Z doświadczenia dyskusji na temat życia chłopów w carskiej Rosji wiem, że na dowód swojego trudnego losu przywołują często zwłaszcza 12 listów ze wsi Aleksandra Nikołajewicza Engelgardta (Engelgardt A.N. Ze wsi: 12 listów 1872- 1887. M., 1999 - zobacz na przykład w Internecie)
Nie zapominajmy jednak, że listy te pochodzą z lat 70. i 80. XIX w. – a sytuacja chłopów od końca XIX w. do 1917 r. szybko się poprawiała. Nie powinniśmy również zapominać, że A.N. Engelhardt był blisko populistów (i faktycznie został zesłany do swojej wioski Batiszczewo w 1870 r. w związku z niepokojami studenckimi, zorganizowanymi, nawiasem mówiąc, przez głównego demona populistów - S. Nieczajewa , pierwowzór Piotra Werchowieńskiego w „Opętanych” Dostojewskiego. Oczywiste jest, że Engelhardt, rozwodząc się nad życiem chłopów, pisał przede wszystkim o kłopotach ówczesnej rosyjskiej wsi.
Co więcej, z historycznego punktu widzenia nie można powiedzieć, że dzieła pisarzy rosyjskich i klasyków literatury rosyjskiej odzwierciedlają pełnię życia chłopskiego. Niekrasow, Tołstoj, Korolenko - pisali dokładnie o tym, co ich dręczyło, o kłopotach ludu, nawet jeśli te kłopoty dotyczyły tylko najbiedniejszych, najbardziej upokorzonych, najbardziej znieważonych. Ilu było tych biednych ludzi? 10-15%? Niewiele więcej niż 20%. To oczywiście dużo – i Rosja wówczas (i nadal jest) wdzięczna każdemu, kto o tym pisał – ale jeśli studiujemy historię, to przestudiujmy sytuację wszystkich warstw chłopstwa, a nie tylko biedoty .
Wracając do listów N. Engelhardta, zauważam, że z moich doświadczeń w dyskusjach z przeciwnikami wynika, że cytują oni te listy zazwyczaj bardzo wybiórczo. Na przykład popularny cytat:
<<В нашей губернии, и в урожайные годы, у редкого крестьянина хватает своего хлеба до нови; почти каждому приходится прикупать хлеб, а кому купить не на что, те посылают детей, стариков, старух в «кусочки» побираться по миру. В нынешнем же году у нас полнейший неурожай на все... Плохо, - так плохо, что хуже быть не может. … Крестьяне далеко до зимнего Николы приели хлеб и начали покупать; первый куль хлеба крестьянину я продал в октябре, а мужик, ведь известно, покупает хлеб только тогда, когда замесили последний пуд домашней муки. В конце декабря ежедневно пар до тридцати проходило побирающихся кусочками: идут и едут, дети, бабы, старики, даже здоровые ребята и молодухи>>.
To trudny obraz. Nie przypominam sobie jednak, aby którykolwiek z przeciwników cytował następujący akapit tego listu Engelhardta:
<<«Побирающийся кусочками» и «нищий» - это два совершенно разных типа просящих милостыню. Нищий - это специалист; просить милостыню - это его ремесло. Нищий, большею частью калека, больной, неспособный к работе человек, немощный старик, дурачок. .... Нищий - божий человек. Нищий по мужикам редко ходит: он трется больше около купцов и господ, ходит по городам, большим селам, ярмаркам. .…
Ten, co żebrze na kawałki, ma podwórko, gospodarstwo, konie, krowy, owce, jego kobieta ma ubranie – on po prostu nie ma w tej chwili chleba; gdy w przyszłym roku będzie miał chleb, nie tylko nie będzie żebrał, ale sam będzie serwował kawałki, a nawet teraz, jeśli dzięki zebranym kawałkom przeżyje, znajdzie pracę, zarobi i kupi chleb, wtedy sam będzie serwował kawałki. Chłop ma podwórko na trzy dusze, trzy konie, dwie krowy, siedem owiec, dwie świnie, kurczaki itp. Jego żona ma w piersi zapas własnych płócien, synowa ma stroje, ma własne pieniądze, syn ma nowy kożuch. ...>>
Trzy konie, dwie krowy, siedem owiec, dwie świnie itp. - tak, to „średni chłop” (a nawet „pięść”) według standardów z lat 30. XX wieku… I bierze kawałki, bo nie chce sprzedać cokolwiek ze swojego dobra i wie, że w tym roku (dla swojej rodziny, wsi lub prowincji ze złymi zbiorami) mu pomogą, a w przyszłym roku komuś, kto ma złe zbiory, pomoże innym . Jest to powszechna zasada chłopskiej wzajemnej pomocy dla rosyjskiej wsi. Nawiasem mówiąc, w podstawowym badaniu naukowym dr. „Świat rosyjskiej wsi” M.M. Gromyki (o tej książce porozmawiamy później) poświęca cały rozdział wzajemnej pomocy chłopskiej.
I kończąc tę długą dygresję na temat książki A.N. Engelhardt oczywiście całe wykształcone społeczeństwo ówczesnej Rosji było mu wdzięczne (i oczywiście słusznie wdzięczne) za te listy (i za jego działalność na poreformacyjnej rosyjskiej wsi). Zaznaczę też, że te jego listy zostały opublikowane w ówczesnych „Otechestvennye zapiski” i „Vestnik Evropy” – bez żadnych cenzurowanych wycinków.
Cóż, wszystkiego uczy się przez porównanie. Czy potraficie sobie wyobrazić poszukiwacza prawdy lub pisarza, który w latach 30. XX w. publikował w sowieckich gazetach i czasopismach swoje listy ze wsi, w których opisywałby, co się tam działo? W ogóle, czy możesz sobie wyobrazić, że w czasach Stalina? Być może w osobistym liście do samego Stalina, ryzykując swoją wolność (a nawet życie), na przykład Szołochow odważył się o tym napisać. Powinien spróbować to opublikować!
***
ŻYCIE CHŁOPÓW NA POCZĄTKU PANOWANIA MIKOŁAJA II
Wróćmy do sytuacji chłopów na początku panowania Mikołaja II, na przełomie XIX i XX w.
Następnie przedstawiam, w oparciu o materiały badawcze słynnego historyka emigracyjnego Siergieja Germanowicza Puszkarewa (1888-1984), „Rosja w XIX wieku (1801 – 1914)”. Zobacz http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/pushk/08.php
Pod koniec XIX wieku z 380 milionów akrów ziemi w europejskiej części Rosji tylko 15% należało do szlachty, a na Syberii i na Dalekim Wschodzie w ogóle nie było posiadłości szlacheckich. Co więcej, przy dominacji drobnej własności ziemskiej chłopskiej w Rosji, było znacznie mniej drobnych gospodarstw rolnych (poniżej 5 akrów na jard) niż w innych krajach - mniej niż jedna czwarta. I tak we Francji gospodarstwa o powierzchni poniżej 5 ha (czyli 4,55 akra) stanowiły około 71% ogółu gospodarstw, w Niemczech – 76%, w Belgii – 90%. - Średnia wielkość gospodarstw rolnych francuskich gospodarstw chłopskich pod koniec XIX wieku. było 3-4 razy mniej niż Rosjan. Głównym problemem chłopskim w Rosji do około 1907 roku było zacofanie techniczne, niska produktywność chłopskiego rolnictwa i własność gruntów komunalnych.
Jednak już od drugiej połowy XIX w. gmina nie stanowiła przeszkody dla przedsiębiorczego chłopa. Mógł na niej polegać i w pewnym sensie brać ją pod uwagę, ale potrafił też działać zupełnie niezależnie. Wymownym dowodem możliwości przedsiębiorczości jest ogromna rola tzw. chłopów handlowych w gospodarce kraju nawet w czasach pańszczyzny, a także pochodzenie kupców i przedsiębiorców od chłopów jako zjawisko masowe w drugiej połowie XIX wieku .
W ogóle chłopska wspólnota ziemska, ze swoimi tendencjami egalitarnymi i władzą „pokoju” nad indywidualnymi członkami, miała w Rosji ogromne „szczęście” (w cudzysłowie); wszyscy ją wspierali, bronili i chronili - od słowianofilów i Czernyszewskiego po Pobiedonoscewa i Aleksandra Trzeciego. Pisze o tym Siergiej Witte w swoich „Wspomnieniach”:
„Obrońcami społeczności byli pełni dobrych intencji, szanowani „szmaciarze”, wielbiciele starych form, ponieważ były stare; pasterze policyjni, ponieważ uważali, że wygodniej jest postępować ze stadami niż z pojedynczymi jednostkami; niszczyciele, którzy popierają wszystko, co łatwo wstrząsnąć, i wreszcie teoretycy, którzy widzieli we wspólnocie praktyczne zastosowanie ostatniego słowa doktryny ekonomicznej – teorii socjalizmu”.
Przypomnę też, że gminy chłopskie w Rosji setki lat wcześniej były zakładane odgórnie (przez władzę, dla celów fiskalnych – zbierania podatków), a wcale nie były wynikiem dobrowolnego zrzeszania się chłopów czy „kolektywistycznego charakteru narodu rosyjskiego”, jak twierdzą byli i obecni „glebarze”, „oraz „etatyści”. Rzeczywiście, w swej najgłębszej naturze naród rosyjski był i jest wielkim indywidualistą, a także kontemplatorem i wynalazcą. Jest to zarówno dobre, jak i złe, ale jest prawdą.
Innym problemem początku XX wieku było to, że wszystkie „zaawansowane” (dokładnie w cudzysłowie) partie (RSDLP, następnie eserowcy i bolszewicy, a potem nawet kadeci) oferowały i obiecywały chłopom oddanie im ziemi panskiej - gdyby jednak chłopi mieli pojęcie o statystyce agrarnej i wiedzieli, że podział ziem „panowskich” może zwiększyć ich użytkowanie gruntów jedynie o 15-20 procent, to oczywiście nie zabiegaliby o to, ale by to zrobili. zajęli się ewentualnym usprawnieniem własnej gospodarki i udoskonaleniem systemu rolnego (w starych „trzech pułkach” jedna trzecia ziemi była stale niewykorzystana).
O tym problemie pisał już wspomniany wcześniej znany historyk S. Pushkarev w swojej książce „Rosja w XIX wieku (1801 – 1914)”. Napisał dalej:
<<Но они (крестьяне) возлагали на предстоящую «прирезку» совершенно фантастические надежды, а все «передовые» (в кавычках) политические партии поддерживали эту иллюзию - поддерживали именно потому, что отъем господских земель требовал революции, а кропотливая работа по улучшению урожайности и технической оснащенности (в частности, через развитие на селе кооперации) этого не требовала. Этот прямо обманный, аморальный подход к крестьянскому вопросу составлял суть крестьянской политики всех левых, революционных партий, а затем и кадетов">>.
Ale podstawową moralność kraju utrzymywało przede wszystkim chłopstwo. Oprócz ciężkiej pracy, jej podstawą były honor i godność. I tak fundament ten zaczął być skorodowany przez rdzę przebiegłej i oszukańczej propagandy lewicowych partii ówczesnej Rosji. Oczywiście moglibyśmy tutaj mówić bardziej szczegółowo o tym, że na początku panowania Mikołaja II triada „Prawosławie, autokracja, narodowość” nie była hasłem, ale faktycznym rdzeniem chłopskiej Rosji, ale ograniczymy się do się do tego, co zostało powiedziane powyżej.
„BIEDNI LUDZIE”, „LUDZIE ŚREDNIE”, „PIĘŚĆ”?
Jak wyglądało rozwarstwienie gospodarstw chłopskich na początku XX wieku? Lenin w jednej ze swoich pierwszych prac „Rozwój kapitalizmu w Rosji” (1899), opierając się na analizie statystyk ziemstwa dla europejskiej części Rosji (dla prowincji rolnych, z tendencją zbożową), podaje następujące dane:
Gospodarstwa bezkonne: 27,3%
Z pierwszym koniem: 28,6%
Z 2 końmi: 22,1%
Z 3 lub więcej końmi: 22%
(V.I. Lenin, PSS, t. 3 http://vilenin.eu/t03/a023)
Co prawda Lenin nie uwzględnił w tych danych statystyk dotyczących bogatego regionu dońskiego i zastrzegł, że w gospodarstwach mlecznych należy brać pod uwagę nie liczbę koni, ale liczbę krów. Pod koniec XIX w. obszarami, na których dominowały nie produkty zbożowe, lecz zwierzęce (hodowla bydła) były bogate prowincje bałtyckie i zachodnie, a także zamożne północne i przemysłowe, a jedynie część niektórych prowincje centralne (Riazan, Oryol, Tuła, Niżny Nowogród). Lenin w swojej pracy (w rozdziale V „Rozkład chłopstwa na obszarach mleczarskich”) podał statystyki tylko dla niektórych z tych ostatnich, stosunkowo biednych prowincji. Według jego danych około 20% gospodarstw chłopskich w tych nieczarnoziemskich prowincjach nie miało w swoim gospodarstwie ani jednej krowy, około 60% gospodarstw miało 1-2 krowy, a około 20% miało 3 i więcej krów.
Ogólnie rzecz biorąc, według W. Lenina, w środkowej Rosji na gospodarstwo chłopskie przypadało średnio 6,7 sztuki bydła (w przeliczeniu na bydło).
Czy to wszystko oznacza, że 20-27% rodzin chłopskich w europejskiej części Rosji nie miało ani konia, ani krowy? Najwyraźniej wcale tak nie jest: raczej 20–27% gospodarstw w powiatach zbożowych nie miało konia, ale hodowało krowy, a około 20% gospodarstw w powiatach mleczarskich nie miało krów, ale miało konia.
Tak czy inaczej, ale po odpowiednich korektach można założyć, że nie więcej (a raczej znacznie mniej) 20% rodzin chłopskich można było zaliczyć do „biednych”, co najmniej 50% do „średnich”, a zamożnych (przy 3 i więcej koniach i/lub krowach) – co najmniej 22%. Nie istniało wówczas we wsi pojęcie „kułaka” (czyli „średniego chłopa”); w rzeczywistości sami chłopi dzielili się po prostu na ciężko pracujących i próżniaków.
Czy jednak rozwarstwienie pomiędzy tymi grupami pod względem poziomu życia i spożycia (odżywienia) żywności było tak duże?
Tak, w większości biednych (bezkonnych) rodzin chłopskich ktoś (głowa rodziny lub jeden z najstarszych synów) pracował jako robotnik w zamożnych gospodarstwach. Ale robotnik rolny jadał z tego samego garnka w zamożnym gospodarstwie z członkami rodziny „kułaków”, a podczas spisów często był odnotowywany przez właściciela jako członek rodziny (patrz artykuł S. Kara-Murzy „Owocne błędy Lenina” , http://www.hrono.ru/statii/2001/lenin_kara.html).
Tak pisze w tym artykule S. Kara-Murza:
<<Ленин придает очень большое значение имущественному расслоению крестьянства как показателю его разделения на пролетариат и буржуазию. Данные, которыми он пользуется (бюджеты дворов по губерниям), большого расслоения не показывают. "Буржуазия" - это крестьяне, которые ведут большое хозяйство и имеют большие дворы (в среднем 16 душ, из них 3,2 работника). Если же разделить имущество на душу, разрыв не так велик - даже в числе лошадей. У однолошадных - 0,2 лошади на члена семьи, у самых богатых - 0,3. В личном потреблении разрыв еще меньше. Посудите сами: у беднейших крестьян (безлошадных) расходы на личное потребление (без пищи) составляли 4,3 рубля в год на душу; у самых богатых (пять лошадей и больше) - 5,2 рубля. Разрыв заметен, но так ли уж он велик? Думаю, данные Ленина занижают разрыв, но будем уж исходить из тех данных, на которых он основывает свой вывод.
Lenin przywiązywał szczególną wagę do żywienia jako wskaźnika poziomu życia i tu jest „największa różnica pomiędzy budżetem właściciela i robotnika”. Rzeczywiście, burżuazja i proletariat różnią się jako klasy nie tylko stosunkami własności, ale także kulturą, sposobem życia. I tutaj rodzaj odżywiania jest jednym z głównych znaków. Czy ta różnica między chłopami była tak duża, że konieczne było pisanie kursywą słów „mistrz” i „robotnik”, aby wskazać różnicę klasową? Bezkonni ludzie wydają na żywność 15 rubli rocznie. na członka rodziny, dla koni pięciokonnych - 28 rubli.
Różnica wydaje się duża, ale dalsze dane ją wyjaśniają. Według Lenina prawie wszystkie rodziny bez koni przydzielają średnio 1 robotnika rolnego (męża, żonę lub dzieci). Wieśniak, nawet zostając robotnikiem rolnym, nie przestał w tym czasie być pełnoprawnym chłopem - i był za takiego uważany zarówno w swojej rodzinie, jak i w rodzinie chłopskiego pracodawcy.
Parobek zjada od właściciela. Według danych prowincji Oryol koszt żywności dla robotnika rolnego kosztuje właściciela średnio 40,5 rubla. rocznie (przewidziana jest szczegółowa dieta). Te pieniądze trzeba doliczyć do budżetu bezkonnej rodziny. Jeśli tak, to okazuje się, że „proletariusz” wydaje na żywność 25,4 rubla na członka rodziny, a „burżuazja” wydaje 28 rubli. (w skali roku) Wydatki na robotnika rolnego należy odliczyć od budżetu właściciela, gdyby w trakcie spisu zapisał robotnika rolnego jako członka rodziny, to różnica zmniejszyłaby się jeszcze bardziej – ale tam tego nie zrobimy nie ma dokładnych danych. Ale najważniejsze, powtarzam, jest rodzaj jedzenia, a nie wielkość miski. Tak, bogaty chłop jadł więcej smalcu niż biedny, a we wspólnej misce na jego stole było więcej mięsa. Ale jadł smalec, a nie ostrygi, pił bimber, a nie szampana.
Z danych podanych przez Lenina (jeśli weźmiemy pod uwagę nie „podwórko”, ale wydatki na mieszkańca) nie wynika na tej podstawie rozwarstwienie chłopów na klasy. Tak i Tołstoj zanotował: „Na podwórzu, na którym po raz pierwszy pokazali mi chleb z komosą ryżową, na podwórku młócili własną młocarnię na czterech koniach... i cała rodzina 12 dusz jadła chleb z komosą ryżową... „Kochani mąka, Zastrzelą cię, jesteś gotowy? Ludzie jedzą z komosą ryżową, co za panowie z nas!”
Ci, których Lenin nazywał „burżuazją” (5 koni na jard), byli w rzeczywistości pracującą rodziną chłopską: przeciętnie taka rodzina miała 3,2 własnych robotników - i zatrudniała 1,2 robotników rolnych.>>
Sami chłopi dzielili się na „świadomych” - pracowitych, niepijących, aktywnych - i próżniaków („chuliganów”).
MASOWY GŁOD W LATACH 1891-1892
Przypomnijmy najpierw, że aż do XIX wieku masowy głód w latach chudych był zjawiskiem powszechnym we wszystkich krajach europejskich. Jeszcze w 1772 roku w Saksonii z braku chleba zmarło 150 tysięcy ludzi. Również w latach 1817 i 1847. w wielu częściach Niemiec panował głód. Masowy głód w Europie stał się przeszłością od połowy XIX w., wraz z ostatecznym zniesieniem pańszczyzny (w większości krajów Europy Środkowo-Zachodniej – pod koniec XVIII w., w Niemczech – od połowy XVIII w. XIX w.), a także dzięki rozwojowi komunikacji, która umożliwiła szybkie zapewnienie dostaw żywności dla chudych regionów. Powstał globalny rynek żywności. Ceny chleba przestały być bezpośrednio zależne od zbiorów w kraju: obfite lokalne zbiory prawie ich nie obniżyły, a słabe zbiory ich nie zwiększyły. Dochody ludności Europy wzrosły, a chłopi w przypadku nieurodzaju zaczęli móc zakupić na rynku brakującą żywność.
W carskiej Rosji ostatni masowy głód miał miejsce w latach 1891-1892.
Sucha jesień 1891 r. opóźniła sadzenie pól. Zima okazała się bezśnieżna i mroźna (temperatura zimą sięgała -31 stopni Celsjusza), co doprowadziło do śmierci nasion. Wiosna okazała się bardzo wietrzna - wiatr porwał nasiona wraz z wierzchnią warstwą gleby. Lato rozpoczęło się wcześnie, bo już w kwietniu, i charakteryzowało się długą, suchą pogodą. Na przykład w regionie Orenburg deszcz nie padał przez ponad 100 dni. Lasy dotknęła susza; zaczęło się umieranie bydła. W wyniku głodu spowodowanego suszą do końca 1892 r. zmarło około pół miliona ludzi, głównie z powodu wywołanej głodem epidemii cholery.
Rosyjskie koleje nie były w stanie poradzić sobie z transportem wymaganych ilości zboża na dotknięte obszary. Główną winę opinia publiczna zrzucała na rząd Aleksandra III, który w dużej mierze został zdyskredytowany przez głód. Odmówiła nawet użycia słowa głód, zastępując je nieurodzajem i zabroniła gazetom pisania na ten temat. Rząd skrytykowano za wprowadzenie zakazu eksportu zboża dopiero w połowie sierpnia, a handlowcy otrzymali decyzję z miesięcznym wyprzedzeniem, co umożliwiło im eksport wszystkich zapasów zboża. Minister finansów Wyszniegradski, pomimo głodu, był przeciwny zakazowi eksportu zboża. Opinia publiczna uznała go za głównego sprawcę głodu, gdyż to jego polityka zwiększania podatków pośrednich zmuszała chłopów do sprzedaży zboża. Minister zrezygnował w 1892 roku.
17 listopada 1891 r. rząd wezwał obywateli do tworzenia organizacji ochotniczych walczących z głodem. Następca tronu Nikołaj Aleksandrowicz stał na czele Komitetu Pomocy, a rodzina królewska przekazała łącznie 17 milionów rubli (ogromna kwota jak na ówczesne darowizny prywatne). Zemstvos otrzymał od rządu 150 milionów rubli na zakup żywności.
SZACUNKOWA LICZBA OFIAR MASOWEGO GŁODU W LATACH 1891\93
W Internecie można znaleźć różne szacunki dotyczące ofiar masowego głodu z lat 1891\93 (od 350 tys. do 2,5 mln), jednak bez linków do źródeł. Cytuję dane ze znanych źródeł:
1. W pracy z 1923 r. Akademik-demograf S.A. Novoselsky (S.A. Novoselsky. Wpływ wojny na naturalny ruch ludności. Postępowanie Komisji ds. Badań nad sanitarnymi konsekwencjami wojny, 1914–1920. M. , 1923, s. 117) już w czasach sowieckich, kiedy carska Rosja z pewnością nie była faworyzowana, podawane są dane o ofiarach głodu w 1892 r. – 350 tys. osób.
2. Dane statystyczne znajdujące się na stronie Uniwersytetu Indiana (http://www.iupui.edu/~histwhs/h699....manitChrono.htm) - 500 000 zgonów- (Amerykanie pomagali głodnym w latach 1891-1892)
3. W słynnej książce amerykańskiego historyka Roberta Robbinsa z 1975 r. (Robbins, R. G. 1975. Głód w Rosji. 1891-1892. Nowy Jork; Londyn: Columbia University Press.) - od 350 tys. do 600-700 tys.
4. Holenderski historyk Ellman Michael, profesor ekonomii na Uniwersytecie w Amsterdamie w Holandii – w porównaniu z klęską głodu w 1947 r. również podaje dane oparte na pracy Nowoseltsewa – „Nadmierna śmiertelność w 1892 r. wynosiła około 400 tys.”.
M. Ellman Głód 1947 w ZSRR // Historia gospodarcza. Oceniony. L.I.Borodkina. Tom. 10. M., 2005
5. V.V. Kondrashin w książce „Głód 1932\33” szacuje liczbę ofiar głodu z 1891\92 na 400-600 tys., powołując się na: Anfimova A.M. „Sytuacja gospodarcza i walka klasowa chłopów europejskiej Rosji. 1891-1904” (1984) oraz rozprawa „Historia głodu 1891\92 w Rosji” (1997).
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705
Tak więc, według znanych źródeł, liczbę ofiar masowego głodu w latach 1891-1893 szacuje się na 350-700 tysięcy osób, w tym tych, którzy zmarli z powodu różnych chorób.
Głód z lat 1891/92 był ostatnim masowym głodem w carskiej Rosji. Oczywiście po 1891 roku zdarzały się susze i lata chude (głód), jednak późniejszy szybki rozwój kolei i rozwój rolnictwa pozwolił rządowi na szybkie przerzucanie zapasów zboża z zamożnych regionów na obszary dotknięte suszą i nieurodzajami. Następny masowy głód panował już w deputowanych sowieckich („Sowdepia” jak Lenin się wyraził) na początku lat dwudziestych, potem na początku lat trzydziestych i wreszcie w 1947 roku i za każdym razem liczba ofiar była znacznie (wiele razy!) większa niż liczba ofiar ostatniego masowego głodu w carskiej Rosji...
FAŁSZYWE MITY O MASOWYM GŁODZIE W LATACH 1901, 1911 I INNYCH LATACH IMPERIUM ROSYJSKIEGO.
Często można spotkać stwierdzenia typu:
<<В двадцатом же веке особенно выделялись массовым голодом 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 годы, когда от голода и сопутствующих голоду болезней погибли миллионы жителей. По данным доклада царю за 1892 год: “Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ”. По данным доклада за 1901 год: “В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ. Из доклада уже Столыпина в 1911 году: "Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек">>.
Cytuję dalej z forum
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705:
<<Но вот ссылок на источники в подобных публикациях нет. Откуда вообще взялись такие цифры, и откуда вообще взялись эти "всеподданейшие доклады", тем более, с такой точной статистикой(до тысячи жертв)? ... 2 милллиона 813 тысяч, 1 млн. 613 тысяч? Ни слова о таких количественных потерях нет ни в одной монографии, которую на эту тему мне пришлось в годы обучения на истфаке читать. В тоже время отечественная блогосфера буквально пестрит этой статистикой. … Я решил своими силами попытаться верифицировать эти данные.
Po dokładniejszych poszukiwaniach znalazłem oryginalne źródło - niejaki I. Kozlenko, Kirow, gazeta „BOLSHEVIST Prawda” http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm)
Ani tu, ani tam autorzy nie zadali sobie trudu podania linków do badań lub archiwów. Oczywiście dziennikarstwo i to z dość stronniczych stron. Problem polega jednak na tym, że wiele osób operuje tymi danymi z całą powagą >>.
Ja też wielokrotnie próbowałem dotrzeć do źródeł tych „danych” o milionach ofiar masowego głodu z lat 1901, 1911 – i też w końcu poprzez wyszukiwarki trafiłem na to samo źródło – właśnie na ten artykuł autorstwa niejaki I. Kozlenko (Kirow) „Błogosławiona Rosja”? (prawda liczb i oszczerstwa fikcji) (Z gazety „Prawda Bolszewicka”): http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm
Zatem wszystkie te liczby z „najwierniejszych raportów” pochodzą z jednego, okropnego źródła – z tego artykułu niejakiego Kozlenki, z bolszewickich kłamstw…
Fałszywe są także mity jakoby rząd carski na początku XX w. (i do 1917 r.) eksportował zboże z chudych prowincji także w latach chudych. W rzeczywistości eksport zboża w latach chudych był ograniczony i w 1906 r. uchwalono specjalną ustawę zobowiązującą do bezpłatnego rozdawania mąki w chudych prowincjach w wysokości 1 funta (16,4 kg) na osobę dorosłą i pół puda na dziecko na osobę. miesiąca - ponadto, jeśli województwo nie będzie w stanie spełnić tej normy, a eksport zboża zostanie całkowicie wstrzymany. W rezultacie eksporterzy zboża, zainteresowani stabilnymi stosunkami handlowymi z zagranicznymi partnerami, jako pierwsi przybyli z pomocą chłopom z prowincji dotkniętych nieurodzajami. [Historia Rosji XX wiek, 1894-1939\ wyd. A.B. Zubkova, M., wyd. Astrel-AST, 2010 (s. 223)]
***
Dla porównania masowego głodu z lat 1891\93 i głodu w ZSRR przytoczę tutaj udokumentowane dane:
--- Masowy głód 1921-1922 (zniszczenia po wojnie domowej) - tradycyjne szacunki na 4 do 5 milionów zgonów. Według współczesnych szacunków co najmniej 26,5 miliona ludzi głodowało. Podobne liczby (27–28 mln osób) podał M.I. Kalinin w raporcie z IX Ogólnorosyjskiego Zjazdu Rad.
--- Głodu w latach 1933-1933. Ogólne szacunki liczby ofiar głodu z lat 1932-1933, dokonywane przez różnych autorów, znacznie się różnią, choć przeważa szacunki na 2-4 miliony: Lorimer, 1946 - 4,8 miliona, B. Urlanis, 1974 - 2,7 miliona, S. Wheatcroft, 1981, - 3-4 miliony, B. Anderson i B. Silver, 1985, - 2-3 miliony, S. Maksudov, 2007, - 2-2,5 miliona, V. Tsaplin, 1989, - 3,8 miliona, E. Andreev i in. al., 1993, - 7,3 mln, N. Iwnicki, 1995, - 5 mln, Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej, 2008, - 7 mln (Oświadczenie Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej „Pamięci ofiar głodu 30. na terytorium ZSRR”)
--- Głód w latach 1946-1947- Według M. Ellmana tylko z głodu w latach 1946-47. W ZSRR zginęło od 1 do 1,5 miliona ludzi. Część badaczy uważa te liczby za przeszacowane. Szczególnie wysoka była śmiertelność dzieci, która na początku 1947 r. sięgała 20% ogółu zgonów. Przypadki kanibalizmu odnotowano w wielu regionach Ukrainy i Regionu Czarnej Ziemi.
Do końca lat czterdziestych XX wieku w ZSRR panował dotkliwy niedobór żywności, który jednak nie spowodował masowego głodu.
Wniosek: najstraszniejszy głód w carskiej Rosji przełomu XIX i XX wieku, choć z pewnością potworna tragedia, był mimo to wielokrotnie (!) niższy pod względem liczby ofiar ludzkich niż którykolwiek z trzech głodów okresu sowieckiego .
Fakty te nie usprawiedliwiają oczywiście błędów rządu carskiego w czasie masowego głodu w latach 1891/92, niemniej jednak porównując skalę i skutki lat głodu należy uwzględnić także przełom w nauce i medycynie co wydarzyło się na świecie w latach 1892-1893. do 1931\32
A jeśli głód w latach 1921-1922. i 1946-1947 można wytłumaczyć straszliwymi zniszczeniami, odpowiednio, po Wojnie Domowej i Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, nawet bez analizy czynników „politycznych”, takich jak wygórowane dane dotyczące śmiertelności w latach 1932–1933. wyjaśnianie z punktu widzenia „a to odziedziczyliśmy po cholernej, zacofanej carskiej Rosji, ludzie tam umierali co roku milionami” lub „taki mamy w Rosji klimat i typowy dla niego głód” nie działa. Fakt pozostaje faktem że carska Rosja już jest. Pod koniec XIX wieku nie znałem tak ogromnych strat ludzkich z powodu nieurodzaju, jakie ludzie w ZSRR ponieśli na początku lat 20., 30. i 1946\47 (http://www.otkpblto .ru/index.php?showtopic=12705 )
***
RZĄD KRÓLEWSKI I CHŁOPCÓW: ŚWIADCZENIA, ZASIŁKI, BANK CHŁOPSKI
Cofnijmy się do końca XIX wieku. Już na początku panowania Mikołaja II rząd niejednokrotnie zapewniał chłopom różne świadczenia (w latach 1894, 1896, 1899), które polegały na całkowitym lub częściowym umorzeniu zaległości w płatnościach rządowych. Następnie ponownie cytuję dane z książki S. Pushkareva „Historia Rosji w XIX wieku”:
W 1895 r. wydano nowy statut Banku Chłopskiego, który umożliwiał mu nabywanie ziemi we własnym imieniu (w przyszłości na sprzedaż chłopom); w 1898 r. roczny wzrost obniżono do 4%. - Po reformie z 1895 roku działalność Banku zaczęła się dynamicznie rozwijać. Ogółem od otwarcia Banku w 1882 r. do 1 stycznia 1907 r. (jeszcze przed reformami Stołypina) za pośrednictwem Banku w ręce chłopskie przeszło ponad 15% gruntów właścicielskich (pańskich) o wartości do 675 mln rubli , z czego wydano pożyczkę 516 mln ruble
Od 1893 r., kiedy rozpoczęła się czynna budowa Kolei Transsyberyjskiej, rząd zaczął patronować przesiedleniom, starając się przede wszystkim zaludnić tereny przylegające do kolei. W 1896 r. w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych utworzono specjalny „wydział przesiedleńczy”. W latach 1896, 1899 i 1904 wydano rozporządzenia o zasiłkach i zasiłkach dla imigrantów; na pokrycie kosztów podróży mieli otrzymać pożyczkę w wysokości 30-50 rubli, a na organizację gospodarczą i zasiew pól - 100-150 rubli.
W ciągu dekady od 1893 do 1903 roku rząd przeznaczył na przesiedlenia aż 30 milionów. pocierać. i pod koniec stulecia sprawa ta rozwinęła się dość szeroko (choć pełny rozwój ruchu przesiedleńczego datuje się na epokę Stołypina). W latach 1885–1895 ogólna liczba emigrantów za Ural wyniosła 162 tys.; za okres 5 lat od 1896 do 1900 – 932 tys. Znaczna część osadników, zwabiona pogłoskami o bogactwach ziemskich Syberii, spieszyła się, aby przenieść się tam „grawitacyjnie”, nie prosząc o pozwolenie rządu ani „zaświadczenia o przejściu”. Ruch powrotny osadników wahał się od 10 do 25%. Rozważniejsi chłopi najpierw wysłali „spacerów” na Syberię na rekonesans, a dopiero potem, po powrocie, zlikwidowali swoje sprawy w ojczyźnie i udali się w daleką podróż – „w stronę słońca”…
Władze również zdawały sobie sprawę z konieczności organizowania drobnych pożyczek na wsi i starały się sprzyjać powstaniu tej organizacji. W 1895 r. opublikowano „Przepisy o małych instytucjach kredytowych”.
***
Współpraca rozwinęła się także w Rosji pod koniec XIX wieku. Powstanie pierwszych organizacji spółdzielczych w Rosji datuje się na lata 60. XIX w., a więc na ten sam okres, w którym zaczęły się one rozprzestrzeniać w rozwiniętych krajach Europy. Co więcej, pod tym względem Rosja wyprzedziła nawet wielu z nich. Zemstvos, widząc bezwarunkową użyteczność stowarzyszeń spółdzielczych dla chłopów, stał się inicjatorem ich utworzenia. Ponadto przeznaczyli znaczne środki na wsparcie spółdzielni. Jednak współpraca nabrała prawdziwej siły i rozprzestrzeniła się w Rosji za Stołypina, gdy sami chłopi zrozumieli jej zalety. Porozmawiamy o tym więcej później.
***
Na początku artykułu znajduje się kolorowa fotografia S.M. Prokudina-Gorskiego (początek XX w.)
Każdy człowiek powinien interesować się przeszłością swojego ludu. Bez znajomości historii nigdy nie będziemy w stanie zbudować dobrej przyszłości. Porozmawiajmy więc o tym, jak żyli starożytni chłopi.
Mieszkania
Wsie, w których mieszkali, liczyły około 15 gospodarstw. Bardzo rzadko spotykano osadę liczącą 30–50 gospodarstw chłopskich. W każdym przytulnym rodzinnym podwórzu znajdowało się nie tylko mieszkanie, ale także stodoła, stodoła, kurnik i różne budynki gospodarcze dla gospodarstwa domowego. Wielu mieszkańców szczyciło się także ogrodami warzywnymi, winnicami i sadami. Miejsce zamieszkania chłopów można poznać po pozostałych wioskach, w których zachowały się podwórza i ślady życia mieszkańców. Najczęściej domy budowano z drewna, kamienia, przykrywano trzciną lub sianem. Spali i jedli w jednym przytulnym pokoju. W domu znajdował się drewniany stół, kilka ławek i skrzynia do przechowywania ubrań. Spali na szerokich łóżkach, na których leżał materac ze słomą lub sianem.
Żywność
Dieta chłopów obejmowała owsiankę z różnych zbóż, warzywa, produkty serowe i ryby. W średniowieczu nie wypiekano chleba, gdyż bardzo trudno było zmielić ziarno na mąkę. Dania mięsne były typowe tylko na świąteczny stół. Zamiast cukru chłopi używali miodu pochodzącego od dzikich pszczół. Przez długi czas chłopi polowali, ale potem ich miejsce zajęło rybołówstwo. Dlatego na stołach chłopskich znacznie częściej pojawiały się ryby niż mięso, którym rozpieszczali się panowie feudalni.
Płótno
Ubiór chłopów w średniowieczu bardzo różnił się od tego z wieków starożytnych. Zwykłym strojem chłopów była lniana koszula i spodnie do kolan lub do kostek. Na koszulę zakłada się drugą, z dłuższymi rękawami, zwaną blio. Do odzieży wierzchniej zastosowano płaszcz przeciwdeszczowy z zapięciem na wysokości ramion. Buty były bardzo miękkie, skórzane i w ogóle nie miały twardej podeszwy. Ale sami chłopi często chodzili boso lub w niewygodnych butach z drewnianymi podeszwami.
Życie prawne chłopów
Chłopi żyjący w społecznościach byli w różny sposób uzależnieni od ustroju feudalnego. Posiadali kilka kategorii prawnych, w które byli wyposażeni:
- Większość chłopów żyła według zasad prawa „wołoskiego”, którego podstawą było życie mieszkańców wsi w wolnej gminie wiejskiej. Własność ziemi była powszechna na jednym prawie.
- Pozostała masa chłopów podlegała poddaństwa, co wymyślili panowie feudalni.
Jeśli mówimy o społeczności wołoskiej, to w Mołdawii istniały wszystkie cechy pańszczyzny. Każdy członek gminy miał prawo pracować na roli tylko kilka dni w roku. Kiedy panowie feudalni przejęli w posiadanie poddanych, wprowadzili takie obciążenie w dni pracy, że realne było jej ukończenie tylko przez długi okres czasu. Oczywiście chłopi musieli wypełniać obowiązki, które służyły pomyślności Kościoła i samego państwa. Chłopi pańszczyźniani żyjący w XIV – XV wieku podzielili się na grupy:
- Chłopi państwowi zależni od władcy;
- Chłopi będący własnością prywatną, zależni od konkretnego pana feudalnego.
Pierwsza grupa chłopów miała znacznie więcej praw. Drugą grupę uważano za wolną, mającą osobiste prawo do przeniesienia się do innego pana feudalnego, ale tacy chłopi płacili dziesięcinę, służyli pańszczyźnie i byli pozywani przez pana feudalnego. Sytuacja ta była bliska całkowitego zniewolenia wszystkich chłopów.
W kolejnych stuleciach pojawiały się różne grupy chłopów uzależnione od porządku feudalnego i jego okrucieństwa. Sposób życia poddanych był po prostu przerażający, ponieważ nie mieli żadnych praw ani wolności.
Zniewolenie chłopów
W roku 1766 Gregory Guike wydał ustawę o całkowitym zniewoleniu wszystkich chłopów. Nikt nie miał prawa przechodzić od bojarów do innych, policja szybko zawracała uciekinierów na swoje miejsca. Wszelka pańszczyzna była wzmacniana podatkami i cłami. Na wszelką działalność chłopów nakładano podatki.
Ale nawet cały ten ucisk i strach nie stłumiły ducha wolności u chłopów, którzy zbuntowali się przeciwko ich niewolnictwu. W końcu trudno nazwać poddaństwo czymkolwiek innym. Sposób życia chłopów w epoce feudalnej nie został od razu zapomniany. Nieokiełznany ucisk feudalny pozostał w pamięci i na długo nie pozwolił chłopom odzyskać swoich praw. Walka o prawo do wolnego życia trwała długo. Walka silnego ducha chłopskiego została uwieczniona w historii i nadal uderza w faktach.
Prawidłowy. W okresie jego powstawania (XI-XV w.) zależność chłopów od właścicieli ziemskich wyrażała się w płaceniu daniny, wykonywaniu pracy na prośbę właściciela ziemskiego, ale pozostawiała wystarczające możliwości dla jego rodziny w pełni akceptowalnego życia . Począwszy od XVI w. sytuacja chłopów pańszczyźnianych stawała się coraz trudniejsza.
W XVIII wieku nie różnili się już zbytnio od niewolników. Praca dla właściciela ziemskiego trwała sześć dni w tygodniu, tylko w nocy i w jeden pozostały dzień mógł uprawiać swoją działkę, w ten sposób wyżywił swoją rodzinę. Dlatego chłopi pańszczyźniani oczekiwali bardzo skromnego zestawu produktów i nadeszły czasy głodu.
W najważniejsze święta organizowano uroczystości. Rozrywka i rekreacja poddanych ograniczała się do tego. W większości przypadków dzieci chłopów nie mogły otrzymać wykształcenia, a w przyszłości czekał ich los ich rodziców. Uzdolnione dzieci zabierano na naukę, później stawały się poddanymi, muzykami, artystami, ale stosunek do poddanych był taki sam, niezależnie od tego, jaką pracę wykonywali dla właściciela. Mieli obowiązek spełnić każdą prośbę właściciela. Ich majątek, a nawet dzieci były do całkowitej dyspozycji właścicieli ziemskich.
Wszystkie wolności, które początkowo pozostawały przy poddanych, zostały utracone. Co więcej, inicjatywa ich zniesienia wyszła ze strony państwa. Pod koniec XVI wieku chłopom pańszczyźnianym odebrano możliwość przeprowadzki, którą zapewniano raz w roku w dzień św. Jerzego. W XVIII w. pozwolono właścicielom ziemskim na wygnanie chłopów do ciężkiej pracy bez procesu za występki, wprowadzono także zakaz składania przez chłopów skarg na pana.
Od tego czasu pozycja poddanych zbliżyła się do pozycji bydła. Za każde przewinienie zostali ukarani. Właściciel ziemski mógł sprzedać, oddzielić od rodziny, pobić, a nawet zabić swego poddanego. W niektórych majątkach dworskich działy się rzeczy trudne do zrozumienia współczesnemu człowiekowi. Tak więc w majątku Darii Saltykowej kochanka torturowała i zabijała setki poddanych w najbardziej wyrafinowane sposoby. Był to jeden z nielicznych przypadków, kiedy pod groźbą powstania władze zmuszone były postawić przed sądem właściciela ziemskiego. Ale takie pokazowe procesy nie zmieniły ogólnego przebiegu sytuacji. Życie chłopa pańszczyźnianego pozostawało bezsilną egzystencją, wypełnioną wyczerpującą pracą i ciągłą obawą o życie swoje i swojej rodziny.
Już samo imię „chłop” jest ściśle związane z religią, wywodzi się od słowa „chrześcijanin” – wierzący. Ludzie na wsi zawsze żyli według specjalnych tradycji, przestrzegając norm religijnych i moralnych. Życie i specyfika codziennego życia kształtowały się przez setki lat i były przekazywane z rodziców na dzieci.
Instrukcje
Większość chłopów na Rusi mieszkała w półziemiankach lub chatach z bali. Było to małe pomieszczenie, w którym mieszkała cała rodzina, w którym zimą przechowywano zwierzęta gospodarskie. W domu były tylko 2-3 okna, a te były małe, żeby zatrzymywać ciepło. Najważniejszą rzeczą w domu był „narożnik”, w którym znajdował się ikonostas. Bogini mogła składać się z jednej lub więcej, w pobliżu znajdowała się także lampa z oliwą i pisma święte z modlitwami. W przeciwległym rogu stał piec. Stanowiło źródło ciepła i miejsce przygotowywania posiłków. Ogrzali na czarno, cały dym pozostał w pomieszczeniu, ale było ciepło.
Nie było zwyczaju dzielić dom na pokoje, wszyscy byli zakwaterowani w jednym pokoju. Rodziny były często duże i wiele dzieci spało na podłodze. W domu zawsze znajdował się duży stół dla całej rodziny, przy którym wszyscy domownicy zbierali się do posiłku.
Chłopi większość czasu spędzali w pracy. Latem sadzili warzywa, owoce i zboża oraz dbali o nie, aby były obfite żniwa. Hodowali także bydło i prawie każda rodzina miała kurczaki. Zimą w czasie silnych mrozów wpuszczano zwierzęta do domu, aby ratować im życie. W chłodne dni mężczyźni naprawiali przedmioty
Co więcej, to wszystko jest ciągłym, „w tle” głodem, wszelkiego rodzaju carskim głodem, zarazami, niedoborami – to jest dodatkowe.
Ze względu na skrajnie zacofane technologie rolnicze wzrost liczby ludności „pochłonął” wzrost wydajności pracy w rolnictwie, kraj pewnie wpadł w pętlę „czarnego ślepego zaułka”, z którego nie mógł się wydostać pod wyczerpanym systemem administracji publicznej typu „carat Romanowów”.
Minimalne minimum fizjologiczne do wyżywienia Rosji: nie mniej niż 19,2 funta na mieszkańca (15,3 funta dla ludzi, 3,9 funta to minimalna pasza dla bydła i drobiu). Ta sama liczba była standardem obliczeń Państwowego Komitetu Planowania ZSRR na początku lat dwudziestych XX wieku. Oznacza to, że za rządów sowieckich planowano, aby przeciętnemu chłopowi pozostała przynajmniej taka ilość chleba. Władze carskie nie przejmowały się takimi sprawami.
Pomimo tego, że od początku XX w przeciętny spożycie w Imperium Rosyjskim ostatecznie osiągnęło krytyczne 19,2 funta na osobę, ale jednocześnie w wielu regionach nastąpił wzrost spożycia zbóż na tle spadku spożycia innych produktów.
Nawet to osiągnięcie (minimum przeżycia fizycznego) było niejednoznaczne – według szacunków w latach 1888–1913 przeciętne spożycie na mieszkańca w kraju zmniejszyło się o co najmniej 200 kcal.
Tę negatywną dynamikę potwierdzają obserwacje nie tylko „bezinteresownych badaczy” – zagorzałych zwolenników caratu.
Tak więc jeden z inicjatorów utworzenia monarchicznej organizacji „Ogólnorosyjski Związek Narodowy” Michaił Osipowicz Mienszykow napisał w 1909 r.:
„Każdego roku armia rosyjska staje się coraz bardziej chora i niesprawna fizycznie… Z trzech chłopaków trudno wybrać tego, który w pełni nadaje się do służby… Słabe jedzenie na wsi, wędrówka zarobkowa, wczesne małżeństwa które wymagają intensywnej pracy już w okresie niemal młodzieńczym, - to są przyczyny wyczerpania fizycznego... Aż strach powiedzieć, jakie trudy przechodzi czasami rekrut przed służbą. Około 40 proc rekruci jedli mięso niemal po raz pierwszy w chwili podjęcia służby wojskowej. W służbie żołnierz oprócz dobrego chleba zjada wyśmienitą zupę mięsną i owsiankę, czyli tzw. coś, o czym wielu mieszkańców wioski nie ma już pojęcia…”. Dokładnie te same dane podał Naczelny Wódz Generalny W. Gurko – o poborze w latach 1871–1901, mówiąc, że 40% chłopskich chłopców po raz pierwszy w życiu próbuje mięsa w wojsku.
Oznacza to, że nawet zagorzali, fanatyczni zwolennicy reżimu carskiego przyznają, że odżywienie przeciętnego chłopa było bardzo ubogie, co doprowadziło do masowych chorób i wyczerpania.
„Zachodnia ludność rolnicza spożywała głównie wysokokaloryczne produkty pochodzenia zwierzęcego, chłop rosyjski zaspokajał swoje potrzeby żywnościowe niskokalorycznym chlebem i ziemniakami. Spożycie mięsa jest niezwykle niskie. Oprócz niskiej wartości energetycznej takiego odżywiania... spożywanie dużej masy pokarmu roślinnego, rekompensującego brak pokarmu zwierzęcego, wiąże się z poważnymi chorobami żołądka.
Głód doprowadził do poważnych masowych chorób i poważnych epidemii. Nawet według przedrewolucyjnych badań oficjalnego organu (departamentu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Imperium Rosyjskiego) sytuacja wygląda po prostu przerażająco i haniebnie. Z badania wynika współczynnik umieralności na 100 tys. osób. w przypadku takich chorób: w krajach europejskich i na poszczególnych terytoriach samorządowych (na przykład na Węgrzech) w obrębie krajów.
Wskaźniki umieralności na wszystkie sześć głównych chorób zakaźnych (ospa, odra, szkarlatyna, błonica, krztusiec, tyfus) znacznie przewyższają, z kolosalnym marginesem czynnik Rosja była na czele.
1. Rosja – 527,7 osób.
2. Węgry – 200,6 osób.
3. Austria – 152,4 osób.
Najniższy współczynnik umieralności całkowitej z powodu głównych chorób występuje w Norwegii – 50,6 osoby. Ponad 10 razy mniej niż w Rosji!
Śmiertelność z powodu choroby.
Szkarlatyna: I miejsce – Rosja – 134,8 osób, II miejsce – Węgry – 52,4 osób
3. miejsce – Rumunia – 52,3 osób.
Nawet w Rumunii i na Węgrzech znajdujących się w niekorzystnej sytuacji współczynnik umieralności jest ponad dwukrotnie niższy niż w Rosji. Dla porównania najniższy współczynnik umieralności na szkarlatynę odnotowano w Irlandii – 2,8 osoby.
Odra: 1. Rosja – 106,2 osoby. 2. Hiszpania – 45 osób. 3. Węgry – 43,5 osób.
Najniższy współczynnik umieralności na odrę występuje w Norwegii – 6 osób, w zubożałej Rumunii – 13 osób. Ponownie różnica w stosunku do najbliższego sąsiada na liście jest ponad dwukrotnie większa.
Tyfus: 1. Rosja – 91,0 osób. 2. Włochy – 28,4 osoby. 3. Węgry – 28,0 osób. Najmniejsza w Europie jest Norwegia – 4 osoby. Nawiasem mówiąc, tyfus w Rosji, który-straciliśmy, przypisywano stratom spowodowanym głodem. To właśnie zalecono lekarzom - spisanie tyfusu głodowego (uszkodzenie jelit spowodowane postem i chorobami pokrewnymi) jako zakaźnego. Zostało to napisane całkiem otwarcie w gazetach. Ogólnie rzecz biorąc, różnica w nieszczęściu z najbliższym sąsiadem jest prawie 4-krotna. Ktoś, zdaje się, powiedział, że bolszewicy fałszowali statystyki? No cóż. Ale tutaj, czy to udawać, czy nie, jest to poziom biednego afrykańskiego kraju.
Ospa: 1. Rosja – 50,8 osób. 2. Hiszpania – 17,4 osób. 3. Włochy – 1,4 osoby. Różnica w stosunku do bardzo biednej i zacofanej agrarnej Hiszpanii jest prawie 3-krotna. Jeszcze lepiej nie pamiętać liderów w eliminacji tej choroby. Biedna Irlandia, uciskana przez Brytyjczyków, skąd tysiące ludzi uciekło za granicę – 0,03 osoby. O Szwecji nieprzyzwoite jest nawet mówienie o 0,01 osoby na 100 tysięcy, czyli jednej na 10 milionów. Różnica jest ponad 5000 razy.
Jedyną rzeczą, w której różnica nie jest tak straszna, jest nieco ponad półtorakrotność - błonica: 1. Rosja - 64,0 osób. 2. Węgry – 39,8 osób. 3. miejsce pod względem umieralności – Austria – 31,4 osoby. Światowy lider pod względem bogactwa i industrializacji, dopiero niedawno uwolniony spod jarzma tureckiego, Rumunia – 5,8 osoby.
„Dzieci jedzą gorzej niż cielęta od właściciela, który ma dobre zwierzęta. Śmiertelność dzieci jest znacznie większa niż śmiertelność cieląt, a gdyby właściciel dobrego bydła miał śmiertelność cieląt tak wysoką jak śmiertelność dzieci chłopa, to nie dałoby się sobie z tym poradzić... Gdyby matki jadły lepiej , gdyby nasza pszenica, którą jedzą Niemcy, pozostała w domu, to dzieci lepiej by dorastały i nie byłoby takiej śmiertelności, nie szerzyłby się ten tyfus, szkarlatyna i błonica. Sprzedając Niemcom naszą pszenicę, sprzedajemy naszą krew, czyli chłopskie dzieci”..
Łatwo policzyć, że w Imperium Rosyjskim tylko z powodu zwiększonej zachorowalności z głodu, obrzydliwej medycyny i higieny, tak nawiasem mówiąc, co roku przez powąchanie tytoniu umierało około ćwierć miliona ludzi. To efekt niekompetentnej i nieodpowiedzialnej administracji rządowej Rosji. I to tylko wtedy, gdyby udało się poprawić sytuację do poziomu najbardziej upośledzonego pod tym względem kraju „klasycznej” Europy – Węgier. Zmniejszenie tej luki do poziomu przeciętnego kraju europejskiego uratowałoby życie około pół miliona osób rocznie. W ciągu całych 33 lat panowania Stalina w ZSRR, rozdartym skutkami cywilnej, brutalnej walki klasowej w społeczeństwie, kilkoma wojnami i ich skutkami, na śmierć skazano maksymalnie 800 tys. osób (rozstrzelano znacznie mniej, ale niech tak będzie). Tak więc liczbę tę z łatwością można pokryć zaledwie 3-4 latami zwiększonej śmiertelności w „Rosji, którą-straciliśmy”.
Nawet najbardziej zagorzali zwolennicy monarchii nie zabierali głosu, po prostu krzyczeli o degeneracji narodu rosyjskiego.
„Populacja żyjąca z dnia na dzień, a często po prostu głodująca, nie może spłodzić silnych dzieci, zwłaszcza jeśli do tego dodamy niesprzyjające warunki, w jakich oprócz braku pożywienia znajduje się kobieta w czasie ciąży i po niej”..
„Przestańcie, panowie, oszukiwać samych siebie i płatać figle rzeczywistości! Czy takie czysto zoologiczne okoliczności, jak brak żywności, odzieży, paliwa i podstawowej kultury, nie mają żadnego znaczenia dla zwykłych Rosjan? Ale odbijają się one niezwykle wyraźnie w degradacji typu ludzkiego w Wielkiej Rusi, Białorusi i Małej Rusi. To właśnie jednostka zoologiczna – człowiek rosyjski – w wielu miejscach pogrążona jest w rozdrobnieniu i degeneracji, co zmusiło, jak pamiętamy, do dwukrotnego obniżenia standardu przy przyjmowaniu rekrutów do służby. Nieco ponad sto lat temu najwyższa armia w Europie („cudowni bohaterowie” Suworowa) – obecna armia rosyjska jest już najkrótsza, a przerażający odsetek rekrutów musi zostać odrzuconych do służby. Czy ten fakt „zoologiczny” nic nie znaczy? Czy nasz haniebny wskaźnik śmiertelności noworodków, niespotykany nigdzie na świecie, nie ma żadnego znaczenia, w którym zdecydowana większość żyjących mas nie dożywa jednej trzeciej wieku ludzkiego?”
Nawet jeśli zakwestionować wyniki tych obliczeń, jest oczywiste, że dynamika zmian w wyżywieniu i wydajności pracy w rolnictwie carskiej Rosji (a ta stanowiła zdecydowaną większość ludności kraju) była całkowicie niewystarczająca dla szybkiego rozwoju kraju i wdrożenie nowoczesnej industrializacji - wraz z masowym odejściem robotników do fabryk W warunkach carskiej Rosji nie byłoby ich czym nakarmić.
Może taki był ogólny obraz tamtych czasów i tak było wszędzie? Jak wyglądała sytuacja żywnościowa wśród przeciwników geopolitycznych Imperium Rosyjskiego na początku XX wieku? Coś takiego, dane od Niefiedowa:
Na przykład Francuzi spożywali 1,6 razy więcej zboża niż chłopi rosyjscy. A to w klimacie, w którym rosną winogrona i palmy. W ujęciu liczbowym Francuz zjadał 33,6 funta zboża rocznie, wytwarzając 30,4 funta i importując kolejne 3,2 funta na osobę. Niemiec skonsumował 27,8 funta, produkując 24,2 funta, tylko w dysfunkcyjnej Austro-Węgrzech, która przeżywała swoje ostatnie lata, spożycie zboża wyniosło 23,8 funta na mieszkańca.
Chłop rosyjski spożywał 2 razy mniej mięsa niż w Danii i 7-8 razy mniej niż we Francji. Chłopi rosyjscy pili 2,5 razy mniej mleka niż Duńczycy i 1,3 razy mniej niż Francuzi.
Chłop rosyjski zjadał dziennie aż 2,7 (!) g jaj, chłop duński 30 g, a chłop francuski 70,2 g dziennie.
Nawiasem mówiąc, dziesiątki kurczaków pojawiły się wśród rosyjskich chłopów dopiero po rewolucji październikowej i kolektywizacji. Wcześniej karmienie kurczaków zbożem, którego dzieci nie mają w wystarczającej ilości, było zbyt ekstrawaganckie. Dlatego wszyscy badacze i współcześni mówią to samo - rosyjscy chłopi zmuszeni byli napełniać brzuchy wszelkiego rodzaju śmieciami - otrębami, komosą ryżową, żołędziami, korą, a nawet trocinami, aby bóle głodu nie były tak bolesne. W istocie nie było to społeczeństwo rolnicze, ale społeczeństwo rolniczo-zbierackie. Podobnie jak w mniej rozwiniętych społeczeństwach epoki brązu. Różnica w stosunku do rozwiniętych krajów europejskich była po prostu druzgocąca.
„Wysyłamy za granicę pszenicę, dobre, czyste żyto Niemcom, którzy nie będą jeść śmieci. Na wino palimy najlepsze, czyste żyto, ale najgorsze żyto, z puchem, ogniem, perkalem i wszelakim odpadem z oczyszczenia żyta dla gorzelni – to właśnie je człowiek. Ale ten człowiek nie tylko je najgorszy chleb, ale jest też niedożywiony. ...od złego jedzenia ludzie tracą na wadze, chorują, chłopaki stają się szczuplejsi, zupełnie jak to się dzieje ze źle hodowanym bydłem...”
Co w rzeczywistości oznacza to akademickie, suche wyrażenie: „ spożycie połowy populacji jest poniżej średniej i poniżej normy" I " połowa ludności żyła w warunkach ciągłego niedożywienia”, oto ona: Głód. Dystrofia. Co czwarte dziecko nie dożyło nawet roku. Dzieci znikające na naszych oczach.
Szczególnie trudne było to dla dzieci. W przypadku głodu najbardziej racjonalną rzeczą dla ludności jest pozostawienie niezbędnej żywności pracownikom, ograniczając ją osobom na utrzymaniu, do których oczywiście zaliczają się niezdolne do pracy dzieci.
Jak szczerze piszą badacze: „Dzieci w każdym wieku, które w każdych warunkach wykazują systematyczny deficyt kaloryczny.”
"Na końcuXIXwieku w Rosji zaledwie 550 na 1000 urodzonych dzieci dożyło 5 lat, podczas gdy w większości krajów Europy Zachodniej – ponad 700. Przed rewolucją sytuacja nieco się poprawiła – „tylko” 400 dzieci na 1000 zmarło”.
Przy średnim wskaźniku urodzeń na kobietę (rodzinę) wynoszącym 7,3 dziecka, prawie nie było rodziny, w której kilkoro dzieci nie umarłoby. Co nie mogło nie znaleźć odzwierciedlenia w psychologii narodowej.
Ciągły głód miał bardzo silny wpływ na psychologię społeczną chłopstwa. Łącznie z prawdziwym podejściem do dzieci. L.N. Podczas głodu w 1912 r. W regionie Wołgi Liperowski był zaangażowany w organizowanie pomocy żywnościowej i medycznej dla ludności, zeznaje: „ We wsi Iwanówka mieszka jedna bardzo miła, duża i przyjazna rodzina chłopska; wszystkie dzieci tej rodziny są niezwykle piękne; Któregoś dnia wszedłem do ich lepianki; w kołysce krzyczało dziecko, a matka kołysała kołyską z taką siłą, że wyrzuciła ją pod sufit; Powiedziałam matce, że takie kołysanie może być szkodliwe dla dziecka. „Niech Pan przyjmie chociaż jedną... A przecież jest to jedna z dobrych i życzliwych kobiet we wsi» .
„C5 do 10 lat śmiertelność w Rosji wynosi około 2 razy wyższy od europejskiego i aż do 5 lat – o rząd wielkości wyższy... Śmiertelność dzieci powyżej pierwszego roku życia jest także kilkukrotnie wyższa niż w Europie”.
Podpis pod zdjęciem: Aksyutka, aby zaspokoić swój głód, żuje białą ognioodporną glinę, która ma słodkawy smak. (wieś Patrovka, rejon Buzułuk)
Za lata 1880-1916. Nadmierna śmiertelność dzieci w porównaniu do wyniosła ponad milion dzieci rocznie. Oznacza to, że w latach 1890–1914 tylko z powodu niekompetentnej administracji publicznej w Rosji za szczyptę tytoniu zginęło około 25 milionów dzieci. To jest populacja Polski w tamtych latach, gdyby wymarła całkowicie. Jeśli dodać do tego populację dorosłych, którzy nie dorastali do średniego poziomu, ogólne liczby są po prostu przerażające.
Jest to wynik kontroli caratu nad „Rosją, którą-straciliśmy”.
Pod koniec 1913 r. Główne wskaźniki dobrobytu społecznego, jakości żywienia i medycyny - oczekiwana długość życia i śmiertelność noworodków w Rosji były na poziomie afrykańskim. Średnia długość życia w 1913 r. - 32,9 lat Melyantsev V.A. Wschód i Zachód w drugim tysiącleciu: ekonomia , historia i nowoczesność. - M., 1996. W Anglii - 52 lata, we Francji - 50 lat, w Niemczech - 49 lat, w Europie Środkowej - 49 lat.
Według tego najważniejszego wskaźnika jakości życia w państwie Rosja znajdowała się na poziomie krajów zachodnich gdzieś na początku do połowy XVIII wieku, pozostając w tyle za nimi o około dwa stulecia.
Nawet szybki wzrost gospodarczy w latach 1880-1913 nie zmniejszyło tej luki. Postęp w zwiększaniu średniej długości życia był bardzo powolny – w Rosji w 1883 r. – 27,5 lat, w 1900 r. – 30 lat. To pokazuje efektywność systemu społecznego jako całości – rolnictwa, ekonomii, medycyny, kultury, nauki, struktury politycznej. Jednak ten powolny wzrost, związany ze wzrostem umiejętności czytania i pisania wśród ludności oraz rozpowszechnianiem podstawowej wiedzy sanitarnej, doprowadził do wzrostu populacji, a w konsekwencji do zmniejszenia powierzchni działek i wzrostu liczby „ust”. Powstała niezwykle niebezpieczna, niestabilna sytuacja, z której nie było wyjścia bez radykalnej restrukturyzacji stosunków społecznych.
Jednak nawet tak krótka długość życia dotyczy tylko najlepszych lat; w latach masowych epidemii i głodu średnia długość życia była jeszcze krótsza w 1906, 1909-1911, jak twierdzą nawet stronniczy badacze, oczekiwana długość życia „w przypadku kobiet nie spadła ona poniżej 30 lat, a w przypadku mężczyzn nie spadła poniżej 28 lat”. Cóż mogę powiedzieć, co za powód do dumy – średnia długość życia w latach 1909-1911 wynosiła 29 lat.
Dopiero rząd radziecki radykalnie poprawił sytuację. Tak więc zaledwie 5 lat po wojnie domowej średnia długość życia w RFSRR wynosiła 44 lata. . Podczas wojny 1917 r. były to 32 lata, a podczas wojny domowej około 20 lat.
Władza Radziecka, nawet nie biorąc pod uwagę wojny domowej, poczyniła postęp w porównaniu z najlepszym rokiem Rosji carskiej, dodając ponad 11 lat życia na osobę w ciągu 5 lat, podczas gdy Rosja carska w tym samym czasie w latach największego postępu - tylko 2,5 roku w ciągu 13 lat. Według najbardziej nieuczciwej kalkulacji.
Ciekawie jest zobaczyć, jak Rosja, głodując, „nakarmiła całą Europę”, jak próbują nas przekonać niektórzy osobliwi obywatele. Obraz „wyżywienia Europy” wygląda następująco:
Przy wyjątkowym połączeniu warunków pogodowych i najwyższych plonach w carskiej Rosji w 1913 r. Imperium Rosyjskie wyeksportowało 530 mln pudów wszelkiego zboża, co stanowiło 6,3% spożycia krajów europejskich (8,34 mld pudów). To jest Nie ma wątpliwości, że Rosja wyżywiła nie tylko Europę, ale nawet połowę Europy.
Import zboża w ogóle jest bardzo typowy dla rozwiniętych, przemysłowych krajów Europy – robią to od końca XIX wieku i wcale się tym nie wstydzą. Ale z jakiegoś powodu na Zachodzie nie mówi się o nieefektywności rolnictwa. Dlaczego to się dzieje? To bardzo proste – wartość dodana produktów przemysłowych jest znacznie większa niż wartość dodana produktów rolnych. Przy monopolu na jakikolwiek produkt przemysłowy pozycja producenta staje się generalnie wyłączna - jeśli ktoś potrzebuje na przykład karabinów maszynowych, łodzi, samolotów czy telegrafu, a nikt poza tobą ich nie ma - to możesz po prostu zwiększyć szaloną stawkę zysku, bo jeśli ktoś nie ma takich rzeczy, które we współczesnym świecie są niezwykle potrzebne, to znaczy, że ich nie ma, nie ma mowy o tym, żeby to szybko zrobić samemu. Ale pszenicę można produkować nawet w Anglii, nawet w Chinach, nawet w Egipcie, a jej właściwości odżywcze niewiele się zmienią. Jeśli zachodni kapitał nie kupi pszenicy w Egipcie, nie ma problemu – kupi ją w Argentynie.
Dlatego wybierając to, co bardziej opłaca się produkować i eksportować - nowoczesne produkty przemysłowe czy zboże, znacznie bardziej opłaca się produkować i eksportować produkty przemysłowe, jeśli oczywiście wiesz, jak je wytworzyć. Jeśli nie wiesz jak i potrzebujesz obcej waluty, pozostaje Ci tylko wyeksportować zboże i surowce. To właśnie zrobiła carska Rosja i poradziecka ErEf, niszcząc swój nowoczesny przemysł. Po prostu wykwalifikowana siła robocza zapewnia znacznie wyższą stopę zysku w nowoczesnym przemyśle. A jeśli potrzebne jest ziarno do karmienia drobiu czy zwierząt gospodarskich, można je dodatkowo kupić, wywożąc np. drogie samochody. Wiele osób wie, jak produkować zboże, jednak nie wszyscy potrafią wyprodukować nowoczesną technologię, a konkurencja jest nieporównywalnie mniejsza.
Dlatego Rosja zmuszona była eksportować zboże na przemysłowy Zachód, aby otrzymać obcą walutę. Jednak z biegiem czasu Rosja wyraźnie straciła swoją pozycję eksportera zbóż.
Od początku lat 90. XIX wieku Stany Zjednoczone Ameryki, szybko rozwijając się i wykorzystując nowe technologie rolnicze, z pewnością wyparły Rosję jako głównego eksportera pszenicy na świecie. Bardzo szybko różnica stała się taka, że Rosja w zasadzie nie była w stanie odrobić strat – Amerykanie zdecydowanie posiadali 41,5% rynku, udział Rosji spadł do 30,5%.
Wszystko to pomimo faktu, że populacja USA w tamtych latach stanowiła niecałe 60% populacji Rosji – 99 w porównaniu do 171 milionów w Rosji (bez Finlandii).
Nawet całkowita populacja USA, Kanady i Argentyny wynosiła zaledwie 114 milionów – 2/3 populacji Imperium Rosyjskiego. Wbrew panującemu ostatnio błędnemu mniemaniu, Rosja w 1913 roku nie przewyższyła tych trzech krajów ogółem pod względem produkcji pszenicy (co nie byłoby zaskakujące, mając półtora raza większą liczbę ludności zatrudnionej głównie w rolnictwie), ale była od nich gorsza i pod względem całkowite zbiory zbóż były gorsze nawet w Stanach Zjednoczonych. I to pomimo faktu, że podczas gdy prawie 80% ludności kraju było zatrudnionych w produkcji rolnej Imperium Rosyjskiego, z czego co najmniej 60-70 milionów ludzi było zatrudnionych w pracy produkcyjnej, a w USA - tylko około 9 milionów. USA i Kanada stanęły na czele rewolucji naukowo-technicznej w rolnictwie, stosując szeroko nawozy chemiczne, nowoczesne maszyny i nowy, kompetentny płodozmian oraz wysokoproduktywne odmiany zbóż i pewnie wyparły Rosję z rynku.
Pod względem zbiorów zbóż na mieszkańca Stany Zjednoczone dwukrotnie wyprzedzały carską Rosję, Argentynę – trzykrotnie, Kanadę – czterokrotnie. W rzeczywistości sytuacja była bardzo smutna, a pozycja Rosji stawała się coraz gorsza – coraz bardziej oddalała się od poziomu światowego.
Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone również zaczęły ograniczać eksport zbóż, ale z innego powodu - przed I wojną światową szybko rozwijały bardziej opłacalną produkcję przemysłową, a przy małej populacji (mniej niż 100 milionów) pracownicy zaczęli się przemieszczać w przemysł.
Argentyna zaczęła także aktywnie rozwijać nowoczesne technologie rolnicze, szybko wypychając Rosję z rynku zbóż. Rosja, „która wykarmiła całą Europę”, eksportowała zboże i chleb w ogóle prawie tak samo jak Argentyna, chociaż ludność Argentyny była 21,4 razy mniejsza niż populacja Imperium Rosyjskiego!
USA eksportowały duże ilości wysokiej jakości mąki pszennej, a Rosja jak zwykle eksportowała zboże. Niestety, sytuacja była taka sama jak w przypadku eksportu surowców.
Wkrótce Niemcy wyparły Rosję z pozornie niewzruszonego pierwszego miejsca jako eksporter tradycyjnie głównego zboża w Rosji – żyta. Ale ogólnie pod względem całkowitej ilości wyeksportowanych „klasycznych pięciu zbóż” Rosja nadal zajmowała pierwsze miejsce na świecie (22,1%). Choć nie było już mowy o jakiejkolwiek bezwarunkowej dominacji i było jasne, że lata Rosji jako największego eksportera zbóż na świecie są już policzone i wkrótce miną bezpowrotnie. Zatem udział Argentyny w rynku wynosił już 21,3%.
Rosja carska coraz bardziej pozostawała w tyle za swoimi konkurentami w rolnictwie.
A teraz o tym, jak Rosja walczyła o swój udział w rynku. Wysokiej jakości ziarno? Niezawodność i stabilność dostaw? Wcale nie - za bardzo niską cenę.
Emigrancki ekonomista rolnictwa P. I. Lyashchenko w 1927 roku w swojej pracy poświęconej eksportowi zbóż do Rosji na przełomie XIX i XX wieku pisał: „Najlepsi i najdrożsi nabywcy nie brali rosyjskiego chleba. Do amerykańskiego zboża czystego i wysokiej jakości, o jednakowo wysokich standardach, amerykańskiej rygorystycznej organizacji handlu, spójności podaży i cen, rosyjscy eksporterzy przeciwstawiali ziarno zanieczyszczone (często bezpośrednimi nadużyciami), niedopasowane, nie odpowiadające standardom handlowym, wyrzuceni na rynek zagraniczny bez żadnych systemów i ograniczeń przynajmniej w momentach, na korzystnych warunkach, często w postaci towaru niesprzedanego i dopiero w drodze szukającego nabywcy.”
Dlatego rosyjscy kupcy musieli grać bliskością rynku, różnicami cen itp. W Niemczech np. rosyjskie zboże sprzedawano taniej niż ceny światowe: pszenicę za 7-8 kopiejek, żyto za 6-7 kopiejek, owies za 3-4 kopiejek. na puda. - tam
Oto, kim są, „wspaniali rosyjscy kupcy” - „wspaniali przedsiębiorcy”, nie ma co mówić. Okazuje się, że nie potrafili zorganizować czyszczenia zboża, stabilności dostaw i nie potrafili określić warunków rynkowych. Ale w sensie wyciskania zboża od dzieci chłopskich byli ekspertami.
A gdzie, zastanawiam się, poszły dochody ze sprzedaży rosyjskiego chleba?
W typowym roku 1907 dochód ze sprzedaży chleba za granicę wyniósł 431 milionów rubli. Z tego 180 milionów wydano na dobra luksusowe dla arystokracji i właścicieli ziemskich. Rosyjska szlachta pozostawiła za granicą kolejne 140 milionów, chrupiąc francuskie bułki - spędziła je w kurortach Baden-Baden, szaleje we Francji, gubiła się w kasynach i kupowała nieruchomości w „cywilizowanej Europie”. Na modernizację Rosji sprawni właściciele wydali aż jedną szóstą dochodów (58 mln rubli) ze sprzedaży zboża wyłudzanego od głodujących chłopów.
W tłumaczeniu na rosyjski oznacza to, że „skuteczni menadżerowie” odbierali zboże głodującemu chłopowi, wywozili je za granicę, a otrzymane za życie ludzkie złote ruble wypijali w paryskich tawernach i marnowali je w kasynach. To właśnie w celu zapewnienia zysków takim krwiopijcom rosyjskie dzieci umierały z głodu.
Pytanie, czy reżim carski byłby w stanie przeprowadzić niezbędną dla Rosji szybką industrializację przy takim systemie zarządzania, nie ma nawet sensu tutaj stawiać – nie może być o tym mowy. Jest to w istocie werdykt całej polityki społeczno-gospodarczej caratu, a nie tylko tej rolniczej.
Jak można było wypompować żywność z niedożywionego kraju? Głównymi dostawcami zboża nadającego się do sprzedaży były duże gospodarstwa ziemskie i kułackie, wspierane przez tanią siłę roboczą najemną chłopów ubogich w ziemię, którzy byli zmuszeni do wynajmu za grosze jako robotnicy.
Eksport doprowadził do wyparcia tradycyjnych rosyjskich upraw zbóż przez rośliny, na które był popyt za granicą. To klasyczny znak kraju trzeciego świata. W ten sam sposób we wszystkich „republikach bananowych” wszystkie najlepsze ziemie są podzielone pomiędzy zachodnie korporacje i lokalnych latyfundystów kompradorskich, którzy za darmo produkują tanie banany i inne produkty tropikalne w drodze okrutnego wyzysku biednej ludności, która następnie jest eksportowane na Zachód. A lokalni mieszkańcy po prostu nie mają wystarczającej ilości dobrej ziemi do produkcji.
Rozpaczliwa sytuacja związana z głodem w Imperium Rosyjskim była dość oczywista. To teraz ci osobliwi panowie, tłumaczący wszystkim, jak dobrze było żyć w carskiej Rosji.
Iwan Soloniewicz, zagorzały monarchista i antyradziec, tak opisał sytuację w Imperium Rosyjskim przed rewolucją:
"Nie ulega wątpliwości fakt skrajnego zacofania gospodarczego Rosji w porównaniu z resztą świata kultury. Według danych z 1912 r. dochód narodowy na mieszkańca wynosił: w USA (USA - P.K.) 720 rubli (w przed- w kategoriach złota wojennego), w Anglii – 500, w Niemczech – 300, we Włoszech – 230 i w Rosji – 110. Tak więc przeciętny Rosjanin jeszcze przed I wojną światową był prawie siedmiokrotnie biedniejszy od przeciętnego Amerykanina i ponad dwukrotnie biedniejszy od przeciętnego Włocha.Nawet chleb jest naszym głównym bogactwem – był skromny.Jeśli Anglia spożywała 24 funty na mieszkańca, Niemcy – 27 funtów, a USA – aż 62 funty, to rosyjskie spożycie chleba wynosiło zaledwie 21,6 funta, w tym wszystko to na paszę dla zwierząt gospodarskich.( Soloniewicz wykorzystuje nieco zawyżone dane - P.K. ) Należy wziąć pod uwagę, że chleb zajmował w rosyjskiej diecie miejsce, jakiego nie zajmował nigdzie indziej w innych krajach. W bogatych krajach świata, takich jak USA, Anglia, Niemcy i Francja, chleb zastąpiono mięsem i nabiałem oraz rybami – świeżymi i konserwowymi…”
S. Yu Witte podkreślił na spotkaniu ministerialnym w 1899 r.: „ Jeśli porównamy konsumpcję w naszym kraju i w Europie, to jej średnia na mieszkańca w Rosji będzie jedną czwartą lub piątą tego, co w innych krajach uważa się za niezbędne do normalnego życia»
To słowa nie byle kogo, Ministra Rolnictwa 1915–1916. A. N. Naumow, bardzo reakcyjny monarchista, a wcale nie bolszewik i rewolucjonista: „ Rosja właściwie nie wychodzi ze stanu głodu w tej czy innej prowincji, ani przed wojną, ani w czasie wojny" A potem mówi: „Rozkwitają spekulacje zbożem, drapieżnictwem i przekupstwem; agenci prowizji dostarczający zboże zbijają fortunę bez wychodzenia z telefonu. A na tle całkowitej biedy jednych - szalony luksus innych. Dwa kroki od konwulsji głodu – orgia sytości. Wsie wokół posiadłości rządzących wymierają. Tymczasem są zajęci budową nowych willi i pałaców.»
Oprócz „głodnego” eksportu komparadorów istniały dwie poważniejsze przyczyny ciągłego głodu w Imperium Rosyjskim – jedne z najniższych na świecie plonów większości upraw, spowodowane specyficznym klimatem, skrajnie zacofanymi technologiami rolniczymi, prowadzącymi do fakt, że pomimo formalnie dużej powierzchni ziemi, ziemia, rosyjski sezon siewny dostępny do przetworzenia technologiami przedpotopowymi w bardzo krótkim czasie był skrajnie niewystarczający, a sytuacja tylko pogarszała się wraz ze wzrostem populacji. W rezultacie powszechnym problemem w Imperium Rosyjskim był niedobór ziemi – bardzo mały rozmiar działki chłopskiej.
Na początku XX wieku sytuacja na wsiach Imperium Rosyjskiego zaczęła być krytyczna.
Na przykład w ustach Tweru. 58% chłopów posiadało przydział, jak elegancko nazywają to burżuazyjni ekonomiści, „poniżej progu utrzymania”. Czy zwolennicy utraconej Rosji rozumieją, co to naprawdę oznacza?
« Zajrzyj do jakiejkolwiek wioski, jaki rodzaj głodu i zimnej biedy tam panuje. Chłopi żyją prawie razem ze swoim bydłem, w tej samej przestrzeni mieszkalnej. Jakie są ich przydziały? Żyją na 1 dessiatynie, 1/2 dessiatynie, 1/3 dessiatynie, a z tak małej działki muszą wychować 5, 6, a nawet 7 dusz rodzinnych...» Posiedzenie Dumy 1906 Chłop wołyński – Danilyuk
Na początku XX wieku sytuacja społeczna na obszarach wiejskich uległa radykalnej zmianie. Jeśli wcześniej, nawet podczas dotkliwego głodu w latach 1891-92, protestów praktycznie nie było - ciemnoskórzy, uciskani, masowo niepiśmienni, oszukani przez duchownych, chłopi posłusznie wybierali swoje skrypty i akceptowali śmierć głodową, a liczba protestów chłopskich była po prostu nieznaczne - 57 indywidualnych protestów w latach 90. W latach XIX w., następnie do 1902 r. rozpoczęły się masowe powstania chłopskie. Ich charakterystyczną cechą było to, że gdy tylko chłopi z jednej wsi zaprotestowali, kilka pobliskich wsi natychmiast stanęło w płomieniach. Świadczy to o bardzo wysokim poziomie napięcia społecznego na rosyjskiej wsi.
Sytuacja w dalszym ciągu się pogarszała, ludność rolna rosła, a brutalne reformy stołypińskie doprowadziły do ruiny dużej masy chłopskiej, która nie miała nic do stracenia, całkowitej beznadziejności i beznadziejności swojej egzystencji, między innymi ze względu na stopniowe szerzenie umiejętności czytania i pisania oraz działalność rewolucyjnych wychowawców, a także zauważalne osłabienie wpływów duchownych w związku ze stopniowym rozwojem oświecenia.
Chłopi desperacko próbowali dotrzeć do rządu, próbując porozmawiać o swoim okrutnym i beznadziejnym życiu. Chłopi, nie byli już ofiarami oniemiałymi. Rozpoczęły się masowe protesty, konfiskaty ziemi i sprzętu właścicieli ziemskich itp. Co więcej, właściciele ziemscy nie zostali poruszeni, z reguły nie wchodzili do swoich domów.
Materiały sądowe, zarządzenia chłopskie i apelacje ukazują skrajny stopień rozpaczy ludzi w „Rosji zbawionej przez Boga”. Z materiałów z jednego z pierwszych statków:
„...Kiedy ofiara Fesenko zwróciła się do tłumu, który przyszedł, aby go okraść, z pytaniem, dlaczego chcieli go zrujnować, oskarżony Zajcew powiedział: „Ty sam masz 100 dziesięcin, a my mamy 1 dziesięcinę* na rodzinę. Powinieneś starać się żyć z jednej dziesięciny ziemi…”
oskarżony... Kiyan: "Pozwólcie, że opowiem wam o naszym chłopskim, nieszczęśliwym życiu. Mam ojca i 6 małych (bez matki) dzieci i muszę żyć z majątkiem składającym się z 3/4 dessiatyn i 1/4 dessiatyn polnych ziemię. Za wypas krów płacimy... 12 rubli, a za dziesięcinę z chleba musimy przepracować 3 dziesięciny na żniwa. Nie możemy tak żyć” – kontynuował Kiyan. „Jesteśmy w pętli. Co co powinniśmy zrobić? My, mężczyźni, zgłosiliśmy się wszędzie... nigdzie nas nie można znaleźć.” Akceptują, nigdzie nie ma dla nas pomocy”;
Sytuacja zaczęła się stopniowo rozwijać i do 1905 r. masowe protesty objęły już połowę prowincji kraju. Ogółem w 1905 roku zarejestrowano 3228 powstań chłopskich. W kraju otwarcie mówiono o wojnie chłopskiej z obszarnikami.
„Jesienią 1905 roku w wielu miejscowościach społeczność chłopska przywłaszczyła sobie całą władzę, a nawet ogłosiła całkowite nieposłuszeństwo wobec państwa. Najbardziej uderzającym przykładem jest Republika Markowska w obwodzie wołokołamskim obwodu moskiewskiego, która istniała od 31 października 1905 r. do 16 lipca 1906 r.”.
Dla rządu carskiego wszystko to okazało się dużym zaskoczeniem – chłopi to znieśli, posłusznie głodując przez dziesięciolecia, i oni to znosili tu na was. Warto podkreślić, że protesty chłopskie miały w przeważającej mierze pokojowy charakter, w zasadzie nikogo nie zabiły ani nie zraniły. Mogli co najwyżej pokonać urzędników i właściciela ziemskiego. Ale po masowych akcjach karnych zaczęto palić majątki, ale mimo to ze wszystkich sił starali się nie popełnić morderstwa. Przestraszony i rozgoryczony rząd carski rozpoczął brutalne akcje karne przeciwko swemu ludowi.
« Krew lała się wówczas wyłącznie z jednej strony – krew chłopów lała się podczas akcji karnych policji i wojska, podczas wykonywania wyroków śmierci na „przywódców” protestów…Bezlitosne rozprawienie się z „samowolą” chłopską stało się pierwszą i główną zasadą polityki państwa na rewolucyjnej wsi. Oto typowe polecenie Ministra Spraw Wewnętrznych P. Durnego dla Generalnego Gubernatora Kijowa. „…natychmiast zbrojną eksterminację rebeliantów, a w przypadku oporu spal ich domy… Aresztowania nie przynoszą obecnie skutku: nie da się osądzić setek i tysięcy ludzi”. Instrukcje te były w pełni zgodne z poleceniem wicegubernatora Tambowa wydanym komendzie policji: „mniej aresztować, więcej strzelać…”. Generalni gubernatorzy w obwodach jekaterynosławskim i kurskim zareagowali jeszcze bardziej zdecydowanie, uciekając się do ostrzału artyleryjskiego zbuntowaną ludność. Pierwszy z nich wysłał ostrzeżenie do wójtów: „Te wsie i przysiółki, których mieszkańcy pozwolą sobie na jakąkolwiek przemoc wobec prywatnej gospodarki i gruntów, zostaną ostrzelane ogniem artyleryjskim, co spowoduje zniszczenia domów i pożary”. Do obwodu kurskiego wysłano także ostrzeżenie, że w takich przypadkach „wszystkie mieszkania takiego społeczeństwa i cały jego majątek zostaną… zniszczone”.
Wykształcił się pewien porządek stosowania przemocy od góry i tłumienia przemocy od dołu. Na przykład w obwodzie tambowskim siły karne po przybyciu do wsi zebrały dorosłą męską ludność na zgromadzenie i zaproponowały wydanie podżegaczy, przywódców i uczestników zamieszek oraz zwrot mienia obszarnikom. Niezastosowanie się do tych żądań często kończyło się salwą w stronę tłumu. Zabici i ranni stanowili dowód powagi wysuniętych żądań. Następnie, w zależności od spełnienia lub niespełnienia wymagań, palono podwórza (budynki mieszkalne i gospodarcze) wydawanych „sprawców” lub całą wieś. Właściciele ziemscy w Tambowie nie zadowolili się jednak zaimprowizowanymi represjami wobec rebeliantów i zażądali wprowadzenia stanu wojennego w całym województwie oraz wykorzystania sądów wojskowych.
Wszędzie odnotowywano powszechne stosowanie kar cielesnych przez ludność zbuntowanych wsi i przysiółków odnotowane w sierpniu 1904 r. W działaniach oprawców odżyła moralność i normy pańszczyzny.
Czasem mówią: spójrzcie, jak mało carska kontrrewolucja zabiła w latach 1905 – 1907. i ile - rewolucja po 1917 r. Jednak krew przelana przez państwową machinę przemocy w latach 1905-1907. należy porównać przede wszystkim z bezkrwawością ówczesnych powstań chłopskich. Całkowite potępienie dokonanych wówczas egzekucji na chłopach, co z taką siłą zostało wyrażone w artykule L. Tołstoja”.
Tak sytuację w tamtych latach opisuje jeden z najbardziej wykwalifikowanych specjalistów w historii rosyjskiego chłopstwa, V.P. Daniłow był uczciwym naukowcem, osobiście wrogim bolszewikom, radykalnym antystalinistą.
Nowy Minister Spraw Wewnętrznych w rządzie Goremykina, a następnie Przedrada (szef rządu) – liberał Piotr Arkadiewicz Stołypin tak wyjaśniał stanowisko rządu carskiego: „Rząd w celu samoobrony prawo do „zawieszenia wszelkich norm prawnych”. Kiedy nastaje „stan koniecznej obrony”, uzasadnione są wszelkie środki, nawet podporządkowanie państwa „jednej woli, arbitralności jednej osoby”.
Rząd carski bez wahania „zawiesił wszelkie normy prawa”. Tylko na podstawie wyroków sądów wojskowych od sierpnia 1906 do kwietnia 1907 powieszono 1102 rebeliantów. Powszechną praktyką były egzekucje pozasądowe – chłopów rozstrzeliwano, nawet nie wiedząc, kim on jest, a w najlepszym wypadku chowano ich z napisem „bez rodziny”. To właśnie w tych latach pojawiło się rosyjskie przysłowie „zabiją cię i nie będą pytać o twoje imię”. Nikt nie wie, ilu takich nieszczęśników zginęło.
Protesty stłumiono, ale tylko na jakiś czas. Brutalne stłumienie rewolucji lat 1905-1907 doprowadziło do desakralizacji i delegitymizacji władzy. Długoterminowymi konsekwencjami tego była łatwość, z jaką nastąpiły obie rewolucje 1917 roku.
Nieudana rewolucja lat 1905-1907 nie rozwiązała problemów Rosji związanych z ziemią i żywnością. Brutalne stłumienie zdesperowanego narodu pogłębiło sytuację. Jednak rząd carski nie mógł i nie chciał skorzystać z uzyskanego wytchnienia i sytuacja wymagała podjęcia środków nadzwyczajnych. Co ostatecznie musiało zostać zrealizowane przez rząd bolszewicki.
Z analizy wynika bezsprzeczny wniosek: fakt występowania dużych problemów żywnościowych, ciągłego niedożywienia większości chłopów oraz częstych i regularnych klęsk głodu w carskiej Rosji na przełomie XIX i XX wieku. bez wątpienia. Systematyczne niedożywienie większości chłopstwa i częste wybuchy głodu były szeroko omawiane w publicystyce tamtych lat, przy czym większość autorów podkreślała systemowy charakter problemu żywnościowego w Imperium Rosyjskim. Ostatecznie doprowadziło to do trzech rewolucji w ciągu 12 lat.
W tamtym czasie w obrocie nie było wystarczającej ilości uzbrojonej ziemi, aby wyżywić wszystkich chłopów Imperium Rosyjskiego, a mogła to zapewnić jedynie mechanizacja rolnictwa i zastosowanie nowoczesnych technologii rolniczych. Wszystko to stanowiło pojedynczy, wzajemnie powiązany zbiór problemów, w których jeden problem był nierozwiązalny bez drugiego.
Chłopi doskonale rozumieli, jak dotkliwy jest brak ziemi, a „kwestia ziemi” była kluczowa, bez niej rozmowy o wszelkiego rodzaju technologiach rolniczych traciły sens:
„Nie da się przemilczeć faktu” – stwierdził – „że niektórzy mówcy rzucali tu wiele oskarżeń pod adresem ludności chłopskiej /79/, jak gdyby ci ludzie byli do niczego niezdolni, do niczego i nieprzydatni. za byle co, żeby sadzić wśród nich kulturę - praca też wydaje się zbędna itd. Ale, panowie, pomyślcie; Po co chłopi mieliby wykorzystywać plony, skoro mają 1-2 dessiatyny. Nigdy nie będzie żadnej kultury.” Zastępca chłopa Gerasimenko (woj. wołyńskie), zebranie Dumy 1906
Nawiasem mówiąc, reakcja rządu carskiego na „niewłaściwą” Dumę była prosta – została rozproszona, ale to nie zwiększyło ziemi dla chłopów i sytuacja w kraju pozostała w istocie krytyczna.
To były pospolite, zwyczajne publikacje tamtych lat:
7. Nowy słownik encyklopedyczny / Pod generałem. wyd. akad. K.K. Arsenyev. T.14. St.Petersburg: FA Brockhaus i IA Efron, 1913. Stb.41.
8. Nefedov „Analiza demograficzno-strukturalna historii społeczno-gospodarczej Rosji. Koniec XV – początek XX wieku”
9. O. O. Gruzenberg. Wczoraj. Wspomnienia. Paryż, 1938, s. 27
10. Nikita Mendkovich. ŻYWIENIE LUDÓW A UKŁAD MONARCHII ROSYJSKIEJ W 1917 ROKU http://actualhistory.ru/golod_i_revoluciy
11. Vishnevsky A.G. Sierp i rubel. Konserwatywna modernizacja w ZSRR. 1998 s. 13
12. SA Niefiedow. „O przyczynach rewolucji rosyjskiej”. Zbiór „Problemy historii matematycznej”, URSS, 2009.
13. Menshikov M.O. Młodzież i wojsko. 13 października 1909 // Menshikov M.O. Z listów do sąsiadów. M., 1991. s. 109, 110.
14. B. P. Urlanis Wzrost liczby ludności w Europie (doświadczenie obliczeniowe). B.m.: OGIZ-Gospolitizdat, 1941. s. 341.
15. Novoselsky „Śmiertelność i średnia długość życia w Rosji”. PETROGRAD Drukarnia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych 1916 http://www.demoskop.ru/weekly/knigi/novoselskij/novoselskij ...
16. Engelhardt A.N. Ze wsi. 12 liter. 1872–1887. Petersburg, 1999. s. 351–352, 353, 355.
17. Sokołow D.A., Grebenshchikov V.I. Śmiertelność w Rosji i walka z nią. Petersburg, 1901. s. 30.
18. Menshikov M.O. Kongres Narodowy. 23 stycznia 1914 r. // Menshikov M.O. Z listów do sąsiadów. M., 1991. S.158.
19. Prochorow B.B. Zdrowie Rosjan na przestrzeni 100 lat // Man. 2002. Nr 2. Str. 57.
20. L. N. Liperovsky. Wycieczka do głodu. Notatki członka oddziału pomocy głodowej regionu Wołgi (1912) http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=12&id=502
21. Rosset E. Długość życia człowieka. M. 1981
22. Adamets S. Kryzysy śmiertelności w pierwszej połowie XX wieku w Rosji i na Ukrainie.
23. Urlanis B.U. Płodność i długość życia w ZSRR. M., 1963. Z. 103-104
24. Gromadzenie informacji statystycznych i ekonomicznych o rolnictwie w Rosji i zagranicy. Rok dziesiąty. Piotrogród, 1917. s. 114–116. 352–354, 400–463.
26. W XIX wieku Rosja miała szansę stać się największym eksporterem zboża na świecie http://www.zol.ru/review/show.php?data=1082&time=1255146 ...
27. I.L. Monarchia Ludowa Soloniewicza M.: wyd. „Feniks”, 1991. Str. 68
28. Protokół przemówień Ministra Finansów S. Yu Witte'a i Ministra Spraw Zagranicznych M. N. Muravyova na posiedzeniu ministrów pod przewodnictwem Mikołaja II na temat aktualnej polityki handlowej i przemysłowej w Rosji. a... A swoją drogą obecny kraj „opuszczonych pól” nie ma nic wspólnego z bolszewikami. W ZSRR właściwie nie było takich pól. 4 16 lipca o godzinie 06:25 „Zacofana” Rosja carska nie sprzedała za granicę ani litra ropy naftowej. Ale tylko w gotowej, przetworzonej formie. Dopiero bolszewicy, którzy doszli do władzy, zaczęli ją pompować na surowo. Ogólnie rzecz biorąc, szukanie czegokolwiek, co zbudowano i nadal działa sto lat temu, jest dość niesamowitym przeżyciem. Tak, droga z Petersburga do Władywostoku, zbudowana za czasów carskich, funkcjonuje nadal nawet sto lat później. Ale BAM, który dopiero niedawno był odbudowywany przez cały kraj przez kilkadziesiąt lat z rzędu, już upadł. To jest jakość. A opuszczone pola są wskaźnikiem potrzeby bolszewików na rosyjskiej wsi. Tak, dla bolszewików: Jelcyn i Gorbaczow byli komunistami, którzy zrujnowali kraj. Tekst ukryty
Reakcje na komentarz
Tekst ukryty
Reakcje na komentarz
Czytając takie „okropności” życia chłopskiego przed rewolucją, wielu może powiedzieć, że jest to agitacja bolszewicka.
Aby potwierdzić lub obalić takie twierdzenia, konieczne jest przedstawienie dowodów współczesnych.
Świadkiem życia przedrewolucyjnych chłopów jest na przykład hrabia L.N. Tołstoj (cytaty z Dzieł wszystkich w 90 tomach, akademickie wydanie rocznicowe, tom 29):
„W pierwszej wiosce, do której przybyłem, na Malajach Gubariewce, na 10 gospodarstw znajdowały się 4 krowy i 2 konie; dwie rodziny żebrały, a bieda wszystkich mieszkańców była straszna.
Położenie wsi jest prawie takie samo, choć nieco lepsze: Bolszaja Gubariewka, Matsniewa, Protasow, Czapkin, Kukujewka, Guszczyn, Chmielinok, Szelomow, Łopaszyna, Sidorow, Michajłow Brod, Bobrik, dwa Kamenki.
We wszystkich tych wsiach, choć nie ma mieszanki chlebowej, jak to miało miejsce w 1891 r., to jednak nie dostarczają wystarczającej ilości chleba, nawet jeśli jest on czysty. Gotowanie – kaszy jaglanej, kapusty, ziemniaków, nawet większości, nie ma. Pokarm składa się z kapuśniaku ziołowego, zabielanego, jeśli jest krowa, i niebielonego, jeśli nie ma, i tylko chleb. We wszystkich tych wioskach większość sprzedała i zastawiła wszystko, co można sprzedać i zastawić.
Z Guszczina pojechałem do wsi Gniewyszewo, skąd dwa dni temu przyszli chłopi z prośbą o pomoc. Ta wieś, podobnie jak Gubarevka, składa się z 10 dziedzińców. Na dziesięć gospodarstw przypadają cztery konie i cztery krowy; prawie nie ma owiec; wszystkie domy są tak stare i złe, że ledwo stoją. Każdy jest biedny i każdy błaga o pomoc. „Gdyby tylko chłopaki mogli trochę odpocząć” – mówią kobiety. „W przeciwnym razie proszą o teczki (chleb), ale nie mają nic do dania i zasną bez obiadu”.
Wiem, że jest tu trochę przesady, ale to, co mówi mężczyzna w kaftanie z podartym ramieniem, to chyba nie przesada, ale rzeczywistość.
„Gdybym tylko mógł strącić z chleba dwa, trzy” – mówi – „Ale potem przywiozłem do miasta ostatni zwój (futro tam leży od dawna), przyniosłem trzy funty na osiem osób – jak długo czy to potrwa! Ale tam nie wiem, co zabrać…” Poprosiłem o wymianę trzech rubli dla mnie. W całej wsi nie było ani rubla pieniędzy.
Istnieją badania statystyczne, które pokazują, że Rosjanie są na ogół niedożywieni o 30% tego, czego człowiek potrzebuje do normalnego odżywiania; Ponadto pojawiają się informacje, że młodzi ludzie czarnoziemu na przestrzeni ostatnich 20 lat coraz mniej spełniają wymagania dobrej budowy ciała do służby wojskowej; spis powszechny wykazał, że 20 lat temu wzrost liczby ludności, który był największy w strefie rolniczej, stale maleje, a obecnie w tych województwach osiągnął zero”.
„Ubóstwo w tej wsi, stan zabudowy (w ubiegłym roku spłonęła połowa wsi), ubioru kobiet i dzieci oraz brak chleba, z wyjątkiem dwóch gospodarstw, jest straszny. W większości upiekli już ostatni chleb z komosą ryżową i właśnie go kończą – został jeszcze jakiś tydzień. Oto wieś w powiecie krapivenskim. Gospodarstw jest 57, z czego 15 ma chleb i ziemniaki, a za sprzedany owies kupuje żyto, które średnio wystarcza do listopada. Wiele z nich w ogóle nie siało owsa ze względu na brak nasion z zeszłego roku. Do lutego wystarczy 20 metrów. Wszyscy jedzą naprawdę kiepski chleb z komosy ryżowej. Reszta będzie karmiona. Cały inwentarz jest sprzedawany i rozdawany za darmo, budynki spalane na opał, a mężczyźni sami podpalali swoje podwórza, aby otrzymać pieniądze z ubezpieczenia. Zdarzały się już przypadki głodu.
Tutaj [we wsi rejonu Bogorodickiego] sytuacja tych, którzy już w poprzednich latach byli biedni, którzy nie siali owsa i których domy zostały porzucone, jest jeszcze gorsza. Tutaj już kończą ostatni posiłek. Teraz nie ma już nic do jedzenia, a w jednej z wiosek, które sprawdziłem, połowa gospodarstw odjechała konno w dal, aby żebrać. W ten sam sposób bogaci, którzy stanowią wszędzie około 20%, mają dużo owsa i innych zasobów, ale dodatkowo w tej wiosce mieszkają dzieci żołnierzy bez ziemi. Cała osada tych mieszkańców nie ma ziemi i zawsze jest w biedzie, ale teraz, mając drogi chleb i nędzną jałmużnę, popadają w straszliwą, przerażającą biedę.
Z chaty, przy której się zatrzymaliśmy, wyszła obdarta, brudna kobieta i podeszła do sterty czegoś leżącego na pastwisku i przykrytego podartym kaftanem, który był wszędzie podarty. To jedno z jej pięciorga dzieci. Trzyletnia dziewczynka z powodu ekstremalnego upału choruje na coś przypominającego grypę. Nie żeby nie było mowy o leczeniu, ale nie ma innego jedzenia poza skórkami chleba, które wczoraj przyniosła matka, porzucając dzieci i uciekając z torbą po pieniądze. A nie ma wygodniejszego miejsca dla chorej niż tu, na pastwisku pod koniec września, bo w chatce z zawalonym piecem panuje chaos i dzieci. Mąż tej kobiety wyszedł wiosną i nie wrócił. Tak mniej więcej wygląda wiele z tych rodzin. Ale chłopi przyznający ziemię, należący do kategorii degeneratów, nie są w lepszej sytuacji.
Wydaje się, że my, dorośli, jesteśmy w stanie zrozumieć, skąd bierze się głód wśród ludzi.
Przede wszystkim on – i każdy mężczyzna o tym wie – on
1) z braku ziemi, gdyż połowa ziemi jest własnością właścicieli ziemskich i kupców zajmujących się handlem zarówno ziemią, jak i zbożem.
2) z fabryk i fabryk, w których obowiązują te prawa, które chronią kapitalistę, ale robotnika nie.
3) z wódki, która jest głównym dochodem państwa i do której ludzie są przyzwyczajeni od wieków.
4) od żołnierzy, którzy w najlepszym momencie wybierają z niego najlepszych ludzi i korumpują ich.
5) od urzędników, którzy uciskają lud.
6) z podatków.
7) z niewiedzy, w czym świadomie go wspierają szkoły państwowe i kościelne.”
„Płace zostały obniżone do minimum. Całkowite przetworzenie dziesięciny, począwszy od pierwszej orki, a skończywszy na dostarczeniu skoszonego i związanego ziarna na klepisko właściciela ziemskiego, kosztuje 4 ruble. za dziesięcinę z powierzchni 2400 mkw. sadza i 6 rub. za dziesięcinę z powierzchni 3200 mkw. sadza Dzienne zarobki od 10-15 kopiejek. na dzień.
Im dalej w rejon Bogorodicki i im bliżej Jefremowskiego, sytuacja staje się coraz gorsza. Na klepiskach jest coraz mniej chleba i słomy, a złych podwórek jest coraz więcej. Na granicy powiatów jefremowskiego i bogorodickiego sytuacja jest zła, zwłaszcza że pomimo tych samych przeciwności losu, co w powiatach krapiwieńskim i bogorodickim, przy jeszcze większej skąpości lasów, nie urodził się żaden ziemniak. Na najlepszych ziemiach prawie nic się nie rodziło, wróciły tylko nasiona. Prawie każdy ma chleb z komosą ryżową. Komosa ryżowa jest tutaj niedojrzała i zielona. Tego białego jądra, które zwykle się w nim znajduje, w ogóle nie ma i dlatego nie jest jadalne. Nie możesz jeść samego chleba z komosą ryżową. Jeśli zjesz sam chleb na pusty żołądek, wymiotujesz. Kwas z mąki i komosy ryżowej przyprawia o szaleństwo.
Z tej strony dochodzę do skraju wsi. Pierwsza chata to nie chata, ale cztery szare kamienne ściany, wysmarowane gliną, przykryte stropami, na których ułożone są wierzchołki ziemniaków. Nie ma podwórka. To jest dom pierwszej rodziny. Właśnie tam, przed tym mieszkaniem, stoi wóz, bez kół, i nie za podwórzem, gdzie zwykle jest klepisko, ale tuż przed chatą, czyste miejsce, klepisko, gdzie właśnie skończył się owies zostało wymłócone i przesiane. Długi mężczyzna w łykowych butach z łopatą i rękami wysypuje czysto przesiany owies ze sterty do wiklinowego siewnika, bosa kobieta około 50-letnia, w brudnej, czarnej podartej z boku koszuli, nosi te siewniki, leje je do wózka bez kół i liczników. Rozczochrana dziewczynka w wieku około siedmiu lat, trzymająca się kobiety, przeszkadzając jej, ubrana jedynie w szarą od brudu koszulę. Mężczyzna jest ojcem chrzestnym kobiety, przyszedł pomóc jej przesiać i usunąć owies. Kobieta jest wdową, jej mąż nie żyje już drugi rok, a jej syn jest w żołnierzach na jesiennym szkoleniu, synowa jest w chacie z dwójką małych dzieci: jedno jest niemowlęciem, na rękach , drugi, około dwuletni, siedzi na ławce.
Całe tegoroczne zbiory to owies, który w całości zostanie załadowany na wóz, około czterech ćwiartek. Z żyta, po zasiewie, na pryczy pozostał starannie uporządkowany worek komosy ryżowej, ważący około trzech funtów. Nie siano i nie sadzono prosa, gryki, soczewicy, ziemniaków. Piekli chleb z komosą ryżową – było tak źle, że nie dało się jeść i tego dnia kobieta poszła rano do wioski oddalonej o jakieś osiem mil, żeby żebrać. W tej wiosce jest święto i ona przybrała pięć funtów na kawałkach ciasta, które mi pokazała, bez komosy ryżowej. W koszyku mieściło się około 4 funtów skórek i kawałków, które mieściły się w dłoni. Oto cały majątek i wszystkie widoczne środki pożywienia.
Druga chata jest taka sama, tylko trochę lepiej zadaszona i ma dziedziniec. Zbiór żyta jest taki sam. Ta sama torba komosy ryżowej stoi w przedpokoju i reprezentuje stodoły z zapasami. Na tym podwórzu nie posiano owsa, bo na wiosnę nie było nasion; Są trzy czwarte ziemniaków i dwie miarki prosa. Pozostałe żyto, które zostało z rozdania na nasiona, kobieta upiekła na pół z komosą ryżową i teraz je dokańczają. Zostało półtora dywanika. Kobieta ma czwórkę dzieci i męża. Mojego męża nie było w domu, kiedy byłam w chacie - budował chatę z kamienia na glinie dla sąsiada chłopskiego z drugiej strony podwórza.
Trzecia chata jest taka sama jak pierwsza, bez podwórza i dachu, sytuacja jest taka sama.
Ubóstwo wszystkich trzech mieszkających tu rodzin jest tak samo całkowite, jak na pierwszych podwórkach. Nikt nie ma żyta. Niektórzy mają dwa funty pszenicy, inni mają dość ziemniaków na dwa tygodnie. Każdy ma jeszcze chleb zapiekany na żytniej komosie ryżowej, rozdawany na nasiona, ale to nie potrwa długo.
Prawie wszyscy ludzie są w domu: niektórzy sprzątają chatę, niektórzy się zmieniają, niektórzy siedzą i nic nie robią. Wszystko zostało wymłócone, ziemniaki wykopane.
To cała wieś, licząca 30 gospodarstw, z wyjątkiem dwóch rodzin zamożnych.”
w S.G. Książka Kara-Murzy „Cywilizacja radziecka” zawiera także dowody pochodzące od współczesnych:
„Chemik i agronom A.N. Engelhardt, który pracował we wsi i pozostawił szczegółowe podstawowe studium „Listów z wioski”:
„W artykule P.E. Pudovikowa „Nadwyżki mózgu i żywność narodowa” w czasopiśmie „Otechestvennye zapisy” 1879, nr 10 autor na podstawie danych statystycznych argumentował, że nie sprzedajemy chleba w nadmiarze, tylko chleb powszedni. za granicą , niezbędne do naszego własnego pożywienia... Wielu uderzyło ten wniosek, wielu nie chciało wierzyć, podejrzewali dokładność liczb, dokładność informacji o zbiorach zebranych przez zarządy volost i rady zemstvo.. Tym, którzy znają wieś, znają sytuację i życie chłopów, nie trzeba statystyk i obliczeń, żeby wiedzieć, że chleba za granicę nie sprzedajemy w nadmiarze... U człowieka z klasy inteligentnej, takie wątpliwości są zrozumiałe, bo po prostu trudno uwierzyć, jak ludzie tak żyją, nie jedząc. A jednak tak jest naprawdę. To nie tak, że w ogóle nie jadły, ale są niedożywione, żyją z dnia na dzień, jedzą najróżniejsze śmieci. Pszenicę, dobre, czyste żyto wysyłamy za granicę Niemcom, którzy śmieci nie zjedzą... Ale chłop nie dość, że je najgorszy chleb, to jeszcze jest niedożywiony. Nadwyżkę sprzedaje Amerykanin, a my sprzedajemy niezbędny chleb powszedni. Amerykański rolnik sam je doskonały chleb pszenny, tłustą szynkę i jagnięcinę, pije herbatę, a na lunch składa się ze słodkiej szarlotki lub papaski z melasą. Nasz chłop je najgorszy chleb żytni z kosperem, perkalem, futrami, siorbi pustą zupę z szarej kapusty, uważa kaszę gryczaną z olejem konopnym za luksus, o szarlotkach nie ma pojęcia, a nawet będzie się śmiał, że są kraje, gdzie maminsynki – Panowie jedzą szarlotki i tym samym karmią robotników rolnych. Naszemu chłopowi nie starcza chleba pszennego na smoczek dla dziecka, kobieta będzie żuć żytnią skórkę, którą zjada, owinie ją w szmatę i będzie ssać.
Należy zaznaczyć, że wiarygodne informacje o prawdziwym życiu chłopów docierały do społeczeństwa z wojska. To oni pierwsi podnieśli alarm, gdyż nadejście kapitalizmu doprowadziło do gwałtownego pogorszenia się wyżywienia, a w konsekwencji zdrowia chłopów poborowych do wojska. Przyszły wódz naczelny, generał W. Gurko, przytaczając dane z lat 1871–1901, podał, że 40% chłopców chłopskich po raz pierwszy w życiu spróbowało mięsa w wojsku. Generał A.D. Nieczwołodow w słynnej książce „Od ruiny do dobrobytu” (1906) przytacza dane z artykułu akademika Tarchanowa „National Nutrition Needs” w „Literary Medical Journal” (marzec 1906), według którego rosyjscy chłopi spożywali średnio na mieszkańca żywność o wartości 20,44 rubla . rocznie, a angielskie za 101,25 rubli”.
A oto, co pisze Aleksander Aleksandrowicz Blok w swojej notatce „Intelektualiści i rewolucja”:
„Dlaczego robią dziury w starożytnej katedrze? - Bo od stu lat siedzi tu otyły ksiądz, czkawka, branie łapówek i sprzedawanie wódki.
Dlaczego srają w drogich sercu majątkach szlacheckich? - Bo tam zgwałcili i chłostali dziewczyny: nie od tego pana, ale od sąsiadki.
Dlaczego burzy się stuletnie parki? - Bo przez sto lat pod rozłożystymi lipami i klonami panowie pokazali swoją moc: pieniędzmi szturchali żebraka w nos, a głupca edukacją.
To tak. Wiem, co mówię. Nie da się tego obejść konno. Nie da się tego uciszyć; lecz wszyscy milczą.”