Rola Stalina w historii Rosji. Stalin we współczesnej Rosji

Upadek kraju i rola KGB Rosja w XX wieku doświadczyła trzech niszczycielskich militarno-politycznych tsunami. Na początku stulecia carską Rosję rozdzierała I wojna światowa i rewolucja, która po niej nastąpiła. Ale chory kraj, zagoiwszy się, wyszedł z „czerwonej czcionki” w latach trzydziestych XX wieku i

Zaskakująco dokładne przewidywania pozostawił potomkom I.V. Stalina, z których część została już spełniona. Prorocza przepowiednia I.V. Stalin o Rosji – ZSRR, narodzie rosyjskim i Wschodzie (cytat z artykułu R. Kosolapowa „Co to jest, prawda o Stalinie?” Gazeta „Prawda”, 4 lipca 1998).

W przededniu wojny z Finlandią I.V. Stalin zaprosił do swojego biura na rozmowę słynną rewolucjonistkę Aleksandrę Michajłownę Kollontai, córkę carskiego generała, wówczas ambasadora pełnomocnego w Szwecji (1930–45). Rozmowa była bardzo poufna i wywarła niezwykłe wrażenie na A. M. Kollontai. „Kiedy opuściłem Kreml, nie poszedłem, pobiegłem, powtarzając, żeby nie zapomnieć, co powiedział Stalin. Wchodząc do domu... Zacząłem pisać. Był już późny wieczór... Wrażenie niezatarte! Inaczej spojrzałem na otaczający mnie świat. (Do tej rozmowy wracałem w myślach wiele, wiele razy już w latach wojny i po niej, czytałem ją na nowo i zawsze znajdowałem coś nowego... A teraz, jakby w rzeczywistości, widzę biuro Stalina w Kreml, na nim długi stół i Stalin... Żegnając się, powiedział:
- Bądź silny. Nadchodzą trudne czasy. Trzeba ich pokonać... Pokonamy ich. Na pewno to pokonamy! Bądź zdrów. Hartuj się w walce.”

Nagranie tej rozmowy z I.V. Stalinem znaleziono w dziennikach A.M. Kollontai, które prowadziła przez długi czas. Te archiwalne fragmenty zostały po raz pierwszy opublikowane przez historyka i biografa A. M. Kollontai, doktora nauk historycznych M. I. Trusha we współpracy z prof. R. I. Kosolapow w czasopiśmie „Dialog” za rok 1998
J.V. Stalin powiedział:

„Wiele spraw naszej partii i narodu będzie wypaczanych i opluwanych, przede wszystkim za granicą, a także w naszym kraju. Syjonizm, dążąc do dominacji nad światem, brutalnie zemści się na nas za nasze sukcesy i osiągnięcia. Nadal postrzega Rosję jako kraj barbarzyński, jako dodatek surowcowy. A moje imię również będzie oczerniane i oczerniane. Przypisuje się mi wiele okrucieństw.
Światowy syjonizm będzie dążył ze wszystkich sił do zniszczenia naszej Unii, aby Rosja nie mogła już nigdy powstać. Siła ZSRR leży w przyjaźni narodów. Szczyt walki będzie miał na celu przede wszystkim złamanie tej przyjaźni, oddzielenie przedmieść od Rosji. Tutaj, muszę przyznać, nie zrobiliśmy jeszcze wszystkiego. Jest tu jeszcze wiele do zrobienia.

Nacjonalizm podniesie głowę ze szczególną siłą. Stłumi internacjonalizm i patriotyzm na jakiś czas, tylko na chwilę. Powstaną grupy narodowe w obrębie narodów i konflikty. Pojawi się wielu przywódców karłowatych, zdrajców w swoich narodach.
Ogólnie rzecz biorąc, w przyszłości rozwój będzie przebiegał bardziej złożonymi, a nawet szalonymi ścieżkami, zakręty będą niezwykle ostre. Sprawy zmierzają do punktu, w którym szczególnie niespokojny będzie Wschód. Pojawią się ostre sprzeczności z Zachodem.
A jednak, niezależnie od rozwoju wypadków, czas upłynie, a oczy nowych pokoleń zwrócone zostaną na czyny i zwycięstwa naszej socjalistycznej Ojczyzny. Nowe pokolenia będą przychodzić rok po roku. Jeszcze raz podniosą sztandar swoich ojców i dziadków i oddają nam pełne uznanie. Zbudują swoją przyszłość na naszej przeszłości.”

„Wszystko to spadnie na barki narodu rosyjskiego. Bo naród rosyjski to wspaniały naród! Rosjanie to dobrzy ludzie! Naród rosyjski ze wszystkich narodów ma największą cierpliwość! Rosjanie mają jasny umysł. To tak, jakby urodził się, aby pomagać innym narodom! Naród rosyjski charakteryzuje się wielką odwagą, zwłaszcza w trudnych, niebezpiecznych czasach. Jest proaktywny. Ma trwały charakter. To marzycielska gromada. On ma cel. Dlatego jest mu trudniej niż innym narodom. Można na nim polegać w każdych kłopotach. Naród rosyjski jest niezwyciężony, niewyczerpany!”

W przeddzień urodzin Stalina „Kultura” postanowiła zapytać trzy różne osoby o zdanie na jego temat. Byłem jedną z tych osób, którym publikacja postawiła szereg pytań.

„21 grudnia, kiedy część Rosjan przygotowuje się na koniec świata, niektórzy przygotowują się do noworocznych imprez firmowych, a większość ciężko pracuje, mając nadzieję, że dogoni to, co zaplanowano na mijający rok, wielu zapamięta jedno data historyczna, która nie jest okrągła. Według oficjalnej wersji dokładnie 133 lata temu w małym gruzińskim miasteczku Gori w rodzinie rzemieślnika szewskiego Wissariona Dżugaszwilego urodził się syn Józef.

Wszyscy wiemy, kim stał się ten człowiek cztery dekady później. I praktycznie nie ma ludzi obojętnych na jego ścieżkę życiową, która radykalnie wpłynęła na historię Rosji XX wieku. Interpretacje i oceny są różne – i polarne.

Dziś postanowiliśmy oddać głos osobom, które mają trzy punkty widzenia na tę trudną postać. Bohaterowie nie zostali wybrani przypadkowo. 900-stronicowy „Stalin” historyka i pisarza Światosława Rybasa w słynnej serii „ŻZL” „Młodej Gwardii” ukazuje się po raz trzeci. Na początku jesieni wydawnictwo „Piotr” opublikowało bestsellerową książkę publicysty Nikołaja Starikowa „Stalin. Pamiętajmy razem” – to chyba najpopularniejsze dziś przeprosiny Generalissimusa. W tym samym wydawnictwie ukazała się także przeciwstawna książka słynnego prezentera telewizyjnego Leonida Mlechina „Stalin. obsesja Rosji.”

Identyczne pytania – różne odpowiedzi. Wybierz, czyja opinia jest Ci bliższa.

1. Ostatnio ukazuje się coraz więcej książek o Józefie Stalinie. Do sprzedaży trafiły notesy z jego portretem na okładce, a na ulicy można spotkać ludzi ubranych w koszulki z wizerunkiem przywódcy. Czy to tylko moda, czy oznaka zmiany nastrojów społecznych?

2. Istnieje opinia, że ​​popularność Stalina to właściwie marzenie władcy-bohatera. Dlaczego ten obraz jest pożądany wśród naszych ludzi?

3. Co sądzisz o aktywnie dyskutowanym pomyśle przywrócenia Wołgogradowi nazwy Stalingrad? Na ile jest to realistyczne, Twoim zdaniem?

4. Industrializacja stała się jednym z symboli budowy wielkiej potęgi. Czy nasz kraj potrzebuje dziś podobnego projektu?

Światosław Rybas: „Wizerunek Stalina żywi się obecną rzeczywistością”

1. Co chcesz? Stalin zmarł 60 lat temu. Od tego czasu władze co najmniej cztery razy rozpoczęły kampanię przeciw śmierci, aby odwrócić uwagę opinii publicznej od ich błędów. I co osiągnęli? W końcu praktyka ta zaczęła przynosić odwrotny skutek od jej inicjatorów. Od rozpoczęcia najnowszej kampanii „destalinizacyjnej”, która rozpoczęła się za prezydentury Dmitrija Miedwiediewa, socjolodzy zauważają gwałtowny wzrost autorytetu generalissimusa. Ale Churchill powiedział także w odniesieniu do Chruszczowa, że ​​wdał się w walkę z martwym lwem i wyszedł z niej przegrany. Kolejni zapaśnicy również przegrywają.

2. Istnieją trzy poziomy rywalizacji międzynarodowej: pierwszy ma charakter militarno-strategiczny, drugi jest geoekonomiczny, a trzeci jest mentalny. Niezależnie od naszych pragnień, stale na siebie oddziałują i zawsze trzeba je brać pod uwagę. Na przykład Niemcy Hitlera próbowały połączyć dwa pierwsze w strategii „blitzkriegu”. Ale na trzecim poziomie cały świat zjednoczył się przeciwko Niemcom. Dziś jest ono przesiąknięte walką idei i znaczeń. To znaczenia rządzą światem. Spójrzcie, jak realizowany jest obecnie jeden z ostrych pomysłów Zbigniewa Brzezińskiego: zrównanie Stalina z Hitlerem i uznanie Związku Radzieckiego za inicjatora II wojny światowej. Co na to odpowiedzieć? A co robi nasza klasa polityczna? Nadal nie zaproponował własnego obrazu świata, który odpowiadałby społeczeństwu. W tym miejscu zostaje wypełniona pustka.

Moim zdaniem pomysł „architekta pierestrojki” Aleksandra Jakowlewa nadal się sprawdza – najpierw „dobry” Lenin pokonał „złego” Stalina, potem „dobry” Plechanow pokonał „złego” Lenina, a w końcu obalić reżim sowiecki. Ale dzisiejszy Stalin jest przekonującym przykładem tego, jak wbrew woli władzy wychodzą na pierwszy plan znaczenia odpowiadające oczekiwaniom. Co więcej, stalinowski wizerunek i prawdziwy Stalin to wciąż dwie różne rzeczy. Wizerunek stalinowski żywi się obecną rzeczywistością. To rodzaj publicznej krytyki... W naszych federalnych kanałach telewizyjnych obowiązuje niewypowiedziana polityka, aby w filmach o Stalinie pokazywać pozytywy i negatywy w stosunku 30 do 70. Czy to poważna odpowiedź na wyzwanie? Jakieś przedszkole! Swoją drogą Mao Zedong stwierdził, że działania Stalina były w 70 proc. słuszne, a w 30 proc. błędne, ale trzeba wziąć pod uwagę skalę tego, czego dokonano. Jak można zareagować na taki fakt? Dwadzieścia dni przed śmiercią Stalin podpisał dekret rządowy o rozpoczęciu prac nad rakietą R-7, która wyniosła w przestrzeń kosmiczną statek kosmiczny Jurija Gagarina... Dlatego jest oczywiste: dzisiejsza praktyka się zmieni, a Stalin spokojnie zwróci się do historyków, gdzie on należy.

3. Prędzej czy później powrócą. Nie dzisiaj. Chociaż, o ile wiem, było to omawiane na Kremlu. Zatrzymaliśmy się o krok od podjęcia decyzji i zastąpiliśmy napis na nazwie miasta bohatera w pobliżu Wiecznego Płomienia. Teraz jest „Stalingrad”.

4. Trzeba odradzać się nie słowami. Wydaje mi się, że o pojawieniu się Stalina na scenie historycznej nie zdecydowała jego „zła wola” czy wysiłki Lenina, ale upadek reform Stołypina i spisek elity cesarskiej przeciwko carowi. Stalin jest drugą stroną fiaska reform Stołypina. Bez Józefa Wissarionowicza Rosja nadal musiałaby znaleźć przywódcę, który przeprowadziłby modernizację. A teraz jego wizerunek, niczym cień ojca Hamleta, zachęca do działania. A przede wszystkim władza i klasa polityczna muszą odpowiedzieć sobie na pytania: dokąd zmierza kraj? Jakie są jej ideały? Dlaczego rozpoczęły się te przewroty?

Nikołaj Starikow: „Pojawia się reakcja odwrotna - szacunek dla osoby, która wygrała wojnę”

1. Żyjemy w społeczeństwie demokratycznym, co oznacza, że ​​każdy może nosić takie ubrania i czytać książki, jakie mu się podobają. Wizerunek Józefa Wissarionowicza Stalina na okładkach i koszulkach nie narusza prawa. Destalinizatorzy osiągnęli odwrotny skutek: im gwałtowniej karcą przywódcę, tym bardziej ludzie chcą zrozumieć tę kontrowersyjną postać. Ludzie zagłębiają się w dokumenty, wspomnienia i nabierają przekonania, że ​​to, co mówi się o Stalinie, jest często jawnym kłamstwem. A potem pojawia się reakcja odwrotna: szacunek dla człowieka, który wygrał najstraszniejszą wojnę w historii Rosji. Ludzie noszą T-shirt z jego wizerunkiem, wieszają w domu jego portret i próbują kupić dziecku notes z nim na okładce.

2. Niestety, współcześni Rosjanie mają wielu bohaterów. Kompletna niezgoda. Niektórzy mają Stalina, niektórzy Chodorkowskiego, a niektórzy mają blogera, który pisze swoje posty z błędami gramatycznymi. To właśnie to rozdrobnienie jest jednym z kluczowych problemów współczesnego społeczeństwa rosyjskiego. Nie wypowiadałbym się w imieniu wszystkich, ale są wyniki głosowania publiczności nad projektem „Imię Rosji” w 2008 roku. W pewnym sensie wyniki tego konkursu można uznać za migawkę socjologiczną. Następnie zwyciężył Aleksander Newski, choć istnieją podejrzenia, że ​​pierwsze miejsce nadal zajmował Józef Stalin. To była po prostu „nietolerancja”. I ostatecznie Stalinowi przyznano trzecie miejsce.

3. Nasza organizacja – Związek Zawodowy Obywateli Rosji – wspólnie postanowiła uczcić 70. rocznicę klęski wojsk hitlerowskich pod Stalingradem i zaapelować do władz kraju z prośbą o przywrócenie sprawiedliwości historycznej – o przywrócenie miastu nad Wołgą nazwy pod który przeszedł do historii świata. Jak prawdopodobne jest, że tak się stanie? Uważam, że prawdopodobieństwo wynosi 50%. Wynik w dużej mierze zależy od naszego obywatelskiego stanowiska.

4. Dziś industrializacji Stalina często zarzuca się, że głównym punktem przełomu gospodarczego lat 30. XX wieku było wypompowanie surowców ze wsi. Ale to nieprawda. Problemy na wsi powstały w wyniku pewnych działań naszych geopolitycznych „przyjaciół”, ponieważ kraje kapitalistyczne zgodziły się na sprzedaż urządzeń przemysłowych i w ogóle prowadzenie handlu z ZSRR wyłącznie w zamian za zboże. Jedną z konsekwencji tej polityki był głód, który nawiedził nasz kraj. Nie było tu żadnych złych zamiarów sowieckiego kierownictwa.

Źródłem nowej industrializacji są nasze zasoby naturalne, które należy znacjonalizować i oddać w służbę ludziom. Nie powinny należeć do indywidualnych osób fizycznych ani prawnych.

To, że Stalin i, jak się dziś mówi, jego zespół, byli mężami stanu, jest faktem zupełnie oczywistym. Przyznają to nawet liberałowie. Jak wiadomo, o wszystkim decyduje personel. A dzisiaj, nie mam wątpliwości, patriotów nie brakuje. Inna sprawa, że ​​dotychczasowe zasady selekcji nie pozwalają na nominowanie tych konkretnych osób. Kryterium moim zdaniem powinno być proste. Trzeba nominować ludzi ideologicznych, dla których najważniejsza jest służba ojczyźnie. A wynagrodzenie to tylko miły dodatek do tego pomysłu.

Leonid Mlechin: „Rosyjski patriota nie powie nic dobrego o Stalinie”

1. Ludzie tacy jak Stalin i Hitler zawsze będą przyciągać uwagę, ponieważ normalny człowiek po prostu nie jest w stanie wyobrazić sobie pełnej skali ich okrucieństw. Te skale fascynują człowieka, próbuje on znaleźć motywy, buduje pewne logiczne założenia. Ponadto takie zainteresowanie wiąże się także z poważnym rozczarowaniem ludzi współczesnością, poczuciem historycznej porażki, rozpaczą i brakiem pewności siebie. Jest to bardzo typowe dla naszego społeczeństwa. Ale ludzie nie patrzą w przyszłość, nie szukają nowych recept na rozwiązanie problemów, ale patrzą wstecz, mając nadzieję znaleźć odpowiedzi w przeszłości. A ponieważ wizerunek Stalina jest naznaczony wielkimi zwycięstwami, wielu wydaje się, że to on powinien być brany za przykład. Wynika to po pierwsze z całkowitej nieznajomości ich przeszłości, a po drugie z niechęci ludzi do myślenia o tym, jaką drogą poszłaby Rosja, jakie sukcesy osiągnęłaby, gdyby nie to wypaczenie historyczne, jakim była sowiecka a zwłaszcza okres stalinowski.

2. Jako dziecko składaliśmy z bratem odbiorniki detektorów z małych części i byliśmy szczęśliwi. Ale dzisiejsze dziecko nie potrzebuje takiego odbiornika, potrzebuje czegoś zupełnie innego. Zatem nie potrzebujemy teraz przykładu Stalina. Musimy iść dalej i szukać innych obrazów.

Przejechałem połowę Rosji i wszędzie są pomniki polityków lub dowódców wojskowych. Z reguły obie kategorie to postacie bardzo wątpliwe. A w naszej historii byli, są i będą wybitni ludzie, którzy pozostawili po sobie wyraźny, pozytywny ślad. Musimy cenić nie tych, którzy kogoś zabili i uciskali, ale tych, którzy wychowali, kształcili, ratowali i awansowali. Naukowcy, lekarze, przyrodnicy, nauczyciele, po prostu jacyś wielbiciele. Musimy inaczej spojrzeć na naszą przeszłość i zmienić nasze wytyczne co do moralności. Na razie nie jest ona uwzględniana w naszych szacunkach. Ludzie, którzy mówią miłe słowa o Stalinie, nie rozumieją, jak niemoralne i niepatriotyczne się zachowują. Prawdziwy rosyjski patriota nie powie nic dobrego o Stalinie.

3. Pewna liczba osób kręciła się z tym pomysłem przez całe życie, o ile pamiętam – zawsze znajdą się chętni. Dawno, dawno temu nieżyjący już Aleksander Jewgiejewicz Bovin powiedział, że „...trzeba zmienić nazwę. Większość ludzi radzieckich urodziła się po wojnie. Powinni znać nazwisko człowieka, który pozwolił Niemcom dotrzeć do Stalingradu.” W tym sensie się z nim zgadzam, bo imię Stalina jest symbolem cierpienia i tragedii. Ale ogólnie rzecz biorąc, jeśli naprawdę chcesz zmienić nazwę, byłbym zwolennikiem przywrócenia Carycyna, starego, dobrego rosyjskiego imienia.

4. Nowa industrializacja jest konieczna – wszak świat się zmienia, nie stoi w miejscu i rozwija się. Ale industrializacja prowadzona w stylu stalinowskim była dla kraju katastrofą. Po przymusowym zniszczeniu gospodarki, sztucznie odcinając się od świata, bolszewicy najpierw zniszczyli rosyjskie chłopstwo, a następnie zaczęli budować słabo przemyślany przemysł. I do dziś mamy do czynienia ze skutkami tej industrializacji analfabetów. Przecież nasza branża okazała się nieelastyczna i nie potrafiąca reagować na okoliczności. A wszystko dlatego, że pierwotny plan industrializacji nie był poprawny i został opracowany przez niepiśmiennych ludzi.

Krótki kurs

Kiedy zostaje złapany szpieg lub zdrajca, oburzenie opinii publicznej nie zna granic; A kiedy złodziej działa na oczach wszystkich, kradnąc własność państwową, otaczająca publiczność ogranicza się do dobrodusznego śmiechu i poklepywania po ramieniu. Tymczasem jasne jest, że złodziej, który kradnie cudzą własność i godzi w interesy gospodarki narodowej, jest tym samym, jeśli nie gorszym, szpiegiem i zdrajcą. („O sytuacji gospodarczej i polityce partii”)

Kwestia ropy jest kwestią kluczową, ponieważ to, kto będzie dowodził w przyszłej wojnie, zależy od tego, kto ma najwięcej ropy. Kto będzie miał więcej ropy, zadecyduje, kto będzie rządził światowym przemysłem i handlem. („XIV Zjazd KPZR(b)”)

Myślę, że można byłoby zacząć stopniowo ograniczać produkcję wódki, wprowadzając do biznesu zamiast wódki takie źródła dochodu, jak radio i kino. Właściwie dlaczego by nie wziąć w swoje ręce tych najważniejszych środków i nie zaszokować ludzi w tej sprawie od prawdziwych bolszewików, którzy mogliby skutecznie nadmuchać sprawę i ostatecznie pozwolić na ograniczenie działalności związanej z produkcją wódki? ( „XV Zjazd KPZR(b)”)

Robotnicy nie mogą wierzyć w przywódców, gdzie przywódcy zgnili w grze dyplomatycznej, gdzie słowa nie są poparte czynami, gdzie przywódcy mówią jedno, a robią drugie. („Przemówienie w Komisji Niemieckiej VI Plenum ECCI”)

...demokracja nie jest czymś danym na wszystkie czasy i warunki, bo są chwile, kiedy nie ma możliwości i sensu jej realizowania. („XIII Konferencja RCP(b)”)

Chcesz, aby twój kraj był zaawansowany w sensie podniesienia swojej państwowości, podniesienia poziomu umiejętności czytania i pisania wśród ludności, podniesienia kultury swojego kraju, reszta przyjdzie sama. („IV spotkanie Komitetu Centralnego RCP(b) z wyższymi urzędnikami republik narodowych i regionów”)”

Wybitny rosyjski historyk stalinizmu, doktor nauk historycznych, główny specjalista Archiwum Państwowego Rosji i autor prac z zakresu historii ZSRR, w tym niedawno wydanej książki „Stalin. Życie jednego przywódcy” – Oleg Chlewnyuk powiedział Lenta.ru o kształtowaniu się i ewolucji przekonań politycznych Józefa Stalina. A także o tym, dlaczego chłopi najbardziej ucierpieli na działaniach bolszewików, dlaczego przywódca nie potrafił budować socjalizmu bez oparcia się na tradycyjnych wartościach i nie przygotował dla siebie następcy.

„Lenta.ru”: Czy w okresie przedrewolucyjnym Stalin miał własne poglądy, czy kierował się ideologią bolszewików? Czy religia miała wpływ na jego światopogląd?

Oleg Chlewnyuk: Stalin, jak to często bywa z ludźmi, nie od razu odnalazł swoją drogę i system wartości, z którym związał swoje życie. Jego matka zrobiła wszystko, co mogła, aby wypchnąć go z kręgu towarzyskiego i na sam szczyt. Jej zdaniem kariera duchowa mogłaby zapewnić synowi silną i satysfakcjonującą pozycję w społeczeństwie.

Początkowo Józef poszedł za decyzją matki; studiował w szkole teologicznej i wstąpił do seminarium duchownego w Tyflisie. I już tam, pod wpływem otaczającej rzeczywistości i przyjaciół, wyrzekł się lojalności politycznej i naraził na szwank swoją karierę. Początkowo interesowały go idee gruzińskiego nacjonalizmu, co nie było rzadkością w warunkach prowadzonej przez rząd rusyfikacji i dyskryminacji języka gruzińskiego. Następnie stopniowo zmierzał w stronę marksizmu, co również nie było rzadkością, gdyż marksizm rozprzestrzeniał się coraz szerzej w Imperium Rosyjskim.

Być może, choć sam Stalin tego nie powiedział, marksizm był mu naprawdę bliski ze względu na otrzymane wykształcenie duchowe. Marksizm był rodzajem wiary, ale tylko wiarą w niebo na ziemi. W marksizmie Stalin stanął po stronie bolszewików, za Leninem, bo podobała mu się idea bojowej, silnej partii podziemnej, w której intelektualiści odgrywali ważną rolę w nauczaniu robotników. Przecież on sam należał do grona rewolucyjnych intelektualistów.

Ogólnie był młody i aktywny, ale oczywiście nie był w stanie stać się jakąś znaczącą postacią, musiał dołączyć do jakiejś grupy, za kimś podążać. Podążył za Leninem, co uczyniło go tym, kim stał się kilkadziesiąt lat później. W drodze Stalina do rewolucji nie było nic szczególnego. Dość typowa ścieżka.

Jak ważne były dla niego idee socjalizmu, kiedy doszedł do władzy? Czy chciał budować prawdziwy socjalizm, czy ważniejsza była dla niego realpolitik? Przecież otoczenie Stalina przedstawiało go jako pragmatystę na tle idealistów.

Trudno odpowiedzieć na takie pytania, ponieważ są one związane z wewnętrznym światem ludzi, z ich pomysłami. A ten wewnętrzny świat i jego ciągłe zmiany nie są tak łatwe do oceny w sobie, nie mówiąc już o innych. Oczywiście Stalin, podobnie jak inni rewolucjoniści, a także bolszewicy, walczył o rewolucję i władzę. Oczywiście oni, jak każdy, kto zajmuje się polityką, mieli pewne pomysły. Przecież żaden polityk nie mówi, że potrzebuje władzy dla władzy (choć podejrzewam, że często tak jest w rzeczywistości). Polityk potrzebuje wiary w pewne ideały, programy, które może przedstawić masom. W rzeczywistości żądza władzy i programy są ze sobą tak mocno zespolone, że trudno je rozdzielić, a same programy są dostosowywane i zmieniane w zależności od zadań zdobycia i utrzymania władzy.

Bolszewicy są dobrym przykładem. W rzeczywistości Lenin, a Stalin był w tym sensie jego uczniem, przystosował tradycyjne idee marksistowskie do celu przejęcia władzy. Idąc za marksizmem, Rosja po prostu nie mogła rościć sobie pretensji do socjalizmu. Wymyślili więc teorię, że początkowo rewolucja socjalistyczna może zwyciężyć w kraju, który nie jest na to gotowy, ale da to początek rozprzestrzenianiu się socjalizmu w krajach bardziej rozwiniętych. A potem wszyscy razem pójdą w stronę socjalizmu. Całość była tak naciągana, że ​​nawet niektórzy prominentni bolszewicy odmówili poparcia kursu Lenina w stronę bezpośredniego socjalizmu. Stalin początkowo się wahał, ale szybko stanął po stronie Lenina. W 1917 roku Stalin nazwał tę strategię twórczym rozwojem marksizmu. Poszedł za tym później, czyli zmieniał teorie w zależności od potrzeb wzmocnienia władzy. W ogóle nie dzieliłbym bolszewików na idealistów i pragmatystów. Zdobywszy władzę, wszyscy podporządkowali się celowi jej utrzymania i wzmocnienia. Proponowali różne metody i byli w różnym stopniu okrutni i żądni władzy.

Jaki był stosunek wodza do chłopstwa? Czy jednym z powodów kolektywizacji była próba „złamania mu kręgosłupa”?

Jeśli ująć to w kategoriach ogólnych, to właśnie to było jedynym powodem kolektywizacji. Bolszewicy i wielu innych socjalistów nie lubili chłopów z wielu powodów. Według kanonów marksistowskich w państwie chłopskim w ogóle nie można było zbudować socjalizmu. Doświadczenia rosyjskie potwierdziły tę teorię.

Obraz: Rosyjski wygląd

Pomimo okresowych niepokojów chłopi występowali jako lojalne wsparcie dla reżimu carskiego i stanowili większość. Wtedy Lenin wpadł na pomysł oderwania chłopów od władzy i zwabienia ich na stronę rewolucji. Wymyślił koncepcję sojuszu klasy robotniczej z biednym chłopstwem. Dzięki temu nawet w kraju chłopskim można było mieć nadzieję na zwycięstwo rewolucji socjalistycznej.

Chłopi rzeczywiście stali się siłą napędową rewolucyjnych wydarzeń 1917 roku. Poszli jednak nie tyle za partią Lenina, ile własnym kursem. Potrzebowali ziemi i zdobyli ją, zmuszając Lenina do zmiany własnego programu, który obejmował nacjonalizację gospodarki. A kiedy podczas wojny domowej bolszewicy próbowali odebrać chłopom tak potrzebny chleb i rzucić chłopów pod broń, odpowiedzieli zbrojnym oporem.

Jednak w ten sam sposób traktowali przeciwników bolszewików. Po ostatecznym dojściu do władzy bolszewicy nieustannie walczyli z chłopstwem o chleb. Pojawiło się pytanie, co zrobić. Wielu członków partii uważało, że należy działać ostrożnie: nawiązać handel z chłopami. W zamian będą zainteresowani zwiększeniem produkcji. Nazywało się to Nową Polityką Gospodarczą. Była to droga trudna, ale zdaniem wielu naukowców skuteczniejsza i rozsądniejsza.

Pod koniec lat dwudziestych Stalin zaproponował i wdrożył swój program - zlikwidował chłopów jako klasę tradycyjną, zgromadził ich (dokładniej: wypędził) do kołchozów, pozbawił ich majątku i uczynił z nich najemnych pracowników państwa. Ogólnie rzecz biorąc, możemy powiedzieć, że nie tylko próba, ale prawdziwe zniszczenie tradycyjnego chłopstwa było celem kolektywizacji, która z góry określiła jej skrajne okrucieństwo.

W pierwszych latach władzy Stalina zagraniczni socjaliści i biali emigranci często zarzucali mu brak ideologii, fordyzm i tayloryzm. Czy to jest sprawiedliwe?

Oczywiście o Stalinie i jego polityce pisano różne rzeczy i oceny, o których mówisz, można w nich znaleźć. Rzeczywiście, w latach pierwszego planu pięcioletniego w ZSRR panowała pasja do idei technokratycznych. USA postrzegano jako model rozwoju przemysłu, który należy oczyścić ze stosunków kapitalistycznych i przenieść na ziemię sowiecką.

Inaczej mówiąc, zgodnie z ideami marksistowskimi wierzono, że socjalizm wykorzysta techniczne zdobycze kapitalizmu i otworzy niespotykane dotychczas możliwości ich dalszego rozwoju. Było to więc raczej połączenie pasji do fordyzmu i tayloryzmu z ideologią sowiecką.

Inna sprawa, że ​​takie prymitywne obliczenia okazały się błędne. Do opanowania maszyn i urządzeń kupowanych w ogromnych ilościach na Zachodzie potrzebny był nie entuzjazm, ale burżuazyjna wiedza i doświadczenie w zarządzaniu. W kolejnych dziesięcioleciach gospodarka radziecka nieustannie cierpiała na niezgodność celów efektywności ekonomicznej i postępu technologicznego z ideologicznymi priorytetami antyrynkowymi i podejrzliwością przed prywatną inicjatywą.

Wielki Terror najczęściej kojarzony jest z represjami wobec inteligencji i starych bolszewików. Ale jednocześnie większość represjonowanych stanowili robotnicy i chłopi, zwykli intelektualiści. Jaka była motywacja polityczna lub ekonomiczna ich represji?

Tak, ofiarami represji, także w latach 1937-1938, które często nazywamy Wielkim Terrorem, byli głównie zwykli ludzie. Nomenklatura stanowiła ich niewielką część.

Istnieją różne punkty widzenia na temat przyczyn terroru. Z jednej strony była to niezbędna metoda rządzenia w czasach dyktatury. Ale z drugiej strony, dlaczego czasami osiągał on tak ogromny zasięg, jak w latach 1937-1938, a innym razem utrzymywał się na pewnym „zwykłym” poziomie? W naszym kraju szeroko rozpowszechnione są różne egzotyczne wyjaśnienia przyczyn terroru. Piszą, że wszystkie te miliony były prawdziwymi wrogami i dlatego trzeba je było zniszczyć. To nie prawda. Piszą, że Stalin był zmuszony do zorganizowania terroru przez złośliwych biurokratów, którzy obawiali się wyborów zaplanowanych na rok 1937. Nie ma realnych dowodów na poparcie takich teorii. Ich autorzy chcą po prostu uchronić Stalina od niebezpieczeństwa, wybielić go, wymyślając absurdalne wersje.

W historiografii naukowej, w wyniku wieloletniej pracy z ogromną liczbą dokumentów, odnotowano kilka bezspornych faktów. Pierwsza – terror miał głównie charakter ściśle scentralizowany, to znaczy był realizowany na rozkaz Moskwy w formie tzw. masowych akcji NKWD. Sporządzono plany aresztowań i egzekucji według regionów i prowadzono dokumentację realizacji tych planów.

Motywy? Najbardziej przekonująca i poparta dokumentami jest, moim zdaniem, wersja prewencyjnej czystki kraju dokonanej przez Stalina z V kolumny w kontekście narastającego zagrożenia militarnego. Ale tutaj trzeba zrozumieć ważny fakt: przeważająca większość osób aresztowanych i straconych nie była prawdziwymi wrogami nie tylko swojego kraju, ale nawet reżimu stalinowskiego. To Stalin uważał ich za wrogów i dlatego nakazał ich zniszczenie.

Od połowy lat trzydziestych Stalin zwrócił się na Zachód i chciał współpracować z Francją i Anglią, po czym zawarł porozumienie z Niemcami. Jak ideologicznie uzasadniał taką politykę i jak była ona postrzegana przez siły socjalistyczne?

Po dojściu nazistów do władzy w Niemczech w Europie pojawiło się realne zagrożenie przyszłą wojną. Hitler był niebezpieczny zarówno dla ZSRR, jak i dla zachodnich demokracji. Na tej podstawie w ZSRR, Francji i Czechosłowacji powstał przede wszystkim ruch w stronę współpracy, w stronę stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego. ZSRR wstąpił do Ligi Narodów w 1934 r., co stanowiło swego rodzaju prototyp nowoczesnej ONZ, i zawarto różne traktaty. Moskwa namawiała komunistyczne partie Europy do współpracy z socjaldemokratami, wcześniej napiętnowanymi razem z faszystami. Towarzyszyły temu wszystkie pozytywne zmiany w ZSRR, ponieważ dla Stalina ważne było pokazanie, jak bardzo władza radziecka różni się od nazizmu, w co wielu na świecie wątpiło. Ogólnie rzecz biorąc, były to obiecujące i obiecujące zmiany. I generalnie były one odbierane pozytywnie.

Jednak z różnych powodów kurs ten się nie powiódł. Wina leżała zarówno po stronie Stalina, jak i rządów zachodnich. Hitler wykorzystał to i zaoferował Stalinowi przyjaźń. Stalin z różnych powodów, o które historycy wiele dyskutują, przyjął tę propozycję. I tutaj oczywiście pojawiły się różne problemy, w tym moralne i polityczne. Bardzo trudno było wytłumaczyć, dlaczego w ogóle można było współpracować z hitlerowskimi Niemcami. Nastąpiła radykalna zmiana w pracy ideologicznej, w orientacjach Kominternu, który przewodził partiom komunistycznym. Nawiasem mówiąc, ten temat w odniesieniu do społeczeństwa radzieckiego nie został zbyt dobrze zbadany. Co ludzie myśleli o sojuszu z Niemcami, jak zmuszeni byli myśleć inaczej i ufać nazistom – tego wszystkiego nie wiemy zbyt dobrze.

Na początku lat czterdziestych Stalin zwrócił się w stronę rosyjskości: nastąpiło pojednanie z prawosławiem, odwołanie się do postaci historycznych i kulturowych, takich jak Puszkin i Suworow, oraz ich gloryfikacja. Czy to oznacza, że ​​Stalin zdawał sobie sprawę, że bez rosyjskiego imperializmu, bez oparcia się na nim, nic mu się nie uda?

Tak, taki zwrot nastąpił, a historycy badają go obecnie dość owocnie. Było to pewne dostosowanie kursu rewolucyjnego, który zakładał, że historia kraju zaczyna się od rewolucji, że wszelkie przedrewolucyjne wartości są skazane na wymarcie. Życie okazało się znacznie trudniejsze. Ogromny kraj nie może istnieć bez głębokiej tradycji historycznej, a ludzie potrzebują tradycyjnych wartości, zwłaszcza kulturowych i religijnych. Najważniejszą rolę odegrała wojna i potrzeba zjednoczenia narodu w obliczu wroga. To właśnie w latach wojny doszło do słynnego „pojednania” Stalina z hierarchami Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Znaczenie miały także inne czynniki, np. konieczność uwzględnienia opinii publicznej w zachodnich krajach sojuszniczych.

Jednocześnie ważne jest zrozumienie względności tego zwrotu. Tak, duchowni i osoby wierzące nie byli poddawani tak straszliwym represjom, jak miało to miejsce w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku, ale dyskryminacja i aresztowania nie ustały. Tendencję tę można prześledzić we wszystkich kierunkach przebiegu odrodzenia tradycji.

Dlaczego po zakończeniu II wojny światowej Stalin nie chciał integracji ZSRR ze światem zachodnim poprzez realizację Planu Marshalla?

Problem ten nie jest tak dobrze zbadany, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Z jednej strony wszystko wydaje się oczywiste: Stalin nie miał zamiaru uzależniać się od Zachodu, a Stany Zjednoczone miały zamiar pomagać swoim sojusznikom w Europie, ale nie przeciwnikom. Ogólnie rzecz biorąc, jest to prawdą. Wydaje się jednak, że sam Stalin początkowo nie zaprzeczał żadnym formom pomocy, wielokrotnie podnosił np. kwestię amerykańskich pożyczek. A Zachód, pod pewnymi warunkami, mógłby pójść na ustępstwa.

Bliższy mi jest punkt widzenia tych ekspertów, którzy uważają, że główną rolę odegrały wzajemne podejrzenia, nieufność i niebezpieczne działania obu stron. Ta narastająca konfrontacja nikomu nie wyszła na dobre. To jest główna lekcja.

W latach powojennych społeczeństwo oczekiwało od Stalina tej samej stagnacji z czasów Breżniewa, spokojnego, dobrze odżywionego życia. Ale przywódca postanowił dalej rozwijać idee rewolucji. Czy zrobiono to, ponieważ obawiał się zepsucia jego systemu? Czy w ten sposób utrzymał się przy władzy?

W pewnym sensie można powiedzieć, że społeczeństwo czekało na stagnację, jeśli przez stagnację rozumiemy koniec represji, stopniową poprawę materialnego poziomu życia i gwarancji socjalnych. Chłopi, jak wynika z dokumentów, często otwarcie wyrażali nadzieję, że kołchozy zostaną teraz rozwiązane i pozwolono im odetchnąć. Inteligencja liczyła na osłabienie cenzury i tak dalej. Wszystko to nie jest trudne do zrozumienia. Ludzie przeżyli straszliwą wojnę, czuli się zwycięzcami i marzyli o lepszym życiu.

Koncepcja przyszłości Stalina była inna. Z jednej strony rozumiał, że państwo nie ma środków, aby w pełni zaspokoić potrzeby ludności – dewastacja militarna, głód w latach 1946–1947, duże wydatki na zbrojenia (projekt nuklearny), pomoc nowym sojusznikom w Europa Wschodnia dała o sobie znać. Z drugiej strony Stalin był konserwatystą i obawiał się, że jakiekolwiek zmiany mogą wywołać reakcję łańcuchową niestabilności. Wolał więc zaostrzyć ogólną politykę.

W pewnym stopniu przyczyniła się do tego także zimna wojna. Znów pojawiło się wrażenie oblężonej twierdzy. Narodzie radzieckiemu, który przeżył straszliwą wojnę, nie było trudno wytłumaczyć, że groźba nowej wojny wymaga poświęceń i zaciskania pasa.

Wszystko zmieniło się bardzo szybko zaraz po śmierci Stalina. Jego spadkobiercy w dalszym ciągu wydawali dużo pieniędzy na obronność, ale zwiększali też programy socjalne, takie jak budownictwo mieszkaniowe, zwalniali chłopów z wygórowanych podatków i tak dalej. Inaczej mówiąc, pokazali, że można działać na różne sposoby, wszystko zależy od woli politycznej.

Foto: Archiwum Daily Herald / NMeM / www.globallookpress.com

W ostatnich latach Stalin miał poważne problemy zdrowotne. Ponadto wielu badaczy poświęciło ogromną ilość czasu na badanie jego zdrowia psychicznego. Jak to wszystko – jego zdrowie fizyczne i psychiczne – wpłynęło na jego podejmowanie decyzji i działalność?

Oczywiście, że tak. Słynny lekarz Aleksander Myasnikow, zaproszony na spotkanie z umierającym Stalinem, napisał w swoich wspomnieniach: „Uważam, że okrucieństwo i podejrzliwość Stalina, strach przed wrogami, utrata adekwatności w ocenie ludzi i wydarzeń, skrajny upór – wszystko to zostało stworzone, aby w pewnym stopniu przez miażdżycę tętnic mózgowych (a raczej miażdżyca wyolbrzymiła te cechy). Państwem w zasadzie rządził chory człowiek.”

Kogo Stalin widział jako swojego następcę? Jak widziałeś ZSRR w przyszłości – za około 20-30 lat? Czy wierzył w zwycięstwo socjalizmu?

Stalin nie tylko nie przygotował następcy, ale zrobił wszystko, co w jego mocy, aby taki następca nie istniał. Wiadomo np., że w przededniu śmierci rzucał ostre oskarżenia pod adresem swojego najbliższego sojusznika Wiaczesława Mołotowa, który był postrzegany w państwie i partii jako kolejny przywódca w kolejce do władzy.

Nie jest to trudne do zrozumienia. Stalin był niezwykle podejrzliwy w stosunku do jakichkolwiek zagrożeń dla jego wyłącznej władzy. Ciągle tasował talię swoich najbliższych współpracowników, narażał ich na hańbę, a nawet niektórych zastrzelił.

W przededniu swojej śmierci, atakując swoich dawnych towarzyszy, próbował awansować nowych funkcjonariuszy na kierownicze stanowiska. Utworzono rozszerzone Prezydium Komitetu Centralnego KPZR, w którym znaczną liczbę mandatów zajęli młodzi kandydaci. Jednak Stalin nie miał czasu na ukończenie tego systemu, ponieważ zmarł sześć miesięcy później. A zaraz po jego śmierci jego dawni towarzysze przejęli pełną władzę w swoje ręce. To prawda, że ​​żaden z nich nie został następcą Stalina w dosłownym tego słowa znaczeniu.

Od dyktatury jednoosobowej nastąpił powrót do systemu kolektywnego przywództwa, który istniał już w latach dwudziestych XX wieku i częściowo na początku lat trzydziestych XX wieku. Był to ważny polityczny warunek względnej demokratyzacji kraju i zniszczenia głównych filarów systemu stalinowskiego.

Wyobrażenia Stalina na przyszłość możemy ocenić na podstawie jego najnowszych dzieł, a w szczególności znanego cyklu artykułów „Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR”. Za ideał uważał społeczeństwo oparte na wymianie towarowej, czyli, mówiąc relatywnie, żyjące bez pieniędzy, rządzone przez państwo, które o wszystkim decyduje, wszystkim zarządza i wszystko rozdziela. Niektórzy nazwą to komunizmem, inni – koszarami. W każdym razie takie społeczeństwo nie jest trwałe.