SZLACHTA
SZLACHTA, jedna z najwyższych klas społecznych (wraz z kler), który miał zapisane w prawie i dziedziczone przywileje. Podstawą wpływów gospodarczych i politycznych D. jest własność ziemi. W Rosji powstał w XII-XIII wieku. jako najniższa część klasy służby wojskowej. Od XIV wieku szlachta otrzymywała ziemię za swoją służbę (patrz KRAJOBRAZ). Za Piotra I zakończono formację D., którą w wyniku awansu w służbie cywilnej uzupełnili ludzie z innych warstw (patrz TABELA RANKÓW). W 1762 r. D. uzyskał wprowadzone przez Piotra I zwolnienie z obowiązkowej służby wojskowej i cywilnej; szlachta nie podlegała karom cielesnym i była zwolniona z poboru do wojska i podatków osobistych. Statut (1785) Katarzyny II (o prawach, wolnościach i zaletach rosyjskiego D.) ustanowił szeroki zakres osobistych przywilejów D. i wprowadził samorząd szlachecki. Jako klasa D. została zlikwidowana po rewolucji październikowej 1917 r.
Źródło: Encyklopedia „Ojczyzna”
klasa uprzywilejowanych właścicieli ziemskich, występująca po raz pierwszy na Rusi Kijowsko-Nowogrodzkiej. Rosyjska Prawda zna nawet dwie takie klasy: jedną, najwyraźniej już wymierającą, drugą, rozwijającą się i gotową zająć miejsce pierwszej. Starszą grupą społeczną byli strażacy, nowszą bojarowie. Pochodzenie pierwszej z tych dwóch klas, Ognishchanin, różnie wyjaśniane przez porównania etymologiczne, jest łatwiejsze do zrozumienia na podstawie porównania danych z rosyjskiej Prawdy i innych źródeł: Ognishchanin to tu przed nami wiejski człowiek na ulicy, bardzo szlachetny (jego morderstwo groziło podwójną karą) i trzymał w rękach mniejszą ludność wiejską (opał-paliwo). Obecność jego urzędników (tiunów), wspomnianych obok robotników rolnych, sugeruje, że zajmował się rolnictwem głównie przy pomocy pracy przymusowej. Ale w roli właściciela wsi został już wyraźnie wyparty przez księcia i jego bliskiego wojownika, bojara. Ciągłe konflikty zapewniły książętom i ich oddziałom wielu służących. Początkowo – w dobie intensywnych stosunków handlowych z Bizancjum – większość tej służby trafiała na targi niewolników nad Morzem Śródziemnym. Ale ograniczenie tego handlu w XII wieku. zmuszeni szukać zupełnie innych zastosowań, a na ziemiach książęcych i bojarskich rozwijało się wielkoobszarowe rolnictwo – jak można sądzić z fragmentarycznych danych, niemalże plantacyjne. Do XIII-XV wieku. bojar jest już jedynym typem właściciela ziemskiego z pełnymi prawami własności; Oprócz niego tylko książę jest właścicielem ziem. Dziedzictwo bojarskie jest przedstawiane jako państwo w miniaturze: jego właściciel zarządza wszystkimi sprawami gospodarczymi ludności dziedzictwa (na przykład redystrybuuje ziemię), osądza je, pobiera podatki - być może ma jakieś prawo do tożsamości chłopom mieszkającym na jego ziemiach, przynajmniej pod koniec tej epoki, – prawo do nie wypuszczania starych mieszkańców na opuszczenie majątku. Cechą charakterystyczną wszystkich tych przywilejów był ich indywidualny, a nie klasowy charakter: prawo do sądu ojcowskiego itp. był chroniony w każdym indywidualnym przypadku specjalnym statutem, który musiał zostać odnowiony po śmierci księcia, który go wydał. Aby utworzyć gęstą i wystarczająco silną klasę, bojarzy ery apanage byli zarówno zbyt nieliczni, jak i niewystarczająco jednorodni. Jego skład, zwłaszcza od czasu przejścia do szeregów książąt appanage, usuniętych ze swoich stołów przez władców moskiewskich, stał się bardzo złożony. Rodziny bojarskie rozciągały się na długie schody, których relację poszczególnych stopni dokładnie regulowały tzw. lokalizm, który ograniczał arbitralność władcy w stosunku do poszczególnych rodzin, ale także uniemożliwiał zjednoczenie tych rodzin w jedną całość. Z tego samego powodu wszelkie próby zabezpieczenia przez bojarów faktycznej dominacji gwarancjami politycznymi zawsze kończyły się niepowodzeniem: władza polityczna bojarów natychmiast przerodziła się w oligarchię, co wywołało sprzeciw samych bojarów, którzy nie zostali objęci władzą koło. Prawdziwa klasa rządząca musiała rozwinąć się z innego źródła - a pochodzenie współczesnej rosyjskiej szlachty tłumaczy się głównie dwoma warunkami - ekonomicznym i politycznym. Warunkiem ekonomicznym było zastąpienie dużej, patrymonialnej własności ziemskiej, średnią i małą - lokalną. Bojar patrymonialny Rusi Appanage w XIII-XV w., w przeciwieństwie do bojara rosyjskiej Prawdy, był typowym przedstawicielem gospodarki na własne potrzeby. Ale już od XVI wieku. w centralnej Rosji iw obwodzie nowogrodzkim sto lub dwa lata wcześniej zaczęto upowszechniać rolnictwo barterowe i powstawały lokalne centra sprzedaży produktów rolnych. produkty, rynki. Wielcy właściciele ziemscy, zadowalający się poprzednio dzierżawą rzeczową chłopów, teraz stopniowo zaczynają sami zarządzać gospodarstwem, ale przekształcają majątek w duże gospodarstwo. przedsięwzięcie całkowicie przekraczało możliwości ówczesnej technologii. Najbardziej opłacalną metodą eksploatacji było rozdrobnienie majątku na kilka małych gospodarstw; Tak powstały majątki - na gruntach prywatnych, pałacach i klasztorach, wcześniej niż na państwowych. Mniejszy właściciel, dzierżawiąc ziemię od większego, płacił za nią zwykle nie pieniędzmi, ale usługą, zapewniając właścicielowi patrymonialnemu coraz bardziej niezbędną w nowych warunkach gospodarczych administrację. Z biegiem czasu dominującym rodzajem służby ziemskiej stała się służba wojskowa; tutaj był już odczuwalny wpływ warunków politycznych tamtej epoki. T.N. Upadek jarzma mongolskiego miał swoje negatywne konsekwencje. Horda Tatarska, uznając Ruś za swoją własność, chroniła ją przed napadami małych drapieżników stepowych. Kiedy Horda rozpadła się na kilka małych części, ci ostatni, nie mogąc ponownie podbić Rusi, zaczęli ją plądrować: wojna na południowych obrzeżach państwa moskiewskiego stała się zjawiskiem chronicznym i do walki potrzebna była stała armia drapieżniki. Podział ziemi na majątku w zamian za służbę wojskową tymczasowego właściciela zaczął być praktykowany przez władców Moskwy już za czasów Iwana III, który umieścił szereg ludzi służby na ziemiach skonfiskowanych bojarom nowogrodzkim. Później dystrybuowane są także państwowe „czarne” ziemie. Właściciele ziemscy natychmiast otrzymali do swojej dyspozycji część praw przysługujących właścicielowi patrymonialnemu, na przykład prawo sądowe. Od ser. XVI wiek stali się także odpowiedzialnymi poborcami podatków rządowych od swojej ziemi, z czego później wypłynęło ich prawo do opodatkowania chłopów. Ale nowa klasa wcale nie była powtórzeniem bojarów w zredukowanej formie. Po pierwsze, była to naprawdę klasa społeczna: w XVI wieku milicja służbowa. liczyło do 70 tysięcy osób. Następnie podczas pierwszych „awansów” do służby rząd nadawał majątki nie sprawdzając pochodzenia danej osoby, a biorąc pod uwagę jedynie jej sprawność bojową. Przyjmowali nawet ludzi, którzy służyli osobom prywatnym. Dzięki temu skład nowej klasy był w porównaniu z bojarami bardzo szlachetny.
Idee dotyczące honoru rodziny i ojczyzny nie mogły się tu głęboko zakorzenić; ostateczne zwycięstwo szlachty w XVII wieku. towarzyszył upadek lokalizmu. Co więcej, przystosowanie się do nowej, gotówkowej gospodarki było dla ówczesnego służebnego właściciela ziemskiego bardzo kosztowne: jak na XVI wiek. mamy wiele przypadków ruiny bardzo dużego dziedzictwa. Jeszcze trudniejsza była sytuacja drobnego właściciela ziemskiego – miejskiego (prowincjonalnego) syna bojara – który był całkowicie zależny od rządu, który czasami pomagał mu w wypłatach gotówkowych (pensjach). Gdyby bojary stanęli na tym, że władca nie może nikomu oddać ojczyzny, wówczas wśród drobnych sług wkrótce powinna powstać świadomość, że wręcz przeciwnie, „wielcy i mali żyją z pensji władcy”. Nowa klasa wojskowa miała niewiele wspólnego ze starą „drużyną”, z wyjątkiem imienia szlacheckiego, które przetrwało z czasów, gdy osoby pełniące służbę na dworze książęcym otrzymywały majątki. Początkowo nazwą tą określano jedynie najniższą kategorię żołnierzy, natomiast najwyższych nazywano dziećmi bojarów. Później oba terminy są używane obojętnie, a czasami szlachta jest lepsza od dzieci bojarów. Status społeczny szlachty XVI wieku. nadal nie była zbyt wysoka, czego dowodem jest art. 81. Carski kodeks prawny (1550 r.) zabraniający sprzedawania w niewolę „dzieci bojarskiej służby”. O tym samym świadczą broszury z czasów Iwana Groźnego, które pochodziły ze środowiska usługowego i przedstawiały w jasnych kolorach ucisk szlachty przez bojarów. Ale już wtedy szlachta zaczęła odgrywać rolę w życiu regionalnym: instytucje wargowe, na których czele stał sąd karny i policja bezpieczeństwa, od samego początku (1550 r.) znalazły się w rękach szlachty, spośród której Wybrano starszych wargowych, stopniowo wypychając na dalszy plan wargowe tsel nieszlachty. Formacja najlepszych żołnierzy gwardii królewskiej (1550), która otrzymała majątki pod samą Moskwą, zbliżyła nową klasę do rządu centralnego i wzmocniła jej wpływ na sprawy. Zamach stanu z 1563 r., który wyrwał władzę z rąk bojarów i przekazał ją opriczninie, przeprowadził Iwan Groźny przy pomocy tej straży i był w pełni zgodny z interesami klasowymi szlachty. Społeczne znaczenie opriczniny polegało właśnie na przymusowej alienacji wielu dużych majątków, które następnie rozdzielano jako majątki, zwiększając fundusz gruntowy potrzebującej zaopatrzenia szlachty. Ale pragnienia ziemi tego ostatniego nie można było natychmiast zaspokoić - a polityka konfiskat, zapoczątkowana przez Iwana Groźnego, jest kontynuowana za Godunowa, kiedy szlachta zasiada na tronie królewskim przez Sobor Zemski, gdzie żołnierze mieli zdecydowaną większość. Ta polityczna przewaga szlachty nadal się wzmacnia podczas kłopotów; Godunow został obalony przez szlachtę, niezadowolony ze swoich posunięć w czasie głodu i prób poprawy pozycji chłopstwa. Z pomocą milicji służbowej na tron wstąpił Fałszywy Dmitrij, a Wasilij Szujski, który obalił tego ostatniego, był zawsze niestabilny na tronie, ponieważ nie wiedział, jak dogadać się ze szlachtą, która była szczególnie oburzona jego „ skąpstwo” - niedokładny podział wynagrodzeń. Próba umieszczenia Władysława w królestwie przez bojarów rozbiła się na opór szlachty, która nie zniosła ingerencji Polaków w stosunki ziemskie właścicieli ziemskich, a oczyszczenie ziemi rosyjskiej z wroga było dziełem szlachecka milicja, aczkolwiek przy materialnym wsparciu miast. Jest rzeczą zupełnie naturalną, że równolegle z tymi sukcesami politycznymi wzrasta społeczne znaczenie szlachty, która stopniowo staje się klasą uprzywilejowaną arystokratycznie z klasy bardzo demokratycznej pod względem składu.
Do przywilejów odziedziczonych po właścicielu patrymonialnym w latach dziewięćdziesiątych XVI w. dodano zwolnienie z podatków pańszczyzny uprawnej właściciela ziemskiego; Zajazd. XVII wiek a chłopi będący właścicielami ziemskimi, za których odpowiadał właściciel ziemski, płacą znacznie niższe podatki niż państwowe. Przywilej taki stawia służebnego właściciela ziemskiego w szczególnie korzystnej sytuacji, którą dodatkowo wzmacnia fakt, że inne klasy stopniowo tracą prawo do posiadania ziemi; Po Kodeksie osób niesłużbowych prawo to pozostało jedynie dla gości, a od 1667 roku zostało im także odebrane. Szlachetne przywileje zaczynają przeważać nad ciężarem obowiązków, które spadają na osobę służącą; wstąpienie do służby, mimo związanego z tym obowiązku pójścia na wojnę na własny koszt, na własnym koniu i z własną bronią, zaczyna być postrzegane jako pewnego rodzaju wyróżnienie, które właściciele ziemscy starają się przypisać swoim dzieciom w sposób dziedziczny. Już w drugiej ćwierci XVII w. Pojawiają się dekrety zabraniające werbowania do służby dzieci ojców niepracujących. Wraz z ostatecznym ustanowieniem pańszczyzny samorząd lokalny stał się jeszcze bardziej skoncentrowany w rękach szlachty; drobne wykroczenia i przewinienia chłopskie osądza każdy z właścicieli ziemskich w swoim majątku, większe osądza cała szlachta powiatu, najpierw za pośrednictwem instytucji prowincjonalnych, a po ich zniesieniu (w 1702 r.) za pośrednictwem kolegiów szlacheckich pod gubernatorami. Piotr I pośrednio i bez zamiaru jeszcze bardziej poszerzył krąg samorządu szlacheckiego: zanim np. szlachta wybierała w swoim okręgu swoich oficerów, chorążych i naczelników centurionów, teraz urzędnicy wybierani są w drodze głosowania oficerów cały pułk lub nawet całą dywizję. Piotr przyciąga szlachtę do udziału w wyborach członków najwyższych instytucji państwowych - na przykład Kolegium Sprawiedliwości, „zanim sprawa ta dotknie całego państwa”.
Zatem sam rząd zdawał się uznawać prawo szlachty do kontroli administracji publicznej. Ostatnie pozostałości fragmentacji, która uniemożliwiła utworzenie się klasy arystokratycznej w Rosji w XVI wieku, przypadają na naszą erę. XVIII. Szlachta epoki moskiewskiej została podzielona na kilka kolejnych grup (stopnie Dumy, stopnie dworu moskiewskiego, urzędnicy miejscy), których członkowie mieli dalekie od równego znaczenia wśród klasy usługowej: im grupa była bliżej osobowości władcy, tym wyższa jego stanowisko było. A przynależność do tej czy innej grupy w dużej mierze determinowała pochodzenie: były rodziny, których członkowie rozpoczynali karierę bezpośrednio od stopni dworskich i szybko przenikali do Dumy, podczas gdy większość nie mogła wznieść się na wyżyny moskiewskiej szlachty, tj. straż królewska.
Tabela rang natychmiast położyła kres temu podziałowi szlachty na grupy, uzależniając pozycję szlachcica w służbie wyłącznie od miejsca, na które został powołany, i niezależnie od pochodzenia. Cała szlachta, od najszlachetniejszych do najmniejszych właścicieli ziemskich, reprezentuje obecnie jedną, ciągłą klasę. Ta centralizacja szlachty dała początek świadomemu przejawowi solidarności klasowej, która w czasach moskiewskich nie była jeszcze należycie uznawana. Próba wyodrębnienia się kilku rodzin szlacheckich w samodzielną grupę polityczną (tzw. najwyższych przywódców) w 1733 r. zakończyła się jeszcze większym niepowodzeniem niż podobne próby bojarów moskiewskich. Przeciwnie, gdy w grę wchodziły interesy całej klasy, szlachta działała bardzo jednomyślnie; ustawa o jedności spadku, próbująca pozbawić większość szlachty bezpieczeństwa gruntowego, nie została wdrożona i bardzo szybko została uchylona; ciężką, stałą służbę zastąpiono najpierw służbą czasową na 25 lat (w 1736 r.), a następnie przestał być w ogóle obowiązkowy (dekret Piotra III z 18 lutego 1762 r.), niewygodny dla synów szlacheckich, szkolenie „żołnierskie i podstawowe” w szeregach ułatwiło utworzenie korpusu kadetów. Wszystko to było odpowiedzią na żądania szlachty z roku 1730. W drugiej połowie stulecia, pod wpływem Zachodu, to pragnienie szlachty zabezpieczenia swoich interesów i rozwijania przywilejów rozwinęło się w spójną teorię, która znalazł wyraz w niektórych szlacheckich rozkazach komisji z 1767 r. Pierwsze początki tej teorii można dostrzec już za czasów Piotra; już wtedy jeden ze szlachetnych projektorów, śpiwór F.P. Saltykov zaproponował Piotrowi przekształcenie rosyjskiej szlachty w zamkniętą klasę uprzywilejowaną według modelu zachodnioeuropejskiego, z tytułami (książęta, markizy itp.), Herbami itp. zewnętrzne cechy szlachty feudalnej. Głównym przywilejem tej szlachty miało być wyłączne prawo do posiadania ziemi, Saltykow nie mówił jeszcze o przywilejach o charakterze czysto politycznym, najwyraźniej sama szlachta w 1730 r. mało się nimi zajmowała. szlachta dobrze opanowała teorię monarchii klasowej – znalazła ona wyraz u Monteskiusza, w jego doktrynie o konieczności politycznie gwarantowanej w monarchii „władzy pośredniej” w osobie korporacji, stanów itp., których prawa byłyby nienaruszalne dla samej władzy. „Dla wszystkich jest jasne” – powiedział zastępca Kurska Stromiłow na komisji z 1767 r. – „że w rozległej monarchii musi istnieć specjalny klan, który miałby obowiązek służyć państwu i spośród jego członków zastępować umieszczone w nim władze średnie między władcą a narodem”. Ta strona szlachetnych dążeń znalazła swój najpełniejszy wyraz w twórczości księcia. MM. Szczerbatow, redaktor mandatu Jarosławia. Oprócz politycznych roszczeń do „przywilejów” w sensie zachodnioeuropejskim, szlachta pragnęła i częściowo osiągała przywileje czysto ekonomiczne; że rolnictwo było niemal przywilejem szlachty, ze skrajnymi ograniczeniami w zakresie własności ziemi innych klas, to wyszło samo na jaw; ale szlachta XVIII wieku. Chciał też, aby cały przemysł manufakturowy, odkąd zetknął się z rolnictwem (produkcja lnu, konopi i „innych ziemnych produktów gospodarczych”), stał się szlacheckim przywilejem. Udało mu się to osiągnąć w odniesieniu do najważniejszej wówczas dla Rosji tego rodzaju produkcji – destylacji. Na polu samorządu najszersze roszczenia zgłaszała także szlachta z 1767 roku. Zakon Jarosławia wyraził pragnienie, aby „wszystkie sprawy, takie jak drobne kłótnie na ziemi, na łąkach, przy wycinaniu lasów, w małych bójkach, w domach chłopskich i inne podobne sprawy, były oceniane przez wybranych komisarzy szlachty powołanej do tego celu zamiar." „Jeśli chodzi o sędziów miejskich, nie byłoby bezużyteczną dyskusja, czy byłoby możliwe, aby szlachta tego okręgu została wybrana na towarzyszy gubernatorów z ich zgromadzeń”. Coroczne spotkania szlacheckie w każdej prowincji miały być wyrazem szczególnych interesów klasowych. Obok tej chęci poszerzania praw szlachty odnajdujemy w zakonach także inne: chęć zawężenia kręgu osób korzystających z tych praw. Szlachta jarosławska chce zniesienia zasady, według której służba w stopniach oficerskich daje szlachtę, „aby nie umniejszano godności szlacheckiej, którą jako jedyny należy nadawać suwerenowi…”. Regulacje o prowincjach z 1775 r. i Statut szlachecki (1785) jedynie nadały większości tych życzeń formę prawną. Utworzono cały szereg organów terenowych, uzupełnionych w całości lub częściowo przez wybieralnych urzędników z miejscowej szlachty: na czele policji i sądu powiatowego stanął wybrany przez szlachtę kapitan-policjant; przedstawiciele szlachty występowali w prowincjonalnych sądy, a później od Aleksandra I przewodniczący. Pragnienia szlachty uzyskania lokalnej organizacji klasowej zostały zaspokojone poprzez powołanie sejmików szlacheckich. Zgromadzenia te otrzymały jedno prawo polityczne - prawo petycji: składanie petycji bezpośrednio do najwyższego imienia. Pośrednio dawało to szlachcie prawo do kontroli lokalnej administracji, na której działania szlachta mogła skarżyć się bezpośrednio do władcy, przy czym skargi te mogły dotyczyć jedynie spraw lokalnych.
Szlachta nie była reprezentowana we władzach centralnych i nie miała prawa ingerować w sprawy natury narodowej. W tym przypadku teoria monarchii klasowej musiała pójść na ustępstwo na rzecz historycznie ugruntowanej tradycji. Przyznany przywilej przypisywał przede wszystkim szlachcie to, z czego albo faktycznie korzystała już wcześniej, albo czego tak dawno i uporczywie poszukiwała, że Katarzyna II nie potrafiła odmówić tego bez irytowania klasy, do której ona, podobnie jak wielu innych władców, XVIII w. był dłużnikiem tronu. Wyłączne prawo własności zaludnionych ziem przyznano szlachcie; osobowości „szlachcica” oszczędzono wstydu kar cielesnych; potwierdzono zwolnienie szlachcica z obowiązków służbowych – nie płacił on podatków osobiście; jego dom był wolny od kwater wojskowych itp. Ale z tego wszystkiego korzystała nie tylko szlachta z urodzenia lub specjalna najwyższa nagroda, ale także szlachta ze służby - w tym przypadku ustawodawstwo Katarzyny bardziej odpowiadało rosyjskim warunkom historycznym niż teoriom. Dopiero w XIX w. coraz bardziej wzrastały kwalifikacje służbowe do uzyskania szlachty, odpowiadając tym samym stopniowo i w bardzo słabym stopniu na pragnienie wyrażone przez szlachtę w 1767 r. W XVIII w. Wśród szlachty nasila się tradycja poszukiwania przodków obcych, gdyż rodzimych uważa się za niewystarczająco godnych szacunku. Szlachta pilnie układa dla siebie genealogie, często legendarne, w których szukają krewnych, jeśli nie z samego Rzymu, to na pewno gdzieś w Europie, w najgorszym wypadku u Tatarów Murzów.
Jeśli rosyjski szlachcic z XVII wieku. pod względem form kultury, światopoglądu i wychowania (głównie kościelnego) nie różni się niczym od chłopa i rzemieślnika miejskiego (różnica była jedynie zamożnością i liczbą służby), wówczas szlachcica z XVIII wieku. stara się izolować od zwykłych ludzi. Koncentruje się na kulturze europejskiej, edukacji, języku, ubiorze i XVIII wieku. staje się obcokrajowcem dla swoich zwykłych rodaków. Oczywiście zdarzały się wyjątki, ale nie one determinowały ton szlachty. Choć szlachta nadal pozostawała w służbie Rosji, zaczęła rozumieć jej interesy w bardzo wyjątkowy sposób, jako interesy swojej klasy. Wykształciła się warstwa ludzi, którzy żyli z myślą o Europie i byli z nią kulturowo bardziej związani niż z Rosją, która pozostawała dla nich przede wszystkim miejscem służby i dochodu, i którą chętnie opuszczali, gdy tylko było to możliwe, spędzając wiele lat za granicą.
Rosyjska szlachta dzieliła się na dziedziczną i osobistą. Szlachtę osobistą, utworzoną na mocy Karty szlacheckiej, zdobywano albo w drodze nadania (w praktyce przypadki są niezwykle rzadkie), albo poprzez rangę i porządek. Spośród stopni szlachtę osobistą przenoszono w czynnej służbie wojskowej w stopniach starszego oficera, a w służbie cywilnej w stopniu IX klasy. Spośród święceń szlachtę osobistą nadano: św. Stanisława II i III w., św. Anny II-IV i św. Sztuka Włodzimierza IV. Szlachtę osobistą nadano poprzez małżeństwo żon. Szlachcic osobisty cieszył się tymi samymi prawami osobistymi, co dziedziczny, nie mógł jednak przekazać ich swoim dzieciom, które cieszyły się prawami dziedzicznych obywateli honorowych. Szlachta osobista nie miała żadnej organizacji korporacyjnej.
Dziedziczną szlachtę nabyto w drodze służby lub nadania. W służbie dziedziczną szlachtę zdobywały stopnie czynnego radnego stanu, pułkownika i kapitana I stopnia, otrzymywane w czynnej służbie, a nie po przejściu na emeryturę, oraz wszystkie odznaczenia pierwszego stopnia, św. Jerzego wszystkich stopni i św. Włodzimierza pierwszych trzech stopni (dekret z 28 maja 1900 r.). Początkowo, jak wynika z tabeli rang, nabywanie szlachty dziedzicznej było łatwiejsze, ale szlachta była już od XVIII wieku. nieustannie narzekał, że „zmniejsza się” łatwość zdobywania szlachty. Ale dopiero w XIX w. zdobycie szlachty przez służbę było trudne (ustawy z 1845 i 1856 r.); dekretem z 28 maja 1900 r. zniesiono nabywanie dziedzicznej szlachty przez zakon św. Włodzimierza IV (każdy, kto przepracował 35 lat na jakichkolwiek stanowiskach klasowych, miał prawo do tego rozkazu). Ten sam dekret zniósł prawo ubiegania się o wyniesienie do szlachty dziedzicznej osób, których ojcowie i dziadkowie posiadali stopnie nadające szlachectwo osobiste.
Oprócz nabywania szlachty, prawo mówi o jej przekazywaniu. Zostało ono przekazane przez urodzenie dzieci i małżeństwo z żoną, a szlachta otrzymana przez ojca i męża została przekazana żonie i dzieciom, nawet jeśli były one wcześniej urodzone.
Dziedziczna szlachta została podzielona na 6 kategorii, z którymi jednak nie było różnic w prawach. Wyłącznymi uprawnieniami szlachty, przysługującymi każdej z nich indywidualnie i wyróżniającymi ją od innych klas, były: 1) prawo do posiadania herbu rodowego; 2) prawo do wpisu do rejestru jako właściciel ziemski swoich majątków i właściciel dziedziczny swoich majątków, dziedziczne i przyznane; 3) prawo ustanawiania majątków zastrzeżonych i czasowo zastrzeżonych (ustawa z dnia 25 maja 1899 r.); 4) prawo noszenia munduru województwa, w którym posiada majątek lub w którym jest zarejestrowany; 5) prawo do otrzymania pierwszego stopnia (w przypadku podjęcia służby przez osobę, która nie zdobyła wykształcenia) po szczególnie krótkim okresie służby (2 lata); 6) prawo zastawu nieruchomości w Państwowym Banku Ziem Szlachetnych, który zapewniał swoim kredytobiorcom szereg znaczących korzyści.
Prawa korporacyjne szlachty obowiązujące w XIX wieku. XX wiek zostały prawnie przedstawione w następującej formie. Szlachta każdej prowincji stanowiła szczególne społeczeństwo szlacheckie. Prawo rosyjskie nie uznawało ogólnokrajowego stowarzyszenia szlacheckiego. Organami towarzystwa szlacheckiego były: 1) wojewódzkie i powiatowe zgromadzenia szlacheckie; 2) starostowie prowincjonalni i powiatowi szlachty; 3) zastępcy sejmu szlacheckiego i 4) okręgowe kuratele szlacheckie. Zgromadzenie szlacheckie składa się z: 1) członków obecnych bez prawa głosu; 2) od członków uprawnionych do głosowania we wszystkich uchwałach z wyjątkiem wyborów oraz 3) od członków biorących udział w wyborach. Do pierwszej kategorii zaliczali się wszyscy dziedziczni szlachcice wpisani do księgi genealogicznej prowincji, dorośli, nie skompromitowani na dworze i nie wykluczeni ze społeczności szlacheckiej; do zaliczenia szlachcica do drugiej kategorii wymagano, aby spełniał on następujące warunki: posiadał majątek na terenie województwa dożywotnio lub na mocy prawa własności oraz posiadał albo stopień co najmniej XIV klasy, albo zakon, albo zaświadczenie o ukończeniu kursu w szkole wyższej lub średniej lub wreszcie przepracowanie co najmniej trzech lat na eksponowanych stanowiskach. Trzecią kategorią szlachty, która również korzystała z głosowania w wyborach, były osoby, które z tego prawa korzystały osobiście i poprzez reprezentację. Prawa osobiste posiadali: 1) ci, którzy posiadali na terenie województwa majątek uprawniający do udziału w zebraniach wyborczych ziemstwa lub inną nieruchomość o wartości nie mniejszej niż 15 000 rubli; 2) posiadacze nieruchomości, jeżeli w wyniku służby uzyskali stopień czynnego radnego stanu lub pułkownika, oraz 3) szlachtę, która w drodze wyborów pełniła funkcję wodza szlachty przez okres trzech lat. Według reprezentacji w wyborach uczestniczyli przedstawiciele drobnej szlachty ziemskiej (szlachta posiadająca co najmniej 1/20 pełnej działki, która dawała prawo do osobistego udziału w wyborach, tworzyła w okręgach specjalne zgromadzenia wyborcze, wybieranych komisarzy, liczba o których decydowała liczba pełnych działek wchodzących w skład ogólnej liczby gruntów i wchodzących w skład zgromadzonych małych majątków); ponadto szlachcianki posiadające pełną działkę brały udział w wyborach poprzez przedstawicieli. Szlachta posiadająca prawo wyborcze mogła przekazać je swoim synom.
Tematyka wydziału powiatowych sejmików szlacheckich obejmowała: 1) sporządzenie spisu szlachty ze wskazaniem uprawnień każdego z nich do udziału w zgromadzeniach szlacheckich oraz 2) wybory: a) jednej osoby do opiniowania protokołu wykorzystania szlachetne sumy oraz b) pośrednicy polubownego geodezji. Okręgowe sejmiki szlacheckie zwoływano na trzy miesiące przed otwarciem wojewódzkich. Przedmiotem wydziału sejmiku prowincjonalnego były: I) wybory, II) petycje, III) fałdy, IV) wykluczenie ze środowiska szlacheckiego występku, V) rozpatrzenie księgi genealogicznej szlacheckiej oraz VI) zbycie majątku szlacheckiego społeczeństwo.
I. Wybory były z mocy prawa głównym przedmiotem zgromadzeń szlacheckich. Szlachta wybierała: a) przełożonych wojewódzkich i powiatowych szlachty, b) zastępców sejmu szlacheckiego, c) sekretarza oraz d) asesorów strażników szlacheckich. Szlachta obdarowująca gimnazjami wybierała honorowych powierników gimnazjów; w prowincjach, w których istniały oddziały banku ziemi szlacheckiej, szlachta wybierała dwóch członków tych oddziałów. Dla niektórych województw stwierdzono odstępstwa od tych zasad. Urzędników wybierano na wojewódzkich zebraniach szlacheckich, przy czym część wybierana była przez całe województwo, a część (przewodnicy szlachty powiatowej, posłowie szlachecki i asesorzy oddziałów szlacheckich) – przez powiat. Wybory przeprowadzono w drodze głosowania. Wszyscy szlachcice wybierani na stanowiska z wyboru mogli być szlachtą dziedziczną.
Wyborom szlacheckim, zgodnie z ustawodawstwem Katarzyny II, opracowanym przez Mikołaja I, nadano ogromne znaczenie państwowe: podczas wyborów obsadzono większość stanowisk administracji terenowej i sądu, w tym prawie całą policję powiatową na czele z policją oficer. Ale szlachta najwyraźniej nigdy nie zdawała sobie sprawy ze znaczenia państwowego powierzonego jej obowiązku i postrzegała wybór urzędników jako prawo do zorganizowania swego rodzaju karmienia zrujnowanej szlachty. Dlatego też, gdy lokalne życie społeczne stało się bardziej skomplikowane i gdy wzrosły wymagania stawiane administracji i sądowi, ci wybrani urzędnicy i sędziowie okazali się zupełnie nie do utrzymania. Dlatego reformy pierwszej dekady panowania Aleksandra II (reforma policji okręgowej, reforma ziemstwa i reforma sądownictwa) prawie całkowicie wyeliminowały z naszego ustawodawstwa zastąpienie stanowisk rządowych wyborem szlachty. Nawet później, gdy rząd postanowił podnieść znaczenie szlachty i utworzono silny samorząd lokalny w osobie szlacheckiego stanowiska starosty ziemstwa, zastąpienie tego stanowiska nie nastąpiło w drodze wyborów szlacheckich. Spośród stanowisk obsadzonych w drodze wyborów szlacheckich znaczenie w systemie władzy krajowej zachowało także stanowisko przywódców powiatowych i wojewódzkich. Przed rewolucją, ze względu na liczbę obowiązków przypisanych staroście, został on szefem całej administracji powiatowej. W sprawach szlacheckich do obowiązków przywódców szlacheckich należało: 1) reprezentowanie potrzeb szlacheckich; 2) gromadzenie i wydawanie sum szlacheckich; 3) przewodniczenie sejmom szlacheckim itp. Liderzy okręgów nie podlegali wójtom wojewódzkim i postępowali w swoim okręgu na równych zasadach z wójtami.
II. Prawo do składania swoich petycji do rządu mogło mieć bardzo duże znaczenie w życiu publicznym, zwłaszcza że ustawa (6 grudnia 1831 r.) zezwalała szlachcie na poddanie się najwyższemu rządowi zaprzestania lokalnych nadużyć i eliminacji niedogodności w lokalnych władzach. rząd. W rzeczywistości jednak to szlachetne prawo nigdy nie miało praktycznego znaczenia, a sam zakres tego prawa został znacząco ograniczony reskryptem z 26 stycznia. 1865 i ponownie rozbudowany przez najwyższe dowództwo 14 kwietnia. 1888, wydaje się bardzo niejasne i kontrowersyjne.
III. Prawo starało się nadać fałdom monetarnym szlachty charakter dobrowolnych składek, dlatego też prawo społeczeństw szlacheckich do samoopodatkowania było niezwykle ograniczone. Opłaty były dwojakiego rodzaju: 1) na potrzeby niezbędne dla szlachty całej prowincji; opłaty te musiały zostać zatwierdzone przez co najmniej dwie trzecie obecnych szlachciców, ale nawet przy takiej większości, jeśli recenzja została złożona przez osobę, która nie zgadzała się z zakładką, opłatę mogła zatwierdzić jedynie najwyższa władza . Opłaty takie były obowiązkowe dla szlachty w całej prowincji; 2) opłaty za wydatki prywatne; Opłaty te obowiązywały tylko tych szlachciców, którzy wyrazili na nie zgodę.
IV. Władza dyscyplinarna stowarzyszeń szlacheckich wyrażała się w tym, że społeczeństwo mogło wykluczyć ze swego grona szlachcica, który choć nie był skazany, a którego nieuczciwość była wszystkim znana.
Poseł szlachecki składał się z wojewody szlacheckiego i posłów, po jednym z każdego okręgu. Prowadziła księgę genealogiczną szlachecką i wydawała metryki szlacheckie. Sprawami opiekuńczymi zajmowali się strażnicy szlachecki powiatowi, w skład których wchodzili starosta powiatowy szlachty i asesorzy. S.Yu.
prawnie sformalizowane jako dominia. majątki należą do klasy feudalnej, posiadającej pewne przywileje, które można dziedziczyć. W okresie kapitalizmu demokracja łączy się z burżuazją, zachowując w wielu krajach pewne przywileje klasowe i będąc nosicielem praw monarchicznych. reakcje. Oryginalny Znaczenie rosyjskie termin „D”. i zachodnioeuropejskie terminy przetłumaczone na język rosyjski. język jako „D.”, nie jest całkowicie identyczne: jeśli na Rusi D., kiedy powstawała, była warstwa wojskowo-służbowa przeciwstawna bojarom (patrz Bojary), to Francuzi. termin „szlachetność” w języku angielskim. szlachta, Niemcy Adel – pierwotnie miał służyć przede wszystkim poznaniu arystokracji (od łac. nobilis – szlachecki). Ponieważ wszyscy świeccy panowie feudalni zjednoczyli się w jedną klasę, te terminologiczne różnice zniknęły. Podstawa ekonomiczna i polityczne Władza D. była waśnią. własność ziemska. Wraz ze szczytem duchowieństwa (również wywodzącego się z reguły ze szlachty) D., jako klasa panująca-stan, przeciwstawiał się wyzyskiwanej, uciskanej klasie chłopstwa zależnego feudalnie, tzn. D. przywłaszczył sobie część produktu pracy w formie sporu. renty. Z praw pana feudalnego do ziemi i osobowości chłopa wyszły prawa sądownicze, prawo do banału, łowiectwa itp. prawa D. D. od innych klas oddzielała cała jego pozycja jako główna. części dominacji klasa, przywileje, specjalny kodeks moralności szlacheckiej, zgodnie z którym szlachcic był panem w stosunku do każdego przedstawiciela „niższych” klas. Klasa feudalna od samego początku swego istnienia dążyła do przekształcenia się w dziedziczną kastę uprzywilejowaną. Wraz z b. Jako szlachta rodzinna najwyższe królowe stały się częścią wyłaniającej się klasy D. urzędnicy, wojownicy-wasale itp. Wśród D. wykształciła się pewna hierarchia, podział na D. wyższe i niższe (choć nie zawsze prawnie ustalone): baronowie i rycerstwo - w Anglii grandees, utytułowani (titulados) i caballeros, hidalgo – w Hiszpanii, magnaci i szlachta – w Polsce itd.; w Japonii wojskowo-feudalny. Posiadłość – bushi (samuraj – w szerokim tego słowa znaczeniu) obejmowała zarówno głównych książąt – daimyo, jak i liczne. warstwa dobrego wojska D. (samuraj - w wąskim znaczeniu). Podział ten z reguły odzwierciedlał pochodzenie szlachcica: najstarsi arystokraci byli zwykle zaliczani do najwyższych szlachciców. klany, szlachta z pochodzenia. Różne stopnie D. miały swoje odpowiedniki. tytuły szlacheckie: na przykład w Anglii najwyższe tytuły. D. byli księciem, markizem, hrabią (byli to panowie), wicehrabią, baronem; w Niemczech do wyższego D. (Hochadel) należał do książąt, książąt, hrabiów, „wolnych panów” (Freiherren); Dolnoniemiecki D., który wywodził się częściowo od rycerstwa, częściowo z ministerstw i obejmował (od XV w.) miasto D. (patrycjat), dzielił się na rycerstwo cesarskie i zemstvo D. (Landes-Adel, Landsassiger Adel), podporządkowany książętom terytorialnym. Ukończył D. jako jedna klasa świeckich panów feudalnych kształtuje się w epoce monarchii klasowej, a zwłaszcza w czasach absolutyzmu, kiedy dokończy się konsolidacja panów feudalnych – nie tylko małego i średniego rycerstwa, ale także wielkich panów – w specjalną klasę uprzywilejowaną i gdy przywileje D. zostaną pomnożone. kraje otrzymują legalne dekoracje. pozycja D., stopień jego izolacji od innych klas, pełnia jego przywilejów oznacza. stopnie różniły się w zależności ostatecznie od cech społeczno-ekonomicznych. rozwoju konkretnego kraju. Na przykład we Francji wśród osób prawnych. gwarantowanymi przywilejami szlacheckimi były zwolnienia z podatków, szlachcic musiał tu żyć z czynszu, służyć w wojsku lub na dworze (w absolutyzmie) i nie mógł „zniżać się” do „niegodnych” zajęć (praca fizyczna, handel). Japoński kodeks moralny. D. - bushido - zakazał także samurajom angażowania się w produkcję. praca, handel. W Anglii coś takiego nie miało miejsca. Stopień izolacji D. wpłynął w szczególności na strukturę reprezentacji klas. instytucji (o ile francuskie Stany Generalne charakteryzują się ostrym oddzieleniem D. od „trzeciej władzy”, to w parlamencie angielskim istnieje oddzielenie jedynie najwyższego D., który zasiadał w Izbie Lordów, natomiast rycerstwo, ekonomicznie ściślej powiązane z elitą mieszczan, zasiadało w Izbie Gmin wraz z przedstawicielami miast). Rola poszczególnych warstw D. w procesie państwowym była odmienna. centralizacja. Natomiast wyższa demokracja była zwykle źródłem protestów separatystów na rzecz utrzymania sporu. fragmentacja mała i średnia. D. służył w większości krajów. wsparcie królowych. władze w polityce centralizacji państwa; królowe rząd z kolei chcąc wzmocnić swoją bazę społeczną, powszechnie uciekał się do tworzenia służby D. W niektórych krajach jest to specyficzne. warunki rozwoju prowadziły bezpośrednio. polityczny Dominacja D. - gdy królowe są osłabione. władze („republika szlachecka” Rzeczypospolitej Obojga Narodów w XVI–XVIII w.). Wraz z utworzeniem państwa feudalno-absolutystycznego Dania zgromadziła się wokół królowych. władz, chodził do służby na dworze, czasem w biurokracji. i adm. aparatów fotograficznych, opuszczając swoje posiadłości (we Francji). W warunkach absolutyzmu źródłem istnienia D. oprócz zwykłych waśni. czynszu, stał się także tzw czynsz scentralizowany, czyli królowe. Rząd pobierał podatki od chłopów i mieszczan, a następnie rozdzielał je w formie uposażeń, emerytur i dotacji. W czasach absolutyzmu ramy demokracji znacznie się poszerzyły, a demokrację uzupełnili ludzie z szeregów burżuazji. Na przykład we Francji w XVII wieku. wraz ze starym, rodzajowym D., któremu nadano tę nazwę. „D. miecze” (noblesse d´?p?e), tzw „D. szaty” (noblesse de robe) - stali się najwyższymi i średnimi biurokratami (spośród burżuazji). Tworząc „nową szlachtę” w przeciwieństwie do starej, niebezpiecznej dla swoich powiązań i tradycji, a także dążąc do uzupełnienia skarbca, państwo absolutystyczne otwierało czasami prawdziwy handel tytułami szlacheckimi. Założona w języku francuskim monarchii, Hiszpanii i niektórych innych państw, praktyka sprzedawania stanowisk, a następnie ich dziedziczenia, przyczyniła się do rozpowszechnienia „szlachty” najwyższej burżuazji tych krajów. W okresie rozkładu feudalizmu i powstania kapitalizmu. nastąpiły relacje w strukturze społecznej D. zmiany, których głębokość w poszczególnych krajach determinowana była poziomem rozwoju kapitalistycznego. relacji (przede wszystkim głębokość ich wniknięcia w system agrarny), w jakim stopniu D. potrafił się do tych relacji przystosować. Niemal wszędzie stary, dobrze urodzony D. okazywał się elementem najbardziej konserwatywnym i wyznawał zasady czysto feudalne. form wyzysku i szybko zbankrutował. Bardziej dostosowany do nowego kapitalisty. formy gospodarowania okazały się małe i por. D., zwłaszcza w Anglii, oznacza tutaj. część D. została poddana burżuazji. odrodzenie („nowa szlachta”, zob. Gentry). We Francji zaawansowana gospodarka W związku z tym warstwę D. stanowili „ludzie płaszcza” - to na ich majątkach pojawiły się na tamte czasy postępowe formy czynszu, przejściowe do kapitalistycznych. W Hiszpanii 16-17 wieków. D., który otrzymał dodatek. zasoby z napadu isp. kolonie w Ameryce, okazali się zupełnie niezainteresowani dopuszczeniem rozwoju kapitalistycznego. stosunków w Twoim kraju. D. długo utrzymywał tu dominację. stanowisko i to oznacza. stopień określony ekonomiczny i polityczne upadek Hiszpanii od XVII w. Na wschodzie Niemcy, gdzie szlachta ziemska w XVI-XVIII wieku. rozwinęła gospodarkę obszarniczą typu przedsiębiorczego, opartą na pańszczyźnie. formy wyzysku (patrz „Drugie wydanie pańszczyzny”). 18-19 wieków Następował powolny proces przekształcania majątku szlacheckiego w majątek śmieciarsko-burżuazyjny. (patrz Junkership ). Podobna ewolucja D. miała miejsce w wielu innych krajach. kraje Wschodu Europa. Wyrazem procesu rozkładu, jaki miał miejsce w okresie późnego feudalizmu, było pojawienie się w różnych krajach warstwy zubożonej, czasami nie posiadającej już ziemi (typ zubożałego hidalgo w Hiszpanii, wielu rycerzy cesarskich w Niemczech itp.) . Burz. degeneracja części D. znalazła polityczny wyraz w tym, że w wielu krajach stowarzyszono się z burżuazją. Przez formy gospodarki warstwy D. brały udział w burżuazji. rewolucje w bloku z burżuazją (na przykład podczas angielskiej rewolucji burżuazyjnej w XVII wieku, część samurajów podczas niedokończonej rewolucji burżuazyjnej w Japonii w latach 1867-68 itp.). Z kapitalistą zwycięstwa. renta za przedkapitalistyczną D. przestaje należeć do klasy feudalnej. właściciele ziemscy – zamienia się (jeśli zachowa swoje ziemie) w klasę burżuazyjnych właścicieli ziemskich. społeczeństwo, różniące się od burżuazji tylko tym, czym renta różni się od zysku (patrz renta gruntowa). Podważa to podstawy przywilejów klasowych D., których zniszczenie jest jednym z zadań burżuazji. rewolucje. Jednak D. często odnosi sukcesy przez długi czas. czas na zachowanie swoich przywilejów (zwłaszcza tam, gdzie ustanowienie ustroju kapitalistycznego odbyło się bez radykalnego rozkładu starego, gdzie burżuazja poszła na kompromis z byłą klasą rządzącą). Franciszek. ludzie w czasach burżuazji rewolucja końca XVIII w. zlikwidował D. jako majątek, ale za czasów Napoleona I utworzono „nowe D.”, a podczas restauracji D. zwrócono wielu. przywileje szlacheckie (zniesione dopiero w okresie III RP). Zniesienie przywilejów szlacheckich w Niemczech postępowało niezwykle powoli i stopniowo. Mn. z nich została zniesiona przez rewolucję 1848-1849, ale zwycięstwo reakcji przywróciło je na nowo; jak majątek D. w Niemczech został zniesiony dopiero w wyniku rewolucji listopadowej 1918 r., jednak nawet po tym przywileje szlacheckie nie zostały całkowicie zniesione (bardziej radykalne zniesienie przywilejów szlacheckich przeprowadzono w Czechosłowacji – w 1918 r. w Austrii - w 1919 r.). Zwłaszcza przez długi czas, jeśli nie prawnie, to faktycznie, D. zachowały takie przywileje, jak system kastowy kadry dowodzenia armii, najwyższych urzędników państwowych. aparat, dyplomatyczny korpus, tytuły szlacheckie itp. Wielcy właściciele ziemscy spośród szlachty tworzyli osy. rdzeń reakcyjny partie właścicieli ziemskich, wszędzie będące zwolennikiem monarchizmu, klerykalizmu i militaryzmu. W krajach Centrum ostatecznie wyeliminowano pozostałości przywilejów szlacheckich. i Vosta. Europa w wyniku zwycięstwa ludowych demokratów. budynek. Problematyka D. w krajach Wschodu jest mało zbadana (japonia jest pewnym wyjątkiem). Podstawowy przywileje panów feudalnych istniały tutaj u wszystkich panów feudalnych. state-wah, chociaż stopień rozwoju tych przywilejów nie był wszędzie taki sam i nie zawsze można znaleźć prawnie zapisane prawa. W krajach bł. Według muzułmanów na przykład Wschód. prawo (patrz szariat) równość wszystkich muzułmanów przed legalnym ogłoszeniem prawa, ale w praktyce zwyciężyły rządy feudalne. prawo silnego, co znajduje odzwierciedlenie w wielu. interpretacje uzasadniające podział społeczeństwa na „szlachtę” i „zwykłych ludzi” (Ibn Khaldun – XIV w.; w wielu kronikach arabskich). Według zeznań wycieczki, w państwie osmańskim. kroniki, już w XIV wieku. ustalono różnicę w ubiorze spahii (spahi) - panów feudalnych. Za panowania sułtana Mehmeda II (XV w.) wprowadzono tabelę stopni, zgodnie z którą ustalono ścisłą hierarchię stanowisk, stopni i lokalizmu na dworze, dokładną kolejność awansów w hierarchii. drabiny, a także procedurę uzyskiwania i dziedziczenia stanowisk, tytułów i odpowiadającego im majątku oraz dochodów. Troska o ochronę środowiska szlachty i „szlachty” („ayan- i devlet” oraz „kiebar- i memleket”) przed elementami obcymi od zwykłych ludzi („edjnebi”, „rayats”) przenika całą polityczno-ekonomię. traktaty z XVI-XVII w. W Chinach już we wczesnym okresie feudalizmu panowała pewna hierarchia wśród panów feudalnych, objawiająca się nadawaniem różnych tytułów szlacheckich i określonych ilości ziemi. posiadłości w ścisłej zgodności z tymi tytułami. Takich tytułów było sześć: wang, gong, hou, bo, zi, nan. Przez całą epokę feudalizmu te tytuły szlacheckie zachowywały swoje znaczenie, jednak wielkość nadawanych tytułowo majątków, które podobnie jak tytuły były dziedziczne, była w różnych okresach różna. Szlachta cieszyła się przywilejami: nie pobierano od niej podatków, zwalniano ją od obowiązków pracowniczych, zabraniano jej zajmowania się handlem i rzemiosłem itp. W odróżnieniu od najwyższych. dziedzictwo Wśród szlachty posiadającej tytuły istniała także biurokracja rangi, która w istocie była służbą D. W późnym okresie feudalizmu, obok służby D. pojawiła się nowa grupa – tzw. Shenshi. W Indiach przed muzułmanami. Podczas podboju podział klasowy panów feudalnych najwyraźniej przejawił się w pojawieniu się kasty klasowej radżputów - wojowników z urodzenia. W Korei od XIII wieku. ogólna nazwa wszystkich przedstawicieli dominacji, feud. Termin „yangban” zaczął służyć tej klasie (patrz Yanban). Ogólnie rzecz biorąc, kwestia feudalizmu w krajach Wschodu wiąże się z bardziej ogólnym (i słabo zbadanym) problemem powstawania tutaj społeczeństw feudalnych. posiadłości. Dosł.: Lyublinskaya A.D., na początku Francja. XVII wiek (1610-1620), L. , 1959; Rose O., Der Adel Deutschlands und seine Stellung im Deutschen Reich und in dessen Einzelstaaten, W., 1883; Bölow H., Geschichte des Adels, V., 1903; Meyer Chr., Zur Geschichte des deutschen Adelsstandes, Minch., 1906; Mailhol D. de, Dictionnaire historique et héraldique de la Noblesse française…, t. 1-3, Stras., 1895-1898; Bloch J. R., L'anoblissement en France au temps de Fran?ois I-er, P., 1935; Du Puy de Clinchamps Ph., La Noblesse, P., 1959; Duby G., Une enqu?te a poursuivre: La Noblesse dans la France médi?vale, "Rev. hist.", 1961, t. 226; G?nicot L., La Noblesse au Moyen Age dans l'ancienne „Francie”, „Ann. Econ., soc, Civilis.”, 1962, nr 1. Patrz także lit. w art. Grandees, Gentry, Nobility, Junkers itp. oraz na podstawie art. Genealogia (szlachetne księgi genealogiczne, tablice genealogiczne itp.). Szlachta w Rosji. D. jako najniższa warstwa sporu. Klasa służby wojskowej, która utworzyła dwór księcia lub głównego bojara, powstała w XII-XIII wieku. W przeciwieństwie do zależnej służby zatrudnionej w domu pana feudalnego, szlachtę nazywano „wolną służbą”. Od XIV wieku Pan feudalny „przyznaje” im ziemię na służbę (zalążek majątku). Gdy północny wschód się zjednoczył. Ruś pod panowaniem Moskwy. prowadzony Rozwój sporu nastąpił za panowania księcia. wasalizację i bezpośrednią koncentrację ludzi służby. przywództwo książę D., zainteresowany położeniem kresu arbitralności bojarów i panów feudalnych. konflikty społeczne, były najważniejszym wsparciem społecznym wielkich książąt. władz w procesie zjednoczenia Rosji. grunty na obszarach scentralizowanych. państwo Za Iwana III Wasiljewicza odnotowano zbiór przywódców. książę dużej armii z ludzi służby, o podziale na nich ziem przejętych od bojarów nowogrodzkich itp. Kodeks prawa z 1497 r. (patrz Kodeks praw) po raz pierwszy wymienia „właściciela ziemskiego, za którym ziemie wielkiego księcia”. Konsolidacji D. towarzyszyło wchłonięcie powiązanych kategorii - dzieci bojarów, służby itp. Ser. 16 wiek charakteryzuje się szczególnie szybką konsolidacją D. i wzmocnieniem jej roli. „Kodeks służby” (1555–1556), wraz z ustaleniem lokalnych standardów wynagrodzeń i umieszczeniem na listach szlachty i dzieci bojarów, sformalizował przekazanie służby w ręce szlachty i określił procedurę jej pełnienia. Pierwszym krokiem w stronę zbliżenia majątków ziemskich była rewizja statutów immunitetu (tarchanowa) dla bojarskiej własności gruntów i rozszerzenie immunitetu na właścicieli majątków ziemskich. Jednocześnie sformalizowano prawa polityczne D. i jego udział w państwie. zarządzanie: D. jest zorganizowany jako specjalna ranga w Soborze Zemskim, spychając Dumę Bojarską na dalszy plan i zgodnie z reformami prowincji i ziemstwa wraz ze zniesieniem dożywiania (1555–1556) stał na czele samorządu lokalnego. Jeden z najjaśniejszych przejawów polityki. Rosyjskie programy i ideologie. D. XVI wiek pojawił się op. I. Pereswietowa. Od końca 16 wiek i w pierwszej połowie. XVII wiek D. domagał się od autokracji całkowitego zniewolenia chłopstwa, co zostało zalegalizowane przez Kodeks soborowy z 1649 r. (patrz: pańszczyzna). Powstaniu majątku D. towarzyszył pośpiech. wzrost własności ziemskiej: według spisu z 1678 r. świeccy panowie feudalni posiadali 595 tys., czyli 67% gospodarstw pańszczyźnianych, z czego D. posiadał 507 tys., czyli 85%. W XVII wieku D. jest objęty specjalnym. listy rankingowe, a ich rodowody są rejestrowane w państwie. genealog i Aksamitna Księga. W samym D. wyznaczone są różne kategorie; jego górną warstwą jest Moskwa. D., stojący bliżej środka. zarządzanie, dolne - miasto D. Ogólnej konsolidacji D. towarzyszyło zniesienie lokalizmu (1682), co faktycznie zniosło przywileje służbowe bojarów szlacheckich i przygotowało na ich wchłonięcie D. w XVIII wieku. Majątki stopniowo przekształcały się w spadki. własny. Triumfowi monarchii absolutnej pod rządami Piotra I towarzyszyło dokończenie organizacji demokracji jako stanu klasowego i przekształcenie państwa w monarchię biurokratyczno-szlachetną. Bojaryzm jako stopień został zniesiony. Dekret o dziedziczeniu pojedynczym (1714) prawnie potwierdził ten fakt. łączenie majątków i majątków. Tabela rang (1722) określiła strukturę i uprawnienia D., które obejmowały różne rodzaje majątku. i społeczeństwa. pozycja grupy: arystokracja dworska, mieszczaństwo, drobna szlachta. D. został uzupełniony przez osoby z innych klas, które otrzymały D. w wyniku awansu w państwie. służba: urzędnicy klas XIV-IX otrzymywali osobiste D., od klasy VIII - dziedziczne D. Przez cały XVIII wiek. Konsekwentnie poszerzano uprawnienia i przywileje D. W 1736 r. wydano dekret ograniczający czas trwania zobowiązania. D. przez 25 lat. Manifest o wolności D. (1762) całkowicie uwolnił D. od obowiązków. państwo usług i ustanowił swój monopol na własność gruntów. Geodezja ogólna przyczyniła się do dalszego poszerzania własności gruntów D. Wraz z umacnianiem się praw D. do gruntów następował proces poszerzania własności gruntów szlacheckich: poprzez nadania z funduszu pałacowo-czarnego. zaorane pola, kolonizacja wolnych gruntów na obrzeżach i przemoc. zajęcie ziem chłopów zaoranych na czarno i yasak. Utworzenie prowincji w 1775 r. i Statut szlachecki z 1785 r. za Katarzyny II przesądziły o rozkwicie praw i przywilejów klasowych D. Wyzysk chłopstwa rozpoczął się w XVIII wieku. szczególnie brzydkie formy. Właściciele ziemscy mieli prawo handlować poddanymi, wysyłać ich na ciężkie roboty i oddawać żołnierzom. Przy zachowaniu ekonomicznego władzę i posługiwanie się niepodzielną polityką. dominacja, D. w XVIII wieku. zaczął przystosowywać się do rozwijającej się burżuazji. stosunki, zwrócenie się w stronę przemysłu (patrz Przemysł ojcowski), handel i organizacja produkcji chleba i innych produktów rolnych. produkty na sprzedaż. Do 18 - początek XIX wiek odnosi się do ekspansji D. na korporacje międzynarodowe. podstawa. W 1723 roku znalazł się w granicach Rosji D. została uwzględniona płetwa. rycerskość. Przystąpienie państw bałtyckich. prowincjom towarzyszyła (od 1710 r.) rejestracja dekretu bałtyckiego D. z 1783 r. na prawach rosyjskich. D. zostały rozszerzone na szlachtę trzech Ukraińców. prowincje, w 1784 r. – książętom i Murz Tat. pochodzenie. W ostatniej ćwierci XVIII w. rozpoczął się projekt Don D. Na początku. 19 wiek ładunek jest przetwarzany. i Besarabski D, Dalszy rozwój kapitalizmu. sposób życia i początek rozkładu waśni. systemy w pierwszej połowie. 19 wiek dał początek społeczeństwu. życie jest szczególnym zjawiskiem szlachetnego rewolucjonizmu, mającego na celu zniszczenie panowania feudalnego. systemów i akceptację nowego, burżuazyjnego. budynek. W.I. Lenin podkreślił szlachetny etap w historii Rosji. rewolucyjny ruchy; jego pierwszym przejawem był ruch dekabrystów. Następnie D. jako całość stawał się coraz bardziej reakcyjny, ale w rewolucji wzięli udział zaawansowani ludzie ze szlachty. ruchu zarówno na szczeblu powszechnym, jak i proletariackim. Dla rządów. pierwsza połowa polityki 19 wiek charakteryzuje się wzmocnieniem zasad klasowych. D. stał się bardziej wycofany; zniesiono nadanie D. nieszlachcie, a uprawnienia do udziału w spotkaniach szlacheckich znacznie wzrosły. Zniesienie pańszczyzny 19 lutego Rok 1861 oznaczał upadek sporu. system, który stanowił podstawę społeczną i polityczną. siły D. Kryzys feudalny. własności gruntów i D. w I poł. 19 wiek znalazło wyraźne odzwierciedlenie w wynikach X rewizji (1858), według których 3633 szlachciców (3,5%) nie miało już miejsca zamieszkania, a 41016 (39,5%) miało niecałe 20 dusz chłopskich i zostało pozbawionych prawa do uczestniczyć w ustach szlachty k-tak. Niemniej jednak „„reforma chłopska” była reformą burżuazyjną przeprowadzoną przez właścicieli poddanych” (V.I. Lenin, Soch., t. 17, s. 95). D. był częścią komitetów prowincjonalnych, funkcje światowych mediatorów były przeniesiony na niego. Zwycięstwa ustroju kapitalistycznego zachowały znaczące pozostałości ustroju feudalnego, przede wszystkim szlachecką własność ziemską. W wyniku reformy szlachta posiadała około 80 milionów dessiatyn ziemi, w 1877 r. - 73,1 mln dessiatyn, w 1905 r. - W 1877 r. stanowiło to 80% ogółu gruntów prywatnych, w 1905 r. – 62%, ale jednocześnie ogólny wolumen własności ziemskiej szlacheckiej zmniejszył się w ciągu 40 lat o 35%, natomiast w 1877 r. Europa. W Rosji 30 tysięcy rodzin ziemiańskich (około 150 osób) miało 70 milionów desiatyn. ziemię, za udział w wysokości 10,5 mln krzyży. gospodarstwa domowe (ok. 50 mln osób) stanowiły 75 mln dess. D. po reformie. Rosja zachowała swoją organizację korporacyjną i dominację. stanowisko w rządzie kraju: przywódca D. stanął na czele krzyża okręgowego. obecność biznesową, zgromadzenie szlacheckie wybrało niezastąpionego członka ust. obecności, szlachta kierowała radami szkolnymi, zajmowała pierwsze miejsce w obecnościach wojskowych i ustalała kadrę sędziów pokoju. W ziemstwoch utworzonych w 1864 r. D. przypisano dominującą rolę. „Kontrreformy” Aleksandra III znacząco wzmocniły rolę D. w zarządzaniu. Ustawa z 1889 r. o wodzach ziemstw (tylko od potomków szlachty) przekazała w ich ręce sędziego-administratora. lokalna moc. Kontrreforma ziemstwa z 1890 r. ustanowiła ich prymat w ziemistwie. Jednocześnie w produkcji podjęto działania mające na celu utrzymanie efektywności ekonomicznej. postanowienia D. (powstanie Banku Szlachetnego, 1885). Rozszerzono sieć przywilejów szlacheckich. uch. instytucji (korpusu stron, szkół prawniczych). Działalność D. i jego kontrrewolucjonistów. na początku rola wzrosła. XX wiek W czasie rewolucji 1905-07 D. był ch. wsparcie autokracji w walce z rewolucją. ruch. W 1906 r. utworzono „Radę Zjednoczonej Szlachty”, która stała się ośrodkiem reakcji i miała ogromny wpływ na rząd. W latach 1906-15 odbyło się jedenaście zjazdów autoryzowanych stowarzyszeń szlacheckich. Pod groźbą nowej rewolucji kształtowała się kontrrewolucja. D. blok i szczyt burżuazji. Podczas I wojny światowej D. nadal umacniał swoją pozycję w kierownictwie Związku Zemstvo (patrz Zemstvo i Związki Miejskie). po lutym rewolucja 1917 wcześniej Książę Związku Zemskiego. Na czele Tymczasowego stał G. E. Lwow produkcja 1. składu. paź. rewolucja zniszczyła szlachecką własność ziemską (dekret o ziemi z 26 października (7 listopada)). 11(24) listopada Centralny Komitet Wykonawczy i Rada Komisarzy Ludowych wydały dekret „O zniszczeniu majątków i stopni cywilnych”. „Rada Zjednoczonej Szlachty” zamieniła się w jedno z ośrodków kontrrewolucji. W warunkach cywilnych wojna (1918-20) oznacza. część D. poszła ścieżką aktywnych anty. zajęcia. D. dostarczał kontrrewolucjonistom kadry oficerskie. białe armie. Część D. wyemigrowała z Rosji; później jego postępowi przedstawiciele powrócili do ZSRR. Dosł.: Lenin V.I., Persecutors of Zemstvo and Annibals of Liberalism, Works, wyd. 4, t. 5; jego, właściciele-poddani przy pracy, w tym samym miejscu; jego, Walka z głodem, ibid.; go, Do biedoty wiejskiej, tamże, t. 6; on, Agr. pytanie w Rosji do con. XIX w., tamże, t. 15; jego, Pięćdziesiąta rocznica upadku pańszczyzny, tamże, t. 17; jego, Odnośnie rocznicy, w tym samym miejscu; jego, „reforma chłopska” i krzyż proletariacki. rewolucja, ibid.; on, Ku pamięci Hercena, w tym samym miejscu, t. 18; jego, Poddaństwo na wsi, tamże, t. 20; on, Politic. partie w Rosji, ibid., t. 18; jego, Liberalne zabarwienie pańszczyzny, ibid.; Eseje o historii ZSRR. Okres feudalizmu IX-XV w., część 2, M., 1953; To samo, kon. XV - początek XVII wieki, M., 1955; To samo, XVII wiek, M., 1955; To samo Rosja w pierwszej kwarcie. XVIII wiek, M., 1954; To samo Rosja w drugiej kwarcie. XVIII wiek, M., 1957; To samo Rosja w drugiej połowie. XVIII wiek, M., 1956; Tichomirow M.N., Warunkowy spór. gospodarstwo na Rusi w XII w., w: Acad. B. D. Grekovowi z okazji siedemdziesiątych urodzin, M., 1952; Romanow B. A., Ludzie i zwyczaje starożytnej Rusi, L., 1947; Cherepnin L.V., Edukacja rosyjska. scentralizowany stany w XIV-XV wieku, M., 1960; Smirnow I.I., Eseje o polityce. historia Rusi. stan 30-50. XVI wiek, M.-L., 1958; Zimin A. A., Reformy Iwana Groźnego, M., 1960; przez niego, I. S. Peresvetov i jemu współcześni, M., 1958; Veselovsky S. B., Jedzenie. prawo własności gruntów na północny wschód Rusi, t. 1, M.-L., 1947; Rubinstein N. L., Komisja ustanowiona w latach 1754-1766. i jej projekt nowego kodeksu „O stanie podmiotów w ogóle”, IZ, (t.) 38, (M.), 1951; Gukovsky G. A., Eseje o historii Rosji. Literatury XVIII wieku, M.-L., 1936; Jabłoczkow M., Historia szlachty w Rosji, St. Petersburg, 1876; Romanovich-Slavatinsky A., Szlachta w Rosji od początków. XVIII wiek przed zniesieniem pańszczyzny, K., 1912; Dyakonov M., Eseje o społeczeństwach. i stan budynek Starożytnej Rusi, Petersburg, 1910; Klyuchevsky V. O., Historia majątków w Rosji, Soch., t. 6, M., 1959; Pawłow-Silvansky N.P., Ludzie w służbie suwerena, St. Petersburg, 1909; Veselovsky B.B., Historia ziemstwa przez 40 lat, t. 1-4, St. Petersburg, 1909-11; Semevsky V.I., Krzyż. pytanie w Rosji w XVIII i I połowie. XIX wiek, t. 1-2, Petersburg, 1888; Shchepkina E., Starożytni właściciele ziemscy w służbie i w domu. Z kroniki rodzinnej (1578-1762), Petersburg, 1890. N. L. Rubinstein, Moskwa.
Oczywiście, jak wszystkie rodziny w ogóle, poszczególne rodziny szlacheckie i przedstawiciele szlachty różnili się od siebie - pochodzeniem, starożytnością, bogactwem (ziemie, budynki, pamiątki rodzinne i biżuterię itp., aż do 1861 i chłopi pańszczyźniani), bliskością dworu, piętnem w historii Rosji. Ale na tej stronie rozważymy przede wszystkim różnice statusowe między nimi (czysto honorowe, ponieważ zgodnie z prawem wszyscy szlachcice byli równi w swoich prawach osobistych, z jedynym wyjątkiem udziału w wyborach do sejmików szlacheckich prowincji, do których uczęszczała tylko szlachta dziedziczna miał prawo).
Takie różnice były (pod koniec reżimu carskiego) cztery, patrz poniżej. Historycznie, zwłaszcza przed panowaniem Piotra I, istniały inne różnice związane ze starożytnością, odmienne od Tabele rang, hierarchia i obecność szeregu funkcji dworskich (często czysto honorowych, fikcyjnych), które zniknęły wraz z reorganizacją klasy szlacheckiej w okresie Piotra Wielkiego. W szczególności przed Piotrem był tylko jeden tytuł szlachecki: książęcy (i absolutnie wszyscy rosyjscy książęta byli „naturalni”, Rurikowicz i Giedyminowicz).
To, co mniej poinformowani ludzie czasami uważają za tytuł (bojar, okolnichy, szlachcic dumski...), było niedziedziczną funkcją w państwie, tj. oficjalną rangę, a jednocześnie dawało prawo do udziału w Dumie Bojarskiej. Pozostałe stopnie (stewardzi, ryndowie, radcy prawni, oficerowie łóżkowi i sypialni, myśliwi itp.) były znacznie niższe i nie wchodziły do Dumy. System ten nie był czymś monolitycznym i ulegał ciągłym zmianom, czasami następowały istotne zmiany w statusie poszczególnych stanowisk: np. jeśli początkowo koniuszy faktycznie zarządzał stajnią królewską, to w XVI wieku status stanowiska gwałtownie wzrosło i zajęli go najważniejsi z bojarów, w zasadzie koniuszy był... prawie premierem (np. Borys Godunow był koniuszym przed wstąpieniem na tron). Jak wspomniano powyżej, stopnie te nie były dziedziczne, jednak wiele wysokich rangą rodzin szlacheckich prawie zawsze miało przedstawicieli w Dumie, a bardzo często dzieci bojarów (nie mylić z „dziećmi bojarów”, odrębną klasą w XV w. -XVI wiek!) Sami zostali bojarami. W XVII wieku, tj. faktycznie, w ostatnim stuleciu istnienia bojarów, ludzie z około 30 rodzin bezpośrednio stali się okolniczami (książęta Bariatyński, Buturlin, książę Wołkoński, książę Lwów, książę Miłosławski, Puszkin, Streszniew...), a nawet bojarów (książę Worotyńscy, książę Golicyni, Morozowowie, książęta Odojewscy, Saltykowie, książęta Trubieccy, książęta Chowanscy, Szeremietiewowie...), przeskakując za jednym zamachem wszystkie szczeble dworskiej i państwowej hierarchii.
Ale po Piotrze I (który wprowadził Tabela rang, 1722, a także zbudowała nowy system tytułów) i Katarzynę II (która w 1785 roku usprawniła prawa i organizację szlachty w swoim państwie List nadania dla szlachty), sytuacja stała się znacznie prostsza i jaśniejsza. Oto cztery powyższe podziały i różnice:
1) szlachta dziedziczna i osobista,
2) zająć miejsce Tabele rang(dla urzędników wojskowych i cywilnych, a także dworzan),
3) szlachta utytułowana i bez tytułu,
4) część księgi genealogicznej szlacheckiej, w której zostały wpisane.
Rozważmy teraz wszystkie cztery te różnice.
1) szlachta dziedziczna i osobista
Jeśli przed Piotrem I cała szlachta była dziedziczna, to po reformach Piotra pojawiła się szlachta osobista, a pod koniec XIX wieku było ich prawie tyle samo, co szlachty dziedzicznej. Szlachtę osobistą wyróżniało to, że nie przekazała przynależności do szlachty w drodze dziedziczenia swoim dzieciom. Najczęściej szlachtę osobistą zdobywano poprzez osiągnięcie określonej rangi Tabele rang(czy to w służbie wojskowej, czy cywilnej), ale może być również przyznana jako odrębna nagroda za jakiekolwiek zasługi. Do roku 1900 szlachta osobista mogła ubiegać się o szlachectwo dziedziczne, pod warunkiem, że ich ojcowie i dziadkowie przepracowali 20 lat bez winy w szeregach starszych oficerów. W przeciwieństwie do szlachty dziedzicznej, szlachta osobista nie mogła uczestniczyć w samorządzie szlacheckim. Ale w innych prawach i przywilejach nie było absolutnie żadnych różnic między szlachtą osobistą i dziedziczną. Ponadto, ponieważ szlachta osobista nie tworzyła klanu, nie była ona uwzględniana w księgach genealogicznych szlachty (patrz niżej).
Piotr, stwarzając możliwość uzyskania szlachty osobowej, chciał osłabić szlachtę dziedziczną (która przed nastaniem Tabele rang uważała się za stosunkowo niezależną od państwa, a po tym jak została zmuszona do służenia krajowi, a za Piotra – dożywotnio), wzmocni prestiż służby wojskowej w porównaniu do służby cywilnej, a także stworzy zachęty dla przedstawicieli klas niższych, którzy poprzez po prostu osiągając niższe stopnie wojskowe, osiągnął kuszący status szlachecki.
Silny wzrost liczby szlachty osobistej w XIX wieku doprowadził jednak do szeregu konserwatywnych reform mających na celu ograniczenie ich liczby i możliwości dalszego rozwoju społecznego. Do 1845 r. szlachta osobista była nadawana dowolną rangą Tabele rang, wówczas po odpowiedniej reformie przywilej ten cieszył się jedynie wojskiem, zaś dla urzędników cywilnych klas X/XIV szlachta pozostawała marzeniem.
Dziedziczna szlachta, oprócz potomków szlachty z epoki przed Piotrowej (którą dlatego nazywano „szlachtą filarową” - z list-kolumn bojarskich), składała się także z potomków tych osób, które po 1722 r. odznaczano dziedziczną szlachtą, przede wszystkim wojskową. Jeśli jednak w wyniku reform Piotra wszystkie stopnie wojskowe (od ostatniego XIV) otrzymały dziedziczną szlachtę, a cywile otrzymali ją od klasy VIII, to w celu ograniczenia dostępu do klasy wyższej przeprowadzono całą serię reformy (a także dla szlachty osobistej, patrz wyżej), utrudniły uzyskanie szlachectwa dziedzicznego. Od 1845 r. Za Mikołaja I wojsko zaczęło otrzymywać dziedziczną szlachtę tylko z klasy VIII (stopień majora), a od 1856 r., za Aleksandra II, konieczna stała się do tego nawet klasa VI (stopień pułkownika). Z urzędnikami cywilnymi było jeszcze gorzej: po 1845 r. klasa VIII stała się niewystarczająca i dopiero klasa V (radca stanowy) nadawała dziedziczną szlachtę. Po reformie z 1856 r. to już nie wystarczało i konieczna była IV klasa (faktyczny radca stanu). Ale szlachta dziedziczna nadawała także pewne święcenia różnych stopni (np. Order św. Włodzimierza wszystkich stopni do 1900 r., a po tym roku tylko pierwsze trzy stopnie).
Pomimo stopniowych komplikacji w uzyskaniu dziedzicznej szlachty, reformy Piotra nadal prowadziły do silnego spadku wagi starożytnych rodzin szlacheckich (szlachty filarowej), nawet wśród szlachty dziedzicznej (nie mówiąc już o szlachcie w ogóle). Według B.I. Sołowjowa „na początku XX wieku dziedziczna szlachta wpisana do ksiąg genealogicznych, która od czasów przed Piotrowych mogła udowodnić przynależność do klasy usługowej, stanowiła zaledwie jedną czwartą ogólnej liczby szlachty”. Autor ten uważa również, że tylko około 10% rodów szlacheckich należy do szlachty antycznej (przed 1685 r.), a 90% powstało właśnie w wyniku służby publicznej (dlatego w naszym przypadku obecnie liczy się tylko szlachta utytułowana i filarowa: na całym świecie na świecie za najbardziej prestiżową szlachtę uważa się szlachtę starożytną, ponadto znacznie trudniej jest znaleźć informacje o tych rodzinach niż o rodzinach, które powstały w XVIII-XIX w.).
2) zająć miejsce Tabele rang
Pietrowska Tabela rang(1722) obejmowało 14 klas, oddzielnie dla urzędników wojskowych, cywilnych i sądowych. Osiągnięcie tej czy innej klasy dawało dostęp do osobistej, a nawet dziedzicznej szlachty. Jak wspomniano powyżej, stopniowo zwiększano klasę minimalną dla takiego rozwoju społecznego, aby ograniczyć przerost szlachty i dostęp do klasy wyższej przez przedstawicieli klas niższych.
Przechodzenie przez szeregi było dla szlachty łatwiejsze i szybsze niż dla pozostałych pracowników. O ile pierwszym impulsem Piotra była całkowicie demokratyczna chęć ułatwienia mobilności społecznej, ograniczenia władzy starej arystokracji i ustanowienia prawdziwej merytokracji niezależnie od pochodzenia rodziny, to stopniowe reformy jego spadkobierców prowadziły jednak do pogłębiania się nierówności społecznych. Przykładowo, po roku 1834, aby zostać przeniesionym do klasy VIII (i otrzymać tzw. szlachtę dziedziczną), nieszlachcic musiał odsłużyć 12 lat, zaś posiadający już szlachtę jedynie 3 lata służby itp. . Zatem wszystkie najwyższe stopnie, z nielicznymi wyjątkami, zajmowały się osobami, które z urodzenia należały już do szlachty.
Tabela rang był wielokrotnie modyfikowany, dodawano nowe stopnie, znoszono stare (np. zniknął stopień majora, a w hierarchii cywilnej nie używano już stopni XI i XIII), ale ogólnie rzecz biorąc, pozostał on podstawą organizacji służby cywilnej Imperium Rosyjskiego do 1917 roku.
Szlachcice różnili się zatem między sobą stopniem, jaki osiągnęli, a ich ostatni stopień (najczęściej nadawany po odejściu ze służby wojskowej lub cywilnej) bardzo często jest wymieniany w rodowodach, a niektóre osoby często identyfikowane są jako „syn drugi kierunek.” , „żona generała” itp. Przy wszystkich innych rzeczach ranga szlachcica, w przeciwieństwie do wszystkich innych cech, zależała tylko od niego samego, od jakości jego służby, od jego gorliwości i męstwa. W związku z tym jest to jedyna cecha merytokratyczna w rosyjskiej szlachcie - w końcu wszystkie inne były dziedziczne. W hierarchii państwowej nawet osoba z mało znanego i nieutytułowanego rodu, która swoimi walorami osobistymi doszła do III lub IV klasy, zawsze stała wyżej od potomka starożytnego i książęcego rodu, który pozostał w VIII lub IX klasie .
3) szlachta utytułowana i bez tytułu
Ponieważ starożytna szlachta rosyjska wywodzi się przede wszystkim od osób zajmujących różne stanowiska w służbie publicznej (ludzi służby), w przeważającej części była ona bez tytułu (w przeciwieństwie do szlachty zachodnioeuropejskiej, gdzie wręcz przeciwnie, prawie zawsze mówimy o pochodzeniu z jakaś ziemia posiadająca status - baronia, powiat, księstwo - stąd odpowiedni tytuł). Tytuły (a dokładniej tytuł) nosili jedynie spadkobiercy panujących wcześniej rodów książęcych, jest to tzw. „książęta naturalni”, potomkowie władców różnych księstw apanaskich Rusi Kijowskiej.
Jak wspomniano powyżej, przed Piotrem I jedynym tytułem był tytuł książę, a wszyscy książęta byli albo Rurikowiczami i Giedyminowiczami (czyli książętami naturalnymi), albo potomkami Tatarów lub innych cudzoziemców, którzy przenieśli się do Rosji, którzy w wielu przypadkach (i pod warunkiem przyjęcia prawosławia) byli uznawani za książąt (co doprowadziło do do dość gwałtownego spadku prestiżu tytułu książęcego). Piotr I zacząłem nadawać tytuły wykresy I baronowie, zapożyczony z Europy Zachodniej (i początkowo robił to nie przez bezpośrednie zawłaszczenie, ale prosząc o listy od Świętego Cesarstwa Rzymskiego: na przykład, jeśli Fiodor Aleksiejewicz Gołowin został pierwszym hrabią w Rosji, który na prośbę Piotra otrzymał tytuł ten otrzymał od Świętego Cesarstwa Rzymskiego w 1702 r., wówczas pierwszym faktycznym hrabią rosyjskim był Borys Pietrowicz Szeremietiew w 1706 r.).
Zatem trzy rzeczywiste rosyjskie tytuły szlacheckie to: książęta, hrabiowie, baronowie(i w tej kolejności). Jak już wspomniano, w związku z istnieniem wielu rodów książęcych pochodzenia muzułmańskiego, a także upadkiem wielu rodów ruryckich (niektóre z nich z różnych powodów przestały nawet używać tytułu książęcego), za panowania Piotra prestiż tytuł książęcy znacznie spadł. Nawet nadanie przez Piotra I i kolejnych monarchów tytułu książęcego różnym mężom stanu (Mienszykowowi, Bezborodko, Łopukhinowi i in.) nie zmieniło zasadniczo tej sytuacji. Ponadto włączenie Kaukazu do Imperium Rosyjskiego w pierwszej połowie XIX wieku spowodowało gwałtowny wzrost liczby rodzin książęcych (znacznie ponad połowa z nich do 1917 roku była pochodzenia gruzińskiego!). W rezultacie niektórzy zaczęli błędnie sądzić, że tytuł hrabiego jest bardziej prestiżowy (co jest jednak błędne, patrz s.).
Jednym ze sposobów na podniesienie prestiżu tytułu książęcego było utworzenie specjalnej kategorii – Jego Najjaśniejsze Wysokości(tytuł „panowania”). W ten sposób Mienszykow, Bezborodko, Suworow, Potiomkin, Goleniszczew-Kutuzow i niektórzy inni otrzymali tytuł „pana”. Przywilej ten był bardzo rzadki (mniej niż 20 przydziałów w ciągu dwóch stuleci).
Oprócz tych trzech rzeczywistych tytułów rosyjskich, w bardzo rzadkich przypadkach istniały inne. Po pierwsze, przez dość długi czas obok panującej dynastii istniały osoby posiadające tytuł króla lub książąt. Stało się to w wyniku stopniowej aneksji terytoriów muzułmańskich i innych (Astrachań, Gruzja, Imeretia, Kazań, Krym, Syberia...) do Imperium Rosyjskiego. Na przykład dzieci ostatnich królów gruzińskich nosiły tytuł książąt jeszcze w czasach Imperium Rosyjskiego, ale ich wnuki były już tylko najwybitniejszymi książętami. Po drugie, zagraniczni książęta i książęta (krewni królewscy lub po prostu wysocy rangą cudzoziemcy w służbie rosyjskiej) byli w wielu przypadkach uznawani za rosyjskich książąt lub książąt (np. Książęta Meklemburgii-Strelitz, Książęta Persji, Książęta Birony-Kurlandii itp.). Można również podarować wyjątkowe etui nagrody książęcy tytuł rosyjski: Aleksander Daniłowicz Mienszikow został w 1707 r. Jego Najjaśniejszą Wysokością księciem Izory (jego dzieci nie odziedziczyły tego tytułu). Po trzecie wreszcie, pewna liczba poddanych rosyjskich została książętami, książętami lub markizami innych państw, ale z uznaniem tych tytułów w Rosji. Istnieją także dwa wyjątkowe przykłady uznania zachodnioeuropejskich tytułów baroneta i wicehrabiego.
4) częśćszlachetnyksięgi genealogicznej, w której zostały spisane
Po publikacji w 1785 roku przez Katarzynę II List nadania dla szlachty, w każdej prowincji zaczęto prowadzić jedną szlachecką księgę genealogiczną, która obejmowała wszystkie rodziny szlacheckie tej prowincji (w związku z tym nie uwzględniono tam szlachty osobistej). Powierzono to Zastępcy Zgromadzenia Szlachetnego, które powołało odpowiednią komisję. Komisja ta zbadała oddzielnie każdy klan prowincji i przedstawiony materiał dowodowy i zdecydowała o włączeniu go do tej czy innej części księgi genealogicznej prowincji lub wręcz odmówiła tego ze względu na brak istotnych dowodów. Wiele rodowodów jest dziś znanych w ten sposób. Stało się tak za sprawą tych spraw szlacheckich, zwłaszcza że dla wielu z nich prowadzona była obszerna korespondencja z licznymi kopiami dokumentów w różnych instytucjach, aż w niektórych kontrowersyjnych sprawach aż do Senatu. Takie wielokrotne powielanie ułatwia dziś poszukiwania genealogiczne, biorąc pod uwagę fakt, że część archiwów uległa zniszczeniu lub zaginięciu w czasach sowieckich.
Księga genealogiczna została podzielona na 6 części:
I) szlachta nadana lub faktyczna(czyli szlachta nadana przez cesarza dziedziczną szlachtę),
II) szlachta wojskowa(szlachta, która po osiągnięciu odpowiedniego stopnia wojskowego otrzymywała szlachtę dziedziczną, początkowo klasa XIV, a potem dopiero klasa VIII, a nawet VI, gdyż w XIX w. warunki były konsekwentnie zaostrzane, patrz wyżej),
III) szlachta według rangi i zakonu(dzieci tzw. „szlachty ośmiostopniowej”, czyli te, które otrzymały szlachectwo dziedziczne po osiągnięciu pierwszych ośmiu klas służby cywilnej za Piotra I, a później dopiero po osiągnięciu V, a nawet IV klasy, a także osoby, które otrzymał ten lub inny stopień jakiegokolwiek zakonu, który dawał prawo do dziedzicznej szlachty),
IV) urodzenia zagraniczne(zapisywano tu szlachtę cudzoziemską, która przybyła na służbę do Rosji),
V) klany wyróżnione tytułami(te. tytuł szlachecki),
VI) starożytne rodziny szlacheckie(te. szlachta filarowa: „Starożytna szlachta to po prostu te rodziny, których dowody szlacheckiej godności sięgają stu lat lub więcej; ich szlachetny początek jest zasłonięty ciemnością”, dlatego część VI obejmowała narodziny, które nastąpiły przed 1685 rokiem G.).
Pomimo faktycznego braku różnic w prawach między osobami z tej czy innej części szlacheckiej księgi genealogicznej (z wyjątkiem przyjmowania dzieci do niektórych elitarnych instytucji edukacyjnych, takich jak Korpus Stron i Liceum Aleksandra), najbardziej prestiżowe były nadal Część V i VI, dzięki tytułom lub starożytności rodziny. Dlatego nasza obejmuje tylko klany dziedzicznej szlachty z tych dwóch części (co w rzeczywistości obejmuje tylko około 15% klanów szlacheckich, ale dla pozostałych informacje są znacznie bardziej dostępne, ponieważ klany, które powstały w XVIII i XIX w. stulecia są niedawne, fakt ich włączenia do dziedzicznej szlachty jest zawsze doskonale udokumentowany, a wszystkie ich 2-7 pokolenia można łatwo prześledzić według szlacheckich ksiąg genealogicznych odpowiednich prowincji).
Arystokraci są głównymi bohaterami większości dzieł rosyjskiej literatury klasycznej. Większość rosyjskich pisarzy klasycznych, od Fonvizina po Bunina, także była szlachtą. Czym jest szlachta?
Tak nazywała się najbardziej uprzywilejowana klasa carskiej Rosji. Właścicielami gruntów była z reguły szlachta, a do 1861 r. chłopi zamieszkujący tę ziemię. Od czasów Piotra I tytuł HERANED szlachcica można było uzyskać po osiągnięciu określonego stopnia w służbie wojskowej lub cywilnej, po otrzymaniu określonych odznaczeń, a także za szczególne zasługi osobiste.
Początkowo szlachcic był imieniem nadawanym osobie pełniącej funkcję na dworze wielkiego księcia lub królewskiego – stąd rdzeń tego słowa. Od XIV wieku rosyjska szlachta zaczęła otrzymywać ziemię – MAJĄTEK – od wielkich książąt, a następnie carów, jako zapłatę za swoją służbę. W 1714 roku Piotr I przydzielił im tę ziemię na zawsze jako ziemię dziedziczną. W tym samym czasie do szlachty dołączyli także panowie feudalni - bojarowie, którzy posiadali ziemię w spadku po swoich przodkach. VOTCHINA, czyli ziemia należąca do rodu od czasów starożytnych, oraz majątek - ziemia nadana przez króla w celach służbowych - od tego czasu połączyły się w pojęcie MIESZKANIA. W obu przypadkach własność gruntu nazywano zwykle MIESZKANIEM, a jego właściciela - WŁAŚCICIELEM.
Nieruchomość - nie należy mylić nieruchomości z MIESZKANIEM: nieruchomością nie jest cała własność gruntu, a jedynie dom właściciela gruntu wraz z przyległymi budynkami, podwórzem i ogrodem.
Od czasów Piotra Wielkiego równoprawna szlachta dzieliła się ze względu na pochodzenie na RODZINĘ (POLSKA) i SŁUGĘ (NOWA), osiąganą według stażu pracy w służbie publicznej. Potomkowie starożytnych rodów szlacheckich posiadających majątki ziemskie, a w XVI - XVII w. zapisywani w księgach genealogicznych - KOLUMNA, czyli spisy w formie sklejonych zwojów, nazywali siebie szlachtą STOŁOWĄ. Szlachta filarowa, nawet ta zubożała, odczuwała swoją moralną wyższość nad tą późniejszą, służąc szlachcie, która ją spychała na bok. Puszkin, dumny ze swojej 600-letniej rodziny, sarkastycznie napisał w wierszu „Moja genealogia”: „Mamy nowe narodziny szlachty, / A im nowsze, tym szlachetniejsze”. A jeden z bohaterów jego „Powieść w listach” pisze do przyjaciela: „Arystokracja oficjalna nie zastąpi arystokracji plemiennej”.
Piotr I nakazał, aby szlachta płci męskiej, w zamian za swoje przywileje, z pewnością służyła w służbie publicznej i to na najniższym szczeblu. Szlachetna młodzież została zaciągnięta do szeregowych pułków gwardii. Za następców Piotra sytuacja uległa zmianie: aby uchronić swoje dzieci przed trudami służby wojskowej, rodzice zaraz po ich urodzeniu zaczęli zapisywać swoich synów do pułków gwardii jako podoficerów, nie wysyłając ich tam do służby, ale zachowując z nimi aż do dorosłości. Bohater „Córki kapitana” Puszkina, Piotr Grinew, jeszcze przed urodzeniem został zarejestrowany jako sierżant straży. „Byłem uważany za urlopowicza do czasu ukończenia studiów” – mówi Grinev. Mówimy o prymitywnej edukacji domowej, opisanej w tej historii lub znanej nam z komedii Fonvizina „The Minor”. Kiedy Grinev skończył 16 lat, jego surowy ojciec wysłał go do służby nie w pułku gwardii petersburskiej, gdzie Piotr został zaciągnięty (do czego miałby pełne prawo), ale do odległej prowincji, do wojska - „niech go popchnąć. Po przybyciu do twierdzy Biełogorsk „Sierżant Straży” Grinev wkrótce zostaje awansowany na oficera.
Aby kształcić dorastające dzieci, szlachta zatrudniała nie tylko nauczycieli domowych, ale także nauczycieli wizytujących, którym często płaciła nie za każdą lekcję, ale za kilka na raz; certyfikat za lekcję nazywał się BILET, za który następnie płacono nagrodę. O tym sposobie rozliczeń z przyjezdnymi nauczycielami wspomina „Biada dowcipu”: „...Włóczęgów przyjmujemy i do domu, i z biletami...”
MAŁYMI byli synowie szlachty w wieku poniżej 15–16 lat, czyli nie będący jeszcze pełnoletnimi do służby publicznej. Słowo to służyło jako oficjalny termin równoważny pojęciu nastolatka, nieletniego. Nie powinno zatem dziwić, że w dokumentach składanych przy przyjęciu do Liceum 12-letni Puszkin nazywany jest nieletnim. Wraz ze wzrostem popularności komedii Fonvizina słowo to nabrało negatywnej konotacji – stopniowo stało się określeniem głupiego i zepsutego barczuka.
W 1762 roku cesarz Piotr III wydał MANIFEST O WOLNOŚCI szlachty, który zwolnił szlachtę z przymusowej służby publicznej. Większość szlachty odeszła ze służby i przeniosła się do swoich majątków, żyjąc w bezczynności i żyjąc kosztem swoich poddanych.
Puszkin słusznie oburzył się na te prawa i napisał o nich: „... dekrety, z których nasi przodkowie byli tak dumni i których słusznie powinni się wstydzić”.
Oskarżona o tyranię nieświadoma właścicielka ziemska Prostakowa protestuje w komedii „Mniejszy”: „...dlaczego wydano nam dekret o wolności szlachty? - interpretując to jako przyznanie właścicielom ziemskim całkowitej swobody w postępowaniu z poddanymi. Na to Starodum ironicznie zauważa: „To mistrzyni w interpretacji zarządzeń! „Po usunięciu Prostakowej z zarządzania majątkiem Pravdin mówi swojemu synowi Mitrofanushce: „Z tobą, przyjacielu, wiem, co robić. Poszedłem służyć”.
Druga połowa XVIII w. to czas największego rozwoju rosyjskiej szlachty kosztem zniewolonego chłopstwa. Okropności pańszczyzny końca tego stulecia ze zdumiewającą siłą opisał Radiszczow w „Podróży z Petersburga do Moskwy”. O wszechmocy miejscowej szlachty w okresie pańszczyzny i jej całkowitej samowolności w majątkach wspomina Obolt-Obolduev w wierszu Niekrasowa „Kto dobrze żyje na Rusi”:
W nikim nie ma sprzeczności,
Zlituję się nad kim chcę,
Kogo zechcę, wykonam egzekucję.
Prawo jest moim pragnieniem!
Pięść to moja policja!
Właściciel ziemski miał prawo zesłać nieposłusznych chłopów na Syberię i najczęściej podczas kolejnego poboru oddawał ich żołnierzom.
Jednak szlachta jest pojęciem niejednoznacznym. Będąc klasą najbardziej uprzywilejowaną, była także najlepiej wykształcona. Wielu postępowych ludzi w Rosji pochodziło z klasy szlacheckiej - przywódcy wojskowi i osoby publiczne, pisarze i naukowcy, artyści i muzycy. Wielu bojowników przeciwko autokracji i pańszczyźnie było także szlachtą.
2.1. Szlachta
Piotra 1 nie można nazwać reformatorem społecznym. Cała jego uwaga skupiała się głównie na wojnach, które trwały nieprzerwanie przez niemal całe jego panowanie i można powiedzieć, że wojny te były w pewnym sensie główną dźwignią wszelkich przedsięwzięć transformacyjnych epoki Piotra Wielkiego. Utworzenie regularnej armii i marynarki wojennej oraz radykalna reforma w dziedzinie podatków były ściśle powiązane z wydarzeniami wojennymi i miały silny wpływ na wszelkie przemiany.
Car nie miał przemyślanego planu społecznego i nie mógł go mieć, gdyż daleki był od jakichkolwiek abstrakcyjnych konstrukcji teoretycznych (piszą o tym historycy). Patrząc na wszystko z militarno-ekonomicznego punktu widzenia, Piotr widział w społeczeństwie tylko niezbędny materiał społeczny, który powinien całkowicie przynosić korzyści państwu. Nikt nie mógł uniknąć „podatku suwerennego”, każdy musiał zostać przydzielony do swoich obowiązków klasowych. Na przełomie wieków CUII i CUIII dawny, pańszczyźniany system życia społecznego jeszcze bardziej się nasilił, pod wpływem coraz bardziej złożonych potrzeb państwa. Piotr pilnie potrzebował ludzi i pieniędzy.
Według N.G.Ustryalowa Piotr I „odziedziczył” po poprzednich władcach cztery stany narodowe: duchowieństwo, szlachtę, klasę średnią i klasę niższą. S. Knyazkov argumentował, że „ludność państwa moskiewskiego dzieliła się na trzy główne klasy, z których każda pełniła własną służbę publiczną. Byli to: pracownicy służby, podatnicy miejscy, czyli mieszczanie, oraz wiejscy urzędnicy podatkowi, czyli chłopi. Każdą z tych dużych kategorii podzielono na kilka mniejszych, które także różniły się swoją służbą dla państwa. Były to, że tak powiem, warstwy pośrednie - różni spacerujący ludzie, zahrebetniki, łucznicy, strzelcy, drobnoziemska lub niemiejscowa szlachta”...
Jak wierzył S. F. Płatonow i większość innych autorytatywnych naukowców, szlachta w wieku CUII była najwyższą klasą społeczną, była zobowiązana państwu do osobistej, głównie wojskowej służby i w zamian za to cieszyła się prawem osobistej własności ziemi (odziedziczona i lokalne); wraz z wyginięciem starych bojarów szlachta zyskiwała coraz większe znaczenie administracyjne; Wyszła z tego prawie cała administracja moskiewska”.
Zatem szlachta przed Piotrem była klasą wojskową, administracyjną i ziemską.
Jako klasa wojskowa szlachta w wieku CUII nie odpowiadała już potrzebom tamtych czasów, ponieważ zdezorganizowane milicje szlacheckie nie mogły dać godnego odparcia wrogowi na polu bitwy. Ponadto wojska szlacheckie charakteryzowały się słabą mobilnością, gromadziły się powoli itp.
Za czasów Piotra służba cywilna nie straciła swojego obowiązkowego charakteru, ale otrzymała zupełnie inną podstawę prawną; prawa własności ziemskiej osób służących były ściśle regulowane przez ustawę o pojedynczym dziedziczeniu z 1714 r. Klasie usługowej nadano nowy obowiązek - obowiązkową naukę szkolną, spowodowaną cechami technicznymi przekształconej służby wojskowej i cywilnej.
Jednocześnie wśród ludzi służby, podzielonych dawniej na stopnie i kategorie, pojawia się idea unifikacji korporacyjnej, której zewnętrznym wyznacznikiem może być nowa nazwa klasowa, która weszła w życie w epoce Piotra. Zamiast poprzednich szeregów - Dumy Moskiewskiej i policji - od 1712 r. Pojawiła się jedna rosyjska szlachta, obejmująca wszystkie elementy służby. Nowe pułki regularne, oddzielone od powiatu i własności gruntów stołecznych, nadawały klasie szlacheckiej charakter narodowy. Podstawą awansu były cechy osobiste, a nie dotychczasowe więzi rodzinne, zauważono ogólne wyrównanie całej klasy, której nadano nową, zapożyczoną z Polski nazwę. Znak szlachty zostaje wprowadzony na ziemię rosyjską i do świadomości królewskiej służby.
W nowej uszlachetnionej skorupie nadal zachowała się dawna zawartość pańszczyźniana. Szlachtę zmuszono nie tylko do służby i nauki, ale także do zmiany miejsca zamieszkania. Na przykład w 1714 r. Piotr nakazał przenieść się do Petersburga 1000 rodzin szlacheckich. Nie zdejmując ze szlachty dawnego jarzma pańszczyzny, Piotr całą swoją polityką klasową starał się podkreślić, że w jego oczach osobiste zdolności i cnoty są znacznie wyższe niż honor rodzinny i szlacheckie pochodzenie. Szlachta bojarska szybko odczuła zmiany. Była głęboko oburzona postawą cara wobec Mienszakowa itp. osoby.
Służba szlachty stała się znacznie trudniejsza; wchodząc do pułków, byli oddzieleni od okolicy, byli żołnierzami regularnymi, służyli bez przerw, rzadko wychodzili do domu i nie mogli łatwo ukryć się przed służbą. Jednym słowem zmieniła się organizacja służby państwowej dla szlachty, lecz istota służby pozostaje ta sama.
„Szlachcic z czasów Piotra” – pisze S. Kniazkow – „zaciągał się do czynnej służby od piętnastego roku życia i musiał ją koniecznie rozpoczynać od „fundamentu”, jak to ujął Piotr, jako zwykły żołnierz w armii lub jako żołnierz marynarz w marynarce wojennej... Piotr bardzo uważał, aby szlachta była w akcji. Od czasu do czasu organizował przeglądy wszystkich dorosłych szlachciców, zarówno w służbie, jak i poza nią, oraz szlachetnych „juniorów”…”
W ten sposób usługa nabrała znaczenia zobowiązania klasowego.
Oprócz służby wojskowej służba cywilna stała się tym samym obowiązkowym obowiązkiem szlachty pod rządami Piotra. Przyłączenie się do służby cywilnej było dla szlachty wydarzeniem pod wieloma względami nieoczekiwanym. W wiekach CUI i CUII. Za służbę prawdziwą uważano jedynie służbę wojskową, a żołnierze, nawet jeśli zajmowali najwyższe stanowiska cywilne, wykonywali ją w ramach zadań tymczasowych. Za Piotra służba „cywilna” stała się dla szlachcica równie honorowa i obowiązkowa, co służba wojskowa. W ramach ustępstwa wobec arogancji szlachty, która gardziła służbą u boku dzieci urzędnika, Piotr w 1724 r. postanowił „nie mianować sekretarzy spoza szlachty, aby później mogli zostać awansowani na asesorów, doradców i na wyższe stanowiska”, natomiast ci ze stopnia urzędnika awansowali na sekretarzy za wyjątkowe zasługi. Podobnie jak służba wojskowa, nowa służba cywilna – pod rządami nowego samorządu w sądach, w kolegiach i w Senacie – wymagała pewnego wstępnego przygotowania. W tym celu przy kancelariach stolicy zaczęto tworzyć szkoły, do których wysyłano nieletnich szlachciców w celu zgłębiania tajników pracy administracyjnej, orzecznictwa, ekonomii i „obywatelstwa”, uczono ich nie nauk wojskowych, ale tych, które trzeba było poznać. dla służby cywilnej.
Zdając sobie sprawę z trudności w nakłonieniu młodych szlachciców do dobrowolnego skierowania się do służby cywilnej, Piotr nie zapewnił szlachcie możliwości wyboru służby według własnego uznania. Na przeglądach wyznaczano szlachtę do służby zgodnie ze swoją „sprawnością”, stosownie do wyglądu, zdolności i zamożności każdego, a w urzędach wojskowych i cywilnych ustanowiono pewną służbę: tylko 1/3 członków mogła składać się z każda rodzina na stanowiskach cywilnych.
Szlachta, która znalazła się w służbie, jeśli nie chciała służyć i nie posiadała wystarczających środków, starała się wszelkimi sposobami unikać służby, aby zapewnić sobie łatwe zadanie poprzez przekupywanie urzędników.
Nowa organizacja służby cywilnej i jej zrównanie z wojskiem w sensie obowiązkowym dla szlachty stworzyło potrzebę nowej struktury biurokratycznej w tej dziedzinie życia publicznego. Osiągnięto to poprzez ustanowienie 24 stycznia 1722 r. „Tabeli stopni wszystkich stopni”, w której wszystkie stanowiska zostały rozdzielone w trzech równoległych rzędach: wojskowym, cywilnym i dworskim. Każdy z tych rzędów był z kolei podzielony na 14 stopni lub zajęcia. Szereg stanowisk wojskowych zaczynał się od generała feldmarszałka, a kończył na fendriku. Stanowiskom lądowym w marynarce wojennej odpowiadali: generał admirał na czele rzędu i komisarz marynarki wojennej na jego końcu. Na czele szeregów cywilnych stał kanclerz, za nim tajni radni czynni, a poniżej sekretarze wojewódzcy /13 klasa/ i urzędnicy kolegialni /14 klasa/. Nazwy stopni tabeli rang Piotra Wielkiego zachowały się przez dość długi czas. Za Piotra każdej klasie Stołu przydzielono jedno stanowisko lub nawet całą grupę podobnych stanowisk.
Tabela rang dokonała całej rewolucji nie tylko w hierarchii służbowej, ale także w podstawach samej szlachty. Zniósł starożytne podziały ze względu na urodzenie i pochodzenie oraz wykorzenił wszelkie znaczenie arystokracji w rosyjskim systemie państwowym. Teraz każdy, który osiągnął określoną rangę dzięki osobistym zasługom, został umieszczony na odpowiedniej pozycji; bez przechodzenia przez szeregi z niższych stopni nikt nie mógł osiągnąć najwyższego.
Szczególnie wymowny w tym sensie jest los i działalność rządu A.D. Mienszakowa. Jak pisze V.D. Porozowska, „ze wszystkich ulubieńców i pracowników tymczasowych, w których obfituje wiek CUIII w naszym kraju, ze wszystkich „ukochanych szczęścia”, którzy zadziwiają wyobraźnię niezwykłym charakterem swoich losów, najbardziej niezwykły, najbardziej błyskotliwy i popularny jest niewątpliwie słynny faworyt i współpracownik Piotra Wielkiego – Aleksander Daniłowicz Mienszakow”. Kto nie wie, pyta Porozowska, jego niskiego pochodzenia i niezwykle szybkiego wzrostu, jego niezrównanej mocy, bezgranicznych ambicji, nadużycia władzy i straszliwego nieoczekiwanego upadku?
Mienszakow pochodził z plebsu. Nie wiadomo na pewno, w jakich okolicznościach Mieńszakow pojawił się na dworze. Niektórzy cudzoziemcy twierdzili, że przybył do króla z Lefort i przez kilka lat służył jako ordynans pod Piotrem. Sanitariusz Mienszakow odbył służbę wojskową w zabawnych kompaniach, pobierał lekcje budowy statków u stolarzy Sardam. Stopniowo stał się prawdziwym współpracownikiem Piotra. Nagrody i przysługi spadały na niego bez końca.
Rzadkie zaufanie cara do Mienszakowa, które dało mu możliwość zarządzania ze szczególną niezależnością, nie wpłynęło najlepiej na namiętności jego ulubieńca.
„Silny, niezwykle utalentowany Mienszakow, pomimo braku wykształcenia teoretycznego, w krótkim czasie stał się najbardziej przydatnym współpracownikiem Piotra. Ale te rzadkie zdolności nie zostały uszlachetnione zmysłem moralnym. Mienszakowowi brakowało tej cechy wysoce moralnej, która godziłaby nas ze wszystkimi wadami potężnej, ale mało kultywowanej natury Piotra, a mianowicie z jego bezgraniczną miłością do ojczyzny, oddaniem idei, której służył przez całe życie.
Aby podnieść znaczenie swoich nienarodzonych towarzyszy w oczach otaczających go osób, Piotr zaczął nadawać im obce tytuły. Na przykład Mienszakow został podniesiony do rangi Jego Najjaśniejszej Wysokości Księcia w 1707 r., A wcześniej, na prośbę cara, został księciem Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Bojar Gołowin został także najpierw wyniesiony przez cesarza Leopolda I do godności hrabiego Świętego Cesarstwa Rzymskiego, następnie sam Piotr zaczął wywyższać się do godności hrabiów: Musina-Puszkina, Szeremietiew, Gołokin, Zotow, Apraksin, Tołstoj, Jagużyński i inni. A. Strogonow, wybitny człowiek, otrzymał w 1722 r. tytuł baronialny. Piotr zatwierdził herby szlachty i wydał szlachcie statuty. Nabyta w drodze służby szlachetna godność była przekazywana w drodze dziedziczenia, co również było innowacją Piotra.
Jednocześnie nastąpiły istotne zmiany w pozycji rolniczej szlachty, gdyż utworzenie regularnej armii dopełniło zniszczenie fundamentów własności dworskiej. Kiedy służba szlachecka stała się nie tylko dziedziczna, ale i trwała, a majątek miał stać się nie tylko trwałym, ale i dziedzicznym posiadaniem, na zawsze złączonym z majątkiem. Zarówno ziemie dworskie, jak i patrymonialne tworzyły jedną koncepcję nieruchomości, której prawo do rozporządzania było jednak ograniczone ustawą z 1714 r. Prawo to w XIII w. nazwano „najbardziej eleganckim dobrodziejstwem, za pomocą którego Piotr Wielki nadał majątek lokalne dacze.”
Właściciele bezdzietni mogli według własnego uznania przekazać swój majątek krewnym.
Jeżeli nie było testamentu, wówczas co do zasady majątek przechodził na najbliższego krewnego.
Szlachta była zobowiązana do płacenia pogłównego od posiadanych przez siebie poddanych. Właściciel ziemski stał się odpowiedzialnym poborcą podatkowym, chroniąc jednocześnie swoje wsie przed wyniszczającymi atakami administracji skarbowej. Zaległości w poborze podatków bezpośrednich zgodnie z dekretem z 1727 r. ściągano nie od chłopów, lecz od samych właścicieli ziemskich i ich urzędników. Ustawodawstwo Piotra postrzegało właściciela ziemskiego jako przywódcę tej samej siły roboczej, która była źródłem pogłównego.
Zasadniczo z korporacji wojskowej CUII wieku szlachta okręgowa epoki Piotra przekształciła się w organizację finansową pobierającą pogłówne.
Szlachta w czasach Piotra na ogół pozostawała klasą uprzywilejowaną. Cieszył się znaczną przewagą nad innymi. Szlachcic miał prawo do różnych stanowisk honorowych, był w pewnym sensie pomocnikiem władcy w wykonywaniu praw, nie mógł posiadać ziemi i chłopów, był osobiście zwolniony z podatków i obcasów w sprawach sądowych. Chociaż szerokie prawa szlachty odpowiadały także jej obowiązkom.
Co się stało w wyniku głównych i mniejszych dodatkowych działań Transformatora w stosunku do klasy serwisowej? Przede wszystkim działania legislacyjne Piotra zmieniły formy obowiązków szlachty. Teraz służył bez wyjątku i został postawiony na czele mas zbrojnych, kierując jego działaniami i szkoleniem wojskowym. Piotr ściśle rozróżniał służbę wojskową od służby cywilnej, część szlachty musiała poświęcić się wyłącznie służbie cywilnej. Szlachta nadal posiadała wyłączne prawo własności ziemi. Ponadto musiał studiować i zdobywać szereg specjalistycznych wiedzy.
Z drugiej strony Piotr nadał tytułowi szlacheckiemu znaczenie honorowej godności szlacheckiej, nadał herby i tytuły, zniszczył dawną izolację klasy usługowej, a poprzez staż pracy otworzył szeroki dostęp do szlachty osobom nisko urodzonym, co było niewyobrażalne w wieku CUII.
W rezultacie na szczycie społecznego/klasowego/podziału obywateli państwa rosyjskiego uformowała się warstwa uprzywilejowana, zaopatrująca, że tak powiem, kadrę dowodzenia dla armii i marynarki wojennej obywateli, którzy swoją pracą tworzyli bogactwo państwowe.
Wydarzenia po śmierci Piotra pokazują, że szlachta, uzupełniająca straż i urzędy państwowe, była siłą, której zdanie i nastroje rządy musiały teraz brać pod uwagę. Po Piotrze służąca szlachta stała się inicjatorem zamachów pałacowych, wykorzystując niedoskonałości prawa dotyczącego sukcesji tronu.
Czując się silną, szlachta zaczyna zabiegać o wyzwolenie się z trudów przymusowej poddaństwa wobec państwa, zachowując jednak wszelkie prawa, jakie przyznał jej rząd.
E.V. Anisimov podziela poglądy przedrewolucyjnej historiografii na temat polityki Piotra wobec szlachty jako zniewolenia. „To jest dla zbiurokratyzowanej, dla uregulowanej szlachty, zobowiązanej do nauki, aby następnie służyć i służyć w nieokreślonej służbie wojskowej i cywilnej / nawet zwolnionych ze służby „z powodu starości i ran”, którymi często byli, jak autokrata sam zaświadczył, zostali przydzieleni do garnizonów.” kto jest zdolny do jakiej pracy” / można nazwać stanem klasy panującej w tym sensie, w jakim to rozumiemy w odniesieniu do czasów Katarzyny czy Mikołaja?” – pyta retorycznie historyk.
A co z prawem szlachty do posiadania ziem i chłopów, jak gdyby dekret z 1714 r. o primogeniturze, czyli uchwalony w interesie szlachty, został przyjęty w 1714 r.? pojedyncze dziedzictwo? Anisimov zauważa, że prawo do ziemi i własności duszy za Piotra nie było wyłącznym przywilejem szlachty /jak później/; W pierwszej ćwierci III wieku kupcy mogli posiadać także poddanych. Jeśli chodzi o zarządzanie prawami wotchiny i majątków oraz zakaz dzielenia ich między synów, tutaj króla interesował przede wszystkim nie los klasy, ale interes państwa. Po pierwsze, dochody rządu mogą spaść z podzielonych majątków; po drugie, jak stwierdzono w dekrecie, gdy spadek zostanie przekazany jedynemu spadkobiercy, „inni nie będą bezczynni, bo będą zmuszeni szukać chleba przez służbę, nauczanie, handel i inne rzeczy, i wszystko, co znowu dla nich zrobią ich żywność będzie na korzyść państwa”.
A wcześniej brakowało w nim wielu istotnych fragmentów prawa (o instytucjach państwowych, prawie rodzinnym i spadkowym itp.), danych o których historycy czerpią z innych źródeł. 4. Struktura państwowa Rusi Moskiewskiej Kodeks prawny stanu Rusi Moskiewskiej Od władzy wielkiego księcia do władzy królewskiej. Pierwsi książęta moskiewscy byli typowymi wczesnymi monarchami feudalnymi swojej epoki. Do końca XV...
Car nazwał porażkę pod Narwą „wielkim szczęściem”, ponieważ „odpędziła lenistwo i zmusiła go do ciężkiej pracy i sztuki dniem i nocą”. Był to cios drażliwy, lecz nie przesądził o wyniku całej wojny. Znawca epoki Piotra I, historyk N.I. Pawlenko opisał kolejne lata życia cara po Narwie: „Piotr pędzi jak kurier – dzień i noc, przy każdej pogodzie i o każdej porze roku. Zwykły wózek lub...