70 lat temu, 5 marca 1946 r., Winstona Churchilla wygłosił swoje słynne przemówienie w Fulton. Ronald Reagan powiedział, że z przemówienia Fultona narodził się nie tylko współczesny Zachód, ale także pokój na planecie. Wygląda jednak na to, że posunął się za daleko.
Jak wiecie, to właśnie podczas tego przemówienia Churchill po raz pierwszy użył wyrażenia „żelazna kurtyna”. Według niego kurtyna ta „została zaciągnięta od Szczecina nad Bałtykiem do Triestu nad Adriatykiem, przez cały kontynent”. Były premier Wielkiej Brytanii zarzucił Kremlowi, że poza tą linią „wszystkie stolice starożytnych państw Europy Środkowo-Wschodniej... w takiej czy innej formie są obiektami nie tylko wpływów sowieckich, ale także bardzo wysokich , a w niektórych przypadkach rosnąca kontrola ze strony Moskwy.”
Jedynym instrumentem, zdaniem Churchilla, zdolnym zapewnić „opór tyranii” jest „braterskie stowarzyszenie narodów anglojęzycznych”.
Jednak jeden ze stałych ekspertów Wolnej Prasy - Kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny, Wydział Polityki Światowej Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow Aleksiej Fenenko,- uważa, że podwaliny pod zimną wojnę położono na długo przed Fultonem, a prawdziwa zimna wojna rozpoczęła się 10 lat później.
Moim zdaniem w naszym kraju znaczenie przemówienia Fultona jest niesamowicie przesadzone” – mówi Aleksiej Fenenko. - Taka postawa pojawiła się już w 1946 r., po 14 marca w gazecie „Prawda” Józef Stalin dał odpowiedź Churchillowi (Stalin zrównał Churchilla z Hitlera i stwierdził, że w swoim przemówieniu nawoływał Zachód do wojny z ZSRR, a także zarzucał mu rasizm – „SP”).
Musicie zrozumieć: Churchill był już wówczas emerytowanym premierem. Nie był ani urzędnikiem brytyjskim, ani urzędnikiem. I wygłosił przemówienie nie w Wielkiej Brytanii – nie na terenie własnego kraju. Innymi słowy, jeden były polityk odwiedził inny kraj, gdzie wygłosił odpowiednie przemówienie – to wszystko.
Ale fakt, że Stalin – przywódca Związku Radzieckiego, przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych i Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików – oficjalnie odpowiedział na to przemówienie, natychmiast podniósł jego status.
„SP”: - Czy można powiedzieć, że to przemówienie Churchilla wyznaczyło punkt przejściowy między partnerstwem w czasie wojny a zimną wojną?
Moim zdaniem – nie. Zanim jednak porozmawiamy o prawdziwym przejściu do zimnej wojny, zauważam, że sam termin został ukuty przez amerykańskiego obserwatora Waltera Lippmana- Churchill nie miał w tym żadnej zasługi. I że przesłanki przejścia do zimnej wojny dojrzewały przez całą II wojnę światową.
Przypomnę, że partnerstwo ZSRR z jego sojusznikami wcale nie było tak bezchmurne, jak się to zwykle przedstawia w naszym kraju.
Nawet gdy Niemcy stali pod Kijowem i Smoleńskiem, a bitwa o Moskwę była przed nami – 14 sierpnia 1941 r. – Churchill i prezydent USA Franklina Delano Roosevelta spotkają się na wyspie Nowa Fundlandia i przyjmą Kartę Atlantycką. Formułują w nim tzw. wartości powojennego porządku światowego, obejmujące nieuznawanie zmian terytorialnych dokonanych siłą, karanie (czyli przymusowe rozbrojenie) agresorów, szerzenie wartości liberalno-demokratycznych i zapewnienie swobodnego dostępu do energii.
Oznacza to, że przywódcy USA i Wielkiej Brytanii już latem 1941 r. byli tak pewni ostatecznego zwycięstwa nad państwami Osi (Berlin-Rzym-Tokio), że już wtedy, bez udziału Związku Radzieckiego, zaczęli kształtować dla siebie korzystny obraz powojennego świata. Nikt nie zaprosił ZSRR do dyskusji na temat Karty Atlantyckiej.
Związek Radziecki oświadczył wówczas, że popiera Kartę Atlantycką, ale to był koniec. A w pierwszym roku wojny stosunki Moskwy z sojusznikami były bardzo napięte.
Przypomnę, że ani Stany Zjednoczone, ani Wielka Brytania nie uznały naszych nabytków terytorialnych z lat 1939-1940: państw bałtyckich, zachodniej Ukrainy, zachodniej Białorusi, Besarabii i Północnej Bukowiny oraz aneksji części terytoriów po wojnie zimowej z Finlandią . Tak naprawdę z dyplomatycznego punktu widzenia cały pierwszy rok wojny upłynął na staraniach, aby alianci uznali nas na granicach z 21 czerwca 1941 roku.
Wyniki tych negocjacji były różne. Była na przykład wizyta w Moskwie w dniach 15-22 grudnia 1941 r. brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Antoni Edena- i okazało się to skandaliczne. Następnie Stalin zadał Edenowi bezpośrednie pytanie: czy Wielka Brytania uznałaby zdobycze terytorialne Związku Radzieckiego w latach 1939–1940? Eden powiedział, że musi zwrócić się do Rządu Jego Królewskiej Mości. Następnie Stalin wyraźnie zapytał: czy postanowienie Karty Atlantyckiej jest skierowane przeciwko Związkowi Radzieckiemu? Przypomnę, że jednym z zapisów Karty był nieuznawanie zmian terytorialnych dokonanych siłą. Punkt ten można interpretować m.in. jako skierowany przeciwko ZSRR.
Eden odeszła, ale konflikt zyskał międzynarodowy oddźwięk. Nagranie negocjacji trafiło do Niemiec. Goebbels przemawiał na żywo i sarkastycznie powiedział, że „Wielki Sojusz” to koncepcja, która istniała od lipca do grudnia 1941 r., a po wizycie Edena przeszła do historii.
Inaczej mówiąc, Niemcy wierzyli wówczas, że jest to prawdziwy rozłam w koalicji antyhitlerowskiej.
Mediacja Roosevelta uratowała sytuację. Amerykański prezydent najpierw nalegał na podpisanie deklaracji Narodów Zjednoczonych, a potem stwierdził: nie interpretujmy postanowień Karty Atlantyckiej dosłownie. A kiedy w czerwcu 1942 r. Komisarz Ludowy, Minister Spraw Zagranicznych ZSRR Wiaczesław Mołotow odwiedził Waszyngton, Roosevelt zaproponował mu koncepcję „trzech policjantów”: aby w powojennym świecie wiodącą rolę odgrywały trzy potęgi - Związek Radziecki, USA i Wielka Brytania.
Wtedy po raz pierwszy powiedziano nam, że Związek Radziecki także stanie się jednym z przywódców powojennego porządku światowego – dopiero latem 1942 roku.
Nieco wcześniej, 26 maja 1942 r., podpisano traktat sojuszniczy radziecko-brytyjski i na jego warunkach Wielka Brytania uznała ZSRR w granicach z 21 czerwca 1941 r. Ale Stany Zjednoczone nigdy nie uznały nas w tych granicach. Do końca zimnej wojny Stany Zjednoczone umieszczały gwiazdkę w każdym dokumencie międzynarodowym i pisały, że Stany Zjednoczone nie uznają republik bałtyckich za część Związku Radzieckiego.
Byliśmy konkretnymi sojusznikami podczas wojny!
„SP”: - Kiedy nasze stosunki z sojusznikami zaczęły się otwarcie pogarszać?
Od wiosny 1945 r. Teraz mówimy o spotkaniu nad Łabą jako o wydarzeniu radosnym i pięknym. Tak naprawdę już pod koniec 1944 r. zarówno Waszyngton, jak i Londyn niepokoiły się zbliżającym się spotkaniem z armią radziecką: czy będzie ono miało charakter pokojowy, czy też odbędzie się w innej formie.
Kluczowym momentem była bitwa o Ardeny w grudniu 1944 r. Przypomnę, że niemiecka Grupa Armii B pod dowództwem feldmarszałka B. Modelka przeszedł do ofensywy, przedarł się przez front aliantów i przesunął się do przodu o 100 kilometrów. Aby ocenić stopień szoku, jaki doznał aliantów, przypomnę, że w listopadzie 1944 roku w Stanach Zjednoczonych utworzono specjalną komisję do oceny skuteczności bombardowań strategicznych Niemiec – uważano, że zostało to już całkowicie zakończone, a przyszedł czas na ocenę skuteczności strategicznych nalotów. Teraz alianci zwrócili się do Stalina o przyspieszenie ofensywy na froncie wschodnim, która ostatecznie zakończyła się operacją wiślano-odrzańską. W tamtych czasach alianci naprawdę poczuli siłę Wehrmachtu. A jednocześnie – potęga armii, która rozbiła Wehrmacht. I tak jak ZSRR „próbował na sobie” strategicznego bombardowania sojuszników, tak sojusznicy „próbowali na sobie” tego, co czekało ich wojska w Europie w przypadku konfliktu z ZSRR. Dlatego, jak sądzę, odbyła się konferencja w Jałcie w sprawie rozgraniczenia stref wpływów w Europie – w związku z oczekiwanym spotkaniem Armii Czerwonej z armiami sojuszników zachodnich.
Konferencja w Jałcie. Premier Wielkiej Brytanii W. Churchill, prezydent USA F.D. Roosevelt i marszałek Związku Radzieckiego J.V. Stalin przed rozpoczęciem jednego ze spotkań. Stoją: brytyjski minister spraw zagranicznych A. Eden, sekretarz stanu USA E. Stettinius i ludowy komisarz spraw zagranicznych ZSRR W. M. Mołotow (fot. TASS) Przypomnę ciekawostkę: doszło do dwóch kapitulacji Niemiec. 9 maja obchodzimy kapitulację podpisaną przez feldmarszałka Wilhelma Keitela w Poczdamie w nocy z 8 na 9 maja 1945 r. Ale to była druga kapitulacja. Pierwsza została podpisana przez aliantów z Niemcami w nocy z 6 na 7 maja 1945 roku w Reims. Została zatwierdzona przez generała dywizji z ZSRR Iwan Susłoparow pod warunkiem że jego tekst ma charakter wstępny. Pod naciskiem ZSRR podpisano ponownie kapitulację. Po tej historii przywódcy radzieccy nie bez powodu obawiali się, że Stany Zjednoczone i Wielka Brytania mają własne plany wobec Niemiec.
Spójrzmy teraz pod tym kątem na kontakty aliantów z niemieckim dowództwem wiosną 1945 roku – wszyscy znamy jeden z odcinków filmu „Siedemnaście momentów wiosny” – odcinek z Operacją Sunrise (Krzyżówka), której podstawą była na faktach historycznych.
SP: - Czy konflikt ZSRR z jego sojusznikami miał podłoże ekonomiczne?
Latem 1944 roku podpisano słynne porozumienia z Bretton Woods w sprawie dwóch światowych walut rezerwowych – dolara i funta szterlinga. Ponadto podpisano umowy o utworzeniu dwóch międzynarodowych instytucji finansowych – Banku Światowego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW).
Związek Radziecki podpisał porozumienia z Bretton Woods, ale postawił dwa warunki ratyfikacji: uznanie rubla za światową walutę rezerwową oraz zwiększenie liczby głosów Związku Radzieckiego w MFW.
Roosevelt przedstawił wówczas uchwałę „Zgadzam się”, jednak po jego śmierci 12 kwietnia 1945 r. prezydent doszedł do władzy Harry'ego Trumana, sytuacja uległa diametralnej zmianie. Truman odrzucił żądania ZSRR i wówczas Unia nie ratyfikowała porozumień z Bretton Woods.
Oznacza to, że już od połowy 1945 roku podział gospodarczy powojennego świata stawał się faktem. Stało się jasne, że nie będzie jednego systemu gospodarczego na świecie, jak planowano w latach 1943-44.
SP: - Od kiedy pogorszenie stało się nieuniknione?
Myślę, że na początku 1946 r. Alianci byli bardzo zaniepokojeni trzema krajami: Iranem, Grecją i Turcją. Przypomnę, że wojska radzieckie i brytyjskie były w Iranie od 1941 roku, pod koniec wojny Brytyjczycy zostali wycofani, ale Sowieci pozostali i nie pozwolili rządowi irańskiemu stłumić powstanie w irańskim Azerbejdżanie. W Iranie obawiano się, że Stalin przygotowywał się do przyłączenia irańskiego Azerbejdżanu do ZSRR. Swoją drogą przemówienie Churchilla w Fulton było przede wszystkim obrazą kryzysu irańskiego: Brytyjczycy uważali, że Związek Radziecki ich przewyższył.
Drugim problemem była Turcja, gdyż Związek Radziecki potępił radziecko-turecki Traktat o przyjaźni i współpracy z 1925 r., uznając, że Turcją kieruje Prezydent Ismet Inönü zajął zbyt proniemieckie stanowisko. Dlatego też 7 sierpnia 1946 r. ZSRR wystosował do Turcji notę w sprawie cieśnin, w której domagał się częściowej rewizji reżimu Konwencji z Montreux z 1936 r.
Związek Radziecki zaproponował, co następuje: po pierwsze utworzenie bazy morskiej nad Bosforem, a po drugie zadbanie o to, aby ZSRR wraz z Turcją zdecydował o prawie wpuszczania na Morze Czarne okrętów wojskowych państw trzecich (a nie Turcji samodzielnie, zgodnie z przewidzianą konwencją). Faktem jest, że w 1936 roku na czele Turcji stał przyjazny nam przyjaciel Mustafę Kemala i zgodziliśmy się z konwencją, ale teraz sytuacja się zmieniła. Nasza notatka skierowana do sojuszników była szczerze przerażająca.
Wreszcie Grecja. W 1944 roku Stalin zgodził się z Churchillem, że Grecja wejdzie w strefę wpływów Wielkiej Brytanii, Rumunii i Bułgarii w strefę wpływów ZSRR. Jugosławia pozostaje neutralna. Rozpoczęcie w Grecji wojny domowej między komunistami a monarchistami spowodowało, że sytuacja w kraju była niezwykle niepewna, a Zachód uważał, że Stalin naruszył porozumienia jałtańskie.
W rezultacie działania ZSRR wokół Iranu, Grecji i Turcji zostały odebrane przez Zachód jako próba wyjścia poza zakres Porozumienia Jałtańskiego. Tak więc na początku 1946 roku stało się jasne, że konflikt między aliantami jest nieunikniony.
I tutaj, na początku zimnej wojny, to nie przemówienie Churchilla w Fultonie było o wiele ważniejsze, ale długi telegram George'a Kennana, amerykańskiego Charge d'Affaires w Związku Radzieckim. 22 lutego 1946 r. wysłał do Waszyngtonu depeszę dotyczącą genezy polityki Związku Radzieckiego, w której ogłosił słynną koncepcję powstrzymania komunizmu w terytorialnych strefach wpływów, zdobytą podczas konferencji w Jałcie. To Kennan doradzał udzielenie Europie Zachodniej pomocy gospodarczej na warunkach amerykańskich i zapewnienie gwarancji bezpieczeństwa sojusznikom ze Stanów Zjednoczonych. Innymi słowy, ten długi telegram nakreślił całą logikę kolejnych działań USA.
Jak widać, przemówienie Churchilla niewiele tu zmieniło.
„SP”: - Jakie wnioski należy dziś z tego wyciągnąć?
Często mylimy dwie rzeczy, mówiąc o początku zimnej wojny: ogólne ochłodzenie z konfrontacją bloków. Jeśli mówimy o konfrontacji blokowej jako o zimnej wojnie pomiędzy obozami komunistycznymi i zachodnimi, to zaczęła się ona dziesięć lat później – w latach 1955-56. Następnie, w związku z przyjęciem Niemiec do NATO, Związek Radziecki potępił wszelkie porozumienia w sprawie koalicji antyhitlerowskiej.
Oznacza to, że retoryka jest retoryką, ale do 1955 roku formalnie pozostawaliśmy sojusznikami ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią. Jedynie przyjęcie armii niemieckiej – składającej się z byłego nazistowskiego Wehrmachtu i SS – do NATO uznawaliśmy za pretekst do ostrego zerwania stosunków i utworzenia własnej Organizacji Układu Warszawskiego (WTO). Dużą rolę odegrały tu fakty polityczne: nieuznanie NRD przez RFN, nieuznanie przez RFN granic na Odrze i Nysie. ZSRR uznał to za odmowę przyjęcia przez aliantów wspólnego stanowiska wobec Niemiec, ustalonego na konferencji w Poczdamie w 1945 r. Wtedy nastąpił ostateczny rozłam i powstały dwa przeciwstawne bloki – NATO i Departament Warszawski.
Konferencja w Poczdamie, 1945 (Fot. TASS)
I wreszcie nie zapominajmy, że w czasach Stalina wierzono, że istnieją trzy supermocarstwa – w tym Wielka Brytania. A czasami Francję uważano także za czwarte supermocarstwo, a pod rządami Stalina to nie Francja była zapisywana w książkach, ale Cesarstwo Francuskie, co sugerowało, że Francja posiadała ogromne posiadłości kolonialne.
Dopiero w 1956 roku, po kryzysie sueskim, Związek Radziecki i Stany Zjednoczone wspólnie zredukowały Wielką Brytanię i Francję do poziomu mniejszych mocarstw. Okazuje się, że zimna wojna była zimną wojną, ale do połowy lat pięćdziesiątych Amerykanie i ja bardzo dobrze współpracowaliśmy w pokonaniu imperiów brytyjskiego i francuskiego. Dopiero w 1956 roku my i Stany Zjednoczone znaleźliśmy się w sytuacji konfrontacji blokowej, kiedy nie było między nami „podszewki” w postaci innych państw. Porządek ten jest właśnie obecnym porządkiem świata.
Tak naprawdę nadal żyjemy według zasad ustalonych przez zwycięskie mocarstwa w 1945 roku. Nadal mamy tę samą Radę Bezpieczeństwa ONZ – pięć zwycięskich mocarstw, które rządzą jednocześnie w imieniu skutków II wojny światowej i posiadają prawo weta, które odróżnia je od innych państw. Co więcej, to pięciu członków Rady Bezpieczeństwa ONZ zapewniło im status legalnych potęg nuklearnych. A system gospodarczy świata, ze wszystkimi jego modyfikacjami, jest obecnie regulowany przez porozumienia z Bretton Woods.
Nastąpiły dwie modyfikacje porządku świata: pierwsza to rok 1956, druga to upadek ZSRR. Radykalny postęp nie nastąpił jeszcze: Rosja ma mniej zasobów i wpływów niż ZSRR, ale zachowała status stałego członka Rady Bezpieczeństwa ONZ, parytet rakietowy ze Stanami Zjednoczonymi i jedyny kompleks wojskowo-przemysłowy na świecie alternatywa dla amerykańskiego. Wszystko to powoduje w Waszyngtonie słabo skrywaną irytację. Mocno podejrzewam, że zbliżamy się do momentu trzeciej zmiany reguł gry – i to znacznie groźniejszej niż tzw. zimna wojna…
Angielski polityk, były brytyjski premier Winston Churchill, w amerykańskim mieście Fulton zadeklarował szczególną odpowiedzialność Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych za powstrzymanie ZSRR i komunizmu. Przemówienie Churchilla w Fultonie uważane jest za jeden z kluczowych momentów początku zimnej wojny.
Zimą 1946 r. Churchill, który zrezygnował ze stanowiska premiera po porażce partii torysów w wyborach latem 1945 r., przyjechał na wakacje do Stanów Zjednoczonych. Jeszcze przed opuszczeniem Londynu otrzymał za pośrednictwem prezydenta USA Harry'ego Trumana zaproszenie do wygłoszenia wykładu w Presbyterian Westminster Men's College w prowincjonalnym mieście Fulton (w stanie Missouri). Od 1937 r. lokalna fundacja prywatna organizuje tam co roku wykłady na tematy światowe, wygłaszane przez ludzi o „międzynarodowej renomie” za opłatą w wysokości pięciu tysięcy dolarów. Odmawiając przyjęcia honorarium, Churchill uznał jednak za ważne wypowiadanie się na temat powojennej struktury świata.
Występ odbył się 5 marca w godzinach popołudniowych. Truman, który przybył z Churchillem, przedstawił gościa jako „wybitnego obywatela świata”.
Podkreślając, że przemawia jako osoba prywatna, Churchill sformułował swoje przemówienie w formie „szczerej i prawdziwej rady” dla Amerykanów, aby wspólnie walczyli z dwiema „głównymi katastrofami” – wojnami i tyranią.
Według definicji Churchilla nad Europą „od Szczecina nad Bałtykiem do Triestu nad Adriatykiem” opadła „żelazna kurtyna”, państwami Europy Środkowo-Wschodniej rządzą „rządy policyjne” oraz podlegają wpływom i kontroli Moskwa. Przewodzi także komunistycznej „piątej kolumnie” na całym świecie, rzucając w ten sposób wyzwanie „cywilizacji chrześcijańskiej”. Churchill mówił o nieprzewidywalności Rosji Sowieckiej, jej pragnieniu nieograniczonego szerzenia swojej „władzy i doktryn”, w związku z czym wezwał Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone do „niestrudzonego i nieustraszonego” promowania zasad wolności i praw człowieka jako „wspólnego dziedzictwa” świata anglojęzycznego”. Ponadto, jak powiedział Churchill, Rosjanie rozumieją jedynie język siły i gardzą słabością militarną, więc niewielka przewaga sił po stronie wroga prowadzi ich do „pokusy sprawdzenia swoich sił”. Tym samym, zdaniem mówcy, zachodni sojusznicy muszą zapewnić sobie „dość uderzającą przewagę”, w tym w zakresie broni atomowej jako skutecznego środka odstraszającego.
Józef Stalin w wywiadzie dla gazety „Prawda” z 14 marca nazwał przemówienie Churchilla „niebezpiecznym czynem mającym zasiać ziarno niezgody między państwami sojuszniczymi i skomplikować ich współpracę”, a sam Churchill jako „podżegacz wojenny”, porównując go do Hitlera.
Jak zauważył Stalin, Hitler rozpoczął wojnę od oświadczenia, że tylko naród niemieckojęzyczny jest „pełnoprawnym narodem”, a Churchill zaczął od stwierdzenia, że tylko narody anglojęzyczne są powołane do decydowania o losach świata.
Sam Churchill w liście do premiera Clementa Attlee i ministra spraw zagranicznych Ernesta Bavina z Ambasady Brytyjskiej w Waszyngtonie przyznał, że usłyszana w jego przemówieniu „pewna demonstracja siły i siły oporu” była istotna z punktu widzenia „ uregulowania stosunków z Rosją”. Churchill wyraził nadzieję, że stanie się to „przeważającą opinią” w Stanach Zjednoczonych.
Wiadomo, że jeszcze przed przemówieniem Churchilla w Fulton, w lutym 1946 r., amerykański dyplomata George Kennan w tzw. „długim telegramie” z ambasady w Moskwie nakreślił podstawowe zasady polityki „powstrzymywania” ZSRR. Z jego punktu widzenia Stany Zjednoczone musiały stanowczo i konsekwentnie reagować na każdą próbę rozszerzenia przez ZSRR swojej strefy wpływów.
Wydarzenia po Fultonie rozwijały się według Churchillowskiego scenariusza rosnącej jedności anglo-amerykańskiej w walce dwóch światów. Przemówienie Churchilla przewidywało główne cechy nadchodzącej epoki zimnej wojny z jej dwubiegunowym podziałem świata, centralną rolą anglo-amerykańskiej „osi” w systemie zachodnim, konfrontacją ideologiczną i dążeniem do przewagi militarnej.
Polityka amerykańska wobec ZSRR przyjęła nowy kierunek: obrano kurs mający na celu ograniczenie szerzenia się ideologii komunistycznej w krajach Europy Zachodniej i wsparcia Związku Radzieckiego dla ruchów komunistycznych.
Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł
2. Tekst „przemówienia w Fultonie” Churchilla
Jestem szczęśliwy, że przybyłem dzisiaj do Westminster College i otrzymałem od Was dyplom. Nazwa „Westminster” coś mi mówi. Wydaje mi się, że gdzieś to słyszałem. W końcu to w Westminster otrzymałem lwią część mojego wykształcenia w dziedzinie polityki, dialektyki, retoryki i czegoś innego. Zasadniczo ty i ja kształciliśmy się w tych samych lub podobnych instytucjach edukacyjnych.
To także zaszczyt, być może niemal wyjątkowy, dla prywatnego obywatela zostać przedstawionym publiczności akademickiej przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych. Obciążony wieloma różnymi troskami i obowiązkami, których nie pragnie, ale od których nie ucieka, Prezydent przebył 1000 mil, aby swoją obecnością zaszczycić nasze dzisiejsze spotkanie i podkreślić jego znaczenie, dając mi możliwość poruszenia tej kwestii pokrewny kraj, moi rodacy po drugiej stronie oceanu, a może także do innych krajów.
Prezydent powiedział już Panu o swoim pragnieniu, które z pewnością jest zbieżne z Pana, abym miał pełną swobodę udzielania Państwu szczerych i wiernych rad w tych niespokojnych i niespokojnych czasach.
Oczywiście skorzystam z danej mi wolności i poczuję się do tego tym bardziej uprawniony, że wszelkie osobiste ambicje, jakie miałem w młodości, już dawno zostały zaspokojone ponad moje największe marzenia. Muszę jednak jasno powiedzieć, że nie mam żadnego oficjalnego zadania ani statusu związanego z tego rodzaju przemówieniami i wypowiadam się wyłącznie w swoim imieniu. Zatem to, co widzisz, jest tylko tym, co widzisz.
Dlatego też mogę pozwolić sobie na refleksję nad doświadczeniami życia, które przeżyłem, aby zastanowić się nad problemami, które nas nękały bezpośrednio po całkowitym zwycięstwie na polach bitew i starać się zrobić wszystko, co w mojej mocy, aby zapewnić zachowanie tego, co zdobyliśmy dzięki takie poświęcenie i cierpienie dla przyszłej chwały i bezpieczeństwa ludzkości.
Stany Zjednoczone są obecnie u szczytu światowej potęgi. Dziś jest uroczysty moment dla amerykańskiej demokracji, ponieważ wraz ze swoją nadrzędną władzą przyjęła ona niesamowitą odpowiedzialność za przyszłość. Rozglądając się wokół, powinieneś odczuwać nie tylko poczucie spełnienia, ale także obawę, że możesz nie sprostać oczekiwaniom. Szansa istnieje i jest ona całkowicie oczywista dla obu naszych krajów. Odrzucenie ich, zignorowanie lub bezużyteczne zmarnowanie oznaczałoby narażenie się na niekończące się wyrzuty wobec przyszłych czasów.
Stałość myśli, wytrwałość w dążeniu do celu i wielka prostota decyzji powinny przyświecać i determinować postępowanie krajów anglojęzycznych w czasie pokoju, podobnie jak miało to miejsce w czasie wojny. Musimy i, jak sądzę, możemy sprostać temu surowemu wymogowi.
Kiedy armia amerykańska staje w obliczu poważnej sytuacji, zwykle poprzedza swoje wytyczne słowami „ogólna koncepcja strategiczna”. Jest w tym mądrość, bo posiadanie takiej koncepcji prowadzi do jasności myślenia. Ogólna koncepcja strategiczna, której musimy się dzisiaj trzymać, to nic innego jak bezpieczeństwo i dobrobyt, wolność i postęp wszystkich rodzin, wszystkich ludzi we wszystkich krajach. Mam tu na myśli przede wszystkim miliony domków i kamienic, których mieszkańcy, pomimo perypetii i trudności życiowych, starają się chronić swoje domy przed trudami i wychowywać swoje rodziny w bojaźni Bożej lub w oparciu o zasady etyczne, które często odgrywają rolę ważna rola. Aby zapewnić bezpieczeństwo tym niezliczonym domostwom, należy je chronić przed dwoma głównymi zagrożeniami – wojną i tyranią. Każdy zna straszny szok, jakiego doświadcza każda rodzina, gdy klątwa wojny spada na żywiciela rodziny, który dla niej pracuje i pokonuje trudy życia. Na naszych oczach ziewa straszliwa zagłada Europy ze wszystkimi jej dawnymi wartościami i dużej części Azji. Kiedy intencje złośliwych ludzi lub agresywne dążenia potężnych mocarstw w wielu częściach świata niszczą fundamenty cywilizowanego społeczeństwa, zwykli ludzie stają w obliczu trudności, z którymi nie są w stanie sobie poradzić. Dla nich wszystko jest zniekształcone, zepsute lub całkowicie zmielone na proszek.
Stojąc tutaj w ten spokojny dzień, drżę, gdy pomyślę o tym, co dzieje się w prawdziwym życiu z milionami ludzi i co się z nimi stanie, gdy na planetę dotrze głód. Nikt nie jest w stanie obliczyć tak zwanej „nieobliczalnej sumy ludzkiego cierpienia”. Naszym głównym zadaniem i odpowiedzialnością jest ochrona rodzin zwykłych ludzi przed okropnościami i nieszczęściami kolejnej wojny. Wszyscy się co do tego zgadzamy.
Nasi amerykańscy koledzy wojskowi, po zdefiniowaniu „ogólnej koncepcji strategicznej” i obliczeniu wszystkich dostępnych środków, zawsze przechodzą do kolejnego etapu – poszukiwania środków jej realizacji. W tej kwestii również panuje ogólna zgoda. Utworzono już światową organizację, której zasadniczym celem jest zapobieganie wojnie. ONZ, następczyni Ligi Narodów z istotnym dodatkiem Stanów Zjednoczonych i wszystkiego, co się z tym wiąże, już rozpoczęła swoją pracę. Musimy zadbać o powodzenie tego działania, aby było ono realne, a nie fikcyjne, aby ta organizacja była siłą zdolną do działania, a nie tylko wstrząsającą powietrzem, i aby stała się prawdziwą Świątynią Pokoju, w której toczy się walka można powiesić tarcze wielu krajów, a nie tylko zburzyć światową Wieżę Babel. Zanim będziemy mogli uwolnić się od konieczności zbrojeń narodowych dla samozachowawstwa, musimy mieć pewność, że nasza świątynia nie jest zbudowana na ruchomych piaskach lub błocie, ale na solidnym skalistym fundamencie. Wszyscy, którzy mają oczy otwarte, wiedzą, że nasza podróż będzie trudna i długa, ale jeśli będziemy konsekwentnie podążać drogą, którą podążaliśmy podczas obu wojen światowych (a niestety nie podążaliśmy pomiędzy nimi), to nie mam wątpliwości że w końcu uda nam się osiągnąć nasz wspólny cel.
Tutaj też mam praktyczną propozycję działania. Sądy nie mogą funkcjonować bez szeryfów i policjantów. Organizacja Narodów Zjednoczonych musi natychmiast rozpocząć wyposażanie międzynarodowych sił zbrojnych. W takiej sprawie możemy postępować jedynie stopniowo, ale musimy zacząć już teraz. Proponuję, aby wszystkie państwa zostały zaproszone do oddania do dyspozycji Organizacji Światowej pewnej liczby eskadr sił powietrznych. Eskadry te byłyby szkolone w swoich krajach, ale byłyby przenoszone rotacyjnie z jednego kraju do drugiego. Piloci nosili mundury wojskowe swoich krajów, ale z różnymi insygniami. Nie można od nich wymagać udziału w działaniach wojennych przeciwko własnemu krajowi, ale pod każdym innym względem kieruje nimi Organizacja Światowa. Siły takie można zacząć od skromnego poziomu i rozbudowywać w miarę wzrostu zaufania. Chciałem, żeby tak się stało po pierwszej wojnie światowej i naprawdę wierzę, że da się to zrobić teraz.
Jednakże błędem i nieroztropnością byłoby powierzyć tajną informację i doświadczenie w zakresie tworzenia bomby atomowej, będącej obecnie w posiadaniu Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Kanady, Organizacji Światowej, która jest jeszcze w powijakach. Wypuszczenie tej broni w świat wciąż pogrążony w chaosie i niezjednoczonym byłoby zbrodniczym szaleństwem. Ani jedna osoba w żadnym kraju nie spała gorzej, ponieważ informacje, środki i surowce do stworzenia tej bomby są obecnie skoncentrowane głównie w rękach Amerykanów. Myślę, że nie spalibyśmy teraz tak spokojnie, gdyby sytuacja się odwróciła i jakieś państwo komunistyczne lub neofaszystowskie zmonopolizowało na jakiś czas to straszne lekarstwo. Sam strach przed nią wystarczyłby, aby systemy totalitarne narzuciły się wolnemu, demokratycznemu światu. Straszliwe konsekwencje tego przekraczają ludzką wyobraźnię. Pan nakazał, aby tak się nie działo, a my mamy jeszcze czas, aby zaprowadzić porządek w naszym domu, zanim pojawi się takie niebezpieczeństwo. Ale nawet jeśli nie będziemy szczędzić wysiłków, nadal musielibyśmy mieć na tyle uderzającą przewagę, aby skutecznie odstraszać przed jego użyciem lub groźbą takiego użycia przez inne kraje. Ostatecznie, kiedy prawdziwe braterstwo ludzi rzeczywiście urzeczywistni się w formie jakiejś Światowej Organizacji, która będzie dysponować wszystkimi niezbędnymi praktycznymi środkami, aby było skuteczne, takie uprawnienia będą mogły zostać jej przekazane.
Teraz dochodzę do drugiego niebezpieczeństwa, które czyha na rodziny i zwykłych ludzi, a mianowicie do tyranii. Nie możemy zamykać oczu na fakt, że wolności, którymi cieszą się obywatele w całym Imperium Brytyjskim, nie mają zastosowania w znacznej liczbie krajów; niektóre z nich są dość potężne. W tych stanach władzę narzucają zwykłym ludziom wszechobecne rządy policyjne. Władzę państwową sprawują bez ograniczeń dyktatorzy lub zwarte oligarchie, które rządzą przy pomocy uprzywilejowanej partii i policji politycznej. W chwili obecnej, gdy trudności są jeszcze tak liczne, nie może być naszym obowiązkiem wtrącanie się na siłę w wewnętrzne sprawy krajów, z którymi nie jesteśmy w stanie wojny. Musimy nieustannie i nieustraszenie głosić wielkie zasady wolności i praw człowieka, które są wspólnym dziedzictwem świata anglojęzycznego i które w procesie rozwoju Magna Carta, Karty Praw, prawa Habeas Corpus, procesu jury i angielskie prawo zwyczajowe, znalazły swój najsłynniejszy wyraz w Deklaracji Niepodległości. Oznaczają one, że naród każdego kraju ma prawo i powinien móc, w drodze działania konstytucyjnego, w drodze wolnych, niesfałszowanych wyborów w tajnym głosowaniu, wybrać lub zmienić charakter lub formę rządu, pod którym żyje; że powinna zwyciężyć wolność słowa i prasy; że sądy, niezależne od władzy wykonawczej i niepodlegające wpływom żadnej partii, powinny wykonywać prawa, które uzyskały aprobatę znacznej większości ludu lub zostały uświęcone przez czas lub zwyczaj. Są to podstawowe prawa wolnościowe, które powinien znać każdy dom. Takie jest przesłanie narodu brytyjskiego i amerykańskiego do całej ludzkości. Głośmy to, co robimy i praktykujmy to, co głosimy.
Zidentyfikowałem więc dwa główne niebezpieczeństwa zagrażające rodzinom ludzi. Nie mówiłem o ubóstwie i deprywacji, które często najbardziej niepokoją ludzi. Jeśli jednak wyeliminowane zostaną niebezpieczeństwa wojny i tyranii, to niewątpliwie nauka i współpraca w ciągu najbliższych kilku lat, co najwyżej kilku dekad, przyniosą światu, który przeszedł przez okrutną szkołę wojny, wzrost dóbr materialnych dobrobyt bezprecedensowy w historii ludzkości. Obecnie, w tej smutnej i odrętwiającej chwili, dokucza nam głód i przygnębienie, które nadeszły po naszej kolosalnej walce. Ale to wszystko minie, i to być może szybko, i nie ma innych powodów, poza ludzką głupotą i nieludzką zbrodnią, które uniemożliwiałyby wszystkim krajom, bez wyjątku, skorzystanie z nadejścia ery obfitości. Często cytuję słowa, które usłyszałem pięćdziesiąt lat temu od wielkiego irlandzko-amerykańskiego mówcy i przyjaciela Burke’a Cochrane’a: „Wystarczy dla wszystkich. Ziemia jest hojną matką. Zapewni wszystkim swoim dzieciom żywność w zupełnej obfitości, jeśli tylko będą ją uprawiać w sprawiedliwości i pokoju”.
Zatem na razie jesteśmy w pełni zgodni. Teraz, kontynuując stosowanie metodologii naszej ogólnej koncepcji strategicznej, dochodzę do najważniejszej rzeczy, którą chciałem tutaj powiedzieć. Ani skuteczne zapobieganie wojnie, ani trwałe rozszerzanie wpływów Organizacji Światowej nie mogą zostać osiągnięte bez braterskiej jedności narodów anglojęzycznych. Oznacza to szczególne stosunki między Wspólnotą Brytyjską a Imperium Brytyjskim i Stanami Zjednoczonymi. Nie mamy czasu na frazesy i ośmielam się mówić konkretnie. Braterska jedność wymaga nie tylko wzrostu przyjaźni i wzajemnego zrozumienia między naszymi siostrzanymi systemami społecznymi, ale także kontynuacji bliskich więzi między naszymi siłami zbrojnymi, co powinno prowadzić do wspólnego badania potencjalnych zagrożeń, zgodności broni i przepisów wojskowych oraz wymianę oficerów i podchorążych wojskowych szkół technicznych. Oznaczałoby to także dalsze wykorzystanie istniejących zdolności w celu zapewnienia wzajemnego bezpieczeństwa poprzez wspólne wykorzystanie wszystkich baz morskich i sił powietrznych. Prawdopodobnie podwoiłoby to mobilność amerykańskiej marynarki wojennej i sił powietrznych. Znacząco zwiększyłoby to mobilność sił zbrojnych Imperium Brytyjskiego, a w miarę uspokojenia się świata zapewniło znaczne oszczędności finansowe. Dzielimy już wiele wysp; w najbliższej przyszłości inne wyspy mogą wejść do wspólnego użytku. Stany Zjednoczone mają już stałą umowę obronną z Dominium Kanady, które jest głęboko lojalne wobec Wspólnoty Brytyjskiej i Imperium. Porozumienie to ma większą moc niż wiele z tych, które są często negocjowane w ramach formalnych sojuszy. Zasada ta powinna zostać rozciągnięta na wszystkie kraje Wspólnoty Brytyjskiej przy pełnej wzajemności. W ten sposób i tylko w ten sposób możemy, bez względu na to, co się stanie, chronić siebie i współpracować w imię wysokich i prostych celów, które są nam bliskie i nieszkodliwe dla nikogo. Już na ostatnim etapie idea wspólnego obywatelstwa może zostać zrealizowana (i, jak sądzę, ostatecznie zostanie zrealizowana), ale tę kwestię możemy łatwo pozostawić ocenie losu, którego ręka wyciągnęła ku nam tak wielu z nas już wyraźnie to widzi.
Jest jednak jedno ważne pytanie, które musimy sobie zadać. Czy szczególne stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Wspólnotą Brytyjską dałyby się pogodzić z fundamentalną lojalnością wobec Organizacji Światowej? Moja odpowiedź: wręcz przeciwnie, taki związek jest prawdopodobnie jedynym sposobem, dzięki któremu ta organizacja może zdobyć status i władzę. Szczególne stosunki istnieją już między Stanami Zjednoczonymi a Kanadą i republikami Ameryki Południowej. Mamy też 20-letnią umowę o współpracy i wzajemnej pomocy z Rosją. Zgadzam się z ministrem spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii, panem Bevinem, że traktat ten, w zakresie, w jakim od nas zależy, może zostać zawarty na 50 lat. Naszym jedynym celem jest wzajemna pomoc i współpraca. Nasz sojusz z Portugalią przyniósł owocne rezultaty w krytycznych momentach ostatniej wojny. Żadne z tych porozumień nie jest sprzeczne z ogólnymi interesami porozumienia światowego. Wręcz przeciwnie, mogą wspomóc prace Organizacji Światowej. „W domu Pańskim jest miejsce dla każdego”. Szczególne stosunki między Narodami Zjednoczonymi, które nie są agresywne wobec żadnego kraju i nie niosą w sobie planów niezgodnych z Kartą Narodów Zjednoczonych, są nie tylko nieszkodliwe, ale pożyteczne i, moim zdaniem, konieczne.
Mówiłem już o Świątyni Pokoju. Robotnicy ze wszystkich krajów muszą zbudować tę Świątynię. Jeśli dwóch z tych budowniczych zna się szczególnie dobrze i są starymi przyjaciółmi, jeśli ich rodziny są mieszane i, cytując mądre słowa, które przedwczoraj wpadły mi w oko, „jeśli wierzą w swoje cele, mają dla siebie nadzieję przyszłość i wyrozumiałość wobec swoich niedociągnięć”, to dlaczego nie mogą współpracować na rzecz wspólnego celu jako przyjaciele i partnerzy? Dlaczego nie mogą dzielić się narzędziami i w ten sposób zwiększać wzajemnej zdolności do pracy? Nie tylko mogą, ale muszą to zrobić, w przeciwnym razie Świątynia nie zostanie zbudowana lub zawali się po zbudowaniu przez przeciętnych uczniów, a my znów będziemy po raz trzeci uczyć się w szkole wojennej, która będzie nieporównywalnie bardziej okrutna niż ten, z którego właśnie wyszliśmy.
Mogą powrócić czasy średniowiecza, a na lśniących skrzydłach nauki może powrócić epoka kamienia, a to, co można teraz obsypać ludzkość niezmiernymi korzyściami materialnymi, może doprowadzić do jej całkowitego zniszczenia. Dlatego apeluję: bądźcie czujni. Być może zostało już niewiele czasu. Nie pozwólmy, aby coś się wydarzyło, dopóki nie będzie za późno. Jeśli pragniemy tej braterskiej jedności, o której właśnie mówiłem, z całą dodatkową siłą i bezpieczeństwem, jakie oba nasze kraje mogą z niej czerpać, rozpowszechniajmy wszędzie tę wielką sprawę i odgrywajmy jej rolę we wzmacnianiu podstaw pokoju. Lepiej zapobiegać chorobie niż ją leczyć.
Cień padł na obraz świata, tak niedawno rozjaśniony zwycięstwem aliantów. Nikt nie wie, co Rosja Sowiecka i jej międzynarodowa organizacja komunistyczna zamierzają zrobić w najbliższej przyszłości i jakie są, jeśli w ogóle, granice ich tendencji ekspansjonistycznych i religijnych. Głęboko podziwiam i szanuję waleczny naród rosyjski oraz mojego towarzysza z czasów wojny, marszałka Stalina. W Anglii – i tu też nie mam wątpliwości – panuje głęboka sympatia i dobra wola dla wszystkich narodów Rosji oraz determinacja w przezwyciężaniu licznych różnic i załamań w imię ustanowienia trwałej przyjaźni. Rozumiemy, że Rosja musi zapewnić bezpieczeństwo swoich zachodnich granic przed ewentualnym wznowieniem niemieckiej agresji. Cieszymy się, że zajmuje ona należne jej miejsce wśród czołowych potęg świata. Oddajemy cześć jej fladze na morzach. A przede wszystkim z zadowoleniem przyjmujemy stałe, częste i wzmacniające się więzi między Rosją a naszymi narodami po obu stronach Atlantyku. Uważam jednak za swój obowiązek przedstawienie Państwu kilku faktów – jestem pewien, że chcieliby Państwo, abym przedstawił Państwu fakty tak, jak mi się wydają – na temat obecnej sytuacji w Europie.
Od Szczecina nad Bałtykiem po Triest nad Adriatykiem nad kontynentem opadła żelazna kurtyna. Po drugiej stronie kurtyny znajdują się wszystkie stolice starożytnych państw Europy Środkowo-Wschodniej - Warszawa, Berlin, Praga, Wiedeń, Budapeszt, Belgrad, Bukareszt, Sofia. Wszystkie te słynne miasta i ludność na ich obszarach znalazły się w tym, co nazywam sferą sowiecką, wszystkie w takiej czy innej formie podlegały nie tylko wpływom sowieckim, ale także znaczącej i rosnącej kontroli Moskwy. Tylko Ateny, ze swoją nieśmiertelną chwałą, mogą swobodnie decydować o swojej przyszłości w wyborach z udziałem obserwatorów brytyjskich, amerykańskich i francuskich. Zachęca się rząd polski pod dominacją rosyjską do dokonywania ogromnych i niesprawiedliwych ingerencji w Niemcy, prowadzących do masowych wypędzeń milionów Niemców na godną ubolewania i bezprecedensową skalę. Partie komunistyczne, które we wszystkich tych państwach Europy Wschodniej były bardzo małe, osiągnęły wyjątkową władzę, znacznie przewyższającą ich liczebność, i wszędzie dążą do ustanowienia kontroli totalitarnej. Prawie we wszystkich tych krajach rządy policyjne są rządzone i do dziś, z wyjątkiem Czechosłowacji, nie ma w nich prawdziwej demokracji. Turcja i Persja są głęboko zaniepokojone oskarżeniami kierowanymi przeciwko nim oraz naciskami, jakim są poddawani ze strony rządu moskiewskiego. W Berlinie Rosjanie próbują stworzyć w swojej strefie okupowanych Niemiec partię quasi-komunistyczną, przyznając specjalne przywileje grupom lewicowych przywódców niemieckich.
Po walkach w czerwcu ubiegłego roku armie amerykańska i brytyjska, zgodnie z wcześniejszym porozumieniem, wycofały się na zachód wzdłuż frontu o długości prawie 400 mil, w niektórych przypadkach na głębokość sięgającą 250 mil, aby nasi rosyjscy sojusznicy zajęli ten rozległy obszar. terytorium, na którym podbili zachodnie demokracje.
Jeżeli rząd radziecki spróbuje teraz odrębnymi działaniami stworzyć w swojej strefie prokomunistyczne Niemcy, spowoduje to nowe poważne trudności w strefie brytyjskiej i amerykańskiej i da pokonanym Niemcom możliwość targowania się między Sowietami a demokracjami zachodnimi. Jakiekolwiek wnioski można wyciągnąć z tych faktów – a to wszystko są fakty – z całą pewnością nie będzie to wyzwolona Europa, o którą walczyliśmy. A nie Europę, która ma niezbędne warunki do stworzenia trwałego pokoju.
Bezpieczeństwo świata wymaga nowej jedności w Europie, od której żadna ze stron nie powinna być na zawsze oddzielona. Kłótnie tych potężnych rdzennych ras w Europie doprowadziły do wojen światowych, których byliśmy świadkami lub które wybuchły w dawnych czasach. W ciągu naszego życia Stany Zjednoczone dwukrotnie, wbrew swoim życzeniom i tradycjom oraz wbrew argumentom, których nie można źle zrozumieć, zostały wciągnięte przez nieodparte siły w te wojny, aby zapewnić zwycięstwo słusznej sprawie, ale dopiero po straszliwej rzezi i zniszczeniach. Stany Zjednoczone dwukrotnie były zmuszone wysyłać miliony swoich młodych mężczyzn za granicę na wojnę. Ale obecnie wojna może spotkać każdy kraj, niezależnie od tego, gdzie jest między zachodem a świtem. Musimy oczywiście działać w świadomym celu, jakim jest wielka pacyfikacja Europy w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych i zgodnie z jej Kartą. Jest to, moim zdaniem, polityka o wyjątkowym znaczeniu.
Po drugiej stronie żelaznej kurtyny, która opadła przez Europę, istnieją inne powody do niepokoju. We Włoszech działalność Partii Komunistycznej została poważnie ograniczona koniecznością poparcia roszczeń wyszkolonego przez komunistów marszałka Tito do byłego terytorium Włoch w centrum Adriatyku. Sytuacja we Włoszech pozostaje jednak niepewna. Powtórzę raz jeszcze: nie można sobie wyobrazić odrodzonej Europy bez silnej Francji. Przez całe życie opowiadałem się za silną Francją i nigdy, nawet w najciemniejszych czasach, nie straciłem wiary w jej przyszłość. I teraz nie tracę tej wiary. Jednak w wielu krajach świata, z dala od granic Rosji, utworzono komunistyczną piątą kolumnę, która działa w całkowitej jedności i absolutnym posłuszeństwie dyrektywom otrzymywanym od komunistycznego centrum. Z wyjątkiem Wspólnoty Brytyjskiej i Stanów Zjednoczonych, gdzie komunizm jest w powijakach, partie komunistyczne, czyli piąta kolumna, stanowią coraz większe wyzwanie i zagrożenie dla cywilizacji chrześcijańskiej. To wszystko są bolesne fakty, o których trzeba mówić natychmiast po zwycięstwie osiągniętym przez tak wspaniałe towarzystwo broni w imię pokoju i demokracji. Byłoby jednak wyjątkowo niemądrze nie spotkać się z nimi, póki jest jeszcze czas. Istnieją także obawy o perspektywy na Dalekim Wschodzie, zwłaszcza w Mandżurii. Porozumienie osiągnięte w Jałcie, w które byłem zaangażowany, było dla Rosji niezwykle korzystne. Jednak zakończono ją w czasie, gdy nikt nie mógł powiedzieć, że wojna zakończy się latem lub jesienią 1945 roku i gdy oczekiwano, że wojna z Japonią będzie kontynuowana w ciągu 18 miesięcy od zakończenia wojny z Niemcami. W swoim kraju jesteście tak dobrze poinformowani o Dalekim Wschodzie i jesteście tak lojalnymi przyjaciółmi Chin, że nie ma potrzeby rozwodzić się nad tamtejszą sytuacją.
Poczułem się w obowiązku nakreślić Państwu cień, który zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie pada na cały świat. W czasie traktatu wersalskiego byłem ministrem i bliskim przyjacielem pana Lloyda George'a, który stał na czele delegacji brytyjskiej w Wersalu. Nie zgadzałem się z większością tego, co tam zrobiono, ale mam bardzo żywe wrażenie ówczesnej sytuacji i z bólem porównuję ją z teraźniejszością. Były to czasy wielkiego oczekiwania i bezgranicznej pewności, że wojen już nie będzie i że Liga Narodów stanie się wszechpotężna. Dziś nie widzę ani nie czuję takiej pewności i takiej nadziei w naszym udręczonym świecie.
Z drugiej strony odrzucam pogląd, że nowa wojna jest nieunikniona, zwłaszcza w najbliższej przyszłości. I właśnie dlatego, że mam pewność, że nasz los jest w naszych rękach i że jesteśmy w stanie ocalić przyszłość, uważam za swój obowiązek zabranie głosu w tej sprawie, ponieważ mam taką możliwość i możliwość. Nie wierzę, że Rosja chce wojny. To, czego pragnie, to owoce wojny i nieograniczona ekspansja swojej władzy i doktryn. Jednak dzisiaj, póki jest jeszcze czas, musimy pomyśleć o tym, aby na zawsze zapobiec wojnom i jak najszybciej stworzyć warunki dla wolności i demokracji we wszystkich krajach. Nasze trudności i niebezpieczeństwa nie znikną, jeśli przymkniemy na nie oko lub po prostu będziemy czekać, aż coś się wydarzy, lub będziemy prowadzić politykę ustępstw. Musimy osiągnąć porozumienie, a im dłużej to zajmie, tym będzie ono trudniejsze i tym groźniejsze staną się przed nami niebezpieczeństwa. Z tego, co zaobserwowałem w zachowaniu naszych rosyjskich przyjaciół i sojuszników podczas wojny, doszedłem do wniosku, że nie szanują oni niczego więcej niż siłę, a nie mniej szanują wszystko niż militarną słabość. Z tego powodu stara doktryna równowagi sił nie ma już zastosowania. Nie możemy pozwolić sobie – na ile to jest w naszej mocy – na działanie z pozycji niewielkiej przewagi, co prowadzi do pokusy wypróbowania naszych sił. Jeśli zachodnie demokracje zjednoczą się w swoim niezachwianym przywiązaniu do zasad Karty Narodów Zjednoczonych, ich wpływ na rozwój tych zasad będzie ogromny i jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek był w stanie je wstrząsnąć. Jeśli jednak zostaną rozdzieleni lub nie będą w stanie wypełnić swojego obowiązku i jeśli przegapią te decydujące lata, wówczas rzeczywiście spotka nas nieszczęście.
Ostatnim razem, obserwując taki rozwój wydarzeń, głośno wołałem do moich rodaków i do całego świata, ale nikt nie chciał mnie słuchać. Do roku 1933, a nawet do roku 1935, Niemcy można było uratować przed straszliwym losem, jaki je spotkał, i oszczędzono by nam nieszczęść, które Hitler sprowadził na ludzkość. Nigdy w historii nie było wojny, której można było łatwiej zapobiec dzięki podjętym w odpowiednim czasie działaniu, niż ta, która właśnie spustoszyła ogromne obszary globu. Jestem przekonany, że można było temu zapobiec bez jednego wystrzału, a dziś Niemcy byłyby krajem potężnym, zamożnym i szanowanym; ale potem nie chcieli mnie słuchać i jedno po drugim zostaliśmy wciągnięci w straszne tornado. Nie możemy pozwolić, aby to się powtórzyło.
Teraz można to osiągnąć jedynie poprzez osiągnięcie dzisiaj, w 1946 r., dobrego porozumienia z Rosją we wszystkich kwestiach pod ogólnym auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych, utrzymanie tego dobrego zrozumienia za pośrednictwem tego światowego instrumentu przez wiele lat, w oparciu o pełną władzę Anglików -mówiący świat i wszyscy, którzy są z nim związani. Niech nikt nie lekceważy potężnej potęgi Imperium Brytyjskiego i Wspólnoty Narodów. Obyście zobaczyli, że 46 milionów ludzi na naszej wyspie nie ma bezpieczeństwa żywnościowego i aby po sześciu latach desperackich wysiłków wojennych mieliśmy trudności z odbudowaniem naszego przemysłu i handlu eksportowego; nie myślcie, że nie możemy przejść przez ten mroczny okres trudności, tak jak przeszliśmy przez chwalebne lata cierpień, lub że za pół wieku nie będzie nas 70 czy 80 milionów żyjących na całym świecie i zjednoczonych w obronie naszej tradycje, nasz wizerunek życia i te uniwersalne wartości, które Ty i ja wyznajemy. Jeśli narody Wspólnoty Brytyjskiej i Stanów Zjednoczonych będą działać wspólnie, niezależnie od tego, co oznacza taka współpraca w powietrzu, na morzu, w nauce i ekonomii, wówczas burzliwa i niestabilna równowaga sił, która kusiłaby ambicje i awanturnictwo, zostanie wyeliminowana. Wręcz przeciwnie, będzie pełne zaufanie do bezpieczeństwa. Jeśli będziemy wiernie przestrzegać Karty Narodów Zjednoczonych i będziemy podążać naprzód ze spokojną i trzeźwą siłą, nie roszcząc sobie pretensji do obcych ziem i bogactw oraz nie próbując ustanowić arbitralnej kontroli nad myślami ludzkimi, jeśli wszystkie siły moralne i materialne świata Brytania, zjednoczcie się z waszą w braterskiej jedności, wtedy otworzą się szerokie drogi do przyszłości – nie tylko dla nas, ale dla wszystkich, nie tylko na nasze czasy, ale także na nadchodzące stulecie.
Z książki Churchill autor Bedarida Francois Z książki Strony historii dyplomatycznej autor Bierieżkow Walentin Michajłowicz Z książki Tajne misje [kolekcja] przez Colvina IBałkańska przygoda Churchilla W kolejnych latach Churchill wielokrotnie próbował zaprzeczać, jakoby zamiast operacji Overlord planował inwazję na kontynent we wschodniej części Morza Śródziemnego, przede wszystkim na Bałkanach. Oczywiście miał takie plany i rzeczywiście takie były
Z książki Podwójna gra przez Colvina IZakulisowe manewry Churchilla W drodze do domu z Teheranu, będąc w Kairze, Churchill zachorował na zapalenie płuc i przez kilka tygodni leżał w łóżku. Następnie został przetransportowany do Marakeszu w celu dalszej rekonwalescencji. Ale nawet przykuty do łóżka premier nie osłabił swojego
Z książki Wspomnienia radzieckiego dyplomaty (1925–1945) autor Majski Iwan MichajłowiczZmartwienia Churchilla W listach do Roosevelta z lata i jesieni 1944 r. brytyjski premier raz po raz powracał do problemu stosunków ze Związkiem Radzieckim w związku ze zwycięskim marszem Armii Czerwonej na zachód. Churchill był tym szczególnie zaniepokojony
Z książki Zagadka Scapa Flow autor Kororganow AleksanderRozdział 18 ZABIJ CHURCHILLA! Zabić Churchilla! Hitler wydał ten rozkaz podczas konferencji w Casablance. Być może była to jego odpowiedź na żądanie bezwarunkowej kapitulacji. Trudno teraz powiedzieć na ten temat coś konkretnego, gdyż wszystkie archiwa II wydziału
Z książki Churchill bez kłamstw. Dlaczego go nienawidzą? przez Baileya BorisaRozdział 18. ZABIJ CHURCHILLA! Zabić Churchilla! Hitler wydał ten rozkaz podczas konferencji w Casablance. Być może była to jego odpowiedź na żądanie bezwarunkowej kapitulacji. Trudno teraz powiedzieć na ten temat coś konkretnego, gdyż wszystkie archiwa II wydziału
Z książki Dzieła wybrane. T. I. Wiersze, opowiadania, opowiadania, wspomnienia autor Bieriestow Walentin DmitriewiczRząd Churchilla Niemcy bez żadnego ostrzeżenia zaatakowały Holandię, Belgię i Luksemburg 10 maja 1940 roku. Wszystko odbyło się w typowy dla hitlerowców sposób. O godzinie 3 w nocy jednostki Wehrmachtu nagle przekroczyły granicę i wkroczyły na terytorium Holandii i Belgii, a
Z książki Churchilla. Biografia przez Gilberta MartinaIX Wspomnienia Winstona Churchilla Ocena działań U-47 w Scapa Flow. Pośród tych wszystkich spraw nagle wydarzyło się wydarzenie, które zadało Admiralicji cios w najbardziej wrażliwym miejscu. Wspomniałem o alarmie wywołanym plotką o pojawieniu się niemieckiego okrętu podwodnego w Scapa Flow, wypierającego Grand
Z książki Ocalone pamiętniki i notatki osobiste. Najbardziej kompletne wydanie autor Beria Ławrentij PawłowiczPowieści romantyczne Churchilla Churchill z pewnością nie był Don Juanem. Przez prawie pół wieku, jakie minęło od jego śmierci, nie pojawiły się żadne wspomnienia ani dokumenty skazujące go za cudzołóstwo. Przedmałżeńskie zainteresowania miłosne Winstona były dobrze znane nawet w trakcie
Z książki autoraDieta Churchilla Na całym świecie Churchill cieszył się dobrą opinią żarłoka i pijaka. Jednym z grzechów Winstona było niewątpliwie obżarstwo i nie był mu obojętny zarówno alkohol, jak i hawańskie cygara. Jednak ani żarłok, ani nałogowy palacz (cygara są nadal bezpieczniejsze
Z książki autoraŚmierć Churchilla Churchill miał filozoficzne podejście do śmierci. Powiedział: „Jestem gotowy na spotkanie ze Stwórcą, ale nie wiem, czy Stwórca jest gotowy na tak trudną próbę, jak spotkanie ze mną!” Churchill oświadczył także: „Nie boję się śmierci, ale zrobię to w najlepszy możliwy sposób”. 8 kwietnia
Z książki autoraWizerunek następcy Churchilla na stanowisku premiera, Anthony’ego Edena, nazwał go kiedyś genialnym showmanem. Przyjaciel Winstona, francuski pisarz Andre Maurois, argumentował: „Churchill jest wielkim ekspertem w zakresie praw psychologii. Umiejętnie udaje swój dziwaczny kapelusz, swój zbyt gruby
Z książki autoraANECDOTA O CHURCHILL Przewodniku „Extra”, pędzimy do „Yar”! Śpiewaliśmy więc w drodze z Nowogrodu na Kreml, gdzie mieszkaliśmy, na Stronę Handlową, gdzie kopaliśmy. Linia, którą wykrzyknęliśmy, nazywając się z jakiegoś powodu chórem imienia Sklifossowskiego, była zrozumiała tylko dla nas, Moskwy
Z książki autoraRozdział 25 Nie ma miejsca dla Churchilla 2 stycznia 1937 Churchill przebywał w Chartwell, gdzie świętował Nowy Rok. Tam dowiedział się, że zmarł jego przyjaciel, urzędnik Ministerstwa Spraw Zagranicznych Ralph Wigram, który dostarczył mu informacji i który niedawno zachorował.
Z książki autoraTekst przemówienia L.P. Beria na spotkaniu pogrzebowym 9 marca 1953 r. podczas pogrzebu I.V. Stalin Drodzy towarzysze, przyjaciele! Trudno wyrazić słowami uczucie wielkiego smutku, jakie przeżywa w tych dniach nasza partia i naród naszego kraju, cała postępowa ludzkość. Zmarł Stalin
Churchill bawił się słowami i znaczeniami, tak jak Vivaldi bawił się dźwiękiem skrzypiec. Był elokwentny, dowcipny, zjadliwy, niegrzeczny, ważył każde słowo lub wypowiadał się pochopnie. Listowe dziedzictwo tego wielkiego człowieka jest zdumiewające, a wiele z jego wypowiedzi stało się aforyzmami i jest obecnie publikowanych w osobnych wydaniach.
Większość z nas zna tylko przemówienie W. Churchilla w Fultonie, podczas gdy Brytyjczyk w historii wygłosił kilka słynnych przemówień, które dały przykład i zainspirowały tysiące ludzi. Niewykluczone, że W. Churchill będzie miał jeszcze więcej takich przemówień niż inne znane osobistości. Wszystkie są różne – niektóre czytał w radiu, inne rozdawał absolwentom uczelni i szkół, inne trwały pół godziny, inne trwały kilka zdań. Jest jednak coś, co jednoczy, coś, co charakteryzuje inne znane spektakle, coś, co przyćmiewa artystyczne piękno. Głębokość. Według zeznań współczesnych, w latach wojny życie w Wielkiej Brytanii praktycznie zamarło podczas przemówień radiowych Churchilla. W ośrodkach recepcyjnych zgromadziły się dzieci i dorośli, młodzi i starsi. Jego przemówienia nie tylko budziły nadzieję, stały się swego rodzaju rytuałem. Historia nie zna takich przykładów, dlatego konieczne jest zapoznanie się przynajmniej z częścią spuścizny brytyjskiego premiera.
Przemówienia parlamentarne W. Churchilla „Krew, trud, łzy i pot” oraz „Ich najlepsza godzina”
Obejmując urząd premiera 13 maja 1940 r. Churchill, mówiąc o zbliżających się procesach wojennych, w krótkim przemówieniu wykorzystał całą swoją elokwencję. Jego słynne przemówienie „Krew, trud, łzy i pot” zostało przetłumaczone na język rosyjski jako „Krew, trud, łzy i pot”. Jesteśmy pewni, że ten występ nie pozostawi nikogo obojętnym. Oceńcie sami – oto część tego, co zostało powiedziane:
Nie mam nic do zaoferowania poza krwią, trudem, łzami i potem. Stoimy przed ciężką próbą. Czeka nas wiele długich miesięcy zmagań i cierpień. Pytacie, jaka jest nasza polityka? Odpowiadam: prowadzić wojnę na morzu, lądzie i w powietrzu, ze wszystkich sił i z całej siły, jaką Bóg może nam udzielić; prowadzić wojnę z potworną tyranią, jakiej nigdy nie udało się porównać z mroczną i bolesną historią ludzkich zbrodni.
To jest nasza polityka. Jaki jest nasz cel, pytasz? Mogę odpowiedzieć jednym słowem: zwycięstwo - zwycięstwo za wszelką cenę, zwycięstwo pomimo wszystkich okropności; zwycięstwo, niezależnie od tego, jak długa i ciernista może być droga do niego; bez zwycięstwa nie przetrwamy. Trzeba zrozumieć: Imperium Brytyjskie nie będzie w stanie przetrwać - zginie wszystko, dla czego istniało, wszystko, czego ludzkość broniła od wieków, do czego przez wieki dążyła i do czego będzie dążyć, zginie. Jednak z energią i nadzieją przyjmuję swoje obowiązki. Jestem pewien, że ludzie nie pozwolą, aby nasza sprawa umarła.
Teraz czuję, że mam prawo żądać od wszystkich pomocy i mówię: „Idźmy razem do przodu, łącząc nasze siły”.
Z retorycznego punktu widzenia mocnymi stronami tego przemówienia są bezpośredniość, szczerość i wyrażona pewność siebie. Ale jaki jest przepis na sukces? Nie jest tajemnicą, że Churchill zawsze przemyślał i kompetentnie podchodził do swoich przemówień. Oprócz ogólnego stylu zwracania się, należy podkreślić użycie w szczególności poszczególnych słów, za pomocą których autor pokazuje swoje własne stanowisko. Powiązane z sytuacją, w której wygłoszono przemówienie, wyglądają nie tylko trafnie, ale i organicznie.
Jest także mistrzem w posługiwaniu się przywołaniami. W ówczesnych warunkach odwołując się do wartości globalnych (istnienia Imperium Brytyjskiego) Churchill swoimi apelami zwracał się zarówno do osób, których wsparcie było potrzebne, jak i do przedstawicieli różnych sił politycznych, malując w ten sposób obraz że po prostu nie może być dwóch poglądów na to, co się dzieje.
Miesiąc po jego pierwszym przemówieniu jako premiera sojusznik Anglii, Francja, została pokonana. Przemówienie W. Churchilla na ten temat („TheirFinestHour”; przetłumaczone na rosyjski jako „Their Finest Hour”) w Izbie Gmin 18 czerwca zrobiło nie mniejsze wrażenie, ale bardziej przypominało raport z danymi statystycznymi. W najbardziej malowniczej końcowej części wieczorem tego samego dnia zwrócił się do narodu brytyjskiego. Krótki przekaz radiowy stał się tak popularny, że dziś uważany jest za jedno z najsłynniejszych przemówień polityka i przykład kunsztu retorycznego:
Podsumowując ten straszny wniosek i trzeźwo oceniając niebezpieczeństwa, które nam zagrażają, widzę poważne powody do czujności i wysiłku, ale nie widzę powodu do paniki i strachu. Przez pierwsze cztery lata ostatniej wojny aliantów nękały ciągłe niepowodzenia i rozczarowania... Wielokrotnie zadawaliśmy sobie pytanie: „Jak osiągniemy zwycięstwo?” - i nikt nie potrafił dać na to dokładnej odpowiedzi, aż w końcu zupełnie niespodziewanie i nagle skapitulował przed nami nasz straszliwy wróg, a my cieszyliśmy się zwycięstwem tak bardzo, że w swoim szaleństwie wyrzuciliśmy jego owoce...
Bitwa, którą generał Weygand nazwał bitwą o Francję, dobiegła końca. Wierzę, że bitwa o Anglię wkrótce się rozpocznie. Od wyniku tej bitwy zależy istnienie cywilizacji chrześcijańskiej. Od jego wyniku zależy życie samych Brytyjczyków, a także zachowanie instytucji państwowości i naszego imperium. Już wkrótce spadnie na nas pełna wściekłość i potęga wroga, ale Hitler wie, że albo będzie musiał nas zmiażdżyć na tej wyspie, albo przegra wojnę. Jeśli zdołamy się temu oprzeć, cała Europa może stać się wolna, a przed całym światem otworzy się szeroka droga na skąpane w słońcu wyżyny. Ale jeśli upadniemy, cały świat, łącznie ze Stanami Zjednoczonymi, w tym wszystkim, co znaliśmy i kochaliśmy, wpadnie w otchłań nowego średniowiecza, które luminarze wypaczonej nauki uczynią jeszcze ciemniejszym i być może bardziej dłuższy. Wróćmy zatem do naszego obowiązku i zachowujmy się tak, aby jeśli Imperium Brytyjskie i jego Wspólnota Narodów miały istnieć przez kolejne tysiąc lat, to po tysiącu lat ludzie mogli powiedzieć: „To była ich najlepsza godzina .”
Już pierwsze słowa wystąpienia pozwalają autorowi przykuć uwagę słuchaczy. W tym celu W. Churchill stosuje takie metody, jak ostrzeganie i zwiększanie napięcia. „Podsumowując ten straszny wniosek…” – to zdanie zmusza słuchacza do pełnego skupienia się na tym, co mówi rozmówca.
Wybrane przez niego porównanie ma charakter orientacyjny i bardzo udany, opiera się między innymi na osobistym przekonaniu autora: jeśli Niemcy zwyciężą, świat czeka nowa era średniowiecza. Wychodząc z faktu, że Wielka Brytania ma obowiązek wobec całego świata chrześcijańskiego (w pewnym stopniu – hiperbolizacja to kolejna technika) – aby zapobiec takiemu scenariuszowi, budowany jest apel o wytrwałość. Bardzo ważne jest, aby pomimo tematu przemówienia, przemówienie było bardzo poetyckie. Churchill podaje analogie do nasłonecznionych szczytów, które otworzą się na cały świat, jeśli Wielka Brytania poradzi sobie ze swoim zadaniem. To naprawdę motywujące.
przemówienie Fultona
Chyba najsłynniejsze w kontekście historyczno-politycznym przemówienie W. Churchilla wygłosił przez niego do absolwentów Westminster College w Fulton w USA 5 marca 1946 roku. Zostało ono odebrane przez sowieckich polityków jako sygnał początku zimnej wojny Wojny, ale sam brytyjski polityk nie był wówczas urzędnikiem. Partia Pracy sprawowała władzę, natomiast konserwatysta Churchill wyrażał jedynie własne poglądy, broniąc idei konieczności ścisłego związku Wielkiej Brytanii ze Stanami Zjednoczonymi. Jednak jego ostre poglądy i oceny komunizmu szybko zostały podchwycone przez prasę, której szczególnie spodobała się idea „żelaznej kurtyny”. W ten sposób, dzięki szczególnej uwadze opinii publicznej, przemówienie Fultona stało się jednym z najsłynniejszych w historii XX wieku. Podsumowała nowy układ sił na świecie, który stał się dwubiegunowy, a Stany Zjednoczone zastąpiły jedynego przywódcę Zachodu.
.
|
|||||||||||||||||||||
|
Zwykłym tekstem. Przemówienie Winstona Churchilla w Fulton. 5 marca 1946
Dziś co jakiś czas zaczynamy przypominać sobie stare przemówienie byłego premiera Wielkiej Brytanii Churchilla, które wygłosił 5 marca 1946 roku w Fulton w Ameryce. Faktem jest, że to właśnie przemówienie byłego sojusznika ZSRR w koalicji antyhitlerowskiej uważa się za punkt zwrotny w stosunkach między Zachodem w osobie USA i Wielkiej Brytanii a Związkiem Radzieckim, a także punktem wyjścia zimnej wojny.
Dziś bardzo interesująca jest ponowna lektura tego dokumentu – z punktu widzenia jego argumentacji i stylu – z prostego powodu: widmo nowej zimnej wojny już się zmaterializowało. Oznacza to, że zimna wojna 2.0 jest u progu.
Potem skończyło się na geopolityce tragedia- upadek ZSRR. Dziś, jeśli będziemy kierować się słowami klasyka, może się to skończyć farsa.
Dlatego warto sięgnąć do początków zimnej wojny 1.0.
A więc głos do pana Churchilla.
„Jestem zachwycony, że przybyłem dzisiaj do Westminster College i otrzymałem od Was dyplom. Nazwa „Westminster” coś dla mnie znaczy. Wydaje mi się, że gdzieś to słyszałem. To właśnie w Westminster otrzymałem lwią część mojego wykształcenia w tej dziedzinie. polityka, dialektyka, retoryka i kilka innych rzeczy. W zasadzie ty i ja kształciliśmy się w tych samych lub podobnych instytucjach. To także zaszczyt, być może niemal wyjątkowy, dla prywatnego obywatela przedstawiony publiczności akademickiej przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych, obciążony wieloma różnymi troskami i obowiązkami, których nie pragnie i od których nie ucieka, Prezydent przejechał 1500 km, aby zaszczycić swoim dzisiejszym spotkaniem swoim obecność i podkreślenie jej znaczenia, dając mi możliwość zwrócenia się do tego pokrewnego kraju, moich rodaków po drugiej stronie oceanu, a może także do kilku innych krajów.
Prezydent powiedział już Panu o swoim pragnieniu, które z pewnością jest zbieżne z Pana, abym miał pełną swobodę udzielania Państwu szczerych i wiernych rad w tych niespokojnych i niespokojnych czasach.
Oczywiście skorzystam z danej mi wolności i poczuję się do tego tym bardziej uprawniony, że wszelkie osobiste ambicje, jakie miałem w młodości, już dawno zostały zaspokojone ponad moje największe marzenia. Muszę jednak jasno powiedzieć, że nie mam żadnego oficjalnego zadania ani statusu związanego z tego rodzaju przemówieniami i wypowiadam się wyłącznie w swoim imieniu. Zatem to, co widzisz, jest tylko tym, co widzisz.
Dlatego też mogę pozwolić sobie na refleksję nad doświadczeniami życia, które przeżyłem, aby zastanowić się nad problemami, które nas nękały bezpośrednio po całkowitym zwycięstwie na polach bitew i starać się zrobić wszystko, co w mojej mocy, aby zapewnić zachowanie tego, co zdobyliśmy dzięki takie poświęcenie i cierpienie dla przyszłej chwały i bezpieczeństwa ludzkości.
Stany Zjednoczone są obecnie u szczytu światowej potęgi. Dziś jest uroczysty moment dla amerykańskiej demokracji, ponieważ wraz ze swoją nadrzędną władzą przyjęła ona niesamowitą odpowiedzialność za przyszłość. Rozglądając się wokół, powinieneś odczuwać nie tylko poczucie spełnienia, ale także obawę, że możesz nie sprostać oczekiwaniom. Szansa istnieje i jest ona całkowicie oczywista dla obu naszych krajów. Odrzucenie ich, zignorowanie lub bezużyteczne zmarnowanie oznaczałoby narażenie się na niekończące się wyrzuty wobec przyszłych czasów.
Stałość myśli, wytrwałość w dążeniu do celu i wielka prostota decyzji powinny przyświecać i determinować postępowanie krajów anglojęzycznych w czasie pokoju, podobnie jak miało to miejsce w czasie wojny. Musimy i, jak sądzę, możemy sprostać temu surowemu wymogowi.
Kiedy armia amerykańska staje w obliczu poważnej sytuacji, zwykle poprzedza swoje wytyczne słowami „ogólna koncepcja strategiczna”. Jest w tym mądrość, bo posiadanie takiej koncepcji prowadzi do jasności myślenia. Ogólna koncepcja strategiczna, której musimy się dzisiaj trzymać, to nic innego jak bezpieczeństwo i dobrobyt, wolność i postęp wszystkich rodzin, wszystkich ludzi we wszystkich krajach. Mam tu na myśli przede wszystkim miliony domków i kamienic, których mieszkańcy, pomimo perypetii i trudności życiowych, starają się chronić swoje domy przed trudami i wychowywać swoje rodziny w bojaźni Bożej lub w oparciu o zasady etyczne, które często odgrywają rolę ważna rola. Aby zapewnić bezpieczeństwo tym niezliczonym domostwom, należy je chronić przed dwoma głównymi zagrożeniami – wojną i tyranią. Każdy zna straszny szok, jakiego doświadcza każda rodzina, gdy klątwa wojny spada na żywiciela rodziny, który dla niej pracuje i pokonuje trudy życia. Na naszych oczach ziewa straszliwa zagłada Europy ze wszystkimi jej dawnymi wartościami i dużej części Azji. Kiedy intencje złośliwych ludzi lub agresywne dążenia potężnych mocarstw w wielu częściach świata niszczą fundamenty cywilizowanego społeczeństwa, zwykli ludzie stają w obliczu trudności, z którymi nie są w stanie sobie poradzić. Dla nich wszystko jest zniekształcone, zepsute lub całkowicie zmielone na proszek.
Stojąc tutaj w ten spokojny dzień, drżę, gdy pomyślę o tym, co dzieje się w prawdziwym życiu z milionami ludzi i co się z nimi stanie, gdy na planetę dotrze głód. Nikt nie jest w stanie obliczyć tak zwanej „nieobliczalnej sumy ludzkiego cierpienia”. Naszym głównym zadaniem i odpowiedzialnością jest ochrona rodzin zwykłych ludzi przed okropnościami i nieszczęściami kolejnej wojny. Wszyscy się co do tego zgadzamy.
Nasi amerykańscy koledzy wojskowi, po zdefiniowaniu „ogólnej koncepcji strategicznej” i obliczeniu wszystkich dostępnych środków, zawsze przechodzą do kolejnego etapu – poszukiwania środków jej realizacji. W tej kwestii również panuje ogólna zgoda. Utworzono już światową organizację, której zasadniczym celem jest zapobieganie wojnie. ONZ, następczyni Ligi Narodów z istotnym dodatkiem Stanów Zjednoczonych i wszystkiego, co się z tym wiąże, już rozpoczęła swoją pracę. Musimy zadbać o powodzenie tego działania, aby było ono realne, a nie fikcyjne, aby ta organizacja była siłą zdolną do działania, a nie tylko wstrząsającą powietrzem, i aby stała się prawdziwą Świątynią Pokoju, w której toczy się walka można powiesić tarcze wielu krajów, a nie tylko zburzyć światową Wieżę Babel. Zanim będziemy mogli uwolnić się od konieczności zbrojeń narodowych dla samozachowawstwa, musimy mieć pewność, że nasza świątynia nie jest zbudowana na ruchomych piaskach lub błocie, ale na solidnym skalistym fundamencie. Wszyscy, którzy mają oczy otwarte, wiedzą, że nasza podróż będzie trudna i długa, ale jeśli będziemy konsekwentnie podążać drogą, którą podążaliśmy podczas obu wojen światowych (a niestety nie podążaliśmy pomiędzy nimi), to nie mam wątpliwości że w końcu uda nam się osiągnąć nasz wspólny cel.
Tutaj też mam praktyczną propozycję działania. Sądy nie mogą funkcjonować bez szeryfów i policjantów. Organizacja Narodów Zjednoczonych musi natychmiast rozpocząć wyposażanie międzynarodowych sił zbrojnych. W takiej sprawie możemy postępować jedynie stopniowo, ale musimy zacząć już teraz. Proponuję, aby wszystkie państwa zostały zaproszone do oddania do dyspozycji Organizacji Światowej pewnej liczby eskadr sił powietrznych. Eskadry te byłyby szkolone w swoich krajach, ale byłyby przenoszone rotacyjnie z jednego kraju do drugiego. Piloci nosili mundury wojskowe swoich krajów, ale z różnymi insygniami. Nie można od nich wymagać udziału w działaniach wojennych przeciwko własnemu krajowi, ale pod każdym innym względem kieruje nimi Organizacja Światowa. Siły takie można zacząć od skromnego poziomu i rozbudowywać w miarę wzrostu zaufania. Chciałem, żeby tak się stało po pierwszej wojnie światowej i naprawdę wierzę, że da się to zrobić teraz.
Jednakże błędem i nieroztropnością byłoby powierzyć tajną informację i doświadczenie w zakresie tworzenia bomby atomowej, będącej obecnie w posiadaniu Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Kanady, Organizacji Światowej, która jest jeszcze w powijakach. Wypuszczenie tej broni w świat wciąż pogrążony w chaosie i niezjednoczonym byłoby zbrodniczym szaleństwem. Ani jedna osoba w żadnym kraju nie spała gorzej, ponieważ informacje, środki i surowce do stworzenia tej bomby są obecnie skoncentrowane głównie w rękach Amerykanów. Myślę, że nie spalibyśmy teraz tak spokojnie, gdyby sytuacja się odwróciła i jakieś państwo komunistyczne lub neofaszystowskie zmonopolizowało na jakiś czas to straszne lekarstwo. Sam strach przed nią wystarczyłby, aby systemy totalitarne narzuciły się wolnemu, demokratycznemu światu. Straszliwe konsekwencje tego przekraczają ludzką wyobraźnię. Pan nakazał, aby tak się nie działo, a my mamy jeszcze czas, aby zaprowadzić porządek w naszym domu, zanim pojawi się takie niebezpieczeństwo. Ale nawet jeśli nie będziemy szczędzić wysiłków, nadal musielibyśmy mieć na tyle uderzającą przewagę, aby skutecznie odstraszać przed jego użyciem lub groźbą takiego użycia przez inne kraje. Ostatecznie, kiedy prawdziwe braterstwo ludzi rzeczywiście urzeczywistni się w formie jakiejś Światowej Organizacji, która będzie dysponować wszystkimi niezbędnymi praktycznymi środkami, aby było skuteczne, takie uprawnienia będą mogły zostać jej przekazane.
Teraz dochodzę do drugiego niebezpieczeństwa, które czyha na rodziny i zwykłych ludzi, a mianowicie do tyranii. Nie możemy zamykać oczu na fakt, że wolności, którymi cieszą się obywatele w całym Imperium Brytyjskim, nie mają zastosowania w znacznej liczbie krajów; niektóre z nich są dość potężne. W tych stanach władzę narzucają zwykłym ludziom wszechobecne rządy policyjne. Władzę państwową sprawują bez ograniczeń dyktatorzy lub zwarte oligarchie, które rządzą przy pomocy uprzywilejowanej partii i policji politycznej. W chwili obecnej, gdy trudności są jeszcze tak liczne, nie może być naszym obowiązkiem wtrącanie się na siłę w wewnętrzne sprawy krajów, z którymi nie jesteśmy w stanie wojny. Musimy nieustannie i nieustraszenie głosić wielkie zasady wolności i praw człowieka, które są wspólnym dziedzictwem świata anglojęzycznego i które w procesie rozwoju Magna Carta, Karty Praw, prawa Habeas Corpus, procesu jury i angielskie prawo zwyczajowe, znalazły swój najsłynniejszy wyraz w Deklaracji Niepodległości. Oznaczają one, że naród każdego kraju ma prawo i powinien móc, w drodze działania konstytucyjnego, w drodze wolnych, niesfałszowanych wyborów w tajnym głosowaniu, wybrać lub zmienić charakter lub formę rządu, pod którym żyje; że powinna zwyciężyć wolność słowa i prasy; że sądy, niezależne od władzy wykonawczej i niepodlegające wpływom żadnej partii, powinny wykonywać prawa, które uzyskały aprobatę znacznej większości ludu lub zostały uświęcone przez czas lub zwyczaj. Są to podstawowe prawa wolnościowe, które powinien znać każdy dom. Takie jest przesłanie narodu brytyjskiego i amerykańskiego do całej ludzkości. Głośmy to, co robimy i praktykujmy to, co głosimy.
Zidentyfikowałem więc dwa główne niebezpieczeństwa zagrażające rodzinom ludzi. Nie mówiłem o ubóstwie i deprywacji, które często najbardziej niepokoją ludzi. Jeśli jednak wyeliminowane zostaną niebezpieczeństwa wojny i tyranii, to niewątpliwie nauka i współpraca w ciągu najbliższych kilku lat, co najwyżej kilku dekad, przyniosą światu, który przeszedł przez okrutną szkołę wojny, wzrost dóbr materialnych dobrobyt bezprecedensowy w historii ludzkości. Obecnie, w tej smutnej i odrętwiającej chwili, dokucza nam głód i przygnębienie, które nadeszły po naszej kolosalnej walce. Ale to wszystko minie, i to być może szybko, i nie ma innych powodów, poza ludzką głupotą i nieludzką zbrodnią, które uniemożliwiałyby wszystkim krajom, bez wyjątku, skorzystanie z nadejścia ery obfitości. Często cytuję słowa, które pięćdziesiąt lat temu usłyszałem od wielkiego irlandzko-amerykańskiego mówcy i mojego przyjaciela Burke’a Cochrane’a: „Wystarczy dla wszystkich. Ziemia jest hojną matką. Zapewni całkowitą obfitość pożywienia wszystkim swoim dzieciom, jeśli tylko będą je kultywować we właściwy sposób.” Sprawiedliwość i pokój”.
Zatem na razie jesteśmy w pełni zgodni. Teraz, kontynuując stosowanie metodologii naszej ogólnej koncepcji strategicznej, dochodzę do najważniejszej rzeczy, którą chciałem tutaj powiedzieć. Ani skuteczne zapobieganie wojnie, ani trwałe rozszerzanie wpływów Organizacji Światowej nie mogą zostać osiągnięte bez braterskiej jedności narodów anglojęzycznych. Oznacza to szczególne stosunki między Wspólnotą Brytyjską a Imperium Brytyjskim i Stanami Zjednoczonymi. Nie mamy czasu na frazesy i ośmielam się mówić konkretnie. Braterska jedność wymaga nie tylko wzrostu przyjaźni i wzajemnego zrozumienia między naszymi siostrzanymi systemami społecznymi, ale także kontynuacji bliskich więzi między naszymi siłami zbrojnymi, co powinno prowadzić do wspólnego badania potencjalnych zagrożeń, zgodności broni i przepisów wojskowych oraz wymianę oficerów i podchorążych wojskowych szkół technicznych. Oznaczałoby to także dalsze wykorzystanie istniejących zdolności w celu zapewnienia wzajemnego bezpieczeństwa poprzez wspólne wykorzystanie wszystkich baz morskich i sił powietrznych. Prawdopodobnie podwoiłoby to mobilność amerykańskiej marynarki wojennej i sił powietrznych. Znacząco zwiększyłoby to mobilność sił zbrojnych Imperium Brytyjskiego, a w miarę uspokojenia się świata zapewniło znaczne oszczędności finansowe. Dzielimy już wiele wysp; w najbliższej przyszłości inne wyspy mogą wejść do wspólnego użytku. Stany Zjednoczone mają już stałą umowę obronną z Dominium Kanady, które jest głęboko lojalne wobec Wspólnoty Brytyjskiej i Imperium. Porozumienie to ma większą moc niż wiele z tych, które są często negocjowane w ramach formalnych sojuszy. Zasada ta powinna zostać rozciągnięta na wszystkie kraje Wspólnoty Brytyjskiej przy pełnej wzajemności. W ten sposób i tylko w ten sposób możemy, bez względu na to, co się stanie, chronić siebie i współpracować w imię wysokich i prostych celów, które są nam bliskie i nieszkodliwe dla nikogo. Już na ostatnim etapie idea wspólnego obywatelstwa może zostać zrealizowana (i, jak sądzę, ostatecznie zostanie zrealizowana), ale tę kwestię możemy łatwo pozostawić ocenie losu, którego ręka wyciągnęła ku nam tak wielu z nas już wyraźnie to widzi.
Jest jednak jedno ważne pytanie, które musimy sobie zadać. Czy szczególne stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Wspólnotą Brytyjską dałyby się pogodzić z fundamentalną lojalnością wobec Organizacji Światowej? Moja odpowiedź: wręcz przeciwnie, taki związek jest prawdopodobnie jedynym sposobem, dzięki któremu ta organizacja może zdobyć status i władzę. Szczególne stosunki istnieją już między Stanami Zjednoczonymi a Kanadą i republikami Ameryki Południowej. Mamy też 20-letnią umowę o współpracy i wzajemnej pomocy z Rosją. Zgadzam się z ministrem spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii, panem Bevinem, że traktat ten, w zakresie, w jakim od nas zależy, może zostać zawarty na 50 lat. Naszym jedynym celem jest wzajemna pomoc i współpraca. Nasz sojusz z Portugalią obowiązywał od 1384 roku i przyniósł owocne rezultaty w krytycznych momentach ostatniej wojny. Żadne z tych porozumień nie jest sprzeczne z ogólnymi interesami porozumienia światowego. Wręcz przeciwnie, mogą wspomóc prace Organizacji Światowej. „W domu Pańskim jest miejsce dla każdego”. Szczególne stosunki między Narodami Zjednoczonymi, które nie są agresywne wobec żadnego kraju i nie niosą w sobie planów niezgodnych z Kartą Narodów Zjednoczonych, są nie tylko nieszkodliwe, ale pożyteczne i, moim zdaniem, konieczne.
Mówiłem już o Świątyni Pokoju. Robotnicy ze wszystkich krajów muszą zbudować tę Świątynię. Jeśli dwóch z tych budowniczych zna się szczególnie dobrze i są starymi przyjaciółmi, jeśli ich rodziny są mieszane i, cytując mądre słowa, które przedwczoraj wpadły mi w oko, „jeśli mają wiarę w swoje cele, mają nadzieję dla siebie nawzajem przyszłość i wyrozumiałość wobec swoich niedociągnięć”, to dlaczego nie mogą współpracować na rzecz wspólnego celu jako przyjaciele i partnerzy? Dlaczego nie mogą dzielić się narzędziami i w ten sposób zwiększać wzajemnej zdolności do pracy? Nie tylko mogą, ale muszą to zrobić, w przeciwnym razie Świątynia nie zostanie zbudowana lub zawali się po zbudowaniu przez przeciętnych uczniów, a my znów będziemy po raz trzeci uczyć się w szkole wojennej, która będzie nieporównywalnie bardziej okrutna niż ten, z którego właśnie wyszliśmy.
Mogą powrócić czasy średniowiecza, a na lśniących skrzydłach nauki może powrócić epoka kamienia, a to, co można teraz obsypać ludzkość niezmiernymi korzyściami materialnymi, może doprowadzić do jej całkowitego zniszczenia. Dlatego apeluję: bądźcie czujni. Być może zostało już niewiele czasu. Nie pozwólmy, aby coś się wydarzyło, dopóki nie będzie za późno. Jeśli pragniemy tej braterskiej jedności, o której właśnie mówiłem, z całą dodatkową siłą i bezpieczeństwem, jakie oba nasze kraje mogą z niej czerpać, rozpowszechniajmy wszędzie tę wielką sprawę i odgrywajmy jej rolę we wzmacnianiu podstaw pokoju. Lepiej zapobiegać chorobie niż ją leczyć.
Cień padł na obraz świata, tak niedawno rozjaśniony zwycięstwem aliantów. Nikt nie wie, co Rosja Sowiecka i jej międzynarodowa organizacja komunistyczna zamierzają zrobić w najbliższej przyszłości i jakie są, jeśli w ogóle, granice ich tendencji ekspansjonistycznych i religijnych. Głęboko podziwiam i szanuję waleczny naród rosyjski oraz mojego towarzysza z czasów wojny, marszałka Stalina. W Anglii – nie wątpię i tutaj – panuje głęboka sympatia i dobra wola dla wszystkich narodów Rosji oraz determinacja w przezwyciężaniu licznych różnic i załamań w imię ustanowienia trwałej przyjaźni. Rozumiemy, że Rosja musi zapewnić bezpieczeństwo swoich zachodnich granic przed ewentualnym wznowieniem niemieckiej agresji. Cieszymy się, że zajmuje ona należne jej miejsce wśród czołowych potęg świata. Oddajemy cześć jej fladze na morzach. A przede wszystkim z zadowoleniem przyjmujemy stałe, częste i wzmacniające się więzi między Rosją a naszymi narodami po obu stronach Atlantyku. Jednakże uważam za swój obowiązek przedstawienie Państwu kilku faktów – jestem pewien, że życzycie sobie Państwo, abym przedstawił Państwu fakty tak, jak mi się one wydają – na temat obecnej sytuacji w Europie.
Od Szczecina nad Bałtykiem po Triest nad Adriatykiem nad kontynentem opadła żelazna kurtyna. Po drugiej stronie kurtyny znajdują się wszystkie stolice starożytnych państw Europy Środkowo-Wschodniej - Warszawa, Berlin, Praga, Wiedeń, Budapeszt, Belgrad, Bukareszt, Sofia. Wszystkie te słynne miasta i ludność na ich obszarach znalazły się w tym, co nazywam sferą sowiecką, wszystkie w takiej czy innej formie podlegały nie tylko wpływom sowieckim, ale także znaczącej i rosnącej kontroli Moskwy. Tylko Ateny, ze swoją nieśmiertelną chwałą, mogą swobodnie decydować o swojej przyszłości w wyborach z udziałem obserwatorów brytyjskich, amerykańskich i francuskich. Zachęca się rząd polski pod dominacją rosyjską do dokonywania ogromnych i niesprawiedliwych ingerencji w Niemcy, prowadzących do masowych wypędzeń milionów Niemców na godną ubolewania i bezprecedensową skalę. Partie komunistyczne, które we wszystkich tych państwach Europy Wschodniej były bardzo małe, osiągnęły wyjątkową władzę, znacznie przewyższającą ich liczebność, i wszędzie dążą do ustanowienia kontroli totalitarnej. Prawie we wszystkich tych krajach rządy policyjne są rządzone i do dziś, z wyjątkiem Czechosłowacji, nie ma w nich prawdziwej demokracji. Turcja i Persja są głęboko zaniepokojone oskarżeniami kierowanymi przeciwko nim oraz naciskami, jakim są poddawani ze strony rządu moskiewskiego. W Berlinie Rosjanie próbują stworzyć w swojej strefie okupowanych Niemiec partię quasi-komunistyczną, przyznając specjalne przywileje grupom lewicowych przywódców niemieckich.
Po walkach w czerwcu ubiegłego roku armie amerykańska i brytyjska, zgodnie z wcześniejszym porozumieniem, wycofały się na zachód wzdłuż frontu o długości prawie 400 mil, w niektórych przypadkach na głębokość sięgającą 250 mil, aby nasi rosyjscy sojusznicy zajęli ten rozległy obszar. terytorium, na którym podbili zachodnie demokracje.
Jeżeli rząd radziecki spróbuje teraz odrębnymi działaniami stworzyć w swojej strefie prokomunistyczne Niemcy, spowoduje to nowe poważne trudności w strefie brytyjskiej i amerykańskiej i da pokonanym Niemcom możliwość targowania się między Sowietami a demokracjami zachodnimi. Jakiekolwiek wnioski można wyciągnąć z tych faktów – a to wszystko są fakty – z całą pewnością nie będzie to wyzwolona Europa, o którą walczyliśmy. A nie Europę, która ma niezbędne warunki do stworzenia trwałego pokoju.
Bezpieczeństwo świata wymaga nowej jedności w Europie, od której żadna ze stron nie powinna być na zawsze oddzielona. Kłótnie tych potężnych rdzennych ras w Europie doprowadziły do wojen światowych, których byliśmy świadkami lub które wybuchły w dawnych czasach. W ciągu naszego życia Stany Zjednoczone dwukrotnie, wbrew swoim życzeniom i tradycjom oraz wbrew argumentom, których nie można źle zrozumieć, zostały wciągnięte przez nieodparte siły w te wojny, aby zapewnić zwycięstwo słusznej sprawie, ale dopiero po straszliwej rzezi i zniszczeniach. Stany Zjednoczone dwukrotnie były zmuszone wysyłać miliony swoich młodych mężczyzn za granicę na wojnę. Ale obecnie wojna może spotkać każdy kraj, niezależnie od tego, gdzie jest między zachodem a świtem. Musimy oczywiście działać w świadomym celu, jakim jest wielka pacyfikacja Europy w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych i zgodnie z jej Kartą. Jest to, moim zdaniem, polityka o wyjątkowym znaczeniu.
Po drugiej stronie żelaznej kurtyny, która opadła przez Europę, istnieją inne powody do niepokoju. We Włoszech działalność Partii Komunistycznej została poważnie ograniczona koniecznością poparcia roszczeń wyszkolonego przez komunistów marszałka Tito do byłego terytorium Włoch w centrum Adriatyku. Sytuacja we Włoszech pozostaje jednak niepewna. Powtórzę raz jeszcze: nie można sobie wyobrazić odrodzonej Europy bez silnej Francji. Przez całe życie opowiadałem się za silną Francją i nigdy, nawet w najciemniejszych czasach, nie straciłem wiary w jej przyszłość. I teraz nie tracę tej wiary. Jednak w wielu krajach świata, z dala od granic Rosji, utworzono komunistyczną piątą kolumnę, która działa w całkowitej jedności i absolutnym posłuszeństwie dyrektywom otrzymywanym od komunistycznego centrum. Z wyjątkiem Wspólnoty Brytyjskiej i Stanów Zjednoczonych, gdzie komunizm jest w powijakach, partie komunistyczne, czyli piąta kolumna, stanowią coraz większe wyzwanie i zagrożenie dla cywilizacji chrześcijańskiej. To wszystko są bolesne fakty, o których trzeba mówić natychmiast po zwycięstwie osiągniętym przez tak wspaniałe towarzystwo broni w imię pokoju i demokracji. Byłoby jednak wyjątkowo niemądrze nie spotkać się z nimi, póki jest jeszcze czas. Istnieją także obawy o perspektywy na Dalekim Wschodzie, zwłaszcza w Mandżurii. Porozumienie osiągnięte w Jałcie, w które byłem zaangażowany, było dla Rosji niezwykle korzystne. Jednak zakończono ją w czasie, gdy nikt nie mógł powiedzieć, że wojna zakończy się latem lub jesienią 1945 roku i gdy oczekiwano, że wojna z Japonią będzie kontynuowana w ciągu 18 miesięcy od zakończenia wojny z Niemcami. W swoim kraju jesteście tak dobrze poinformowani o Dalekim Wschodzie i jesteście tak lojalnymi przyjaciółmi Chin, że nie ma potrzeby rozwodzić się nad tamtejszą sytuacją.
Poczułem się w obowiązku nakreślić Państwu cień, który zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie pada na cały świat. W czasie traktatu wersalskiego byłem ministrem i bliskim przyjacielem pana Lloyda George'a, który stał na czele delegacji brytyjskiej w Wersalu. Nie zgadzałem się z większością tego, co tam zrobiono, ale mam bardzo żywe wrażenie ówczesnej sytuacji i z bólem porównuję ją z teraźniejszością. Były to czasy wielkiego oczekiwania i bezgranicznej pewności, że wojen już nie będzie i że Liga Narodów stanie się wszechpotężna. Dziś nie widzę ani nie czuję takiej pewności i takiej nadziei w naszym udręczonym świecie.
Z drugiej strony odrzucam pogląd, że nowa wojna jest nieunikniona, zwłaszcza w najbliższej przyszłości. I właśnie dlatego, że mam pewność, że nasz los jest w naszych rękach i że jesteśmy w stanie ocalić przyszłość, uważam za swój obowiązek zabranie głosu w tej sprawie, ponieważ mam taką możliwość i możliwość. Nie wierzę, że Rosja chce wojny. To, czego pragnie, to owoce wojny i nieograniczona ekspansja swojej władzy i doktryn. Jednak dzisiaj, póki jest jeszcze czas, musimy pomyśleć o tym, aby na zawsze zapobiec wojnom i jak najszybciej stworzyć warunki dla wolności i demokracji we wszystkich krajach. Nasze trudności i niebezpieczeństwa nie znikną, jeśli przymkniemy na nie oko lub po prostu będziemy czekać, aż coś się wydarzy, lub będziemy prowadzić politykę ustępstw. Musimy osiągnąć porozumienie, a im dłużej to zajmie, tym będzie ono trudniejsze i tym groźniejsze staną się przed nami niebezpieczeństwa. Z tego, co zaobserwowałem w zachowaniu naszych rosyjskich przyjaciół i sojuszników podczas wojny, doszedłem do wniosku, że nie szanują oni niczego więcej niż siłę, a nie mniej szanują wszystko niż militarną słabość. Z tego powodu stara doktryna równowagi sił nie ma już zastosowania. Nie możemy pozwolić sobie – na ile to jest w naszej mocy – na działanie z pozycji niewielkiej przewagi, co prowadzi do pokusy wypróbowania naszych sił. Jeśli zachodnie demokracje zjednoczą się w swoim niezachwianym przywiązaniu do zasad Karty Narodów Zjednoczonych, ich wpływ na rozwój tych zasad będzie ogromny i jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek był w stanie je wstrząsnąć. Jeśli jednak zostaną rozdzieleni lub nie będą w stanie wypełnić swojego obowiązku i jeśli przegapią te decydujące lata, wówczas rzeczywiście spotka nas nieszczęście.
Ostatnim razem, obserwując taki rozwój wydarzeń, głośno wołałem do moich rodaków i do całego świata, ale nikt nie chciał mnie słuchać. Do roku 1933, a nawet do roku 1935, Niemcy można było uratować przed straszliwym losem, jaki je spotkał, i oszczędzono by nam nieszczęść, które Hitler sprowadził na ludzkość. Nigdy w historii nie było wojny, której można było łatwiej zapobiec dzięki podjętym w odpowiednim czasie działaniu, niż ta, która właśnie spustoszyła ogromne obszary globu. Jestem przekonany, że można było temu zapobiec bez jednego wystrzału, a dziś Niemcy byłyby krajem potężnym, zamożnym i szanowanym; ale potem nie chcieli mnie słuchać i jedno po drugim zostaliśmy wciągnięci w straszne tornado. Nie możemy pozwolić, aby to się powtórzyło.
Teraz można to osiągnąć jedynie poprzez osiągnięcie dzisiaj, w 1946 r., dobrego porozumienia z Rosją we wszystkich kwestiach pod ogólnym auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych, utrzymanie tego dobrego zrozumienia za pośrednictwem tego światowego instrumentu przez wiele lat, w oparciu o pełną władzę Anglików -mówiący świat i wszyscy, którzy są z nim związani. Niech nikt nie lekceważy potężnej potęgi Imperium Brytyjskiego i Wspólnoty Narodów. Chociaż widzicie, że 46 milionów ludzi na naszej wyspie nie ma bezpieczeństwa żywnościowego i mimo że po 6 latach bezinteresownych wysiłków wojennych mamy trudności z odbudowaniem naszego przemysłu i handlu eksportowego, nie myślcie, że nie uda nam się przetrwać tego mrocznego okresu ubóstwa jak to tak samo, jak przeżyliśmy chwalebne lata cierpienia, lub że za pół wieku nie będzie nas 70 czy 80 milionów żyjących na całym świecie i zjednoczonych w obronie naszych tradycji, naszego sposobu życia i tych uniwersalnych wartości że wyznajemy. Jeśli narody Wspólnoty Brytyjskiej i Stanów Zjednoczonych będą działać wspólnie, niezależnie od tego, co oznacza taka współpraca w powietrzu, na morzu, w nauce i ekonomii, wówczas burzliwa i niestabilna równowaga sił, która kusiłaby ambicje i awanturnictwo, zostanie wyeliminowana. Wręcz przeciwnie, będzie pełne zaufanie do bezpieczeństwa. Jeśli będziemy wiernie przestrzegać Karty Narodów Zjednoczonych i będziemy podążać naprzód ze spokojną i trzeźwą siłą, nie roszcząc sobie pretensji do obcych ziem i bogactw oraz nie próbując ustanowić arbitralnej kontroli nad myślami ludzkimi, jeśli wszystkie siły moralne i materialne świata Wielka Brytania zjednoczy się z waszą w braterskiej jedności, a wtedy „otworzą się szerokie drogi do przyszłości – nie tylko dla nas, ale dla wszystkich, nie tylko w naszych czasach, ale także w nadchodzącym stuleciu”.
Pozostawię ten tekst bez długich komentarzy – ten dokument historyczny i jego epoka przetrwały w XX wieku iw drugim tysiącleciu.
Ale nie zapominajmy o przemówieniu Churchilla jako przykładzie polityki anglosaskiej, która nigdy się nie zmieniła, pomimo „co to za milenium”. (c) Borys Pasternak