III. „wielka nauka”

Arystoteles (384–322 p.n.e.)

Arystoteles to starożytny grecki naukowiec, encyklopedysta, filozof i logik, twórca logiki klasycznej (formalnej). Uważany za jednego z największych geniuszy w historii i najbardziej wpływowego filozofa starożytności. Wniósł ogromny wkład w rozwój logiki i nauk przyrodniczych, zwłaszcza astronomii, fizyki i biologii. Choć wiele z jego teorii naukowych zostało obalonych, w ogromnym stopniu przyczyniły się one do poszukiwania nowych hipotez wyjaśniających je.

Archimedes (287–212 p.n.e.)

Archimedes był starożytnym greckim matematykiem, wynalazcą, astronomem, fizykiem i inżynierem. Powszechnie uważany za największego matematyka wszechczasów i jednego z czołowych naukowców okresu klasycznego starożytności. Jego wkład w dziedzinę fizyki obejmuje podstawowe zasady hydrostatyki, statyki i wyjaśnienie zasady działania dźwigni. Przypisuje mu się wynalezienie innowacyjnych maszyn, w tym machin oblężniczych i pompy śrubowej nazwanej jego imieniem. Archimedes wynalazł także spiralę noszącą jego imię, wzory na obliczanie objętości powierzchni obrotowych oraz oryginalny system wyrażania bardzo dużych liczb.

Galileusz (1564–1642)

Na ósmym miejscu w rankingu największych naukowców w historii świata znajduje się Galileusz, włoski fizyk, astronom, matematyk i filozof. Nazywano go „ojcem astronomii obserwacyjnej” i „ojcem współczesnej fizyki”. Galileusz jako pierwszy użył teleskopu do obserwacji ciał niebieskich. Dzięki temu dokonał szeregu wybitnych odkryć astronomicznych, takich jak odkrycie czterech największych satelitów Jowisza, plam słonecznych, rotacji Słońca, a także ustalił, że Wenus zmienia fazy. Wynalazł także pierwszy termometr (bez skali) i kompas proporcjonalny.

Michael Faradaya (1791–1867)

Michael Faraday był angielskim fizykiem i chemikiem, znanym przede wszystkim z odkrycia indukcji elektromagnetycznej. Faraday odkrył także chemiczne działanie prądu, diamagnetyzm, wpływ pola magnetycznego na światło i prawa elektrolizy. Wynalazł także pierwszy, choć prymitywny, silnik elektryczny i pierwszy transformator. Wprowadził terminy katoda, anoda, jon, elektrolit, diamagnetyzm, dielektryk, paramagnetyzm itp. W 1824 roku odkrył pierwiastki chemiczne benzen i izobutylen. Niektórzy historycy uważają Michaela Faradaya za najlepszego eksperymentatora w historii nauki.

Thomas Alva Edison (1847–1931)

Thomas Alva Edison to amerykański wynalazca i biznesmen, założyciel prestiżowego magazynu naukowego Science. Uważany za jednego z najpłodniejszych wynalazców swoich czasów, posiadający rekordową liczbę patentów wydanych na jego nazwisko – 1093 w Stanach Zjednoczonych i 1239 w innych krajach. Do jego wynalazków należy stworzenie w 1879 r. żarówki elektrycznej, systemu dystrybucji energii elektrycznej do odbiorców, fonografu, ulepszenia sprzętu telegraficznego, telefonicznego, filmowego itp.

Maria Curie (1867–1934)

Maria Skłodowska-Curie – francuska fizyk i chemik, nauczycielka, osoba publiczna, pionierka w dziedzinie radiologii. Jedyna kobieta, która zdobyła Nagrodę Nobla w dwóch różnych dziedzinach nauki – fizyce i chemii. Pierwsza kobieta-profesor wykładająca na Sorbonie. Do jej osiągnięć należy opracowanie teorii promieniotwórczości, metody rozdziału izotopów promieniotwórczych oraz odkrycie dwóch nowych pierwiastków chemicznych: radu i polonu. Marie Curie jest jednym z wynalazców, którzy zginęli z powodu swoich wynalazków.

Ludwik Pasteur (1822–1895)

Louis Pasteur – francuski chemik i biolog, jeden z twórców mikrobiologii i immunologii. Odkrył mikrobiologiczną istotę fermentacji i wielu chorób człowieka. Zainicjował nowy wydział chemii - stereochemię. Za najważniejsze osiągnięcie Pasteura uważa się prace z zakresu bakteriologii i wirusologii, których efektem było stworzenie pierwszych szczepionek przeciwko wściekliźnie i wąglikowi. Jego nazwisko jest powszechnie znane dzięki stworzonej przez siebie technologii pasteryzacji, której później nazwano jego imieniem. Wszystkie prace Pasteura stały się uderzającym przykładem połączenia badań podstawowych i stosowanych w dziedzinie chemii, anatomii i fizyki.

Sir Izaak Newton (1643–1727)

Izaak Newton był angielskim fizykiem, matematykiem, astronomem, filozofem, historykiem, biblistą i alchemikiem. Jest odkrywcą praw ruchu. Sir Izaak Newton odkrył prawo powszechnego ciążenia, położył podwaliny pod mechanikę klasyczną, sformułował zasadę zachowania pędu, położył podwaliny pod współczesną optykę fizyczną, zbudował pierwszy teleskop zwierciadlany i rozwinął teorię koloru, sformułował empiryczne prawo wymiany ciepła, skonstruował teorię prędkości dźwięku, ogłosił teorię pochodzenia gwiazd i wiele innych teorii matematycznych i fizycznych. Newton był także pierwszym, który opisał matematycznie zjawisko pływów.

Albert Einstein (1879–1955)

Drugie miejsce na liście największych naukowców w historii świata zajmuje Albert Einstein – fizyk niemiecki pochodzenia żydowskiego, jeden z najwybitniejszych fizyków teoretyków XX wieku, twórca ogólnej i szczególnej teorii względności, odkrył prawo związku masy i energii, a także wiele innych znaczących teorii fizycznych. Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki w 1921 roku za odkrycie prawa efektu fotoelektrycznego. Autor ponad 300 prac naukowych z zakresu fizyki oraz 150 książek i artykułów z zakresu historii, filozofii, dziennikarstwa itp.

Nikola Tesla (1856–1943)

Za granicą opublikowano dwa raporty autorytatywnych analityków na temat stanu rosyjskiej nauki. Ich dane opublikowała Thomson Reuters (swoją drogą właściciele portalu Web of Science, na którym indeksowane są wszystkie publikacje naukowe) oraz amerykańska National Science Foundation ( NSF). Obydwa raporty rozczarowują: pomimo powszechnej opinii, że sytuacja w rosyjskiej nauce (zwłaszcza w zakresie finansowania) poprawiła się w porównaniu z latami 90., według szeregu kluczowych wskaźników sytuacja się pogarsza.

NSF odnotowuje stały spadek liczby naukowców w Rosji: w 1995 r. było ich około 600 000, a w 2007 r. już tylko około 450 000. W Chinach liczba naukowców rośnie co roku o prawie 9%, a w Rosji spada o 2 %. USA, UE, Japonia i Korea Południowa umiarkowanie, ale systematycznie zwiększają liczbę personelu naukowego. Jeśli obecny trend się utrzyma, to za 10 lat liczba naukowców w Rosji i Korei Południowej będzie równa. Pomyśl o tej liczbie: nawet bez uwzględnienia danych o powierzchni kraju i „dziedzictwie kulturowym” jest ona niesamowita. Populacja Korei Południowej jest ponad trzykrotnie mniejsza niż populacja Rosji.

No cóż, powiedzmy, że ilość nie zawsze przekłada się na jakość. Być może niewielka liczba naukowców jest w stanie pracować skutecznie i wydajnie.

Ale nawet tutaj Rosja nie ma się czym pochwalić. Według raportu Thomson Reuters, w ciągu ostatnich pięciu lat rosyjscy naukowcy opublikowali 127 tys. artykułów, co stanowiło 2,6% ogółu publikacji na świecie. To więcej niż w Brazylii (102 tys. dzieł, czyli 2,1%), ale mniej niż w Indiach (144 tys., czyli 2,9%) i znacznie mniej niż w Chinach (415 tys. dzieł, czyli 8,4%). Ponadto tendencja w liczbie publikacji jest rozczarowująca. „Podczas gdy inne kraje zwiększają swój potencjał naukowy, Rosja stara się utrzymać obecny poziom, a nawet cofa się w obszarach, w których w przeszłości była silna, takich jak fizyka i eksploracja kosmosu” – czytamy w raporcie.

„Rosja przez długi czas była intelektualnym liderem Europy i jednym z okrętów flagowych światowej nauki. Teraz spadek jej udziału w nauce światowej jest już nie tylko zaskoczeniem, ale prawdziwym szokiem” – dodał.

— analitycy brytyjskiej firmy są zdumieni. Jeszcze 20 lat temu (pieriestrojka była już w pełnym rozkwicie) rosyjscy naukowcy publikowali więcej artykułów naukowych niż naukowcy z Chin, Indii i Brazylii razem wzięci, a już w 2008 roku ukazało się mniej artykułów z Rosji niż z Indii czy Brazylii.

Obcokrajowcy główną przyczynę upadku rosyjskiej nauki widzą w jej niewystarczającym finansowaniu. „Budżety wiodących instytucji rosyjskich stanowią zaledwie 3–5% wsparcia materialnego podobnych instytucji w Stanach Zjednoczonych” – czytamy w raporcie. Teza o „tłustych latach dziewięćdziesiątych” została całkowicie obalona, np. w 2010 roku finansowanie krajowej nauki spadło o 7,5 miliarda rubli i spadło poniżej poziomu z 2009 roku.

Głównym odkryciem ostatnich lat są oczywiście Chiny. W ciągu ostatnich 30 lat Chiny 64-krotnie zwiększyły liczbę wyników naukowych i do 2020 roku mogą wyprzedzić Stany Zjednoczone pod względem liczby publikacji. W tym przypadku nie można oczywiście powstrzymać się od komentarza na temat liczbowych cech chińskiej nauki. Wielu chemików zajmujących się syntezą, widząc na przykład wzmiankę o metodzie pracy w chińskim artykule, jest z góry przygotowanych na niepowodzenie - często opisanego doświadczenia nie da się powtórzyć. Można się tylko domyślać, czy mamy do czynienia z celowym fałszowaniem faktów, czy też chińscy koledzy ukrywają swoje metody pracy, aby chronić swoje know-how. Tak czy inaczej jest to oznaką niskiego poziomu etyki naukowej, co jest nie do przyjęcia w światowym środowisku naukowym. Niestety ChRL z tego słynie, co dodaje muchy w maści do miodowej dynamiki rozwoju.

Wróćmy jednak do Rosji. Za jedną z oczywistych wad naszego systemu należy uznać „strusią politykę” naukowego zarządzania i przywództwa. Przykładowo we wrześniu ubiegłego roku rosyjscy naukowcy wysłali list do prezydenta Miedwiediewa, w którym stwierdzono, że „Rosja ma 5-7 lat, aby wykwalifikowani naukowcy i nauczyciele starszego pokolenia przekazali młodym ludziom swoje doświadczenie i wiedzę”, w przeciwnym razie „o planach budowy innowacyjnej gospodarki trzeba będzie zapomnieć”.

Przedstawiciele Rosyjskiej Akademii Nauk stwierdzili jednak wówczas, że autorzy listu „nadmiernie dramatyzowali sytuację”. Stanowisko to pośrednio potwierdził prezes Rosyjskiej Akademii Nauk akademik Jurij Osipow. Poproszony przez korespondenta Gazeta.Ru o komentarz do upublicznionego w zeszłym tygodniu listu wybitnych naukowców (każdy z nich ma bardzo wysoki wskaźnik cytowań i wskaźnik H) na temat stanu rosyjskiej nauki, Osipow powiedział:

W tym kontekście teza Thomson Reuters, że Rosja jest obiecującym partnerem naukowym, brzmi niemal gorzko. Wydaje się, że obcokrajowcy mają nadzieję spędzić najbliższe 5-7 lat na ratowaniu rosyjskiego dziedzictwa naukowego i doświadczenia dla społeczności światowej, gdyż sama Rosja nie chce zachować tego doświadczenia dla siebie. „Dla partnerów korzyści ze współpracy powinny być atrakcyjne, przynajmniej biorąc pod uwagę historyczną rolę Rosji. Jednak potencjalni partnerzy muszą wnieść wkład, aby umożliwić Rosji udział w badaniach” – czytamy w raporcie.

Statystyki publikacji w czasopismach naukowych rzeczywiście pokazują, że rosyjscy naukowcy dość dużo współpracują z kolegami z zagranicy, zwłaszcza z autorami poważnych publikacji w wysoko cytowanych czasopismach. Jednak nie udawajmy – często ci naukowcy są Rosjanami tylko formalnie. Wiele z nich ma kilka „portów macierzystych” (instytutów, w których pracują), a instytuty RAS nie są pierwsze na liście. Często, aby skontaktować się z takim „rodakiem” i uzyskać komentarz do artykułu, trzeba zadzwonić do Paryża lub San Diego.

Przynależność do Rosji jest wskazana „na wypadek nagłego powrotu”.

Poza tym sytuacja ta jest korzystna także dla zanikających instytucji rosyjskich: „martwa dusza”, aktywnie działająca za granicą, umożliwia raportowanie o dotacjach i stwarza pozory aktywności. Na ten charakter „współpracy” pośrednio wskazuje fakt, że realizowana jest ona głównie z dwoma krajami – USA i Niemcami. W związku z tym USA są ogólnie Mekką i Medyną dla imigracji naukowej, a Niemcy są pod tym względem najpopularniejszym wśród krajów europejskich.

Jeśli jednak zagraniczni analitycy wykorzystają cechy ilościowe do oceny skuteczności naukowców, których jakość może być kwestionowana, to w Rosji po prostu nie ma cech ilościowych. Oto na przykład zasady selekcji młodych naukowców do Nagrody Prezydenta Rosji, która zostanie wręczona dzisiaj (ustami Prezydenta Rosyjskiej Akademii Nauk, akademika Osipowa).

„Nadawany jest za znaczący wkład młodych naukowców i specjalistów w rozwój krajowej nauki i innowacyjności. Nad badaniem dzieła pracowało 111 niezależnych specjalistów. W tajnym głosowaniu wyłoniono cztery najlepsze prace. Rywalizacja już na ostatnim etapie była bardzo duża. Wybór tych konkretnych prac był bardzo trudny. Było wiele kontrowersji i różnych opinii. W efekcie wyłoniono prace na światowym poziomie. Mamy znakomitych naukowców, którzy cieszą się uznaniem nie tylko w Rosji, ale także za granicą.”

Z całym szacunkiem dla laureatów, ocena ich zasług na podstawie tego opisu jest trudna lub niemożliwa. Po szeregu ostatnich wydarzeń i wypowiedzi wysokich rangą członków Rosyjskiej Akademii Nauk bardzo, bardzo trudno jest uznać ich badanie za niezależne. Menedżerowie po prostu nie chcą podawać liczb zamiast pięknych słów.

To jest zrozumiałe. Na przykład wskaźnik cytowań czasopisma „Proceedings of the Institute of Mathematics and Mechanics” w Jekaterynburgu, do którego dzwonił Prezes Rosyjskiej Akademii Nauk, za rok 2008 wynosi 0,315. Nawet biorąc pod uwagę, że średnie wskaźniki cytowań czasopism matematycznych są zauważalnie niższe niż np. czasopism fizycznych czy biologicznych, jest to bardzo niski wynik. W numerach z 2009 roku po prostu nie było autorów o obcych nazwiskach. Jak to mówią, oceńcie sami.

Skuteczność nauki w danym kraju trudno ocenić po prostu czytając wiadomości o najnowszych odkryciach naukowych. Nagrodę Nobla z reguły przyznaje się nie za odkrycia, ale za wyniki tych odkryć. Podobnie nie jest łatwo zrozumieć, jak rozwinięta jest nauka: o czym na przykład świadczy liczba młodych badaczy w kraju? Czy liczba publikacji w międzynarodowych czasopismach naukowych decyduje o autorytecie nauki narodowej? Jak interpretować wielkość wydatków państwa na naukę? Wyższa Szkoła Ekonomiczna Państwowego Uniwersytetu Badawczego oraz Ministerstwo Edukacji i Nauki opublikowały dane dotyczące dynamiki wskaźników rozwoju nauki w Rosji. Redakcja ITMO.N przyjrzała się najciekawszym liczbom EWS.

Źródło: depozytphotos.com

Ile rząd i biznes wydają na badania?

W 2015 roku krajowe wydatki na badania i rozwój w Rosji wyniosły 914,7 mld rubli, a roczna stopa wzrostu (w cenach stałych) wyniosła 0,2%. Jako procent PKB liczba ta wynosi 1,13%. Według tej wartości Rosja zajmuje dziewiąte miejsce na świecie, jak zauważono w zbiorze „Wskaźniki nauki”. Jednocześnie pod względem udziału wydatków na naukę w PKB Rosja pozostaje znacząco w tyle za czołowymi krajami świata, zajmując 34. miejsce. W pierwszej piątce znajdują się Republika Korei (4,29%), Izrael (4,11%), Japonia (3,59%), Finlandia (3,17%) i Szwecja (3,16%).

Co oznaczają te liczby. Ile lub mało wydaje się na naukę w Rosji, jeśli porównamy wskaźniki z innymi krajami? O jakich czynnikach należy pamiętać, aby prawidłowo ocenić wielkość wydatków państwa na naukę?

« Wartości te pokazują, po pierwsze, jak intensywnie nauka rozwija się w kraju w skali bezwzględnej, a po drugie, jakie miejsce zajmuje ona w gospodarce. PKB pełni tu rolę mianownika i pozwala na normalizację wskaźników, czyli szacujemy, jaka jest, mówiąc relatywnie, wielkość sektora badawczo-rozwojowego w całej gospodarce narodowej. Nie porównujemy jednak gospodarek różnych krajów i błędne byłoby twierdzenie, że duża gospodarka będzie koniecznie posiadać duży sektor badawczy. Okazuje się, że w skali bezwzględnej na naukę wydajemy tyle samo, co Wielka Brytania, ale w skali gospodarki kraju to całkiem sporo– skomentował kierownik katedry w Instytucie Badań Statystycznych i Ekonomiki Wiedzy Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Konstantin Fursow.

Dodał, że oprócz skali ważne jest zrozumienie struktury kosztów w podziale na źródła finansowania. Niemal na całym świecie, z wyjątkiem krajów o silnie scentralizowanym systemie politycznym, za naukę płaci biznes (sektor biznesowy). Wskaźnik ten charakteryzuje stopień zintegrowania nauki z gospodarką sektora cywilnego. W Rosji państwo płaci głównie za naukę.

Dla porównania w 1995 r. państwo rosyjskie sponsorowało 67% badań, w 2014 r. odsetek ten wynosił 60%. Udział inwestycji przedsiębiorstw pozostał na mniej więcej tym samym poziomie – około 27%. W latach 2000–2015 udział biznesu jako źródła finansowania nauki spadł z 32,9 do 26,5%. Jednocześnie 64% organizacji zajmujących się badaniami jest własnością publiczną, a 21% – prywatną.

Jakich badań jest więcej w kraju?

Najbardziej ambitne kosztowo są badania z zakresu systemów transportowych i kosmicznych (219,2 mld rubli), jak napisano w biuletynie Wyższej Szkoły Ekonomicznej „Nauka, Technologia, Innowacje”. To ponad jedna trzecia (34,9%) krajowych wydatków na naukę. Kierunek „Efektywność energetyczna, oszczędzanie energii, energetyka jądrowa” stanowi 13,7%, kierunek „Systemy informacyjne i telekomunikacyjne” – 11,9%. Tak szybko rozwijający się obszar na świecie jak Przemysł Nanosystemów kumuluje zaledwie 4,1% kosztów.

Jednocześnie Rosję nadal można nazwać krajem naukowców i techników. W 2005 r. liczba pracowników naukowych zatrudnionych w naukach technicznych wynosiła około 250 tys. osób, w 2014 r. liczba ta spadła już tylko o 20 tys. Jednocześnie nastąpił 30-40% wzrost liczby naukowców studiujących nauki humanistyczne, ale jest ich niewielu: nie więcej niż 13 tysięcy osób. Trzy tysiące kolejnych badaczy poświęca swoją działalność medycynie. W Rosji studiuje nauki przyrodnicze całkiem sporo – około 90 tys.

Jeśli chodzi o publikacje naukowe w czasopismach, to i tutaj statystyki odzwierciedlają obecną sytuację: około 56% materiałów publikowanych jest w naukach przyrodniczych i ścisłych, około 30% w naukach technicznych, a 7,7% w dziedzinie medycyny.

Na co wskazuje działalność wydawnicza rosyjskich naukowców?

W latach 2000–2014 rosyjscy naukowcy opublikowali około 144 270 artykułów w czasopismach indeksowanych w międzynarodowej bazie Web of Science. Średnio każdy artykuł był cytowany nieco ponad trzy razy. Na przykład w Australii liczba cytowań na publikację była dwukrotnie większa, ale liczba publikacji była o połowę mniejsza. W Szwajcarii publikacji było o połowę mniej, ale za to trzy razy więcej cytowań na artykuł. Chińscy naukowcy opublikowali sześć razy więcej artykułów niż rosyjscy, ale jeden chiński artykuł był cytowany tylko 1,5 razy częściej niż jeden rosyjski. Podobnie sytuacja wygląda w czasopismach Scopus, ale dla porównania można podać jeden przykład: rosyjscy naukowcy opublikowali tam około 689 tys. artykułów, z których każdy miał 6,5 cytowań. Duńscy naukowcy opublikowali tam 245 tysięcy materiałów, ale liczba cytowań na artykuł wynosi 25.

W związku z tym pojawiają się pytania. Co tak naprawdę decyduje o potencjale naukowym kraju na arenie światowej: liczba publikacji czy liczba cytowań na publikację?

« Rzeczywiście, liczba cytowań jest ważniejsza. Ale nie tylko na jednegoartykułu, ale także łączne cytowanie wszystkich artykułów danego państwa (w przeciwnym razie liderem może okazać się kraj karłowaty). Cytowanie jest naturalnym wskaźnikiem, ale nie powinno być jedynym. Dominacja tego wskaźnika już budzi niepokój w świecie naukowym. Cytaty dystrybuowane są według zasady „ty – ja, ja – ty”. Rosja naprawdę pozostaje w tyle pod względem cytowań. Jest kilka powodów. Pierwszym z nich jest „osiadanie” nauki rosyjskiej na około 15 lat od początku lat 90-tych. W rezultacie mamy obecnie w nauce pokolenie „poważnie przerzedzone”, pokolenie najbardziej produktywne pod względem wyników naukowych, w wieku 35–50 lat. Obecnie nauka przeżywa swój renesans, lecz potencjał nie jest szybko przywracany. Po drugie, cytowania uwzględniane są jedynie przez dwa główne indeksy (WoS, Scopus), w których znajduje się bardzo niewiele czasopism rosyjskich. Przede wszystkim odnoszą się do własnego narodu. Amerykanie odnoszą się do Amerykanów, ignorując resztę świata, Europejczycy odnoszą się do Europejczyków i Amerykanów, ignorując Wschód i Rosję itd. Tutaj jesteśmy więc w niekorzystnej sytuacji. Dodatkowo na język angielski tłumaczone są wiodące czasopisma rosyjskie i to właśnie wersje przetłumaczone uwzględniane są w indeksach (traktowane są jako odrębna publikacja), zatem w przypadku odniesienia nie do wersji przetłumaczonej, lecz do czasopisma głównego, wtedy nie jest to brane pod uwagę. Nawiasem mówiąc, jest to jeden z głównych powodów, dla których mamy własny rosyjski magazyn „Nanosystemy: fizyka, chemia, matematyka “ uczynił go wyłącznie angielskim, zamiast tworzyć wersję przetłumaczoną„” – zauważył kierownik katedry matematyki wyższej na Uniwersytecie ITMO, redaktor czasopisma „Nanosystemy: Physics, Chemistry, Mathematics” Igor Popow.

Wymienił także inne powody, dla których Rosja pozostaje w tyle za innymi krajami w „wyścigu cytowań”. Problem polega więc na tym, że cytaty liczone są łącznie, ale różnią się one w różnych naukach. W Rosji matematycy i programiści są tradycyjnie silni, ale w tych dziedzinach listy odnośników w artykułach są zwykle krótkie (w związku z tym niski jest wskaźnik cytowań), ale w biologii i medycynie, gdzie rosyjscy naukowcy nie są obecnie liderami, liczba referencji jest zazwyczaj ogromna. Jednocześnie nie można „rozłączać się” z cytatami. Kiedy ZSRR wystrzelił człowieka w przestrzeń kosmiczną, kraj ten również przegrał ze Stanami Zjednoczonymi pod względem cytowań, ale nie było wątpliwości co do potencjału nauki radzieckiej w świecie – dodał Igor Popow. Zgadza się z nim inny ekspert.

« Naszym zdaniem kwestii oceny wpływu jednego lub większej liczby naukowców nie można poprawnie rozstrzygnąć, posługując się jednym parametrem ilościowym (np. liczbą publikacji czy cytowań). W takiej ocenie należy zastosować co najmniej dwa parametry ilościowe, biorąc pod uwagę okres oceny, dziedzinę naukową, rodzaj porównywanych publikacji i inne. W takim przypadku wskazane jest połączenie oceny ilościowej z oceną ekspercką„, powiedział konsultant ds. rozwiązań kluczowych informacji w Elsevier S&T w Rosji Andriej Loktiew.

Jednocześnie eksperci HSE podkreślają, że w ostatnich latach nastąpiła także zmiana trendu: od dłuższego czasu udział artykułów autorstwa rosyjskich naukowców w Web of Science spada, osiągając minimum 2,08% w 2013. Natomiast w latach 2014-2015 odsetek ten wzrósł do 2,31%. Jednak jak dotąd średnie roczne tempo wzrostu rosyjskiej działalności wydawniczej w okresie piętnastu lat wynosi 2,3% i nadal pozostaje znacząco w tyle za tempem światowym (5,6%). Dane Scopus są podobne do danych Web of Science.

Kto zajmuje się nauką w Rosji

Stopniowo zwiększa się liczba pracowników naukowych zatrudnionych we wszystkich publicznych, prywatnych i uniwersyteckich ośrodkach badawczych (czyli nie tylko asystentów naukowych, ale także personelu pomocniczego): w 2008 r. było ich ok. 33 tys. osób, w 2014 r. – ok. 44 tys. osób. Jednocześnie powoli rośnie udział młodych naukowców do 29. roku życia – o 3% od 2008 r., a także udział badaczy do 39. roku życia – o 7% od 2008 r. Z kolei średni wiek wszystkich badaczy wzrósł o dwa lata – z 45 do 47 lat.

« Moim zdaniem wzrasta średni wiek badaczy, ponieważ napływ młodych naukowców do nauki obiektywnie nie następuje tak szybko i w mniejszych ilościach w porównaniu z naturalnym procesem starzenia. Młodzi ludzie są zazwyczaj bardziej mobilni, zarówno geograficznie, jak i zawodowo, szczególnie w szybko zmieniającym się świecie, którego obecnie doświadczamy. Starsze pokolenie znacznie rzadziej zmienia swoją ścieżkę zawodową. Z tych powodów obecne młode pokolenie w zasadzie później decyduje się na wektor zawodowy. Nie zapominajmy też, że osoby w wieku 24-29 lat to osoby urodzone w latach 1988-1993. Wszyscy dobrze wiemy, przez co przechodził wówczas nasz kraj. Zatem mówiąc o tym przedziale wiekowym, mówimy o konsekwencjach dziury demograficznej tamtych lat. W chwili upadku Unii w szkole uczyły się osoby do 39. roku życia (urodzone w 1978 r. i później). Potem domyślny rok 1998: nie było zbyt wielu możliwości świadomego zdefiniowania siebie zawodowo. A jeśli spojrzeć na to, co działo się z nauką na poziomie państwa, to przyjmę, że nie było bodźców, aby to robić„, - kierownik Katedry Zarządzania Zasobami Ludzkimi i Działalności Fundraisingowej Uniwersytetu ITMO nakreślił sytuację Olga Kononova.

Dodała, że pierwsza nieklasyczna uczelnia aktywnie podejmuje działania mające na celu zatrzymanie młodych naukowców w murach swojej macierzystej uczelni. Po pierwsze, baza materiałowo-techniczna laboratoriów jest stale aktualizowana, aby badacze mogli realizować swoje projekty naukowe. Po drugie, system interakcji laboratoriów z ośrodkiem jest tak skonstruowany, że daje badaczom pewną swobodę działania i możliwości samorealizacji. Po trzecie, uczelnia stale przyciąga wybitnych naukowców z całego świata, aby młodzi badacze mogli uczyć się na ich doświadczeniach, a praca z najlepszymi jest zawsze ciekawa i motywująca. Ponadto uczelnia przeznacza środki na doskonalenie zawodowe i mobilność akademicką pracowników, a pracę z przyszłą kadrą naukową rozpoczyna się już na studiach licencjackich.

Praca z młodymi naukowcami jest niezwykle ważna, zwłaszcza że w Rosji znacząco wzrosła liczba absolwentów, jak zauważa raport HSE: w 1995 r. absolwentów było 11,3 tys., a w 2015 r. było już ponad 26 tys. Jednocześnie niemal dwukrotnie wzrosła liczba młodych naukowców z tytułem doktora, którzy pomyślnie obronili rozprawę doktorską. I tak 20 lat temu kandydaturę na stopień naukowy otrzymało 2,6 tys. osób, a w 2015 r. – ponad 4,6 tys. Jednocześnie młodzi naukowcy najbardziej interesują się naukami technicznymi, fizyką i informatyką, a najmniej zarządzaniem środowiskiem, architekturą, nanotechnologią oraz oprzyrządowaniem i projektowaniem lotniczym.

„Obecnie wszyscy zdajemy sobie sprawę” – napisał niemiecki filozof K. Jaspers – „że znaleźliśmy się w punkcie zwrotnym historii. To epoka technologii ze wszystkimi jej konsekwencjami, która najwyraźniej nie pozostawi nic ze wszystkiego, co człowiek nabył przez tysiące lat w dziedzinie pracy, życia, myślenia i symboliki”.

Nauka i technologia XX wieku stały się prawdziwymi lokomotywami historii. Nadały mu niespotykaną dotąd dynamikę i oddały w ręce człowieka ogromną władzę, co umożliwiło gwałtowne zwiększenie skali jego przekształceń.

Radykalnie zmieniając swoje naturalne środowisko, opanowując całą powierzchnię Ziemi, całą biosferę, człowiek stworzył „drugą naturę” - sztuczną, która jest nie mniej istotna dla jego życia niż pierwsza.

Dziś, dzięki ogromnej skali działalności gospodarczej i kulturalnej ludzi, intensywnie zachodzą procesy integracyjne.

Interakcja różnych krajów i narodów stała się tak znacząca, że ludzkość w naszych czasach stanowi integralny system, którego rozwój realizuje jeden proces historyczny.

Czym jest nauka, która doprowadziła do tak znaczących zmian w życiu nas wszystkich, w całym wyglądzie współczesnej cywilizacji? Dziś ona sama okazuje się fenomenem niezwykłym, radykalnie odbiegającym od jej wizerunku, jaki ukształtował się w ubiegłym stuleciu. Nowoczesną naukę nazywa się „wielką nauką”.

Jakie są główne cechy „wielkiej nauki”? Dramatycznie wzrosła liczba naukowców

Liczba naukowców na świecie, ludzie

Liczba osób zajmujących się nauką wzrosła najszybciej po drugiej wojnie światowej.

Podwojenie liczby naukowców (50-70)

Tak wysokie wskaźniki doprowadziły do tego, że około 90% wszystkich naukowców, którzy kiedykolwiek żyli na Ziemi, to nasi współcześni.

Rozwój informacji naukowej

W XX wieku światowa informacja naukowa podwoiła się w ciągu 10–15 lat. Jeśli więc w 1900 r. istniało około 10 tysięcy czasopism naukowych, to obecnie jest ich już kilkaset tysięcy. Ponad 90% wszystkich najważniejszych osiągnięć naukowych i technologicznych miało miejsce w XX wieku.

Ten ogromny wzrost informacji naukowej stwarza szczególne trudności w osiągnięciu czołówki rozwoju naukowego. Dzisiejszy naukowiec musi dołożyć wszelkich starań, aby nadążać za postępem, jaki dokonuje się nawet w jego wąskiej dziedzinie specjalizacji. Ale musi też otrzymywać wiedzę z pokrewnych dziedzin nauki, informacje o rozwoju nauki w ogóle, kultury, polityki, która jest mu tak niezbędna do pełnego życia i pracy zarówno jako naukowiec, jak i jako zwykły człowiek.

Zmienianie świata nauki

Nauka obejmuje dziś ogromny obszar wiedzy. Obejmuje około 15 tysięcy dyscyplin, które w coraz większym stopniu wchodzą ze sobą w interakcję. Współczesna nauka daje nam holistyczny obraz powstania i rozwoju metagalaktyki, pojawienia się życia na Ziemi i głównych etapów jego rozwoju, pojawienia się i rozwoju człowieka. Rozumie prawa funkcjonowania jego psychiki, wnika w tajniki nieświadomości, która odgrywa dużą rolę w zachowaniu ludzi. Nauka bada dzisiaj wszystko, nawet samą siebie - jak powstała, rozwinęła się, jak współdziałała z innymi formami kultury, jaki wpływ miała na materialne i duchowe życie społeczeństwa.

Jednocześnie dzisiejsi naukowcy wcale nie wierzą, że zrozumieli wszystkie tajemnice wszechświata.

W związku z tym interesująca wydaje się następująca wypowiedź wybitnego współczesnego francuskiego historyka M. Bloka na temat stanu nauk historycznych: „Nauka ta, przeżywająca dzieciństwo, jak wszystkie nauki, których przedmiotem jest duch ludzki, jest spóźnionym gościem w dziedzina wiedzy racjonalnej. Albo lepiej powiedzieć: narracji, która się zestarzała, wegetowała w formie embrionalnej, przez długi czas przeładowana fikcją, a jeszcze dłużej powiązana z wydarzeniami, które są najbardziej bezpośrednio dostępne jako poważne zjawisko analityczne, historia jest wciąż bardzo młoda.

W umysłach współczesnych naukowców istnieje jasne wyobrażenie o ogromnych możliwościach dalszego rozwoju nauki, radykalnej zmianie, w oparciu o jej osiągnięcia, w naszych wyobrażeniach o świecie i jego przemianach. Szczególne nadzieje pokłada się tu w naukach o organizmach żywych, człowieku i społeczeństwie. Zdaniem wielu naukowców osiągnięcia tych nauk i ich szerokie zastosowanie w praktyce w dużej mierze zdeterminują cechy XXI wieku.

Przekształcenie działalności naukowej w zawód specjalny

Nauka do niedawna była wolną działalnością indywidualnych naukowców, mało interesującą przedsiębiorców i w ogóle nie przyciągającą uwagi polityków. Nie był to zawód i nie był w żaden sposób specjalnie finansowany. Do końca XIX wieku. Dla zdecydowanej większości naukowców działalność naukowa nie była głównym źródłem materialnego utrzymania. Zazwyczaj w tamtym czasie badania naukowe prowadzono na uniwersytetach, a naukowcy utrzymywali się z opłacania pracy dydaktycznej.

Jedno z pierwszych laboratoriów naukowych założył niemiecki chemik J. Liebig w 1825 roku. Przynosiło mu to znaczne dochody. Nie było to jednak typowe dla XIX wieku. I tak pod koniec ubiegłego wieku słynny francuski mikrobiolog i chemik L. Pasteur, zapytany przez Napoleona III, dlaczego nie czerpie zysków ze swoich odkryć, odpowiedział, że francuscy naukowcy uważają zarabianie w ten sposób za upokarzające.

Dziś naukowiec to zawód szczególny. Miliony naukowców pracuje obecnie w specjalnych instytutach badawczych, laboratoriach, różnych komisjach i radach. W XX wieku Pojawiło się pojęcie „naukowca”. Normą stało się pełnienie funkcji konsultanta lub doradcy, ich udział w opracowywaniu i podejmowaniu decyzji w najróżniejszych kwestiach społecznych.

„Wszyscy zdajemy sobie obecnie sprawę – pisał niemiecki filozof K. Jasners – że znaleźliśmy się w punkcie zwrotnym historii. To epoka technologii ze wszystkimi jej konsekwencjami, która najwyraźniej nie pozostawi nic ze wszystkiego, co człowiek nabył przez tysiące lat w dziedzinie pracy, życia, myślenia i symboliki”.

Nauka i technologia XX wieku stały się prawdziwymi lokomotywami historii. Nadali mu niespotykaną dotąd dynamikę i umieścili w mocy człowieka ogromną moc, co umożliwiło gwałtowne zwiększenie skali jego przekształceń.

Radykalnie zmieniając swoje naturalne środowisko, opanowując całą powierzchnię ziemi, całą biosferę, człowiek stworzył „drugą naturę” - sztuczną, która jest nie mniej istotna dla jego życia niż pierwsza.

Dziś, dzięki ogromnej skali działalności gospodarczej i kulturalnej ludzi, intensywnie zachodzą procesy integracyjne.

Interakcja różnych krajów i narodów stała się tak znacząca, że ludzkość w naszych czasach stanowi integralny system, którego rozwój realizuje jeden proces historyczny.

1. CECHY WSPÓŁCZESNEJ NAUKI

Jakie są główne cechy „wielkiej nauki”?

Gwałtowny wzrost liczby naukowców.

Liczba naukowców na świecie, ludzie

Na przełomie XVIII-XIX w. około 1 tys

W połowie ubiegłego wieku 10 tys.

W 1900 r. 100 tys.

Koniec XX wieku ponad 5 milionów

Liczba osób zajmujących się nauką wzrosła najszybciej po drugiej wojnie światowej.

Podwojenie liczby naukowców (50-70 lat)

Europa za 15 lat

USA za 10 lat

ZSRR przez 7 lat

Tak wysokie wskaźniki doprowadziły do tego, że około 90% wszystkich naukowców, którzy kiedykolwiek żyli na Ziemi, to nasi współcześni.

Rozwój informacji naukowej

Ten ogromny wzrost informacji naukowej stwarza szczególne trudności w osiągnięciu czołówki rozwoju naukowego. Dzisiejszy naukowiec musi dołożyć wszelkich starań, aby nadążać za postępem, jaki dokonuje się nawet w jego wąskiej dziedzinie specjalizacji. Ale musi też otrzymywać wiedzę z pokrewnych dziedzin nauki, informacje o rozwoju nauki w ogóle, kultury, polityki, które są mu tak niezbędne, aby mógł w pełni żyć i pracować, zarówno jako naukowiec, jak i jako zwykły człowiek.

Zmienianie świata nauki

Nauka obejmuje dziś ogromny obszar wiedzy. Obejmuje około 15 tysięcy dyscyplin, które w coraz większym stopniu wchodzą ze sobą w interakcję. Współczesna nauka daje nam holistyczny obraz powstania i rozwoju metagalaktyki, pojawienia się życia na Ziemi i głównych etapów jego rozwoju, pojawienia się i rozwoju człowieka. Rozumie prawa funkcjonowania jego psychiki, wnika w tajniki nieświadomości. co odgrywa dużą rolę w zachowaniu ludzi. Dzisiejsza nauka bada wszystko, nawet samą siebie - jej powstanie, rozwój, interakcję z innymi formami kultury, wpływ, jaki wywiera na materialne i duchowe życie społeczeństwa.

Jednocześnie dzisiejsi naukowcy wcale nie wierzą, że zrozumieli wszystkie tajemnice wszechświata.

W tym kontekście interesująca wydaje się następująca wypowiedź wybitnego współczesnego historyka francuskiego M. Blocha na temat stanu nauk historycznych: „Nauka ta, przeżywająca dzieciństwo, jak wszystkie nauki, których przedmiotem jest duch ludzki, jest spóźnionym gościem w dziedzina wiedzy racjonalnej. Albo lepiej powiedzieć: narracji, która się zestarzała, wegetowała w formie embrionalnej, przez długi czas przeładowana fikcją, a jeszcze dłużej powiązana z wydarzeniami, które są najbardziej bezpośrednio dostępne jako poważne zjawisko analityczne, historia jest wciąż bardzo młoda.

Przekształcenie działalności naukowej w zawód specjalny

2. NAUKA I SPOŁECZEŃSTWO

Nauka jest obecnie priorytetowym kierunkiem działalności państwa.

W wielu krajach problemami jego rozwoju zajmują się specjalne departamenty rządowe, na które zwracają szczególną uwagę nawet prezydenci państw. W krajach rozwiniętych na naukę wydaje się obecnie 2-3% całkowitego produktu narodowego brutto. Co więcej, finansowanie dotyczy nie tylko badań stosowanych, ale także badań podstawowych. I realizują to zarówno pojedyncze przedsiębiorstwa, jak i państwo.

Zainteresowanie władz badaniami podstawowymi zaczęło gwałtownie wzrastać po tym, jak 2 sierpnia 1939 r. A. Einstein poinformował D. Roosevelta, że fizycy zidentyfikowali nowe źródło energii, które umożliwiło stworzenie bomby atomowej. Sukces Projektu Manhattan, który doprowadził do stworzenia bomby atomowej, a następnie wystrzelenia przez Związek Radziecki pierwszego Sputnika 4 października 1957 r., miał ogromne znaczenie w uświadomieniu sobie potrzeby i znaczenia polityki publicznej w państwie dziedzina nauki.

Nauka dzisiaj nie może sobie poradzić

bez pomocy społeczeństwa i państwa.

Nauka jest dziś kosztowną przyjemnością. Wymaga nie tylko szkolenia personelu naukowego, wynagrodzenia naukowców, ale także wyposażenia badań naukowych w instrumenty, instalacje i materiały. Informacja. W nowoczesnych warunkach to dużo pieniędzy. Zatem samo zbudowanie nowoczesnego synchrofasotronu, niezbędnego do badań z zakresu fizyki cząstek elementarnych, wymaga kilku miliardów dolarów. A ile miliardów potrzeba na realizację programów eksploracji kosmosu!

Dzisiejsza nauka przeżywa ogromne trudności

naciski ze strony społeczeństwa.

W naszych czasach nauka stała się bezpośrednią siłą wytwórczą, najważniejszym czynnikiem kulturalnego rozwoju ludzi i narzędziem polityki. Jednocześnie gwałtownie wzrosła jego zależność od społeczeństwa.

Jak mówił P. Kapitsa, nauka wzbogaciła się, ale utraciła wolność i stała się niewolnikiem.

Korzyści komercyjne i interesy polityków w istotny sposób wpływają dziś na priorytety w obszarze badań naukowo-technologicznych. Ten, kto płaci, nadaje melodię.

Uderzającym dowodem na to jest fakt, że około 40% naukowców jest obecnie w taki czy inny sposób związanych z rozwiązywaniem problemów związanych z departamentami wojskowymi.

Jednak społeczeństwo ma wpływ nie tylko na wybór najistotniejszych problemów badawczych. W pewnych sytuacjach wkracza w wybór metod badawczych, a nawet w ocenę uzyskanych wyników. Klasycznych przykładów polityki naukowej dostarcza historia państw totalitarnych.

Faszystowskie Niemcy

Rozpoczęto tu kampanię polityczną na rzecz nauki aryjskiej. W rezultacie na czele nauki stanęli ludzie oddani nazizmowi i ludzie niekompetentni. Wielu czołowych naukowców było prześladowanych.

Wśród nich był na przykład wielki fizyk A. Einstein. Jego fotografia znalazła się w wydanym przez nazistów w 1933 roku albumie, w którym przedstawiani byli przeciwnicy nazizmu. „Jeszcze nie powieszony” – taki komentarz towarzyszył jego wizerunkowi. A. Książki Einsteina zostały publicznie spalone w Berlinie na placu przed Operą Państwową. Naukowcom zabroniono rozwijać idee A. Einsteina, które reprezentowały najważniejszy kierunek w fizyce teoretycznej.

W naszym kraju, jak wiadomo, dzięki interwencji polityków w naukę, z jednej strony pobudzili oni m.in. eksplorację kosmosu i badania związane z wykorzystaniem energii atomowej. z drugiej strony aktywnie wspierano antynaukowe stanowisko T. Łysenki w genetyce i wystąpienia przeciwko cybernetyce. Dogmaty ideologiczne wprowadzone przez KPZR i państwo zdeformowały nauki o kulturze. człowieka, społeczeństwa, praktycznie eliminując możliwości ich twórczego rozwoju.

Z życia A. Einsteina

Losy A. Einsteina świadczą o tym, jak trudno naukowcowi żyć, nawet we współczesnym państwie demokratycznym. Jeden z najwybitniejszych naukowców wszechczasów, wielki humanista, zasłynąwszy już w wieku 25 lat, cieszył się ogromnym autorytetem nie tylko jako fizyk, ale także jako osoba zdolna do głębokiej oceny zachodzących wydarzeń na świecie. Mieszkając przez ostatnie dziesięciolecia w cichym amerykańskim mieście Princeton i zajmując się badaniami teoretycznymi, A. Einstein zmarł w stanie tragicznego zerwania ze społeczeństwem. W testamencie zalecił, aby w czasie pogrzebu nie odprawiać obrzędów religijnych i nie organizować żadnych oficjalnych uroczystości. Na jego prośbę nie podano godziny i miejsca jego pogrzebu. Nawet odejście tego człowieka brzmiało jak potężne wyzwanie moralne, wyrzut dla naszych wartości i standardów postępowania.

Czy naukowcom uda się kiedyś osiągnąć pełną swobodę prowadzenia badań?

Trudno odpowiedzieć na to pytanie. Na razie sytuacja jest taka, że im ważniejsze stają się dla społeczeństwa osiągnięcia naukowe, tym bardziej uzależnieni od niego stają się naukowcy. Świadczą o tym doświadczenia XX wieku.

Jednym z najważniejszych problemów współczesnej nauki jest kwestia odpowiedzialności naukowców wobec społeczeństwa.

Najbardziej dotkliwa stała się po tym, jak Amerykanie zrzucili bomby atomowe na Hiroszimę i Nagasaki w sierpniu 1945 roku. W jakim stopniu naukowcy ponoszą odpowiedzialność za konsekwencje wykorzystania swoich pomysłów i osiągnięć technicznych? W jakim stopniu są oni uwikłani w liczne i różnorodne negatywne skutki wykorzystania postępu naukowo-technicznego w XX wieku? Przecież masowa eksterminacja ludzi w wojnach i niszczenie przyrody, a nawet szerzenie niskiej jakości kultury nie byłyby możliwe bez wykorzystania współczesnej nauki i technologii.

Tak były sekretarz stanu USA D. Acheson opisuje spotkanie R. Oppenheimera, który sprawował tę funkcję w latach 1939-1945. prace nad stworzeniem bomby atomowej i prezydenta USA G. Trumana, które miały miejsce po bombardowaniu atomowym japońskich miast. „Raz” – wspomina D. Acheson – „towarzyszyłem Oppy’emu (Oppenheimerowi) do Trumana. Oppy załamywał palce i mówił: „Mam krew na rękach”. Truman powiedział mi później: „Nie przyprowadzaj mi więcej tego głupca. To nie on zrzucił bombę. Zrzuciłem bombę. Ten rodzaj płaczu przyprawia mnie o mdłości.”

Może G. Truman miał rację? Zadaniem naukowca jest rozwiązywanie problemów, które stawia przed nim społeczeństwo i władza. A reszta nie powinna go interesować.

Prawdopodobnie wielu urzędników państwowych poprze takie stanowisko. Ale dla naukowców jest to nie do przyjęcia. Nie chcą być marionetkami, pokornie spełniając wolę innych i aktywnie angażują się w życie polityczne.

Doskonałe przykłady takich zachowań pokazali wybitni naukowcy naszych czasów: A. Einstein, B. Russell, F. Joliot-Curie, A. Sacharow. Ich aktywna walka o pokój i demokrację opierała się na jasnym zrozumieniu, że wykorzystanie osiągnięć naukowych i technologicznych dla dobra wszystkich ludzi jest możliwe tylko w zdrowym, demokratycznym społeczeństwie.

Naukowiec nie może żyć poza polityką. Ale czy powinien starać się zostać prezydentem?

Prawdopodobnie rację miał francuski historyk nauki, filozof J. Salomon, pisząc, że O. Copt „nie jest pierwszym z filozofów, który wierzył, że nadejdzie dzień, gdy władza będzie należeć do naukowców, ale on oczywiście był ostatnim, który miał powody, aby w to wierzyć”. Nie chodzi o to, że w najintensywniejszej walce politycznej naukowcy nie będą w stanie stawić czoła konkurencji. Wiemy, że nierzadko zdarza się, że otrzymują oni najwyższe uprawnienia w agencjach rządowych, także w naszym kraju.

Tutaj ważne jest coś innego.

Konieczne jest budowanie społeczeństwa, w którym istniałaby potrzeba i możliwość oparcia się na nauce i uwzględniania opinii naukowców przy rozwiązywaniu wszelkich problemów.

Problem ten jest znacznie trudniejszy do rozwiązania niż utworzenie rządu doktorów nauk.

Każdy musi wykonywać swoją pracę. Bycie politykiem wymaga jednak specjalnego przygotowania zawodowego, które bynajmniej nie ogranicza się do zdobywania umiejętności naukowego myślenia. Kolejną rzeczą jest aktywny udział naukowców w życiu społeczeństwa, ich wpływ na kształtowanie się i podejmowanie decyzji politycznych. Naukowiec musi pozostać naukowcem. I to jest jego najwyższy cel. Dlaczego miałby walczyć o władzę?

„Czy umysł jest zdrowy, jeśli korona wzywa!” –

— zawołał jeden z bohaterów Eurypidesa.

Przypomnijmy, że A. Einstein odrzucił propozycję nominowania go jako kandydata na Prezydenta Izraela. Zdecydowana większość prawdziwych naukowców prawdopodobnie zrobiłaby to samo.