Wyniki etapu: Głównym efektem projektu było opracowanie analitycznego słownika biobibliograficznego „Rosyjscy literaturoznawcy XX wieku”. Jego znaczenie dla nauki o literaturze wynika z kilku powodów. Przede wszystkim potrzeba nowoczesnej oceny indywidualnego wkładu badaczy w rozwój literaturoznawstwa ostatniego stulecia, wolnego od nakładki ideologicznej. Jej brak pozostawił prace wielu naukowców w niesłusznym zapomnieniu i nie pozwolił na ukazanie obrazu życie naukowe we względnej kompletności i oczywistej złożoności. Po drugie, systematyczne badanie wiedzy zgromadzonej w XX wieku pozwoliło lepiej zrozumieć i doprecyzować treść i przedmiot krytyki literackiej jako rozwijającej się nauki. dyscyplina naukowa, znaczenie jej kategorii, czyli „słów kluczowych” (w rozumieniu A.W. Michajłowa), jej miejsce wśród nauk pokrewnych i w kulturze jako całości. Zrozumienie i przewartościowanie dziedzictwa literackiego jest także konieczne, aby przezwyciężyć kryzys teoretyczno-metodologiczny, jaki rozwinął się w warunkach krajowych, a który, jak wiadomo, wiąże się z brakiem nowych idei. Ponadto utworzenie słownika ma znaczenie naukowe, ponieważ biografie naukowców stanowią „zbiór wyjątkowych przypadków”, badając, które z nich można uzyskać adekwatne pojęcie o myśleniu humanitarnym. Wreszcie słownik może być ważnym krokiem w kierunku opracowania metodologii tworzenia biografii literaturoznawców. Aby podkreślić z szeroki zasięg zagadnień literackich związanych z rozwojem słownika „Rosyjscy literaturoznawcy XX wieku” oraz przygotowanie kolejnych haseł słownikowych na podstawie Katedry Teorii Literatury Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V. Łomonosow został zorganizowany i zorganizował międzynarodowy konkurs Konferencja Naukowa„Rosyjska krytyka literacka XX wieku: nazwy, szkoły, koncepcje”, w którym wzięło udział około 100 uczestników z 5 krajów i 22 rosyjskich miast. Ogromne zainteresowanie wzbudziła sesja plenarna, w której uczestniczyli przedstawiciele różnych szkół literackich z Moskwy (MSU, IMLI RAS, Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego), Petersburga, Kazania i Sarańska. Profesor O.A. Kling w swoim raporcie „Studia literackie XX wieku jako zjawisko socjokulturowe” podkreślił, że „całkowicie niewłaściwe jest malowanie wszystkich jednym pędzlem, gdy mowa o sowieckim okresie krytyki literackiej” i zasugerował, że bezprecedensowa sytuacja w nauka o literaturze końca XX – początku XXI zostanie kiedyś nazwana platynowym wiekiem: „To czas szczególny: myśl literacka przeżyła już znaczącą odnowę, przyszedł czas na jej spokojny przepływ. Stoimy u progu nowego statusu nauki o słowie (i samej literatury) w warunkach współistnienia różnych szkół, i to w miarę pokojowo. Co więcej, każdy z nich ma swój krąg autorów i swój krąg czytelników. Być może wracamy, ale na nowym poziomie, do syntetycznej krytyki literackiej, w dialogu różne szkoły i wskazówek, będzie poznanie niewyczerpanej istoty tekstu”. Profesor nadzwyczajny L.Ya. Woronova mówiła o studiach literackich pierwszej połowy XX wieku na uniwersytecie w Kazaniu. Profesor O.E. Osowski na przykładzie historii życia M.M. Bachtin jako przedmiot badań literackich zwrócił się ku gatunkowi biografii krytyka literackiego. Profesor V.I. poświęcił swoje wystąpienie analizie tekstu literackiego w rosyjskiej krytyce literackiej XX wieku. Tyupa. Rosyjska krytyka literacka w dobie dominacji marksizmu-leninizmu została omówiona w referacie profesora V.E. Khalizewa. Na sesji plenarnej wygłoszono wystąpienia o tak różnych badaczach literatury, jak B.M. Eikhenbaum (raport profesora E.I. Orłowej „B.M. Eikhenbaum jako krytyk literacki”), A.M. Evlakhova (raport profesora E.A. Taho-Godiego „Zapomniany prekursor rosyjskiego formalizmu”), E.A. Sołowjow-Andriejewicz (raport profesora M.V. Michajłowej „Jak rozpoczęła się marksistowska krytyka literacka: wieniec na grobie E.A. Sołowjowa-Andriejewicza”). Najważniejszym punktem programu były wystąpienia profesora B.F. Egorov, który skomentował nowe materiały na temat życia i twórczości Yu.M. Łotman, członek korespondent RAS N.V. Kornienko, który zwrócił się ku krytyce literackiej w kontekście zmagań literackich epoki NEP-u, a także profesor Yu.V. Manna, który podzielił się swoimi filologicznymi wspomnieniami nt lata studenckie na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Na konferencji aktywnie poruszano zagadnienia związane z dziedzictwem przeszłości w rosyjskiej krytyce literackiej XX wieku. Szczególną uwagę zwrócono na wyjątkowość rosyjskiej krytyki literackiej i jej miejsce w światowej nauce o literaturze. Uczestnicy dedykowali swoje wystąpienia nie tylko szkołom akademickim i ich uznanym liderom, ale także koncepcjom bezkierunkowym, a także niesłusznie zapomnianym badaczom. Praca w pierwszej części skupiała się wokół konkretnych nazw. Prelegenci zwrócili uwagę na literackie dziedzictwo S.D. Krzhizhanovsky (L.V. Chernets), V.L. Komarowicz (O.A. Bogdanova), F.P. Schiller (A.A. Smirnov), G.D. Gacheva (A.G. Gacheva), U.R. Fokhta (LA Khodanen), K.I. Czukowski (F.A. Ermoshin), M.M. Dunaeva (E.R. Varakina), I.F. Annensky (A.V. Domaszczenko), L.D. Gromova-Opulskaya (N.I. Burnasheva), A.V. Belinkova (V.G. Moiseeva), I.Yu. Podgaetskaya (E.M. Łucenko), A.V. Michajłowa (O.V. Nikandrova), A.A. Saburova (E.E. Lebiediew), D.S. Likhacheva (E.V. Surovtseva), I.A. Ilyin (E.G. Rudneva). W części drugiej można wyróżnić trzy aspekty: autorefleksję krytyki literackiej, nowe kierunki naukowe, dziedzictwo literatury rosyjskiej w ocenie niektórych literaturoznawców. V.V. Kuriłow podał definicję „szkoły literackiej”, „kierunku”, „prądu” oraz wprowadził koncepcję indywidualnej strategii metodologicznej analizy i interpretacji dzieła literackiego. Raporty N.G. były zorientowane w tym samym duchu, ale bardziej szczegółowo. Władimirowa („Autor jako problem literatury angielskiej w kontekście jej postrzegania przez literaturoznawstwo rosyjskie”) i S.G. Isajewa („Pojęcie wyrazistości w poszukiwaniach teoretycznych początku XX wieku: projekcje mistyczne i pozytywistyczne”) o zmianie priorytetów metodologicznych w krytyce literackiej XX wieku: odrzuceniu epistemologii na rzecz ontologii, fenomenologii i funkcjonalności. LA. Trakhtenberg zwrócił się do historii badań rosyjskiej literatury śmiechu na podstawie dzieł I.E. Zabelina, V.P. Adrianova-Peretz, M.M. Bachtina, D.S. Likhacheva, Yu.M. Łotman, BA Uspienski. Dyskusja w radzieckiej krytyce literackiej na temat relacji krytyki literackiej, krytyki literackiej i literatury, a także późniejszych tezach A.V. Michajłow i S.G. Poglądy Bocharowa na temat „literactwa” krytyki literackiej porównano w raporcie V.A. Tretiakowa wraz z rozwojem odpowiednich idei w zachodniej teorii literatury drugiej połowy XX wieku. CM. Telegin przedstawił własną koncepcję restauracji mitu i ją uzasadnił podstawy teoretyczne i wskazał różnicę w stosunku do poprzednich teorii. Pomysły S.M. Telegin zostały opracowane w raportach T.A. Alpatova („Metodologia współczesnej rosyjskiej szkoły mitologicznej: możliwości mitologicznej restauracji obrazu poetyckiego”), L.M. Elnitskaya („O jednym kierunku współczesnych badań mitologicznych w krytyce literackiej: metoda restauracji mitu”), E.Yu. Połtawec („System terminów w metodzie restauracji mitów”). D.V. Koblenkowa z kolei scharakteryzowała krajowe studia skandynawskie drugiej połowy XX wieku. Doniesienia części trzeciej dotyczyły funkcjonowania różnorodnych koncepcji w rosyjskiej krytyce literackiej ubiegłego stulecia. I JA. Esalnek zastanawiał się nad wielofunkcyjnością dialogizmu w nauce o literaturze. AV Żdanowa poruszyła problem genezy terminów „styl groteskowy”, „styl gry”, „nietradycyjna narracja”. W raporcie P.P. Tkaczowa rozważała koncepcję systemu rodziny literackie I.V. Gutorowa (którego dzieła stanowią dziś bibliograficzną rzadkość) z punktu widzenia procesów samoorganizacji w literaturze. L.N. Ryaguzova zgłębiała koncepcję „drugiego średniowiecza” jako koncepcji kulturowej i semiotycznej w refleksji teoretycznej P.M. Bicilli. W przemówieniu O.I. Pleshkova zauważyła związek między prozą historyczną Yu.N. Tynyanov i teoria ewolucji literackiej naukowca, ponadto wpływ koncepcji naukowych i eksperymentów artystycznych Yu.N. Tynyanov o rozwoju współczesnej prozy historycznej rosyjskiego postmodernizmu. M.B. Loskutnikova zwróciła się także do postaci Yu.N. Tynyanov w świetle twórczości krytyka literackiego nad problematyką poetyki. Do zapomnianych dzieł V.V. Gippiusa o twórczości M.E. Saltykova-Shchedrina zaapelowała do E.Yu. Sadowska. Prace krytyka literackiego Ufy R.G. Nazirowa, związanego z badaniami dzieł A. Puszkina, N. Gogola, F. Dostojewskiego, A. Czechowa, przeanalizował Yu.V. Szewczuk. Przemówienie E.I. Gutkina kojarzona była z cechami opracowanymi przez E.K. Koncepcja Rosenowa „złotego podziału” w poezji i określenie znaczenia badań naukowca dla teorii twórczości lirycznej. Podsumowując, E.V. Pugaczowa prześledził transformację „ wieczny obraz» Piękno w wierszach A. Achmatowej. Centralnym wydarzeniem konferencji był okrągły stół, podczas którego omawiano projekt słownika „Rosyjscy badacze literatury XX wieku”. Opracowany przez A.A. Cholikowa główne obszary problemowe oraz założenia teoretyczne i metodologiczne przyszłej publikacji zostały zapoczątkowane wystąpieniami ekspertów: B.F. Egorova, I.B. Rodnyanskaya, V.E. Khalizeva, M.Yu. Edelshteina, M.V. Michajłowa, E.A. Tahoe-Godi, V.I. Masłowski, A.A. Smirnova, L.Ya. Woronowa i inni uczestnicy konferencji. Wstępna publiczna dyskusja na temat prospektu słownikowego (rosyjscy literaturoznawcy XX wieku: Dictionary prospekt / Kling O.A., Kholikov A.A. - M., 2010) toczyła się przez dwa miesiące w ramach kolejnej konferencji internetowej. Zebrany materiał do przyszłego słownika „Russian Literary Scholars of the 20th Century” jest bezprecedensowy pod względem skali i zakresu nazw. Wcześniej w Rosji ukazywały się słowniki pisarzy rosyjskich (Pisarze rosyjscy. 1800-1917. Słownik biograficzny. T. 1 – 5. M., 1989 – 2007, kontynuacja publikacji; Pisarze rosyjscy XX w.. Słownik biograficzny. M., 2000 itd.), ogólne (Nowy słownik encyklopedyczny. M., 2000 itd.) i encyklopedie literackie (Encyklopedia literacka: w 11 tomach [M.], 1929–1939; Krótki encyklopedia literacka: W 9 m., 1962 – 1978), leksykony w gatunku „Kto jest kim” (Chuprinin S. Nowa Rosja: świat literatury. Słownik encyklopedyczny-podręcznik: W 2 tomach. M., 2003; Ogryzko V.V. Pisarze rosyjscy: era nowożytna. Leksykon: Szkic przyszłości encyklopedia. M., 2004; Kto jest kim w rosyjskiej krytyce literackiej. Katalog [W 3 godziny] M., 1991 - 1994), gdzie znajdowały się artykuły o tylko niektórych najsłynniejszych krytykach literackich, prozaikach i poetach, którzy wraz z twórczością artystyczną zajmowały się głównie krytyką, rzadziej nauką o słowie. Uczestnikom projektu udało się skupić uwagę badaczy na samych literaturoznawcach, w tym mało znanych i zapomnianych, nie tylko rosyjskich i sowieckich, ale także przedstawicielach rosyjskiej diaspory (informacje o których są wciąż rozproszone i trudno dostępne), którzy pracowali w XX wieku, a już nie żyją. Już włączone etap początkowy uzyskać następujące wyniki: 1) opracowano ogólną koncepcję naukową słownika; 2) formułuje się teoretyczne i metodologiczne zasady publikacji; 3) zatwierdzenie ostatecznego słownika. [Słownik opracowano zgodnie z ustalonymi zasadami teoretycznymi i metodologicznymi. Podział nazwisk na trzy grupy (naukowcy, pisarze, emigranci) jest warunkowy i dokonany został dla wygody pracy z materiałem. Przy publikacji słownika wszystkie nazwy zostaną ułożone w rzędzie alfabetycznie.]; 4) opracowano notatkę dla autora i redaktora haseł słownikowych; 5) napisano, zrecenzowano i zredagowano artykuły standardowe. [Przykłady haseł słownikowych dotyczących trzech odmiennych literaturoznawców powstały w oparciu o zasady teoretyczne i metodologiczne sformułowane w prospekcie. Zaprojektowane zgodnie z „Notatką dla autora hasła słownikowego” teksty te miały służyć pomocą przyszłym autorom Słownika. Ważne jest, aby zrozumieć, że standardowe artykuły nie reprezentują standardowych, a jedynie akceptowalne opcje. Tym samym artykuł o Skaftymowie bardziej wyróżnia się obecnością informacji kontekstowych (rodzaj „dygresji lirycznej”) niż artykuł o Eikhenbaumie. Z kolei część analityczna artykułu o Gershenzonie, w odróżnieniu od pozostałych, napisana jest przede wszystkim w sposób abstrakcyjny. Artykuły różnią się pomimo podobieństwa zasad teoretycznych i metodologicznych, co wynika z indywidualności literaturoznawców – zarówno bohaterów, jak i autorów]; 6) zamówiono 100% haseł słownikowych z zatwierdzonego słownika. NA Ostatni etap zgodnie z opracowaną ogólną koncepcją naukową słownika oraz sformułowanymi założeniami teoretycznymi i metodologicznymi publikacji udało się: 1) zebrać 500 artykułów (nad pozostałymi trwają prace z autorami); 2) przeprowadzić egzamin z artykułów pisemnych (100% ich ogólnej liczby); 3) redagować teksty nadesłane przez autorów (500 z 500); 4) dokonać zmian uzgodnionych z autorami; 5) pozyskać nowych autorów dla pozostałych haseł słownikowych. Uzyskane wyniki mają znaczenie nie tylko empiryczne, ale także teoretyczne. Formy ucieleśniania biografii naukowców są bardzo różnorodne: od monografii naukowych po dzieła sztuki. Sukces każdego z nich zależy od poziomu rozwoju konkretnych zasad i metod badania osobowości i działalności naukowca. Ponieważ jednak liczba biografii humanistów (zwłaszcza literaturoznawców) jest niewielka, metodologia ich tworzenia nie została wcześniej opracowana na odpowiednim poziomie. Ważnym krokiem w kierunku naukowego rozwiązania tego problemu było opracowanie słownika rosyjskich literaturoznawców XX wieku. Słownik obejmuje następujące osobowości. Po pierwsze, filolodzy, działalność naukowa który był skupiony na nauce fikcja i wszystko z tym związane. Jest to największa grupa badaczy, w skład której wchodzić będą niektórzy lingwiści (V.V. Vinogradov, G.O. Vinokur, B.A. Larin, A.A. Shakhmatov, R.O. Yakobson itp.), Historycy i teoretycy literatury , folkloryści (V.P. Adrianova-Peretz, M.K. Azadovsky, M.P. Alekseev , M.M. Bachtin, N.Ya. Berkovsky, S.M. Vatsuro, M.L. Gasparov, L.Ya. Ginzburg, B.V. Tomashevsky, V.N. Turbin, B.I. Yarkho i inni - szkielet słownika Mezier, K.D. Muratova, A.G. Po drugie, pisarze, którzy zastanawiali się nad naturą twórczości artystycznej i analizowali twórczość nie tylko autorów współczesnych. Są to pisarze (A.A. Achmatowa, T.A. Bek, Andrei Bely, V.Ya. Bryusov, V.A. Kaverin, Maxim Gorky, K.I. Czukowski itp.), krytycy zajmujący się nie tylko bieżącym procesem literackim (A.L. Wołyński, A.K. Woronski, D.A. Gorbow , A.Z. Leżniew itp.), niektórzy myśliciele na pierwszy rzut oka są dalecy od literaturoznawstwa, ale wnieśli szczególny wkład w jego rozwój ( N.A. Berdyaev, G.V. Plechanow, V.V. Rozanov i in. Warunkiem wstępnym doboru nazwisk było to, aby literaturoznawca opublikował badania, napisane w języku rosyjskim, mające znaczenie naukowe, oryginalne lub typowe dla swoich czasów. Komentarza wymaga kwestia granic czasowych słownika rosyjskich literaturoznawców XX wieku. Ogólnie rzecz biorąc, granice te odpowiadają stuleciu kalendarzowemu, ale ponieważ, zgodnie z precyzyjną uwagą S.A. Vengerova, „chronologia formalna i chronologia naprawdę integralnych okresów historycznych i literackich rzadko się pokrywają”, wówczas należało je rozszerzyć. W słowniku uwzględniono głównie tych, których twórczość literacka jest silnie związana z XX w., choć mogła rozpocząć się w ostatniej ćwierci XIX w. i zakończyć przed 2010 r. (z nielicznymi wyjątkami). Przestrzegany jest zatem „imperatyw etyczny” badań naukowych – „ani słowa o żywych”. Osobno należy zauważyć, że nie ma barier geograficznych dla włączenia do słownika emigracyjnych badaczy literatury (G.V. Adamovich, Yu.I. Aikhenvald, N.M. Bachtin, P.L. Weil, M.L. Goffman, K.V. Mochulsky, N.A. Otsup i inni). Nie mniej ważne niż skład słownika było rozwiązanie problemu struktury i treści hasła słownikowego. Słownik rosyjskich literaturoznawców XX wieku nie ogranicza się do funkcja pomocy i dostarcza czytelnikowi nie tylko „suchych” informacji rzeczowych krótka opowieść najważniejszych dzieł naukowych. W związku z tym rozwiązano kwestię teoretycznych i metodologicznych zasad pisania hasła słownikowego. Aby je zilustrować, skupimy się na gatunku biografii krytyka literackiego w jego specyfice i wymienimy główne problematyczne „węzły” związane ze strukturą narracji, zadaniami realizowanymi w tekście, a także źródłami biografii . Zacznijmy od struktury. Biografia krytyka literackiego składa się z szeregu obowiązkowych elementów, do których należą: charakterystyka głównych etapów ścieżka życia I działalność badawcza, opowieść o epoce i najbliższym otoczeniu jako czynnikach wpływających na osobowość twórczą. To jest rdzeń. W ciasnych ramach hasła słownikowego zastosowano trzyczęściową kompozycję, która zakłada: 1) obecność krótkich informacji biograficznych (daty i miejsca urodzenia/śmierci, pochodzenie, wykształcenie, początek, główne etapy i zakończenie działalności zawodowej , pierwsze dożywotnie publikacje dzieł literackich i niektóre inne), ułożone w linii prostej sekwencja chronologiczna; 2) przegląd analityczny działalności literackiej, potwierdzający jej indywidualność i/lub typowość, z uwydatnieniem głównych terminów i pojęć (co pozwoli, dzięki zestawieniu indeksu terminów i pojęć, prześledzić historię ich funkcjonowania i faktycznego stosowania) w XX wieku, o czym dotychczas nie napisano, a niezwykle potrzebne); 3) bibliografia dzieł krytyka literackiego i o nim, która nabiera szczególnej wartości w artykułach o nazwiskach „zapomnianych”, pełni funkcję rekomendacyjną i uzupełnia w stosunku do drugiej części kompozycyjnej. Struktura narracji ujawnia zadania stojące przed biografem i pomagające mu osiągnąć główny cel - zrozumieć i wyjaśnić „bohatera” biografii. Zdaniem M.G. Jaroszewskiego „działalność i indywidualność naukowca można odpowiednio wyjaśnić jedynie w układzie trzech współrzędnych: podmiotowo-logicznej, społeczno-historycznej, osobowo-psychologicznej”. Ostatnią rzeczą, którą należy pokrótce omówić, jest problem źródeł, który staje się istotny dla odróżnienia tego, co wiarygodne od tego, co niewiarygodne w biografii literaturoznawcy. Brano pod uwagę w tym przypadku czas powstania źródła (przed lub po śmierci literaturoznawcy), charakter (ustny lub pisany) oraz autorstwo (biograf, literaturoznawca lub inna osoba). Według koncepcji B.M. Kedrow, w największym stopniu Najmniej wiarygodne jest źródło bezpośrednio związane z interesującym nas czasem, pochodzące od samego krytyka literackiego i mające charakter pisany, a najmniej wiarygodne jest źródło odległe w czasie od opisywanego zdarzenia, pochodzące od innych osób i mający charakter oralny. Jednocześnie największą wartość przy pisaniu hasła słownikowego miały materiały archiwalne i trudno dostępne. W wyniku zastosowania zaproponowanych metod i podejść przygotowano materiały do ​​słownika, którego celem jest dostarczenie specjalistom (i nie tylko) zwięzłej, usystematyzowanej informacji o rosyjskich literaturoznawcach XX wieku wraz z nowoczesną analizą ich twórczości. zajęcia. Taki słownik będzie najpełniejszy pod względem zakresu nazw i stanie się niezbędnym wkładem w badania nauki o literaturze minionego stulecia. Słownik „rosyjscy literaturoznawcy XX wieku” stał się projektem otwartym, w którym uczestniczyli nie tylko naukowcy z katedry teorii literatury, ale także inne katedry Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V. Łomonosowa, ale także autorzy ze środowisk edukacyjnych i ośrodków naukowych Rosja i świat.

Filolog to osoba, która poprzez tekst bada duchowy składnik narodu, jego język i kulturę.

W Rosji byli naukowcy, którzy przyczynili się do rozwoju teorii językoznawstwa.

Łomonosow Michaił Wasiljewicz

Artysta i poeta, jeden z założycieli rosyjskiej nauki i nauki język literacki, autor „Gramatyka rosyjska” i pierwszy rosyjski podręcznik retoryki, zastosował teorię trzech stylów do języka rosyjskiego i rozwinął podstawy rosyjskiej poezji sylabiczno-tonicznej.

Aleksander Christoforowicz Wostokow

Filolog i poeta, założyciel porównawczego językoznawstwa słowiańskiego w Rosji, ustalił zgodność między samogłoskami języków słowiańskich, odkrył samogłoski nosowe (yus) w języku staro-cerkiewno-słowiańskim i supin w języku staroruskim, opublikowane po raz pierwszy „Ewangelia Ostromira”.

Petr Wasiljewicz Kirejewski

Folklorysta, historyk i słowianofil, największy kolekcjoner rosyjskich pieśni ludowych.

Władimir Iwanowicz Dal

Największy rosyjski leksykograf XIX wieku, folklorysta i turkolog, autor słynnej książki „Słownik wyjaśniający żywego wielkiego języka rosyjskiego” i kolekcja „Przysłowia narodu rosyjskiego”.

Fiodor Iwanowicz Busłajew

Założyciel lingwistyki rosyjskojęzycznej, tworzył klasyfikacje Zdania podrzędne I członkowie mniejsi propozycji, zidentyfikowano trzy typy koordynowanie połączenia i sąsiedztwa połączeń, studiował Psałterz Buslaeva.

Izmail Iwanowicz Sreznevsky

Największy filolog słowiański połowy XIX wieku, twórca dialektologii języka rosyjskiego, studiował i opublikował wiele starożytnych rękopisów słowiańskich.

Aleksander Afanasjewicz Potebnia

Założyciel językoznawstwo teoretyczne w Rosji autor doktryny wewnętrznej formy słowa, pionier w badaniu związku języka z myśleniem (przewidywał pojawienie się psycholingwistyki).

Nikołaj Wiaczesławowicz Kruszewski

Autor kluczowa koncepcja fonem (podstawowa jednostka fonologii), jako pierwszy zaproponował ogólną teorię zmiany fonetyczne i wprowadził ideę języka jako systemu znaków, będąc pionierem synchronicznej analizy języka.

Iwan Aleksandrowicz Baudouin de Courtenay

twórca fonologii i fonetyki eksperymentalnej, lingwistyka matematyczna i strukturalizm; pionier w badaniu synchronii i żywej mowy, rozwinął ideę fonemu i teorię naprzemienności, założył Kazańska szkoła językowa.

Filip Fiodorowicz Fortunatow

Założyciel Moskwa szkoła językowa („formalny” lub „fortunatowski”), rozróżniający fleksję i formację, autor praw Fortunatowa w badaniach indoeuropejskich.

Lew Władimirowicz Szczerba

Autor sformułowania „Glokaya kuzdra shteko budlanul bokra i kurdyachit bokrenok”, wprowadził pojęcia negatywnego materiału językowego i eksperymentu językowego, jeden z twórców doktryny fonemu, założonej Szkoła fonologiczna w Petersburgu.

Jewgienij Dmitriewicz Poliwanow

Twórca stosowanej obecnie rosyjskiej transkrypcji języka japońskiego (systemu Polivanowa), rozwinął teorię zbieżno-rozbieżną w fonologii diachronicznej i jako pierwszy zidentyfikował frazeologia jako odrębna dyscyplina.

Władimir Jakowlewicz Propp

Twórca porównawczej metody typologicznej w folklorze, jeden z twórców współczesna teoria tekst, wybitny badacz baśni rosyjskich, autor dzieła „Morfologia bajka».

Michaił Michajłowicz Bachtin

Kulturolog, krytyk literacki i filozof języka wprowadził do literaturoznawstwa szereg ważnych pojęć (polifonizm, kultura śmiechu, chronotop, karnawałowość, menippea i inne).

Jurij Michajłowicz Łotman

Krytyk literacki, kulturolog i semiotyk, twórca semiotyki kulturowej, główny badacz poezji rosyjskiej, wprowadził pojęcie semiosfery, twórca Szkoła semiotyczna Moskwa-Tartu.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow

Filolog, kulturolog i krytyk sztuki, największy badacz starożytnej literatury rosyjskiej i kultury rosyjskiej XX wieku; publikował i komentował wiele pomników literatury.

Moskiewski Departament Edukacji

Państwowa instytucja edukacyjna

wyższy kształcenie zawodowe Miasta Moskwy

„Moskiewski Uniwersytet Pedagogiczny”

Instytut Humanistyczny
Katedra Literatury Rosyjskiej i Folkloru

HISTORIA ROSYJSKICH STUDIÓW LITERACKICH
KOMPLEKS EDUKACYJNO-METODOLOGICZNY DYSCYPLIN
OOP 050100.68 „Edukacja pedagogiczna”

(„Edukacja literacka”)

poziom wykształcenia: tytuł magistra
kwalifikacje: magister pedagogiki
kurs 1, semestr 2
Pełnoetatowa forma kształcenia

Moskwa 2011

Kompleks dydaktyczno-metodyczny dyscypliny został omówiony i zatwierdzony na posiedzeniu Katedry Literatury i Folkloru Rosyjskiego, protokół nr 1 z dnia 30 sierpnia 2011 r., zatwierdzony na posiedzeniu Rady Naukowej Instytutu Humanistycznego, protokół nr . _____ z _______________.
Opracowany przez:

Kandydat nauki filologiczne, profesor nadzwyczajny M.B. Łokutnikowa

Recenzenci:

Doktor filologii, profesor I.A. Belajjewa

Doktor filologii, profesor A.I. Smirnowa

Kierownik działu:

Doktor filologii, profesor S.A. Dżanumow

Część I. Program dyscypliny
NOTATKA WYJAŚNIAJĄCA
Program ten spełnia wymagania Federalnego Państwowego Standardu Edukacyjnego Wyższego Kształcenia Zawodowego na poziomie magisterskim 050100.68 „Edukacja pedagogiczna”, zatwierdzony rozporządzeniem Ministerstwa Edukacji i Nauki nr 35 z dnia 14 stycznia 2010 r., opiera się na zaleceniach UMO, opracowane zgodnie z programem nauczania Instytutu Nauk Humanistycznych Państwowej Instytucji Edukacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego, Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego w tym kierunku.

Dyscyplina przygotowuje uczniów do następujących czynności rodzaje działalności zawodowej: pedagogiczne (w szkołach średnich i wyższa szkoła), badawczą, wydawniczą i wydawniczą (w zakresie produkcji), literacką i twórczą (w zakresie kultury i edukacji).

Cel dyscypliny akademickiej. W uniwersyteckim systemie edukacji kurs historii rosyjskiej krytyki literackiej jest niezbędny, aby usystematyzować poglądy na temat szkół naukowych, kierunków naukowych, ośrodków naukowych - zarówno w procesie kształtowania się krytyki literackiej, jak i na obecnym etapie. Kurs spełnia jedno z podstawowe funkcje w kształtowaniu niezbędnego poziomu zawodowego studenta filologa – konsekwentnie wprowadza nauki, teorie, koncepcje historycznej i współczesnej krytyki literackiej.

Cele dyscypliny akademickiej. Zajęcia mają na celu zapoznanie z etapami rozwoju nauki: filozofii – estetyki – teoretycznej krytyki literackiej. Koncentrując się na wybitnym rosyjskim wkładzie w naukę, studenci zyskują także wiedzę na temat światowego ruchu w opracowywaniu narzędzi do analizy indywidualność twórcza i procesie literackim, a także o metodologicznej dynamice nauki – o tym, jak i jakie pojęcia i metodologie wchodzą w skład „ciała” nauki, a które pozostają własnością wyłącznie prywatnych metodologii i fakt historyczny w teoretycznym rozumieniu całości artystycznej. Znajomość tych procesów i faktów jest niezbędna do rozwoju zawodowego filologów jako wysoko wykwalifikowanych nauczycieli i pedagogów, naukowców, pracowników redakcyjnych i wydawniczych oraz krytyków literackich.

Miejsce dyscypliny w podstawowym programie kształcenia ogólnego. Kurs zagadnień historii rosyjskiej krytyki literackiej stanowi ogniwo łączące w cyklu dyscyplin teoretycznych – pomiędzy kursami poświęconymi problematyce poetyki teoretycznej i funkcjonalnej a kursami poświęconymi podstawowym problemom poetyki historycznej. Opanowanie teorii i praktyki rosyjskiej krytyki literackiej przyczynia się do rozwoju umiejętności studentów w zakresie teoretycznego rozumienia problemów.

Wymagania dotyczące początkowego poziomu kształcenia studentów. Student rozpoczynający studia nad dyscypliną musi posiadać ogólną wiedzę na temat aparatu pojęciowego i terminologicznego krytyki literackiej oraz praw tworzenia całości artystycznej w literaturze, kształtowanej na poziomie licencjackim oraz w trakcie studiowania dyscypliny „Treść artystyczna i Styl” w programie magisterskim.
Wymagania dotyczące poziomu opanowania dyscypliny

Dyscyplina ma na celu kształtowanie u uczniów następujących kompetencji:

• 
  zdolność do doskonalenia i rozwijania ogólnego poziomu intelektualnego i ogólny poziom kultury(OK-1);
• 
  umiejętność analizy wyników badań naukowych i zastosowania ich w rozwiązywaniu konkretnych problemów dydaktycznych i badawczych (PC-5);
• 
  chęć wykorzystania indywidualnych zdolności twórczych do oryginalne rozwiązanie zadania badawcze (PC-6);
• 
  gotowość do systematyzowania, uogólniania i upowszechniania doświadczeń metodologicznych (krajowych i zagranicznych) w polu zawodowym(PC-9);
• 
  umiejętność wykazania się pogłębioną wiedzą w wybranym obszarze Określony rejon filologia (SK-2);
• 
  umiejętność samodzielnego uzupełniania, krytycznej analizy i stosowania teorii i wiedza praktyczna na kierunku filologia na potrzeby własnych badań naukowych (SK-3);
• 
  posiadanie umiejętności samodzielnego badania systemu językowego oraz podstawowych wzorców funkcjonowania folkloru i literatury w aspekcie synchronicznym i diachronicznym (SC-4);
• 
  posiadanie umiejętności prowadzenia szkolenia oraz zajęcia pozalekcyjne z literatury w szkołach ogólnokształcących i średnich Specjalna edukacja; zajęcia praktyczne na kierunkach filologicznych w wyższych szkołach zawodowych (SK-6);
• 
  posiadanie umiejętności przygotowywania materiałów dydaktycznych i metodycznych z zakresu dyscyplin literackich (SK-7);
• 
  umiejętność kształtowania środowiska artystycznego i kulturalnego (PK-21).

Student, który ukończył studia na kierunku, musieć:

Posiadać systematyczną wiedzę na temat faktów ruchu nauki (filozofia – estetyka – teoretyczna krytyka literacka),

Opanowanie zagadnień pochodzenia, rozwoju i kształtowania się rosyjskiej krytyki literackiej od XVIII do XXI wieku,

Rozwijanie pomysłów na temat pojęciowych podstaw współczesnej nauki o literaturze,

Profesjonalnie zastosować zdobytą wiedzę przy analizie dzieła sztuki,

Utrwalenie pomysłów na temat faktów rozwoju procesu literackiego i ich odzwierciedlenia w faktach rozwoju nauki.
Pracochłonność dyscypliny: 3 jednostki kredytowe, czyli 108 godzin.

1. Geneza wiedzy filologicznej

Wiedza książkowa w języku ruskim. Kultura humanitarna w Rosji w XVI w. XVIIwieki.

Skład „nauk werbalnych” w XVIII wieku.

Rosyjska nauka i krytyka klasycystyczna. Prace M.V. Łomonosowa w dziedzinie „nauk werbalnych”. Reforma wiersza rosyjskiego. „List o zasadach poezji rosyjskiej”, „Krótki przewodnik po elokwencji”, „Przedmowa o zaletach ksiąg kościelnych w języku rosyjskim” itp. Przepisy klasycyzmu w dziełach filologicznych V.K. Trediakowski; „Nowy i krótki sposób komponowania wierszy rosyjskich”, „O wierszach starożytnych, średnich i nowych rosyjskich”, „Przepowiednia o wierszu ironicznym” itp. Działalność literacko-krytyczna A.P. Sumarokowa; „Instrukcja dla chcących zostać pisarzami” i inne. Literackie dzieła krytyczne M.M. Kheraskova; „przejściowy” charakter twórczości: zmieniające się priorytety kultury rosyjskiej; „Dyskurs o poezji rosyjskiej”, „Spojrzenie na poematy epickie” itp. Rozumienie G.R. Derzhavin kwestie poezji. „Rozprawa o poezji lirycznej, czyli o odie”.

Rozwój „nauk werbalnych” w Rosji w drugiej połowie. XVIII wiek. Idee Oświecenia. Analiza dramatu w twórczości V.I. Lukina oraz w artykułach P.A. Plavilszczikow. Działania edukacyjne NI Novikova („Doświadczenie słownika historycznego o Pisarze rosyjscy x” itp.). Satyryczna działalność literacko-krytyczna D.I. Fonvizin i jej polemiczny charakter. Magazyny satyryczne. Zasady i techniki satyry w literackich wystąpieniach krytycznych I.A. Kryłowa. Idee Oświecenia i publicystyka literacka A.N. Radiszczewa.

Rosyjska krytyka sentymentalistyczna. Pojawienie się nowej estetyki. N.M. Karamzin jako wychowawca gustu czytelniczego, jako redaktor i krytyk literacki. Esej „Czego potrzebuje autor?”, notatki, „List do wydawcy” itp. Literacka praktyka krytyczna sentymentalizmu; „Dziennik Moskiewski”. Działalność literacko-krytyczna I.I. Dmitrieva.

Filologia naukowa: zagadnienia kształtowania się i perspektywy rozwoju na początku XIX wieku. Nomenklatura naukowa („Krótki i ogólny zarys nauk i sztuk wyzwolonych”); idee dotyczące krytyki, filologii, estetyki.

2. Powstanie i rozwój rosyjskiej krytyki literackiej w XIX wieku

Kierunki rozwoju literatury rosyjskiej na początku XIX wieku i procesy jej rozumienia. Zagadnienia periodyzacji literatury rosyjskiej. Badanie indywidualności twórczej. Pomysły na temat literatura współczesna.

„Krótki zarys teorii literatury pięknej” A.F. Merzlyakova. Badania przeprowadzone przez N.I. Łączymy rosyjskie tradycje literatura XVIII stulecia („Doświadczenie krótka historia Literatura rosyjska”). VA Żukowski jako tłumacz i teoretyk przekładu literackiego. Rosyjscy romantycy o historii literatury (A.A. Bestuzhev-Marlinsky, V.K. Kuchelbecker, P.A. Vyazemsky itp.). Kształtowanie się metody badań historycznych: działalność N.I. Nadieżdina, S.P. Szewrewa. Źródła referencyjne początek XIX wiek; „Słownik starożytności i nowa poezja» N.F. Ostolopowa. Pisarze rosyjscy (A.S. Puszkin, N.V. Gogol, N.A. Niekrasow, F.M. Dostojewski, I.S. Turgieniew, L.N. Tołstoj i in.) jako analitycy literatury.

Kształtowanie metodologii naukowych.

Szkoła mitologiczna. Teoria i praktyka zachodnioeuropejska (A. i F. Schlegel, J. i W. Grimm). Analiza słów artystycznych jako szczególne zjawisko kultura. Badanie najstarszych form świadomości artystycznej. Zbieranie i publikowanie tekstów. Wpływ szkoły na rozwój pomocniczych dyscyplin filologicznych (krytyka tekstu, komentarz do tekstu). FI Buslaev („Wędrujące opowieści i opowieści”, „Szkice historyczne rosyjskiej literatury ludowej i sztuki”), A.N. Afanasjew („Poetyckie poglądy Słowian na przyrodę”), O.F. Młynarz. P. Jakuszkin, P.V. Kirejewski, P.N. Rybnikow. W I. Dahla.

Szkoła biograficzna w kulturze europejskiej. Sh.O. Sainte-Beuve („Portrety literacko-krytyczne” itp.). Osobowość artysty. Biografia artysty jako kryterium indywidualna twórczość. Gatunek portretu psychobiograficznego.

Kierunek kulturowy i historyczny. Pokonywanie ograniczeń szkoła biograficzna. I. Dziesięć („O metodzie krytyki i historii literatury”, „Filozofia sztuki” itp.) i jego „teoria momentów”. JAKIŚ. Pypin jako rosjanista, slawista, folklorysta, paleograf, etnograf, historyk. Literatura jako zjawisko społeczne, jako fenomen ducha narodowego. NS Tichonrawow i jego badania nad dziełami XVII-XVIII w.; zbieranie i działalność wydawniczą; zajmuje się problematyką historii teatru rosyjskiego. NI Storozhenko, N.A. Kotlyarevsky, SA Vengerova.

Porównawczy kierunek historyczny i zagadnienia komparatyzmu. T. Benfey (przedmowa do tłumaczenia pomnika starożytnej indyjskiej literatury narracyjnej „Panchatantra”) i teoria zapożyczeń. JAKIŚ. Weselowski. Poetyka indukcyjna. Poetyka historyczna. Badania naukowe i obiektywne wymagania naukowe dla nich („O metodzie i zadaniach historii literatury jako nauki”). Problemy styl poetycki(„Z wprowadzenia do poetyki historycznej”). Artykuł monograficzny „Z historii epitetu” jako historia stylu poetyckiego przez pryzmat historii epitetu. Obrazowość w świetle rozwoju fabuły, „formuły baśniowej”, zjawiska paralelizmu w mowie artystycznej („ Paralelizm psychologiczny i jego formy w odbiciach stylu poetyckiego”). Synkretyzm poezji ludowej, „twórczość osobista”, język poezji i język prozy („Trzy rozdziały z poetyki historycznej”). Publikacje pośmiertne („Historia podmiotów poetyckich”. „Zadanie poetyki historycznej”). Teoria „wątków wędrujących” („Poetyka wątków”). Aleksiej N. Weselowski.

Kierunek psychologiczny. Estopsychologia E. Gennekena. V. Wundt i jego koncepcja „pierwotnej zasady wolicjonalnej”. Teorie” forma wewnętrzna słowa” i „wewnętrzna forma sztuki” A.A. Potebnya („Myśl i język”). „Superinformacja” myśli wobec słowa, warunki powstania słowa artystycznego. Teoria obrazu „poetycka” i „prozaiczna”. Analogia między twórczością słowa a twórczością dzieła sztuki. Prace pośmiertne („Z wykładów z teorii literatury”, „Z notatek z teorii literatury”). Zagadnienia słowa alegorycznego i obrazu alegorycznego (metafora, metonimia, hiperbola, symbol, alegoria, ironia itp.). Aspekty socjologiczne w twórczości D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky („Pechorin”, „Ludzie lat 40.” i Gogol” itp.). „Potebnianie z Charkowa”.

Problemy nauki w rosyjskiej krytyce literackiej XIX wieku. V.G. Bieliński. Zagadnienia historyczno-literackie w twórczości okresu moskiewskiego: realizm, narodowość („Sny literackie”. „O historii rosyjskiej i opowieściach pana Gogola”); rozwiązywanie problemów metoda twórcza w okresie petersburskim (artykuły na temat problemów twórczości M.Yu. Lermontowa i N.V. Gogola, cykl „Dzieła Aleksandra Puszkina” itp.). Zagadnienia teoretyczne: sztuka jako „myślenie obrazami”, rozwój heglowskiej koncepcji rodzajów i gatunków literackich („Idea sztuki”. „Podział poezji na rodzaje i typy”). Słowianofile (I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, A.S. Chomyakov) i ludzie Zachodu. Budowa aparatu pojęciowego i terminologicznego. NG Czernyszewskiego. Zagadnienia historycznoliterackie: artyzm, romantyzm i realizm; psychologizm; (cykl „Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej”, „Dzieciństwo i młodość. Opowieści wojenne hrabiego L.N. Tołstoja”, „Rosjanin na rendez-vous” itp.). Kwestie estetyczne: kontrowersje z G.V.F. Hegel i młodzi hegliści; wzniosły; straszne i tragiczne; komiks i jego typologia („Estetyczne relacje sztuki do rzeczywistości”. „Wzniosłość i komizm”). Krytyka „prawdziwa” (N.A. Dobrolyubov i inni) Krytyka „estetyczna” (A.V. Druzhinin, P.V. Annenkov, V.P. Botkin). „Organiczna” krytyka A.A. Grigoriewa. Krytyka populistyczna (N.K. Michajłowski, A.M. Skabiczewski) itp.

3. Teorie, nauki, koncepcje rosyjskiej krytyki literackiej XX-XXI wieku

Kierunek psychologiczny w nauce XX wieku. L.S. Wygotski i zagadnienia psychologii sztuki; teoria „reakcji”. Psychoanaliza w rosyjskiej krytyce literackiej za granicą („Trzy miłości Dostojewskiego” Marka Słonima i in.).

Formalizm naukowy. „Praskie koło językowe” (J. Mukarzhovsky). Rosyjska szkoła formalizmu naukowego i jej wkład w rozwój nauk filologicznych. Zastosowanie teoretycznych i historycznoliterackich osiągnięć rosyjskich formalistów. Koncepcja bezinteresownego piękna I. Kanta jako filozoficzne uzasadnienie formalizmu naukowego.

OPOYAZ („Towarzystwo Badań nad Językiem Poetyckim”). „Zbiory dotyczące teorii języka poetyckiego” (1916-1923). Idee OPOYAZ i MLK („Moskiewskie Koło Językowe”; G.O. Vinokur, R.O. Yakobson). GIIII ( Instytut Państwowy Historia sztuki); V.N. Peretz, F.F. Zelinsky i inni; młode pokolenie - V.M. Żyrmuński, B.V. Tomaszewski, S.I. Bernstein, później V.B. Szkłowski, B.M. Eikhenbaum, Yu.N. Tynyanov, V.V. Winogradow i inni.

Absolutyzacja poetyki (w w szerokim znaczeniu forma artystyczna) i jej znaczenie w sztuce; idea immanentnego rozwoju. Krytyka wcześniejszych teorii kierunki naukowe, przede wszystkim nauki AA. Potebnya, z którego w dużej mierze wyrósł formalizm. Propozycje zmiany aparatu pojęciowego i terminologicznego. Artykuł autorstwa V.B. Szkłowskiego „Sztuka jako technika” (1916) i jej programowe znaczenie. Terminologia formalizmu naukowego („rzecz”, „technika”, „rytm potykania”, „rozpoznanie”, „odzwyczajenie”, „automatyzm percepcji” itp.). Wyjątkowość indywidualności twórczej oraz formy jej artystycznego i estetycznego wyrażania się. Artykuł autorstwa B.M. Eikhenbauma „Jak powstał «Płaszcz» Gogola”. Chęć przebicia się do specyfiki fikcji. Warunki B.M. Eikhenbauma „morfolodzy”, „specyfikatory” („Młody Tołstoj”, „Wokół kwestii „formalistów”). Kategoryczne i schematyczne.

Yu.N. Tynyanov jako badacz semantyki słów literackich, B.V. Tomaszewski – metr i rytm, B.M. Eikhenbaum - architektonika Praca literacka, RO Yakobson – indywidualny styl artysty, V.B. Szkłowski – kompozycja fabuły, V.M. Żyrmuński - wiersz, V.Ya. Propp - bajki i inne Teoretyczne pomysły i koncepcje Yu.N. Tynyanov: bohater liryczny („Blok”), narodziny nowego elementu literackiego w wyniku naruszenia normy (dylogia „Fakt literacki” i „O ewolucji literackiej”), utwór jako układ czynników, dominujący („Oda jako gatunek oratorski”), koncepcja poezji i prozy („O kompozycji „Eugeniusza Oniegina””); dzieła historyczno-literackie („Archaiści i innowatorzy” 1929). Problemy stylu w twórczości V.V. Winogradow z lat dwudziestych XX wieku („Studia nad stylem Gogola”, „Ewolucja naturalizmu rosyjskiego (Gogol i Dostojewski)”, „Problem opowieści w stylistyce”, „W stronę konstrukcji teorii języka poetyckiego”). „Problem autorstwa i teoria stylów” V.V. Winogradowa (1961); uzasadnienie stylistyki literackiej; tożsamość kategorii stylu i autora. V.M. Żyrmuński jako komparatysta pracujący „pod kątem” gatunku i stylu (pracuje nad problemami twórczości A.S. Puszkina i J.G. Barona itp.).

Osobowość współczesnego w ocenie formalistów naukowych: „Pokonanie symbolizmu” (1916) V.M. Żyrmuński, „Anna Achmatowa. Doświadczenie analizy” (1923) B.M. Eikhenbaum, „O poezji Anny Achmatowej: szkice stylistyczne” (1925) V.V. Winogradowa.

Konfrontacja formalizmu naukowego z nurtem socjologicznym, który przybrał postać wulgarnego socjologizmu. Roszczenia monopolistyczne prawda naukowa; ogólny błąd przeciw obiektywności jako zerwanie jedności formy i treści: samowystarczalne znaczenie formy artystycznej dla formalistów i wulgaryzacja treści artystyczne, zredukowany do klasycyzmu, dla wulgarnych socjologów. Wewnątrzkierunkowe różnice w stanowiskach poszczególnych naukowców; różnica między deklaracjami określonego kierunku a istotą badań naukowców należących do tego kierunku.

Związek kierunku socjologicznego z twórczością I. Tena, wytycznymi szkoły kulturowo-historycznej i twórczością D.N. Owsianiko-Kulikowski. „Dzieła Dostojewskiego” i „Dzieła Gogola” V.F. Perewierzewa. " Metoda socjologiczna w krytyce literackiej” oraz „Teoria stylów literackich” P.N. Sakulina.

Rozwój formalizmu naukowego w krytyce literackiej w ścisłym powiązaniu z językoznawstwem, pod wpływem twórczości I.A. Baudouin de Courtenay i F. de Saussure na tle modernistycznych poszukiwań w sztuce. Cechy metody formalnej w latach 1910. w krytyce artystycznej O. Walzla i G. Wölfflina, w latach 20. XX w. – w „morfologii powieści” W. Dibeliusa, później w „analizie semantycznej” A.A. Richardsa w „nowej krytyce” (Anglia i USA), która wyciągnęła artystę z procesów społeczno-historycznych, w latach 40.-60. XX w. – w opracowaniach niemieckiego naukowca W. Kaisera. „Teoria interpretacji” E. Steigera i jej wpływ na amerykańską szkołę „nowej krytyki” i badaczy niemieckich.

Prace naukowców „poza kierunkami”. AF Losew. MM. Bachtina („Problem autora”, „Problemy poetyki Dostojewskiego”, „Autor i bohater w działalności estetycznej” itp.). AP Skaftymow („Moralne poszukiwania literatury rosyjskiej”).

Strukturalizm. R. Barth i koncepcja „śmierci autora”. Szkoła Semiotyczna w Tartu i zbiory „Prace nad systemami znaków”. „Wykłady z poetyki strukturalnej” Yu.M. Łotman. licencjat Uspienskiego („Poetyka kompozycji”). GA Lesskis G.A. („Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa (styl narracji, gatunek, makrokompozycja)”). V.N. Toporowa („Mit. Rytuał. Symbol. Obraz: Badania w dziedzinie mitopoetyki”). BO Kormana („Wyniki i perspektywy badania problemu autorskiego”).

Tradycje literackiego poststrukturalizmu (dekonstrukcjonizmu); J. Derrida, Y. Kristeva, F. Jameson i inni.

Pokolenie naukowców „poza kierunki” w drugiej połowie. XX wiek. SS. Averintsev („Poetyka wczesnej literatury bizantyjskiej”). DS Lichaczew („Poetyka literatury staroruskiej”). AP Chudakow („Poetyka Czechowa”). S.G. Bocharow („Poetyka Puszkina”). AV Chicherin („Rytm obrazu: problemy stylistyczne”, „Idee i styl: O naturze słowa poetyckiego”, „Eseje o historii rosyjskiego stylu literackiego”). JAKIŚ. Sokołowa („Teoria stylu”). G.N. Pospelova („Problemy stylu literackiego”). G.V. Stepanov („Treść i forma w literackiej analizie krytycznej dzieła”, „Na granicach analizy językowej i literackiej tekstu literackiego”)

Ośrodki naukowe i szkoły w Moskwie, Leningradzie (St. Petersburgu), Iżewsku, Woroneżu itp.
Lista polecanej literatury

Podstawowy

Gasparow B.M. Szkoła Tartu lat 60. jako zjawisko semiotyczne // Yu.M. Łotman i szkoła semiotyczna Tartu-Moskwa / Comp. i wyd. PIEKŁO. Koszelew. M.: Gnoza, 1994. (Seria „Język. Semiotyka. Kultura”).

Krupchanov L.M. Szkoła kulturowo-historyczna w rosyjskiej krytyce literackiej: Podręcznik. dodatek. M., 1983. 224 s.

Loskutnikova M.B. Rosyjska krytyka literacka XVIII-XIX w.: Geneza, rozwój, kształtowanie metodologii: Podręcznik. dodatek. M., 2009. 352 s.

Markovich V.M. Mity i biografie: Z historii krytyki i krytyki literackiej w Rosji: sob. Sztuka. Petersburg, 2007. 320 s.

Nikolaev P.A., Kurilov A.S., Grishunin A.L. Historia rosyjskiej krytyki literackiej: Podręcznik. zasiłek / wyd. rocznie Nikołajew. M., 1980. 349 s.

Erlich V. Formalizm rosyjski: historia i teoria z angielskiego AV Glebovskaya, naukowiec. wyd. V.N. Sazhin. St. Petersburg: Projekt Akademicki, 1996. (Seria „Współczesne studia zachodniorosyjskie”).
Dodatkowy

Szkoły akademickie w rosyjskiej krytyce literackiej. M., 1975.

Powstanie rosyjskiej nauki o literaturze. M., 1975.

Żyrmuński V.M. Veselovsky i porównawcza krytyka literacka // Zhirmunsky V.M. Literatura porównawcza. L., 1979.

Loskutnikova M.B. Szkoły moskiewskie w teoretycznej krytyce literackiej // Moskwa i „tekst moskiewski” w literaturze i folklorze rosyjskim. M., 2004. s. 72-80.

Loskutnikova M.B. Rosyjska nauka o literaturze i krytyka literacka XIX wieku: Podręcznik. dodatek. M., 2009.

Osmakov N.V. Kierunek psychologiczny w rosyjskiej krytyce literackiej: D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky: Podręcznik. specjalny podręcznik kursu. M., 1981. 160 s.

Remneva M.L., Sokolov A.G. Wydział Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego: Krótka historia // http://www.philol.msu.ru/~msu250/history/briefhistory/

Rosyjskie traktaty estetyczne pierwszej tercji XIX wieku: w 2 tomach M., 1974.

Sukhikh S.I. Poetyka historyczna A.N. Veselovsky: Wykłady z historii rosyjskiej krytyki literackiej. N. Nowogród, 2001.

Sukhikh S.I. Psychologiczna krytyka literacka D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky: Wykłady z historii rosyjskiej krytyki literackiej. N. Nowogród, 2001.

Sukhikh S.I. Poetyka teoretyczna A.A. Potebni. N. Nowogród, 2001.

Uspienski B.A. O problemie genezy szkoły semiotycznej Tartu-Moskwa // Yu.M. Łotman i szkoła semiotyczna Tartu-Moskwa. M., 1994.
Wsparcie merytoryczne i techniczne dyscypliny

Multimedialna widownia do wyświetlania prezentacji na poszczególne tematy zajęć.

i plan opanowania dyscypliny
Wykłady: 12 godzin zgodnie z programem.

Zajęcia praktyczne: 12 godzin zgodnie z programem nauczania w grupie.

Samodzielna praca: 48 godzin zgodnie z programem nauczania.

Certyfikacja średniozaawansowana: egzamin w 2 semestrze (36 godz.).

Razem: 108 godzin zgodnie z programem.
Przybliżony rozkład pracochłonności dyscypliny

według rodzaju pracy edukacyjnej i sekcji treści

№	Sekcja Spis treści	Suma godzin	Rodzaje nauczania zajęcia		SRS
			Wykład	Praktyka.
1.	Geneza wiedzy filologicznej	14	4	2	8
2.	Powstawanie i rozwój rosyjskiej krytyki literackiej w XIX wieku	23	4	4	15
3.	Teorie, nauki, koncepcje rosyjskiej krytyki literackiej XX-XXI wieku	35	4	6	25
	Całkowity	72 + 36 egzemplarzy =108	12	12	48

PLANOWANIE TEMATYCZNE
WYKŁADY

1. 
   Blok 1. Początki wiedzy filologicznej - 4 godz.
2. 
   
3. 
   Blok 3. Teorie, nauki, koncepcje rosyjskiej krytyki literackiej XX-XXI wieku - 4 godziny.

LEKCJE PRAKTYCZNE

1. 
   Blok 1. Początki wiedzy filologicznej - 2 godziny.
2. 
   Blok 2. Powstawanie i rozwój rosyjskiej krytyki literackiej w XIX wieku - 4 godziny.
3. 
   Blok 3. Teorie, nauki, koncepcje rosyjskiej krytyki literackiej XX-XXI wieku - 6 godzin.

Lekcja 1

Początki rosyjskiej krytyki literackiej

Źródła, literatura

Rosyjska krytyka literacka XVIII wieku: Zbiór tekstów / Oprac., wyd., wstęp. Sztuka. i uwaga W I. Kuleszowa. M., 1978.

Możliwe jest częściowe wykorzystanie zbioru: Krytyka XVIII wieku. M., 2002. (Biblioteka krytyki rosyjskiej).

Loskutnikova M.B. Słownictwo poetyckie. Składnia poetycka. Historyczne pytania o metrykę („Pytania o historię wiersza”, „Historia wiersza rosyjskiego”). Wierszyk. Stroficzny // Loskutnikova M.B. Mowa artystyczna i zagadnienia kształtowania się stylu. M., 2007. S. 9-60, 61-67, 94-97, 101-111.

Loskutnikova M.B. Rosyjska krytyka literacka XVIII-XIX w.: Geneza, rozwój, kształtowanie metodologii: Podręcznik. dodatek. M., 2009. s. 31-84, 84-121.

1. Przestudiuj dzieła filologiczne M.V. Łomonosow.

a) Jakich stanowisk wersyfikacyjnych bronił naukowiec w swojej pracy „List o zasadach poezji rosyjskiej”?

b) O jakich wymaganiach wobec „pisarzy słów” pisał Łomonosow w swojej pracy „Krótki przewodnik po elokwencji” (Księga 1 „Retoryka”)?

2. Rozważ dzieła filologiczne V.K. Trediakowski.

a) Jakie są główne postanowienia dzieł „Nowa i krótka metoda komponowania wierszy rosyjskich” oraz „O wierszach starożytnych, średnich i nowych rosyjskich”?

b) Jakich tradycji klasycystycznych bronił Trediakowski w „Liście zawierającym dyskusję o wierszu /…/”?

c) Jakie problemy z tłumaczeniem naukowiec omówił w swojej pracy „Nauka o poezji i poezji” z francuskich wierszy Boalo-Depreova z wierszami?

d) Przeanalizuj „Przepowiednię poematu iroicznego” i określ kryteria obowiązujące w poetyce epopei.

3. Podkreśl wkład A.P. Sumarokowa w naukę.

a) W artykule „Odpowiedź na krytykę” Sumarokow polemizował z Trediakowskim. Jaka była istota tego sporu?

b) Rozważ główne postanowienia traktatu programowego Sumarokowa „Instrukcje dla tych, którzy chcą zostać pisarzami”.

4. Analizować literacką teorię krytyczną i praktykę sentymentalizmu oraz studiować twórczość N.M. Karamzin.

a) Na czym polegała literacko-krytyczna innowacja artykułu „Czego potrzebuje autor?”

b) O jakim „bogactwie języka” pisał Karamzin w swoim dziele pod tym samym tytułem?

c) Jedna z notatek Karamzina nosi umowny tytuł „Odnajdywanie duchowej strony w rzeczach najzwyklejszych”. Jaka jest istota tego stwierdzenia?

d) Obejmij postanowienia artykułów „Kilka słów o literaturze rosyjskiej” i „Listy do wydawcy”, a także eseju „Dlaczego w Rosji jest mało talentu autorskiego?”

e) Rozważ stanowisko Karamzina w jego artykule „O wydarzeniach i postaciach w historii Rosji, które mogą być przedmiotem fikcji”.

5. Rozważ pracę N.I. Nowikowa „Doświadczenie słownika historycznego o pisarzach rosyjskich” i określić jego znaczenie w historii rosyjskiej nauki i kultury.
Lekcja 2

Rosyjska krytyka literacka I połowy XIX wieku

(V.G. Belinsky, S.P. Shevyrev)

Źródła, literatura

Bieliński V.G. Kolekcja Op.: W 9 tomach / wyd. N.K. Gaia, V.I. Kuleshova i in. M., 1976-1982. Lub dowolne wydanie dzieł V.G. Bieliński.

Szewrew S.P. O literaturze rosyjskiej / Comp., wstęp. Sztuka. i skomentuj. V.M. Markowicza. M., 2004. (Seria „Klasyka nauk o literaturze”).

Szewrew S.P. Kapłan nauki i wojownik prawdy! / Komp., wstęp. Sztuka, komentarz. E.Yu. Filkina. M., 2009. (Seria „Duża biblioteka moskiewska”).

Loskutnikova M.B. Rosyjska krytyka literacka XVIII-XIX w.: Geneza, rozwój, kształtowanie metodologii: Podręcznik. dodatek. M., 2009. P. 222-224, 238-266, 132-139 (lub Loskutnikova M.B. Rosyjska nauka o literaturze i krytyce literackiej XIX wieku: Podręcznik. M., 2009. P. 109-137) .

1. Przeanalizuj wkład V.G. Bielińskiego w naukę domową

a) Przestudiuj artykuł „Podział poezji na rodzaje i typy”.

W jaki sposób idee dialektyki znalazły odzwierciedlenie w artykule Bielińskiego?

Jakie prawa eposu omawia Bieliński? Jak jego przemyślenia mają się do zapisów Heglowskich Wykładów o estetyce?

O jakich cechach subiektywnego typu poezji pisze Bieliński? Jak jego osądy współgrają z poglądami Hegla?

Jak Hegel, a po nim Bieliński, zapatruje się na dramatyczny gatunek literatury? O jakich gatunkach dramatu pisze niemiecki filozof i rosyjski krytyk?

b) Weźmy pod uwagę artykuły z lat czterdziestych XIX wieku:

Podaj główne postanowienia artykułów „Bohater naszych czasów. Esej M.Yu. Lermontow”, „Wiersze M. Lermontowa”;

Sformułuj kierunek myśli Bielińskiego w artykułach z 1842 r. poświęconych wierszowi N.V. „Martwe dusze” Gogola;

Przeanalizuj zasadę organizacji monograficznego cyklu artykułów „Dzieła Aleksandra Puszkina”.

2. Przestudiuj stanowiska filologiczne S.P. Szewrewa.

a) Podaj główne postanowienia dzieła „Historia poezji”.

b) Rozważ ocenę Szewrewa na temat twórczości jego współczesnych (A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, N.V. Gogol).

c) Przeanalizuj główne postanowienia artykułu „O krytyce w ogóle i tutaj, w Rosji”.

Lekcja 3

Rosyjska krytyka literacka połowy – drugiej połowy XIX wieku

(N.G. Chernyshevsky, A.V. Druzhinin, P.V. Annenkov)

Źródła, literatura

Czernyszewski N.G. Kolekcja Op.: W 5 tomach / komp. i ogólne wyd. Yu.S. Melentiewa; notatka U. Guralnik do tomu III [krytyka literacka], przyp. rocznie Nikołajewa do tomu IV [artykuły o filozofii i estetyce]. M., 1974. Lub jakiekolwiek dzieła zebrane Czernyszewskiego.

Druzhinin A.V. Piękne i wieczne / Wprowadzenie. Sztuka. i komp. N.N. Skatova, skomentuj. VA Kotelnikow. M., 1988. (Seria „Dla miłośników literatury rosyjskiej. Z dziedzictwa literackiego”).

Annenkov P.V. Eseje krytyczne / Zebrane, przygotowane. tekst, wstęp. Sztuka. i uwaga W. Suchy. Petersburg, 2000.

Loskutnikova M.B. Rosyjska krytyka literacka XVIII-XIX w.: Geneza, rozwój, kształtowanie metodologii: Podręcznik. dodatek. M., 2009. P. 267-299, 222-226, 322-345 (lub Loskutnikova M.B. Rosyjska nauka o literaturze i krytyce literackiej XIX wieku: Podręcznik. M., 2009. P. 138-169) .

1. Przestudiuj estetyczną i filologiczną działalność N.G. Czernyszewskiego

a) Omówić problemy i logikę rozwoju myśli Czernyszewskiego w jego pracy magisterskiej „Estetyczne relacje sztuki do rzeczywistości”.

Jaka jest istota polemiki Czernyszewskiego z Heglem i młodymi heglistami? W jakim sensie Hegel i Czernyszewski są sobie bliscy, a w jakim nie do pogodzenia?

Jak Czernyszewski rozumie piękno? Na czym polega obiektywny, naukowo-materialistyczny przełom Czernyszewskiego w rozwiązaniu tego centralnego problemu sztuki i nauk humanistycznych?

Jakie cechy charakteryzuje Czernyszewskiego rozumienia kategorii wzniosłości?

Na czym polega wyjątkowość polemiki Czernyszewskiego z Heglem na temat istoty, natury i zakresu kategorii i problemu tragizmu? (Na jakiej podstawie Czernyszewski redukuje tragedię do okropności? Jaka jest zasadnicza różnica między tragedią a okropnością? Dlaczego upolitycznienie myślenia Czernyszewskiego nie pozwoliło mu dostrzec całej dialektycznej złożoności tragizmu?)

Jak Czernyszewski rozumie problem mimesis? Jak i dlaczego mimesis i kopiizm są powiązane w światopoglądzie Czernyszewskiego?

b) Podkreśl postanowienia artykułu „Wzniosłość i komizm”.

Czernyszewski powtarza i konkretyzuje swoje sądy na temat natury piękna, rozumienia wzniosłości i tragiczności, zachowując przy tym ogólnie uproszczoną ocenę tego ostatniego. Istnieją jednak różnice pomiędzy ujęciem tych problemów w rozprawie i w artykule. Czym oni są?

Przestudiuj rozwiązanie Czernyszewskiego problemu komiksu i jego indywidualne kwestie. (Jak Czernyszewski definiuje estetyczną naturę komiksu? Jaka jest jego zdaniem różnica między brzydkim a brzydkim? Co Czernyszewski pisze o społecznej naturze tragizmu? Czy komiks jest możliwy w naturze? Przeanalizuj typologię komiksu zaproponowanego przez Czernyszewskiego).

c) Podaj główne postanowienia artykułu 2 z cyklu „Dzieła Puszkina” (artyzm, treść gatunkowa i forma gatunkowa, język i szeroko rozumiana forma dzieł sztuka werbalna, forma artystyczna, romantyzm jako subiektywnie zdeterminowany pogląd na świat i człowieka w nim oraz realizm i jego osiągnięcia kojarzone z psychologizmem artystycznym);

d) Podaj główne postanowienia artykułu „Dzieciństwo i dorastanie. Opowieści wojenne hrabiego L.N. Tołstoj” (problemy psychologizmu artystycznego, „czystość zmysł moralny i idee dotyczące katharsis, artyzmu).

2. Przestudiuj literacką działalność krytyczną A.V. Drużynin i jego koncepcja „sztuki wiecznej”.

a) Rozważ główne postanowienia artykułu „A.S. Puszkin i Najnowsza edycja jego praca."

Jak Druzhinin ocenił znaczenie dzieła Puszkina?

Co Druzhinin uważał za zasługi uczonego Anenkowa Puszkina?

Na czym polega opozycja Drużynina między nurtem literackim „Puszkina” i „Gogola”?

b) O jakich ścieżkach rozwoju literatury rosyjskiej pisał Druzhinin w artykule „Rosjanie w Japonii w końcu 1853 i na początku 1854 r. (od notatki z podróży I. Gonczarowa). Petersburg, 1855”?

c) Jakie są cechy rozumienia słowa literackiego przez Drużynina przedstawione w artykułach „Wiersze A.A. Feta. Petersburg, 1856” i „Zamieć”. - „Dwóch huzarów”. Historie hrabiego L.N. Tołstoj”?

d) Przestudiuj artykuł programowy Druzhinina „Krytyka okresu Gogola w literaturze rosyjskiej i nasz związek z nim”.

Z którym ze współczesnych krytyków Drużynin wdawał się w polemikę? Jaki jest polemiczny aspekt artykułu?

Jakie są, zdaniem Drużynina, zalety krytyki lat 30.–1840. dla społeczeństwa rosyjskiego?

Rozważmy dokonaną przez Drużynina ocenę filozofii sztuki Hegla i jej wpływu na rosyjską krytykę, a pośrednio na rosyjskie społeczeństwo (Jak Drużynin rozumiał w tym względzie wkład Bielińskiego w rozwój kultury rosyjskiej? Co Drużynin miał na myśli, mówiąc, że Rosjanin publiczność nie była przyzwyczajona do „głębokich poglądów estetycznych” i jak tę sprzeczność przełamała krytyka rosyjska, co, zdaniem Drużynina, przesądziło o utracie przez krytykę rosyjską heglowskiej metodologii analizy dzieł literackich oraz procesu literacko-artystycznego?)

Rozważ teorię Druzhinina dotyczącą podziału sztuki słownej na dwa kierunki - „artystyczny” i „dydaktyczny”.

Jakie są cechy ruchu „artystycznego” i jak, zdaniem Drużynina, oceniają je przeciwnicy tej teorii?

O jakich priorytetach kierunku „dydaktycznego” w sztuce pisał Druzhinin? Jak ten kierunek, zdaniem krytyka, jest reprezentowany we współczesnej literaturze? Jakie kierunki „dydaktycznego” kierunku rozwoju literatury zidentyfikował Druzhinin i jak ocenił ich perspektywy?

-- [ Strona 1 ] --

UNIWERSYTET PAŃSTWOWY W MOSKWIE

ICH. M.V. Łomonosow

Katedra Teorii Literatury, Wydział Filologiczny

ROSYJscy NAUKOWCY LITERACKI

PROSPEKT SŁOWNIKA

Wydawnictwo „Pero”

Moskwa 2010

Doktor nauk filologicznych, profesor,

Kierownik Katedry Teorii Literatury

Wydział Filologiczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow, Oleg Alekseevich Kling Kandydat nauk filologicznych, nauczyciel Katedry Teorii Literatury Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow Aleksiej Aleksandrowicz Cholikow K 49 Rosyjscy literaturoznawcy XX wieku: Prospekt słownika / Kling O.A., Kholikov A.A. – M.: Wydawnictwo Pero, 2010. – 85 s.

ISBN 978-5-91940-014- Niniejszy prospekt Słownika literaturoznawców rosyjskich XX wieku zawiera artykuł redakcyjny (O.A. Kling), uzasadnienie trafności oraz podstawowe zasady teoretyczne i metodologiczne publikacji (A.A. Kholikov), słownik (A.A. Cholikow, z udziałem V.I. Masłowskiego), przykłady haseł słownikowych (V.E. Khalizev – o A.P. Skaftymowie, E.I. Orlova – o B.M. Eikhenbaumie, E.Yu. Litvin – o M. Gershenzonie.O.), a także jako notatka dla autorów słownika (A.A. Cholikowa).

Celem prospektu jest wyodrębnienie z szerokiego spektrum zagadnień literackich i postawienie pod dyskusję zagadnień związanych z rozwojem słownika „Rosyjscy Krytycy Literaccy XX wieku”.

BBK 83.3 (2Ros=Rus) © Kling O.A., © Kholikov A.A, ISBN 978-5-91940-014- ROSYJSKIE STUDIUM LITERACKIE XX WIEKU:

HISTORIA W OSOBACH Od redakcji Czytelnikom udostępniamy prospekt nowego słownika „Rosyjscy literaturoznawcy XX wieku”. Na czym polega jego nowość?

Jest pierwszym w swoim rodzaju. Wcześniej w Rosji ukazywały się słowniki pisarzy rosyjskich1, generałów2 i encyklopedie literackie3, publikacje referencyjne4 z gatunku „Kto jest kim”, gdzie ukazywały się artykuły jedynie o niektórych najsłynniejszych krytykach literackich czy prozaikach i poetach, którzy wraz z twórczość artystyczna, zajmowała się głównie krytyką, rzadziej nauką o słowie. Nadszedł czas, aby skupić uwagę badaczy na samych literaturoznawcach.

Słownik będzie zawierał 1023 hasła, przynajmniej słownik zamieszczony w niniejszym prospekcie (opracowany przez A.A. Cholikowa), pod adresem na tym etapie zawiera tak wiele nazw.

Można przyjąć, że zestawienie to, po dyskusji ze środowiskiem naukowym podczas konferencji on-line (wrzesień – listopad 2010 r.), uległo niewielkim zmianom. Dobór nazwisk opiera się jednak na dość prostej zasadzie, ale chyba jedynej możliwej do osiągnięcia obiektywności: w słowniku pojawiają się jedynie nazwiska zmarłych literaturoznawców.

W słowniku znajdują się także literaturoznawcy z zagranicy.

Dziś nie trzeba już nikomu udowadniać, że krajowa nauka nie jest podzielona granicami. Wszyscy byliśmy świadkami tego, jak zmieniły się one w niedawno zakończonym XX wieku, ale granice przestrzeń kulturowa nie są tak szybko znoszone, w przeciwieństwie do politycznych.

Słownik „Rosyjscy literaturoznawcy XX wieku” to projekt otwarty, w którym biorą udział nie tylko naukowcy z katedry pisarzy rosyjskich. 1800-1917. Słownik biograficzny. T. 1 – 5. M., 1989 – 2007 (publikacja w toku);

Rosyjscy pisarze XX wieku. Słownik biograficzny. M., 2000 itd.

Nowy słownik encyklopedyczny. M., 2000 itd.

Encyklopedia literacka: W 11 tomach [M.], 1929 – 1939;

Krótka encyklopedia literacka: W 9 tomach M., 1962 – 1978.

Chuprinin S. Nowa Rosja: świat literatury. Słownik encyklopedyczny: In 2 tomy M., 2003;

Ogryzko V.V. Pisarze rosyjscy: era nowożytna. Leksykon: Szkic przyszłej encyklopedii. M., 2004;

Kto jest kim w rosyjskiej krytyce literackiej. Informator. [Po 3 godzinach] M., 1991 – 1994.

teoria literatury, inne wydziały Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V. Łomonosowa, ale także autorów z ośrodków edukacyjnych i naukowych Rosji i świata.

Łącznie ponad 1000 haseł słownikowych dotyczących rosyjskich literaturoznawców rzuci nowe światło na teoretyczny i historyczny obraz literacki Rosji w XX wieku. Może się jednak pojawić pytanie: co ma z tym wspólnego teoria literatury? Po pierwsze, słownik powstał na Wydziale Teorii Literatury Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego. A jednym z kierunków działalności naukowej katedry jest historia krytyki literackiej.

Niestety, w ostatnie lata W nauce rosyjskiej zauważalna jest luka w badaniu historii krytyki literackiej. Ostatnim jednak znaczącym osiągnięciem w ramach badań myśli estetycznej jednej epoki – lat 20. – 30. XX w. – było drugie, znacznie rozszerzone wydanie książki wybitnego naukowca XX wieku G.A. Belaya „Don Kichot rewolucji – doświadczenie zwycięstw i porażek” (Moskwa, 2004). W pobliżu znajduje się kolejny projekt realizowany pod przewodnictwem G.A. Belaya to dwutomowa antologia „Doświadczenie nieświadomej porażki: modele kultury rewolucyjnej lat 20. Czytelnik” (Moskwa, 2001);

„Estetyczna samoświadomość kultury rosyjskiej. Lata 20. XX wieku:

Antologia” (Moskwa, 2003).

Należy nadać nowy impuls poważnym, akademickim studiom nad historią rosyjskiej krytyki literackiej. Powinno to polegać na stworzeniu najpierw prospektu emisyjnego, a następnie samego słownika „Rosyjscy literaturoznawcy XX wieku”. Dzięki zrozumieniu dziedzictwa rosyjskich naukowców, charakterystyki ich dróg naukowych, osiągnięć i pasji, szkół, kierunków i bliskich im koncepcji, można uzyskać większy, pełniejszy, a jednocześnie niezwykle szczegółowy obraz literackich poszukiwań rosyjskich naukowców. minionego stulecia zostanie stworzony. Nie dając pierwszeństwa temu czy innemu filologowi naukowemu, jednej lub większej liczbie szkół, idei w nauce, zespół autorów na pierwszym planie stawia sobie za cel – ukazanie w całej swojej różnorodności bogactwa takich unikalne zjawisko, jak rosyjska krytyka literacka XX wieku. A to znacznie poszerzy nasze rozumienie odkryć naukowych, w tym teoretycznych, z zakresu krytyki literackiej. I to nie tylko w zwycięstwach, ale także w częstych porażkach.

Powstały projekt wiąże się z teorią literatury jeszcze w jednym aspekcie. Oczywiście dla współczesnej myśli teoretycznej niezwykle ważna jest rewizja aparatu terminologicznego, a czasami po prostu jego aktualizacja. Biorąc jednak pod uwagę wielość podejść do tekstu w współczesna krytyka literacka, brak jasno wyrażonego przywództwa którejkolwiek szkoły lub koncepcji, pewna stagnacja, gdy przez stosunkowo długi czas nie pojawia się wyraźnie wyrażony nowy kierunek w nauce słowa i panuje w nim pewien parytet (zwracają się do niego główni filolodzy różnymi metodami), interpretacja na sto pierwsza. Ponieważ znaczenie terminów „rodzaj”, „gatunek”, „autor”, „motyw” itp., A tym bardziej w duchu normatywności gorsze niż N. Boileau, nie jest jedynym możliwym sposobem istnienia teorii literatury. Poprzez „osobowości” – w artykułach o wielkich, „średnich” i niezbyt znanych naukowcach – nastąpi zrozumienie najnowsze osiągnięcia myśli teoretyczne, które nie mieszczą się w koncepcjach szkolnej krytyki literackiej. Historia nauki o literaturze „osobiście” na tym etapie myśli teoretycznej wydaje nam się obiecująca także dlatego, że naukowcy – tacy jak Yu.N. Tynyanov, B.M. Eikhenbauma, którego nazwiska są ściśle kojarzone ze szkołą formalną, jak np. Yu.M. Łotman, Z.G. Mennice, które stały u początków sowieckiego strukturalizmu, wielu, wielu innych, których tradycja sztywno wiąże z jednym lub drugim szkoła naukowa– byli w istocie badaczami literatury w sensie syntetycznym, obejmującymi całą różnorodność podejść do badania literatury. Słownik „rosyjscy literaturoznawcy XX wieku” przybliży zatem historię rosyjskiej krytyki literackiej, w tym myśli teoretycznej, „ponad barierami”.

Słownik rosyjskich krytyków literackich to projekt na dużą skalę, ponieważ musi odzwierciedlać całą różnorodność tak złożonego i niezwykle istotnego zjawiska, jak rosyjska nauka o słowach. Wiek XX zajął szczególne miejsce w historii rosyjskiej krytyki literackiej. To era niesamowitych wzlotów, osiągnięć i odkryć, błyskotliwych zwycięstw, ale też, trzeba przyznać, bardzo pouczających porażek. Rosyjska krytyka literacka, stosunkowo późno w stosunku do Europy, bo dopiero w XIX w., rozwinąwszy się jako nauka, zyskała nowy oddech w XX w. Dla rosyjskiej nauki o literaturze wiek XIX jest także na swój sposób wyjątkowy: to właśnie wtedy, śladem europejskich, powstały w Rosji szkoły literackie. Oczywiście krytyka literacka, podobnie jak inne, ma charakter nie tylko humanitarny, ale także nauki przyrodnicze, po wyszukiwaniach europejskich. Rosyjska krytyka literacka, podobnie jak literatura rosyjska, skupiała się na studentach.

Ale to, co się wydarzyło, można powiedzieć, było zjawiskiem nieprzewidywalnym, ale w istocie zjawiskiem naturalnym (choć można to też nazwać cudem). Literatura rosyjska, od dawna naśladująca, stała się zjawiskiem niepodobnym do niczego innego. Później nazwano by to złotym wiekiem literatury rosyjskiej. Aby jednak zrozumieć naturę tych zjawisk artystycznych, myśl literacka (w tym myśl krytyczna) musiała wznieść się ponad samą siebie, pokonując wiele przeszkód (np. nie do końca rozwinięty aparat pojęciowy i terminologiczny) i stanąć na równi z samą literaturę. W wielu przypadkach, gdy chodziło o wielkich pisarzy, nie było to trudne. A.S. Puszkin i N.V. Gogol, następnie L.N. Tołstoj i F.M. Dostojewski i wielu innych po mistrzowsku i po mistrzowsku poradzili sobie z dziełem zrozumienia dzieł literackich własnych i cudzych. Wystarczy przypomnieć, jak Puszkin mówił o swoich dziełach i nowinkach literackich w listach, artykułach i recenzjach, notatkach, w tym w gatunku antykrytyki. Tak więc na długo przed ustalonym podziałem ewolucji literatury rosyjskiej na okresy i na długo przed pojawieniem się terminu „realizm” Puszkin w anonimowej recenzji z 1830 r. na temat almanachu „Dennica” wyróżnił trzy okresy. Na czele pierwszego postawił Karamzina, drugiego – Żukowskiego, trzeciego – Puszkina – „poetę rzeczywistości”5. We wszystkich późniejszych definicjach słowa „realizm” kategoria „rzeczywistość” stała się obowiązkowa i niemal wyczerpująca. To nie przypadek, że później L.Ya. Ginzburg w swojej książce „O tekstach” (1964) nazwał rozdział poświęcony zmarłemu Puszkinowi „Poezją rzeczywistości”. No i dalsze „definicje”, takie jak „krytyczny obraz rzeczywistości”, leżą na sumieniu XX wieku. Następnie lekką ręką M. Gorkiego i oficjalnych sowieckich naukowców pojawiła się koncepcja „realizmu krytycznego”, obecnie prawie zapomniana, ale od której już tylko krok do socrealizmu.

Błędem byłoby sądzić, że kształtowanie się krytyki literackiej jako nauki w Rosji jest ciągłym ewolucyjnym wzrostem z jednej szkoły literackiej do drugiej (na przykład biograficznej lub mitologicznej poprzez kulturowo-historyczną A.N. Pypina w duchu I. Taine’a do porównawczej historii lub psychologii). W sądach Puszkina o sobie i literaturze w skondensowanej formie (Puszkin jest zwięzły i zwięzły nie tylko w swoim krytycy A.S. Puszkina. M., 1978. s. 220. W tym samym 1830 r. Puszkin napisał w niedokończonej notatce: „Literatura w istniejemy, ale nie ma jeszcze krytyki”

proza ​​artystyczna, ale i krytyka) to program, swoisty kod na przyszłość w rozwoju literatury i krytyki literackiej, nie tylko XIX, XX, ale i kolejnych stuleci. W czasach kryzysu ten kod jest nieczytelny, wydaje się, że został wymazany.

Tak to wyglądało w XX wieku. W zakresie historii i literatury z nią ściśle związanej (a także krytyki literackiej) przez znaczne okresy czasu była to „epoka żelaza”6, „wiek wilczarza”

(O. Mandelstama). W okresie, który umownie można nazwać erą sowiecką, powstały góry zapomnianych już dzieł literackich. W krytyce literackiej w zasadzie, niestety, krótkie życie: umiera szybciej niż nawet „najgorsza” literatura.

Pozostał tylko wierzchołkowy (najbardziej uderzającym przykładem z XX wieku jest M.M. Bachtin). Fakty z historii literatury przepisywane są na swój sposób i w adaptacji na własne potrzeby przez naukowców kolejnych pokoleń, a idee, jeśli są istotne, żyją w swobodnym przepływie – bez autorstwa, od czasu do czasu uzyskując tymczasową „etykietę” ” z nazwiskiem tego czy innego literaturoznawcy. Oficjalna radziecka krytyka literacka umarła przed swoją fizyczną śmiercią – raz na zawsze. Z tą samą siłą, z jaką stłumił jasne dzieła niezaangażowanych naukowców, które istniały w najciemniejszych dziesięcioleciach i przedarły się jak trawa przez asfalt (wyrażenie G.A. Belaya) (imiona M.M. Bachtina, L.Ya. Ginzburga, Yu. M. Łotmana, można ten cykl kontynuować), czas wyparł z naukowego bytu „dziedzictwo” oficjalnej krytyki literackiej, które skurczyło się do niemal niewidocznej znikomości. Dziś zajmuje się nim tylko studiując dzieła pisarzy radzieckich, na przykład V.S. Grossmana w ocenie krytyki życiowej.

Ale nie należy ograniczać idei „sowieckiej”

krytyka literacka tylko do jednej z jej warstw – oficjalnej. O tym samym V.S. Grossman napisał wspaniale w 1970 A.G. Bocharow.

Radziecka krytyka literacka jest zjawiskiem wielopoziomowym, złożonym, o różnych poziomach, przejściach, czasem najbardziej nieoczekiwanych.

Szczególne miejsce w filologii zajmowali „starsi” - V.M. Żyrmuński, B.M. Eikhenbaum, inne w pobliżu – G.A. Gukowski, D.E. Maximov, choć zapomniany, ale aktywnie działający w prowincji M.M. Bachtin, BO Korman, Y.O. Zundelovich i wielu innych Wreszcie w latach sześćdziesiątych do nauki weszli ludzie, którzy wkrótce zdobyli światową sławę:

Należy odróżnić od pojęcia „ epoka żelaza„w historii człowieka prymitywnego.

Yu.M. Łotman, Z.G. Mennice, SS Averintsev, M.L. Gasparowa i kilku innych Nie można nie wspomnieć o pokoleniu młodych, zdolnych naukowców (początki ich działalności przypadły na lata 70. – 80. XX w.), którzy wcześnie zmarli (A.B. Esin, A.M. Pieskow, M.I. Shapir). Całkowicie błędne jest więc malowanie wszystkich tym samym pędzlem, gdy mówimy o sowieckim okresie krytyki literackiej. Wyrażano opinie (moim zdaniem nie do końca uzasadnione), że A.D. Siniawski w swoich cenzurowanych artykułach w pełni wpisuje się w paradygmat radzieckiej krytyki literackiej. Naturalnym jest założenie, że w pracach M.B. Chrapczenko, Ya.E. Elsberg i A.I. Metczenko nadal możesz znaleźć coś cennego dzisiaj.

Zaprojektowany słownik precyzyjnie wytyczy trudne, czasem okrężne, ślepe ścieżki przez losy konkretnych naukowców nauka narodowa. Choć może się to wydawać paradoksalne, w czasach sowieckich krytyka i krytyka literacka były często bardziej interesujące niż sama literatura. Dzieła literackie czytano jak bestsellery:

Uderzającym przykładem jest książka A.V. Bielinkow „Jurij Tynyanow”, czyli „Poetyka literatury bizantyjskiej” S.S. Averintsev, prace Yu.M. Łotmana i Notatki naukowe Uniwersytet w Tartu. Radziecka krytyka literacka – nie cała, ale w swoich najlepszych przejawach – była formą sprzeciwu. W podtekście artykułów o literaturze uważny czytelnik znalazł rozmowę o palących problemach naszych czasów. Tym samym artykuł wprowadzający M.L. Gasparowej do „ Żałosne elegie„Owidiusz Nazon w cyklu „Pomniki literackie” (Moskwa, 1978) na tle realiów panowania L.I. Breżniew zmuszony był porównać Rzym w epoce upadku i Moskwę w dobie stagnacji.

Komentarze naukowe na przykład do tomów „Dziedzictwa Literackiego”, pisane drobnym drukiem, często także zapewniały ten powiew wolności, na który wszyscy czekali.

Gatunek recenzyjny miał szczególny status. Albo ze względu na ich peryferyjny charakter (artykuły pisali generałowie literatury), albo z powodu niedopatrzenia cenzury i hojności redaktorów, „dopuszczano” w nich trochę więcej. Czasopisma epoki stagnacji, w tym Voprosy Literatura, czytano od końca – z działu recenzji. To właśnie słownik rosyjskich literaturoznawców powinien ukazać, powtarzam, całą różnorodność nauki o słowach w epoce sowieckiej, której nie można sprowadzić do oficjalności.

Mówiąc jednak o „żelaznym” XX wieku, nie można zapominać o innych jego okresach – przynajmniej srebrnym. To prawda, że ​​\u200b\u200btrzeba jakoś nazwać okres literacki końca XX wieku - zaczynając od epoki „głasnosti” i pierestrojki Gorbaczowa. Przygotowywała ją oczywiście „odwilż” Chruszczowa, „stagnacja” Breżniewa, kiedy poluzowano pewne „orzechy” ideologiczne, ale dla literatury i literaturoznawstwa z nią związanego był to okres niezwykle znaczący, którego z pewnością nigdy nie będzie. powtarzający się. Był to najnowszy (kto wie, może ostatni?) wzrost zainteresowania, nie będzie przesadą, ludzi literatury, a zarazem krytyki literackiej. Popyt cieszyły się nie tylko dzieła sztuki, ale także dzieła filologów, które ukazywały się w znaczących nakładach. Jest całkiem możliwe, że z daleka (nie teraz, ale później) koniec XX - początek XXI wieku w Rosji będzie nazywany platyną. W Rosji nigdy nie było takiej sytuacji w całej jej historii, kiedy literatura i krytyka literacka ściśle z nią związana odzyskały wolność po zniesieniu cenzury, otworzyły się ideologiczne śluzy, a strumienie zatrzymanych, ukryto - nazywa się to również „przegapionymi” - literatura, tam i samizdat, i wreszcie najnowsza literatura lat 80. i 90., która nie została jeszcze w pełni doceniona ze względu na swoje artystyczne znaczenie. I dotyczy to znowu nie tylko literatury, ale także krytyki literackiej. Rozpoczął się dialog rosyjskiej krytyki literackiej z literaturą zachodnią. Kamieniem milowym jest tu publikacja pod redakcją G.K. Książki Kosikova: Bart R. Wybrane prace: Semiotyka. Poetyka.

M., 1989. W ciągu zaledwie kilku lat rosyjska krytyka literacka przyswoiła sobie aparat pojęciowy poststrukturalizmu i innych najnowsze szkoły: „dyskurs”, „intertekst”, „archetyp”, „aktor” i inne terminy nabrały „rosyjskiego” kontekstu. Nie mniej imponujące zjawiska: szybkie odrodzenie krajowego neofreudyzmu (jednak w zagranicznej publikacji pojawił się sensacyjny artykuł mieszkającego obecnie na Zachodzie I.P. Smirnowa „Kompleks kastracyjny Puszkina”), powstanie szkoły neomitologicznej prowadzony przez E.M. Meletinsky, formacja i, jak się wydawało, zwycięstwo, ale wyimaginowane w literaturze rosyjskiej i krytyce literackiej postmodernizmu.

Literaturoznawcy i krytycy języka rosyjskiego „wrócili” srebrny wiek, filolodzy, represjonowani w latach stalinowskich, przedstawiciele rosyjskiej diaspory. Była to era szczęśliwa, pod wieloma względami sprzeczna (weźmy na przykład losy narodów i ich kultur na przestrzeni poradzieckiej), ale płodna dla literatury i jej nauki. Pisarz i czytelnik żyli w niemal idyllicznym związku: publikacja w milionowym czasopiśmie – a następnego ranka autor stał się sławny. Idylla z reguły jest skazana smutny wynik, ale to – koniec literackocentryczności w Rosji – nastąpiło później. Jednocześnie literatura i krytyka literacka dokonały bezprecedensowego skoku w swoim rozwoju.

Inaczej wyglądała krytyka literacka końca XX i początku XXI wieku. To czas szczególny: myśl literacka przeszła już znaczącą odnowę i przyszedł czas na jej spokojny bieg. Stoimy u progu nowego statusu nauki o słowie (i samej literatury) w warunkach współistnienia różnych szkół, i to w miarę pokojowo. Co więcej, każdy z nich ma swój krąg autorów i swój krąg czytelników. Być może wracamy, ale na nowym etapie, do syntetycznej krytyki literackiej, gdy w dialogu różnych szkół i kierunków poznamy niewyczerpaną istotę tekstu. Opracowany przez nas słownik „Rosyjscy badacze literatury XX wieku” odpowie na to i wiele innych pytań.

O.A. Kling Zauważono powyżej, że było to ze swej natury wśród wielkich naukowców XX wieku. Pierwszą próbę podejścia do syntetycznej krytyki literackiej podjęli rosyjscy symboliści (W. Bryusow, Wiacz. Iwanow, co szczególnie wyraźnie objawiło się u Andrieja Biełego).

TEORETYCZNE ZASADY ROZWOJU SŁOWNIKA ROSYJSKICH NAUK LITERACKICH XX WIEKU Zainteresowanie naukowe gatunkiem biografii krytyka literackiego w naszym kraju jest niezwykle niskie w porównaniu z biografiami niehumanistów. To jest trend. W czasach radzieckich (na przykład weźmy okres od 1961 do 1974 r.) w serii „Literatura naukowa i biograficzna” Akademii Nauk ZSRR „7 książek poświęconych jest życiu i twórczości encyklopedystów, 15 matematyków , 18 fizyków, 8 astronomów, 8 chemików 30, biologów – 47, geologów – 10, geografów – 16, lekarzy – 2, techników – 45.”9. W większości przypadków są to postacie godne pozazdroszczenia dla filologów.

Formy ucieleśnienia biografii naukowców są bardzo różnorodne:

z monografie naukowe do dzieł sztuki. Sukces każdego z nich zależy od poziomu rozwoju konkretnych zasad i metod badania osobowości i działalności naukowca. Ponieważ jednak liczba biografii humanistów (zwłaszcza literaturoznawców) jest niewielka, metodologia ich tworzenia nie jest opracowana na odpowiednim poziomie.

Ważnym krokiem w stronę naukowego rozwiązania tego problemu mogłoby być stworzenie słownika literaturoznawców rosyjskich XX wieku. Potrzeba publikacji naukowej tego typu wynika z innych powodów. Przede wszystkim potrzeba nowoczesnej oceny indywidualnego wkładu badaczy w rozwój literaturoznawstwa ostatniego stulecia, wolnego od nakładki ideologicznej. Jej brak pozostawia prace wielu naukowców w niesłusznym zapomnieniu i nie pozwala na przedstawienie obrazu życia naukowego we względnej kompletności i oczywistej złożoności. Po drugie, systematyczne badanie wiedzy zgromadzonej w XX wieku pomoże lepiej zrozumieć i wyjaśnić treść i przedmiot krytyki literackiej jako rozwijającej się dyscypliny naukowej, znaczenie jej kategorii, czyli „słów kluczowych” (w rozumieniu A.V. Michajłowa ), jego miejsce wśród nauk pokrewnych oraz w Pisząc ten rozdział, nie mogliśmy nie uwzględnić doświadczeń innych prac:

nr 48. s. 97 – 112.

Sokolovskaya Z.K. Seria naukowo-biograficzna Akademii Nauk ZSRR // Człowiek nauki. M., 1974. S. 385.

kulturę jako całość. Zrozumienie i przewartościowanie dziedzictwa literackiego jest konieczne, aby przezwyciężyć kryzys teoretyczno-metodologiczny, jaki rozwinął się w warunkach krajowych, a który, jak wiadomo, wiąże się z brakiem nowych idei10. „…W poprzednich latach – pisze współczesny teoretyk literatury – „nastąpiła pewna dewaluacja konceptualnej krytyki literackiej”. Jednocześnie chciałbym wierzyć, że zainteresowanie historią krytyki literackiej nie jest podyktowane przeczuciem jej końca.

Utworzenie Słownika ma także znaczenie naukowe, gdyż „biografie naukowców reprezentują właśnie ten zbiór wyjątkowych przypadków, po przestudiowaniu, które z nich mogą ostatecznie ukształtować adekwatną ideę myślenia naukowego, jego genezę i dynamikę w naturalnych warunkach rzeczywistego życie ludzkie”12.

*** W przypadku publikacji poświęconej badaczom literatury XX wieku słowo „krytyk literacki” pasuje idealnie, gdyż dopiero w ubiegłym stuleciu ugruntowało się w języku rosyjskim praktyka mowy. Jednocześnie zadanie kompilatora słownika komplikuje przeszkoda, o której rozmawialiśmy w rozmowie z T.A. Kasatkina rozmawiał z I.B. Rodnyanskaya: „...prawie każdy, kto zajmuje się tym, co to słowo ma kryć, boi się go jak zarazy i w różnych świadectwach o sobie stara się pisać, co chce: filolog, historyk literatury, kulturolog (choć kulturolog to także nieistotne słowo).

Ale nie krytyk literacki. Za tym kryje się najwyraźniej jakieś nie do końca zwerbalizowane poczucie, że to właśnie to sztuczne słowo albo niezwykle szerokie, albo w ogóle nic nie znaczy. Albo za dużo, albo nic”13. Kto w takim razie powinien tworzyć słownik rosyjskich literaturoznawców XX wieku?

Po pierwsze, filolodzy, których działalność naukowa skupiała się na badaniu beletrystyki i nie tylko, zobaczcie ten blok materiałów: Filologia: kryzys idei? // Baner. 2005. Nr 1.

Kling OA Wpływ symboliki na poezję postsymbolistyczną w Rosji lat 1910-tych: problemy poetyki. M., 2010. s. 33.

Moshkova G.Yu. Badania naukowe w kontekście ścieżki życiowej naukowca // Filozofia nauki. Tom. 9: Ewolucja twórczego myślenia. M., 2003. S. 253.

Rodnyanskaya I.B. Ruch literatury. W 2 tomach. T. 1. M., 2006. s. 7.

co się z tym wiąże 14. Jest to największa grupa badaczy, w skład której wchodzić będą niektórzy lingwiści (V.V. Vinogradov, G.O. Vinokur, B.A. Larin, A.A. Shakhmatov, R.O. Yakobson itp.), Historycy i teoretycy literatury , folkloryści (V.P. Adrianova Peretz, M.K. Azadovsky, M.P. Alekseev, M.M. Bachtin, N.Ya. Berkovsky, S.M. Vatsuro, M.L. Gasparov, L.Ya. Ginzburg, V.N. Turbin, B.I. Yarkho i inni - szkielet słownika Y. Adaryukov, A.V. A.G. Po drugie, pisarze, którzy zastanawiali się nad istotą twórczości artystycznej i analizowali twórczość nie tylko autorów współczesnych15. Są to pisarze (A.A. Achmatowa, T.A. Bek, Andrei Bely, V.Ya. Bryusov, V.A. Kaverin, Maxim Gorky, K.I. Czukowski itp.), krytycy zajmujący się nie tylko bieżącym procesem literackim (A.L. Wołyński, A.K. Woronski, D.A. Gorbow , A.Z. Leżniew itp.), niektórzy myśliciele na pierwszy rzut oka są dalecy od literaturoznawstwa, ale wnieśli szczególny wkład w jego rozwój ( N.A. Berdyaev, G.V. Plechanow, V.V. Rozanov i in.

Warunkiem wstępnym doboru nazwisk powinno być opublikowanie przez krytyka literackiego badań, napisanych w języku rosyjskim, mających znaczenie naukowe, oryginalnych lub typowych dla jego epoki.

Komentarza wymaga kwestia granic czasowych słownika rosyjskich literaturoznawców XX wieku. Ogólnie rzecz biorąc, granice te odpowiadają stuleciu kalendarzowemu, ale ponieważ, zgodnie z precyzyjną uwagą S.A. Vengerova „chronologia formalna i chronologia naprawdę integralnych okresów historycznych i literackich są w literaturoznawstwie rzadkością” – pisze V.E. Khalizev, - jego jurysdykcji podlegają nie tylko dzieła literackie i artystyczne jako takie, ale także znacznie więcej: 1) procesy twórczości pisarzy i ich biografie;

2) sfera postrzegania literatury przez czytelników;

3) różne rodzaje wspólnot literackich – gatunki czy literatury narodowe, epoki literackie;

literaturę światową jako taką, ewolucję form artystycznych i zasad twórczych itp.”. (Khalizev V.E. O składzie krytyki literackiej i specyfice jej metodologii // Nauka o literaturze w XX wieku: (Historia, metodologia, proces literacki): Zbiór artykułów. M., 2001. s. 8 – 9.

W tym przypadku wychodzimy z utrwalonej tradycji klasyfikowania aktualnego procesu literackiego jako przedmiotu krytyki literackiej jako dyscypliny zajmującej się zjawiskami „niedokończonymi”. Pomimo luki, ta pozycja pozwala na wyraźniejsze tworzenie słownictwa.

pokrywają się”16, należy je rozszerzyć. Zasadne byłoby włączenie do słownika przede wszystkim tych, których twórczość literacka silnie kojarzy się z XX w., choć mogła się rozpocząć w ostatniej ćwierci XIX w. i zakończyć przed 2010 r. (z nielicznymi wyjątkami). W ten sposób zostanie uszanowany „imperatyw etyczny” badań naukowych – „ani słowa o żywych”.

Osobno należy zauważyć, że nie ma barier geograficznych dla włączenia do słownika emigracyjnych badaczy literatury (G.V. Adamovich, Yu.I. Aikhenvald, N.M. Bachtin, P.L. Weil, M.L. Goffman, K.V. Mochulsky, N.A. Otsup i inni).

*** Nie mniej ważny od składu słownika jest problem struktury i treści hasła słownikowego. W istocie jego rozwiązanie sprowadza się do refleksji nad gatunkiem biografii naukowca, gdyż trzon słownika powinni stanowić profesjonalni filolodzy. Jednocześnie włączenie pisarza do słownika nie wydaje się być naruszeniem „kanonu”, gdyż bliskość obu gatunków (biografii naukowca i biografii pisarza) potwierdza choćby powierzchowne porównanie.

Początki gatunku biografii naukowca, a także pisarza, sięgają starożytności. „Zasadniczo” – pisze V.Ya. Frenkel – Dialogi Platona to nic innego jak naukowa biografia Sokratesa;

Wspomnienia Sokratesa spisał jego uczeń Ksenofont.

Demokryt posiada biografię Pitagorasa, która nie dotarła do nas, ale jest wielokrotnie wspominana w źródłach starożytnych”17. Oczywiście łatwo można polemizować z „naukowym” charakterem dialogów Platona. Ale zainteresowanie biografią naukowca (a dokładniej filozofa w odniesieniu do starożytności) ma starożytne korzenie. Ponadto pierwszy krajowy słowniki biograficzne, które w dużej mierze przyczyniły się do powstania biografii naukowych, były dedykowane zarówno pisarzom, jak i naukowcom. Wymownie świadczy o tym nie tylko treść, ale także tytuł niektórych z nich: „Słownik referencyjny rosyjskich pisarzy i naukowców, którzy zmarli w XVIII i XIX wieku…” (G.N. Gennadi), „Słownik krytyczno-biograficzny Pisarzy i Naukowców Rosyjskich (od początków szkolnictwa rosyjskiego do współczesności)” (S.A. Vengerov), „Krótka literatura rosyjska XX wieku (1890–1910). W 2 książkach. Książka 1. M., 2000. s. 19.

Frenkel V.Ya. O gatunku biografii naukowców // Człowiek nauki. s. 109.

słownik biograficzny naukowców i pisarzy obwodu połtawskiego połowa XVIII wiek. Z portretami” (I.F. Pawłowski), „Mieszkańcy Saratowa – pisarze i naukowcy (Materiały do ​​słownika biobibliograficznego” (S.D. Sokołow).

Na tym podobieństwa się nie kończą. „Chociaż – uważa B.S. Meilakh (którego osądu na ten temat warto posłuchać) - każdy z typów biografii naukowców i pisarzy ma swoją specyfikę, zależną od cech działalności naukowej i literackiej, jednak istnieją ogólne problemy metodologiczne gatunku biograficznego. Doświadczenia biografii pisarzy należy uwzględnić także przy omawianiu sposobów rekonstrukcji życia i twórczości naukowca…”18 Mówimy tu o kilku spoiwach, które łączą dwa gatunki.

Autorzy biografii naukowca i pisarza zajmują się tym samym rodzajem źródeł (listy, pamiętniki, autobiografie, dokumenty epoki), które wymagają poszukiwań, selekcji, czyli profesjonalnej krytyki i sprawdzenia wytrzymałości, przetworzenia.

W obliczu braku wiarygodnych materiałów, rekonstruując „białe plamy”, każdy biograf zmuszony jest zwrócić się o pomoc do intuicji, wybierając pomiędzy domysłami naukowymi a fikcja. „W rekonstrukcji biograficznej” – pisze M.G. Jaroszewskiego – zwłaszcza w odniesieniu do psychologicznego świata bohatera, który często jest zamknięty nie tylko dla innych, ale także dla niego samego, biograf zmuszony jest obracać się w sferze spekulacji, której jednak nie należy utożsamiać z fikcją artystyczną” 19. „W przypuszczeniu - logiczne, rozsądne, psychologicznie uzasadnione” – E.M. kontynuuje tę samą myśl. Klyaus, nie ma nic wstrętnego. W końcu w arsenale naukowców znajdują się spekulacje naukowe! Dlaczego w pracy historyka nauki nie powinno być spekulacji?! Oczywiście spekulacja nie jest sprzeczna z wiarygodnymi faktami, ale tylko tam, gdzie ich brakuje, gdzie nie ma innego sposobu ustalenia prawdy;

przypuszczenie, które pomaga odtworzyć psychologicznie wiarygodny wygląd naukowca i pewne domniemane sytuacje”20. Omawiając biografię pisarza, G.O. Vinokur argumentował, że „ekspresja werbalna jest powodem, dla którego Meilakh B.S. Biografia jako problem metodologiczny // Człowiek nauki. S. 8.

Jaroszewski M.G. Biografia naukowca jako problem naukowy // Człowiek nauki. Str. 24.

Klyaus E.M. Szczegóły psychologiczne w biografii naukowej // Człowiek nauki.

s. 208 – 209.

dla pojawienia się zainteresowań biograficznych, gdyż jest to przejaw lub znak osobistych przeżyć i zachowań autora”21. Pomimo szeroko deklarowanej unifikacji języka nauki, wyrażanej przez G.O. Ideę Vinokura można odnieść także do biografii wybitnych uczonych, których dzieła „z pewnością noszą piętno indywidualności stylistycznej”22.

Aby to sprawdzić, wystarczy porównać styl naukowy prace M.M. Bakhtina, N.Ya. Berkowski, SS Awerintsewa. Kolejnym ogniwem łączącym oba gatunki są mity otaczające zarówno pisarzy, jak i naukowców. Zgodnie z słuszną uwagą B.G. Wołodina:

„Osoba, która odważy się podjąć poważną pracę biograficzną, czy to uczony, czy pisarz, niemal nieuchronnie staje przed koniecznością zniszczenia mitów, które narosły wokół sławni ludzie ze wzorem, który barwnie określił znakomity Anton Antonowicz Skvoznik Dmukhanovsky: ...postawcie gdzieś jakiś pomnik albo po prostu płot - diabeł wie, skąd się przyjdą i zrobią najróżniejsze śmieci!..23 . W tym wypadku mitów nie należy mylić z legendami, które dorównują anegdotom historycznym i mają bezwarunkową wartość biograficzną. Biografowie pisarzy i naukowców napotykają na częste trudności nie tylko we wskazanych przypadkach, ale także przy interpretacji różnorodnych faktów i uwzględnianiu twórczego dziedzictwa „bohatera” w zarysie biografii. „Poza tym” – napisał w latach 70. jeden z badaczy – „jeśli zaczniemy od nowoczesne rozumienie twórczość jako system (zgodnie z ogólną teorią systemów), wówczas twórczość naukową i artystyczną można rozpatrywać jako podsystemy, które łączą uniwersalne prawa twórczego myślenia (co oczywiście nie powinno prowadzić do ignorowania wyjątkowości każdego z podsystemów)”24. Warto zastanowić się nad tą wyjątkowością.

W oczach naukowca-biografa osobowość twórcza pisarza nie jest zjednoczona „na poziomie codziennym i supercodziennym”25, jeśli weźmiemy pod uwagę to, co Vinokur G.O. Biografia i kultura // To samo. Biografia i kultura.

Rosyjska wymowa sceniczna. M., 1997. s. 13.

Kirsanov V.S. O kryteriach podejścia do biografii osobowości twórczej // Człowiek nauki. s. 93.

Wołodin B. Mity i dokumenty // Człowiek nauki. s. 125.

Meilakh B.S. Biografia jako problem metodologiczny // Człowiek nauki. Str. 9.

Zobacz o tym szczegółowo: Kholikov A.A. Biografia pisarza jako gatunek: Podręcznik. M., 2010. s. 86 – 88. Przypomnę pokrótce, że w krytyce literackiej codziennością jest izolowanie autora jako prawdziwa osoba od autora w dziele sztuki. Sami pisarze świadczą o tej dwoistości natury. Przypomnijmy podręcznikowe wersety A.S. Puszkin: „Dopóki Apollo nie zażąda poety / Do świętej ofiary, / W zmartwieniach próżnego świata / Tchórzliwie się zanurzy;

/ … / Ale tylko czasownik boski / Dotknie wrażliwego ucha, / Dusza poety się ożywi, / Jak zbudzony orzeł”26. Specyfika osobowości twórczej naukowca jest inna. „Gdyby tylko naukowiec” – pisze G.Yu. Moshkova „nie cierpi na rozdwojenie jaźni, wówczas we wszystkich swoich przejawach działa i postrzega siebie jako jedną, niepodzielną, integralną osobowość, w obrębie której nie ma bariery pomiędzy jestem naukowcem a jestem osobą”27. Przy tym wszystkim pisarz pełniący funkcję krytyka literackiego (a także krytyka) niewiele różni się od naukowca, a tym bardziej humanisty, którego działalność jest nie mniej zindywidualizowana niż twórczość artystyczna. Charakterystyczne cechy nie pojawiają się w nim tak wyraźnie, jak w pracach przedstawicieli nauk ścisłych. Nie mamy zatem wątpliwości co do możliwości powielenia wyników pracy dwóch nieznających się fizyków, ale trudno nam sobie wyobrazić dwie absolutnie identyczne analizy wiersza (o ile nie jest to plagiat). Innymi słowy, w swojej indywidualności praca humanitarna jest podobna kreatywność artystyczna. Wreszcie osobowość twórcza pisarza w oczach biografa może być równie jednolita jak osobowość naukowca, jeśli zostanie zbadana na poziomie „istotnym”, gdzie główną zasadą staje się „pisarz jest swoim stylem”. Jednocześnie osobowość jest reprezentowana we wszystkich swoich tekstach, niezależnie od ich gatunku, a najważniejszym wskaźnikiem jej manifestacji nie zawsze jest świadome powtórzenie w leksykalnym, składniowym, co implikuje badanie fakty biograficzne w oderwaniu od twórczej aktywności jednostki i na poziomie supercodziennym biograf bada życie pisarza w jego relacji do twórczości.

Chociaż wypowiedzi pisarzy w tym przypadku nie są najbardziej wiarygodnym argumentem. Pogląd Puszkina można skontrastować z tezą V.Ya. Bryusova: „Nie ma specjalnych momentów, w których poeta staje się poetą: albo jest poetą zawsze, albo nigdy. A dusza nie powinna czekać na boski czasownik, aby ożywić się jak przebudzony orzeł. Ten orzeł musi wiecznie patrzeć na świat bezsennymi oczami” (Bryusov V.Ya. Święta Ofiara// To samo.

Prace zebrane: W 7 tomach T. 6. M., 1975. s. 99).

Moshkova G.Yu. Badania naukowe w kontekście ścieżki życiowej naukowca // Filozofia nauki. Tom. 9: Ewolucja twórczego myślenia. s. 252.

kompozycyjne, figuratywne i poziomy semantyczne. Ponadto styl ujawnia indywidualność osoby twórczej - wyjątkową oryginalność na poziomie tekstu.

*** Słownik rosyjskich literaturoznawców XX wieku nie powinien ograniczać się jedynie do funkcji referencyjnej i dostarczać czytelnikowi „suchych” informacji faktograficznych z krótkim przypomnieniem podstawowych dzieł naukowych. W tym miejscu warto przypomnieć uwagę D.S. Lichaczewa: „Bezsilność krytyki literackiej wyraźnie odzwierciedla się w analizie dzieła literackiego poprzez opowiadanie – mniej lub bardziej szczegółowe”. I dalej: „Opowiadanie zawsze jest zniekształceniem, uproszczeniem i nudą”28. Ideę tę można rozszerzyć na kreatywność naukową. W związku z tym pojawia się pytanie o teoretyczne i metodologiczne zasady pisania hasła słownikowego. Aby zbliżyć się do odpowiedzi, skupimy się na gatunku biografii krytyka literackiego w jego specyfice i wymienimy główne problematyczne „węzły” związane ze strukturą narracji, zadaniami realizowanymi w tekście, a także źródłami. biografii.

Zacznijmy od struktury. Biografia krytyka literackiego składa się z szeregu obowiązkowych elementów, do których należą: opis głównych etapów życia i działalności badawczej, narracja o epoce i najbliższym otoczeniu jako czynnikach wpływających na osobowość twórczą. To jest rdzeń. W ciasnych ramach hasła słownikowego można zrealizować trzyczęściową kompozycję, która zakłada: 1) obecność krótkich informacji biograficznych (daty i miejsca urodzenia/śmierci, pochodzenie, wykształcenie, początek, główne etapy i koniec kariery) działalność, pierwsze dożywotnie publikacje dzieł literackich i inne), ułożone w bezpośredniej kolejności chronologicznej;

2) przegląd analityczny działalności literackiej, potwierdzający jej indywidualność i/lub typowość, z uwydatnieniem głównych terminów i pojęć (co pozwoli, dzięki zestawieniu indeksu terminów i pojęć, prześledzić historię ich funkcjonowania i faktycznego stosowania) w XX wieku, o czym dotychczas nie napisano, a niezwykle potrzebne);

3) bibliografia twórczości krytyka literackiego i o nim, która w D.S. Lichaczowie nabiera szczególnej wartości. Uwagi i obserwacje: Od zeszyty różne lata. L., 1989. S. 175 – 176.

Struktura narracji ujawnia zadania stojące przed biografem i pomagające mu osiągnąć główny cel - zrozumieć i wyjaśnić „bohatera” biografii. Według jednego z badaczy „działalność i indywidualność naukowca (w naszym przypadku krytyka literackiego - A.Kh.) można odpowiednio wyjaśnić jedynie w układzie trzech współrzędnych: podmiotowo-logicznej, społeczno-historycznej, osobistej -psychologiczne”29.

Dla biografa – pisze M.G. Jaroszewskiego „nie ma wyższego celu niż wyjaśnienie, w jaki sposób logika rozwoju nauki determinuje zachowanie konkretnej jednostki, w jakiej formie ta logika, będąc niezależną od świadomości i woli osoby, podbija ich świadomość i wolę, staje się ich impulsem życiowym i odejściem”30. Pisała o tym M. M. Bachtin: „Pracując nad jakąkolwiek książką, ważne jest, aby przyswoić sobie nie tylko zawarte w niej fakty i gotowe przepisy nauki, ale także metody, za pomocą których je znaleziono, ustalono i udowodniono. Musimy opanować samą logikę nauki”31

Mimo że w centrum biografii powinien znajdować się wyłącznie główny „bohater”, nie da się stworzyć pełnoprawnej biografii literaturoznawcy, nawet w formie hasła słownikowego, poza kontekstem losów społeczności naukowej lub literackiej. Wiele uwagi należy poświęcić wpływowi ogólnohistorycznych i społecznych czynników na osobowość literaturoznawcy i jego najbliższego otoczenia. Idealnie byłoby, gdyby taka biografia, choć w skondensowanej formie, „mogła służyć jako źródło cennych informacji naukowych”32 związanych z rozwojem nauki o literaturze. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że biografia pojedynczego krytyka literackiego jest historią krytyki literackiej.

Relacjonowanie działalności krytyka literackiego w związku z okolicznościami społeczno-historycznymi i ruchem naukowym nie anuluje Yaroshevsky'ego M.G. Biografia naukowca jako problem naukowy // Człowiek nauki. s. 29.

Tam. s. 33.

Bachtin M.M. Kilka uwag // M.M. Bachtin: Dziedzictwo estetyczne i nowoczesność. Część 1. Sarańsk, 1992. s. 18.

Bykov G.V. Światło i cienie w biografii naukowej // Człowiek nauki. s. 68.

problem badania swojej indywidualnej tożsamości. Dlatego jednym z głównych zadań pozostaje scharakteryzowanie „ kreatywne laboratorium» badacz.

Rozwiązanie tego problemu równa się stworzeniu fabuły dzieła sztuki. Biograf, bez względu na to, dla kogo pisze, ma na celu przynajmniej częściową refleksję wewnętrzny świat naukowca (jego światopogląd) i wnikają w psychologię działalności naukowej.

Ponieważ dzieła wybitnych naukowców, a także pisarzy noszą piętno stylistycznej indywidualności, jedną z postaw biografa może być ich badania językowe. A żeby pełniej ukazać duchową treść osobowości krytyka literackiego, trzeba dogłębnie przestudiować jego świat estetyczny, rozpoznać artystyczne (nie tylko naukowe!) upodobania i skłonności.

Odpowiadając na liczne pytania, biograf zadaje nowe. A to z kolei, a także wskazanie kierunków możliwych badań, daje biografii wszelkie prawo do miana naukowej, zgodnie z tradycją epistemologiczną, której podstawową zasadę sformułował Yu.M. Łotman: „Krytyka literacka uczy się pytać – zanim spieszy się z odpowiedzią”33 – ale podwaliny położył A.N. Veselovsky: „Przydatne jest ujawnianie nowych les pourquoi, ponieważ jest wiele niewiadomych i często wykracza to poza to, co zostało postanowione, samo w sobie zrozumiałe, tak jakbyśmy wszyscy byli zgodni przynajmniej co do tego, jaki romantyzm i czym jest klasycyzm, naturalizm i realizm, cóż za odrodzenie itp.”34.

Kolejnym zadaniem, bez którego biograf nie może się obejść, jest badanie motywacji pewnych działań, w których przejawia się osobowość twórcza. Według G.Yu. Moszkowej „trzeba odpowiedzieć na pytanie nie tylko o to, co i jak wydarzyło się w życiu człowieka, ale także dlaczego tak się stało”35. Problem oceny etycznej tego czy innego działania, który pojawia się w tym przypadku, musi zostać rozwiązany przez biografa z najwyższą poprawnością. Aby zrealizować to zadanie, G.Yu. Moshkova oferuje schemat analizy kluczowych wydarzeń. Analiza tekstu poetyckiego. Struktura wiersza. L., 1972. s. 6.

Veselovsky A.N. Od wstępu do poetyki historycznej. Pytania i odpowiedzi // To samo. Ulubione: Poetyka historyczna. M., 2006. s. 58.

Moshkova G.Yu. Badania naukowe w kontekście ścieżki życiowej naukowca // Filozofia nauki. Tom. 9: Ewolucja twórczego myślenia. s. 259.

droga życiowa naukowca, którą można odnieść do literaturoznawców: „...1) faktyczność zdarzenia, czyli to, co dokładnie się wydarzyło;

2) istota psychologiczna alternatywy, spośród których dokonuje się wyboru (jeśli istnieją);

3) walka motywów i motywacja wyboru;

4) rzeczywiste i konsekwencje psychologiczne tego wydarzenia”36.

Ostatnią rzeczą, którą należy pokrótce omówić, jest problem źródeł, który staje się istotny dla odróżnienia tego, co wiarygodne od tego, co niewiarygodne w biografii literaturoznawcy. Należy w tym przypadku wziąć pod uwagę czas powstania źródła (przed lub po śmierci literaturoznawcy), charakter (ustny lub pisany) oraz autorstwo (biograf, literaturoznawca lub inna osoba). Według koncepcji B.M. Kiedowa, największy stopień wiarygodności będzie miało źródło bezpośrednio związane z interesującym nas czasem, pochodzące od samego krytyka literackiego i mające charakter pisany, a najmniejszym – źródło odległe w czasie od opisywanego wydarzenia, pochodzące od innych osób i o charakterze ustnym37. Jednocześnie śmiem dodać, że największą wartość przy pisaniu hasła słownikowego mają materiały archiwalne i trudno dostępne.

Zadania nie są łatwe, ale można je rozwiązać dzięki wysiłkowi biografów, literaturoznawców, którzy mają talent wytrwałych badaczy, a jednocześnie popularyzatorów, którzy potrafią pisać o skomplikowanych problemach naukowych w języku przystępna forma. W wyniku stosowania się do wymienionych zasad teoretycznych (których listy nie można nazwać zamkniętą) należy zaopatrzyć się w słownik, którego zadaniem będzie dostarczenie specjalistom (i nie tylko) zwięzłych, usystematyzowanych informacji o rosyjskich literaturoznawcach XX wieku ze współczesną analizą ich działalności. Słownik taki nie może pretendować do miana wyczerpującego, jeśli chodzi o pokrycie nazw, będzie jednak niezbędnym wkładem w badania nauki o literaturze minionego stulecia.

AA Cholikow Tamże. s. 260.

Kiedrow B.M. Rzetelne i niewiarygodne, prawdopodobne i niewiarygodne w biografii naukowców // Człowiek nauki. s. 63.

SŁOWNICTWO Opracowane przez A.A. Cholikowa, z udziałem V.I. Masłowski.

Słownik został opracowany zgodnie z ustalonymi zasadami teoretycznymi i metodologicznymi. Podział nazwisk na trzy grupy (naukowcy, pisarze, emigranci) jest warunkowy i dokonany został dla wygody pracy z materiałem. Podczas publikacji słownika wszystkie nazwy zostaną ułożone w rzędzie alfabetycznie. Słownik zawiera nieco ponad 1000 nazw i ma charakter otwarty, co pozwala na wprowadzanie zmian. Autorzy prospektu emisyjnego będą wdzięczni za uwagi, wyjaśnienia i sugestie, które można przesyłać na adres: [e-mail chroniony].