Praska szkoła językowa była pierwszą pod względem formowania się wśród szkół językoznawstwa strukturalnego, do której powstania, jak już zauważono, przygotowały działania I.A. Baudouin de Courtenay, N.V. Kruszewski, F.F. Fortunatova, F. de Saussure, L.V. Szczerby, a która wymagała przesunięcia środka ciężkości w badaniach językoznawczych, aby badać przede wszystkim lub wyłącznie w sposób synchroniczny, z wykorzystaniem ścisłych metod formalnych o sztywnej (niezmiennej) wewnętrznej strukturze właściwej językowi, tworzonej przez wiele relacji (opozycji) pomiędzy jego wyraźnie odróżnialnych elementów oraz zapewnienie integralności systemu językowego i możliwości jego funkcjonowania jako systemu znakowego.
Szkoła ta powstała w 1926 roku z inicjatywy V. Mathesiusa i R.O. Jacobsona i organizacyjnie istniała do początku lat 50-tych. Praskie Koło Językowe było ośrodkiem działalności Szkoły Praskiej, prawdziwie międzynarodowej w swoim składzie. Organizatorem i szefem koła był Vilém Mathesius (1882-1945). W gronie tym znaleźli się czechosłowaccy naukowcy František Travniček (1888–1961), Jan Mukařovský (1891–1975), Bogumil Trnka (1895–1984), Bohuslav Havranek (1893–1978), Josef Vahek (1909), Frantisek Oberpfalzer, a później Władimir Skalicka (1908), Josef Miroslav Korzinek (1899-1945), Paweł Trost (1907), Ludovit Goralek. Do grona członków koła należeli rosyjscy lingwiści-emigranci Nikołaj Siergiejewicz Trubeckoj (1890-1938), Roman Osipowicz Jakobson (1896-1982) i Siergiej Osipowicz Kartsevsky (1884-1955), blisko szkoły genewskiej. Radzieccy naukowcy Piotr Georgievich Bogatyrev (1893-1971), Grigorij Osipowicz Winokur (1896-1947), Jewgienij Dmitriewicz Poliwanow (1891-1938), Borys Wiktorowicz Tomaszewski (1890-1957), Jurij Nikołajewicz Tynyanow (1894-1943) współpracowali z Pragą mieszkańcy; Austriacki psycholog Karl Ludwig Bühler (1879-1963); Anglik Daniel Jones (1881-1967), Duńczyk Louis Hjelmslev (1899-1965), Holender Albert Willem de Groot (1892-1963), polscy językoznawcy Henryk Ulaszyn (1874-1956) i Witold Jan Doroszewski (1899-1976). Bliscy pragańczykom byli twórca francuskiej szkoły strukturalizmu Andre Martinet (1908), francuski strukturalista Lucien Tenier (1893-1954) i Amerykanin Leonard Bloomfield (1887-1949). Koło wydawało (1929-1939) „Travaux du Cercle lingustique de Prague” i czasopismo „Slovo a slovesnost”. Jego idee kształtowały się w oparciu o własne tradycje nauki czechosłowackiej, a także o idee F. de Saussure'a, przedstawicieli nurtu Baudouina-Scherbovsky'ego i Fortunata.
Pierwszą prezentację nowego programu badawczego z zakresu językoznawstwa ogólnego i słowiańskiego przedstawiono w „Tezach Praskiego Koła Językowego” (1929), zawierających w dość przejrzystej formie główne postanowienia, które zostały wypracowane w dalszej działalności Praskiej Szkoły Językowej Lingwistyka funkcjonalna. Przedstawili zasady strukturalnego opisu języka. Tezy te definiowały język systemu środków wyrazu służący określonemu celowi, jako system funkcjonalny nastawiony na cel; zwrócono uwagę, że nie da się zrozumieć żadnego zjawiska w języku bez uwzględnienia systemu, do którego on należy.Za najlepszą metodę zrozumienia istoty i charakteru języka uznano analizę synchroniczną języków nowożytnych oraz poszerzenie rozumienia systemowego do badania przeszłych stanów językowych. Podkreślono niedopuszczalność ścisłego rozróżnienia metod synchronicznych i diachronicznych stosowanych w Szkole Genewskiej; Zwrócono uwagę, że z opisu synchronicznego nie da się wyłączyć pojęcia ewolucji. Uznano, że potrzeba badań porównawczych języków pokrewnych nie ogranicza się tylko do problemów genetycznych, ale także wykorzystuje porównania strukturalne i podejście typologiczne w celu systematycznego zrozumienia praw zbieżności i rozbieżności języków. W tezach głoszono wezwanie do badania kontaktów językowych w ramach stowarzyszeń regionalnych różnej skali i wyrażano sprzeciw wobec twierdzeń o arbitralności i losowości powstawania zjawisk językowych.
Tezy PLC położyły podwaliny pod analizę strukturalno-fonologiczną. Opierając się na docelowym uwarunkowaniu zjawisk fonologicznych, priorytetowo potraktowano nie obraz motoryczny, lecz obraz akustyczny. Podkreślono znaczenie badań instrumentalnych nad dźwiękową stroną języka. Rozróżniono trzy aspekty dźwięku – jako obiektywny fakt fizyczny, jako reprezentację akustyczno-motoryczną oraz jako element układu funkcjonalnego. Podkreślono mniejsze znaczenie treści materialnej elementów fonologicznych w porównaniu z ich wzajemnymi powiązaniami w ramach systemu (zgodnie z zasadą strukturalną systemu fonologicznego). Do zadań fonologii synchronicznej należało: ustalanie składu fonemów i identyfikowanie powiązań między nimi, definiowanie korelacji fonologicznych jako szczególnego rodzaju różnic znaczących, rejestrowanie rzeczywistych i teoretycznie możliwych kombinacji fonemów w danym języku, badanie morfologicznego wykorzystania różnic fonologicznych ( morfonologia) i analizowanie morfemów typu k /h w zespole rąk/h: ręka, ręka.
Praga sformułowała zadania teorii nominacji i składni funkcjonalnej. Rozróżnili czynność mianownikową, której wynikiem jest słowo i która na podstawie specyficznego dla każdego języka systemu mianownika dzieli rzeczywistość na elementy dające się określić językowo, oraz czynność syntagmatyczną prowadzącą do połączenia słów. Teoria nominacji łączy w sobie badania różnych metod mianownika i znaczeń gramatycznych słów. Teoria metod syntagmatycznych (składnia funkcjonalna) obejmowała: badanie predykacji, czyli głównej czynności syntagmatycznej tworzącej zdanie; rozróżnienie między formalnym podziałem zdania na podmiot i orzeczenie a faktycznym podziałem na temat i stwierdzenie; rozumienie przez morfologię (w szerokim znaczeniu) teorii systemu form wyrazów i ich grup, krzyżujących się ze słowotwórstwem, tradycyjną morfologią i składnią; podkreślając rolę systemu morfologicznego języka w zapewnianiu powiązań pomiędzy różnymi formami i funkcjami.
Naród praski był odpowiedzialny za sformułowanie wielu zasad funkcjonalnego opisu języka. Rozróżnili aktywność mowy wewnętrzną i urzeczywistnioną, aktywność mowy intelektualizowanej i afektywnej; wyróżnił dwie społeczne funkcje aktywności mowy – jako funkcję środka porozumiewania się (używając języka praktycznego lub języka teoretycznego) i funkcję poetycką (używając języka poetyckiego). Formy przejawów językowych dzielą się na ustne i pisemne. Wzywa się do systematycznego badania gestów; Wskazano na wagę badania relacji między użytkownikami, problematykę powiązań międzyjęzykowych, języków specjalnych i rozmieszczenia warstw językowych w miastach. Zespół praski zarysowuje program badań synchronicznych i diachronicznych nad warunkami kształtowania się języka literackiego, jego związkiem z dialektami i językiem ludowym, jego rolą w społeczeństwie, jego cechami stylistycznymi, możliwościami ingerencji w jego rozwój oraz charakter potocznej formy literackiej języka. Przedstawiono program badań lingwistycznych języka poetyckiego z jego szczególnymi zjawiskami z zakresu fonologii, morfologii, składni i słownictwa.
IP Susow. Historia językoznawstwa - Twer, 1999.
NOTATKI Z WYKŁADÓW „PRASKA SZKOŁA LINGWISTYKI”
PLAN.
Praska Szkoła Językowa.
Podstawowe zasady.
Funkcjonalna interpretacja języka.
Teoria fonologiczna N.S. Trubeckoj: opozycja fonologiczna, jednostka fonologiczna, funkcje dźwięku.
Poglądy syntaktyczne.
Jednym z kierunków strukturalizmu jest Praska Szkoła Lingwistyczna, założona w 1926 roku i istniejąca do 1952 roku. Wśród przedstawicieli tej szkoły należy wymienić Mathesiusa, Mukarzhovsky'ego, Skalichkę i innych czeskich naukowców. Charakterystyczną cechą praskiej szkoły językowej była współpraca z naukowcami z Europy Zachodniej i Rosji - Jacobsonem, Trubetskoyem, Bloomfieldem (USA), Martinetem (Francja). Teoretyczne poglądy przedstawicieli Praskiej Szkoły Lingwistycznej znalazły odzwierciedlenie w „Tezach Praskiego Koła Językowego” (1929), a także w licznych publikacjach.
Na kształtowanie się teorii lingwistycznej praskich lingwistów duży wpływ miały niektóre poglądy Saussure'a, a także językoznawstwo rosyjskie, reprezentowane przez dzieła Fortunatowa i Szachmatowa.
Trzy główne zasady Praskiej Szkoły Lingwistycznej:
Pojęcie funkcji (B. de Courtenay: funkcja dźwięku nie jest tożsama z jego fizjologicznym charakterem; pojęcie fonemu jest pojedynczą reprezentacją fonetyczną, która powstała w duszy w wyniku mentalnego zespolenia wrażeń otrzymanych z wypowiedzi ten sam dźwięk).
Różnica między synchronią a diachronią.
Ustalanie relacji pomiędzy elementami; system językowy (F. De Saussure).
Spróbujmy więc ujawnić te trzy podstawowe zasady.
Jednym z najważniejszych zapisów koncepcji Praskiej Szkoły Lingwistycznej jest koncepcja funkcji, która opiera się na doktrynie Bühlera o funkcjach językowych. Zdolności umysłowe człowieka – myślenie, odczuwanie i wyrażanie woli – dały początek trzem funkcjom języka: komunikacyjnej (funkcja komunikatu), funkcji ekspresyjnej i funkcji cyrkulacyjnej. Funkcje te odpowiadają trzem typom wypowiedzi – narracyjnym. Wykrzyknik i motywacja. Funkcja komunikacyjna jest związana z myśleniem intelektualnym i sposobem porozumiewania się. Jest przeciwieństwem funkcji ekspresji.
Prascy lingwiści rozwinęli ideę języka jako systemu funkcjonalnego, definiując język jako system środków wyrazu służący określonemu celowi.
Prascy lingwiści wprowadzili do językoznawstwa takie pojęcie jak strukturalność: wprowadzono problem struktury - problem strukturalnej natury języka i wzajemnych powiązań jego części. Strukturalność i funkcjonalność to cechy charakterystyczne praskiej szkoły językowej.
Podejście funkcjonalne zostało z powodzeniem zastosowane w badaniu problemów języka literackiego i kultury mowy.
Ponieważ istnieją różne funkcje aktywności mowy, prascy lingwiści uważają, że języki funkcjonalne powinny im odpowiadać.
Funkcjonalizm uczestników Szkoły Praskiej znalazł odzwierciedlenie w teoretycznym uzasadnieniu problemu kultury języka.
Strukturaliści prascy odrzucili nauki Saussure’a. Natomiast odrzucili twierdzenie, że bariery między analizą synchroniczną i diachroniczną są nie do pokonania; uważali za niemożliwe wykluczenie pojęć ewolucji z opisu synchronicznego; wierzył, że nie tylko synchronia, ale także diachronia ma charakter systemowy.
Niewątpliwą zasługą Praskiej Szkoły Lingwistycznej dla językoznawstwa światowego jest stworzenie fonologii jako dyscypliny naukowej.
W książce przedstawiono najpełniejsze poglądy na istotę i metodologię problemów fonologicznych Trubetskoya „Podstawy fonologii” (1939). Poglądy te można podsumować w następujący sposób.
System fonologiczny definiuje się jako zbiór opozycji fonologicznych, które mogą służyć do różnicowania znaczeń leksykalnych i gramatycznych. Fonem jako członek opozycji nie pokrywa się z konkretnym dźwiękiem, przez co Trubetskoy rozumie „zespół cech występujących w tym miejscu przepływu dźwięku, w którym fonem jest realizowany”. Konkretne dźwięki są jedynie materialnymi symbolami fonemów. Trubetskoy nazywa takie fizycznie różne dźwięki, w których realizowany jest ten sam fonem, wariantami fonemu. ( współN - DoNIE ).
Obowiązkowe opcje fonemowe dzielą się z kolei na pozycyjne, kombinatoryczne i stylistyczne, istnieją także opcjonalne opcje fonemowe i indywidualne opcje fonemowe.
Definicja „fonemu” według Trubetskoya: Minimalna jednostka fonologiczna spełniająca funkcję semantyczno-rozróżniającą, najkrótsza część opozycji fonologicznej; ma zestaw różnych cech.
W doktrynie różnicy znaczeniowej Trubetskoy wprowadza dwa podstawowe pojęcia: „opozycja fonologiczna” I „jednostka fonologiczna”. Trubeckoj klasyfikuje opozycję na trzech podstawach:
Zgodnie z pierwszą podstawą opozycje dzielą się na jednowymiarowe (podstawa porównania, czyli zespół cech, które w równym stopniu posiadają obaj członkowie opozycji, jest im przyrodzony i nie jest przypisany żadnemu innemu członkowi tego samego systemu); wielowymiarowy (podstawa porównania nie ogranicza się tylko do członków danej opozycji, ale rozciąga się także na innych członków tego samego systemu); proporcjonalny (relacja pomiędzy członkami opozycji jest identyczna jak relacja pomiędzy członkami innej opozycji w ramach tego samego systemu – bezdźwięczna/dźwięczna); odosobniony (relacja przeciwna nie powtarza się w żadnej innej parze fonemów - /p/ : /sh/).
Sprzeciwy wobec swoich członków może być prywatny (kiedy jeden członek opozycji różni się od drugiego obecnością lub nieobecnością innego członka - „dźwięczny” / „bezdźwięczny”); stopniowe lub stopniowe (człony charakteryzują się różnym stopniem tej samej cechy, na przykład różnym stopniem rozwiązania samogłosek - BI funtmi l) I równowartość (obaj członkowie opozycji są logicznie równi - reflektor/para).
Ze względu na skuteczność opozycje dzielą się na trwałe (sprzeciwy są możliwe we wszystkich możliwych pozycjach) i neutralizować (w niektórych przypadkach członkami opozycji są fonemy niezależne, w innych - warianty kombinatoryczne).
Klasyfikacja opozycji fonologicznych zaproponowana przez Trubetskoya ma istotne znaczenie praktyczne, ponieważ pomaga ustalić fonemiczne znaczenie konkretnego fonemu.
Po stworzeniu fonologii jako nauki przedstawiciele praskiej szkoły językowej twierdzą, że „płodność i elastyczność nowego punktu widzenia sprawdzana jest przede wszystkim po stronie dźwiękowej języka”.
Trubeckoj podkreśla trzy główne funkcje dźwięku :
Wyjaśniający (komunikacja na temat wypowiedzi);
Ekspresyjny (cechy mówiącego);
Apelacja (apelacja do słuchacza).
Podsumowując powyższe, dochodzimy do Koncepcja fonologiczna Trubetskoya („Podstawy fonologii” 1939):
Charakterystyka fonologiczna około 200 różnych języków.
Materialne cechy elementów fonologicznych są mniej istotne niż ich relacje w systemie.
Niezależność fonemu zależy całkowicie od systemu przeciwieństw w języku.
Do fonemów można dojść z systemu, ale nie z powrotem.
Syntaktyczne poglądy praskiej szkoły językowej.
Wysuwają to językoznawcy szkoły praskiej teoria nominacji językowej . W badaniu wyrazu w wyniku czynności mianownikowej przeprowadzono analizę zjawisk językowych, którymi zajmuje się tradycyjna morfologia, składnia w wąskim znaczeniu tego słowa – części mowy i kategorie gramatyczne – oraz leksykologia. To także zasugerowano „teoria trybów syntagmatycznych” , w którym poruszono problem łączenia słów.
Mathesius wprowadził ten termin w swojej Doktrynie o rzeczywistym podziale zdania „podział komunikacyjny”. Jeśli podział formalny rozkłada skład zdania na jego elementy gramatyczne, to podział rzeczywisty wyjaśnia sposób umieszczenia zdania w kontekście podmiotowym, z którego powstaje. Głównymi elementami formalnego podziału zdania są podmiot gramatyczny i orzeczenie gramatyczne. Głównymi elementami faktycznego podziału są punkt wyjścia wypowiedzi (temat, podmiot psychologiczny) i rdzeń wypowiedzi (rem, predykat psychologiczny).
Przedstawił V. Skaliczkę pojęcie „seme”. Sema to najmniejsza niepodzielna jednostka gramatyczna ( kuchenkaI – morfem – I- wskaźnik nie tylko liczby mnogiej, ale także biernika). Seme jest zarówno formalne, jak i funkcjonalne, tj. element gramatyczny.
sugeruje R. Jacobson Doktryna przypadku. System spraw jest prezentowany jako połączenie trzech różnych cech:
Kierunkowość - bezkierunkowość działania: kierunek podmiotu (biernik, celownik i miejscownik); brak znaku kierunku (przypadki mianownika, dopełniacza i instrumentu).
Objętość – działanie nieobjętościowe: przedmiot, którego nazwa występuje w danym przypadku, może w różnym stopniu brać udział w działaniu (przypadki dopełniacza i miejscownika).
Peryferyjność – działanie nieperyferyjne: danemu przedmiotowi w określonym przypadku w danym zestawieniu przypisuje się rolę drugorzędną, drugorzędną, w odróżnieniu od głównych (nieperyferyjnych) obiektów w zestawieniu. Przypadki peryferyjne: celownik, miejscownik i narzędnik. Przypadki nieperyferyjne: mianownik, biernik i narzędnik.
Podsumowując, możemy powiedzieć, że badania praskich lingwistów wniosły znaczący wkład do współczesnego językoznawstwa. Opracowana przez nich podstawowa fonologia i opis fonologiczny, rozwój gramatyki funkcjonalnej oraz badanie języków i stylów funkcjonalnych wzbogaciły językoznawstwo o nowe podejścia do badania języka.
Klasyczny okres rozwoju Praskiej Szkoły Lingwistycznej zakończył się wraz z początkiem II wojny światowej. Jednak teoria lingwistyczna szkoły praskiej nadal wywiera znaczący wpływ na współczesnych lingwistów czeskich i słowackich, którzy rozwijają metody lingwistyki strukturalnej na materiale z języków czeskiego i słowackiego.
„Szkoła Praska” to umowna nazwa (należąca do krytyka literackiego W. Derzhavina) ukraińskich poetów i pisarzy dwudziestolecia międzywojennego na emigracji, głównie w Podiebradach i Pradze.
Do „Szkoły Praskiej” zaliczają się dzieła Jurija Klena, Oksany Laaturinskiej, Galiny Mazurenko, Leonida Mosendzy, Jurija Daragana, Oleksy Stefanowicz, Natalii Liwickiej-Kholodnej, Olesa Babii, Andrieja Garasewicza, Maksyma Griwy, Iwana Irlyawskiego, Iriny Nariżnej, Maksyma Chirskiego i inni . Część z nich do końca II wojny światowej mieszkała w Warszawie (Y. Lipa, N. Livitska-Cholodna), w Münster (Y. Klen). O. Olzich i E. Teliga zginęli z rąk faszystów, Y. Lipa – Enkawedystów.
Przedstawiciele „szkoły praskiej” to przede wszystkim poeci, których do literatury powołała chęć opowiedzenia o sobie i swoim czasie. Teksty były dla nich formą wyrażania siebie, szybkiej reakcji, a proza głębszym zrozumieniem, wieloaspektowym odwzorowaniem życia. Dlatego pisarze planowali przejście do prozy, w której są podobni i różni jednocześnie: dla jednych jest to odkrycie swojego „ja”, dla innych poszukiwanie nowych ról, dla innych konsekwencja rozczarowania możliwościami wyrażania siebie. L. Mosendz, powiedzmy, określił się najpierw jako prozaik, dopiero potem jako poeta; Y. Lipa natomiast, rozczarowany tekstami i możliwościami wyrażania siebie, został prozaikiem. Y. Klen pozostawiła „ślady” własnego ruchu: próbki prozopoezji, a N. Livitskaya-Kholodnaya odnalazła się w tekstach i nie zmieniła Erato do końca życia.
Podstawą „Szkoły Praskiej” byli wczorajsi uczestnicy walk wyzwoleńczych 1917-1921, internowani w obozach, zwłaszcza na ziemiach polskich. Tutaj, niedaleko Kalisza, podjęto próbę zjednoczenia w oparciu o fikcję twórczej energii pogromowych Ukraińców. W maju 1922 r. powstało koło obozowych pisarzy (Yu. Daragan, M. Selegy i in.). odbyło się spotkanie organizacyjne i wspólnie z towarzystwem literacko-artystycznym „Venok” przyjęło program pisma „Veselka” (1922-1923). Na tej podstawie powstała grupa literacka o tej samej nazwie, w której wyraźnie zarysowały się postacie Y. Daragana i E. Malanyuka.
Gdy Polska stała się zbyt wrogo nastawiona do Ukraińców, większość z nich wyjechała do Czechosłowacji. Przecież tu, w Pradze, działał Ukraiński Wolny Uniwersytet na Uniwersytecie Karola, Ukraiński Instytut Pedagogiczny imienia M. Drahomanowa, w Podiebradach – Ukraińska Akademia Ekonomiczna itp. E. Malanyuk, N. Livitskaya-Kholodnaya, Y W tych instytucjach studiowali Daragan i inni. E. Teliga, O. Olzhich, O. Lyaturinskaya i inni. Byli to ukraińscy pisarze-emigranci lub dzieci byłych emigrantów, którzy porażkę rewolucji narodowej 1917 r. postrzegali jako wstyd narodowy, ale nie popadł w rozpacz w przeciwieństwie do starszego pokolenia (A. Oles, N. Voronoi, V. Samoilenko i in.). Nic dziwnego, że Mikołaj Ilnitski nazwał ich poetami „tragicznego optymizmu”. Powstały na styku świata ukraińskiego i europejskiego, tj. pod wpływem kultury zachodniej i stymulowanej przez nią pamięci historycznej rdzennej ludności. Na tej podstawie powstały ich teksty historiozoficzne (tj. na które wskazuje mądrość historii).
„Szkoła Praska” nie miała statutu ani programu. Dlatego stosunek do tej nazwy jest niejednoznaczny. E. Malanyuk, N. Livitskaya-Kholodnaya zaprzeczyli istnieniu tej grupy. Jednak pomimo ich subiektywnych wypowiedzi, nadal tam był, przejawiający się we wspólnych cechach twórczych jego przedstawicieli: bystrym, niepowtarzalnym historiozofizmie, imperatywach silnej woli, narodowotwórczym patosie, głównie stylistycznej syntezie ich tekstów.
Niektórzy „mieszkańcy Praza” publikowali na łamach czasopisma „Westnik” redagowanego przez , dlatego też nazywano ich „kwadrygą Wisnikową” (łac. kwadryga – cztery konie ciągnięte przez rząd wody): E. Malaniuk, O. Olzhich , E. Teliga, L. Mosendz. Później dołączył do nich Yu.Klen. Podzielając nacjonalistyczne poglądy D. Doncowa, polemizowali z nim, zwłaszcza w sprawie wyzwolenia sztuki od uprzedzeń ideologicznych (E. Malanyuk, N. Livitskaya-Kholodnaya i in.), w kwestii tradycji narodowej (Yu. Lipa ).
Przedstawiciele szkoły praskiej oparli swoje badania fonologiczne z jednej strony na ideach I.A. Baudouina de Courtenay, N.V. Krushevsky'ego i częściowo L.V. Shcherby, z drugiej strony na ideach F. de Saussure'a. Synchroniczne podejście do zjawisk językowych dało przedstawicielom szkoły praskiej definitywne rozwiązanie pytania, czym jest fonem, co wchodzi w zakres zadań fonologii i jaki jest związek fonologii z fonetyką. Najważniejsze pod tym względem są prace N.S. Trubetskoya, R.O. Jacobsona, V. Mathesiusa, B. Trnki, B. Gavranki, I. Vahka.
Zdaniem Pragi zadaniem fonologa jest, po pierwsze, ustalenie elementów fonologicznych badanego systemu fonologicznego (ich możliwych kombinacji) i ich relacji, a po drugie, ustalenie, w jaki sposób i w jakim stopniu każdy opisywany język wykorzystuje te elementy fonologiczne i wszelkiego rodzaju ich kombinacje. Miarę specyficznego użycia elementów fonologicznych, rozumianych jako fonemy i ich cechy, ustala się poprzez stosunek liczby realizacji do liczby możliwości dostępnych w słownictwie lub w przepływie mowy. Na przykład V. Mathesius w wyniku analizy słownictwa różnych języków (w szczególności czeskiego, niemieckiego, angielskiego i francuskiego) doszedł do wniosku, że różne języki „wykorzystują elementy fonologiczne z nierówną skutecznością”. Tym samym język czeski zawiera większą liczbę fonemów spółgłoskowych i może w większym stopniu niż język niemiecki wykorzystywać je do tworzenia różnych kombinacji. Angielski i francuski używają fonemów spółgłoskowych jeszcze bardziej oszczędnie niż niemiecki.
Najbardziej wszechstronne i systematyczne poglądy przedstawicieli szkoły praskiej na temat fonologii przedstawiono w pracy N.S. Trubetskoya „Podstawy fonologii”, która stanowi dopiero pierwszą część obszernej pracy wymyślonej przez autora.
N.S. Trubetskoy oparł swoją koncepcję fonologiczną na Saussureowskim podziale aktywności mowy na język i mowę. W związku z tym Trubetskoy zidentyfikował dwie niezależne specjalizacje z zakresu tradycyjnej fonetyki: fonetykę we właściwym znaczeniu jako dziedzinę badania dźwięków z fizjologiczno-akustycznego punktu widzenia oraz fonologię, której przedmiotem nie są dźwięki, ale jednostki dźwiękowe budowa - fonemy. Fonetyka odnosi się do mowy; Fonologia odnosi się do języka jako systemu. Zatem fonetyka i fonologia z punktu widzenia Trubetskoya to dwie niezależne dyscypliny.
Według Trubetskoya jedynym zadaniem fonetyki jest udzielenie odpowiedzi na pytanie: jak wymawia się ten lub inny dźwięk? Fonetyka to nauka o materialnej stronie (dźwiękach) ludzkiej mowy. A ponieważ, zdaniem autora, te dwie nauki o dźwiękach mają odmienny przedmiot badań: określone akty mowy w fonetyce i system językowy w fonologii, to należy wobec nich zastosować odmienne metody badawcze. Do badania fonetyki proponowano wykorzystanie czysto fizycznych metod nauk przyrodniczych, a do badania fonologii - samych metod językowych.
Jedną z największych szkół tego typu jest Praska Szkoła Językowa. Powstał z inicjatywy czeskiego językoznawcy, Willema Mathesiusa w połowie lat 20. Za jego namową utworzono Praskie Koło Językowe. Wśród nich znaleźli się czescy i niemieccy lingwiści, którzy podzielali stanowisko de Saussure'a i chcieli zjednoczyć się, aby kontynuować naukę języków w duchu Ferdynanda de Saussure'a. Oprócz Mathesiusa w jego skład wchodzili tacy czescy naukowcy jak Trnka, Havranek, Wahek, Skaliczka i szereg innych. Rosyjscy lingwiści, którzy znaleźli się za granicą, również aktywnie uczestniczyli w pracach Koła Praskiego, migrując z bolszewickiej Rosji - Książę Nikołaj Trubeckoj, mieszkał w Pradze, Siergiej Kartsewski, który pracował głównie w Genewie, ale regularnie odwiedzał Pragę, oraz Romana Jakobsona, który przed wybuchem II wojny światowej mieszkał także w Pradze.
Koło praskie wydało szereg swoich dzieł, a od 1935 roku zaczęło wydawać własne czasopismo, które nosiło nazwę „ Słowo i literatura" Pismo przestało istnieć wraz z wybuchem II wojny światowej i początkiem okupacji Republiki Czeskiej, w związku z czym wznowiono je dopiero w latach powojennych. Poglądy teoretyczne zostały zaprezentowane w „ Tezy Koło Praskie”, które zostały przygotowane i zaprezentowane na pierwszym międzynarodowym kongresie slawistów, który odbył się w Pradze w 1929 roku. Właściwie od tego momentu można rozważać oficjalne uznanie narodu praskiego.
Szkoła praska od samego początku przeciwstawiała swoją koncepcję neogrammatykom, deklarując, że kierunek neogrammatyczny charakteryzuje się historyzmem, atawizmem, to znaczy bada się nie strukturę, ale pojedyncze zjawiska i indukcyjną metodę badania faktów językowych . Ale jednocześnie praganie zwrócili uwagę, że nie należy lekceważyć dziedzictwa neogramistów. Mathesius napisał, że neogrammiści wiele osiągnęli, należy badać i chronić ich dziedzictwo, ale głównym zadaniem było studiowanie języków nowożytnych. Młodzi gramatycy, pisał, skupiają się głównie na językach starożytnych i językach pokrewnych, ale trzeba uczyć się nie tylko języków starożytnych, ale przede wszystkim języków nowożytnych i uczyć się języków niepowiązanych, porównywać je, aby ustalić wspólne źródło za występujące w nich zjawiska lub istotne różnice.
Mieszkańcy Pragi zaproponowali nowe podejście do nauki diachronia– tu rozstali się z de Saussure’em. W szczególności, Mathesius, a następnie jego następcy oświadczyli, że badanie diachroniczne nie tylko nie wyklucza pojęcia systemu i funkcji wręcz przeciwnie, bez uwzględnienia tych pojęć jest niekompletna. Dlatego analizę systemów strukturalnych należy rozszerzyć na diachronię.
Pewnej obróbce poddano także nauki de Saussure’a. o rozróżnieniu między językiem a mową. De Saussure uważał, że świadomość zbiorowa istniejąca wśród użytkowników danego języka reprezentuje elementy językowe, a mowa jest zawsze specyficzna, zawsze ograniczona do określonego miejsca i czasu oraz indywidualna. Nie poszedł dalej. Trubetskoy poszedł dalej i stwierdził, że te dwa aspekty procesów językowych są tak różne, że w każdym razie stronę dźwiękową powinny badać zupełnie różne nauki. Musi istnieć doktryna o dźwiękach mowy, która będzie zajmować się konkretnymi zjawiskami fizycznymi i będzie wykorzystywać metody nauk przyrodniczych, oraz przeciwna doktryna o dźwiękach języka, czysto językowa, która będzie zajmować się sposobem użycia niektórych dźwięków w terminach znaczenia. Pierwszy zadzwonił fonetyka, drugi - fonologia. Drugi, tj. fonologia, Trubeckoj pracował aż do śmierci w 1839 roku, nie mając czasu na dokończenie dzieła” Podstawy fonologii».
Mieszkańcy Pragi zgłaszają podobne rzeczy w odniesieniu do gramatyki, gdzie przeniesiono rozróżnienie Saussure'a na język i mowę. Szczególnie jasne są prace czeskiej uczonej Skalickiej, która uważała, że język ma swój własny przedmiot gramatyki strukturalnej, odmienny od gramatyki opisowej. Gramatyka strukturalna zajmuje się językiem, językiem Saussure'a (tj. językiem) i gramatyka opisowa zajmuje się zwolnieniem warunkowym Saussure'a (tj. przemówieniem).
Bardzo znaczący wpływ na zwolenników szkoły praskiej wywarli niektórzy filolodzy rosyjscy, w szczególności idee Baudouina de Courtenaya, który wierzył, że w języku wszystko jest funkcjonalne, oraz prace autorów tworzących w Rosji stowarzyszenie OPOYAZ, którzy starał się zwrócić uwagę na język jako szczególny środek wyrazu (przede wszystkim język poetycki). To bardzo zainteresowało mieszkańców Pragi i stało się częścią ich koncepcji języka.
Kolejna zasługa mieszkańców Pragi - teleologiczne podejście do języka, tj. cel – taki punkt widzenia, że każde zjawisko językowe należy rozpatrywać z punktu widzenia funkcji, jaką to zjawisko pełni oraz celu, do jakiego dąży użytkownik tego zjawiska lub konstrukcji. W różnych artykułach później ustalono, że centralna treść Pragi funkcjonalizm- struktura z jednej strony i funkcjonalność z drugiej. Dlatego często nazywa się Szkołę Praską funkcjonalny. Rzeczywiście, przedstawiciele Pragi zawsze wierzyli, że język istnieje we wspólnocie językowej i że głównym zadaniem tych, którzy się nim posługują, jest nawiązanie wzajemnej komunikacji. Dlatego język musi pełnić funkcję komunikacyjną i ekspresyjną. Dobór środków językowych zależy całkowicie od celu wypowiedzi, zatem różne cele wypowiedzi determinują funkcje języka.
W " Tezy» Oferowane jest Koło Praskie podwójny podział aktywności mowy pola funkcjonalnego. Funkcja może być społeczny, sugerując związek z innymi mówiącymi osobami, oraz ekspresyjny, sugerując ekspresję emocji: albo mówiący stara się wywołać u słuchaczy odpowiednie emocje, albo wyraża własne emocje bez związku z znaczeniem. Funkcja społeczna z kolei zmienia się w zależności od powiązania z rzeczywistością pozajęzykową. Tutaj możemy wyróżnić jeszcze dwie funkcje – funkcję Komunikacja (komunikacja), gdy cała uwaga mówiącego skupiona jest na przekazaniu określonej treści i funkcji poetycki gdy zwraca się uwagę nie na to, co się mówi, ale na to, jak się mówi.
Używając języka w funkcji komunikacyjnej, z pomocą często przychodzą niewerbalne środki wyrazu - gest, ruch ciała, otoczenie, przeszłość ludzi, miejsce i czas komunikacji itp. Język używany w takich specyficznych sytuacjach nazywany był przez Prażanów językiem praktycznym. Ale w wielu przypadkach o tej samej funkcji komunikacyjnej język stara się stać systemem niezależnym od sytuacji, stara się być jak najbardziej kompletny i dokładny. Język taki można nazwać teoretycznym, czyli językiem literatury naukowej.
Jeśli istnieją różne funkcje aktywności mowy, zdaniem mieszkańców Pragi, powinny one odpowiadać różnym językom funkcjonalnym. W " Tezy„Mówi się w ten sposób: „Każda funkcjonalna aktywność mowy ma swój własny system warunkowy - język we właściwym znaczeniu tego słowa”. Stąd paralele pomiędzy funkcjami języka literackiego i języków funkcjonalnych. W szczególności funkcja komunikacyjna odpowiada takiemu językowi funkcjonalnemu, jak mówiony. Funkcja praktyczno-specjalna odpowiada językowi komunikacji biznesowej. Język naukowy odpowiada teoretycznie określonej funkcji. Język poetycki odpowiada funkcji estetycznej. I tak dalej.
Rozważając funkcje i związane z nimi różne języki funkcjonalne, Havranek podkreślał, że od samego początku konieczne jest pewne rozróżnienie między językiem literackim a językiem potocznym czy popularnym. Język literacki dzieli się na kilka stylów funkcjonalnych. Aby je rozróżnić, stosuje się specjalne słownictwo i specjalną gramatykę. Język ludowy jest specyficznym, odrębnym językiem, należy go także zbadać i pokazać jego rolę społeczną w życiu społeczności mówiącej.
Przedstawiciele OPOJAZU wywarli ogromny wpływ na lud Pragi w związku z jego doktryną funkcji, a zwłaszcza w badaniu funkcji poetyckiej lub estetycznej języków. Gavranek przedstawił koncepcję kontrast pomiędzy automatyzacją a aktualizacją w języku. Pod automatyzacja odnosi się do użycia języka, które jest normalne dla określonych celów wyrażenia, to znaczy takiego użycia, w którym samo wyrażenie nie przyciąga żadnej uwagi. A aktualizacja zjawiskiem przeciwnym jest użycie środków językowych, które same w sobie przyciągają uwagę i są odbierane jako niezwykłe, pozbawione automatyzmu, zdezautomatyzowane – jak na przykład dzieje się z metaforami poetyckimi.
Kolejnym aspektem, którym zajęli się pragańscy ludzie, a właściwie to oni go rozpoczęli, było uzasadnienie problemu kultura języka. W " Tezy„Wskazuje się, że kultura językowa to troska o rozwój języka literackiego, zarówno w wersji mówionej, jak i książkowej, oraz rozwój tych cech, które są niezbędne ze względu na szczególną funkcję języka literackiego. Pierwszy jakość jest zrównoważony rozwój język literacki musi pozbyć się niepotrzebnych wahań. Drugi – przejrzystość: Język literacki musi dokładnie i subtelnie wyrażać różne odcienie znaczeń. Trzeci – oryginalność języka literackiego, wzmacniając te jego cechy, które decydują o jego specyfice.
Szczególną zasługą Pragi jest stworzenie samej fonologii jako dyscypliny językowej. Pojawia się tu dwóch rosyjskich naukowców - Roman Yakobson i Nikołaj Trubetskoj.
Trubetskoj słuchał wykładów na Uniwersytecie Moskiewskim studentów profesora Fortunatowa (lista nazwisk), wraz z rewolucją wyemigrował niemal natychmiast, mieszkał przez pewien czas w Paryżu, a następnie przeniósł się do Pragi, gdy rząd czeski ogłosił przyjęcie rosyjskich emigrantów do czeskie uniwersytety. Trubetskoy bardzo zainteresował się różnymi systemami wokalnymi języków. Znał na pamięć kilkadziesiąt systemów wokalnych, nieustannie przewracając je w głowie, próbując porównywać i dochodzić do jakichś zasadniczych wniosków.
Następnie rozszerzył swoje zainteresowania systemami dźwiękowymi różnych języków i ostatecznie podstawą jego badań były języki, których było w sumie ponad sto. Opierając się na dychotomii języka i mowy Saussure’a, Trubetskoy napisał w swojej pracy „ Podstawy fonologii» o obecności dwóch różnych dyscyplin – fonetyka(badanie dźwięków mowy, zajmowanie się konkretnymi zjawiskami fizycznymi i korzystanie z metod nauk przyrodniczych) i fonologia(dyscyplina zajmująca się znaczącymi funkcjami dźwięków). Jedynym zadaniem fonetyki, pisze Trubetskoy, jest odpowiedź na pytanie „jak wymówić ten czy inny dźwięk”. Odpowiedź można uzyskać jedynie badając, w jaki sposób osiąga się efekt akustyczny, a odpowiednimi metodami badań są nauki przyrodnicze. Fakty dotyczące fonetyki i fonetyki jako dyscypliny nie mają nic wspólnego ze znaczeniem językowym. Innymi słowy, fonetyka jest nauką o materialnej stronie dźwięków ludzkiej mowy.
Fonologia, w przeciwieństwie do fonetyki, bada, jakie różnice brzmieniowe w danym języku wiążą się z różnicami semantycznymi, jakie są relacje elementów dystynktywnych i według jakich zasad są one ze sobą łączone w słowach i zdaniach. Fonologia powinna raczej stosować te same metody, które są stosowane w badaniu gramatyki języków. Zatem fonolog bierze pod uwagę tylko to, co w kompozycji dźwięku pełni określoną funkcję w systemie językowym.
To ścisłe rozróżnienie między fonetyką i fonologią zostało zrealizowane w jego głównym dziele „ Podstawy fonologii" Dzieło nie zostało ukończone, ale w zasadzie stało się pierwszą encyklopedią fonologiczną XX wieku. Wszystkie późniejsze prace fonologiczne nie mogą obejść się bez twórczości Trubetskoya.
Fonologia bada zatem, co w słowie ma określoną funkcję. Trubetskoy dzieli tę funkcję na 3 części:
1. Kulminacyjny lub tworzenie wierzchołków: wskazuje liczbę sylab w słowach i wyrażeniach, sposób ułożenia sylab itp. Obejmuje to również problem stresu, tonów i tym podobnych.
2. Wyznaczenie(dyskryminujący): wskazuje granice pomiędzy elementami językowymi (słowa, morfemy, frazy itp.).
3. Charakterystyczny(rozróżnianie znaczeń).
W swojej pracy Trubetskoy szczególnie szczegółowo bada dwie ostatnie funkcje, w szczególności większą część książki poświęca funkcji dystynktywnej, czyli różnicującej znaczenie.
Trubetskoy wysuwa koncepcję opozycji fonologicznej i niefonologicznej w pierwszej kolejności w badaniu problemu różnicowania znaczeń. „Przez opozycję fonologiczną rozumiemy takie przeciwstawienie dźwięków, które w danym języku może różnicować znaczenia semantyczne dwóch słów”. Na przykład kontrast między słowami „tom” i „dom” implikuje różnicę w głuchocie i dźwięczności. Zatem opozycja głuchoty i niedźwięczności/dźwięczności i bezdźwięczności ma charakter semantycznie dystynktywny. A różnica między wymową „r” z zadziorami i bez zadziorów w języku angielskim i francuskim nie stanowi semantycznie odróżniającej się opozycji. Opozycje fonologiczne dzielą się na kilka grup /Khokhlova/.
Najważniejsze jest to, że istnieją obowiązkowe i opcjonalne przejawy przeciwieństw. W szczególności najważniejszymi rodzajami opozycji są opozycje prywatne, czyli takie, w których jeden członek opozycji różni się od drugiego obecnością lub brakiem cechy odróżniającej. Nazywa się członkiem opozycji, którego cechą charakterystyczną jest obecność znaku wyraźny. A ten, który nie ma tej cechy, nazywa się nieoznaczony. A jednym z najważniejszych zadań lingwistów jest ustalenie, który członek opozycji jest naznaczony (*bąk pospolity). Trubeckoj wyraźnie pokazał, że opozycja jest zwykle usuwana na korzyść członka nieoznakowanego, dlatego też dźwięczny/bezdźwięczny jest cechą wyróżniającą język rosyjski.
Oprócz prywatny, Jest stopniowy opozycje implikujące gradację wewnętrzną. Dobrym przykładem jest rozróżnienie samogłosek na podstawie stopnia otwarcia ust. Wreszcie opozycja równowartość, lub równoważny, gdy obaj członkowie opozycji są logicznie równi, czyli naznaczeni w tym samym stopniu (*pir – strzelnica). Równoważnik przeciwieństwa są najczęstsze we wszystkich językach.
Trubeckoj stworzył także odrębną dyscyplinę - fonologia morfologiczna, Lub morfologia. Rozumiano to jako badanie morfologicznego użycia środków fonologicznych odpowiedniego języka. Przykładowo, badając opozycje typu *noszenie-ciężaru, zwrócił uwagę na naprzemienność samogłosek „e” i „o” oraz spółgłosek „s” i „sh” - obie łączy przeciwstawienie znaczenia oraz cech morfologicznych i gramatycznych . Zatem, morfologia według Trubetskoya jest ogniwem łączącym morfologię i fonologię języka. Przedmiotem morfologii jest badanie struktury fonologicznej morfemów, badanie kombinatorycznych zmian dźwięku (tj. zmian na skrzyżowaniach morfemów i skrzyżowań słów) i wreszcie badanie naprzemienności dźwięków, które pełnią funkcję morfologiczną. Trubetskoy próbował przedstawić tę koncepcję morfonemy. Zdefiniował go jako kompleks składający się z dwóch lub więcej fonemów, które mogą się wzajemnie zastępować w ramach jednego morfemu.
*ręka - długopis *bieg - bieg
Morfonemu nie można zdefiniować na podstawie charakterystycznych cech, które go charakteryzują. We współczesnym językoznawstwie termin ten został ponownie przemyśleny. Morfonem to pojęcie czysto historyczne (?), które oznacza zbiór fonemów występujących naprzemiennie w obrębie jednego morfemu.
Podczas studiowania gramatyki mieszkańcy Pragi oświadczyli się nowa koncepcja podziału językoznawstwa. Zamiast zwykłej fonetyki, leksykologii i gramatyki pragańczycy zaproponowali system dualny: z jednej strony teoria nominacji, które obejmowały tradycyjną morfologię i dość wąsko rozumianą składnię (w szczególności znaczenie części mowy i formy wyrazów), a z drugiej strony teoria modów syntagmatycznych, które polegało na badaniu kombinacji słów powstałych w wyniku działalności syntagmatycznej (w szczególności połączenia ich z resztą zdania). Morfologia, zdaniem Pragi, nie jest dyscypliną samodzielną, lecz krzyżuje się z jednej strony z teorią nominacji, z drugiej zaś z teorią metod syntagmatycznych.
Pragańczycy odnieśli bardzo znaczący sukces teoria składni funkcjonalnej. Jej założycielem był Mathesius, który już na przełomie lat 50. pisał, że głównym problemem składni jest problem relacji zdania do określonej sytuacji wypowiedzi. W związku z tym Mathesius wyróżnił oświadczenie jako pewnego rodzaju struktura lub konstrukcja mowy związana z aktywnością mowy, oraz oferta jako jednostka składni właściwej, jednostka struktury języka. Podążając za nauką gramatyków dziecięcych na temat podmiotu i orzeczenia psychologicznego, Mathesius zaproponował podział składni na dwie niezależne części: rzeczywista składnia oraz rzeczywista składnia, która dotyczy funkcjonalnej perspektywy zdania. Podział formalny dzieli zdanie na gałęzie gramatyczne, a podział rzeczywisty umożliwia włączenie zdania w kontekst podmiotowy. Głównymi elementami podziału formalnego są podmioty gramatyczne i orzeczenie lub podmiot i orzeczenie. Głównymi elementami faktycznego podziału są punkty wyjścia wypowiedzi, czyli temat(tj. to, co w danej sytuacji jest znane zarówno mówiącemu, jak i słuchaczowi) oraz rdzeń wypowiedzi (tj. to, co mówiący relacjonuje o punkcie wyjścia), lub rema.
W ramach tematu i remu Mathesius opisał określone typy wypowiedzi. Pokazał, że psychologiczne zabarwienie terminów wśród neogramistów doprowadziło do tego, że w zdaniu faktycznie usunięto temat faktycznego podziału, gdyż dotyczyły one wyłącznie małych cytatów. Na przykład *lata ptak i *lata ptak. Mathesius pokazał, że odpowiadające im pojęcia można przenieść na pełne teksty. Dawał temu wyraz na początku wielu rosyjskich baśni: tematem przewodnim jest „dawno, dawno temu”; podano dalsze informacje o tym, kto dokładnie żył; dalej kontynuowana jest korelacja zdania drugiego typu „i mieli kurczaka Ryaba” z istotą wypowiedzi zawartej w zdaniu pierwszym. Oznacza to, że w drugim zdaniu słuchaczowi przekazuje się coś nowego na temat dziadka i babci. Ta przemiana tematu i rematycznej struktury zdania charakteryzuje cały tekst. W mowie potocznej – pisał Mathesius – obraz rzeczywistego podziału jest znacznie bogatszy niż w języku literackim, gdyż w sytuacji codziennej możliwe jest wybranie większej liczby tematów wypowiedzi, w związku z którymi przekazuje się słuchaczowi coś nowego.
Teoria podziału rzeczywistego- niewątpliwa zasługa prażan, choć nie została ona zbyt zauważona przez lingwistykę zachodnią. Przede wszystkim dlatego, że Mathesius pisał swoje dzieła wyłącznie w języku czeskim. Poza samymi Czechami i słowiańskimi naukowcami, głównie Rosjanami, reszta nie zwracała na to uwagi. Dopiero pod koniec lat 60., kiedy tą tematyką zajęli się także Amerykanie, zaczęli intensywnie posługiwać się pojęciem perspektywy funkcjonalnej zdania czy też faktycznego podziału (składni). W wielu krajach wschodnich panuje opinia, że jest to pierwotny rozwój szkoły amerykańskiej, jednak tak nie jest.
Próbowano podejść do tego zupełnie inaczej. nauka gramatyki języka. W szczególności należały Skalickiego. Napisał, że w gramatyce istnieją najmniejsze niepodzielne jednostki, jakie można nazwać pół. Semy są zwykle wyrażane jako ciągłe serie fonemów, tj. morfemy. Semy są więc elementami zarówno formalnymi, jak i funkcjonalnymi, zatem jest to element gramatyczny. Następnie koncepcja seme została nieco zmieniona, ale jak na swoje czasy była to propozycja dość rewolucyjna.
Zastosowanie charakterystycznych cech, które Trubetskoy ustalił dla fonologii, w dużej mierze charakteryzowało dzieła gramatyczne Jacobsona. W tym miejscu należy wspomnieć o jego twórczości z połowy lat 30. XX w., która nosiła tytuł „ Zarys ogólnej doktryny przypadku" Zbadała system spraw rosyjskich. System spraw rosyjskich przedstawiono jako zbiór 3 charakterystyczne cechy (centrum, tom I peryferyjność), scharakteryzowali 6 głównych przypadków rosyjskich.
· Znak kierunkowości/niekierunkowości wskazuje kierunek w stronę przedmiotu, zwykle reprezentowany przez biernik, celownik i miejscownik, lub kierunek od przedmiotu – przypadek. Wiele przypadków charakteryzuje się brakiem znaku kierunkowego. Jest to mianownik, dopełniacz, instrumentalny. Wszystko to zostało wzmocnione przykładami z tekstów literackich.
· Znak luzem/nieluzem wskazuje, że przedmiot, którego nazwa występuje w danej sprawie, musi wziąć udział w akcji w innym zakresie. W szczególności przypadki dopełniacza i miejscownika charakteryzują się objętością.
· Znak peryferyjny/nieperyferyjny wskazuje, że danemu podmiotowi w danym przypadku przypisuje się rolę drugorzędną lub drugorzędną w stosunku do głównych ról w podmiotach wypowiedzi. *Czytam zarezerwuj wieczorem
Ten schemat Jacobsona przetrwał w językoznawstwie przez ponad 30 lat i został poddany krytyce ze strony Anny Werbitskiej. Werbitskaja jest lingwistką polskiego pochodzenia, która studiowała w USA i słuchała zwłaszcza wykładów młodego Chomskiego. Od samego początku czułam do niego pewną psychologiczną wrogość (historia z butami), później zajęłam się już głównie krytyką. Swoje prace poświęciła językowemu obrazowi świata. Verbitskaya pokazała, że ta czy inna cecha wyróżniająca nie zawsze jest wspólnym zestawem gramatycznym dla różnych konkretnych zastosowań przypadku. W szczególności przyjrzał się rosyjskim syntagmom „rzucać kamieniami” i „rzucać kamieniami”. Jej zdaniem znaczenie przypadku narzędnika całkowicie pokrywa się tu ze znaczeniem biernika. A w bierniku nie ma śladu peryferyjności. Następnie problem ten podjęło wielu lingwistów, w szczególności Apresyan, który wykazał, że nadal istnieją tu różnice semantyczne, a użycie biernika lub przypadku instrumentalnego to nie to samo. W jednym przypadku mówimy o przygotowanym stosie kamieni, który ktoś rzuca, a w drugim o kamieniach, które były pod ręką, na przykład podczas spaceru wzdłuż morza. Na tej podstawie powstały w twórczości Apresyana dalsze kontynuacje: * sadzenie ogórków w grządce i * sadzenie ogórków w grządce; *ładuj zboże do kontenerów i *ładuj kontenery zbożem.
Działalność Szkoły Praskiej przyczyniła się do ożywienia i tak już połowicznej tezy o typologiczne badania języków. Neogrammatycy, w odróżnieniu od Humboldta i Schleichera, niemal w ogóle nie zajmowali się tym problemem (historyzm i psychologizm; typologia nie interesowała ich zbytnio). Jeśli zachodziła konieczność zastosowania jakichkolwiek klasyfikacji, opierano się na pracach Humboldta i Schleichera. Praganie uważali, że systematyczną analizę każdego języka należy prowadzić na poziomie ściśle synchronicznym, za pomocą, jeśli to konieczne, porównania typologicznego i w związku z tym zajmowali się zagadnieniami typologii. Idee typologicznego badania języków znalazły wśród nich dość szerokie zastosowanie. W szczególności porównali język czeski z różnymi językami - pokrewnymi (w szczególności rosyjskim) i niepowiązanymi (niektóre języki krajów Azji Południowo-Wschodniej).
Oprócz typologii interesowali się nią także mieszkańcy Pragi oraz lingwistyka obszarowa lub geograficzna. Tutaj naprawdę zrobili olbrzymią ilość, bo to oni opracowali taką koncepcję jak „ unii językowej». Unia Językowa- jest to pewna formacja, grupa sąsiadujących ze sobą geograficznie, niepowiązanych lub blisko spokrewnionych języków, które wykazują znaczne podobieństwa strukturalne w zakresie składni, morfologii i fonologii. Klasycznym przykładem jest unia językowa Bałkanów, która według nich obejmowała 4 systemy językowe: grecki, albański, bułgarski i rumuński (obecnie koncepcja została rozszerzona). Wszystkie te języki należą do różnych rodzin. Ich pokrewieństwo jest odległe, ale wszystkie mają wspólne jednostki morfologiczne. Wszystkie zawierają artykuły zajmujące pozycje postowe, tj. jest umieszczany po nazwie lub wyrażeniu rzeczownikowym. Często w tych językach formy celownika i dopełniacza są takie same. Natomiast formy czasu przyszłego tworzy się za pomocą czasownika pomocniczego we wszystkich językach, co wyraźnie nawiązuje do czasownika oznaczającego „chcieć”. Ponadto we wszystkich czterech językach brakuje bezokolicznika morfologicznego. Zamiast „Chcę iść do kina” mówią „Chcę, żebym poszedł do kina”. Brak bezokolicznika morfologicznego objawił się, jak wykazały późniejsze badania, w dialektach cygańskich Wielkiej Brytanii, gdzie Cyganie żyli od XV wieku. XVI w., ale konstrukcja jest taka sama. Jest to wyraźny znak, że w drodze do Wielkiej Brytanii jako miejsca docelowego Romowie mieszkali przez pewien czas na Bałkanach i nabyli główne cechy języków bałkańskiej unii językowej.
To była bardzo interesująca próba Książę Trubeckoj w swoim artykule z 1937 r. zatytułowanym „Myśli o problemie indoeuropejskim”, w którym próbował zdefiniować pojęcie „indoeuropejskości” dla języków w oparciu o kryteria typologiczne i nic więcej. Pomysł Trubetskoja polegał na tym, że Indoeuropejczyków nie było, a ich wspólny język był wspólnym językiem zupełnie różnych grup etnicznych, które umownie zjednoczono w jeden duży komponent. Podkreślił Trubetskoy 6 cech typologicznych, które były wspólne dla wszystkich języków indoeuropejskich:
· brak harmonii samogłosek, który obserwuje się w językach uralskich, ałtajskich, tureckich itp.
· Grupa spółgłosek dozwolonych na początku wyrazu jest prawie taka sama pod względem złożoności jak spółgłoski dozwolone wewnątrz słowa. Języki indoeuropejskie w tym sensie różnią się od języków ugrofińskich czy ałtajskich, w których skupiska spółgłosek na początku słowa nie są dozwolone.
· w językach indoeuropejskich słowo niekoniecznie zaczyna się od rdzenia; Nie ma języków indoeuropejskich, które nie mają przedrostków. Przedrostki nie są używane w językach uralskim i ałtajskim.
· tworzenie form odbywa się nie tylko za pomocą afiksów, ale także za pomocą naprzemiennych samogłosek w obrębie tematów (*pisz-pisz; *śpiewaj-śpiewaj). Fleksja wewnętrzna jest jeszcze szerzej stosowana w językach semicko-chamickich, ale nie jest typowa dla języków uralskiego i ałtajskiego.
· obok naprzemienności samogłosek, w transformacji form gramatycznych ważną rolę odgrywa także naprzemienność spółgłosek (*ride-food; *run-run). Nie ma języka indoeuropejskiego, w którym gramatyczna przemiana spółgłosek nie istnieje w takim czy innym stopniu. Nie ma go w językach semicko-chamickich i północnokaukaskich.
· (nie zawsze działa) podmiot czasownika nieprzechodniego w językach indoeuropejskich interpretuje się dokładnie tak samo, jak podmiot czasownika przechodniego. Na tej podstawie przeciwstawił języki indoeuropejskie językom kaukaskim. Ale tego rodzaju rzeczy są dość powszechne w językach indoirańskich, z których większość ma charakter ergacyjny, w językach systemu mianownikowego i opozycji między agentem (producentem działania) a pacjentem (nośnikiem działania) / lub mają rozdwojony kontekst, który objawia się w pewnym segmencie gramatyki. W tej sytuacji nie do końca miał rację.
Ostateczna konkluzja Trubetskoy: każdy język wyposażony w te 6 cech jest indoeuropejski. Minęły dwie dekady, a francuski językoznawca E. Benveniste pokazał, że istnieje język bardzo odległy, wyraźnie nie mający żadnych powiązań rodzinnych z indoeuropejskim, ale jest to język mający wszystkie 6 cech Trubetskoja - język Takelmy , jedno z plemion Indian północnoamerykańskich. Chociaż 6 znaków nie zawsze działa, Benveniste słusznie napisał w swoich konstrukcjach, że nie jest przeciwny większości pomysłów Trubetskoja, że konieczne jest opracowanie bardziej szczegółowych schematów typologicznego badania języków i próba połączenia kryteriów typologicznych z porównawczym historycznym te.