De ligger midt i denne delen av verden. Konseptet "Midt-Europa" ble introdusert under første verdenskrig av den tyske liberale Friedrich Naumann (Mitteleuropa, tysk). I sin bok med samme navn skisserte han Sentral-Europa som et område med tyske interesser og innflytelse etter krigens slutt, og kalte det Sentral-Europa.
Sentraleuropa
Et interessant faktum er at begrepet Sentral-Europa er den tyske tolkningen av navnet på en gruppe europeiske land. Det generelt aksepterte navnet er Sentral-Europa. Det er ingen klare grenser som skiller en del av Europa fra en annen. Dette er ikke ekte geografisk område, men mest sannsynlig en historisk og politisk gruppe land som ligger i sentrum av en gitt del av verden. Tross alt, frem til 1800-tallet, ble disse områdene erobret og ble en del av Habsburg-riket. De er forent av felles historiske tradisjoner og hendelser.
Liste over land
I ulike kilder vil listen over sentraleuropeiske land variere avhengig av konseptene. Til i dag er det ikke noe bestemt synspunkt, og dette spørsmålet er gjenstand for konstant debatt. Dette burde ikke være overraskende, siden for eksempel Ungarn eller Tsjekkia anser seg selv som land i Sentral-Europa; i noen kilder er de klassifisert som østeuropeiske land. Det samme skjer med Østerrike, som er klassifisert enten som Sentral- eller Vest-Europa.
Land inkludert i Sentral-Europa
Siden det ikke er klare grenser og regler for å definere begrepet "Sentral-Europa", vil vi i denne artikkelen vurdere en gruppe land som har en historisk fellestrekk. Dette er hovedsakelig små områder i Europa, unntatt Tyskland og Polen. Så hva er listen over sentraleuropeiske land? Det inkluderer:
- Tyskland. Offisielt kalt Forbundsrepublikken Tyskland. Beliggenhet - Sentral-Europa. Området er på 357,4 tusen kvadratkilometer, hvor det bor 82,2 millioner mennesker. Hovedstaden er byen Berlin. Den fikk det uoffisielle navnet "Stormakt", som takket være sin politiske og økonomiske innflytelse spiller en avgjørende rolle i verden. Dette er et av de mest økonomisk utviklede landene i Europa og verden, med høy levestandard for innbyggerne. Tyskland er det største landet i Sentral-Europa.
- Polen. Offisielt navn- Republikken Polen. Territorieområdet er 312,7 tusen kvadratkilometer. Den totale befolkningen er 38,6 millioner mennesker. Hovedstaden er Warszawa.
- Tsjekkisk Republikk. Offisielt kalt territoriumområdet - 78,8 tusen kvadratkilometer. Befolkningen er 10,5 millioner mennesker. Hovedstaden er Praha.
- Slovakia. Offisielt kalt Slovakia. Territorium - 48,8 tusen kvadratkilometer. Befolkning - 5,4 millioner mennesker. Hovedstaden er Bratislava.
- Østerrike. Offisielt navn - Østerrikske republikk. Territorium - 83,9 tusen kvadratkilometer. Befolkningen er 8,7 millioner mennesker. Hovedstaden er Wien. Det regnes også som et av de rikeste landene i verden. Høy level livet til landets befolkning.
- Belgia. Offisielt kalt kongeriket Belgia. Territorium - 30,5 tusen kvadratkilometer. Befolkning: 11,4 millioner mennesker. Hovedstaden Brussel.
- Nederland. Offisielt kalt kongeriket Nederland. Territorium - 41,5 tusen kvadratkilometer. Befolkningen er 17 millioner mennesker. Hovedstaden er Amsterdam.
- Sveits. Offisielt kalt territoriet - 41,2 tusen kvadratkilometer. Befolkning - 8,2 millioner mennesker. Bern regnes konvensjonelt som hovedstaden, siden denne byen ikke har noen offisiell status.
- Luxembourg. Geografisk navn - Territorium - 2,5 tusen kvadratkilometer, Befolkning - 0,576 millioner mennesker. Hovedstaden er Luxembourg.
- Liechtenstein. Offisielt kalt Dvergstaten med et område på 162 kvadratkilometer og en befolkning på 33,3 tusen mennesker. Hovedstaden er Vaduz.
I tillegg til store land som Tyskland og Polen, omfatter den sentrale gruppen Sentral-Europa: Østerrike, Tsjekkia og Slovakia. De resterende landene har et lite territorium. Men til tross for dette tilhører de alle utviklede land ikke bare Europa, men også verden. Levestandarden her er veldig høy. Befolkningstettheten er høy. Dette industriland med en svært utviklet økonomi.
plassering
Som nevnt ovenfor er grensene rundt territoriet rent betingede. Nordgrenser grupper av sentraleuropeiske land passerer gjennom Østersjøen og Nordsjøen. Fjellkjedene i Pyreneene og Alpene er tatt som sør. Fra øst går den gjennom Karpatene. I noen kilder når den vestlige grensen Biscayabukta. Belgia, Tyskland og Nederland har tilgang til Nordsjøen, Polen og Tyskland - Østersjøen. Sveits, Østerrike, Luxembourg, Tsjekkia og Slovakia ligger innenfor territoriet.
Det som forener land
Hva var det samlende prinsippet som gjorde det mulig å koble sammen et så stort territorium og gruppe av land? Hvilke fellestrekk gir rett til å betrakte dem som en helhet, for eksempel med geografisk punkt syn. Landene som inngår i Sentral-Europa ligger i tempererte breddegrader. Hvis sett fra dette synspunktet, bør det meste av Frankrike, Storbritannia og Irland inkluderes her. Ser vi det fra et historisk perspektiv, kan ikke disse landene tilhøre Sentral-Europa.
Naturlige forhold
Hvis du ser på det fysiske kartet over Europa, kan du se at fjellterreng råder her. En del av territoriet til de fremmede landene i Sentral-Europa, hovedsakelig sør, ligger i unge fjellkjeder - dette er Karpatene og Alpene. Alpemassivets bue har en varighet på 1200 km. Alpene er mest høye fjell Europa. Klimaet er temperert kontinentalt.
De fleste av de sentraleuropeiske landene er okkupert av gamle fjell og daler. Disse inkluderer Schwarzwald, Vosges, lav, maksimal høyde 1,5 kilometer. Mellom massivene er det sletter. Denne delen av territoriet er rik på mineraler, hovedsakelig kull og metallmalm. Klimaet her er kontinentalt, med stort beløp nedbør.
De nordlige territoriene i Sentral-Europa ligger på den sentraleuropeiske sletten, som begynner fra kysten av Nord- og Østersjøen. Klimaet i dette naturområde temperert kontinental. En gang i tiden var sletten dekket av tett skog som ble hogd. De opprinnelige skogene er bevart i form av massiver kalt skoger. Et eksempel er Belovezhskaya Pushcha i Hviterussland.
Naturressurspotensial
Siden de er store industristater med kraftige maskinbyggende bedrifter, og ikke har sine egne naturressurser, bruker landene i Sentral-Europa utenlandske råvarer. Jernmetallurgi bruker importerte råvarer, som utgjør 2/3 av det totale forbruket. Bare Østerrike har en tilstrekkelig naturreserve av metallmalm.
Nederland har ingen andre naturreserver enn gass. Sveits og Østerrike har tilstrekkelige vannkraftressurser, men praktisk talt ingen naturressurser. Det er kullforekomster i Polen og Tyskland, men hovedproduksjonen energiressurser bygget på importerte råvarer.
Hvilke land er inkludert i Sentral-Europa (i tillegg)
Som nevnt ovenfor er alle forskere enstemmige i sin mening om sammensetningen av landene i Sentral-Europa. Men når det gjelder tysk navn, varierer listen fra noen få land til nesten alle europeiske stater. Basert på historiske og kulturelle bånd inkluderer noen forskere følgende stater eller deres individuelle områder i landene i Sentral-Europa:
- Kroatia, som i henhold til sin geografiske plassering er klassifisert av de fleste geografer som et land i Sørøst-Europa.
- Rumenske regioner i Transylvania og Bukovina.
- baltiske land. De fleste forskere tilskriver dem Nord-Europa. Men etter det tyske konseptet klassifiserer noen forskere dem som Sentral-Europa.
- Benelux-landene som tilhører Vest-Europa, etter tolkningen av Tyskland, er klassifisert som Midt-Europa.
- Deler av Italia, nemlig Trieste, Gorizia, Trento, Sør-Tirol, Friuli, som en gang var en del av Østerrike-Ungarn.
- Deler av Ukraina som Galicia, Transcarpathia og ukrainske Bukovina.
Konseptet Midt-(Sentral-) Europa
Vestlige politikere har vært bekymret for ideen om å forene sentraleuropeiske land under tysk innflytelse siden 1980-tallet. Det er klart at så store land som Frankrike, Storbritannia og Spania ikke i det hele tatt ønsker å være under noen andres ledelse. Disse selvforsynte landene til alle tider av deres eksistens var de største maktene, som alltid så på Tyskland som sin, om ikke motstander, så motstander.
Derfor legger Tyskland frem et århundregammelt konsept om den historiske og åndelige enheten i små land Sentraleuropa, som var en del av Det østerriksk-ungarske riket, som omfattet de fleste landene i det moderne, såkalte Sentral-Europa. Det er tydelig hvorfor det gamle geografiske navnet Sentral-Europa ikke egner seg. Noen tror at ingenting avhenger av navnet. Men det er ikke sant. Husk ordtaket "hva enn du kaller en yacht, det er hvordan den vil seile." Det handler ikke om tittelen. I diskusjoner om hvilke land som er inkludert, er det praktisk å forfølge dine ambisiøse ideer.
De nasjonale frigjøringsbevegelsene i landene som var en del av Habsburgriket (Østerrike-Ungarn) er helt tause. Ideen om den historiske enheten til disse folkene under påvirkning av Tyskland er fremmet. Russland i denne historien er representert som en østlig fiende som drømmer om å erobre disse landene. Det er mer praktisk å tolke rollen til det frigjørende landet i andre verdenskrig som rollen som en inntrenger, en «tyver av Europa».
Ulike typer "mentale kart" er en integrert del av vår tenkning. Et like integrert trekk ved de "mentale kartene" selv, eller ulike prinsipper for å organisere geografisk, politisk, sivilisasjonsrom, er deres subjektivitet og politiske engasjement. Norsk statsviter Iver Neumann viste overbevisende at regioner forestilles i samsvar med de samme mekanismene som, ifølge den kjente teorien til B. Anderson (3), nasjoner forestilles (22, s. 113-114). Blant de ulike konseptene for den regionale inndelingen av Europa i det siste kvart århundre, gjaldt de mest livlige diskusjonene konseptets innhold. Sentraleuropa. Denne artikkelen undersøker de mest generelle aspektene ved temaet Sentral-Europa: terminologiproblemer; historien til ulike konsepter knyttet til dette konseptet; utviklingen av diskursen i Sentral-Europa i de siste tiårene av det tjuende århundre; Russlands plass i denne diskursen.
TERMINOLOGI
På russisk begrepet Sentraleuropa, samt termer som er nære eller relatert til den Sentral-Europa, Øst-Sentral-Europa dukket opp relativt nylig. Alle disse begrepene ble oppfunnet for ikke å reflektere noen konsepter formulert i Russland, men for å oversette visse utenlandske konsepter som våre forskere, politikere og publisister lånte hovedsakelig fra verkene til tyske eller engelsktalende forfattere, og noen ganger fra tsjekkiske, polske eller ungarske tekster. Disse tekstene handlet selvsagt ikke om Europas geometrisk beregnede sentrum, men om politiske og/eller historiske begreper. Som ofte skjer i lignende situasjoner, viktige forskjeller, som eksisterte for eksempel mellom det tyske Mitteleuropa og det anglo-amerikanske Sentral-Europa, "underveis" gikk tapt.
Begrep Øst Sentral-Europa(sporpapir fra engelsk Øst-Sentral-Europa) fører generelt ofte til misforståelser. Det betyr østlige del Sentral-Europa, mens mange i Russland feilaktig forstår det som foreningen av Øst- og Sentral-Europa. Hensikten med dette begrepet var dels å avgrense den østlige delen av Sentral-Europa fra Tyskland og Østerrike, det vil si den vestlige delen av Sentral-Europa, og dels å definere den delen av Sentral-Europa som var under kontroll av Kreml etter det andre. Verdenskrig. (Dette er grunnen til at DDR noen ganger kan inkluderes i Øst-Sentral-Europa.) Tvert imot, i øst forutsetter prosessen med å inkludere et folk i Øst-Sentral-Europa påstanden om at øst-europeiskhet er mindre viktig i det enn sentraleuropeiskhet. . Men en viss "retning" av dette begrepet mot øst eksisterer selvfølgelig. Det er ganske logisk at han i engelsk etablerte seg med lett hånd Polakken Oskar Khaletsky.
Dermed begrepet som brukes på russisk Sentraleuropa betegner en hel haug med vesentlig forskjellige, noen ganger direkte motstridende begreper, og begreper av relativt ny opprinnelse. Det er derfor mer riktig å ikke snakke om konseptet Sentraleuropa, men om temaet Sentral-Europa i analogi med et musikalsk tema, som kan utsettes for uendelige variasjoner. Bøker og artikler publisert selv i dag om Sentral-Europa åpner alltid for diskusjoner om hva forfatterne deres forstår av Sentral-Europa i denne spesielle teksten. Dette betyr at vi ikke trenger å spørre om dette eller det landet tilhører Sentral-Europa, men hvilken plass som er tildelt dette eller det landet i dette eller det begrepet Sentral-Europa.
Om ønskelig kan man beskrive den regionale inndelingen av Europa uten å ty til konseptet i det hele tatt Sentraleuropa: hvis vi utvider Sørøst-Europa så mye som mulig, som Ungarn ofte tidligere var inkludert i; Øst-Europa, som ifølge visse kriterier kan inkludere en del av til og med det moderne Polen; den baltiske regionen, som kan omfatte andre deler av Polen, og så videre. Med andre ord kan alle historiske, geografiske, økonomiske, sivilisatoriske fakta grupperes og tolkes på forskjellige måter. Historikere fortsetter å diskutere om det er et visst "ekte" samfunn som først fikk navnet sitt med fremveksten av konseptet Sentraleuropa. Statsvitere er praktisk talt enige om at et uavhengig politisk emne ved navn Sentraleuropa nei og det var det ikke. Men det er åpenbart det Sentraleuropa har eksistert som et ideologisk fenomen i omtrent de siste to århundrene.
HISTORIE OM SENTRAL EUROPEISKE KONSEPT
For første gang begynte begrepet Mitteleuropa eller noe i nærheten å bli brukt på 40-tallet av 1800-tallet. I 1842 skrev den tyske økonomen Friedrich List om et "mellomeuropeisk økonomisk samfunn", og postulerte behovet for tysk økonomisk ekspansjon, og så på Habsburg-monarkiet som et agrarisk vedheng til det industrielle Tyskland. Ideen om tysk dominans, både økonomisk og politisk, i rommet mellom Russland og Tyskland ble senere utviklet av Friedrich Naumann i hans bok «Das Mitteleuropa» (21). Dessuten var Naumanns blikk også rettet mot Vesten, så hans Sentraleuropa inkludert Belgia. Det kan sies at ideen om hegemoni alltid var til stede i de tyske konseptene i Sentral-Europa, men i svært forskjellige doser avhengig av omstendighetene. Samtidig ville det være urettferdig å demonisere det tyskerne skrev om Sentral-Europa på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. I stor grad reflekterte disse konseptene tyskernes virkelige bidrag til den økonomiske og kulturelle utviklingen i regionen, fordi den tyske diasporaen i Sentral-Europa var svært tallrik, og tysk var lingua franca i regionen. Det er nok å si at utvisningen av etniske tyskere fra nabolandene etter andre verdenskrig berørte mellom 9 og 11 millioner mennesker.
Den ikke-tyske, ofte til og med anti-tyske tradisjonen med å tenke på Sentral-Europa har også sine røtter på 1800-tallet. I det turbulente året 1848 skrev lederen av den tsjekkiske nasjonale bevegelsen, Frantisek Palacky: «Mange folk bor langs grensene til det russiske imperiet - slaver, rumenere, ungarere, tyskere. Ingen av dem har individuelt nok styrke til å motstå sin mektige østlige nabo. De kan bare gjøre dette ved å være tett og fast forent.» Han så på et reformert Østerrike som en form for slik forening. Merk: Ungarere, tyskere, rumenere– det vil si, mente Palatsky i denne saken etter det regionale, snarere enn rasemessige, prinsippet. Tyskerne er til stede på denne listen i den grad de ikke er forent til en mektig stat. Selv da, når han snakket om tyskerne, mente Palatsky tydeligvis ikke Preussen, men de østerrikske tyskerne og den tyske diasporaen i naboregionene. (Disse tyskerne tenkte selv i helt andre kategorier – enten dynastisk lojalitet til Habsburgerne, eller foreningen av Tyskland – og hadde ikke hastverk med å svare på Palackis solidaristiske ideer.) I september 1848 kom polakken Adam Czartoryski sammen med ungareren Laszlo Teleki, utviklet et prosjekt for Donau-konføderasjonen. Mange mennesker vendte senere tilbake til disse planene, inkludert Lajos Kossuth.
Blant de ikke-tyske undersåttene til habsburgerne, inkluderte begrepet om denne regionens spesialitet helt fra begynnelsen to politiske motiver - samlende og isolasjonistisk. På den ene siden, med varierende (generelt svært begrenset) suksess, spilte den en integrerende rolle i forhold til folkene i regionen, og understreket fellesskapet mellom deres skjebner og behovet for solidaritet. På den annen side var dette imperativet basert på beskyttelse først og fremst fra Russland, ofte fra Russland og Tyskland. "Tetthet" mellom Russland og Tyskland blir hovedmotivet for denne versjonen av Sentral-Europa. Det er foreningen av Tyskland som utelukker det fra et slikt konsept av Sentral-Europa som nasjonalstat og samtidig en mektig europeisk makt.
Ofte ble begrepet Sentral-Europa brukt som et verktøy for isolasjon og rangering i forholdet mellom de "små" folkene i denne delen av Europa. I følge en kjent vits går den østlige grensen til regionen, etter visse nasjoners oppfatning, alltid langs grensen til deres østlige nabo.
I Russland vakte den "tyske versjonen" av konseptet Sentral-Europa som et rom for tysk kulturell, økonomisk og politisk ekspansjon motstand. Dette konseptet var i motsetning til konseptet Slavisk verden . Det var fra 40-tallet av 1800-tallet. er under utvikling ulike alternativer Panslavisme. Russland var ikke alene om oppmerksomheten på den slaviske faktoren, og ikke bare på 1800-tallet. Vi kan si at jo sterkere den tyske eller tyrkiske trusselen ble følt, og jo lenger unna Russland var, jo mer sympati for «slaviske ideer» av ulike slag oppsto blant Europas slaver. Polakkene, som led mye av Russland, var svakere, spesielt fra andre halvdel av 1800-tallet. Imidlertid prøvde polske tenkere noen ganger å "spare" for seg selv ideen om det slaviske samfunnet, og ekskluderte Russland fra den slaviske verden. Blant tsjekkerne og spesielt slovakene fant pan-slaviske konsepter en større respons.
Innenfor rammen av ideene til det slaviske fellesskapet er det ingen plass for begrepet Sentral-Europa som spesiell region. Det regionale prinsippet erstattes av et pan-etnisk, den ikke-slaviske delen av regionen blir avskåret, og i stedet slutter slaverne i Sørøst- og Øst-Europa seg. Det kan sies at slaviske og sentraleuropeiske ideer i lang tid konkurrerte i hodet til slaverne i denne delen av Europa. Det er imidlertid viktig å huske at denne konkurransen kun var et tillegg til datidens dominerende motiv for politisk tenkning – nasjonalisme.
Fra synspunktet til vesteuropeisk tankegang på 1700- og 1800-tallet. temaet Sentral-Europa var av liten betydning, knapt merkbart. En dikotom inndeling av Europa i vest og øst, i sivilisert og semisivilisert, eller, det som ofte var viktigere, semi-barbarisk del, rådde, der sammen med Russland, Polen, Tsjekkia og Ungarn ble inkludert i vesten (31, se også 18) . Larry Wolf gir i sin bok "Inventing Eastern Europe" mange eksempler på sarkastiske, foraktelige, "orientalistiske" beskrivelser av de landene som i dag hevder å være sentraleuropeiske, hentet fra Vestlig litteratur XVIII århundre "Man kan beskrive oppfinnelsen av Øst-Europa som et intellektuelt prosjekt for semi-orientalisering," bemerker Wolfe, og forsøker dermed å bestemme den genetiske likheten til den intellektuelle praksisen han studerte med fenomenet orientalisme beskrevet av E. Said. «Som orientalismen», fortsetter han, «er studiet av Øst-Europa preget av en kombinasjon av kunnskap og makt, gjennomsyret av dominans og underordning» (31, s. 7, 8).
Et viktig kjennetegn ved dette rommet i øynene til franske opplysningsmenn var dets slaviskhet, og derfor karakteriserer Encyclopedia det ungarske språket som en slavisk dialekt, relatert til språkene i Böhmen, Polen og Russland. "Dette tullet var ikke et bevisst bedrag, men det tilsvarte oppgaven med foreningens, kommunikasjonsprosjektet," skriver Woolf (31, s. 357). Så vestlig tanke ga opphav til to tolkninger av "slaviskhet": Hvis Herder så i slavenes "sivilisatoriske ungdom" grunnlaget for håp om deres strålende fremtid, så tjente dette for de fleste andre forfattere som grunnlaget for å sikre et sted for Slavere på de lavere nivåene i hierarkiet av europeiske folk.
En elsker av vakre fraser, den østerrikske kansleren Metternich, ifølge legenden, sa at "Asia begynner bak Landstrasse" (det vil si bak gaten øst i Wien). Øst Og Vest i dette idésystemet var helt ideologiske begreper. Fra Metternichs ståsted lå Praha absolutt i øst, selv om det geografiske kartet indikerer at det ligger vest for Wien. Wolfe sier at grev Louis-Philippe de Segur, som reiste som ambassadør til St. Petersburg i 1784 - 1785, beskrev hvordan han "fullstendig forlot Europa" og "ble fraktet ti århundrer tilbake" da han krysset grensen til Preussen og Polen. Samtidig forkynte amerikaneren John Ledyard, som reiste i motsatt retning, en hilsen til Europa, og krysset «den store grensen mellom asiatiske og europeiske manerer» på den samme prøyssisk-polske grensen (31, s. 4-6). Den mest merkelige (og unnslippede Wolfes oppmerksomhet) omstendighet er at våre reisende forkynte sine hilsener og farvel til Europa på grensen mellom Preussen og Polen, som begynte å passere akkurat på dette stedet bare tolv år tidligere, etter den første delingen av den polske- det litauiske samveldet; slik at de Segur og Ledyard litt tidligere ville ha sett denne «store grensen» flere hundre kilometer mot vest: «kunnskapen» om at Preussen tilhørte Vesten, og Polen til Østen, var viktigere for begge enn den observerte virkeligheten.
Selv i mellomkrigstiden forble begrepet Sentral-Europa marginalt. På den 5. og 6. verdenskongressen for historikere (Brussel, 1923 og Oslo, 1928) reiste polakken Oskar Chaletsky spørsmålet om sivilisasjonsforskjeller mellom de vestlige og østlige delene av rommet som vanligvis ble kalt Øst-Europa, og som omfattet alt som er øst for Tyskland. (Det er delene viet til historien som er så vidt forstått av Øst-Europa, og møttes innenfor offisiell struktur mellomkrigstidens historiske kongresser.) Historikere fra de nylig uavhengige statene som oppsto etter første verdenskrig, kjempet for en ny plass i historien for sine land. Til å begynne med er deres innsats preget av et mangfold av konsepter og tilnærminger. Historikere har ofte nærmet seg problemene i regionen gjennom et nasjonalt prisme. Diskusjonen mellom ungarerne (I. Lukinich), tsjekkerne (J. Bidlo) og polakkene (M. Handelsman) handlet om grensene for regionen, om hva som bør anses som hovedtrekkene eller organiserende prinsipper i historien til regionen. denne gruppen av land. Ikke uten motstand fra tsjekkerne ble det enighet om å gå bort fra det slaviske prinsippet. Imidlertid satte nasjonaliteten til historikere tydelig et avtrykk på konseptene deres. Dermed argumenterte Handelsman for eksempel helt uten grunnlag for at det polsk-litauiske samveldet var i sentrum av regionen og dets historie kunne tjene som et organiserende prinsipp for hele Sentral-Europa. Ungarerne hadde en tendens til å understreke Donaus rolle som en integrerende akse.
Blant politikerne ga presidenten i Tsjekkoslovakia, T. G. Masaryk, mest oppmerksomhet til ideen om Sentral-Europa på denne tiden. Under første verdenskrig skrev han om et «nytt Europa» innenfor rammen av den vanlige dikotome inndelingen av kontinentet, men i 1921 brukte han konseptet Sentraleuropaå utpeke «den spesielle sonen for små nasjoner mellom vesten og østen». I hans tolkning var det strengt i mot det tyske konseptet Mitteleuropa, men også til pan-slavismen. Dette var et forsøk på på en ny måte, etter sammenbruddet av det habsburgske monarkiet, og derfor uten å ta hensyn til dets tidligere grenser, for å definere et fellesskap som på midten av 1800-tallet. skrev Palacki (4, s. 207; 8, s. 21-22).
Nazistenes maktovertakelse og spesielt andre verdenskrig forårsaket en bølge av emigrasjon av intellektuelle både fra Tyskland og fra nabolandene - til England, men hovedsakelig utenlands. O. Khaletsky, etter å ha ankommet New York i 1940, publiserte i 1943 en artikkel med tittelen "East Central Europe in the Postwar Organization", og i 1944 - en artikkel "The Historical Role of Central-Eastern Europe" i det innflytelsesrike tidsskriftet "The Annals of the American Academy of Political and Social Science". Avviket i begrepene brukt av Khaletsky i overskriftene til artiklene indikerer et søk etter det mest passende alternativet. I 1950 ga han ut boken "Limits and Delimitations" Europeisk historie”, der han ga en fullstendig redegjørelse for sine synspunkter (“The Limits and Divisions of European History”. L.; N.Y.). Her gjorde Khaletsky en inndeling i den vestlige delen av Sentral-Europa (Vest-Sentral-Europa), som betyr Tyskland og Østerrike, og den østlige delen av Sentral-Europa (Øst-Sentral-Europa), som betyr rommet mellom Tyskland og Russland. Under påvirkning av polakker, ungarere og østerrikere (O. Khaletsky, O. Jasi, R. Kann) utspiller det seg en aktiv studie av Habsburg-rikets historie i USA. Det var fra dette tidspunktet godkjenningen av konseptet begynte Sentraleuropa i den angelsaksiske verden.
Imidlertid på 1950-1960-tallet. dette gjelder hovedsakelig historikere. I Vesten var temaet Sentral-Europa på den tiden hovedsakelig assosiert med den tysksentriske ideen om Mitteleuropa, som etter krigen virket fullstendig diskreditert av nazistene, som prøvde å tilpasse den til deres behov. Amerikaneren Henry Mayer publiserte en hel bok viet kritikk av dette konseptet, med tittelen «Mitteleuropa i tysk politisk tankegang og praksis» (20). Etter krigen begynte de i Tyskland noen ganger til og med å ty til begrepet Zwischeneuropa (det vil si "Europa mellom"), som ikke lot til å være helt seriøst, bare for å unngå å bruke konseptet Mitteleuropa. Vestlig politisk diskurs er fortsatt dominert av en dikotom deling av Europa. Jernteppet falt på en mirakuløs (og faktisk ganske naturlig) måte nesten sammen med skillelinjen som ble skapt i opplysningstidens sinn. Mange, både i Vesten og Østen, prøvde selv å glemme dette og få andre til å tro at skillelinjen mellom Øst- og Vest-Europa ble oppfunnet av Stalin og Churchill.
I USSR på 60- og 70-tallet, konseptet Sentraleuropa gradvis etablerte seg på språket til vitenskapelige publikasjoner viet sosialistiske land. Men det særegne ved bruken var at den nesten alltid dukket opp i kombinasjonene "Sentral- og Øst-" eller "Sentral- og Sør-Øst-Europa", som på den ene siden understreket enheten i den sosialistiske leiren, og på den andre frigjort forfatterne fra behovet til å strengt definere grensene til Sentral-Europa. (Forresten, sistnevnte var ikke bare praktisk, men på mange måter også rimelig.)
FLØTNING AV "DISKURS OM SENTRAL-EUROPA"
PÅ 1980-tallet
I sin artikkel «Rediscovering Central Europe» analyserer den amerikanske historikeren og statsviteren Tony Judt først og fremst den vesteuropeiske intellektuelle og politiske konteksten der gjenopplivingen av diskursen om Sentral-Europa ble mulig på begynnelsen av 1980-tallet. Etter Jalta, fastslår han, falt denne delen av Europa ut av synet til det overveldende flertallet av europeiske intellektuelle i lang tid. Bare emigranter skrev iherdig om land fra Wien til Vilnius. Judt bemerker at alle, eller nesten alle, ideene som fikk så bred respons i Vesten på begynnelsen av 1980-tallet hadde blitt uttrykt mange ganger før. Til og med de berømte bildene av Kundera («det stjålne vesten») finnes i Mircea Eliade, som skrev i 1952: «Disse kulturene er på randen av utryddelse. Føler ikke Europa amputasjonen av en del av sitt eget kjøtt? Tross alt, i siste instans er dette alle europeiske land, og alle disse folkene tilhører det europeiske fellesskapet» (15, s. 33).
Flere viktige hendelser og prosesser falt sammen i tid for å gjøre den vestlige offentligheten mottakelig for slik tale. Dette er tilbakegangen til vestlige kommunistpartier og den marxistisk-orienterte venstresiden generelt, USSR-invasjonen av Afghanistan, den polske solidariteten. Det var også viktig å gjenopplive oppmerksomheten rundt temaet menneskerettigheter i det vestlige politisk teori. For noen vesteuropeiske, spesielt franske, radikaler ble diskursen om Sentral-Europa også en sfære for projeksjon av deres egne ideer om Europas frigjøring fra USA. Dette kan oppnås ved at Europa forener øst og vest på kontinentet. Ny og spesiell betydning temaet Sentral-Europa anskaffet i Tyskland, hvor de forsøkte å tilpasse det til løsningen hovedoppgave"Østlig politikk" - den fremtidige foreningen av landet. En av lederne for det tyske sosialdemokratiet, Egon Bahr, allerede på 60-tallet. diskutert muligheten for at det sentraleuropeiske sikkerhetssystemet vil erstatte NATO og Warszawapakten i fremtiden (5, s. 3, 6).
Østeuropeiske intellektuelle selv var slett ikke klare til å akseptere en slik agenda. Men nettopp fordi «i dag er Sentral-Europa blitt (for vestlige intellektuelle - A.M.) et idealisert Europa av vår kulturelle nostalgi, og siden dette har mye til felles med måten mange fremtredende dissidenter valgte å artikulere motstand mot sovjetisk dominans, oppsto vilkårene for dialog», skrev Judt i 1989 (15, s. 48).
Selve infrastrukturen i denne dialogen var først og fremst vestlig. Solidaritetsaktivister møtte selvfølgelig sine tsjekkiske og slovakiske kolleger i fjellene på grensen, og utvekslet erfaringer og litteratur. Men disse møtene, hvis de hadde vært begrenset til dem, ville ha forblitt en interessant episode bare for fremtidige historikere av «polsk-tsjekkiske revolusjonære bånd». Ideen om Sentral-Europa fikk bred popularitet og politisk betydning, først og fremst takket være Vesten. Det var her heroldene av sentraleuropeiske ideer begynte å bli oversatt og trykt, og de selv leste hverandre på engelsk, tysk eller fransk. «De har mye flere sjanser møte hverandre i New York og Paris enn i Warszawa og Praha», skrev T. G. Ash i 1986 (4, s. 211).
Men denne dialogen utspiller seg i et rom av en slags semi-kommunikasjon - vestlige intellektuelle bruker konseptet Sentral-Europa til å oppdatere og omformulere politiske konflikter hjemme, og dissidenter fra Warszawa til Budapest er aldri klare for et sekund til å være enige i hvordan de vestlige offentligheten ser dem (15, s. 51). Denne svært viktige observasjonen er fortsatt relevant i dag. Samtidig er den nedlatende, noen ganger nedlatende holdningen som så ofte irriterer folk fra Praha, Warszawa eller Budapest i deres samhandling med folk fra Paris eller Wien, slett ikke vanskelig å finne i deres egen holdning til folk fra Moskva eller Kiev. Semikommunikasjonsmodellen er noen ganger gjengitt ned til minste detalj.
Vesten var ikke bare arenaen for denne sentraleuropeiske diskursen, men også hovedadressen til budskapet som initiativtakerne til diskursen på den sovjetiske siden av jernteppet la inn i den.
Temaet Sentral-Europa begynte å dukke opp igjen i verkene til østeuropeiske dissidenter på begynnelsen av 1980-tallet, kort tid etter nederlaget til Solidaritet. Stemningen i alle landene i sovjetblokken var da veldig dyster: det neste, kraftigste forsøket på å frigjøre seg mislyktes, og Sovjetunionens styrker var ikke engang nødvendig for å undertrykke bevegelsen. Den ungarske herolden for temaet Sentral-Europa, Gyorgy Konrad, ga sin bok "Sentraleuropeiske meditasjoner" den meningsfulle undertittelen "Antipolitikk". Den første vestlige analytikeren og propagandisten av denne nye diskursen, T. G. Ash, hadde ingen problemer med å legge merke til at antipolitikk til syvende og sist bare er en konsekvens av at politikk er umulig (4, s. 208). De første variantene av temaet Sentral-Europa av Milan Kundera høres like dystre ut: «Sentral-Europa eksisterer ikke lenger. Tre vise menn i Jalta delte henne i to og dømte henne til døden. De brydde seg ikke om hva som skjedde flott kultur”(17, s. 29). Nei praktisk program dissidenter kunne ikke tilby, og selv i 1988 mente mange av dem, som den ungarske litteraturkritikeren Endre Boitard, at "det er mulig å komme seg ut av strømmen bare på bekostning av katastrofale hendelser," som Boitard mente en ny verden med. krig (6, s. 268).
Men, som allerede nevnt, denne gangen fikk talene til østeuropeiske intellektuelle en kvalitativt annerledes respons i Vesten. Det skjedde ikke med en gang. Vendepunktet var publiseringen i New York Times i april 1984 av M. Kunderas artikkel «The Tragedy of Central Europe». Artikkelen ble deretter trykt på nytt i «Die Zeit» og «Le Monde», og ble på slutten av året vist i det engelske magasinet «Granta» (nr. 11, 1984) under den mer spesifikke tittelen som Kundera opprinnelig ga teksten : "The Kidnapped West eller Farewell Bow Cultures." Denne teksten ble bevisst utformet som en "melding" til Vesten, og en veldig praktisk melding for adressaten.
Kundera anklaget Vesten for å forråde Sentral-Europa ved å overlate det til Stalin. Konsekvensene av Jalta var ødeleggende for Europa som helhet, fordi det var i Sentral-Europa at hjertet av europeisk kultur slo, dens mest levende kilde. Allerede nå, på 80-tallet, har de reneste og mest fruktbare eksemplene på europeisk kultur blitt bevart her i kampen mot den sovjetisk-russiske kommunismen. Det er Vestens plikt å gripe inn, ikke bare av skyld, men også i sine egne interesser, for bare ved å gjenforenes med sin stjålne del kan Vesten finne integritet.
Denne artikkelen av Kundera skilte seg fra andre samtidstekster om Sentral-Europa ved at den ideologisk innhold, men med den ytterste ærlighet av en propagandaerklæring. Det er vanskelig å tydelig bedømme om det ble så utbredt på grunn av disse egenskapene, eller om Kundera i utgangspunktet skrev «på bestilling». (La meg minne deg på at artikkelen ble publisert nesten samtidig i ledende engelsk-, fransk- og tyskspråklige publikasjoner.) Uansett hva det måtte være, ble effekten, som Ash sammenlignet med sjokket fra «GULAG-øygruppen», oppnådd . Vesten mottok et ideologisk banner for sluttfasen av kampen mot " ytre imperium Kreml".
RUSSLAND I «DISKURS OM SENTRAL-EUROPA»
A. Neumann definerte perfekt Russlands rolle for diskursen om Sentral-Europa som rollen til en «konstitutiv romvesen». I den moderne "utgaven" av konseptet Sentral-Europa spilte Vesten en dobbel rolle - rollen som "andre" og samtidig "vår egen", mens Russland spiller den entydige rollen som "fremmed". Det er gjennom beskrivelsen av forskjellen fra Russland at "vestligheten" i Sentral-Europa er bevist. Det er Russland som opptrer både som den viktigste skyldige i "tragedien i Sentral-Europa" og som den største trusselen mot landets fremtid. Kundera uttalte ganske åpent at når han snakket om en fremmed sivilisasjon, mente han Russland, og ikke bare Sovjetunionen. Ganske mange andre deltakere i Sentral-Europa-debatten har antydet dette. Ash, spesielt, bemerker at konteksten Conrad eller Havel bruker konseptet i Øst-Europa, er aldri positiv (4, s. 183-184).
To viktige og russiskrelaterte temaer i diskursen om Sentral-Europa er motivene «offer» og «motstand». Alle kandidater til en plass i Sentral-Europa er uunngåelig ofre. Dessuten, i de mest tendensiøse versjonene, for eksempel i Kunderas, er skylden ikke bare fullstendig eksternalisert, men er også tydelig delt inn i to komponenter. Den destruktive rollen er i sin helhet gitt til Russland. Dessuten er det Russland, og ikke Sovjetunionen, som blir sett på som en fullstendig "organisk" legemliggjøring av "russiske trekk." En annen skyldig er Vesten, som i Jalta overlot Sentral-Europa for å bli revet i stykker av ikke-europeiske barbarer. Denne skyldfordelingen krever at Vesten soner for sitt frafall ikke bare fra Sentral-Europa, men også fra dets grunnleggende verdier - det vil si at det krever intervensjon, for "nedbetaling av gjelden." Russere nektes retten til å betrakte seg selv som ofre for den samme kommunismen, og de får fullt ansvar for ulykkene i Sentral-Europa. Forsøk på å fremstille russerne utelukkende som et offer (for den tyske generalstaben, "verden bak kulissene", en jødisk konspirasjon, rotløse kosmopolitter, latviske skytter, polakken Dzerzhinsky - listen fortsetter), ofte funnet i vår journalistikk, er vulgær. Men ikke mindre vulgære er forsøk på å fremstille folk i andre land utelukkende som ofre for ekstern eller "fremmed" innblanding. Milan Šimečka minnet Kundera om dette da han skrev at arbeidet med å ødelegge de kulturelle prestasjonene fra Praha-våren og forfølgelsen av intellektuelle ble utført hovedsakelig av helt lokale, fullstendig tsjekkiske og slovakiske mennesker (27). Forresten, biografien om Kundera selv, som i en alder av 19 i 1948 ganske frivillig gikk inn i kommunistparti, illustrerer perfekt riktigheten til Šimečka (19).
Den samme Šimečka påpekte også et annet element i Kunderas åpenbare skjevhet da han skrev at det ikke var Stalin, men Hitler som markerte «begynnelsen på slutten» av Sentral-Europa (20), inkludert ødeleggelsen av dem som Danilo Kis (16) kalt den mest komplette legemliggjørelsen av den sentraleuropeiske, - jøder i denne regionen. Dessuten, både under krigen og, det som er spesielt skammelig, i de første årene etter den, deltok lokale innbyggere i nesten alle land i regionen uten unntak i denne prosessen. Det kan legges til at en annen nøkkelgruppe i regionen – tyskerne – ble utslettet etter krigen, delvis i pogromer, men hovedsakelig gjennom utvisning, også av lokale innbyggere.
I USSR fikk Kunderas artikkel og tekster av lignende ånd praktisk talt ingen respons. Deres åpenlyst anti-sovjetiske karakter gjorde dem til bytte for spesielle lagringsfasiliteter. På samme tid, på grunn av deres like åpne russofobi, kunne de ikke bli populære i Samizdat. Bare representanter for den russiske emigrasjonen gikk i strid med Kundera. V. Maksimov gjorde dette i sin karakteristiske aggressivt rustikke stil, og ga Kundera en regning for de hvite tsjekkerne, som ikke ønsket å hjelpe de hvite i kampen mot bolsjevikene, som de etter Maksimovs mening fortjent betalte for etter den andre. Verdenskrig (1). Men det kom også mer alvorlige reaksjoner. Samtaler med L. Kopelev fikk M. Szymechka til å gå inn i en debatt med Kundera om spørsmålet om hans holdning til Russland (27, s. 157). Kundera fikk det mest utfyllende svaret fra I. Brodsky.
«Til æren av vestlig rasjonalisme måtte kommunismens spøkelse, etter å ha vandret over Europa, gå østover. Men det bør også bemerkes at ingen steder har dette spøkelset møtt mer motstand, fra Dostojevskijs "Demonene" til blodbadet borgerkrig og den store terroren, og motstanden er langt fra over selv nå. I det minste i Mr. Kunderas hjemland slo spøkelset seg ned uten slike problemer... Det politiske systemet som satte Mr. Kundera ut av bruk er like mye et produkt av vestlig rasjonalisme som av østlig følelsesradikalisme», skrev Brodsky i 1986, da disse argumentene var på ingen måte vanlig(7, s. 479). Brodsky bemerket meget skarpsindig at Kundera og «mange av hans østeuropeiske brødre ble ofre for en geopolitisk sannhet oppfunnet i Vesten, nemlig konseptet om å dele Europa i øst og vest» (7, s. 481). Til slutt, med sin karakteristiske sarkasme, trakk Brodsky oppmerksomheten mot det faktum at «påstander om kulturell overlegenhet slett ikke hindrer ønsket om Vesten, som Kundera angivelig føler denne overlegenhet over... Det vil si at han streber nettopp for kulturklima som ga opphav til disse svikene og som han kritiserer» (7, s. 482). Det vil si at Brodsky allerede på midten av 80-tallet stilte en helt nøyaktig diagnose: alle diskusjoner om sentraleuropeisk eksklusivitet viste seg bare å være dekorasjon for det grunnleggende motivet - ønsket om å bli en del av Vesten.
Brodsky ser ut til å ha vært den første til å gi en detaljert kritikk av hovedgrunnlaget for myten om Sentral-Europa. Dette var basert på idealiseringen av Vesten, og med det Sentral-Europa, som "vestlig" i opposisjon til Østen. Brodsky avsluttet sitt svar til Kundera med en setning som kan bli et program for en bemerkelsesverdig historisk studie: «Den andre verdenskrig var en borgerkrig for den europeiske sivilisasjonen.»
KOMMUNISMENS SAMMENDRAG OG PYRRISK SEIER
KONSEPT OM SENTRAL-EUROPA
I 1989 ble programmet for sentraleuropeisk diskurs praktisk talt oppfylt i sin fullstendig respektable "negative" del, det vil si i ønsket om å frigjøre seg fra Moskvas makt. I dette øyeblikk ble det spesielt tydelig at det var nei positivt program disse diskusjonene inneholder ikke Sentral-Europa. Det vil si at L. Walesa og noen andre politikere først prøvde å snakke om en slags «NATO-innlegg», om en slags spesiell «tredje vei» for landene i Sentral-Europa. Men disse argumentene fremkalte ingen positiv respons i Vesten og ble raskt borte.
«Realpolitikk», som østeuropeiske dissidenter snakket så foraktelig om på 1980-tallet, har ikke blitt kansellert. Veiledende i denne forbindelse er innholdet til selv den ganske "intelligentsia" når det gjelder sammensetningen av forfatterne av utgaven av magasinet "Daedalus", som dukket opp vinteren 1990 under tittelen "Øst-Europa ... Sentraleuropa... Europa?» Vesteuropeiske intellektuelle diskuterte seriøst ett tema i det - foreningen av Tyskland og dets plass i Europa. Artikler av T. G. Ash, T. Judt og J. Rupnik ble viet til dette. Om temaet Sentral-Europa utført av østeuropeiske dissidenter skrev Judt allerede da: «Emnet forblir Zivilizationsliteratis eiendom, både i øst og vest. Moten vil uunngåelig gå over... Det vil forbli oversettelser av bøker som få mennesker i Vesten visste om fra før. Og dette er allerede ikke dårlig» (15, s. 50).
Politikere i postsosialistiske land aksepterte raskt spillereglene, og etter å ha forlatt, uten egentlig å starte, forsøkene på å transformere Sentral-Europa til en uavhengig politisk aktør, begynte de å sikre landene deres fortrinnsrett til å slutte seg til vestlige strukturer. Ganske riktig karakteriserte P. Bugge begrepet Sentral-Europa som «et avbrutt forsøk på å skape en spesiell identitet» (8, s. 15).
I dag, for de landene som allerede har sluttet seg til NATO og er nær ved å bli med i EU, har sentraleuropeisme blitt et mindreverdighetsmerke for deres medlemskap i vestlige strukturer. I dag prøver de som tidligere ble nektet medlemskap i "førstelinje"-klubben å ta deres plass - Romania, Kroatia, Bulgaria, Litauen, Ukraina.
HISTORIE I KONSEPTENE SENTRAL-EUROPA
Ulike tolkninger av fortiden spiller en viktig rolle blant argumentene i tvister om grensene til den sentraleuropeiske regionen og innholdet i dette konseptet. Ofte vendte ikke-historikere seg til historien, og brukte visse fakta eller det de ønsket å presentere som fakta. Men ofte opptrer profesjonelle historikere som "bærere av skjell", eller - la oss si det mer offensivt - som servitører på en politikerfest, serverer argumenter for politisk resonnement på forespørsel eller prøver til og med å forutsi disse kravene. Et uunngåelig trekk ved slike tekster er deres enkelhet og tendens til entydige tolkninger. I mellomtiden gir historien sjelden materiale for nettopp slike dommer.
"Den historiske skjebnen til Sentral-Europa er at det ikke var i stand til å bli uavhengig etter sammenbruddet av først det tatar-tyrkiske og deretter det tysk-østerrikske hegemoniet i Vesten, og igjen falt under dominans, nå sovjetisk-russisk. Det er nettopp dette som hindrer vår region i å realisere den vestlige orienteringen som ble valgt for tusen år siden, selv om den representerer vår dypeste historiske ambisjon», skrev den ungarske publisisten D. Conrad i et av sine essays om Sentral-Europa. Og han fikk en velfortjent kommentar fra T. G. Ash: «I denne teksten blir historien omgjort til myte. Denne mytopoetiske tendensen – ønsket om å tillegge fortiden i Sentral-Europa det forfatteren håper skal være karakteristisk for fremtidens Sentral-Europa, forvirringen av hva som skulle være med det som var – er ganske typisk for den nye sentraleuropeismen. De ønsker å overbevise oss om at det som virkelig var sentraleuropeisk alltid var vestlig, rasjonelt, humanistisk, demokratisk, skeptisk og tolerant. Resten var østeuropeisk, russisk eller kanskje tysk» (4, s. 184).
Snart tjue år har gått, men lite har endret seg i måten D. Conrad håndterer historien på. I 2000, på en konferanse i Bucuresti, forklarte Conrad kriteriene for å avgjøre hvem som fortjente medlemskap i Sentral-Europa. Som han hevdet, hovedkriteriet handlet om hvem som kjempet mot innføringen av det sovjetiske systemet og hvem som ikke gjorde det. I Conrads tolkning inkluderte «kjemperne» ungarerne med deres 1956-år, tsjekkerne med deres 1968-år, polakkene med deres 1956, 1968, 1970, 1980 år. Han «merket ikke» verken den rumenske og vestukrainske motstanden etter krigen, lenger enn ungarernes eller tsjekkerne, langt mindre borgerkrigen i Russland, som Brodsky minnet Kundera om som svar på lignende resonnement. Det er vanskelig å mistenke Conrad for bevisst intellektuell svindel. Han, for å bruke den velkjente formelen til C. Milosz, er et eksempel på et bemerkelsesverdig, men i en viss henseende "slavet" sinn, som ble offer for et konsept som han selv var med på å skape. Dette eksemplet er veldig typisk - Kundera, Mihaly Vajda og mange andre herolder av den sentraleuropeiske ideen behandler ikke historien bedre.
I den siterte uttalelsen av Conrad er spranget fra «Habsburg hegemoni» til «sovjet-russisk dominans» slående. Utelatelsen av mellomkrigstiden, da Sentral-Europa var fritt for begge deler, er ikke tilfeldig. Erfaringen fra denne tiden viser spesielt tydelig den mytiske karakteren til det historiske bildet av Sentral-Europa som vises i Kundera eller Conrads skrifter. Og mange faghistorikere skyndte seg å merke seg dette.
Regimet som etablerte seg i Polen på midten av 20-tallet ble kalt pluralistisk autoritarisme av den polske historikeren Andrzej Frischke (10, s. 275). Dette gjelder også for andre land i regionen. Dette betyr at etter å ha forlatt demokratiske former for maktutøvelse, forsøkte ikke de regjerende elitene å etablere omfattende kontroll over samfunnet, å oppnå et ideologisk monopol og å eliminere alle konkurrenter fra den politiske arena. Samtidig manipulerte «maktpartiene» valget og brukte det pseudo-parlamentariske systemet i sine egne interesser som et verktøy for å legitimere beslutninger som allerede er tatt i en snever byråkratisk krets. Også politiske partier i i større grad ble bygget på prinsippene om personlig hengivenhet til lederen snarere enn på ideologisk fellesskap. Den britiske historikeren George Schopflin bemerket et annet fellestrekk ved det politiske livet i mellomkrigstidens Sentral-Europa, nemlig den spesielle rollen til lukkede grupper, vanligvis militære, forbundet med uformelle personlige forbindelser som var basert på en eller annen felles ekstraordinær erfaring (29, s. 73). Et eksempel er Pilsudskis legionærer, offiserer fra det tsjekkiske korpset som gikk gjennom det sibirske eposet, eller ungarske offiserer som deltok i den hvite terroren 1919-1920. (Det er lett å se de slående likhetene mellom det beskrevne fenomenet med det politiske regimet i det postkommunistiske Russland.)
Analyserer politisk utvikling landene i Sentral- og Øst-Europa i mellomkrigstiden, viser George Schopflin at denne regionen slett ikke var en del av Vesten. «Første halvdel av det tjuende århundre. i Øst-Europa er dette en tid med langsom, urovekkende, stansende moderniseringsprosess, som ble avbrutt og radikalt forvandlet av den kommunistiske revolusjonen, med dens spesielle moderniseringsprosjekter, myter og utopier.» Regimene i alle disse landene var kvasi-demokratiske. Ingen regjering i Sentral-Europa tapte et valg i mellomkrigstiden. (To unntak er knyttet til splittelser innenfor den regjerende eliten selv.)
I etterligning av strukturen til parlamentariske demokratier klarte ikke landene i Sentral-Europa å skape et sterkt og enhetlig sivilt samfunn i mellomkrigstiden, hovedsakelig på grunn av alvorligheten til sosiale og nasjonale motsetninger, så vel som fordi de regjerende gruppene ikke var interessert. i å overvinne dem. Disse omstendighetene ga J. Schopflin, som forsøkte å forestille seg den mulige etterkrigsutviklingen av landene i Sentral-Europa i fravær av sovjetisk herredømme, rett til å anta at i mange av dem ville dannelsen av demokrati ikke ha forløpt problemfritt, men på en måte som minner om etterkrigstidens Hellas med sitt regime av "svarte oberster" . «Hvis det ikke var for sovjeterne, ville vi ha sett en utvikling der institusjonene utvilsomt ville vært mer statistiske enn vestlige. For å vurdere den politiske situasjonen som utviklet seg i de fleste sentraleuropeiske land på begynnelsen av 1930-tallet, er det viktig å bestemme «endringens vektor», nemlig retningen for utviklingen av offentlig sentiment og det politiske spekteret. Politisk radikalisering av samfunnet skjedde overalt, og høyreradikalismen ble først og fremst intensivert» (29, s. 87-88).
Imidlertid følger Schopflin selv, i kontrast til Øst- og Vest-Europa fra mellomkrigstiden, visse planer, som om han trekker seg fra Vesten alt som ikke passer godt med motstanden fra det demokratiske samfunnet i Vest-Europa og det tilbakestående samfunnet i Øst-Europa. Tyskland viser seg å være en del av Sentral-Europa, Mussolinis Italia er sannsynligvis Sør-Europa, og demokratiets alvorlige sykdommer i Frankrike og til og med Storbritannia er ikke nevnt i det hele tatt. Judts posisjon er mer rettferdig: «Fra slaget ved White Mountain til i dag har Sentral-Europa vært en region med konstante etniske og religiøse konflikter, preget av blodige kriger og massakrer, hvis omfang varierte fra pogrom til folkemord. Vest-Europa var ofte ikke bedre, men det var heldigere...» (15, s. 48). Fortsetter vi dette resonnementet, kan vi si at Sentral-Europa var heldigere enn Øst-Europa. Dessuten, etter første verdenskrig, da en vellykket bolsjevikisk revolusjon skjedde i Russland, men i andre land mislyktes, som i Ungarn eller Tyskland, og senere, da sovjetregimet i sin mest brutale stalinistiske versjon knuste disse samfunnene for bare noen få år (siden 1948 til 1953), og ikke flere tiår, som i USSR.
Dette bringer oss til et av hovedmotivene bak debatten blant historikere om Sentral-Europa. Dens essens er spørsmålet: hva er den relative betydningen av opplevelsen fra det tjuende århundre. og arven fra tidligere århundrer i de åpenbare forskjellene i scenariene som den postkommunistiske transformasjonen fant sted etter. Mange attributter avgjørende langvarige hendelser og prosesser: adopsjonen av kristendommen i dens ortodokse eller katolske versjon, rollen som en fri middelalderby og andre, med E. Syuchs ord, "frihetens øyer", osv. Det er latterlig å benekte fortidens betydning for moderne utvikling. Men absolutiseringen av denne tilnærmingen fører direkte til Huntingtons konsept. Han formulerer problemet klart og korrekt: Etter slutten av den kalde krigen ble spørsmålet om Europas østgrense åpent. Imidlertid er den amerikanske statsviterens tolkning av det veldig kontroversiell. "Hvem bør betraktes som europeere, og derfor som potensielle medlemmer av EU og NATO?" - dette er meningen med dette spørsmålet for Huntington. Som svar trekker Huntington «den kulturelle grensen til Europa, som i Europa etter den kalde krigen også er den politiske og økonomiske grensen til Europa og Vesten», langs linjen som «i århundrer skilte vestlige kristne folk fra muslimer og ortodokse kristne» (13, s. 158). Denne linjen går langs grensen til Russland med Finland og de baltiske republikkene, skjærer territoriet til det moderne Hviterussland, Ukraina, Romania og Bosnia, som grenser til Adriaterhavet på kysten av Montenegro (13, s. 159). Hovedfare lignende teorier– og Huntington er langt fra alene om sine konstruksjoner – ved at de ideologiserer en bestemt politisk og økonomisk situasjon. Mekanismen for dens historiske betingelser i disse konseptene er ekstremt forenklet, prosessens variasjon og multifaktorielle natur erstattes av den falske ideen om århundrer gammel uforanderlighet, som også forutsetter forhåndsbestemmelse av utvikling i fremtiden. Disse teoriene er med andre ord heuristisk kontraproduktive for å forstå problemet med Europas grenser og grensene til regioner i Europa.
Eno Such, hvis berømte verk "Three Historical Regions of Europe" er så glad i å bli sitert når han rettferdiggjør "vestligheten" i Sentral-Europa, skrev faktisk at i århundrer i denne regionen har tendenser og strukturer som er karakteristiske for Vesten. sosial utvikling aldri nådd en slik grad av modenhet og konsentrasjon at den selvstendig forhåndsbestemte karakteren av utviklingen av individuelle samfunn. Samtidig understreket Syuch at regionens spesifikke egenskaper kun kan bestemmes ved å sammenligne den med øst og vest, siden det ikke fantes noe generelt paradigme for utviklingen av sentraleuropeiske samfunn. Det var ikke tilfeldig at læreren hans Istvan Bibo kalte hans navn hovedjobb om regionen «Elendigheten til østeuropeiske stater». Han viste at en av kjernene i den kollektive mentaliteten og de historiske mytene til ungarerne og mange nabofolk er motivet for etnisk ofring, som utvikler seg til en fobi for å forsvinne av eget folk som etnisk fellesskap. Men verkene til disse, så vel som mange andre vitenskapsmenn som overhodet ikke er tilbøyelige til å tjene den politiske diskursen i Sentral-Europa i det hele tatt, er gjenstand for fullstendig bevisst manipulasjon og blir kilder til bare "praktiske" sitater.
Den amerikanske statsviteren Sherman Garnett, for eksempel, rettferdiggjør skillelinjen i Europa, som er veldig lik Huntingtons, annerledes enn Huntington. Fra hans ståsted skiller denne grensen land med lengre statstradisjon fra de som fortsatt leter etter stabile institusjonelle former og personell for å implementere stat; og også denne grensen skiller de som allerede har oppnådd suksess i markeds- og politiske reformer fra de som ennå ikke har lykkes (11). Et slikt konsept ser ikke lenger deterministisk ut, basert på en sivilisasjonsgrense som er forhåndsbestemt av fortiden og uavhengig av samtidens vilje og aktivitet; det peker på faktorer som er fullstendig rasjonelle og tilgjengelige for vurdering, analyse og, viktigst av alt, endring.
Men la oss gå tilbake til historien, eller rettere sagt, til helt nyere historie. Spørsmålet om hvordan erfaringen fra det tjuende århundre, inkludert erfaringene fra de siste kommunistiske tiårene, påvirker prosessen med postkommunistisk transformasjon, venter fortsatt på å bli forstått. Det er klart at graden av sosial ødeleggelse der det sovjetiske regimet eksisterte i 70 år er kvalitativt forskjellig fra de som opplevdes av samfunn som falt under systemets styre nesten 30 år senere. Denne «senken», gjentar jeg, forkortet Stalins mest brutale terrorstadium i utviklingen av det sovjetiske systemet til år, ikke tiår. Men også senere kan du se betydelige forskjeller. Graden av åpenhet mot Vesten, graden av diskusjonsfrihet om økonomisk og sosiale reformer i Ungarn og Polen var betydelig høyere enn for mange av deres kamerater i «folkets demokratiske» ulykke, for ikke å snakke om USSR. Både personellmessig og konseptuelt var disse landene mye bedre forberedt på transformasjon når det ble mulig. Hva er den relative betydningen av disse faktorene og arven fra fjernere århundrer i den postkommunistiske transformasjonens natur? Vi vil aldri kunne svare definitivt på dette spørsmålet. Men vi kan definitivt si at kun historikerens dårlige kvalifikasjoner eller et bevisst ønske om å manipulere leseren ligger bak forsøk på å forklare hendelsene etter 1989 som forutbestemt for fem hundre år siden.
Det er like viktig å ta hensyn til Vestens rolle i denne transformasjonens annerledes natur. I hvilken grad kan «Visegrad»-landenes vellykkede marsj mot Vesten beskrives som Vestens «komme» til dem? Med andre ord, hvilken rolle spiller vestlig støtte til reformer og den stabiliserende politiske innflytelsen fra Vesten og utsiktene til nært medlemskap i vestlige strukturer?
Ash satte med rette den historiske myten om Sentral-Europa på linje med andre "gode" myter - med Solsjenitsyns myte om "Russland som vi tapte", med den tyske myten om 20. juli 1944, som beviste at de som forsøkte å myrde Hitler var ekte. liberale og demokrater. "Bør gode myter få lov til å lyve?" – spurte Ash og bemerket sarkastisk at når det gjelder Sentral-Europa, er også Havel og Conrad i stand til å gi det riktige svaret (4, s. 186).
Generelt, i emnet "historie og diskurser om Sentral-Europa", er det nødvendig med en grunnleggende endring i hierarkiet. I selve begrepene i Sentral-Europa fyller historien en tjenestefunksjon, med alle påfølgende negative konsekvenser for historien som håndverk. Diskurser om selve Sentral-Europa bør være gjenstand for historisk, eller, om du foretrekker, historisk-politisk forskning, først og fremst innen idéhistorie. Bare ved å avklare for seg selv de ulike interessene og "skjevhetene" knyttet til ulike konsepter i Sentral-Europa kan historikere bruke konseptet Sentraleuropa som et verktøy for historisk forskning. I ellers partiskhet, selv mot forskerens vilje, vil trenge inn i deres arbeider sammen med selve konseptet. Dette spillet, etter min mening, er verdt lyset, siden vi i dag allerede har nok arbeid som overbevisende demonstrerer fruktbarheten av å bruke konseptet Sentraleuropaå analysere visse perioder og visse aspekter av den historiske prosessen. For eksempel viser begrepet Sentral-Europa seg å være et verktøy for å overvinne den snevre rammen av nasjonale historier, som er en projeksjon inn i fortiden til nasjonalistiske ideologier og utsetter historien for hensynsløs sensur for å vise hvor "uunngåelig" og "forutbestemt" av historien» var dannelsen av nye stater.
De første skritt i denne retningen er allerede tatt. I 1999 ble et spesialnummer av tidsskriftet «European Review of History» (Vol. 6, nr. 1) viet en diskusjon blant historikere fra Holland, England, Frankrike, Ungarn, Polen og Russland om bruken av konseptet Sentraleuropa som et verktøy for historisk analyse. De fleste av deltakerne var enige om at konseptet Sentral-Europa på ingen måte er ubrukelig for historikere. Men alle forfatterne var enige om at den faglige studien av de historiske detaljene i regionen ikke har noe å gjøre med den historiske myten som er integrert del politiske begreper om Sentral-Europa på 1980-1990-tallet.
"JAGELLONISK" VERSJON AV SENTRAL-EUROPA
Den politiske suksessen til Sentral-Europa-konseptet i andre halvdel av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet presser nå noen politikere til å prøve å bruke det samme "promoterte merket" for å selge nye eller ompakkede gamle ideer. I 2001 kom det østerrikske utenriksdepartementet med et eget initiativ for sentraleuropeisk samarbeid. Generelt var det et veldig vagt konsept, blottet for noen detaljer, om å intensivere samarbeidet mellom Østerrike og de som søker om medlemskap i EU naboland. Det kan vanskelig tolkes som et forsøk fra Wien på å spille en selvstendig rolle i denne delen av Europa, basert på Habsburg-tradisjonen. I økonomisk og politisk forstand har Østerrike lenge blitt Tysklands juniorpartner, i hovedsak en implementert del av den demokratiske versjonen av prosjektet Mitteleuropa. Hovedmålet med dette initiativet var å forbedre bildet av Østerrike selv, som led av en boikott av sine EU-partnere på grunn av inntreden i regjeringen til partiet til Jörg Haider, som ikke avviste fremmedfiendtlige uttalelser. Wien prøvde å kompensere for ulempen ved å utvide kontaktene med Budapest, Praha og Warszawa. Budapest, som allerede har de varmeste relasjonene til Wien, erklærte seg umiddelbart villig til å støtte dette initiativet, spesielt siden den ungarske statsministeren Viktor Orban er nær Haider i ånden av sin politikk. Praha og Warszawa reagerte ikke på denne ideen, og snart gjorde den østerrikske regjeringens tilslutning til Berlins krav om et syvårig moratorium for fri migrasjon av arbeidskraft fra nykommerland deres forhold til Wien enda mer anstrengt. Østerrike gikk ugjenkallelig glipp av sjansen til å for alvor leke med temaet Sentral-Europa på slutten av 80- og begynnelsen av 90-tallet: etter å ha åpnet grensen til Ungarn, noe som førte til Berlinmurens raske fall, klarte ikke Wien å bygge videre på denne suksessen og ta fordel av sin eksisterende nøytrale posisjon, og da ennå ikke medlem av EU med handlingsfrihet. Så Østerrikes nåværende forsinkede sentraleuropeiske initiativ vil forbli bare en marginal episode.
Av mye større interesse, spesielt for en observatør fra Russland, er forsøkene på å bruke temaet Sentral-Europa, utført i i fjor i Polen. Som allerede nevnt, endres konturene av Sentral-Europa betydelig avhengig av den geografiske plasseringen til personen som snakker om det. Når det gjelder Polen, er denne regelen veldig merkbar. Tilbake i 1989 bemerket T. Judt at Polen, mer enn andre kandidater til en plass i Sentral-Europa, er tilbøyelig til å se på Vesten, ikke bare som en "destinasjon", men også som en støtte i sitt oppdrag i øst (15 , s. 47). Grunnlaget for slike resonnementer ble gitt av en virkelig langvarig tradisjon, som inkluderer myten om Kres, som er svært viktig for polsk kultur, og slagordet om grensene fra 1772. Dette sistnevnte ble deretter, på forskjellige stadier, omtolket inn i konseptet med det polsk-litauiske samveldet av tre, i stedet for to, folk, inn i ideen om en union med litauere, ukrainere og hviterussere i kampen mot det russiske imperiet, i de føderalistiske planene til J. Pilsudski.
Etter andre verdenskrig ble denne tradisjonen videreført, men betydelig modifisert, av den parisiske "kulturen" under redaksjon av Jerzy Giedroyc. I tillegg til den generelle antikommunistiske patosen, inneholdt ideene om "kultur" mange andre positive poeng. Giedroyc ba om å for alltid gi opp tankene om å revidere de polske grensene i øst, med håp om å returnere Vilna og Lviv. Han anså det som mye viktigere å etablere gode relasjoner til våre østlige naboer. Men Gedroits og hans nærmeste samarbeidspartner og medforfatter av dette konseptet, V. Meroshevsky, ønsket ikke bare å være venner med ukrainere, hviterussere og litauere. De ønsket å "være venner mot" Russland. I det moderne Polen blir denne komponenten av Giedroycs konsept ofte avvist. Men det er ingen tvil om at det selv subjektivt var tilstede. En fremtredende skikkelse i den ukrainske emigrasjonen, Yaroslav Pelensky, som på 90-tallet også var direktør for Institute of East European Studies of the Academy of Sciences of Ukraine, jobbet tett med Gedroits og forklarer årsakene til hans avstand fra "Culture": "Jeg tenkte annerledes enn Gedroits, jeg trodde at konseptet hans om Ukraina-Hviterussland-Litauen må utvides til Russland" (32, s. 58). Han gjenspeiles av en fremtredende polsk politiker, tidligere Solidaritetsaktivist Dariusz Rosati, som også innrømmer at «denne doktrinen var basert på overbevisningen om at Ukraina og Hviterussland var moderat anti-russiske» (25).
På begynnelsen av 90-tallet, da begrepet Sentral-Europa var en definisjon av de utvalgte blant de østeuropeiske landene som først og fremst skulle aksepteres inn i strukturene i Vesten, Polen, med sine partnere i Visegrad-gruppen, uten noen sentimentalitet avviste Kievs forsøk på å gå inn i denne organisasjonen. Men etter å ha blitt med i NATO og føler at den har en fot i EU, bestemte Polen, eller rettere sagt en del av polske politikere og intellektuelle, at temaet Sentral-Europa nå kunne brukes i østpolitikken. Dette polsk versjon ideene til Sentral-Europa kalles noen ganger "jagiellonske". Hovedideen er at arven til det polsk-litauiske samveldet viste seg å være avgjørende for kulturen og mentaliteten til Ukraina, Hviterussland og Litauen, og ga dem en sentraleuropeisk karakter. Begrepet Sentral-Europa som ble formulert på denne måten, presset den østlige grensen av regionen (og faktisk, i forståelsen av forfatterne, den østlige grensen til Europa generelt) til de nye vestlige grensene til Russland. Dermed, Sentraleuropa faktisk blir det til "ekstreme" Europa, Øst-Europa forsvinner, og Russland kvalifiserer som Eurasia eller Vest-Asia, som er helt i samsvar med den alltid rådende tradisjonen for polsk tankegang om Russland.
Noen motiver for dette temaet har vært hørt før. For eksempel skrev R. Shporlyuk, nå direktør for det ukrainske instituttet ved Harvard, allerede i 1982 at «de vestlige folkene i USSR tilhører Sentral-Europa» (30, s. 34). Men i det øyeblikket interesserte slike resonnementer få mennesker bortsett fra ukrainerne selv. På 90-tallet ble temaet aktuelt. Historikere, publisister og politikere begynte å utvikle den. I 1993 ble Federation of Institutes of East-Central Europe opprettet i Lublin, som i henhold til charteret bare kunne omfatte vitenskapelige institusjoner i landene i regionen, det vil si Polen, Ungarn, Tsjekkia, Slovakia, Ukraina , Litauen og Hviterussland, men ikke Tyskland og spesielt ikke Russland . Det er merkelig at deltakelsen fra ungarske og tsjekkiske historikere i dette initiativet alltid forble minimal, og lot føderasjonen med sitt senter i Lublin stå fritt til å fremme det "jagiellonske" konseptet Sentral-Europa.
Allerede i 2000 ble et tobindsverk "History of East-Central Europe" publisert, redigert av grunnleggeren av denne føderasjonen og den utrettelige propagandisten for ideen, Jerzy Kloczowski. Perioden med å bli med i det polsk-litauiske samveldet beskrives i den som å "bestemme det sanne ansiktet" til Litauen, Ukraina og Hviterussland, og det som skjedde med disse landene etter delingene av det polsk-litauiske samveldet blir bare en forvrengning, ødeleggelsen av denne essensen. Det er veldig karakteristisk at forfatteren bruker begrepene Ukraina, Litauen og Hviterussland, så vel som begrepene ukrainske, litauiske og hviterussiske folk/nasjoner i deres moderne betydning, noe som ikke gir mening å snakke om i forhold til epoken med Polsk-litauiske samveldet. Den kompetente historikeren Klochovsky vet dette, men i slike resonnementer blir historikerens håndverk nådeløst ofret til politisk propaganda. «Det bør understrekes at en rekke moderne forskningsretninger, klart dominerende i Ukraina og Hviterussland, av både historiske og aktuelle grunner, vektlegger disse landenes tilhørighet til Øst-Sentral-Europa, og det er innenfor rammen av dette perspektivet at nye konsepter for deres historie bygges,” - Dermed rettferdiggjør Klochovsky med beundringsverdig åpenhet inkluderingen av disse landene i regionen Øst-Sentral-Europa (12, s. 8). Klochovsky er selv overbevist om at politiske konklusjoner bør følge av hans historiske konsepter.
Den nye "sentraleuropeiske" innpakningen av ganske gamle ideer om polsk utenrikspolitikk er rettferdiggjort på sin egen måte. Først skygger hun dem polskhet, som fortsatt er et ganske mislykket merke for å selge ideologiske produkter fra østlige naboer. Selvfølgelig, i lys av de voldsomme, noen ganger til og med veldig blodige konfliktene med polakkene allerede i det tjuende århundre. i Vest-Ukraina eller "i Vilna-regionen" i dag foretrekker de å snakke om det "europeiske" eller "vesteuropeiske", men ikke den polske kulturarven til disse landene. Den kjente ukrainske forfatteren Oksana Zabuzhko, sammen med standard diskusjoner om et "kulturelt fremmed imperium" og lengselen etter tapt europeiskhet, fremstår plutselig som en veldig interessant oppfordring til polakkene, slik at for dem "slutter den ukrainske kulturen å være et middel til et mål , men blir en slutt» (33, s. 64, 69). Zabuzhko deler fiendtligheten mot Russland som er karakteristisk for den "jagiellonske" versjonen av konseptet Sentral-Europa, men forstår at i den polske tradisjonen oppsto støtten til den ukrainske bevegelsen og i lang tid forble, om ikke fortsatt, en midler.
I Vest-Ukraina har sammenbruddet av "Rukh" og illusjoner om rask ukrainisering og et "kast til Vesten" nylig ført til fremveksten av en slags vest-ukrainsk separatisme. Men ingen snakker selvfølgelig om å «vende tilbake til Polen». Vi snakker om å "gå inn i Europa i deler", "koble fra toget" i Øst-Ukraina, som viste seg å være for tungt for lokomotivet i Vest-Ukraina. På samme tid, fra synspunktet om graden av modernisering av selve Vest-Ukraina, er det hensiktsmessig å sammenligne det med et damplokomotiv. I et forsøk på å komme tilbake til Sentral-Europa Vest-Ukraina vender tilbake til sin status som en fattig utkant av denne regionen, hvis "galisiske fattigdom" kom inn på 1800-tallet. inn i ordtaket.
I noen tilfeller er anti-polskheten til de østlige naboene komplisert av provinsielle vrangforestillinger om storhet. I artikkelen "Sentral-Europa - hvorfor er vi ikke der?" redaktør for det hviterussiske magasinet «Nasha Niva» Sergei Dubavets kaller Hviterussland «en typisk sentraleuropeisk stat». I hans tolkning betyr sentraleuropeiskhet en orienteringsusikkerhet, en blanding av øst- og vesteuropeisk påvirkning. Dette er en helt god avhandling, men så begynner fantasiens frie flukt. For å gå videre til essensen av konseptet hans, bemerker forfatteren at Europa trenger en tredje kraft, det vil si vertikal integrasjon i tillegg til inndelingen i øst og vest. «For å bli en stat», skriver Dubavets, «trenger Hviterussland ukrainsk motstand og litauisk kultur, ikke russisk olje og NATO-medlemskap. Dette Sentral-Europa er ikke i den vestlige delen av Sentral-Europa, i Visegrad-gruppen - som er en karantene før de kommer inn i Vesten. Dette er en baldakin, ikke et hus. Ekte Sentral-Europa i øst er territoriet til Storhertugdømmet Litauen, med sentrum i det moderne Hviterussland. Hviterussland kan være kjernen i Sentral-Europa. En annen historisk vending er nødvendig for at Storhertugdømmet Litauen skal reise seg fra historiens bunn» (9, s. 34-35). Det som er bemerkelsesverdig med denne konstruksjonen er at Øst-Sentral-Europa ble omklassifisert til den vestlige delen av Sentral-Europa. Dermed ble den jagiellonske tolkningen av temaet forkastet (sammen med Polen som tyngdepunkt), og "fra bunnen av historien" en annen, nærmere forfatteren, tradisjon for Storhertugdømmet Litauen før dets union med Polen ble reist .
Men la oss gå tilbake til den polske tolkningen av temaet Sentral-Europa. Det kamuflerer ikke bare "polskheten" til visse ideer, men lar dem gis en "paneuropeisk" lyd. Det var i denne formen de ble støttet av V. Havel i hans tale i Bratislava i mai 2001, hvor han ba om å gjøre neste trinn av NATO-utvidelsen så massiv som mulig og dirigere den til territoriet tidligere USSR. Den polske "Gazeta Wyborcza" publiserte denne talen under en veldig karakteristisk tittel - "Vi vil ikke tillate en ny deling av verden" (23). Tegner den østlige grensen til Europa langs vestlig grense Redaktørene av Gazeta Wyborcza anser selvfølgelig ikke Russland som en ny inndeling av verden, rett og slett fordi en slik inndeling passer dem.
I «Jagiellonian» Sentral-Europa tar Polen rollen som regional leder. Warszawa lovet ikke bare mange ganger å opptre som en "talsmann" for Litauen og Ukraina i vestlige strukturer, men erklærte også sine krav til en spesiell rolle i å bestemme østpolitikken til NATO og EU. I Moskva forårsaker dette utilslørt irritasjon, og i mange vesteuropeiske hovedsteder forårsaker det i det minste varsomhet. Noen polske politikere er generelt tilbøyelige til å forklare spesielt forhold mellom Warszawa og Washington nettopp fordi USA er mer lydhør overfor polske ideer om rollen til Warszawa i øst enn sine vesteuropeiske allierte.
I erkjennelse av at Warszawa så langt ikke har vært i stand til å tilby Ukraina noe annet enn vakre ord, sier mange i Polen direkte at det er nødvendig å mobilisere ressursene til NATO og EU for å føre deres politikk i øst. Det er klart at de vil gjøre dette nettopp under banneret til den "sentraleuropeiske" eller "paneuropeiske" ideen. Dessuten vil "paneuropeiskhet" defineres nøyaktig gjennom "sentraleuropeiskhet" i den forstand at bildet av den "konstitutive andre" vil fortsette å bli tildelt Russland. Praha og Budapest vil være Warszawas allierte i dette, for nå som de allerede har blitt en del av vestlige strukturer, er den direkte praktiske interessen til disse landene å ikke forbli lenge i grenselandenes vanskelige posisjon. Så forsøk på å videre bruke temaet Sentral-Europa for ideologisk støtte til politikk fortsetter. Som før vil deres suksess eller fiasko avhenge av hvor innflytelsesrike vestlige politikere vil være, som igjen vil prøve å utnytte de retoriske talentene til nå tidligere dissidenter.
A. Neumann avsluttet sin analyse av diskursen om Sentral-Europa i sin "kunderske" versjon, og bemerket: "Det er mange grunner til at Vesten bør støtte dannelsen av et flerpartisystem og Markedsøkonomi i Tsjekkia, Ungarn, Polen osv. Men ideen om at de på en eller annen måte er «mer europeiske» enn sine nærmeste naboer i øst, hører ikke til disse grunnene» (22, s. 160). Etter den gode logikken i denne bemerkningen kan vi fortsette: Vesten har også mange grunner til å støtte dannelsen av et flerpartisystem og markedsøkonomier i de tidligere sovjetrepublikkene, men ideen om at de er mer europeiske enn Russland, eller at de trenger å bli "reddet" fra Russland, er ikke en av dem. I dette tilfellet blir det klart at tyngdepunktet i de ulike begrepene i Sentral- og Øst-Sentral-Europa i dag ikke er å motivere vestlig støtte og interesse - for dette formålet annet, mer rasjonelle argumenter. Hovedfunksjonen til disse konseptene er nettopp å ekskludere eller rangere konkurrenter som konkurrerer om en privilegert posisjon i forholdet til Vesten.
Litteratur
1)Maksimov V. Evangelium ifølge Milan Kundera // Nytt Russisk ord(NY). 12.01.1986.
2)Yanov A. Havel mot Russland, eller den europeiske liberalens fall fra nåde // Moscow News. nr. 21 (1088). 22 - 28.05.2001.
3)Anderson B. Forestilte samfunn: Refleksjoner over nasjonalismens opprinnelse og spredning. L.: Verso, 1983. 364 R.
4)Ash T. G. Eksisterer Sentral-Europa? // Ash T. G. Brukene av motgang. Essays om skjebnen til Sentral-Europa. N. Y.: Vintage Books, 1990. R. 180-212.
5)Ash T. G. Mitteleuropa? // Daedalus. Vinter 1990. Vol. 119. nr. 1. S. 1-21.
6)Bojtar E. Øst- eller Sentral-Europa? //Tverrstrømmer. nr. 7. 1988. S. 253-270.
7)Brodsky J. Hvorfor tar Milan Kundera feil om Dostojevskij? //Tverrstrømmer. nr. 5. 1986. S. 477-483.
8)Bugge P. Bruken av midten: Mitteleuropa vs. Stredni Evropa // European Review of History. 1999. Vol. 6. Nr 1. S. 15-35.
9)Dubawiec S. Europa Srodkowa: dlaczego nas tam nie ma? // Wiez. Wrzesien 1997. S. 34-36.
10)Friszke A. O ksztalt niepodleglej. Warszawa: Biblioteka “Wiezi”, 1989. 544 S.
11)Garnett S. W. Keystone i buen. Ukraina i det nye sikkerhetsmiljøet i Sentral- og Øst-Europa. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace. 1997. 214 s.
12)Historia Europy Srodkowo-Wschodniej. T. 1/Rød. J. Kloczowski. Lublin: Instytut Europy Srodkowo-Wschodniej, 2000. 554 S.
13)Huntington S.P. Sivilisasjonenes sammenstøt og Gjenoppretting av verdensorden. N. Y.: Simon og Schuster, 1996. 368 s.
14) På leting etter Sentral-Europa / Ed. av G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. 221 S.
15)Judt T. Gjenoppdagelsen av Sentral-Europa // Daedalus. Vinter 1990. Vol. 119. nr. 1. S. 23-54.
16)Kis D. Variasjoner over temaet Sentral-Europa // Cross Currents. nr. 6. 1987. S. 1-14.
17)Kundera M. Intervju til Alain Finkielkraut // Cross Currents: A Yearbook of Central European Culture. nr. 1. 1982. S. 15-29.
18)Lemberg H. Zur Entstehung des Osteuropabegriffs im 19. Jahrhundert. Vom “Norden” zum “Osten” Europas // Jahrbucher fär Geschichte Osteuropas. NF, 33. 1985. S. 48-91.
19)Matejka L. Milan Kunderas Sentral-Europa // Cross Currents. nr. 9. 1990. S. 127-134.
20)Meyer H.C. Mitteleuropa i tysk politisk tankegang og handling. Haag, 1955.
21)Naumann Fr. Das Mitteleuropa. Berlin, 1915.
22)Neumann I.B. Den andres bruk. "Østen" i europeisk identitetsdannelse. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. 281 s.
23) Du må ikke finne noe sted // Gazeta Wyborcza. 14.05.2001.
24) På kanten. Ukrainsk-sentraleuropeisk-russisk sikkerhetstriangel / Ed. av M. Balmaceda. Budapest: CEU Press, 2000. 221 R.
25) Realisme, pragmatisme, idealisme? (Dyskusja w Fundacji Batorego 1. mars 2001) // Tygodnik Powszechny. 22. januar 2001.
26)Schwartz E. Sentral-Europa - Hva det er og hva det ikke er // På jakt etter Sentral-Europa / Ed. av G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. S. 143-156.
27)Simecka M. En annen sivilisasjon? En annen sivilisasjon? // På jakt etter Sentral-Europa / Ed. av G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. S. 157-162.
28)Simecka M. Hvilken vei tilbake til Europa? // På jakt etter Sentral-Europa / Ed. av G. Schopflin & N. Wood. L.: Polity Press, 1989. S. 176 - 182.
29)Schopflin G. De politiske tradisjonene i Øst-Europa // Daedalus. 1990. Vol. 119. nr. 1. S. 55-90.
30)Sporluk R. Definere "Sentral-Europa": Makt, politikk og kultur // Kryssstrømmer. En årbok for sentraleuropeisk kultur. nr. 1. 1982. S. 30-38.
31)Wolff L. Oppfinner Øst-Europa. Kartet over sivilisasjonen på opplysningens sinn. Stanford: Stanford University Press, 1994. 411 s.
32)Z perspektywy emigracji. Z Jaroslawem Pelenskim rozmawia Olga Iwaniak // Wiez. Marzec 1998. S. 48-59.
33)Zabuzko O. Av “Malej apokalipsy” til “Moskowiady” // Wiez. Wrzesien 1997. S. 60-69.
Notater
1) Konsepter region Og regionalisering brukes nå veldig mye og for å beskrive fenomener av svært forskjellige skalaer. Denne artikkelen handler om det subregionale nivået, hvis Europa selv regnes som en region; eller makroregionale, sammenlignet med små euroregioner og regioner i individuelle land.
2) Det er ikke vanskelig å gjette at de som leser mest tysk litteratur oftere bruker de ordet "Middle" som et kalkerpapir fra det tyske "Mitte", og våre "engelsktalende" forfattere foretrekker selvfølgelig ordet "Central" (fra Central).
3) På tysk dukket begrepet Ost-Mitteleuropa også opp som et sporingspapir.
4) Derfor er de hyppige forsøkene på å definere Sentral-Europa som rommet mellom områdene i det tyske og russiske språket åpenbart feil.
5) M. Todorova vil deretter følge samme vei, og prøve å vise både likheter og forskjeller med «orientalisme» i sin analyse av den vestlige «diskursen om Balkan».
6) Det er derfor mange av oss sannsynligvis forstår (feilaktig) begrepet Øst Sentral-Europa som tilsvarer det vanlige Øst- og Sentral-Europa.
7) Den kanadiske filosofen Charles Taylor bemerket nylig at verden har blitt involvert i et slags victimization-mesterskap, der alle beviser at de led mer enn andre, og regner med ulike typer fordeler og kompensasjon i dag.
8) Nesten tjue år senere vil denne oppgaven bli vitenskapelig underbygget av L. Wolfe i boken «Inventing Eastern Europe» (31), og vil bli berømt.
9) Det er lite sannsynlig at denne trenden oppsto først i mellomkrigstiden. Som Ash understreker, «kan de mest dyptgripende og avkjølende spådommene om det totalitære marerittet finnes nettopp hos de typisk sentraleuropeiske forfatterne fra det tidlige tjuende århundre. - Kafka og Musil, Broch og Roth (4, s. 185).
10) Se først og fremst artiklene av L. Kontler, P. Bugge, L. Peter, M. Yanovsky og A. Miller.
11) Samtidig tok han Kundera som en alliert, med henvisning til sistnevntes omtale av Ukraina i følgende sammenheng: Kundera skrev at det som skjedde med den tsjekkiske kulturen var det som allerede hadde skjedd med den ukrainske kulturen, det vil si at den holdt på å dø. , mister sin europeiskhet. Vi har allerede snakket om hvem som ifølge Kundera har skylden for dette, samt hva Kundera forstår med kulturens europeiskhet. Noe annet er viktig her, nemlig en fantastisk illustrasjon på hvordan logikken i slike diskurser fungerer. Alle velger det de liker. Shporlyuk likte omtalen av Ukraina i sammenheng med (vest)europeisk kultur. Hvis du ønsker, kan du ta hensyn til det faktum at Kundera snakker om tapet av disse "edle egenskapene" av ukrainsk kultur som et fullført faktum, med andre ord at det stoppet tilhører denne utvalgte kretsen. Alt dette er desto mer merkelig fordi den briljante, høyt kvalifiserte historikeren Shporlyuk tiltrekker seg den fullstendig uansvarlige skjønnlitterære forfatteren Kundera i sine uttalelser om historien som autoritet når han diskuterer fortiden. Det vil si at Shporlyuk aksepterer spillereglene, der det som er viktig ikke er nøyaktigheten og balansert vurdering av en vitenskapsmann om et komplekst og kontroversielt emne, som er spørsmålet om vestlige påvirkningers plass i kulturarven til det moderne Ukraina. , men lysstyrken i en journalistisk uttalelse.
12) Klochowskis tale i diskusjonen om polsk østpolitikk 1. mars 2001, se nettstedet www.batory.org/forum.
13) For en god analyse av hvordan denne talen kan brukes i det politiske livet i Vesten, se artikkelen av Alexander Yanov “Havel against Russia, or the fall of a European liberal” // Moscow News. nr. 21 (1088). 22. - 28. mai 2001.
14) Se diskusjon om polsk østpolitikk 1. mars 2001 på www.batory.org/forum.
Liste over sentraleuropeiske land. Turisme: hovedsteder, byer og feriesteder. Kart over fremmede land i Sentral-Europa-regionen.
- Omvisninger i mai Verdensomspennende
- Siste liten turer Verdensomspennende
Sentrum av den gamle verden og ideen om to store middelalderimperier - Habsburgerne og det polsk-litauiske samveldet, Sentral-Europa i dag "brytes opp" i to deler, og trekker mot forskjellige poler. Østerrike og Sveits har en snobbete side - her er det vanlig å tilby alt det beste og på en gang, selvfølgelig, til passende pris. Mer demokratiske, ganske useriøse og noen ganger til og med slurvete (men så kjære!) synspunkter hersker i Tsjekkia, Slovakia, Polen og Ungarn – kanskje som en del av den tidligere sosialistiske leiren, kanskje som følge av historisk tilhørighet til østeuropeisk kultur. Selve begrepet «Sentral-Europa» brukes strengt tatt ikke så ofte: landene som inngår i regionen kan lett klassifiseres som henholdsvis Vest og Øst.
Så, hva er landene i Sentral-Europa interessante fra et turistsynspunkt? For det første fordi det er her så ubetinget turistmål som Sveits og Østerrike ligger - og dette er det heldige tilfellet når vinterstrømmen på ingen måte er dårligere enn sommeren og til og med overgår den. "Ski", utflukter og "kule" ferier - slik kan vi kort karakterisere "triksene" til disse landene.
La oss ikke glemme å nevne kvalitetsbehandling - og ikke innen avslapningsbehandlinger, men ekte "tungt artilleri" - operasjoner på indre organer, utmerket ortopedi, plastisk kirurgi, tannbehandling. Til slutt nyter disse statene den velfortjente oppmerksomheten til forretningsmenn - Østerrike og Sveits er blant de ti mest populære. Vel, og selvfølgelig er det mange godbiter for "høyt spesialiserte" turister - musikkelskere, for eksempel, som med lyst i øynene skynder seg til konserter med Wien-filharmonien eller forestillinger av Wien-operaen, fans av ost, sjokolade, Mozart, Swarovski og sveitsiske klokker.
Sentral-Europa Tour
La oss vende ansiktene mot øst. Polen og Ungarn, Tsjekkia og Slovakia kan for det meste tilby høykvalitets og, spesielt hyggelige, rimelige ferier - blant innsjøer og fjell, i de enorme naturreservatene, på kysten mild sjø under de kjølige solstrålene, og til slutt, i dypet av pensjonater og sanatorier, hvor de garantert vil bringe deg til fornuften etter arbeidsdager.
I tillegg kan du på de lokale skistedene få en god tur i svært velpreparerte bakker uten å krasje. Og stemningen her er den mest vennlige, selv om dette er første gang du går på ski og du begynner å lage ustabile sikksakk foran andre skiløpere.
Utfluktsrikdommen til de listede landene er for det første tallrike middelalderbygninger (bare i Tsjekkia er det mer enn to tusen slott og katedraler, rådhus, klokketårn og hus - selv uten å telle), så vel som interessante museer, gallerier... bryggerier, endelig! La oss ikke glemme de helsefremmende rikdommene i regionen. Først av alt, dette mineralvann med nesten alle nyttige mikroelementer kjent i balneologi, så vel som andre gaver fra jorden - gjørme, hydrogensulfidfjærer, etc.
Så hvis du er ute etter en variert ferie til rimelige priser, i et behagelig klima og med mange interessante lokale funksjoner, vil du ikke finne et bedre reisemål enn Sentral-Europa!
Sentraleuropa- en del av Europa som ligger i sentrum. Fra et geografisk synspunkt inkluderer Sentral-Europa følgende europeiske land: Østerrike, Ungarn, Tyskland, Polen, Slovakia, Tsjekkia (Polen, Slovakia og Tsjekkia er også klassifisert som Øst-Europa), Liechtenstein, Slovenia, Sveits.
Regionens befolkning er 133 millioner mennesker. Andre verdenskrig hadde en stor negativ innvirkning på befolkningens reproduksjon i landene i regionen; menneskelige tap utgjorde omtrent 22%. Alle land i regionen er preget av den første typen befolkningsreproduksjon.
Befolkning
Folk
østerrikere
Bayern
Swabians
Schlesien
Kasjubianere
Gurali
tyskere- folk Germansk språkgruppe, hovedbefolkning Tyskland.
ungarere- folk Ugrisk språkgruppe, hovedbefolkning Ungarn.
kroater., utdatert Kroater - sørslaviske folk
Poler- folk Slavisk språkgruppe, hovedbefolkning Polen.
tsjekkere . - folk Slavisk språkgruppe, hovedbefolkning Tsjekkisk Republikk.
slovaker.- folk Slavisk språkgruppe, hovedbefolkning Slovakia.
Urbanisering har en avgjørende innflytelse på prosessene for befolkningsfordeling. Det gjennomsnittlige urbaniseringsnivået er 60%, dette forklares av det særegne ved intern migrasjon av befolkningen. I løpet av de siste 30 årene har antallet byer økt betydelig på grunn av transformasjonen av mange tettsteder og landsbyer til byer, samt bygging av nye byer der mineralforekomster ble oppdaget.
Språk
tysk- språket til tyskerne, østerrikerne og en del av sveitserne, det offisielle språket i Tyskland, Østerrike, Liechtenstein, et av de offisielle språkene i Sveits, Luxembourg og Belgia. ( Indoeuropeisk familie, germansk gren, vesttyske gruppe)
ungarsk Ural familie, finsk-ugrisk gren, Ugrisk gruppe)
polsk språk(Indoeuropeisk familie, Slavisk gren, Vestslavisk gruppe, Lekitisk undergruppe)
slovakisk språk
slovensk språk Sørslavisk gruppe, vestlig undergruppe)
kroatisk språk(Indoeuropeisk familie, slavisk gren, Sørslavisk gruppe, vestlig undergruppe)
tsjekkisk(Indoeuropeisk familie, slavisk gren, vestslavisk gruppe)
Denne regionen inkluderer Polen, Tsjekkia, Slovakia, Ungarn, Ukraina, Hviterussland, Litauen, Latvia, Estland og den europeiske delen av Russland.
Hovedtrekkene i EGP er dens posisjon på de vestlige grensene til Russland, grensen til utviklede europeiske land, direkte tilgang til havet for Polen, Ukraina og de baltiske landene. Transportruter som forbinder Russland med vestlige og vestlige land passerer gjennom denne regionen. Sør Europa, som favoriserer bredt pan-europeisk samarbeid. Landene ligger kompakt i forhold til hverandre.
CMEA og Warszawapakten opphørte å eksistere. En ny organisasjon oppsto - det sentraleuropeiske initiativet, som inkluderte Ungarn og Ukraina fra landene i denne regionen.
Noen land i denne regionen sluttet seg til NATO-blokken - Polen, Ungarn og Tsjekkia.
Siden 1991 har det eksistert en subregional gruppering i Sentral-Europa - Visegrad Four: Polen, Ungarn, Tsjekkia, Slovakia. Den implementerer en gradvis frigjøring fra kvantitative restriksjoner og tollgrenser i handel mellom medlemmer av de fire.
Likheten mellom naturforhold, mildt klima og flatt terreng skaper gode forhold for menneskers liv og økonomiske aktiviteter. Men overflod av nedbør med lav fordampning bidrar til vannlogging (fra 80 % av territoriet i Estland til 34 % i Polen).
Den økonomiske og geografiske posisjonen til landene i Sentral- og Øst-Europa kan vurderes som svært gunstig. Det har stor innflytelse på plasseringen av produksjonen i dem, favoriserer utviklingen av økonomisk integrasjon og opprettelsen av grenseoverskridende frie økonomiske soner.
Begynnelsen av skjemaet
- Nord-Europa;
- Sør Europa;
- Øst-Europa;
- Sentraleuropa.
- Østerrike;
- Albania;
- Andorra
- Hviterussland;
- Belgia;
- Bulgaria;
- Bosnia
- Vatikanet;
- Storbritannia;
- Ungarn
- Tyskland;
- Holland;
- Hellas;
- Georgia
- Danmark
- Irland;
- Spania;
- Italia;
- Island
- Latvia;
- Litauen;
- Liechtenstein;
- Luxembourg
- Makedonia;
- Malta;
- Moldova;
- Monaco
- Norge
- Polen;
- Portugal
- Russland;
- Romania
- San Morino;
- Serbia;
- Slovakia;
- Slovenia
- Ukraina
- Finland;
- Frankrike
- Kroatia
- Montenegro;
- tsjekkisk
- Sveits;
- Sverige
- Estland.
- Østerrike;
- Belgia;
- Bulgaria;
- Ungarn;
- Storbritannia;
- Hellas;
- Tyskland;
- Danmark;
- Italia;
- Irland;
- Spania;
- Republikken Kypros;
- Luxembourg;
- Latvia;
- Litauen;
- Malta;
- Nederland;
- Portugal;
- Polen;
- Romania;
- Slovenia;
- Slovakia;
- Frankrike;
- Finland;
- Kroatia;
- Tsjekkisk Republikk;
- Sverige;
- Estland.
- en del av det eurasiske kontinentet, vasket av to hav samtidig - Arktis og Atlanterhavet.
Arealet til EU er omtrent 10 millioner kvadratmeter, og dens befolkning utgjør omtrent 10% av den totale befolkningen på planeten, som er omtrent 740 millioner mennesker.
Generell informasjon
Hvor mange deler er det i Europa:
Avhengig av eksisterende meninger, kan europeiske land klassifiseres som en del av den eller en annen.
Det høyeste punktet i Europa er Mount Elbrus, hvis høyde når 5642 m, og det laveste punktet er Det Kaspiske hav, hvis høyde for tiden er omtrent 27 m.
Hovedterritoriet er dominert av flatt terreng, og bare 17 % av hele Europa er fjellrike. Klimaet i det meste av Europa er temperert, men nord i territoriet er det isbreer, og i det kaspiske lavlandet er det ørken.
Europa er regionen med størst kulturelt mangfold, til tross for sitt lille territorium.
Øst-Europa
Den europeiske delen av Eurasia, som ligger innenfor grensene til Sentral- og Øst-Europa, omtales vanligvis som Øst-Europa. Bor i dette området større antall mennesker enn i andre europeiske regioner, og okkuperer omtrent 2/3 av Europa.
Hovedtyngden av befolkningen er mennesker med slavisk utseende. På grunn av politiske handlinger er territoriet stadig gjenstand for endringer.
Så i sovjettiden ble landene i USSR inkludert i Øst-Europa, men etter Sovjetunionens sammenbrudd skilte noen land seg og begynte å bli ansett som fremmede.
Klimaet her er tørrere og mindre varmt. Jordsmonnet i denne delen av Europa er imidlertid mye mer fruktbart enn det i Vest-Europa. Øst-Europa har den største mengden svart jord i verden.
Øst-Europa er den delen av den gamle verden som er nærmest Russland i ånd og territorium. Flyturen vil ikke ta mer enn to timer. Du kan til og med reise på ferie til nærliggende land mens du kjører din egen bil.
Det kjente klimaet og morsmålet vil være en hyggelig bonus for de som bestemmer seg for å tilbringe ferien i østeuropeiske land.
Vest-Europa er territoriet der alle befinner seg vestlige land Europa. Vanligvis inkluderer dette land som er knyttet til hverandre etter kulturelle og geografiske prinsipper, og som var i stand til å unngå sovjetisk innflytelse under den kalde krigen.
Klimaet i vesteuropeiske land er generelt temperert, med milde vintre og varme somre.
Vest-Europa er et av de tettest befolkede områdene i verden. Urbaniseringen her er på 80 %. De største tettstedene her er London og Paris.
Vest-Europa regnes som den mest populære for turisme. Omtrent 65 % av turistene strømmer hit. I dette området kan du se alt: fra sandstrender, til fjellandskap. Den mosaiske naturen til landskapene er slående i sin skjønnhet.
Den store strømmen av turister har ført til dannelsen av spesielle turistsoner som spesialiserer seg på å tilby reiselivstjenester til gjester.
Denne artikkelen kan være av interesse:
Alle vil kunne angi på kartet nøyaktig hvor Europa ligger. Å sette klare grenser viser seg imidlertid ikke å være så lett.
De geografiske grensene for Europa på den nordlige, vestlige og sørlige siden er kysten av Nordsjøen Polhavet, og Atlanterhavet. Disse er de baltiske, nordlige, irske, middelhavs, svarte, Marmara og Azov hav.
Den østlige grensen er vanligvis trukket langs skråningen Uralfjellene til det kaspiske hav. Noen kilder inkluderer også territoriene i Kaukasus som Europa.
Liste over land i Europa
Antall europeiske land er ganske omfattende.
Hvis den er oppført i alfabetisk rekkefølge, vil listen være som følger:
Dette er en komplett liste over stater som er europeiske.
Antall europeiske land
Antall stater som er inkludert i Europa i dag er 44. Men basert på de politiske og økonomiske situasjonene som finner sted i verden, kan det ikke sies at denne listen ikke vil endre seg.
Vi kan ta som eksempel Sovjetunionen, som på et tidspunkt brøt opp i 15 uavhengige stater, mens DDR og Forbundsrepublikken Tyskland, for eksempel, tvert imot, samlet seg til en helhet, og i dag kalles Tyskland.
Vanskelig i disse dager politisk situasjon foregår i Spania, hvor den katalanske delen prøver å skille seg ut i en stat uavhengig av Spania og hete Catalonia.
Få reise helseforsikring
Nasjonale symboler
Som nasjonale symboler land viser flagg og våpenskjold. Som regel inkluderer grunnlaget for våpenskjold dyriske symboler. Bildet av en hest symboliserer fart og bevegelse.
Alle europeiske land er kjent med mytene om solguden, som reiste på sin hestevogn. Men for eksempel en elefant uttrykker pålitelighet og styrke. Det er bildet hans som finnes på våpenskjoldet til byen Coventry i Storbritannia.
Statssymbolene til England er de eldste av alle europeiske land. Våpenskjoldet, som nå er offisielt i Storbritannia, oppsto på 1800-tallet.
Våpenskjoldet til England ser ut som et skjold, i øvre venstre og nedre høyre hjørne er det tre gullleoparder på rød bakgrunn, øverst til høyre - en brennende løve, plassert på gullbakgrunn - den skotske frakken til armer, og til slutt, nederst til venstre - en harpe av gull på et blått felt - irske symboler.
Dette skjoldet holdes av en gylden løve med en krone i manken og en snøhvit enhjørning.
Symbolikken til de skandinaviske landene avslører historien til landene i det europeiske nord. Danmarks våpenskjold har blitt dannet over flere århundrer. Det er et skjold med en krone på toppen, og inne i skjoldet er det fire blå leoparder på rad fra topp til bunn.
Danmarks flagg er delt av et rødt og hvitt kors, i midten er dets våpenskjold.
Fram til 1200-tallet avbildet Sveriges statsvåpen tre leoparder i kroner som sto på et felt bak hverandre, noe som minnet mye om Danmarks våpenskjold.
Bare i tidlig XIVårhundre et våpenskjold dukket opp med tre gylne kroner, som senere ble statssymbolet.
Det opprinnelige våpenskjoldet til Island var en hvit falk, men ble valgt i 1944 ny symbolikk: Et skjold holdt av en okse, en drage, en ørn og en gammel mann.
Hovedsymbolet på Albania er en svart ørn med to hoder, som er det albanske våpenskjoldet.
Symbolet på Bulgaria er en gylden løve som ligger på et rødt skjold, som er et symbol på maskulinitet.
Det polske våpenskjoldet ser ut som en hvit ørn, hvis hode er dekorert med en forgylt krone.
Symbolet til Serbia ble opprettet i perioden med forening av landene i Serbia. Den viser et villsvinhode gjennomboret av en pil.
Makedonia ble selvstendig først i andre halvdel av 1900-tallet, så før denne perioden var symbolikk kun representert av territorielle symboler. I dag har Makedonias våpenskjold en gullkronet løve.
Denne artikkelen kan være av interesse:
Befolkning og område av land
Den viktigste giganten etter alle kriterier blant europeiske land er Russland. Området er omtrent 17 millioner kvadratmeter, som er nesten likt med området i Sør-Amerika, og befolkningen er omtrent 146 millioner.
Imidlertid anses Russlands inntreden i Europa som kontroversiell, fordi det meste er lokalisert i Asia, og bare rundt 22% er i Europa.
Neste på listen over de største europeiske landene etter territorium er verdt å nevne Ukraina. Det okkuperer et område på nesten 604 tusen kvadratmeter. Befolkningen i Ukraina er rundt 42 millioner mennesker.
Frankrike, Spania, Sverige, Tyskland, Finland, Norge, Polen og Italia presentere en liste over de 10 største europeiske landene. Men når det gjelder antall innbyggere i disse landene, etter Russland kommer Tyskland, hvis befolkning er omtrent 81 millioner mennesker.
Befolkningen i Frankrike er på tredjeplass når det gjelder størrelse. Det er rundt 66 millioner mennesker innenfor grensene.
De største byene i Europa er London, med en befolkning på 7 millioner mennesker, Berlin - 3,5 millioner mennesker, etterfulgt av Madrid, Roma, Kiev og Paris med en befolkning på 3 millioner.
Hvilke land er med i EU?
Union of Europe ble organisert under Sovjetunionens sammenbrudd. EU er forent sammen av økonomiske årsaker og Politiske Synspunkter stater. De fleste av disse landene bruker én type valuta - euro.
Unionen er en internasjonal enhet som inkluderer kjennetegnene til et land og kjennetegnene til et internasjonalt samfunn, men faktisk er de verken det ene eller det andre.
I noen tilfeller tas beslutninger av overnasjonale institusjoner, og i andre gjennom forhandlinger mellom land som er medlemmer av EU.
Helt i begynnelsen av fremveksten besto Den europeiske union av bare seks land - Belgia, Tyskland, Italia, Luxembourg, Nederland og Frankrike. I dag, takket være tilslutningen til avtalen, har antallet land i EU økt til tjueåtte.
Stater gir avkall på sin suverenitet og mottar til gjengjeld beskyttelse i ulike institusjoner i unionen, som handler for alle deltakernes felles interesser.
Lisboa-traktaten inneholdt regler for løsrivelse fra EU. I hele aksjonsperioden var det bare Grønland som forlot EU – på slutten av 1900-tallet.
For tiden kjemper fem land om muligheten til å forlate unionen. Disse er Albania, Makedonia, Serbia, Türkiye og Montenegro.
Liste over EU-land:
Liechtenstein, Norge og Sveits har ikke blitt enige om å bli medlem av EU og bli medlemsland, men de deltar fortsatt i felles økonomiske aktiviteter.
Befolkningen i EU fra 2009 oversteg fem hundre millioner mennesker.
I hele EU bruker folk tjuefire språk likt. Men som regel er de mest populære språkene i EU engelsk, tysk og fransk.
Når det gjelder religiøse synspunkter, ifølge undersøkelser, er omtrent 18 % av befolkningen ateister, 27 % er usikre på deres synspunkter og 52 % tror trygt på Guds eksistens.