CHICHERIN Boris Nikolaevich
(1828, landsbyen Karaul, Tambov-provinsen - 1904, Moskva)
en av liberalismens ideologer. Født inn i en adelig familie av en grunneier. Etter å ha fått en grundig hjemmetrening, i 1845 gikk han inn i lovavdelingen ved Moskva-universitetet, hvor han ble en av de beste studentene ved T.N. Granovsky, S.M. Solovyova, K.D. Kavelina; ble igjen ved universitetet for å forberede seg til et professorat. Fra ser. 50-tallet Chicherin deltok aktivt i det sosiale og politiske livet. Hans første historiske og juridiske verk, "Eksperimenter med russisk lovs historie," Regionale institusjoner Russland på 1600-tallet", "Essays om England og Frankrike", publikasjonen i "Stemmer fra Russland" av A. I. Herzen av artikkelen "Modern tasks of Russian life" (1858) brakte ham berømmelse som en av liberalismens hovedideologer i Russland.
betraktet autokratiet som en kraft som er i stand til å samle seg tilhengere av endring, blant dem bør det verken være reaksjonære eller radikale. Denne ideen var grunnlaget for hans program for «liberal konservatisme». Han ønsket avskaffelsen av livegenskapet velkommen og hadde en skarp negativ holdning til de revolusjonære demokratene og deres vurderinger av reformen.
Siden 1861 begynte Chicherin å undervise ved avdelingen Delstatslov Juridisk fakultet ved Moskva universitet. Programmet for å transformere Russland "ovenfra" utviklet av Chicherin møtte støtte fra A.M. Gorchakov, som hadde stor innflytelse på Alexander II. Fra 1863 begynte Chicherin å undervise i et kurs i statsrett til tronfølgeren, Nikolai Alexandrovich, i håp om den fremtidige keiserens reformistiske kurs. Imidlertid døde arvingen i 1865, og den fremtidige Alexander III var den fullstendige motsatte av broren. I 1866 forsvarte Chicherin sin doktoravhandling "Om folks representasjon." I 1868 trakk han seg i protest mot bruddet på universitetets charter ("Hvor det er lovløshet, må det være protest. Det kan være praktisk talt ubrukelig, men det er alltid moralsk nødvendig," forklarte Chicherin senere sin oppførsel).
Han var engasjert i vitenskap, skrev verk som var viktige i utviklingen av russisk kultur. liberalisme ("The Constitutional Question in Russia", 1878; "Tasks of the New Reign", 1881), deltok i arbeidet til Tambov zemstvo. Etter mordet på Alexander II gjorde Chicherin et siste forsøk på å påvirke utformingen av politikken til den nye regjeringen og ble valgt til Moskva-ordfører
Han ba Russland om å forlate «slaver og herrer» og begynne å bevege seg mot et sivilisert samfunn, men kunne ikke finne offentlig anerkjennelse og ble utvannet. Chicherins skjebne ble ikke realisert. Han bodde på eiendommen sin og studerte matematikk og naturvitenskap
utarbeidet grunnleggende arbeider om filosofiske problemer ("Vitenskap og religion", 1879; "Philosophy of Law", 1900; "Questions of Philosophy", 1904, etc.). Chicherin er forfatteren av "Memoirs", som er en verdifull kilde om Russlands historie fra 40- til 80-tallet. XIX århundre
Chicherin om lov forfatter av fem bind "History of Political Doctrines" (1869 - 1902), samt en rekke grunnleggende verk innen statsvitenskap og rettsfilosofi - "On National Representation" (1866), "Course statlig vitenskap"(3 deler, 1894 - 1898), "Rettsfilosofi" (1900). Hegeliansk filosofi var en av hovedfaktorene i dannelsen av Chicherins synspunkter
Han legger ekstremt stor vekt på statens rolle i den historiske prosessen.
Strukturen til den russiske staten, etter hans mening, var organisert "ovenfra."
Hans spesifikke program for Russland besto av å kreve samvittighetsfrihet, frihet fra livegenskap, frihet til offentlig mening, frihet til å trykke, frihet til undervisning, offentlighet av alle regjeringshandlinger, offentlighet og åpenhet i rettslige prosesser. Han anså regjeringsidealet (i hvert fall for Russland) for å være et konstitusjonelt monarki.
Staten, ifølge Chicherin, fremstår i historien som en forening av folket, bundet av loven til én juridisk helhet og styrt av den øverste makt til felles beste. Privat beste er ikke målet for staten, men for det sivile samfunn. Staten sikrer sikkerhet og gjennomføring av moralsk orden, den definerer og beskytter også rettigheter og friheter. Samtidig fastsetter staten borgerrettigheter, og ikke såkalte naturlige rettigheter. Selve området for naturrett - i motsetning til positiv lov - er området for krav om sannhet, rettferdighet, det er "et system av generelle juridiske normer som stammer fra menneskesinnet som skal tjene som et mål og veiledning for positiv lovgivning." rettferdighet som et vanlig rasjonelt prinsipp er målet som frihetsområdet avgrenses med enkeltpersoner og lovkrav er etablert.
Målet med sosiopolitisk utvikling er å unngå ytterpunktene av individualistisk anarkisme og mekanisk statisme og å harmonisk kunne kombinere personlige og statlige prinsipper, individuell frihet og felles lov.
Lov er den ytre friheten til en person, bestemt av ytre lover. Siden loven definerer rettigheter og plikter, det vil si «frihet med dens grenser» og de påfølgende relasjonene, er disse grensene det grunnleggende prinsippet for loven som idé, som en frihetsnorm.
Frihet i hans tolkning vises i følgende utviklingsstadier - ytre (lov), indre (moralsk) og sosial frihet.
Chicherin om konseptet og essensen av staten han så på staten som den høyeste utviklingen av ideen om menneskelig samfunn og legemliggjørelsen av moral.
Den russiske tenkeren reduserer væren til fire prinsipper, eller årsaker: produktiv, formell, materiell og endelig. I samfunnet tilsvarer disse grunnene: produktiv - makt, formell - lov, materiell - frihet, endelig - mål eller idé (felles nytte, felles beste).
Autoritet, lov, frihet og felles beste er iboende i enhver forening, men i hver av dem dominerer ett av disse elementene.
Og siden, hevder Chicherin, det er fire sosiale elementer, så tilsvarer de fire fagforeninger: familie, sivilsamfunn, kirke og stat. I følge Chicherins teori er ikke staten et middel til å utnytte arbeidere, men et direkte resultat av uforsonlige motsetninger. sivile samfunn", og en dommer mellom de juridiske og moralske områdene i livet, designet for å hindre dem fra å bli absorbert av hverandre, for å etablere fred og det felles beste. Chicherins forståelse av staten som en juridisk union ligner de juridiske teoriene til stat; en viss overdrivelse av statens juridiske aspekt. Men generelt går han utover disse teoriene, ifølge Chicherin er staten for det første en manifestasjon av det absolutte (påvirkningen av den hegelianske rettsfilosofien). for det andre en juridisk union (en refleksjon av borgerskapets juridiske verdensbilde (sosiologisk tilnærming) skilte ut følgende vitenskaper om staten: rettsfilosofi (kunnskap om statens og lovens a priori-prinsipper); jus (studiet av staten som en juridisk union), sosiologi (staten i forbindelse med andre fagforeninger, først og fremst med sivilsamfunnet), politikk (vitenskapen om statens handlinger i forbindelse med maktkampen til ulike partier og grupper). Chicherin ser på staten først og fremst som en forening av folket, og ikke bare en institusjon eller et apparat.
Statens idé er å etablere den høyeste enhet offentlig liv og i samsvar med alle dens bestanddeler. Dette er to ulike oppgaver. den første fører til konsolidering av private avhengigheter og styrking av de dominerende elementene, den andre fører til beskyttelse av de lavere mot undertrykkelse av de høyere. den første er et presserende behov for staten på de lavere utviklingstrinnene, hvor det er nødvendig å skape sosial enhet.
En fremvoksende stat. Naturligvis er den avhengig av de sterkeste elementene, underordner resten dem og prøver derved å styrke det sosiale båndet. Når denne tilstandsorganismen har blitt sterkere, dukker den andre oppgaven opp med særlig kraft.
Her dukket det opp to karakteristiske trekk ved Chicherins syn på staten: for det første et syn på utviklingen av staten som en bevegelse mot et forhåndsbestemt mål, for det andre absolutiseringen av statens relative uavhengighet, synet på den som et ikke- klasseinstitusjon som utvikler seg og eksisterer på egen hånd, kun tilpasser seg samfunnets behov, manøvrerer mellom ulike grupper og klasser.
Chicherin identifiserer det sentraliserte føydale monarkiet og den borgerlige staten. Derfor snakker han ikke om tilstanden til eiendomssystemets periode og tilstanden til den generelle sivile perioden (som det vil følge av hans tese om at hver borger strengt tatt tilsvarer det politiske systemet), men bare om en enkelt "stat of modern times", som bare endrer sine former.
Klassekompromisset forutbestemte i stor grad inkonsistensen i Chicherins teori om staten: på den ene siden den hegelianske posisjonen om staten som et mål i seg selv og en manifestasjon av Den Absolutte Ånd, om en stat som er utstyrt med ubegrensede rettigheter i forhold til borgerne; på den annen side det naturrettslige konseptet om staten som en sammenslutning av alle borgere, en forsikringsorganisasjon for å sikre frihet og eiendom, forankret i menneskets natur og som er hellige og ukrenkelige prinsipper for staten, som den ikke har rett til å krenke. .
Denne idélinjen ble utviklet av en annen liberalismeteoretiker, en av de lyseste og viktigste tenkerne i historien til russisk juridisk tankegang - Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), professor i statsrett ved Moskva-universitetet. Det er bemerkelsesverdig at Chicherin var en student av Granovsky. Under Alexander IIs regjering deltok Chicherin aktivt i politisk aktivitet. Siden 1883, med begynnelsen av motreformer Alexandra III, han fikk ikke engang lov til det undervisningsaktiviteter. Dette stoppet ikke Chicherin fra å skrive en rekke interessante politiske og juridiske vitenskapelige arbeider, blant dem kan vi spesielt merke oss "Eiendom og staten" (1881-1883), "Course of State Science" (1894-1898), "Philosophy of Law" (1900).
For å forstå Chicherins juridiske konsept, er det viktig å ta i betraktning at han, som mange andre russiske tenkere på den tiden, ble påvirket av ideene til den tyske filosofen Hegel. Chicherin utviklet og supplerte disse ideene, noe som tillot ham å skape et sammenhengende og dypt lovbegrep som en formell begrensning av individuell frihet. Tenkerens mål var å søke etter en harmonisk avtale " offentlige interaksjoner» fire hovedsammenslutninger av det menneskelige samfunn - familie, sivilsamfunn, kirke og stat.
Hovedproblemet i det offentlige liv for Chicherin, så vel som for hans mentor T.N. Granovsky - en kombinasjon av to motstående elementer: individer og samfunn. Denne oppgaven er ikke lett, siden individets åndelige natur er frihet, og sosialt prinsipp uttrykt i lov som en begrensning av friheten, dens regulering, innføring i et sosialt akseptabelt rammeverk. Menneskets essens er dets indre frihet, og streber etter implementering av absolutt lov i menneskelig aktivitet. I tradisjonene til russisk religiøs og moralsk filosofi og hegeliansk dialektikk, anser Chicherin denne juridiske friheten som åpenbaringen menneskelig personlighet, hvis essens er samvittighet, som i sin essens ikke er underlagt noen ytre begrensninger. I forhold til juridisk regulering snakker vi rett og slett om en annen fasett menneskelig frihet- om ytre frihet, hvis grense er "lov, som begrensning av frihet ved lov." For Chicherin var de to sidene av frihet således moral («indre» frihet) og lov («ytre» frihet).
Men det er en betydelig forskjell mellom moral og lov. I motsetning til loven har ikke moral en tvangsmessig natur; indre frihet. Derfor, det som er moralsk er det som gjøres ut fra ens egen indre impuls, og ikke av frykt for straff. Du kan ikke tvinge kjærlighet, ofre deg selv. Tvang til moral er umoral. På dette grunnlaget oppsto den berømte tvisten beskrevet ovenfor mellom Boris Chicherin og Vladimir Solovyov - sistnevnte definerte lov som et minimum av moral og så ingen hindringer for sammenslåingen av det abstrakte rettsprinsippet med en levende rettferdighetssans, med moralsk bevissthet personlighet.
I følge Chicherins definisjon er lov den gjensidige begrensning av frihet ved generell lov, og derfor må lov som en heteronom forskrift skilles fra moral som en strengt autonom forskrift. Sammen med inndelingen av frihet i moralsk og juridisk, i begrepet personlig frihet, skilte Chicherin to sider - negative (uavhengighet fra andres vilje) og positive (evnen til å handle i henhold til ens egen impuls, og ikke i henhold til ytre kommando). Følgelig skilles det mellom to typer lover. Objektiv lov er et sett med normer som definerer frihet og fastsetter de subjektive rettighetene og pliktene til deltakere i rettsforhold; og subjektiv rett - en persons frihet til å gjøre eller kreve noe, formalisert gjennom objektiv rett. Begge disse betydningene henger uløselig sammen, siden frihet kommer til uttrykk i form av lov, mens loven tar sikte på å anerkjenne og definere frihet. Derfor fremsetter Chicherin uttalelsen om at "lovens kilde ikke er i lov, men i frihet," uten å motsi hans skille mellom lov og moral.
Da Chicherin studerte statsmakt, gikk Chicherin ut fra det allment aksepterte prinsippet om liberalisme fra den epoken - utillateligheten av innblanding i personvern. Staten har ansvaret for å beskytte innbyggernes legitime rettigheter og interesser, og det selv, iht
Chicherin, oppstår som et resultat generell vilje basert på en av tre typer offentlige fagforeninger: familie, sivil og kirke. I følge tradisjonen som dateres tilbake til Aristoteles, understreker Chicherin det offentlige prinsippet om makt og dets innhold - ideen om det felles beste. I dette aspektet, for Chicherin, er staten «den høyeste fagforeningen, som er utformet for å begrense private styrker, og ikke lar en underlegge andre... Enhver privat slaveri er i strid med statlige prinsipper».
Chicherin definerer staten som en forening av frie mennesker, bundet av loven til én juridisk helhet og styrt av den øverste myndighet til felles beste. Han prøver å finne en mellomting mellom to ekstreme meninger om grensene for statlig aktivitet: enten å redusere statens deltakelse i det offentlige liv til beskyttelse av lov og orden, og overlate alt annet til borgernes frie aktivitet, eller å fullstendig underordne seg all privat virksomhet til staten. Sistnevnte unilateralisme er uforlignelig verre og farligere enn den første: altomfattende regulering private aktiviteter fører til fullstendig undertrykkelse av frihet. Men den første teorien kan heller ikke aksepteres: staten kan ikke begrense seg til å opprettholde sikkerheten; det er selv den ledende kraften som leder innbyggerne til felles beste.
I denne forbindelse skilte Chicherin tre typer liberalisme: gate, opposisjonell og beskyttende. Bare den siste, beskyttende typen liberalisme, som inkluderer visse viktige elementer av konservatisme, mottar Chicherins sympati og anerkjennelse. Chicherin forklarte sin foreslåtte deling på denne måten. "Gate"-liberalisme er friheten til mengden, utsatt for politiske skandaler, som er preget av mangel på toleranse og respekt for andres meninger, som beundrer ens egen begeistring - "en perversjon, ikke en manifestasjon av frihet." "Opposisjonell" liberalisme, som følger med enhver reformforpliktelse, fordømmer konstant myndighetene for både reelle og imaginære feil, "nyter selve glansen av sin posisjoneringsposisjon", og kritiserer for kritikkens skyld og forstår frihet fra en rent negativ side.
Beskyttende liberalisme er fokusert på å implementere reformer som tar hensyn til alle sosiale lag basert på deres gjensidige innrømmelser og kompromisser, avhengig av sterk makt, i samsvar med historiens naturlige gang. Med andre ord består essensen av beskyttende liberalisme i å forene begynnelsen av frihet med begynnelsen av makt og lov. I det politiske liv er slagordet for beskyttende liberalisme: "liberale tiltak og sterk makt." Liberale tiltak gir samfunnet uavhengig aktivitet, sikrer borgernes rettigheter og personlighet: en sterk regjering er garantisten for statens enhet, binder og begrenser samfunnet, opprettholder orden og fører strengt tilsyn med gjennomføringen av lover. Positiv betydning Ifølge Chicherin er det bare denne beskyttende liberalismen som kan gi frihet. Det er her den politiske posisjonen til tenkeren begrunnes: det er nødvendig å handle, forstå maktens vilkår, uten å bli systematisk fiendtlig mot den, uten å stille hensynsløse og for tidlige krav.
Slik sett, når vi snakker om denne tenkeren som en liberal, må vi ta i betraktning at dette ikke lenger var klassisk liberalisme med ideologien laisser faire, laisser passer. Chicherin Spesiell oppmerksomhet viet oppmerksomhet til "beskyttende prinsipper", som avslører innholdet i tradisjon, kontinuitet, som forbinder to trender i samfunnsutviklingen - tendensen til bevaring (stabilisering) og tendensen til transformasjon (reform). Slike beskyttelsesprinsipper, ifølge vitenskapsmannen, er: «massenes ubevisste instinkt», deres umiddelbare følelser og vaner; tilstedeværelsen av en beskyttende part som forsvarer de generelle prinsippene som samfunnet er basert på, nemlig makt, domstol, lov; " historisk begynnelse» folk: for Russland har de alltid vært en sterk regjering - en garantist for samtykke og enhet i samfunnet. Dermed innebærer tenkerens posisjon en kombinasjon av politisk liberalisme med en sterk statsmakt, med mulighet for statlig intervensjon i sosialt og åndelig liv, med anerkjennelse av den delvise riktigheten av tradisjonalismens filosofi.
Chicherins "beskyttende" liberalisme er basert på treenigheten av de tre hovedprinsippene for fellesskapslivet - frihet, makt og lov, likeverdige og uatskillelige. Herfra følger tesen om behovet for sterk makt, siden den harmoniske enigheten av de ovennevnte prinsippene forutsetter sosial enhet, og for dette er det nødvendig å ha enhet i statens liv; det siste er mulig med maktens enhet, og ikke dens deling. Dette oppnås best med en så "blandet" styreform som et konstitusjonelt monarki, som er det politiske idealet for tenkeren. Chicherin anerkjente eiendom som en nødvendig manifestasjon av frihet. I sine skrifter, spesielt i essayet «Eiendom og staten», utfordret han den sosialistiske teorien om å overføre all produksjon og distribusjon i statens hender, «den verste mesteren du kan forestille deg». Eiendomsretten, ifølge Chicherin, er et grunnleggende rettsprinsipp som oppstår fra menneskelig frihet og etablerer suvereniteten til en person over en ting, og er en naturlig fortsettelse av den menneskelige personlighet i ting. Statens inntrenging i eiendomsområdet og begrensningen av eierens rett til å disponere eiendommen sin er terskelen for at tenkeren anså den ubetingede grensen for statlig intervensjonisme.
Angående spørsmålet om politiske reformer i Russland motarbeidet Chicherin egalitarisme, det vil si mot utjevning av borgernes eiendomsstatus og ødeleggelse av klassedeling. Han tillot formell likhet som likhet for loven, som utgjør et frihetskrav, men ikke materiell og åndelig likhet (likestilling av eiendom og kvalifikasjoner), som strider mot frihet. Frihet, hevdet tenkeren, fører nødvendigvis til ulikhet i betingelsene. Lovens oppgave, ifølge hans lære, er ikke å ødelegge mangfoldet, men å inneholde det innenfor passende grenser. Det politiske prinsippet «liberale tiltak og sterk makt» formulert av Chicherin med begrunnelsen for en gradvis overgang gjennom reformer fra autokrati til et konstitusjonelt monarki møtte støtte i liberalsinnede regjeringskretser på begynnelsen av 1900-tallet.
Chicherins kreativitet er mangefasettert. Han etterlot seg en rekke bemerkelsesverdige verk, hvor han klart og konsekvent skisserte sin juridiske lære. Hans konsepter var også noen mangler, kritisert av hans samtidige. I utgangspunktet er dette manglene som var karakteristiske for hele hegelianismens bevegelse: rasjonalisme, det vil si en vektlegging av fornuftens rolle i den historiske utviklingen (selv om historien viser at ikke alt skjer i henhold til menneskets rasjonelle planer), et forsøk på å finne visse uforanderlige lover i sosial utvikling, er det lagt vekt på individuell frihet, uten å ta hensyn til de nødvendige forskjellene i sosiale former og kulturell bakgrunn frihet.
Generelt var Chicherin, som de fleste russiske liberale, preget av nærhet til ideene til vestlige, selv om tenkerne fra den tiden viste en tendens til å jevne ut motsetningene i disse to trendene. Det skal bemerkes at på 60-tallet av 1800-tallet hadde skillet mellom slavofile og vestlige blitt slettet, og blant tilhengerne av den liberale doktrinen fra den tiden finner vi viktige elementer av både slavofilisme (anerkjennelse av den unike utviklingen av Russland) og westernisme (ideen om samarbeid med Europa). Derfor virker det mislykket å introdusere kategoriene "sen vestlige" eller "sen slavofile" for representantene for liberalisme og konservatisme vi studerte.
Målet til de liberale var, som vi har sett, frigjøringen av den menneskelige personlighet. Og de ønsket å oppnå dette målet gjennom juridiske reformer - vedtakelse av nye, mer avanserte lover, gradvis reform av det offentlige liv. Det samme målet - frigjøring av individet - ble også forfulgt av representanter for den tredje strømmen av russisk rettstanke, den andre halvparten av 1800-talletårhundre - revolusjonære radikaler. Men de anså det som nødvendig å gå til dette målet sosial revolusjon, gjennom revolusjon.
En av de talentfulle filosofene på 1800-tallet var Boris Nikolaevich Chicherin. Hans opphav var fra en gammel adelsslekt, i familien til en rik og adelig godseier. Fra en tidlig alder viste Boris Nikolaevich en tørst etter kunnskap. Hans Grunnutdanning fant sted hjemme på Tambov-godset til faren Karaul, hvor en av lærerne var K. N. Bestuzhev-Ryumin.
Deretter, i 1845, gikk Boris Nikolaevich Chicherin inn på det juridiske fakultet ved Moskva-universitetet, hvor han studerte med lærere som T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, noe som senere i stor grad påvirket dannelsen av Boris Chicherins synspunkter Nikolaevich.
I 1840 ble han interessert i å studere verkene til Hegel, en av skaperne av tysk klassisk filosofi og romantikkens filosofi, og møtte også slike fremragende personligheter som P. V. Annenkov, A. I. Herzen, K. D. Kavelin, I. S. Turgenev.
I 1857 forsvarte han sin masteroppgave "Regionale institusjoner i Russland på 1600-tallet",
I 1857 møtte han L.N. Tolstoj, som han etablerte et nært forhold til i flere år.
I 1858, i London, møtte han A. I. Herzen, som publiserte «Modern Problems of Russian Life» av Boris Nikolaevich Chicherin i «Voices from Russia». Chicherin Boris Nikolaevich hadde allerede i sine første år et rykte som en konservativ. I forbindelse med dette ble han invitert som lærer til arvingen under Alexander II; i 1863 begynte han å undervise Nikolai Alexandrovich et kurs i statsrett, men i 1865 døde arvingen uventet.
I 1861-1867 ble Boris Nikolaevich Chicherin en ekstraordinær professor ved Moskva-universitetet i avdelingen for statsrett; i sin grunnleggende arbeid"On People's Representation" (Chicherins doktorgradsavhandling, utgitt i 1866 og utgitt på nytt i 1899) sporet for første gang i russisk juridisk litteratur utviklingen av parlamentarismens institusjoner blant europeiske folk. Angående deres anvendelighet i Russland på den tiden, skrev Boris Nikolaevich Chicherin: «Jeg vil ikke legge skjul på at jeg elsker frie institusjoner, men jeg anser dem ikke for å gjelde alltid og overalt, og jeg foretrekker ærlig autokrati fremfor insolvent representasjon.» I 1868 trakk han seg sammen med en rekke andre professorer i protest mot kurset til Offentlig undervisningsdepartementet.
I begynnelsen av 1882 ble han valgt til Moskva-ordfører. Deltok i arrangementer i anledning kroningen av keiser Alexander III (15. mai 1883); Den 16. mai talte han på en gallamiddag for byens ordførere, og talte for «enheten til alle zemstvo-krefter til beste for fedrelandet» og uttrykte håp om at myndighetene ville anerkjenne behovet for samarbeid med zemstvo-bevegelsen. Talen ble av sirkler nær keiseren sett på som et krav i grunnloven og fungerte som årsaken til hans avgang.
I september 1883 gjorde Moscow City Duma B. N. Chicherin til æresborger i Moskva "for hans arbeid til fordel for Moscow City Society i rang som Moskva City-ordfører."
Da han kom tilbake til Karaul, tok Boris Nikolaevich Chicherin igjen opp vitenskapelig virksomhet, skrev en rekke arbeider om filosofi, samt kjemi og biologi, noe som ga DI Mendeleev grunn til å anbefale Chicherin til valg som æresmedlem i det russiske fysisk-kjemiske samfunn . Chicherin Boris Nikolaevich tar en aktiv og fruktbar del i arbeidet til Tambov zemstvo.
I 1888-1894 arbeidet han med «Memoirs», hvorav en betydelig del er dedikert til Moskva og Moskva-universitetet på 1840-tallet.
Boris Nikolaevich Chicherin(1828-1904) - en fremragende russisk advokat, en av fremtredende representanter liberal politisk og juridisk tankegang i Russland. Hans hovedverk inkluderer: "Eksperimenter med russisk lovs historie" (1858), "Historie om politiske doktriner" (1869-1902, del 1-5), "Eiendom og staten" (1882-1883, del 1-2) ), «Rettsfilosofi» (1900), «Politikkspørsmål» (1903). Det bør spesielt bemerkes at det var Chicherin som først startet på slutten av 60-tallet. XIX århundre les et forelesningskurs med tittelen «Historie politiske doktriner"ved Moskva universitet.
B. N. Chicherin kom fra en gammel adelsfamilie. Han tilbrakte barndommen på farens Tambov-eiendom, Karaul. Fikk hjemmeundervisning. Blant lærerne var K. N. Bestuzhev-Ryumin, senere en akademiker St. Petersburg-akademiet vitenskaper og grunnlegger av det høyere kvinnekurs. I desember 1844 bodde han sammen med sin mor i Moskva og forberedte seg til universitetseksamener.
I 1845-1849 - student Juridisk fakultet Moskva universitet; blant lærerne var T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin. T. N. Granovsky, som han introduserte ham med, hadde stor innflytelse på dannelsen av Chicherins synspunkter gammel venn far, forfatter N.F. Pavlov, som Chicherin ofte besøkte. Den kortvarige fascinasjonen for slavofilisme ga plass til en tilnærming til westernismen.
På slutten av 1840-tallet - begynnelsen av 1850-tallet. møter A. I. Herzen, K. D. Kavelin, I. S. Turgenev. Han studerte verkene til Hegel og ble betydelig påvirket av ideene til franske politiske tenkere. Etter endt utdanning fra universitetet bor han i familielandsbyen.
I 1853 leverte han til forsvar sin masteroppgave "Regionale institusjoner i Russland i det 17. århundre", som ble avvist med den konklusjon at den ga en feilaktig fremstilling av aktivitetene til den gamle administrasjonen i Russland. Avhandlingen ble forsvart først i 1857 etter en viss lettelse av sensuren.
I 1857 møtte han L.N. Tolstoj, som han etablerte et nært forhold til i flere år. I 1858-61 reiste Chicherin til utlandet, hvor han ble kjent med europeiske politiske læresetninger. I 1858, i London, møtte han A. I. Herzen, som publiserte Chicherins «Modern Problems of Russian Life» i «Voices from Russia». Chicherin hadde allerede et rykte som en konservativ i det russiske samfunnet i de første årene. Han ble invitert til å være lærer for arvingen under Alexander II.
I 1861-1867 var Chicherin en ekstraordinær professor ved Moskva-universitetet i avdelingen for statsrett; i sitt grunnleggende verk "Om folks representasjon", for første gang i russisk juridisk litteratur, sporet han utviklingen av parlamentariske institusjoner blant europeiske folk. I 1868 trakk han seg sammen med en rekke andre professorer i protest mot undervisningsdepartementets kurs.
Etter en tur til Paris bosatte han seg igjen på familieeiendommen Karaul. Engasjert i zemstvo-aktiviteter; var nestleder i kommisjonen opprettet for å studere jernbanevirksomheten i Russland. I løpet av disse årene skrev og publiserte han i Moskva "The History of Political Doctrines" (1869-1872), "Science and Religion" (1879).
I begynnelsen av 1882 ble han valgt til Moskva-ordfører. Chicherin klarte å oppnå noen forbedringer i den urbane økonomien i Moskva. Deltok i arrangementer i anledning kroningen av keiser Alexander III (15. mai 1883); Den 16. mai talte han under en gallamiddag for byens ordførere, og talte for "enheten til alle zemstvo-krefter til beste for fedrelandet" og uttrykte håp om at myndighetene ville anerkjenne behovet for samarbeid med zemstvo-bevegelsen. Talen ble sett på av sirkler nær keiseren som et krav i grunnloven og fungerte som årsaken til hans avgang.
Da han kom tilbake til Karaul, tok Chicherin igjen opp vitenskapelig virksomhet, skrev en rekke arbeider om filosofi, samt kjemi og biologi. I 1888-1894 arbeidet han med "Memoirs", hvorav en betydelig del er dedikert til Moskva og Moskva-universitetet. 1840-årene. Han døde 3. februar 1904 på eiendommen til landsbyen Karaul.
Encyklopedisk YouTube
1 / 3
✪ Etterretningsavhør: Sergei Kredov om hvit og rød terror
✪ Etterretningsavhør: Pavel Perets om Vera Zasulichs attentat mot guvernør Trepov, del én
✪ Forelesning "Marginaler" og "unik" i russisk poesi på 1930-50-tallet." | Danila Davydov
Undertekster
Jeg ønsker deg hjertelig velkommen! Sergey, god ettermiddag. God ettermiddag. La oss fortsette, del to. Om terror. Til dels gjentar jeg at her i Russland er samtalen om revolusjonen nesten identisk med samtalen om terror, og de teller og sammenligner hvite og røde, hvem drepte flere enn hvem, hvem startet den først. Dette er ikke engang alltid av interesse. Hvem startet det først...det var tydeligvis ikke bolsjevikene, eller til og med de som startet det. Det startet for minst 3,5 år siden – verdenskrigen, som all terroren vokste fra. Hvis det ikke var for verdenskrigen, så ville det ikke vært noen terror, for betingelsen for enhver terror er når menneskeliv er verdt en krone. De sammenligner hvem som drepte mer: hvite eller røde? Hvis det plutselig viser seg at hvite drepte mindre, og ikke så grusomt, så betyr det at hvite hadde rett i denne revolusjonen. Jeg mener at disse tingene er helt uforlignelige. Revolusjon er én ting, men terror er selvfølgelig absolutt viktig å diskutere, for menneskeliv er en tragedie og alt det der. Men disse tingene henger ikke nødvendigvis sammen, og igjen vil jeg huske krigen i 1812, en av de hendelsene da terror spilte en stor rolle, fordi 600 tusen kom inn i Russland, 20-30 dro. La oss si at 150 tusen ble drept på slagmarkene. Hvor ble det av resten? Som skjedde i disse årene, døde de av diaré. Vel, hvor ble de av? De ble drept, ja. En som var heldig ble tatt til fange. Flere titusenvis av franskmenn ble igjen som lærere i Russland. Og resten ble straffet av folkekrigsklubben. Husker du, det var en slik Marquis de Custine, en slik homofil person, som besøkte Russland i 1839 og skrev 2 bind med memoarer. Han har fantastiske øyeblikk der, at når de kom i en god vinter, når det var skikkelig kaldt, når de stoppet for natten, gjorde de bål, og de som var nærmere bålet - de levde til morgenen, og alle andre som sto rundt, de Om morgenen ble de stående der. De kjempet på en helt feil måte, og Napoleon ble veldig fornærmet. Han sa at han tok 14 versaler, og alt var bra. Og du kjemper feil. Selvfølgelig er dette barbariet terror, som ble oppmuntret ovenfra av Hans Serene Høyhet Prins Kutuzov, som anså det som riktig, og til og med en slags hellig kosehandling folkekrig. L.N. Tolstoy sa: "kanskje dette er slik, selvfølgelig, men jeg har mye mer respekt for franskmannen som, etter å ha tapt et slag, gir sverdet sitt til fienden, og sier - her er hovedstaden for deg, kom inn, lag deg komfortabel, ta den ut, ran, og så videre, og så videre." Han sa at jeg har mye mer respekt for en mann som tar den første køllen han kommer over og begynner å spikre og spikre inntil følelsen av hat, hevn og fornærmet verdighet blir erstattet av en følelse av medfølelse og medlidenhet. Dette er sant, fordi Napoleon aldri så en eneste uforbrent by i Russland. Han, kan man si, har aldri vært i Russland, og ideen hans om Russland er at det er et land med fullstendig brente byer. Generelt var krigen feil, terroren inn ren form, og ingen lurer på eller klandrer Russland for å oppføre seg på denne måten. Vi snakket forrige gang om Borgerkrig ikke helt korrekt kalt en borgerkrig, tross alt begynner den borgerlige patriotiske krigen fra et bestemt øyeblikk, og så er det bare Patriotisk krig, som for eksempel i perioden med den polske intervensjonen, da alle samfunn glemte feidene sine og begynte å ønske Budyonny suksess. Samtalen om terror bør ikke være strengt knyttet til samtalen om verdien av revolusjonen, oktoberrevolusjonen, selvfølgelig, det var ingen annen revolusjon. Dette er en verdenshistorisk begivenhet, du kan ta hvilken som helst historiebok på hvilket som helst språk, bla i den, og når du kommer til 1917 vil du se hva som hadde den mest verdig betydning. Dette er virkelig «dagene som rystet verden», som John Reed sa. På den tiden forsto alle godt at alle hendelser i verden på den tiden dreide seg om Russland. Det skjedde mye i verden - monarkier kollapset, verdenskrigen pågikk, og så videre. Og det viktigste, det viktigste i ideologisk forstand, skjedde her. Terror er selvfølgelig en av disse komponentene, men la oss ikke glemme at terror har grepet hele verden, og ikke i samme skala. Vi kan umiddelbart si at under verdenskrigen var kamptapene til den russiske hæren (per måned) i 3,5 år i gjennomsnitt 150 tusen mennesker. Hver måned. Dette er Kutuzovs hær - hver måned - drept, såret, savnet. Pluss tyfus, spanskesyken, som også mekket ned flere mennesker, pluss flyktninger fra de vestlige regionene - da tyskerne rykket frem, flyktet 10 millioner til den sentrale regionen. Og hvis minst 0,5 % av disse menneskene gikk inn i kriminalitet, vil det ikke virke som nok. 1,5 millioner væpnede desertører går rundt et sted, angriper grunneiere, og så videre, alle de andre herlighetene. Derfor ville det vært merkelig om terror ikke var luften i Russland og hele verden på den tiden. Siden det legges så stor vekt på dette, vil jeg prøve, så langt det er mulig, å snakke om det og vise noen tall. La oss starte med det mest grunnleggende. Når rød og hvit terror sammenlignes, er ikke dette alltid en korrekt sammenligning, for veldig ofte skjer det at det er én terror, selv rødt og hvitt kan ikke alltid skilles, det er de samme menneskene. De kan gå hit, gå hit, og all den jazzen. Når man sammenligner rødt og hvit terror, så er en av floskler som stadig lyder dette: «ja, hvite drepte også. Det var det samme, unødvendig å si, men den røde terroren er en statspolitikk som er forankret i de tidlige verkene til V.I. Lenin, eller enda dypere, og dette er dens legemliggjøring, dvs. systematisk ødeleggelse av noen fiender. Og hvit terror er heller ikke bra, men dette er utskeielser. Folk ble begeistret og ble begeistret. Den hvite kommandoen prøvde å bekjempe dem, men det fungerte ikke. Dette er utskeielser." Denne ideen kommer fra S.P. Melgunov, forfatter av boken " Rød terror“, og fra de sosialistiske revolusjonærene som slo seg ned på begynnelsen av 20-tallet, Leningraderne, som også gjennomførte denne ideen i avisene sine, og den viste seg å være ekstremt seig. I dag vil du nesten helt sikkert høre henne i noen TV-programmer, talkshows. "Ja, men dette er utskeielser, og dette er en statlig massakre." La oss ta det fra et synspunkt sunn fornuft, uten å dykke ned i historien, la oss se nærmere på hva disse utskeielsene er. For eksempel skrev Melgunov spesifikt: "hvor og når i regjeringen til admiral Denikin, admiral Kolchak eller baron Wrangel ble det oppfordret til systematiske drap?" Ja, det var alt de hørtes ut som. Akkurat dem. Ja. De bare hørtes. Der var det noen ganger ikke nødvendig å uttale dem, siden folk, uten samtaler, ødela en viss kategori av motstanderne til null, noe de røde aldri gjorde. For eksempel, da general Kornilov, sjefen for den frivillige hæren, forlot Don i begynnelsen av 1918 på en av "is"-kampanjene som de hvite elsket så høyt, tvang kosakkene dem ut av Don (de ønsket å gjøre fred med de røde, og generelt sett likte de ikke generaler, de likte ikke offiserer). Så en gjeng hvite vakter, 2000-tusen mennesker, dro til et ukjent sted i Kuban. Naturligvis hadde de ikke mulighet til å holde krigsfanger, de hadde sine egne sårede og så videre, og general Kornilov sa tidlig i februar: «Vi vil ikke ta fanger. Jeg, kommandanten, tar denne synden på min samvittighet.» Dette er beskrevet av Roman Gul i boken " Isvandring", en deltaker i denne kampanjen, en absolutt ivrig White Guard, det er ingen tvil om det. Dette skjedde tidlig i februar 1918, terror på nivå med sjefen for den frivillige hæren. På den tiden hadde det aldri vært en slik sivil massakre, og Gul beskriver at romantikerne som da var en del av Kornilovs hær - disse var kadetter, studenter - de ble sjokkert. Og så, det første slaget er over, de stiller dem opp og sier: "Hvem kommer til å bli skutt?" De forstår ikke. Vi dro ikke for å skyte. Men så valgte de frivillige, 50-60 fangede Røde Armé-soldater, klikk-klikk-klikk - de ble drept. Dette er 7 måneder før kunngjøringen av den røde terroren. Det vil si at hvit terror er 7 måneder eldre enn rød terror. De kan innvende: "I mellomtiden drepte de røde også, ikke sant?" Vi snakker om dette, ja. Kornilov ble behandlet. De hvite vaktene hadde 3 måneder med kontinuerlig kamp der, de nådde Kuban, kom tilbake, så begynte opprøret på Don, de slo seg ned her, og hele denne historien begynte å brygge. 3 måneder med kontinuerlige kamper, kontinuerlige henrettelser (de har ingenting med fanger å gjøre). Terror finner alltid begrunnelse for slike ting. Hvem kan beregne hvor mange fanger de drepte i løpet av denne tiden? Denne gangen ordnet Kornilov og jeg det opp. Finnes det noen tall på dette problemet? Selvfølgelig er det tall, men jeg tror at alle disse tallene er fra lommelykten. La oss si at de røde regnet ut at før kunngjøringen av den røde terroren ble 22 tusen mennesker skutt. Jeg tror ikke det er det eksakt tall . Kanskje mer, kanskje mye mer, kanskje mindre. For eksempel, Kolchak A.V. sier i et avisintervju i august 1918, da han ennå ikke var den øverste herskeren, men krigsministeren: "Jeg beordrer kommandantene til å skyte alle fangede kommunister." Dette er sommeren 1918, krigen har så vidt begynt, det er ingen slik vill bitterhet. Vel, Wrangel – det er klart. Uttalelse 20. april 1920: "å skyte alle kommissærer og kommunister som er tatt til fange." Dette er en terrorordre. Denikin, for eksempel, da de marsjerte mot Moskva, samlet de seg for å bestemme hva de skulle gjøre med det erobrede Moskva. De samlet sitt spesialmøte, sin regjering, og bestemte at alle kommunister skulle ødelegges. La oss huske at det var rundt 300 tusen kommunister i landet på den tiden. Ikke alle var militære, det var Lunacharskys, det var leger, men de ødela alle. I tillegg ødela kommunistene alle lederne av lokale råd, mer eller mindre venstreorienterte. Mensjevikene satt også med de røde under krigen, men hvor kunne de gå? Sosialistrevolusjonære også, alle unntatt noen "høyreorienterte" mennesker. Alle utlendinger, ikke-russere, latviere der. Selv om latviere er lovlige statsborgere i det russiske imperiet. Bare fattige som ikke hadde noe sted å vende tilbake til fordi tyskerne satt der, og så ble de. Og så videre. Det viser seg, ifølge disse uttalelsene, at hvis de klarte å komme inn i Moskva, så en halv million mennesker... og de fikk ikke lov til å gjøre dette. Når vi sammenligner terror, må vi ta hensyn til tallene som folk ikke ville fått lov til å drepe. Det var også spontan terror, folk som Shkuro, Mamontov, Kutepov - dette er en slik offentlighet at de ikke trengte lag i det hele tatt. Vi har funnet ut Melgunovs formel om at rød terror kommer ovenfra, og "hvit" terror er et overskudd. Men en slik lett avkreftet ting er likevel respektfullt sitert. La oss ta læreboken "Russlands historie fra antikken til i dag" redigert av tilsvarende medlem av Vitenskapsakademiet A.N. - en historiker som anbefales for studier av søkere, studenter og lærere. Elevene studerer fra denne læreboken. Så det står: «Den røde terroren var et primært fenomen, den hvite terroren var et avledet et. Den røde terroren er derfor et statlig system som er dekretert ovenfra allerede i de første månedene av det bolsjevikiske regimets eksistens. White terror, som en gang ble bemerket av S.P. Melgunov, fungerte som lokale utskeielser, som bærerne av den hvite ideen kjempet mot, om enn tregt og inkonsekvent.» Her er jeg ganske mye lese materiell, Jeg har praktisk talt aldri sett hvordan de kjempet. Jeg mener befal. Ingen ville ha dratt til Moskva med dem - i hvert fall Mamontov og Shkuro - hvis det ikke hadde vært for muligheten for å plyndre byer, umuligheten av å dra konvoier 60 kilometer - noen mennesker fulgte hver av disse konvoiene, ikke alle ga villig opp sine varer, noen... så var det tydeligvis tragedier der også. Vi analyserte en av disse populære avhandlingene. Nå om hva man skal gjøre med politikken til de røde, i hvilken grad det var statlig og konsekvent terror. Før revolusjonen trodde man at makten ville gå gjennom barrikadene, dette var ikke bare for bolsjevikene, sosialrevolusjonærene og mensjevikene forsto dette, og bare alle. Hvem kunne gjette det russisk imperium faller bokstavelig talt fra hverandre på ingenting. Følgelig, gjennom barrikadene, i henhold til metoden til Paris-kommunen. Og plutselig viste det seg at under Kornilov-opprøret, som ble undertrykt som en spøk, viste det seg at det var mulig på en eller annen måte annerledes, trakk tsaren seg av egen fri vilje. Kornilov-opprøret - den øverstkommanderende for den russiske hæren klarte ikke å dra hæren sin inn i hovedstaden, dette er hvor mye kollaps landet allerede har nådd. Og så, etter oktober, prøvde kosakkene Krasnov og Kerenskij - de spøkte også fullstendig... Ingenting fungerer med den hvite bevegelsen, noen små mengder mennesker samles. Det vil si at hvit terror ikke er farlig. Lenin og andre begynner å haste rundt med tanken om at terror er litt unødvendig, undertrykkelsen av minoriteten av flertallet er allerede i gang. De uttrykker dette veldig ofte. Og på dette tidspunktet tas velkjente avgjørelser, når for eksempel Krasnov, som deltar i bevegelsen mot Petrograd, blir brakt til Smolnyj, til rom 75, og de sier: «Vel, du vil ikke kjempe med oss lenger?" Han sier: "Jeg vil ikke." Ha det. Han drar til hjemmet sitt på Don. Det var bare en slags almue. For eksempel, i begynnelsen av januar tok de Klyuchkevich, og han ble ansett som den mest seriøse figuren for datidens revolusjonære, han ble tatt på fersken, han samlet våpen fra lageret, skrev brev, kom, vi venter på du her. Han ble tatt, det var en rettssak ved kassasjonsnemnda, han satt i Kresty en stund, så ble sønnen syk i april, han ble løslatt for å passe sønnen i en uke, og 1. mai var det rett og slett amnesti , det var konstant amnesti, og han dro til sør, og der deltok han i den hvite bevegelsen. Nylig sa en politiker, la oss si, et medlem av det politiske rådet i United Russia, at februar er fredelig, og oktober er blodig. Alle vet at dette er stikk motsatt. La oss ikke kaste bort tid på dette, jeg skal bare gi en lenke til en bok som jeg synes er interessant. Det var en slik person som Konstantin Golovachev, han ledet Petrograds sikkerhetsavdeling. Han skrev boken "Sannheten om den russiske revolusjonen", en ganske interessant bok, den er ikke så lett å finne. Dette er en veldig smart gendarme, veldig interessante minner. De er interessante fordi denne Globatsjov skriver at bolsjevikene, før de kom til makten, hadde et slikt rykte skapt gjennom innsatsen fra den liberale pressen, slik at vi alle satt og tenkte: «For en forferdelig redsel, nå kommer de». Men, skriver han, seks måneder har gått på seks måneder, de har gjort mindre skade enn «februaryistene». Dessuten, i slutten av februar, ble alt politiet der rett og slett drept. Og den samme Globatsjov var arrestert i tre måneder rett og slett, de hånet ham der. Folk kom bare, og alle tsarministerne de arresterte, de kom for å snakke: "Hvordan var det for deg under Nicholas II?" Hva måtte de avhøre? Folk utførte sine plikter i en annen stat. Han er den samme. Men under bolsjevikene var det ingen som rørte ham. Sjefen for Petrogradsky levde sikkerhetsavdelingen til våren, før borgerkrigen. Det var en annen sak, for eksempel. Etter min mening, Moskvas sikkerhetsavdeling. Hans etternavn er Krivovich, general. Det var en rettssak mot den revolusjonære domstolen, retten til den revolusjonære domstolen frikjente ham, dessuten hjalp de ham med å få jobb i en statsbank, hvoretter denne samme gendarmen dro. Han hadde allerede dukket opp på Wrangel, og han ledet kontraetterretning og overførte mange etterretningsoffiserer dit. Og det var ganske mange slike fakta, dette var ikke noen ulykker. Vi snakker nå om sentrale byer, hvor myndighetene kontrollerte situasjonen. Moskva og Petrograd er en helt egen historie, fordi Cheka mener at de første politiske prosessene begynte i august 1918. Før det var de hovedsakelig engasjert i en slags banditter og så videre. En annen ting er at det ble utgytt blod i utkanten. Hvor det var ismarsjen og så videre. Men dette er ikke det sentralstyret, det er lokale råd. Tross alt er regjeringen sovjetisk. Hva er et lokalråd? Dette er frontlinjesoldater som kom fra fronten med erfaring fra soldatkomitéer. De dannet egne utvalg der. For dem er generaler og offiserer deres verste fiender. De kjemper med dem der. La oss si den sovjetiske Don-republikken, beskrevet av Sholokhov, der Podtyolkov og Krivoshlykov generelt er partiløse, verken bolsjeviker eller kommunister. De har sine egne oppgjør der. Pluss at Ukraina er en egen sak, det er sovjetmakt og det er en Rada, der har de sine egne oppgjør som de deltar i. Og alt annet er fred og nåde i Moskva og Petrograd. Du kan gi mange eksempler på 18. mai, de såkalte oppløste konstituerende forsamlingene var fraksjoner av de sosialistiske revolusjonære. En annen myten om revolusjonen Det faktum at de spredte konstituerende forsamlinger er rett og slett fullstendig dumhet. Bare etter tallene. Grunnlovgivende forsamling - 710 personer valgt. Da de ble spredt, var det en fraksjon av sosialistiske revolusjonære på 260 mennesker. Tredje. De var allerede fullstendig illegitime. Fikk du ikke adgang til møterommet på Tauride Palace? Vel, samles et annet sted. Samles et annet sted, slik franskmennene gjorde i sin tid, under den franske revolusjonen. De samlet seg i ballsalen - det er en kjent episode der. Det er det - alle kom opp, så du går til leiligheten og gjør deg klar. Men siden de er deres folk, kan de som støttes av gaten samles, men hvis ingen støtter deg, hvorfor skal du samles? Likevel var det ingen som fornærmet dem, de dro til Moskva, holdt en kongress i mai helt fritt, hvor de vedtok resolusjoner om ønskeligheten av intervensjon, ikke mindre. De aksepterte og aksepterte, ingen fornærmet dem, men bolsjevikene hadde ingen spesielle muligheter til å fornærme noen. Mange eksempler kan gis, for eksempel Sokolov, som senere ledet Denikins propagandaavdeling, han var professor i Moskva eller Petrograd, men var stasjonert i sør. Og han kom derfra for å holde foredrag. Det var umulig å bevege seg rolig rundt i landet, men professorer ble respektert. Han kom til soldatene fra den røde armé og sa: Jeg er professor, jeg skal til universitetet for å holde forelesninger.» De sier til ham - kom inn. Han leste den og gikk tilbake. Det vil si at det hele var slik, og varte ganske lenge, og til og med en person som Zinoviev, tilbake i juni, skrev helt salige ting, som vi ville klare oss uten terror, og alt ville bli bra i 1918. Du kan for eksempel huske følgende ting: selvfølgelig eksisterte Cheka allerede, men i mars 1818, da det var en vill massakre, og 150-160 mennesker ble skutt om dagen på Kornilov, skrev F.E. Dzerzhinsky et notat for hans ansatte om hvordan de skal utføre et søk. Akademiker Sakharov hviler. Felix Edmundovich er mest opptatt av å ikke fornærme personen som blir ransaket. Utkast til instrukser fra mars 1918, skriver Dzerzhinsky. "La alle de som er betrodd å utføre en ransaking behandle mennesker - de som er arrestert og ransaket - med forsiktighet, la dem være mye høfligere mot dem enn selv med en kjær, og huske at en person som er berøvet frihet ikke kan forsvare seg selv, og han er i vår makt. Trusler med våpen vil ikke bli tolerert. De som blir funnet skyldige i brudd på denne instruksen er gjenstand for arrestasjon i opptil 3 måneder, fjerning fra kommisjonen og deportasjon fra Moskva. Slik skjedde det i Moskva. Det vil si at vi fant ut hvor den blodige massakren fant sted, hvor hva som skjedde. Samtidig sier det anti-bolsjevikiske samfunnet, hva gjør Sannikov, han er en terrorist, hvorfor vil han ikke drepe Lenin? Bunin skrev dette i "Forbannede dager". Lenin går rundt ubevoktet, hvorfor dreper de ham ikke? Alle venter på noe slikt. Og de venter også. Det er praktisk talt ingen Cheka ennå, det er en svak organisasjon, de er fortsatt forsvarsløse. Og det starter i juni, når Volodarsky blir drept, de tror at akkurat denne terrorsaken har begynt. Her dukker denne leninistiske frasen om terrorens massenatur opp. Hva mente han? Dette er leninistisk vokabular, som vanlig. Masseopptreden. Kutuzov sa annerledes. Han sa, drep, partisaner, vi gjør en god jobb, til behag for Gud. Og Lenin sa at det er nødvendig å øke terrorens masseskala. Han skriver til Zinoviev at jeg har informasjon om at arbeiderne ønsket å håndtere disse menneskene, men du forhindret dem. Dette er på ingen måte egnet! Meningen med denne uttalelsen er at offentligheten må involveres i kampen mot kontrarevolusjon, en part kan ikke forsvare seg selv. La disse potensielle morderne få vite at hvis du dreper, vil du bli revet i stykker på stedet, så skal det i det minste. De begynte å forstå hva som foregikk. Og så er det et attentat mot Uritsky, et attentat mot Lenin 30. august, og i september erklæres den røde terroren, når den begynner... Dekretet om den røde terroren, nå skal vi lese den, men før det vi vil igjen gå tilbake til Melgunovs skikkelse, for i boken hans "Red Terror" "hevdes det at Cheka helt fra begynnelsen av dens utseende begynner en forferdelig massakre." Her ville det ikke være galt å si om anti-bolsjevismens bibel - boken "Red Terror", hva slags bok det er. Hun dukket opp i eksil på begynnelsen av tjuetallet, da rettssaken mot morderen av den sovjetiske ambassadøren var under forberedelse, og generelt var Melgunov en ekstrem politiker - en tilhenger av ideen om at unionen skulle isoleres, at ingen avtaler kunne inngås. konkluderte med det, at det var en terrorstat. Han var i eksil, og han var ekstremt ekstrem. Selv fra Kerenskys og Miliukovs synspunkt var han rett og slett en gal mann. Han skrev en bok der han fremstiller Sovjetunionen som en terrorstat. Dessuten skriver han om hendelser som han ikke kunne se fordi han bodde i Moskva. Melgunov selv var en terrorist, han skaffet penger fra vestlige oppdrag for Savenkov. Du forstår godt hva Savenkov gjør, han forbereder eksplosjoner, drap, han var engasjert i ulovlige aktiviteter, og han var veldig heldig som slapp unna med det. Sovjet-Russland . Etter boken "Red Terror" å dømme, rant en blodig elv umiddelbart. I tillegg er Melgunovs dagbøker og memoarer publisert. Det er veldig interessant å sammenligne dem – forskjellige mennesker skrev. I sine memoarer skriver han at sommeren 1918 var Cheka fortsatt svak. Melgunov var medlem av den såkalte Revival Union, og han sa at de samlet seg der helt fritt, og det var ikke en eneste fiasko. Og når en dumt mislyktes, holdt de et møte, og ingen spredte det eller noe sånt. Melgunov ble arrestert i september 1918 som folkesosialist etter drapet på Uritsky. Han satt helt rolig, var ikke redd for noe, de bare sjekket han ut et sted. På høyden av den røde terroren løste alt seg for ham. Dette svarte til en viss grad på spørsmålet om de begynte å blø med en gang eller ikke. Naturligvis begynte terroren med borgerkrigen. Dette er den generelle loven for alle revolusjoner. Terror avhenger alltid av situasjonen på frontene. I fremtiden vil den undertrykkende politikken til de røde – bolsjevikene – ikke bare være undertrykkende, den vil være veldig, veldig annerledes. 1918 - Den røde terroren (2 måneder). Så kjempet de mot den første bølgen av hvite garder på slutten av 1918, og umiddelbart avskaffet sovjetkongressen den røde terroren, og det var til og med snakk om at Cheka skulle reformeres, gjøres til en slags veldedig organisasjon. Så reiser Kolchak seg, alle samtaler dør ned, så begynner massakren, så blir Kolchak likvidert, og generelt erklæres et moratorium for bruk av dødsstraff, som var i kraft i 4 måneder i begynnelsen av 1920. Så kom Wrangel til live, den polske intervensjonen, og alt startet på nytt. Dette er krig. Derfor er det ikke nødvendig å si at den røde politikken, i motsetning til den hvite, på en eller annen måte var kjedelig og undertrykkende. Hvordan er bolsjevikene forskjellige fra alle andre partier? Det er også nok harde folk der, nok myke folk... Og alle vil ha forskjellige ting. Ja. Om den røde terroren. La oss huske hvordan dekretet "On Red Terror" hørtes ut. Etter attentatforsøket på Lenin, da man trodde at han ville dø, men han slapp mirakuløst unna, ble det utstedt et dekret i begynnelsen av september. Det lød i ånden at fra dette øyeblikk av ville personer involvert i White Guard-organisasjoner, konspirasjoner og opprør bli ødelagt. Den all-russiske ekstraordinære kommisjonen er ansvarlig for dette, det er nødvendig å styrke rekrutteringen til den, styrke den med personell i denne forbindelse. Det er nødvendig å publisere navnene på alle de henrettede, og årsakene til å bruke dette tiltaket på dem. Dette er meningen med den røde terrorbestemmelsen. Det som er interessant er at dagen før denne situasjonen kom ordren fra People's Commissar of Internal Affairs Petrovsky ut tidligere. Dekretet "om rød terror" ble signert av 3 personer: Folkekommissæren for justis Kursky, Folkekommissæren Petrovsky og lederen av Council of People's Commissars Bonch-Bruevich. Og Petrovskys dekret høres mye tøffere ut: «slapphet og slapphet må umiddelbart settes en stopper, alle høyreorienterte og sosialrevolusjonære kjent for de lokale sovjetene må umiddelbart arresteres, et stort antall gisler må tas fra borgerskapet og offiserer. , ved det minste forsøk på motstand, eller den minste bevegelse mot White Guard-miljøet, må massehenrettelse brukes betingelsesløst.» Hard. Folk begynte å telle ut. Men det er ikke det minste ønske om å rettferdiggjøre alt dette. Mange tror nå at slik redsel har senket seg over landet, den røde terroren, og så videre. Det er litt annerledes her. Det var ingen gru da. La oss si at en person som Ivanov-Razumnik er forfatteren av boken "Prison and Exile." Han er en litteraturkritiker, en kjent karakter, ganske tragisk. Han satt under tsaren, satt under Lenin, under Stalin, og tilbrakte også tid i en fascistisk konsentrasjonsleir. Han var en venn av Prishvin, og han skrev at han allerede på 30-tallet sa «Jeg husker nå den tiden, og det er overraskende at ingen var redd for noe. Nå på 30-tallet er vi redde og venter på lyden av dekk ved inngangen, men på den tiden var det til og med overraskende at ingen var redd for noe. Vi iscenesatte forestillinger, noen ekstravagante ting. Hvorfor var de ikke redde? Vi skal ta en titt nå, men jeg skal huske: hvilke kjente mennesker led i Moskva og Petrograd under den røde terroren? Mange vil si at Gumilyov f.eks. Gumilyov er allerede august 1921, og det er en litt annen historie der. Han var også medlem av en terrororganisasjon. Det var han, ja. I alle fall er dette allerede august 1921. Så fort vi glemmer litt at han var en fremragende poet, viser det seg plutselig at han er en typisk kriminell som har betalt for handlingene sine. Jeg vil si at hvis dette hadde skjedd med Gumilyov i 1918, ville han rett og slett ikke fått reise hjem. Hvis vi snakker om Gumilyov, var han veldig uheldig i en rekke saker. Han innrømmer at han deltok, han sier tydelig at han tok pengene, men han vil ikke vitne. Uflaksen her er at de tråkket på en veldig sår hard hud. Sovjetisk makt Deretter. Det var Kronstadt-opprøret, og situasjonen var veldig nervøs på den ene siden. Dessuten kan bolsjevikene delvis forstå at beslutningen om NEP allerede er tatt, ingenting kan endres. Borgerkrigen er over, men hva vil du? Økonomien er fullstendig ødelagt til helvete, hungersnød, avlingssvikt. Alle avgjørelser er allerede tatt, om seks måneder vil de alle fungere. I 1923 vil landet være godt mett, overveldet, og det vil ikke lenger være en eneste sulten person. Ok, vel, du ville våget bolsjevikene, men hvem kommer? Sosialrevolusjonære, mensjeviker? Hva vil de gjøre? Vil de også mate deg, gi deg noe å drikke og så videre? Dette er forståelig. Tagantsev tok kontakt med Kronstadt, de tråkket på et veldig sårt sted. Kanskje det faktum at det på den tiden var regelmessige angrep fra den bolsjevikiske ledelsen på Cheka spilte en rolle. Etter borgerkrigen ønsket de å reformere den, forby den og kanskje blåse opp denne organisasjonen. Alt dette kan skje, men i Gumilevs tilfelle kan vi snakke om veldig tøffe sanksjoner, men i prinsippet er det ikke bare at de tok ham og brakte ham inn som en adelsmann. En så trist ting skjedde. Men dette er Gumilyov og august 1921. Men ikke en en kjent person ikke skadet. Vi vil ta de ivrigste hvite vaktene, Gippius og Merezhkovsky. Hvem av dem var redd for å sitte? Det var upraktisk, de kunne trakassere deg, sparke deg ut på en ryddedag, du kan være sulten og alt det der. Men ingen var redde for noen sikkerhetsoffiserer. Hvorfor var de ikke redde? Vel, først og fremst, denne redselen, denne banditten, denne festen, denne mangelen på kraft fikk alle dit - denne gangen. For det andre, hvem var i faresonen på den tiden? Dette er folk fra de privilegerte klassene. Hvor mange var det? Vel, 10% av befolkningen. På det tidspunktet hadde de fleste som var redde for noe allerede reist til syden, et sted, for å feie noen. Her bør vi undersøke spørsmålet: forfulgte bolsjevikene og tsjekaene folk for deres opprinnelse eller ikke? Du kan ofte høre at folk ble drept og undertrykt for å være adelsmann, bankmann og så videre. Dette er et helt naturlig spørsmål. Livet var strukturert veldig annerledes, etter min mening. Prinsippet sto over alt. I St. Petersburg, i museet i Smolnyj, ble jeg opplyst om at den eneste grunnloven i verden som inkluderer det bibelske budet én til én er den første sovjetiske grunnloven, hvor det i seksjon 2, paragraf 18 står skrevet: «la ham ikke arbeide, og han skal ikke ete.» Og derfor fungerte følgende prinsipp: du må jobbe. Og hvis du for eksempel er intellektuell, så gå til kamerat. Lunacharsky, og du trenger ikke være noen form for kommunist, ingen tvinger deg. Under sabotasjeforhold var de glade for å se enhver anstendig person som kom til dem. Stepun kom med en forespørsel, og Lunacharsky ble gal for å hjelpe ham. De vil fortelle deg at gå og jobb i et forlag, gå opptre foran soldatene fra den røde hær, få noen rasjoner. Lunacharsky vil beskytte deg hvis du har problemer. Han og Dzerzhinsky har et utmerket forhold. Hvis du er en militærmann, så gå til kamerat. Trotsky, han vil beskytte deg. Hvis du er en tekniker, så er det veldig bra, kamerat. Krasin vil dekke. Slik ble alt ordnet, og hvis noen fløy et sted, for eksempel inn i Cheka, ble disse mekanismene umiddelbart slått på. Samfunnet var lite nok til at ingen ville skyte på deg med en gang. En person havner i Cheka av en eller annen grunn, og umiddelbart begynner slektningene hans å løpe rundt. Fortsatt ville. Enten for de gamle revolusjonære - Kropotkin, Vera Figner, denne autoriteten ville umiddelbart virke, til Krupskaya, til Gorky, hvem som helst, alle fant folk. Og som regel endte saken med at personen fikk 2 anbefalinger og ble løslatt, slik det for eksempel skjedde med Melgunov. Slik endte det hele. Vel, Blok fløy inn en dag ved et uhell. Der løp Lunacharsky, helt skremt, til Dzerzhinsky, og de kom til Blok med store unnskyldninger, men han ville fortsatt ikke dra - han likte selskapet, de hadde slike interessante samtaler om kvelden, om natten. Eller Yesenin ble banket opp i en uke på grunn av hooliganisme. Det var ikke så skummelt. Den samme Melgunov i september, på høyden av den røde terroren, sittende i fengsel, skriver i sine memoarer: "Jeg var ikke redd for noe, jeg er ikke en borgerlig, ingen." Det er ingenting å være redd for, vi snakket med dem og skilte lag. Det var ikke så mørkt. Så vil vi si at det hardeste livet ikke var i disse store byene, hvor alle veldig raskt ordnet opp i ting, noen med andre. Etter kunngjøringen av den røde terroren skjøt tsaristiske tjenestemenn 800 mennesker i Moskva og Petrograd, som fortsatt satt i fengsel etter den provisoriske regjeringen. For å utstøte dem ble de skutt der, for eksempel Shcheglovitov eller Khvostov. Og det er det, hvorfor skyte noen lenger? Melgunov sitter og skriver "Jeg var ikke redd for noe." Dzerzhinsky ringer ham og sier: «Jeg mottok 2 signaturer, men vet du hvem som satte den andre? JEG." Dzerzhinsky signerte for ham, at han ville løslate ham mot kausjon. Slik fungerte det. Prinsippet var dette: den som ikke jobber, spiser ikke. Vi kan fortsatt ikke kontrollere noe, det er en krig på gang. Du må være sammen med noen. Dette gjaldt også politifolk. Ingen drepte dem fordi de var politimenn, adelsmenn. Du må gjøre noe. Det er mye arbeid. Ja. Opprinnelsen spilte selvfølgelig en rolle. Det var skjerpende. Det vil si hvis du gjorde noe, selvfølgelig. Hvis du var en arbeider, så Dzerzhinsky, og han besøkte stadig fengsler, og han var sint når det var mange arbeidere og bønder der. Dette ble kalt «å heve» fengslene. Han sa "slipp dem løs umiddelbart!" Når det gjelder de privilegerte klassene, måtte vi se strengere på dem, men det var ikke noe slikt som å bli grepet av deres opphav. Vel, kanskje i provinsene et sted er det noe. De tok flere gisler. Dette kan kunngjøres i ettertid, når du begår en forbrytelse og begynner å rope på offentligheten, så ble du naturligvis arrestert for din opprinnelse. Dette er hvordan folk kom inn i Cheka? Vanligvis på denne måten. Dette er veldig interessant, og vi oppdager dette igjen fra Melgunov i memoarene hans. Da han kom til Lubyanka, gjorde han en oppdagelse for seg selv at det viste seg at det ikke stort sett var borgerlig som satt der. Vel, 20 prosent sitter. Hvem er mest? Vel, ja, posemakerne og spekulantene sitter i fengsel. Etterforskere sitter i fengsel for juling i Cheka, for tortur. Oops. Soldater fra den røde hær er fengslet for pogromer. De er deres egne! Men det er egentlig ikke noe borgerskap. Hvorfor ble de feid bort? Dette er en raid-taktikk. Nå, hvis sikkerhetstjenestene ikke kontrollerer situasjonen, er dette en velkjent teknikk i uminnelige tider. Noen Khitrovka sitter her, og tsarfaren skal komme. Det er det, la oss gå og sjekke dokumentene: hvem? hva? Hvor? Når? De fanget den, sjekket den, slapp den, kidnappet noen avlyttingsplan Ja. Som vanlig, ettersom et slags terrorangrep utføres, ble Melgunov tatt etter at Kannegiser drepte Uritsky. Han er en folkesosialist. Ingen tortur brukes mot ham. Han sitter, han levde i tre måneder etter drapet. Avgir ikke bevis. De forstår at dette sannsynligvis er en konspirasjon. Og de tar alle folkets sosialister og begynner å filtrere dem, den samme Melgunov. Her sitter de. Og slektningene deres løper rundt og leter etter noen ender. De feide også opp Ivanov-Razumnik. Der ble det utført et slags terrorangrep av for eksempel Venstresosialistiske Revolusjonære, og han jobbet i et Venstresosialistisk Revolusjonært forlag. Så de feide den opp, sjekket den, satt der. Ja, han var sulten og kald, men ingen torturerte ham, slo ham, skjøt ham ikke, han ble løslatt etter en tid. Det var ekstremt upraktisk. Men det er ikke som om de drepte noen i grupper. R. Gul har i sin bok "Dzerzhinsky" en anekdote om at Felix Edmundovich en gang ikke forsto Vladimir Iljitsj. Han skriver et notat til Dzerzhinsky på møtet og sier, hvor mange tellere har vi der? F.E. skriver: 1500. V.I. setter et kryss. F.E. reiser seg og går. De er alle skutt. Og så, angivelig Lenins sekretær, sier: "Felix Edmundovich, Lenin gjorde det ganske enkelt klart at han leste notatet ditt, og du ødela 1500 av dem om natten." R. Gul forteller dette, men dette er selvfølgelig tull, og det er grunnen til at Guls bok ble kalt en feuilleton selv i emigrasjon. Det fungerte ikke sånn. De jobbet hardt, noen ganger fungerte «troikaer», avsa dommer, men det var alltid en veldig seriøs etterforskning, og folk prøvde å forstå om du var en fiende eller ikke. Hvorfor var "troikaen" nødvendig? Dette er de såkalte utenomrettslige drapene. Jeg vil gjerne snakke om dette som et eget tema, for i sovjettiden skrev de ikke om det. I sovjettiden, av en eller annen grunn, om ting som fungerer bra. Av en eller annen grunn var ingen interessert i hvordan livet til de hvite garde var organisert. Av en eller annen grunn så det ut til at de aldri ville reise seg, ikke ville gjenoppstå, de tapte og tapte, og hva kan vi til og med si om dem? Og de skrev ikke om hvor alvorlige kamper som pågikk i selve bolsjevikledelsen rundt tsjekaene og troikaene. Det var tilfeller da Cheka ønsket å legge ned helt, dette var under borgerkrigen. Du vet, jeg husker igjen hva du sa første gang, at bilder dannes av bøker, TV, sanger, dikt. Jeg husker sovjetisk kino, film nummer 1 - Hans Eksellensens Adjutant. Det er noen, jeg har ikke sett det på lenge, "Ærede ære, det er ikke nødvendig foran en gutt," når de slår en proletar, men generelt er de hvite offiserene generelt anstendige mennesker. De har sin egen sannhet, de vises ikke med noen klør, men blodet drypper fra hoggtennene deres og plukker ut pelsen. Det var ikke noe slikt. I alle filmene "To kamerater tjent", for eksempel, husker du hvordan Vysotsky skjøt hesten, den siste damperen til Konstantinopel. Du synes synd på dem, du føler med dem. Etter min mening var «The Adjutant» en av de første filmene der de begynte å vise den slik. Jeg var nok liten, men det er slik jeg husker. Jeg leste at sjefen ble vist der for første gang - Mai-Maevsky. Forresten, om tortur. Også et veldig viktig poeng. Selv i The Elusive Avengers er Staff Captain Ovechkin en anstendig person, i motsetning til Ataman Sidor Lyuty og vennen Burnash. Disse er avskum, men disse er greie, ja. Det virket som om det definitivt var tortur der. Les Melgunov, og så videre. Tenk deg, det var ingen tortur i de sentrale kroppene til Cheka. Det er bare et medisinsk faktum. Jeg skal forklare hvorfor. Den samme Ivanov-Razumnik skrev om dette. Vi vil finne mange avgjørende ordre fra Lenin, men vi vil aldri finne en ordre om tortur. Vi vil ikke finne Dzerzhinsky, han er en politisk fange, de har tortur i fengsler - det var en forferdelig skam. Den samme Ivanov-Razumnik skrev at han hadde hørt mye, men han hadde aldri hørt om noen som ble torturert. Det meste jeg hørte var at det fantes korkkammer hvor informasjon om rikdom ble fordampet fra de rike. Rykter, igjen. Verken Dzerzhinsky eller Lenin vil finne ordre om tortur, selv ikke tilslørte. Men det er mange tilfeller der de, for juling og tortur, rett og slett sparket ut organene. Alt dette kommer fra Dzerzhinsky, og han må gis æren for dette, at han rett og slett ikke tolererte det. I de store vidder kan alt skje, naturlig nok. Vi snakker om sentrale organer. Dette kan verifiseres indirekte på en eller annen måte. La oss ta de velkjente White Guard-sakene, hvordan de ble etterforsket. Den største White Guard-organisasjonen var National Center, ledet av kadetten N.N. Shchepkin er barnebarnet til den berømte skuespilleren. Til ære for dette Shchepkinsky School. Han var en så overbevist anti-sovjet, det var den varmeste tiden - august 1919, da Denikin strømmet ut over Moskva, var alt veldig vanskelig der. Og nå får de informasjon om at det finnes en slik organisasjon. Det inkluderte medlemmer av hovedkvarteret til den røde hæren, de sendte informasjon til Denikin, de samlet informasjon om situasjonen her, de samlet lister over hvem som skulle ødelegges når Denikin kom inn i Moskva. De forberedte alle slags eksplosjoner da han kom nærmere, og alt det der. Og Dzerzhinsky og Cheka har informasjon om at slike mennesker eksisterer. De tar en signalmann, som med mye penger (det viste seg å være en Kolchak-offiser) går som signalmann, de tar ham og arresterer ham. Og personen innrømmer: "Ja, jeg er sånn og sånn, men jeg vet ikke hvem jeg skal til." De fengsler ham, men ingen torturerer ham. Arrestasjonene av dette "nasjonale senteret" begynner omtrent en måned etter arrestasjonen av denne offiseren. De driver med utvikling i kammeret med ham, de planter noen mennesker, prøver å finne ut av det. Senere, da Shchepkin og andre ble tatt, viste det seg at denne offiseren kjente dem veldig godt. Ingen torturerte ham. Cheka visste hvordan de skulle jobbe, det var en hel operasjonell kombinasjon, veldig kompleks. Eller jeg husker en slik sak, allerede i nærheten av Petrograd, ble Peters sendt til utkastelse på en gang. De får vite at en mann kommer fra Petrograd til Yudenich, med noe informasjon. De utgjør en sikkerhetsoffiser under dekke av en offiser, han kommer fra Petrograd, de møtes, utveksler noen passord, og denne budbringeren tar av seg hælen, tar ut en slags lapp, og så tar de ham. Hvorfor ikke ta ham og torturere ham, og ikke gjøre noe sånt, men de utførte slike operasjoner på den tiden. I det minste den anklagen om tortur, vi vil aldri finne noen detaljer noe sted. Jeg skal fortelle deg mer den borgeren Solsjenitsyn, som vi diskuterer med deg, når han skriver om tortur, så for det første, fra dagens synspunkt, forstår du ikke engang hva tortur er, la oss starte herfra, og for det andre utføres all tortur slik at du signerer et eller annet dumt dokument, innenfor rammen av en viss fullstendig lovløshet, når de tar tak i hvem som helst, skyter dem uten rettssak, men en eller annen demon trenger en signatur. Jeg, som etterforsker, kan signere for hvem som helst i det hele tatt. Hvis han blir skutt, spiller det generelt ingen rolle. Det er ikke klart hva du finner på der. Dette er en litt annen tid... Jeg er enig, men selv der er det på en eller annen måte ikke veldig bra. Der...brukes tortur til det, for å trekke ut litt informasjon, at et terrorangrep forberedes, og så videre. De skal brukes, de blir fortsatt brukt. Ja sir. Av en eller annen grunn holder ikke verdens avanserte demokrati tilbake seg selv. Vil du leve, skal du bruke det, alt stemmer, ja. De brukes ofte til å finne penger fra en person. Sikkert. Men jeg vil gjerne ha fakta, men slik jeg forstår det er det ingen som kan komme med fakta. Tvert imot, fakta tyder på det motsatte. Fakta viser at forskjellen mellom tortur og påvirkningsmetoden er veldig enkel: trusselen om henrettelse. Her er du medlem av en anti-sovjetisk organisasjon. Det er rettferdig spill – enten vitner du og lever. Hvis du ikke gir det, er det ditt valg. Både i krig og i fredstid. De tok over en anti-sovjetisk organisasjon der, de gjorde ikke noe, de laget bare lister over noen militærfolk der, sendte noe annet. La oss ta vår tid med fred. Nettverket vårt ble avslørt i USA - Anna Chapman. Folk gjorde ingenting. Det var ikke den viktigste i det hele tatt, men en slags tjeneste, kanskje de infiltrerte der for å hjelpe noen mennesker å bosette seg i Amerika, kanskje til og med for disse formålene. I fredstid gjorde de ingenting i det hele tatt. Amerikanerne tok dem til fange, satte sine egne folk der på en hard måte, og med disse fortalte speiderne meg at Vladimir Vladimirovich på en eller annen måte kom med en veldig sterk bønn om å få dem ut. Dette var i fredstid, folk gjorde ikke noe der i det hele tatt, de kom bare dit for å bo. Og du er bare en ansatt i dette, det er alt. Og hvis dette er på et tidspunkt hvor fienden er i nærheten av Petrograd. Folk, unnskyld meg, de setter sammen en liste over deg slik at de dreper deg når de kommer hit. De utgjør fortsatt. Courier - du er ikke en kurer, sjåfør - du er ikke en sjåfør, men du kommer inn - det er det, beklager, fyr. Du vitner, eller så gjør du det ikke. Dette er ikke å si at det var tortur, selvfølgelig, det var hardt. Hvis vi tar tortur, undersøkte jeg selv ett faktum. Når det gjelder Dzerzhinsky. I boken min kom jeg over dette: Dzerzhinsky ba aldri om noe sånt, tortur og andre ting, han avviste det. Og før jeg forteller denne episoden, vil jeg gi et enda mer kjent og illustrerende eksempel. Når alt kommer til alt, da Dzerzhinsky dro til Sveits, høsten 18, er dette en egen sak i hans fravær i byen Nolinsk, et brev ble publisert i utgivelsen av Cheka, der folk ba om tortur. De sier at vi leste informasjon i Izvestia om at borger Lockhart, en engelsk etterretningsoffiser, ble invitert til Cheka, de fortalte ham noe, og han kom ut med et slags nedadvendt ansikt. Hva er i veien? Hvorfor dro han derfra? Han måtte avhøres ordentlig. Det var det de skrev. “VChK Weekly”, brev “Hvorfor er du mandel-y?”, signert av 4 forfattere, ledere av Nolinsk partikomité. «Fortell meg, hvorfor har du ikke utsatt ham, denne samme Lockhart, for de mest utsøkte torturene for å få informasjon og adresser, som en slik gås burde ha mye av? Hvorfor lot du ham i stedet «forlate Chekaen i stor forlegenhet»? Trekk ut alt du trenger fra ham og send ham til den neste verden.» Felix Edmundovich ankom, en sentralkomitéresolusjon ble utstedt 25. oktober 1818. Det ble besluttet å fordømme Nolin-bolsjevikene for deres artikkel som berømmet tortur og stenge publikasjonen. Avgjørelsen ble tatt veiledende. Rimelig. Absolutt. Når det gjelder tortur, var det virkelig en, jeg fant i Dzerzhinsky, et slikt øyeblikk. Det er allerede det 22. året, det er en forferdelig hungersnød i landet, og Dzerzhinsky blir sendt til Sibir for brød - han er også folkekommissæren for jernbaner. Han går, og derfra sender han et brev til Moskva og sier: "Send "hardere" kamerater hit, for vi snakker om å få brød." Vi må sende de menneskene som så hungersnøden, og de vil ikke sette bønder i snøgroper slik at de gir bort korn. Noe sånt. Her går ikke de lokale sikkerhetsoffiserene med på dette; vanskeligere. Her er brevet hans. Ikke typisk, det er sitert overalt. Jeg, ganske ved et uhell, fordi favorittboken min er "Revolution" - det er rapporter fra Cheka, NKVD, det er en ekstremt interessant bok, tykk. Dette er rapportene som ble lagt på bordet til våre ledere, det viser ganske enkelt hvordan beslutninger ble tatt basert på disse rapportene. Og plutselig, mens jeg blar igjennom, snubler jeg uventet over et dokument. Ca 10 dager etter denne hendelsen. Fra stedet hvor han skal, Omsk, etter min mening, går et telegram fra Cheka til Moskva, denne rapporten, hvor i de siste termene denne praksisen med å påvirke bønder, tortur faktisk, blir kritisert. Dette er en rapport fra Cheka. Det var ikke sikkerhetsoffiserene som gjorde dette, men matavdelingene. Og dette betyr at hun ikke kunne gå forbi Dzerzhinsky, han var der, og rapporten går til Lenin og så videre, han signerte alt, dette er hans saker. Hva skjedde? Det som skjedde var at han reiste på et tog, virkelig forferdelige bilder av sult, barn døde, forferdelige ting skjedde på slutten av 21 - begynnelsen av 22, selv dette skjedde ikke under borgerkrigen. Og under inntrykk av dette skrev han teoretisk dette brevet. Så kommer han dit, ser hvordan alt dette skjer, han er opprørt over det hele, og han sender nettopp denne utsendelsen til Moskva. Hvis vi beskriver denne episoden uten fortsettelse, så er dette en Dzerzhinsky, med fortsettelse - en annen. Dette handler om spørsmålet om hvor farlig det er å bruke enkle sitater. Folk tar et sitat fra for eksempel Lenin. Du kan vise dem på en slik måte at mor ikke bekymrer seg for hva som skjer der. Ta noen av oss, trekk sitater fra brev, du vil finne så mange ting, et slikt monster vil vokse. Så mye du vil, ja. En person kan gi en ordre, og da vil Vladimir Ilyich ringe ham og si: "Vel, det er ikke mulig, la oss gå dit ...", - "Vel, til helvete med det, gjør det." Han vet ikke at denne ordren vil bli inkludert i hans fullt møte essays. Eller det kan formuleres annerledes, for eksempel gis det noen ganger et sitat fra Dzerzhinsky, hvor det skrives: slikt og slikt må avvikles. Noen ganger leser du og tenker: likvider, dette er fullstendig absurditet. Et sted skriver han at alle pårørende til personer som sitter fengslet skal likvideres. Og så innser du at "eliminere" er slang, som betyr "eliminere trusselen som kommer fra." Dette er slang som kommer fra det tsaristiske hemmelige politiet, jeg møtte dem der. Vi må eliminere trusselen fra. Hvis du ikke vet dette, vil du ende opp med et brev som dette, som forteller dem alle å bli eliminert til helvete. Dette er sitering, og gjør noen generaliseringer. Før du forstår hvorfor en person skrev noe sånt, ser du på hva slags rapport du mottok, hva de skrev der, kanskje 10 kom dit, 20 ble drept der, 100 der, 100 der til slutt, hva er det? Det er dette som angår tortur og Dzerzhinsky. Det pynter dem, det er en objektiv ting. Nå om tallene. Er kalt forskjellige tall, vi setter oss ikke et mål for å rettferdiggjøre noen, vi trenger sannheten. De kaller det 2 millioner, noen sier mindre. Det er øyeblikk i historien når offisielle figurer kan brukes sammen med dem. Men i dette tilfellet var ingen sjenert - du ødelegger fiendene til revolusjonen, dette er tapperhet. Ganske riktig. Dette er de stolte av. Ja sir. For eksempel er det en kjent episode, Ivan the Terrible sendte Malyuta Skuratov til Novgorod. Og historikere skriver at Malyuta Skuratov brukte 40 tusen der, og så videre. Å herregud, det var bare 25 tusen innbyggere der, hvor mange av dem drepte han? De tar Malyuta Skuratovs dokument, hvor han skriver til tsar-faren at, se, jeg er der ved å halshugge 1500 tusen, 10 dette og hint, viser det seg to tusen. Vel, 10% av befolkningen er for mye. Hvorfor skulle Malyuta Skuratov bagatellisere antallet henrettede, hvis tsar-faren sendte ham dit for dette formålet? Bli opptatt. Sikkert. Han skrev like mange hoder som han kuttet av. Jeg vil også merke at hodene til de direkte fiendene til Ivan den grusomme ble pisket, tilsynelatende, og disse var fullstendig bestemte personer fra noen adelige familier og så videre. Og hvis du kuttet hodet av noen Baryatinsky, så ikke legg merke til at det var Baryatinsky... Malyuta gjorde en god jobb, og han rapporterte. Følgelig, hvis du er i krig, har en pilot skutt ned så mange fly, du vil ikke undervurdere, du kan overdrive noe, ikke sant? Og det er det samme her. Tross alt er meningen med terror å innpode terror hos fiender. Og hvis du drepte, hvorfor trenger du da å kunngjøre det i pressen? Slik at alle vet, frykter, skjelver. Det er derfor de beholdt denne statistikken. På den ene siden oppbevarte Cheka denne statistikken, og på den andre siden, over Cheka, var det inspeksjonsorganisasjoner og konkurrerende organisasjoner som konstant konkurrerte: Dette er for det første People's Commissariat of Justice og systemet med revolusjonære domstoler. Hvorfor hadde de konstante konflikter med Cheka? Systemet med revolusjonære domstoler ble ledet av N.V. Krylenko, og han og Dzerzhinsky var på knivstikk hele tiden. Han insisterte på at sjekaene ikke skulle treffe utenrettslige dommer, at jobben deres bare var undertrykkelse. Og overlate alt annet til den revolusjonære domstolen. Så dette er en operativ tjeneste, ikke sant? Ja. Han hevdet hele tiden at det ikke fantes noen slik ordre eller dokument i det hele tatt som ville tillate Cheka å ta utenrettslige avgjørelser. Og de fortsatte å si "uansett hvor mange av disse avgjørelsene du tar, er det umulig." Og de navngir også tall. Her er det vi snakker om: ifølge People's Commissariat of Justice, som sammenfaller med dataene til Cheka, idømte likene til Cheka i 1918 dommer (uavhengig av alvorlighetsgrad) på 31 389 mennesker. Av disse ble 6185 skutt ganske mange. For år 6185. Selvfølgelig kommer banditter inn der, og det er det. Jeg vil si at flertallet er banditter. Nesten 15.000 flere ble fengslet, 6.400 ble sendt til konsentrasjonsleirer, de var litt annerledes da. Det var det de ble kalt, konsentrasjonsleire? Det var det de ble kalt, ja. 4068 tatt som gisler. Du bodde ikke lenge i fengsler den gang, de kunne gi deg 15 år, men de ble ikke brukt som arbeidskraft da. På den første ferien ble du løslatt. Det som interesserer oss her er antall henrettede, 6.185, per år. Er dette over hele landet? Ja. Den kan brukes som en base. Men dette er organene til Cheka. Det var også revolusjonære domstoler, så vel som vanlige. En betydelig del er bak nærmeste låve, eller der foran, og så videre. Vi snakker nå om organene til Cheka. Dette er ikke millioner, dette er 6185. Statistikken ble oppbevart i seks måneder i 1919, det var omtrent på samme nivå, så stoppet det, så ble det gjenopptatt. Kanskje økte antallet der, men i 1920 ble det erklært et moratorium for dødsstraff, og det varte egentlig i 4 måneder, ingen ble drept. Så dukker det opp statistikk igjen på begynnelsen av 20-tallet, igjen sier Revolusjonsdomstolen «du avsetter uakseptabelt mange dommer», og «uakseptabelt mange» er 4 personer om dagen i gjennomsnitt. Dette er 4 tusen noe for landet. Dette er omtrent nivået. Det vil si, hvis vi teller borgerkrigen, ble omtrent 20 tusen skutt av Cheka. Forskere gir det nøyaktige tallet: 17 500 tusen. Jeg vil nok si noe kannibalistisk: dette er ingenting å snakke om på verdensrevolusjonens skala. På omfanget av verdenskrigen, hvor 150 tusen mennesker blir drept i måneden, er dette... for fredstid er dette noe å snakke om, men for krig, og dette er reelle tall, finner vi ikke på noe. Jeg skal fortelle deg dette. Du vet, jeg har ideen, som en som ikke er helt involvert, at de alle er "overstayed", for å si det sånn. Og Felix Edmundovich, og Joseph Vissarionovich , de satt alle sammen. Og på grunn av dette, i tsarregimet hatet de akkurat dette, og da de knuste det, ville de ikke ha noe sånt i deres nybygde, så de nærmet seg det på den måten. Jeg studerte psykologien til Felix Edmundovich mye, men jeg ønsket virkelig å forstå, ikke for å finne ut, men ganske enkelt. Å forstå en person er når du vet hvordan han oppfører seg i en gitt situasjon. Da jeg skrev en bok om ham, hadde jeg et portrett av ham på bordet. Om natten våknet jeg, så, forestilte meg meg selv i denne trekanten. Og det ser ut til at jeg til og med ble vant til denne psykologien en stund. Denne mannen var en samvittighetsfull samojed. Naturligvis forberedte han seg ikke på denne stillingen, han var en myk mann, du så at selv i mars, 4 måneder etter å ha ledet Cheka, oppfattet han faktisk seg selv som en politisk fange i stedet for en vakt. Det er faktisk derfor han ble utnevnt, fordi han var en autoritativ person blant politiske fanger. Han tilbrakte 11 år i fengsel, han hadde myndighet der. Derimot. Ja, han brukte litt over 11 år. 3 rømminger og mer. Han hadde en økt ansvarsfølelse. Siden en person leder spesialtjenesten til et land - et krigførende land, så ble alle feilene innen sikkerhetsfeltet, et sted et forsøk på Lenins liv, noen drept. Det var flere forsøk på Lenins liv. I september 19 var det en eksplosjon i Leontyevsky Lane, da lederen av Moskva-partiet ble drept. Og Lenin burde vært der. Alle disse punkteringene er hans mangler. Det fungerer ikke bra. Du ble satt i denne posisjonen - det må du. Derfor, i begynnelsen, tok de selvfølgelig alle noen liberale avgjørelser, synd og alt det der. Fra et visst tidspunkt utviklet folk denne holdningen: du slipper ham ut, og han vil drepe deg. Og dette er din feil. Derfor er de lært opp til å være nådeløse. Ikke bare de, men alle mennesker lærer dette under krig. Enhver person i krig lærer å drepe. Det er riktig. Jeg vil ikke ta denne posisjonen, men her er han. Det sies til hans fordel at han ikke gjorde opp personlige poeng med noen, ikke hevnet seg på noen, for ikke å snakke om å rane noen og så videre. Det var en aura av renslighet rundt ham, la oss si. Objektivt sett hadde han en stor feil, kan man si, i tankegangen: den lå i at han ble oppdratt av borgerkrigen og krigen generelt. Han var tilhenger av forenklet rettferdighet. Under krigsforhold er det ingen annen måte. Men i en verden hvor noen andre mennesker må gjøre dette. Derfor vil jeg for eksempel under krigen foretrekke å komme til makten under Dzerzhinsky. Du kan hekte tungen med ham, som Melgunov, starte en krangel, og i 3 timer løp han rundt på kontoret, kranglet om noe og sa: «gå bort». Det avgjør om du er en fiende eller ikke. Hvis han sier at du er en fiende, vel, bror, jeg beklager, enten vitnesbyrd eller det er det. Hvis du ikke er en fiende, så er du ikke en fiende. Under krigsforhold vil jeg foretrekke å være i Dzerzhinskys makt enn i kamerats makt. Krylenko ved den revolusjonære domstolen, hvor jeg skal ha en forsvarer, hvor jeg skal si noe, og så videre. Men de vil drepe meg 100%. Snakk - ikke snakk. Under forhold med kontradiktorisk rettferdighet, under krigsforhold. Men, selvfølgelig, i fredstid er det allerede mennesker med slike hjerner, de må flyttes til andre jobber. Allerede i fredstid fortsatte han å si at aktor ikke er en mann med paragrafer og lover, en revolusjonær og så videre. Han hadde absolutt denne feilen i tenkningen. Etter min mening er dette hans viktigste systemfeil. Og ikke at han var en grusom person og så videre. I hans sted ville nesten hvem som helst vært verre. Selv de hvite innrømmet dette. Men dette er under krigsforhold. Jeg leste et stort antall av ordrene hans, det er alt. Jeg kan til og med si den strengeste rekkefølgen. Dette er januar 1920, før moratoriet utløper dødsstraff. Før dette gjorde de slutt på fiendene som fortsatt var igjen. 15. januar, i likhet med januar, tok troikaen en avgjørelse. Bestående av Dzerzhinsky, Peters, Avanesov. De tok en beslutning om 79 personer. 58 henrettelser. Siden det er en trekant, vet du ingenting om dem. Jeg tror vi må finne ut hva slags mennesker de er. Dette er ikke halvannet tusen, som Gul skriver, dette er 79. Du skjønner at dette nok ikke er vanlige folk, og før moratoriet. Og du begynner å lete. Jeg fant rundt 10 personer. Listen åpnes med etternavnet Ulyanin. Hvem er det? Han er inkludert i synoden av hvite offiserer. Dette betyr at denne mannen er en hvit offiser som jobbet ved hovedkvarteret for hvite, og han ble skutt. Det var ikke bare det at de skjøt ham der. Du forstår at dette er en alvorlig sak. Likevel er dette en tøff ting. Dette er det nærmeste jeg noen gang har lest. Når du begynner å grave, og du vet hvordan situasjonen var, fant jeg ingen dekret som ville få meg til å føle avsky. Det som vekket min antipati var de helt ustrengte fredstidsdekretene, som var mildt sagt dumme. Felix Edmundovich, du gjør det bra innen økonomi, du er en utmerket folkekommissær for transport, du er en enda bedre leder av industrien, formann for Det øverste økonomiske råd. Det er det, vi må gå dit, og la folk fra en annen tid gjøre dette, virker det for meg. Nå ifølge Cheka, hvordan de levde. Vi snakket om hvordan vi levde og hvorfor vi ikke var redde, og vi må også legge til følgende. Hvorfor kan ikke denne terroren si at den kastet hele landet i redsel? For det første er det en annen nyanse, en analogi med dagens tid. Tenk deg at presidenten i et naboland utstedte et dekret om å ta gisler, for eksempel. Ville dette dekretet øke antallet gisler betraktelig? Hvis folk tar gisler, vil du ta løsepenger fra noen, bytte kamerater fra noen. Jeg tror at det er derfor folk tar, uten noen ordre. Og hvis en ordre sendes, begynner de å rapportere. Det er ikke et faktum at etter det samme dekretet «om den røde terroren» økte denne terrorkurven betydelig. Og slik fortsetter krigen, enten du eller du. Og folk rapporterer om arbeidet som er utført. Og for det andre, veldig viktig. Verdenskrigen pågår, men det er forskjellige tall. Det var en slik episode at da dekretet "om rød terror" ble utstedt, kom Folkets kommissariat for utenrikssaker RSFSR mottok et notat om protest fra nøytrale land. De protesterte mot dette dekretet, signert av sjefen for det sveitsiske diplomatiske korpset. De skriver at du ikke kan oppføre deg slik. Og her svarer Chicherin. Han sier at «krigen har pågått i fem år. I denne krigen ble ikke bare millioner drept ved fronten, men byer ble bombet, kvinner og barn ble drept. Av en eller annen grunn protesterer ikke de såkalte nøytrale maktene mot slik terror. Støtter ikke utenlandske regjeringer her i Russland kontrarevolusjonære gjenger?» Og meningen med dette er at "dere dreper oss her, intervensjon og alt det der. Hvorfor klatrer du? Vi dreper for å redde revolusjonen, og så videre. Du dreper mye mer for pengene. De startet en krig for bankfolks, grunneieres skyld og så videre. Du maser også med anbefalingene dine. Du dreper størrelsesordener mer. Derfor, på den tiden er ikke denne røde terroren vårt syn på den i dag. Dette er episoden av den enorme globale terroren som skjedde da. Ellers hadde det ikke blitt sluppet løs hvis det ikke hadde vært livsstilen til folk. Døden flyr, plystrer og så videre. Nå vil jeg si noen få ord om problemene Tsjekaen hadde i bolsjevikledelsen. Noen Sovjetiske myter verdt å fordrive. Vi trodde at Cheka (født av revolusjonen) opprinnelig ble opprettet som en spesiell tjeneste, det var folk i skinnjakker, rekruttering, rekruttering og så videre. Den ble opprettet som en av spesialtjenestene, hva vil skje? Og hovedoppgaven var å bekjempe sabotasje, siden sabotasje... Vel, du kan forstå folk, noen mennesker kom til makten, kanskje de drar om en uke, og den ene er bankmann. En sjømann kommer og sier: «Her er kameratens notat. Lenin, gi oss penger,» og i morgen drar han, men jeg er vant til å regne ut hvert eneste lille tall der. Jeg drar heller på ferie. Og folk kan også forstås de trenger å få utbetalt lønnen sin i Folkekommissærens råd. Så de kjempet med dette, og ikke med noe. Og de kjempet ikke mot revolusjon i det hele tatt; til og med sanksjonene var latterlige: fratakelse av matkort, bare latterlig. Gradvis vokste organisasjonen, og for første gang... Jeg vil si med en gang at etter dekretet "Det sosialistiske fedrelandet er i fare" ble utstedt (ordet "fedreland" ble først hørt da, i februar 1918, var ikke i leksikonet før, dette handler om vår forrige samtale). Og da tyskerne begynte å rykke frem (før Brest-Litovsk-traktaten ) dette dekretet ble utstedt, og her begynte tsjekaene å handle, inkludert å bruke henrettelser mot banditter. Men det var ulovlig. Dødsstraffen ble avskaffet av den andre sovjetkongressen. Og først da det var et dekret "om den røde terroren" i september, ble eksekutøren først navngitt - Cheka, de ble delegert retten til å håndtere dette, den hadde allerede steget i det øyeblikket. Forresten, om den røde terroren, vil jeg gi et tall på hvor mange avgjørelser Dzerzhinsky selv tok i september angående mennesker. I september undersøkte han personlig rundt 105 saker, dødsdommer - 17. Ikke rik. 40 ble frifunnet, resten er under videre etterforskning, noe er sendt dit. Dette var statistikken på høyden av den røde terroren. Og umiddelbart oppstår en konfrontasjon mellom systemet med revolusjonære domstoler og Cheka. Vi vet hvem som eier retten, hvem som eier etterforskningen – han eier alt. Akkurat som nå er det en konstant kamp om etterforskningsmyndigheter, og da var det det samme. Her er N.V. Krylenko, som ledet systemet med revolusjonære domstoler, kritiserer konstant Dzerzhinsky for å ha brukt utenrettslige dommer i Cheka. Krylenko er Lenins venn, de gikk på jakt sammen. Jeg leste i Krylenkos biografi at de gikk på jakt nesten 20 ganger. Til og med en gang til sitt hjemland - Smolensk. Begge sjakkspillerne svømte over elven i fart. Men av en eller annen grunn trekker ikke Lenin ham tilbake, selv om han sier at en god kommunist er en god sikkerhetsoffiser. Men ikke desto mindre skjeller Krylenko ham, kritiserer ham overalt, og det er alt. I slutten av november holder han generelt en kongress med ledere av revolusjonære tribunaler fra hele landet, hvor de også sier at rettsavgjørelser bør overføres fra Cheka til de revolusjonære tribunalene, og dette materialet er publisert i Pravda, den viktigste landets avis. Dette skjer etter at den militære trusselen er eliminert. Det var høsten 1918, da den røde hæren begynte å vinne seire, da det så ut til at krigen kanskje ville ta slutt. I dette øyeblikket begynner oppgjøret med Cheka. Det var forskjellige beslutninger Stalin støttet til og med forslaget om å reformere Cheka. Poenget var å underordne alt under Folkekommissariatet for indre anliggender. Men så starter Kolchak, og igjen glemmer alle denne samtalen, Felix Edmundovich, hjelp, spar, frem, frem, frem. Det skjer en veldig interessant ting der. I motsetning til de hvite kontraetterretningstjenestene, kjemper Cheka for renheten til sine rekker, de forfølger sine egne mye. Derfor, når den samme Melgunov gir et eksempel på at det var en slik sadist, en slik sadist, og dette var en så sadist at selv de røde skjøt ham. Ikke engang! De skjøt ham bare. Og den sadisten er en bolsjevik, ikke en bolsjevik, djevelen vet hvem han er uansett. Det ser ut til at det var en slik sak i februar 1919, Kosarev-saken, da det viste seg at den revolusjonære domstolen fant ut at i Cheka ble nøkkelenheten (bare for å kontrollere renslighet av hender) ledet av en slik Kosarev. Mannen som fant opp biografien hans er en politisk fange. Faktisk er han ikke en politisk fange i det hele tatt, han er en banditt som ble fengslet for masseforbrytelser. drepe mennesker som nå presser penger er en ansatt i Cheka. Og de sa til ham «kom hit». De holder en rettssak i februar, både Peters og Dzerzhinsky kommer til denne rettssaken og vitner. De forsvarer på en eller annen måte uniformens ære. De var indignert over at navnet på Chekaen ble besudlet. Generelt blir denne mannen dømt, og etter 48 timer blir denne Kosarev skutt. Ta selv denne episoden. Vel, forrige gang ga vi et eksempel da Mamontovs kosakker kom tilbake fra et felttog og trakk en konvoi med tyvegods i 60 km. Wrangel skriver, og kritiserer Denikin for hans manglende evne til å bekjempe overgrep, han sa at alle sporene er tette med vogner med klær, Gud vet hva, du kan ikke engang transportere utstyr til fronten. Han hadde noen tyver der, en slags plyndring, det var så rot. Forresten, da disse bøndene, hvis bagasjetog ble tatt bort 60 km, kom til kosakkene, var slutten åpenbar for meg: du må sannsynligvis lide annerledes med dette. Det har vært en konflikt mellom kosakkene og bondestanden i uminnelige tider. Disse teoriene om decosackization dukket ikke opp under bolsjevikene, dette er den første sovjetkongressen, så vidt jeg vet. De sosialrevolusjonære er en bondeparia. Siden det er en konflikt på Don mellom kosakkene og bøndene, hvem vil de støtte? Bønder. Wrangel var bekymret for at alle veiene var tette, det var en enorm mengde overgrep, men Shulgin sa at "vi ble kriminelle og banditter, og det var rett og slett ingen kamp mot dette." Denikin skriver i sine memoarer "Marsjen mot Moskva": "Hver dag kom dommer mot bønder, men ikke en eneste tjenestemann, til mitt bord." "Jeg prøvde på en eller annen måte å mildne bøndenes setninger." Det var praktisk talt ingen kamp mot overgrep der. Wrangel sa at tre fjerdedeler av fengselsvaktene hans var banditter. Denikin sa det samme. De var et komplett rot. Dette er den hvite terroren som vi ikke snakker mye om fordi den ikke fortjener den. Hvit terror er hevn og klassehat, multiplisert med et komplett rot. Hvor er konglomeratet av styrker, som inkluderer en frivillig hær, kosakker, intervensjonister, hver med sin kontraspionasje, hva de gjør er det ingen som vet, Denikin skriver at han hadde 5-6 kontraetterretninger, hva som skjer der er uklart. Folk jobber der hovedsakelig av egoistiske grunner. Og hvis i Cheka, tross alt, på anbefalingene fra partiet. Dzerzhinsky skriver et brev til militæret: "send kamerater fra den røde hæren, utilgjengelige for ringing av gull." Og de tok rett og slett alle fra gaten for å bli med de hvite. Derfor er det ikke nødvendig å snakke om noen form for lovlighet der i det hele tatt. De røde, for eksempel, har Budennovsky-hæren, dette er oktober 1920, en elitemilitær enhet. De ble så forfulgt der for sine overgrep, rundt 100 mennesker ble skutt, og rundt 150 mennesker ble dømt, og flere hundre flere ble sendt ned. Det var Wrangel som fortsatt var på Krim, hvis jeg ikke tar feil. De taklet det veldig hardt der. Derfor hadde de orden. Det var mange brudd, men det kunne ikke skje på en slik måte at klær med tyvegods ville forstyrre bevegelsen til tropper. Hva er viktig å forstå? At viktige grusomheter i terroren ikke fant sted i disse stabile byene (Moskva, Petrograd), alt ordnet seg der. Det verste skjedde i grensebyene, der makten skiftet hender. Her i Ukraina var det byer hvor 10-15 ganger. Og hvert besøk av disse troppene er et oppgjør av mange, dette er blodsutgytelse og blodsutgytelse. Dette vises godt i memoarene til emigranter, for eksempel i arkivene til den russiske revolusjonen. Der det rett og slett vises at dette er det, er det ingen videre vold. La oss si Ekaterinoslavl, fremtidens Dnepropetrovsk. Først begynner konflikter med tyskerne, drap begynner, så kommer de røde, så de hvite, og hele tiden øker antallet undertrykkelser. Hvite forventes først som frelsere, men de kommer og bokstavelig talt neste dag begynner forferdelige, generelle ran ganske enkelt. Og du tror at det ikke er noe sted å gå lenger, men det er et sted. Makhnovistene kommer og installerer kanoner i nærheten av huset og sier: "enten gir du oss alt, eller så river vi alt." Det var her den forferdelige terroren fant sted. Tog ble ranet, selvfølgelig. Og når en person fra dette rotet havnet, for eksempel, i Moskva, kunne han bare glede seg over sin skjebne. Kryss deg selv med begge hender. Dette god sjanse overleve. Det var her det skjedde, og selvfølgelig var alt veldig avhengig av lokale myndigheter, inkludert de røde, fordi Cheka var underordnet lokale myndigheter. Fram til slutten av 1818 var de på nivå med eksekutivkomitéavdelinger. De ble fylt opp av lokale myndigheter her er alt i nærheten. Det var et slikt tilfelle på 1800-tallet, Cheka i Ukraina distribuerte Latsis slik. Lenin beskrev sine aktiviteter på denne måten: Chekaen i Ukraina brakte ondskapens mørke. Latsis ble fornærmet og henvendte seg til Dzerzhinsky for å få hjelp. Og Dzerzhinsky sier: «Kamerat Latsis, du jobbet der i Ukraina, men vi visste ikke hva du gjorde der i Ukraina, hva ønsker du fra oss? Dette samfunnet var ikke informativt. Derfor var det en nettverksstruktur hvor undertrykkelsesnivået var sterkt avhengig av situasjonen der. Hvis det er frontlinjen, så er det mamma, ikke bekymre deg, det er bare en massakre som foregår der. Men det var andre tilfeller. Prishvin har en episode i dagbøkene sine. Prishvin møter plutselig en tidligere politimann i den sovjetiske regjeringen på 1920-tallet. Det ser ut til at det var i nærheten av Pereslavl et sted. Han sier "hvordan overlevde du?" Han sier uttrykket "vi hadde ingenting her." De la ikke merke til revolusjonen, fred, ro, nåde. Og et sted var det, i de fleste tilfeller var det det. Alt var avhengig av lokale forhold, og når Cheka ble en virkelig sentralisert organisasjon, akkurat som landet, etter seieren i borgerkrigen. Derfor må alle disse fortrengningene ses veldig spesifikt på: hva, når, hvor og så videre. Jeg vil gjerne tilbake til der vi startet vår siste samtale, en samtale om revolusjonen kan tross alt ikke reduseres til en samtale om terror. Det ville vært merkelig i den verdenssituasjonen om det ikke fantes terror. Terror eksisterte før enhver revolusjon, verdenskrigens terror. Alle disse tingene vokste ut av verdenskrigen. Gisler er Verdenskrig, erstatning på byer er en verdenskrig. Da Brusilov var på fremmarsj, for eksempel. Da østerrikerne rykket frem, påla de de russiske byene en skadeserstatning. Og da de trakk seg tilbake for Brusilov, ga de pengene, for han skulle da skattlegge dem. Alt kom derfra, disse tingene. Det er derfor terror, det er slik livet var strukturert over hele verden. Og meningen med disse hendelsene - revolusjonen, borgerkrigen - er skapelsen av et land fra ingensteds, et suverent land, et stort land, industrialisering og alt det der. Opprettelsen av et land i en annen drakt. Jeg vil gjerne oppsummere det på en eller annen måte. Fra mitt ståsted (og ikke bare fra mitt) er det som skjedde i 17, generelt den store russiske revolusjonen. Hun er flott, og hun er russisk. Det er oss, og generelt sett er våre forfedre skaperne av dette. Inne i denne revolusjonen, vel, naturlig nok, som enhver lignende handling, er vi alle mennesker, vi er alle mennesker, franskmennene hadde det, britene hadde det. Det er klart at innenfor dette, først er det et statskupp, og etter det er det en borgerkrig, der absolutt det samme skjer med alle, men den ene siden av denne borgerkrigen vil ha en ting, og den andre vil en annen. Vel, som det står skrevet i Bibelen: "Dere skal kjenne dem på fruktene deres." Her har du disse fruktene, og du har disse fruktene. Dere gjorde sannsynligvis det samme, og skjøt hverandre i hodet. Oppgavene var bare annerledes. Til forskjellige mennesker de skjøt hodet og ville ha helt andre ting, som et resultat av at noen gikk for å tjene nazistene, mens andre av en eller annen grunn bygde hjemland en gang til. På en eller annen måte har 100 år gått, og det er klart at det ikke er noe godt i å drepe mennesker, og det kan ikke være det. Men kanskje etter 100 år er tiden inne for å se objektivt på dette på en eller annen måte. La oss gi noen tall, for eksempel, la oss vise hvordan dette skjedde, la oss se hvem som handlet på hvilken måte, la oss snakke om de 60 km lange konvoiene. Og vi har ennå ikke hørt hvem de ble tatt fra, om de ga det bort på den måten, eller om de måtte drepes i prosessen. Hva skjedde med konene, hva skjedde med barna til dem som alt dette ble tatt fra. Kanskje de døde av sult hvis de ikke alle ble drept på en gang. Dette fører alltid til et helt vilt spor av forbrytelser. Hele samtalen kommer alltid ned på, jeg er helt enig med deg, siden revolusjonen er terror. Vel, ok, terror, med hvilket formål, for det første, i hvilken skala, for det andre, hvilke resultater ble oppnådd, for det tredje. Vel, på motsatt side, fortell oss hva de gjorde, hvorfor, hvilke resultater oppnådde de? La oss i det minste forestille oss hvilke resultater vi kan oppnå. Vel, bildet som tegner seg er trist, for å si det mildt. Uansett om vi elsker bolsjevikene eller hater dem. Og generelt, hvem er "våre" i denne situasjonen? Ikke hvem som er dårligere eller bedre, men hvem som er «vår» og «ikke vår». Hvilke eksempler bør vi bruke for å utdanne folk, hvilke, ikke sant? Det er for eksempel mulig for hvite at det er mange verdige mennesker i de hvites rekker. Hva var galt med general Keller, for eksempel, som forble tro mot sin ed, den første sabelen til det russiske imperiet. For guds skyld, la oss fortelle om ham, la ham folk vet Hva er lojalitet? Selv Denikin hadde også gode egenskaper. Han stjal for eksempel ikke noe. Han brukte enorme mengder penger, men han tok med seg Kornilovs barn til utlandet, levde av sitt eget arbeid, og ingenting satt fast. Forresten, Kolchak, forresten (hvis du tror Ustryalov) sa dette kort før han ble tatt til fange: "Jeg vil ikke gi penger til de allierte under noen omstendigheter, jeg vil heller gi dem til bolsjevikene." Det vil si at han også hadde slike ting. Hva er disse fakta til for? Det er ikke for Wrangel å si at vi trenger å lære av ham. Hvorfor? Henge folk på stolper, slik de gjorde i Simferopol under Wrangel? Bolsjevikene hadde aldri gjort noe lignende i livet, da i Simferopol en dag barna gikk på skolen, og det var døde mennesker som hang på stenger med tungen stakk ut, og publikum dro til Kutepov, eller noen andre, og sa "hvorfor gjøres dette i det hele tatt?" Bør vi lære dette av Wrangel? Tilsynelatende, ja, siden de reiser monumenter over ham, og representanter for Kulturdepartementet leser opp lovtale. Tilsynelatende, for oss, for en del av vårt lederskap, er dette et ideal som vi må leve opp til. Vi trenger ikke slike helter, jeg tror det. Takk, Sergey, veldig interessant, ekstremt informativ. Det var alt for i dag. Til neste gang.
Biografi
B. N. Chicherin kom fra en gammel adelsfamilie av Chicherinene; var den eldste sønnen - i skriftemålet til Preobrazhensky katedral Tambov for 1843-1844 ble familien oppført som følger: løytnant Nikolai Vasilyevich Chicherin, 41 år gammel, hans kone Ekaterina Borisovna, 35 år gammel. Deres barn: Boris 15 år, Vasily 13 år, Vladimir 12 år, Arkady 11 år, Andrey 9 år, Sergey 7 år, Peter 5 år, Alexandra 4 år. . Han tilbrakte barndommen på farens Tambov-eiendom Karaul, anskaffet i 1837. Fikk hjemmeundervisning. Blant lærerne var K.N. Bestuzhev-Ryumin.
I 1845-1849 - student ved Det juridiske fakultet ved Moskva universitet; blant lærerne var