Den russiske føderasjonens kulturdepartement

Federal State utdanningsinstitusjon

Høyere profesjonsutdanning

"ST. PETERSBURG STATSHØYVERSITET FOR KULTUR OG KUNST"

Bibliotek og informasjonsfakultet

Institutt for fedrelandets samtidshistorie

Kurs: Fedrelandets samtidshistorie

Massepolitiske undertrykkelser på 30-tallet. Forsøk på å motstå det stalinistiske regimet.

Utøver: Meerovich V.I.

Korrespondansestudent ved BIF

262 grupper

Lærer: Sherstnev V.P.

Kampen mot sabotasje

Introduksjon

Politisk undertrykkelse av 20-50-tallet. Det tjuende århundre satte et stort preg på russisk historie. Dette var år med tyranni og lovløs vold. Historikere vurderer denne perioden av Stalins styre annerledes. Noen av dem kaller dette en «svart flekk i historien», andre kaller det et nødvendig tiltak for å styrke og øke sovjetstatens makt.

Selve begrepet "undertrykkelse" oversatt fra latin betyr "undertrykkelse, straffetiltak, straff." Med andre ord undertrykkelse gjennom straff.

I dag er politisk undertrykkelse et av de aktuelle temaene, siden det har rammet nesten mange innbyggere i landet vårt. Nylig har forferdelige hemmeligheter fra den tiden kommet frem i lyset veldig ofte, og øker dermed viktigheten av dette problemet.

Versjoner om årsakene til masseundertrykkelsen

Når man analyserer dannelsen av mekanismen for masseundertrykkelse på 1930-tallet, bør følgende faktorer tas i betraktning.

Overgangen til en politikk for kollektivisering av jordbruk, industrialisering og kulturell revolusjon, som krevde betydelige materielle investeringer eller tiltrekning av gratis arbeidskraft (det er for eksempel indikert at grandiose planer for utvikling og etablering av en industriell base i de nordlige regionene av den europeiske delen av Russland, Sibir og Fjernøsten krevde bevegelse av enorme menneskelige wt.

Forberedelser til krig med Tyskland, der nazistene som kom til makten erklærte sitt mål å være ødeleggelsen av kommunistisk ideologi.

For å løse disse problemene var det nødvendig å mobilisere innsatsen til hele befolkningen i landet og sikre absolutt støtte til statlig politikk, og for dette å nøytralisere den potensielle politiske opposisjonen som fienden kunne stole på.

Samtidig ble det på det lovgivende nivået forkynt overherredømmet av samfunnets og den proletariske statens interesser i forhold til individets interesser og en strengere straff for enhver skade påført staten, sammenlignet med lignende forbrytelser mot individuell.

Politikken med kollektivisering og akselerert industrialisering førte til et kraftig fall i befolkningens levestandard og til massesult. Stalin og hans krets forsto at dette økte antallet mennesker som var misfornøyde med regimet og prøvde å fremstille «sabotører» og sabotører — «folkets fiender» — ansvarlige for alle økonomiske vanskeligheter, så vel som ulykker i industri og transport, dårlig forvaltning. , etc. I følge russiske forskere gjorde demonstrative undertrykkelser det mulig å forklare livets vanskeligheter med tilstedeværelsen av en indre fiende.

Stalinistisk undertrykkelseskollektivisering

Som forskere påpeker, var perioden med masseundertrykkelse også forhåndsbestemt av "gjenoppretting og aktiv bruk av det politiske etterforskningssystemet" og styrkingen av den autoritære makten til I. Stalin, som flyttet fra diskusjoner med politiske motstandere om valget av landets utviklingsvei for å erklære dem «fiender av folket, en gjeng profesjonelle sabotører, spioner, sabotører, mordere», som ble oppfattet av statlige sikkerhetsbyråer, påtalemyndigheter og domstoler som en forutsetning for handling.

Ideologisk grunnlag for undertrykkelse

Det ideologiske grunnlaget for Stalins undertrykkelse ble dannet under borgerkrigen. Stalin selv formulerte en ny tilnærming i plenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i juli 1928.

Det er umulig å forestille seg at sosialistiske former vil utvikle seg, fortrenge arbeiderklassens fiender, og fiendene vil trekke seg stille tilbake og gjøre plass for vår fremgang, at så vil vi igjen bevege oss fremover, og de vil trekke seg tilbake igjen, og så " uventet" vil alle uten unntak sosiale grupper, både kulaker og fattige, både arbeidere og kapitalister, finne seg selv "plutselig", "umerkelig", uten kamp eller uro, i et sosialistisk samfunn.

Det har ikke skjedd og vil ikke skje at døende klasser frivillig ga opp sine posisjoner uten å prøve å organisere motstand. Det har ikke skjedd og vil ikke skje at arbeiderklassens fremmarsj mot sosialisme i et klassesamfunn kunne klare seg uten kamp og uro. Tvert imot, fremgang mot sosialisme kan ikke annet enn å føre til motstand fra de utbyttende elementene mot dette fremskrittet, og motstanden til utbyttere kan ikke annet enn å føre til en uunngåelig intensivering av klassekampen.

Utsettelse

Under den tvangskollektiviseringen av jordbruket som ble utført i USSR i 1928-1932, var en av retningene for statspolitikken undertrykkelsen av anti-sovjetiske protester fra bønder og den tilhørende "likvideringen av kulakene som klasse" - "dekulakisering," som innebar tvungen og utenrettslig fratakelse av velstående bønder, bruk av lønnsarbeid, alle produksjonsmidler, land og borgerrettigheter, og utkastelse til avsidesliggende områder av landet. Dermed ødela staten den viktigste sosiale gruppen av landbefolkningen, i stand til å organisere og materielt støtte motstand mot tiltakene som ble tatt.

Nesten hvilken som helst bonde kunne inkluderes i listene over kulaker som ble satt sammen lokalt. Omfanget av motstand mot kollektivisering var slik at det fanget ikke bare kulakene, men også mange middelbønder som motsatte seg kollektivisering. Et ideologisk trekk ved denne perioden var den utbredte bruken av begrepet "subkulak", som gjorde det mulig å undertrykke enhver bondebefolkning generelt, til og med gårdsarbeidere.

Bondeprotester mot kollektivisering, mot høye skatter og tvungen konfiskering av "overskudds" korn ble uttrykt i dets fortielse, brannstiftelse og til og med drap på bygdepartier og sovjetiske aktivister, som av staten ble sett på som en manifestasjon av "kulak-kontrarevolusjon".

Den 30. januar 1930 vedtok politbyrået til sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistparti en resolusjon "Om tiltak for å eliminere kulakfarmer i områder med fullstendig kollektivisering." I følge denne resolusjonen ble kulakene delt inn i tre kategorier:

Lederne for kulak-familier i 1. kategori ble arrestert, og saker om deres handlinger ble overført til spesielle troikaer bestående av representanter for OGPU, regionale komiteer (territorielle komiteer) til CPSU (b) og påtalemyndigheten. Familiemedlemmer til kulaker av 1. kategori og kulaker i 2. kategori ble utsatt for utkastelse til avsidesliggende områder av USSR eller avsidesliggende områder i en gitt region (region, republikk) til en spesiell bosetting. Kulakene tildelt 3. kategori slo seg ned i regionen på nye land spesielt tildelt dem utenfor kollektivbrukstraktene.

Den 2. februar 1930 ble OGPU USSR-ordren nr. 44/21 utstedt, som sørget for umiddelbar likvidering av "kontrarevolusjonære kulakaktivister", spesielt "kadre av aktive kontrarevolusjonære og opprørsorganisasjoner og grupper" og " mest ondsinnede, frotté-lonere.»

Familiene til de som ble arrestert, fengslet i konsentrasjonsleirer eller dømt til døden, ble utsatt for deportasjon til avsidesliggende nordlige regioner i USSR.

Ordren sørget også for masseutkastelse av de rikeste kulakene, d.v.s. tidligere grunneiere, semi-grunneiere, «lokale kulakmyndigheter» og «hele kulak-kadreen som de kontrarevolusjonære aktivistene er dannet av», «kulakantisovjetiske aktivister», «kirkemedlemmer og sekterister», samt deres familier til de avsidesliggende nordlige områdene i USSR. Og også den prioriterte gjennomføringen av kampanjer for å kaste ut kulaker og deres familier i følgende regioner i USSR.

I denne forbindelse ble organene til OGPU betrodd oppgaven med å organisere gjenbosetting av fordrevne mennesker og deres ansettelse på det nye bostedsstedet, undertrykke uroligheter blant bortførte mennesker i spesielle bosetninger og søke etter dem som hadde flyktet fra steder av deportasjon. Massebosettingen ble direkte overvåket av en spesiell arbeidsgruppe under ledelse av sjefen for Secret Operations Directorate E.G. Evdokimov. Spontan uro blant bønder på bakken ble undertrykt øyeblikkelig. Først sommeren 1931 var det nødvendig å tiltrekke seg hærenheter for å styrke OGPU-troppene i å undertrykke store uroligheter blant spesielle nybyggere i Ural og Vest-Sibir.

Totalt, i 1930-1931, som angitt i sertifikatet fra avdelingen for spesielle gjenbosettinger av GULAG OGPU, ble 381 026 familier med et totalt antall på 1 803 392 personer sendt til spesielle bosetninger. For 1932-1940 Ytterligere 489 822 fordrevne mennesker ankom spesielle bosetninger.

Kampen mot sabotasje

Å løse problemet med akselerert industrialisering krevde ikke bare investeringer av enorme midler, men også opprettelsen av mange teknisk personell. Hovedtyngden av arbeiderne var imidlertid gårsdagens analfabeter som ikke hadde tilstrekkelige kvalifikasjoner til å jobbe med komplekst utstyr. Sovjetstaten var også sterkt avhengig av den tekniske intelligentsiaen som var arvet fra tsartiden. Disse spesialistene var ofte ganske skeptiske til kommunistiske slagord.

Kommunistpartiet, som vokste opp under borgerkrigsforhold, oppfattet alle forstyrrelsene som oppsto under industrialiseringen som bevisst sabotasje, noe som resulterte i en kampanje mot såkalt «sabotasje». I en rekke rettssaker i saker om sabotasje og sabotasje ble det for eksempel fremsatt følgende anklager:

Sabotasje av observasjon av solformørkelser (Pulkovo-saken);

Utarbeidelse av uriktige rapporter om den økonomiske situasjonen til Sovjetunionen, noe som førte til undergraving av dens internasjonale autoritet (saken til Arbeiderbondepartiet);

Sabotasje etter instrukser fra utenlandske etterretningstjenester gjennom utilstrekkelig utvikling av tekstilfabrikker, skape ubalanse i halvfabrikata, noe som burde ha ført til undergraving av USSR-økonomien og generell misnøye (tilfellet Industripartiet);

Skade på frømateriale gjennom forurensning, bevisst sabotasje innen landbruksmekanisering gjennom utilstrekkelig tilførsel av reservedeler (saken til Arbeiderbondepartiet);

Ujevn fordeling av varer på tvers av regioner etter instrukser fra utenlandske etterretningstjenester, noe som førte til dannelse av overskudd noen steder og mangel på andre (saken med mensjevikiske «unionsbyrået»).

Også presteskapet, folk med liberale yrker, små gründere, handelsmenn og håndverkere var ofre for den "antikapitalistiske revolusjonen" som begynte på 30-tallet. Befolkningen i byene ble nå inkludert i kategorien «arbeiderklassen, sosialismens bygger», men arbeiderklassen ble også utsatt for undertrykkelse, som i samsvar med den dominerende ideologien ble et mål i seg selv, og hindret samfunnets aktive bevegelse mot fremskritt.

I løpet av fire år, fra 1928 til 1931, fant 138 000 industrielle og administrative spesialister seg ekskludert fra samfunnets liv, 23 000 av dem ble avskrevet i den første kategorien ("fiender av sovjetmakten") og ble fratatt sivile rettigheter. Forfølgelsen av spesialister tok enorme proporsjoner i bedrifter, der de ble tvunget til å øke produksjonen urimelig, noe som førte til en økning i antall ulykker, defekter og maskinhavari. Fra januar 1930 til juni 1931 ble 48 % av Donbass-ingeniørene sparket eller arrestert: 4500 "spesialistsabotører" ble "avslørt" i første kvartal av 1931 i transportsektoren alene. Å sette mål som åpenbart ikke kan nås, noe som førte til manglende oppfyllelse av planer, et sterkt fall i arbeidsproduktivitet og arbeidsdisiplin, og en fullstendig ignorering av økonomiske lover, endte opp med å forstyrre virksomhetenes arbeid i lang tid.

Krisen dukket opp i stor skala, og partiledelsen ble tvunget til å ta noen "korrigerende tiltak." Den 10. juli 1931 bestemte politbyrået å begrense forfølgelsen av spesialister som hadde blitt ofre for jakten som ble annonsert for dem i 1928. De nødvendige tiltakene ble tatt: flere tusen ingeniører og teknikere ble umiddelbart løslatt, hovedsakelig i metallurgisk og kullindustri, diskriminering i tilgang til høyere utdanning for barn av intelligentsia ble stoppet, og OPTU ble forbudt å arrestere spesialister uten samtykke fra relevant folkekommissariat.

Fra slutten av 1928 til slutten av 1932 ble sovjetiske byer overkjørt av nesten 12 millioner bønder som flyktet fra kollektivisering og fraflytting. Tre og en halv million migranter dukket opp bare i Moskva og Leningrad. Blant dem var mange driftige bønder som foretrakk å flykte fra landsbyen fremfor selvdekulakisering eller slutte seg til kollektivbruk. I 1930-1931 absorberte utallige byggeprosjekter denne svært upretensiøse arbeidsstyrken. Men fra og med 1932 begynte myndighetene å frykte den kontinuerlige og ukontrollerte befolkningsstrømmen, som gjorde byene til en slags landsbyer, mens myndighetene trengte å gjøre dem til utstillingsvinduet for et nytt sosialistisk samfunn; migrasjon av befolkningen truet hele dette nøye utviklede matkortsystemet, som startet i 1929, der antallet "kvalifiserte" for matkort økte fra 26 millioner ved begynnelsen av 1930 til nesten 40 ved slutten av 1932. Migrasjon gjorde fabrikker til enorme nomadeleire. Ifølge myndighetene kan "nyankomne fra landsbyen forårsake negative fenomener og ødelegge produksjonen med en overflod av fravær, en nedgang i arbeidsdisiplin, hooliganisme, en økning i ekteskap, utvikling av kriminalitet og alkoholisme."

Våren 1934 tok regjeringen undertrykkende tiltak mot små gatebarn og hooligans, hvorav antallet i byene økte betraktelig i perioden med hungersnød, fraflytting og brutalisering av sosiale relasjoner. Den 7. april 1935 utstedte politbyrået en dekret, ifølge hvilket det var tenkt å «stille for retten og anvende loven som er nødvendig, sanksjonerer tenåringer over 12 år som er dømt for ran, vold, legemsbeskadigelse, selvskading og drap». Noen dager senere sendte regjeringen en hemmelig instruks til påtalemyndigheten, som spesifiserte de kriminelle tiltakene som skulle iverksettes mot tenåringer, spesielt, den sa at alle tiltak skulle brukes, "inkludert det høyeste målet for sosial beskyttelse," med andre ord dødsstraff. Dermed ble de tidligere paragrafene i straffeloven, som forbød å dømme mindreårige til døden, opphevet.

Masseterror

Den 30. juli 1937 ble NKVD-ordre nr. 00447 "Om operasjonen for å undertrykke tidligere kulaker, kriminelle og andre anti-sovjetiske elementer" vedtatt.

I henhold til denne ordren ble kategoriene av personer utsatt for undertrykkelse bestemt:

A) Tidligere kulaker (tidligere undertrykt, gjemmer seg fra undertrykkelse, flykter fra leire, eksil- og arbeidsoppgjør, og også på flukt fra fordrivelse til byene);

B) Tidligere undertrykte "kirkemedlemmer og sekterister";

C) Tidligere aktive deltakere i anti-sovjetiske væpnede protester;

D) Tidligere medlemmer av anti-sovjetiske politiske partier (sosialistiske revolusjonære, georgiske mensjeviker, armenske dashnaker, aserbajdsjanske musavatister, ittihadister, etc.);

D) Tidligere aktive «deltakere i bandittopprør»;

E) Tidligere hvite garder, «straffere», «repatrierte» («re-emigranter»), etc.;

G) Kriminelle.

Alle de undertrykte ble delt inn i to kategorier:

1) "de mest fiendtlige elementene" ble gjenstand for umiddelbar arrestasjon og, etter vurdering av deres saker i troikaer, henrettelse;

2) "mindre aktive, men fortsatt fiendtlige elementer" ble gjenstand for arrestasjon og fengsling i leire eller fengsler i en periode på 8 til 10 år.

Etter ordre fra NKVD ble "operative troikaer" dannet på nivå med republikker og regioner for å fremskynde behandlingen av tusenvis av saker. Troikaen inkluderte vanligvis: formannen - den lokale sjefen for NKVD, medlemmene - den lokale aktor og den første sekretæren for den regionale, territorielle eller republikanske komiteen til CPSU (b).

For hver region i Sovjetunionen ble det satt grenser for begge kategoriene.

Noen av undertrykkelsene ble utført mot mennesker som allerede var dømt og var i leire. For dem ble grenser for den "første kategorien" tildelt (10 tusen mennesker) og trillinger ble også dannet.

Ordren etablerte undertrykkelse av familiemedlemmer til de dømte:

Familier "hvis medlemmer er i stand til aktive anti-sovjetiske handlinger" ble utsatt for deportasjon til leire eller arbeidsoppgjør.

Familiene til de henrettede, som bodde i grensestripen, var gjenstand for gjenbosetting utenfor grensestripen innenfor republikkene, territoriene og regionene.

Familiene til de henrettede, bosatt i Moskva, Leningrad, Kiev, Tbilisi, Baku, Rostov-on-Don, Taganrog og i regionene Sotsji, Gagra og Sukhumi, ble utsatt for utkastelse til andre regioner etter eget valg, med unntak av av grenseområdene.

Alle familiene til de undertrykte ble gjenstand for registrering og systematisk observasjon.

Varigheten av "kulak-operasjonen" (som den noen ganger ble kalt i NKVD-dokumenter, siden tidligere kulaker utgjorde flertallet av de undertrykte) ble forlenget flere ganger, og grensene ble revidert. Den 31. januar 1938, ved en resolusjon fra politbyrået, ble det tildelt ytterligere grenser på 57 200 mennesker for 22 regioner, inkludert 48 tusen for den "første kategorien"; 1. februar godkjente politbyrået en ekstra grense for leirene til Fjernøsten med 12 tusen mennesker. "første kategori", 17. februar - en ekstra grense for Ukraina på 30 tusen i begge kategorier, 31. juli - for Fjernøsten (15 tusen i "første kategori", 5 tusen i andre), 29. august - 3 tusen for Chita-regionen.

Totalt, under operasjonen, ble 818 tusen mennesker dømt av troikaer, hvorav 436 tusen ble dømt til døden.

Tidligere CER-ansatte anklaget for å spionere for Japan ble også undertrykt.

Den 21. mai 1938, etter ordre fra NKVD, ble det dannet "polititroikaer", som hadde rett til å dømme "sosialfarlige elementer" til eksil eller fengsel i 3-5 år uten rettssak. Disse troikaene avsa forskjellige dommer til 400 tusen mennesker. Den aktuelle kategorien personer omfattet også kriminelle – gjengangere og kjøpere av tyvegods.

Undertrykkelse av utlendinger og etniske minoriteter

Den 9. mars 1936 utstedte politbyrået til sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistparti en resolusjon "Om tiltak for å beskytte Sovjetunionen mot inntrengning av spionasje-, terrorist- og sabotasjeelementer." I samsvar med det var inntreden av politiske emigranter i landet komplisert, og en kommisjon ble opprettet for å "rense" internasjonale organisasjoner på Sovjetunionens territorium.

Den 25. juli 1937 undertegnet Yezhov og iverksatte ordre nr. 00439, som beordret de lokale NKVD-myndighetene til å arrestere, innen 5 dager, alle tyske statsborgere, inkludert politiske emigranter, som jobbet eller tidligere jobbet i militære fabrikker og fabrikker med forsvarsverksteder , så vel som i jernbanetransport, og i ferd med å undersøke sakene deres, "for å oppnå en omfattende oppdagelse av de hittil ueksponerte agentene for tysk etterretning." Den 11. august 1937 signerte Yezhov ordre nr. 00485, som beordret starten av en bred operasjon 20. august rettet mot fullstendig likvidering av lokale organisasjoner av "Polish Military Organization" og fullføre den innen 3 måneder. I disse sakene ble 103.489 personer dømt, inkludert 84.471 personer dømt til døden.

17. august 1937 - ordre om å gjennomføre en "rumensk operasjon" mot emigranter og avhoppere fra Romania til Moldova og Ukraina. 8292 mennesker ble dømt, inkludert 5439 mennesker dømt til døden.

30. november 1937 - NKVD-direktiv om gjennomføring av en operasjon mot avhoppere fra Latvia, aktivister fra latviske klubber og samfunn. 21.300 personer ble dømt, hvorav 16.575 personer. skudd.

11. desember 1937 - NKVD-direktiv om operasjonen mot grekerne. 12.557 personer ble dømt, hvorav 10.545 personer dømt til døden.

14. desember 1937 - NKVD-direktiv om utvidelse av undertrykkelse langs "den latviske linjen" til estere, litauere, finner og bulgarere. I følge den "estiske linjen" ble 9 735 personer dømt, inkludert 7 998 personer dømt til døden, i henhold til den "finske linjen" ble 11 066 personer dømt, hvorav 9 078 personer ble dømt til døden;

29. januar 1938 - NKVD-direktivet om den "iranske operasjonen." 13 297 personer ble dømt, hvorav 2 046 ble dømt til døden 1. februar 1938 - NKVD-direktiv om den "nasjonale operasjonen" mot bulgarerne og makedonerne 16. februar 1938 - NKVD-direktivet om arrestasjoner langs den "afghanske linjen". 1 557 personer ble dømt, hvorav 366 ble dømt til døden 23. mars 1938 - Politbyråets resolusjon om å rydde forsvarsindustrien for personer som tilhører nasjonaliteter som det utføres undertrykkelser mot. 24. juni 1938 - direktiv fra People's Commissariat of Defense om oppsigelse fra den røde hæren av militært personell av nasjonaliteter som ikke er representert på Sovjetunionens territorium.

Den 17. november 1938, ved en resolusjon fra rådet for folkekommissærer og sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti, ble aktivitetene til alle nødhjelpsorganer avsluttet, arrestasjoner var kun tillatt med godkjenning av en domstol eller påtalemyndighet. . Etter direktivet fra folkekommissæren for indre anliggender Beria av 22. desember 1938 ble alle dommer fra beredskapsmyndighetene erklært ugyldige hvis de ikke ble utført eller erklært dømt før 17. november.

Stalins undertrykkelse hadde flere mål: de ødela mulig motstand, skapte en atmosfære av generell frykt og utvilsom lydighet til lederens vilje, sikret personellrotasjon gjennom å fremme ungdom, svekket sosiale spenninger ved å legge skylden for livets vanskeligheter på «folkets fiender» og sørget for arbeidskraft til hoveddirektoratet for leirene (GULAG).

I september 1938 var hovedoppgaven til undertrykkelsen fullført. Undertrykkelser har allerede begynt å true den nye generasjonen parti-chekist-ledere som dukket opp under undertrykkelsen. I juli-september ble det utført en masseskyting av tidligere arresterte partifunksjonærer, kommunister, militære ledere, NKVD-ansatte, intellektuelle og andre borgere; dette var begynnelsen på slutten på terror. I oktober 1938 ble alle utenrettslige straffeutmålingsorganer oppløst (med unntak av spesialmøtet under NKVD, siden det mottok det etter at Beria ble medlem av NKVD).

Konklusjon

Den tunge arven fra fortiden var masseundertrykkelsen, vilkårligheten og lovløsheten som ble begått av den stalinistiske ledelsen i revolusjonens, partiets og folkets navn.

Forargelsen mot landsmenns ære og selve livene, som begynte på midten av 20-tallet, fortsatte med den mest brutale konsistensen i flere tiår. Tusenvis av mennesker ble utsatt for moralsk og fysisk tortur, mange av dem ble utryddet. Livet til deres familier og kjære ble forvandlet til en håpløs periode med ydmykelse og lidelse. Stalin og hans krets tilranet seg praktisk talt ubegrenset makt, og fratok det sovjetiske folket frihetene som ble gitt dem i løpet av revolusjonsårene. Masseundertrykkelse ble utført hovedsakelig gjennom utenomrettslige henrettelser gjennom de såkalte spesialmøtene, kollegier, "troikaer" og "dvoikaer". Men selv i domstolene ble elementære normer for rettslige prosesser brutt.

Gjenopprettelsen av rettferdighet, startet av CPSUs 20. kongress, ble utført inkonsekvent og i det vesentlige stoppet i andre halvdel av 60-tallet.

Det er fortsatt tusenvis av rettssaker til behandling i dag. Urettferdighetsflekken er ennå ikke fjernet fra det sovjetiske folket, som uskyldig led under tvangskollektivisering, ble utsatt for fengsel, kastet ut med familiene sine til avsidesliggende områder uten livsopphold, uten stemmerett, selv uten kunngjøring av en fengselsstraff.

Liste over brukt litteratur

2) Aralovets N.A. Befolkningstap i det sovjetiske samfunnet på 1930-tallet: problemer, kilder, studiemetoder i hjemlig historieskrivning // Innenrikshistorie. 1995. nr. 1. S.135-146

3) www.wikipedia.org - gratis leksikon

4) Lyskov D.Yu. "Stalins undertrykkelse." Den store løgnen i det 20. århundre, 2009. - 288 s.

Spørsmålet om undertrykkelsen av trettiårene av forrige århundre er av grunnleggende betydning ikke bare for å forstå historien til russisk sosialisme og dens essens som et sosialt system, men også for å vurdere Stalins rolle i Russlands historie.

Dette spørsmålet spiller en nøkkelrolle i anklagene ikke bare om stalinismen, men faktisk hele det sovjetiske regimet. I dag har vurderingen av "Stalins terror" blitt i vårt land en prøvestein, et passord, en milepæl i forhold til Russlands fortid og fremtid. Dømmer du? Bestemt og ugjenkallelig? – En demokrat og en vanlig mann! Noen tvil? - Stalinist!

La oss prøve å finne ut et enkelt spørsmål: organiserte Stalin den "store terroren"? Kanskje er det andre årsaker til terror som vanlige mennesker – liberale – foretrekker å tie om?

Så. Etter oktoberrevolusjonen forsøkte bolsjevikene å skape en ny type ideologisk elite, men disse forsøkene stoppet helt fra begynnelsen. Hovedsakelig fordi den nye "folkets" elite mente at de gjennom sin revolusjonære kamp fullt ut hadde fortjent retten til å nyte fordelene som anti-folkeliten hadde rett og slett ved fødselsrett.

I de adelige herskapshusene ble den nye nomenklaturen raskt vant, og selv de gamle tjenerne forble på plass, de begynte bare å bli kalt tjenere. Dette fenomenet var svært utbredt og ble kalt "kombarisme".

Selv de riktige tiltakene viste seg å være ineffektive, takket være den massive sabotasjen fra den nye eliten. Jeg er tilbøyelig til å inkludere innføringen av det såkalte «partimaksimum» som de riktige tiltakene - et forbud mot at partimedlemmer skal motta en lønn som er høyere enn lønnen til en høyt kvalifisert arbeider.

Det vil si at en ikke-partidirektør for et anlegg kunne få en lønn på 2000 rubler, og en kommunistisk direktør bare 500 rubler, og ikke en krone mer.

På denne måten søkte Lenin å unngå tilstrømningen av karriereister til partiet, som bruker det som et springbrett for raskt å komme inn i brød-og-smør-posisjonene. Dette tiltaket var imidlertid halvhjertet uten samtidig å ødelegge systemet med privilegier knyttet til noen stilling.

Forresten. V.I. Lenin var sterkt imot den hensynsløse veksten i antall partimedlemmer, som SUKP senere gjorde, og startet med Khrusjtsjov. I sitt verk «The Infantile Disease of Leftism in Communism» skrev han: «Vi er redde for overdreven utvidelse av partiet, fordi karriereister og skurker som bare fortjener å bli skutt, prøver uunngåelig å knytte seg til regjeringspartiet.»

Dessuten, under forholdene under etterkrigstidens mangel på forbruksvarer, ble materielle goder ikke så mye kjøpt som distribuert. Enhver makt utfører funksjonen distribusjon, og i så fall bruker den som distribuerer det som distribueres.

Derfor var neste steg å pusse opp de øverste etasjene i festen.

Stalin kunngjorde dette på sin karakteristiske forsiktige måte på den 17. kongressen til CPSU(b) (mars 1934).

I sin rapport beskrev generalsekretæren en viss type arbeidere som blander seg inn i partiet og landet: «... Dette er mennesker med velkjente meritter i fortiden, folk som tror at parti- og sovjetlover ikke ble skrevet for dem, men for idioter. Dette er de samme menneskene som ikke anser det som sin plikt å gjennomføre beslutningene til partiorganer...

Hva forventer de ved å bryte parti- og sovjetlover? De håper at den sovjetiske regjeringen ikke tør å røre dem på grunn av deres gamle fortjenester. Disse arrogante adelsmennene tror at de er uerstattelige og at de kan krenke beslutningene til styrende organer ustraffet ...»

Resultatene av den første femårsplanen viste at de gamle bolsjevik-leninistene, til tross for alle sine revolusjonære fortjenester, ikke var i stand til å takle omfanget av den rekonstruerte økonomien. Ikke belastet med profesjonelle ferdigheter, dårlig utdannet (Yezhov skrev i sin selvbiografi: utdanning - ufullstendig grunnskole), vasket med blodet fra borgerkrigen, kunne de ikke "sale" de komplekse produksjonsrealitetene.

Formelt tilhørte ekte lokal makt sovjeterne, siden partiet juridisk sett ikke hadde noen myndighetsmakter. Men partisjefene ble valgt til formenn for sovjeterne, og utnevnte seg faktisk til disse stillingene, siden valget ble holdt på et ubestridt grunnlag, det vil si at de ikke var valg.

Og så foretar Stalin en svært risikabel manøver – han foreslår å etablere reell, snarere enn nominell, sovjetmakt i landet, det vil si å holde hemmelige stortingsvalg i partiorganisasjoner og råd på alle nivåer på alternativ basis.

Stalin prøvde å kvitte seg med de regionale partibaronene, som de sier, på en minnelig måte, gjennom valg, og virkelig alternative. Med tanke på sovjetisk praksis høres dette ganske uvanlig ut, men det er likevel sant. Han håpet at flertallet av denne offentligheten ikke ville overvinne det populære filteret uten støtte ovenfra.

I henhold til den nye grunnloven var det dessuten planlagt å nominere kandidater til Sovjetunionens øverste sovjet, ikke bare fra All-Union Communist Party (bolsjevikene), men også fra offentlige organisasjoner og grupper av borgere.

Hva skjedde etterpå? Den 5. desember 1936 ble en ny grunnlov for USSR vedtatt, den tidens mest demokratiske grunnlov i hele verden, selv ifølge ivrige kritikere av USSR. For første gang i russisk historie skulle det finne sted hemmelige alternative valg. Ved hemmelig avstemning.

Til tross for at partieliten prøvde å sette en eiker i hjulene selv i perioden da grunnlovsutkastet ble laget, klarte Stalin å få saken til en slutt.

Den regionale partieliten forsto utmerket godt at Stalin ved hjelp av disse nyvalgene til det nye høyesterådet planlegger å gjennomføre en fredelig rotasjon av hele det regjerende elementet. Og det var omtrent 250 tusen av dem. Forresten, NKVD regnet med omtrent dette antallet undersøkelser.

De forsto, men hva skal de gjøre? Jeg vil ikke skille meg med stolene mine. Og de forsto perfekt en omstendighet til - i forrige periode hadde de gjort noe slikt, spesielt under borgerkrigen og kollektiviseringen, at folket med stor glede ikke bare ikke ville ha valgt dem, men også ville ha knust hodet. Mange høytstående regionale partisekretærer hadde blod på hendene opp til albuene.

I perioden med kollektivisering hadde regionene fullstendig selvstyre. I en av regionene erklærte Khataevich, denne hyggelige mannen, faktisk en borgerkrig under kollektiviseringen i hans spesielle region.

Som et resultat ble Stalin tvunget til å true ham med at han ville skyte ham umiddelbart hvis han ikke sluttet å håne folk. Tror du at kameratene Eikhe, Postyshev, Kosior og Khrusjtsjov var bedre, mindre "hyggelige"? Selvfølgelig husket folket alt dette i 1937, og etter valget ville disse blodsugerne ha gått til skogen.

Stalin planla virkelig en så fredelig rotasjonsoperasjon; han fortalte åpent om dette til en amerikansk korrespondent i mars 1936, Howard Roy. Han sa at disse valgene ville være en god pisk i folkets hender for å endre lederskapskadrer, og han sa nettopp det - "en pisk." Vil gårsdagens "guder" i deres fylker tolerere pisken?

Plenumet for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele union, holdt i juni 1936, rettet partiledelsen direkte mot nye tider. Da han diskuterte utkastet til den nye grunnloven, uttalte A. Zhdanov i sin omfattende rapport helt utvetydig: «Det nye valgsystemet... vil gi en kraftig drivkraft til å forbedre arbeidet til sovjetiske organer, eliminere byråkratiske organer, eliminere byråkratiske mangler og forvrengninger i arbeidet til våre sovjetiske organisasjoner.

Og disse manglene er, som du vet, veldig betydelige. Våre partiorganer må være klare for valgkampen...» Og han fortsatte med å si at disse valgene vil være en seriøs, seriøs test av sovjetiske arbeidere, fordi hemmelig avstemning gir gode muligheter til å avvise kandidater som er uønskede og uønskede for massene, at partiorganer er forpliktet til å skille slik kritikk fra FIENDLIG AKTIVITET , at ikke-partikandidater bør behandles med all støtte og oppmerksomhet, fordi det er flere ganger flere av dem enn partimedlemmer.

I Zhdanovs rapport ble begrepene «intrapartidemokrati», «demokratisk sentralisme» og «demokratiske valg» offentlig gitt uttrykk for. Og det ble fremsatt krav: å forby «nominasjon» av kandidater uten valg, å forby stemmegivning etter «liste» på partimøter, å sikre «partimedlemmers ubegrensede rett til å utfordre nominerte kandidater og ubegrenset rett til å kritisere disse kandidatene. ”

Den siste setningen refererte fullstendig til valget av rene partiorganer, hvor det for lenge siden ikke var en skygge av demokrati. Men, som vi ser, har de generelle valgene til sovjetiske og partiorganer ikke blitt glemt.

Stalin og hans folk krever demokrati! Og hvis dette ikke er demokrati, så forklar meg, hva regnes da som demokrati?!

Og hvordan reagerer partiets høytstående personer som samlet seg i plenum, de første sekretærene for regionale komiteer, regionale komiteer og sentralkomiteen for nasjonale kommunistiske partier på Zhdanovs rapport? Og de ignorerer alt dette! Fordi slike nyvinninger på ingen måte faller i smaken til den samme «leninistiske gamle garde», som ennå ikke er ødelagt av Stalin, men sitter i plenum i all sin storhet og prakt.

Fordi den hyllede «leninistgarden» er en gjeng med små satraper. De er vant til å leve i eiendommene sine som baroner, med enekontroll over menneskers liv og død. Debatten om Zhdanovs rapport ble praktisk talt forstyrret.

Til tross for Stalins direkte oppfordringer om å diskutere reformer seriøst og detaljert, snur den gamle garde med paranoid utholdenhet til mer behagelige og forståelige temaer: terror, terror, terror! Hva faen slags reformer?!

Det er flere presserende oppgaver: treff den skjulte fienden, brenn, fang, avslør! Folkekommissærer, førstesekretærer - alle snakker om det samme: hvor lidenskapelig og i stor skala de identifiserer folkets fiender, hvordan de har tenkt å heve denne kampanjen til kosmiske høyder ...

Stalin mister tålmodigheten. Når den neste taleren dukker opp på podiet, uten å vente på at han skal åpne munnen, kaster han ironisk nok ut: «Er alle fiendene identifisert, eller er det fortsatt noen igjen?» Foredragsholderen, førstesekretær for Sverdlovsk regionale komité Kabakov, (et annet fremtidig «uskyldig offer for Stalins terror») savner ironien og skrangler til vanlig om det faktum at massenes valgaktivitet, så du vet, «ganske ofte brukes» av fiendtlige elementer for kontrarevolusjonært arbeid "

De er uhelbredelige!!! De vet rett og slett ikke noen annen måte! De trenger ikke reformer, hemmelige avstemninger eller flere kandidater på stemmeseddelen. De skummer fra munnen og forsvarer det gamle systemet, der det ikke er demokrati, men bare "guttevilje"...

På pallen står Molotov. Han sier fornuftige, fornuftige ting: det er nødvendig å identifisere ekte fiender og sabotører, og ikke kaste gjørme i det hele tatt "produksjonskapteiner" uten unntak. Vi må endelig lære å skille de SKYLDIGE fra de Uskyldige.

Det er nødvendig å reformere det svulstige byråkratiske apparatet, DET ER NØDVENDIG Å VURDERE MENNESKER VED DERES FORRETNINGSKVALITETER OG IKKE LEGG TIDLIGERE FEIL I LINJEN. Og festguttene handler om det samme: å lete etter og fange fiender med all sin iver! Rot dypere, plant mer! For en forandring begynner de entusiastisk og høylytt å drukne hverandre: Kudryavtsev - Postysheva, Andreev - Sheboldaeva, Polonsky - Shvernik, Khrusjtsjov - Yakovleva.

Molotov, ute av stand til å bære det, sier åpent:

– I en rekke tilfeller, ved å lytte til talerne, kunne man komme til den konklusjon at våre resolusjoner og våre rapporter gikk over ørene på talerne...

Nøyaktig! De bestod ikke bare, de plystret... De fleste som var samlet i salen vet verken hvordan de skal jobbe eller reformere. Men de er gode til å fange og identifisere fiender, de elsker denne aktiviteten og kan ikke forestille seg livet uten den.

Synes du ikke det er rart at denne "bøddelen" Stalin direkte innførte demokrati, og hans fremtidige "uskyldige ofre" flyktet fra dette demokratiet som djevelen fra røkelse. Dessuten krevde de undertrykkelse, med mer.

Kort sagt, det var ikke «tyrannen Stalin», men nettopp den «kosmopolitiske leninistiske partigarden» som regjerte på plenumsmøtet i juni 1936, som begravde alle forsøk på en demokratisk opptining. Hun ga ikke Stalin muligheten til å bli kvitt dem, som de sier, PÅ EN GOD MÅTE, gjennom valg.

Stalins autoritet var så stor at partibaronene ikke våget å protestere åpent, og i 1936 ble Sovjetunionens grunnlov, med kallenavnet Stalins, vedtatt, som sørget for en overgang til ekte sovjetdemokrati. Partinomenklaturen reiste seg imidlertid opp og utførte et massivt angrep på lederen for å overbevise ham om å utsette avholdelsen av frie valg til kampen mot det kontrarevolusjonære elementet var fullført.

Regionale partisjefer, medlemmer av sentralkomiteen til All-Union Communist Party (bolsjevikene), begynte å vekke lidenskaper, med henvisning til nylig oppdagede konspirasjoner av trotskister og militæret: de sier, så snart en slik mulighet er gitt, skjult kulak-underdogs, presteskap, tidligere hvite offiserer og adelige, trotskistiske sabotører vil skynde seg inn i politikken.

De krevde ikke bare at eventuelle planer for demokratisering skulle innskrenkes, men også at nødstiltakene ble styrket, og til og med innføring av spesielle kvoter for masseundertrykkelse i regionene – sier de, for å få slutt på de trotskistene som slapp unna straff. Partiets nomenklatura krevde krefter til å undertrykke disse fiendene, og det fravriste seg disse kreftene.

Og så begynte småbyens partibaroner, som utgjorde flertallet i sentralkomiteen, fryktet for sine lederposisjoner, først og fremst undertrykkelse av de ærlige kommunistene som kunne bli konkurrenter i fremtidige valg ved hemmelig avstemning.

Arten av undertrykkelsene mot ærlige kommunister var slik at sammensetningen av noen distrikts- og regionkomiteer endret seg to eller tre ganger i løpet av et år. Kommunister på partikonferanser nektet å bli med i by- og regionkomiteer. De forsto at de etter en stund kunne havne i en leir. Og dette er i beste fall...

I løpet av 1937 ble rundt 100 tusen mennesker utvist fra partiet (i første halvdel av året 24 tusen og i andre - 76 tusen). Rundt 65 tusen anker samlet seg i distrikts- og regionale komiteer, som det ikke var noen og ingen tid til å vurdere, siden partiet var engasjert i prosessen med eksponering og utvisning.

Ved sentralkomiteens plenum i januar i 1938 sa Malenkov, som laget en rapport om dette spørsmålet, at partikontrollkommisjonen i noen områder gjeninnsatte fra 50 til 75 % av de utviste og dømte.

Dessuten, ved sentralkomiteens plenum i juni 1937, ga nomenklaturaen, hovedsakelig blant de første sekretærene, faktisk Stalin og hans politbyrå et ultimatum: enten godkjenner han listene over de som er utsatt for undertrykkelse som ble sendt "nedenfra", eller han selv vil bli fjernet.

Partinomenklaturen på dette plenum krevde fullmakter for undertrykkelse. Og Stalin ble tvunget til å gi dem tillatelse, men han handlet veldig utspekulert - han ga dem en kort periode, fem dager. Av disse fem dagene er en dag søndag. Han forventet at de ikke ville klare det på så kort tid.

Men det viser seg at disse skurkene allerede hadde lister. De tok rett og slett lister over tidligere fengslede, og noen ganger ikke engang fengslede, kulakker, tidligere hvite offiserer og adelsmenn, trotskistiske sabotører, prester og ganske enkelt vanlige borgere klassifisert som fremmede klasseelementer.

Bokstavelig talt den andre dagen ankom telegrammer fra lokalitetene - de første kameratene var Khrusjtsjov og Eiche. Da var Nikita Khrusjtsjov den første som rehabiliterte sin venn Robert Eiche, som med rette ble henrettet i 1939 for alle sine grusomheter, i 1954.

Det var ikke lenger snakk om stemmesedler med flere kandidater i Plenum: Reformplanene kokte utelukkende ned til det faktum at kandidater til valget ville bli nominert «i fellesskap» av kommunister og ikke-partimedlemmer. Og fra nå av vil det bare være én kandidat på hver stemmeseddel – for å slå tilbake intrigene.

Og i tillegg - nok et langdrygt ord om behovet for å identifisere massene av fastlåste fiender.

Stalin gjorde også en annen feil. Han trodde oppriktig at N.I. Ezhov var en mann av teamet hans. De jobbet tross alt sammen i sentralkomiteen i så mange år, skulder ved skulder. Og Yezhov hadde lenge vært den beste vennen til Evdokimov, en ivrig trotskist.

For 1937–38 Troikaer i Rostov-regionen, der Evdokimov var den første sekretæren for den regionale komiteen, skjøt 12 445 mennesker, mer enn 90 tusen ble undertrykt. Dette er tallene skåret ut av Memorial Society i en av Rostov-parkene på monumentet til ofrene for... stalinistiske (?!) undertrykkelser.

Senere, da Evdokimov ble skutt, fant en revisjon at i Rostov-regionen lå mer enn 18,5 tusen anker urørlige og ikke ble vurdert. Og hvor mange av dem ble ikke skrevet! De beste partikadrene, erfarne bedriftsledere og intellektuelle ble ødelagt... Vel, han var den eneste.

Interessante i denne forbindelse er memoarene til den berømte poeten Nikolai Zabolotsky: "En merkelig tillit modnet i hodet mitt på at vi var i hendene på fascistene, som under nesen til vår regjering hadde funnet en måte å ødelegge Sovjet. mennesker, som opptrer i sentrum av det sovjetiske straffesystemet.

Denne gjetningen min fortalte jeg til en gammel partifelle som satt sammen med meg, og med gru i øynene bekjente han for meg at han selv tenkte det samme, men ikke turte å nevne det for noen. Og egentlig, hvordan skulle vi ellers kunne forklare alle grusomhetene som skjedde med oss..."

Men la oss gå tilbake til Nikolai Yezhov. I 1937 bemannet People's Commissar of Internal Affairs G. Yagoda NKVD med avskum, åpenbare forrædere og de som erstattet arbeidet med hackerarbeid. N. Yezhov, som erstattet ham, fulgte ledelsen av hackerne, og mens han renset landet fra den "femte kolonnen", for å skille seg ut, lukket han øynene for det faktum at NKVD-etterforskerne åpnet hundretusenvis av hacky saker mot mennesker, de fleste av dem helt uskyldige. (For eksempel ble generalene A. Gorbatov og K. Rokossovsky sendt i fengsel.)

Og svinghjulet til "Great Terror" begynte å snurre, med sine beryktede utenomrettslige treere og grenser for dødsstraff. Heldigvis knuste dette svinghjulet raskt de som satte i gang selve prosessen, og Stalins fortjeneste er at han utnyttet mulighetene til å rense de høyeste nivåene av makt fra alle slags jævler.

Det var ikke Stalin, men Robert Indrikovich Eikhe som foreslo å opprette utenrettslige drapskropper, de berømte "troikaene", lik Stolypins, bestående av den første sekretæren, den lokale aktor og lederen av NKVD (by, region, region, republikk) . Stalin var imot det. Men politbyrået stemte.

Vel, det faktum at et år senere var nettopp en slik troika som presset kamerat Eikhe mot veggen, er etter min dype overbevisning ikke annet enn trist rettferdighet. Partieliten ble virkelig med på massakren med velbehag!

La oss se nærmere på seg selv, på den undertrykte regionale partibaronen. Og, faktisk, hvordan var de, både forretningsmessig og moralsk, og rent menneskelig? Hva var de verdt som mennesker og spesialister? BARE STILL NESEN FØRST, JEG ANBEFALTER DEN STERKESTE.

Kort sagt, partimedlemmer, militærmenn, vitenskapsmenn, forfattere, komponister, musikere og alle andre, helt ned til edle kaninoppdrettere og Komsomol-medlemmer, spiste hverandre med velbehag (fire millioner oppsigelser ble skrevet i 1937-38). De som oppriktig trodde at de var forpliktet til å utrydde fiendene sine, de som gjorde opp med seg. Så det er ikke nødvendig å snakke om hvorvidt NKVD slo det edle ansiktet til denne eller den "uskyldig skadede skikkelsen" eller ikke.

Det regionale partiet nomenklatura har oppnådd det viktigste: Tross alt, under forhold med masseterror, er frie valg ikke mulig. Stalin klarte aldri å gjennomføre dem. Slutten på en kort tining. Stalin presset aldri gjennom sin reformblokk. Riktignok sa han på det plenum bemerkelsesverdige ord: «Partiorganisasjoner vil bli frigjort fra økonomisk arbeid, selv om dette ikke vil skje umiddelbart. Dette tar tid."

Men la oss gå tilbake til N.I. Ezhov igjen. Nikolai Ivanovich var en ny person i "myndighetene", han startet godt, men falt raskt under påvirkning av sin stedfortreder: Frinovsky (tidligere sjef for spesialavdelingen for den første kavalerihæren). Han lærte den nye folkekommissæren det grunnleggende om sikkerhetstjenestearbeid direkte «på jobben». Det grunnleggende var ekstremt enkelt: Jo flere fiender av menneskene vi fanger, jo bedre. Du kan og bør slå, men å slå og drikke er enda morsommere.

Beruset av vodka, blod og straffrihet "svømte folkekommissæren snart". Han la ikke spesielt skjul på sine nye synspunkter for de rundt ham. "Hva er du redd for? – sa han på en av bankettene. – Tross alt er all makt i våre hender. Hvem vi vil henretter vi, hvem vi vil, benåder vi: – Vi er tross alt alt. Du trenger at alle, fra regionkomiteens sekretær, følger deg.»

Hvis sekretæren for den regionale komiteen skulle gå under sjefen for den regionale avdelingen til NKVD, hvem, lurer man på, var ment å gå under Yezhov? Med slikt personell og slike synspunkter ble NKVD dødelig farlig både for myndighetene og for landet.

Det er vanskelig å si når Kreml begynte å innse hva som skjedde. Sannsynligvis en gang i første halvdel av 1938. Men for å innse - de skjønte, men hvordan dempe monsteret? Det er klart at folkekommissariatet til NKVD var blitt dødelig farlig på den tiden, og det måtte «normaliseres».

Men hvordan? Hva, heve troppene, ta alle sikkerhetsoffiserene inn på gårdsplassene til avdelingene og stille dem opp mot veggen? Det er ingen annen måte, for så snart de ante fare, ville de rett og slett feie vekk regjeringen.

Den samme NKVD hadde ansvaret for å beskytte Kreml, så medlemmene av politbyrået ville ha dødd uten engang å ha tid til å forstå noe. Deretter ville et dusin "blodvaskede" bli satt på plass, og hele landet ville bli til en stor vestsibirsk region med Robert Eiche i spissen. FOLKET I USSR VILLE OPPfatte ANKOMSTEN AV HITELERS TROPPER SOM LYKKE.

Det var bare én vei ut - å sette mannen din i NKVD. Dessuten, en person med et slikt nivå av lojalitet, mot og profesjonalitet at han på den ene siden kunne takle kontrollen av NKVD, og ​​på den andre stoppe monsteret. Stalin hadde neppe et stort utvalg av slike mennesker. Vel, minst en ble funnet. Men hva slags person er Beria Lavrenty Pavlovich?

Førstesekretær for sentralkomiteen til det kommunistiske partiet i Georgia, en tidligere sikkerhetsoffiser, en talentfull leder, på ingen måte et parti vindsekk, en handlingens mann. Og hvordan det ser ut! I fire timer prøvde "tyrannen" Stalin og Malenkov å overtale Yezhov til å ta Lavrentij Pavlovich som første nestleder. Klokka fire!!!

Yezhov blir sakte knust - Beria tar sakte kontrollen over Folkets kommissariat for statssikkerhet i egne hender, og plasserer sakte lojale mennesker i nøkkelposisjoner, akkurat like unge, energiske, smarte, forretningsmessige og ikke i det hele tatt lik den forrige latteren. baroner.

Elena Prudnikova, en journalist og forfatter som viet flere bøker til forskning på aktivitetene til L.P. Beria, sa i et av TV-programmene at Lenin, Stalin, Beria er tre titaner som Herren Gud, i sin store nåde, sendte til Russland, fordi han tilsynelatende fortsatt trengte Russland. Jeg håper at hun er Russland og i vår tid vil Han snart trenge det.

Generelt er begrepet "stalinistiske undertrykkelser" spekulativt, fordi Stalin ikke initierte dem. Den enstemmige oppfatningen til en del av den liberale perestroikaen og nåværende ideologer om at Stalin dermed styrket sin makt ved å fysisk eliminere motstanderne, er lett å forklare.

Disse idiotene dømmer ganske enkelt andre av seg selv: gitt muligheten vil de lett sluke alle de ser på som en fare. Det er ikke for ingenting at Alexander Sytin, en statsviter, doktor i historiske vitenskaper, en fremtredende nyliberalist, i et av V. Solovyovs nylige TV-programmer, hevdet at det i Russland er NØDVENDIG Å SKAPE ET DIKTATUR PÅ TI PROSENT AV DEN LIBERALE MINORITETEN , som da definitivt vil føre folkene i Russland inn i en lysende kapitalist i morgen.

En annen del av disse herrene mener at Stalin, som endelig ønsket å bli til Herren Gud på sovjetisk jord, bestemte seg for å forholde seg til alle som tvilte på hans genialitet i det minste. Og fremfor alt med de som sammen med Lenin skapte oktoberrevolusjonen.

De sier at dette er grunnen til at nesten hele "leninistgarden" uskyldig gikk under øksen, og samtidig toppen av den røde hæren, som ble anklaget for en aldri-eksisterende konspirasjon mot Stalin. Men ved nærmere undersøkelse av disse hendelsene dukker det opp mange spørsmål som sår tvil om denne versjonen.

Tenkende historikere har i prinsippet vært i tvil lenge. Og tvil ble ikke sådd av noen stalinistiske historikere, men av de øyenvitnene som selv ikke likte «faren til alle sovjetiske folk».

For eksempel publiserte Vesten en gang memoarene til den tidligere sovjetiske etterretningsoffiseren Alexander Orlov (Leiba Feldbin), som flyktet fra landet vårt på slutten av 30-tallet, og tok en enorm mengde statlige dollar. Orlov, som kjente godt til "indre funksjoner" til hans hjemlige NKVD, skrev direkte at et kupp var under forberedelse i Sovjetunionen.

Blant konspiratørene, ifølge ham, var begge representanter for ledelsen av NKVD og den røde hæren i person av marskalk Mikhail Tukhachevsky og sjefen for Kyiv Military District, Jonah Yakir. Stalin ble klar over konspirasjonen, og tok svært tøffe gjengjeldelsesaksjoner...

Og på 80-tallet ble arkivene til Joseph Vissarionovichs viktigste motstander, Leon Trotsky, avklassifisert i USA. Fra disse dokumentene ble det klart at Trotskij hadde et omfattende underjordisk nettverk i Sovjetunionen.

Lev Davidovich, som bodde i utlandet, krevde av sitt folk avgjørende handling for å destabilisere situasjonen i Sovjetunionen, til og med å organisere masseterroraksjoner.

På 90-tallet åpnet arkivene våre allerede tilgang til avhørsprotokoller fra undertrykte ledere av den anti-stalinistiske opposisjonen. Basert på arten av disse materialene og overfloden av fakta og bevis som finnes i dem, har dagens uavhengige eksperter gjort tre viktige konklusjoner.

For det første ser det overordnede bildet av en bred konspirasjon mot Stalin veldig, veldig overbevisende ut. Et slikt vitnesbyrd kunne ikke på en eller annen måte iscenesettes eller forfalskes for å behage «nasjonenes far». Spesielt i den delen hvor det handlet om de militære planene til konspiratørene.

Her er hva den berømte historikeren og publisisten Sergei Kremlev sa om dette: "Ta og les vitnesbyrdet til Tukhachevsky, gitt av ham etter arrestasjonen. Tilståelsene til selve konspirasjonen er ledsaget av en dyp analyse av den militærpolitiske situasjonen i USSR på midten av 30-tallet, med detaljerte beregninger av den generelle situasjonen i landet, med vår mobilisering, økonomiske og andre evner.

Spørsmålet oppstår: kan et slikt vitnesbyrd bli oppfunnet av en vanlig NKVD-etterforsker som hadde ansvaret for marskalkens sak og som angivelig satte seg fore å forfalske Tukhachevskys vitnesbyrd?! Nei, dette vitnesbyrdet, og frivillig, kunne bare gis av en kunnskapsrik person som ikke var mindre enn nivået til visefolkets forsvarskommissær, som er hva Tukhachevsky var.»

For det andre, på samme måte som konspiratørenes håndskrevne tilståelser, deres håndskrift indikerte at deres folk skrev seg selv, faktisk frivillig, uten fysisk press fra etterforskerne. Dette ødela myten om at vitnesbyrd brutalt ble utvunnet av "Stalins bødler", selv om dette også skjedde.

Tredje. Vestlige sovjetologer og emigrantpublikum, uten tilgang til arkivmateriale, ble tvunget til praktisk talt å gjøre opp sine egne vurderinger om omfanget av undertrykkelse. I beste fall nøyde de seg med intervjuer med dissidenter som enten hadde vært fengslet tidligere eller siterte historier om de som hadde vært gjennom Gulag.

A. Solsjenitsyn satte den øvre grensen for å vurdere antallet "ofre for kommunismen", og erklærte i 1976 i et intervju med spansk TV om 110 millioner ofre. Taket på 110 millioner uttrykt av Solsjenitsyn ble systematisk redusert til 12,5 millioner mennesker i Memorial Society.

Etter resultatene av 10 års arbeid, klarte Memorial imidlertid å samle inn data om bare 2,6 millioner ofre for undertrykkelse, som er svært nær tallet som ble annonsert av Zemskov for nesten 20 år siden - 4 millioner mennesker.

Etter åpningen av arkivene trodde ikke Vesten at antallet undertrykte var vesentlig mindre enn det samme R. Conquest indikerte. Totalt, ifølge arkivdata, for perioden fra 1921 til 1953 ble 3 777 380 personer dømt, hvorav 642 980 personer ble dømt til dødsstraff.

Deretter ble dette tallet økt til 4 060 306 personer på grunn av 282 926 henrettet i henhold til paragrafene. 2 og 3 ss. 59 (spesielt farlig banditt) og art. 193 24 (militær spionasje og sabotasje). Der Basmachi, Bandera, baltiske «skogbrødre» og andre spesielt farlige, blodige banditter, spioner og sabotører kom inn, vasket i blod. Det er mer menneskeblod på dem enn vann i Volga. Og de regnes også som uskyldige ofre for Stalins undertrykkelse. Og Stalin får skylden for alt dette.

(La meg minne deg på at frem til 1928 var ikke Stalin den eneste lederen av USSR. OG HAN FOT FULL MAKT OVER PARTIET, HÆREN OG NKVD BARE SIDEN SLUTTEN AV 1938).

De gitte figurene er skumle ved første øyekast. Men bare for den første. La oss sammenligne. Den 28. juni 1990 dukket det opp et intervju med viseministeren for innenriksdepartementet i USSR i sentrale aviser, hvor han sa: «Vi blir bokstavelig talt overveldet av en bølge av kriminalitet. I løpet av de siste 30 årene har 38 MILLIONER AV VÅRE MEDBORGERE vært tiltalt, under etterforskning, i fengsler og kolonier. Dette er et forferdelig tall! Hver niende..."

Så. En mengde vestlige journalister kom til USSR i 1990. Målet er å gjøre deg kjent med åpne arkiver. Vi så på NKVD-arkivene og trodde ikke på det. Arkivene til People's Commissariat of Railways ble etterspurt. Vi så det opp og det viste seg å være 4 millioner. Vi trodde det ikke. Arkivene til Folkekommissariatet for mat ble etterspurt. Vi ble kjent og det viste seg at det var 4 millioner undertrykte mennesker. Vi ble kjent med klesgodtgjørelsene til leirene. Resultatet ble 4 millioner undertrykt.

Tror du at vestlige medier etter dette publiserte serier med artikler med riktig antall undertrykkelser? Ikke som det. De skriver og snakker fortsatt om titalls millioner ofre for undertrykkelse.

Jeg vil merke meg at en analyse av prosessen kalt "masseundertrykkelse" viser at dette fenomenet er ekstremt flerlags. Det er virkelige saker der: om konspirasjoner og spionasje, politiske rettssaker mot hardbarkede opposisjonelle, saker om forbrytelsene til overmodige regionale eiere og partifunksjonærer som har «flyttet» fra makten.

Men det er også mange forfalskede saker: oppgjør i maktens korridorer, juks i tjenesten, felles krangel, litterær rivalisering, vitenskapelig konkurranse, forfølgelse av presteskap som støttet kulakene under kollektiviseringen, krangel mellom artister, musikere og komponister.

OG DET ER KLINISK PSYKIATRI – UNDERSØKERNES MEINHET OG INFORMASJONSMENINGEN. Men det som aldri ble oppdaget var sakene laget i retning av Kreml. Det er motsatte eksempler - når, etter Stalins vilje, noen ble tatt ut av henrettelse, eller til og med fullstendig løslatt.

En ting til bør forstås. Begrepet "undertrykkelse" er et medisinsk begrep (undertrykkelse, blokkering) og ble introdusert spesielt for å fjerne skyldspørsmålet. Han ble fengslet på slutten av 30-tallet, noe som betyr at han er uskyldig, siden han ble "undertrykt".

I tillegg ble begrepet "undertrykkelse" introdusert for bruk i utgangspunktet med sikte på å gi en passende moralsk farge til hele den stalinistiske perioden uten å gå i detaljer.

Begivenhetene på 1930-tallet viste at hovedproblemet for den sovjetiske regjeringen var partiets og statens «apparat», som i stor grad besto av prinsippløse, analfabeter og grådige medarbeidere, ledende partipraterbokser tiltrukket av den rike lukten av revolusjonært ran. .

Et slikt apparat var ekstremt ineffektivt og ukontrollerbart, noe som var som døden for den totalitære sovjetstaten, der alt var avhengig av apparatet.

Det var fra da av at Stalin gjorde undertrykkelse til en viktig regjeringsinstitusjon og et middel for å holde "apparatet" i sjakk. Naturligvis ble apparatet hovedobjektet for disse undertrykkelsene. Dessuten har undertrykkelse blitt et viktig verktøy for statsbygging. Stalin antok at det korrupte sovjetiske apparatet kunne omdannes til et effektivt byråkrati først etter FLERE STADIER med undertrykkelse.

Liberale vil si at det er dette Stalin handler om, at han ikke kunne leve uten undertrykkelse, uten å forfølge ærlige mennesker. Men dette er hva den amerikanske etterretningsoffiseren John Scott rapporterte til det amerikanske utenriksdepartementet om hvem som ble undertrykt. Han var vitne til disse undertrykkelsene i Ural i 1937.

«Direktoren for et byggekontor, som var involvert i byggingen av nye hus for arbeiderne ved anlegget, var ikke fornøyd med lønnen hans, som utgjorde tusen rubler i måneden, og toromsleiligheten hans. Så han bygde seg et eget hus. Huset hadde fem rom, og han var i stand til å møblere det godt: han hengte silkegardiner, installerte et piano, dekket gulvet med tepper osv.

Deretter begynte han å kjøre rundt i byen i en bil om gangen (dette var tidlig i 1937) da det var få privatbiler i byen. Samtidig fullførte kontoret hans den årlige byggearbeidsplanen med bare rundt seksti prosent. På møter og i aviser ble han stadig stilt spørsmål om årsakene til så dårlige prestasjoner. Han svarte at det ikke var byggematerialer, ikke nok arbeidskraft osv.

En etterforskning startet, hvor det ble klart at direktøren hadde underslått statlige midler og solgt byggematerialer til nærliggende statlige gårder til spekulative priser. Det ble også oppdaget at det på byggekontoret var personer som han betalte spesielt for å utføre sin "virksomhet".

En åpen rettssak fant sted, som varte i flere dager, hvor alle disse menneskene ble stilt for retten. De snakket mye om ham i Magnitogorsk. I sin tiltaletale under rettssaken snakket aktor ikke om tyveri eller bestikkelser, men om sabotasje. Direktøren ble anklaget for å ha sabotert bygging av boliger for arbeidere. Han ble dømt etter å ha innrømmet sin skyld, og deretter skutt."

Og her er reaksjonen til det sovjetiske folket på utrenskningen i 1937 og deres posisjon på den tiden. «Ofte gleder arbeidere seg til og med når de arresterer en «stor fugl», en leder som de av en eller annen grunn misliker. Arbeiderne står også veldig fritt til å uttrykke kritiske tanker, både i møter og i private samtaler.

Jeg har hørt dem bruke sterkt språk når de snakker om byråkrati og dårlige prestasjoner fra enkeltpersoner eller organisasjoner. ... i Sovjetunionen var situasjonen noe annerledes ved at NKVD, i sitt arbeid for å beskytte landet mot utenlandske agenters, spioners innspill og det gamle borgerskapets fremmarsj, regnet med støtte og bistand fra befolkningen og i utgangspunktet mottatt det."

Vel, og: «...Under utrenskningene skalv tusenvis av byråkrater for jobbene sine. Tjenestemenn og administrativt ansatte, som tidligere kom på jobb klokken ti og dro klokken halv fem og bare trakk på skuldrene som svar på klager, vanskeligheter og feil, nå satt på jobb fra soloppgang til solnedgang, begynte de å bekymre seg for suksesser og fiaskoer for de ansvarlige, disse bedriftene, og de begynte faktisk å kjempe for gjennomføringen av planen, innsparinger og for gode levekår for sine underordnede, selv om før dette ikke plaget dem i det hele tatt.»

Lesere som er interessert i denne utgaven er klar over de kontinuerlige stønn fra liberale om at i løpet av utrenskningsårene døde "de beste menneskene", de smarteste og mest dyktige. Scott hinter også om dette hele tiden, men oppsummerer det likevel så å si: «Etter utrenskningene var det administrative apparatet for ledelsen av hele anlegget nesten hundre prosent unge sovjetiske ingeniører.

Det er praktisk talt ingen spesialister igjen blant fangene, og utenlandske spesialister har nesten forsvunnet. I 1939 presterte imidlertid de fleste avdelinger, som Railroad Administration og anleggets koksverk, bedre enn noen gang før."

Under partiets utrenskninger og undertrykkelser, alle de fremtredende partibaronene, som drakk bort Russlands gullreserver, badet med prostituerte i champagne, beslagla adels- og handelspalasser til personlig bruk, forsvant alle de rufsete, dopede revolusjonære som røyk. Og dette er rettferdig.

Men å rydde ut de lattermilde skurkene fra høye embeter er halve kampen, det var også nødvendig å erstatte dem med verdige mennesker. Det er veldig interessant hvordan dette problemet ble løst i NKVD. For det første ble en mann satt til sjefen for avdelingen, som var fremmed for kombarismen, som ikke hadde noen forbindelser med hovedstadens partiledelse, men var en velprøvd profesjonell på feltet - Lavrenty Beria.

Sistnevnte, for det andre, ryddet nådeløst ut sikkerhetsoffiserene som hadde kompromittert seg selv, og for det tredje gjennomførte en radikal reduksjon i personalet, og sendte folk som ikke så ut til å være sjofele, men uegnet for yrket, for å pensjonere seg eller jobbe i andre avdelinger . Og til slutt ble Komsomol-verneplikten til NKVD kunngjort, da helt uerfarne karer kom til myndighetene for å erstatte ærede pensjonister eller henrettede skurker.

Men... hovedkriteriet for deres valg var et upåklagelig rykte. Hvis det i egenskapene fra studiestedet, arbeidet, bostedet, på Komsomol- eller partilinjen var i det minste noen hint om deres upålitelighet, tendens til egoisme, latskap, så var det ingen som inviterte dem til å jobbe i NKVD.

Så her er et veldig viktig poeng du bør ta hensyn til - laget er ikke dannet på grunnlag av tidligere meritter, faglige data fra søkerne, personlig bekjentskap og etnisitet, og ikke engang på grunnlag av søkernes ønsker , men utelukkende på grunnlag av deres moralske og psykologiske egenskaper.

Profesjonalitet er en gevinst, men for å straffe alle slags jævler må en person være helt ren. Vel, rene hender, et kaldt hode og et varmt hjerte - dette handler om ungdommen til Berias kall. Faktum er at det var på slutten av 30-tallet at NKVD ble en virkelig effektiv etterretningstjeneste, og ikke bare i spørsmålet om intern rensing.

Sovjetisk kontraspionasje spilte avgjørende ut tysk etterretning under krigen – og dette er en stor fortjeneste for de samme Beria Komsomol-medlemmene som kom til myndighetene tre år før krigen startet.

Utrenskning 1937-1939 spilte en positiv rolle - nå følte ikke en eneste sjef hans straffrihet, det var ikke flere urørlige. Frykt tilførte ikke intelligens til nomenklaturaen, men den advarte den i det minste mot direkte ondskap.

Dessverre, umiddelbart etter slutten av den store utrenskingen, tillot ikke verdenskrigen som begynte i 1939 å holde alternative valg. Og igjen ble spørsmålet om demokratisering satt på dagsorden av Joseph Vissarionovich i 1952, kort tid før hans død. Men etter Stalins død ga Khrusjtsjov ledelsen av hele landet tilbake til partiet. Og ikke bare.

Nesten umiddelbart etter Stalins død dukket det opp et nettverk av spesielle distribusjonssentre og spesielle rasjoner, der den nye eliten innså sin fordelaktige posisjon. Men i tillegg til formelle privilegier, dannet det seg raskt et system med uformelle privilegier. Noe som er veldig viktig.

Siden vi berørte aktivitetene til vår kjære Nikita Sergeevich, la oss snakke om det litt mer detaljert. Med den lette hånden eller språket til Ilya Ehrenburg ble perioden med Khrusjtsjovs regjering kalt "tø". La oss se, hva gjorde Khrusjtsjov under "den store terroren"?

Februar-mars plenum for sentralkomiteen i 1937 er i gang. Det er med ham den store terroren antas å ha begynt. Her er Nikita Sergeevichs tale ved dette plenum: «...Disse skurkene må ødelegges. Ved å ødelegge et dusin, hundre, tusen, gjør vi arbeidet til millioner. Derfor er det nødvendig at hånden ikke skjelver, det er nødvendig å tråkke over likene av fiender til beste for folket."

Men hvordan opptrådte Khrusjtsjov som førstesekretær for bykomiteen i Moskva og regionkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti? I 1937-1938 av 38 seniorledere i Moskva bykomité overlevde bare 3 personer, av 146 partisekretærer ble 136 undertrykt. Det er vanskelig å forstå hvor i Moskva-regionen han klarte å finne 20 000 kulaker som falt under undertrykkelse. Totalt undertrykte han i 1937-1938 personlig 55 741 mennesker.

Men kanskje, da han talte på den 20. kongressen til CPSU, var Khrusjtsjov bekymret for at uskyldige vanlige mennesker ble skutt? Ja, Khrusjtsjov brydde seg ikke noe om arrestasjoner og henrettelser av vanlige mennesker. Hele rapporten hans på den 20. kongressen var viet anklager mot Stalin om at han fengslet og skjøt fremtredende bolsjeviker og marskalker. De. elite.

Khrusjtsjov i sin rapport husket ikke engang de undertrykte vanlige menneskene. Hvorfor skulle han bekymre seg for folket, «kvinnene føder fortsatt», men den kosmopolitiske eliten, Lapotnik Khrusjtsjov, var å, så synd.

Hva var motivene for at den avslørende rapporten dukket opp på den 20. partikongressen?

For det første, uten å tråkke sin forgjenger ned i gjørma, var det utenkelig å håpe på Khrusjtsjovs anerkjennelse som leder etter Stalin. Nei! Selv etter hans død forble Stalin en konkurrent for Khrusjtsjov, som måtte ydmykes og ødelegges på noen måte. Å sparke en død løve, som det viser seg, er en glede - det gir deg ingen forandring.

Det andre insentivet var Khrusjtsjovs ønske om å returnere partiet til å administrere statens økonomiske aktiviteter. Å lede alle, for ingenting, uten å svare og ikke adlyde noen

Det tredje motivet, og kanskje det viktigste, var den forferdelige frykten til restene av "Leninistgarden" for det de hadde gjort. Tross alt var alle hendene deres, som Khrusjtsjov selv sa det, opp til albuene i blod. Khrusjtsjov og andre som ham ønsket ikke bare å styre landet, men også å ha garantier for at de aldri ville bli dratt på stativet, uansett hva de gjorde mens de var i lederstillinger.

Den 20. kongressen til CPSU ga dem slike garantier i form av en overbærenhet for ettergivelse av alle synder, både fortid og fremtid. Hele mysteriet til Khrusjtsjov og hans medarbeidere er ikke verdt et pokker: det er den ukueligge DYREFRYKTEN SITTER I SJELEN deres, OG DEN SINKELIGE TØRSTEN ETTER MAKT.

Det første som slår avstalinisatorene er deres fullstendige ignorering av prinsippene for historisme, som alle så ut til å ha blitt undervist i i sovjetiske skoler. Ingen historisk skikkelse kan vurderes etter standardene til vår samtid. Han må dømmes etter standardene fra sin tidsalder – og ingenting annet. I rettsvitenskap sier de dette: "loven har ingen tilbakevirkende kraft." Det vil si at forbudet som ble innført i år ikke kan gjelde fjorårets aksjoner.

Her er historicisme av vurderinger også nødvendig: man kan ikke dømme en person fra en epoke etter standardene til en annen epoke (spesielt den nye epoken som han skapte med sitt arbeid og geni). På begynnelsen av 1900-tallet var grusomhetene i bondestandens situasjon så vanlig at mange samtidige praktisk talt ikke la merke til dem.

Hungersnøden begynte ikke med Stalin, den endte med Stalin. Det virket som en evighet - men de nåværende liberale reformene drar oss igjen inn i den sumpen som vi ser ut til å allerede ha klatret ut fra...

Prinsippet om historisme krever også å erkjenne at Stalin hadde en helt annen intensitet i politisk kamp enn i senere tider. En ting er å opprettholde systemets eksistens (selv om Gorbatsjov ikke klarte å takle dette også), og en annen ting å skape et nytt system på ruinene av et land ødelagt av borgerkrig.

Motstandsenergien i det andre tilfellet er flere ganger større enn i det første.

Du må forstå at mange av de drepte under Stalin selv planla seriøst å drepe ham, og hvis han hadde nølt selv et minutt, ville han selv fått en kule i pannen. Kampen om makten i Stalins tid hadde en helt annen alvorlighetsgrad enn nå: det var den revolusjonære "praetoriangarden" - vant til opprør og klar til å skifte keisere som hansker.

Trotsky, Rykov, Bukharin, Zinoviev, Kamenev og en hel mengde mennesker som var like vant til drap som til å skrelle poteter, gjorde krav på overherredømmet...

For enhver terror er ikke bare herskeren, men også hans motstandere, så vel som samfunnet som helhet, ansvarlige overfor historien. Da den fremragende historikeren L. Gumilyov, allerede under Gorbatsjov, ble spurt om han hadde et nag til Stalin, som han ble fengslet under, svarte han: "Men det var ikke Stalin som fengslet meg, men hans kolleger i avdelingen". .

Vel, Gud velsigne ham med Khrusjtsjov og den 20. kongressen til CPSU. La oss snakke om det de liberale mediene stadig snakker om, la oss snakke om Stalins skyld.

Liberale anklager Stalin for å henrette rundt 700 tusen mennesker over 30 år. Logikken til liberale er enkel – alle er ofre for stalinismen. Alle 700 tusen.

De. på denne tiden kunne det ikke være mordere, ingen banditter, ingen sadister, ingen overgripere, ingen svindlere, ingen forrædere, ingen sabotører osv. Alle ofre av politiske grunner, alle krystallærlige og anstendige mennesker.

I mellomtiden beregnet CIA-analysesenteret Rand Corporation, basert på demografiske data og arkivdokumenter, antall personer som ble undertrykt under Stalin-tiden. Det viste seg at mindre enn 700 tusen mennesker ble skutt fra 1921 til 1953. Stalin hadde reell makt et sted fra 1927-29.

Samtidig ble ikke mer enn en fjerdedel av sakene dømt etter den politiske artikkel 58. Den samme andelen ble for øvrig observert blant fanger i arbeidsleirer.

«Liker du det når folket ditt blir ødelagt i navnet til et stort mål?» fortsetter de liberale. Jeg vil svare. Folket – nei, men banditter, tyver og moralske monstre – ja. MEN JEG LIKER IKKE LENGER NÅR DE ØDELEGGER SINE EGNE FOLK FOR Å FYLLE LOMMEN MED DEIG, gjemmer seg bak vakre liberal-demokratiske slagord.

Akademiker Tatyana Zaslavskaya, en stor tilhenger av reformer som var en del av president Jeltsins administrasjon på den tiden, innrømmet halvannet tiår senere at bare 8 millioner (!!!) middelaldrende menn på bare tre år med sjokkterapi i Russland døde. Ja, Stalin står til side og røyker nervøst pipa. Ble ikke ferdig med det.

Men, dine ord om Stalins ikke-engasjement i represalier mot ærlige mennesker overbeviser ikke, fortsetter LIBERALENE. Selv om vi tillater dette, så var han i dette tilfellet ganske enkelt forpliktet, for det første, til ærlig og åpent å innrømme overfor alle menneskene misgjerningene som ble begått, for det andre å rehabilitere de urettferdige ofrene og for det tredje å treffe tiltak for å forhindre slike misgjerninger i framtid. Ingenting av dette ble gjort.

Igjen en løgn. Kjære. Du kjenner rett og slett ikke historien til Sovjetunionen.

Når det gjelder første og andre, anerkjente desemberplenumet til sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1938 åpent lovløsheten som ble begått mot ærlige kommunister og ikke-partimedlemmer, og vedtok en spesiell resolusjon om denne saken, publisert av måte, i alle sentrale aviser.

Plenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele union, og noterte «provokasjoner i en unionsskala», krevde: Å avsløre karriereister som søker å skille seg ut... gjennom undertrykkelse. Å avsløre en dyktig forkledd fiende... som søker å drepe våre bolsjevikiske kadrer gjennom undertrykkende tiltak, sår usikkerhet og overdreven mistenksomhet i våre rekker.»

Skaden forårsaket av uberettiget undertrykkelse ble også åpent diskutert over hele landet på XVIII-kongressen til All-Union Communist Party (bolsjevikene) som ble holdt i 1939.

Umiddelbart etter desemberplenumet til sentralkomiteen i 1938 begynte tusenvis av ulovlig undertrykte mennesker, inkludert fremtredende militære ledere, å returnere fra fengselsplasser. Alle ble offisielt rehabilitert, og Stalin ba noen av dem personlig om unnskyldning.

Vel, for det tredje har jeg allerede sagt at NKVD-apparatet led kanskje mest av undertrykkelsen, og en betydelig del ble stilt for retten nettopp for misbruk av offisiell stilling, for represalier mot ærlige mennesker.

Det liberale ikke snakker om er rehabilitering av uskyldige ofre.

Umiddelbart etter desemberplenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1938 begynte de å gjennomgå straffesaker og løslate dem fra leirene. Den ble produsert: i 1939 - 230 tusen, i 1940 - 180 tusen, til juni 1941 ytterligere 65 tusen.

Det liberale ikke snakker om ennå. Om hvordan de kjempet mot konsekvensene av den store terroren. Med ankomsten til Beria L.P. til stillingen som folkekommissær for NKVD i november 1938, ble 7 372 operative ansatte, eller 22,9 % av lønnssummen deres, avskjediget fra de statlige sikkerhetsbyråene i 1939, hvorav 937 ble fengslet.

Og siden slutten av 1938 har landets ledelse lykkes med å stille for retten mer enn 63 tusen NKVD-arbeidere som begikk forfalskninger og skapte langtrekkende, falske kontrarevolusjonære saker, hvorav Åtte TUSEN BLEV SKYTT.

Jeg vil gi bare ett eksempel fra artikkelen av Yu.I. Mukhina: "Protokoll nr. 17 fra møtet i All-Union Communist Party (bolsjeviks) Commission on Judicial Cases"

I denne artikkelen Mukhin Yu.I. skriver: «Jeg ble fortalt at denne typen dokumenter aldri ble lagt ut på Internett på grunn av at fri tilgang til dem veldig raskt ble forbudt i arkivet. Men dokumentet er interessant, og du kan hente noe interessant ut av det...»

Det er mye interessant. Men viktigst av alt, artikkelen viser hvorfor NKVD-offiserene ble skutt etter at L.P. Beria kom til stillingen som folkekommissær for NKVD. Lese. Navnene på de henrettede er skyggelagt på lysbildene.

Merk: Du kan se lysbildet i full størrelse ved å klikke på bildet og velge "Original"-lenken.

P R O T O K O L nr. 17

Møter i All-Union Communist Party (bolsjevikene) kommisjon for rettssaker

Ledet av kamerat M.I. Kalinin.

Tilstede: t.t.: Shklyar M.F., Ponkratiev M.I., Merkulov V.N.

1. Lyttet

G... Sergei Ivanovich, M... Fedor Pavlovich, ved en resolusjon fra militærdomstolen til NKVD-troppene i Moskvas militærdistrikt datert 14.-15. desember 1939, ble dømt til døden i henhold til art. 193-17 p. b i straffeloven til RSFSR for å foreta ubegrunnede arrestasjoner av kommando- og Røde Hærs personell, aktivt forfalske etterforskningssaker, gjennomføre dem med provoserende metoder og opprette fiktive K/R-organisasjoner, som et resultat av at en rekke folk ble skutt i henhold til de fiktive de laget materialet.

Løst:

Enig i bruk av henrettelse mot G... S.I. og M... F.P.

17. Hørte. A... Fedor Afanasyevich ble ved en resolusjon fra militærdomstolen til NKVD-troppene i Leningrad militærdistrikt datert 19-25 juli 1939 dømt til døden i henhold til art. 193-17 p.b i straffeloven til RSFSR for det faktum at han, som ansatt i NKVD, foretok massive ulovlige arrestasjoner av borgere, jernbanetransportarbeidere, forfalsket avhørsrapporter og opprettet kunstige kriminelle etterforskningssaker, som et resultat av at over 230 personer ble dømt til døden, og for forskjellige er mer enn 100 personer dømt til fengsel, og 69 av de sistnevnte er løslatt på dette tidspunktet.

Løst:

Enig i bruk av henrettelse mot A... F.A.

Har du lest den? Vel, hvordan liker du det, kjære Fjodor Afanasyevich? En (én!!!) etterforsker-forfalsker brakte 236 mennesker i hjel. Var han den eneste som var sånn, hvor mange slike skurker var det? Jeg ga figuren ovenfor. At Stalin personlig satte oppgaver for disse fedorene og Sergei for å ødelegge ærlige mennesker?

Forresten. Disse 8000 henrettede NKVD-etterforskerne er også inkludert på MINNE-listene som ofre for «stalinistisk undertrykkelse».

Hvilke konklusjoner kommer?

Konklusjon N1. Å dømme Stalin-tiden bare etter undertrykkelser er det samme som å dømme aktivitetene til overlegen på et sykehus bare etter sykehusets likhus – det vil alltid være lik der.

Hvis vi nærmer oss denne målestokken, så er enhver lege en blodig ghoul og en morder, dvs. bevisst ignorere det faktum at et team av leger har kurert og forlenget livet til tusenvis av pasienter, og klandrer dem bare for en liten prosentandel av dem som døde på grunn av noen uunngåelige diagnostiske feil eller som døde under vanskelige operasjoner.

Men selv i Jesu lære ser folk bare det de vil se. Når man studerer verdenssivilisasjonens historie, må man observere hvordan kriger, sjåvinisme, den "ariske teorien", livegenskap og jødiske pogromer ble rettferdiggjort av kristen lære.

Dette er for ikke å nevne henrettelser "uten å utgyte blod" - det vil si brenning av kjettere. Hvor mye blod ble utgytt under korstogene og religionskrigene? Så, kanskje på grunn av dette bør vi forby læren til vår Skaper? Akkurat som i dag foreslår noen idioter å forby kommunistisk ideologi.

Hvis vi ser på grafen over dødeligheten til befolkningen i USSR, selv om vi prøver, kan vi ikke finne spor av "grusomme" undertrykkelser, ikke fordi de ikke eksisterte, men fordi omfanget deres er overdrevet.

Hva er hensikten med denne overdrivelsen og hypen? Målet er å innpode russerne et skyldkompleks som ligner skyldkomplekset til tyskerne etter deres nederlag i andre verdenskrig. "Betal og omvend" komplekset.

Men den store gamle kinesiske tenkeren og filosofen Confucius, som levde 500 år f.Kr., sa allerede da: «Vær deg for de som vil tilskrive deg skyld. For de ønsker makt over deg.»

Trenger vi dette? Døm selv. Da første gang Khrusjtsjov lammet alle de såkalte. sannheten om Stalins undertrykkelse, kollapset USSRs autoritet i verden umiddelbart til glede for fiendene. Det var en splittelse i den verdenskommunistiske bevegelsen. Vi falt ut med det store Kina, og titalls millioner mennesker i verden forlot kommunistpartiene.

Eurokommunismen dukket opp, og benektet ikke bare stalinismen, men også, skremmende, den stalinistiske økonomien. Myten om den 20. kongressen skapte forvrengte ideer om Stalin og hans tid, lurte og psykologisk avvæpnet millioner av mennesker da spørsmålet om landets skjebne ble avgjort.

Da Gorbatsjov gjorde dette for andre gang, kollapset ikke bare den sosialistiske blokken, men vårt moderland, USSR, kollapset.

Nå er Putins team V.V. han gjør dette for tredje gang: igjen snakker han bare om undertrykkelse og andre «forbrytelser» av det stalinistiske regimet. Hva dette fører til er tydelig synlig i "Zyuganov-Makarov"-dialogen. De blir fortalt om utvikling, ny industrialisering, og de begynner umiddelbart å snu skiva til undertrykkelse. Det vil si at de umiddelbart bryter en konstruktiv dialog, gjør den til en krangel, en borgerkrig av meninger og ideer.

Konklusjon N2. Hvorfor trenger de dette? For å forhindre gjenopprettelsen av et sterkt og stort Russland. Det er mer praktisk for dem å styre et svakt og fragmentert land, der folk vil trekke hverandre i håret ved omtale av navnet Stalin eller Lenin. Dette gjør det lettere for dem å rane og lure oss. Politikken med "skill og hersk" er like gammel som tiden. Dessuten kan de alltid forlate Russland der deres stjålne kapital er lagret, barn, koner og elskerinner bor.

Konklusjon N3. Hvorfor trenger russiske patrioter dette? Det er bare det at vi og barna våre ikke har et annet land. Tenk på dette først før du begynner å forbanne historien vår for undertrykkelser og andre ting. Vi har tross alt ingen steder å gå og trekke oss tilbake. Som våre seirende forfedre sa i lignende tilfeller: bak Moskva og bortenfor Volga er det ikke noe land for oss!

Bare etter sosialismens tilbakekomst til Russland, må du være årvåken og huske Stalins advarsel om at etter hvert som den sosialistiske staten bygges, intensiveres klassekampen, det vil si at det er en trussel om degenerasjon. Og slik skjedde det, og visse deler av CPSUs sentralkomité, Komsomol sentralkomité og KGB var blant de første som degenererte.

Stalinistpartiets inkvisisjon ble ikke fullført skikkelig.

Basert på materialer fra bøker og artikler av Elena Anatolyevna Prudnikova, Yuri Ignatievich Mukhin og andre forfattere.

En kopi av andres materialer

Spørsmålet om undertrykkelsen av trettiårene av forrige århundre er av grunnleggende betydning ikke bare for å forstå historien til russisk sosialisme og dens essens som et sosialt system, men også for å vurdere Stalins rolle i Russlands historie. Dette spørsmålet spiller en nøkkelrolle i anklagene ikke bare om stalinismen, men faktisk hele det sovjetiske regimet.

I dag har vurderingen av "Stalins terror" blitt i vårt land en prøvestein, et passord, en milepæl i forhold til Russlands fortid og fremtid. Dømmer du? Bestemt og ugjenkallelig? – En demokrat og en vanlig mann! Noen tvil? - Stalinist!

La oss prøve å finne ut et enkelt spørsmål: organiserte Stalin den "store terroren"? Kanskje er det andre årsaker til terror som vanlige mennesker – liberale – foretrekker å tie om?

Så. Etter oktoberrevolusjonen forsøkte bolsjevikene å skape en ny type ideologisk elite, men disse forsøkene stoppet helt fra begynnelsen. Hovedsakelig fordi den nye "folkets" elite mente at de gjennom sin revolusjonære kamp fullt ut hadde fortjent retten til å nyte fordelene som anti-folkeliten hadde rett og slett ved fødselsrett. I de adelige herskapshusene ble den nye nomenklaturen raskt vant, og selv de gamle tjenerne forble på plass, de begynte bare å bli kalt tjenere. Dette fenomenet var svært utbredt og ble kalt "kombarisme".

Selv de riktige tiltakene viste seg å være ineffektive, takket være den massive sabotasjen fra den nye eliten. Jeg er tilbøyelig til å inkludere innføringen av det såkalte «partimaksimum» som de riktige tiltakene - et forbud mot at partimedlemmer skal motta en lønn som er høyere enn lønnen til en høyt kvalifisert arbeider.

Det vil si at en ikke-partidirektør for et anlegg kunne få en lønn på 2000 rubler, og en kommunistisk direktør bare 500 rubler, og ikke en krone mer. På denne måten søkte Lenin å unngå tilstrømningen av karriereister til partiet, som bruker det som et springbrett for raskt å komme inn i brød-og-smør-posisjonene. Dette tiltaket var imidlertid halvhjertet uten samtidig å ødelegge systemet med privilegier knyttet til noen stilling.

Forresten, V.I. Lenin var sterkt imot den hensynsløse veksten i antall partimedlemmer, som SUKP senere gjorde, og startet med Khrusjtsjov. I sitt verk "The Infantile Disease of Leftism in Communism" skrev han: " Vi er redde for overdreven utvidelse av partiet, fordi karriereister og skurker som bare fortjener å bli skutt, uunngåelig prøver å bli med i regjeringspartiet».

Dessuten, under forholdene under etterkrigstidens mangel på forbruksvarer, ble materielle goder ikke så mye kjøpt som distribuert. Enhver makt utfører funksjonen distribusjon, og i så fall bruker den som distribuerer det som distribueres. Spesielt de klamre karrieremennene og kjeltringene. Derfor var neste steg å pusse opp de øverste etasjene i festen.

Stalin kunngjorde dette på sin karakteristiske forsiktige måte på den 17. kongressen til CPSU(b) (mars 1934). I sin rapport beskrev generalsekretæren en viss type arbeidere som blander seg inn i partiet og landet: "... Dette er mennesker med velkjente meritter i fortiden, folk som tror at parti- og sovjetlover ikke ble skrevet for dem, men for tullinger. Dette er de samme menneskene som ikke anser det som sin plikt å gjennomføre partiorganenes beslutninger... Hva regner de med ved å bryte parti- og sovjetlover? De håper at den sovjetiske regjeringen ikke tør å røre dem på grunn av deres gamle fortjenester. Disse arrogante adelsmennene tror at de er uerstattelige og at de kan krenke beslutningene til styrende organer ustraffet ...».

Resultatene av den første femårsplanen viste at de gamle bolsjevik-leninistene, til tross for alle sine revolusjonære fortjenester, ikke var i stand til å takle omfanget av den rekonstruerte økonomien. Ikke belastet med profesjonelle ferdigheter, dårlig utdannet (Yezhov skrev i sin selvbiografi: utdanning - ufullstendig grunnskole), vasket med blodet fra borgerkrigen, kunne de ikke "sale" de komplekse produksjonsrealitetene.

Formelt tilhørte ekte lokal makt sovjeterne, siden partiet juridisk sett ikke hadde noen myndighetsmakter. Men partisjefene ble valgt til formenn for sovjeterne, og utnevnte seg faktisk til disse stillingene, siden valget ble holdt på et ubestridt grunnlag, det vil si at de ikke var valg. Og så foretar Stalin en svært risikabel manøver – han foreslår å etablere reell, snarere enn nominell, sovjetmakt i landet, det vil si å holde hemmelige stortingsvalg i partiorganisasjoner og råd på alle nivåer på alternativ basis. Stalin prøvde å kvitte seg med de regionale partibaronene, som de sier, på en minnelig måte, gjennom valg, og virkelig alternative.

Med tanke på sovjetisk praksis høres dette ganske uvanlig ut, men det er likevel sant. Han håpet at flertallet av denne offentligheten ikke ville overvinne det populære filteret uten støtte ovenfra. I henhold til den nye grunnloven var det dessuten planlagt å nominere kandidater til Sovjetunionens øverste sovjet, ikke bare fra All-Union Communist Party (bolsjevikene), men også fra offentlige organisasjoner og grupper av borgere.

Hva skjedde etterpå? Den 5. desember 1936 ble en ny grunnlov for USSR vedtatt, den tidens mest demokratiske grunnlov i hele verden, selv ifølge ivrige kritikere av USSR. For første gang i russisk historie skulle det finne sted hemmelige alternative valg. Ved hemmelig avstemning. Til tross for at partieliten prøvde å sette en eiker i hjulene selv i perioden da grunnlovsutkastet ble laget, klarte Stalin å få saken til en slutt.

Den regionale partieliten forsto utmerket godt at Stalin ved hjelp av disse nyvalgene til det nye høyesterådet planlegger å gjennomføre en fredelig rotasjon av hele det regjerende elementet. Og det var omtrent 250 tusen av dem. Forresten, NKVD regnet med omtrent dette antallet undersøkelser.

De forsto, men hva skal de gjøre? Jeg vil ikke skille meg med stolene mine. Og de forsto perfekt en omstendighet til - i forrige periode hadde de gjort noe slikt, spesielt under borgerkrigen og kollektiviseringen, at folket med stor glede ikke bare ikke ville ha valgt dem, men også ville ha knust hodet. Mange høytstående regionale partisekretærer hadde blod på hendene opp til albuene. I perioden med kollektivisering hadde regionene fullstendig selvstyre. I en av regionene erklærte Khataevich, denne hyggelige mannen, faktisk en borgerkrig under kollektiviseringen i hans spesielle region. Som et resultat ble Stalin tvunget til å true ham med at han ville skyte ham umiddelbart hvis han ikke sluttet å håne folk. Tror du at kameratene Eikhe, Postyshev, Kosior og Khrusjtsjov var bedre, mindre "hyggelige"? Selvfølgelig husket folket alt dette i 1937, og etter valget ville disse blodsugerne ha gått til skogen.

Stalin planla virkelig en så fredelig rotasjonsoperasjon; han fortalte åpent om dette til en amerikansk korrespondent i mars 1936, Howard Roy. Han sa at disse valgene ville være en god pisk i folkets hender for å endre lederskapskadrer, og han sa nettopp det - "en pisk." Vil gårsdagens "guder" i deres fylker tolerere pisken?

Plenumet for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele union, holdt i juni 1936, rettet partiledelsen direkte mot nye tider. Da han diskuterte utkastet til den nye grunnloven, uttalte A. Zhdanov i sin omfattende rapport helt utvetydig: " Det nye valgsystemet... vil gi en kraftig drivkraft til å forbedre arbeidet til sovjetiske organer, eliminere byråkratiske organer, eliminere byråkratiske mangler og forvrengninger i arbeidet til våre sovjetiske organisasjoner. Og disse manglene er, som du vet, veldig betydelige. Våre partiorganer må være forberedt på valgkampen..." Og han fortsatte med å si at disse valgene vil være en seriøs, seriøs test av sovjetiske arbeidere, fordi hemmelig avstemning gir gode muligheter til å avvise kandidater som er uønskede og uønskede for massene, at partiorganer er forpliktet til å skille slik kritikk fra FIENDLIG AKTIVITET , at ikke-partikandidater bør behandles med all støtte og oppmerksomhet, fordi det er flere ganger flere av dem enn partimedlemmer.

I Zhdanovs rapport ble begrepene «intrapartidemokrati», «demokratisk sentralisme» og «demokratiske valg» offentlig gitt uttrykk for. Og det ble fremsatt krav: å forby «nominasjon» av kandidater uten valg, å forby stemmegivning etter «liste» på partimøter, å sikre «partimedlemmers ubegrensede rett til å utfordre nominerte kandidater og ubegrenset rett til å kritisere disse kandidatene. ” Den siste setningen refererte fullstendig til valget av rene partiorganer, hvor det for lenge siden ikke var en skygge av demokrati. Men, som vi ser, har de generelle valgene til sovjetiske og partiorganer ikke blitt glemt.

Stalin og hans folk krever demokrati! Og hvis dette ikke er demokrati, så forklar meg, hva regnes da som demokrati?!

Og hvordan reagerer partiets høytstående personer som samlet seg i plenum - de første sekretærene for regionale komiteer, regionale komiteer og sentralkomiteen for nasjonale kommunistiske partier - på Zhdanovs rapport? Og de ignorerer alt dette! Fordi slike nyvinninger på ingen måte faller i smaken til den samme «leninistiske gamle garde», som ennå ikke er ødelagt av Stalin, men sitter i plenum i all sin storhet og prakt. Fordi den hyllede «leninistgarden» er en gjeng med små satraper. De er vant til å leve i eiendommene sine som baroner, med enekontroll over menneskers liv og død.

Debatten om Zhdanovs rapport ble praktisk talt forstyrret.

Til tross for Stalins direkte oppfordringer om å diskutere reformer seriøst og detaljert, snur den gamle garde med paranoid utholdenhet til mer behagelige og forståelige temaer: terror, terror, terror! Hva faen slags reformer?! Det er flere presserende oppgaver: treff den skjulte fienden, brenn, fang, avslør! Folkekommissærer, førstesekretærer - alle snakker om det samme: hvor lidenskapelig og i stor skala de identifiserer folkets fiender, hvordan de har tenkt å heve denne kampanjen til kosmiske høyder ...

Stalin mister tålmodigheten. Når den neste taleren dukker opp på podiet, uten å vente på at han skal åpne munnen, kaster han ironisk nok ut: «Er alle fiendene identifisert, eller er det fortsatt noen igjen?» Foredragsholderen, førstesekretær for Sverdlovsk regionale komité Kabakov, (et annet fremtidig "uskyldig offer for Stalins terror") savner ironien og gnåler vanligvis om det faktum at massenes valgaktivitet, så du vet, bare er " Ganske ofte brukt av fiendtlige elementer til kontrarevolusjonært arbeid».

De er uhelbredelige!!! De vet rett og slett ikke noen annen måte! De trenger ikke reformer, hemmelige avstemninger eller flere kandidater på stemmeseddelen. De skummer fra munnen og forsvarer det gamle systemet, der det ikke er demokrati, men bare "guttevilje"...
På pallen står Molotov. Han sier fornuftige, fornuftige ting: det er nødvendig å identifisere ekte fiender og sabotører, og ikke kaste gjørme i det hele tatt "produksjonskapteiner" uten unntak. Vi må endelig lære å skille de SKYLDIGE fra de Uskyldige. Det er nødvendig å reformere det svulstige byråkratiske apparatet, DET ER NØDVENDIG Å VURDERE MENNESKER VED DERES FORRETNINGSKVALITETER OG IKKE LEGG TIDLIGERE FEIL I LINJEN. Og festguttene handler om det samme: å lete etter og fange fiender med all sin iver! Rot dypere, plant mer! For en forandring begynner de entusiastisk og høylytt å drukne hverandre: Kudryavtsev - Postysheva, Andreev - Sheboldaeva, Polonsky - Shvernik, Khrusjtsjov - Yakovleva.

Molotov, ute av stand til å bære det, sier åpent:
– I en rekke tilfeller, ved å lytte til talerne, kunne man komme til den konklusjon at våre resolusjoner og våre rapporter gikk over ørene på talerne...
Nøyaktig! De bestod ikke bare, de plystret... De fleste som var samlet i salen vet verken hvordan de skal jobbe eller reformere. Men de er gode til å fange og identifisere fiender, de elsker denne aktiviteten og kan ikke forestille seg livet uten den.

Synes du ikke det er rart at denne "bøddelen" Stalin direkte innførte demokrati, og hans fremtidige "uskyldige ofre" flyktet fra dette demokratiet som djevelen fra røkelse. Dessuten krevde de undertrykkelse, med mer.

Kort sagt, det var ikke «tyrannen Stalin», men nettopp den «kosmopolitiske leninistiske partigarden» som regjerte på plenumsmøtet i juni 1936, som begravde alle forsøk på en demokratisk opptining. Hun ga ikke Stalin muligheten til å bli kvitt dem, som de sier, PÅ EN GOD MÅTE, gjennom valg.

Stalins autoritet var så stor at partibaronene ikke våget å protestere åpent, og i 1936 ble Sovjetunionens grunnlov, med kallenavnet Stalins, vedtatt, som sørget for en overgang til ekte sovjetdemokrati.

Partinomenklaturen reiste seg imidlertid opp og utførte et massivt angrep på lederen for å overbevise ham om å utsette avholdelsen av frie valg til kampen mot det kontrarevolusjonære elementet var fullført.

Regionale partisjefer, medlemmer av sentralkomiteen til All-Union Communist Party (bolsjevikene), begynte å vekke lidenskaper, med henvisning til nylig oppdagede konspirasjoner av trotskister og militæret: de sier, så snart en slik mulighet er gitt, tidligere Hvite offiserer og adelige, skjulte kulak-underdogs, presteskap og trotskistiske sabotører vil skynde seg inn i politikken.

De krevde ikke bare at eventuelle planer for demokratisering skulle innskrenkes, men også at nødstiltakene ble styrket, og til og med innføring av spesielle kvoter for masseundertrykkelse i regionene – sier de, for å få slutt på de trotskistene som slapp unna straff. Partiets nomenklatura krevde krefter til å undertrykke disse fiendene, og det fravriste seg disse kreftene. Og så begynte småbyens partibaroner, som utgjorde flertallet i sentralkomiteen, fryktet for sine lederposisjoner, først og fremst undertrykkelse av de ærlige kommunistene som kunne bli konkurrenter i fremtidige valg ved hemmelig avstemning.

Arten av undertrykkelsene mot ærlige kommunister var slik at sammensetningen av noen distrikts- og regionkomiteer endret seg to eller tre ganger i løpet av et år. Kommunister på partikonferanser nektet å bli med i by- og regionkomiteer. De forsto at de etter en stund kunne havne i en leir. Og dette er i beste fall...

I løpet av 1937 ble rundt 100 tusen mennesker utvist fra partiet (i første halvdel av året 24 tusen og i andre - 76 tusen). Rundt 65 tusen anker samlet seg i distrikts- og regionale komiteer, som det ikke var noen og ingen tid til å vurdere, siden partiet var engasjert i prosessen med eksponering og utvisning.

Ved sentralkomiteens plenum i januar i 1938 sa Malenkov, som laget en rapport om dette spørsmålet, at partikontrollkommisjonen i noen områder gjeninnsatte fra 50 til 75 % av de utviste og dømte.

Dessuten, ved sentralkomiteens plenum i juni 1937, ga nomenklaturaen, hovedsakelig blant de første sekretærene, faktisk Stalin og hans politbyrå et ultimatum: enten godkjenner han listene over de som er utsatt for undertrykkelse som ble sendt "nedenfra", eller han selv vil bli fjernet.

Partinomenklaturen på dette plenum krevde fullmakter for undertrykkelse. Og Stalin ble tvunget til å gi dem tillatelse, men han handlet veldig utspekulert - han ga dem en kort periode, fem dager. Av disse fem dagene er en dag søndag. Han forventet at de ikke ville klare det på så kort tid.

Men det viser seg at disse skurkene allerede hadde lister. De tok ganske enkelt lister over tidligere fengslede, og noen ganger ikke fengslede, kulaker, tidligere hvite offiserer og adelige, trotskistiske sabotører, prester og rett og slett vanlige borgere klassifisert som fremmede klasseelementer. Bokstavelig talt på den andre dagen ankom telegrammer fra lokalitetene: de første var kameratene Khrusjtsjov og Eiche.

Da var Nikita Khrusjtsjov den første som rehabiliterte sin venn Robert Eiche, som ble skutt i 1939 på grunn av alle sine grusomheter, i 1954.

Det var ikke lenger snakk om stemmesedler med flere kandidater i Plenum: Reformplanene kokte utelukkende ned til det faktum at kandidater til valget ville bli nominert «i fellesskap» av kommunister og ikke-partimedlemmer. Og fra nå av vil det bare være én kandidat på hver stemmeseddel – for å slå tilbake intrigene. Og i tillegg - nok et langdrygt ord om behovet for å identifisere massene av fastlåste fiender.

Stalin gjorde også en annen feil. Han mente oppriktig at N.I. Yezhov er en mann av laget sitt. De jobbet tross alt sammen i sentralkomiteen i så mange år, skulder ved skulder. Og Yezhov hadde lenge vært den beste vennen til Evdokimov, en ivrig trotskist. For 1937–38 Troikaer i Rostov-regionen, der Evdokimov var den første sekretæren for den regionale komiteen, skjøt 12 445 mennesker, mer enn 90 tusen ble undertrykt. Dette er tallene skåret ut av Memorial Society i en av Rostov-parkene på monumentet til ofrene for... stalinistiske (?!) undertrykkelser. Senere, da Evdokimov ble skutt, fant en revisjon at i Rostov-regionen lå mer enn 18,5 tusen anker urørlige og ikke ble vurdert. Og hvor mange av dem ble ikke skrevet! De beste partikadrene, erfarne bedriftsledere og intelligentsia ble ødelagt... Var han den eneste?

Interessante i denne forbindelse er memoarene til den berømte poeten Nikolai Zabolotsky: " En merkelig tillit var i ferd med å modnes i hodet mitt på at vi var i hendene på fascister, som under nesen til vår regjering hadde funnet en måte å ødelegge sovjetiske folk, og handlet i sentrum av det sovjetiske straffesystemet. Denne gjetningen min fortalte jeg til en gammel partifelle som satt sammen med meg, og med gru i øynene bekjente han for meg at han selv tenkte det samme, men ikke turte å nevne det for noen. Og egentlig, hvordan kunne vi ellers forklare alle grusomhetene som skjedde med oss?.».

Men la oss gå tilbake til Nikolai Yezhov. I 1937 bemannet People's Commissar of Internal Affairs G. Yagoda NKVD med avskum, åpenbare forrædere og de som erstattet arbeidet med hackerarbeid. N. Yezhov, som erstattet ham, fulgte ledelsen av hackerne, og mens han renset landet fra den "femte kolonnen", for å skille seg ut, lukket han øynene for det faktum at NKVD-etterforskerne åpnet hundretusenvis av hacky saker mot mennesker, de fleste av dem helt uskyldige. (For eksempel ble generalene A. Gorbatov og K. Rokossovsky sendt i fengsel.)

Og svinghjulet til "Great Terror" begynte å snurre, med sine beryktede utenomrettslige treere og grenser for dødsstraff. Heldigvis knuste dette svinghjulet raskt de som startet selve prosessen, og Stalins fortjeneste er at han utnyttet mulighetene til å rense de høyeste maktene for all slags dritt.

Det var ikke Stalin, men Robert Indrikovich Eikhe som foreslo å opprette utenrettslige drapskropper, de berømte "troikaene", som ligner på "Stolypin", bestående av den første sekretæren, den lokale aktor og lederen av NKVD (by, region, region, republikk). Stalin var imot det. Men politbyrået stemte. Vel, det faktum at et år senere var nettopp en slik troika som presset kamerat Eikhe mot veggen, er etter min dype overbevisning ikke annet enn trist rettferdighet.

Partiledelsen ble bokstavelig talt med i massakren med velbehag!

La oss se nærmere på seg selv, på den undertrykte regionale partibaronen. Og, faktisk, hvordan var de, både forretningsmessig og moralsk, og rent menneskelig? Hva var de verdt som mennesker og spesialister? BARE STILL NESEN FØRST, JEG ANBEFALTER DEN STERKESTE. Kort sagt, partimedlemmer, militærmenn, vitenskapsmenn, forfattere, komponister, musikere og alle andre, helt ned til edle kaninoppdrettere og Komsomol-medlemmer, spiste hverandre med velbehag. De som oppriktig trodde at de var forpliktet til å utrydde fiendene sine, de som gjorde opp med seg. Så det er ikke nødvendig å snakke om hvorvidt NKVD slo det edle ansiktet til denne eller den "uskyldig skadede skikkelsen" eller ikke.

Det regionale partiet nomenklatura har oppnådd det viktigste: Tross alt, under forhold med masseterror, er frie valg umulig. Stalin klarte aldri å gjennomføre dem. Slutten på en kort tining. Stalin presset aldri gjennom sin reformblokk. Riktignok sa han på det plenum bemerkelsesverdige ord: «Partiorganisasjoner vil bli frigjort fra økonomisk arbeid, selv om dette ikke vil skje umiddelbart. Dette tar tid."

Men la oss gå tilbake til Yezhov igjen. Nikolai Ivanovich var en ny person i "myndighetene", han startet godt, men falt raskt under påvirkning av sin stedfortreder: Frinovsky (tidligere sjef for spesialavdelingen for den første kavalerihæren). Han lærte den nye folkekommissæren det grunnleggende om sikkerhetstjenestearbeid direkte «på jobben». Det grunnleggende var ekstremt enkelt: Jo flere fiender av menneskene vi fanger, jo bedre. Du kan og bør slå, men å slå og drikke er enda morsommere.
Beruset av vodka, blod og straffrihet "svømte folkekommissæren snart".
Han la ikke spesielt skjul på sine nye synspunkter for de rundt ham. " Hva har du å frykte? – sa han på en av bankettene. – Tross alt er all makt i våre hender. Hvem vi vil henretter vi, hvem vi vil, benåder vi: – Vi er tross alt alt. Du trenger at alle, fra regionkomiteens sekretær, følger deg».

Hvis sekretæren for den regionale komiteen skulle gå under sjefen for den regionale avdelingen til NKVD, hvem, lurer man på, var ment å gå under Yezhov? Med slikt personell og slike synspunkter ble NKVD dødelig farlig både for myndighetene og for landet.

Det er vanskelig å si når Kreml begynte å innse hva som skjedde. Sannsynligvis en gang i første halvdel av 1938. Men for å innse - de skjønte, men hvordan dempe monsteret? Det er klart at folkekommissariatet til NKVD var blitt dødelig farlig på den tiden, og det måtte «normaliseres». Men hvordan? Hva, heve troppene, ta alle sikkerhetsoffiserene inn på gårdsplassene til avdelingene og stille dem opp mot veggen? Det er ingen annen måte, for så snart de ante fare, ville de rett og slett feie vekk regjeringen.

Tross alt hadde den samme NKVD ansvaret for å vokte Kreml, så medlemmene av Politbyrået ville ha dødd uten engang å ha tid til å forstå noe. Deretter ville et dusin "blodvaskede" bli satt på plass, og hele landet ville bli til en stor vestsibirsk region med Robert Eiche i spissen. Folkene i USSR ville ha oppfattet ankomsten av Hitlers tropper som lykke.

Det var bare én vei ut - å sette mannen din i NKVD. Dessuten, en person med et slikt nivå av lojalitet, mot og profesjonalitet at han på den ene siden kunne takle kontrollen av NKVD, og ​​på den andre stoppe monsteret. Stalin hadde neppe et stort utvalg av slike mennesker. Vel, minst en ble funnet. Men hva slags person er Beria Lavrenty Pavlovich?

Elena Prudnikova er en journalist og forfatter som har viet flere bøker til å forske på aktivitetene til L.P. Beria og I.V. Stalin, i et av TV-programmene sa at Lenin, Stalin, Beria er tre titaner som Herren Gud i sin store nåde sendte til Russland, fordi han tilsynelatende fortsatt trengte Russland. Jeg håper at hun er Russland og i vår tid vil Han snart trenge det.

Generelt er begrepet "stalinistiske undertrykkelser" spekulativt, fordi Stalin ikke initierte dem. Den enstemmige oppfatningen til en del av den liberale perestroikaen og nåværende ideologer om at Stalin dermed styrket sin makt ved å fysisk eliminere motstanderne, er lett å forklare. Disse idiotene dømmer ganske enkelt andre av seg selv: gitt muligheten vil de lett sluke alle de ser på som en fare.

Det er ikke for ingenting at Alexander Sytin, en statsviter, doktor i historiske vitenskaper, en fremtredende nyliberalist, i et av V. Solovyovs nylige TV-programmer, hevdet at det i Russland er nødvendig å skape et DIKTATUR PÅ TI PROSENT AV DEN LIBERALE MINORITETEN , som da definitivt vil føre folkene i Russland inn i en lysende kapitalist i morgen. Han tiet beskjedent om kostnadene ved denne tilnærmingen.

En annen del av disse herrene mener at Stalin, som endelig ønsket å bli til Herren Gud på sovjetisk jord, bestemte seg for å forholde seg til alle som tvilte på hans genialitet i det minste. Og fremfor alt med de som sammen med Lenin skapte oktoberrevolusjonen. De sier at dette er grunnen til at nesten hele "leninistgarden" uskyldig gikk under øksen, og samtidig toppen av den røde hæren, som ble anklaget for en aldri-eksisterende konspirasjon mot Stalin. Men ved nærmere undersøkelse av disse hendelsene dukker det opp mange spørsmål som sår tvil om denne versjonen. Tenkende historikere har i prinsippet vært i tvil lenge. Og tvil ble ikke sådd av noen stalinistiske historikere, men av de øyenvitnene som selv ikke likte «faren til alle sovjetiske folk».

For eksempel publiserte Vesten en gang memoarene til den tidligere sovjetiske etterretningsoffiseren Alexander Orlov (Leiba Feldbin), som flyktet fra landet vårt på slutten av 30-tallet, og tok en enorm mengde statlige dollar. Orlov, som kjente godt til "indre funksjoner" til hans hjemlige NKVD, skrev direkte at et kupp var under forberedelse i Sovjetunionen. Blant konspiratørene, ifølge ham, var begge representanter for ledelsen av NKVD og den røde hæren i person av marskalk Mikhail Tukhachevsky og sjefen for Kyiv Military District, Jonah Yakir. Stalin ble klar over konspirasjonen, og tok svært tøffe gjengjeldelsesaksjoner...

Og på 80-tallet ble arkivene til Joseph Vissarionovichs viktigste motstander, Leon Trotsky, avklassifisert i USA. Fra disse dokumentene ble det klart at Trotskij hadde et omfattende underjordisk nettverk i Sovjetunionen. Lev Davidovich, som bodde i utlandet, krevde av sitt folk avgjørende handling for å destabilisere situasjonen i Sovjetunionen, til og med å organisere masseterroraksjoner.
På 90-tallet åpnet arkivene våre allerede tilgang til avhørsprotokoller fra undertrykte ledere av den anti-stalinistiske opposisjonen. Basert på arten av disse materialene og overfloden av fakta og bevis som finnes i dem, har dagens uavhengige eksperter gjort tre viktige konklusjoner.

For det første ser det overordnede bildet av en bred konspirasjon mot Stalin veldig, veldig overbevisende ut. Det var umulig på en eller annen måte å iscenesette eller forfalske et slikt vitnesbyrd for å tilfredsstille «nasjonenes far». Spesielt i den delen hvor det handlet om de militære planene til konspiratørene. Her er hva den berømte historikeren og publisisten Sergei Kremlev sa om dette: "Ta og les vitnesbyrdet til Tukhachevsky, gitt av ham etter arrestasjonen. Tilståelsene til selve konspirasjonen er ledsaget av en dyp analyse av den militærpolitiske situasjonen i USSR på midten av 30-tallet, med detaljerte beregninger av den generelle situasjonen i landet, med vår mobilisering, økonomiske og andre evner.

Spørsmålet oppstår: kan et slikt vitnesbyrd bli oppfunnet av en vanlig NKVD-etterforsker som hadde ansvaret for marskalkens sak og som angivelig satte seg fore å forfalske Tukhachevskys vitnesbyrd?! Nei, dette vitnesbyrdet, og frivillig, kunne bare gis av en kunnskapsrik person som ikke var mindre enn nivået til visefolkets forsvarskommissær, som er hva Tukhachevsky var.»

For det andre, på samme måte som konspiratørenes håndskrevne tilståelser, deres håndskrift indikerte at deres folk skrev seg selv, faktisk frivillig, uten fysisk press fra etterforskerne. Dette ødela myten om at vitnesbyrd brutalt ble utvunnet av "Stalins bødler", selv om dette også skjedde.

For det tredje måtte vestlige sovjetologer og emigrantpublikum, uten tilgang til arkivmateriale, faktisk gjøre sine vurderinger om omfanget av undertrykkelse ut av løse luften. I beste fall nøyde de seg med intervjuer med dissidenter som enten hadde vært fengslet tidligere eller siterte historier om de som hadde vært gjennom Gulag.

Den høyeste grensen for å estimere antallet "ofre for kommunismen" ble satt av Alexander Solsjenitsyn, som i et intervju med spansk TV i 1976 uttalte om 110 millioner ofre. Taket på 110 millioner uttrykt av Solsjenitsyn ble systematisk redusert til 12,5 millioner mennesker i Memorial Society. Etter resultatene av 10 års arbeid, klarte Memorial imidlertid å samle inn data om bare 2,6 millioner ofre for undertrykkelse, som er svært nær tallet som ble annonsert av Zemskov for nesten 20 år siden - 4 millioner mennesker.

Etter åpningen av arkivene trodde ikke Vesten at antallet undertrykte var vesentlig mindre enn det samme R. Conquest eller A. Solsjenitsyn indikerte. Totalt, ifølge arkivdata, for perioden fra 1921 til 1953 ble 3 777 380 personer dømt, hvorav 642 980 personer ble dømt til dødsstraff. Deretter ble dette tallet økt til 4 060 306 personer på grunn av 282 926 henrettet i henhold til paragrafene. 2 og 3 ss. 59 (spesielt farlig banditt) og art. 193 - 24 (militær spionasje). Dette inkluderte Basmachi, Bandera, vasket i blod, de baltiske "skogsbrødrene" og andre spesielt farlige, blodige banditter, spioner og sabotører. Det er mer menneskeblod på dem enn vann i Volga. Og de regnes også som «uskyldige ofre for Stalins undertrykkelse». Og Stalin får skylden for alt dette. (La meg minne deg på at frem til 1928 var ikke Stalin den eneste lederen av USSR. OG HAN FOT FULL MAKT OVER PARTIET, HÆREN OG NKVD BARE SIDEN SLUTTEN AV 1938).

De gitte figurene er skumle ved første øyekast. Men bare for den første. La oss sammenligne. Den 28. juni 1990 dukket det opp et intervju med viseministeren for innenriksdepartementet i USSR i sentrale aviser, hvor han sa: «Vi blir bokstavelig talt overveldet av en bølge av kriminalitet. I løpet av de siste 30 årene har 38 MILLIONER AV VÅRE MEDBORGERE vært tiltalt, under etterforskning, i fengsler og kolonier. Dette er et forferdelig tall! Hver niende..."

Så. En mengde vestlige journalister kom til USSR i 1990. Målet er å gjøre deg kjent med åpne arkiver. De studerte arkivene til NKVD - de trodde det ikke. Arkivene til People's Commissariat of Railways ble etterspurt. Vi så det opp og det viste seg å være fire millioner. Vi trodde det ikke. Arkivene til Folkekommissariatet for mat ble etterspurt. Vi ble kjent og det viste seg at det var 4 millioner undertrykte mennesker. Vi ble kjent med klesgodtgjørelsene til leirene. Resultatet ble 4 millioner undertrykt. Tror du at vestlige medier etter dette publiserte serier med artikler med riktig antall undertrykkelser? Ikke som det. De skriver og snakker fortsatt om titalls millioner ofre for undertrykkelse.

Jeg vil merke meg at en analyse av prosessen kalt "masseundertrykkelse" viser at dette fenomenet er ekstremt flerlags. Det er virkelige saker der: om konspirasjoner og spionasje, politiske rettssaker mot hardbarkede opposisjonelle, saker om forbrytelsene til overmodige regionale eiere og partifunksjonærer som har «flyttet» fra makten. Men det er også mange forfalskede saker: oppgjør i maktens korridorer, juks i tjenesten, felles krangel, litterær rivalisering, vitenskapelig konkurranse, forfølgelse av presteskap som støttet kulakene under kollektiviseringen, krangel mellom artister, musikere og komponister.

OG DET ER KLINISK PSYKIATRI - UNDERSØKERNES MEINHET OG INFORMASJONSMENINGEN (fire millioner oppsigelser ble skrevet i 1937-38). Men det som aldri ble oppdaget var sakene laget i retning av Kreml. Det er motsatte eksempler - når, etter Stalins vilje, noen ble tatt ut av henrettelse, eller til og med fullstendig løslatt.

En ting til bør forstås. Begrepet "undertrykkelse" er et medisinsk begrep (undertrykkelse, blokkering) og ble introdusert spesielt for å fjerne skyldspørsmålet. Han ble fengslet på slutten av 30-tallet, noe som betyr at han er uskyldig, siden han ble "undertrykt". I tillegg ble begrepet "undertrykkelse" introdusert for bruk i utgangspunktet med sikte på å gi en passende moralsk farge til hele den stalinistiske perioden, uten å gå i detaljer.

Begivenhetene på 1930-tallet viste at hovedproblemet for den sovjetiske regjeringen var partiets og statens «apparat», som i stor grad besto av prinsippløse, analfabeter og grådige medarbeidere, ledende partipraterbokser tiltrukket av den rike lukten av revolusjonært ran. . Et slikt apparat var ekstremt ineffektivt og ukontrollerbart, noe som var som døden for den totalitære sovjetstaten, der alt var avhengig av apparatet.

Det var fra da av at Stalin gjorde undertrykkelse til en viktig regjeringsinstitusjon og et middel for å holde "apparatet" i sjakk. Naturligvis ble apparatet hovedobjektet for disse undertrykkelsene. Dessuten har undertrykkelse blitt et viktig verktøy for statsbygging.

Stalin antok at det korrupte sovjetiske apparatet kunne omdannes til et effektivt byråkrati først etter FLERE STADIER med undertrykkelse. Liberale vil si at det er dette Stalin handler om, at han ikke kunne leve uten undertrykkelse, uten å forfølge ærlige mennesker. Men dette er hva den amerikanske etterretningsoffiseren John Scott rapporterte til det amerikanske utenriksdepartementet om hvem som ble undertrykt. Han var vitne til disse undertrykkelsene i Ural i 1937.

«Direktoren for et byggekontor, som var involvert i byggingen av nye hus for arbeiderne ved anlegget, var ikke fornøyd med lønnen hans, som utgjorde tusen rubler i måneden, og toromsleiligheten hans. Så han bygde seg et eget hus. Huset hadde fem rom, og han var i stand til å møblere det godt: han hengte silkegardiner, installerte et piano, dekket gulvet med tepper osv. Deretter begynte han å kjøre rundt i byen i en bil om gangen (dette var tidlig i 1937) da det var få privatbiler i byen. Samtidig fullførte kontoret hans den årlige byggearbeidsplanen med bare rundt seksti prosent. På møter og i aviser ble han stadig stilt spørsmål om årsakene til så dårlige prestasjoner. Han svarte at det ikke var byggematerialer, ikke nok arbeidskraft osv.

En etterforskning startet, hvor det ble klart at direktøren underslagte statlige midler og solgte byggematerialer til nærliggende kollektive og statlige gårder til spekulative priser. Det ble også oppdaget at det på byggekontoret var personer som han betalte spesielt for å utføre sin "virksomhet".
En åpen rettssak fant sted, som varte i flere dager, hvor alle disse menneskene ble stilt for retten. De snakket mye om ham i Magnitogorsk. I sin tiltaletale under rettssaken snakket aktor ikke om tyveri eller bestikkelser, men om sabotasje. Direktøren ble anklaget for å ha sabotert bygging av boliger for arbeidere. Han ble dømt etter å ha innrømmet sin skyld, og deretter skutt."

Og her er reaksjonen til det sovjetiske folket på utrenskningen i 1937 og deres posisjon på den tiden. «Ofte gleder arbeidere seg til og med når de arresterer en «stor fugl», en leder som de av en eller annen grunn misliker. Arbeiderne står også veldig fritt til å uttrykke kritiske tanker, både i møter og i private samtaler. Jeg har hørt dem bruke sterkt språk når de snakker om byråkrati og dårlige prestasjoner fra enkeltpersoner eller organisasjoner. ... i Sovjetunionen var situasjonen noe annerledes ved at NKVD, i sitt arbeid for å beskytte landet mot utenlandske agenters, spioners innspill og det gamle borgerskapets fremmarsj, regnet med støtte og bistand fra befolkningen og i utgangspunktet mottatt det."

Vel, og: «...Under utrenskningene skalv tusenvis av byråkrater for jobbene sine. Tjenestemenn og administrativt ansatte, som tidligere kom på jobb klokken ti og dro klokken halv fem og bare trakk på skuldrene som svar på klager, vanskeligheter og feil, nå satt på jobb fra soloppgang til solnedgang, begynte de å bekymre seg for suksesser og fiaskoer for de ansvarlige, dem bedrifter, og de begynte faktisk å kjempe for gjennomføringen av planen, sparing og gode levekår for sine underordnede, selv om før dette ikke plaget dem i det hele tatt.»

Lesere som er interessert i denne utgaven er klar over de kontinuerlige stønn fra liberale om at i løpet av utrenskningsårene døde "de beste menneskene", de smarteste og mest dyktige. Scott hinter også om dette hele tiden, men oppsummerer det likevel så å si: «Etter utrenskningene var det administrative apparatet for ledelsen av hele anlegget nesten hundre prosent unge sovjetiske ingeniører. Det er praktisk talt ingen spesialister igjen blant fangene, og utenlandske spesialister har nesten forsvunnet. I 1939 presterte imidlertid de fleste avdelinger, som Railroad Administration og anleggets koksverk, bedre enn noen gang før."

Under partiets utrenskninger og undertrykkelser, alle de fremtredende partibaronene, som drakk bort Russlands gullreserver, badet med prostituerte i champagne, beslagla adels- og handelspalasser til personlig bruk, forsvant alle de rufsete, dopede revolusjonære som røyk. Og dette er rettferdig.

Men å rydde ut de lattermilde skurkene fra høye embeter er halve kampen, det var også nødvendig å erstatte dem med verdige mennesker. Det er veldig interessant hvordan dette problemet ble løst i NKVD.

For det første ble en mann satt til sjefen for avdelingen, som var fremmed for kombarismen, som ikke hadde noen forbindelser med hovedstadens partiledelse, men var en velprøvd profesjonell på feltet - Lavrenty Beria.

Sistnevnte, for det andre, ryddet nådeløst ut sikkerhetsoffiserene som hadde kompromittert seg selv,
for det tredje gjennomførte han en radikal bemanningsreduksjon, og sendte folk som ikke virket sjofele, men uegnet til yrket, for å pensjonere seg eller jobbe i andre avdelinger.

Og til slutt ble Komsomol-verneplikten til NKVD kunngjort, da helt uerfarne karer kom til myndighetene for å erstatte ærede pensjonister eller henrettede skurker. Men... hovedkriteriet for deres valg var et upåklagelig rykte. Hvis det i egenskapene fra studiestedet, arbeidet, bostedet, på Komsomol- eller partilinjen var i det minste noen hint om deres upålitelighet, tendens til egoisme, latskap, så var det ingen som inviterte dem til å jobbe i NKVD.

Så her er et veldig viktig poeng du bør ta hensyn til - laget er ikke dannet på grunnlag av tidligere meritter, faglige data fra søkerne, personlig bekjentskap og etnisitet, og ikke engang på grunnlag av søkernes ønsker , men utelukkende på grunnlag av deres moralske og psykologiske egenskaper.

Profesjonalitet er en gevinst, men for å straffe alle slags jævler må en person være helt ren. Vel, ja, rene hender, et kaldt hode og et varmt hjerte - dette handler om ungdommen til Berias kall. Faktum er at det var på slutten av 30-tallet at NKVD ble en virkelig effektiv etterretningstjeneste, og ikke bare i spørsmålet om intern rensing.

Sovjetisk kontraspionasje spilte avgjørende ut tysk etterretning under krigen – og dette er en stor fortjeneste for de samme Beria Komsomol-medlemmene som kom til myndighetene tre år før krigen startet.

Utrenskning 1937-1939 spilte en positiv rolle - nå følte ikke en eneste sjef hans straffrihet, det var ikke flere urørlige. Frykt tilførte ikke intelligens til nomenklaturaen, men den advarte den i det minste mot direkte ondskap.

Dessverre, umiddelbart etter slutten av den store utrenskingen, tillot ikke verdenskrigen som begynte i 1939 å holde alternative valg. Og igjen ble spørsmålet om demokratisering satt på dagsorden av Joseph Vissarionovich i 1952, kort tid før hans død. Men etter Stalins død returnerte Khrusjtsjov ledelsen av hele landet til partiet, uten å svare for noe. Og ikke bare.

Nesten umiddelbart etter Stalins død dukket det opp et nettverk av spesielle distribusjonssentre og spesielle rasjoner, der den nye eliten innså sin fordelaktige posisjon. Men i tillegg til formelle privilegier, dannet det seg raskt et system med uformelle privilegier. Noe som er veldig viktig.

Siden vi berørte aktivitetene til vår kjære Nikita Sergeevich, la oss snakke om det litt mer detaljert. Med den lette hånden eller språket til Ilya Erenburg ble perioden med Khrusjtsjovs regjering kalt "tø". La oss se, hva gjorde Khrusjtsjov før tiningen, under den "store terroren"?

Februar-mars plenum for sentralkomiteen i 1937 er i gang. Det er med ham den store terroren antas å ha begynt. Her er Nikita Sergeevichs tale i dette plenum: "... Vi må ødelegge disse skurkene. Ved å ødelegge et dusin, hundre, tusen, gjør vi arbeidet til millioner. Derfor er det nødvendig at hånden ikke skjelver, det er nødvendig å tråkke over likene av fiender til det beste for folket».

Men hvordan opptrådte Khrusjtsjov som førstesekretær for bykomiteen i Moskva og regionkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti? I 1937-1938 av 38 seniorledere i Moskva bykomité overlevde bare tre personer, av 146 partisekretærer ble 136 undertrykt. Hvor han fant 22.000 kulakker i Moskva-regionen i 1937 kan ikke forklares for et edru hode. Totalt for 1937-1938 bare i Moskva og Moskva-regionen. han personlig undertrykte 55 741 mennesker.

Men kanskje, da han talte på den 20. kongressen til CPSU, var Khrusjtsjov bekymret for at uskyldige vanlige mennesker ble skutt? Ja, Khrusjtsjov brydde seg ikke noe om arrestasjoner og henrettelser av vanlige mennesker. Hele rapporten hans på den 20. kongressen var viet anklager mot Stalin om at han fengslet og skjøt fremtredende bolsjeviker og marskalker. De. elite. Khrusjtsjov i sin rapport husket ikke engang de undertrykte vanlige menneskene. Hvorfor skulle han bekymre seg for folket, «kvinnene føder fortsatt», men den kosmopolitiske eliten, Lapotnik Khrusjtsjov, var å, så synd.

Hva var motivene for at den avslørende rapporten dukket opp på den 20. partikongressen?

For det første, uten å tråkke sin forgjenger ned i gjørma, var det utenkelig å håpe på Khrusjtsjovs anerkjennelse som leder etter Stalin. Nei! Selv etter hans død forble Stalin en konkurrent for Khrusjtsjov, som måtte ydmykes og ødelegges på noen måte. Å sparke en død løve, som det viser seg, er en glede - det gir deg ingen forandring.

Det andre insentivet var Khrusjtsjovs ønske om å returnere partiet til å administrere statens økonomiske aktiviteter. Å lede alle, for ingenting, uten å svare og ikke adlyde noen.

Det tredje motivet, og kanskje det viktigste, var den forferdelige frykten til restene av "Leninistgarden" for det de hadde gjort. Tross alt var alle hendene deres, som Khrusjtsjov selv sa det, opp til albuene i blod. Khrusjtsjov og andre som ham ønsket ikke bare å styre landet, men også å ha garantier for at de aldri ville bli dratt på stativet, uansett hva de gjorde mens de var i lederstillinger. Den 20. kongressen til CPSU ga dem slike garantier i form av en overbærenhet for ettergivelse av alle synder, både fortid og fremtid. Hele mysteriet til Khrusjtsjov og hans medarbeidere er ikke verdt et pokker: det er den ukueligge DYREFRYKTEN SITTER I SJELEN deres, OG DEN SINKELIGE TØRSTEN ETTER MAKT.

Det første som slår avstalinisatorene er deres fullstendige ignorering av prinsippene for historisme, som alle så ut til å ha blitt undervist i i sovjetiske skoler. Ingen historisk skikkelse kan vurderes etter standardene til vår samtid. Han må dømmes etter standardene fra sin tidsalder – og ingenting annet. I rettsvitenskap sier de dette: "loven har ingen tilbakevirkende kraft." Det vil si at forbudet som ble innført i år ikke kan gjelde fjorårets aksjoner.

Her er historicisme av vurderinger også nødvendig: man kan ikke dømme en person fra en epoke etter standardene til en annen epoke (spesielt den nye epoken som han skapte med sitt arbeid og geni). På begynnelsen av 1900-tallet var grusomhetene i bondestandens situasjon så vanlig at mange samtidige praktisk talt ikke la merke til dem. Hungersnøden begynte ikke med Stalin, den endte med Stalin. Det virket som en evighet - men de nåværende liberale reformene drar oss igjen inn i den sumpen som vi ser ut til å allerede ha klatret ut fra...

Prinsippet om historisme krever også å erkjenne at Stalin hadde en helt annen intensitet i politisk kamp enn i senere tider. En ting er å opprettholde systemets eksistens (selv om Gorbatsjov ikke klarte å takle dette også), og en annen ting å skape et nytt system på ruinene av et land ødelagt av borgerkrig. Motstandsenergien i det andre tilfellet er flere ganger større enn i det første.

Du må forstå at mange av dem som ble henrettet under Stalin selv, planla ganske seriøst å drepe ham, og hvis han hadde nølt selv et minutt, ville han selv fått en kule i pannen. Kampen om makten i Stalins tid hadde en helt annen alvorlighetsgrad enn nå: det var den revolusjonære "praetoriangarden" - vant til opprør og klar til å skifte keisere som hansker. Trotskij, Rykov, Bukharin, Zinoviev, Kamenev og en hel mengde mennesker som var like vant til drap som til å skrelle poteter, gjorde krav på overherredømmet.

For enhver terror er ikke bare herskeren, men også hans motstandere, så vel som samfunnet som helhet, ansvarlige overfor historien. Da den fremragende historikeren L. Gumilyov, allerede under Gorbatsjov, ble spurt om han hadde et nag til Stalin, som han ble fengslet under, svarte han: " Men det var ikke Stalin som fengslet meg, men kollegene mine på avdelingen»…

Vel, Gud velsigne ham med Khrusjtsjov og den 20. kongressen. La oss snakke om det de liberale mediene stadig snakker om, la oss snakke om Stalins skyld.
Liberale anklager Stalin for å henrette rundt 700 tusen mennesker over 30 år. Logikken til liberale er enkel – alle er ofre for stalinismen. Alle 700 tusen.

De. på denne tiden kunne det ikke være mordere, ingen banditter, ingen sadister, ingen overgripere, ingen svindlere, ingen forrædere, ingen sabotører osv. Alle ofre av politiske grunner, alle krystallærlige og anstendige mennesker.

I mellomtiden beregnet til og med CIA-analysesenteret Rand Corporation, basert på demografiske data og arkivdokumenter, antall personer som ble undertrykt under Stalin-tiden. Dette senteret hevder at mindre enn 700 tusen mennesker ble henrettet fra 1921 til 1953. Samtidig ble ikke mer enn en fjerdedel av sakene dømt etter den politiske artikkel 58. Den samme andelen ble for øvrig observert blant fanger i arbeidsleirer.

«Liker du det når folket ditt blir ødelagt i navnet til et stort mål?» fortsetter de liberale. Jeg vil svare. FOLKET - NEI, MEN BANDITTER, TYVER OG MORALISKE MORGES - JA. Men jeg LIKER ikke lenger når deres eget folk blir ødelagt i navnet til å fylle lommene med deig, gjemme seg bak vakre liberal-demokratiske slagord.

Akademiker Tatyana Zaslavskaya, en stor tilhenger av reformer som var en del av president Jeltsins administrasjon på den tiden, innrømmet halvannet tiår senere at bare 8 millioner (!!!) middelaldrende menn på bare tre år med sjokkterapi i Russland døde. Ja, Stalin står til side og røyker nervøst pipa. Ble ikke ferdig med det.

Men, dine ord om Stalins ikke-engasjement i represalier mot ærlige mennesker overbeviser ikke, fortsetter LIBERALENE. Selv om vi innrømmer dette, så var han i dette tilfellet ganske enkelt forpliktet, for det første å ærlig og åpent innrømme overfor alle mennesker lovløsheten begått mot uskyldige mennesker, for det andre å rehabilitere de urettmessige ofrene og for det tredje å treffe tiltak for å forhindre lignende lovløshet i fremtiden. Ingenting av dette ble gjort.

Igjen en løgn. Kjære. Du kjenner rett og slett ikke historien til Sovjetunionen.

Når det gjelder første og andre, anerkjente desemberplenumet til sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1938 åpent lovløsheten som ble begått mot ærlige kommunister og ikke-partimedlemmer, og vedtok en spesiell resolusjon om denne saken, publisert av måte, i alle sentrale aviser. Plenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele union, og noterte «provokasjoner i en unionsskala», krevde: Å avsløre karriereister som søker å skille seg ut... gjennom undertrykkelse. Å avsløre en dyktig forkledd fiende... som søker å drepe våre bolsjevikiske kadrer gjennom undertrykkende tiltak, sår usikkerhet og overdreven mistenksomhet i våre rekker.»

Skaden forårsaket av uberettiget undertrykkelse ble også åpent diskutert over hele landet på XVIII-kongressen til All-Union Communist Party (bolsjevikene) som ble holdt i 1939. Umiddelbart etter desemberplenumet til sentralkomiteen i 1938 begynte tusenvis av ulovlig undertrykte mennesker, inkludert fremtredende militære ledere, å returnere fra fengselsplasser. Alle ble offisielt rehabilitert, og Stalin ba noen av dem personlig om unnskyldning.

Vel, og angående, for det tredje, har jeg allerede sagt at NKVD-apparatet kanskje led mest av undertrykkelsen, og en betydelig del ble stilt for retten nettopp for misbruk av offisiell stilling, for represalier mot ærlige mennesker.

Hva snakker ikke liberale om? Om rehabilitering av uskyldige ofre.
Umiddelbart etter desemberplenumet til sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti i 1938, begynte de å revidere
straffesaker og løslatelse fra leire. Den ble produsert: i 1939 - 330 tusen,
i 1940 - 180 tusen, til juni 1941 ytterligere 65 tusen.

Det liberale ikke snakker om ennå. Om hvordan de kjempet mot konsekvensene av den store terroren.
Med ankomsten til Beria L.P. til stillingen som folkekommissær for NKVD i november 1938, ble 7 372 operative ansatte, eller 22,9 % av lønnssummen deres, avskjediget fra de statlige sikkerhetsbyråene i 1939, hvorav 937 ble fengslet. Og siden slutten av 1938 har landets ledelse lykkes med å stille for retten mer enn 63 tusen NKVD-arbeidere som begikk forfalskninger og skapte langtrekkende, falske kontrarevolusjonære saker, hvorav Åtte TUSEN BLEV SKYTT.

Jeg vil gi bare ett eksempel fra artikkelen av Yu.I. Mukhina: "Protokoll nr. 17 fra møtet i All-Union Communist Party (bolsjevikene) kommisjon for rettssaker." Det er mer enn 60 fotografier presentert der. Jeg vil vise et stykke av en av dem i form av en tabell. (http://a7825585.hostink.ru/viewtopic.php?f=52&t=752.)

I denne artikkelen Mukhin Yu.I. skriver: " Jeg ble fortalt at denne typen dokumenter aldri ble lagt ut på Internett på grunn av at fri tilgang til dem veldig raskt ble forbudt i arkivet. Men dokumentet er interessant, og du kan hente noe interessant fra det...».

Det er mye interessant. Men viktigst av alt, artikkelen viser hvorfor NKVD-offiserene ble skutt etter at L.P. kom til stillingen som folkekommissær for NKVD. Beria. Lese. Navnene på de henrettede er skyggelagt på fotografiene.

Topp hemmelig
P R O T O K O L nr. 17
Møter i All-Union Communist Party (bolsjevikene) kommisjon for rettssaker
datert 23. februar 1940
Ledet av kamerat M.I. Kalinin.
Tilstede: t.t.: Shklyar M.F., Ponkratiev M.I., Merkulov V.N.

1. Lyttet
G... Sergei Ivanovich, M... Fedor Pavlovich, ved en resolusjon fra militærdomstolen til NKVD-troppene i Moskvas militærdistrikt datert 14.-15. desember 1939, ble dømt til døden i henhold til art. 193-17 p. b i straffeloven til RSFSR for å foreta ubegrunnede arrestasjoner av kommando- og Røde Hærs personell, aktivt forfalske etterforskningssaker, gjennomføre dem med provoserende metoder og opprette fiktive K/R-organisasjoner, som et resultat av at en rekke folk ble skutt i henhold til de fiktive de laget materialet.
Det ble bestemt.
Enig i bruk av henrettelse mot G... S.I. og M... F.P.

17. Hørte
A... Fedor Afanasyevich ble ved en resolusjon fra militærdomstolen til NKVD-troppene i Leningrad militærdistrikt datert 19-25 juli 1939 dømt til døden i henhold til art. 193-17 p.b i straffeloven til RSFSR for det faktum at han, som ansatt i NKVD, foretok massive ulovlige arrestasjoner av borgere, jernbanetransportarbeidere, forfalsket avhørsrapporter og opprettet kunstige kriminelle etterforskningssaker, som et resultat av at over 230 personer ble dømt til døden, og for forskjellige er mer enn 100 personer dømt til fengsel, og 69 av de sistnevnte er løslatt på dette tidspunktet.
Besluttet
Enig i bruk av henrettelse mot A... F.A.

Har du lest den? Vel, hvordan liker du det, kjære Fjodor Afanasyevich? En (én!!!) etterforsker-forfalsker brakte 236 mennesker i hjel. Var han den eneste som var sånn, hvor mange slike skurker var det? Jeg ga figuren ovenfor. At Stalin personlig satte oppgaver for disse fedorene og Sergei for å utrydde uskyldige mennesker?Hvilke konklusjoner kommer?

Konklusjon N1. Å dømme Stalin-tiden bare etter undertrykkelser er det samme som å dømme aktivitetene til overlegen på et sykehus bare etter sykehusets likhus – det vil alltid være lik der. Hvis vi nærmer oss denne målestokken, så er enhver lege en blodig ghoul og en morder, dvs. bevisst ignorere det faktum at et team av leger har kurert og forlenget livet til tusenvis av pasienter, og klandrer dem bare for en liten prosentandel av dem som døde på grunn av noen uunngåelige diagnostiske feil eller som døde under vanskelige operasjoner.

Jesu Kristi autoritet er ikke sammenlignbar med Stalins. Men selv i Jesu lære ser folk bare det de vil se. Når man studerer verdenssivilisasjonens historie, må man observere hvordan kriger, sjåvinisme, den "ariske teorien", livegenskap og jødiske pogromer ble rettferdiggjort av kristen lære. Dette er for ikke å nevne henrettelser "uten å utgyte blod" - det vil si brenning av kjettere. Hvor mye blod ble utgytt under korstogene og religionskrigene? Så, kanskje på grunn av dette bør vi forby læren til vår Skaper? Akkurat som i dag foreslår noen idioter å forby kommunistisk ideologi.

Hvis vi ser på grafen over dødeligheten til befolkningen i USSR, uansett hvor hardt vi prøver, kan vi ikke finne spor av "grusomme" undertrykkelser, ikke fordi de ikke skjedde, men fordi omfanget deres er overdrevet. Hva er hensikten med denne overdrivelsen og hypen? Målet er å innpode russerne et skyldkompleks som ligner skyldkomplekset til tyskerne etter deres nederlag i andre verdenskrig. "Betal og omvend" komplekset. Men den store gamle kinesiske tenkeren og filosofen Confucius, som levde 500 år f.Kr., sa allerede da: " Vokt deg for de som ønsker å få deg til å føle deg skyldig. For de ønsker makt over deg».

Trenger vi dette? Døm selv. Da første gang Khrusjtsjov lammet alle de såkalte. sannheten om Stalins undertrykkelse, kollapset USSRs autoritet i verden umiddelbart til glede for fiendene. Det var en splittelse i den verdenskommunistiske bevegelsen. Vi falt ut med det store Kina, OG TITIVIS AV MILLIONER AV MENNESKER I VERDEN FORLOTTE DE KOMMUNISTISKE PARTENE. Eurokommunismen dukket opp, og benektet ikke bare stalinismen, men også, skremmende, den stalinistiske økonomien. Myten om den 20. kongressen skapte forvrengte ideer om Stalin og hans tid, lurte og psykologisk avvæpnet millioner av mennesker da spørsmålet om landets skjebne ble avgjort. Da Gorbatsjov gjorde dette for andre gang, kollapset ikke bare den sosialistiske blokken, men vårt moderland, USSR, kollapset.

Nå gjør Putins team dette for tredje gang: igjen snakker de bare om undertrykkelse og andre «forbrytelser» av det stalinistiske regimet. Hva dette fører til er tydelig synlig i "Zyuganov-Makarov"-dialogen. De blir fortalt om utvikling, ny industrialisering, og de begynner umiddelbart å snu skiva til undertrykkelse. Det vil si at de umiddelbart bryter en konstruktiv dialog, gjør den til en krangel, en borgerkrig av meninger og ideer.

Konklusjon N2. Hvorfor trenger de dette? For å forhindre gjenopprettelsen av et sterkt og stort Russland. Det er mer praktisk for dem å styre et svakt og fragmentert land, der folk vil trekke hverandre i håret ved omtale av navnet Stalin eller Lenin. Dette gjør det lettere for dem å rane og lure oss. Politikken med "skill og hersk" er like gammel som tiden. Dessuten kan de alltid forlate Russland der deres stjålne kapital er lagret og deres barn, koner og elskerinner bor.

Konklusjon N3. Hvorfor trenger russiske patrioter dette? Det er bare det at vi og barna våre ikke har et annet land. Tenk på dette først før du begynner å forbanne historien vår for undertrykkelser og andre ting. Vi har tross alt ingen steder å gå og trekke oss tilbake. Som våre seirende forfedre sa i lignende tilfeller: bak Moskva og bortenfor Volga er det ikke noe land for oss!

Først etter sosialismens tilbakekomst til Russland, med tanke på alle fordelene og ulempene ved Sovjetunionen, må du være årvåken og huske Stalins advarsel om at etter hvert som den sosialistiske staten bygges, intensiveres klassekampen, det vil si at det er en trussel om degenerasjon. Og slik skjedde det, og visse deler av CPSUs sentralkomité, Komsomol sentralkomité og KGB var blant de første som degenererte. Stalinistpartiets inkvisisjon ble ikke fullført skikkelig.

Spørsmålet om undertrykkelsen av trettiårene av forrige århundre er av grunnleggende betydning ikke bare for å forstå historien til russisk sosialisme og dens essens som et sosialt system, men også for å vurdere Stalins rolle i Russlands historie. Dette spørsmålet spiller en nøkkelrolle i anklagene ikke bare om stalinismen, men faktisk hele det sovjetiske regimet.

I dag har vurderingen av "Stalins terror" blitt i vårt land en prøvestein, et passord, en milepæl i forhold til Russlands fortid og fremtid. Dømmer du? Bestemt og ugjenkallelig? – En demokrat og en vanlig mann! Noen tvil? - Stalinist!

La oss prøve å finne ut et enkelt spørsmål: organiserte Stalin den "store terroren"? Kanskje er det andre årsaker til terror som vanlige mennesker – liberale – foretrekker å tie om?

Så. Etter oktoberrevolusjonen forsøkte bolsjevikene å skape en ny type ideologisk elite, men disse forsøkene stoppet helt fra begynnelsen. Hovedsakelig fordi den nye "folkets" elite mente at de gjennom sin revolusjonære kamp fullt ut hadde fortjent retten til å nyte fordelene som anti-folkeliten hadde rett og slett ved fødselsrett. I de adelige herskapshusene ble den nye nomenklaturen raskt vant, og selv de gamle tjenerne forble på plass, de begynte bare å bli kalt tjenere. Dette fenomenet var svært utbredt og ble kalt "kombarisme".

Selv de riktige tiltakene viste seg å være ineffektive, takket være den massive sabotasjen fra den nye eliten. Jeg er tilbøyelig til å inkludere innføringen av det såkalte «partimaksimum» som de riktige tiltakene - et forbud mot at partimedlemmer skal motta en lønn som er høyere enn lønnen til en høyt kvalifisert arbeider.

Det vil si at en ikke-partidirektør for et anlegg kunne få en lønn på 2000 rubler, og en kommunistisk direktør bare 500 rubler, og ikke en krone mer. På denne måten søkte Lenin å unngå tilstrømningen av karriereister til partiet, som bruker det som et springbrett for raskt å komme inn i brød-og-smør-posisjonene. Dette tiltaket var imidlertid halvhjertet uten samtidig å ødelegge systemet med privilegier knyttet til noen stilling.

Forresten, V.I. Lenin var sterkt imot den hensynsløse veksten i antall partimedlemmer, som SUKP senere gjorde, og startet med Khrusjtsjov. I sitt verk «The Infantile Disease of Leftism in Communism» skrev han: «Vi er redde for overdreven utvidelse av partiet, fordi karriereister og skurker som bare fortjener å bli skutt, prøver uunngåelig å knytte seg til regjeringspartiet.»

Dessuten, under forholdene under etterkrigstidens mangel på forbruksvarer, ble materielle goder ikke så mye kjøpt som distribuert. Enhver makt utfører funksjonen distribusjon, og i så fall bruker den som distribuerer det som distribueres. Spesielt de klamre karrieremennene og kjeltringene. Derfor var neste steg å pusse opp de øverste etasjene i festen.

Stalin kunngjorde dette på sin karakteristiske forsiktige måte på den 17. kongressen til CPSU(b) (mars 1934). I sin rapport beskrev generalsekretæren en viss type arbeidere som blander seg inn i partiet og landet: «... Dette er mennesker med velkjente meritter i fortiden, folk som tror at parti- og sovjetlover ikke ble skrevet for dem, men for idioter. Dette er de samme menneskene som ikke anser det som sin plikt å gjennomføre partiorganenes beslutninger... Hva regner de med ved å bryte parti- og sovjetlover? De håper at den sovjetiske regjeringen ikke tør å røre dem på grunn av deres gamle fortjenester. Disse arrogante adelsmennene tror at de er uerstattelige og at de kan krenke beslutningene til styrende organer ustraffet ...»

Resultatene av den første femårsplanen viste at de gamle bolsjevik-leninistene, til tross for alle sine revolusjonære fortjenester, ikke var i stand til å takle omfanget av den rekonstruerte økonomien. Ikke belastet med profesjonelle ferdigheter, dårlig utdannet (Yezhov skrev i sin selvbiografi: utdanning - ufullstendig grunnskole), vasket med blodet fra borgerkrigen, kunne de ikke "sale" de komplekse produksjonsrealitetene.

Formelt tilhørte ekte lokal makt sovjeterne, siden partiet juridisk sett ikke hadde noen myndighetsmakter. Men partisjefene ble valgt til formenn for sovjeterne, og utnevnte seg faktisk til disse stillingene, siden valget ble holdt på et ubestridt grunnlag, det vil si at de ikke var valg. Og så foretar Stalin en svært risikabel manøver – han foreslår å etablere reell, snarere enn nominell, sovjetmakt i landet, det vil si å holde hemmelige stortingsvalg i partiorganisasjoner og råd på alle nivåer på alternativ basis. Stalin prøvde å kvitte seg med de regionale partibaronene, som de sier, på en minnelig måte, gjennom valg, og virkelig alternative.

Med tanke på sovjetisk praksis høres dette ganske uvanlig ut, men det er likevel sant. Han håpet at flertallet av denne offentligheten ikke ville overvinne det populære filteret uten støtte ovenfra. I henhold til den nye grunnloven var det dessuten planlagt å nominere kandidater til Sovjetunionens øverste sovjet, ikke bare fra All-Union Communist Party (bolsjevikene), men også fra offentlige organisasjoner og grupper av borgere.

Hva skjedde etterpå? Den 5. desember 1936 ble en ny grunnlov for USSR vedtatt, den tidens mest demokratiske grunnlov i hele verden, selv ifølge ivrige kritikere av USSR. For første gang i russisk historie skulle det finne sted hemmelige alternative valg. Ved hemmelig avstemning. Til tross for at partieliten prøvde å sette en eiker i hjulene selv i perioden da grunnlovsutkastet ble laget, klarte Stalin å få saken til en slutt.

Den regionale partieliten forsto utmerket godt at Stalin ved hjelp av disse nyvalgene til det nye høyesterådet planlegger å gjennomføre en fredelig rotasjon av hele det regjerende elementet. Og det var omtrent 250 tusen av dem. Forresten, NKVD regnet med omtrent dette antallet undersøkelser.

De forsto, men hva skal de gjøre? Jeg vil ikke skille meg med stolene mine. Og de forsto perfekt en omstendighet til - i forrige periode hadde de gjort noe slikt, spesielt under borgerkrigen og kollektiviseringen, at folket med stor glede ikke bare ikke ville ha valgt dem, men også knust hodet. Mange høytstående regionale partisekretærer hadde blod på hendene opp til albuene. I perioden med kollektivisering hadde regionene fullstendig selvstyre. I en av regionene erklærte Khataevich, denne hyggelige mannen, faktisk en borgerkrig under kollektiviseringen i hans spesielle region. Som et resultat ble Stalin tvunget til å true ham med at han ville skyte ham umiddelbart hvis han ikke sluttet å håne folk. Tror du at kameratene Eikhe, Postyshev, Kosior og Khrusjtsjov var bedre, mindre "hyggelige"? Selvfølgelig husket folket alt dette i 1937, og etter valget ville disse blodsugerne ha gått til skogen.

Stalin planla virkelig en så fredelig rotasjonsoperasjon; han fortalte åpent om dette til en amerikansk korrespondent i mars 1936, Howard Roy. Han sa at disse valgene ville være en god pisk i folkets hender for å endre lederkadrer, og han sa nettopp det - "en pisk." Vil gårsdagens "guder" i deres fylker tolerere pisken?

Plenumet for sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti i hele union, holdt i juni 1936, rettet partiledelsen direkte mot nye tider. Da A. Zhdanov diskuterte utkastet til den nye grunnloven, talte A. Zhdanov helt entydig i sin omfattende rapport: «Det nye valgsystemet... vil gi en kraftig drivkraft til å forbedre arbeidet til sovjetiske organer, eliminere byråkratiske organer, eliminere byråkratiske mangler og forvrengninger i arbeidet til våre sovjetiske organisasjoner. Og disse manglene er, som du vet, veldig betydelige. Våre partiorganer må være klare for valgkampen...» Og han fortsatte med å si at disse valgene vil være en seriøs, seriøs test av sovjetiske arbeidere, fordi hemmelig avstemning gir gode muligheter til å avvise kandidater som er uønskede og uønskede for massene, at partiorganer er forpliktet til å skille slik kritikk fra FIENDLIG AKTIVITET , at ikke-partikandidater bør behandles med all støtte og oppmerksomhet, fordi det er flere ganger flere av dem enn partimedlemmer.

I Zhdanovs rapport ble begrepene «intrapartidemokrati», «demokratisk sentralisme» og «demokratiske valg» offentlig gitt uttrykk for. Og det ble fremsatt krav: å forby «nominasjon» av kandidater uten valg, å forby stemmegivning etter «liste» på partimøter, å sikre «partimedlemmers ubegrensede rett til å utfordre nominerte kandidater og ubegrenset rett til å kritisere disse kandidatene. ” Den siste setningen refererte fullstendig til valget av rene partiorganer, hvor det for lenge siden ikke var en skygge av demokrati. Men, som vi ser, har de generelle valgene til sovjetiske og partiorganer ikke blitt glemt.

Stalin og hans folk krever demokrati! Og hvis dette ikke er demokrati, så forklar meg, hva regnes da som demokrati?!

Og hvordan reagerer partiets høytstående personer som samlet seg i plenum - de første sekretærene for regionale komiteer, regionale komiteer og sentralkomiteen for nasjonale kommunistiske partier - på Zhdanovs rapport? Og de ignorerer alt dette! Fordi slike nyvinninger på ingen måte faller i smaken til den samme «leninistiske gamle garde», som ennå ikke er ødelagt av Stalin, men sitter i plenum i all sin storhet og prakt.

Fordi den hyllede «leninistgarden» er en gjeng med små satraper. De er vant til å leve i eiendommene sine som baroner, med enekontroll over menneskers liv og død.

Debatten om Zhdanovs rapport ble praktisk talt forstyrret.

Til tross for Stalins direkte oppfordringer om å diskutere reformer seriøst og detaljert, snur den gamle garde med paranoid utholdenhet til mer behagelige og forståelige temaer: terror, terror, terror! Hva faen slags reformer?! Det er flere presserende oppgaver: treff den skjulte fienden, brenn, fang, avslør! Folkekommissærer, førstesekretærer - alle snakker om det samme: hvor lidenskapelig og i stor skala de identifiserer folkets fiender, hvordan de har tenkt å heve denne kampanjen til kosmiske høyder ...

Stalin mister tålmodigheten. Når den neste taleren dukker opp på podiet, uten å vente på at han skal åpne munnen, kaster han ironisk nok ut: «Er alle fiendene identifisert, eller er det fortsatt noen igjen?» Foredragsholderen, førstesekretær for Sverdlovsk regionale komité Kabakov, (et annet fremtidig «uskyldig offer for Stalins terror») savner ironien og skrangler til vanlig om det faktum at massenes valgaktivitet, så du vet, «ganske ofte brukes» av fiendtlige elementer for kontrarevolusjonært arbeid "

De er uhelbredelige!!! De vet rett og slett ikke noen annen måte! De trenger ikke reformer, hemmelige avstemninger eller flere kandidater på stemmeseddelen. De skummer fra munnen og forsvarer det gamle systemet, der det ikke er demokrati, men bare "guttevilje"...
På pallen står Molotov. Han sier fornuftige, fornuftige ting: det er nødvendig å identifisere ekte fiender og sabotører, og ikke kaste gjørme i det hele tatt "produksjonskapteiner" uten unntak. Vi må endelig lære å skille de SKYLDIGE fra de Uskyldige. Det er nødvendig å reformere det svulstige byråkratiske apparatet, DET ER NØDVENDIG Å VURDERE MENNESKER VED DERES FORRETNINGSKVALITETER OG IKKE LEGG TIDLIGERE FEIL I LINJEN. Og festguttene handler om det samme: å lete etter og fange fiender med all sin iver! Rot dypere, plant mer! For en forandring begynner de entusiastisk og høylytt å drukne hverandre: Kudryavtsev - Postysheva, Andreev - Sheboldaeva, Polonsky - Shvernik, Khrusjtsjov - Yakovleva.

Molotov, ute av stand til å bære det, sier åpent:

I en rekke tilfeller kunne man, ved å lytte til talerne, komme til den konklusjon at våre resolusjoner og våre rapporter gikk over ørene på talerne...

Nøyaktig! De bestod ikke bare, de plystret... De fleste som var samlet i salen vet verken hvordan de skal jobbe eller reformere. Men de er gode til å fange og identifisere fiender, de elsker denne aktiviteten og kan ikke forestille seg livet uten den.

Synes du ikke det er rart at denne "bøddelen" Stalin direkte innførte demokrati, og hans fremtidige "uskyldige ofre" flyktet fra dette demokratiet som djevelen fra røkelse. Dessuten krevde de undertrykkelse, med mer.

Kort sagt, det var ikke «tyrannen Stalin», men nettopp den «kosmopolitiske leninistiske partigarden» som regjerte på plenumsmøtet i juni 1936, som begravde alle forsøk på en demokratisk opptining. Hun ga ikke Stalin muligheten til å bli kvitt dem, som de sier, PÅ EN GOD MÅTE, gjennom valg.

Stalins autoritet var så stor at partibaronene ikke våget å protestere åpent, og i 1936 ble Sovjetunionens grunnlov, med kallenavnet Stalins, vedtatt, som sørget for en overgang til ekte sovjetdemokrati.

Partinomenklaturen reiste seg imidlertid opp og utførte et massivt angrep på lederen for å overbevise ham om å utsette avholdelsen av frie valg til kampen mot det kontrarevolusjonære elementet var fullført.

Regionale partisjefer, medlemmer av sentralkomiteen til All-Union Communist Party (bolsjevikene), begynte å vekke lidenskaper, med henvisning til nylig oppdagede konspirasjoner av trotskister og militæret: de sier, så snart en slik mulighet er gitt, tidligere Hvite offiserer og adelige, skjulte kulak-underdogs, presteskap og trotskistiske sabotører vil skynde seg inn i politikken.

De krevde ikke bare å innskrenke eventuelle planer for demokratisering, men også å styrke nødstiltakene, og til og med innføre spesielle kvoter for masseundertrykkelse i regionene - sier de, for å gjøre slutt på de trotskistene som slapp unna straff. Partiets nomenklatura krevde krefter til å undertrykke disse fiendene, og det fravriste seg disse kreftene. Og så begynte småbyens partibaroner, som utgjorde flertallet i sentralkomiteen, fryktet for sine lederposisjoner, først og fremst undertrykkelse av de ærlige kommunistene som kunne bli konkurrenter i fremtidige valg ved hemmelig avstemning.

Arten av undertrykkelsene mot ærlige kommunister var slik at sammensetningen av noen distrikts- og regionkomiteer endret seg to eller tre ganger i løpet av et år. Kommunister på partikonferanser nektet å bli med i by- og regionkomiteer. De forsto at de etter en stund kunne havne i en leir. Og dette er i beste fall...

I løpet av 1937 ble rundt 100 tusen mennesker utvist fra partiet (i første halvdel av året 24 tusen og i andre - 76 tusen). Rundt 65 tusen anker samlet seg i distrikts- og regionale komiteer, som det ikke var noen og ingen tid til å vurdere, siden partiet var engasjert i prosessen med eksponering og utvisning.

Ved sentralkomiteens plenum i januar i 1938 sa Malenkov, som laget en rapport om dette spørsmålet, at partikontrollkommisjonen i noen områder gjeninnsatte fra 50 til 75 % av de utviste og dømte.

Dessuten, ved sentralkomiteens plenum i juni 1937, ga nomenklaturaen, hovedsakelig blant de første sekretærene, faktisk Stalin og hans politbyrå et ultimatum: enten godkjenner han listene over de som er utsatt for undertrykkelse som ble sendt "nedenfra", eller han selv vil bli fjernet.

Partinomenklaturen på dette plenum krevde fullmakter for undertrykkelse. Og Stalin ble tvunget til å gi dem tillatelse, men han handlet veldig utspekulert - han ga dem en kort periode, fem dager. Av disse fem dagene er en dag søndag. Han forventet at de ikke ville klare det på så kort tid.

Men det viser seg at disse skurkene allerede hadde lister. De tok ganske enkelt lister over tidligere fengslede, og noen ganger ikke fengslede, kulaker, tidligere hvite offiserer og adelige, trotskistiske sabotører, prester og rett og slett vanlige borgere klassifisert som fremmede klasseelementer. Bokstavelig talt på den andre dagen ankom telegrammer fra lokalitetene: de første var kameratene Khrusjtsjov og Eiche.

Da var Nikita Khrusjtsjov den første som rehabiliterte sin venn Robert Eiche, som ble skutt i 1939 på grunn av alle sine grusomheter, i 1954.

Det var ikke lenger snakk om stemmesedler med flere kandidater i Plenum: Reformplanene kokte utelukkende ned til det faktum at kandidater til valget ville bli nominert «i fellesskap» av kommunister og ikke-partimedlemmer. Og fra nå av vil det bare være én kandidat på hver stemmeseddel – for å slå tilbake intrigene. Og i tillegg - nok et langdrygt ord om behovet for å identifisere massene av fastlåste fiender.

Stalin gjorde også en annen feil. Han mente oppriktig at N.I. Yezhov er en mann av laget sitt. De jobbet tross alt sammen i sentralkomiteen i så mange år, skulder ved skulder. Og Yezhov hadde lenge vært den beste vennen til Evdokimov, en ivrig trotskist. For 1937 -38 Troikaer i Rostov-regionen, der Evdokimov var den første sekretæren for den regionale komiteen, skjøt 12 445 mennesker, mer enn 90 tusen ble undertrykt. Dette er tallene skåret ut av Memorial Society i en av Rostov-parkene på monumentet til ofrene for... stalinistiske (?!) undertrykkelser. Senere, da Evdokimov ble skutt, fant en revisjon at i Rostov-regionen lå mer enn 18,5 tusen anker urørlige og ikke ble vurdert. Og hvor mange av dem ble ikke skrevet! De beste partikadrene, erfarne bedriftsledere og intelligentsia ble ødelagt... Var han den eneste?

Interessante i denne forbindelse er memoarene til den berømte poeten Nikolai Zabolotsky: "En merkelig tillit modnet i hodet mitt på at vi var i hendene på fascistene, som under nesen til vår regjering hadde funnet en måte å ødelegge Sovjet. mennesker, som opptrer i sentrum av det sovjetiske straffesystemet. Denne gjetningen min fortalte jeg til en gammel partifelle som satt sammen med meg, og med gru i øynene bekjente han for meg at han selv tenkte det samme, men ikke turte å nevne det for noen. Og egentlig, hvordan skulle vi ellers kunne forklare alle grusomhetene som skjedde med oss...»

Men la oss gå tilbake til Nikolai Yezhov. I 1937 bemannet People's Commissar of Internal Affairs G. Yagoda NKVD med avskum, åpenbare forrædere og de som erstattet arbeidet med hackerarbeid. N. Yezhov, som erstattet ham, fulgte ledelsen av hackerne, og mens han renset landet fra den "femte kolonnen", for å skille seg ut, lukket han øynene for det faktum at NKVD-etterforskerne åpnet hundretusenvis av hacky saker mot mennesker, de fleste av dem helt uskyldige. (For eksempel ble generalene A. Gorbatov og K. Rokossovsky sendt i fengsel.)

Og svinghjulet til "Great Terror" begynte å snurre, med sine beryktede utenomrettslige treere og grenser for dødsstraff. Heldigvis knuste dette svinghjulet raskt de som startet selve prosessen, og Stalins fortjeneste er at han utnyttet mulighetene til å rense de høyeste maktene for all slags dritt.

Det var ikke Stalin, men Robert Indrikovich Eikhe som foreslo å opprette utenrettslige drapskropper, de berømte "troikaene", som ligner på "Stolypin", bestående av den første sekretæren, den lokale aktor og lederen av NKVD (by, region, region, republikk). Stalin var imot det. Men politbyrået stemte. Vel, det faktum at et år senere var nettopp en slik troika som presset kamerat Eikhe mot veggen, er etter min dype overbevisning ikke annet enn trist rettferdighet.

Partiledelsen ble bokstavelig talt med i massakren med velbehag!

La oss se nærmere på seg selv, på den undertrykte regionale partibaronen. Og, faktisk, hvordan var de, både forretningsmessig og moralsk, og rent menneskelig? Hva var de verdt som mennesker og spesialister? BARE STILL NESEN FØRST, JEG ANBEFALTER DEN STERKESTE. Kort sagt, partimedlemmer, militærmenn, vitenskapsmenn, forfattere, komponister, musikere og alle andre, helt ned til edle kaninoppdrettere og Komsomol-medlemmer, spiste hverandre med velbehag. De som oppriktig trodde at de var forpliktet til å utrydde fiendene sine, de som gjorde opp med seg. Så det er ikke nødvendig å snakke om hvorvidt NKVD slo det edle ansiktet til denne eller den "uskyldig skadede skikkelsen" eller ikke.

Det regionale partiet nomenklatura har oppnådd det viktigste: Tross alt, under forhold med masseterror, er frie valg umulig. Stalin klarte aldri å gjennomføre dem. Slutten på en kort tining. Stalin presset aldri gjennom sin reformblokk. Riktignok sa han på det plenum bemerkelsesverdige ord: «Partiorganisasjoner vil bli frigjort fra økonomisk arbeid, selv om dette ikke vil skje umiddelbart. Dette tar tid."

Men la oss gå tilbake til Yezhov igjen. Nikolai Ivanovich var en ny person i "myndighetene", han startet godt, men falt raskt under påvirkning av sin stedfortreder: Frinovsky (tidligere sjef for spesialavdelingen for den første kavalerihæren). Han lærte den nye folkekommissæren det grunnleggende om sikkerhetstjenestearbeid direkte «på jobben». Det grunnleggende var ekstremt enkelt: Jo flere fiender av menneskene vi fanger, jo bedre. Du kan og bør slå, men å slå og drikke er enda morsommere.

Beruset av vodka, blod og straffrihet "svømte folkekommissæren snart".

Han la ikke spesielt skjul på sine nye synspunkter for de rundt ham. "Hva er du redd for? – sa han på en av bankettene. – Tross alt er all makt i våre hender. Hvem vi vil henretter vi, hvem vi vil, benåder vi: – Vi er tross alt alt. Du trenger at alle, fra regionkomiteens sekretær, følger deg.»

Hvis sekretæren for den regionale komiteen skulle gå under sjefen for den regionale avdelingen til NKVD, hvem, lurer man på, var ment å gå under Yezhov? Med slikt personell og slike synspunkter ble NKVD dødelig farlig både for myndighetene og for landet.

Det er vanskelig å si når Kreml begynte å innse hva som skjedde. Sannsynligvis en gang i første halvdel av 1938. Men for å innse - de skjønte, men hvordan dempe monsteret? Det er klart at folkekommissariatet til NKVD var blitt dødelig farlig på den tiden, og det måtte «normaliseres». Men hvordan? Hva, heve troppene, ta alle sikkerhetsoffiserene inn på gårdsplassene til avdelingene og stille dem opp mot veggen? Det er ingen annen måte, for så snart de ante fare, ville de rett og slett feie vekk regjeringen.

Tross alt hadde den samme NKVD ansvaret for å vokte Kreml, så medlemmene av Politbyrået ville ha dødd uten engang å ha tid til å forstå noe. Deretter ville et dusin "blodvaskede" bli satt på plass, og hele landet ville bli til en stor vestsibirsk region med Robert Eiche i spissen. Folkene i USSR ville ha oppfattet ankomsten av Hitlers tropper som lykke.

Det var bare én vei ut - å sette mannen din i NKVD. Dessuten, en person med et slikt nivå av lojalitet, mot og profesjonalitet at han på den ene siden kunne takle ledelsen av NKVD, og ​​på den andre stoppe monsteret. Stalin hadde neppe et stort utvalg av slike mennesker. Vel, minst en ble funnet. Men for en Beria Lavrenty Pavlovich.

Elena Prudnikova er en journalist og forfatter som har viet flere bøker til å forske på aktivitetene til L.P. Beria og I.V. Stalin, i et av TV-programmene sa hun at Lenin, Stalin, Beria er tre titaner som Herren Gud i sin store nåde sendte til Russland, fordi han tilsynelatende fortsatt trengte Russland. Jeg håper at hun er Russland og i vår tid vil Han snart trenge det.

Generelt er begrepet "stalinistiske undertrykkelser" spekulativt, fordi Stalin ikke initierte dem. Den enstemmige oppfatningen til en del av den liberale perestroikaen og nåværende ideologer om at Stalin dermed styrket sin makt ved å fysisk eliminere motstanderne, er lett å forklare. Disse idiotene dømmer ganske enkelt andre av seg selv: gitt muligheten vil de lett sluke alle de ser på som en fare.

Det er ikke for ingenting at Alexander Sytin, en statsviter, doktor i historiske vitenskaper, en fremtredende nyliberalist, i et av V. Solovyovs nylige TV-programmer, hevdet at det i Russland er nødvendig å skape et DIKTATUR PÅ TI PROSENT AV DEN LIBERALE MINORITETEN , som da definitivt vil føre folkene i Russland inn i en lysende kapitalist i morgen. Han tiet beskjedent om kostnadene ved denne tilnærmingen.

En annen del av disse herrene mener at Stalin, som endelig ønsket å bli til Herren Gud på sovjetisk jord, bestemte seg for å forholde seg til alle som tvilte på hans genialitet i det minste. Og fremfor alt med de som sammen med Lenin skapte oktoberrevolusjonen. De sier at dette er grunnen til at nesten hele "leninistgarden" uskyldig gikk under øksen, og samtidig toppen av den røde hæren, som ble anklaget for en aldri-eksisterende konspirasjon mot Stalin. Men ved nærmere undersøkelse av disse hendelsene dukker det opp mange spørsmål som sår tvil om denne versjonen. Tenkende historikere har i prinsippet vært i tvil lenge. Og tvil ble ikke sådd av noen stalinistiske historikere, men av de øyenvitnene som selv ikke likte «faren til alle sovjetiske folk».

For eksempel publiserte Vesten en gang memoarene til den tidligere sovjetiske etterretningsoffiseren Alexander Orlov (Leiba Feldbin), som flyktet fra landet vårt på slutten av 30-tallet, og tok en enorm mengde statlige dollar. Orlov, som kjente godt til "indre funksjoner" til hans hjemlige NKVD, skrev direkte at et kupp var under forberedelse i Sovjetunionen. Blant konspiratørene, ifølge ham, var begge representanter for ledelsen av NKVD og den røde hæren i person av marskalk Mikhail Tukhachevsky og sjefen for Kyiv Military District, Jonah Yakir. Stalin ble klar over konspirasjonen, og tok svært tøffe gjengjeldelsesaksjoner...

Og på 80-tallet ble arkivene til Joseph Vissarionovichs viktigste motstander, Leon Trotsky, avklassifisert i USA. Fra disse dokumentene ble det klart at Trotskij hadde et omfattende underjordisk nettverk i Sovjetunionen. Lev Davidovich, som bodde i utlandet, krevde av sitt folk avgjørende handling for å destabilisere situasjonen i Sovjetunionen, til og med å organisere masseterroraksjoner.

På 90-tallet åpnet arkivene våre allerede tilgang til avhørsprotokoller fra undertrykte ledere av den anti-stalinistiske opposisjonen. Basert på arten av disse materialene og overfloden av fakta og bevis som finnes i dem, har dagens uavhengige eksperter gjort tre viktige konklusjoner.

For det første ser det overordnede bildet av en bred konspirasjon mot Stalin veldig, veldig overbevisende ut. Det var umulig på en eller annen måte å iscenesette eller forfalske et slikt vitnesbyrd for å tilfredsstille «nasjonenes far». Spesielt i den delen hvor det handlet om de militære planene til konspiratørene. Her er hva den berømte historikeren og publisisten Sergei Kremlev sa om dette: "Ta og les vitnesbyrdet til Tukhachevsky, gitt av ham etter arrestasjonen. Tilståelsene til selve konspirasjonen er ledsaget av en dyp analyse av den militærpolitiske situasjonen i USSR på midten av 30-tallet, med detaljerte beregninger av den generelle situasjonen i landet, med vår mobilisering, økonomiske og andre evner.

Spørsmålet oppstår: kan et slikt vitnesbyrd bli oppfunnet av en vanlig NKVD-etterforsker som hadde ansvaret for marskalkens sak og som angivelig satte seg fore å forfalske Tukhachevskys vitnesbyrd?! Nei, dette vitnesbyrdet, og frivillig, kunne bare gis av en kunnskapsrik person som ikke var mindre enn nivået til visefolkets forsvarskommissær, som er hva Tukhachevsky var.»

For det andre, på samme måte som konspiratørenes håndskrevne tilståelser, deres håndskrift indikerte at deres folk skrev seg selv, faktisk frivillig, uten fysisk press fra etterforskerne. Dette ødela myten om at vitnesbyrd brutalt ble utvunnet av "Stalins bødler", selv om dette også skjedde.

For det tredje måtte vestlige sovjetologer og emigrantpublikum, uten tilgang til arkivmateriale, faktisk gjøre sine vurderinger om omfanget av undertrykkelse ut av løse luften. I beste fall nøyde de seg med intervjuer med dissidenter som enten hadde vært fengslet tidligere eller siterte historier om de som hadde vært gjennom Gulag.

Den høyeste grensen for å estimere antallet "ofre for kommunismen" ble satt av Alexander Solsjenitsyn, som i et intervju med spansk TV i 1976 uttalte om 110 millioner ofre. Taket på 110 millioner uttrykt av Solsjenitsyn ble systematisk redusert til 12,5 millioner mennesker i Memorial Society. Etter resultatene av 10 års arbeid, klarte Memorial imidlertid å samle inn data om bare 2,6 millioner ofre for undertrykkelse, som er svært nær tallet som ble annonsert av Zemskov for nesten 20 år siden - 4 millioner mennesker.

Etter åpningen av arkivene trodde ikke Vesten at antallet undertrykte var vesentlig mindre enn det samme R. Conquest eller A. Solsjenitsyn indikerte. Totalt, ifølge arkivdata, for perioden fra 1921 til 1953 ble 3 777 380 personer dømt, hvorav 642 980 personer ble dømt til dødsstraff. Deretter ble dette tallet økt til 4 060 306 personer på grunn av 282 926 henrettet i henhold til paragrafene. 2 og 3 ss. 59 (spesielt farlig banditt) og art. 193 - 24 (militær spionasje). Dette inkluderte Basmachi, Bandera, vasket i blod, de baltiske "skogsbrødrene" og andre spesielt farlige, blodige banditter, spioner og sabotører. Det er mer menneskeblod på dem enn vann i Volga. Og de regnes også som «uskyldige ofre for Stalins undertrykkelse». Og Stalin får skylden for alt dette. (La meg minne deg på at frem til 1928 var ikke Stalin den eneste lederen av USSR. OG HAN FOT FULL MAKT OVER PARTIET, HÆREN OG NKVD BARE SIDEN SLUTTEN AV 1938).

De gitte figurene er skumle ved første øyekast. Men bare for den første. La oss sammenligne. Den 28. juni 1990 dukket det opp et intervju med viseministeren for innenriksdepartementet i USSR i sentrale aviser, hvor han sa: «Vi blir bokstavelig talt overveldet av en bølge av kriminalitet. I løpet av de siste 30 årene har 38 MILLIONER AV VÅRE MEDBORGERE vært tiltalt, under etterforskning, i fengsler og kolonier. Dette er et forferdelig tall! Hver niende..."

Så. En mengde vestlige journalister kom til USSR i 1990. Målet er å gjøre deg kjent med åpne arkiver. De studerte arkivene til NKVD - de trodde det ikke. Arkivene til People's Commissariat of Railways ble etterspurt. Vi så det opp og det viste seg å være fire millioner. Vi trodde det ikke. Arkivene til Folkekommissariatet for mat ble etterspurt. Vi ble kjent og det viste seg at det var 4 millioner undertrykte mennesker. Vi ble kjent med klesgodtgjørelsene til leirene. Det viste seg - 4 millioner undertrykt. Tror du at vestlige medier etter dette publiserte serier med artikler med riktig antall undertrykkelser? Ikke som det. De skriver og snakker fortsatt om titalls millioner ofre for undertrykkelse.

Jeg vil merke meg at en analyse av prosessen kalt "masseundertrykkelse" viser at dette fenomenet er ekstremt flerlags. Det er virkelige saker der: om konspirasjoner og spionasje, politiske rettssaker mot hardbarkede opposisjonelle, saker om forbrytelsene til overmodige regionale eiere og partifunksjonærer som har «flyttet» fra makten. Men det er også mange forfalskede saker: oppgjør i maktens korridorer, juks i tjenesten, felles krangel, litterær rivalisering, vitenskapelig konkurranse, forfølgelse av presteskap som støttet kulakene under kollektiviseringen, krangel mellom artister, musikere og komponister.

Som historisk erfaring viser, bruker enhver stat direkte vold for å opprettholde sin makt, ofte med suksess forkledd som forsvar av sosial rettferdighet (se Terror). Når det gjelder totalitære regimer (se Totalitært regime i USSR), tyr det regjerende regimet, i navnet til dets styrking og bevaring, sammen med sofistikerte forfalskninger til grovt tyranni, til massegrusom undertrykkelse (fra latin repressio - "undertrykkelse" ; straffetiltak, straff , brukt av offentlige etater).

1937 Maleri av kunstneren D. D. Zhilinsky. 1986. Kampen mot «folkets fiender» som utspilte seg i løpet av V.I. Lenins levetid tok senere en virkelig storslått skala, og krevde livet til millioner av mennesker. Ingen var trygge fra den nattlige invasjonen av hjemmet deres av myndighetspersoner, ransakinger, avhør og tortur. 1937 var et av de mest forferdelige årene i bolsjevikenes kamp mot sitt eget folk. I maleriet skildret kunstneren arrestasjonen av sin egen far (i midten av maleriet).

Moskva. 1930 Column Hall of the House of Unions. Spesiell tilstedeværelse av Høyesterett i USSR, med tanke på "industripartisaken." Styreleder for den spesielle tilstedeværelsen A. Ya. Vyshinsky (i midten).

For å forstå essensen, dybden og de tragiske konsekvensene av utryddelsen (folkemordet) av ens eget folk, er det nødvendig å vende seg til opprinnelsen til dannelsen av det bolsjevikiske systemet, som fant sted under forhold med hard klassekamp, ​​motgang og berøvelse av første verdenskrig og borgerkrig. Ulike politiske krefter med både monarkisk og sosialistisk orientering (venstresosialistiske revolusjonære, mensjeviker osv.) ble gradvis fjernet med tvang fra den politiske arenaen. Konsolideringen av sovjetmakten er assosiert med eliminering og "omsmiing" av hele klasser og eiendommer. For eksempel ble militærtjenesteklassen, kosakkene, utsatt for "dekosakkisering" (se kosakker). Undertrykkelsen av bøndene ga opphav til "Makhnovshchina", "Antonovshchina", og handlingene til "de grønne" - den såkalte "lille borgerkrigen" på begynnelsen av 20-tallet. Bolsjevikene var i en tilstand av konfrontasjon med den gamle intelligentsiaen, som de sa på den tiden, «spesialister». Mange filosofer, historikere og økonomer ble forvist utenfor Sovjet-Russland.

Den første av de "høyprofilerte" politiske prosessene på 30-tallet - begynnelsen av 50-tallet. "Shakhtinsky-saken" dukket opp - en stor rettssak mot "skadedyr i industrien" (1928). I dokken var 50 sovjetiske ingeniører og tre tyske spesialister som jobbet som konsulenter i Donbass-kullindustrien. Retten avsa 5 dødsdommer. Umiddelbart etter rettssaken ble minst 2 tusen flere spesialister arrestert. I 1930 ble «industripartisaken» behandlet, da representanter for den gamle tekniske intelligentsiaen ble erklært folkefiender. I 1930 ble fremtredende økonomer A.V. Chayanov, N.D. Kondratyev og andre dømt. De ble feilaktig anklaget for å ha opprettet et ikke-eksisterende «kontrarevolusjonært arbeiderbondeparti». Kjente historikere var involvert i saken om akademikere - E.V. Tarle, S.F. Platonov og andre. Under tvangskollektivisering ble det gjennomført fraflytting i massiv skala og med tragiske konsekvenser. Mange fordrevne mennesker havnet i tvangsarbeidsleirer eller ble sendt til bosetninger i avsidesliggende områder av landet. Høsten 1931 ble over 265 tusen familier deportert.

Årsaken til starten på massepolitisk undertrykkelse var drapet på et medlem av politbyrået til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, lederen av Leningrad-kommunistene S. M. Kirov 1. desember 1934. J. V. Stalin utnyttet av denne muligheten til å "avslutte" opposisjonistene - tilhengere av L. D. Trotsky, L.B. Kamenev, G.E. Zinoviev, N.I. Bukharin, gjennomføre en "shake-up" av personell, styrke sin egen makt, innpode en atmosfære av frykt og fordømmelse. Stalin brakte grusomhet og raffinement i kampen mot dissens til konstruksjonen av det totalitære systemet. Han viste seg å være den mest konsekvente av de bolsjevikiske lederne, og brukte på dyktig måte følelsene til massene og vanlige partimedlemmer i kampen for å styrke personlig makt. Det er nok å huske scenariene fra "Moskva-rettssakene" mot "folkets fiender." Tross alt ropte mange "Hurra!" og krevde at folkets fiender ble ødelagt som «skitne hunder». Millioner av mennesker involvert i den historiske aksjonen ("Stakhanovitter", "sjokkarbeidere", "promotere", etc.) var oppriktige stalinister, støttespillere av det stalinistiske regimet, ikke av frykt, men av samvittighet. Partiets generalsekretær tjente for dem som et symbol på det revolusjonære uttrykket for folkelig vilje.

Tankegangen til flertallet av befolkningen på den tiden ble uttrykt av poeten Osip Mandelstam i et dikt:

Vi lever uten å føle landet under oss, Talene våre kan ikke høres ti skritt unna, Og hvor det er nok til en halv samtale, Der skal de huske Kreml-høylandet. De tykke fingrene hans, som ormer, er fete, Og ordene hans, som pundvekter, er sanne, Kakerlakkenes værhår ler, Og støvlene hans skinner.

Masseterroren som straffemyndighetene brukte på de "skyldige", "kriminelle", "folkets fiender", "spioner og sabotører", "uorganisatorer av produksjonen" krevde opprettelsen av utenrettslige nødorganer - "troikaer", "spesielle møter”, forenklet (uten deltakelse fra partene og anke dommen) og en fremskyndet (inntil 10 dager) prosedyre for gjennomføring av terrorsaker. I mars 1935 ble det vedtatt en lov for å straffe familiemedlemmer til forrædere til moderlandet, ifølge hvilken nære slektninger ble fengslet og deportert, og mindreårige (under 15 år) ble sendt til barnehjem. I 1935, ved dekret fra den sentrale eksekutivkomiteen, ble det tillatt å straffeforfølge barn fra fylte 12 år.

I 1936-1938. "åpne" rettssaker mot opposisjonsledere ble fabrikkert. I august 1936 ble saken om "Trotskyist-Zinoviev united center" behandlet. Alle de 16 personene som ble stilt for retten ble dømt til døden. I januar 1937 fant rettssaken mot Yu. L. Pyatakov, K. B. Radek, G. Ya. Sokolnikov, L. P. Serebryakov, N. I. Muralov og andre ("parallelt anti-sovjetisk trotskistisk senter") sted. Under rettsmøtet 2.-13. mars 1938 ble saken om den "antisovjetiske høyre-trotskistiske blokken" (21 personer) behandlet. Lederne ble anerkjent som N.I. Bukharin, A.I. Rykov og M.P. Tomsky - de eldste medlemmene av Bolsjevikpartiet, våpenkamerater av V.I. Lenin. Blokken, som det heter i dommen, "forente underjordiske anti-sovjetiske grupper ... som forsøkte å styrte det eksisterende systemet." Blant de forfalskede rettssakene er sakene om den «antisovjetiske trotskistiske militærorganisasjonen i Den røde hær», «Marxist-Leninist Union», «Moskvasenteret», «Leningrad kontrarevolusjonær gruppe av Safarov, Zalutsky og andre. ” Som kommisjonen til politbyrået til CPSU sentralkomité, opprettet 28. september 1987, etablerte, er alle disse og andre store prosesser et resultat av vilkårlighet og et åpenbart brudd på loven, da etterforskningsmateriale ble grovt forfalsket. Verken "blokker" eller "sentre" eksisterte faktisk; de ble oppfunnet i dypet av NKVD-MGB-MVD i retning av Stalin og hans indre sirkel.

Den utbredte statsterroren ("Great Terror") fant sted i 1937-1938. Det førte til desorganisering av offentlig administrasjon, til ødeleggelse av en betydelig del av det økonomiske og partipersonellet, intelligentsiaen, og forårsaket alvorlig skade på økonomien og sikkerheten i landet (på tampen av den store patriotiske krigen, 3 marskalker , tusenvis av befal og politiske arbeidere ble undertrykt). Et totalitært regime tok endelig form i USSR. Hva er meningen og målene med masseundertrykkelse og terror ("den store utrenskningen")? For det første, basert på Stalins tese om intensiveringen av klassekampen etter hvert som sosialistisk konstruksjon skrider frem, forsøkte regjeringen å eliminere reell og mulig motstand mot den; for det andre ønsket om å frigjøre oss fra «den leninistiske garde», fra noen demokratiske tradisjoner som eksisterte i kommunistpartiet under revolusjonslederens liv («Revolusjonen sluker sine barn»); for det tredje kampen mot det korrupte og forfalte byråkratiet, massefremme og opplæring av nytt personell av proletarisk opprinnelse; for det fjerde nøytralisering eller fysisk ødeleggelse av de som kan bli en potensiell fiende fra myndighetenes synspunkt (for eksempel tidligere hvite offiserer, Tolstoyanere, sosialrevolusjonære osv.), på tampen av krigen med Nazi-Tyskland; for det femte, opprettelsen av et system med tvangsarbeid, faktisk slavearbeid. Det viktigste leddet var hoveddirektoratet for leire (GULAG). GULAG ga 1/3 av den industrielle produksjonen til USSR. I 1930 var det 190 tusen fanger i leirene, i 1934 - 510 tusen, i 1940 - 1 million 668 tusen. I 1940 besto Gulag av 53 leire, 425 tvangsarbeidskolonier, 50 kolonier for mindreårige.

Undertrykkelser på 40-tallet. Hele folk ble også utsatt - tsjetsjenere, ingush, meskhetiske tyrkere, kalmykere, krimtatarer, Volga-tyskere. Mange tusen sovjetiske krigsfanger, deportert (utkastet) til de østlige delene av landet fra de baltiske statene, vestlige deler av Ukraina, Hviterussland og Moldova, havnet i Gulag.

Politikken med en «hard hånd», kampen mot det som var i strid med offisielle retningslinjer, mot de som uttrykte og kunne uttrykke andre synspunkter, fortsatte i etterkrigstiden, frem til Stalins død. De arbeiderne som, etter Stalins krets oppfatning, holdt seg til parochiale, nasjonalistiske og kosmopolitiske synspunkter, ble også utsatt for undertrykkelse. I 1949 ble "Leningrad-saken" fabrikkert. Parti- og økonomiske ledere, hovedsakelig knyttet til Leningrad (A. A. Kuznetsov, M. I. Rodionov, P. S. Popkov og andre), ble skutt, og over 2 tusen mennesker ble løslatt fra jobb. Under dekke av å kjempe mot kosmopolitter ble det slått et slag mot intelligentsiaen: forfattere, musikere, leger, økonomer, lingvister. Dermed ble arbeidet til poetinnen A. A. Akhmatova og prosaforfatteren M. M. Zoshchenko ærekrenket. Musikalske skikkelser S. S. Prokofiev, D. D. Shostakovich, D. B. Kabalevsky og andre ble erklært skaperne av den "anti-populære formalistiske bevegelsen." I de undertrykkende tiltakene mot intelligentsiaen var en antisemittisk (antijødisk) orientering synlig («legenes sak», «saken til den jødiske antifascistiske komité», etc.).

De tragiske konsekvensene av masseundertrykkelsen på 30-50-tallet. flott. Ofrene deres var både medlemmer av partiets sentralkomités politbyrå og vanlige arbeidere, representanter for alle sosiale lag og yrkesgrupper, aldre, nasjonaliteter og religioner. I følge offisielle data, i 1930-1953. 3,8 millioner mennesker ble undertrykt, hvorav 786 tusen ble skutt.

Rehabilitering (gjenoppretting av rettigheter) av uskyldige ofre gjennom domstolene begynte på midten av 50-tallet. For 1954-1961 Mer enn 300 tusen mennesker ble rehabilitert. Så, under den politiske stagnasjonen, på midten av 60-tallet - begynnelsen av 80-tallet, ble denne prosessen suspendert. I perioden med perestroika ble det gitt en drivkraft for å gjenopprette det gode navnet til de som ble utsatt for lovløshet og tyranni. Det er nå mer enn 2 millioner mennesker. Å gjenopprette æren til de ubegrunnet anklaget for politiske forbrytelser fortsetter. Den 16. mars 1996 ble dekretet fra presidenten for Den russiske føderasjonen "Om tiltak for rehabilitering av presteskap og troende som har blitt ofre for uberettiget undertrykkelse" vedtatt.