Parsons og hans idé om det politiske systemet. T

Statsvitenskap/ 3. Teori om politiske systemer

Medvedeva A.V., Rybakov V.V.

Donetsk National University of Economics and Trade oppkalt etter Mikhail Tugan-Baranovsky

Teorier om politiske systemer av D. Easton og T. Parsons

Teorien om politiske systemer ble skapt på 50-tallet. i det tjuende århundre, først og fremst gjennom innsatsen til amerikanske statsvitere D. Easton, T. Parsons, G. Almond, R. Dahl, K. Deutsch og andre Den første statsviteren som beskrev det politiske livet fra et systemisk perspektiv vitenskapsmann David Easton. I sine arbeider "Political System" (1953), "The Limit of Political Analysis" (1965), "Systemic Analysis of Political Life" (1965), la han grunnlaget for teorien om det politiske systemet. Han presenterte det politiske systemet som en utviklende, selvregulerende organisme, som reagerer fleksibelt på ytre impulser og består av et helt kompleks av komponenter og delsystemer. Hovedformålet, ifølge D. Easton, er den autoritative fordelingen av verdier i samfunnet.

I en hel serie arbeider prøver D. Easton å bygge en holistisk teori basert på studiet av "direkte" og "tilbakemeldinger"-forbindelser mellom det politiske systemet selv og dets ytre miljø, i en viss forstand, ved å låne de kybernetiske prinsippene til "svart boks" og "tilbakemelding", og bruk. I løpet av konseptualisering, systemtilnærming og elementer av generell systemteori. For å bygge en teoretisk modell bruker Easton fire grunnleggende kategorier: 1) "politisk system"; 2) "miljø"; 3) systemets "reaksjon" på miljøpåvirkninger; 4) "tilbakemelding", eller systemets innvirkning på miljøet. I samsvar med denne modellen inkluderer funksjonsmekanismen til det politiske systemet fire faser. For det første er dette «innspillet», påvirkningen av det ytre miljø (sosialt og ikke-sosialt, naturlig) på det politiske systemet i form av krav og støtte. For det andre «konvertering» (eller transformasjon) av sosiale krav til utarbeidelse av alternative løsninger som utgjør en spesifikk regjeringsrespons. For det tredje er dette "utgangen", beslutningstaking og implementeringen av dem i form av praktiske handlinger. Og til slutt, for det fjerde, påvirker myndighetenes ytelse det ytre miljøet gjennom en "tilbakemeldingssløyfe." Det politiske systemet er et «åpent system» som mottar konstante impulser fra omgivelsene. Hovedmålet er overlevelse og opprettholdelse av systemets stabilitet gjennom tilpasning og tilpasning til miljøet. Denne mekanismen er basert på prinsippet om "homeostatisk likevekt", ifølge hvilket det politiske systemet, for å opprettholde intern stabilitet, hele tiden må reagere på ubalanser i balansen med det ytre miljøet.

Ulempene med Eastons modell av det politiske systemet er:

· overdreven avhengighet av "etterspørselsstøtte" fra befolkningen og undervurdering av dens uavhengighet;

· noe konservatisme, orientert mot å opprettholde systemets stabilitet og uforanderlighet;

· utilstrekkelig hensyn til de psykologiske og personlige aspektene ved politiske interaksjoner.

Den amerikanske sosiologen Talcott Parsons (1902 - 1979) studerte samfunnet, identifiserte slike ganske uavhengige systemer som åndelige, økonomiske og politiske, med forskjellige funksjoner.

Det økonomiske systemet tjener til å tilpasse samfunnet til miljøet; det åndelige systemet støtter etablerte livsstiler, utdanner, utvikler sosial bevissthet, løser konflikter; det politiske systemet sikrer integrering av samfunnet, effektivitet av felles aktiviteter og gjennomføring av felles mål.

Modellen for skaperne av teorien var konseptet "sosialt system" av T. Parsons, som vurderte systemer for menneskelig handling på ethvert nivå i form av funksjonelle undersystemer spesialisert på å løse deres spesifikke problemer. Således, på nivået av det sosiale systemet, er tilpasningsfunksjonen levert av det økonomiske undersystemet, integreringsfunksjonen leveres av juridiske institusjoner og skikker, strukturreproduksjonsfunksjonen, som ifølge Parsons utgjør "anatomien" i samfunnet - et system av tro, moral og sosialiseringsinstitusjoner (familie, utdanningssystem, etc.) .d.), måloppnåelsesfunksjon - politisk delsystem. Hvert av subsystemene i samfunnet, som har egenskapen åpenhet, avhenger av resultatene av de andres aktiviteter. Samtidig utføres gjensidig utveksling i komplekse systemer ikke direkte, men ved hjelp av "symbolske mellomledd", som på nivået av det sosiale systemet er: penger, innflytelse, verdiforpliktelser og makt. Makt er først og fremst en "generalisert mellommann" i det politiske undersystemet, mens penger er en "generalisert mellommann" av den økonomiske prosessen, etc.

I tillegg til de ovennevnte manifestasjonene av praktisk art og tjenesterollen til teorien om det politiske systemet i statsvitenskapen, finnes det andre uttrykksformer. Alle av dem indikerer, til tross for deres forskjeller, ikke bare den akademiske, men også den politiske, praktiske, anvendte betydningen av emnet som vurderes.

Litteratur:

1. Andreev S. Politiske systemer og politisk organisering av samfunnet. // Samfunnspolitiske vitenskaper. 1992. Nr. 1.

2. Soloviev A.I. Statsvitenskap: Politisk teori, politiske teknologier: Lærebok for universitetsstudenter. – M., 2007.

3. Seleznev L.I. Vår tids politiske systemer: Komparativ analyse. – St. Petersburg, 1995.

Det moderne konseptet "politisk system" begynte å ta form intensivt i vestlig statsvitenskap på 50- og 60-tallet. forrige århundre, og i vårt land - siden 1970-tallet. Utviklingen av det generelle konseptet "politisk system" ble avgjørende påvirket av:

• forstå kompleksiteten og flerdimensjonaliteten til maktforhold;
• bevissthet om det interne forholdet mellom strukturer og prosesser;
• irreduserbarhet av maktproblemet til statlige strukturer.

Hva er verdien av å introdusere begrepet "politisk system" i vitenskapelig sirkulasjon? For det første i å modellere makt som et komplekst sosialt system. For det andre la tilhengere av en systemisk analyse av makt grunnlaget for en visjon om maktens og samfunnets konstante dynamikk, deres evne til gjensidig påvirkning. For det tredje, med introduksjonen av begrepet «politisk system» i vitenskapelig bruk, ble det utviklet et positivistisk syn på makt. Det legges ikke vekt på hva essensen av makt er, men på hva dens spesifikke funksjoner er og hvordan den implementerer dem. Den moderne forståelsen av det politiske systemet er knyttet til utviklingen av maktspørsmål basert på strukturelle-funksjonelle, informasjonskommunikative og systemiske tilnærminger.

Konseptet "system" ble brukt av T. Parsons i studiet av samfunnet. Essensen i hans teori er at samfunnet er et komplekst åpent system der fire delsystemer samhandler: økonomiske, politiske, sosiale og åndelige, som er i et forhold av gjensidig avhengighet og gjensidig utveksling. Hvert av disse delsystemene utfører visse funksjoner og reagerer på krav som kommer innenfra eller utenfra. Sammen sikrer de samfunnets funksjon i aksjon. Det økonomiske delsystemet er ansvarlig for å realisere folks behov for forbruksvarer (tilpasningsfunksjon). Det politiske delsystemets funksjon er å bestemme kollektive interesser og mål og mobilisere ressurser for å nå dem. Det sosiale delsystemet sikrer opprettholdelse av en etablert livsstil, overføring av normer, regler og verdier, som blir viktige faktorer for å motivere individuell atferd (funksjonen stabilitet og selvoppholdelsesdrift). Det åndelige delsystemet utfører integrering av samfunnet, etablerer og opprettholder solidaritetsbånd mellom elementene. Betydningen av T. Parsons teori ligger i det faktum at han la grunnlaget for systemiske og strukturelt-funksjonelle tilnærminger til studiet av politikk.

I statsvitenskapen er det utviklet flere modeller for hvordan det politiske systemet fungerer. La oss vurdere modellene til amerikanske forskere D. Easton, G. Almond, K. Deutsch.

Grunnleggeren av systemtilnærmingen i statsvitenskap anses å være D. Easton (født 1917). I sine arbeider "Political System" (1953), "System Analysis of Political Life" (1965), "Analysis of Political Structure" (1990) og andre utvikler han teorien om det politiske systemet. For ham er politikk en relativt uavhengig sfære, men bestående av innbyrdes beslektede elementer. På den ene siden er politikk en del av en bredere helhet – samfunn. I denne egenskapen må den først og fremst reagere på ytre impulser som kommer inn i systemet og forhindre nye konflikter og spenninger mellom medlemmer av samfunnet. På den annen side deltar den i distribusjonen av materielle og åndelige ressurser og oppmuntring til å akseptere denne fordelingen av verdier og fordeler mellom individer og grupper. Det som er viktig er det politiske systemets evne og mulighet til å reformere seg selv og endre miljøet.

Et politisk system er en organisme som utvikler seg og selvregulerer gjennom kommunikasjon med det ytre miljø. Ved å bruke elementer fra generell systemteori, prøver D. Easton å bygge en holistisk teori basert på studiet av "direkte" og "inverse" forbindelser mellom det politiske systemet og dets ytre og indre miljø og presenterer det politiske systemet som en mekanisme for å transformere sosiale impulser som kommer fra samfunnet (krav eller støtte) i politiske beslutninger og handlinger. D. Easton kaller det politiske systemet en «beslutningsbehandlingsmaskin». For å bygge sin teoretiske modell brukes fire grunnleggende kategorier: «politisk system», «miljø», «reaksjon» av systemet på påvirkning fra miljøet, «tilbakemelding» eller systemets påvirkning på miljøet (fig. 6.1 ).

Ris. 6.1.

D. Easton satte i spissen spørsmålet om selvoppholdelse, og opprettholder stabiliteten til det politiske systemet i et miljø i stadig endring. Utvekslingen og samspillet mellom det politiske systemet og omgivelsene utføres i henhold til "input" - "output"-prinsippet. Han skilte mellom to typer innspill: etterspørsel og støtte.

Krav kan gjelde distribusjon av materielle varer og tjenester (lønn, helsetjenester, utdanning osv.); regulering av atferden til aktører i den politiske prosessen (sikkerhet, proteksjonisme, etc.); kommunikasjon i informasjon (fri lik tilgang til informasjon, demonstrasjoner av politisk makt, etc.). Men dette betyr ikke at det politiske systemet må tilfredsstille alle krav som rettes til det, spesielt siden dette er umulig i praksis. Det politiske systemet kan opptre ganske selvstendig når det skal ta beslutninger.

D. Easton anser støtte som hovedsummen av variabler som forbinder systemet med miljøet. Støtte kommer til uttrykk i materielle (skatter, donasjoner osv.) og immaterielle (overholdelse av lover, deltakelse i stemmegivning, respekt for autoritet, utførelse av militær plikt osv.) former. D. Easton identifiserer også tre støtteobjekter: politisk samfunn (en gruppe mennesker knyttet til hverandre i en struktur på grunn av deling av aktiviteter i politikk); politisk regime (hvor han anser verdier, normer og maktstrukturer som hovedkomponentene); regjering (her inkluderer han personer som deltar i det politiske systemets anliggender og anerkjent av flertallet av innbyggerne som ansvarlige for deres aktiviteter).

Uansett opphav, blir krav og støtte en del av det politiske systemet og må tas hensyn til i maktens virkemåte. Krav har en tendens til å svekke det politiske systemet. Støtte fører til en styrking av det politiske systemet.

Utdata av informasjon uttrykker måten systemet reagerer på miljøet og indirekte på seg selv. "Utgående" impulser utføres i form av beslutninger og politiske handlinger (skaping av lover og normer, fordeling av verdier og tjenester, regulering av atferd og samhandling i samfunnet, etc.). I følge D. Easton er de bestemt av selve essensen og naturen til politisk makt og er hovedformålet med det politiske systemet. Hvis beslutninger og handlinger oppfyller forventningene og kravene til mange sektorer i samfunnet, øker støtten til det politiske systemet. Beslutninger og handlinger er svært vanskelig å finne forståelse og støtte når myndighetene er likegyldige til kravene fra samfunnets medlemmer og kun tar hensyn til sine egne krav og ideer. Slike politiske beslutninger kan få negative konsekvenser, som kan føre til krise i det politiske systemet.

D. Easton mener at hovedmidlene for å takle spenninger i det politiske systemet er tilpasning, selvoppholdelse, reorientering av innsats, endring av mål osv. Og dette er bare mulig takket være myndighetenes evne til å reagere. til "tilbakemelding"-impulser som kommer inn i systemet. Tilbakemelding er en av mekanismene for å eliminere krise- eller førkrisesituasjoner.

Et politisk system kan være utsatt for mange påvirkninger fra miljøet. Disse påvirkningene kommer i forskjellige styrker og retninger. Hvis impulsene er svake, har ikke det politiske systemet tilstrekkelig informasjon til å ta beslutninger. Noen ganger kan virkningen være sterk, men ensidig, og da tar maktstrukturer beslutninger i interessene til bestemte lag eller grupper, noe som kan føre til destabilisering av det politiske systemet. Feilaktige beslutninger er også uunngåelige på grunn av overmetningen av systemet med informasjon som kommer fra sterke impulser fra det ytre miljø.

Dermed er det politiske systemet, i henhold til D. Eastons modell, et konstant skiftende, fungerende, dynamisk system, rettet fra input til output og lukket av en stabiliserende tilbakemelding.

En annen versjon av analysen av det politiske systemet ble foreslått av G. Almond i hans arbeider "The Politics of Developing Regions" (1966), "Comparative Politics: A Concept of Development" (1968), "Comparative Politics Today" (1988) ). Når han studerer måter å bevare og regulere det politiske systemet på, utfyller og utvikler han ikke bare synspunktene til D. Easton, men bruker også den strukturelle-funksjonelle metoden og betrakter det politiske systemet som et sett av samvirkende roller og funksjoner til alle strukturene som utgjør det (lovgivende, utøvende, rettslige grener av regjeringen, byråkrati, politiske partier, pressgrupper). G. Almond fokuserer ikke på de egne strukturelle elementene i det politiske systemet, men på det politiske systemets forbindelser med miljøet. Grunnleggende i konseptet hans er rollebegrepet (i stedet for organisasjon, institusjon, gruppe). Innholdet i formelle og uformelle interaksjoner som utvikler den politiske samfunnskulturen, som forfatteren anså som avgjørende for utviklingen av hele komplekset av maktforhold, avhenger av rollen.

Fra synspunktet til G. Almond er et politisk system et system for samhandling mellom ulike former for politisk oppførsel av statlige og ikke-statlige strukturer, i analysen av hvilke to nivåer skilles - institusjonelle (politiske institusjoner) og orientering, inkludert to nivåer: informasjonskommunikativ og normativ-regulatorisk (et sett av moralske, juridiske og politiske normer). G. Almonds modell tar hensyn til de psykologiske, personlige aspektene ved politiske interaksjoner, impulser som ikke bare kommer utenfra, fra folket, men også fra den regjerende eliten. Etter hans mening, når man studerer et politisk system, er det nødvendig å ta hensyn til det faktum at hvert system har sin egen struktur, men alle systemer utfører de samme funksjonene.

G. Almond, i sin modell av det politiske systemet, identifiserer tre nivåer av funksjonsgrupper, og forbinder dem med aktivitetene til individuelle strukturelle elementer (institusjoner, grupper, individer). Det første nivået - "prosessnivået" eller "inngangsnivået" - er assosiert med miljøets innvirkning på det politiske systemet. Dette kan manifesteres i implementering av funksjoner (fig. 6.2) implementert gjennom det politiske systemets institusjoner. Ved hjelp av disse funksjonene formes og fordeles innbyggernes krav etter grad av betydning og fokus. Den effektive funksjonen til aggregeringsmekanismen bidrar til å redusere kravnivået til det politiske systemet og øke oppslutningen.

Ris. 6.2.

Det andre nivået inkluderer funksjonene til systemet, under gjennomføringen av hvilken prosessen med tilpasning av samfunnet til det politiske systemet skjer og graden av stabilitet til selve det politiske systemet bestemmes. Funksjonen til politisk kommunikasjon inntar en bestemt plass, siden den sikrer spredning og overføring av informasjon både mellom elementer i det politiske systemet og mellom det politiske systemet og omgivelsene.

Funksjonene til informasjonsutgang eller konverteringsfunksjoner består av etablering av regler (lovgivningsvirksomhet), anvendelse av regler (utøvende virksomhet til myndighetene), formalisering av regler (gir dem juridisk form), direkte utdata av informasjon (det praktiske regjeringens aktiviteter for å implementere innenriks- og utenrikspolitikk).

Videre, gjennom tilbakemelding, kan du kontrollere stabiliteten til det politiske systemet, siden resultatene av forvaltningsaktiviteter og regulering av offentlige ressurser på en eller annen måte må endre det sosiale miljøet, noe som til slutt kan styrke eller svekke dets stabilitet og effektivitet.

I G. Almonds modell fremstår det politiske systemet som et sett med politiske posisjoner og måter å reagere på visse politiske situasjoner, med hensyn til mangfoldet av interesser. Det viktigste er systemets evne til å utvikle populær tro, synspunkter og til og med myter, skape symboler og slagord, manøvrere dem for å opprettholde og styrke den nødvendige legitimiteten for effektiv implementering av funksjoner. Et viktig trekk ved det politiske systemet er dets multifunksjonalitet og blanding i kulturell forstand.

For å implementere funksjoner eller roller må det politiske systemet ha tilstrekkelige kapasiteter, som kan deles inn i følgende typer: utvinning, regulerende, distribuerende, integrert og symboliserende.

Utvinningskapasiteten til et politisk system er dets evne til å trekke ut naturlige og menneskelige, intellektuelle og fysiske ressurser fra samfunnet: involvere mennesker i politikken som velgere, embetsmenn og aktivister; skatt; donasjoner og andre mekanismer for å fylle på budsjettet til institusjoner i det politiske systemet.

Reguleringsevne er evnen til å styre, regulere, koordinere atferden til enkeltpersoner og grupper, sikre effektiv politisk styring og samhandling med sivilsamfunnet. Det utføres gjennom lover, forskrifter, pålegg, fastsettelse av renter på lån og skatt, behandling av opinionen osv. Jo mer effektiv og bredere utvinningsmuligheten gjennomføres, desto sterkere blir det politiske systemets avhengighet av sivilsamfunnet, men jo bredere er omfanget av dens regulatoriske evner.

Fordelingsmulighet er muligheten for fremveksten av en sosial stat som omfordeler nasjonal rikdom og skaper bred offentlig kontroll over fordelingen av goder og ressurser.

Integrert mulighet er et politisk systems evne til å reagere tilstrekkelig på endringer i ytre forhold og indre tilstand, raskt tilpasse seg dem, noe som gjør systemet stabilt og i stand til selvutvikling.

Symboliseringsevne er evnen til å appellere til befolkningen med populære slagord, skape symboler og nødvendige stereotypier av tenkning. Graden av konsolidering av samfunnet, og derfor implementeringen av alle andre funksjoner i det politiske systemet, avhenger av dette.

Gjennom spesialisering og fordeling av politiske roller og funksjoner sikres dermed stabilitet ikke bare for det politiske systemet selv, men også for hele samfunnet, dets evne til å tilpasse seg endrede forhold.

En amerikansk statsviter foreslo en fundamentalt annerledes tilnærming til studiet av det politiske systemet. K. Deutsch (1912–1992), utviklet sin informasjonskybernetiske (eller). I sitt arbeid "The Nerves of Control: Models of Political Communication and Control" (1963) undersøkte han det politiske systemet som et ganske komplekst nettverk av informasjonsstrømmer og kommunikasjonsforbindelser, bygget på prinsippet om tilbakemelding. Målene for det politiske systemet er å sikre konstant utvikling og dynamisk balanse mellom alle politiske gruppers interesser. Effektiviteten av funksjonen til et politisk system avhenger av mengden og kvaliteten på innkommende informasjon, nivået til visse politiske agenter, oppgavene som løses, egenskapene til prosessen med behandling, overføring og lagring av en kjede av meldinger og andre faktorer , samt om tilstanden til kommunikasjonsnettverket.

Det politiske systemet som et kommunikasjonsnettverk inkluderer fire sekvensielt plasserte blokker knyttet til ulike faser av informasjons- og kommunikasjonsstrømmer som utgjør en enkelt informasjons- og kommunikasjonsprosess for å styre samfunnet: motta informasjon, vurdere og velge informasjon, beslutningstaking, implementering av beslutninger og tilbakemelding (Fig. .6.3).

Ris. 6.3.

I det første trinnet dannes en blokk med informasjonsdata, satt sammen på grunnlag av bruken av informasjon som kommer fra en rekke kilder: åpen og lukket, offisiell og uoffisiell, statlig og offentlig. Det politiske systemet mottar informasjon gjennom såkalte reseptorer (eksterne og interne politiske). Dette er informasjonstjenester, sentre for å danne og endre opinion osv. Samtidig skal det politiske systemet motta både ekstern og intern informasjon. Denne informasjonen er noen ganger ikke strengt knyttet til den påfølgende formuleringen av offentlige politiske mål. I denne blokken foregår utvelgelse, systematisering og primæranalyse av innkommende informasjonsdata og deres koding.

På det andre trinnet skjer videre behandling, evaluering og prosessering av den allerede valgte informasjonen som har kommet inn i blokken "minne og verdier". Her er det en korrelasjon av den mottatte informasjonen med de dominerende verdiene, normene og stereotypene, med dagens situasjon, preferanser til de regjerende kretsene, samt en sammenligning med eksisterende data. K. Deutsch var en av de første som vurderte blokken "minne og verdier" i modellen til et politisk system, der resultatene av informasjonsbehandling gjennomgår ytterligere transformasjon, hvoretter de går inn i beslutningssenteret.

I den tredje blokken tas passende beslutninger for å regulere systemets nåværende tilstand. Regjeringen fatter vedtak etter å ha mottatt en endelig vurdering av graden av samsvar med dagens politiske situasjon med det politiske systemets hovedprioriteringer, oppgaver og mål. K. Deutsch ser på regjeringen som et subjekt for offentlig forvaltning som mobiliserer det politiske systemet ved å regulere informasjonsflyt og kommunikasjonsinteraksjoner mellom systemet og omgivelsene, samt individuelle blokker i selve systemet.

På det fjerde trinnet implementerer eksekutører (effektorer) beslutningene tatt av regjeringen. "Effekter" utfører ikke bare beslutningene som tas, men informerer også systemet om resultatene av gjennomføringen av beslutninger og om tilstanden til selve systemet, dvs. Ny informasjon leveres til systeminngangen - et "feedback"-signal. Dermed kommer ny informasjon gjennom "tilbakemelding"-mekanismen igjen inn i "inngangen" og bringer hele systemet til et nytt stadium av funksjon. Tilbakemeldinger spiller en stabiliserende rolle i systemet.

I følge K. Deutsch, ved å bruke den foreslåtte informasjons- og kommunikasjonsmodellen, er det mulig å pålitelig vurdere virkeligheten til politiske systemer, siden de i stor grad avhenger av kvaliteten på et bredt spekter av kommunikasjon: overføring av informasjon fra ledere til administrerte objekter og tilbake, mellom blokker av det politiske systemet og miljøet. K. Deutsch identifiserer tre hovedtyper av kommunikasjon: personlig, uformell kommunikasjon; kommunikasjon gjennom organisasjoner; kommunikasjon gjennom media.

Kvaliteten og hastigheten på kommunikasjonen er påvirket av typen politisk system. I et demokratisk regime møter ikke produksjon, overføring og bruk av informasjon kunstige hindringer i form av sensur, begrensninger i ytringsfriheten, møter, partiers og offentlige organisasjoners virksomhet osv. I et autoritært politisk system er hastigheten av informasjonsoverføring fra blokk til blokk og graden av bevissthet hos innbyggerne om politiske beslutningssystemer er mye lavere på grunn av konstant overvåking og sensur og andre hindringer.

Ved å analysere suksessen til det politiske systemets funksjon i prosessen med å styre samfunnet, utledet K. Deutsch følgende mønstre: muligheten for suksess er omvendt proporsjonal med informasjonsmengden og forsinkelsen i systemets respons; avhenger av størrelsen på økningen som respons på endringer; avhenger av maktstrukturers evne til å se fremtiden og iverksette nødvendige tiltak ved trusler mot å nå målet.

Konseptet med et politisk system, utviklet av D. Easton, G. Almond, K. Deutsch, utvidet statsvitenskapsteoriens muligheter til å studere problemet med samhandling mellom sosial struktur og politiske institusjoner, det sosiale miljøet og beslutningssentre. Disse konseptene tilpasset systemiske, kommunikative og strukturelt-funksjonelle tilnærminger til analyse av det politiske livet og ga en dynamisk karakter til studiet av helheten av statlige institusjoner og deres aktive samhandling med samfunnet.

Det finnes andre versjoner av teorien om det politiske systemet. Skille seg ut, for eksempel, er teorien om det politiske systemet til D. Truman, basert på postulatene til teorien om "pressgrupper", teorien til G. Powell og M. Kaplan, som er et forsøk på å overføre de viktigste bestemmelser i konseptet til D. Easton fra sfæren av det interne politiske livet i et bestemt land til sfæren for eksterne relasjoner. Det er en teori om et funksjonelt politisk system, bygget på de grunnleggende postulatene til det sosiale systemet til T. Parsons, en teori om det politiske systemet som en spesifikk, aktiv struktur osv.

C. Endrein utviklet den såkalte kulturelle retningen for å forstå politikk. Han la grunnlaget for politikk på kulturelle egenskaper som bestemmer folks oppførsel og funksjonen til institusjonene i det politiske systemet. Strukturen i det politiske systemet er representert av tre deler – kulturelle verdier, maktstrukturer og innbyggeradferd. Typen politisk system bestemmes av utviklingsnivået til politisk kultur. Det er kulturelle verdier som spiller en avgjørende rolle for samfunnsutviklingen.

Det politiske systemet, som opererer under forhold med konstante endringer i balansen mellom krefter og interesser, løser problemet med å sikre sosial dynamikk innenfor rammen av bærekraft og lovlighet, opprettholde orden og politisk stabilitet.

• Easton D . EN. Rammeverk for politisk analyse. N.Y., 1965. S. 112.
• Easton D. En tilnærming til analyse av politiske systemer // Politisk system og endring. Princeton, N.J., 1986. S. 24.
• Mandel Gabriel A. The Political of Developing Areas / Gabriel A. Almond og James Coleman, Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1960. S. 7.
• Deutsch K. Nervene til regjeringsmodeller for politisk kommunikasjon og kontroll. N. Y., 1963.
• Endrain C.F. Komparativ analyse av politiske systemer. M., 2000. S. 19-20.

Introduksjon

2 Metodikk for komparativ statsvitenskap

3.1 Systemisk forskning i statsvitenskap av T. Parsons

2 Essay av T. Parsons "Om begrepet "politisk makt"

Konklusjon

Introduksjon

Relevansen av kursets arbeidstema som er valgt for forskning skyldes at politisk tenkning på 1900- og 2000-tallet er preget av et bredt spekter av manifestasjoner, vitenskapelige skoler og politiske standpunkter, som i stor grad løser gamle spørsmål på en ny måte om hva politikk, makt, demokrati og staten er osv. Betraktet gjennom kategoriene "rolle", "samhandling", "politisk atferd" og andre spørsmål om stat og lov fremstår ikke som spesielle metafysiske enheter, fremmedgjort fra mennesket, utvikler seg i henhold til sine egne spesielle lover, men som en betingelse og ved samtidig resultatet av menneskelig innsats, vilje, interesser. Det er stor humanistisk mening i denne tilnærmingen.

Den amerikanske sosiologen T. Parsons ga et visst bidrag til utviklingen av statsvitenskapens metodikk. For det første er Parsons kjent for det faktum at han foreslo og underbygget en systemtilnærming i sosiologien, på grunnlag av hvilken D. Easton underbygget en lignende tilnærming innen statsvitenskap. Ved å bruke noen bestemmelser i den strukturelle-funksjonelle tilnærmingen til T. Parsons, konkluderte D. Easton derfor med at den systemiske analysen av det politiske livet er basert på konseptet «et system nedsenket i miljøet og underlagt påvirkninger fra det.

Derfor er formålet med dette kursarbeidet å utforske bidraget til T. Parsons til metodikken for komparativ statsvitenskap.

Det fastsatte målet kan nås ved å løse følgende oppgaver:

Beskriv biografien til T. Parsons;

karakterisere utviklingen av den komparative tilnærmingen i statsvitenskap;

analysere metodikken for komparativ statsvitenskap;

utforske bidraget til T. Parsons til dannelsen av metodikken for komparativ statsvitenskap;

studere systemisk forskning i statsvitenskap av T. Parsons;

analyser essayet av T. Parsons "Om begrepet "politisk makt."

Målet med studien er metodikken for komparativ statsvitenskap.

Emnet for studien er de politiske ideene til T. Parsons, som ligger til grunn for metodikken til moderne statsvitenskap, spesielt systemisk forskning i statsvitenskap av T. Parsons og synspunktene til T. Parsons uttrykt i hans arbeid "On the concept av "politisk makt".

Hovedmetodene som brukes er systematisk og komparativ analyse av begreper, teoretiske posisjoner og metoder.

Etter å ha klart formulert hensikten og målene for kursarbeidet, definert dets objekt og emne, omfattende bruk av evnene til de grunnleggende metodene for statsvitenskap, avhengig av prestasjonene til innenlandsk og utenlandsk politisk tenkning og mine egne observasjoner, prøvde jeg å lage en helhetlig komparativ studie av T. Parsons bidrag til utviklingen av metodikk statsvitenskap.

Kapittel 1. Biografi om T. Parsons

Talcott Parsons ble født 13. desember 1902 i Colorado Springs, Colorado, USA. Faren hans var en protestantisk minister som underviste ved en av de små høyskolene i staten. Parsons far ble senere president for høyskolen. Opprinnelse fra et protestantisk miljø hadde utvilsomt en viss innflytelse på forskerens verdensbilde. Parsons ble utdannet ved Amherst College (Massachusetts). Det er bemerkelsesverdig at interesseområdet til de unge Parsons ikke var samfunnsvitenskap i det hele tatt, men biologi. Den fremtidige vitenskapsmannen hadde til hensikt å vie seg enten til denne vitenskapen eller å engasjere seg i medisinsk praksis. Parsons bemerket selv at en viss interesse for samfunnsvitenskap oppsto i hans nest siste år under påvirkning av "en særegen "institusjonell økonom" Walton Hamilton.

Som ofte skjer, grep en hendelse inn som presset Parsons til å endre feltet for intellektuelle sysler. På slutten av det nest siste studieåret ble høyskolepresidenten sparket, etterfulgt av alle lærerne hvis kurs Parsons skulle delta på. Disse hendelsene, sammen med hans vekkede interesse for samfunnsvitenskap, fører Parsons til London School of Economics. Dermed gikk Parsons inn i samfunnsvitenskapen ikke som sosiolog, men som økonom. I London "oppdaget" Parsons, med hans egne ord, Bronislaw Malinowski. Denne utmerkede sosialantropologen ble av Parsons ansett for å være "intellektuelt den viktigste mannen" som han samhandlet med i London. Parsons deltar deretter i et stipendutvekslingsprogram med Tyskland og ender opp ved Universitetet i Heidelberg. Max Weber underviste ved dette universitetet, og her var den intellektuelle innflytelsen til denne forskeren spesielt sterk. I Heidelberg skrev Parsons en avhandling om temaet «The Concept of Capitalism in New German Literature», som han forsvarte med suksess i 1927. Fokuset for dette første vitenskapelige arbeidet var ideene til Weber og Werner Sombart, selv om det ble viet noe oppmerksomhet til andre forskere, spesielt Karl Marx, som ble tatt av Parsons som utgangspunkt for diskusjonen. I sin biografi vier Parsons svært lite plass til avhandlingen sin, som ga ham den tyske graden "Dr. Phil.", og bemerket bare at "dette arbeidet bestemte to hovedretninger for mine fremtidige vitenskapelige interesser: for det første kapitalismens natur som et sosioøkonomisk system og for det andre studiet av Weber som en sosiologisk teoretiker." Ifølge en av Parsons' forskere, Edward Devre, fra Tyskland brakte forskeren, i tillegg til disse to områdene, også en kompleks og tungsinnet stil for presentasjon av tanker, som så ofte preger hans teoretiske arbeider.

Siden høsten 1927 har Parsons jobbet som lærer ved Harvard University. Av de intellektuelle påvirkningene som bør noteres for denne perioden, er forskerens kontakter med en gruppe Harvard-økonomer: Taussig, Carver, Ripley og Schumpeter viktige. Ved Harvard utvidet Parsons sin kunnskap om økonomi. Kommunikasjon med Schumpeter, som ble kombinert med uavhengig studie av arven etter den engelske økonomen, leder av den nyklassisistiske skolen i politisk økonomi Alfred Marshall, viste seg å være spesielt fruktbar. Parsons prøvde til og med på dette tidspunktet å trekke ut Marshalls "sosiologi", som ble gjort lettere av fraværet i Principles of Economic Science, forskerens hovedverk, av klare grenser for forskning som Marshall ville anse det som nødvendig å begrense seg til.

I samme periode ble vi kjent med ideene til Vilfredo Pareto, en italiensk sosiolog. Parsons lærte hoveddelen av Paretos ideer gjennom formidling av biologen L. Henderson, som på den tiden var den største eksperten på Paretos sosiologiske ideer. I sitt senere arbeid, The Theory of Action and the Human Condition, bemerker Parsons at Henderson la stor vekt på konseptet "system", som han adopterte fra Pareto, og utvidet det til feltet biologisk forskning.

Fra studiet av ideene til Weber - Marshall - Pareto, er ideen om å skrive et verk som vil demonstrere "konvergensen" av de teoretiske konstruksjonene til disse forskerne født. Parsons kalte dette verket, som ble kalt «The Structure of Social Action», «den første store syntesen». Allerede i dette arbeidet dukket disse bestemmelsene opp som senere ble integrerte komponenter i den videre utviklingen av den parsoniske teorien. Vi snakker først og fremst om den "frivillige handlingsteorien", så vel som om den konstante vektleggingen av viktigheten av normativ regulering av menneskelig atferd (Parsons foretrakk selv begrepet "handling", og påpekte at atferd kan være urimelig, at det er iboende i både dyr og mennesker, samtidig kan den meningsfulle naturen til menneskelig atferd formidles gjennom begrepet "handling").

Etter utgivelsen av The Structure of Social Action starter en ny periode med intellektuell utvikling og påfyll av lageret av teoretisk kunnskap. Parsons viktigste vitenskapelige interesse på dette tidspunktet lå i studiet av medisinsk praksis, spesielt forholdet mellom lege og pasient.

I 1944 aksepterte Parsons stillingen som dekan for sosiologiavdelingen ved Harvard University, en stilling han hadde til 1956. I 1949 ble han valgt til president i American Sociological Association. Disse innleggene kan betraktes som bevis på den høye prestisjen som Parsons nøt, selv om han fra 1937 til 1951 ikke publiserte et eneste verk som kunne sammenlignes i betydning med Structure. Planene inkluderte en omfattende monografi om problemene ved den sosiologiske studien av medisinsk praksis, men den ble ikke skrevet, hovedsakelig på grunn av personlige forhold. Noe av materialet om problemet ble inkludert i arbeidet "Det sosiale systemet", men det skal bemerkes at de legger ganske mye til hovedideene.

Betydelig fra synspunktet om utviklingen av det teoretiske opplegget var 1951, da Parsons publiserte to store og ganske like verk: "Towards a General Theory of Action", medforfatter med E. Shils, og "The Social System". I 1953 ble et annet betydelig verk publisert - "Workbooks on the Theory of Action" sammen med R. Bales. Dette arbeidet angir et "fire-funksjonelt paradigme": AGIL - A (tilpasning), G (måloppnåelse) - måloppnåelse, I (integrering) - integrasjon, L (latent mønstervedlikehold og spenningshåndtering) - latent mønsterreproduksjon og reguleringsstress.

Etter arbeidsbøkene vender Parsons seg til temaet som faktisk førte ham til sosiologi – til temaet forholdet mellom økonomi og samfunn og sosiologisk og økonomisk teori. I 1956 ble sammen med N. Smelser publisert verket «Economy and Society: A Study of the Integration of Economic and Social Theory». I dette arbeidet ble AGIL-ordningen først brukt til å studere de mest komplekse problemene med økonomiens posisjon i det sosiale systemet og dens forbindelse med andre "analytisk skillelige delsystemer i samfunnet."

På slutten av 60-tallet. På det tjuende århundre skiftet forskerens vitenskapelige interesse til et område som nesten fra det øyeblikket sosiologi dukket opp, tiltrakk seg de beste hjernene - studiet av sosial utvikling. Parsons går over til en analyse av fremveksten og utviklingen av den vestlige sivilisasjonen. I tillegg til en rekke artikler, ble to arbeider viet denne problemstillingen, som ikke kan kalles stor, gitt at Parsons er uvanlig ordrik når han presenterer tankene sine. Dette er Societies: An Evolutionary and Comparative Perspective (1966) og The System of Modern Societies (1971). Det er verdt å merke seg at det andre verket, som er langt fra det viktigste i forskerens kreative arv, til dags dato er det eneste verket som er oversatt til russisk i sin helhet. Alle andre oversettelser er enten separate artikler eller fragmenter.

To andre emner har kontinuerlig opptatt Parsons oppmerksomhet siden i det minste tidlig på 1940-tallet. Det tjuende århundre hadde temaer om moderne yrkesstruktur og sosialisering. Den første av disse var nært knyttet til Parsons' interesse for problemet med sosial lagdeling. Resultatet av denne interessen var utgivelsen av verkene "Family, Socialization and the Process of Interaction" (1955, sammen med R. Bales og en rekke andre medforfattere) og "American University" (1973, sammen med J. Platt). Disse arbeidene ligger noe ved siden av hovedretningen for Parsons' teoretiske virksomhet: utviklingen av en systematisk generell samfunnsteori basert på handlingsteorien og systemiske ideer.

Sammen med store teoretiske arbeider er Parsons forfatter av mange artikler om et bredt spekter av emner: hans interesser spenner fra sosiologisk studie av politikk og økonomi til analyse av medisinsk praksis. Hvis han i de fleste av hovedverkene hans fremstår som en teoretiker, så fremstår han i mange artikler som en publisist, ofte i en aktiv samfunnsposisjon. Som et eksempel bør Parsons deltakelse i artikkelsamlingen «The Black American» (1966) nevnes. I sin artikkel publisert i denne samlingen reiser han et alvorlig spørsmål for det amerikanske samfunnet i den perioden om behovet for å integrere svarte amerikanere i den institusjonelle strukturen til det amerikanske samfunnet som likeverdige borgere.

Parsons døde i 1979 i en alder av 77 år.

Dermed viste forskeren seg gjennom hele livet som en mangefasettert spesialist, hvis oppmerksomhet nesten ikke noe tema i sosiologi slapp unna, derimot, som en teoretiker som vedvarende beveget seg mot målet satt i begynnelsen av sin kreative aktivitet - å skape en generell teori, som skulle bli grunnlaget for systematisk sosiologi. Det er bemerkelsesverdig at Parsons siste teoretisk betydningsfulle verk, The Theory of Action and the Human Condition (1978), utvider omfanget av Parsons generelle teori til hele universet.

Kapittel 2. Trekk ved metodikken for komparativ statsvitenskap

1 Dannelse av en komparativ tilnærming i statsvitenskap

Den historiske utprøvingen og begrunnelsen av den komparative tilnærmingen (vanligvis sammen med og i kombinasjon med andre metoder) lar oss angi identifiseringen av en spesiell kunnskapsgren i politisk teori - komparativ statsvitenskap.

I et homogent kulturelt og sivilisatorisk miljø er ikke bruk av politiske sammenligninger forbundet med grunnleggende vanskeligheter. I tillegg er mye forenklet her, for eksempel i forhold til den post-kristne sivilisasjonen i Vesten, ved bruk av et generelt akseptert og utviklet språk for å beskrive politisk kultur, som begynte å ta form i verkene til Platon og Aristoteles . Det berømte diagrammet over sistnevntes politiske regimer var forresten resultatet av en sammenligning av dusinvis av stater i middelhavsantikken. A. de Tocquevilles berømte bok "Democracy in America" ​​er fortsatt en eksemplarisk komparativ studie i denne forstand. På dette sammenligningsnivået er det i dag tillatt å bruke definisjonen av politisk kultur som en individ-personlig holdning til fenomenene i det politiske livet, oppførselsstilen til subjektet politisk makt. Sammenligningskategorier kan finnes i utviklingen av politisk sosialisering og utdanning, politisk filosofi og politisk økonomi, politisk psykologi og etikk, politisk geografi, demografi og politisk økologi, politisk kybernetikk og til og med politisk astrologi.

Vanskelighetene øker når man sammenligner for eksempel politisk bevissthet, politiske systemer og instrumenter, politiske eliter og politisk ledelse av ulike sivilisatoriske og kulturelle objekter. Øst og vest. M. Weber møtte lignende vanskeligheter da han prøvde å bruke kinesisk materiale i sin forskning. Sammenligning av politiske tradisjoner krever en vektforskyvning til en litt annen definisjon av politisk kultur - som assimilering av eksisterende politisk erfaring, som er gitt av historien, som krever et sammenlignbart nivå av studier av sivilisatoriske og kulturelle objekter (objektivt) og en adekvat vitenskapelig valg av metoder fra en statsviters side (subjektivt). Slik sett vil formodningen være en avvisning av eurosentrismen, hvis vitalitet, i tillegg til subjektive preferanser, kan bestemmes av statsvitenskapens språk. I mange tilfeller har den rett og slett ingen ekvivalent for å beskrive de politiske realitetene i Østen. Avslag på eurosentrisme vil tillate oss å unngå å følge konseptet om "motorveien" for menneskehetens politiske utvikling, som åpenlyst manifesteres i marxismen-leninismen og latent inneholdt i liberal-demokratiske doktriner.

Den komparative studien og assimileringen av politiske kulturer kan vanligvis gå fra de "mer avanserte" vitenskapelige og teoretiske prestasjonene til Vesten i deres anvendelse på de "tradisjonelle" samfunnene i øst. Dette gjelder både innlån av ferdige politiske former og bruken av ganske rigide (i teoretiske termer) politiske teknologier fra Vesten i de politiske miljøene i Østen under moderniseringsprosessen, ikke forstått som «europeisering». En strukturell-funksjonell tilnærming i kombinasjon med en sosiologisk vil kunne gi nøyaktig og sammenlignbar informasjon om overlevelsen til vestlige institusjoner på østlig jord.

Imidlertid er hele veien mulig - fra de registrerte kulturelle og sivilisasjonsmessige forskjellene (vestlige kristne, arabisk-islamske, hindu-buddhistiske, kinesisk-konfucianske og russisk-ortodokse sivilisasjoner) til identifisering av invarianter av oppførselen til politiske strukturer, atferd og mentalitet, som ikke nødvendigvis sammenfaller med det primitive tolket av universelle, såkalte "universelle" verdier i politikken. Etter å ha isolert invariantene vil «sedimentet» inneholde elementer av nasjonal politisk spesifisitet, som kan bli et rikt kildemateriale for praktisk-politisk og teoretisk-politisk kreativitet.

Hver påfølgende generasjon er ikke fornøyd med forståelsen av det politiske livet som den arver, og legger frem nye tilnærminger til organisering av historisk materiale, moderne politikk og forutsigelse av politiske hendelser. I dag beholder tre generelle sosiologiske globale paradigmer, inkludert statsvitenskapelige tilnærminger i seg selv, sin betydning (det vil si at de fungerer komplementært til hverandre): formasjonsmessig, sivilisasjonskulturelt og verdenssystemisk - hver med sine fordeler og ulemper.

Formasjonsskjemaet for den verdenshistoriske prosessen, utviklet i marxismen, inkluderer, som kjent, fem stadier-formasjoner: primitivt kommunalt, slaveeiende, føydalt, kapitalistisk og fremtidig kommunist, som fra denne teoriens synspunkt, må uunngåelig erstatte det antagonistiske samfunnet.

Det sivilisasjonskulturelle paradigmet (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) er hovedsakelig et teoretisk produkt fra vårt århundre. Her er hele menneskehetens historie tenkt som et sett med unike, relativt lukkede sivilisasjoner (de nummererte fra 5 til 21), som hver går gjennom stadier av fremvekst, vekst, sammenbrudd og forfall, dør av naturkatastrofer, militære nederlag eller indre konflikter.

Kombinasjonen av formasjonsmessige og sivilisatoriske tilnærminger i øst-vest-sammenligninger er fortsatt ikke et enkelt problem og er bare delvis løst ved hjelp av det tredje nyeste paradigmet foreslått på 70-tallet av det tjuende århundre av skolen for verdenssystemanalyse (F. Braudel, I. Wallerstein). I følge Wallerstein, på 1500-tallet. I Europa skjedde en endring i verdenssystemer: verdensimperier basert på politisk herredømme ga plass til en verdensøkonomi basert på handel. Maktsenteret flyttet fra Sevilla (Habsburgriket) til Amsterdam. Dette var seieren til den kapitalistiske verdensøkonomien (CWE), som siden har fungert som det moderne verdenssystemet (CMS) og som konsentrasjonsringene i verdensperiferien har dannet seg rundt. Kjernesenteret til KME, som mottar hoveddelen av handelsfortjenesten, kjemper konstant for et monopol, og staten er et instrument for denne kampen, en avgjørende faktor i intern og ekstern ekspansjon.

Gjennom hele SMS-ens 500-årige historie har maktsenteret endret seg flere ganger: fra De forente provinser (Holland) til Storbritannia, fra Storbritannia til USA. Toppene av hegemoni kom som regel etter verdenskrigene.

I alle fall kan man dra nytte av styrkene til alle tre tilnærmingene til å organisere materialet, og huske den opprinnelige eurosentriske synden til marxismen, den interne eurosentriske dominerende av verdenssystemanalysen, dens kapitalsentrisme , om balansepotensialet til den sivilisatoriske tilnærmingen for skjebnene til en verden forent i sitt mangfold. Det siste er spesielt viktig, for ingen vil benekte at politikkens verden så og ser annerledes ut enn New York, London, Paris og Berlin, og disse forskjellene øker når de sees fra Beijing, Delhi, Kairo, Tokyo eller Moskva, den nasjonale politiske kultur-tradisjoner har ennå ikke utviklet et eneste metaspråk, og språket i vestlig kristen sivilisasjon er langt fra det eneste.

Og likevel er det intuitivt klart at politisk sannhet kan oppnås gjennom sammenligning, forutsatt at fenomenene som sammenlignes er de som er studert i sammenlignbar grad, begreper av samme rekkefølge, side om side, og derfor tilstrekkelig abstrakte. I dag er det mulig å vise at dagens kunnskapsnivå om de politiske kulturene i Vesten, Russland og Østen gjør det mulig å sammenligne dem. Og det spiller ingen rolle at forskjellene mellom dem er åpenbare;

2.2 Metodikk for komparativ politikk

Komparativ statsvitenskap, som aktivt utviklet seg under påvirkning av den positivistiske metodikken for behaviorisme og strukturell funksjonalisme på 1950- og 60-tallet, kom under ild i begynnelsen av det neste tiåret. Flere retninger kan identifiseres. For det første viste statsvitenskap generelt og komparativ statsvitenskap spesielt seg å være immun mot de nye sosiale og politiske endringene som dukket opp så raskt på slutten av 1960- og begynnelsen av 1970-tallet i form av motkulturelle bevegelser, den postindustrielle revolusjonen og kommunikasjon transformasjoner. For det andre førte forsøket på å skape en statsvitenskap blottet for verdibelastning på grunnlag av behaviorisme og strukturell funksjonalisme faktisk til dominansen av bare ett teoretisk paradigme assosiert med ideologien «borgerlig liberalisme». For det tredje viste det seg at disse metodikkene for komparativ analyse, fokusert på søket etter naturlige sammenhenger og likheter, faktisk førte til opprettelsen av et bilde av den politiske verden, blottet for en betydelig andel av unikhet og mangfold. For det fjerde førte overvekten av kvantitative analysemetoder i komparativ statsvitenskap, selv om det skapte muligheten til å teste hypoteser, samtidig til at de ble forarmet. Ved hjelp av statistisk testing ble enten ganske banale sannheter eller allerede kjente avhengigheter ofte bekreftet. For det femte, selv om komparativ statsvitenskap inkluderte landene i Asia, Afrika og Latin-Amerika i sitt synsfelt, provoserte det dannede teleologiske konseptet om avhengig utvikling protest fra både vestlige komparativister og forskere fra ikke-vestlige land.

Etter krisen på 1970-tallet mistet komparativ statsvitenskap sin betydning som et homogent felt når det gjelder metodikk og utviklet seg enten under påvirkning av intensjoner om å finne et nytt metodisk paradigme, eller under påvirkning av endringer i selve forskningsobjektet. I denne forbindelse beholdt sammenlignende statsvitenskap i to tiår statusen som et svært differensiert felt både i fagstoff og i forskningsmetoder. Metodikken til nyinstitusjonalismen, som ble utbredt i statsvitenskapen som et resultat av økonomisk imperialisme, endret likevel ikke helhetsbildet, og den tredje demokratiseringsbølgen gjorde det mulig å fremme noen teoretiske konstruksjoner videre uten å radikalt transformere industrien. Komparativ statsvitenskap begynner å demonstrere en ny vekkelse på slutten av siste - begynnelsen av dette århundret. Det dukker opp generaliserende verk der man forsøker å oppsummere utviklingen av komparativ statsvitenskap i perioden etter krisen. Diskusjonen om forholdet mellom kvantitativ og kvalitativ komparativ forskningsmetodikk utfolder seg igjen. Noen forskere trekker frem problemene med en hermeneutisk forståelse av politisk handling og en fortolkende tilnærming til politikk og ledelse. Samtidig påpeker de den grunnleggende forskjellen mellom den vitenskapelige amerikanske tradisjonen for politisk forskning og britisk statsvitenskap, og bemerker i sistnevnte vektleggingen av historisk kunnskap og interpretivisme. Det som er enda mer betydningsfullt er ønsket fra alle deltakerne i diskusjonen om ikke å motsette seg ulike tilnærminger og tradisjoner, men å prøve å finne et syntetisk grunnlag for deres samhandling og gjensidige berikelse. I denne forbindelse er den generelle holdningen formulert av Gerardo Munch, som avslutter kapittelet om komparativ statsvitenskaps historie: «Kort sagt krever både komparativ statsvitenskaps forpliktelse til den humanistiske tradisjonen og dens levende aspirasjon til vitenskap. respekt. Komparativistenes sjel vekkes ikke bare av en vesentlig interesse for global politikk, men minst av alt av metodene som brukes for å studere emnet deres. Derfor vil fremtiden til komparativ statsvitenskap sannsynligvis dreie seg om komparativistenes evne til å overskride avtagende forskjeller og knytte deres interesse til både substans og metode, politikk og vitenskap."

De «avtagende distinksjonene» er assosiert med nedgangen i motsetningen mellom de durkheimske og weberske tradisjonene, kvantitative og kvalitative metoder, forklaring og forståelse, årsakssammenheng og enkel beskrivelse, positivisme og hermeneutikk. Generelt begynner troen på at metoden må underordnes forskningsstoffet å dominere i komparativ statsvitenskap, d.v.s. politikk; man bør se etter tilnærminger som vil være basert på særegenhetene ved den politiske virkeligheten. I denne bevegelsen mot syntese begynner en spesiell rolle å spilles av de kognitive komponentene i den politiske prosessen, ideene som veileder folk i politikken. At ideer påvirker politikken er et ganske banalt utsagn i denne saken; det nye er hensynet til ideer som vesentlige forklarende årsaker til politiske prosesser og hendelser. Før dette var ideer alltid redusert til interesser, funksjoner, strukturer, institusjoner, verdener, d.v.s. til noe objektivt gitt, reelt og analytisk utledet fra observasjoner, og disse objektiverte fakta ble betraktet som grunnlaget for forklaringer. Ideer måtte forklares, men de selv fungerte sjelden som forklaringsfaktorer. Den instrumentalistiske forståelsen av ideer for politikk i dag blir erstattet av en materiell forståelse av politiske ideer og deres meningsfulle implementering i prosessen med å konstruere interesser, funksjoner, strukturer, institusjoner, verdener og regimer. I statsvitenskap og komparativ politikk kommer denne vendingen i metodikken særlig til uttrykk i den konstruktivistiske tilnærmingen.

Dermed begynte metodikken for komparativ statsvitenskap å ta form i andre halvdel av det tjuende århundre.

Hovedmetoden for komparativ statsvitenskap er sammenligningsmetoden, hvis essens kommer ned til å identifisere det generelle og spesielle i fenomenene som studeres. Sammenligning er sammenhengen mellom fenomener og abstraksjoner av tenkning ("standarder", "idealer").

Den komparative metoden brukes aktivt i statsvitenskap, siden det her er nesten umulig å anvende den eksperimentelle metoden, som er en av de viktigste innen naturvitenskap. Logikken til komparativ analyse er til en viss grad sammenlignbar med eksperimentets logikk. Sammenligning er en "erstatning" for eksperiment i statsvitenskap.

Når man gjennomfører komparative studier, brukes både strategien for maksimal likhet og strategien for maksimal forskjell.

prestens statsvitenskapelige makt

Kapittel 3. Bidrag fra T. Parsons til dannelsen av metodikken for komparativ statsvitenskap

1 Systemisk forskning i statsvitenskap av T. Parsons

Talcott Parsons, etter å ha syntetisert de teoretiske tilnærmingene til Max Weber (hvis verk han oversatte), Georg Simmel, Emile Durkheim, Pareto, Alan Marshall, Sigmund Freud, utviklet "en generell teori om handling og spesielt sosial handling (strukturell funksjonalisme) som et selvorganiserende system."

I sistnevnte, som er definert av et sett med funksjonelle problemer for ethvert system (tilpasning, måloppnåelse, integrasjon, opprettholdelse av et mønster), identifiserer Parsons analytisk subsystemene sosial struktur, kultur og personlighet. Orienteringene til skuespilleren (skuespilleren) er beskrevet ved hjelp av et sett med standard (typiske) variabler. Parsons brukte dette teoretiske språket for å beskrive systemer innen økonomi, politikk, juss, religion, utdanning, for å analysere familien, sykehus (og spesielt mentalsykehus), skoleklasse, universitet, kunst, massemedia, seksuell, rasemessig og nasjonal relasjoner, sosiale avvik, og senere - å bygge en neo-evolusjonistisk komparativ sosiologi av ulike samfunn involvert og fortsetter å være involvert i den universelle moderniseringsprosessen. Parsons og hans teori var kritiske for etableringen av sosiologi som en akademisk disiplin.

På et tidlig stadium av forskningen søkte Parsons å finne et visst kompromiss mellom E. Durkheims «sosiologisme», som strengt bestemte menneskelig atferd ved påvirkning fra det ytre sosiale miljøet, og M. Webers «forståelse»-teori om sosial handling, som beskriver menneskelig atferd gjennom overholdelse av "ideelle typer". Parsons' tidlige arbeider ble også betydelig påvirket av V. Pareto, som foreslo en modell som ligner Webers for å dele menneskelige handlinger for motivasjon i "logiske" og ikke-logiske, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Strukturell-funksjonell analyse er "prinsippet om å studere sosiale fenomener og prosesser som et system der hvert element i strukturen har et bestemt formål (funksjon)." Funksjon i sosiologi er rollen som en bestemt sosial institusjon eller prosess spiller i forhold til helheten (for eksempel statens, familiens, etc.s funksjon i samfunnet).

Begrepet "system" kom til statsvitenskapen fra sosiologien. Utviklingen av konseptet "politisk system" er assosiert med navnene på amerikanske representanter for strukturell-funksjonell og systemisk analyse.

Dermed, ifølge T. Parsons, det politiske systemet ?

2 Essay av T. Parsons "Om begrepet "politisk makt""

Makt i dette verket av T. Parsons forstås her som et mellomledd, identisk med penger, som sirkulerer innenfor det vi kaller det politiske systemet, men som går langt utover det siste og trenger inn i tre funksjonelle delsystemer i samfunnet – det økonomiske delsystemet, delsystemet for integrering. og delsystemet for å opprettholde kulturelle mønstre. Ved å ty til en veldig kort beskrivelse av egenskapene som ligger i penger som et økonomisk instrument av denne typen, kan vi bedre forstå maktens spesifikke egenskaper.

Penger, som klassikerne innen økonomi hevdet, er både et utvekslingsmiddel og en «verdistandard». Penger er et symbol i den forstand at selv om de måler og derfor "uttrykker" økonomisk verdi eller nytte, har de i seg selv ikke nytte i den opprinnelige forbrukerforstanden av ordet. Penger har ikke «bruksverdi», men kun «bytteverdi», dvs. lar deg kjøpe nyttige ting. Penger tjener dermed til å bytte tilbud om salg eller omvendt til kjøp av nyttige ting. Penger blir hovedformidleren bare når utvekslingen ikke er obligatorisk, som utveksling av gaver mellom visse kategorier av slektninger, eller når den ikke utføres på grunnlag av byttehandel, dvs. utveksling av like ting og tjenester.

For å kompensere for mangelen på direkte fordel fra seg selv, gir penger den som mottar dem med fire viktige frihetsgrader med hensyn til deltakelse i systemet med generelle utvekslinger:

) frihet til å bruke pengene mottatt på kjøp av en ting eller et sett med ting fra de som er tilgjengelige på markedet og innenfor grensene for tilgjengelige midler;

) frihet til å velge mellom mange alternativer for ønsket ting;

) frihet til å velge det tidspunktet som passer best for kjøp;

) frihet til å vurdere kjøpsvilkårene, som en person på grunn av friheten til valg av tidspunkt og tilbud, avhengig av omstendighetene, kan akseptere eller avvise. Sammen med å motta fire frihetsgrader, er en person selvfølgelig utsatt for risikoen knyttet til den hypotetiske antakelsen om at penger vil bli akseptert av andre og at verdien forblir uendret.

Tilsvarende fremhever begrepet et institusjonalisert maktsystem først og fremst et system av relasjoner der visse typer løfter og forpliktelser, enten de er pålagt eller påtatt frivillig - for eksempel under en kontrakt - anses som håndhevbare, dvs. under normativt etablerte forhold kan autoriserte personer kreve implementering av dem. I tillegg, i alle etablerte tilfeller av avslag eller forsøk på å nekte lydighet, der skuespilleren prøver å unndra sine forpliktelser, vil de bli "tvunget til å respektere" ved å true ham med faktisk bruk av situasjonsmessig negative sanksjoner, og i ett tilfelle utføre funksjonen av avskrekking, i en annen - straff. Det er hendelsene i den aktuelle aktørens tilfelle som bevisst endrer (eller truer med å endre) situasjonen til skade for ham, uansett det konkrete innholdet i disse endringene.

Makt er således «implementeringen av en generalisert evne, som består i å oppnå fra medlemmer av kollektivet oppfyllelse av deres forpliktelser, legitimert av sistnevntes betydning for kollektivets mål, og åpner for muligheten for å tvinge de hardnakkete. ved å bruke negative sanksjoner mot dem, uansett hvem aktørene i denne operasjonen».

Saken med penger er klar: Når man utvikler et budsjett designet for å fordele tilgjengelige inntekter, må enhver tildeling av midler for en post gjøres på bekostning av andre poster. Den mest åpenbare politiske analogien her er maktfordelingen innenfor et diskret fellesskap. Det er ganske åpenbart at hvis A., som tidligere hadde en stilling knyttet til reell makt, flyttes til en lavere rang og B. nå er på sin plass, så mister A. makten, og B. mottar den, og det totale beløpet kraften i systemet forblir uendret. Mange teoretikere, inkludert G. Lasswell og C. Wright Mills, mente at «denne regelen er like gyldig for hele settet av politiske systemer».

Det er en sirkulær bevegelse mellom den politiske sfæren og økonomien; dens essens ligger i utvekslingen av faktoren politisk effektivitet - i dette tilfellet deltakelse i kontroll over produktiviteten til økonomien - for et økonomisk resultat som består av kontroll over ressurser, som for eksempel kan ta form av et investeringslån . Denne sirkulære bevegelsen er regulert av makt i den forstand at faktoren representert av håndhevbare forpliktelser, særlig forpliktelsen til å yte tjenester, mer enn oppveier resultatet som er representert av mulighetene som åpnes for effektiv handling.

En av betingelsene for stabiliteten til dette sirkulasjonssystemet er balansen mellom faktorer og resultater av styre på begge sider. Dette er en annen måte å si at denne betingelsen for stabilitet når det gjelder makt er ideelt formulert som et nullsumssystem, selv om det samme ikke er sant, på grunn av investeringsprosessen, for pengene det er snakk om. Systemet med sirkulær sirkulasjon som er iboende i den politiske sfæren, blir da forstått som et sted for vanlig mobilisering av forventninger om deres oppfyllelse; denne mobiliseringen kan utføres på to måter: enten husker vi omstendighetene som oppstår fra tidligere avtaler, som i noen tilfeller, som for eksempel i spørsmålet om statsborgerskap, er lovlige; eller vi påtar oss, innenfor fastsatte rammer, nye forpliktelser som erstatter gamle som allerede er oppfylt. Likevekt preger selvfølgelig hele systemet, og ikke enkeltdeler.

"Innskudd" av makt gjort av velgere kan trekkes tilbake - om ikke umiddelbart, så i det minste ved neste valg og på en betingelse som ligner på driftsregimet til en bank. I noen tilfeller er valg forbundet med forhold som kan sammenlignes med byttehandel, mer presist, med forventning om oppfyllelse av visse spesifikke krav forsvart av strategisk tenkende velgere og av dem alene. Men det er spesielt viktig at i et system som er pluralistisk når det gjelder ikke bare sammensetningen av styrkene som gir politisk støtte, men også problemene som skal løses, gis slike ledere handlefrihet til å ta ulike bindende beslutninger, som påvirker i dette tilfelle også andre grupper i samfunnet, og ikke bare de hvis "interesse" ble direkte tilfredsstilt. Denne friheten kan representeres som "begrenset av en sirkulær flyt: med andre ord kan det sies at maktfaktoren som går gjennom kanalen for politisk støtte vil bli mest nøyaktig balansert av resultatet - politiske beslutninger i interessen til disse gruppene som spesifikt krevde dem."

Det er imidlertid en annen del av friheten til valgte ledere, som er avgjørende her. Det er friheten til å bruke innflytelse – for eksempel gjennom prestisjen til en stilling som ikke samsvarer med mengden makt som er tildelt den – til å gjøre nye forsøk på å «utjevne» makt og innflytelse. Det er bruk av innflytelse for å styrke den samlede kraftforsyningen.

Denne prosessen utfører sin rolle gjennom en styringsfunksjon som – gjennom relasjoner som opprettholdes med ulike aspekter av fellesskapets valgstruktur – genererer og strukturerer ny «etterspørsel» i betydningen spesifikk etterspørsel etter løsninger.

Det kan da sies at et slikt krav – når det gjelder beslutningstakere – rettferdiggjør den økende produksjonen av makt, som er muliggjort nettopp på grunn av den generaliserte karakteren av mandatet til politisk støtte; siden dette mandatet ikke ble gitt på grunnlag av byttehandel, dvs. i bytte mot spesifikke beslutninger, men på grunn av "utjevningen" av makt og innflytelse som etableres gjennom valg, er det et middel til å gjennomføre, innenfor rammene av grunnloven, det som på regjeringsnivå ser ut til å være mest konsistent med "generell interesse." I dette tilfellet kan ledere sammenlignes med bankfolk eller "meglere" som kan mobilisere forpliktelsene til sine velgere på en slik måte at totalen av forpliktelser gjort av hele samfunnet øker. Denne økningen må fortsatt rettferdiggjøres av mobilisering av innflytelse: den må både oppfattes som konsistent med eksisterende normer og anvendelig i situasjoner som «krever» handling på nivå med kollektivt engasjement.

Det kan antas at sammenligningen med et lån, sammen med andre, viser seg å være riktig ut fra dets tidsdimensjon. Behovet for større effektivitet for å gjennomføre nye programmer som øker den totale arbeidsmengden i samfunnet innebærer endringer på organisasjonsnivå gjennom nye kombinasjoner av produksjonsfaktorer, utvikling av nye organismer, engasjement fra personell, utvikling av nye normer og til og med modifikasjoner av legitimasjonsgrunnlaget. Følgelig kan ikke valgte ledere holdes juridisk ansvarlige for umiddelbar implementering, og tvert imot må de ha tillit fra kilder til politisk støtte, dvs. krevde ikke umiddelbar «betaling» - ved neste valg - av den maktandelen deres stemmer hadde med vedtak diktert av deres egne interesser.

Det kan være legitimt å kalle det påtatte ansvaret i denne saksbehandlingen for ansvar, med vekt på forskjellen fra administrativt ansvar fokusert på daglige funksjoner. I alle fall må man tenke på prosessen med å øke makten på en måte som er strengt analog med økonomiske investeringer i den forstand at "gjenopprettingen" bør innebære en økning i nivået av kollektiv suksess i retningen identifisert ovenfor, nemlig en økning i effektiviteten til kollektiv handling i områder av oppdaget verdi, som ingen ville mistenke hvis lederen ikke tok risiko, som en gründer som bestemmer seg for å investere.

For T. Parsons er makt således et ressurssystem ved hjelp av hvilke felles mål er oppnåelige.

Generelt sett, oppsummert ovenfor, vil jeg bemerke at T. Parsons var mer en sosiolog enn en statsviter, derfor er T. Parsons’ politiske synspunkter nært knyttet til sosiologi og stammer fra hans sosiologiske forskning. I forhold til statsvitenskapens metodikk formulerte T. Parsons konseptet om et politisk system, som senere ble tatt i bruk for å underbygge teorien om systemer i statsvitenskap, samt politisk makt.

Konklusjon

Basert på forskningen utført i kursarbeidet kan følgende hovedkonklusjoner formuleres.

T. Parsons bidrag til statsvitenskapen skyldes for det første at han utviklet begrepet politisk makt, og også var grunnleggeren av den systemiske og strukturelt-funksjonelle metoden i moderne statsvitenskap.

Dermed blir makt forstått av Parsons som et mellomledd, identisk med penger, som sirkulerer innenfor det vi kaller det politiske systemet, men som går langt utover sistnevnte og trenger inn i tre funksjonelle delsystemer i samfunnet - det økonomiske delsystemet, integrasjonsundersystemet og delsystemet av opprettholde kulturelle mønstre. Ved å ty til en veldig kort beskrivelse av egenskapene som ligger i penger som et økonomisk instrument av denne typen, kan vi bedre forstå maktens spesifikke egenskaper.

Makt er derfor gjennomføringen av en generalisert evne, som består i å oppnå fra medlemmer av kollektivet oppfyllelse av deres forpliktelser, legitimert av sistnevntes betydning for kollektivets mål, og åpner for muligheten for å tvinge den gjenstridige ved å å anvende negative sanksjoner mot dem, uansett hvem aktørene i denne operasjonen er.

Det kan være legitimt å kalle det påtatte ansvaret i denne saksbehandlingen for ansvar, med vekt på forskjellen fra administrativt ansvar fokusert på daglige funksjoner.

Begrepet "system" kom til statsvitenskapen fra sosiologien. Utviklingen av konseptet "politisk system" er assosiert med navnene på amerikanske representanter for strukturell-funksjonell og systemisk analyse. Så, ifølge T. Parsons, det politiske systemet ? det er et delsystem av samfunnet hvis formål er å bestemme kollektive mål, mobilisere ressurser og ta beslutninger som er nødvendige for å nå dem.

Systemmetoden har vært brukt i statsvitenskap siden 1950-1960-tallet. Denne metoden undersøker det politiske livet i samfunnet som et åpent system, underlagt indre og ytre påvirkninger, men samtidig i stand til å opprettholde sin eksistens. Systemmetoden fokuserer på integriteten til politikken og dens forhold til det ytre miljø. Det lar deg bestemme de viktigste målene for funksjonen til stater og andre elementer i det politiske systemet, de optimale måtene og midlene for å oppnå disse målene - ved å konstruere en modell som inkluderer alle innbyrdes forhold i den reelle politiske situasjonen.

Den strukturelle-funksjonelle metoden i statsvitenskap har vært brukt siden midten av det tjuende århundre. Strukturell-funksjonell analyse bryter ned et komplekst policyobjekt i dets komponenter, identifiserer og studerer sammenhengene mellom dem, og bestemmer deres rolle i å møte behovene til systemet. Gjennom strukturell-funksjonell analyse bestemmes antall sosiale endringer som det politiske systemet kan tilpasse seg, og det etableres måter å bevare og regulere det politiske systemet på. Den strukturelle-funksjonelle metoden lar deg svare på spørsmålene: hvilke funksjoner skal det politiske systemet utføre, ved hjelp av hvilke strukturer og med hvilken effektivitet utfører det dem.

Liste over kilder som er brukt

1Belanovsky S. Om sosiologien til T. Parsons / S. Balanovsky // Personlig nettside til Sergei Belanovsky

2Gadevosyan E.V. Ordbok-oppslagsbok om sosiologi og statsvitenskap /E.V. Gadevosyan//. -M.: Kunnskap, 1996.-271 s.

Dobrolyubov A.I. Makt som teknisk system: Om tre store sosiale oppfinnelser av menneskeheten / A.I. Dobrolyubov //. - Minsk: Vitenskap og teknologi, 1995. - 239 s.

Zhigulin V.S. "Intellektuell biografi om T. Parsons" som et middel for teoretisk analyse / V.S. Zhigulin //

6Ilyin M.V. Hovedmetodiske problemer ved komparativ statsvitenskap /M.V. Ilyin//Polis. - 2001. - Nr. 6. - 203s.

Kozhev A. Maktbegrepet /A. Kozhev//. - M.: Praxis, 2007. - 182 s.

8Kosharny V.P. Fra sosiopolitisk tankehistorie fra eldgamle ideer til sosiopolitiske teorier fra det tidlige 20. århundre / V.P. Kosharny// Sosiopolitisk magasin. - 2002. - Nr. 6. - 62s.

9Mannheim D. Statsvitenskap. Forskningsmetoder /D. Mannheim//. - M.: Forlag. “Hele verden”, 2007. - 355 s.

Masaryk T.G. Filosofi - sosiologi - politikk / T.G. Masaryk // - M.: Forlag RUND, 2003. - 664 s.

11Rovdo V.V. Sammenlignende politikk. I 3 deler. Del 1. Teori om komparativ statsvitenskap / V.V. Rovdo //- St. Petersburg: European Humanitarian University, 2007. - 296 s.

12Sanders D. Noen metodiske betraktninger om sammenlignende mellomstatlige studier / D. Sanders // International Journal of Social Sciences. - 2005. - Nr. 9. - 52 s.

13Smorgunov L.V. Sammenlignende politikk. På jakt etter nye metodiske orienteringer: betyr ideer noe for å forklare politikk? /L.V. Smorgunov // Polis. - 2009. - Nr. 1. - 129 s.

14Ushkov A. Komparativ statsvitenskap / A. Ushkov // Bulletin of the Russian Peoples' Friendship University. - Serie: Statsvitenskap. - 1999. - Nr. 1. - 81 s.

Fursov A.I. Skolen for verdenssystemanalyse / A.I. Fursov // Øst. - 2002. - Nr. 1. - 184 s.

16 Chilcot R.H. Teorier om komparativ statsvitenskap. På jakt etter et paradigme. /R.H. Chilcot // - M.: Hele verden, 2011. - 412 s.

Huntington S. Clash of Civilizations? /MED. Huntington // Polis. - 2004. - 187 s.

Læring

Trenger du hjelp til å studere et emne?

Våre spesialister vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner som interesserer deg.
Send inn søknaden din angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

Det er en av de mest populære metodene for å studere sosiale prosesser i det tjuende århundre. Dens verdi ligger i det faktum at den kan brukes til å studere ikke bare individuelle elementer og stabile forbindelser, men også deres vertikale og horisontale hierarkiske forhold. På 50-70-tallet av det tjuende århundre var den mest fremtredende representanten for denne bevegelsen T. Parson

Med. Han definerte konseptet om samfunnets sosiale struktur og dets rolle i analysen av menneskers liv, og brukte metodene til moderne semiotikk, synergetikk og kybernetikk. Han brukte også verkene til E. Durkheim og M. Weber. Parsons er ikke veldig interessert i historiske samfunnstyper, siden han avviser den evolusjonære tilnærmingen til dannelsen. Han er interessert i det moderne samfunnet og prosessene som skjer der.

Sosial struktur i samfunnet og teori om sosial handling

Mennesket er ifølge Parsons det grunnleggende elementet i ethvert samfunn. Han og hans forhold til andre mennesker representerer et system som organiserer seg selv. Handlingene til enhver person som er av offentlig karakter kan også karakteriseres. De har noen funksjoner. Den sosiale strukturen i samfunnet bestemmer menneskelig atferd, spesielt rolleadferd. Det er symbolsk i naturen. Tross alt spiller språk rollen som en reguleringsmekanisme i det. Den uttrykker begrepene som bestemmer våre reaksjoner, ned til underbevisstheten, gjennom symboler. I tillegg er atferd i seg selv normativ fordi den avhenger av en rekke allment aksepterte rammer. En person må gjøre dette eller det fordi det er vanlig. Og til slutt, en av hovedkarakteristikkene er frivillighet, siden en person har personlige preferanser, ønsker og så videre. Strukturen til sosial handling, som representerer menneskelig sosial atferd, er som følger. Den består av emnet, situasjonen der alt skjer, og orienteringen, retningen til individet. Parsons er uenig med Weber om hvorvidt denne handlingen nødvendigvis må ha en bevisst betydning for personen, eller om den kan være spontan, affektiv. På dette grunnlaget bygger sosiologen et helt system og klassifiserer det i divisjoner: kulturell, sosial, personlig. Alle av dem er sammenkoblet av ulike forhold, blant hvilke tre regulatorer dominerer: språk, penger og makt.

Sosial struktur i samfunnet. Sosiologi av systemtilnærmingen

I følge Parsons er altså det sosiale systemet en komplekst organisert, ordnet integritet som holdes sammen av spesifikke forbindelser. Eksempler på dette inkluderer en stat, en nasjon, en stor organisasjon eller en bevegelse. Alle slike systemer, som forfatteren mente, bør studeres ved hjelp av en spesiell metodikk. Først av alt er det nødvendig å finne ut hva den sosiale strukturen til samfunnet som studeres er. Det vil si at du må finne ut hvilke elementer det kan deles inn i og hva som er konstruert av dem. Parsons foreslo at de største strukturene er delt inn i fire typer: familie, institusjon, politiske og offentlige organisasjoner og stat. Deres viktigste regulatorer er verdiene og normene som er vedtatt på dette nivået. Deretter bør det gjennomføres en analyse som viser sammenhengen mellom elementene og helheten. I tillegg kan en slik metode klargjøre rollene til sosiale systemer selv. Slik gjennomføres strukturell-funksjonell analyse.

UDC 32.001

TALCOTT PARSONS' TEORI OM POLITISK SYSTEM

Merknad. En analyse av Talcott Parsons teori om politisk system, dens innflytelse på moderne russisk statsvitenskap og dens studie presenteres. Historien om fremveksten av denne teorien i Russland vurderes. Rollen til feil og avvik i den moderne tolkningen av teorien fremheves.

Stikkord: politikk, politisk system, teori om T. Parsons, politisk sosiologi.

TALCOTT PARSONS" POLITISK SYSTEMTEORI

Abstrakt. Analyse av Talcott Parsons' politiske systemteori og dens innflytelse på moderne russisk statsvitenskap og utdanning på dette feltet er gitt. Historien om fremveksten av teorien i Russland vurderes. Virkningen av feil og misforståelser på den moderne tolkningen av teorien er allokert .

Nøkkelord: Politikk, politisk system, Parsons" teori, politisk sosiologi.

Talcott Parsons er ofte nevnt i russisk politisk litteratur som en av hovedteoretikere i det politiske systemet. Denne oppfatningen oppsto på grunn av det faktum at forståelse av dette problemet i lang tid forble privilegiet til utenlandske forskere. I tillegg representerer det store flertallet av teoretikere den amerikanske politiske skolen.

Av åpenbare grunner ble ikke verkene til David Easton, Gabriel Almond og Talcott Parsons i sovjettiden oversatt til russisk, selv om konseptene deres ble dannet allerede på slutten av 60-tallet - begynnelsen av 70-tallet; Situasjonen endret seg ikke radikalt etter 1991. Denne tilstanden ble gjenspeilet i lærebøker innen statsvitenskap - i mange spørsmål måtte kompilatorene ikke stole på teorier, men på gjenfortellingene deres. Den samme skjebnen rammet Parsons teori, som det politiske samfunnssystemet er presentert med i de fleste lærebøker.

Det er verdt å komme med noen kommentarer til denne saken uten å gå inn på en kritisk analyse av selve teorien.

For det første er det verdt å merke seg oversettelsesfeilene til mange konsepter og fremveksten av avvik i Parsons verk. For eksempel et slikt konsept som politikk.

Politikk, hevder forfatteren, er et nøkkelbegrep i hans arbeid med det politiske systemet. Det kan oversettes som "politikk", men det må forstås at dette ikke betyr politikk i klassisk forstand - som et sett av relasjoner angående makt (det er betegnet med begrepet politikk), og ikke som et område med statlig politikk (det er betegnet med begrepet roPsu og finnes ofte i forfatterens verk). Parsons' politiske system er absolutt synonymt med politisk system og innebærer nettopp det politiske systemet som et delsystem av et stort sosialt system, noe som gir dette konseptet en ekstremt bred og abstrakt betydning. Ifølge Parsons er politikk et visst segment av samfunnet som helhet, inkludert alt som til og med er litt relatert til makt og ledelse, både på statlig nivå og på nivå med private sammenslutninger av individer.

For det andre, strengt tatt, var Parsons hovedvitenskap sosiologi, og det meste av arbeidet hans er sosiologisk. Når det gjelder politikk, kan vi snakke om politisk sosiologi - det er på metodene til denne grenen hans arbeid er basert. Det er politisk sosiologi, og ikke sosialpolitisk vitenskap - for Parsons er hovedobjektet for forskning samfunnet i dets politiske aspekt, som interesserer ham, først og fremst som et delsystem av samfunnet, og ikke et selvforsynt sett med relasjoner. Derfor forblir hovedkategoriene for studier enten rent sosiologiske, for eksempel individer, eller politiske analoger av sistnevnte, for eksempel kollektiver. Samtidig er det interessant at forfatteren hele tiden trekker paralleller i sin forskning, og sammenligner politikk med andre delsystemer i samfunnet, først og fremst med økonomien, og riktignok, på det abstraksjonsnivået dette gjøres på, er det for ham.

© Galaktionov V.I., 2014

I OG. Galaksjonov

Vasily Galaksjonov

Seksjon I. Offentlig forvaltning og politikk

Det fungerer utmerket. Imidlertid er alle verkene hans faktisk ganske langt fra moderne statsvitenskap og metoder for forskning.

Parsons utviklet ikke en teori om det politiske systemet som sådan - han var rett og slett ikke interessert i det som et eget studieobjekt. Han så det bare som en del av et mer generelt sosialt system. Derfor har Parsons rett og slett ikke en sammenhengende, enhetlig og fullstendig teori om det politiske systemet. I hans forskning er det imidlertid et begrep om et politisk system, som vi nå skal forsøke å presentere uten å utsette det for kritisk analyse.

Parsons utviklet en generell teori om handlingssystemer. Uten å fordype oss i sosiologiens jungel, bemerker vi at i henhold til denne teorien består ethvert handlingssystem av fire hoveddelsystemer - måloppnåelse, adaptiv, integrerende og mønstervedlikehold (systemer for å opprettholde den eksisterende modellen av enheten). Denne teorien er universell, og derfor består ethvert handlingssystem av disse fire delsystemene. Samfunnet som helhet, eller et sosialt system, forstås av forfatteren på den ene siden som et integrerende delsystem av et mer generelt handlingssystem, og på den andre siden som et handlingssystem i sin natur. Den består på sin side av de samme fire delsystemene, med politikk som målorientert, økonomi spiller adaptiv rolle, mønstervedlikehold

Det kulturelle delsystemet, og til slutt, det integrerende delsystemet er det sosiale fellesskapet. Dermed er det politiske systemet preget av funksjonen til et samfunnsmessig måloppnående instrument. Ved hovedmålene til et spesifikt samfunn (innenfor en stat), forstår Parsons bevaring av territoriell integritet og intern lov og orden, opprettholdelse av innbyggernes materielle velvære og å føre økonomisk politikk. Han anser de to første av de oppførte målene som de viktigste, men bemerker at hvert enkelt samfunn har andre mål. Således, hvis vi tilpasser imperativet for å oppnå mål til selve målene, får vi at det ovennevnte ikke er noe annet enn de spesifikke funksjonene til det politiske systemet i samfunnet som helhet.

Videre er det politiske systemet i sin tur en variant av handlingssystemet og det sosiale systemet, og består igjen av de samme fire komponentene. Rollen til det måloppnående systemet spilles av ledelsesundersystemet, som forstås som valgte (vanligvis) høytstående embetsmenn i alle tre grener av regjeringen. Det adaptive systemet er det administrative eller byråkratiske undersystemet, som refererer til den utøvende grenen, med unntak av toppledelsen. Det integrative systemet er de lovgivende og rettslige grenene av regjeringen, og til slutt, mønstervedlikeholdsundersystemet

Dette er et reguleringssystem, det vil si helheten av alle reguleringsrettslige handlinger i en gitt stat. Følgelig er toppledelsen utstyrt, som et måloppnående delsystem, med funksjonen til å transformere de generelle målene til teamet til spesifikke oppgaver og bestemme deres prioritet, og hovedfunksjonen til det byråkratiske delsystemet er implementeringen av disse oppgavene. Når det gjelder det integrerende delsystemet, er den lovgivende makt innenfor dens rammer utstyrt med funksjonen å gi støtte, inkludert gjennom representasjonsfunksjonen, til det styrende delsystemet, og den dømmende makten er pålagt å legitimere ledelsens handlinger (teorien er klart opprettet etter amerikansk modell, hvor Høyesterett faktisk kan skape nye normrettigheter). Når det gjelder det normative delsystemet, er dets funksjon å konsolidere og opprettholde den valgte formen for staten. Dette er den strukturelle-funksjonelle teorien i forhold til differensieringen av selve det politiske systemet.

Parsons sier imidlertid at ovenstående kun er en modell for intern differensiering av det politiske systemet. Hvis vi snakker om dens posisjon blant tilstøtende delsystemer i samfunnet, så bestemmes den av litt forskjellige tre delsystemer, hvorav bare ett er helt internt i politikken. Vi snakker om de samme byråkratiske, legitimerende og assosiative delsystemene. Disse delsystemene er ikke de interne strukturene i det politiske systemet, men institusjonene som dets posisjon i samfunnet bestemmes gjennom. Det byråkratiske delsystemet utfører i dette tilfellet funksjonen å mobilisere ressurser for å utføre oppgavene det står overfor i forbindelse med behovet for å nå kollektive mål. Legitimeringsdelsystemet utfører for det første den juridiske begrunnelsen av politiske beslutninger, og for det andre å korrelere myndighetenes handlinger og de grunnleggende verdiene i samfunnet som helhet. På statlig nivå inkluderer det det regulatoriske undersystemet og rettsinstitusjoner. Det assosiative delsystemet implementerer

den viktigste funksjonen ved å mobilisere valgstøtte, og er derfor en kilde til makt.

Den siste av de gitte strukturene i det politiske systemet er universell, og gjelder ikke bare for det politiske systemet i hele samfunnet, men også for ethvert politisk system. Det må sies at for Parsons er det politiske systemet et veldig vidt begrep. For ham er et politisk system ethvert kollektiv der det oppstår relasjoner om makt og ledelse, og i løpet av sitt arbeid prøver han å analysere hovedsakelig trender som er felles for alle politiske systemer, og fremhever ikke alltid det politiske systemet i samfunnet som en hel. Et av disse valgene er det første av alternativene ovenfor for å differensiere politiske systemer.

Dette er hva vi kan si om Talcott Parsons sitt begrep om politisk system. Hvis vi sammenligner det med den moderne strukturelle-funksjonelle tilnærmingen, som ble presentert for oss som Parsons tilnærming, finner vi praktisk talt ingen felles grunn. Faktisk skapte ikke Talcott Parsons det vi nå kaller det strukturelle-funksjonelle konseptet til det politiske systemet. Men uten å skape det mest betydningsfulle konseptet om et politisk system i statsvitenskapelig forstand, spilte han samtidig en viktig rolle i fremveksten av begge tilnærmingene til dets studie kjent for oss. Riktignok på et litt annet nivå - for abstrakt for statsvitenskap - men det var han som først tok seriøs oppmerksomhet til et slikt fenomen som samfunnets politiske system, og det var han som var den første som brukte elementer av både et systemisk og strukturelt system. -funksjonell tilnærming til analysen. Noen år senere fikk hvert av disse elementene utvikling og seriøs politisk vitenskapelig begrunnelse i verkene til to av hans kolleger og samtidige - David Easton og Gabriel Almond, og dette er hvordan de moderne systemiske og strukturelt-funksjonelle tilnærmingene vi alle er med. så kjent dukket opp.