KHMELNITSKI Bogdan (Zinovõ; 1595, Subotovi küla Tšigirini linna lähedal, praegu Tšerkasõ oblast, Ukraina, - 1657, Tšigirin), Ukraina ülestõusu juht 1648–56, Zaporožje armee hetman. Hmelnitski nime seostatakse ühega kõige enam traagilised lehed Ida-Euroopa juudi ajaloos.
Tema isa, aadlik (aadel), oli Hmelnitski enda sõnul Tšigirini alaealine; On andmeid, et mu isa oli tagasihoidlikumal maakonnasekretäri ametikohal. (Väide, et Hmelnitski isa on Hmelniku linnast pärit ristitud juut, ilmus esmakordselt 20. sajandi alguse Poola ajaloolase F. Ravita-Gavronsky töös ja varasemad allikad seda kuidagi ei kinnita.) Septembris 1620 Hmelnitski osana “registreeritud” (siis on Poola armees ametlikult registreeritud kasakad) osana osales Hmelnitski koos oma isaga poolakate lahingus Türgi-Tatari armeega. Poolakad said lüüa, Hmelnitski isa hukkus lahingus ja Hmelnitski ise sattus Türgi vangi. Kaks aastat hiljem naasis ta vangistusest ja ennistati registreeritud kasakana, abiellus ja sündis karjääri. Detsembris 1637 kanti Hmelnõtski Poolale lojaalsete vägede ja Poolale lojaalsete vägede vahel sõlmitud lepingus Zaporožje armee ametnikuna. lüüa saanud Pavel Buti (Pavljuki) mässulised. Aasta hiljem oli Hmelnitski Tšigirinski rügemendi (mis oli õigeusu registreeritud kasakate jaoks üks kõrgemaid ametikohti) tsentuion, jaanuaris-veebruaris 1639 osales ta läbirääkimistel kasakate ja kuningas Vladislav IV vahel Vilnas (vt Vilnius). sama aasta sügisel kuulus ta kasakate delegatsiooni Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse seimi Varssavis. 1646. aasta aprillis võttis Hmelnitski taas osa kasakate läbirääkimistest kuningaga Varssavis.
Samal 1646. aastal sõlmis Hmelnitski terav konflikt Chigirini nimelise “vanema” Aleksandr Konetspolsky ja piirkonna tegeliku valitseja, “alavanema” Daniel Czaplińskiga. Põhjuseks olid Chapliński nõuded krundile, mis kuulus pikka aega Hmelnõtskistele; Sellele lisanduvad erinevad allikad romantilised motiivid, samuti konkurents Subotovski (omanduses Hmelnitski) ja Chigirinsky kõrtside poolt, mis tõi omanikele märkimisväärset tulu. Annoveri juudi krooniku N. H. järgi kuulus Chigirini kõrts “starostvo” rentnikule (vt rent) juut Zahharja Sobilenkole; Hmelnõtskilt endalt pärit dokumentide järgi olid konfliktis kindlasti seotud juudid. Nii kirjutas Hmelnõtski ühes kaebuses Dnepri Ukraina kõrgeimale Poola ametnikule, kroonhetman Nikolai Pototskile: "Isegi juutide poolt kogesime väljakannatamatuid solvanguid ja alandusi" ( viimane sõna võib tõlkida ka kui "kahju"), kaebuses kuningale: "Ka juudid, kes loodavad vanemate toetust, tekitavad meile suurt kahju." Sarnaseid väiteid juutide vastu korratakse ka Hmelnitski säilinud isiklikes kirjades, mis on adresseeritud A. Kazanovskile ja V. Zaslavskile (mõlemad – 1648). 1646. aastal tegi Hmelnitski elukatse üks Poola sõdur (arvatavasti saatis D. Tšaplinski) ja 1647. aastal suri või tapeti Hmelnitski naine Anna. Märtsis-aprillis 1647 hõivas Tšaplinski Subotovi valduse ja Hmelnõtskite perekond aeti oma kodust välja. Ohvri kaebused viisid ainult tema vahistamiseni, süüdistatuna (ilmselt vales) katses Sichile relvi smugeldada. Detsembris 1647 vabastati Hmelnõtski arreteerimisest ühe oma endise Poola komandöri käendusel ning jaanuaris 1648 põgenes ta koos grupi lähedaste kasakate ja oma vanema poja Timošiga Zaporožje Sitši.
Hmelnitskil õnnestus saada võimudega rahulolematute juhiks. Toetudes rõhumise eest põgenenud talupoegadele ja linnaelanikele; "Registreeritud" nimekirjadest eemaldatud ja sissetulekutest ilma jäetud kasakad valiti Zaporožje armee hetmaniks. Hmelnitski suutis ülestõusu algusest peale jõuda kokkuleppele Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse tugeva vaenlase - Krimmi khaaniga ning see muutis jõudude vahekorda kasakate ja metropoli vastasseisus.
Alates 1648. aastast ilmusid Hmelnõtski allkirjastatud dokumendid (vt eespool). Nendes dokumentides mainitakse üksikuid ahistamisjuhtumeid õigeusu kirik. Sündmuste kaasaegsed ja eriti N. Hannover rääkisid ka Hmelnitski manifestidest, mis nõudsid poolakate ja juutide hävitamist; Väidetavalt esitati manifestides juutide vastu üksikasjalikke süüdistusi. Mitte ainult sotsiaalne vastasseis ja usulahingud, vaid ka suure ülestõusu eesotsas seisnud Hmelnitski isiklikud hinded mõjutasid traagiliselt massilisele hävitamisele allutatud Ukraina juutide saatust (vt Ukraina. Ukraina juudid võimu all Leedu ja Poola). Hmelnõtski juhitud ülestõusuga kaasnes keerukas julmus vallutatud linnade elanike suhtes. Mässulised vihkasid eriti katoliku preestreid, munkasid ja juute, keda tavaliselt massiliselt hävitati; sageli ootas sama saatus ka Poola linlasi. Sõja ajal tekitas juudimaailmas erilist vastukaja Nemirovi ja Tultšini juutide hävitamine (juuni 1648).
Hmelnitski ja Poola kuninga Johannes II Kasimiri vahel augustis 1649 sõlmitud Zborovi rahu viis esimest korda Ukraina autonoomse “hetmanaadi” moodustamiseni Tšernihivi, Kiievi ja Bratslavi vojevoodkondades, mis oli tegelikult Ukraina riigi algus. riiklus. Rahulepingu seitsmes lõik on spetsiaalselt pühendatud juutidele: "Juudid (tol ajal - juutide tähistamise etnonüüm) ei tohiks ukraina keeles olla omanikud (st juhid), üürnikud, mitte meshkanid (elanikud). kohtades, kus kasakad oma rügemente üles seadsid” – mis tähendas täielik puudumine Juudid Ukraina autonoomia territooriumil.
Septembris 1650 korraldas Hmelnitski armee kampaania Moldaavias, millega kaasnes röövimine ja veresaun. juudi elanikkond. Juunis 1651 sai Hmelnitski armee poolakatelt lüüa Berestško (Volyni) linna lähedal. Sama aasta septembris kuninga ja Hmelnitski vahel sõlmitud Belotserkovi rahulepingu tingimuste kohaselt lubati juutidel Poola poole rangel nõudmisel naasta Ukraina autonoomia piiridesse: "Juudid, Tema kuninglike soodustuste valdustes (mõisates) ja aadel, nagu nad olid elanikud ja maksupõllumehed, peavad nad endiselt olema. Uuenenud vaenutegevuse puhkemine ei andnud aga juutidele võimalust seda õigust realiseerida.
Aastal 1653 pani Hmelnõtski poeg Timoš kasakate salgaga toime uus reis Moldaaviasse, samal ajal toimus Iašis kohutav juutide veresaun, mida kirjeldab Süüria kristliku autori Aleppo Pauluse päevik.
1654. aastal tegi Hmelnõtski Ukraina poliitikas pöörde, alistudes pärast Türgi võimu alla sattumise katseid kaasreligioossele Moskva tsaarile Aleksei Mihhailovitšile ( Perejaslavskaja Rada). Ukraina lai autonoomia säilitati esialgu. Koostöö Moskva armee ja väike kasakate armee Poola-Leedu ühisuse vastu toimus peamiselt Valgevene ja Leedu territooriumil, kus kannatasid arvukad vanad juudi kogukonnad Vitebskis, Polotskis, Mogiljovis, Vana-Bõhhovis, Vilnas (vt Vilnius) ja teistes linnades. Rootsi armee sissetung Kesk- ja Lääne-Poolasse 1655. aastal ja sündmused Põhjasõda tekitas suuri kaotusi ka juutidele, sealhulgas põgenikele kagust (praegune Ukraina ja Valgevene).
Samal ajal võitlesid otse Hmelnõtskile alluvad väed vahelduva eduga sõdides otse Ukraina territooriumil, aga ka Galiitsias, ümberpiiratud Kamenets-Podolskis, Lvivis ja teistes linnades. Kui oktoobri lõpus 1656. a Moskva riik kuulutas välja vaherahu sõjas Poolaga, Hmelnitski sellega ei nõustunud ja saatis Moskva suverääni selja taga kasakad appi Transilvaania vürstile Gyorgy II Rakoczile, et jätkata sõda poolakatega. Sellest tegevusest sai alguse vastasseis Ukraina autonoomia ja Moskva vahel, mida jätkasid mõned Hmelnitski järglased hetmanina.
Hmelnitski ülestõusu vallandatud sõjasündmused ja selle pikaajalised tulemused tõid kaasa traagilised tagajärjed Ukraina, Poola ja Valgevene elanikkonnale – mitte ainult juutide omale. Samal ajal - Hmelnõtski korraldusel või temast sõltumatult - olid need aluseks Ukraina rahvusliku mütoloogia kujunemisele, mille ideoloogiliselt sõnastas palju hiljem tundmatu autori "Vene ajaloos" (18. sajandi lõpp; esimene avaldati 1846). Halastamatu valitseja, eduka diplomaadi ja komandöri Hmelnitski isiksus jättis müüdi sisusse oma jälje; võimalik, et müüdi juudivastane komponent ulatub tagasi Hmelnitski endani. Samas on kaheldav, et Hmelnitski seadis eesmärgiks juutide täieliku hävitamise isegi Ukraina territooriumil. Iga mässuliste kätte langenud linna elanike saatus sõltus kohaliku komandöri omavolist, kellele kuulus absoluutne vabadus tegevused. On teada juhtumeid, kui juudid andsid kasakate ees "vande" (see tähendab, et nad ristiti õigeusu riituse järgi) ja jäid ellu. On iseloomulik, et in Lääne-Ukraina ja Kagu-Poolas, kui armee allus otsesele Hmelnõtski juhtimisele, eelistasid kasakad mõnikord mitte tormi minna, vaid võtsid lunaraha ja lahkusid, kui ümberpiiratud oli nõus maksma (Lvov, Žolkijev /vt Žolkva /, Zamosc, Dubno).
Juutide rahvateadvusesse jäid "Hmelnõtsja" sündmused, eriti 1648. aastal, mil juutide kaotused olid eriti suured ja ootamatud, kui " gzerot tah"(`Issanda karistused 5408` /1648/) – jõhkra julmuse ja ebaõnne ajastu. 19. sajandi juudi ajaloolased. (ja pärast neid teised) aktsepteerisid sõna otseses mõttes N. Hannoveri ülestõusu tunnistaja poolt kirja pandud väidet hävitatud juutide arvu kohta; Tema sõnul hukkus sadu tuhandeid inimesi. 20. sajandil algasid demograafiliste hinnangutega seotud täpsustused. Ajaloolased S. Ettinger ja B. Weinrib (1900–1982), olles tutvunud suure hulga olemasolevate allikatega, määrasid täpsemalt Hmelnõtski veresauna juutide ohvrite arvu. Nii B. Weinribi järgi kogu ülestõusudest ja sõdadest haaratud Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse territooriumil 1648.–1667. suri nelikümmend kuni viiskümmend tuhat juuti, samuti surid epideemiate ja nälja tõttu, mis moodustas maksimaalsete hinnangute kohaselt 20–25% riigi juudi elanikkonnast; veel viis kuni kümme tuhat pääses (või ei naasnud vangistusest). Umbes veerandi juudi elanikkonnast hävitamine riigis, kuhu oli koondunud maailma suurim ja harituim juutide kogukond, avaldas sügavat mõju juudi maailm. Rabid nägid Hmelnõtsja sündmustes märke Messia peatsest tulemisest. Juudi folklooris, kirjanduses ja historiograafias on "Hop kaabakas" üks vastikum ja kurjakuulutavamaid kujusid. Ajastu sündmused gzerot tah Neile on pühendatud mitmeid juudi kirjanduse teoseid, sealhulgas N. Minsky värssdraama "Tulchini piiramine" (1888), Sh. Aschi romaan "Kiddush ha-Shem" ("Jumala auks" ”, 1919), S. Tšernikhovski ballaad „Bat ha-Shem” Rav" ("Rabi tütar", 1924), I. Bashevis-Singeri romaan "Der Knecht" ("Ori", 1960). Omakorda ilmusid mõni aeg pärast Hmelnõtski juhitud ülestõusu sündmusi ukraina folklooris eepilise žanri („dumas“) teosed, mis demoniseerisid juutide rolli sotsiaalelu eelmine ajastu. Nendel töödel on näiteks juut, kes ajab kasaka vägivaldselt kõrtsi või nõuab õigeusklikelt kirikus rituaalide läbiviimise eest tasu, mis ei vastanud päris elu. Silmapaistev Ukraina ajaloolane M. Grushevsky, aga ka kirjanik ja filoloog I. Franko omistasid “mõtete” tekke 18. sajandile. Kuid ideoloogid Ukraina rahvuslik liikumine, mitmete Ukraina kirjanike ja ajaloolaste (sh N. Gogoli, N. Kostomarovi ja T. Ševtšenko) teostes on need rahvaluule motiivid sai vaieldamatu tegelikkuse tähenduse.
Hmelnõtski perioodi mütologiseeritud pärand kutsus Ukraina ajaloos esile hulga jõhkraid juutide tapatalguid (vt ka Haydamaky; S. Petliura; Pogrommid; Uman) ning tumendas sajandeid ukrainlaste ja juutide suhteid. Alles Iisraeli riigi väljakuulutamisega (1948) ja Ukraina iseseisvumisega (1991) jõudsid kahe rahva suhted normaliseerumise perioodi.
KEE, maht: 9.
Kol.: 852–855.
Avaldatud: 1999.
Bogdan Hmelnõtski oli Ukraina sõjaväelane ja riigimees. Ta sündis 1595. aastal. Hmelnitskist rääkides rõhutavad ajaloolased alati tema hetmani staatust, harva mainides tõsiasja, et pärast Ukraina taasühendamist Venemaaga sai ta Vene keisrilt Aleksei Mihhailovitšilt lisaks kõikidele muudele autasudele ja autasudele ka bojaari auastme. Moskva.
Bohdan Hmelnõtski. Biograafia
Tema isa Mihhail oli Ukraina aadlik. Bogdan omandas hariduse Kiievis, Lvovis ja Jaroslavl-Galitskis jesuiitide kolledžites. Samal ajal säilitas tulevane Ukraina hetman õigeusu.
Bogdan Hmelnõtski osales koos oma isaga 1620-21 sõjas poolakate ja türklaste vahel. Lahingu ajal isa suri. Bogdan jäi pärast poolakate lüüasaamist kaheks aastaks türklaste kätte. Kasakad ostsid ta vangistusest ära. Pärast koju naasmist sai Bogdan Hmelnitskist sõjaväeametnik.
Aastatel 1637-38 võttis tulevane hetman osa rahvaülestõusust. 1638. aastal sai Hmelnitskist Tšigirini rügemendi sadakond. Saanud tuntuks Poola kuninga õukonnas, läheb ta Prantsusmaale, et pidada läbirääkimisi lahingutes osalemise üle Euroopa suure valitsejate dünastia Habsburgide vastu.
Aastal 1646, kui Hmelnitski viibis Varssavis kuningas Władysław 4 Vase juures, annekteeris Daniel Czaplinsky (Poola aadlik) sunniviisiliselt Subbotovi talu (Hmelnitski perekonna mõis), pekstes surnuks oma noorima poja. Sellest konfliktist kasvas hiljem välja ulatuslik vabadusvõitlus.
Hmelnitski püüdis kuninga kohtuprotsessil õiglust saavutada. Kuid kõik tema püüdlused kutsusid esile konflikti Koniecpolskyga (Poola suurärimees), kes toetas Chaplinskit. Selle tulemusena viis tõe otsimine Bohdan Hmelnõtski 1647. aastal arreteerimiseni.
Vanglast vabanenuna saabus ta koos mitme kaaslasega Varsti Bogdan Hmelnõtski võitis kasakate poolehoiu ja 1848. aasta jaanuaris alustas ta ülestõusu poolakate vastu.
Pärast poolakate Sichist väljasaatmist sõlmisid kasakad liidu Krimmi khaaniga. Ülestõus kasvas peagi välja vabadussõda. Ajaloos nimetatakse seda "Hmelnõtski piirkonnaks". Sõjalistel operatsioonidel näitas Hmelnõtski end suurepärase diplomaadi, komandöri ja Ukraina riikluse organiseerijana.
Ajaloolaste sõnul saavutas Ukraina riik just tänu hetmani tegevusele oma vägede tugevdamise ja palju sõjalisi edusamme. Tema juhtimisel saavutas kasakate armee palju võite. Tegelikult on Ukrainast saanud iseseisev riik.
Riik tekkis ja arenes aga suurte ja väga tugevate jõudude vahel: Ottomani impeerium, Venemaa ja Hoolimata kogu oma diplomaatilisest oskusest ei õnnestunud Hmelnõtskil kunagi saavutada Ukraina iseseisvuse tunnustamist nendest riikidest.
Vahepeal poolakad, omamise ideest loobumata Ukraina riik, valmistusid reisiks. Hmelnitski mõistis, et vajab pikaleveninud võitluses tuge. Nagu sõjaliste operatsioonide praktika on näidanud, olid nad ebausaldusväärne liitlane. Seetõttu ei jäänud Bogdanil muud üle, kui Venemaalt abi paluda.
Aleksei Mihhailovitš ei kiirustanud Ukrainat kasakate kaitse alla võtma ja okupeeris vaatlusasend. 1652. aastal sai Hmelnõtski lüüa, mille tulemusena sõlmiti Belotserkovi leping, mille kohaselt rikuti Ukraina õigusi üsna oluliselt.
Ajal püsivad ja pikk sõda vaenlase jõud olid ammendatud. Sel hetkel otsustab Vene keiser hetmani palve rahuldada. 1653. aastal liideti Väike-Venemaa (Ukraina) Venemaaga. Selle tulemusena anti Hmelnitski sõjalist abi, ja Venemaa ise sõlmis pika Vene-Poola sõda. Lahingu esimene etapp lõppes 1656. aastal vaherahuga.
Vahepeal polnud Hmelnitski vaherahuga rahul ja ta alustas salaja läbirääkimisi Rootsiga sõja jätkamise üle Poola-Leedu Ühendusega. Ta on aga sunnitud oma suursaadikud tagasi kutsuma – moskvalased said läbirääkimistest teada.
Hmelnõtski suri 1657. aastal. Pärast tema surma algas Ukrainas kakskümmend aastat kestnud kodusõda.
1943. aastal, 10. oktoobril, asutati kuulsa filmirežissööri Dovženko ettepanekul Bohdan Hmelnõtski orden.
Föderaalne Haridusagentuur
Riiklik Erialane Kõrgkool Venemaa Riiklik Kutseline –
Pedagoogikaülikool
Majanduse ja juhtimise instituut
Test
kursiga "Kulturoloogid"
sellel teemal: "Kultuur ja teadus"
Lõpetanud: üliõpilane gr. Br – 315 koos EL m
Shestakova V.V.
Kontrollitud: _________________________
Jekaterinburgi linn
SISSEJUHATUS
1. KULTUUR: MÄÄRATLUS JA TÄHENDUS
1.1. Kultuur kui tegevus
1.2. Erinevad tähendused mõiste "kultuur"
1.3. Kultuuri struktuur
2. TEADUSE KOHT KULTUURISÜSTEEMIS
2.1. Teaduse spetsiifika
2.2. Teaduse kujunemine
2.3. Teaduse institutsionaliseerimine
2.4. Teaduse ja tehnoloogia
KOKKUVÕTE
KASUTATUD VIIDATUTE LOETELU
SISSEJUHATUS
"Kultuur" kaasaegsetes humanitaarteadmistes - avatud kategooria . Kõige laiemas mõttes mõistetakse kultuuri kui vastandumist loodusele. Loodus ja kultuur on seotud kui "looduslik" ja "kunstlik". Kuulsa vene päritolu Ameerika sotsioloogi Pitirim Sorokini (1889 - 1968) sõnul on kultuur "üleloomulik" nähtus. Teadus, mis tuleneb inimese loomulikust kultuurilisest vajadusest mõista ümbritsevat reaalsust, muutub üheks tõhusaimaks mehhanismiks “inimese väljumiseks” looduslikust maailmast tehislikku (s.o kultuurilisse) maailma või loodusmaailma ümberkujundamiseks vastavalt sellele. oma vajadustega kultuurireaalsusesse.
1. Kultuur kui tegevus
Kategooria “kultuur” tähistab ühiskonnaelu ja inimtegevuse sisu, mis on bioloogiliselt mittepärilikud, tehislikud, inimese loodud objektid (artefaktid). Kultuur viitab materiaalsete objektide, ideede ja kujundite organiseeritud kogumitele; nende valmistamise ja käitamise tehnoloogiad; jätkusuutlikud sidemed inimeste vahel ja nende reguleerimise viisid; ühiskonnas kättesaadavad hindamiskriteeriumid. Selle loovad inimesed ise ehitatud keskkond olemasolu ja eneseteostus, regulatsiooni allikas sotsiaalne suhtlus ja käitumine."
Seega saab kultuuri esindada selle kolme lahutamatult seotud aspekti ühtsuses: inimese sotsiokultuurilise tegevuse meetodid, selle tegevuse tulemused ja indiviidi arenguaste.
Sotsiokultuurilised tegevused inimene hõlmab majanduslikku, poliitilist, kunstilist, religioosset, teaduslikku, moraalset, juriidilist, tehnilist ja tööstuslikku, kommunikatiivset, keskkonnaalast jne. Seda tüüpi tegevused on kõigil aegadel ühised kõikidele kultuuridele. Sotsiokultuurilise tegevuse vormid ja meetodid ei ole aga erinevates kultuurides ühesugused ja kultuuriajastud(muistsete tsivilisatsioonide kultuuride tehniline tase, antiik, keskaeg, modernsus; transpordiliigid, metallitöötlemisviisid, rõivaste valmistamise tehnoloogia jne). Selles mõttes toimib kultuur bioloogiliste väliste omandatud ja bioloogiliste pärilike vormide süsteemina inimtegevus sotsiokultuurilise protsessi paranemine.
Tehnoloogiline aspekt kultuuril on selles oluline koht. Sõltuvalt objektide tüübist, mille loomisele nad on suunatud, jagunevad tehnoloogiad esiteks sümbolite tootmiseks ja edastamiseks ning teiseks loomiseks. füüsilised objektid ja kolmandaks sotsiaalse suhtluse organiseerimissüsteemide kohta.
Tegevusmeetodite täiustamise käigus inimese kujunemine, toimimine ja areng isiksused . Pealegi toimib indiviid samaaegselt esiteks kultuurilise mõjuobjektina, st assimileerib kultuuri oma tegevuse käigus; teiseks teema kultuuriline loovus, kuna ühel või teisel kujul on see kaasatud kultuuri loomise protsessi; ja kolmandaks, indiviid on kandja ja eksponent kultuuriväärtused, kuna selle elutegevus areneb kindlas kultuurikeskkonnas.
Sotsiokultuurilise tegevuse materiaalsed ja vaimsed tulemused ei toimi mitte ainult kui teatud saavutusi(väärtused), aga ka selle tegevuse negatiivsete tagajärgedena ( ökoloogilised katastroofid, genotsiid, sõjalised katastroofid jne). Kultuurilugu pole mitte ainult omandamiste, vaid ka kaotuste ajalugu. Kultuur esitab nii progressiivseid kui ka reaktsioonilisi nähtusi. Veelgi enam, hindamise alused muutuvad aja jooksul ja väärtused ise devalveeritakse.
Inimtegevuse tulemused avalduvad kui spetsialiseeritud alad kultuur, kus akumuleeruvad spetsiifilised väärtused, ja argikultuuri tasandil igapäevaelu kultuur. Võib öelda, et kultuuri olemasolu realiseerub justkui kahel tasandil: kõrgel, erilisel, eliitsel ja tavalisel, igapäevasel, massilisel tasandil. Inimkonna kultuur avaldub ühtsuses ja mitmekesisuses. Kunagi eksisteerinud kultuuride ja praegu eksisteerivate kultuuride vahelised erinevused tulenevad eelkõige aegruumilistest iseärasustest, mis põhjustavad mitmekesisust eluvormidüksikud rahvad.
1.2. Mõiste "kultuur" erinevad tähendused ”
Kultuuri mõistet võib kasutada mitmes tähenduses. Esiteks võib seda kasutada mis tahes tähistamiseks kultuuriliselt spetsiifiline -ajalooline kogukond, mida iseloomustavad teatud ruumilised parameetrid (ürgkultuur, Vana-Egiptuse kultuur, renessansi kultuur, kultuur Kesk-Aasia ja nii edasi.). Teiseks kasutatakse mõistet kultuur konkreetsed nimetused üksikute rahvaste eluvormid(etnilised kultuurid). Kolmandaks võib kultuuri mõista kui üldistust, mudel, ehitatud kindla põhimõtte järgi. Kultuurimudeleid loovad teadlased omamoodi ideaalsed tüübid kultuuri põhjalikuma uurimise eesmärgil ajaloolise materjali üldistamisel, kultuuri eluvormide ja selle elementide väljaselgitamisel. Neid kasutatakse sageli põllukultuuride klassifitseerimisel. Selles tähenduses kasutasid mõistet kultuur J. Bachofen, N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, M. Weber, A. Toynbee, P. Sorokin jt Kultuurimudeleid saab luua mitte ainult kultuuride tasandil. tervikuna, aga ka elementide tasandil: poliitiline kultuur, õiguskultuur, kunstikultuur, professionaalne kultuur jne.
Me võime rääkida terviklikkus kultuur selles mõttes, et see on puhtinimlik nähtus ehk areneb koos inimesega ja tänu tema loomingulistele pingutustele. Inimesed, just sellepärast, et nad on inimesed, esitavad igal ajal ja hoolimata kõigist erinevustest loodus- ja geograafilises keskkonnas endale samu küsimusi, püüavad lahendada samu probleeme, korraldades oma elu Maal. Looduse saladuste paljastamine, elu mõtte otsimine, loomingulised impulsid, harmoonia iha inimsuhetes, mis on ühine kõigile aegadele ja rahvastele - see pole kaugeltki täielik nimekiri need alused, millel rajaneb kultuuri terviklikkus ja maailma sotsiaal-kultuurilise protsessi ühtsus.
Selle protsessi käigus on muudatusi kultuuris endas. Selle väärtusbaas uueneb, muutub paindlikumaks, kujunevad uued tähendused ja kujundid, areneb keel jne. Aja jooksul muutuvad kultuuri allikad, iga uus põlvkond tunnistab neid sügavamaks ja iidsemaks, nad sakraliseeritakse, st pühitsetakse religioossete poolt. traditsioon, nende järjepidevus säilib.
Lisaks toimub aja jooksul kultuuri sees diferentseerumine, mille tulemusena tekivad selle eraldiseisvad sfäärid, mis nõuavad uusi eneseväljendusvahendeid, uusi vaimseid ja praktilisi kogemusi. Nii sündisid maal, muusika, teater, arhitektuur, filosoofia ja teadus. Täna oleme tunnistajaks ka kultuuri diferentseerumisele: sünnivad uued kunstiliigid - holograafia, kerge muusika, arvutigraafika; tekivad uued tööstusharud teaduslikud teadmised.
Selles mõttes toimib kultuur järjepidevuse mehhanismina väärtuste arendamine, kinnistamine ja edasiandmine, mis ühendab pideva moderniseerimise ülikõrge järjepidevusega. Pealegi on looduskaitse muutumatu tsivilisatsiooniseadus, mis määrab inimtegevuse loomuliku ajaloolisuse.
Kultuur on inimkonna elu orgaaniline nähtus, selle tähenduse määravad inimese loomingulised jõupingutused luua "uus maailm", "teine loodus" või, nagu uskus vene teadlane Vladimir Ivanovitš Vernadski (1863 - 1945), “noosfäär”, see tähendab inimsfääri mõtted ja meeled, mis ei allu lagunemisele ja surmale.
1.3. Kultuuri struktuur
Kooskõlas kaasaegsed ideed Võib välja tuua järgmise kultuuri struktuuri.
Ühes kultuurivaldkonnas eristatakse kahte tasandit: spetsialiseerunud ja tavalist. Spetsialiseeritud tase jaguneb kumulatiivseks (kus koondub, koguneb professionaalne sotsiokultuuriline kogemus ja kogutakse ühiskonna väärtusi) ja translatiivseks. Lähtudes inimese antropoloogilisest mudelist, edasi kumulatiivne Tasandil toimib kultuur elementide vastastikuse ühendusena, millest igaüks on tingitud inimese eelsoodumusest teatud tegevusele. Nende hulka kuuluvad: majanduskultuur, poliitiline kultuur, õiguskultuur, filosoofiline kultuur, religioosne kultuur, teadus- ja tehnikakultuur, kunstikultuur. Kõik need elemendid kumulatiivsel tasemel vastavad kultuuri elemendile tavaline tasemel. Need on omavahel tihedalt seotud ja mõjutavad üksteist. Majanduskultuur vastab majapidamisele, pere eelarve säilitamisele; poliitiline – moraal ja kombed; juriidiline – moraal; filosoofia – igapäevane maailmavaade; religioonid - ebausud ja eelarvamused, rahvauskumused; teaduslik ja tehniline kultuur - praktilised tehnoloogiad; kunstikultuur- argiesteetika (rahvaarhitektuur, kodukaunistamise kunst). Peal translatsioonitase Kumulatiivse ja igapäevase tasandi vahel on vastasmõju, need on justkui teatud suhtluskanalid, mille kaudu toimub kultuuriinfo vahetamine.
Adyghe Riiklik Ülikool
teemal: “Teadus kultuurisüsteemis”
Lõpetanud 4. kursuse üliõpilane
Erialad PM
Zarjajeva M.
Maykop, 2011
1. Sissejuhatus
Teaduse koht kultuurisüsteemis
Teaduse roll maailmapildi kujundamisel
Teaduse seos teiste kultuurisüsteemidega
1 Teadus ja kunst
2 Teadus ja religioon
3 Teadus ja filosoofia
4 Teadus ja tehnoloogia
Järeldus
Bibliograafia
1. Sissejuhatus
Teadus on inimeste vaimse kultuuri kõige olulisem element. Traditsiooniliselt on kombeks kõike saadaolevat jagada teaduslikku teavet kaheks suureks osaks - loodusteadus, mis ühendab teadmisi ümbritseva looduse kohta, ja humanitaar (ladina keelest humanitas- inimloomus), mis sisaldab teadmisi inimesest, ühiskonnast ja inimeste vaimsest elust. Sest loodusteadused uurimisobjektiks on objektid, loodusasjad, humanitaarteaduste valdkonnas on uurimisobjektiks sündmused, subjektid.
Erinevused loodusteaduste ja humanitaarteadmised kas need on loodusteaduslikud teadmised põhinevad subjekti (inimese) ja objekti (looduse, mida tunneb inimsubjekt) eraldamisel ning humanitaarsed on seotud ennekõike subjekti endaga. Looduses toimivad objektiivsed, spontaansed ja iseseisvad protsessid ning ühiskonnas ei tehta midagi ilma teadlike eesmärkide, huvide ja motivatsioonita.
Loodusteaduste uurimismeetodid kujunesid ajalooliselt välja varem kui humanitaarteadustes. Teaduslike teadmiste ajaloos on korduvalt püütud loodusteaduslikke meetodeid täielikult, vastavaid eripärasid arvestamata üle kanda humanitaarteadused. Sellised katsed said kohtuda ühiskonnaelu ja vaimse kultuuri nähtusi uurinud humanitaarteadlaste vastupanu ja kriitikaga. Sageli kaasnes sellise vastupanuga täielik eitamine loodusteaduslikud meetodid teadmised sotsiaal-kultuuriliste ja humanitaarsete protsesside uurimiseks.
Uute üldteaduslike ja interdistsiplinaarsete uurimisvaldkondade tekkimine, oluline mõju teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon Kaasaegses teaduses aitasid need kaasa endise vastasseisu kaotamisele loodusteadlaste ja humanistide vahel ning humanitaarteaduste poolt loodusteaduslike meetodite kasutamisele ja vastupidi. Praegu kasutavad sotsioloogid, juristid, õpetajad ja teised humanitaarspetsialistid sageli interdistsiplinaarseid meetodeid, nagu süsteemne lähenemine, küberneetika ideed ja meetodid, infoteooria, matemaatiline modelleerimine, iseorganiseerumise teooriad ja muud meetodid oma uurimistöös.
Seega näib humanitaar- ja sotsiaalmajanduslike erialade üliõpilaste poolt kaasaegse loodusteaduse põhimõistete uurimine vajalik nii loodusteaduslike meetodite rakendamiseks oma tegevuses humanitaartudengite poolt kui ka selleks, et saada selget arusaama teaduslik pilt maailm, mille on välja töötanud kaasaegne loodusteadus.
2. Teaduse koht kultuurisüsteemis
Teadust ei mõisteta selleks, et selle abil rikkust omandada. Vastupidi, rikkus peaks teenima teaduse arengut. Abay Kunanbaev.
IN ajalooline protsess teatud taseühiskonna ja inimese areng, tema tunnetuslikud ja Loomingulised oskused, samuti selle mõju ja seos sellega ümbritsev loodus määrab nende kultuuri seisund. Ladina keelest tõlgituna tähendab kultuur (culture.) kasvatamist, kasvatust, haridust, arengut. Selle sõna laiemas tähenduses on kultuur kõik, mis vastupidiselt looduse poolt antud on inimese loodud. Teadus on üks kultuuri harudest või osadest. Kui iidsetel aegadel oli müstika kultuurisüsteemis oluline koht, antiikajal - mütoloogia, keskajal - religioon, siis võib väita, et tänapäeva ühiskonnas domineerib teaduse mõju.
Teadus on inimtegevuse valdkond, mis esindab ratsionaalne viis teadmised maailmast, milles arendatakse ja teoreetiliselt süstematiseeritakse teadmised tegelikkusest, mis põhinevad empiirilisel testimisel ja matemaatiline tõestus.
Multifunktsionaalse nähtusena on teadus:
) kultuuriharu;
) maailma mõistmise viis;
) teatud organisatsioonisüsteem (akadeemiad, ülikoolid, kõrgkoolid, instituudid, laborid, teadusseltsid ja väljaanded).
On olemas teatud sisemine struktuur ja kaasaegsete teaduste klassifikatsioon.
Fundamentaalteadusteks loetakse loodus-, humanitaar- ja matemaatikateadusi ning rakendusteadusi tehnika-, meditsiini-, põllumajandus-, sotsioloogia- ja muid teadusi.
Fundamentaalteaduste ülesanne on mõista looduse põhistruktuuride koostoimet reguleerivaid seaduspärasusi. Fundamentaalsed teadusuuringud määravad teaduse arenguperspektiivid.
Rakendusteaduste lähim eesmärk on rakendada fundamentaalteaduste tulemusi mitte ainult kognitiivsete, vaid ka sotsiaalsete ja praktiliste probleemide lahendamisel. Niisiis, kaasaegne lava Teaduslik ja tehnoloogiline progress on seotud rakendusteaduste avangardse uurimistöö arenguga: mikroelektroonika, robootika, arvutiteadus, biotehnoloogia, geneetika jne. Need valdkonnad, säilitades oma rakendusliku fookuse, omandavad põhimõttelise iseloomu.
Teadusliku uurimistöö tulemused on teooriad, seadused, mudelid, hüpoteesid ja empiirilised üldistused. Kõik need mõisted, millest igaühel on oma konkreetne väärtus, saab ühendada ühe sõnaga "kontseptsioonid". Mõiste “kontseptsioon” (teatud viis objekti, nähtuse, protsessi tõlgendamiseks) pärineb ladinakeelsest mõistest conceptio – mõistmine, süsteem. Mõiste on esiteks vaadete süsteem, konkreetne arusaam nähtustest ja protsessidest. Teiseks on see ühtne, määratlev plaan, mis tahes töö, teadusliku töö jne juhtiv mõte.
3. Teaduse roll maailmapildi kujundamisel
Kahekümnenda sajandi lõpuks sai selgeks, et inimkond on kriisis. Inimesed seisavad silmitsi vajadusega iseseisvalt kindlaks määrata oma suhete olemus loodusega ja omavahelised suhted. Varem väljatöötatud standardid ei sobi. Tasapisi on esile kerkinud ja tugevnemas ülimalt oluline suund: massiline elumõtte otsimine indiviidi loomingulises vabategevuses. . (G. G. Diliginsky)
Kui, kasutades tabav väljend Yu. M. Lotman ja B. A. Uspensky määratlevad kultuuri kui mittepärilik kollektiivne mälu , siis võib teadust kindlasti käsitleda selle osana või täpsemalt mingi autonoomiaga alamsüsteemina. Arvestades teadust kultuuri kontekstis, ei tohi aga unustada, et vaatamata oma auväärsele vanusele tekkis teadus tsivilisatsiooni ajaskaalal mitte nii kaua aega tagasi ning selle märgatav mõju ühiskonnale on juba eelmise sajandi saavutus. pool. Pealegi, kas me ei kipu liialdama teaduse tähtsusega meie maailmataju jaoks? (A. Yu. Giljarov)
Teadus on mitmetahuline sotsiaalne nähtus, see on teadmiste süsteem maailma kohta. Kõiki teadmisi, sealhulgas teaduslikke teadmisi, tuleb käsitleda looduse ja sotsiaalse eksistentsi peegeldusena. Teadusliku teadmise objektiks võib olla iga looduse ja ühiskonnaelu rongkäik. See on erinevus teaduse ja selliste vormide vahel avalikku teadvust, poliitilise, moraalse, juriidilise ideoloogiana, kus ainult avalikud suhted.
Praktikast tulenevad individuaalsed empiirilised teadmised võivad eksisteerida ilma teaduseta ja väljaspool seda. Teadus ei anna teadmisi mitte ainult objektide üksikute aspektide ja nendevaheliste väliste seoste kohta, vaid paljastab ka loodus- ja ühiskonnaseadusi. Teaduse eripära seisneb selles, et see on praktika kõrgeim kommunikatsioon, mis on võimeline hõlmama kõiki reaalsuse nähtusi, andes abstraktsel-loogilisel kujul tõelisi teadmisi nähtuste ja protsesside olemusest, loodus- ja ühiskonnaseadustest.
Teadus, olles vaimse elu komponent, kehastub ka materiaalses sfääris. See on nii teoreetilise kui ka praktilise tegevuse valdkond.
Mitte ainult teadusel, vaid ka kunstil on ühiskonnaelu nähtustega seoses tunnetuslik roll. Kuid viimane peegeldab üldist läbi üksikisiku, konkreetse, teadus aga annab seda abstraktsel-loogilisel kujul, mõistete ja kategooriate kaudu.
Loodust ei saa sundida ütlema seda, mida me tahaksime kuulda. Teaduslikud uuringud- mitte monoloog. Loodusele küsimust esitades riskib maadeavastaja ebaõnnestumisega, kuid just risk muudab selle mängu nii põnevaks. Teadus on riskimäng. Kuid sellegipoolest on teadusel õnnestunud leida küsimusi, millele loodus annab järjekindlaid vastuseid. Ja ükskõik kui fragmentaarselt loodus ka ei räägiks talle määratud katsete raames, kui ta on rääkinud, ei võta ta oma sõnu tagasi: loodus ei valeta kunagi.
Teadus tekib alles inimese teatud küpsusastmes ja selle seisund võib olla ühiskonna arengu üks peamisi näitajaid.
Maailma ratsionaalse seletuse otsimise ajalugu on dramaatiline. Kohati tundus, et nii ambitsioonikas programm on lõpule jõudmas: teadlaste silme all on fundamentaalne tase, millest võis tuletada kõik muud aine omadused.
Eeldused teaduse tekkeks tekkisid Vana-Ida riikides: Egiptuses, Babülonis, Indias, Hiinas. Saavutused ida tsivilisatsioon võeti vastu ja töödeldi ühtseks Vana-Kreeka teoreetiliseks süsteemiks, kuhu ilmusid spetsiaalselt teadusega seotud mõtlejad. Varem võttis looduse küsitlemise kunst, oskus esitada küsimusi looduse kohta, erinevaid vorme. Sumerid, kes kirjutasid, uskusid, et tulevik on jäädvustatud salakirjutuses sündmustes, mis toimuvad meie ümber olevikus. Teadus ilmub samaaegselt filosoofiaga, kui müüt muutub maailma seletamiseks jõuetuks.
Kui iidsetele inimestele oli loodus tarkuse allikas, siis keskaegne loodus rääkis jumalast, teadus talus stagnatsiooniperioodi ja täitis neil päevil selgitavat funktsiooni.
Tehnogeense tsivilisatsiooni tulekuga uus peatükk inimese ja looduse vahelises dialoogis. Teadus hakkab kiiresti arenema, kogudes hoogu ja muutudes teadmiste, looduse ümberkujundamise ja ümberkujundamise vahendiks ja meetodiks, st teadusest saab tootmisinstrument.
Kogu teaduse struktuuri saab taandada kolmeks komponendiks: Empiirilised teadmised saadud vaatluse ja katsete kaudu. Teoreetilised teadmised, mis selgitavad fakte, paljastavad seaduspärasusi, koondavad need kokku ühtne süsteem. Maailmavaatelised filosoofilised alused ja järeldused, milles teooria leiab oma jätku ja lõpu. Mida kõrgem on universaalsuse aste, seda lähemal on see teooria filosoofiale. Pole üllatav, kõige olulisem sünteetilised teooriad Loodusteadusi eristab selgelt väljendunud filosoofiline iseloom.
. (H. Ortega y Gasset)
4. Teaduse seos teiste kultuurisüsteemidega
Kaasaegne teadus- see on tõesti elu retsept. Teadus osaleb ühel või teisel määral igat tüüpi loovuses, teenindab inimeste igat tüüpi materiaalseid ja vaimseid tegevusi, mille vilju naudivad kõik ühiskonnaliikmed.
Teaduse areng on aga oluline, kuid mitte ainus kultuurilise progressi haru. Teine, mitte vähem oluline, on selle humanitaarharu, esteetilise kultuuri ja selle tuuma – kunsti – arendamine.
4.1 Teadus ja kunst
Kunst on ühiskonna kõige mitmetahulisem tunnus: siin on kogu selle elulugu, anamnees ja epikriis, süüdistus ja sotsiaalse küpsuse tunnistus. Kuid kunst pole ainult portree, vaid ka antud ühiskonna autoportree. Kunst on tänapäeval baromeeter, mis reageerib tundlikult kõigile muutustele ühiskonna poliitilises, moraalses ja vaimses õhkkonnas.
Kuna teaduse ja kunsti arengu olemus igal ajastul on lõppkokkuvõttes määratud selle ajastu iseärasusi peegeldavate sotsiaalsete teguritega, mõjutab praeguse sajandi teaduslik iseloom kahtlemata. kaasaegne kunst, aga ka kogu esteetilises kultuuris üldiselt.
Tõepoolest, teadus mõjutab ka tegureid, mis määravad kunsti seisundi ja arengu ning määravad selle kõige erinevamad parameetrid. Teadus mõjutab ka kunsti ennast ja selle kõige erinevamatel komponentidel, külgedel, aspektidel - kunstilise loovuse protsessile endale, selle subjektile - kunstnikule, selle loovuse saadustele, mõjutades seeläbi selle sisu ja vorme, suunda, ulatust ja isegi arengutempo, määrates teatud määral selle tõhususe, selle sotsiaalne tähtsus.
Muutuv maailm Avaldades mitmekülgset mõju inimesele endale, mõjutab teadus ka kunstiobjekti. Lisaks varustab teadus kunstnikku uusimate ja usaldusväärseimate teadmistega maailma, ühiskonna, enda kohta, mõjutades vaimne maailm, määratledes kogu tema elu- ja tööfilosoofia. Teadus ei mõjuta mitte ainult loovuse olemust ja sisu, mitte ainult selle vorme, vaid ka selle arengu suunda, kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid omadusi, replikatsiooni, levitamise ja tajumise vorme ja vahendeid ning mõju tõhusust. Kunstiteosed, nende säilitamise ja paljundamise viiside kohta.
4.2 Teadus ja religioon
20. sajandil põhitähelepanu pöörati teaduse ja filosoofia vahekorra selgitamisele, teaduse ja sotsiaalsed struktuurid, teadust ja majandust, teadust ja kultuuri ning palju vähemal määral ka teadust ja religiooni. Ilmselt on see tingitud teaduse ja religiooni erilisest interaktsioonist tänapäeval. Seda eritüüpi suhteid väljendab hästi Heisenberg, kui ta kirjutab religiooni irdumisest teadusest, viidates mõnele kristluse enda tunnusele. Kristlik Jumal on tõusnud maailmast kõrgemale, Ta on arusaamatu, kättesaamatu. Ta läks taevasse, seega tundus olevat mõttekas käsitleda Maad Jumalast sõltumatult. Looduslikud objektid neid uuritakse kui omaette eksisteerivaid, sõltumatuid vaatlejast-uurijast ja lõpuks Jumalast endast. Tavalistel (Kuhni järgi) teaduse arenguperioodidel saab teadlane oma katseid läbi viia, ilma et ta oma tegevust kuidagi seostaks usuga (või mitte usuga) Jumalasse.
Teaduse ja religiooni vahekorra probleem muutub aktuaalseks siis, kui räägime teaduse alustest, kui tekib küsimus selle päritolu kohta, näiteks moodsa teaduse tekke kohta.
Teadlane vajab religiooni ka teisel juhul: tema jaoks on oluline olla kindel, et maailm on tõesti olemas, et see pole illusioon, et see on korrastatud. Einstein kirjutas religiooni tähtsusest teadlase jaoks, mida ta ei saa leida väljendeid parem kui religioon , mis tähistab usku ratsionaalne olemus reaalsus, vähemalt see osa sellest, mis on juurdepääsetav inimese teadvus. Seal, kus see tunne puudub, mandub teadus steriilseks empirismiks. . Einstein keeldub õigustamast ja tõestamast oma usku maailma ratsionaalsesse ülesehitusse. Vestluses Rabindranath Tagore’iga ütleb ta, et kui on olemas reaalsus, mis ei sõltu inimesest, siis peab olema ka sellele reaalsusele vastav tõde ja esimese eitamine toob kaasa ka teise eitamise. Meie loomulik punkt vaadet inimesest sõltumatu tõe olemasolu kohta ei saa seletada ega tõestada, kuid sellesse usuvad kõik, ka primitiivsed inimesed.
Me omistame tõele üliinimliku objektiivsuse. See meie olemasolust, kogemusest, mõistusest sõltumatu reaalsus on meile vajalik, kuigi me ei oska öelda, mida see tähendab . Tagore'i küsimusele, miks ta on nii kindel teadusliku tõe objektiivsuses, vastab Einstein, et ta ei suuda tõestada oma kontseptsiooni õigsust, et see on tema religioon.
4.3 Teadus ja filosoofia
Filosoofia on võtmejärelduste kogum teatud ajastu kultuuri põhisisust, selle kvintessentsist. See on selle tähendus ja tähendus. Filosoofia toimib erilisena teoreetiline tase maailmavaade, vaatleb maailma tema suhtest inimesega ja inimest tema suhtest maailmaga.
Teaduse vahetu eesmärk on kirjeldada, selgitada ja ennustada reaalsuse protsesse ja nähtusi, mis on selle uurimisobjektiks, tuginedes avastatud seadustele. Filosoofia on alati ühel või teisel määral täitnud teaduse suhtes teadmismetoodika ja selle tulemuste ideoloogilise tõlgendamise funktsioone. Filosoofiat ühendab teadusega ka soov teadmiste konstrueerimise teoreetilise vormi järele, selle järelduste loogilise tõestamise järele.
Antiikajast pärinev Euroopa traditsioon hindas kõrgelt mõistuse ja moraali ühtsust, samas sidus filosoofia kindlalt teadusega. Isegi Kreeka mõtlejad pidasid tõelisi teadmisi ja pädevust väga tähtsaks, erinevalt vähem teaduslikest ja mõnikord lihtsalt kergemeelsetest arvamustest.
Lisaks eristab filosoofilisi teadmisi teistest see, et filosoofia on ainus teadus, mis selgitab, mis on olemine, mis on selle olemus, materiaalse ja vaimse suhte seos olemises. Teaduse ja filosoofia koostoime. Teaduslik ja filosoofiline maailmavaade täidab kognitiivseid funktsioone, mis on sarnased teaduse funktsioonidega. Koos sellistega olulisi funktsioone kui üldistamine, integreerimine, igasuguste teadmiste süntees, peamiste allsüsteemide kõige üldisemate mustrite, seoste, interaktsioonide avastamine kaudselt, nagu see on nägemisprotsessis ja tajumises - esimene, peamine ja esialgne tüüp. teadmisi. Kõik muud tüüpi ja tüüpi teadmised on ühel või teisel viisil tuletatud tajust."
4.4 Teadus ja tehnoloogia
20. sajandi teadust iseloomustab tugev ja lähedane suhe tehnoloogiaga, mis on aluseks tänapäevasele teadus- ja tehnikarevolutsioonile, mida paljud uurijad on määratlenud meie ajastu peamise kultuurilise dominandina. Kahekümnendal sajandil toimunud teaduse ja tehnoloogia vahelise koostoime uus tase ei viinud mitte ainult selleni uus tehnoloogia tekib fundamentaaluuringute kõrvalsaadusena, kuid viis ka erinevate tehniliste teooriate kujunemiseni.
Tehnoloogia üldine kultuuriline eesmärk on inimese vabastamine kallistused loodus, vabaduse saavutamine ja mõningane iseseisvus loodusest. Kuid olles vabanenud rangest loomulikust vajadusest, seadis inimene selle asemele üldiselt enese jaoks märkamatult range tehnilise vajaduse, sattudes ettenägematute asjade vangi. kõrvalmõjud tehniline keskkond, näiteks halvenemine keskkond, ressursipuudus jne. Oleme sunnitud kohanema tehniliste seadmete toimimise seadustega, mis on seotud näiteks tööjaotuse, normeerimise, täpsuse, vahetustega tööga ning leppima nende mõju keskkonnamõjudega . Tehnika areng, eriti kaasaegne tehnoloogia, nõuavad vältimatut hinda.
Varustus, vahetus töö inimesi ja toob kaasa tööviljakuse kasvu, tekitab vaba aja korraldamise ja töötuse probleemi. Me maksame oma kodu mugavuse eest inimeste lahknevuse kaudu. Isikliku transpordi abil liikuvuse saavutamine ostetakse mürasaaste, linnade ebamugavuse ja rikutud looduse hinnaga. Meditsiinitehnoloogia, pikendades oluliselt eeldatavat eluiga, paneb arengumaad seistes silmitsi rahvastiku plahvatusliku probleemiga.
Tehnoloogia, mis võimaldab pärilikku olemust sekkuda, ohustab inimese individuaalsust, inimväärikust ja isiksuse ainulaadsust.
teadus kultuur kunst religioonfilosoofia
5. Järeldus
Sellest tulenevalt on tänapäeval loodav teadus maagiline kristall, mida peate vaatama, et näha tulevikku. Modifikatsioonid, mis on sageli tehnilist laadi ja mida tänapäeval kogevad bioloogia ja füüsika, sotsioloogia ja ajalugu. primitiivne ühiskond, ja eriti filosoofia, esindavad uusaja algseid žeste. Teaduse kõige õrnem asi on tundlik elu pisematele kõikumistele ja suudab peenemate märkide põhjal registreerida selle, mis aastaid hiljem tuleviku laval hiiglaslikud piirjooned võtab... Tänasest oleneb homne elu väljakutel . (H. Ortega y Gasset).
Ei saa väita, et majandusliku ja poliitiline süsteemühiskond ja seal domineeriv teaduslik maailmavaade on tihedalt seotud, teadust ei saa pidada pealisehituseks sotsiaalajaloolise aluse kohal. Siiski oleks vale pidada teadust mingiks sõltumatuks muutujaks. Teadus on avatud süsteem, mis on ühiskonda sukeldunud, sellega võrgu kaudu ühendatud tagasisidet. Teadust mõjutab tugevalt selle väliskeskkond ja teaduse arengu määrab see, kui vastuvõtlik on kultuur teaduslikele ideedele.
Üsna hiljuti alanud teaduse areng annab meile ainulaadse võimaluse hinnata ümber teaduse koht avalikus kultuuris. Kaasaegne loodusteadus tekkis 17. sajandil Euroopas välja kujunenud spetsiifilistes tingimustes. Meie jaoks, 20. sajandi lõpus, võimaldab kogutud kogemus väita, et teadus täidab teatud universaalset missiooni, mõjutades mitte ainult inimese ja looduse, vaid ka inimese ja inimese vastastikust mõju (I. Prigogine).
6. Viited
1.Grachev G.D. "Teadus ja rahvuskultuurid»
2.Grigorjev V.M. "Teadus ja tehnoloogia kultuuri kontekstis"
.Kosareva L.M. "Tänapäeva teaduse sotsiaalkultuuriline genees"
.Kuhn T. "Teadusrevolutsioonide struktuur"
.Mamruch A. "Teaduslike teadmiste sotsiaalkultuurilise määramise probleem"
.Mostapenko A.M., Zobov R.A. “Teaduslik ja kunstiline maailmapilt. Kunstiline loovus»
.Frolov I.T., Yudin B.B. "Teaduse eetika"
Õpetamine
Vajad abi teema uurimisel?
Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.
On selge, et kultuur on palju vanem kui teadus. Teadus toimis algul mütoloogia, religiooni, filosoofia, kunsti, töötegevuse jm, see tähendab kultuuri raames, mida mõisteti aastal.
selle sõna laiemas tähenduses. Siis sai see autonoomseks ja hakkas omandama oma jooni, arendama oma arenguseadusi, oma kultuuri. Just see viibki küsimuseni: kas teadus on kultuuri kui terviku lahutamatu osa? Kuid kui selline küsimus tekib, näitab see, et tänapäeva maailmas pole kõik hästi, mitte ainult teaduse, vaid ka kultuuriga.
Kultuuri suhtumist teadusesse võib võrrelda kana reaktsiooniga enda koorunud pardipoja lõpetamisele. Kana vaatab üllatusega, kui mitte hirmuga, et pardipoeg on võimeline tegema asju, mis tema jaoks on võimatud, näiteks ujuda. Näide, kuigi see mõtet selgitab, pole ehk kuigi edukas, kuna teaduse autonoomia selle sünnitanud kultuurist polegi nii kahjutu. Teadus ei riski vette sukeldudes mitte ainult iseendaga. Lisaks on raske garanteerida, et kultuurist lahkununa suudab see pinnal püsida. Teaduse kompass peab olema kultuur, mida mõistetakse ja aktsepteeritakse mitte ainult kui teaduse esivanemat, mitte ainult kui ammu minevikku või kiiruga loodud hetke, vaid kui surematut, see tähendab pidevalt taastootvat, jätkuvat olevikku. Kultuuri tuleb mõista kui järjepidevust, intensiivset seost mineviku, oleviku ja tuleviku vahel. Selline intensiivne side saab eksisteerida ainult mõistuse pingutuste, intensiivse ja samas vaba teadliku tegevuse, hinge kirgede kaudu, ühendades kõik need kolm ajavärvi indiviidi ja ühiskonna eluruumis.
Teadus muidugi panustab kultuuri arengusse, annab sellesse oma panuse, mida on raske üle hinnata, kuid tal on kultuuri suhtes ka hävitavad jõud. Kõige hullem on see, et ta kasutab neid võimeid enda kahjustamiseks. 20. sajand tõi selle kohta palju näiteid, mida tõendavad suurte füüsikute A. Einsteini ja A. Sahharovi traagilised moraalsed arusaamad; piinavad mõtted geenitehnoloogia spetsialistide eetikast; samuti kaasaegsed filosoofid, psühholoogid ja füsioloogid, kes mõistavad, milline võimas vahend inimteadvusega manipuleerimiseks on nende käes. Annaks jumal, et see nendesse kätesse jääks!
Gustav Shpet ütles, et kultuur on mõistmise kultus. Esmapilgul tundub, et see kultuuri tunnus kehtib täielikult teaduse kohta. Kuid teadlased, isegi sama teaduse piires, saavad tänu selle diferentseerumisele üksteist üha vähem aru. Vana kurb nali psühholoogia kohta peab paika: üks psühholoog kujutab seda ette suure silmana, teine tohutu kõrvana, kolmas pika keelena. Pole vaja rääkida ajaloolase V. Kljutševski iidsete sõnade kehtivusest, et varem oli psühholoogia hingeteadus, nüüd aga selle puudumise teadus.
Kultuur on keel, mis ühendab inimkonda. See väide kuulub Pavel Florenskyle. Märkus: keel, mis ühendab
inimkond, mitte teadusmaailm, mis on sellest väiksem osa. Muidugi on teaduse tähtsaim ülesanne luua keel ühe või teise objektiivse ehk sotsiaalse maailma osa kirjeldamiseks, mis vaba teadlase seisukohalt väärib tähelepanu. Kuid teadlane pöördub kolleegide, professionaalide, mitte inimkonna poole. Ja see juhtub seetõttu, et teadus on välja töötanud oma keele, mis on enamikule inimkonnast arusaamatu. Loomulikult on see selle arengu vajalik etapp. Kuid ühise keele puudumise negatiivne omadus on seoste katkemine teaduse väärtuste ja inimkonna väärtuste vahel. Ja seetõttu pole suurepärane inimene ja suurepärane teadlane olemine kaugeltki sama asi.
A. Einstein ütles, et kui karjeristid ja muud ebaeetilised inimesed Teaduse templist eemaldada, siis see tempel tühjeneb suuresti. Teaduse tegemine iseenesest ei taga automaatselt isiklikku kasvu: enne teadlaseks saamist on soovitatav saada inimeseks. See, muide, on üks vajalikke tingimusi, et saada tõeliseks teadlaseks, mitte teaduse või teaduse funktsionääriks. Muidugi sepistatakse teaduses, nagu ka teistes inimtegevuse valdkondades, näiteks rüütelkonnas või kloostris, isiksusi ja kujuneb inimvaim. Pealegi räägime teaduse vaimust, kuid on perioode, mil see nõrgeneb, koondub eraeesmärkidele, kahtlastele vahenditele ja unustab üldinimlikud väärtused, mille hoidjaks on kultuur. Teaduse võõrandumine kultuurist on võimalik ja täheldatav. Selline võõrandumine on märgatav kui intellekti võõrandumine reaalsusest, selle hõljumine taevakõrgustes kaugustes. Kui suur on sellise võõrandumise distants teaduse arengu ajaloo antud perioodil, on teine teema. Lõppude lõpuks on intellekti pikaajaline võõrandumine reaalsusest täis skisofreeniat, mille olemuslikuks tunnuseks pole mitte niivõrd loodud või fiktiivsete kujundite ja mudelite toimimine, vaid võime puudumine seda konstrueeritud maailma reaalsusega korreleerida. .
Teadusest on tänapäeval saanud paljud meie aja globaalprobleemid, mille lahendamisest on inimkond üsna kaugel. Paradoks on selles, et nende probleemide lahendamiseks on inimkond sunnitud pöörduma sama teaduse poole. Või äkki peaksime pöörduma mitte sama, vaid mõne muu, parema, humaanse kultuuriteaduse poole? Kas selline asi on olemas? Ja kui ei, siis kust seda saada, kuidas ehitada? Siiani ei ole üleskutsed tugevdada sidemeid loodus-, tehnika- ja humanitaarteaduste vahel, sealhulgas üleskutse muuta kõik teadused humanitaarteadusteks. Tehnilisuse traditsioonid on liiga tugevad.
Mis on sellest olukorrast väljapääs? See on probleem, millega peab loomulikult tegelema kogu kultuuri- ja teadusringkond. Siin saame visandada vaid mõned hüpoteetilised ja võib-olla
metafoorilisi viise selle lahendamiseks või vähemalt õigesti sõnastada. Oleme tõepoolest silmitsi paradoksaalse olukorraga. Proovime mõttes ette kujutada, et tehnokraatlik mõtlemine kadus järsku. Selle järel võib hääbuda humanitaarkunst, mis kasutab väga tõhusalt esimese vahendeid. Selline maksimalism pole tõeline isegi vaimses plaanis. Tehnokraatlikul mõtlemisel on tugevad küljed, ilma milleta ei saa inimkond eksisteerida. Teadusajaloo analüüs võiks näidata, et humanitaarteadused pole tehnokraatliku mõtlemise tekkimises vähem süüdi kui loodusteadused. Tehnotsentrilised tendentsid on selgelt nähtavad kunstiajaloos ja lõpuks ka religioonis. Välja on töötatud palju religioosseid psühhotehnikaid. Inimkond ei saa praegu eksisteerida ilma paljude erinevate "tehnikateta". Ilma nendeta ei saaks see minevikus eksisteerida. Kuid varem olid „tehnikad” erinevad. Mõiste “tehnoloogia” (techne) tähendus antiikajal oli oluliselt erinev praegusest. See kontseptsioon kehastas kunsti (oskuste), teaduse ja tehnoloogia ühtsust.
Mõistes teadust ja selle ajalugu hõlmava sotsiaalsete protsesside ja organismide psühholoogilise tõlgendamise piiratust ja kohati naiivsust, riskime siiski pakkuda sellise tõlgenduse varianti.
Pole kahtlust, et teadus ei ole seotud mitte ainult kultuuriga, vaid esindab ka teadvuse vormi. Teaduse kui teadvuse vormi tõlgendamine on meie selle üle mõtlemise keskmes. Igasugune teadvuse vorm, sealhulgas individuaalne teadvus, sisaldab meie arvates vähemalt kahte kihti. Oleme sellest juba üksikasjalikult rääkinud. Kordame nüüd lühidalt järgmist. Esimene kiht on eksistentsiaalne, operatiivtehniline, kui toimivad peamiselt selle arhetüübid, skemaatilised, stereotüübid, automatismid jne. Teine kiht on refleksiivne, automatismide tegevust takistav või vähemalt neid teadlikult käivitav. Nende kihtide osakaal indiviidi, ühiskonna kui terviku või üksikute sotsiaalsete organismide arengus nende erinevatel arenguperioodidel ei pruugi olla sama. Domineerida võib üks või teine. Nende vahel on võimalik ka antagonism.
Eksistentsiaalne kiht on pragmaatilisem, see keskendub tegudele, kujunditele, vahenditele, eesmärkidele. Peegelduskiht on aksioloogilisem, keskendub väärtustele, tähendustele, nende seostele tähenduste ja tegudega. Kuid nende erinevused ei lõpe sellega. Esimene kiht toimib piiratumas või kitsamas ajaperspektiivis, teine - laiemas. Näib, et eksistentsiaalse kihi energia peaks olema suurem kui peegeldava kihi energia, kuna saadud tulemused toidavad seda pidevalt väljastpoolt. See
seda tõenäolisem on, et esimese kihi toime põhjal saadud tulemused on väliselt vaadeldavamad, visuaalsemad ja veenvamad kui teise kihi toimel saadud tulemused. Siiski on võimalik, et see veenvus on illusoorne ja on seotud eksistentsiaalse ja reflektoorsete kihtide energia võrdlemise mõõdupuudusega. Refleksioon sisaldab samaaegselt eesmärki, vahendit ja tulemust, mis on eraldatud olemises ja välises objektiivses tegevuses. Just seetõttu, et eesmärk ja tulemus asuvad ka peegeldava kihi sees, on peegeldusenergial ja selle juurdekasvul sisemine, raskesti registreeritav allikas. See ei ole Laplace'i määratlus, vaid Spinozian causa sui, mida iseloomustab suur - piirides, lõpmatu - vabadusastmete arv. Teaduse jaoks toimub refleksioon siis, kui ta peegeldab ja hoolib oma tegevuse alustest, algusest ja tagajärgedest. Siis annab tema igapäevaelu koha puhkusele. Kuid juhtub, et pühade asemel tulevad traagilised epifaaniad. See juhtub siis, kui teadus mõistab oma tegude ja avastuste traagilisi tagajärgi, mis on juba praktikas kasutusele võetud.
Teaduse eksistentsiaalne ja refleksiivne teadvuskihid on vastastikuses täiendavuses. Eksistentsiaalse kihi erapooletust ja diskreetsust täiendab refleksiivse kihi terviklikkus ja järjepidevus.
Võib oletada, et teadusteadvuse refleksiivses kihis toimub uute ideede genereerimine. Sageli juhtub see epifaaniana. Kuid peamine on see, et teadvuse refleksiivses kihis tekkivad ideed peavad kehastuma eksistentsiaalses. See toimub väljaspool objekti tehtud visualiseeritud, väliskujutiste kujul. Selliste kujutiste näideteks on aatomi planeedi mudel, topeltheeliksit geneetiline kood. A. Bergson kirjutas kunagi, et ideest kujundile liikumisel on vaja maksimaalset vaimset pingutust. Sellele võib lisada, et loodud pildi materialiseerimisel, asja loomisel on vaja maksimaalset tahtejõudu. Uusi plaane, ideid, teooriaid ei sünni iga päev. Nende vahel voolab aastatepikkune teaduse ja tehnika igapäevaelu. Seda protsessi tervikuna kirjeldab hästi W. Goethe raamatus “Wilhelm Meister”: “Kogu maailm on meie ees nagu suur karjäär ehitaja ees, kes väärib seda nime vaid siis, kui loob pildi juhuslikest looduslikest massidest kõige suuremaga. ökonoomsus, otstarbekus ja vastupidavus sai alguse tema hingest.Kõik meist väljaspool – võiks isegi öelda, kõik meis sees – on element, aga inimese sügavustes peitub loov jõud", mis on võimeline looma seda, mis peaks olema, mis ei anna meile rahu ja puhkust enne, kui me seda ühel või teisel viisil meist väljaspool väljendame, kehastame."
Aksioloogiliste orientatsioonide domineerimisel toimib ja areneb teadus eelkõige teadvuse refleksiivsel kihil. Tehnotsentrilise, pragmaatilise orientatsiooni domineerimisega
see toimib eelkõige teadvuse operatiiv-tehnilisel, eksistentsiaalsel kihil. Seetõttu ei seisne selliste orientatsioonide ületamine kaasaegses teaduses mitte tehnokraatliku mõtlemise kaotamises ja mitte sellele mehaanilises humanitaarse mõtlemise lisamises, isegi mitte tehnokraatliku teaduse üleviimises refleksiivsele teadvuse tasandile, vaid kogu teadlaskonna teadvuse laiendamises (kui seda tehakse). mitte praegune, siis vähemalt tekkiv). Täpselt kõike, st mitte ainult tehnilist, vaid ka looduslikku ja humanitaarset.
Kuidas saab realistlikult ette kujutada, mida tähendab teadusteadvuse laiendamine? Kui see liigub eksistentsiaalsest kihist peegeldavasse, siis kas see ei muutu filosoofiliseks, mille tulemusena on tal raske mõista eksistentsi üksikasju. Kui ta jääb oma eksistentsiaalsele tasemele, ei suuda ta vabaneda oma tehnotsentrilistest tendentsidest. Võrdluspunktiks selle probleemi püstitamisel ja arutlemisel võib olla sama kultuur, mille olulisim tunnus on, nagu juba kirjutasime, vaimse ja materiaalse ühtsus. Meenutagem Bahtini mõtet piirilisusest kui kultuuri sisemisest definitsioonist, millel puudub suletud territoorium. Võib öelda, et teaduse teadvuse kese peaks asuma selle eksistentsiaalse ja peegeldava kihi piiril. Võib-olla on see kõige adekvaatsem viis teaduse teadvuse laiendamiseks, tagades selle teadvuse iga vaadeldava kihi eeliste säilimise ja puuduste minimeerimise. Selline teadusliku teadvuse keskpunkti asukoht muudab mõlemad kihid võrdselt tugevaks, annab eksistentsiaalsele kihile refleksiivse ja refleksiivsele kihile eksistentsiaalse värvingu.
Teadusteadvuse ihaldusväärsete "piiride" kasuks on veel üks argument. Teadvus on oma päritolult seotud sümbolitega, mis omakorda sünnivad teadliku tegevuse eksistentsiaalse ja refleksiivse kihi piirimail. Võib oletada, et kuigi sümboli tähendus on juurdunud olemises, on selle avardumine seotud peegelduse ja tähendusega, mis tekivad inimeste ühistegevuses. Intensiivselt sümbolitega opereerivas teadusringkonnas on nende roll ebatavaliselt suur. Ja sümbolite kasulikkus, mis väljendub nende võrdses toetumises nii olemisele kui ka peegeldusele, toimib täieõigusliku teadusteadvuse kujunemise allikana. Kuid sümbolist ei piisa, see tuleb ühendada stiimuliga, see tähendab teadlaste sooviga mõista, mis teadvus see on, ja seda kujundada.
Piiriteadvus ja selle kehastatud sümbolid ei täida mitte ainult integreerivat funktsiooni selle kihtide suhtes, vaid on ka nende mediastiinumiks, mitte ainult nende interaktsiooni, vaid ka mängu kohaks, täieõigusliku teadusteadvuse arengupunktiks, punkt, kus mõlemad kihid ühinevad oma suurima lahknemisega. See on algus
teaduse eneseteadvuse kujunemine, mille vajalik komponent peaks olema eetika. Viimane peaks aitama ületada teaduse püüdlusi, mida eetilised kaalutlused ei toeta. Ilma sellise teadvuseta ja eneseteadlikkuseta oleme jätkuvalt nagu F. Kafka kangelased, kes (A. Camus’ järgi) kogesid igapäevaseid üleminekuid lootusest melanhooliasse, lootusetust tarkusest vabatahtlikku pimedusse.
Nüüd on sellest saanud tavaline teesi, et teadus on kaotanud oma inimliku mõõtme. Seda saab tagasi tuua vaid lähtudes inimesest, inimtegevusest ja teadvusest, mis kuuluvad samuti psühholoogia pädevusse. Võib oletada, et teadusajaloo hoolikas analüüs võiks näidata, et teaduse kapseldumine ühte või teise teadvuse kihti määrab selle paradigmade olemuse ja kvaliteedi ning määratleb terveid ajastuid teaduses. Eriti selgeks sai see psühholoogias, mis 20. sajandil ei püsinud pikki aastakümneid mitte ainult teadvuse eksistentsiaalse kihi piirides, vaid eemaldus ka meelega refleksiivsest. Isegi praegu ei ole biheivioristlikud, refleksoloogilised ja reaktoloogilised kontseptuaalsed skeemid täielikult ületatud. Isegi praegu taandavad psühholoogid teadvust millekski, mis pole selline, otsides seda sealt, kus seda pole kunagi olnud. Psühholoogia (tervikuna, mitte üksikud psühholoogid) ei olnud aastaid mitte ainult "teadvuseta", vaid ka isikupäratu, sealhulgas isikupäratu.
Tsiteerime psühholoogiat illustratsioonina mitte ainult sellepärast, et meil on sellega midagi pistmist. Psühholoogias täheldati hämmastavat olukorda. Tekkivate üldiste tehnokraatlike orientatsioonide mõjul hakkas selles domineerima teadvuse eksistentsiaalne kiht, mis määras paljudeks aastateks ette selle uurimistöö ontoloogia (käitumine, reaktsioonid, mehaaniline meeldejätmine, katsetehnoloogia täiustamine jne). Mis puutub teadvusesse, siis see jäeti ilma oma ontoloogiast ja anti üle filosoofilise fenomenoloogia ja psühhoanalüüsi valdkonda, mis aga sai sellega üsna osavalt hakkama. Psühholoogias endas, oma eksistentsiaalse kihi raames tekkisid või suruti sellele peale unikaalseid müstilisi ja sotsiaalmütoloogilisi hoiakuid: teadvuse ümberkujunemine, uue inimese kujunemine jne. Sellega seoses on võimatu mitte märgata et uue inimese kujunemisega seotud tehnokraatlikud ideed tekkisid alguses mitte poliitikute, vaid teadusringkondade, kunstide esindajate seas, kelle juurde nad hiljem bumerangina tagasi pöördusid. Kahjuks pole seda mütoloogiat tänaseni likvideeritud. Seda ei tohiks segi ajada inimese kohta uute teadmiste saamisega, inimesest uue kuvandi loomisega.
Psühholoogia kohta öeldu kehtib ka teiste teaduste kohta, kus ühelt poolt toimus faktide, meetodite ja seaduste kihistumine ning inimlikud väärtused, elu, isiklikud tähendused, teisega.
Nad peaaegu unustasid, et teaduse tõelisi pidustusi seostatakse alati selle inimesteni jõudmisega, selle tulemuste mõistmise ja ennustamisega inimliku mõõtme valguses ning eduga inimeste oluliste jõudude paljastamisel.