Mis puutub darvinismi esimesse printsiipi “Võitlus olemise nimel”, siis see, nagu ka teine printsiip (“looduslik valik”), ütleb, et loomade olelusvõitluses surevad nõrgad ja tugevamad või lihtsalt neile sobivamad. keskkond ja selle tingimused organismid jäävad ellu. See ellujäämine on "looduslik" valik, mis viib selleni, et nende loomade omaduste kogum, mis aitab neil antud olukorras olelusvõitluses ellu jääda, on puhtalt juhuslik see tähendab, et loomad ei oma neid kohanemise või loomingulise tegevuse teel, vaid lihtsalt juhuslikult. Need üksikute loomade juhuslikud eelised on põhjus, miks nad suudavad olelusvõitluses ellu jääda, nii et nende järglastel on piisavalt võimalusi, et tänu nende vanemate poolt olelusvõitlusega omandatud omaduste pärimisele suudaksid need väärtuslikud omadused saada jalad alla ja saaks edasi areneda. Nii tekivad Darwini sõnul loomadel uued omadused ja tugevdatakse vanu.
Kogu selles konstruktsioonis on palju tõtt, kuid see konstruktsioon ei hõlma siiski kõiki sellega seotud fakte. Ennekõike tuleb silmas pidada loomamaailma “vastastikuse abistamise” vaieldamatut tõsiasja, mis piirab ja nõrgendab olelusvõitlust. Teisisõnu, olelusvõitlus ei ole nii universaalne fakt, nagu Darwin esitab. Teisalt viib väga sageli olelusvõitlus mitte edeneda st loomade teatud väärtuslike omaduste paranemiseni, vaid vastupidi, viib taandumiseni, st nende väärtuslike aspektide nõrgenemiseni. Arenguni ei vii ainult evolutsioon, kuid on ka "regressiivse evolutsiooni" fakt .
Teisest küljest vähendades kõiki muudatusi tegevustes juhuslik asjaolud, mis esitavad selle või teise funktsiooni, mis on fikseeritud selle juhuslikus vastavuses uue keskkonnaga pärilikkuse kaudu, muudavad kohaloleku arusaamatuks otstarbekus uute funktsioonide ja elundite ning veelgi enam uute liikide tekkimisel. Meie kuulus vene kirurg N. N. Pirogov naeruvääristas õigustatult juhuse kui tõhusa arenguteguri rõhutamist, rääkides "juhususe jumalikustamisest". See “juhus” võib teatud funktsioonide ja isegi elusolenditüüpide tekkimisel või muutumisel omada positiivset tähendust, on muidugi tõsi, kuid looduse loovat jõudu ei saa taandada teatud andmete juhuslikule kombinatsioonile! Seetõttu ei saa tähendust ümber lükata seadmeid organismid kui nende loomingulise tegevuse ilming, mida Lamarck juba nõudis ja mida kaasaegne neolamarckism kaitseb sellise põhjalikkusega. Kuid nende loominguliste liikumiste tähtsust ja rikkust ei saa taandada ühele seadmele. Organismides, looduses tervikuna, on vaieldamatu “suunav” jõud. See avaldub täie jõuga nn. "mutatsioonid" - need äkilised ja seletamatud ("põhjuslikkuse" seisukohast) loomingulised muutused, mis mõnikord organismides "purstuvad", luues mitmeid vajalikke ja kasulikke muutusi. Mutatsiooni fakt, kuigi seda ei saa väga laialt tõlgendada, annab tunnistust "varjatud arenguenergia" olemasolust, millest Aristoteles nii õigesti rääkis, ja samal ajal õõnestab väga sügavalt ortodoksse darvinismi aluseid, mis, välja arvatud puhtalt välisest juhusest, ei tea mingeid sisemisi arengutegureid.
Üldiselt ei saa darvinismi kui üldist doktriini looduses toimuvate muutuste, eriti uut tüüpi elusolendite esilekerkimise kohta praegu kaitsta. Kui ta annab seletuse mõned fakte, ei saa seda tunnistada ainsaks ja kõikehõlmavaks süsteemiks uute liikide tekkimise küsimuses. Märgime kohe, et ajalooliselt oli darvinismile suurim löök Weissmanni ja terve hulga teadlaste viide, kes tegelesid “pärilikkuse” – selle pärilikkuse – olemuse küsimusega. ei saa omistada äsja omandatud kinnisvarale, mis tekkis nii, nagu Darwin seda kirjeldas. Tõsi, pärilikkuse olemuse küsimus jääb tänapäevani saladuseks, kuid Weismani juhised olid siiski õiged, nagu ka Mendeli üksikasjalikud uurimused. Nõukogude teadlase Mitšurini kurikuulsad väljaütlemised, mis kuulutati ametlikult nõukogude teaduse vaieldamatuks saavutuseks, ei leidnud toetust isegi Nõukogude Liidus. Venemaa, lääne teadusest rääkimata. Michurini hüpoteesi sisuks oli just väide, et juhuslikud või kunstlikult põhjustatud muutused (“uued omandamised”) on fikseeritud pärilikkuses. Michurini hüpotees on loomulikult teaduslik väljamõeldis, kuid see on täielikult tõelise darvinismi vaimus.
Alguses kritiseerisid teooriat konservatiivid. Kui see muutub paradigmaks – oma aja eeskujulikuks probleemilahenduseks –, liiguvad kriitikud, mõned neist samad, uuendajate leeri. Paradigma ei saa muud kui ärritust tekitada, kuna vastavalt A. A. Ljubištševa: "Kõige targem õpetus, olles saanud domineerivaks, värbab oma järgijate hulka lollid." Samalt autorilt leiame huvitava ülestunnistuse [lk. 177]: „Ilma teadusliku oopiumita ortodoksse selektsiooni vormis oleksid teadlased probleemidesse takerdunud (mis ilmselt juhtus minuga, mistõttu oli üldiselt, ausalt öeldes, väga raskes maailmas nii madal tootlikkus). tööelu)."
Ainult teooria, mis loob ulatusliku uurimisprogrammi, muutub paradigmaks. Kuni see programm teadlaste tegevust edukalt suunab, pole paradigma praktiliselt kriitikatundlik. Kuid kuna uurimisprogramm on ammendatud, muutub paradigma muutus vajalikuks. Kriitik, keda keegi varem pole kuulanud, nüüd. leiab kergesti kaasamõtlejaid. Kuid kuigi me oleme teadlikud kriitika vajadusest, ei tohiks me sellesse kriitikavabalt suhtuda.
Kui teoorialt nõutakse loogikat ja järjekindlust, siis kriitikalt veelgi enam. Samal ajal on kriitikuid, kes ise ei tea, mille vastu nad on. 1969. aastal kuulutasid J. King ja T. Jewkes välja “mitte-darwinistliku evolutsiooni”, mis seisneb idees, et mõnel, võib-olla olulisel osal biokeemilisest variatsioonist ei ole adaptiivset tähtsust ja seepärast ei allu sellele valikule. Kuid Darwin mainib pidevalt neutraalset muutlikkust (morfoloogilist muidugi), mittekohanevaid tegelasi, mis on tema arvates organismide fülogeneetilise klassifikatsiooni jaoks eriti olulised. Kingi ja Jewkesi võib seega pidada pseudo-antidarvinistideks (on ka pseudodarviniste, kes tõstavad loodusliku valiku mingisugusele metafüüsilisele printsiibile).
Ent sama argumenti – adaptiivset tähtsust mitteomavate tunnuste olemasolu – pooldasid ka kriitikud, kes asusid täiesti erinevatele seisukohtadele. Kummalisel kombel on nende hulgas L. S. Berg, kes kinnitas kõigele elavale omast algset eesmärgipärasust. Valimisteooria kriitikast kantuna toob ta nii palju rabavaid näiteid tunnuste kujunemise kohta, mis on "kasuga mitte seotud", et pärast neid on väga raske uskuda esialgsesse otstarbekusesse (samas mitte kogu heaolusse). on Bergi kriitikute seas loogiline: K. M. Zavadsky ja A. B. Georgievsky peavad „Bergi vigade metodoloogiliseks aluseks“ seda, et ta püüdis evolutsiooni põhjuste küsimust lahendada paleontoloogia, evolutsioonilise morfoloogia ja embrüoloogia abil, „mis põhimõtteliselt ei suuda sellele vastata" - ainult eksperimentaalne geneetika on selleks võimeline; kuid lõppude lõpuks langes Darwin paratamatult samasse "metoodilisse viga").
Esmapilgul on loogilisem kasutada sama argumenti (mitteadaptiivsed tunnused) A. A. Ljubištševa, kes soovis tema abiga tõestada ateelsete, s.t eesmärki mitteseadvate morfogeneesiseaduste juhtivat rolli (väidetavalt eitanud Darwin; tegelikult toob Darwin selle seisukoha kasuks mitmeid näiteid ja teeb järelduse : "Seetõttu näeme, et taimedel on palju morfoloogilisi variante, mida saab seletada kasvuseadustega ja osade proportsioonidega, sõltumata looduslikust valikust." Kuid pärast seda kirjutab Ljubištšev, et organismide struktuur kannab endiselt "liiga kindlalt otstarbeka tunnusjooni", ja arendab looduses eesmärkide seadmise põhimõtete ideed, mis meenutab osaliselt Bergi, kuid veelgi enam vanaaegset nomogeesi. -moodne deism. Antud juhul me ei räägi sellest, kas Ljubištševil on õigus või vale – meid huvitab tema arutluskäigu loogika ja see kannatab kahtlemata eesmärgipüstituse kooseksisteerimisega nii palju telikaid. Ei saa jätta kahtlustamata, et nende kombinatsioonide peamine eesmärk on jätta ruumi looduslikule valikule, mis annab evolutsioonile vaid “ligikaudse” selgituse. Tõsi, muud pole, kuid Ljubištševi sõnul on parem üldse ilma selgituseta olla, kui umbkaudse selgitusega rahulduda. Ilmselgelt peab hea seletus sündima kohe täies hiilguses ja täies relvastuses nagu Ateena Zeusi peast.
Valimisteooria kriitika on tõeline elementaarsete loogikavigade antoloogia. Nad väidavad, et valikul pole tähtsust, sest on märke, millest pole kasu, et päikesepuu putuktoiduline ei ole olelusvõitluse vahend, kuna näiteks kask saab ilma selleta üsna hästi läbi, et kogu teooria on vale, sest Darwin või keegi tema järgijatest kirjeldas ebatäpselt seda või teist juhtumit jne (ad hominem argumentatsioon on muutunud nii tavaliseks, et idee diskrediteerimiseks piisab kellegi ebaausale või ebaeetilisele teole viidamisest).
Üks kriitika suund põhineb kontrastil "võitluse" ja "armastuse" kui evolutsiooni liikumapanevate jõudude vahel. Kuulus revolutsionäär P. Kropotkin ja pärast teda Berg, Ljubištšev ja teised (lõssenkoistid liigisiseste suhete vallas) propageerisid “armastust”, tuues näiteid koostööst, sümbioosist, vastastikusest abist jne. Tõepoolest, Darwinil oli altruismi seletamisel teatud raskusi. . Nüüd on aga tehtud väga põhjalik töö altruistliku käitumise tekke seostamisel valikuga (vt järgmist peatükki). Samuti on vaja erapooletult kaaluda sümbioosi, koostöö ja muude "armastuse" ilmingute tekkimise võimalust olelusvõitluses. Ilma selleta kõlab väitekiri “armasta, mitte võitle” mõnevõrra demagoogiliselt.
Tõhusam kriitika on selline, mis määrab valikule pigem konservatiivse kui loova jõu rolli. Isegi piiskop Wilberforce, T. Huxley vastane Briti Teaduse Edendamise Ühingu Oxfordi koosolekul 1860. aastal, kirjutas "Liikide päritolu" arvustuses, et selektsioon säilitab normi ega loo midagi uut. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky ja teised uurijad, kes eristasid selektsiooni stabiliseerivaid ja loovaid vorme, tähendasid, et valik säilitab mõnel juhul olemasoleva normi, teistel aga moodustab tingimuste muutudes uue. Kas normi järkjärgulise nihutamise kaudu on võimalik saavutada midagi oluliselt uut? Rangelt võttes pole sellele küsimusele vastust, kuna keegi pole kontrollinud (kunstlik valik ei lähe arvesse, selle toimimise põhimõte on erinev). Tundub loogiline eeldada Darwini järgi, et valiku järkjärguline loomine võtab väga kaua aega. Geoloogilist aega mõõdetakse miljonites aastates, kuid Maa ajaloo kriitilistel hetkedel ei ole need miljonid kättesaadavad, mistõttu arvas Darwin, et geoloogiline rekord on ebausaldusväärne (“puudulik” on ebatäpne tõlge). Siin tõepoolest avaneb võimalus teooriat testida. Kui kroonika tunnistus leiab kinnitust, saab uue krampliku tekke kasuks märkimisväärne argument ja sünteetilisest teooriast tagaplaanile tõrjutud evolutsiooniteooria, mis on tingitud teravatest kõrvalekalletest isendiarengus. olla tähelepanu keskpunktis.
Lõpuks toimib kunstlik valik, mille saavutused Darwinit nii inspireerisid, normist järskude kõrvalekalletega, võib öelda, et deformatsioonidega. Miks on see loomuliku jaoks vastunäidustatud? Kuid üks evolutsionismi paradokse seisneb just selles, et looduslik ja kunstlik valik annavad vastupidiseid tulemusi: esimene suurendab sobivust, teine vähendab seda (inimese aretatud sordid ja tõud vajavad reeglina tema tuge). Kas neil pole üldse midagi ühist (ja siis ei tohiks kunstlikku valikut pidada loodusliku valiku mudeliks) või saame millestki loodusliku valiku mehhanismis valesti aru.
On vähe teaduslikke hüpoteese, mis on püsinud aktuaalsena sajandeid. Charles Darwini hüpotees elusorganismide evolutsiooni kohta on üks neist.
Charles Darwini õpetustest ettekujutuse kujundamiseks piisab lõpuks kahest asjast: darvinismi olemusest ja selle peamiste sätete kriitikast.
Käesolevas artiklis visandatakse pärast darvinismi põgusat tutvustamist selle teooria kriitika darvinismi kriitiliste süsteemide (Wiegand ja Danilevsky) põhjal.
Vähetuntud faktid Darwini elust, aga ka väljavõtted tema artiklis toodud kirjadest illustreerivad teatud määral Darwini suhtumist oma hüpoteesi.
Charles Darwini õpetuse "Liikide päritolu loodusliku valiku teel ehk soodsate rasside säilitamine eluvõitluses" põhisätted
1859. aastal avaldati inglise teadlase Charles Darwini (1809–1882) töö pealkirjaga "Liikide teke loodusliku valiku abil ehk soodsate rasside säilitamine eluvõitluses", mis sai üsna pea tuntuks. ainult bioloogidele ja teiste suundade teadlastele, vaid kõigile, kes loevad ühiskonda.
Millised on selle õpetuse põhisätted?
Märkides kõigi orgaaniliste olendite kõrget paljunemismäära, kirjutas Charles Darwin: „Ei ole ainsatki erandit reeglist, mille kohaselt kasvab iga orgaanilise olendi arv loomulikult nii kiiresti, et kui teda ei hävitataks, hõivaksid ühe paari järglased peagi kogu maakera. Arvatakse, et kõigist teadaolevatest loomadest on sigivusvõime madalaim elevandil ja püüdsin välja arvutada tema arvukuse loomuliku iibe miinimummäära, ta hakkab sigima suure tõenäosusega 13-aastaselt ja sigib kuni 90-aastane, toob selle aja jooksul mitte rohkem kui kuus poega ja elab kuni sada aastat; kui see nii on, siis 740–750 aasta pärast sünniks ühest paarist umbes 19 miljonit elavat elevanti.
...võime kindlalt väita, et kõigi taimede ja loomade arv kipub hüppeliselt suurenema..." 1 .
Vaatlused näitavad aga, et iga liigi keskmine täiskasvanud isendite arv püsib pikka aega samal tasemel. Tuginedes asjaolule, et igast liigist sünnib suur hulk isendeid ja suhteliselt vähesed jäävad täiskasvanuks, järeldas teadlane: "Igal juhul peab toimuma võitlus olemasolu eest, kas sama liigi isendite vahel või eri liiki isendite vahel või füüsiliste elutingimustega" 2. Seega on Charles Darwini sõnul kõigi organismide paljunemise vältimatuks tulemuseks igavene olelusvõitlus.
Kõik teavad, et elusorganismide vanemate paaride järglastes pole absoluutselt identseid isendeid. Märkide ja omaduste muutlikkus on iseloomulik kõigile elusolenditele.
Charles Darwin mõistis individuaalsete erinevuste järgi "arvukad väiksemad erinevused, mis on leitud ühistest vanematest järglaste vahel või täheldatud isikutel, kes on väidetavalt sama päritoluga, nimelt kuuluvad samasse liiki ja elavad samal piiratud alal. - Samal ajal rõhutas teadlane päriliku muutlikkuse olulisust - . .. Need individuaalsed erinevused on meie jaoks äärmiselt olulised, kuna need on sageli pärilikud ... " 3 .
Organismide nii suure paljunemiskiiruse ja kõigele elusolendile omase varieeruvuse analüüs viis Darwini mõttele, et olelusvõitluse tõttu muutuvad "Ükskõik kui nõrgad ja mis tahes põhjusest tulenevad need on, kui need on mingil moel kasulikud antud liigi isendite jaoks nende lõpmata keerulistes suhetes teiste orgaaniliste olenditega ja nende füüsiliste elutingimustega, aitab see kaasa nende säilimisele. isendid ja tavaliselt pärivad need nende järglased. Ka ja nende järglastel on suurem tõenäosus ellu jääda, kuna paljudest perioodiliselt sündivatest liikidest võib ellu jääda vaid väike arv. See põhimõte, mille kohaselt iga väiksemgi variatsioon on säilinud, kui see on kasulik, olen nimetanud terminiga "looduslik valik". 4 . Sellest järeldub, et Charles Darwini järgi tekkisid juhuslike individuaalsete erinevuste tulemusena uued orgaanilised vormid, mis said olelusvõitluses kasulikuks.
Nii selgitas Charles Darwin kogu olemasolevat elusolendite mitmekesisust olelusvõitlusega, juhuslikult toimuvate üksikmuutuste, pärilikkuse ja loodusliku valikuga. Need samad tegurid selgitasid nii organismide kohanemisvõimet üksteisega, nende keskkonnaga kui ka ühe organismiosa kohanemist teisega. Teisisõnu, Charles Darwin taandas organismide arengu ajaloo mustri lõpuks õnnetuse alguseks, mis selgitab kogu orgaanilise maailma mitmekesisust ja harmooniat.
Kas Charles Darwini teoses “Liikide teke” välja pakutud ideed on uued?
Isegi Efesose Herakleitos (umbes 544–540 eKr – surma-aasta teadmata), kes oli kuulus ütluse poolest „kõik voolab”, rääkis võitlusest kui maailma algusest.
Võitluse mõiste ja mõiste “olelusvõitlus” toodi teadusesse üsna kaua aega tagasi. III olelusvõitlust käsitlevas peatükis "Liikide päritolu" viitas Charles Darwin kuulsale Šveitsi botaanikule Auguste Pyramus Decandolle'ile (1778-1841) ja inglise loodusteadlasele Charles Lyellile (1797-1875), kes tõestasid, et kõik orgaanilised olendid alluvad tugevale konkurentsile. Taimede geograafiaga tegelevad botaanikud on pikka aega pööranud tähelepanu mõnede taimede nihkumisele teiste poolt. Nii kirjeldas Auguste Decandolle poeg Alphonse Decandolle (1806-1893) oma aja kohta täielikku olelusvõitlust ja konkurentsi isendite ja taimeliikide vahel.
Peatumata olelusvõitluse küsimuse ajalool ja loetlemata kõiki Herakleitusele lähedasi ideid väljendanud mõtlejaid, märgime, et taimede omavahelisest võitlusest kirjutas ka Charles Darwini vanaisa Erasmus Darwin (1731-1802). oma luuletuses "Looduse tempel".
Tõsi, märkides looduses olelusvõitlust, ei näinud ei Decandolle ega teised teadlased selle nähtuse ning varieeruvuse ja liikide kujunemise fenomeni vahel mingit seost. Idee nende nähtuste ühendamiseks kuulub Charles Darwinile.
Tegelikult võib peaaegu kõiki Charles Darwini õpetuse peamisi ideid ühel või teisel määral leida iidsete kreeklaste filosoofiakoolidest.
Ideed liikide päritolust üksteisest väljendati ja arendati teaduslikul kujul peaaegu terve sajandi enne Charles Darwinit. Kaasaegne idee uute kõrgemate organismide vormide tekkimisest madalamatest organismidest aja jooksul ilmub inglise juristil ja teoloogil Matthew Hale'il (1609–1676), 18. sajandi keskpaiga prantsuse autoritel (alates Georges Louis Buffonist, 1707). -1788).
Teadusringkondade kriitika Charles Darwini õpetuste suhtes
Kuidas Charles Darwini õpetus teadusringkondades vastu võttis?
Mitte kõik ei aktsepteerinud Charles Darwini "Liikide päritolu" tingimusteta.
Paljud on kirjutanud Charles Darwini tehtud faktilistest ja loogilistest puudujääkidest ja vigadest. Nii väitis Charles Darwini õpetaja, geoloog Adam Sedgwick (1785-1873): "Darwini teooria ei ole induktiivne, see ei põhine rea faktidel, mis toetavad üldist järeldust. Kasutades vana võrdlust, pean teooriat püramiidi tipuks, matemaatilisest seisukohast tipuks." 5 .
Inglise morfoloog, zooloog, anatoom ja paleontoloog Richard Owen (1804-1892) jõudis varieeruvuse küsimuse üle järeldusele, et "See ei mõjuta organismide olulisi omadusi. Näiteks ei koertel ega primaatidel ei saa see kunagi põhjustada muutusi ei hambavalemis, lihaste kinnituspunktides ega kolju ehituse põhimõtetes. ” 6 .
"...see on täielik lapsemeelsus," kirjutas üks marksismi rajajaid F. Engels (1820-1895) "Looduse dialektikas", "püüda viia kogu ajaloolise arengu mitmekesisus ja selle komplikatsioonid kasina alla. ja ühepoolne valem: "Võitlus olemasolu eest". See tähendab, et ei ütle midagi või isegi vähem." 7 .
Ka saksa paleontoloog ja zooloog-süstematik Heinrich Georg Bronn (1800-1862) kritiseeris Charles Darwini õpetusi. 1860. aastal kirjutas ta Bronni saksakeelses järelsõnas "Liikide päritolu" "küsis kõige lihtsamad ja keerulisemad küsimused. Miks omistatakse valik keerulise kohanemise algfaaside kujunemisele, kui kasu on oodata alles üsna hilistest etappidest, mil uus funktsioon juba vähemalt mingil määral toimib? Miks kas igas suunas suunatud muutuste valik ei vii mitte tegelaste puntrasse, vaid vaadeldavate liikideni? Kuidas tekivad näiliselt kasutud tegelased, näiteks hambamustrid?
Ja mis kõige tähtsam: isegi kui eeldame, et kasulike omaduste kujunemise alg- ja vaheetapp on kuidagi kasulikud ja neid saab valida, siis iga selline etapp peab eelmise välja tõrjuma ja asendama järgmisega; kus on selle protsessi jäljed? Bronni sõnul neid fossiilses materjalis ei leidu. Kõik juhtivad paleontoloogid kuulutasid peagi sama asja." 8 .
Teatavasti kandis teadlane Charles Darwini tehtud järeldused, mis põhinesid suurel hulgal faktilisel materjalil koduloomade ja taimede muutuste kohta, üle looduses elavatele organismidele. Šveitsi paleontoloog, zooloog ja geoloog Louis Agassiz (1807-1873) kirjutas juba enne Charles Darwini "Liikide päritolu" avaldamist koduloomade, kultuurtaimede ja inimeste varieeruvuse andmete kasutamise võimatusest tõestamiseks. varieeruvus või liikide püsivuse tõestamine 9 .
Saksa botaaniku Albert Wigandi süstemaatiline kriitika Charles Darwini teooriale teoses “Darwinism and the study of nature by Newton and Cuvier”
Aastatel 1874–1877 ilmus saksa botaaniku Albert Wigandi (1821–1886) kolmeköiteline teos pealkirja all “Darwinism and the Study of Nature by Newton and Cuvier”. See oli Charles Darwini teooria üsna üksikasjalik ja süstemaatiline kriitika. A. Wiegandi järgi on Charles Darwini teooria hüpotees.
Liigi, varieeruvuse, pärilikkuse, kunstliku valiku ja olelusvõitluse mõisteid üsna üksikasjalikult analüüsides juhtis Wigand tähelepanu sellele, et Charles Darwin tõlgendas neid mõisteid ise valesti või võib teha teistsuguseid järeldusi kui Darwin.
Kahtlemata tõsiasi on organismide varieeruvus, kuid Wigand märkis õigesti, et varieeruvus kodustatud vormides erineb looduses esinevate organismide varieeruvusest niivõrd, et looduslike tingimuste muutlikkust ei ole kuidagi võimalik otsustada kodustamise seisundi järgi. Lisaks ei iseloomusta koduorganisme Charles Darwini lubatav absoluutselt ebamäärane ja piiritu muutlikkus. Tõepoolest, isegi kõige ekstreemsemates tuvide, kanade jne vormides. Nende liikide tunnuseid, millest need pärinevad, on üsna lihtne tuvastada.
Wigand lükkas resoluutselt tagasi kunstliku valiku ja olelusvõitluse Charles Darwini neile omistatud tähtsuses. Kuna looduslike tingimuste muutlikkus erineb põhimõtteliselt kodustatud organismide varieeruvusest, ei saa kunstlik valik tema arvates anda midagi, mis tõestaks loodusliku valiku olemasolu. Wigand uskus, et olelusvõitlus ei aita midagi kaasa ühe liigi muutumisele teiseks, kuna võitluses on olulised puhtalt kohanemisvõimelised märgid ja fundamentaalsed märgid, mis muudavad organismi kui süsteemi, pole võitluses olulised. olemasolu. Seetõttu on kõigi tunnuste puhul, millel puudub adaptiivne olemus, ning loodusühtsuse seadusest tulenevalt ja kõikidel muudel juhtudel vaja nõustuda mõne muu seletusega peale valikuprintsiibi, väitis Wigand.
Wigand juhtis tähelepanu ka asjaolule, et elundite suhteline varieeruvus, kehaline koormus ja vähene liikumine, välistingimuste otsene mõju, mida Charles Darwin teatud tegurite selgitamisel suure vastumeelsusega kasutas, pole mitte ainult iseenesest ebapiisavad, vaid mis kõige tähtsam. ei sobi kokku inglise teadlase doktriini loogikaga.
Lehekülg 1 - 1/2
Avaleht | Eelmine | 1 | Rada. | Lõpp | Kõik
© Kõik õigused kaitstud
DARVINISMI KRIITIKA
Alguses kritiseerisid teooriat konservatiivid. Kui see muutub paradigmaks – oma aja eeskujulikuks probleemilahenduseks –, liiguvad kriitikud, mõned neist samad, uuendajate leeri. Paradigma ei saa muud kui ärritada, sest A. A. Ljubitševi sõnul "värbab domineerivaks saanud kõige targem õpetus oma järgijate hulka lollid". Samalt autorilt leiame huvitava ülestunnistuse [lk. 177]: „Ilma teadusliku oopiumita ortodoksse selektsiooni vormis oleksid teadlased probleemidesse takerdunud (mis ilmselt juhtus minuga, mistõttu oli üldiselt, ausalt öeldes, väga raskes maailmas nii madal tootlikkus). tööelu)."
Ainult teooria, mis loob ulatusliku uurimisprogrammi, muutub paradigmaks. Kuni see programm teadlaste tegevust edukalt suunab, pole paradigma praktiliselt kriitikatundlik. Kuid kuna uurimisprogramm on ammendatud, muutub paradigma muutus vajalikuks. Kriitik, keda keegi varem pole kuulanud, nüüd. leiab kergesti kaasamõtlejaid. Kuid kuigi me oleme teadlikud kriitika vajadusest, ei tohiks me sellesse kriitikavabalt suhtuda.
Kui teoorialt nõutakse loogikat ja järjekindlust, siis kriitikalt veelgi enam. Samal ajal on kriitikuid, kes ise ei tea, mille vastu nad on. 1969. aastal kuulutasid J. King ja T. Jewkes välja “mitte-darwinistliku evolutsiooni”, mis seisneb idees, et mõnel, võib-olla olulisel osal biokeemilisest variatsioonist ei ole adaptiivset tähtsust ja seepärast ei allu sellele valikule. Kuid Darwin mainib pidevalt neutraalset muutlikkust (morfoloogilist muidugi), mittekohanevaid tegelasi, mis on tema arvates organismide fülogeneetilise klassifikatsiooni jaoks eriti olulised. Kingi ja Jewkesi võib seega pidada pseudo-antidarvinistideks (on ka pseudodarviniste, kes tõstavad loodusliku valiku mingisugusele metafüüsilisele printsiibile).
Ent sama argumenti – adaptiivset tähtsust mitteomavate tunnuste olemasolu – pooldasid ka kriitikud, kes asusid täiesti erinevatele seisukohtadele. Kummalisel kombel on nende hulgas L. S. Berg, kes kinnitas kõigele elavale omast algset eesmärgipärasust. Valimisteooria kriitikast kantuna toob ta nii palju rabavaid näiteid tunnuste kujunemise kohta, mis on "kasuga mitte seotud", et pärast neid on väga raske uskuda esialgsesse otstarbekusesse (samas mitte kogu heaolusse). on Bergi kriitikute seas loogiline: K. M. Zavadsky ja A. B. Georgievsky peavad „Bergi vigade metodoloogiliseks aluseks“ seda, et ta püüdis evolutsiooni põhjuste küsimust lahendada paleontoloogia, evolutsioonilise morfoloogia ja embrüoloogia abil, „mis põhimõtteliselt ei suuda sellele vastata" - ainult eksperimentaalne geneetika on selleks võimeline; kuid lõppude lõpuks langes Darwin paratamatult samasse "metoodilisse viga").
Esmapilgul on loogilisem kasutada sama argumenti (mitteadaptiivsed omadused) A. A. Ljubištševi poolt, kes soovis selle abil tõestada ateelsete, s.t eesmärki mitteseadvate morfogeneesiseaduste juhtivat rolli (mida väidetavalt eitanud Darwin; tegelikult toob Darwin selle vaatenurga kasuks mitmeid näiteid ja järeldab: "Seetõttu näeme, et taimedes saab paljusid morfoloogilisi variatsioone seletada kasvuseadustega ja osade proportsioonidega, sõltumata looduslikust valik." Kuid pärast seda kirjutab Ljubištšev, et organismide struktuur kannab endiselt "liiga kindlalt otstarbeka tunnusjooni", ja arendab looduses eesmärkide seadmise põhimõtete ideed, mis meenutab osaliselt Bergi, kuid veelgi enam vanaaegset nomogeesi. -moodne deism. Antud juhul me ei räägi sellest, kas Ljubištševil on õigus või vale – meid huvitab tema arutluskäigu loogika ja see kannatab kahtlemata eesmärgipüstituse kooseksisteerimisega nii palju telikaid. Ei saa jätta kahtlustamata, et nende kombinatsioonide peamine eesmärk on jätta ruumi looduslikule valikule, mis annab evolutsioonile vaid “ligikaudse” selgituse. Tõsi, muud pole, kuid Ljubištševi sõnul on parem üldse ilma selgituseta olla, kui umbkaudse selgitusega rahulduda. Ilmselgelt peab hea seletus sündima kohe täies hiilguses ja täies relvastuses nagu Ateena Zeusi peast.
Valimisteooria kriitika on tõeline elementaarsete loogikavigade antoloogia. Nad väidavad, et valikul pole tähtsust, sest on märke, millest pole kasu, et päikesepuu putuktoiduline ei ole olelusvõitluse vahend, kuna näiteks kask saab ilma selleta üsna hästi läbi, et kogu teooria on vale, sest Darwin või keegi tema järgijatest kirjeldas ebatäpselt seda või teist juhtumit jne (ad hominem argumentatsioon on muutunud nii tavaliseks, et idee diskrediteerimiseks piisab kellegi ebaausale või ebaeetilisele teole viidamisest).
Üks kriitika suund põhineb kontrastil "võitluse" ja "armastuse" kui evolutsiooni liikumapanevate jõudude vahel. Kuulus revolutsionäär P. Kropotkin ja pärast teda Berg, Ljubištšev ja teised (lõssenkoistid liigisiseste suhete vallas) propageerisid “armastust”, tuues näiteid koostööst, sümbioosist, vastastikusest abist jne. Tõepoolest, Darwinil oli teatud raskusi altruismi seletamisel. . Nüüd on aga tehtud väga põhjalik töö altruistliku käitumise tekke seostamisel valikuga (vt järgmist peatükki). Samuti on vaja erapooletult kaaluda sümbioosi, koostöö ja muude "armastuse" ilmingute tekkimise võimalust olelusvõitluses. Ilma selleta kõlab väitekiri “armasta, mitte võitle” mõnevõrra demagoogiliselt.
Tõhusam kriitika on selline, mis määrab valikule pigem konservatiivse kui loova jõu rolli. Isegi piiskop Wilberforce, T. Huxley vastane Briti Teaduse Edendamise Ühingu Oxfordi koosolekul 1860. aastal, kirjutas "Liikide päritolu" arvustuses, et selektsioon säilitab normi ega loo midagi uut. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky ja teised uurijad, kes eristasid selektsiooni stabiliseerivaid ja loovaid vorme, tähendasid, et valik säilitab mõnel juhul olemasoleva normi, teistel aga moodustab tingimuste muutudes uue. Kas normi järkjärgulise nihutamise kaudu on võimalik saavutada midagi oluliselt uut? Rangelt võttes pole sellele küsimusele vastust, kuna keegi pole kontrollinud (kunstlik valik ei lähe arvesse, selle toimimise põhimõte on erinev). Tundub loogiline eeldada Darwini järgi, et valiku järkjärguline loomine võtab väga kaua aega. Geoloogilist aega mõõdetakse miljonites aastates, kuid Maa ajaloo kriitilistel hetkedel ei ole need miljonid kättesaadavad, mistõttu arvas Darwin, et geoloogiline rekord on ebausaldusväärne (“puudulik” on ebatäpne tõlge). Siin tõepoolest avaneb võimalus teooriat testida. Kui kroonika tunnistus leiab kinnitust, saab uue krampliku tekke kasuks märkimisväärne argument ja sünteetilisest teooriast tagaplaanile tõrjutud evolutsiooniteooria, mis on tingitud teravatest kõrvalekalletest isendiarengus. olla tähelepanu keskpunktis.
Lõpuks toimib kunstlik valik, mille saavutused Darwinit nii inspireerisid, normist järskude kõrvalekalletega, võib öelda, et deformatsioonidega. Miks on see loomuliku jaoks vastunäidustatud? Kuid üks evolutsionismi paradokse seisneb just selles, et looduslik ja kunstlik valik annavad vastupidiseid tulemusi: esimene suurendab sobivust, teine vähendab seda (inimese aretatud sordid ja tõud vajavad reeglina tema tuge). Kas neil pole üldse midagi ühist (ja siis ei tohiks kunstlikku valikut pidada loodusliku valiku mudeliks) või saame millestki loodusliku valiku mehhanismis valesti aru.
Raamatust Geneetiliselt ja kultuuriliselt määratud käitumise stereotüübid autor Plyusnin Yu M6. Loomade sotsiaalse käitumise põhjendamise probleem (sotsiobioloogia mõistete kriitika) Nagu nägime, on geneetilisel ja kultuurilisel determinatsioonil põhinevate stereotüüpide eristamine ebapiisav ja ühekülgne. Lõppkokkuvõttes on see probleem seotud põhilisemaga
Raamatust Naughty Child of the Biosphere [Vestlused inimese käitumisest lindude, loomade ja laste seltsis] autor Dolnik Viktor RafaelevitšEbapuhta mõistuse kriitika Aristoteles elas ajastul, mil Vana-Kreekas surid üksteise järel demokraatlikud riigid, alludes oligarhiale ning Makedoonia kuningad Philip ja tema poeg Aleksander asusid looma maailmavaatega autokraatlikku impeeriumi. Niisiis
Raamatust Eetika ja esteetika geneetika autor Efroimson Vladimir Pavlovitš7.5. Darwinismi ja sotsiaaldarvinismi tõelise ajaloo poole „Teooriaid”, mis õigustavad sotsiaalset ebavõrdsust, tekkisid kõikjal aastatuhandeid enne Darwinit. Tuntud legend räägib patriitsist, kes veenis rahvast alistuma, viidates asjaolule, et pea (st senati) määras loodus ise.
Raamatust Vabaduse refleks autor Pavlov Ivan Petrovitš[KATSED AHVIDEGA. YERKESI JA KOHLERI VAADE KRIITIKA] [ 54 ] Akadeemik. I.P. Pavlov. - ...Siin on meie ees šimpans “Raphael”. Sellele "Rafaelile" öeldakse: "töö" ja ta istub kindlasse kohta ruudukujulise kasti lähedal. Kasti ülaosas
Raamatust Farmaatsia- ja toidumaffia autor Brouwer Louis[SHERRINGTONI KONTSEPTSIOONIDE KRIITIKA][ 56 ] Akadeemik. I. P. Pavlov. - ...Ja nüüd ma hakkan härra Sherringtonit kritiseerima. Võtan selle asjaga meelega aja maha ja loen mitu korda läbi, et mitte kuidagi üle pingutada, mitte liiga palju öelda ega mõelda, mis pole vajalik. Kuid
Raamatust Evolutsiooniteooria lahendamata probleemid autor Krasilov Valentin Abramovitš[GESTALDI PSÜHHOLOOGIA KRIITIKA][ 57 ] Akadeemik. I. P. Pavlov. =- Täna on meie vestlus pühendatud psühholoogiale või õigemini psühholoogia abielule füsioloogiaga... Täna käsitlen konkreetselt gestaltiste... Esiteks, mis on gestaltistid? Need on esindajad, kaitsjad,
Raamatust Süstemaatika ja evolutsioon (organismide süsteemi ajaloolise mõistmise kriitika) autor Ljubitšev Aleksander Aleksandrovitš[GESTALDI PSÜHHOLOOGIA KRIITIKA (JÄTKUB)][ 58 ] Akadeemik. I. P. Pavlov. - Jätkame täna eelmise kolmapäevase vestluse teemaga, kuna see jäi lõpetamata. See on väärt ja asjakohane teema, sest me ühendame nüüd tõsiselt psühholoogilise füsioloogilisega
Raamatust Evolution: The Triumph of an Idea autor Karl Zimmer[EKSPERIMENDID MONKIES JA KÖHLERI SÄTETE KRIITIKA] [ 60 ] Akadeemik. I.P. Pavlov. -...Nüüd hakkan ma Koehleri ja meie ahvidega tegelema. See, mille härra Köhler tähelepanu pärast tagasi lükkas, pakub meile hoopis erilist huvi. Ta ei olnud huvitatud ahvile tutvustamisest
Raamatust Virolution. Kõige olulisem raamat evolutsioonist pärast Richard Dawkinsi "Isekas geen". autor Ryan Frank[KÖHLERI IDEALISMAALISTE KONTSEPTSIOONIDE KRIITIKA][ 61 ] Akadeemik. I.P. Pavlov. - ...Liikugem nüüd, härrased, rahumeelsetelt asjadelt, võiks öelda, sõjaliste asjade juurde. Härra Koehleri kohta. Me oleme temaga sõjas. See on tõsine võitlus psühholoogidega. Köhler on Berliini ülikooli osakonna psühholoogiaprofessor
Autori raamatust Autori raamatust1. Objektiivne kriitika allopaatilise meditsiini aluspõhimõtete suhtes Allopaatilisel meditsiinil on sellised aluspõhimõtted, mis on valed või valesti tõlgendatud. Allopaatiline ravim ravib tagajärgi, mitte enamiku põhjuseid
Autori raamatustKRIITILINE SÜNTEETILISE EVOLUTSIOONITEooriA KOHTA Pidamata sünteetilise evolutsiooniteooria (STE) kriitikat eriliseks ülesandeks, pean siiski selgitama oma suhtumist praegu domineerivatesse seisukohtadesse, vastasel juhul on raske loota lugeja kaastundele katse suhtes. et neid muuta. allpool
Autori raamatustORGANISMISÜSTEEMI AJALOOLISE MÕISTMISE KRIITIKA Tänapäeva bioloogias on vaatamata arvukatele vastuväidetele jätkuvalt ülekaalus seisukoht, et organismide loomulik süsteem peegeldab fülogeneesi (Simpson, 1961). Neodarvinism domineerib evolutsiooniõpetuses. Mõlemad
Autori raamatustI osa Pikk võit: Darwin ja algus
Autori raamatust2. Kaasaegse darvinismi kriis See raamat püüab lugejale edasi anda... kui raske on teha kindlat järeldust, kui raske on ära tunda midagi uut ja olulist inimesel, kes satub mustasse mittekoopasse. - kiviseinte tundmine, tunnetamine, põranda kalde määramine,
Kaasaegne teadus on laastava kriitika osaliseks saanud darvinismi ja neodarvinismi põhisätted – sünteetiline evolutsiooniteooria (STE). Kui see oleks mõni muu teooria, mitte nii ideoloogiline ja vasakliberaalse grupeeringu jaoks mitte nii oluline, oleks see ammu prügimäele visatud. Kuid seoses neodarvinismiga, mis on bioloogias ateistlik-materialistliku maailmavaate tugisammas ja sümbol, järgib see rühmitus sama põhimõtet, mis 50, 100 ja 150 aastat tagasi – lihtsalt ignoreerige kõiki kriitilisi argumente ja ümberlükkamisi ning laimage. selle vastased on "mittespetsialistid", "võhiklikud" ja isegi "pseudoteadlased". Nagu J. Wells märkis, "faktid, mis on vastuolus darvinismiga, lihtsalt kaovad, nagu tõendid maffia vastu."1. Juhuslike soodsate muutuste väike tõenäosus
Isegi ligikaudne arvutus "genoomi juhuslikult kasuliku mutatsiooni" tõenäosuse kohta andis nullilähedased arvud. Lõppude lõpuks vastab pärilik tunnus (fenotüübis) geneetilisel tasemel geenide kompleksile - mis tähendab, et nende samaaegse "vajaliku" muutuse tõenäosus on väga väike.
"Eelmise sajandi 60ndatel polemiseerisid matemaatikud: nad arvutasid statistilisel alusel välja millegi tähendusliku esinemise tõenäosuse. See on praktiliselt null" (Yu.P. Altukhov).
"Tõenäosus, et sel viisil tekkisid kõrgemad eluvormid, on võrreldav tõenäosusega, et prügimäelt pühkiv orkaan võib samaaegselt koguda Boeing 747" (Fred Hoyle).
"Rõhuda, eriti olümplase enesekindlusega, et elu tekkis täiesti juhuslikult ja arenes samal viisil, on alusetu oletus, mida pean valeks ja faktidega vastuolus olevaks" (Pierre-Paul Grasset).
"Darwini kõige kahtlasem kontseptsioon on "juhuslik mutatsioon"" (Michael Behe).
"Elumaailma keerukus, keerukus ja iseregulatsioon on sellised, et jõuate paratamatult järeldusele, et plaan on olemas - ja seetõttu ei jää juhusele ruumi" (Yu.P. Altukhov).
"Arvestades valku kodeerivate geenide juhuslikku jaotust, on ainult 1 10 74-st funktsionaalne. Seega on suunamata evolutsioon, isegi ainult raku tekkimiseks, matemaatiliselt ebatõenäoline ja seetõttu füüsiliselt võimatu" (Douglas Axe).
"Jääb mõistatuseks, kuidas suunamata mutatsiooniprotsess on koos selektsiooniga tekitanud tuhandeid mitmekesiste ja väga optimeeritud funktsioonidega valke" (Joseph W. Thornton, Robert Desalle).
"Tõenäosus saada koodonite juhuslikust valimist toimiv kombinatsioon on umbes 1/10 140, s.o praktiliselt 0. Kui me hindame ülaltpoolt mutatsioonide arvu kogu Maa eluloo jooksul, võttes elusorganismide arvu kui 1030, võttes kõige kiirema mutatsioonikiiruse ja kõrgeima paljunemiskiiruse, siis on mutatsioonide koguarv alla 10 43. Funktsionaalset kombinatsiooni tõenäosusega 1/10 140 on praktiliselt võimatu juhuslikult saada. Hullem veel , peaks evolutsioon juhuslikult tootma tuhandeid selliseid kombinatsioone. Sellegipoolest usuvad darvinistid kindlalt, et evolutsioon teeb neid uskumatuid asju kümneid tuhandeid kordi. Ma arvan, et darvinismist on saanud religioon, panteismi vorm, kus loodus teeb palju imesid - millest ühtegi ei saa laboris reprodutseerida" (Kirk Durston).
"Bakterite arv Zele'l on hinnanguliselt 3,17 * 10 30. Teisi organisme on palju suurusjärgu võrra vähem. Oletame aga täielikkuse huvides, et neid on 0,3 * 10 30. Siis koguneb kõik eluvormid meie planeedil on 3,2 * 10 30 ( alates hetkest, mil see jahtus.) Mida suurem on genoom, seda suurem on selle mutatsioonide tõenäosus. Oletame, et valke kodeerivate geenide koguarv on 100 000. Kuna mutatsioon võib geenide järjestust muuta, kas evolutsioon (juhuslikult toimides) on võimeline uue, toimiva valgu koodonite järjestust "avastama" Määrame mutatsioonimääraks 10 -3 geeni kohta põlvkonna kohta. 10 5 võimaliku geeniga organismis , saab iga põlvkond toota ainult 100 võimalikku uut järjestust. Meie evolutsioonilise otsingu tõhusamaks muutmiseks oletame, et ükski jada ei kordu kogu ajaloo jooksul kaks korda. Lõpuks võtame reprodutseerimissageduseks 1 30 minuti kohta teatud perioodi jooksul 4 miljardit aastat. Siis on ühe organismi geenide kõigi võimalike proovide koguarv läbi ajaloo 7 * 10 15 . Kõigi organismide puhul on ülempiir vastavalt 2,2*10 45.
Valgu stabiilse, toimiva 3D struktuuri määrab füüsika, mitte bioloogia. Näib, et nii palju katseid arvestades võib evolutsioon (juhuslik) anda tulemuse. Kuid näiteks universaalse ribosomaalse valgu RS7 puhul, mida leidub kõigis organismides, toimib ainult üks järjestus 10 100-st.
Seega on katsete arv liiga väike, et evolutsioon kogemata leiaks ühe RS7 koodonijärjestusest." (Kirk Durston).
"Raske on uskuda õigeaegset mutatsioonide tekkimist, mis võimaldasid loomadel ja taimedel omandada vajalikud omadused. Darwini teooria läheb aga veelgi kaugemale: iga taim, iga loom nõuab tuhandeid ja tuhandeid edukaid, soodsaid muutusi. Imed on tõsteti õiguse auastmele” (Pierre-Paul Grasset).
Lõpuks tekiks juhusliku, mittesuunalise varieeruvuse korral "soodsate mutatsioonide" ilmselgelt väikese tõenäosuse tõttu palju veidrusi; terve Maa oleks nendega täidetud enne kasuliku mutatsiooni tekkimist. 1860. aastal tõi T. Huxley Briti Teaduse Edendamise Assotsiatsiooni kongressil nendega, kes kahtlesid, et juhuslikult tegutsedes on võimalik midagi tähenduslikku saavutada, järgmise näite: suvaliselt klahve lööv ahv saab lõpuks printida Shakespeare'i raamat. See näide ei võtnud aga arvesse jäätmemassi tekkimist sellise "evolutsiooni" käigus. "Kirjutusmasinaklahvidega põrisevad ahvid ei saa Shakespeare'i teoseid trükkida sel lihtsal põhjusel, et kogu vaadeldav universum ei ole piisavalt suur vajaliku arvu ahve, kirjutusmasinaid ja prügikonteinereid" (Hoyle, Wickramasinghe).
Soodsate mutatsioonide haruldust tunnistasid ka STE toetajad, kes aga paradoksaalsel kombel - täpsemalt ideoloogiale allutades - jätkasid neodarvinismi doktriini toetamist "evolutsioonist juhuslike mutatsioonide kaudu":
"Drosophila selged mutandid, mille kohta viidi läbi nii palju klassikalisi geneetilisi uuringuid, on peaaegu eranditult elujõulisuse, viljakuse ja eluea poolest halvemad kui normaalsed kärbsed" (Dobzhansky).
"Mutatsioonide kahjulikkus väljendub nende väheses elujõulisuses looduslikes eksistentsitingimustes. Katsed mutantsete Drosophila kärbeste loodusesse pääsemisega näitasid nende kiiret kadumist... Üksikud, osalised muutused ei saa olla kasulikud. Seetõttu on igasugune mutatsioon kahjulik." (Schmalhausen).
1". Kontrolliprogrammi olemasolu organismis
Juhuslike mutatsioonide kontseptsiooni pooldajad ignoreerivad organismi arengut kontrolliva programmi olemasolu genoomis. Me ei tea veel, kuidas see töötab, kuid selle olemasolu on ilmne, sest organismid arenevad ja toimivad "mitte juhuslikult". Kui te seda juhtimisprogrammi ignoreerite, võib genoomi töö tunduda "juhuslik". Kuid siis ei saa te peatuda geenidel (kromosoomidel) ja laskuda aatomite tasemele - muutused nende olekutes organismide toimimise ajal ehk “evolutsioon” tunduvad veelgi juhuslikumad. Sarnane näide: kui ignoreerite arvutis olevat programmi ja arvestate ainult selle madalamal tasemel toimuvaga: kiipide oleku muutused, juhtmete elektrivoolu pinge muutused või, kui soovite, kaugjuhtimispuldi tulede vilkumist, siis võib tunduda, et kõik need parameetrid muutuvad täiesti kaootiliselt/kogemata. Kuid nad viivad ellu keskendunud programmi. Kiipide olekute, arvuti töö mustri/programmi muutumise ebajuhuslikkust saab näha, kui pöörduda selle operatsioonisüsteemi uurimise poole. Kuigi tee paneelil tulede “juhuslikust” vilkumisest arvuti tööd juhtiva programmini on üsna pikk.
Teisisõnu, "juhuslikkus" võib nii tunduda.
2. Selekteerimine ei muuda liike
Ei kunstliku valikuga ega veelgi enam (silumise tõttu) loodusliku valikuga, ei välju tekkivad sordid liigipiiridest. Teadusel ei ole tõendeid ühe liigi muutumisest teiseks ja Darwin ei toonud ühtegi sellist näidet. Need argumendid, millele on varem korduvalt viidanud, eelkõige N.Ya. Danilevski, korrati meie ajal.
"Näiteks coho lõhe - see on alati sama igas levila osas - Kamtšatkal, Põhja-Sahhalinil, igal pool. Samamoodi jääb kõrreline konn rohukonnaks oma levila mis tahes osas. Liigisisesel varieeruvusel pole midagi ühine liikidevahelise varieeruvusega "(Yu.P. Altukhov).
"Loodusliku valiku roll evolutsioonis osutus palju tagasihoidlikumaks, kui see oli Darwini "küpses" teoorias, mis on välja toodud "Liikide tekkes"" (V. I. Nazarov).
"Looduslikule valikule omistatud rollil kohanemisvõime tekkimisel pole ainsatki kindlat tõestust. Paleontoloogia (nagu roomaja teriodonti lõualuude transformatsiooni puhul) tõendeid ei anna, otseseid kohanemisvaatlusi pole. edasikanduvad pärilikkuse teel (v.a eelnimetatud bakterid ja viiruste ja ravimitega kohanevad putukad).Silma, sisekõrva, vaalade ja vaalaliste jm teke kohanemise teel tundub täiesti võimatu." (P. Grasse).
Neodarvinismis - STE-s välja töötatud populatsioonigeneetika, mis põhineb mõistetel "juhuslikud mutatsioonid" ja "looduslik valik", ei tõestanud ka liikide teket.
“Populatsioonigeneetika ei ole tõestanud darvinismi sobivust makroevolutsiooni üldteooriana ega suuda seda põhimõtteliselt tõestada” (M. Adams).
"Mikroevolutsioon ei saa muutuda makroevolutsiooniks, nagu väidavad Darwin ja STE. Analoogia on keeruliste süsteemide (grammatiline lause, käekell, auto) käitumine, mida ei saa üksikute väikeste osade järkjärgulise asendamise kaudu muuta kvalitatiivselt erinevateks süsteemideks ( tähed, rattad) ilma, et need ei kaotaks oma jõudlust. Selliseks transformatsiooniks on vaja teha mitu suurt muudatust üheaegselt" (M. Denton).
"Arvamus, et rahvastiku dünaamika annab meile pildi evolutsioonist tegelikkuses, on alusetu; see postulaat ei saa tugineda ühelegi tõestatud faktile, mis näitaks, et kahe piirkonna transformatsioonid on olemuslikult seotud populatsiooni geneetilise tasakaaluga" (P. Grasse).
1970. aastatel Jep. Altuhhov (hilisem Vene Teaduste Akadeemia akadeemik, Üldgeneetika Instituudi direktor) ja D.Sc. LÕUNA. IOGeni töötaja Rychkov avastas, et liigisisese ja liikidevahelise varieeruvuse eest vastutavad erinevad geenirühmad. Sel juhul on liikidevahelised üleminekud võimatud, kuna liike iseloomustava genoomi monomorfse osa mutatsioonid on surmavad. „Liigisisene varieeruvus on seotud geneetilise polümorfismi nähtusega ja liikidevaheline varieeruvus genoomi monomorfse osaga, mis ei anna tavapärast polümorfismi, samas kui liik esineb eraldiseisva isendina (ei saa muutuda teiseks liigiks; a tüüpiline isend ei saa kohanemise ajal muutuda, kuid ei saa ka teiseks liigiks) ... liik on muutumatu, kogu see evolutsiooniline muutlikkus on illusioon" (Yu.P. Altukhov).
2". Mittekohanemisvõime.
Looduses on paljudel liikidel mittekohanevad tunnused või käitumine, mis; igal juhul ei ole need põhjustatud “Darwini protsessist” – juhuslikest mutatsioonidest ja valikust. Näiteks läbivad angerjad 5-10 tuhat km avameres, täis erinevaid ohte, suundudes kudemispaikadesse – käitumine, millel pole kohanemise ja “kõige tugevama ellujäämise” seisukohalt mõtet.
(lõpust järgneda)
Altuhhov Juri Petrovitš (1936-2006). Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik, bioloogiateaduste doktor, Vene Föderatsiooni riikliku preemia laureaat teaduse ja tehnoloogia valdkonnas. Aastatel 1992-2006 Üldgeneetika Instituudi direktor. Yu.P. artiklid evolutsiooniprobleemidest. Altukhov on Internetis vabalt saadaval.
Fred Hoyle (1915 - 2001) – astronoom, Cambridge'i ülikooli professor.
tsit. raamatust "Hoyle on Evolution" // "Nature", kd. 294, 12. november 1981, lk. 105.
Pierre-Paul Grasse "Elusorganismide evolutsioon", Academic Press, New York, 1977, lk. 107.
Pierre-Paul Grasset (1895-1985), zooloog, Pariisi ülikooli professor, Teaduste Akadeemia ja Prantsusmaa Entomoloogiaühingu president (alates 1941). Rohkem kui 300 väljaannet, sealhulgas 35-köiteline põhiteatmik "Traité de zoologie". audoktor Brüsseli, Baseli, Bonni, Madridi, Barcelona jne ülikoolidest; mitmete akadeemiate liige.
Michael Behe on Pennsylvania Lehighi ülikooli biokeemia professor. Raamatu "Darwini must kast" (1996, 2006) autor. Võttis kasutusele mõiste "taandamatu keerukus" - süsteem, mis koosneb osadest, millest mõne eemaldamine toob kaasa selle toimimise lakkamise; näide on hiirelõks.
Douglas Axe "Vaieldamatu: kuidas bioloogia kinnitab meie intuitsiooni, et elu on loodud", 2016.
Douglas Axe on molekulaarbioloogia spetsialist.
Joseph W. Thornton ja Rob DeSalle, „Geeniperekonna evolutsioon ja homoloogia: genoomika kohtub fülogeneetikaga”, Genomics and Human Genetics aasta ülevaade, 1:41–73 (2000).
Joseph W. Thornton on Chicago ülikooli ökoloogia ja evolutsiooni osakonna professor; Oregoni ülikooli ökoloogilise ja evolutsioonilise bioloogia keskuse laboridirektor. Veebisait http://www.thorntonlab.org/ – evolutsiooni molekulaarsed mehhanismid.
Robert Desalle – molekulaarse evolutsiooni valdkonna spetsialist; kuraator, Ameerika loodusloomuuseum; professor Richard Gilderi kõrgkool (AMNH-s); Sackleri võrdleva genoomika instituudi (SICG, AMNH) juhtivteadur.
Kirk Durston "Tõenäosuslikud vead, mida darvinistid teevad"
http://www.evolutionnews.org/2016/04/probability_mis102748.html
Vaata ka Durston K.K., Chiu D.K.Y., Abel D.L., Trevors J.T. (2007), "Valkude funktsionaalse järjestuse keerukuse mõõtmine", Theoretical Biology and Medical Modelling, 4:47, 1-14.
Kirk Durston – Ph.D. Biofüüsika, B.Sc. Füüsika, M.A. Filosoofia.
Veebisait https://p2c.com/students/kirk-durston/
Kirk Durston "Evolutsioon võinuks sooritada katsete maksimaalse arvu arvutamine"
Michael Denton (s. 1943) meditsiinikraad Bristoli ülikoolist 1969. aastal; aastal 1973 King's College'i doktorikraad biokeemias. 1990 – 2005 Dunedini Ülikooli (Uus-Meremaa) biokeemia osakonna vanemteadur. Raamatus „Evolution. A Theory in Crisis" (1985), uuris mitmeid neodarvinismi vigu.
Grasse, op. tsit., lk 170.
Näide on toodud M. Dentonis "Evolution: still a theory in crisis", 2015.a.