Loeng 2-3

indoeuroopa keeled. Protokeele mõiste.

Protoslaavi keel. Keeleline paleoslavistika.

INDO-EUROOPA KEELED, maailmas levinuim keeleperekond, mille leviala hõlmab peaaegu kogu Euroopat, nii Ameerikat kui ka Mandri-Austraaliat, aga ka olulisi osi Aafrikast ja Aasiast. Rohkem kui 2,5 miljardit inimest – s.o. Umbes pool maailma elanikkonnast räägib indoeuroopa keeli. Kõik lääne tsivilisatsiooni peamised keeled on indoeuroopa keeled. Sellesse keelte perekonda kuuluvad kõik tänapäeva Euroopa keeled, välja arvatud baski, ungari, saami, soome, eesti ja türgi keel, samuti mitmed Venemaa Euroopa osa altai ja uurali keeled. Nimetus "indoeurooplane" on tinglik. Saksamaal kasutati varem terminit "indogermaani" ja Itaalias "ario-euroopa" tähistamaks iidseid inimesi ja iidset keelt, millest arvatakse üldiselt pärinevat kõik hilisemad indoeuroopa keeled. Selle hüpoteetilise rahva oletatav esivanemate kodu, mille olemasolu ei toeta ükski ajaloolised tõendid(välja arvatud keelelised) peetakse Ida-Euroopaks või Lääne-Aasiaks.

Vanimad teadaolevad mälestised indoeuroopa keeled on hetiitide tekstid, mis pärinevad 17. sajandist. eKr. Mõned hümnid Rigveda Ja Atharvaveda on samuti väga iidsed ja pärinevad umbes aastast 1400 eKr. või isegi varem, kuid need edastati suuliselt ja pandi kirja hiljem. Sama võib öelda ka Homerose eepose kohta, mille osad ulatuvad 13. või isegi 14. sajandisse, ja ilmselt ka vanimate fragmentide kohta. Avesta(selle loomise aeg on väga ebakindel).

Indoeuroopa keelte jäädvustamiseks kasutati erinevaid kirjasüsteeme. Hetiidi kiilkiri, palaya, luwi ja vanapärsia keel kirjutati kiilkirjas, luwi hieroglüüf - spetsiaalses hieroglüüfilises silbi tähestikus, sanskriti keeles - kasutades harostha, devanagari, brahmi ja muid tähestikke; Avestan ja Pahlavi - spetsiaalsetes tähestikus, kaasaegne pärsia - araabia kirjas. Praegu kättesaadava teabe kohaselt pärinevad kõik Euroopa keelte kasutatavad ja praegu kasutatavad tähestikud foiniikia keelest.

Indoeuroopa keelte perekonda kuulub vähemalt kaksteist keelerühma. Loode-Euroopast päripäeva liikudes on need rühmad geograafilise asukoha järgi järgmised: keldi, germaani, balti, slaavi, tohaari, india, iraani, armeenia, hetiitide-luuvia, kreeka, albaania, itaalia (kaasa arvatud ladina keel ja pärit mitteromaani keeltest). , mida mõnikord liigitatakse eraldi rühmaks). Neist kolm rühma (kaldkiri, hetiitide-luwi ja tohaari keel) koosnevad täielikult surnud keeltest. Teistest surnud keeltest on palei ja luvia, aga ka lüüdia ja lüükia keel kahtlemata indoeuroopa keel. Traakia, früügia ja illüüria keelest on vähe järele jäänud; on põhjust arvata, et traakia või illüüria keel on tänapäeva albaania keele esivanemad ja früügia - tänapäevase armeenia keele esivanemad.

Esimene inimene, kes märkas sarnasusi sanskriti ja Euroopa keeled, oli Firenze kaupmees ja rändur Filippo Sassetti (1540–1588). Võrreldes Itaalia sõnad sei, sett, otto,nove, Dio, serpe sanskriti keeles, sapta, , nava, devas, sarpan, sai ta aru, et nende sarnasus ei ole juhuslik, vaid tuleneb keelelisest sugulusest (mida tänapäeval saab illustreerida samade näidetega). Teisest küljest, ja täiesti iseseisvalt, märkas ja näitas oma töös flaami õpetlane Bonaventure Vulcanius paljudes näidetes pärsia ja saksa keele silmatorkavat sarnasust. Deliteris et lingua Getarum sive Gothorum(1597) ja pärast teda mitmed Saksa maadeavastajad. Üks neist oli filosoof Leibniz, kes suure liialdusega kirjutas oma OtiumHanoveranum(1718): "Võite kirjutada luulet pärsia keeles - iga sakslane saab neist aru." Ja ometi, esimene teadlane, kes sellistest faktidest loogiliselt järeldas algse indoeuroopa algkeele olemasolu võimalikkuse, oli Sir William Jones, kes 1786. aastal kirjutas: „Sanskriti keelel on kogu oma antiikajal silmatorkav struktuur; see on täiuslikum kui kreeka keel, rikkam kui ladina keel, kuid samal ajal oma verbaalsetes juurtes ja sees grammatilised vormid mõlema keelega on selge sarnasus, mis ei saanud tekkida juhuslikult; see sarnasus on nii suur, et ükski filoloog ei jõua kõiki kolme keelt uurides jätta järeldusele, et need pärinevad ühest keelest. ühine allikas, mida ilmselt enam ei eksisteeri. Sarnased, kuigi vähem ilmsed, on olemas oletusel, et gooti ja keldi keelel on ka sanskritiga ühine päritolu; Samasse keelte perekonda võib liigitada ka vana pärsia keele. Jones sellesse probleemi ei süvenenud, kuid juba R. Ruski ja F. Boppi (u. 1815) töödes alustati süstemaatilise indoeuroopa keelte uurimisega ning pandi alus võrdlevale indoeuroopa uurimisele. .

Jonesi määratletud keeltele - ladina, kreeka, india, keldi ja germaani - lisas Bopp 1816. aastal iraani, 1818. aastal ruski keele - balti ja slaavi keele ning taas 1854. aastal Bopp - albaania keele. Armeenia keelt, mida varem peeti üheks Iraani murretest, tunnustas Hubschmann 1875. aastal iseseisva indoeuroopa keelena. Toharia keele kuulumist indoeuroopa keeltesse tõestas 1907. aastal F. Müller, kiilkirja hetiidi - B. Groznõi 1915. aastal, Luvian - tema (hiljem), hieroglüüf Luvian - I. Gelb ja P. Merigi, Lydian ja Lycian - Merigi, Palayan - G. Bossert. Indoeuroopa keelte perekonna seost teiste keeleperekondadega - semiidi, uurali, altai jne - pole veel tõestatud. E. Sturtevanti indohetiidi teoorial, mis käsitleb hetiiti ja mõningaid teisi Anatoolia keeli iseseisvaks, kuigi indoeuroopa keeltega paralleelseks rühmaks, ei ole piisavalt tõendeid.

Indoeuroopa protokeel oli kahtlemata käändekeel, s.o. selle morfoloogilisi tähendusi väljendati sõnade lõppude muutmisega; sellel keelel ei olnud eesliite ega peaaegu üldse infiksatsiooni; sellel oli kolm sugu - mehelik, naiselik ja neutraalne, eristati vähemalt kuus juhtumit; nimisõnad ja tegusõnad olid selgelt vastandatud; heteroklüs oli laialt levinud (st paradigma ebakorrapärasus, vt. fero: tuli või Ma olen : ma olin). Klassikalise skeemi järgi hõlmas foneemisüsteem nelja klassi peatuskonsonantide klassi (hääleta aspireerimata, hääletu aspiratsiooniga, heliline aspireerimata, heliliselt aspireeritud) nelja artikulatsiooniasendiga (velaarne, labiovelaarne, dentaalne, labiaalne); kaks siledat ( l,r), kaks poolvokaali ( y,w), kaks nina ( m,n), üks siblimine ( s), kuid mitte ühtegi frikatiivi (v.a s) ja mitte ühtegi Aafrikat. Kõik nasaalid, siledad ja poolvokaalid indoeuroopa keele eksisteerimise viimases staadiumis võisid toimida kahes funktsioonis - silbilises ja mittesilbilises. Varasel indoeurooplasel oli ainult kolm vokaalifoneemi: a,e Ja o(pikk ja lühike); hiljem lisati need i, u ja vähendatud – . Aktsent oli liikuv ja sellel oli täpselt määratletud morfoloogilised funktsioonid. Seal oli üsna väljatöötatud süsteem morfoloogilisi funktsioone täitvate vokaalide vaheldused, mille jäänused on osaliselt säilinud - näiteks inglise keeles (vt. anda, andis, antud; sõita,sõitis, sõidetud; laulma, laulis, lauldud jm) ja vähemal määral vene keeles (vrd. pane ära, Ma koristan ära, kleit). Juureid muudeti, lisades paremale ühe või mitu juurekvalifitseerijat (sufiksit) ja lõppu.

Indoeuroopa keelte võrdluse põhjal on saanud mingil määral võimalikuks rekonstrueerida muistsete indoeurooplaste – ühtset indoeuroopa keelt kõnelevate inimeste – materiaalset ja vaimset kultuuri, kombeid, elustiili ja sotsiaalseid institutsioone. Niisiis, sellest, et ladina keeles on sõna mel, gooti keeles - , kreeka keeles - , vanairi keeles - milj, hetiitide kiilkirjas – melit ja need kõik tähendavad "mesi", võime järeldada, et indoeurooplased olid selle tootega tuttavad; ja kui võrrelda ladina keelt ülemus, Umbria bue, vana iirlane bo, Inglise lehm, läti goovs, Vanakiriklik slaavi keel gov-e-do, Tocharian ko, kreeka, armeenia kov, Avestan gauš ja veeda gaus, mis tähendab "lehm" (harvemini "pull" või "pühvel"), saab ilmseks, et indoeurooplased olid lehmadest teadlikud. Sedalaadi kaalutlustele tuginedes võib üsna kindlalt väita, et indoeurooplased kasvatasid koduloomi, eelkõige lambaid, koeri, lehmi, kitsi, sigu, parte, hanesid ja hiljem ka hobuseid; et nad harisid maad adraga; et nad külvasid otra, nisu, hirssi, kaera ja spelta; ja et nad jahvatasid teravilja ja said sellest jahu. Metsloomadest tundsid nad karu ja hunti ning puude seast pööki, kaske, tamme ja mändi. Metallidest teadsid nad ilmselt ainult pronksi või vaske. Ilmselt olid need hilise kiviaja inimesed ja nagu saksa sõna viitab Messer"nuga", olid nad tuttavad kivilõikuriistadega. Messer pärineb vanasaksa keelest mezzi-rahs, alates mezzi-sahs, mille esimene element on * mati- (Inglise) liha"liha") ja teine ​​on seotud vana inglise keelega meri"mõõk" ja ladina keel saxum"kivi"; kogu sõna viitab kivist valmistatud noale, mida kasutatakse liha lõikamiseks. (Selliste faktide uurimist nimetatakse lingvistiliseks paleontoloogiaks.)

Sama meetodit kasutades võib proovida tuvastada indoeurooplaste “esivanemate kodumaad”, s.o. nende asustuse viimane territoorium enne esimest jagamist, mis toimus hiljemalt 3. aastatuhandel eKr. "Lumi" nimetuste laialdane kasutamine lumi, saksa keel Schnee, lat. nix, kreeka keel , vene keel lumi, Leedu jne) ja "talv" (lat. hims, Leedu ziema, vene keel talvel, kreeka keel veeda himás), vastupidiselt ühtsete tähiste puudumisele "suvi" ja "sügis" viitavad selgelt külmale põhjapoolsele esivanemate kodule. Sellest annab tunnistust ka ülaltoodud puude nimede olemasolu, kui Vahemere piirkonnas kasvavate ja sooja kliimat nõudvate puude nimed, näiteks viigipuu, küpress, loorber ja viinapuu, on nende nimede puudumisel või hilisel ilmumisel. Ka troopiliste ja subtroopiliste loomade (näiteks kass, eesel, ahv, kaamel, lõvi, tiiger, hüään, elevant) nimed on hilised, karu, hundi ja saarma nimetused on aga varased. Seevastu nende loomade ja taimede nimede olemasolu ning polaarloomade (hüljes, merilõvi, morss) ja taimede nimede puudumine räägib kindlasti polaarse esivanemate kodu vastu.

Pöögipuu, mee ja lõhe nimetused, mida leidub ainult teatud piirkondades maailmas, viitavad selgelt Euroopale; ja lõhe (saksa keeles) Lachs, vene keel lõhe, Leedu lašiša; toharia keeles laks tähendab "kala") ei leidu ei Vahemeres ega Mustas meres, seega on ainus meri, millest saab rääkida, Läänemere. Üks balti hüpoteesi kaitsnud teadlastest oli G. Bender, teised uurijad nimetasid indoeurooplaste esivanemate kodumaaks Skandinaaviat, Põhja-Saksamaad. Lõuna-Venemaa koos Doonau piirkonnaga, samuti Kõrgõzstani ja Altai steppidega. 19. sajandil väga populaarne Aasia esivanemate kodu teooria, 20. sajandil. toetasid ainult mõned etnoloogid, kuid lükkasid tagasi peaaegu kõik keeleteadlased. Venemaal, Rumeenias või Balti riikides asuva Ida-Euroopa kodumaa teooriat toetab asjaolu, et indoeurooplastel olid pikad ja tihedad kontaktid põhjapoolsete soome rahvastega ning Mesopotaamia sumeri ja semiidi kultuuridega. lõunasse.

Tänu areaallingvistika arengule on välja kujunenud uus ja väga viljakas lähenemine indoeuroopa kultuuri rekonstrueerimise probleemile. On täheldatud, et indoeuroopa levila äärmuslikud piirkonnad (ühelt poolt ladina ja keldi ning teiselt poolt india ja iraani keel) paljastavad mitmesuguseid religioosseid, sotsiaalseid ja poliitilisi sõnu, mida seostatakse jäigaga. patriarhaalne ühiskonnakord. Sõnad nagu ladina keel flamiinid, paavstid, keldi druiidid, kui ka India gurú- , brahman- , ütlevad nad, et selles ühiskonnas domineerisid preestrite kolledžid, mis edastasid suuliselt püha teadmisi. Need sõnad on kahtlemata säilinud iidsemast perioodist ja viitavad sellele, et indoeuroopa ühiskonnas oli kunagi religioosne-aristokraatlik struktuur, mis põhines jäigal sotsiaalsel eristumisel. Sellised jäljed sotsiaalne struktuur võib täheldada India hilisemates kastides, mis peaaegu täielikult taastoodavad Caesari kirjeldatud iidse Gallia sotsiaalse struktuuri süsteemi, aga ka Vana-Iirimaa ja Rooma. Indoeuroopa ala kesksed piirkonnad (germaani, balti, slaavi, kreeka, armeenia) on kaotanud kõik või enamuse neist terminitest ja demonstreerivad ajaloolisel ajal palju demokraatlikumat struktuuri, milles valitseb kuninga, aadli ja preestrite võim. on väike, preestriühinguid on vähe ning poliitilisi ja kohtuasju otsustab rahvakogu.

INDO-EUROOPA ÕPINGUD (teise nimega indoeuroopa keeleteadus), keeleteaduse haru, mis uurib indoeuroopa keelte ajaloolist arengut ja rekonstrueerib nende kõige iidsemaid olekuid; võrdleva ajaloolise keeleteaduse kõige varem kujunenud ja arenenuim osa.

Protokeele mõiste.

Indoeuropeistika arengu oluline etapp on seotud 1850.–1860. aastatel tegutsenud A. Schleicheri nimega. Schleicher sõnastas lõpuks indoeuroopa algkeele mõiste, mis erineb sanskriti keelest või mis tahes muust meile tuntud indoeuroopa perekonna keelest. See kunagine üksik keel jagunes hiljem mitmeks keeleks, millest omakorda tekkisid kaasaegsed indoeuroopa keeled. Sellest pole tekste alles jäänud, kuid seda saab rekonstrueerida meile tuntud keelte regulaarsete kõlavastavuste põhjal. Schleicher kirjutas selles protokeeles isegi faabula, pidades seda täielikult taastatuks. Hiljem selgus aga, et algkeelt täielikult taastada pole võimalik: palju läks jäljetult kaduma ega kajastunud meieni jõudnud tekstides; Pealegi ei pruukinud protokeel olla täielikult ühtne. Selle põhjal arvasid mõned teadlased, lükkamata tagasi protokeele kontseptsiooni, et taastatud "protokeel" on vaid teoreetiline konstruktsioon, regulaarsete vastavuste süsteem (viimane sõnastus kuulub A. Meye'le). Indoeuroopa uuringutes domineerib endiselt protokeele mõiste, kuigi hiljem (eriti N. Trubetskoy), 1930. aastatel pakuti indoeuroopa keelte sarnasusele teistsugune seletus, mis tulenes indoeuroopa keelte sarnasusest. sekundaarne lähenemine keeltele, mis ei olnud varem üksteisega seotud.

Protokeel – (põhikeel) - keel, mille murretest tekkis sugulaskeelte rühm, mida muidu nimetatakse perekonnaks (vt. Keelte genealoogiline klassifikatsioon). Formaalse aparaadi seisukohalt võrdlev ajalooline keeleteadus iga protokeele ühik ( foneem, morf,sõnavorm,sõnade kombinatsioon või süntaktiline konstruktsioon) määrab vastavus konkreetsest protokeelest pärinevate üksikute keelte geneetiliselt identsete elementide vahel. Näiteks sisse indoeuroopa protokeeles on foneem *bʰ määratud vana-india kirjavahetusega. bh, vanakreeka keel φ (-*ph), lat. f- (asendis sõna alguses), idu. b-, au. b- jne. Seetõttu võib F. de Saussure'i loodud ja A. Meillet' välja töötatud kontseptsioonis protokeele iga foneemi (nagu ka teisi ühikuid) pidada rea ​​lühendatud kirjeks vahelises vastavustabelis. protokeele foneemid (või muud ühikud) ja asendatakse sellises tabelis (maatriksis) järjekorranumbriga. See lähenemisviis pakub menetluste täielikuks vormistamiseks märkimisväärset huvi rekonstrueerimine protokeel, eelkõige eesmärgiga kasutada arvutit protokeele taastamiseks.

Prookeele tähenduslikul tõlgendamisel käsitletakse seda kui keelt, mis vastab universaalsetele tüpoloogilistele mustritele, mis on tuletatud muu põhjal. tuntud keeli ja eksisteeris aastal tõeline ruum ja ajalooline aeg seoses teatud ühiskonnaga. Et testida sellise lähenemise reaalsust protokeelele, on eriti olulised juhud, kui samale protokeelele on võimalik läheneda nii rekonstruktsiooni teel, mis põhineb sellest tekkinud keelte vastavussüsteemil (näiteks , romaan) ja kirjalikest allikatest (rahvaladina, mis on romaani algkeel). Romaani keelte rühma protokeel - kõnekeel ladina keel võib omakorda pärineda itaalia algkeele murdest, mis on taandatav indoeuroopa algkeele murdele. Kõigi teadaolevate suurperede järjestikehitus maailma keeled(näiteks indoeuroopa) algkeelteks, mis omakorda lähevad tagasi makroperekonna algkeele murretesse (näiteks nostraatlik, vt. Nostraatilised keeled) võimaldab meil taandada kõik maailma keelte perekonnad mitmeks suurte makroperekondade protokeelteks. Hüpoteeside kohaselt pärinevad need algkeeled omakorda Homo sapiens sapiens ühe algkeele murretest, mis eksisteerisid alates selle ilmumisest (100 kuni 30 tuhat aastat tagasi), samas kui üksikute inimeste algkeeled. makroperekonnad eksisteerisid ajaloolisele palju lähedasemas ajavahemikus (umbes 20-10 tuhat aastat tagasi) ja makroperekondadest eraldunud üksikute perekondade protokeeled - veelgi lähedasemas ajavahemikus, alla kümne tuhat aastat. Seega on protokeel ajalooline mõiste ja seal on protokeelte hierarhia vastavalt nende murreteks jagamise ajale: algkeel, mis on varem jagatud, võib hiljem anda murde, millest proto- areneb keel, millest sai hiljem alus keelte perekonnale, mille ühest murdest omakorda sünnib teatud keelte perekond jne.

Protoslaavi keel.

Slaavi keeled on lõpuks indoeuroopa algkeele järeltulijad. Sõltumata sellest, kas see juhtus protoslaavi vahekeele kaudu või tuli areng otse indoeuroopa protokeelest, on slavistikas (germaani komparatiivis - Urslavisch) juba ammu välja kujunenud arvamus, et protoslaavi keel eksisteeris. või die urslavische Sprache, prantsuse orjakommuunis ja angloameerika ühisslaavi keeles). Selle piirjooned on muidugi hüpoteetilised, s.t. on spekulatiivsed, kuna see eksisteeris sadu või isegi tuhandeid aastaid tagasi ja loomulikult ei olnud seda kirjalikes monumentides kirjas. See on rekonstrueerimise teel taastatud protokeel, omamoodi keeleline mudel, mis põhineb sellel kõige olulisemad omadused- foneetiline, grammatiline ja leksikaalne. Sellegipoolest võime kindlalt väita, et algselt oli tegemist territoriaalselt mitmekesise keelega, s.o. mis kujutas endast sugulaste ja oletatavasti mõningate mitteseotud murrete või murrete kogumit. See levis üle teatud territooriumi, mille hõivasid omavahel suhtlevad hõimud. Seoses elupaiga laienemise või liikumisega nõrgenesid sidemed slaavi etnokeelelise ala üksikute osade vahel ning hakkas arenema kõne kõigil tasanditel. kohalikud iseärasused, mis lõpuks viis sidemete mõningase katkemiseni ja iseseisva arengusuuna kujunemiseni. Etnolingvistilise arengu väidetava loogika alusel võime nimetada protoslaavi keelt kõigi kunagi eksisteerinud ja praegu eksisteerivate slaavi keelte eelkäijaks.

Tänaseks on moodustatud eraldi distsipliin, mis uurib protoslaavi keele probleeme - lingvistiline paleoslavistika, mis on üldise paleoslaavi uuringute lahutamatu osa. Samal ajal peaks tema huvide valdkond sisaldama ka küsimusi pärimuskultuur, mis on rekonstrueeritud keele põhjal ja abil. See distsipliin on juba poolteist sajandit vana. Pakutakse välja selle arengu järgmine periodiseerimine:

esimene etapp on protoslaavi keele teaduse tekkimine, mis on seotud A. Schleicheri teosega "Lühike essee slaavi keelte ajaloost" (1858) ja selliste nimedega nagu F. Miklosic, Leskin, F. F. Fortunatov. , V. Yagich, A. A. Potebnya, I. A. Baudouin de Courtenay, A. I. Sobolevsky, A. A. Shakhmatov, S. M. Kulbakin, Vondrak, A. Meillet, J. Rozvadovski jt;

teine ​​etapp algab Esimese maailmasõja ajast, mil ilmus G. A. Iljinski teos “Protoslaavi grammatika” (1916) ja kui A. Belich, P. A. Buzuk, N. N. Durnovo, N. töötasid rekonstrueerimismeetodi täiustamise nimel. Van-Wijk, O. Guyer, J. Zubatõ, N. S. Trubetskoy, A. Vaian, L. A. Bulakhovsky, T. Lehr-Splavinsky, R. Nachtigal jt;

3) kolmas etapp on arenenud alates 20. sajandi teisest poolest, rikastatud uue materjaliga, uute lähenemistega protoslaavi keele rekonstrueerimisele ning üldistavate teoste ilmumisega nii grammatika kui ka sõnavara kohta; uurijatest võib nimetada F. Mareshi, S. B. Bernsteini, T. LehrSplavinski, V. I. Georgievi, E. Kurilovitši, R. Jakobsoni, H. Stangi, Y. Ševelevi, I. Lekovi, P. S. Kuznetsovi, V. Kiparsky, O. N. Trubatšovi, V. N. Toporov, Vjatš. Päike. Ivanov, N. I. Tolstoi, E. Stankevitš, H. Birnbaum, V. K. Žuravlev, V. A. Dybo ja paljud teised.5 Mitte kõik teadlased ei võtnud endale vabadust dateerida protoslaavi keele eksisteerimise kõiki etappe. Pealegi muutsid mõned neist üsna sageli oma ideid protoslaavi keele periodiseerimise kohta. Slaavi kõne sünniaja tõlgendamise lahknevus on ilmne: alates "umbes 3. ja 2. aastatuhande vahetusest eKr". kuni “veidi enne meie ajaarvamise algust”, sarnaselt protoslaavi keele kokkuvarisemise puhul - I aastatuhande 2. poole eelajaloolisest ajastust eKr. kuni X-XII sajandini. AD Arvestus kestab seega aastatuhandeid. Eriti kahtlased on kuni sajandise täpsusega arvud.

4.3. Protoslaavi keele rekonstrueerimise põhimõtted. Indoeuroopa algkeele taastamisest edukam on võrdlusajaloolisel meetodil põhinev protoslaavi rekonstrueerimine. See on arusaadav: protoslaavi keele eksisteerimise aeg on meile lähemal ja slaavi keelte materjal, mis on endiselt indoeuroopa keeleperekonna ringis üksteisele lähimateks keelteks, aitab kaasa rekonstrueerimine. Need tegurid soodustavad ka asjaolu, et suur hulk sõnu ja nende vorme rekonstrueeritakse sageli ilma slaavi keelte ja murrete raamidest väljumata. Sellega seoses on mõttekas rääkida grupisisesest ja meie puhul slaavisisesest rekonstrueerimisest, mida võib käsitleda ka sisemise rekonstrueerimise laiendusena. Kuid selleks, et tulemused oleksid veenvamad, tuleb tavaliselt ka siin kasutada kontrolltesti, milles kasutatakse teiste indoeuroopa keelte andmeid.

Enne selle seisukoha illustreerimist näidetega märgime, et paljude elementide ja tunnuste sarnasuse tõttu samastatakse protoslaavi keelt sageli vanakirikliku slaavi keelega – nagu tehti võrdleva ajaloomeetodi arengu algperioodil, mil Indoeuroopa protokeel võrdsustati tegelikult vana-india sanskriti keelega. See kehtib aga mitte ainult protoslaavi keele kohta. Traditsiooniks on saanud sellisesse sõltuvusse asetada näiteks ladina ja romaani keeli, vanapõhja ja vanaskandinaavia, leedu ja balti keeli. Selles küsimuse sõnastuses on märkimisväärne vastuolu: kui näiteks protoslaavi samastada vanaslaavi keelega, mis loodi 9. sajandil. Bulgaaria-Makedoonia murrete põhjal, siis ei tohiks seda klassifikatsioonis paigutada lõunaslaavi keelte alarühma ja selle murdealusest ei tohiks üldse rääkida! Sel juhul tuleks rääkida maksimaalsest geneetilisest lähedusest, aga mitte identiteedist. Seda on oluline meeles pidada.

Niisiis, hakkame rekonstrueerima, ütleme, sõna vend – I.-E. *b4rater - praslav. *bratrb. Rekonstrueerimise esimese etapi elluviimiseks on vaja kaasata materjale kõigist slaavi keeltest ja vaadata, milline on olukord selle sõnaga:

Proto-slaavi vorm - *brat- või *bratr-? Sel juhul ei aita alati keelte arv: võib juhtuda, et esimene vorm ilma lõppkonsonandita -r- tekkis selle kadumise tagajärjel - millisel juhul on -r-ga vorm algne? Ja sellepärast oli see just see, mis oli protoslaavi keeles esindatud?

Selle probleemi saab lahendada välise rekonstrueerimise abil ja selleks on vaja laiendada võrreldavate keelte valikut, st. minna kaugemale slaavi keeltest, pöördudes teiste indoeuroopa keelte poole, vt:

On lihtne märgata, et sõna vend ülaltoodud mitteslaavi indoeuroopa keeltes näitab selgelt (harvade eranditega) lõplikku -r. Ei jää muud üle, kui omistada see -r meile huvitava protoslaavi keele sõnade vormile, mida kinnitavad keelerühma sees ka üks lõunaslaavi (vanaslaavi) ja kaks/kolm lääne keelt. slaavi keeled (tšehhi ning ülem- ja alamsorbi), milles protovorm on kõige paremini säilinud.

Proto-slaavi sõnaraamatu rekonstrueerimisest.

Protoslaavi sõnaraamatu rekonstrueerimine on toimunud viimase pooleteise sajandi jooksul. Selle kaasaegse taseme näitaja on slaavi keelte etümoloogiliste sõnaraamatute (protoslaavi sõnaraamatute) avaldamine. Leksikaal-semantilise rekonstruktsiooni abil taastatakse mitte ainult algkeele sõnavara, vaid samal ajal pilt muistsete hõimude elust. Järelikult paljastame leksikaalsete üksuste rekonstrueerimisega iidse slaavi kultuuri kontuurid. Kuna osa sõnu ja nende tähendusi ulatuvad enam kui ühe aastatuhande taha, saame rääkida leksikaal-semantilise rekonstruktsiooni andmete olulisest eelisest foneetilise ja grammatilise rekonstruktsiooni andmete ees.

Leksikaal-semantiline rekonstrueerimine on aga väga raske protsess, mis on tulvil palju üllatusi. Ütleme veel: on palju uurijaid, kes on skeptilised protokeelesõnade tegeliku semantika enam-vähem täpse kindlakstegemise võimaluse suhtes. Tuleb meeles pidada, et iidsete keelte kõnelejate ideid iseendast ja neid ümbritsevast maailmast ei saa meie ideedele täielikult projitseerida, kuna paljude aastatuhandete jooksul need muutusid, kustutati, põimusid jne. ., varjates sellega meie eest nende esialgset seisukorda. Nii nagu ettekujutused maailmast, muutusid ka sõnad ise ja nende tähendus. Seda protsessi on alati mõjutanud sisemised ja välised tegurid. Niisiis, sisemised tegurid väljendus selles, et sõna tähendus võis nihkuda või muutuda mingite uute assotsiatsioonide mõjul (seosed teise subjekti ja tähendusega), selle kasutamine metafoorses tähenduses, laienemises või kitsendamises. algne väärtus ja nii edasi. Välised tegurid väljendusid muutustes ümbritsevas maailmas ja ümbritsevate keelte mõjus.

1974. aastal toimus maailma slavistikas kaks suursündmust: NSV Liidu Teaduste Akadeemia Vene Keele Instituut ja Poola Teaduste Akadeemia Keeleteaduse Komitee hakkasid välja andma mitmeköitelisi protoslaavi keele etümoloogilisi sõnaraamatuid. Teoreetik, algataja, “Slaavi keelte etümoloogilise sõnaraamatu” üks autoreid ja toimetaja. Proto-slaavi leksikaalne fond"oli O. N. Trubatšov (pärast tema surma jätkub väljaanne A. F. Žuravlevi toimetuse all), hakati "Protoslaavi sõnaraamatut" välja andma F. Slavski toimetuse all. Sõnaraamatute eripära on see, et lisaks slaavi levinud lekseemidele on neis ka osale iseloomulikke sõnu. slaavi territoorium, st leksikaalsed dialektismid, mis projitseeriti protoslaavi aega. Moskva sõnastik kajastab üle 20 tuhande sõna, sealhulgas tuletised, aga ka kohalikud (murded). Pärast mõlema sõnaraamatu ilmumise lõpetamist on võimalik edukamalt rekonstrueerida fragmente muistsest slaavi maailmapildist ja hoiakust. Samal ajal aitab see ka slaavi keelte üksteisele läheduse määra kindlaks teha.

Mass iidsed sõnad Protoslaavi keel koosneb sõnadest, mis on algselt slaavi päritolu.

Protoslaavi keele kokkuvarisemise põhjused ja suunad

Kokkuvarisemise põhjustena tuuakse välja mõned välised ja sisemised tegurid, mis mõnel juhul keskenduvad välistele, teistel - sisemistele. Seega hõlmavad välistegurid slaavlaste asumist suurtele territooriumidele, selle üksikute osade liikumist erinevates suundades, ühtsuse kaotust poliitilises, administratiivses ja kultuurilises mõttes, erinevate ajaloosündmuste mõju jne. Sisemiste põhjuste hulka kuuluvad keelelised tegurid. Tavaliselt on need ühed või teised foneetilised protsessid, mida protoslaavi keel hakkas kogema territoriaalsete, sotsiaalsete jne kaotamise tõttu. ühtsus. Mõned slavistid väidavad, et sisemise kokkuvarisemise valmistas ette vokaalisüsteemi mitmesuunaline areng, avatud sõna seaduse toimimine, mis põhjustas muu hulgas diftongide monoftongimise, aga ka kaashäälikute palataliseerumise. mille tulemusena ei saanud moodustuda mitte ainult kontrastsed kõvaduse ja pehmuse paarid, vaid tekkisid ka uued kaashäälikud (sihisemine, vilistamine, mõned affrikaadid). Nii arvas näiteks poola slavist L. Moshinsky (1965).

Seoses protoslaavi keele kokkuvarisemise suunaga on tehtud mõningaid väiteid. erinevaid punkte nägemus. IN XIX algus V. sloveen V. E. Kopitar esitas pildi kokkuvarisemisest kaheks osaks – loode- (praegu lääneslaavi) ja kagus (praegu lõuna- ja idaslaavi). Juba kahekümnendal sajandil. Poola slavist A. Furdal (1961), vastupidi, märkis palataalsete konsonantide saatust arvesse võttes sügavaid erinevusi põhjaslaavi (lääne- ja idaslaavi) ja lõunaslaavi keelte vahel. Tasapisi hakkab kujunema idee, et algkeele esialgne jagunemine toimus “lääne-ida” suunas, mille tulemusena moodustus kaks tohutut murde massiivi - lääne- ja idapoolne. Esimesest sai lääneslaavi keelte allikas, teisest ida- ja lõunaslaavi keelte allikas. Seda hüpoteesi põhjendas A. A. Šahmatov, kes nägi läänemassiivis lääneslaavi algkeelt ning idamassiivis ida- ja lõunaslaavi protokeeli. Tänapäeval on arusaamad nende kahe “protokeele” kohta oluliselt muutunud, et mitte öelda, et kõik teadlased neid ära ei tunneks. Selle vaatenurga pooldajad usuvad, et selle põhjustas ühelt poolt hõimude liikumine, teisalt aga keeleerinevuste ilmnemine, eelkõige foneetilise arengu mitmesuunalisuses. Niisiis,

Foneetilistele erinevustele tuginetakse ka saadud murdemassiivide sisemise jaotuse kaalumisel. Vastavalt väljatoodud vaatepunktile, mida võib pidada traditsiooniliseks, laguneb läänes koondatud murdemassiivi "põhja-lõuna" suunas - põhjapoolse alamurde alusel lethiiti keelte rühma. ​(poola, kašuubi) on moodustatud üleminekuperioodi Serbia sorbi vööga ja lõunapoolsest alamurrest on need isoleeritud slovaki ja tšehhi keeled. Mis puudutab idamassiivi, siis selle vaatenurga järgi jaguneb see samuti kaheks: idaosa, millest sündisid idaslaavi keeled, ja lõunaosa, mille põhjal tekkisid idaslaavi keeled. lõunaslaavi keeled. Lõunamassiivi sees toimus ka jagunemine ida-lääne suunas: idas tekkis Bulgaaria-Makedoonia massiiv, läänes Serbia-Horvaatia-Sloveenia massiiv.

Kirjandus

Dulitšenko A. D. Sissejuhatus slaavi filoloogiasse. – M., 2014.

Meillet A. Sissejuhatus indoeuroopa keelte võrdlevasse uurimisse. – M. – L., 1938.

Georgiev V. I. Võrdleva ajaloolise keeleteaduse uurimine. – M., 1958.

Gamkrelidze T.V. Ivanov Vjatš. Päike. Indoeuroopa keel ja indoeurooplased. Protokeele ja protokultuuri rekonstrueerimine ja ajaloolis-tüpoloogiline analüüs, raamat. 1–2. – Thbilisi, 1984.

Toporov V. N. Indoeuroopa keeled. – Lingvistiline entsüklopeediline sõnaraamat. – M., 1990.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

Sergo Ordzhonikidze nimeline Venemaa Riiklik Geoloogiauuringute Ülikool

Kokkuvõte vene keelest ja kõnekultuurist

Teema: "protoslaavi keel"

Lõpetanud: FP-16 rühma õpilane

Babenko G.V.

Kontrollis: Mirzaeva R.M.

Moskva 2017

Plaan

• Sissejuhatus
• 1. Kronoloogia
• 2. Foneetika ajalugu
• 2.1.1 Konsonandid
• 2.3.1 Kaashäälikud
• 2.3.2 Täishäälikud
• 2.5 Varase slaavi ühiskeele kaashäälikusüsteem
• 2.8 Rõhuasetus
• 3. Morfoloogia
• 3.1 Nimisõna
• 3.2 Asesõna
• 3.3 Tegusõna
• 3.3.1 Olevik
• 3.3.2 Aorist
• 3.3.3 Ebatäiuslik
• 3.3.4 Täiuslik
• 3.3.5 Plusquaperfect
• 3.3.6 Tulevik
• 3.3.9 Infinitiiv
• 3.4 Armulaud
• 4. Süntaks
• 5. Sõnavara
• Kirjandus

Sissejuhatus

Protoslaavi keel on protokeel, millest slaavi keeled pärinevad. Seda keelt räägiti kuni 6. sajandini. Protoslaavi keele kirjalikke mälestisi pole säilinud, mistõttu keel rekonstrueeriti usaldusväärselt tõestatud slaavi ja teiste indoeuroopa keelte võrdluse põhjal.

Mõnede oletuste kohaselt tekkis protoslaavi keel esimesel aastatuhandel eKr. Lahtiseks jääb küsimus, kas protoslaavi keel pärines otse protoindoeuroopa keelest või hargnes see hiljem algbalti-slaavi keelest.

Oma pika eksisteerimisaja jooksul (arvatavasti 2000 aastat) tegi protoslaavi keel läbi mitmesuguseid muutusi. See asjaolu, aga ka erinevate keeleteadlaste ebavõrdne arusaamine keeltes toimuvatest protsessidest, põhjustasid erinevusi protoslaavi keele rekonstrueerimise katsetes. Mõned autorid on püüdnud eristada protoslaavi keele arengus erinevaid perioode (näiteks kolme perioodi), kuid see pole leidnud üldist toetust.

5. ja 6. sajandil algas germaanlaste rändeaja tagajärjel slaavi hõimude ränne. Need liikumised tähistasid protoslaavi keele jagunemise algust. Bulgaarlased moodustasid oma esimese impeeriumi 681. aastal ning 9. sajandi lõpus registreeriti ja kõneldi bulgaaria murret esimest korda Thessalonikis, mis tähistas vanas kirikuslaavikeelse kirjanduse algust. Vanakirikuslaavi keelt ei saa pidada pärisslaavi keeleks, arvestades asjaolu, et see pandi kirja vähemalt kaks sajandit pärast protoslaavi keele kokkuvarisemist, kuid see on siiski piisavalt lähedane sellele, et vana kirikuslaavi keel oli ilmselt emakeelele arusaadav. kõnelejad tol ajal muud slaavi murded ja vastupidi.

1. Kronoloogia

Proto-slaavi keelt on väga raske eraldada hilisest proto-indoeuroopa keelest, kuna esimene on teise orgaaniline jätk. Seetõttu ei esitata protoslaavi keele ajalugu sageli mitte kaheliikmelise skeemi kujul: proto-indoeuroopa - proto-slaavi, vaid kolmeliikmelise skeemi kujul: proto-indoeuroopa. - proto-slaavi - proto-slaavi. Seda skeemi järgis N.S. Trubetskoy, G.A. Khaburgaev, O.N. Trubatšov ja teised.

Proto-slaavi on proto-indoeuroopa murre, mis pärast viimase kokkuvarisemist (V-IV tuhat aastat eKr) hakkas järk-järgult välja arendama oma, algupäraseid jooni, mis eristasid teda sugulaskeeltest.

Protoslaavi murdest sai protoslaavi keel, kui kõik keeletasemed Muutusi on kogunenud piisavalt, nii et praeguste slaavlaste esivanemate kõne muutus lähedastele etnilistele rühmadele (1500–1000 eKr) arusaamatuks. Tänaseks protoslaavi perioodi lõpuni on akadeemik O.N. Trubatšov esitas raua argumendi.

Proto-slaavi lagunes (umbes 500-600 pKr – glottokronoloogia järgi [1] [2]) mitmeks idioomiks, mis olid omavahel keerukates suhetes. Nendest tekkisid kaasaegsed slaavi keeled.

Vastavalt kontseptsioonile N.S. Trubetskoy ja N.N. Durnovo, hiline protoslaavi periood kestis 12. sajandini (kuni redutseeritud keelte langemiseni) ja erinevused tulevaste slaavi keelte vahel sel perioodil ei ulatunud murdelistest kaugemale. Seda teooriat kritiseeris S.B. Bernsteini ja pärast glottokronoloogia meetodi teaduskäibesse toomist ei saa see teooria pretendeerida elujõulisele staatusele.

Protoslaavi keele foneemi morfoloogia

2. Foneetika ajalugu

2.1 Hilise proto-indoeuroopa/varaprotoslaavi foneemide süsteem (traditsiooniline rekonstrueerimine)

2.1.1 Konsonandid

			Keskkeel	guturaalne	Kõrilihased
				palatovelar	velaar	labiovelaarne
	kõlanud püüdlused
Frikatiivid
Poolvokaalid

2.1.2 Täishäälikud

	esirida	keskmine rida	tagumine rida
	monoftongid
	monoftongid
	diftongid
	monoftongid
	diftongid

2.2 Proto-slaavi foneetilised muutused

Protoslaavi ajastu kestis umbes aastast 4000 eKr. (proto-indoeuroopa keele kokkuvarisemise kavandatav kuupäev) enne aastat 1000 eKr. (hüpoteetiline aeg, mil slaavlaste keelt ära tunda on kõigil keeletasanditel piisavalt muutusi eraldi keel). Protoslaavi ajastu muutused:

1. Proto-indoeuroopa peatuste kolmerealine süsteem (hääleta aspiraadid - tugevad - häälelised aspiraadid) muudeti kaherealiseks süsteemiks (hääletu - heliline, kaotades täiendava püüdluse märgi). See uuendus viidi läbi ühiselt balti keeltega.

2. Labovelaarsete jadade kokkulangevus lihtvelaaride seeriaga.

3. Satemiseerimine. Palataliseeritud velaarid (k") läksid keskkeelte (t") ja affrikaatide (ts) vaheastmete kaudu sibilantideks (s). Kahtlemata sai see protsess alguse enne proto-indoeuroopa keele lõplikku kokkuvarisemist, kuid lõppes pärast seda, sest selle tulemused on erinevates satemi keeltes erinevad.

4. Üleminek s-st x-ks. See toimus samaaegselt satemiseerimisega, kuid lõppes varem. Seda võib näha sõnade psati ja vs (küla) näites. Mõlemal juhul on s asendis, mis sobib üleminekuks x-le. Kuid see ilmus pärast k"-lt ülemineku lõpuleviimist ega andnud seetõttu nendel juhtudel x-i. Just pärast satemiseerimise lõpetamist sai x protoslaavi keeles foneemi staatuse. On olemas teooria, mille A. Meillet, kes teiste sat?m-keelte andmete põhjal, milles s läks љ-ks, esitas kontseptsiooni, mille järgi s läks protoslaavi keeles ka љ-ks, ja alles pärast seda, kui esimese palatalisatsiooni käigus, љ jäi esivokaalide ette ja enne, kui tagumised vokaalid läksid х-ks (analoogiliselt k/ And jaotusega).

5. F ja b (>v), o ja a (>o) kokkulangevus. Liigne pikkuskraadi/lühisuse märk püsis väga pikka aega. Pärast seda muutust lühenes vokaalisüsteem 6 foneemi võrra (f, g, fi, fu, gi, gu). Sarnased (kuid mitte identsed!) protsessid leidsid aset indoiraani, balti ja germaani keeltes. Bulgaaria akadeemik V.I. Georgiev esitas teooria, mille kohaselt on vene akanya päritolu just selles protsessis. Peal Sel hetkel ei oma laialdast toetust, kuna see tuleneb vene Akanya olemuse valest mõistmisest.

6. Sõna lõpus oleva opositsiooni m/n neutraliseerimine. Ainult n muutus vastuvõetavaks. Me täheldame sellist üleminekut kõigis indoeuroopa keeltes, välja arvatud itaalia ja indoiraani, sealhulgas anatoolia keeltes.

2.3 Varajase protoslaavi keele foneemisüsteem

2.3.1 Kaashäälikud

Protoslaavi keele kaashäälikusüsteem perioodil enne palatalisatsiooni ja iotatsiooni nägi välja selline [3]:

2.3.2 Täishäälikud

	esirida	keskmine rida	tagumine rida
	monoftongid
	monoftongid
	diftongid
	monoftongid
	diftongid

Samas olid diftongid fonoloogilisest vaatenurgast bifoneemilised kombinatsioonid [4].

2.4 Proto-slaavi foneetilised muutused

Eelslaavi ajastu kestis arvatavasti aastast 1000 eKr. kuni 500-600 AD (slaavi ühtsuse kokkuvarisemine).

Eelslaavi ajastu muutused:

· Delabialisatsioon o>u lõpusilbis. kolmap sarnane, kuid iseseisev protsess ladina keeles.

· Majutus jo>je.

· Lõpliku d ja t kõrvaldamine.

· Tagakeelte esimene üleminekupalatalisatsioon. k, g, x > и", dћ", љ" eeshäälikute ees.

· Majutus з > в pärast и", dћ", љ", j.

· Affricate dћ", mis oli esimese palatalisatsiooni tulemus, lihtsustati lihtsaks spirandiks ћ", kuid jäi peale z. [5]

· Vilemeeste interaktsioon j-ga": sj">љ", zj">ћ". Selle interaktsiooni refleksid ühinesid esimese palatalisatsiooni refleksidega.

· Sonorantide interaktsioon j"-ga: lj">l",rj">r",nj">n". See foneetiline protsess täiendas protoslaavi keele konsonantide süsteemi kolme uue foneemiga.

· Labiaalide interaktsioon j-ga: bj">bl", pj">pl", mj">ml", vj">vl.

· ы>y, u>ъ, о>i, i>ь.

· Majutus jъ>jь, jy>ji.

· z>m (mõnedes murretes [zh] ja teistes [k]). Täielik hääliku pikkuse kadumine kui diferentsiaaltunnus.

· Nina moodustumine. Sõna lõpus pärast vähendatud n-i läks see aga lihtsalt kaduma.

· Lõplike s-ide kaotus.

· Diftongide monoftongiseerimine: oi > m, i; ei > i; ou > u.

2.5 Varase slaavi üldkeele kaashäälikusüsteem [6]

2.6 Levinud slaavi foneetilised muutused

Ühislaavi periood kestis 6. kuni 9. sajandini pKr. Panslaavi ajastu muutused:

· Tagumiste linguaalide teine ​​üleminekuperioodi pehmendamine. See pärineb 6.-7. sajandist pKr. Erinevalt esimesest palatalisatsioonist tekitas see vilistavaid reflekse. Vana-Novgorodi murret see ei mõjutanud. k, g,x+m 2, i 2 >c",dz",s" (lõuna- ja idamurretes) /љ" (lääne murretes).

· Tagakeelte palataliseerimine rühmades kvi, kvм, gvi, gvм, xvi, xvм lõuna- ja idamurretes v. s. pehmendamata konsonantide säilitamine lääne- ja Novgorodi-Pihkva murretes.

· Tagumiste keelendite kolmas üleminekuperioodi pehmendamine. See on dateeritud erinevate autorite poolt nii enne teist palatalisatsiooni kui ka pärast seda või sellega samaaegselt.

Kirjeldatud valemiga b, i, k, r" + k, g, x + a, o. edasisi tulemusi olid analoogia mõju varjus. [ 7 ] Eeltoodud valemi erandite hulka kuuluvad sõnad polsevati, vs', istub, kon't', ot't' jne.

· tj, dj vastastikmõju.

· Rühmade areng kt", gt" > c" läänemurretes, i" idas, љ"t" lõunamurretes.

· Tl, dl rühmade lihtsustamine lõuna- ja idamurretes v. s. nende rühmade säilitamine Lääne v. s. muundamine kl, gl Pihkva murdes.

· Metatees rühmades nagu tort, tolt, tert, telt.

· Metatees algrühmades või, ol, ar, al. Pärast seda jõudis kõlalisuse suurenemise suundumus loogilise järelduseni.

2.7 Teatud slaavi keeltes juba toimunud foneetilised muutused

· Zetatsism.

· Vähendatud.

· Nina väljalangemine.

· Nõrgendav g>g tšehhi-slovaki ja kaguslaavi keeles. Mõnikord omistatakse see protsess protoslaavi ajastule. Yu.V. ümberlükkamine. Ševelev [8].

2.8 Rõhuasetus

Protoslaavi rõhutamine tervikuna jätkab iidset proto-indoeuroopa riiki, mida iseloomustavad kahte tüüpi liikuv muusikaline stress - akuutne ja tsirkumfleks, kuid see on rekonstrueeritud oluliste raskustega, mis on tingitud asjaolust, et vanaslaavi mälestusmärkidel ei olnud rõhutatud, ja kõik kaasaegsed keeled on iidset süsteemi oluliselt muutnud.

Eriti väärtuslikud on andmed serbohorvaadi keelest, kus on nelja tüüpi rõhku: lühike langemine (kratkosilazni aktsenat) kra?va, pikk laskuv (arugosilazni aktsent) grad?d, lühike tõusev (kratkoulazni aktsent) Ttantsida, pikk tõusev (arktiline aktsent) remka. Serbohorvaadi keeles on aga esinenud süstemaatilist rõhunihet ühe silbi võrra sõna algusele lähemale, mistõttu seda ei saa selle järgi kindlaks teha. iidne koht aktsendid.

Vene ja bulgaaria keel säilitasid stressi liikuvuse, kuid asendasid muusikalise pinge jõulisega.

Tšehhi keel, olles fikseerinud rõhu esimesele silbile, säilitas iidsest olekust vaid jäljed: teravus kajastus selles vokaali pikkusena.

3. Morfoloogia

3.1 Nimisõna

Proto-slaavi säilitas 6 indoeuroopa käände (nominatiiv, genitiiv, daativ, akusatiiv, instrumentaal, lokatiiv) ja vokatiivvorm, kaotades ainult deposiiivkäände.

Protoslaavi keeles olid järgmised tüübid deklinatsioonid (olenevalt temaatilisest elemendist): kuni - *в-, - *o-, - *i-, - *u-, - *ы-, konsonandile. Lisaks jaotati tüübid peal - *в - ja - *o - kõvadeks ja pehmeteks alamtüüpideks (-*jв - ja - *jo-). Kaashääliku käändetüüp hõlmas ka mitmeid alatüüpe. Indoeuroopa tüüp peal - *o - läks kaduma ja liideti tüübiga - *v-, jättes jälje sõnade nimetava käändevormi kujul nagu ori. Täielikult kadus ka heterokliitiline kääne

Allpool on toodud näited protoslaavi käändest sellisel kujul, nagu see oli vahetult enne protoslaavi keele kokkuvarisemist. Sõnad *vьlkъ “hunt”, *kon”ь “hobune”, *synъ “poeg”, *gostь “külaline”, *kamy “kivi”, *lмto “suvi, aasta”, *pol”e “põld” on antud. *jьмк "nimi", *telк "vasikas", *slovo "sõna", *ћena "naine, naine", *duљa "hing", *kostь ​​​​"luu", *svekry "ämm" ", *mati "ema".

Tabel. Protoslaavi käände näidised

Deklinatsiooni tüüp

3.2 Asesõna

3.2.1 Isikulised ja refleksiivsed asesõnad

	1 inimese üksus h.	2. isiku üksus h.	Tagastatav	mitmuse 1. isik h.	mitmuse 2. isik h.

3.2.2 Omastavad asesõnad

Numbri juurde omastavad asesõnad protoslaavi keeles olid need järgmised: mojь, tvojь, svojь, naљь, vaљь.

	Mehelik	Neuter sugu	Naiselik

3.3 Tegusõna

Hilisprotoslaavi keeles oli arenenud ja keeruline süsteem tegusõnade ajavormid. Tegusõna võib moodustada oleviku, aorist, imperfekti, perfektse ja plussquaperfect. Samal ajal läksid indoeuroopa algkeelde tagasi vaid olevik ja aorist. Nagu tänapäeva slaavi keeltes, oli verbil kaks tüve: infinitiiv ja olevik. Meeleolusid oli kolm: suunav, käskiv ja subjunktiv.

Nagu teada, on proto-indoeuroopa keele jaoks kaks seeriat verbaalseid lõppu, mida traditsiooniliselt nimetatakse esmaseks ja sekundaarseks. Protoslaavi keel säilitas iidse eristuse: olevikus kasutati esmaseid ja ajaloolistes sekundaarseid lõppu.

Allpool on toodud näited protoslaavi konjugatsioonist sellisel kujul, nagu see oli vahetult enne protoslaavi keele kokkuvarisemist. Sõnad *nesti “kandma”, *dvignoti “liikuma”, *znati “teadma”, *xvaliti “kiitma”, *dati “anma”, *vмдмti “teadma”, *jмsti “sööma” , *byti “olla” on antud.

3.3.1 Olevik

Klass (Leskini järgi)					V (atemaatiline)
		dvignetъ/dvignetь	znajetъ/znajetь	xvalitъ/xvalitь
		dvignotъ/dvignotь	znajotъ/znajotь	xvalктъ/xvalкть	dadktъ/dadкtь	vмдктъ/vмдктъ	jмдктъ/jмдктъ

3.3.2 Aorist

Aorist tähistas tegevust kui fakti, mis toimus minevikus ja oli kõne ajal juba lõpetatud. Aorist moodustati infinitiivi tüvest. Aoristi moodustamiseks oli kolm võimalust: lihtne, sigmaatiline atemaatiline ja sigmaatiline temaatiline. Lihtne aorist moodustati sekundaarsete isikulõpude otsese lisamisega infinitiivi põhjale. Sigmaatiline atemaatiline aorist moodustati sufiksi - s- lisamisega tüvele. Sufiksile lisati juba isiklikud lõpud. Peaaegu samamoodi moodustus sigmaatiline temaatika, selle vahega, et sufiks - s - ei kinnitunud otse tüvele, vaid tüvele järgnevale temaatilisele vokaalile. Sigmaatiline temaatiline aorist on tegelikult proto-slaavi uuendus, samas kui lihtsa ja sigmaatilise atemaatika pärandas protoslaavi keel protoindoeuroopa keelest.

Klass (Leskini järgi)

3.3.3 Ebatäiuslik

Imperfekt tähistas pidevat või korduvat tegevust minevikus. Selle ajavormid moodustati infinitiivi põhjal, kasutades sufiksit - max - (pärast pehmeid kaashäälikuid - aax-, pärast täishäälikuid - ah-), ühendavat vokaali ja isikulõpusid.

Klass (Leskini järgi)

3.3.4 Täiuslik

Täiuslik tähistas tegevust minevikus, mille tulemus on kõne ajal olemas. See moodustati analüütiliselt: kasutades verbi *byti l-osalist ja konjugeeritud vorme olevikus. Tänu osalausetele nende koostises eristasid täiuslikud vormid grammatilist sugu.

	mehelik	naiselik	neutraalne sugu
	neslъ jestъ/jestь	nesla jestъ/jestь	neslo jestъ/jestь
	nesli sotъ/sotь	nesly sotъ/sotь	nesla sotъ/sotь

3.3.5 Plusquaperfect

Plusquaperfect tähistas toimingut minevikus, mis eelnes teisele minevikus toimunud toimingule, või sündmust, mis juhtus väga kaua aega tagasi. Moodustus analüütiliselt, sarnaselt perfektsele, selle erinevusega, et verbi *byti vormid ei olnud olevikus, vaid imperfektis.

3.3.6 Tulevik

Protoindoeuroopa keeles oli sigmaatiline tulevikuaeg, mille pärisid mõned indoeuroopa keelte rühmad (moodustati vanakreeka keeles sufiksiga - s, sanskriti keeles - sya ja leedu keeles - si) , kuid see tulevikuvormi moodustamise meetod on protoslaavi jaoks tundmatu. Tänapäevastes slaavi keeltes moodustatakse tulevikuaeg analüütiliselt (vene keeles). tahe teha, Poola bkdk robii, Tšehhi budu dмlat), kasutades perfektiive verbe (rus. Ma teen seda, Poola zrobik, Tšehhi udmlbm) ja sünteetiliselt (Ukr. robitim, kuigi see vorm moodustati algusest peale analüütiline versioon). Sellega seoses seisab teadus silmitsi loogilise küsimusega: kas protoslaavi keeles eksisteeris sünteetiline tulevikuvorm? Vastavalt I.V. Yagicha oli olemas, kuid protoslaavi eksisteerimise hilisemates etappides tõrjus see välja kirjeldatud uute moodustiste poolt. Tõendina toob Yagich vanaslaavi osavormi bysh?shte?/bysh?shte?, mis on tema oletuse kohaselt moodustatud verbi *byti - *byљo lihtvormist, mis vastab lit. bъsiu.

3.3.7 Käskiv meeleolu

Erinevalt näiteks vanakreeka keelest ei eristanud protoslaavi keeles käskiv meeleolu ajakategooriaid. Imperatiivne paradigma oli vigane.

Klass (Leskini järgi)					V (atemaatiline)

3.3.8 Subjunktiivne meeleolu

	mehelik	naiselik	neutraalne sugu

3.3.9 Infinitiiv

Infinitiiv moodustati sufiksi - ti abil, mis kutsus esile mitmesuguseid foneetilisi muutusi, kui tüvi lõppes kaashäälikuga: ved-ti > vesti "juhtima", met-ti > mesti "kättemaks", tep-ti > teti "lööma". ".

3.4 Armulaud

· oleviku aktiivne osalause.

deklinatsioon
		dvig-n-y dvig-n-k

· passiivne olevikusõna

moodustatakse sufiksi - m- abil, käänatuna nagu omadussõna.

reko-m-ъ, reko-m-a, reko-m-o.

· aktiivne minevikuosa I

moodustatakse järelliidet kasutades - љ - kaashäälikute järel, - vъљ - täishäälikute järel.

lõpp - ъ, - vъ in N. sg. m.r., - ъљi, - vъљi N. sg. ja. R.:

nes-ъ, svмti-vъ, rmk-ъ, nes-ъљi, svмti-vъљi, rmk-ъљi

· aktiivne minevik II

moodustatud järelliidet -l- kasutades, taandunud nagu omadussõna.

by-l-ъ, nes-l-o, dvigno-l-а, pisa-l-ъ, xvali-l-о, mog-l-a, plet-l-ъ

· passiivne minevikusõna

moodustatud kasutades sufikseid - t-, - n-, - en-, taandunud nagu omadussõna.

bi-t-ъ, klк-t-o, vi-t-a, pozna-n-ъ, vid-en-o, ved-en-a, plet-en-ъ.

4. Süntaks

Protoslaavi keeles toimis Wackernageli seadus täies mahus edasi.

5. Sõnavara

Suurem osa protoslaavi sõnavarast on algupärane, indoeuroopalik. Protoslaavi keele sõnavarasse jättis aga oma jälje mõistagi pikaajaline lähedus mitteslaavi rahvastele. Enamik protoslaavi laene on germaani päritolu. Samuti on palju ladina ja türgi laene.

Tegelikult on protoslaavi keele sõnastik mitmeköiteline "Slaavi keelte etümoloogiline sõnaraamat", mida hakati avaldama 1974. aastal. Poolas on sarnane projekt - "Sіownik Prasіowiaсski".

5.1 Protoslaavi pärand tänapäeva slaavi keeltes

Märkimisväärse osa tänapäevaste slaavi keelte sõnavarast moodustab protoslaavi pärand. Poola keeleteadlase T. Lehr-Splawiński arvutuste kohaselt on umbes veerand haritud poolaka sõnavarast protoslaavi päritolu [9].

Protoslaavi keel

Vana kirikuslaavi keel

slovaki

poola keel

ukrainlane

valgevenelane

Sloveenia

serbo-horvaatia

bulgaaria keel

makedoonlane

Kirjandus

1. Bernstein S.B. Essee slaavi keelte võrdlevast grammatikast. - M., 1961.352 lk.

2. Birnbaum H. Proto-slaavi keel: saavutused ja probleemid selle rekonstrueerimisel. - M.: Progress, 1987.

3. Bondaletov V.D., Samsonov N.G., Samsonova L.N. Vana slaavi keel. - M., 2008.

4. Vaian A. Vana kirikuslaavi keele teejuht. - M., 2007.

5. Gorshkov A.I. Vana slaavi keel. - M., 2002.

6. Zaliznyak A.A. Iidne Novgorodi murre. - M., 1995 (2. väljaanne, M., 2004).

7. Krasukhin K.G. Sissejuhatus indoeuroopa keeleteadusesse. - M: Akadeemia, 2004.318 lk.

8. Kuznetsov P.S. Esseed protoslaavi keele morfoloogiast. - M: URSS, 2006.

9. Martõnov V.V. Keel ruumis ja ajas. Slaavlaste glottogeneesi probleemist. - M: URSS, 2004.

10. Maslova V.A. Protoslaavi fonoloogia päritolu. - M.: Progress-Traditsioon, 2004.

Postitatud saidile Allbest.ru

...

Sarnased dokumendid

Gojuoni süsteemi järjekord. Jaapani ja vene keele häälikuehituse ja kõlakompositsiooni võrdlev analüüs. Täishäälikute ja kaashäälikute, pool- ja hääleliste helide omadused, nende hääldus. Helide pikkuskraad (arv), selle tähistus ja tähendus.

kursusetöö, lisatud 27.03.2011


Vokaalfoneemide koosseis saksa ja valgevene keeltes. Klassifikatsioon, vokaalifoneemide põhiomadused saksa ja valgevene keeltes. Vokaalide ja foneemide üldine määratlus. Vokaalfoneemide koosseis valgevene keeles. Saksa vokaalifoneemide vaheldumine.

kursusetöö, lisatud 31.08.2008


Silbilise sünharmonismi seaduse tegevus protoslaavi perioodil: homogeense artikulatsiooni konsonantide ja vokaalide kombinatsioon; kõvade kaashäälikute orgaaniline pehmendamine. Idaslaavi perioodi lahtise silbi seadus. Laenude foneetilised tunnused.

esitlus, lisatud 21.03.2014


Avaari ja häälikusüsteemide võrdlusomadused araabia keeled. Nende keelte vokaalide ja kaashäälikute koosseis ja süsteem. Arabismide foneetiline kohandamine avaari keeles. Rõhu kasutamise tunnused uuritavates keeltes.

lõputöö, lisatud 28.07.2012


Inglise keele vokaalide klassifikatsioon erinevate kriteeriumide järgi. Helikombinatsioonide artikuleerimise reeglid. Inglise kaashäälikute klassifitseerimise põhimõtted. Plassiivsete kaashäälikute kombinatsioon külgmiste sonanthelidega. Konsonantide kombinatsioon vokaalidega.

loeng, lisatud 07.04.2009


Inglise keele suur vokaalinihe (suur muutus pikkade vokaalide häälduses) 14. ja 15. sajandil. Palatalisatsiooni protsess. Iota assimilatsioon eelmisele konsonandile (j-geminatsioon). Filoloog Henry Sweeti eelised, tema foneetilised teosed ja teooriad.

abstraktne, lisatud 06.12.2010


Vanim morfoloogiline ja leksikaalsed tunnused. Uut foneetikas: sõnade ъ ja ь kadu lõpus. Taandatud täishäälik vanas kirikuslaavi keeles. Velaarkonsonantide teine ​​palatalisatsioon protoslaavi perioodi lõpus. Lihtsa aoristi vormid.

test, lisatud 08.11.2010


Foneetika kui teadus. häälikute klassifikatsioon (konsonandid ja vokaalid). Kaashäälikud: põhitunnused; esimene liikumine; neutraliseerimine; geminatsioon. Täishäälikud: vanainglise diftongid; velaarne ümberpööramine; rõhutamata vokalismi arendamine; täishääliku muutmine.

kursusetöö, lisatud 01.03.2008


Helide isoleeritud kasutamine. Süntagmaatika tunnused foneetilised ühikud. Helide ühilduvus ja kvaliteet kõnevoos. Süntagmaatiliste seaduste tegevus. Täishäälikute ja kaashäälikute positsioonivahetus ja asendimuutused vene kirjakeeles.

esitlus, lisatud 02.05.2014


Vene keele konsonantne tüüp. Vanavene keele helisüsteem. Nina vokaalide kaotus. Poolpehmete kaashäälikute sekundaarne pehmendamine. Vähendatud vokaalide langemine, lõpuvokaalide redutseerimine täielik haridus. Kurtushäälsete kategooria sõnastamine.

Slaavi keeled naasevad samasse allikasse. Seda levinud slaavi esivanemate keelt nimetatakse tinglikult protoslaavi keeleks; tinglikult, sest pole teada, kuidas seda keelt kõnelenud inimesed end iidsetel aegadel nimetasid.

Kuigi protoslaavi keel eksisteeris väga pikka aega ja sellest pole säilinud ühtegi kirjalikku teksti, on meil sellest siiski piisavalt täisvaade. Teame, kuidas kujunes selle kõlastruktuur, teame selle morfoloogiat ja sõnavara põhifondi, mis on protoslaavi keelest päritud kõikidesse slaavi keeltesse. Meie teadmised põhinevad slaavi keelte võrdleva ajaloolise uuringu tulemustel: see võimaldab taastada iga uuritava algse välimuse (protovormi). keeleline fakt. Taastatud (algse) protoslaavi vormi tegelikkust saab kontrollida ja selgitada teiste indoeuroopa keelte tunnistustega. Eriti sageli leidub vasteid slaavi sõnadele ja vormidele balti keeltes, näiteks leedu keeles. Seda saab illustreerida juurtega, mis hõlmavad helikombinatsioone, mis pärast protoslaavi keele kokkuvarisemist erinevates slaavi keeltes erinevalt muutusid, kuid leedu keeles jäid muutumatuks.

Tabelis märgitud sõnad (ja paljud teised) on ühised kõikidele slaavi keeltele, seetõttu olid need juba protoslaavi keeles teada. Neile ühine esivanemate vorm on erinevates slaavi keeltes läbi teinud erinevaid muutusi; ja nende sõnade paigutus leedu (ja teistes indoeuroopa keeltes) viitab sellele, et algselt oli vokaal kõigis juurtes enne l või r. Protoslaavi keeles pidid nende sõnade juured arvatavasti kõlama: *bolt-o varasemast *ba°lt-ă°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord. -ъ, *korva. Väljakujunenud suhted võimaldavad sõnastada ajaloolis-foneetilise seaduse, mille järgi on kõigil muudel sarnastel juhtudel võimalik rekonstrueerida (eeldatavasti taastada) esivanemate algkuju: rekonstrueerimiseks annavad aluse vene norov, bulgaaria moraal jne. protoslaavi *norv-ъ (võrdle leedu narv-ytis - "olema kangekaelne"), herned, grakh jne - protoslaavi *gorx-ъ (vrd leedu gar̃čа - muruliik) jne. on sel viisil taastatud lagunenud protoslaavi keele ilme.

Protoslaavi keelest kui ainulaadsest indoeuroopa keelest saab rääkida niivõrd, kuivõrd seda iseloomustab talle ainuomaste tunnuste kompleks, mis on kombineeritud mitmete tunnustega, mida ühel või teisel määral teavad ka teised keeled. Euroopast ja Lõuna-Aasiast.

Mingil eluetapil ühines rühm iidsele balti, iraani, balkani, germaani keelele lähedasi murdeid kõnelevaid Euroopa hõime üsna tugevaks liiduks, mille raames toimus pikka aega murrete lähenemine (tasandamine, tasandamine). , mis on vajalik hõimuliidu liikmete vastastikuse mõistmise arendamiseks. Võib oletada, et 1. aastatuhandel eKr. e. Juba oli olemas indoeuroopa keel, mida iseloomustasid tunnused, mida hiljem tundsid ainult slaavi keeled, mis võimaldab meil, tänapäeva uurijatel, nimetada seda protoslaavi keeleks.

Protoslaavi keele omapära on suuresti seletatav sellega, et selle ajaloolised muutused määrasid kindlaks ainult talle omased arengusuunad. Neist levinuim oli kalduvus kõne silbilisele jagunemisele. Protoslaavi keele arengu hilises staadiumis kujunes välja ühtne silpide struktuur, mis viis eelmiste silpide ümberstruktureerimiseni selliselt, et need kõik lõppesid täishäälikutega (vt avatud silpide seadus). Just siis muudeti eespool käsitletud juhtudel bă°l-tă°n (jne) blo-to-ks, bo-lo-to-ks või bla-to-ks (avatud silpidega).

Protoslaavi keel eksisteeris kuni 1. aastatuhande keskpaigani pKr, mil seda kõnelenud hõimud, asudes elama Kesk-, Ida- ja Kagu-Euroopa suurtele aladele, hakkasid omavahelist sidet kaotama. Iga isoleeritud hõimurühma keel arenes edasi teistest isoleerituna, omandades uusi kõlalisi, grammatilisi ja leksikalisi jooni. See on tavaline viis ühest lähtekeelest (protokeelest) "seotud" keelte moodustamiseks, mille märkis F. Engels, kes kirjutas: "Hõimud, tükeldades, muutuvad rahvasteks, terveteks hõimurühmadeks... keeled muutuvad, muutudes mitte ainult vastastikku arusaamatuks, vaid kaotades ka peaaegu kõik jäljed algsest ühtsusest.

Proto-slaavi keele (keel, mis pole meie aega jõudnud - kõigi slaavi keelte esivanem) korrespondentliige õppimine. RAS G.A. Iljinski õppis kogu oma elu ja ükski vene teadlane ei andnud tema uurimistöösse suuremat panust kui tema. Iljinski koostas Venemaal esimesena üldteose pealkirjaga “Protoslaavi grammatika”, tõstes esile selle teema (protoslaavi keel) ja põhjendades selle keele õppimise meetodit.

Selle keele analüüs põhines võrdleval ajaloolisel meetodil, mis sai laialdane kasutamine XIX lõpu - XX sajandi alguse keeleteaduses. Protoslaavi keelt uurides ja rekonstrueerides ei saanud teadlane hakkama ilma võrdleva indoeuroopa keeleteaduse andmeteta, aga ka ilma elavate ja nüüdseks väljasurnud slaavi keelte (bulgaaria, serbia, poola, tšehhi, sloveeni, vene) võrdlemiseta. , samuti kašuubi, lusati jne) .

Raamatu esimene trükk ilmus 1916. aastal ja pälvis laialdase tunnustuse nii kodu- kui välisteaduses. Akadeemiku sõnul A. A. Šahmatov pälvis selle 1918. aastal Tolstoi preemia ja Teaduste Akadeemia kuldmedaliga, mida aga kodusõja ja laastamise tõttu teadlasele kunagi ei antud.

Hindades kõrgelt selle Iljinski töö tähtsust, A.A. Šahmatov kirjutas: "G.A. Iljinski täitis oma ülesande üldiselt hiilgavalt ja, tutvustades meile slaavi keelte võrdleva grammatika tulemusi, aitas tugev aste nende edasine uurimine."

Autori suureks teeneks oli tema enda kinnitusel see, et ta seadis endale eesmärgiks „... koostada keele grammatika, mis ei ühendaks mitte ainult selle foneetika ja morfoloogia põhifakte, vaid ka nende uurimistöö peamisi tulemusi. ” (Eessõna, lk III - IV). Teadlase töö koosnes sissejuhatusest, 2 osast (Foneetika ja morfoloogia) ning koosnes 57 peatükist, 316 lõigust ja enam kui 550 leheküljest. Iljinski oli maailmateaduses üks esimesi, kes kirjeldas süstemaatiliselt protoslaavi keelt vokalismi (vokaalihelide süsteem) ja konsonantismi (konsonantide süsteem) vallas, määras kindlaks teatud häälikumuutuste kronoloogia ja visandas dialekti. protoslaavi keele sügavustes küpsenud erinevused. Teadlase tööl oli suur ideoloogiline tähtsus, kuna see paljastas kõigi slaavi keelte ühised juured ja andis visuaalse esituse nende endisest keelelisest ühtsusest.

Arvestades protoslaavi keele ajalugu selle arengus, puudutas Iljinski indoeuroopa keelte jaotumist rühmadesse, määras protoslaavi keele koha indoeuroopa keelte idarühma ringis, ja tsiteeris tolleaegses teaduses tuntud arvamusi selle keele esivanemate kodu, tekkeaja ja üksikuteks slaavi keelteks lagunemise aja kohta. Üks tema töös välja töötatud küsimusi oli slaavlaste leksikaalsete kontaktide küsimus erinevatesse indoeuroopa (ja mitteindoeuroopa) keelerühmadesse kuuluvate rahvastega, mis on tänaseni suurt huvi pakkunud. Tähelepanuväärne on see, et kõigi "protoslaavi grammatikas" esitatud probleemide puhul ei piirdunud teadlane teaduses esitatud arvamuste kogumi esitamisega, vaid väljendas oma, originaalset seisukohta.

Tulenevalt asjaolust, et Iljinski töödel oli suur tähtsus slaavi teaduse jaoks ning raamatu esimese väljaande ilmumisest möödunud aastatel on ilmunud palju uusi protoslaavi teemasid käsitlevaid teoseid (ja ideid), sealhulgas G. A. endalt. Iljinski, E.F. NSVL Teaduste Akadeemia nimel tegutsev Karsky tegi 1927. aastal G. A. Iljinskile ettepaneku valmistada ette slaavi filoloogia entsüklopeedia "protoslaavi grammatika" (edaspidi PG) teine ​​trükk. Iljinski vastas sellele ettepanekule kiiresti ja asus kohe teise väljaande ette valmistama. Ta pidas seda tööd 20ndate lõpus - 30ndate alguses oma elu põhitööks. Teine trükk pidi ilmuma palju laiendatuna ja täiendatuna. Piisab, kui öelda, et raamatu sissejuhatus oli enam kui kahekordne ja teise väljaande peatükkide arv suurenes 11 numbri võrra ja võrdub 58-ga, lõikude arv aga 466.

"Protoslaavi grammatika" teise väljaande ebaõnnestunud avaldamise lugu on üks traagilisemaid aspekte vene keeleteaduses 30ndatel ja on seotud asjaoluga, et 20ndatel saavutas N.Ya jafeetiline teooria. jõudu ja kuulutati tõeliselt marksistiks. Marr ja võrdlev ajalooline lingvistika, mille üks andekamaid esindajaid oli G.A. Iljinski, kuulutati pankrotti ja kodanlikuks. Tuleb märkida, et kui mitmed kodumaised teadlased olid vaid passiivselt vastu abieluideede keeleteadusesse toomisele, siis Iljinski astus marrismile aktiivselt vastu ja osales isegi Kommunistlikus Akadeemias peetud arutelus, mõistes, et see võib avaldada kahjulikku mõju. tema "protoslaavi grammatikast". Nii kirjutas ta akadeemikule. B.M. Ljapunov 2. märtsil 1929 selles osas: „Sisse Hiljuti Olen väga mures, et mu PG üldse ilmavalgust ei näe. Nagu ma kuulsin M.N. Speransky, N.Ya., määratakse Teaduste Akadeemia keele ja kirjanduse komisjoni esimeheks. Marr ja ma kardan väga, et ta viskab mu ratastesse kodara. Ta ei tunne “protokeeli” üldse ja siin tekkis mul hiljuti ettevaatamatus rääkida kohalikus Kommunistlikus Akadeemias koos tuntud E.D. Polivanov kurikuulsa jafeti teooria kohta ja avaldas täieliku avameelsusega oma arvamust selle fantasmagooria kohta (Peterburg. Vene Teaduste Akadeemia Arhiivi filiaal. F. 752. Op. 2. lk. 200-200 kd). Iljinski suhete ajalugu Marriga ei piirdunud ainult teadlase kõnega sellel arutelul. Veel 1921. aastal, kui Iljinski elas ja töötas Saratovi ülikoolis, kutsuti ta koostööd tegema Jafetidoloogilise Uurimise Instituudiga, millele teadlane vastas vaoshoitult ja sarkastiliselt: „Muidugi saan ma teie meelitavale kutsele vastata ainult sügava tänuga. . Kuid ma kardan, et minu täieliku teadmatuse tõttu jafetide keeleteaduse vallas on Instituut mulle palju kasulikum kui mina talle...” (Kiri asub N.Ya. Marri fondis, St. Peterburi Venemaa Teaduste Akadeemia Arhiivi filiaal F. 800, op. 3 nr 406, l.1). Iljinski rääkis Marri ideedest veelgi avatumalt oma kaasteadlastele saadetud kirjades: „Filoloogias annab meile tooni N. Ya. Marr oma jafetiliku teooriaga, mis on (vähemalt öeldes) hullumeelsus. Ja sellegipoolest kuulutab selle täieliku jama ilmselt peagi “õigeusu” keeleteaduse süsteemi poolt kõigile keeleteadlastele üldsõltuks ja häda neile, kes lubavad seda teooriat pärisnimega nimetada... “Üldiselt humanitaarteadused. ei ole meie riigis praegu moes, suund on industrialiseerimise poole; ka väiksemad õpingud filoloogia alal ei pälvi alati soodsat vastuvõttu, eriti kui marksismi vähemalt juuksekarva sisse ei tõmmata. teisest küljest omandas N.Ya “Jafetia teooria” peaaegu ametliku iseloomu. Marr, mis on omapärane segu teadmatusest, pühast naiivsusest ja kõige pöörasemast fantaasiast" (G.A. Iljinski kirjadest Oktoobrirevolutsiooni järel Bulgaariasse emigreerunud vene teadlasele M.G. Popruženkole, (Bulgaaria Teaduste Akadeemia arhiiv, f 61, üksuse toimik 164, leht 22, leht 24, kirjad 5. novembrist ja 16. detsembrist 1928).

See sama leppimatu suhtumine G.A. Iljinski pühendumus "uuele keeleõpetusele" kajastus ka tema nimetamisel NSVL Teaduste Akadeemia täisliikmeks. Tema kandidatuuri pakkus välja B.M. Ljapunov, E.F. Karskiy, V.N. Perets ja V.M. Istrin, kuid mitte ainult ei valitud teda akadeemikuks, vaid ta keeldus ka viimases hääletusvoorus kandideerimast, kuna mõistis praeguses olukorras nende valimiste mõttetust. Seda ta selle kohta kirjutas, Acad. B.M. Ljapunov, kellega tal olid läbi elu soojad sõbralikud suhted ja ühised teaduslikud huvid: „Mis puutub minu väljavaadetesse Teaduste Akadeemias, siis ma muidugi vaatan praegust olukorda kainelt ega peta end asjatute lootustega: Vaatan eelseisvale kampaaniale loterii, kus 99% on mustad piletid. (Venemaa Teaduste Akadeemia Arhiivi Peterburi filiaal, f. 752, op. 2, l. 267, kiri 29. aprillist 1930). See Iljinski vaade oli täiesti kooskõlas tegelikkusega, sest Keele ja Kirjanduse Instituudi keeleline auaste RANIMKHIIRK märkis tema leppimatut positsiooni seoses abieluõpetusega ja pühendumist indoeuroopa teooriale.

Muidugi oli keeleteaduse võrdlev ajalooline meetod aluseks, millele ehitati kogu protoslaavi grammatika ehitis. Teadlasele oli täiesti selge, et selle meetodi eitamine on teadusvastane. Oma töö sissejuhatuse 2. väljaandes rääkis ta sellest täiesti kindlalt: „Just võrdleva keeleteadlasena teeb ta üksikute indoeuroopa keelte häälikuid ja vorme võrreldes ligikaudu täpseid järeldusi nende vormide kohta indoeuroopa keele kokkuvarisemise aeg, arvab ka võrdlev keeleteadlane-slavist slaavi murrete andmeid kombineerides nende protoslaavi moodustiste kohta, mis neile aluse panid” (PG. L. 5). Piisab, kui võrrelda seda seisukohta "uue keeleõpetuse" rajaja otseselt vastuolulise postulaadiga, mis sisaldub tema teoses "Keelte päritolust": "Domineeriv indoeuroopa keeleteaduse koolkond ei tunnista, ja ei suuda ära tunda jafetilist teooriat, kuna see ei lükka ümber mitte ainult põhisätteid, nagu muinasjutt protokeelest, vaid õõnestab ka selle töömeetodit, eranditult formaalset-võrdluslikku.<…>Uue teooria ja vanaga ühitamisest fundamentaalsetes küsimustes ei saa juttugi olla, kui indoeurooplast ei ütle lahti oma põhiteesidest. Pean mõnede oma väga väheste õpilaste ja eriti järgijate katset ehitada silda hukatuslikumaks kui enamiku indoeuroopa keeleteadlaste soovi jafeti keeleteadust täielikult ignoreerida”, et mõista, et Iljinski looming oli hukule määratud. Võrdleva lingvistika pooldajad, vana keeleteaduse koolkonna esindajad, panid aga PG tekkele suuri lootusi, pidades selle avaldamist vastuseks Marri fantasmagoorilisele teooriale.

1930. aasta keskel trükkimiseks ette valmistatud protoslaavi grammatika teine ​​trükk läks tootmisse ja see pidi ilmuma Nauka kirjastuse Leningradi filiaalis, kuid korrektuur kulges ülimalt aeglaselt. Iljinski toimetaja ja pidev abiline raamatu parandamisel oli B.M. Ljapunov, kellele ta tänuga kirjutas: “Mis puudutab PG toimetamist, siis saan muidugi saatust tänada, et see saatis mulle nii õilsa toimetaja nagu sina: Olete jõudnud raamatusse juba päris mitu väärtuslikku täiendust teha. ja on päästnud selle ühest ebatäpsusest..." (Venemaa Teaduste Akadeemia Arhiivi Peterburi filiaal, f. 752, op. 2, l. 260). Raamatu kallal töötamise aeglustumise tõttu kirjastuses kahtlustas Iljinski, et midagi on valesti; tal oli tunne, et Marr ja tema toetajad võivad avaldamisprotsessi segada. 1930. aastal algas Iljinski ja teiste indoeuroopa teadlaste järjekindel tagakiusamine, mida juhtis N.F. Jakovlev, nagu Iljinski teatas kirjas Ljapunovile 29. oktoobril 1930: [Jakovlev] ... avaldas ta augustis ajalehes “Kommunistliku valgustuse eest” ennekuulmatu artikli, milles kutsus marksismi ja japhetismi toetajaid üles kogunema indoeurooplased ja nende kui “subkulakistide” (!!!) vastu isikliku rünnaku algatada (!!!) Eelkõige solvas ta selles artiklis M. Petersoni, D. Bubrikhi ja eriti mind, laimades mind kui “kaasaegsetest slaavidest kõige reaktsioonilisemat” (Venemaa Teaduste Akadeemia Arhiivi Peterburi filiaal, f. 752, op. 2, l. 285).

1930. aastal kirjutas avaldamise peatamise pärast mures Iljinski kirju Teaduste Akadeemiale ja selle toimetus- ja kirjastusnõukogule (RISO), milles ta "ammendas kõik argumendid, et tõestada vajadust raamatu trükkimise jätkamiseks", kuid need kirjad jäi vastuseta. Ta nägi ka Marri sekkumist sellesse, kuna üks tema adressaatidest oli V.P. Iljinski Ljapunovile antud tunnistuse kohaselt kohtles Volgin teda "absoluutselt õigesti ja üsna soosivalt", kui ta oli Moskva esimese riikliku ülikooli dekaan. … „Kui Leningradis hakkas ta minusse hoopis teistmoodi suhtuma, siis kahtlemata oli see Marri mõju all. Minu jaoks ei saa olla kahtlust ka selles, et ta uputab PG-d sama meie teaduse kurja geeniuse dikteerimise all” (Venemaa Teaduste Akadeemia Arhiivi Peterburi filiaal, f. 752, op. 2, punkt 117, leht 301 kd)

Vahepeal esitati protoslaavi grammatika RISO otsusega N.Yale läbivaatamiseks. Marr, kes, nagu arvata võis, andis sellele teravalt negatiivse hinnangu: „See teos G.A. Iljinski, oma aastatepikkuse töö tulemus, ei välju oma aineselt ja huvide poolest formaal-võrdleva keeleteaduse koolkonna piiridest, vaid seisab metodoloogiliselt täielikult idealistliku keeleteaduse positsioonidel. Seetõttu ei saa Iljinski teost mingil juhul soovitada praktilise abivahendina slaavi keelte uurimisel, mistõttu puudub vajadus selle avaldamiseks” (Venemaa Teaduste Akadeemia Arhiivi Peterburi filiaal, f. 18, op 2, nr 238, lk 100). Marr tegi ettepaneku avaldada vaid teose Sissejuhatus, millele see pidi andma eessõna, milles lingvistika „formaal-võrdleva meetodi” väidetavalt lahti lööma ja tupiktee, „millesse see meetod oli viinud nn. Slavistika” pidi näitama ja raamatu põhiosa ei tohtinud üldse trükkida . Sissejuhatus tehti ettepanek avaldada piiratud tiraažis.

Marri retsensioon on dateeritud 12. veebruarile ja juba sama kuu 13. kuupäeval tegi RISO järgmise otsuse: „Võttes arvesse akadeemiku kirjalikku arvustust. N. Ya. Marra G.A. tööst. Iljinski “Protoslaavi grammatika” nõustub tema ettepanekuga raamat avaldada, pakkudes sellele eessõna. Küsi akadeemikult N.Ya. Mara selle eessõna kirjutama, olles eelnevalt autorilt nõusolekut küsinud. Lõpetage väljaanne, väljastades ainult Akadeemia raamatukogu (50 eksemplari) ja teiste raamatukogude (mõlemad üks eksemplar) varustamiseks vajaliku koguse. Ülejäänud varem trükitud lehed tuleks üle anda kasutamiseks paberimassina” (Venemaa Teaduste Akadeemia Arhiivi Peterburi filiaal, f. 18, op. 2. nr 238, l. 98).

Iljinski asus julgelt oma tööd kaitsma, kirjutades RISO-le avalduse, kus ta rõhutas eriti, et tema raamatu saatuse üle otsustamine Marri negatiivse arvustuse põhjal on vale: „Rääkimata sellest, et ta [Marr. - G.B.] ei saa minusse erapooletult suhtuda, - olen ju tema jafeetilise teooria avatud ja põhimõttekindel vastane, pidades seda muide marksistlikust vaatenurgast mitterahuldavaks - N.Ya. Vaevalt saab Marri tunnustada slavistika alal kategoorilise autoriteedina: ta ei tegelenud kunagi süstemaatiliselt slavistika küsimustega... Seetõttu sõltub minu raamatu saatus akad. N.Ya. Marr on sama kummaline, kui üllatav olekski turkoloogi arvustuse põhjal hinnata grammatikaalase eriteose väärtust, isegi esmaklassilise” (Venemaa Teaduste Akadeemia arhiivi Peterburi filiaal, f. 18, op 2 nr 238, lk 154). Teises avalduses RISO-le märgib ta veel ühe detaili: PG esimene väljaanne pälvis Tolstoi auhinna ja Teaduste Akadeemia kuldmedali A.A. arvustuse põhjal. Šahmatova. "Nüüd," jätkab teadlane, "teaduste akadeemia hävitab sama raamatu, kuid täiustatud ja laiendatud kujul, peaaegu täielikule hävitamisele. Põhjus – arvustus N.Ya. Marra. Kuid kas on tõesti võimalik, et Marri autoriteedil, kes kunagi tõsiselt slaavi keeli ei õppinud ja kes ise kohusetundliku teadlasena end slaavistiks ei nimetanud ega nimeta, on rohkemgi. ülioluline"Milline autoriteet on Šahmatovil, kes on otsene spetsialist ja mitmete olulisemate teoste autor, mis on konkreetselt protoslaavi keele valdkonnas?" (Ibid., l. 157) Vastus sellele retoorilisele küsimusele on ilmne.

Iljinski saatis RISO-le esimese avalduse koopia Ljapunovile, kes omakorda taotles ka PG täismahus trükkimist. Ljapunov ei kartnud oma avalduses rõhutada, et Iljinski töö on väärtuslik eelkõige seetõttu, et see sisaldab järeldusi slaavi keelte võrdleva foneetika ja morfoloogia kohta, rääkides tegelikult mitte ainult Marri meenutamise, vaid ka kogu "uue keeleõpetuse" vastu. See Ljapunovi pöördumine näis olevat jõudu kogunud ja RISO koosolekul 25. märtsil 1931 otsustati „Küsige akadeemikult. A.S. Orlova vaatab G.A. Iljinski (osaliselt juba trükitud ja osaliselt käsikirjas) selle seisukohast, et teha sellesse sellised parandused (lühendid ja täiendused), mis ilma suurema pingutuseta ja suuremate muudatusteta võimaldaksid selle teose avaldada. On väga märkimisväärne, et PG “toimetamist” ei pakutud mitte keeleteadlasele, vaid kirjanduskriitikule, kes tema enda kinnitusel “keeleteadust ei julgenud puudutada”.

Orlovi arvustus oli hoolimata kõigist sujuvamaks muutmisest lõppkokkuvõttes negatiivne, sest kuigi ta sõnaliselt "ei eitanud protoslaavi grammatika avaldamise soovitavust", kuid isegi olles keeleteaduse alal mittespetsialist, suutis ta märgata Sissejuhatuse põhijoon, mis tema sõnul seisneb selles, et "..."võrdleva" grammatika sätted on siin väljendatud kõige teravamalt ja sellisel kujul läbivad kõik §§ (kõik 96 trükilehekülge)" (St. Venemaa Teaduste Akadeemia arhiivi Peterburi filiaal, f. 18, op 2 nr 238, lk 104).

Säilinud dokumentide järgi otsustades pöördus RISO sekretär I. Eisen 22. mail 1931 Marri poole palvega anda Iljinski loomingu kohta uus arvamus, saates talle koos ladumise, käsikirja ja kõik väljavõtted RISO koosolekute protokollid, kus arutati PG avaldamise küsimust, ja Marri esimene järeldus. Marri teist arvustust (kui see üldse olemas oli) me aga arhiivi materjalidest ei leidnud. Tõenäoliselt andis Marr lõpliku korralduse avaldamine peatada suuliselt.

Võib-olla oli Iljinskil endiselt nõrk lootus trükkimist jätkata. 23. detsembri kirjas Ljapunovile. 1931 kirjutas ta: Ja pärast sinu viimane kiri Olen endiselt hämmingus PG saatuse pärast. Mulle on ebaselge, kas RISO on teinud lõpliku otsuse edasise trükkimise kohta või mitte; Lisaks olen endiselt teadmatuses, mida trükitud Sissejuhatusega tehakse: kas see hävib täielikult või antakse välja piiratud tiraažis?<...>Kuigi kirjutate, et PG tagakiusamise peamine põhjus on marksistlik-leninliku ideoloogia puudumine selles, ei usu ma seda. Kui see nii oleks, siis miks peaks ilmuma Obnorsky teose "Allakukkumine" teine ​​osa? Lõppude lõpuks pole selles ka midagi marksistlikku; Deržavin, kellel ei saa salata kaastunde puudumist ametlike doktriinide vastu, avaldab Proceedings of the Slav[ian] Institute esimeses köites kolm Speranski artiklit, milles otsitaks kasvõi küünlaga tulutult marksistlikke või leninlikke ideid. Järelikult pole asi ideoloogias, vaid PG autori isiksuses, keda vihkas Marr ja tema satelliit. Sellistel asjaoludel mõtlen ma tõsiselt isegi RAS-i korrespondentliikme tiitlist loobumisele, motiveerides oma otsust erimemorandumis” (RAS-i arhiivi Peterburi filiaal, f. 752, op. 2, l. 334) .

Kui teadlane lõpuks mõistis, et RISO resolutsioon ühe sissejuhatuse trükkimise kohta jäi paberile, olles muutunud tühjaks formaalsuseks, hakkas ta Ljapunovilt küsima üht - PG käsikirja enda salvestamist. Sõbrale saadetud kirjades ei lakka ta seda palvet erinevates versioonides kordamast: ta palub selle hoiule võtta, et hiljem Moskvasse saata, ta teeb ettepaneku astuda Leningradi, et see Ljapunovilt isiklikult ära võtta. Jääb ebaselgeks, mis põhjustel ta seda ei teinud, samuti miks Ljapunov tööd ei võtnud (see pole Ljapunovi fondis). Nii või teisiti on Venemaa Teaduste Akadeemia Peterburi filiaali arhiivis säilinud vaid Iljinski naise käega ümber kirjutatud Sissejuhatus ja osa tema tõestustest, samas kui II peaosa tekst PG väljaanne tuleks ilmselt kadunuks lugeda.

Allpool on väljavõtted PG Ilinsky 2. väljaande sissejuhatusest.

Sissejuhatus

Üldmõisted
1. Mis on protoslaavi keel?

Mõiste "protoslaavi keel" tähendab teaduses tavaliselt keelt, mida slaavlased sel ajastul rääkisid, kui nad moodustasid ühe etnograafilise terviku. Sel ajal polnud ei venelasi, bulgaarlasi, serbohorvaate, /l. 2/ ei sloveenlasi, tšehhe, serbo-lusaatlasi ega poolakaid, vaid olid ainult slov ě ne, mida seletati dialektis, mis, kuigi see ei olnud kunagi vaba teatud dialektilistest erinevustest, esindas üldiselt üsna terviklikku keelelist individuaalsust.

Mõiste "protoslaavi keel" asemel eelistavad mõned teadlased, Venemaal eelkõige Fortunatov ja tema koolkond ning Prantsusmaal Me ye ja tema õpilased kasutada mõisteid "slaavi üldkeel", "le slave commun", kuid see sõna tuleks vältida, kuna see võib põhjustada suuri arusaamatusi: lõppude lõpuks ei saa ju iga levinud slaavi keele nähtus olla samal ajal protoslaavi. Näiteks taandatud vokaalide kadumine avatud silpides või iidse vormi asendamine nendega. pad. -ū- alusel veinide vastav vorm. pad. (Kr ъ v ь вм. Kry, ljub ъ v ь м. ljuby jt on kahtlemata panslaavi nähtused, kuid need tekkisid mitte slaavi hõimude ühtsuse ajastul, vaid juba eraldunud ajaloo silme ees slaavi keeled. Muidugi jääb see vastuväide kehtima ka selle “slaavi üldkeele” puhul, mille all Buddha... ja mõned teised peavad silmas slaavi algkeele elu hilisemat ajastut (selle kokkuvarisemise eelõhtul) / l. 3/ erinevalt iidsemast “protoslaavist” selle sõna kõige täpsemas tähenduses.

2. Protoslaavi keele “ilukirjandus”.

Mõiste “protoslaavi keel” pakutud definitsioonist on selge, et praegu esindab see ainult teaduslikku väljamõeldist. Tegelikult, kui protoslaavi keele otsesed jäljed oleksid meieni jõudnud kirjalike monumentide või isegi mingi elava murdena, mis mingi ime läbi oleks säilinud muutumatuna palju-palju sadu aastaid, siis oleks meil õigus rääkida protoslaavi keelest kui reaalsest faktist. Kuigi seda pole olemas ja kuigi me ei julge isegi unistada selliste monumentide või sellise dialekti avastamisest, saame sellest vaid ligikaudse ettekujutuse. , pealegi eranditult uurides selle surnud ja elavaid järeltulijaid ehk neid kaheksat murret, mis moodustavad niinimetatud slaavi keelte perekonna. Nende andmete hoolikas ja hoolikas kombineerimine nii omavahel kui ka protoslaavi keele õdede-vendade - teiste indoeuroopa keelte - tõenditega annab teadusele võimaluse slaavi keel vähemalt osaliselt taastada või rekonstrueerida. 4/ protokeel. Järelikult toimib teadus siin samade vahenditega nagu siis, kui ta konstrueerib üksikute indoeuroopa keelte võrdluse kaudu (sageli hämmastavalt täpseid) oletusi indoeuroopa algkeele algse struktuuri kohta. Muidugi on ka viimane keel väljamõeldis, kuid väljamõeldis, mis omal ajal esindas sama elavat fakti nagu näiteks too “vulgaarne” rahvalik ladina keel, millest kujunes ajaloomälu piires arvukalt tänapäeva romaani dialekte.

3. Protoslaavi grammatika ülesanded ja meetodid

Asjaolu, et protoslaavi keel ei jätnud endast maha muid monumente, välja arvatud tänapäevased ja mõned väljasurnud slaavi murded, määrab mitte ainult protoslaavi grammatika meetodi võrdleva olemuse, vaid ka selle kõige olulisemad ülesanded. Tegelikult: slaavi keeli üksteisega võrreldes märkame neis selliste tunnuste kõrval, mis kahtlemata kujunesid välja ajaloolistel aegadel, ja tervet hulka selliseid ühiseid jooni, mida ei saa seletada muul viisil kui nende päritolu ühtsusega. identne allikas. Küsimused selle kohta, mis  on tänapäevastes slaavi keeltes, on /l tagajärg. 5/ nende isa ja nende eraldiseisva individuaalse arengu produktiga tegeleb eriline keeledistsipliin - slaavi võrdlev grammatika ja a: võrdleva keeleteadlasena, võrreldes üksikute indoeuroopa keelte häälikuid ja vorme, joonistab ta ligikaudu täpsed järeldused vormi kohta, mis neil oli indoeuroopa keele kokkuvarisemise ajal. Samuti oletab võrdlev keeleteadlane-slaavist slaavi murrete andmeid kombineerides nende protoslaavi moodustiste kohta, mis neile aluse panid. Sellest järeldub, et slaavi keele taastamine on peamine, mis mulle slaavi võrdleva grammatika teaduse ülesandeks on ja selle keele grammatika seal on selle esimene peatükk.

Kuid rääkides protoslaavi keele rekonstrueerimisest kui slaavi võrdleva keeleteaduse põhiprobleemist, ei tohiks siiski üht asja silmist kaotada. kõrgeim aste oluline asjaolu: olenemata sellest, kui põhjalikult me ​​tänapäevaste slaavi keelte kõla- ja vormikompositsiooni uurime, ei suuda me kunagi kujutada protoslaavi keele ajalugu kogu selle pikkuses, alates selle tekke algusest kuni eraldiseisvateks keelteks lagunemiseni. slaavi murded. Ja see on arusaadav, kuna viimased ei põhine protoslaavi keelel /l. 6/ kogu selle maht, kuid ainult selle teatud üksikud murded. Ja kui nii, siis ei suutnud nende murrete kaasaegsed järeltulijad endas kajastada neid protoslaavi keele nähtusi, mis lõpetasid oma arengutsükli ammu enne protoslaavi keele diferentseerumise protsessi algust. Sellest järeldub, et kaasaegsed slaavi keeled võivad anda materjali järelduste tegemiseks ainult slaavi protokeele evolutsiooni viimase hetke kohta, kuid nad ise ei suuda aidata tungida selle päritolu saladustesse. Näiteks lähtudes sellest, et kõigis slaavi keeltes kasutatakse nimisõnu voda “aqua” (vrd vana kirikuslaavi vesi, bulgaaria vesi, serbo-horvaadi voda, serbia voda, tšehhi voda, vl. woda, lk woda, r . vesi) võime teha kahtlemata õige järelduse, et protoslaavi ajastul oli selle nime vorm voda ja see sisaldas hääli, millesse kuulusid häälikud nagu v, o, d ja a, kuid kuhu kuulusid need viimased pärinevad? , millise protsessi nad läbisid enne, kui said oma praeguse isegi sellise tingimusliku iseloomu - slaavi keelte uurimine üksi seda ei seleta. Muudel juhtudel on meie olukord veelgi hullem: mõned protoslaavi helid, näiteks ě (yat) või ъ. b, on jätnud tänapäevastesse slaavi keeltesse nii mitmekesiseid reflekse, et muudame täielikult //xia /l. 7/ võimetu määrama nende foneemide olemust, mille juurde nad ulatuvad isegi häälikutüüpideni, või saame seda teha ainult kõige üldisemas, ebamäärases sõnastuses.

Uurija seisukoht oleks lootusetu, kui slaavi grammatikale ei tuleks sellistel puhkudel appi mõni teine ​​teadus - Euroopa keelte võrdlev grammatika. Ja selle põhiülesanne on taastada algkeel, kuid selline juba oma arengu krooni ja lõppu jõudnud protokeel, mis oli ammu läbinud kõik oma põhietapid ja oli juba lähedal oma täielikule ja lõplikule lagunemisele. eraldi murded. Kuid indoeuroopa algkeele arengu lõpp on nende murrete arengu algus, millest tekkisid selle järglased, sealhulgas see murderühm, mille sügavustest algslaavi keel tekkis. Seega, kui slaavi võrdlev grammatika annab meile aimu eelkõige protoslaavi keele evolutsiooni viimastest etappidest, siis indoeuroopa keelte võrdlev grammatika tutvustab meile selle elu algusi ja hetki. Sellest järeldub suur väärtus protoslaavi grammatika võrdlev lingvistika: lõppude lõpuks saab alles protoslaavi keele arengu lähtepunktide kindlaksmääramisega hakata uurima neid arvukaid foneetilisi ja morfoloogilisi protsesse, mis viisid vähehaaval kaasaegsete slaavi keelte kujunemiseni, loomulikult nende embrüonaalses olekus. /l. 8/

4. Protoslaavi keele tähtsus slaavi, indoeuroopa ja üldkeeleteadusele

Seega, kui teadus teab protoslaavi keele, selle päritolu, koostise, tingimuste ja arenguseaduste kohta midagi usaldusväärset, on see eranditult tänu kahe keeledistsipliini andmete metodoloogilisele ja süstemaatilisele kombineerimisele: võrdleva Y og r a m a t i c a n d S l a v i n a n c h u l a gn a . ra m a n d Võrdlev grammatika ja indoeuroopa keeled: need mõlemad teadused on justkui kaks tugisammast, millel toetub protoslaavi keele grammatika majesteetlik ehitis. Sellest aga ei järeldu, et protoslaavi keele teadus, mis võlgneb oma olemasolu täielikult nendele kahele distsipliinile, ei paku neile iseenesest huvi. Pigem vastupidi: ilma selle säteteta ja eriti ilma selle kogutud faktideta ei saa nad ise oma uurimistöös astuda peaaegu ühtki sammu.

/l. 9/ Tõepoolest, mitte asjata ei nimetanud me slaavi keelte võrdleva grammatika esimese peatüki kohal protoslaavi keele grammatikat. Seda peatükki uurides saame seega üsna täpse ettekujutuse tohutust pärandist, mille slaavi keeled said oma isalt ja mis on siiani nende võimas siduv tsement. Ja me võime ette öelda, et me ei saa mitte millestki aru. ajalooline arengüksikud slaavi keeled ega ka nende omavahelised suhted, välja arvatud juhul, kui me neis esmalt kõige täpsemal viisil esile tõstame neid ühiseid jooni, mis nad protoslaavi ajastust üle kandsid, kas siis valmiskapitalina (näiteks üksikud helid ja vormid), või üldtuntud eelsoodumuste ja tendentside näol, mis juba üksikute slaavi keelte põhjal määrasid ette paljude foneetiliste ja psühhomorfoloogiliste protsesside kulgemise rangelt määratletud suunas. Järelikult heidab protoslaavi grammatika ereda valguse iidsed elemendid ja hetked iga üksiku slaavi keele struktuuris ning see paneb aluse mitte ainult ehitusele ajalooline grammatika sellest keelest, aga ka rangelt teaduslikuks uurimiseks slaavi keelelise põhituumiku diferentseerumisest, s.o. need protsessid, mis tegelikult moodustavad protoslaavi grammatika kui sellise põhisisu. /l. 10/ Ja üks olulisemaid tulemusi arhaismide ja uute moodustiste suhtelise rolli selgitamisel üksikute slaavi keelte elus on slaavi keelte vastastikuse suguluse kindlaksmääramine või - teisisõnu - nende rangelt. teaduslik klassifikatsioon. Seega võime liialdamata öelda, et kogu slaavi lingvistika üldiselt põhineb lõppkokkuvõttes protoslaavi keele teadusel ja seetõttu on selle keele tundmine elementaarkeele sine qua non. teaduslik haridus iga slaavi keeleteadlane.

Kuid mitte ainult slavistika, vaid ka indoeuroopa uurimine üldiselt on äärmiselt huvitatud edukas areng teadused protoslaavi keele kohta. Kuigi viimane on vaid üks paljudest indoeuroopa keele järeltulijatest ja kuigi selle rollis oli pikka aega tema vanim poeg, nn vanaslaavi ehk vanaslaavi keel, ei kahtle praegu keegi. protoslaavi keele tohutut tähtsust indoeuroopa protokeele rekonstrueerimisel. Tõsiasi on see, et kogu suurest indoeuroopa keelte perekonnast pole ükski, välja arvatud leedu keel, säilitanud oma kõlades, vormides, rõhuasetuses, intonatsioonis ja fraasides nii palju antiiki kui protoslaavi keel. Meillet juhtis sellele täiesti õigesti tähelepanu, rõhutades eriti oma konsonantismi hämmastavat stabiilsust. Ja kui nii, siis ei tasu imestada, et paljud näiteks selle foneetilised protsessid esindavad üsna täpset /l. 11/ indoeuroopa keele asjakohaste nähtuste väljapanek. Piisab, kui märkida, et taandatud vokaalide tekkelugu protoslaavi keeles, eriti nende ilmumine indoeuroopa nasaalsete ja siledate sonantide ees, heidab ereda valguse indoeuroopa arenguajalukku. nõrgenenud vokaalid ja mitte asjata pole Hirt omas viimane ümberehitus indoeurooplaste keel, et tähistada viimaste kasutusviiside üht tüüpi slaavi kiri b.

Teisest küljest aitab lõpuvokaalide säilitamine, tänu millele indoeuroopa nominaalkäände säilitas peaaegu kõik oma käändevormid protoslaavi keeles, vaadelda kõiki indo-euroopa süntaktilise struktuuri peamisi süvendeid. Euroopa fraas. Nendest kahest esimesest ette tulnud näitest piisab veendumaks, et protoeuroopa keele hoone taastamine on paratamatult määratud läbikukkumisele, kui arhitekt jätab tähelepanuta ammendamatu materjali, mida protoslaavi keel selles osas sisaldab. Koos oma lähima venna, protobalti keelega, peaks slaavlaste algkeel olema sedalaadi töös mitte ainult parandus, vaid ka teatud määral ja di rekt i v o m. Seetõttu ei tohiks me pidada pelgalt kokkusattumuks, et geniaalne keeleteadlane, kes oli esimene, kes rakendas protokeele ideed suures mastaabis võrdleva-//lingvistilise/l. 12/ Uurimused, aug. Schleicher uuris erilise armastusega balti ja slaavi keeli.

Kuid protoslaavi keel on väga oluline mitte ainult indoeuroopa keelte võrdleva grammatika, vaid ka üldkeeleteaduse jaoks. Hiljuti märkis van Wijk täiesti õigustatult, et üheski teises keeles ei avaldu konkreetsete muutuste lähedane sõltuvus üldisematest suundumustest nii selgelt kui protoslaavi keeles. Peaaegu kõik foneetilised muutused, mis, nagu allpool näeme, arenesid protoslaavi ajastu lõpus ja mis jätsid protoslaavi keelele erilise originaalsuse pitseri, on tingitud kahest püüdlusest, nimelt maksimumi soovist. hääle täius ja kaashäälikute palataliseerimiseks.

Esimene tendents leidis konkreetse väljenduse nn avatud silpide seaduses. Erinevalt protogermaani keelest, kus mittelõpulised silbid lõppesid tavaliselt kaashäälikuga, võis protoslaavi keeles silp üldjuhul lõppeda ainult täishäälikuga. See tendents, mis tekkis emakeelena kõnelejate seas mõningatel seni ebaselgetel puhtalt sisemistel põhjustel, oli edasiviiv närv, peaaegu kõigi protoslaavi keele olulisemate foneetiliste protsesside peamine mootor: nii diftongide monoftongiseerimine (§ 86) kui ka moodustamine. ninahäälikutest (§ 97). Ja puhtalt ujuva/l tekkimine. 13/ kombinatsioonid (§129), ja eessõnade dekomponeerimine (§ 166) ning konsonantide lihtsustamine ja konsonantide assimilatsioon jne. Isegi lõppkonsonantide kadumine (§§ 177, 185) oli otsene tagajärg kalduvusele lõpetada iga silp täishäälikuga ja seetõttu ei olnud Mikkola õigel teel, kui vastupidi, lõppkonsonantide kadumisel. ta lootis avada lähtekoha lahtiste silpide seaduse väljatöötamiseks. Tõenäoliselt on avatud silpide tekkega seotud protoslaavi keele soov hääldada täishäälikuid võimalikult avalikult, mis muide tõi kaasa osade vokaalide labialisatsiooni nõrgenemise (näiteks o, ŭ, ū) ja teiste lai hääldus (näiteks ĕ).

Sama võimas tegur, mis tungis kogu protoslaavi keele organismi, oli soov pehmendada kaashäälikuid kõikjal, kus need asusid vahetult enne palataalseid täishäälikuid (e,ę,ĕ,i, b). Selline kaashäälikute palataliseerimine põhjustas arvukalt ja väga olulisi helimuutusi ja sageli mitte ainult ühe, vaid kahe või isegi kolme sammuga. Allpool tutvume üksikasjalikult kõigi selliste protsessidega ja nüüd märgime, et see tendents tekkis ka protoslaavi keeles immanentsetel põhjustel ja seetõttu väärib see koos esimesega kõigist sügavaimat ja hoolikamat uurimist. uurija üldised seadused keele areng.

Väljaande koostas G.S. Barankova Venemaa Humanitaarfondi toel projekti nr 06-04-00580a “Vene filoloogiateadus Bulgaarias” raames

Märkmed

Protoslaavi grammatika 2. väljaande ajaloo kohta vt ka: Žuravlev V.K. Avaldamata “Protoslaavi grammatikast”, mille autor on G.A. Iljinski // Keeleteaduse küsimused. 1962. nr 5. Lk 122-129. Barankova G.S. G.A. raamatu “Protoslaavi grammatika” teise väljaande loomise ajaloost. Iljinski // Vene keel teaduslikus kajas. 2002. nr 2(4). lk 212-248.

kolmap N.Ya asjakohased avaldused selles küsimuses. Marra: „Me ei ole vastu mitte ainult konkreetsete keelte ühe esivanemate kodu olemasolule, kuna need eksisteerivad oma elutäiuses ilma abstraktsioonideta, eriti aga sellise lapselikult lihtsustatud ettekujutuse vastu kui protokeel... protokeel. inimkõnest. Oleme vastu mis tahes protokeelte olemasolule üksikutes inimkõne rühmades, nn indoeuroopa, semiidi või väiksemates rühmades, näiteks indoeuroopa ringis - slaavi, germaani, rooma keeles. Ainult materiaalselt eksisteerivast reaalsusest lahutatud mõte võib lubada, et vene keele sugulusel tšehhi või poola keelega või prantsuse keele hispaania keelega näib olevat üks päritolu, mis võimaldab neil ehitada oma algkeeli, protoromaani keelt, protokeeli. -slaavi keel jne, rääkimata kõige teaduslikumalt koostatud indoeuroopa üldkeelest” Tsit. autor: N.Ya. Marr. Jafetidoloogia. M., 2002. Lk 194.

Tsiteeri autor: N.Ya. Marr. Jafetidoloogia. M., 2002. Lk 108.

Vaadake väljavõtet A.I kirjast. Thomson, viidatud M.A. Robinson oma raamatus The Fates of the Academic Elite: Russian Slavic Studies (1917-1930ndate algus). M., 2004. Lk 159: „Mul on väga hea meel Iljinski protoslaavi grammatika uue väljaande ilmumise üle.<…>Loodan, et peagi mõistavad kõik Marri ja Oldenburgi töö teaduslikku väärtust, sest... Tõelise teadusliku koolkonna läbinud keeleteadlaste arv kasvab üha enam.

Fortunatov F. F. (1848-1914) - väljapaistev vene keeleteadlane, kes õppis indoeuroopa keeli, slavist, võrdleva ajaloofoneetika spetsialist, võrdleva ajaloolise meetodi järgija keeleteaduses, loengukursuste looja ja arendaja indoeuroopa keelte võrdlev ajalooline grammatika . Fortunatov on tuntud kui Moskva Fortunatovi koolkonna asutaja (Moskva keelekool), mis oli 19. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses vene keeleteaduse ajaloos juhtival kohal. XX sajand Sellest tulid välja paljud kuulsad vene teadlased, kes tegid au venestikale, slavistikale ja võrdlevale uuringule (A.A. Šahmatov, N.N. Durnovo, V.K. Poržezinski, A.M. Peshkovsky, B.M. Ljapunov, A.M. Thomson, D.N. Ushakov, S.N. Kulbakin, S.M. .). Fortunatovi õpilased olid ka tuntud välisteadlased: O. Brock, A. Belich, E. Bernecker, I. Yu. Mikkola ja teised, kes andsid suure panuse maailma keeleteaduse arengusse. Kõik nad saavutasid suurt edu protoslaavi keele probleemide (protoslaavi aktsenoloogia, morfoloogia ja leksikoloogia) arendamisel.

Meillet A. (1866-1936) prantsuse keeleteadlane, välismaalane. vastav liige Peterburi AN (1906), arvukate võrdleva ajaloolise lingvistika alaste tööde autor, sealhulgas teosed: „Sissejuhatus indoeuroopa keelte uurimise võrdlevasse uurimisse” (3. tr. 1938), „Võrdlev meetod ajaloos. lingvistika (vene tõlge M., 1954), "Üldine slaavi keel" (vene tõlge 1951), mis esindab protoslaavi keele ajalugu.

Budde E.F (1859-1929) - kodumaine keeleteadlane, korrespondentliige. Peterburi Teaduste Akadeemia (1916), slavistika, vene keele ajaloo ja dialektoloogia alaste tööde autor.

Schleicher A. (1821-1868) – Saksa võrdlev teadlane, püüdis esimesena kindlaks teha, kui privaatne foneetilised seadused, mis toimib antud keeles, ja universaalsed keeleseadused. Võttis ette indoeuroopa protokeele rekonstrueerimise. Ta töötas välja stadiaalsuse teooria, kuna uskus, et kolm morfoloogilist tüüpi keelt – isoleeriv, aglutineeriv ja käänduv – esindavad keele arengu kolme järjestikust etappi (vt Linguistic Encyclopedic Dictionary. M, 1990, lk 489, 491).

Wijk Nicholas van (1880-1941) - Hollandi slaavi teadlane, raamatu "Ajalugu" autor Vana slaavi keel(Tõlge vene keelde 1957)

Protoslaavi keele uurimine. Protoslaavi keel on slaavi rahvaste algkeel. Protokeele ehk baaskeele all peame silmas keelt, millele geneetiliselt põlvnevad mitu keelt. Seega on vanavene keel vene, ukraina ja valgevene keele emakeeleks; Üldslaavi keel – idaslaavi, lääneslaavi, lõunaslaavi keelerühmade jne jaoks.

IN teaduskirjandus võite leida kaks terminit, mis on mõeldud slaavlaste põhikeele tähistamiseks. Tähtaeg Protoslaavi keel näitab kõnealuse süsteemi ülimuslikkust ülejäänud slaavi keelte suhtes, samuti suhtelise etnilise ja keelelise ühtsuse perioodi. Selle nime kõrval on ka termin levinud slaavi keel. Selle termini - keele, millel on korraga kõigi slaavi keelte jaoks ühiseid jooni - tõlgendamisel on tüpoloogiline alus. Neid termineid kasutatakse tavaliselt sünonüümidena, kuid mõned teadlased kasutavad neid slaavlaste algkeele eksisteerimise erinevate etappide kohta. Samal ajal võtavad nad arvesse, et baaskeel arenes dünaamiliselt, olles kogenud mitmeid suuri teisendusi. Ühislaavi keelt mõistetakse kui algset arenguperioodi, vahetult pärast selle eraldumist baltoslaavi või protoindoeuroopa keelest; protoslaavi keelt mõistetakse kui enam-vähem homogeense eksistentsi viimast etappi, mis eelnes lagunemisele mitmeks slaavi keeleliseks alarühmaks.

On üldtunnustatud seisukoht, et protoslaavi keel eksisteeris kolmandast aastatuhandest eKr kuni esimese aastatuhande teise pooleni pKr. See tekkis üle-indoeuroopalisest keeleühtsusest, millest tulid välja ka itaalia, romaani, keldi, alggermaani, balti, hetiitide-luuvi, tohaari, indoiraani, früügia, traakia ja kreeka algkeeled. isoleeritud (vt).

Protoslaavi keele kujunemisloos on tavaks rääkida kahest perioodist, mille kokkuleppeliseks piiriks on suur rahvaste ränne (1).

Varajane panslaavi periood hõlmab pikemat perioodi, mis kestab umbes kaks ja pool tuhat aastat. Protoslaavlased elasid sel ajal väga kompaktselt ja rääkisid ühtset keelt. Kõik keeleprotsessid, mis nende keelt läbisid, olid ühtsed. Seoses suure rahvaste rändega ning slaavlaste asumisega läände ja edelasse katkes territoriaalne ühtsus ning koos sellega lagunes protoslaavi keel kolmeks keelerühmaks. Aluskeele sügavustest alguse saanud ühtsed keeleprotsessid saavad nüüd erinevaid reflekse. Aeg VI kuni IX sajandini. AD tavaliselt kutsutakse hiline ühine slaavi periood. Sel perioodil ilmnesid tunnused, mis eristasid radikaalselt idaslaavi keeli lääneslaavi ja lõunaslaavi keeltest.

Hoolimata sellest, et protoslaavi keel on suhteliselt noor, ei ole leitud ühtegi selles kirjutatud teksti. Tänu slaavi ja indoeuroopa keelte võrdlevale analüüsile rekonstrueerisid teadlased protoslaavi keelt kunstlikult. Nüüd esindavad teadmised protoslaavi keele kohta ranget arhetüüpide süsteemi - hüpoteetiliselt (st mitte absoluutselt usaldusväärselt) tuletatud keelevorme, mis läbisid täiendavaid foneetilisi ja grammatilisi muutusi vastavalt erinevatel aegadel kehtinud keeleseadustele ja -mustritele. Protoslaavi vormid kirjutatakse ladina tähtedega ja asetatakse tärni (asterix) alla - *. Nende taastamise peamine meetod on tihedalt seotud (slaavi) ja teiste indoeuroopa keelte (peamiselt sajanditepikkuse ajalooga - ladina, kreeka, leedu, gooti jne) regulaarsete kirjavahetuste analüüs. Märkimisväärseid tulemusi annab ka ühe keele sees samatüveliste ja etümoloogiliselt sarnaste sõnade võrdlemine.
Märge.
Rekonstrueeritud protoslaavi vormide salvestamisel kasutatud märgid:

Sign	Kirjeldus	Näide kasutada
*	kasutatakse enne mis tahes rekonstrueeritud vormi (häälik, häälikukombinatsioon, morfeem, sõnavorm jne)	*tert, *mater
t	mis tahes kaashäälik	*tert, *tolt
¯	pikkuskraad	*ā,
ﬞ	lühidus	*ă
⁀	täishääliku häälduse pidev (diftong) iseloom	*oȗ
̰̰	mittesilbiline vokaalitegelane	*ṵ, *ḭ
۪	konsonandi silbiline iseloom	*ḷ, *ṛ
ֹ	poolpehme kaashääliku hääldus	*tֹ
"	konsonandi pehme hääldus	*t"
,	nasaalne (nasaalne) vokaalide hääldus	*ę; * ǫ
°	ümardatud kaashääliku hääldus	*k°

Protoslaavi keele tunnused

Aktsent
Hüpoteetiliselt oli protoslaavi keele rõhk tooniline ehk muusikaline-väljahingatav. See tähendab, et kõiki täishäälikuid sõnas hääldati võrdse jõuga. Tähtis oli tooni tõus ja langus, samuti vokaali kõla kestus. Kaasaegsetest slaavi keeltest on sarnase aktsenoloogilise süsteemi säilitanud serbohorvaadi ja sloveenia keel.

Foneetika.

Protoslaavi keele helikoostis erineb oluliselt tänapäevastes slaavi keeltes leiduvast. See määratakse slaavi keelte võrdluse põhjal indoeuroopa keeltega.

Vokalism.

Protoslaavi keeles olid selleks ajaks, kui see eraldus üle-indoeuroopalisest keeleühtsusest, silbikomponendid kolme rühmaga: "puhtad" (A. A. Shakhmatovi terminoloogia järgi) helid, diftongid ja diftongoidid.

1) “Puhtsad” vokaalihelid vastandusid üksteisele mitte ainult kvaliteedi (s.o artikulatsiooni), vaid ka heli kvantiteedi poolest. Selliseid häälikuid oli protoslaavi keeles 10: *ā, *ă, *ō, *ŏ, *ū, *ŭ, *ī, *ĭ, *ē, *ĕ. Ebavõrdse kestusega helid esindasid erilisi semantiliste ja vormide eristavate võimetega foneeme. Seega on *tŭ (“see”) demonstratiivne asesõna, ainsus, ainsus, i.p.; *tū (“sina”) – isikuline asesõna 2., ainsuses, ip.; kääne *-ē tähistas lokatiivvormi (L.p.) ainsuse. iidsete tüvedega nimisõnade jaoks, mille lõpp on *ŏ ( kindel alus), ja kääne *-ĕ oli vokatiivvormi (Vol.) näitaja ainsuses. samade nimisõnade jaoks.

Kvantitatiivsed erinevused kadusid vokaalid juba üsna varajases protoslaavi keele arengujärgus (2). Selle tulemusel jäi kümne puhta vokaali asemele kaheksa ja kvantiteedi diferentsiaalmärki ei kõrvaldatud täielikult, kuna slaavi üldkeeles tekkisid nn ülilühikesed vokaalid "ъ", "ь", mis hääldati väga lühikesteks О ja E.

Täishäälikute kvantitatiivsete erinevuste kadumine:

	Kuni kvantitatiivsed erinevused kaovad		Pärast kvantitatiivsete erinevuste kadumist
	Pikk	Lühidalt
a: balka	*ā: *bāla	*ă: *bālo	o: lennata
a: korrus gati	*ō: *lōg-	*ŏ: *lŏg-	o: hea elu
s: poeg	*ū: *sūnŭs	*ŭ: *sūnŭs	ъ: poeg
ja: alandlik	*ī: *mīr-	*ĭ: *mĭr-	b: m suu
ѣ: ѣ ra	*ē: *vērās	*ĕ: *mĕdŭs	e: kallis

Nagu on hästi näha, andsid sama juurega sõnad mõnikord edasi peeneid tähendusvarjundeid; enamasti eristasid nad pikaajalist või ühekordset tegevust: *pīn-a-tei̥ - *pĭn-on-tei̥ (pinati - jook ); *bīr-a-tei - *bĭr-a-tei (so-birati - võta). Vokaalide kvantitatiivsete erinevuste kadumisega muutusid need vaheldused kvalitatiivseteks.

2) Koos üksikute silpe moodustavate monoftongi vokaalidega eksisteerisid indoeuroopa ja seejärel protoslaavi keeles diftongid.

Diftong (kahehäälik, kompleksvokaal) on kahe vokaali – silbilise ja mittesilbilise – kombinatsioon ühes silbis.

Protoslaavi keeles oli kahte tüüpi diftonge: mittesilbilise *u̥ ja mittesilbilise *i̥:
*ăi̥, *āi̥, *ŏi̥, *ōi̥, *ŭi̥, *ūi̥, *ĭi̥, *īi̥, *ĕi̥, *ē i̥;
*ău̥, *āu̥, *ŏu̥, *ōu̥, *ŭu̥, *ūu̥, *ĭu̥, *īu̥, *ĕu̥, *ēu̥.

Kaasaegsed slaavi keeled ei ole säilitanud iidseid diftonge. Kui slaavi keeltes hakkas toimima avatud silbi seadus, muutusid diftongid sõna lõpus ja asendis kaashääliku (mittesilbilise) hääliku ees monoftongiseerituks (nende asemele tekkisid esimeses vokaalid I või ѣ rühm, U - teises rühmas) ja asendis enne vokaalide diftongede lõhenemist. Sel juhul jäi silbiline vokaal esimese silbi sisse ja mittesilbiline vokaal kujul j või w --> v liikus järgmisesse.

Tänapäevastes tšehhi, slovaki ja lusatia keeltes tuntud diftongid arenesid hiljem välja pikkuskraadi teisenemise tulemusena uutes suletud silpides, mis tekkisid pärast vähendatud vokaalide kaotamist.

3) Proto-slaavi keele silbid võisid moodustada ka diftongoide ehk diftongikombinatsioone.

Diftongoid on vokaali ja heliseva heli (sujuv või nasaalne) kombinatsioon, mis on võimeline moodustama silbi.

See omadus omandati siis, kui diftongoid sattus kaashäälikute vahele. Täishäälikute vahel esindasid need kombinatsioonid kahte iseseisvat häälikut: silbilist vokaali ja sonorantset kaashäälikut.

Diftongoidid esindasid kahte rühma, mille tuvastamine on seotud neid moodustava sonorandi olemusega. Ühe rühma moodustasid nasaalsed kaashäälikud. See sisaldas 20 diftongoidi: *ōn, *ŏn, *ōm, *ŏm; *ān, *ăn, *ām, *ăm; *ūn, *ŭn, *ūm, *ŭm; *īn, *ĭn, *īm, *ĭm; *ēn, *ĕn, *ēm, *ĕm.

Alati pole võimalik usaldusväärselt kindlaks teha, milline ninakonsonantidest oli diftongoidi osa, seetõttu tähistatakse tavalist nasaalset konsonanti tavaliselt suure N-ga: aN, oN, uN, iN, eN.

Teise diftongoidide rühma moodustasid siledad kaashäälikud r ja l. Esialgu oli neid ilmselt ka 20, kuid protoslaavi keele tekkimise ajaks oli alles vaid neli: *või, *ol, *er, *el.

Juba protoslaavi keele arengu üsna varajases staadiumis hakkas selles kehtima avatud silbi seadus, mis viis diftongide ja diftongoide kadumiseni kõigis slaavi keeltes. Mittesilbilise rühma *u diftongide asemel ilmus konsonandi ees ja sõna lõpus puhas vokaaliheli [у]; mittesilbilise rühma *i diftongide asemel - puhtad helid [ja] või [ě] (ѣ). Häälikueelses asendis jagunevad diftongid kaheks iseseisvaks heliks: puhtaks vokaaliks, mis tekib pärast kvantitatiivsete erinevuste kadumist, ja kaashäälikuks B (algselt kõlas labiaal-labiaalina) või J. Ninaga diftongoide asemel konsonandi komponent enne kaashäälikut ja sõna lõppu tekkis slaavlaste jaoks kaks uut, häälik on nasaalne O ja E (ǫ ja ę), mis eksisteerisid kõigis slaavi keeltes kuni umbes 10.–12. ning tänapäevases poola keeles ja mõned makedoonia keele murded eksisteerivad tänapäevani. Vanaslaavi kirillitsa tähestikus tähistati nasaalseid täishäälikuid spetsiaalsete tähtedega - ѧ ("yus väike"; [ę]) ja ѫ ("yus suur"; [ǫ]). Diftongoidide muutus, mis sisaldas siledaid, oli pikem

Nii täiendati protoslaavi keele 10 puhast vokaali 20 diftongi ja 24 diftongoidiga, mis moodustasid 54 silbikomponenti. Hilisprotoslaavi keeles leidub nende asemel vaid 11 vokaali: i, ы, у, е, ę (ѧ), ь, о, ǫ (ѫ), ъ, еа (ѣ), а.

Konsonantism

Protoslaavi keele kaashäälikusüsteem erines oluliselt tänapäeva slaavi keelte süsteemidest.

Oma eksisteerimise varases staadiumis oli protoslaavi keeles ilmselt 25 konsonanti. Nende hulgas on 6 kõlavad ja 19 lärmakad. Sonorandid - j, w, r, l, m, n - toimisid iseseisvate kaashäälikutena, diftongoidi teise komponendina ja silbihäälikuna. Mürakaid esindasid kaks frikatiivset (friktsioonilist) heli - s, z - ja seitseteist plosiivi, mille hulgas olid puhtad ja aspireeritud labiaalid - b, bh, p, ph, eesmine-keeleline - d, dh, t, th ja taga- keelelised kaashäälikud: puhas kõva - g, k, puhas pehme – g', k', aspireeritud - kh, k'h ja labialiseerunud - g°, k°h, k°.

Protoslaavi keele olemasolu üsna varajases staadiumis, nagu ka germaani, keldi ja balti keelte aluseks olnud murretes, kadus aspireeritud ja labialiseerunud kaashäälikud ning kui konsonandid bh, ph, th, dh, g°, k° langes kokku puhta b , p, t, d, g, k-ga, siis aspireeritud kh, k°h muutus [x]-ks, mille tulemusena tekkis aastal veel üks tagumine konsonant. slaavlased: prasl. *berǫ “võta” I.-E. *bher- (vrd sanskriti bhárāmi); prasl. *pěna “vaht” I.-E. *sphoinā (vrd sansk. phenah); prasl. *dvor- “hoov” I.-E. *dhwor- (vrd lat. fores); prasl. *xoxot- “naer” I.-E. *khakho- (vrd sanskriti kakhati).

Heli [x] tekkis protoslaavi keeles positsioonimuutuse [s] tulemusena pärast protoslaavi *r, *u, *k, *i, kui helid [k], [p], [t] ei järgnenud. Kui võrrelda sõnade kirp, kärbes, kõrv, sammal jne kõla indoeuroopa keeltes, siis jõuame järeldusele, et slaavi [x] asemel oli häälik [s] kunagi kõigis. need sõnad:

slaavi keeled: VS: rus. kirp, sammal, kõrv; ukrainlane blikha, sammal, vukho; blr. -, sammal, vuho; teine ​​venelane blah, makh, ear – ushese (r.p.); YS: spl. -, -, kõrv – ushese (R.p.); blg. balkha, makh, kõrv; põllumajanduslik boo, mah “hallitus”, kõrv; sll. bółha, mâh, uhô; ZS: Tšehhi. blcha, mech, ucho; slts. blcha, mach, ucho; poola keel pchła, mech, ucho; v.-l. pcha, -, wucho; n.-l. pcha, mech, hucho;
mitteslaavi keeled: valgustatud. blusa, mùsos, ausìs; ltsh. blusa, -, àuss; Muu-iirlane brusa, -, -; kreeka keel ψύλλα, -, ούς; lat. -, muskus “sammal”, auris; d.-v.-s. -, mos, -; teine ​​preisi keel -, -, āsins.

Teiste häälikute järel ei saanud kaashäälik s muutuda x-ks, kuid juba vanaslaavi varastes mälestusmärkides võib leida mitmeid sõnade ja vormidega analoogia põhjal tekkinud erandeid, kus selline üleminek oli foneetiliselt loomulik. Analoogilise ülemineku s-lt x-le leiame näiteks aoristvormides: dakhb, nesokh kui molikh.

Tõenäoliselt häälitseva plosiivse velaarse aspiraathääliku (*gh) kadumise tõttu hilisslaavi ajastul esines kaashääliku *g hääldus variatsioone: mõnes slaavi murretes oli see, nagu protoslaavi ajastul, plosiivne kaashäälik, teistes oli see frikatiivne velaar või glottaal.

Indoeuroopa k' ja g' muutumise tulemusena sibilantideks kuulub protoslaavi keel satem (3) rühma (india, iraani, balti jt keeled) ja erineb tsentumi rühmast (romaani keeled). , kreeka ja teised), milles sellist muudatust pole. Jah, vene keel. sada latt. centum, rus. süda - kreeka keel καρδία, vene keel. kuld - inglise keel kuld jne.

Protoslaavi keeles ei olnud helide ühilduvusele erilisi piiranguid. Eelkõige võis kõiki kaashäälikuid vabalt kombineerida *j ja esivokaalidega, silbid võisid olla kas lahtised või kinnised: *ko-njos (hobune), *ge-na (naine), *ma-ter (ema), * vert -mehed (aeg). Kuid juba protoslaavi keele eksisteerimise algstaadiumis hakkasid selles kehtima avatud silpide ja silbi sünharmoonia seadused, mis struktureerisid täielikult selle foneetilise ja silbi struktuuri. Ühe silbi sees olevad helid järjestatakse ainult tõusva kõla printsiipi järgides: hääletu frikatiivi --> hääletu plosiiv --> häälikuline frikatiivi --> häälikuline häälik --> sonorant --> täishäälik ja sees leidub ainult hääletuid helisid ühesilbilised või ainult häälilised kaashäälikud (välja arvatud sonorantsed, mis võivad tulla pärast hääletuid kaashäälikuid). Silbi lõpus on alati täishäälik: *stor-na --> stra-na (YUS); sto-ro-na (Päike); stro-na (ZS); *zwon-kъ --> zvǫ-kъ; *ma-ter --> ma-ti.

Silbilise sünharmonismi seaduse toime tõi kaasa sibilantide ja affrikaatide tekkimise slaavi keeltes.

Morfoloogia

Protoslaavi keele morfoloogia erineb juba varajases staadiumis oluliselt indoeuroopa tüübist (peamiselt verbis, vähemal määral nimes). Indoeuroopa protokeeles olid nimed ja verbid üksteisele teravalt vastandatud: neil on erinevad komplektid grammatilised kategooriad, võimaldades edasi anda objektiivsuse või liikumise mõistet; neil on oma käändestruktuurid. Kuid juba protoslaavi keele sügavustes ilmuvad nimede hulgas sõnad, mis tähistavad mitte objekti ennast, vaid selle atribuuti. Need kuuluvad jätkuvalt nimede rühma, kuid arendavad täiendavaid grammatilisi kategooriaid, mis on võimelised andma edasi uut grammatilist tähendust.

Protoslaavi keeles on ka muutmatud sõnad (eessõnad, partiklid, sidesõnad, interjektsioonid), mis osalevad kõne struktureerimisel, aga ka kõneleja emotsionaalse seisundi edasiandmisel.

Nimi

Kaasaegsed slaavi keeled on pärinud nime põhilised grammatilised kategooriad, käände ja sõnamoodustuse põhimõtted. Siiski mitte ükski kaasaegsed keeled Slaavlased ei säilitanud nime käändeparadigmasid muutumatuna. Kõigis keeltes on nende paradigmade arvu vähendatud ja käändesüsteemis on toimunud ühtlustumine.

Subjektitähendusega nimi protoslaavi keeles, nagu kõigis tänapäevastes slaavi keeltes, jaguneb kolmeks suureks rühmaks, sõltuvalt grammatiline sugu(mees, naine, keskmine). Tõenäoliselt mängis soopõhises jaotuses esialgu peamist rolli mees- või naissoost reaalse objekti nimeline määramine; hiljem liitus sellega formaalne grammatilised näitajad, sealhulgas kääne. Tunnust tähistavad nimed täitsid defineerimisfunktsiooni ehk pidid olema kooskõlas subjektinimega, seega ei kuulunud ühte kindlasse sugukonda, vaid varieerusid vastavalt soole: *dobrъ, *dobra, *dobro. Need on nn nominaalsed omadussõnad ehk lühikesed omadussõnad. Protoslaavi keele olemasolu hilisel perioodil pronominaalne või täisomadussõnad, mis, nagu ka nominaalsed, muutusid vastavalt soole: *dobrъjь, ​​​​*dobraja, *dobroje.

Nimi protoslaavi keeles muutub vastavalt käände (nominaat, genitiiv, daativ, akusatiiv, instrumentaal, lokatiiv, vokatiiv) ja arvude (ainsuse, mitmuse, duaal) järgi. Vokatiivkäände ei ole säilinud tänapäeva vene, slovaki, madalsorbi ja sloveenia keeltes, kuid seda kasutatakse enam-vähem korrapäraselt teistes slaavi keeltes. Kõik slaavi keeled, välja arvatud sloveeni ja lusati keel, on kaotanud oma kaksiknumbri. Sõltuvalt tüve häälikutüübist - nn sufiks-determinatiivist - ja grammatilisest soost jagatakse protoslaavi keele nimed kuueks rühmaks:

1) nais- ja mehelik tüvedega *ā, *jā (*uŏdās, *zĕmjās, *unŏsjās);
2) mees- ja neutraalsugu tüvedega *ŏ ja *jŏ (*stŏlŏs, kŏnjŏs,* ŏknŏs, *pŏljŏs);
3) meessugu *ŭ-lõpulise tüvega (sūnŭs, dŏmŭs);
4) nais- ja meessoost *ĭ (*kŏstĭs, *ghŏstĭs) lõppevate tüvedega;
5) kõigi sugude sõnad tüvega konsonandil: (meessugu tüvega *n (I.p. *kāmū – V.p. *kāmenĭs); naissugu tüvega *r-l (*māter); neutraalsugu tüvega kuni *n (*imen), *s (*slŏuŏs), *t (*orbent));
6) *ū (*suekrūs) lõpuga naissugu.

See süsteem on päritud indoeuroopa keelest, kus sõna kuulumist ühte või teise käänderühma sai määrata selle üldise rühmatähenduse järgi. Nii eristati sõnu sufiksiga *-ter ja “veresuguluse” üldtähendus (*māter, *pāter, *sĕster, *bhrāter, *dŭghter); *-ū – “mitteveresuhe läbi naisliini” (*suekrūs, *jentrūs); *-ent – ​​“loomapojad ja inimesed” (*orbent, *doitent, *oslent). Nüüd ei saa me neid sõnarühmi alati hinnata. Nimiomadussõnad mees- ja neutraalses soos muudeti tüvemudeli järgi *-ŏ ja *-jŏ, naissoos - tüvemudeli järgi *-ā ja *-jā; täisomadussõnad varieerusid vastavalt pronominaalsele käändele.

Kaasaegsete slaavi ja indoeuroopa keelte nominaalparadigmade analüüs võimaldab meil luua erinevates grammatilistes vormides protoslaavi tüüpi nominaallõpud.

Protoslaavi käändesüsteem nominaalkäändes

Juhtum	Deklinatsioonide tüübid
	*-ā, *-jā	*-ŏ, *jŏ	*-ŭ	*-ĭ	*-r, *-n, *-s, *-t	*- ū
Ainsus
JA	∅	-s	-s	-s	∅/-s	∅/-s
R	-ns	-ō/-ōd	-ous	-eis	-es	-es
D	-ī	-ī	-ouī	-eiī	-ī	-ī
IN	-n	-n	-n	-n	-n	-n
T	-mĭ	-mĭ	-mĭ	-mĭ	-mĭ	-mĭ
M	-ē/- ĭ	-ē/- ĭ	∅	∅	- ĕ	- ĕ
Z	- ĕ	- ĕ	- ĕ	- ĕ
Kahekordne tähendus
I-V-Sv	-ĭ	-ō (m.r.) -ĭ (v.r.)	- ū	-ī	- ĕi	-ĭ
R-M	- ū	- ū	- ū	- ū	- ū	- ū
D-T	-ma	-ma	-ma	-ma	-Ema	-ama
Mitmus
JA	-ns	-i (m.r.) -a (s.r.)	-es	-es (m.r.) -ns (w.r.)	-es	-ns
R	-peal	-peal	-peal	-peal	-peal	-peal
D	-mŭs	-mŭs	-mŭs	-mŭs	-mŭs	-mŭs
IN	-ns	-ns	-ns	-ns	-ns	-ns
T	-mī	-ois	-mī	-mī	-mī	-mī
M	-sŭ	-sŭ	-sŭ	-sŭ	-sŭ	-sŭ

Pärast suletud silpide kadumisest tingitud protsesse sai grammatiline sugu kõigis slaavi keeltes määravaks teguriks käändetüübi määramisel. Protoslaavi kuut tüüpi kõvade ja pehmete variantidega käände asemel kahes esimeses tüübis moodustati tänapäevastes slaavi keeltes kolm kuni neli deklinatsiooni tüüpi (4).

Protoslaavi keeles ei olnud numbrid iseseisev kõneosa. Numbrit tähistavad nimed kuulusid erinevatesse nimealustesse. Kõigis slaavi keeltes tekkis see kõneosa hiljem.

Tegusõna

Protoslaavi verbil, nagu tänapäevaselgi, oli kaks tüve: infinitiiv ja olevik (vrd *bĭrā-ti – bĕr-on). Infinitiivi alusest moodustus infinitiiv, supiini, aorist, imperfekt, -l-ga osastav, aktiivne minevik, passiivne kääne. Oleviku alustest kujunes oleviku, oleviku, käskiva hääle, oleviku aktiivse ja passiivse hääle osalause. Hiljem, juba mõnes slaavi keeles, hakati imperfekti - v.-sl. - kasutama oleviku alusest. bereah. Tegusõnal oli esmane (olevikuvormis) ja sekundaarne kääne (vormides aorist, imperfekt, imperatiiv).

Tegusõna käänamise teisendused on seotud verbaalse vormi süsteemi kujunemisega protoslaavi keele kokkuvarisemise ajal. See põhjustas muutusi ajutiste suhete edasiandmise meetodites: kestus - toimingu mittekestvus, selle korrelatsioon - korrelatsiooni puudumine olevikuga, taandunud tagaplaanile; esiplaanile kerkis idee toimingu lõpetamisest või mittetäielikkusest kõne ajal. Seda ideed kehastas kõige paremini proto-slaavi perfekt, mida säilitati kõigis slaavi keeltes, et tähistada mineviku tegevust. Mõnes slaavi keeles (slovaki, lusatia, bulgaaria, makedoonia, serbohorvaadi, sloveenia) on säilinud plusquaperfect, mis väljendab ammumineviku tähendust. Lusati keeled, aga ka lõunaslaavi keeled, välja arvatud sloveeni keel, säilitavad samuti aoristliku ja ebatäiuslikkuse.

Sõnavara

Protoslaavi keele leksikaalne fond luuakse vaid tinglikult, slaavi ja indoeuroopa keelte, eriti balti ja germaani keelte võrdleva ajaloolise uurimise põhjal. Protoslaavi keel säilitas ilmselt üsna suure kihi indoeuroopa sõnavarast, mis on seotud suguluse määramisega, mõnede majapidamistarvete ja ümbritseva loodusega. Samal ajal kadusid mõned lekseemid mitmesuguste keeldude mõjul. Näiteks läks kaduma karu indoeuroopalik nimi, mis säilis kreeka keeles - άρκτος, mida reprodutseeriti kaasaegses terminis “Arktika”. Protoslaavi keeles asendati see tabuühendiga *medvědъ – “meesööja”. See nimetus on nüüd tavaline slaavi. Keelatuks osutus ka indoeuroopalik püha puu nimetus slaavlaste seas. Vana indoeuroopa tüvi *perkuos leidub ladina keeles quercus ja paganliku jumala Peruni nimes. Püha puu ise slaavi üldkeeles ja seejärel sellest arenenud slaavi keeltes omandas erineva kuju - *dǫb. Protoslaavi sõnaraamat kajastab leksikaal-semantilisi rühmi, mis tähistavad inimest ja kõike temaga seonduvat, tema elu, perekonda, ühiskonda; kodu, lihtsamate majapidamistarvete, riiete, toidu, joogi nimede tähistamine; esitleti ümbritseva maailma, looduse, loomade ja taimede, põllumajanduse, karjakasvatuse, käsitööga seotud lekseeme; ideid aja, ruumi, kvantiteedi jne kohta. Selle sõnavara analüüs võimaldab meil hinnata, mis ümbritses slaavlasi iidsetel aegadel, mis köitis nende tähelepanu.

Kirjandus
Ivšič S. Slavenska poredbena grammatika, Zagreb, 1970.
Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej jezyków słowińriskich, cz. 1-2, Warsz., 1969-73.
Bernstein S.B. Protoslaavi keel // Vene keel: entsüklopeedia. M., 1979. S. 224-225.
Birnbaum H. Proto-slaavi keel. M., 1987.
Sissepääs Yanskih movsi sõnade ajaloolis-ajaloolisse tõlgendamisse / Toimetanud O. S. Mel-nichuk, Kiiev, 1966.
Gasparov B.M., Sigalov P.S. Slaavi keelte võrdlev grammatika. Tartu, 1974.
Keelte genealoogiline klassifikatsioon // Keeleentsüklopeediline sõnaraamat. M., 1990. lk 93-98.
Ivanov V.V. Proto-keel // Keeleentsüklopeediline sõnastik. M., 1990. lk 391-392.
Kuznetsov P.S. Esseed protoslaavi keele morfoloogiast. M., 2002.
Meie A. Slaavi üldkeel. M., 1951
Nachtigal R. Slaavi keeled, tlk. Sloveeniast, M., 1963.
Niederle L. Slaavi muistised. M., 2000.
Selishchev A.M. Protoslaavi keel. Selle taastamine // A.M. Selištšev. Valitud teosed. M., 1968. Lk 555-576.
Semereni O. Sissejuhatus võrdlevasse keeleteadusesse. M., 1980.
Trubatšov O.N. Slaavlaste keeleteadus ja etnogenees. Muistsed slaavlased etümoloogia ja onomastika järgi // VYa. 1982. nr 4. lk 10-24.
Trubetskoy N.S. Kogemused slaavi keelte eelajaloost // Moskva Riikliku Ülikooli bülletään. 1993. nr 2. lk 64-83.

Märkmed
1.Suur ränne– kokkuleppeline nimetus 4.–7. sajandil Euroopas toimunud etniliste liikumiste kogumile, mis hävitas Lääne-Rooma impeeriumi ja mõjutas mitmeid territooriume Ida-Euroopas. Suure rahvasterännu proloogiks oli germaani hõimude (goodid, burgundlased, vandaalid) liikumine II lõpus - III algus sajandite jooksul Musta mere äärde. Rahvaste suure rände vahetuks tõukejõuks oli hunnide massiline liikumine (alates 4. sajandi 70. aastatest). VI-VII sajandil. Slaavi (slaavlased, sipelgad) ja teised hõimud tungisid Ida-Rooma impeeriumi territooriumile.
2. Pikad ja lühikesed vokaalid tänapäevastes tšehhi ja slovaki keeltes on hilisemate protsesside tulemus, mis toimusid nende keelte sügavuses.
3. Nimed satem (satem) ja centum (centum) ulatuvad tagasi sõna “sada” iraani (satem) ja ladina (centum) versioonini. Keeli, mis on muutunud tagakeelest sibilantseks, nimetatakse satemiks; neid, mis pole sellist muutust läbinud, nimetatakse centumiks.
4. Tänapäevastes bulgaaria ja makedoonia keeltes on säilinud vaid käändevormide jäänused, mis ei ole kasutuses kohustuslikud (eriti makedoonia keeles). Seega käände kui selline nendes keeltes puudub.