Praha lingvistiline koolkond oli oma kujunemise poolest esimene struktuurlingvistika koolkondade seas, mille tekkimist valmistas ette, nagu juba märgitud, I. A. tegevus. Baudouin de Courtenay, N.V. Kruševski, F.F. Fortunatova, F. de Saussure, L.V. Shcherba ja mis nõudis keeleuuringute raskuskeskme nihutamist, et uurida peamiselt või eranditult sünkroonselt, kasutades rangeid formaalseid meetodeid keelele omase jäiga (invariantse) sisestruktuuri kohta, mille moodustavad paljud omavahelised suhted (opositsioonid). selle selgelt eristatavad elemendid ning keelesüsteemi terviklikkuse ja märgisüsteemina toimimise võimalikkuse tagamine.
See kool loodi 1926. aastal V. Mathesiuse ja R.O. Jacobson ja eksisteeris organisatsiooniliselt kuni 50. aastate alguseni. Praha keeleteaduslik ring oli Praha koolkonna tegevuskeskus, oma koosseisult tõeliselt rahvusvaheline. Ringi korraldaja ja juht oli Vilém Mathesius (1882-1945). Ringi kuulusid Tšehhoslovakkia teadlased František Travniček (1888–1961), Jan Mukařovský (1891–1975), Bogumil Trnka (1895–1984), Bohuslav Havranek (1893–1978), Josef Vahek (1909), Skalfalk ja Oberp (1908), Josef Miroslav Korzinek (1899-1945), Pavel Trost (1907), Ludovit Goralek. Ringi kuulusid vene keeleteadlased-emigrantid Nikolai Sergejevitš Trubetskoi (1890-1938), Roman Osipovitš Jakobson (1896-1982) ja Genfi koolkonnale lähedane Sergei Osipovitš Kartsevski (1884-1955). Nõukogude teadlased Pjotr Georgijevitš Bogatõrev (1893-1971), Grigori Osipovitš Vinokur (1896-1947), Jevgeni Dmitrijevitš Polivanov (1891-1938), Boriss Viktorovitš Tomaševski (1890-1957), Juri Prague39 Tynya)-1 (91 Nikolajevitš Tynya)4 elanikud; Austria psühholoog Karl Ludwig Bühler (1879-1963); Inglane Daniel Jones (1881-1967), taanlane Louis Hjelmslev (1899-1965), hollandlane Albert Willem de Groot (1892-1963), poola keeleteadlased Henryk Ulaszyn (1874-1956) ja Witold Jan Doroszewski (1899-197). Prahalastele lähedased olid prantsuse strukturalismi koolkonna looja Andre Martinet (1908), prantsuse strukturalist Lucien Tenier (1893-1954) ja ameeriklane Leonard Bloomfield (1887-1949). Ring andis välja (1929-1939) “Travaux du Cercle lingustique de Prague” ja ajakirja “Slovo a slovesnost”. Tema ideed põhinesid Tšehhoslovakkia teaduse enda traditsioonidel, samuti Baudouin-Scherbovski ja Fortunatistliku suundumuste esindajate F. de Saussure'i ideedel.
Uue üld- ja slaavi keeleteaduse uurimisprogrammi esimene ettekanne esitati "Praha keeleringi teesides" (1929), mis sisaldas üsna selgel kujul põhilisi sätteid, mis kujunesid välja Praha koolkonna edasises tegevuses. Funktsionaalne lingvistika. Nad esitasid keele struktuurse kirjeldamise põhimõtted. Need teesid määratlesid kindlat eesmärki teeniva väljendusvahendite süsteemi keele kui eesmärgile orienteeritud funktsionaalse süsteemi; juhiti tähelepanu sellele, et ühestki keelest nähtusest on võimatu aru saada, võtmata arvesse selle süsteemi, millesse see kuulub, parimaks viisiks keele olemuse ja olemuse mõistmiseks ning laiendamiseks. süsteemne arusaam mineviku keeleseisundite uurimisele. Rõhutati Genfi koolis läbiviidud sünkroonsete ja diakrooniliste meetodite range eristamise lubamatust; toodi välja, et evolutsiooni mõistet on võimatu sünkroonkirjeldusest välja jätta. Tõdeti, et sugulaskeelte võrdleva uurimise vajadus ei piirdu ainult geneetiliste probleemidega, vaid ka struktuurilise võrdluse ja tüpoloogilise lähenemisega, et süstemaatiliselt mõista keelte lähenemise ja lahknemise seadusi. Teesides kuulutati üleskutse uurida keelekontakte erineva mastaabiga piirkondlike ühenduste raames ning väljendati lahkarvamust väidetega keelenähtuste tekke meelevaldsuse ja juhuslikkuse kohta.
PLC Teesid panid aluse struktuur-fonoloogilisele analüüsile. Lähtudes fonoloogiliste nähtuste sihipärasest konditsioneerimisest, ei antud prioriteet mitte motoorsele, vaid akustilisele kujutisele. Rõhutati keele kõlalise poole instrumentaalse uurimise tähtsust. Eristati helide kolme aspekti - kui objektiivset füüsilist fakti, kui akustilis-motoorset esitust ja kui funktsionaalse süsteemi elementi. Rõhutati fonoloogiliste elementide materiaalse sisu väiksemat tähtsust võrreldes nende süsteemisisese omavahelise seosega (vastavalt fonoloogilise süsteemi struktuuripõhimõttele). Sünkroonse fonoloogia ülesannete hulka kuulusid: foneemide koostise kindlakstegemine ja nendevaheliste seoste tuvastamine, fonoloogiliste korrelatsioonide määratlemine oluliste erinevuste eriliigina, reaalsete ja teoreetiliselt võimalike foneemide kombinatsioonide registreerimine antud keeles, foneemide morfoloogilise kasutuse uurimine ( morfonoloogia) ja analüüsides k-tüüpi morfoeme /h käte/h kompleksis: käsi, manuaal.
Prahalased sõnastasid nominatsiooniteooria ja funktsionaalse süntaksi ülesanded. Nad eristasid nimetavat tegevust, mille tulemuseks on sõna ja mis igale keelele omase nominatiivsüsteemi alusel jagab tegelikkuse keeleliselt määratletavateks elementideks, ning sõnade kombinatsioonini viivat süntagmaatilist tegevust. Nominatsiooniteooria ühendab endas erinevate nimetamismeetodite ja sõnade grammatiliste tähenduste uurimist. Süntagmaatiliste meetodite teooria (funktsionaalne süntaks) hõlmas: predikatsiooni uurimist, mis on peamine lauset loov süntagmaatiline tegevus; lause formaalse jaotuse subjektiks ja predikaadiks ning tegeliku teemaks ja väiteks jaotuse eristamine; mõistmine morfoloogia kaudu (laias tähenduses) sõnade ja nende rühmade vormide süsteemi teooriast, mis ristub sõnamoodustuse, traditsioonilise morfoloogia ja süntaksiga; rõhutades keele morfoloogilise süsteemi rolli seoste loomisel erinevate vormide ja funktsioonide vahel.
Praha inimesed vastutasid paljude keele funktsionaalse kirjelduse põhimõtete sõnastamise eest. Nad eristasid sisemist ja realiseeritud kõnetegevust, intellektuaalset ja afektiivset kõnetegevust; eristas kõnetegevuse kahte sotsiaalset funktsiooni – suhtlusvahendi funktsioonina (kasutades kas praktilist või teoreetilist keelt) ja poeetilist funktsiooni (kasutades poeetilist keelt). Keeleliste ilmingute vormid jagunevad suulisteks ja kirjalikeks. Kutsutakse üles žestide süstemaatilist uurimist; Välja tuuakse kõnelejatevaheliste suhete, keeltevaheliste sidemete, erikeelte ja keeleliste kihtide jaotumise probleemide uurimise olulisus linnades. Praha meeskond visandab sünkroonse ja diakroonilise uurimisprogrammi, mis käsitleb kirjakeele kujunemise tingimusi, selle seost murrete ja rahvakeelega, rolli ühiskonnas, stiililisi iseärasusi, selle arengusse sekkumise võimalusi ja keele kõnekeelse kirjandusvormi olemus. Välja on toodud poeetilise keele lingvistilise uurimise programm koos selle erinähtustega fonoloogia, morfoloogia, süntaksi ja sõnavara vallas.
I.P. Susov. Keeleteaduse ajalugu - Tver, 1999.
LOENGUMÄRKUS “PRAHA KEELEKOOL”
PLAAN.
Praha keeleteaduslik kool.
Põhiprintsiibid.
Funktsionaalne keele tõlgendamine.
Fonoloogiline teooria N.S. Trubetskoy: fonoloogiline opositsioon, fonoloogiline üksus, heli funktsioonid.
Süntaktilised vaated.
Üks strukturalismi suundi on 1926. aastal asutatud ja 1952. aastani eksisteerinud Praha keelekoolkond. Selle koolkonna esindajate hulgas väärib märkimist Mathesius, Mukarzhovski, Skalichka ja teised Tšehhi teadlased. Praha keelekoolkonna eripäraks oli koostöö Lääne-Euroopa ja Venemaa teadlastega – Jacobson, Trubetskoy, Bloomfield (USA), Martinet (Prantsusmaa). Praha lingvistilise koolkonna esindajate teoreetilised seisukohad leidsid kajastamist "Praha keeleringi teesides" (1929), aga ka arvukates väljaannetes.
Praha lingvistide lingvistilise teooria kujunemist mõjutasid suuresti mõned Saussure'i vaated, aga ka vene keeleteadus, mida esindasid Fortunatovi ja Šahmatovi teosed.
Praha keelekooli kolm peamist põhimõtet:
Funktsiooni mõiste (B. de Courtenay: heli funktsioon ei ole identne selle füsioloogilise iseloomuga; foneemi mõiste on üksik foneetiline esitus, mis tekkis hinges heli lausumisest saadud muljete mentaalse ühtesulamise kaudu. sama heli).
Erinevus sünkroonia ja diakroonia vahel.
Elementide vaheliste suhete loomine; keelesüsteem (F. De Saussure).
Niisiis, proovime paljastada need kolm põhiprintsiipi.
Praha keeleteaduse koolkonna kontseptsiooni üks olulisemaid sätteid on funktsiooni mõiste, mis põhineb Bühleri keelefunktsioonide doktriinil. Inimese vaimsed võimed – mõelda, tunda ja väljendada tahet – on tekitanud keele kolm funktsiooni: kommunikatiivne (sõnumi funktsioon), väljendusfunktsioon ja tsirkulatsioonifunktsioon. Need funktsioonid vastavad kolme tüüpi väidetele – narratiivile. Hüüav ja motiveeriv. Kommunikatsioonifunktsioon on seotud intellektuaalse mõtlemise ja suhtlemisviisiga. See vastandub väljendusfunktsioonile.
Praha keeleteadlased töötasid välja idee keelest kui funktsionaalsest süsteemist, määratledes keele kui väljendusvahendite süsteemi, mis teenib kindlat eesmärki.
Praha keeleteadlased võtsid keeleteadusesse kasutusele sellise mõiste nagu struktuursus: võetakse kasutusele struktuuri probleem - keele struktuurse olemuse ja selle osade seotuse probleem. Struktuursus ja funktsionaalsus on Praha keelekoolkonna iseloomulikud jooned.
Funktsionaalset lähenemist rakendati viljakalt kirjakeele ja kõnekultuuri probleemide uurimisel.
Kuna kõnetegevusel on erinevad funktsioonid, usuvad Praha keeleteadlased, et funktsionaalsed keeled peaksid neile vastama.
Praha koolkonnas osalejate funktsionalism peegeldus keelekultuuri probleemi teoreetilises põhjenduses.
Praha strukturalistid lükkasid Saussure'i õpetuse tagasi. Seevastu nad lükkasid ümber väite, et sünkroonse ja diakroonilise analüüsi vahelised barjäärid on ületamatud; nad pidasid võimatuks evolutsiooni mõisteid sünkroonsest kirjeldusest välja jätta; uskus, et mitte ainult sünkroonial, vaid ka diakroonial on süsteemne iseloom.
Praha keeleteadusliku koolkonna vaieldamatu teene maailma lingvistikale on fonoloogia kui teadusliku distsipliini loomine.
Raamatus on ära toodud kõige täielikumad seisukohad fonoloogiliste probleemide olemuse ja metoodika kohta Trubetskoy “Fonoloogia alused” (1939). Need seisukohad võib kokku võtta järgmiselt.
Fonoloogilist süsteemi defineeritakse kui fonoloogiliste opositsioonide kogumit, mis võib eristada leksikaalseid ja grammatilisi tähendusi. Foneem kui opositsiooni liige ei lange kokku konkreetse heliga, mille järgi Trubetskoy mõistab "tunnuste kogumit, mis leitakse helivoo punktis, kus foneem realiseerub". Konkreetsed helid on ainult foneemide materiaalsed sümbolid. Selliseid füüsiliselt erinevaid helisid, milles realiseerub sama foneem, nimetab Trubetskoy foneemi variantideks. ( con - kuniei ).
Kohustuslikud foneemivalikud jagunevad omakorda positsioonilisteks, kombinatoorseteks ja stilistilisteks.
"Foneemi" määratlus Trubetskoy järgi: Minimaalne fonoloogiline üksus, millel on semantiliselt eristav funktsioon, fonoloogilise opositsiooni lühim osa; sellel on rida erinevaid omadusi.
Tähenduste erinevuse doktriinis tutvustab Trubetskoy järgmist kahte põhimõistet: "fonoloogiline opositsioon" Ja "fonoloogiline üksus". Trubetskoy liigitab vastulause kolmel põhjusel:
Esimese aluse järgi jagunevad opositsioonid ühemõõtmelisteks (võrdluse alus, st tunnuste kogum, mis mõlemal opositsiooniliikmel on võrdselt, on omane ainult neile ja ei ole omane ühelegi teisele sama süsteemi liikmele); mitmemõõtmeline (võrdlusbaas ei piirdu ainult antud opositsiooni liikmetega, vaid laieneb ka teistele sama süsteemi liikmetele); proportsionaalne (suhe opositsiooni liikmete vahel on identne mõne teise opositsiooni liikmete vahelise suhtega samas süsteemis - hääletu/häälne); isoleeritud (opositsioonis olev seos ei kordu üheski teises foneemipaaris - /p/ : /sh/).
Vastuseisud seoses oma liikmetega võib olla privaatne (kui üks opositsiooni liige erineb teisest teise liikme olemasolu või puudumise poolest - "häälne" / "hääleta"); järk-järgult või astmeliselt (liikmeid iseloomustavad sama tunnuse erinevad astmed, näiteks vokaalide erinevad lahendusastmed - bJa naele l) Ja samaväärne (mõlemad opositsiooni liikmed on loogiliselt võrdsed - esituli/paar).
Tõhususe alusel jagunevad vastasseisud püsivateks (opositsioonid on võimalikud kõikidel mõeldavatel seisukohtadel) ja neutraliseeritav (mõnel juhul on opositsiooni liikmed iseseisvad foneemid, teistel - kombinatoorsed variandid).
Trubetskoy pakutud fonoloogiliste opositsioonide klassifikatsioonil on oluline praktiline tähendus, sest see aitab kindlaks teha konkreetse foneemi foneemilise tähenduse.
Olles loonud fonoloogia kui teaduse, ütlevad Praha keeleteadusliku koolkonna esindajad, et "uue vaatenurga viljakust ja paindlikkust kontrollitakse eelkõige keele kõlalise poole pealt."
Trubetskoy esiletõstmised heli kolm peamist funktsiooni :
Selgitav (suhtlus kõneaine kohta);
Ekspressiivne (kõneleja omadused);
Apellatiiv (kuulaja poole pöördumine).
Ülaltoodut kokku võttes jõuame selleni Trubetskoy fonoloogiline kontseptsioon ("Fundamentals of Fonology" 1939):
Umbes 200 erineva keele fonoloogilised omadused.
Fonoloogiliste elementide materiaalsed omadused on vähem olulised kui nende suhted süsteemi sees.
Foneemi sõltumatus sõltub täielikult keele vastanduste süsteemist.
Foneemideni saab jõuda süsteemist, kuid mitte tagasi.
Praha keelekooli süntaktilised vaated.
Esitasid Praha koolkonna keeleteadlased keelelise nominatsiooni teooria . Sõna uurimisel nimetava tegevuse tulemusena viidi läbi keeleliste nähtuste analüüs, millega tegelevad traditsiooniline morfoloogia, süntaks selle sõna kitsas tähenduses - kõneosad ja grammatilised kategooriad - ning leksikoloogia. Seda soovitati ka "süntagmaatiliste režiimide teooria" , milles tõstatati sõnade ühendamise probleem.
Mathesius tutvustas seda terminit oma doktriinis lause tegeliku jaotuse kohta "kommunikatiivne jaotus". Kui formaalne jaotus lagundab lause koostise selle grammatilisteks elementideks, siis tegelik jaotus selgitab viisi, kuidas lause on kaasatud subjekti konteksti, mille alusel see tekib. Lause formaalse jaotuse põhielemendid on grammatiline subjekt ja grammatiline predikaat. Tegeliku jaotuse põhielemendid on lausungi lähtepunkt (teema, psühholoogiline subjekt) ja lausungi tuum (reem, psühholoogiline predikaat).
V. Skalichka tutvustas mõiste "seme". Sema on grammatika väikseim jagamatu ühik ( pliitJa – morfeem – Ja- mitte ainult mitmuse, vaid ka akusatiivi käände näitaja). Seme on nii formaalne kui ka funktsionaalne, s.t. grammatiline element.
R. Jacobson soovitab Juhtumi õpetus. Juhtumisüsteem on esitatud kolme erineva funktsiooni kombinatsioonina:
Suunatus – tegevuse suunamatus: suund subjektile (akusatiiv, datiiv ja lokatiiv); suunamärgi puudumine (nominatiivi-, genitiivi- ja instrumentaalkäänded).
Volume – mittemahuline tegevus: objekt, mille nimi on antud käändes, võib toimingus osaleda erineval määral (genitiivi- ja kohakäänded).
Perifeersus – mitteperifeerne tegevus: antud objektile teatud juhul antud lauses omistatakse sekundaarne, teisene roll, erinevalt peamistest (mitteperifeersetest) objektidest lauses. Perifeersed käänded: daativ, lokatiiv ja instrumentaal. Mitteperifeersed käänded: nominatiiv, akusatiiv ja instrumentaal.
Kokkuvõtteks võib öelda, et Praha keeleteadlaste uurimused on andnud olulise panuse kaasaegsesse keeleteadusse. Nende väljatöötatud fonoloogia ja fonoloogiline kirjeldus, funktsionaalse grammatika arendamine ning funktsionaalsete keelte ja stiilide uurimine rikastasid keeleteadust uute lähenemisviisidega keele uurimisele.
Praha keeleteadusliku koolkonna klassikaline arenguperiood lõppes Teise maailmasõja alguses. Praha koolkonna keeleteooria avaldab siiski märkimisväärset mõju tänapäevastele tšehhi ja slovaki keeleteadlastele, kes töötavad välja struktuurlingvistika meetodeid tšehhi ja slovaki keele materjali põhjal.
“Praha kool” on kahekümne kahekümne aasta paguluses, peamiselt Podebradys ja Prahas viibinud Ukraina luuletajate ja kirjanike (kuulub kirjanduskriitik V. Deržavinile) tavanimi.
“Praha koolkond” hõlmab Juri Kleni, Oksana Ljaturinskaja, Galina Mazurenko, Leonid Mosendza, Juri Daragani, Oleksa Stefanovitši, Natali Livitskaja-Kholodnaja, Oles Babii, Andrei Garasevitši, Maksim Griva, Ivan Irljavski, Irina Tširšnaja, Maxim teised . Osa neist elas kuni Teise maailmasõja lõpuni Varssavis (Y. Lipa, N. Livitska-Cholodna), Münsteris (Y. Klen). O. Olžitš ja E. Teliga surid fašistide, Y. Lipa – enkavedistide käe läbi.
“Praha koolkonna” esindajad on ennekõike luuletajad, keda kutsub kirjandusse soov rääkida endast ja oma ajast. Laulusõnad olid nende jaoks eneseväljenduse vorm, kiire reageerimine ja proosa oli elu sügavam mõistmine, mitmetahuline reprodutseerimine. Seetõttu plaanisid kirjanikud üleminekut proosale, milles nad on samaaegselt sarnased ja erinevad: mõne jaoks on see oma "mina" avastamine, teisele uute rollide otsimine, teisele jaoks eneseväljendusvõimalustes pettumuse tagajärg. L. Mosendz, ütleme, identifitseeris end esmalt prosaistina, alles seejärel luuletajana; Vastupidi, Y. Lipast sai laulusõnades ja eneseväljendusvõimalustes pettunud prosaist. Y. Klen jättis enese liikumisest “jäljed”: prosopoeesia näidised ning N. Livitskaja-Kholodnaja sattus laulusõnadesse ega muutnud Eratot oma elu lõpuni.
"Praha koolkonna" aluse moodustasid eilsed 1917-1921 vabadusvõitluses osalejad, kes interneeriti laagrites, eelkõige Poola maadel. Siin, Kaliszi linna lähedal, püüti ilukirjanduse põhjal ühendada pogrommitsetud ukrainlaste loominguline energia. 1922. aasta mais laagrikirjanike ring (Yu. Daragan, M. Selegy jt). pidas korralduskoosoleku ja võttis koos kirjandus- ja kunstiseltsiga "Venok" vastu ajakirja "Veselka" programmi (1922-1923). Selle põhjal tekkis samanimeline kirjandusrühmitus, kus selgelt esile kerkisid Y. Daragani ja E. Malanyuki kujud.
Pärast seda, kui Poola muutus ukrainlaste suhtes liiga vaenulikuks, läks enamik neist Tšehhoslovakkiasse. Siin, Prahas, tegutses ju Ukraina Vabaülikool Karli Ülikooli juures, M. Drahomanovi nimeline Ukraina Pedagoogiline Instituut, Podebradys - Ukraina Majandusakadeemia jne. E. Malanyuk, N. Livitskaja-Kholodnaja, Y Daragan ja teised õppisid neis asutustes E. Teliga, O. Olžitš, O. Ljaturinskaja jt. Need olid Ukraina emigrantide kirjanikud või endiste emigrantide lapsed, kes tajusid 1917. aasta rahvusliku revolutsiooni lüüasaamist. ei langenud vastupidiselt vanemale põlvkonnale (A. Oles, N. Voronoi, V. Samoilenko jt) meeleheitesse. Pole ime, et Nikolai Ilnitski nimetas neid "traagilise optimismi" luuletajateks. Need tekkisid Ukraina ja Euroopa maailma serval, s.o. lääne kultuuri ja nende poolt stimuleeritud põlisrahva ajaloolise mälu mõjul. Selle põhjal tekkisid nende historiosoofilised (s.t. ajalootarkusest viidatud) laulusõnad.
"Praha koolil" polnud ei hartat ega programmi. Seetõttu on suhtumine sellesse nimesse mitmetähenduslik. E. Malanyuk, N. Livitskaja-Kholodnaja eitasid selle grupi olemasolu. Kuid vaatamata nende subjektiivsetele väljaütlemistele oli see siiski olemas, avaldus selle esindajatele ühistes loomingulistes joontes: helge, ainulaadne historiosoofism, tahtejõulised imperatiivid, rahvuslik loov paatos, peamiselt nende laulusõnade stiililine süntees.
Mõned “prazlased” avaldati ajakirja “Vestnik” lehekülgedel, mille toimetaja on , nii et neid kutsuti ka “Visnikova quadriga” (ladina quadriga - neli hobust veereas): E. Malaniuk, O. Olzhich, E. Teliga, L. Mosendz. Hiljem liitus nendega Yu. Nad, jagades D. Dontsovi natsionalistlikke seisukohti, polemiseerisid temaga eelkõige kunsti vabastamise teemal ideoloogilisest eelarvamusest (E. Malanyuk, N. Livitskaja-Kholodnaja jt), rahvusliku traditsiooni küsimuses (Ju. Lipa). ).
Praha koolkonna esindajad lähtusid ühest küljest Baudouin de Courtenay, N. V. Krushevsky ja osaliselt L. V. Shcherba ideedest. Sünkroonne lähenemine keelelistele nähtustele andis Praha koolkonna esindajatele kindla lahenduse küsimusele, mis on foneem, mis sisaldub fonoloogia ülesannetes ning milline on fonoloogia ja foneetika seos. Olulisemad selles osas on N.S Trubetskoy, R.O Jacobson, V. Mathesiuse, B. Trnka, B. Gavranka, I. Vahek.
Praha sõnul on fonoloogi ülesanne esiteks paika panna uuritava fonoloogilise süsteemi fonoloogilised elemendid (nende võimalikud kombinatsioonid) ja nende seosed ning teiseks teha kindlaks, mil viisil ja mil määral iga kirjeldatud keel kasutab. need fonoloogilised elemendid ja nende kõikvõimalikud kombinatsioonid. Fonoloogiliste elementide, mida mõistetakse foneemide ja nende tunnustena, spetsiifilise kasutamise mõõdupuu määrab teostuste arvu suhe sõnavaras või kõnevoos saadaolevate võimaluste arvuga. Näiteks V. Mathesius jõudis erinevate keelte (eelkõige tšehhi, saksa, inglise ja prantsuse) sõnavara analüüsimise tulemusena järeldusele, et erinevad keeled "kasutavad fonoloogilisi elemente ebavõrdse tõhususega". Seega sisaldab tšehhi keel suuremal hulgal kaashäälikufoneeme ja saab neid kasutada suuremal määral erinevate kombinatsioonide moodustamiseks kui saksa keel. Inglise ja prantsuse keel kasutavad kaashääliku foneeme isegi säästlikumalt kui saksa keel.
Praha koolkonna esindajate kõige põhjalikumad ja süstemaatilisemad seisukohad fonoloogia valdkonnas on esitatud N. S. Trubetskoy teoses "Fundamentals of Fonology", mis esindab ainult autori kavandatud põhjaliku töö esimest osa.
N.S. Trubetskoy lähtus oma fonoloogilisest kontseptsioonist kõnetegevuse Saussure'i jagamisest keeleks ja kõneks. Sellest lähtuvalt tuvastas Trubetskoy traditsioonilise foneetika valdkonnast kaks iseseisvat eriala: foneetika selle õiges tähenduses kui helide uurimisvaldkond füsioloogilise-akustilisest vaatenurgast ja fonoloogia, mille teemaks pole mitte helid, vaid heliühikud. struktuur – foneemid. Foneetika viitab kõnele; fonoloogia viitab keelele kui süsteemile. Seega on foneetika ja fonoloogia Trubetskoy seisukohast kaks sõltumatut distsipliini.
Foneetika ainus ülesanne on Trubetskoy sõnul vastata küsimusele: kuidas seda või teist heli hääldatakse? Foneetika on teadus inimkõne materiaalsest küljest (helidest). Ja kuna autori sõnul on neil kahel heliteadusel erinevad uurimisobjektid: foneetikas konkreetsed kõneaktid ja fonoloogias keelesüsteem, siis tuleks nende puhul rakendada erinevaid uurimismeetodeid. Foneetika uurimiseks tehti ettepanek kasutada loodusteaduste puhtfüüsilisi meetodeid ja fonoloogiat - keelelisi meetodeid ise.
Üks suuremaid seda tüüpi koole on Praha keeleteaduslik kool. See tekkis ühe tšehhi keeleteadlase algatusel, Willem Mathesius 20ndate keskel. Tema ettepanekul loodi Praha keeleteaduslik ring. Sellesse kuulusid need tšehhi ja saksa keeleteadlased, kes jagasid de Saussure'i seisukohti ja soovisid ühineda, et jätkata keelte uurimist Ferdinand de Saussure'i vaimus. Lisaks Mathesiusele kuulusid sellesse sellised Tšehhi teadlased nagu Trnka, Havranek, Vahek, Skalichka ja hulk teisi. Praha ringi töös osalesid aktiivselt ka välismaale sattunud vene keeleteadlased, kes rändasid bolševistlikust Venemaalt - Vürst Nikolai Trubetskoy, elas Prahas, Sergei Kartsevski, kes töötas peamiselt Genfis, kuid külastas regulaarselt Prahat ja Roman Yakobson, kes elas ka Prahas enne II maailmasõja puhkemist.
Praha ring avaldas rea oma teoseid ja alates 1935. aastast hakkasid nad välja andma oma perioodilist ajakirja, mis kandis nime " Sõna ja kirjandus" Ajakiri lakkas eksisteerimast koos II maailmasõja puhkemisega ja Tšehhi okupatsiooni alguses ning jätkas seega alles sõjajärgsetel aastatel. Teoreetilised seisukohad esitati aastal Teesid Praha ring”, mis valmistati ette ja esitati esimesel rahvusvahelisel slavistide kongressil, mis toimus Prahas 1929. aastal. Tegelikult võib sellest ajast peale hakata kaaluma Praha rahva ametlikku tunnustamist.
Algusest peale vastandas Praha koolkond oma kontseptsiooni neogrammaatikutele, kuulutades, et neogrammaatilist suunda iseloomustavad historitsism, atavism, see tähendab, et ei uurita struktuuri, vaid üksikuid nähtusi ja keeleliste faktide uurimise induktiivset meetodit. . Kuid samal ajal juhtisid prahalased tähelepanu sellele, et neogrammikute pärandit ei tohiks tähelepanuta jätta. Mathesius kirjutas, et uusgrammaatikud on saavutanud palju, nende pärandit tuleks uurida ja säilitada, kuid põhiülesanne oli tänapäevaste keelte uurimine. Ta kirjutas, et noored grammatikud keskendusid peamiselt iidsetele keeltele ja sugulaskeeltele, kuid ühise allika leidmiseks on vaja uurida mitte ainult iidseid, vaid ka tänapäevaseid keeli ning uurida mitteseotud keeli, võrrelda neid. neis leitud nähtuste või oluliste erinevuste eest.
Praha elanikud pakkusid välja uue lähenemisviisi õppimisele diakroonia– siin läksid nende teed de Saussure’iga lahku. Eriti, Mathesius, ja siis teatasid tema järeltulijad, et diakrooniline uurimine mitte ainult ei välista süsteemi ja funktsiooni mõisted, vastupidi, ilma neid mõisteid arvesse võtmata on see puudulik. Seetõttu tuleks struktuurisüsteemide analüüsi laiendada diakrooniale.
Ka de Saussure'i õpetused läbisid mõningase töötluse. keele ja kõne eristamise kohta. De Saussure uskus, et antud keele kõnelejate seas eksisteeriv kollektiivne teadvus esindab keelelisi elemente ning kõne on alati konkreetne, alati piiratud kindla koha ja ajaga ning individuaalne. Ta ei läinud kaugemale. Trubetskoy liikus edasi ja nentis, et need kaks keeleprotsessi aspekti on nii erinevad, et helipoolt peaksid igal juhul uurima täiesti erinevad teadused. Peab olema kõne häälikute õpetus, mis käsitleb konkreetseid füüsilisi nähtusi ja kasutab loodusteaduste meetodeid, ja vastand keele häälikute õpetus, puhtkeeleline, mis käsitleb seda, kuidas mõningaid häälikuid terminites kasutatakse. tähendusest. Esimene ta helistas foneetika, teine - fonoloogia. Teine, s.o. fonoloogia, Trubetskoi töötas kuni oma surmani 1839. aastal, tal polnud aega oma tööd lõpetada. Fonoloogia alused».
Praha elanikud teatavad sarnastest asjadest seoses grammatikaga, kuhu kandus üle Saussure'i keele ja kõne eristus. Eelkõige on väga selge tšehhi teadlase Skalicka töö, kes arvas, et keelel on oma struktuurgrammatika objekt, mis erineb kirjeldavast grammatikast. Struktuurne grammatika käsitleb keelt, Saussure'i keelt (st keelt) ja kirjeldav grammatika käsitleb Saussure'i tingimisi vabastamist (st kõnet).
Mõned vene filoloogid avaldasid väga olulist mõju Praha koolkonna toetajatele, eriti Baudouin de Courtenay ideedele, kes uskusid, et keeles on kõik toimiv, ja nende autorite teostele, kes moodustasid Venemaal OPOYAZi ühiskonna. püüdis juhtida tähelepanu keelele kui erilisele väljendusvahendile (eeskätt poeetilisele keelele). See huvitas prahalasi väga ja sai osaks nende keelekontseptsioonist.
Veel üks Praha elanike teene - teleoloogiline lähenemine keelele, st. sihtmärk - selline vaatenurk, et igasugust keelenähtust tuleb vaadelda sellest lähtuvalt, millise funktsiooni see nähtus täidab ja mis eesmärgi poole selle nähtuse või konstruktsiooni kasutaja püüdleb. Mitmetes artiklites tehti hiljem kindlaks, et Praha keskne sisu funktsionalism- ühelt poolt struktuur ja teiselt poolt funktsionaalsus. Seetõttu kutsutakse sageli Praha kooli funktsionaalne. Tõepoolest, Praha esindajad on alati uskunud, et keel eksisteerib keelelises kogukonnas ja et keelekasutajate põhiülesanne on omavahel suhtlemine. Seetõttu peab keel täitma suhtlemis- ja väljendusfunktsiooni. Keeleliste vahendite valik sõltub täielikult lausungi eesmärgist, seetõttu määravad ütluse erinevad eesmärgid keele funktsioonid.
IN" Teesid» Pakutakse Praha ringi funktsionaalse välja kõnetegevuse kahekordne jagunemine. Funktsioon võib olla sotsiaalne, mis viitab seosele teiste kõnelevate isikutega ja ilmekas, mis viitab emotsioonide väljendamisele: kas kõneleja püüab tekitada kuulajates sobivaid emotsioone või väljendab oma emotsioone ilma tähendusega seoseta. Sotsiaalne funktsioon omakorda varieerub sõltuvalt seosest mittekeelelise reaalsusega. Siin saame eristada veel kahte funktsiooni – funktsiooni suhtlemine (side), kui kogu kõneleja tähelepanu on suunatud teatud sisu ja funktsiooni edastamisele poeetiline kui tähelepanu pööratakse mitte sellele, mida öeldakse, vaid sellele, kuidas seda öeldakse.
Keele kasutamisel suhtlusfunktsioonis tulevad sageli appi mitteverbaalsed väljendusvahendid keelele endale - žest, keha liikumine, seade, inimeste minevik, suhtluskoht ja -aeg jne. Sellistes spetsiifilistes olukordades kasutatavat keelt nimetasid prahalased praktiliseks keeleks. Kuid mitmel sama suhtlusfunktsiooni puhul püüab keel muutuda olukorrast sõltumatuks süsteemiks, püüab olla võimalikult terviklik ja täpne. Sellist keelt võib nimetada teoreetiliseks ehk teaduskirjanduse keeleks.
Kui kõnetegevusel on erinevad funktsioonid, peaksid Praha elanike arvates vastama erinevatele funktsionaalsetele keeltele. IN" Teesid"Öeldakse nii: "Igal funktsionaalsel kõnetegevusel on oma tingimussüsteem - keel selle sõna õiges tähenduses." Siit ka paralleelid kirjakeele ja funktsionaalsete keelte funktsioonide vahel. Eelkõige vastab suhtlusfunktsioon sellisele funktsionaalsele keelele nagu kõne. Praktiline-erifunktsioon vastab ärisuhtluse keelele. Teaduskeelele vastab teoreetiliselt spetsiifiline funktsioon. Poeetiline keel vastab esteetilisele funktsioonile. Ja nii edasi.
Arvestades funktsioone ja nendega seotud erinevaid funktsionaalseid keeli, rõhutas Havranek, et algusest peale on vaja mõnevõrra eristada kirjanduslikku ja igapäeva- või rahvakeelt. Kirjakeel jaguneb mitmeks funktsionaalseks stiiliks. Nende eristamiseks kasutatakse spetsiaalset sõnavara ja spetsiaalset grammatikat. Rahvakeel on eriline omaette keel, mida tuleb ka uurida ja näidata selle ühiskondlikku rolli kõneleva kogukonna elus.
OPOYAZi esindajad avaldasid prahalastele suurt mõju seoses nende funktsiooniõpetusega ja eriti keelte poeetilise või esteetilise funktsiooni uurimisega. Gavranek esitas kontseptsiooni kontrast automatiseerimise ja tegelikkuse vahel keeles. Under automatiseerimine viitab teatud väljenduseesmärkidel normaalsele keelekasutusele, st sellisele kasutusele, mille puhul väljend ise ei tõmba tähelepanu. A värskendamine, vastupidine nähtus on keeleliste vahendite kasutamine, mis tõmbab iseenesest tähelepanu ja mida peetakse ebaharilikuks, automatismita, deautomatiseerituks – näiteks nagu juhtub poeetiliste metafooridega.
Teine aspekt, millega prahalased tegelesid, tegelikult ka ise alustasid, oli probleemi põhjendamine keelekultuur. IN" Teesid«Viidatakse, et keelekultuur on mure kirjakeele arendamiseks nii kõne- kui ka raamatuversioonis ning nende omaduste arendamine, mis on vajalikud kirjakeele erifunktsiooni silmas pidades. Esiteks kvaliteet on jätkusuutlikkus, peab kirjakeel vabanema asjatutest kõhklustest. Teiseks – selgus: Kirjakeel peab täpselt ja peenelt väljendama erinevaid tähendusvarjundeid. Kolmandaks – originaalsus kirjakeel, tugevdades selle eripärasid, mis määravad selle eripära.
Praha inimeste eriline teene on fonoloogia kui keeledistsipliini loomine. Siin ilmuvad kaks vene teadlast - Roman Yakobson ja Nikolai Trubetskoy.
Trubetskoy kuulas Moskva ülikoolis professor Fortunatovi üliõpilaste loenguid (nimeloend), revolutsiooniga emigreerus ta peaaegu kohe, elas mõnda aega Pariisis ja kolis seejärel Prahasse, kui Tšehhi valitsus teatas vene emigrantide vastuvõtmisest. Tšehhi ülikoolid. Trubetskoy tundis suurt huvi erinevate keelte vokaalsüsteemide vastu. Ta tundis mitukümmend häälesüsteemi peast, pööras neid pidevalt oma mõtetes ümber, püüdes võrrelda ja jõuda mõne põhjapaneva järelduseni.
Seejärel laiendas ta huvi erinevate keelte helisüsteemide vastu ja lõpuks võeti tema uurimistöö aluseks keeled, mida oli kokku üle saja. Tuginedes Saussure'i keele ja kõne dihhotoomiale, kirjutas Trubetskoy oma teoses " Fonoloogia alused» kahe erineva distsipliini olemasolust – foneetika(kõnehelide uurimine, konkreetsete füüsikaliste nähtustega tegelemine ja loodusteaduslike meetodite kasutamine) ja fonoloogia(distsipliin, mis tegeleb helide tähenduslike funktsioonidega). Trubetskoy kirjutab, et foneetika ainus ülesanne on vastata küsimusele "kuidas seda või teist häält hääldada". Ja vastata saab ainult uurides, kuidas akustiline efekt saavutatakse ning vastavad õppemeetodid on loodusteadused. Foneetika faktidel ja foneetikal kui distsipliinil pole keelelise tähtsusega mingit pistmist. Teisisõnu, foneetika on teadus inimkõne helide materiaalsest küljest.
Fonoloogia uurib erinevalt foneetikast, milliseid häälikulisi erinevusi antud keeles seostatakse semantiliste erinevustega, millised on eristavate elementide suhted ning milliste reeglite järgi neid sõnades ja lausetes omavahel kombineeritakse. Fonoloogia peaks pigem rakendama samu meetodeid, mida kasutatakse keelte grammatika uurimisel. Sellest lähtuvalt võtab fonoloog arvesse ainult seda, millel on heliloomingus keelesüsteemis konkreetne funktsioon.
See foneetika ja fonoloogia range eristamine on realiseeritud tema peamises töös " Fonoloogia alused" Teos jäi küll pooleli, kuid sisuliselt sai sellest 20. sajandi esimene fonoloogiline entsüklopeedia. Kogu järgnev fonoloogiline töö ei saa läbi ilma Trubetskoy loominguta.
Seetõttu uurib fonoloogia, millel on sõnas konkreetne funktsioon. Trubetskoy jagab selle funktsiooni 3 ossa:
1. Kulminatiivne, ehk tipu moodustamine: näitab silpide arvu sõnades ja fraasides, kuidas silbid on paigutatud jne. See hõlmab ka stressi, toonide jms probleemi.
2. Piiritlemine(diskrimineeriv): näitab piire keeleliste elementide (sõnad, morfeemid, fraasid jne) vahel.
3. Iseloomulik(tähendus-eristav).
Oma töös uurib Trubetskoy eriti üksikasjalikult kahte viimast funktsiooni, suurema osa raamatust pühendab ta eristavale ehk tähendust eristavale funktsioonile.
Trubetskoy esitab tähenduse eristamise probleemi uurimisel esikohale vastanduse, fonoloogilise ja mittefonoloogilise kontseptsiooni. "Fonoloogilise vastanduse all peame silmas sellist häälikute vastandust, mis suudab antud keeles eristada kahe sõna semantilist tähendust." Näiteks sõnade "tom" ja "house" vaheline kontrast viitab erinevusele kurtuses ja häälekuses. Seega on kurtuse ja hääletuse/häälsuse ja hääletuse vastandus semantiliselt eristav. Ja erinevus "r" häälduse vahel inglise ja prantsuse keeles ei ole semantiliselt eristav vastandus. Fonoloogilised opositsioonid liigitatakse mitmetesse rühmadesse /Khokhlova/.
Kõige tähtsam on see, et vastandumisel on kohustuslikud ja valikulised ilmingud. Eelkõige on kõige olulisemad vastanduse liigid privaatsed vastandused, st need, kui üks opositsiooni liige erineb teisest eritunnuse olemasolu või puudumise poolest. Opositsiooni liiget, mida iseloomustab märgi olemasolu, kutsutakse märgitud. Ja seda, millel seda omadust pole, nimetatakse märgistamata. Ja keeleteadlaste üks tähtsamaid ülesandeid on määrata, milline opositsiooni liige on märgitud (* heinamaa-sibul). Trubetskoy näitas selgelt, et vastandumine eemaldatakse tavaliselt märgistamata liikme kasuks, seetõttu on hääleline/hääletu vene keele eripära.
Pealegi privaatne, Seal on järkjärguline vastandused, mis viitavad sisemisele gradatsioonile. Hea näide on vokaalide eristamine suu avanemise astme järgi. Lõpuks opositsioon samaväärne, või samaväärne, kui mõlemad opositsiooni liikmed on loogiliselt võrdsed, st tähistatud samal määral (* pir - lasketiir). Ekvipolant vastandused on kõigis keeltes kõige sagedasemad.
Trubetskoi lõi ka omaette distsipliini – morfoloogiline fonoloogia, või morfoloogia. Selle all mõisteti vastava keele fonoloogiliste vahendite morfoloogilise kasutuse uurimist. Näiteks opositsioone nagu *carrying-burden uurides pööras ta tähelepanu vokaalide “e” ja “o” ning kaashäälikute “s” ja “sh” vaheldumisele – mõlemat ühendab tähenduse vastandus ning morfoloogilised ja grammatilised omadused. . Seega morfoloogia, on Trubetskoy sõnul ühendav lüli keele morfoloogia ja fonoloogia vahel. Morfonoloogia objektiks on morfeemide fonoloogilise struktuuri uurimine, kombinatoorsete häälikumuutuste uurimine (s.o muutused morfeemide ja sõnade liitekohtades) ning lõpuks morfoloogilist funktsiooni täitvate häälikute vaheldumise uurimine. Trubetskoy püüdis kontseptsiooni välja pakkuda morfoneemid. Ta määratles selle kompleksina, mis koosneb kahest või enamast foneemist, mis on võimelised üksteist ühe morfeemi sees asendama.
*käsi - pastakas *jooksma - jooksma
Morfoneemi ei saa määratleda seda iseloomustavate tunnuste järgi. Kaasaegses keeleteaduses on see termin ümber mõtestatud. Morfoneem on puhtalt ajalooline (?) mõiste, mis tähistab foneemide kogumit, mis vahelduvad ühes morfeemis.
Grammatikat õppides tegid Praha elanikud ettepaneku uus lingvistika jagunemise kontseptsioon. Tavapärase foneetika, leksikoloogia ja grammatika asemel pakkusid Praha elanikud välja duaalse süsteemi: ühelt poolt nominatsiooni teooria, mis hõlmas traditsioonilist morfoloogiat ja üsna kitsalt mõistetavat süntaksit (eelkõige kõneosade ja sõnavormide tähendust) ning teisalt süntagmaatiliste režiimide teooria, mis hõlmas süntagmaatilise tegevuse tulemusena tekkinud sõnade kombinatsiooni uurimist (eelkõige nende ühendamist ülejäänud lausega). Morfoloogia ei ole Praha järgi iseseisev distsipliin, vaid ristub ühelt poolt nominatsiooniteooriaga ja teiselt poolt süntagmaatiliste meetodite teooriaga.
Praha elanikud saavutasid väga märkimisväärset edu funktsionaalse süntaksi teooria. Selle asutaja oli Mathesius, kes veel 50. aastate vahetusel kirjutas, et süntaksi põhiprobleemiks on lause seose probleem konkreetse lausumissituatsiooniga. Sellest lähtuvalt eristas Mathesius avaldus kui mingi kõnetegevusega seotud kõne struktuur või konstruktsioon ja pakkuma kui süntaksi üksus, keele struktuuri üksus. Järgides imikute grammatikute loodud õpetust psühholoogilise subjekti ja psühholoogilise predikaadi kohta, tegi Mathesius ettepaneku jagades süntaksi kaheks iseseisvaks osaks: tegelik süntaks ja tegelik süntaks, mis käsitleb lause funktsionaalset perspektiivi. Formaalne jaotus jagab lause grammatilisteks harudeks ja tegelik jagamine pakub võimaluse lisada lause subjekti konteksti. Formaalse jaotuse põhielemendid on grammatilised subjektid ja predikaat ehk subjekt ja predikaat. Tegeliku jaotuse põhielemendid on lausungi alguspunkt ehk teema(st mis on antud olukorras teada nii kõnelejale kui ka kuulajale) ja lausungi tuum (st mida kõneleja lähtekoha kohta teatab) või reema.
Teema ja reemi raames kirjeldas Mathesius konkreetseid lausungite liike. Ta näitas, et terminite psühholoogiline värvumine neogrammistide seas viis selleni, et tegeliku jaotuse teema jäeti lausest tegelikult välja, kuna nad tegelesid eranditult väikeste tsitaatidega. Näiteks *lind lendab ja *lind lendab. Mathesius näitas, et vastavaid mõisteid saab üle kanda terviktekstidesse. Ta demonstreeris seda paljude vene muinasjuttude alguses: teemaks on “vanasti”; antakse lisateavet selle kohta, kes täpselt elas; jätkab edasi tüübi „ja neil oli kana Ryaba” teise lause korrelatsiooni esimeses lauses esitatud väite tuumaga. See tähendab, et teises lauses edastatakse kuulajale midagi uut vanaisa ja vanaema kohta. Selline lause teema-remaatilise ülesehituse vaheldumine iseloomustab kogu teksti. Argikõnes, kirjutas Mathesius, on pilt tegelikust jagunemisest palju rikkalikum kui kirjakeeles, sest igapäevasituatsioonis on võimalik valida rohkem lausungiteemasid, mille kohta kuulajale midagi uut edastatakse.
Tegeliku jagunemise teooria- Praha inimeste vaieldamatu teene, kuigi lääne keeleteadus seda eriti ei märganud. Esiteks sellepärast, et Mathesius kirjutas oma teosed eranditult tšehhi keeles. Peale tšehhide endi ja slaavi teadlaste, peamiselt venelaste, ei pööranud ülejäänud sellele tähelepanu. Alles 60. aastate lõpus, kui ka ameeriklased võtsid üles asjakohased teemad, hakati lause funktsionaalse perspektiivi või tegeliku jaotuse (süntaksi) mõistet intensiivselt kasutama. Paljudes idapoolsetes riikides on arvamus, et see on Ameerika koolkonna algne areng, kuid see pole nii.
Sellele on püütud läheneda hoopis teistmoodi. keele grammatika uurimine. Eelkõige kuulusid nad Skalicke. Ta kirjutas, et grammatikas on kõige väiksemad jagamatud ühikud, mida saab nimetada semami. Seeme väljendatakse tavaliselt pidevate foneemide ridadena, s.t. morfeemid. Seetõttu on sememid nii formaalsed kui ka funktsionaalsed elemendid, seega on see grammatiline element. Edaspidi seme mõistet veidi muudeti, kuid oma aja kohta oli see üsna revolutsiooniline ettepanek.
Trubetskoy poolt fonoloogia jaoks kehtestatud eripärade kasutamine iseloomustas suuresti grammatilisi teoseid Jacobson. Siinkohal tuleb mainida tema 30. aastate keskpaiga tööd, mis kandis nime “ Juhtumi ülddoktriini ülevaade" See uuris Venemaa juhtumite süsteemi. Venemaa juhtumite süsteem esitati komplektina 3 eristavat tunnust (keskenduda, maht Ja perifeeria), iseloomustasid nad 6 peamist Venemaa juhtumit.
· Suunatuse/mittesuunalisuse märk näitab suunda objekti poole, mida tavaliselt esindavad akusatiiv, daativ ja lokatiiv, või suunda objektist eemale – kääne. Mitmeid juhtumeid iseloomustab suunamärgi puudumine. See on nominatiiv, genitiiv, instrumentaal. Seda kõike kinnitasid näited kirjandustekstidest.
· Märk hulgi/mittehulgast näitab, et objekt, mille nimi antud juhul on, peab toimingus osalema erineval määral. Eelkõige iseloomustab genitiivi- ja lokatiivkäändet maht.
· Märk perifeerne/mitteperifeerne näitab, et antud subjektile omistatakse teatud juhul teisene või teisene roll erinevalt väite subjektide peamistest rollidest. *Ma loen raamat õhtul
See Jacobsoni skeem kestis keeleteaduses enam kui 30 aastat ja seda kritiseeris Anna Verbitskaja. Verbitskaja on Poola päritolu keeleteadlane, kes õppis USA-s ja kuulas eelkõige noore Chomsky loenguid. Kohe algusest peale kogesin tema suhtes teatud psühholoogilist vaenulikkust (saabastega lugu) ja hiljem tegelesin peamiselt tema kritiseerimisega. Ta pühendas oma teosed maailma keelelisele pildile. Verbitskaja näitas, et üks või teine eristav tunnus ei ole alati ühine grammatiline komplekt käände erinevateks konkreetseteks kasutusteks. Eelkõige vaatles ta vene süntagme *viska kivid ja *viska kivid. Tema arvates langeb instrumentaalkäände tähendus siin täielikult kokku akusatiivi käände tähendusega. Ja akusatiivis pole perifeersusest märkigi. Seejärel asusid selle probleemiga tegelema mitmed keeleteadlased, eriti Apresyan, kes näitas, et semantilised erinevused on siin endiselt olemas ja akusatiivi või instrumentaalse käände kasutamine pole sama asi. Ühel juhul räägime ettevalmistatud kivihunnikust, mida inimene viskab, teisel juhul aga kividest, mis olid käepärast näiteks mere ääres jalutades. Selle põhjal tekkisid Apresyani teostes teisedki jätkud: * kurkide istutamine aiapeenrasse ja * aiapeenra istutamine kurkidega; *laadida vili konteineritesse ja *laadida konteinerid viljaga.
Praha kooli tegevus aitas kaasa juba pooliku teesi taaselustamisele teemal keelte tüpoloogiline uurimine. Uusgrammaristid, erinevalt Humboldtist ja Schleicherist, ei tegelenud selle probleemiga peaaegu üldse (historism ja psühhologism; tüpoloogia ei huvitanud neid eriti). Kui oli vaja mingeid klassifikatsioone kasutada, toetusid nad Humboldti ja Schleicheri töödele. Prahalased uskusid, et mis tahes keele süstemaatiline analüüs tuleks läbi viia rangelt sünkroonsel tasemel, vajaduse korral tüpoloogilise võrdluse abil, ja vastavalt sellele tegelesid nad tüpoloogia küsimustega. Keelte tüpoloogilise uurimise ideed leidsid nende seas üsna laialdast rakendust. Eelkõige võrdlesid nad tšehhi keelt erinevate keeltega, mis on seotud (eriti vene) ja mitteseotud (mõned Kagu-Aasia riikide keeled).
Lisaks tüpoloogiale tundsid Praha elanikud huvi ja piirkondlik või geograafiline keeleteadus. Siin tegid nad tõesti tohutult palju, sest just nemad töötasid välja sellise kontseptsiooni nagu " keeleliit». Keeleliit- see on teatud moodustis, geograafiliselt külgnevate mitteseotud või mittelähedaselt seotud keelte rühm, millel on süntaksi, morfoloogia ja fonoloogia valdkonnas olulisi struktuurseid sarnasusi. Klassikaline näide on Balkani keeleliit, mis hõlmas nende sõnul 4 keelesüsteemi: kreeka, albaania, bulgaaria ja rumeenia (nüüd on mõistet laiendatud). Kõik need keeled kuuluvad erinevatesse perekondadesse. Nende suhe on kauge, kuid neil kõigil on ühised morfoloogilised üksused. Kõik need sisaldavad artikleid, mis hõivavad postpositsioonid, s.t. asetatakse nime või nimisõnafraasi järele. Sageli on nendes keeltes datiivi- ja genitiivijuhtude vormid samad. Ja tulevase aja vormid moodustatakse kõigis keeltes abiverbi abil, mis ulatub selgelt tagasi verbi juurde, mis tähendab "taha". Lisaks puudub kõigil neljal keelel morfoloogiline infiniit. Sõna "Ma tahan kinno minna" asemel öeldakse "Ma tahan, et ma läheksin kinno". Morfoloogilise infinitiivi puudumine avaldus, nagu hilisemad uuringud näitasid, Suurbritannia mustlaste murretes, kus mustlased elasid alates 15. sajandist. 16. sajandil, kuid struktuurid on samad. See on selge märk sellest, et nende liikumisel Suurbritanniasse kui nende lõppsihtkohta elasid romad mõnda aega Balkanil ja omandasid Balkani keeleliidu keelte põhijooned.
See oli väga huvitav katse Prints Trubetskoy oma 1937. aasta artiklis, mille nimi oli "Mõtteid indoeuroopa probleemist", kus ta püüdis määratleda keelte mõistet "indoeuroopalikkus" tüpoloogiliste kriteeriumide ja ei millegi enama alusel. Trubetskoy idee oli, et indoeurooplasi pole olemas ja nende ainukeel oli täiesti erinevate etniliste rühmade ühiskeel, mis tinglikult ühendati üheks suureks komponendiks. Trubetskoy rõhutas 6 tüpoloogilist tunnust, mis olid ühised kõigile indoeuroopa keeltele:
· vokaalide harmoonia puudumine, mida täheldatakse uurali, altai, türgi keeltes jne.
· sõna alguses lubatud kaashäälikute rühm on keerukuselt peaaegu sama, mis sõna sees lubatud. Indoeuroopa keeled erinevad selles mõttes soome-ugri või altai keeltest, kus kaashäälikute klastrid ei ole sõna alguses lubatud.
· indoeuroopa keeltes ei pruugi sõna alata tüvega; Pole olemas indoeuroopa keeli, millel poleks eesliiteid. Uurali ja altai keeltes eesliiteid ei kasutata.
· vormide moodustamine toimub mitte ainult liidete, vaid ka tüvesisese vokaalide vaheldumise (*kirjuta-kirjuta; *laul-laul) abil. Sisemist käänet kasutatakse veelgi laiemalt semiidi-hamiidi keeltes, kuid see pole tüüpiline uurali ja altai keeltele.
· koos vokaalide vaheldumisega on grammatiliste vormide teisenemisel oluline osa ka konsonantide vaheldumisel (* sõit-toit; * jooksma-jookse). Pole olemas indoeuroopa keelt, milles kaashäälikute grammatilist vaheldumist ühel või teisel määral ei eksisteeriks. See puudub semiidi-hamiidi ja põhja-kaukaasia keeltes.
· (ei tööta alati) intransitiivse verbi subjekti tõlgendatakse indoeuroopa keeltes täpselt samamoodi kui transitiivse verbi subjekti. Selle põhjal vastandas ta indoeuroopa keeli kaukaasia keeltele. Kuid selline asi on üsna tavaline indoiraani keeltes, millest enamik on nimetava süsteemi keeltes ergatiivsed ja vastanduvad agendi (tegevuse tekitaja) ja patsiendi (tegevuse kandja) vahel. poolitatud kontekst, mis avaldub grammatika teatud segmendis. Selles olukorras polnud tal täiesti õigus.
Lõplik järeldus Trubetskoy: iga keel, millel on need 6 funktsiooni, on indoeuroopa keel. Möödus kaks aastakümmet ja prantsuse keeleteadlane E. Benveniste näitas, et on keel, mis on väga kauge ja millel ei ole ilmselgelt sugulussidemeid indoeuroopa keelega, kuid see on keel, millel on kõik 6 trubetskoy - Takelma keele tunnust. , üks Põhja-Ameerika indiaanlaste hõimudest. Kuigi 6 märki alati ei tööta, kirjutas Benveniste oma konstruktsioonides õigustatult, et ta ei ole enamiku Trubetskoy ideede vastu, et keelte tüpoloogiliseks uurimiseks on vaja välja töötada põhjalikumad skeemid ja püüda kombineerida tüpoloogilisi kriteeriume võrdleva ajaloolisega. ühed.