Resultatet af militærkampagnen i 1807 var. I hvilket år blev det nævnte dekret vedtaget?

1861 - dette er året, hvor livegenskab blev afskaffet i Rusland. Denne dato var resultatet af lange møder mellem regeringsembedsmænd med godsejere, adelige, der var direkte relateret til ejerskab af mennesker og modtog deres indkomst fra brugen af deres slavestat. Forudsætningerne for afskaffelsen af livegenskabet var flere faktorer, der skabte situationen for politisk og økonomisk dødvande i udviklingen af Rusland.

Årsager og konsekvenser af afskaffelsen af livegenskab

Hovedårsagen kan betragtes som det russiske imperiums nederlag i Krimkrigen. Dens udfald afslørede fuldstændig Ruslands tilbageståenhed fra europæiske lande i udviklingen af industriel produktion, politisk og militær ledelse af landet. Det længe ventede behov for reformer i forhold til bønderne, i særdeleshed, og ændringer i aktiviteten generelt, tjente som de vigtigste handlekraft i at udvikle reformer Landbrug. Der blev oprettet særlige råd og kommissioner under regeringen, som begyndte at udvikle et dokument, der gav livegne frihed, forklarede deres tidligere ejeres rettigheder og rækkefølgen af det nye liv for bønderne og bragte året for afskaffelsen af livegenskabet nærmere. .

Ikke kun af hensyn til den almindelige bondes frihed kæmpede alle imperiets regeringssind og oplyste folk. Frie arbejdere var nødvendige for at sætte gang i industrien, bygge nye byer, tjene i hæren og til sidst. Livegenskab gjorde det ikke muligt at bruge bøndernes arbejdskraft. At tjene sin herre, dyrke hans marker og jorder - dette er den livegne og alle hans efterkommeres lod i mange år. Hvilket år blev det aflyst?. Samme år stod bonden først over for valgproblemet - hvad skulle han gøre med denne frihed, som han havde drømt om så længe? Skal jeg blive på mit velkendte sted, eller gå med mine sparsomme ejendele på jagt efter et bedre liv?

Dato for afskaffelse af livegenskab - nye betingelser for bøndernes liv

Året var resultatet af et møjsommeligt og omfattende arbejde. Kejser Alexander II underskrev manifestet for afskaffelse af livegenskabet. Hvad ændrede sig for den almindelige bonde og hans familie efter denne dato? I hvilket år livegenskabet blev afskaffet, begyndte samme år udviklingen af en plan for landets udvikling under betingelserne for en lønarbejdsøkonomi. Bonden kunne forblive i positionen som forpagter af staten, godsejer eller adelig jord, ved at betale med arbejde eller penge for dets brug. Han kunne købe jorden, dog havde næsten ingen af bønderne råd - prisen var uoverkommelig.

At sælge sine færdigheder og evner blev helt nyt for bonden, som altid havde tilhørt sin herre. Modtag en belønning for dette, drive handel, gå ind i begyndelsen af Markedsøkonomi- bondens liv ændrede sig, og hans liv begyndte at ændre sig. Et af hovedresultaterne af afskaffelsen af livegenskab kan betragtes som fremkomsten blandt bønderne af dem, der forklarede hver deltagers rettigheder og ansvar i det nye system - den sælger og køber. Tidligere kunne bonden ikke have sin egen mening, nu blev der lyttet til ham, han kunne til en vis grad kæmpe for sine små, men stadig rettigheder. 1861 er den dato, der besvarer spørgsmålet, i hvilket år livegenskabet blev afskaffet - det blev året for styrkelse og forherligelse af enevælden. Alexander II modtog evig taknemmelighed og minde fra folket som en "frelser og befrier." Afskaffelsen af livegenskabet tjente som en fremdrift for udviklingen af imperiets industrielle og forsvarskompleks, implementeringen af militær reform, udvikling af nye jorder og migration, styrkelse af sammenhængen mellem by og land og deltagelse i hinandens anliggender og problemer.

I flere århundreder herskede livegnesystemet i Rusland. Historien om bondefolkets slaveri går tilbage til 1597. På det tidspunkt var ortodoks lydighed et obligatorisk forsvar statsgrænser og interesser, forholdsregler mod fjendens angreb, selv gennem selvopofrelse. Offertjenesten vedrørte både bonden, adelsmanden og zaren.

Livegenskabets fremkomst svarer til et vist trin i udviklingen af socio-politiske relationer. Men da udviklingen af forskellige regioner i Europa forløb med forskellige hastigheder (afhængigt af klima, befolkning, handelsruters bekvemmelighed, eksterne trusler), så hvis livegenskab i nogle europæiske lande- dette er kun en egenskab ved middelalderhistorien; i andre har den overlevet næsten til moderne tid.

I mange store europæiske lande dukkede livegenskab op i det 9.-10. århundrede (England, Frankrig, det vestlige Tyskland), hos nogle dukker den op meget senere, i det 16.-17. århundrede (nordøsttyskland, Danmark, østlige egneØstrig). Livegenskab forsvandt enten helt og i betydeligt omfang i middelalderen (Vesttyskland, England, Frankrig), eller forblev i større eller mindre grad indtil 1800-tallet (Tyskland, Polen, Østrig-Ungarn). I nogle lande går processen med at befri bønder fra personlig afhængighed parallelt med processen med enten fuldstændig (England) eller delvis og langsom jordløshed (nordøsttyskland, Danmark); i andre er befrielsen ikke alene ikke ledsaget af jordløshed, men forårsager tværtimod vækst og udvikling af småbønders ejendom (Frankrig, delvist Vesttyskland).

England

Feudaliseringsprocessen, som begyndte tilbage i den angelsaksiske periode, forvandlede gradvist et betydeligt antal tidligere frie kommunale bønder (krøller), som ejede både kommunal jord og private grunde (Falkland og Bockland), til livegne, der var afhængige af vilkårligheden af ejeren (engelsk hlaford) i forhold til størrelsen af deres pligter og betalinger.

Processen gik langsomt, men allerede i det 7.-8. århundrede blev der mærkbare spor af et fald i antallet af frie mennesker. Dette blev lettet af småbøndernes stigende gæld og det stigende behov for at søge beskyttelse fra stærke mennesker. I løbet af det 10. og 11. århundrede flyttede en betydelig del af krøllerne ind i kategorien af afhængige mennesker, der bor på fremmede lande. Protektion af ejeren blev obligatorisk; ejeren blev til næsten fuldstændig mester i fagbefolkningen. Hans juridiske rettigheder over bønder udvidede sig; han blev også betroet politiets ansvar for at beskytte den offentlige fred i området under hans kontrol.

Selve ordet "krølle" blev i stigende grad erstattet af udtrykket villan (fræg). På tidspunktet for udarbejdelsen af Bogen om den sidste dom var der en række gradueringer blandt bønderne. Det laveste niveau blev besat af herregårde (engelsk villin); næsten fuldstændig afhængighed af Herren, usikkerhed om betalinger og pligter, fravær, med få undtagelser, af beskyttelse i fælles domstole kongeriger - det er det, der karakteriserer denne klasses position. Herren havde ret til at returnere den undslupne liveg inden udløbet af et år og en dag. Livegne var forpligtet til at arbejde for herren året rundt, 2-5 dage om ugen, og gå ud på marken i arbejdstiden med hele familien eller med ansatte.

De fleste af bønderne, som primært levede på kronjorder, havde også jord i landsbyen og tjente corvee og andre pligter. Udviklingen af vare-penge-forhold bidrog imidlertid til den gradvise befrielse af skurkene fra livegenskabet.

Wat Tylers opstand gav livegenskabet et alvorligt slag. I det 15. århundrede, næsten overalt i England, blev bønderne befriet fra personlig livegenskab og erstattet af landafhængighed. Corvée blev erstattet af kontant leje, toldmængden blev fastsat, og den villaske bedrift blev fortrængt af fæste, hvilket gav en meget større mængde garantier til bonden.

Parallelt med processen med frigørelse af livegne udviklede processen med at fratage engelske bønder deres kolonihaver. Allerede i første halvdel af 1400-tallet viste overgangen fra landbrug til græsning sig at være så indbringende, at man begyndte at rette kapital til fåreavl og til udbygning af græsarealer på bekostning af agerjord. Store godsejere fordrev små bønder. Landsbybeboernes rettigheder til at bruge fællesarealer, der falder i hænderne på store grundejere. I 1500-tallet blev græsningsindhegninger udbredt og fik støtte fra domstolene og statsforvaltningen. Således fremgår det af lovgivningen fra 1488, at hvor der tidligere boede 200 bønder, var der 2-4 hyrder.

Processen med at ændre forholdet mellem bøndernes jord blev afsluttet i væsentlige termer i det 16. århundrede: Forbindelsen mellem bønderne og jorden blev afbrudt. Tidligere dyrkede bønderne egen jord som de holdt fast i feudal lov; nu blev de for det meste fordrevet fra deres grunde og blev frataget deres ret til fælles jord. De fleste af dem blev tvunget til at blive til landarbejdere og landarbejdere. Samtidig var der en proces med at styrke det frie bondegård, oversat til en kapitalistisk ramme, som førte til dannelsen af et betydeligt lag af velhavende bønderlejere (yeomen).

Spanien

I Spanien var udbredelsen af livegenskab heterogen. I Asturien, Leon og Castilla var trældom aldrig universel: allerede i det 10. århundrede tilhørte størstedelen af befolkningen i landene Leon og Castilla klassen af delvist frie bønder - betingede indehavere af jordlodder, som i modsætning til servoer havde personlige rettigheder. Imidlertid lovlig status dette lag (hunores eller solaregos) var kendetegnet ved en vis usikkerhed, som krævede, at de castilianske konger bekræftede deres rettigheder til beskyttelse mod seigneurial undertrykkelse: for eksempel erklærede Alfonso X i det 13. århundrede i sit dekret retten for en solariego til at forlade hans tildeling til enhver tid, dog uden ret til at fremmedgøre den til egen fordel; Alfonso XI den Retfærdige i det næste århundrede forbød godsejere enhver beslaglæggelse af jord fra ejerne og deres efterkommere, med forbehold for faste betalinger til fordel for feudalherren. Den endelige personlige frigørelse af bønder i den castilianske krones lande går tilbage til første halvdel af det 14. århundrede, selvom denne proces i nogle områder kunne vare lidt længere, og episodiske (men allerede ulovlige) seigneurielle misbrug kunne forekomme endnu senere.

I Aragon og Catalonien var livegenskabet meget mere alvorligt, sammenligneligt med fransk, hvor frankisk indflydelse ses. Resultatet af en kraftig folkeopstand i Catalonien i slutningen af det 15. århundrede var underskrivelsen af kong Ferdinand af Guadalupe Maxim i 1486, som endelig afskaffede, under betingelserne for en kontant løsesum, alle former for personlig afhængighed af bonden feudalherren i hele Spanien.

Livegenskab i Centraleuropa

Efter at have opstået i den tidlige middelalder, blev livegenskab i Central- og Østeuropa i lang tid det vigtigste element sociale relationer i landbruget. Adelens udelte politiske dominans, interesseret i at sikre en uhæmmet udnyttelse af bønderne, førte til udbredelsen af den såkaldte. "den anden udgave af livegenskab" i Østtyskland, de baltiske stater, Polen, Tjekkiet og Ungarn.

I det østlige (saelbiske) Tyskland var livegenskabet særligt fuldt udviklet efter Trediveårskrig 1618-1648 og tog sine mest alvorlige former i Mecklenburg, Pommern og Østpreussen.

"Intet tilhører dig, sjælen tilhører Gud, og dine kroppe, ejendom og alt, hvad du har, er mit." - Fra godsejerbrevet om fastlæggelse af bøndernes pligter, Slesvig-Holsten, 1740.

Siden midten af det 17. århundrede har livegenskabet bredt sig i Tjekkiet. I Ungarn blev det nedfældet i koden (Tripartitum), udstedt efter undertrykkelsen af György Dozsa-opstanden i 1514. I Polen blev normerne for livegenskab, som begyndte at tage form i midten af det 14. århundrede, inkluderet i Piotrkow-statutten fra 1496. Livegenskab udstrakte sig i disse lande til størstedelen af bønderne. Det indebar flerdages (op til 6 dage om ugen) corvée-arbejde, fratagelse af bønder det meste af deres ejerskab, borgerlige og personlige rettigheder og blev ledsaget af en reduktion af bøndernes agerjord eller endog bortvisning af nogle bønder og deres transformation til magtesløse livegne eller midlertidige ejere af jord.

I det habsburgske imperium bondereform 1848 erklærede "rustikke lande" for bønders private ejendom ved Ferdinand I's love af 17. april 1848 (lov fra Kaiser-regeringen i Østrig-Ungarn), ifølge hvilken fra 15. maj 1848 bøndernes pligter i kongeriget Galicien blev elimineret, og ved loven af 7. september 1848, ifølge hvilken livegenskab blev afskaffet i Østrig-Ungarn.

Livegenskab i Nordeuropa

I Sverige og Norge udviklede livegenskabet sig ikke som sådan.

Bøndernes situation i middelalderens Danmark var tættere på den tyske model.

I slutningen af det 15. århundrede var omkring 20 % af al jord i hænderne på bønderne. Styrkelsen af adelen og gejstligheden markerede begyndelsen på en fuldstændig ændring af bøndernes stilling. Deres betalinger og pligter begyndte at formere sig, selv om de indtil det 16. århundrede stadig var sikre; den tvangskonvertering af bondeejere til midlertidige lejere begyndte.

Efterhånden som udbyttet fra landbruget stiger, på grund af den store efterspørgsel efter korn og husdyr, stræber de adelige godsejere mere og mere ihærdigt på at udvide godsejernes agerjord gennem intensiveret nedrivning af bønderhusholdninger. Corvee, ind XIV-XV århundreder højst 8 dage om året, vokser og bliver afhængig af godsejerens skøn; Bønder må kun flytte med godsejerens samtykke. I det 16. århundrede blev nogle bønder til rigtige livegne.

Under Frederik I blev livegne ofte solgt uden jord, ligesom kvæg - hovedsageligt på Sjælland. Efter revolutionen i 1660, udført af bybefolkningen, forværredes bøndernes situation endnu mere. Det, der tidligere havde været et misbrug, blev nu inkluderet i lovene udstedt af Christian V. Godsejerne blev regeringsagenter til at opkræve skatter og levere rekrutter. Deres politi-disciplinære beføjelser blev tilsvarende styrket gensidig garanti. Hvis bønderne, belastet med skatter, flygtede, blev de skatter, der faldt på dem, fordelt på dem, der blev på plads. Bønderne var udmattede under byrden af uudholdeligt arbejde og betalinger; hele landet var ødelagt. Corvee var kun begrænset af lovene fra 1791, 1793, 1795 og 1799; derefter blev der etableret en procedure for indløsning af corvée og dens overførsel til penge. På Sjælland holdt corvee til 1848. Ved loven af 1850 fik bønderne ret til at udkøbe corvee-arbejdskraft, hvilket indebar dens fuldstændige ødelæggelse.

Livegenskab i Østeuropa

I den gamle russiske stat og Novgorod Republik ufrie bønder blev opdelt i sønderjyder, opkøbere og livegne. Ifølge Russian Truth var der stinkere afhængige bønder som blev prøvet af prinsen. De ejede jordlodder, som de kunne give videre til deres sønner (hvis der ikke var sønner, så gik grunden til prinsen). Bøden for at dræbe en smerd var lig med bøden for at dræbe en slave. I Novgorod-republikken var de fleste smerds statsbønder (opdyrket statsjord), selvom fyrstelige, bispelige og klosterlige smerds også nævnes. De havde ikke ret til at forlade landet. Indkøbene forblev afhængige af fæsteherren, indtil de betalte deres gæld til ham ("køb"), hvorefter de blev personligt frie. Livegne var slaver.

I den russiske stat ved begyndelsen af det 15. og 16. århundrede tog et lokalt system form. storhertug overdrog godset til en tjenende mand, som var forpligtet hertil ved værnepligt. Den lokale adelshær blev brugt i uafbrudte krige ført af staten mod Litauen, det polsk-litauiske samvelde og Sverige, og i forsvaret af grænseregionerne mod Krim- og Nogai-angrebene: titusinder af adelsmænd blev indkaldt hvert år for "kyst" (langs Oka og Ugra) og grænsetjenesten.

Bonden var personligt fri og holdt en jordlod i henhold til overenskomst med godsejeren. Han havde ret til fortrydelse eller afslag; det vil sige retten til at forlade grundejeren. Godsejeren kunne ikke fordrive bonden fra jorden før høsten, og bonden kunne ikke forlade sin grund uden at betale ejeren ved høstens afslutning. Lovloven af Ivan III fastsatte en ensartet frist for bøndernes afrejse, hvor begge parter kunne gøre op med hinanden. Dette er ugen før Sankt Georgs dag (26. november) og ugen efter denne dag.

En fri mand blev bonde fra det øjeblik, han "instruerede ploven" på en skattegrund (det vil sige, han begyndte at opfylde statens pligt til at dyrke jorden) og ophørte med at være bonde, så snart han opgav landbruget og tog op på et andet erhverv.

Selv dekretet om en femårig eftersøgning af bønder af 24. november 1597 annullerede ikke bøndernes "udgang" (det vil sige muligheden for at forlade godsejeren) og knyttede ikke bønder til jorden. Denne lov afgjorde kun behovet for at tilbagelevere den undslupne bonde til den tidligere godsejer, hvis afgangen fandt sted inden for en femårig periode før 1. september 1597. Dekretet taler kun om de bønder, der forlod deres godsejere "ikke til tiden og uden afslag" (det vil sige ikke på Sankt Georgs dag og uden at betale "ældreafgiften").

Og kun under tsar Alexei Mikhailovich etablerede rådskoden fra 1649 ubestemt tilknytning til jorden (det vil sige umuligheden af en bondeudgang) og en fæstning til ejeren (det vil sige ejerens magt over bonden placeret på hans jord).

Men ifølge rådsloven har godsejeren ikke ret til at gribe ind i en bondes liv og fratage ham jordlod. Overførsel af en bonde fra en ejer til en anden er tilladt, men i dette tilfælde skal bonden igen "plantes" på jorden og udstyres med den nødvendige personlige ejendom ("maver").

Siden 1741 blev godsejerbønderne fjernet fra eden, monopoliseringen af livegenstanden i adelens hænder fandt sted, og livegenskabet udstrakte sig til alle kategorier af godsejerbønderne; Anden halvdel af det 18. århundrede er den sidste fase i udviklingen af statslovgivning, der sigter mod at styrke livegenskabet i Rusland.

Men i en betydelig del af landet, i Hetmanatet (hvor størstedelen af landbefolkning var polsk-litauiske Commonwealth), i det russiske nord, i de fleste af Ural regionen, i Sibirien (hvor størstedelen af landbefolkningen var sorte bønder, dengang statsbønder), i de sydlige kosakregioner spredte livegenskabet sig ikke.

Kronologi af bondeslaveri i Rusland

Kort fortalt kan kronologien for slaveri af bønder i Rusland præsenteres som følger:

1497 - indførelse af begrænsninger i retten til at overføre fra en godsejer til en anden - Sankt Georgs dag.

1581 - afskaffelse af bøndernes produktion i visse år - "reserverede somre".

1597 - godsejerens ret til inden 5 år at søge efter en bortløben bonde og tilbagelevere ham til ejeren - "forskrevne år".

1637 - perioden for at søge efter flygtende bønder blev øget til 9 år.

1641 - perioden for eftersøgning af bortløbne bønder blev øget til 10 år, og for dem, der blev tvangsfjernet af andre godsejere - til 15 år.

1649 - domkirkeloven af 1649 afskaffede tidsbestemte somre og sikrede dermed en ubestemt søgen efter flygtende bønder. Samtidig blev der også etableret pligten for den husende grundejer til at betale for ulovlig brug af andres livegnes arbejdskraft.

1718-1724 - skattereform, som endelig knyttede bønderne til jorden.

1747 - godsejeren fik ret til at sælge sine livegne som hverver til enhver person.

1760 - godsejeren fik ret til at forvise bønder til Sibirien.

1765 - godsejeren fik ret til at eksilere bønder ikke kun til Sibirien, men også til hårdt arbejde.

1767 - bønder blev strengt forbudt at indgive andragender (klager) mod deres godsejere personligt til kejserinden eller kejseren.

1783 - udbredelsen af livegenskab til Ukraines venstre bred.

Officielle datoer for afskaffelse af livegenskab efter land

Den officielle afslutning på livegenskabet betyder ikke altid dens reelle afskaffelse, meget mindre en forbedring af bøndernes levevilkår.

Valakiet: 1746
Fyrstendømmet Moldova: 1749
Fristaten Sachsen: 19.12.1771
Det Hellige Romerske Rige: 1.11.1781 (1. etape); 1848 (2. etape)
tjekkisk ( historiske region): 1.11.1781 (1. etape); 1848 (2. etape)
Baden: 23.7.1783
Danmark: 20.6.1788
Frankrig: 3.11.1789
Schweiz: 4.5.1798
Slesvig-Holsten: 19.12.1804
Pommern (som en del af Sveriges Flag.svg Sverige): 4.7.1806
Hertugdømmet Warszawa (Polen): 22.7.1807
Preussen: 10/9/1807 (i praksis 1811-1823)
Mecklenburg: september 1807 (i praksis 1820)
Bayern: 31.8.1808
Nassau (Hertugdømmet): 1.9.1812
Württemberg: 18/11/1817
Hannover: 1831
Sachsen: 17.3.1832
Serbien: 1835
Ungarn: 11.4.1848 (første gang), 2.3.1853 (anden gang)
Kroatien 8.5.1848
Cisleithania: 7.9.1848
Bulgarien: 1858 (de jure del osmanniske imperium; de facto: 1880)
Det russiske imperium: 19.2.1861
Kurland (det russiske imperium): 25.8.1817
Estland (det russiske imperium): 23.3.1816
Livland (det russiske imperium): 26.3.1819
Ukraine (det russiske imperium): 17.3.1861
Georgien (det russiske imperium): 1864-1871
Kalmykia (det russiske imperium): 1892
Tonga: 1862
Bosnien-Hercegovina: 1918
Afghanistan: 1923
Bhutan: 1956

Afskaffelse af livegenskab i Rusland

Øjeblikket, hvor livegenskabet blev afskaffet, betragtes med rette som et vendepunkt i Ruslands historie. På trods af reformernes gradvise grad blev de en væsentlig drivkraft i udviklingen af staten. Livegenskab eksisterede i Rusland i to et halvt århundrede, fra 1597 til 1861, i to forskellige former. Hvor mange fordømmelser om denne sag er der offentliggjort i Vesten! Hovedsageligt med referencer til russisk litteratur, som altid har foretrukket moralske krav til magten og dens kritik med overdrivelse, men ikke pynt. Det skal dog tages i betragtning, at slavebindingen af russiske bønder skete helt i slutningen af det 16. århundrede i form af deres tilknytning til jorden (i 1597 blev deres ret til at skifte arbejdsgiver afskaffet), og dette blev så opfattet som en del af den ortodokse lydighed, der er nødvendig for alle: Rusland, der forsvarede sig mod mange fjender, kom ud til deres vitale geopolitiske grænser, og så var alle forpligtet til at ofre staten, hver på sit sted - både bønder og adelige (de modtog godser til militæret tjeneste uden ret til at overføre dem ved arv), og zaren selv.

Mest af alt bidrog de "store europæere" Peter I og især Catherine II til at stramme vores livegenskab. Godserne blev arvelige, og betydningen af livegenskab blev fuldstændig ændret, da adelen i 1762 ved dekret af Peter III og derefter ved Catherines charter til adelen (1785) blev fritaget for tjeneste og modtog bønderne som personlig ejendom - dette krænkede det tidligere retfærdighedsbegreb. Dette skete netop som et resultat af vores vestliggørende monarkers europæisering af Rusland, da livegenskabet, længe før Rusland, i samme uretfærdige form blev indført af hensyn til udbytning i mange europæiske lande og generelt varede der meget længere - især i Tyskland, hvorfra det blev adopteret til Rusland i ny form. (I de tyske lande fandt afskaffelsen af livegenskabet sted i 1810-1820'erne og blev først afsluttet i 1848. I det "progressive" England og efter afskaffelsen af livegenskabet blev der overalt observeret umenneskelig behandling af bønder, f.eks. i 1820'erne , tusinder af bondefamilier blev fordrevet fra jorden.)

Det er væsentligt, at russisk udtryk"livgenskab" betød oprindeligt netop tilknytning til jorden; hvorimod for eksempel det tilsvarende tyske udtryk Leibeigenschaft har en helt anden betydning: "legemets ejendom." (Desværre er disse forskellige begreber givet som ækvivalente i oversættelsesordbøger.)

Samtidig havde livegne i Rusland ikke mere end 280 arbejdsdage om året, kunne gå på arbejde i lang tid, drev handel, ejede fabrikker, værtshuse, flodbåde og havde ofte selv livegne. Selvfølgelig afhang deres position i høj grad af ejeren. Saltychikhas grusomheder er også kendt, men dette var en patologisk undtagelse; godsejeren blev idømt fængsel.

Og selvom allerede med tidlig XIXårhundrede var livegenskabet i Rusland genstand for svækkelse og delvis afskaffelse, og strakte sig til kun en tredjedel af bønderne i 1861, og de russiske adelsmænds samvittighed blev i stigende grad tynget af det; Der har været taler om dens afskaffelse siden begyndelsen af det 19. århundrede. Bønderne anså også deres afhængighed for at være midlertidig og udholdt den med kristen tålmodighed og værdighed, vidnede en englænder, der rejste rundt i Rusland. På spørgsmålet om, hvad der slog ham mest ved den russiske bonde, svarede englænderen: ”Hans pænhed, intelligens og frihed... Se på ham: hvad kunne være mere frit end hans måde at tale på! Er der overhovedet en skygge af slavisk ydmygelse i hans opførsel og tale? (Noter om et besøg i den russiske kirke af afdøde W. Palmer. London, 1882).

Så i 1812 håbede Napoleon, at de russiske livegne ville hilse på ham som en befrier, men han modtog folkelig afvisning og led enorme tab fra partisanafdelinger spontant skabt af bønderne...

I det 19. århundrede begyndte livegnes situation at blive bedre: i 1803 blev de delvist frigjort på grundlag af loven om "frie dyrkere", fra 1808 var det forbudt at sælge dem på messer, fra 1841 kun ejere af beboede godser fik lov til at have livegne, og muligheden for selvforløsning udvidet. Suveræn Nicholas udførte et stort forberedende arbejde for afskaffelsen af livegenskab

Brug af udtrykket "livgenskab" af modstandere af kollektiv landbrugspolitik i USSR

Nogle gange bruges begreberne "bønders tilknytning til jorden" og "livgenskab" (tilsyneladende var en af lederne af højrekommunister, Bukharin, den første til at gøre dette i 1928) også brugt i relation til det kollektive landbrugssystem under den Stalins regeringstid i Rusland, hvilket betyder de indførte i 30'erne af det 20. århundrede, restriktioner for bønders frie bevægelighed samt obligatoriske fødevareforsyninger (en slags "leje") fra kollektive gårde og arbejde på statsjord (en slags "corvee") på statsbrug.

Instruktioner

Ifølge kendt historiker I. Klyuchevsky, livegenskab er " den værste slags"folks fangenskab, "ren vilkårlighed." Russiske lovgivningsmæssige handlinger og statslige politiforanstaltninger "knyttede" bønderne ikke til jorden, som det var sædvanligt i Vesten, men til ejeren, som blev den absolutte herre over afhængige mennesker.

Jorden har været den vigtigste forsørger for bønderne i Rusland i mange århundreder. Ejerskab var ikke let for en person. I det 15. århundrede mest af Russiske territorier var uegnede til landbrug: skove dækkede store vidder. Lånene var baseret på den agerjord, der blev opnået på bekostning af enorm arbejdskraft. Alle jordbesiddelser var storhertugens ejendom, og bondehusholdninger brugte selvstændigt udviklede agerjorder.

Jordejende bojarer og klostre inviterede nye bønder til at slutte sig til dem. For at bosætte sig et nyt sted gav godsejere dem fordele ved at udføre pligter og hjalp dem med at erhverve deres egen gård. I denne periode var folk ikke knyttet til jorden, de havde ret til at søge efter mere passende levevilkår og skifte bopæl ved at vælge en ny grundejer. Den private traktat eller "række"-optegnelse tjente til at etablere forholdet mellem ejeren af jorden og den nye bosætter. Hovedansvar Bønder blev anset for at bære visse pligter til fordel for ejerne, hvoraf de vigtigste var quitrent og corvee. For lodsejerne var det nødvendigt at beholde arbejdskraft på sit territorium. Der blev endda indgået aftaler mellem fyrsterne om at "ikke krybskytte" bønder fra hinanden.

Så begyndte livegenskabets æra i Rusland, som varede ret lang tid. Det begyndte med det gradvise tab af muligheden for fri genbosættelse til andre territorier. Tynget af ublu betalinger kunne bønderne ikke betale deres gæld af, de stak af fra deres godsejer. Men ifølge loven om "år", der blev vedtaget i staten, havde godsejeren fuld ret til at søge efter flygtninge på fem (og senere femten) år og bringe dem tilbage.

Med vedtagelsen af loven af 1497 begyndte livegenskab at blive formaliseret. En af artiklerne i denne samling af russiske love indikerede, at overførsel af bønder til en anden ejer er tilladt en gang om året (før og efter St. George's Day) efter at have betalt de ældre. Løsesummens størrelse var betydelig og afhang af bopælstiden på godsejerens jord.

I Ivan the Terribles love blev Yuryevs dag bevaret, men gebyret for ældre steg betydeligt, og der blev tilføjet en ekstra pligt. Afhængigheden af grundejere steg ny artikel lov om ejerens ansvar for sine bønders forbrydelser. Med begyndelsen af folketællingen (1581) i Rusland begyndte "reserverede år" i visse territorier; på dette tidspunkt var der et forbud mod, at folk forlod selv på St. George's Day. Ved slutningen af folketællingen (1592) annullerede et særligt dekret endelig genbosættelsen. "Her er Sankt Georgs dag for dig, bedstemor," begyndte folk at sige. Der var kun én udvej for bønderne – flygte med håbet om, at de ikke ville blive fundet.

1600-tallet - æraen med at styrke autokratisk magt og masse folkebevægelse i Rusland. Bønderne var delt i to grupper. Der boede livegne på godsejernes og klostrenes jord, og de skulle bære forskellige pligter. De sortvoksende bønder blev kontrolleret af myndighederne; disse "tunge mennesker" var forpligtet til at betale skat. Yderligere slaveri af det russiske folk blev manifesteret i forskellige former. Under zar Mikhail Romanov fik godsejere lov til at afstå og sælge livegne uden jord. Under Alexei Mikhailovich blev bønderne endelig knyttet til jorden ved rådsloven af 1649. Eftersøgningen og tilbagesendelsen af flygtninge blev ubestemt.

Livegne trældom gik i arv, og godsejeren fik ret til at råde over afhængige personers ejendom. Ejerens gæld var dækket af tvangsbønders og slavers ejendom. Polititilsyn og retfærdighed inden for godset blev udført af deres ejere. De livegne var fuldstændig magtesløse. De kunne ikke indgå ægteskab, overdrage arv eller selvstændigt møde i retten uden ejerens tilladelse. Ud over pligter over for deres herre skulle livegne udføre pligter for staten.

Lovgivningen pålagde grundejerne visse forpligtelser. De blev straffet for at huse flygtninge, dræbe andres livegne og betalt skat til staten for undslupne bønder. Ejerne skulle skaffe deres livegne jord og det nødvendige udstyr. Det var forbudt at tage jord og ejendom fra afhængige mennesker, gøre dem til slaver og frigive dem. Livegenskabet var ved at blive styrket, det strakte sig til de sorte sånings- og paladsbønder, som nu blev frataget muligheden for at forlade samfundet.

I begyndelsen af det 19. århundrede blev modsætningerne mellem godsejere og bønder intensiveret på grund af quitrent og corvée, der blev taget til grænsen. Under arbejdet for deres herre havde de livegne ikke mulighed for at tage sig af deres eget landbrug. For Alexander I's politik udgjorde livegenskab det urokkelige grundlag for statsstrukturen. Men de første forsøg på befrielse fra livegenskabet blev godkendt ved lov. Dekretet af 1803 ”Om frie Plovmænd” tillod køb af enkelte familier og hele landsbyer med jord efter aftale med godsejeren. Ny lov lavede få ændringer i tvangsfolks situation: mange var ude af stand til at købe ud og nå til enighed med godsejeren. Og dekretet gjaldt slet ikke for et betydeligt antal landarbejdere, som ikke havde jord.

Alexander II blev zar-befrieren fra livegenskabet. Februarmanifestet fra 1961 erklærede personlig frihed og borgerlige rettigheder til bønderne. De nuværende livsbetingelser førte Rusland til denne progressive reform. Tidligere livegne blev "midlertidigt forpligtede" i mange år, betalte penge og tjente arbejdsafgifter for brugen af den jord, de blev tildelt, og indtil begyndelsen af det 20. århundrede blev de ikke betragtet som fuldgyldige medlemmer af samfundet.

Encyklopædisk YouTube

1 / 5
Fremkomst.
I russisk historieskrivning er der to modsatrettede synspunkter om omstændighederne og tidspunktet for fremkomsten af livegenskab - de såkaldte "dekreterede" og "ikke-erklærede" versioner. Begge opstod i midten af 1800-tallet. Den første af dem stammer fra påstanden om eksistensen af en specifik lov i slutningen af det 16. århundrede, nemlig fra 1592, om det endelige forbud mod bøndernes overdragelse fra en godsejer til en anden; og den anden, baseret på fraværet af et sådant dekret blandt de overlevende officielle dokumenter, betragter livegenskab som en gradvis og tidsudstrakt proces med tab af borgerlige og ejendomsrettigheder af tidligere frie mennesker.
Grundlæggeren af "dekretet" -versionen anses for at være den berømte historiograf fra det 19. århundrede S. M. Solovyov. Det var ham, der af en række grunde forsvarede eksistensen af loven fra 1592 om forbud mod bondevandring eller afskaffelsen af "Skt. Georgs dag", udstedt under zar Feodor Ioannovichs regeringstid. Det skal bemærkes, at sovjetisk historieskrivning aktivt tog S. M. Solovyovs side i dette spørgsmål. De foretrukne fordele ved denne hypotese i sovjetiske historikeres øjne var, at den præsenterede socialklassemodsigelser mere klart og skarpt, hvilket skubbede kendsgerningen om slaveri mere end 50 år tilbage i fortiden.
Den "dekreterede" version blev tilbagevist i begyndelsen af V. O. Klyuchevsky, der fra pålidelige kilder udtog mange tekster af bondeserieoptegnelser fra 20'erne - 30'erne af det syttende århundrede, hvilket indikerer, at selv på dette tidspunkt, det vil sige næsten et halvt århundrede senere Efter det formodede dekret om trældom for bønder i 1592 blev bøndernes gamle "udgangsret" fra godsejerens jord fuldt ud bevaret. Bekendtgørelsen fastsætter kun betingelserne for udtræden, selve retten hertil drages ikke i tvivl. Denne omstændighed giver et betydeligt slag for positionen af "pegerne", både tidligere og deres senere tilhængere.
Udvikling siden Gamle russiske stat indtil 1600-tallet
Et objektivt billede af livegenskabets udvikling i Rusland fra oldtiden til midten XVII århundrede fremstår som følger: fyrste- og boyar-jordejerskab i kombination med et styrkende bureaukratisk apparat angreb personlig og fælles jordejendom. Tidligere blev frie bønder, kommunale bønder eller endda private jordejere - "landsmænd" af gamle russiske retsakter - gradvist lejere af grunde tilhørende klanaristokratiet eller den tjenende adel.
Nogle rettigheder for den livegne bonde blev dog stadig bevaret og beskyttet af kodeksen. En liveg kunde ikke efter mesterens vilje fratages jord og forvandles til en tjener; han havde lejlighed til at indbringe en klage til retten over uretfærdige afprøvninger; loven truede endda med at straffe godsejeren, af hvis tæsk en bonde kunne dø, og ofrets familie modtog erstatning fra gerningsmandens ejendom. Siden slutningen af 1600-tallet er skjulte transaktioner for køb og salg af bønder mellem godsejere efterhånden kommet i praksis, livegne gives også som medgift osv. Men det handlede trods alt om genbosætning, bønders flytning og sikkert sammen med deres familier, fra den ene ejendom til den anden. Loven forbød bortførelse af bønder. Desuden var handel med livegne forbudt. Kapitel 20 i kodeksen sagde utvetydigt i denne forbindelse: "Døbte mennesker beordres ikke til at blive solgt til nogen." .
Udvikling af livegenskab fra slutningen af det 17. århundrede til 1861
Fra slutningen af det 17. og især fra begyndelsen af det 18. århundrede fik livegenskabet i Rusland en fundamentalt anderledes karakter end den, den havde ved sin begyndelse. Det begyndte som en form for statslig "skat" for bønderne, en slags offentlig tjeneste, men i sin udvikling kom det så vidt, at de livegne blev frataget alle borgerlige og menneskelige rettigheder og befandt sig i personligt slaveri for deres godsejere. Dette blev primært lettet af lovgivningen fra det russiske imperium, som kompromisløst forsvarede udelukkende godsejernes interesser. Ifølge V. O. Klyuchevsky, "Loven depersonaliserede i stigende grad den livegne og slettede fra ham de sidste tegn på en juridisk dygtig person." .

Livegenskab i den sene periode

På trods af bevidstheden om, at livegenskab var et socialt onde, tog regeringen ingen afgørende foranstaltninger for at fjerne det. Paul I's dekret, "om tredages corvée", som dette dekret ofte kaldes, var af rådgivende karakter og blev næsten aldrig gennemført. Corvee fødsel på 6 og endda 7 dage om ugen var almindelig. Den såkaldte "måned" er også blevet udbredt. Den bestod i, at godsejeren fratog bønderne deres jordlodder og personlige landbrug og gjorde dem til rigtige landbrugsslaver, der konstant arbejdede for ham og kun modtog en ringe ration fra herrens reserver. De "månedlige" bønder var de mest magtesløse mennesker og var overhovedet ikke anderledes end slaverne på plantagerne i den nye verden.
Næste trin i at fastslå manglen på livegne rettigheder var "Code of Laws on the Condition of People in the State", udgivet i 1833. Der erklæredes herrens ret til at straffe sine tjenere og bønder, til at råde over dem personlige liv, herunder retten til at tillade eller forbyde ægteskaber. Godsejeren blev erklæret ejer af al bøndergods.
Menneskehandel fortsatte i Rusland indtil februar 1861. Ganske vist var der et formelt forbud mod at sælge livegne med adskillelse af familier og uden jord, og jordløse adelsmænds ret til at erhverve livegne var også begrænset. Men disse forbud blev let omgået i praksis. Bønder og livegne blev købt og solgt som før, engros- og detailhandel, men nu var sådanne annoncer i aviser forklædt: i stedet for "livjyg til salg" blev der skrevet "frigivet til leje", men alle vidste, hvad der egentlig var meningen. Livegne fik ekstremt korporlig afstraffelse bred brug. Ofte endte sådanne straffe med ofrenes død, men godsejere bar næsten aldrig noget ansvar for mordene og lemlæstelserne af deres tjenere. En af de mest alvorlige regeringsforanstaltninger mod grusomme mestre var at tage godset "under værgemål." Dette betød kun, at godset kom under direkte kontrol af en embedsmand, men den sadistiske godsejer beholdt ejendomsretten og modtog jævnligt indtægter fra godset. Desuden blev over tid, som regel meget snart, værgemål af den "højeste kommando" annulleret, og mesteren fik mulighed for igen at begå vold mod sine "undersåtter".
I 1848 fik livegne lov til at købe fast ejendom - indtil det tidspunkt fik de forbud mod at eje nogen ejendom. På den ene side skulle en sådan tilladelse stimulere en stigning i antallet af "kapitalistiske" bønder, der formåede at blive rige selv i fangenskab, og genoplive det økonomiske liv i fæstningslandsbyen. Dette skete dog ikke. Dekretet tillod bønder kun at købe fast ejendom i deres godsejers navn. I praksis førte dette til misbrug, da mestere ved hjælp af formelle rettigheder tog fast ejendom fra deres livegne.

Livegenskab på tærsklen til afskaffelse

De første skridt mod begrænsning og efterfølgende afskaffelse af livegenskab blev taget af Paul I og Alexander I i 1803 med underskrivelsen af manifestet om tredages Corvee, der begrænsede tvangsarbejde, og dekretet om frie plovmænd, som præciserede det juridiske frigivne bønders status.

Vurdering af livegenskab i russisk videnskab og social tankegang

En objektiv holdning til problemet med livegenskab i Rusland har altid været hæmmet af streng censurkontrol. Dette forklares af det faktum, at sand information om livegenskab på den ene eller anden måde havde en negativ indvirkning på statens prestige. Derfor, på trods af at interessante materialer dukkede op på tryk på forskellige tidspunkter, Videnskabelig undersøgelse og ganske skarpe journalistiske værker, generelt viste sig historien om livegenskabens æra at være undersøgt og dækket utilstrækkeligt. Kharkov-juristen professor Dmitry Kachenovsky kritiserede slaveriet i USA i sine forelæsninger, men hans talrige tilhørere opfattede denne kritik som æsopisk sprog. Hans elev, senere Odessa borgmester Pavel Zelenoy, skrev:

Der er ingen grund til at forklare, at enhver lytter tydeligt forstod og følte, at når han talte om slavers lidelser, mente Kachenovsky hvide og ikke kun sorte.

Helt fra begyndelsen var der direkte modsatte vurderinger af livegenskab som socialt fænomen. På den ene side blev det set som en økonomisk nødvendighed, såvel som en arv fra gamle patriarkalske relationer. Det blev endda diskuteret om livegenskabets positive uddannelsesfunktion. På den anden side fordømte modstandere af livegenskab dens destruktive moral og økonomiske konsekvenser for statens liv.
Det er dog bemærkelsesværdigt, at ideologiske modstandere ensartet omtalte livegenskab som "slaveri". Således skrev Konstantin Aksakov i en adresse til kejser Alexander II i 1855: ”Statens åg blev dannet over landet, og det russiske land blev så at sige erobret... Den russiske monark fik betydningen af en despot , og folket - betydningen af en slave-slave i deres land." A. Herzen kaldte russiske livegne "hvide slaver". Gendarmekorpsets chef, grev Benckendorf, indrømmede imidlertid i en hemmelig rapport rettet til kejser Nicholas I: ”I hele Rusland er det kun det sejrende folk, de russiske bønder, der er i en tilstand af slaveri; alle de andre: finner, tatarer, estere, letter, mordovere, chuvasher osv. er gratis."
Vurderinger af betydningen af livegenskabens æra i vore dage er tvetydige. Repræsentanter for den patriotiske tendens i moderne politik har en tendens til at afvise negative egenskaber livegenskab, som har til formål at nedgøre det russiske imperium. Karakteristisk i denne forstand er artiklen af A. Savelyev "Fiktioner om livegenskabets "mørke rige", hvor forfatteren er tilbøjelig til at stille spørgsmålstegn ved de mest autoritative beviser for vold mod livegne: "Billeder af bøndernes nød beskrevet af Radishchev i "Rejsen fra St. Petersborg til Moskva" - en konsekvens af forfatterens uklarhed af fornuften, der forvrænger opfattelsen af den sociale virkelighed." TIL positive vurderinger Livegenskab som et system af økonomiske relationer er også begunstiget af nogle forskere. Nogle betragter det endda som et naturligt resultat af udviklingen af nationale karaktertræk. For eksempel doktor i historiske videnskaber B. N. Mironov udtaler, at "livgenskab... var en organisk og nødvendig bestanddel af den russiske virkelighed... Det var den anden side af bredden af russisk natur... resultatet af individualismens svage udvikling."

Efter at være stødt på en anden fortælling om millioner af tyske kvinder voldtaget af sovjetiske soldater, denne gang foran livegenskabens scener (tyske kvinder blev byttet til livegne og soldater for jordejere, men melodien i sangen er stadig den samme), besluttede at dele oplysninger, der er mere plausible.
Der er mange bogstaver.
Det er værd at tjekke ud.

De fleste moderne russere er stadig overbeviste om, at bøndernes livegenskab i Rusland ikke var andet end lovligt fastlagt slaveri, privat ejendomsret til mennesker. Men russiske livegne bønder var ikke kun ikke slaver af godsejerne, men følte sig heller ikke sådan.
"At respektere historien som natur,
Jeg forsvarer på ingen måde livegenskab.
Jeg er bare dybt væmmet over politiske spekulationer om forfædres knogler,
ønsket om at bedrage nogen, at irritere nogen,
at prale af imaginære dyder til nogen"
M.O. Menshikov

1. Den liberale sorte myte om livegenskab

150-årsdagen for afskaffelsen af livegenskab, eller mere korrekt, livegenskabet af bønder i Rusland - En god grund for at tale om denne socioøkonomiske institution i det førrevolutionære Rusland roligt, uden partiske anklager og ideologiske etiketter. Det er trods alt svært at finde et andet sådant fænomen af russisk civilisation, hvis opfattelse er blevet så stærkt ideologiseret og mytologiseret. Når du nævner livegenskab, dukker der straks et billede op for dine øjne: en godsejer, der sælger sine bønder eller mister dem på kort, tvinger en livegen - en ung mor til at fodre hvalpe med sin mælk, slår bønder og bondekvinder ihjel. Russiske liberale - både før-revolutionære og post-revolutionære, marxistiske - formåede at indføre i den offentlige bevidsthed identifikationen af bønders livegenskab og bønders slaveri, det vil sige deres eksistens som godsejeres privat ejendom. En væsentlig rolle i dette blev spillet af klassisk russisk litteratur, skabt af adelige - repræsentanter for den højeste europæiserede klasse i Rusland, som gentagne gange kaldte livegne slaver i deres digte, historier og pamfletter.
Selvfølgelig var dette kun en metafor. Som godsejere, der forvaltede livegne, vidste de godt, hvad den juridiske forskel var mellem russiske livegne og for eksempel amerikanske sorte. Men det er generelt almindeligt, at digtere og forfattere ikke bruger ord i den nøjagtige betydning, men i overført betydning... Når et ord, der bruges på denne måde, migrerer ind i en journalistisk artikel af en bestemt politisk tendens, og derefter, efter sejren af denne tendens, ind i en historielærebog, så vinder vi dominans i offentlig bevidsthed dårlig stereotype.
Som følge heraf er flertallet af moderne uddannede russere og vestliggjorte intellektuelle stadig overbeviste om, at bøndernes livegenskab i Rusland ikke var andet end lovligt forankret slaveri, privat ejendomsret til mennesker, som godsejere ifølge loven (min kursiv - R.V.) kunne gøre med bønder, uanset hvad - at torturere dem, nådesløst udnytte og endda dræbe, og at dette var endnu et bevis på vores civilisations "tilbageståenhed" sammenlignet med det "oplyste Vesten", hvor de i samme æra allerede var ved at opbygge demokrati. .. Dette blev også manifesteret i publikationer, en bølge, der strømmede ind til årsdagen for afskaffelsen af livegenskabet; uanset hvilken avis du kigger på, det være sig den officielt liberale "Rossiyskaya" eller den moderat konservative "Literaturnaya", er det altid det samme - diskussioner om russisk "slaveri"...
Faktisk er alt ikke så simpelt med livegenskab, og i historisk virkelighed faldt det slet ikke sammen med den sorte myte om det, som den liberale intelligentsia skabte. Lad os prøve at finde ud af det.

Livegenskab blev indført i det 16.-17. århundrede, da der allerede var opstået en specifik russisk stat, som var fundamentalt anderledes end Vestens monarkier, og som normalt karakteriseres som en tjenestestat. Det betyder, at alle hans klasser havde deres egne pligter og forpligtelser over for suverænen, forstået som en hellig skikkelse - Guds salvede. Kun afhængigt af opfyldelsen af disse pligter fik de visse rettigheder, som ikke var arvelige umistelige privilegier, men et middel til at opfylde pligter. Forholdet mellem zaren og hans undersåtter blev bygget i det moskovitiske kongerige ikke på grundlag af en aftale - som forholdet mellem feudalherrer og kongen i Vesten, men på grundlag af "uselvisk", det vil sige ikke-kontraktlig tjeneste [i] - som forholdet mellem sønner og far i en familie, hvor børn tjener deres forælder og fortsætter med at tjene, selvom han ikke opfylder sine pligter over for dem. I Vesten befriede en herre (selv en konge) manglende opfyldelse af kontraktens betingelser straks vasallerne fra behovet for at opfylde deres pligter. I Rusland var kun livegne, det vil sige folk, der var tjenere, frataget pligter over for suverænen servicefolk og suverænen, men de tjente også suverænen og tjente deres herrer. Faktisk var slaver nærmest slaver, da de var berøvet personlig frihed og helt tilhørte deres herre, som var ansvarlig for alle deres ugerninger.
Statlige pligter i Moskva-riget blev opdelt i to typer - service og skat; følgelig blev klasserne opdelt i service og skat. Tjenerne, som navnet antyder, tjente suverænen, det vil sige, at de stod til hans rådighed som soldater og officerer af en hær bygget på en milits måde eller som embedsmænd, der opkrævede skatter, opretholdt orden osv. Det var bojarerne og adelige. Skatteklasserne var fritaget for statstjeneste (primært fra militærtjeneste), men de betalte skat - en kontant eller naturalieskat til fordel for staten. Det var købmænd, håndværkere og bønder. Repræsentanter for skatteklasserne var personligt frie mennesker og lignede på ingen måde livegne. Som allerede nævnt gjaldt pligten til at betale skat ikke slaver.
I første omgang indebar bondeskatten ikke, at bønderne skulle henføres til landbosamfund og godsejere. Bønderne i Moskva-riget var personligt frie. Indtil 1600-tallet lejede de jord enten af dens ejer (en enkeltperson eller et landbosamfund), mens de tog lån af ejeren - korn, redskaber, trækdyr, udhuse mv. For at betale af på lånet betalte de ejeren en særlig tillægsskat i naturalier (corvée), men efter at have arbejdet eller tilbagebetalt lånet i penge modtog de igen fuldstændig frihed og kunne gå hvor som helst (og selv i arbejdsperioden forblev bønderne personligt frie; ejeren kunne ikke kræve andet af dem end penge eller en naturalieskat). Overgangen af bønder til andre klasser var ikke forbudt; for eksempel kunne en bonde, der ikke havde nogen gæld, flytte til byen og drive håndværk eller handel der.
Dog allerede i midten af 1600-talletårhundrede udsteder staten en række dekreter, der knytter bønder til et bestemt stykke jord (gods) og dets ejer (men ikke som individ, men som en udskiftelig repræsentant for staten), såvel som til en given klasse (der er, at de forbyder overførsel af bønder til andre klasser). Faktisk var dette slaveri af bønderne. Samtidig var slaveriet ikke en forvandling til slaver for mange bønder, men derimod en redning fra udsigten til at blive slave. Som V.O. Klyuchevsky bemærkede, blev bønder, der ikke kunne tilbagebetale lånet før indførelsen af livegenskab, til kontrakterede slaver, det vil sige gældsslaver af godsejere, men nu blev de forbudt at blive overført til klassen af livegne. Naturligvis blev staten ikke styret af humanistiske principper, men af økonomisk vinding; slaver betalte ifølge loven ikke skat til staten, og en stigning i deres antal var uønsket.
Bøndernes livegenskab blev endelig godkendt af katedralloven af 1649 under zar Alexei Mikhailovich. Bøndernes situation begyndte at blive karakteriseret som bønders evige håbløshed, det vil sige umuligheden af at forlade sin klasse. Bønder var forpligtet til at blive på en bestemt godsejers jord for livet og give ham en del af resultaterne af deres arbejde. Det samme gjaldt deres familiemedlemmer - koner og børn.

Det ville imidlertid være forkert at sige, at med etableringen af livegenskab blandt bønderne blev de til slaver af deres godsejer, det vil sige til slaver tilhørende ham. Som allerede nævnt var og kunne bønderne ikke engang betragtes som godsejerens slaver, blot fordi de skulle betale skat (hvilket slaverne var fritaget for). De livegne tilhørte ikke godsejeren som et bestemt individ, men staten, og var ikke knyttet til ham personligt, men til den jord, han rådede over. Godsejeren kunne kun bruge en del af resultaterne af deres arbejde, og ikke fordi han var deres ejer, men fordi han var en repræsentant for staten.
Her skal vi lave en forklaring vedrørende det lokale system, der dominerede det moskovitiske rige. I den sovjetiske periode i russisk historie domineret af den vulgære marxistiske tilgang, som erklærede Moskva rige en feudalstat og fornægtede dermed den væsentlige forskel mellem den vestlige feudalherre og godsejeren i før-Petrine Rus'. Den vestlige feudalherre var imidlertid en privat ejer af landet og disponerede som sådan over det uafhængigt, ikke engang afhængigt af kongen. Han disponerede også sine livegne, som i middelalderens Vesten faktisk nærmest var slaver. Hvorimod godsejeren i Muscovite Rus' kun var en forvalter af statsejendom på vilkårene for service til suverænen. Desuden, som V.O. skriver. Klyuchevsky, en ejendom, det vil sige statsjord med bønder knyttet til det, er ikke så meget en gave til tjeneste (ellers ville det være godsejerens ejendom, som i Vesten) som et middel til at udføre denne tjeneste. Godsejeren kunne modtage en del af resultaterne af bøndernes arbejde på det gods, der blev tildelt ham, men dette var en slags betaling for militærtjeneste til suverænen og for at opfylde en repræsentant for statens pligter over for bønderne. Godsejerens pligter var at overvåge sine bønders betaling af skatter, deres, som vi nu ville sige, arbejdsdisciplin, orden i landsamfundet og også beskytte dem mod røverangreb osv. Desuden var ejendomsretten til jord og bønder midlertidigt, normalt for livet. Efter godsejerens død blev godset tilbageført til statskassen og igen fordelt på servicefolk, og det tilfaldt ikke nødvendigvis godsejerens pårørende (selvom jo længere, jo oftere var det tilfældet, og i sidste ende blev det lokale jordbesiddelse begyndte at adskille sig lidt fra privat jordejerskab, men dette skete først i det 18. århundrede).
De eneste sande ejere af jorder med bønder var patrimoniale ejere - boyarer, der modtog godser ved arv - og det var dem, der lignede vestlige feudalherrer. Men fra det 16. århundrede begyndte deres rettigheder til jord også at blive indskrænket af kongen. En række dekreter gjorde det således vanskeligt for dem at sælge deres jorder, der blev skabt lovgrundlag for overførsel af arv til statskassen efter en barnløs formueejers død og fordeling efter det lokale princip. Sluzhiloe Moskva stat gjorde alt for at undertrykke begyndelsen af feudalismen som et system baseret på privat ejendomsret til jord. Og ejendomsretten til jord blandt patrimoniale ejere omfattede ikke livegne.
Så livegne bønder i præ-Petrine Rus' tilhørte ikke en adelig godsejer eller patrimonial ejer, men til staten. Klyuchevsky kalder livegne på den måde - "evigt forpligtede statsskattebærere." Bøndernes hovedopgave var ikke at arbejde for godsejeren, men at arbejde for staten, for at opfylde statsskatten. Godsejeren kunne kun disponere over bønderne i det omfang, det hjalp dem med at opfylde statsskatten. Hvis de tværtimod blandede sig, havde han ingen rettigheder til dem. Således var godsejerens magt over bønderne begrænset ved lov, og ved lov blev han pålagt forpligtelser over for sine livegne. For eksempel var godsejere forpligtet til at forsyne bønderne på deres ejendom med redskaber, korn til såning og fodre dem i tilfælde af afgrødemangel og hungersnød. At tage sig af mad de fattigste bønder faldt på godsejeren selv i gode år, så økonomisk var godsejeren ikke interesseret i fattigdommen hos de ham betroede bønder. Loven var klart imod godsejerens vilje i forhold til bønderne: godsejeren havde ikke ret til at gøre bønder til livegne, det vil sige til personlige tjenere, slaver eller til at dræbe og lemlæste bønder (selvom han havde ret til at straffe dem for dovenskab og dårlig ledelse). Desuden blev godsejeren for drab på bønder også straffet med døden. Pointen var selvfølgelig slet ikke statens "humanisme". En godsejer, der gør bønder til slaver, stjal indkomst fra staten, fordi en slave ikke var skattepligtig; en godsejer, der dræber bønder, ødelægger statens ejendom. Godsejeren havde ikke ret til at straffe bønder for strafbare forhold, i dette tilfælde var han forpligtet til at fremlægge dem for retten, et forsøg på lynching kunne straffes med fratagelse af godset. Bønderne kunne klage over deres godsejer - over grusom behandling af dem, over egenrådighed, og godsejeren kunne ved retten fratages godset og overdrage det til en anden.
Endnu mere velstående var stillingen for statsbønder, som tilhørte staten direkte og ikke var knyttet til en bestemt godsejer (de blev kaldt sortsåede bønder). De blev også betragtet som livegne, fordi de ikke havde ret til at flytte fra deres faste bopæl, de var knyttet til jorden (selv om de midlertidigt kunne forlade deres faste bopæl, tage på fiskeri) og til det landbosamfund, der boede på dette land og kunne ikke flytte til andre klasser. Men på samme tid var de personligt frie, ejede ejendom, optrådte selv som vidner i domstolene (deres godsejer optrådte for de ejendomsbesiddende livegne i retten) og valgte endda repræsentanter til klasseregeringsorganer (f.eks. Zemsky Sobor). Alt deres ansvar var begrænset til at betale skat til staten.

Men hvad med handelen med livegne, som der tales så meget om? Tilbage i det 17. århundrede blev det faktisk en skik blandt godsejere først at bytte bønder, derefter overføre disse kontrakter til et monetært grundlag og til sidst sælge livegne uden jord (selv om dette var i strid med datidens love og myndighederne kæmpede sådanne overgreb dog ikke særlig flittigt). Men det drejede sig i høj grad ikke om livegne, men slaver, som var godsejeres personlige ejendom. Forresten, selv senere, i det 19. århundrede, da livegenskabet blev erstattet af egentligt slaveri, og livegenskabet blev til mangel på rettigheder for livegne, handlede de stadig hovedsagelig med folk fra husstanden - tjenestepiger, tjenestepiger, kokke, kuske osv. . Livegne, såvel som jord, var ikke godsejernes ejendom og kunne ikke være genstand for forhandlinger (handel er jo en tilsvarende udveksling af genstande, der er privatejet, hvis nogen sælger noget, der ikke tilhører ham, men til staten, og kun er til hans rådighed, så er dette en ulovlig transaktion). Noget anderledes forholdt det sig med patrimoniale ejere: De havde arveretten til jord og kunne sælge og købe den. Hvis jorden blev solgt, gik de livegne, der boede på den, sammen med den til en anden ejer (og nogle gange, uden at loven gik uden om, skete dette uden at sælge jorden). Men dette var stadig ikke et salg af livegne, fordi hverken den gamle eller den nye ejer havde ejendomsretten til dem, han havde kun ret til at bruge en del af resultaterne af deres arbejde (og forpligtelsen til at udføre velgørende funktioner , politi og skattetilsyn i forhold til dem). Og den nye ejers livegne havde samme rettigheder som den forrige, da de var garanteret ham statsret(ejeren kunne ikke dræbe og lemlæste den livegne, forbyde ham at erhverve ejendom, indgive klager til retten osv.). Det var ikke personligheden, der blev solgt, men kun forpligtelserne. Den russiske konservative publicist fra det tidlige tyvende århundrede M. Menshikov talte udtryksfuldt om dette og polemiserede med den liberale A.A. Stolypin: "A. A. Stolypin, som et tegn på slaveri, understreger det faktum, at livegne blev solgt. Men dette var en meget speciel form for salg. Det var ikke personen, der blev solgt, men hans pligt til at betjene ejeren. Og nu, når du sælger en regning, sælger du ikke skyldneren, men kun hans forpligtelse til at betale regningen. "Salg af livegne" er bare et sjusket ord..."
Og faktisk var det ikke bonden, der blev solgt, men "sjælen". "Sjæl" i revisionsdokumenterne blev ifølge historikeren Klyuchevsky betragtet som "helheden af pligter, der faldt i henhold til loven om en liveg, både i forhold til mesteren og i forhold til staten under mesterens ansvar. ....”. Selve ordet "sjæl" blev også brugt her i en anden betydning, hvilket gav anledning til uklarheder og misforståelser.
Derudover var det kun muligt at sælge "sjæle" i hænderne på russiske adelsmænd; loven forbød at sælge bønders "sjæle" i udlandet (hvorimod en feudalherre i Vesten under livegenskabets æra kunne sælge sine livegne overalt , selv over for Tyrkiet, og ikke kun bøndernes arbejdsopgaver, men også bøndernes personligheder).
Dette var de russiske bønders ægte og ikke mytiske livegenskab. Som vi ser, havde det intet med slaveri at gøre. Som Ivan Solonevich skrev om dette: "Vores historikere tillader bevidst eller ubevidst en meget betydelig terminologisk overeksponering, fordi "livgenskab", "livgenskab" og "adelsmand" i det muskovitske Rus slet ikke var, hvad de blev i Petrine Rusland. Moskva-bonden var ingens personlige ejendom. Han var ikke en slave..." Domkirkeloven 1649, som gjorde bønderne til slaver, knyttede bønderne til jorden og godsejeren, der forvaltede den, eller, hvis vi talte om statsbønder, til landsamfundet såvel som til bondestanden, men ikke mere. I alle andre henseender var bonden fri. Ifølge historikeren Shmurlo: "Loven anerkendte hans ret til ejendom, retten til at engagere sig i handel, indgå kontrakter og disponere over hans ejendom i henhold til testamenter."
Det er bemærkelsesværdigt, at russiske livegne bønder ikke kun ikke var slaver af godsejerne, men heller ikke følte sig sådan. Deres selvfølelse formidles godt af det russiske bondeordsprog: "Sjælen er Guds, kroppen er kongelig, og ryggen er herrelig." Ud fra det faktum, at ryggen også er en del af kroppen, er det klart, at bonden kun var parat til at adlyde mesteren, fordi han også tjener kongen på sin egen måde og repræsenterer kongen på den jord, han fik. Bonden følte og var den samme kongelige tjener som adelsmanden, blot tjente han på en anden måde - gennem sit arbejde. Det var ikke for ingenting, at Pushkin latterliggjorde Radishchevs ord om russiske bønders slaveri og skrev, at den russiske livegne var meget mere intelligent, talentfuld og fri end de engelske bønder. For at støtte sin mening citerede han ordene fra en englænder, han kendte: "Generelt er pligter i Rusland ikke særlig byrdefulde for folket: kapitation betales i fred, quitrenten er ikke ødelæggende (undtagen i nærheden af Moskva og St. Petersborg, hvor mangfoldigheden af industriomsætning øger ejernes grådighed). I hele Rusland overlader godsejeren, efter at have pålagt en quitrent, det til sin bondes vilkårlighed at få det, hvordan og hvor han vil. Bonden tjener, hvad han vil, og tager nogle gange 2.000 miles væk for at tjene penge til sig selv. Og du kalder det slaveri? Jeg kender ikke et folk i hele Europa, der ville få mere handlefrihed. ... Din bonde går i badehuset hver lørdag; Han vasker sig hver morgen, og vasker desuden hænder flere gange om dagen. Der er intet at sige om hans intelligens: rejsende rejser fra region til region i hele Rusland, uden at kunne et eneste ord i dit sprog, og overalt, hvor de forstås, opfylder de deres krav og indgår vilkår; Jeg har aldrig blandt dem stødt på det, naboerne kalder "bado", jeg har aldrig bemærket i dem hverken uhøflig overraskelse eller uvidende foragt for andres ting. Deres variation er kendt af alle; smidighed og fingerfærdighed er fantastisk... Se på ham: hvad kunne være mere frit end hvordan han behandler dig? Er der en skygge af slavisk ydmygelse i hans adfærd og tale? Har du været i England? ... Det er det! Du har ikke set de nuancer af ondskab, der adskiller en klasse fra en anden i vores land...” Disse ord fra Pushkins ledsager, sympatisk citeret af den store russiske digter, skal læses og huskes af alle, der taler om russerne som en nation af slaver, som livegenskabet angiveligt har gjort dem til.
Desuden vidste englænderen, hvad han talte om, da han påpegede slavestaten for almuen i Vesten. Faktisk eksisterede og blomstrede slaveriet i Vesten i samme æra officielt (i Storbritannien blev slaveriet først afskaffet i 1807 og i Nordamerika i 1863'erne). Under tsar Ivan den Forfærdeliges regeringstid i Rusland og Storbritannien blev bønder, der blev fordrevet fra deres lande under indhegninger, let forvandlet til slaver i arbejdshuse og endda i kabysser. Deres situation var meget vanskeligere end situationen for deres samtidige - russiske bønder, som ifølge loven kunne regne med hjælp under hungersnød og var beskyttet af loven mod godsejerens vilje (for ikke at tale om stats- eller kirkens livegne). I æraen med kapitalismens fremkomst i England blev fattige mennesker og deres børn spærret inde i arbejdshuse for fattigdom, og arbejdere på fabrikker var i en sådan tilstand, at selv slaver ikke ville have misundt dem.
I øvrigt var livegnenes stilling i det muskovitske Rus, set fra deres subjektive synspunkt, endnu lettere, fordi de adelige også var i en slags personlig afhængighed, ikke engang livegenskab. Da de var livegneejere i forhold til bønderne, var de adelige i zarens "fæstning". Samtidig var deres tjeneste for staten meget vanskeligere og farligere end bøndernes: Adelsmændene måtte deltage i krige, risikere deres liv og helbred, de døde ofte i offentlig tjeneste eller blev invalide. Militærtjeneste gjaldt ikke bønder, de blev kun pålagt fysisk arbejde for at understøtte tjenesteklassen. En bondes liv var beskyttet ved lov (godsejeren kunne hverken dræbe ham eller endda lade ham dø af sult, da han var forpligtet til at brødføde ham og hans familie i sultne år, forsyne ham med korn, træ til at bygge et hus osv. .). Desuden havde den livegne bonde endda mulighed for at blive rig - og nogle blev rige og blev ejere af deres egne livegne og endda livegne (sådanne livegne blev kaldt "zakhrebetniki" i Rusland). Med hensyn til den kendsgerning, at under en dårlig godsejer, der overtrådte love, led bønderne ydmygelse og lidelser fra ham, så var adelsmanden ikke på nogen måde beskyttet mod tsarens og zarens højtståendes vilje.

3. Forvandling af livegne til slaver i St. Petersborg-imperiet

Med Peter den Stores reformer faldt militærtjenesten på bønderne; de blev forpligtet til at forsyne staten med rekrutter fra et vist antal husstande (hvilket aldrig var sket før; i det Moskovitiske Rus var militærtjenesten kun en pligt for staten). adelige). Livegne var forpligtet til at betale statslig afgifter, ligesom livegne, og derved fjernede sondringen mellem livegne og livegne. Desuden ville det være forkert at sige, at Peter gjorde livegne til livegne; snarere tværtimod gjorde han livegne til livegne, og udvidede til dem både livegnes pligter (betaling af skat) og rettigheder (f.eks. retten til liv) eller gå til retten). Efter at have gjort slaverne til slaver befriede Peter dem således fra slaveriet.
Endvidere blev størstedelen af stats- og kirkebønderne under Peter overført til godsejerne og derved frataget den personlige frihed. De såkaldte "vandrende mennesker" blev tildelt klassen af livegne bønder - omrejsende handlende, folk beskæftiget med en slags håndværk, simpelthen vagabonder, der tidligere havde været personligt frie (pas og Peters analog til registreringssystemet spillede en stor rolle i slaveri af alle klasser). Der blev skabt livegne arbejdere, de såkaldte besiddelsesbønder, der blev tildelt fabrikker og fabrikker.
Men hverken livegnegodsejerne eller livegnefabriksejerne under Peter blev til fuldgyldige ejere af bønder og arbejdere. Tværtimod var deres magt over bønder og arbejdere yderligere begrænset. Ifølge Peters love blev godsejere, der ruinerede og undertrykte bønder (herunder nu gårde, tidligere slaver) straffet ved at returnere deres gods med bønder til statskassen og overføre dem til en anden ejer, som regel en rimelig, velopdragen slægtning af underslæderen. Ifølge et dekret af 1724 var godsejerens indblanding i ægteskaber mellem bønder forbudt (før dette blev godsejeren betragtet som en slags anden fader til bønderne, uden hvis velsignelse ægteskab mellem dem var umuligt). Livegne fabriksejere havde ikke ret til at sælge deres arbejdere, undtagen sammen med fabrikken. Dette gav i øvrigt anledning til et interessant fænomen: Hvis en fabriksejer i England, der havde brug for kvalificerede arbejdere, fyrede de eksisterende og ansatte andre, mere højt kvalificerede, så måtte fabrikanten i Rusland sende arbejdere for at studere kl. hans egen regning, så livegen Cherepanovs studerede i England for Demidovs penge. Peter kæmpede konsekvent imod handelen med livegne. En stor rolle spillede i dette ved afskaffelsen af institutionen af patrimoniale godser; alle repræsentanter for serviceklassen under Peter blev godsejere, der var i tjenesteafhængighed af suverænen, samt afskaffelsen af forskellene mellem livegne og livegne (indenlandsk) tjenere). Nu blev en godsejer, der ønskede at sælge selv en slave (f.eks. en kok eller en tjenestepige), tvunget til at sælge et stykke jord sammen med dem (hvilket gjorde en sådan handel urentabel for ham). Peters dekret af 15. april 1727 forbød også salg af livegne særskilt, altså med adskillelse af familien.
Igen, subjektivt, blev styrkelsen af bøndernes livegenskab i Peters tid lettere af, at bønderne så: de adelige begyndte ikke at være mindre, men i endnu højere grad afhængige af suverænen. Hvis russiske adelsmænd i før-Petrine-æraen udførte officielle pligter militærtjeneste fra tid til anden, på kongens kald, begyndte de under Peter at tjene regelmæssigt. De adelige var underlagt tung livslang militær eller civil tjeneste. Fra han var femten år var enhver adelsmand forpligtet enten til at gå til tjeneste i hæren og flåden, begyndende fra de lavere rækker, fra menige og sømænd, eller til at gå til embedsværket, hvor han også skulle starte fra den laveste rang. , underofficer (med undtagelse af de adelige) sønner, der af deres fædre blev udnævnt til bobestyrere efter en forælders død). Han tjente næsten uafbrudt, i årevis og endda årtier uden at se sit hjem og sin familie, der forblev på godset. Og selv det resulterende handicap fritog ham ofte ikke fra livslang tjeneste. Derudover blev adelige børn forpligtet til at modtage en uddannelse for egen regning, før de gik ind i tjenesten, uden hvilken de var forbudt at gifte sig (deraf erklæringen fra Fonvizinsky Mitrofanushka: "Jeg vil ikke studere, jeg vil giftes" ).
Da bonden så, at adelsmanden tjente suverænen på livstid, risikerede liv og helbred, var adskilt fra sin hustru og børn i årevis, kunne han anse det for rimeligt, at han på sin side skulle "tjene" - gennem arbejde. Desuden havde den livegne bonde i Peter den Stores æra stadig lidt mere personlig frihed end adelsmanden, og hans stilling var lettere end adelsmandens: Bonden kunne stifte familie, når han ville og uden godsejerens tilladelse. bor sammen med sin familie, klager over grundejeren i tilfælde af lovovertrædelse...
Som vi ser, var Peter stadig ikke helt europæisk. Han brugte servicestatens oprindelige russiske institutioner til at modernisere landet og strammede dem endda. Samtidig lagde Peter grunden til deres ødelæggelse i den nærmeste fremtid. Under ham begyndte det lokale system at blive erstattet af et prissystem, da adelsmænd og deres efterkommere for tjenester til suverænen fik tildelt jorder og livegne med ret til at arve, købe, sælge og donere, hvilket godsejere tidligere var. frataget ved lov [v]. Under Peters efterfølgere førte dette til, at livegne gradvist forvandlede sig fra statsskatteydere til rigtige slaver. Der var to grunde til denne udvikling: fremkomsten af det vestlige system af godser i stedet for reglerne for den russiske tjenestestat, hvor overklassens rettigheder - aristokratiet ikke afhænger af service, og fremkomsten i stedet for lokale jordejerskab i Rusland - privat ejerskab af jord. Begge grunde passer ind i spredningstendenserne i Rusland vestlig indflydelse, påbegyndt af Peters reformer.
Allerede under de første efterfølgere af Peter - Catherine den Første, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna, var der en aspiration af det øverste lag russisk samfund fratræde statslige pligter, men samtidig bevare de rettigheder og privilegier, som tidligere var uløseligt forbundet med disse pligter. Under Anna Ioannovna blev der i 1736 udstedt et dekret, der begrænsede den obligatoriske militære og offentlige tjeneste for adelsmænd, som under Peter den Store var livslang, til 25 år. Samtidig begyndte staten at vende det blinde øje til den massive manglende overholdelse af Peters lov, som krævede, at adelsmænd tjener fra de laveste stillinger. Adelsbørn blev indskrevet i regimentet fra fødslen, og i en alder af 15 havde de allerede "tjent" til officers rang. Under Elizabeth Petrovnas regeringstid fik adelsmænd ret til at have livegne, selvom adelsmanden ikke havde en jordlod, mens godsejere fik ret til at føre livegne i eksil til Sibirien i stedet for at udlevere dem som værnepligtige. Men højdepunktet var selvfølgelig manifestet af 18. februar 1762, udstedt af Peter den Tredje, men implementeret af Katarina den Anden, ifølge hvilket de adelige fik fuldstændig frihed og ikke længere var forpligtet til at tjene staten i militæret eller civil felt (tjenesten blev frivillig, selv om naturligvis de adelige, der ikke havde et tilstrækkeligt antal livegne og lidt jord, blev tvunget til at gå for at tjene, da deres godser ikke kunne brødføde dem). Dette manifest forvandlede faktisk de adelige fra tjenestefolk til aristokrater af den vestlige type, som havde både jord og livegne i privat eje, det vil sige uden betingelser blot ved retten til at tilhøre klassen af adelige. Der blev således givet et uopretteligt slag mod tjenestestatens system: Adelsmanden var fri for tjeneste, og bonden forblev knyttet til ham, ikke kun som repræsentant for staten, men også som privatperson. Denne tilstand blev ganske forventet af bønderne opfattet som uretfærdig, og befrielsen af de adelige blev en af de vigtige faktorer for bondeoprøret, som blev ledet af Yaik-kosakkerne og deres leder Emelyan Pugachev, som udgav sig for at være afdøde kejser Peter den Tredje. Historikeren Platonov beskriver de livegnes tankegang dagen før Pugachev-oprøret: »Bønderne var også bekymrede: Bevidstheden boede tydeligvis i dem, at de var forpligtet af staten til at arbejde for godsejerne, netop fordi godsejerne var forpligtede til at tjene staten; de levede med bevidstheden om, at en pligt historisk set var betinget af en anden. Nu er den ædle pligt fjernet, bondepligten bør også fjernes.”
Bagsiden af befrielsen af de adelige var forvandlingen af bønderne fra livegne, det vil sige statsforpligtede skatteydere, der havde brede rettigheder (fra retten til liv til retten til at forsvare sig i retten og selvstændigt engagere sig i kommerciel aktiviteter) til virkelige slaver, praktisk talt frataget rettigheder. Dette begyndte under Peters efterfølgere, men nåede sin logiske konklusion netop under Katarina den Anden. Hvis dekretet fra Elizaveta Petrovna tillod godsejerne at forvise bønder til Sibirien for "uforskammet opførsel", men begrænsede dem af det faktum, at hver sådan bonde blev sidestillet med en rekrut (hvilket betyder, at kun et vist antal kunne forvises), så Catherine den anden tillod godsejerne at forvise bønder uden grænser. Desuden, under Catherine, ved dekret af 1767, blev livegneejende bønder frataget retten til at klage og gå til retten mod en godsejer, der misbrugte sin magt (det er interessant, at et sådant forbud fulgte umiddelbart efter sagen om "Saltychikha", som Catherine blev tvunget til at indbringe for retten baseret på klager pårørende til de bondekvinder, der blev dræbt af Saltykova). Retten til at dømme bønder er nu blevet godsejerens privilegium, hvilket frigør hænderne på tyranniske godsejere. Ifølge rosende brev I 1785 ophørte bønder endda med at blive betragtet som undersåtter af kronen og blev ifølge Klyuchevsky sidestillet med godsejerens landbrugsudstyr. I 1792 tillod Catherines dekret salg af livegne for godsejergæld på offentlig auktion. Under Catherine blev størrelsen af corvee øget, den varierede fra 4 til 6 dage om ugen; i nogle områder (for eksempel i Orenburg-regionen) kunne bønder kun arbejde for sig selv om natten, i weekenden og på helligdage (i strid med det) kirkelige regler). Mange klostre blev frataget bønder, sidstnævnte blev overført til godsejere, hvilket væsentligt forværrede livegnes situation.

Så Katarina den Anden har den tvivlsomme fortjeneste af den fuldstændige slaveri af godsejerens livegne. Det eneste, godsejeren ikke kunne gøre med bonden under Catherine, var at sælge ham til udlandet, i alle andre henseender var hans magt over bønderne absolut. Det er interessant, at Katarina den Anden ikke selv forstod forskellene mellem livegne og slaver; Klyuchevsky er forvirret over, hvorfor hun i sin "orden" kalder livegne slaver, og hvorfor hun mener, at livegne ikke har nogen ejendom, hvis det i Rus' længe har været fastslået, at en slave, det vil sige en livegne, i modsætning til en livegne, ikke betaler skat , og at livegne ikke blot er egen ejendom, men de kunne indtil anden halvdel af 1700-tallet drive handel, tegne kontrakter, handle osv. uden godsejerens vidende. Vi tror, at dette kan forklares enkelt - Catherine var tysker, hun kendte ikke de gamle russiske skikke og gik fra positionen som livegne i sit hjemlige Vesten, hvor de virkelig var feudalherrers ejendom, berøvet deres egen ejendom. Så det er forgæves, at vores vestlige liberale forsikrer os om, at livegenskab er en konsekvens af russernes mangel på principperne for den vestlige civilisation. Faktisk er alt omvendt: Mens russerne havde en særegen tjenestestat, som ikke har nogen analoger i Vesten, var der ingen livegenskab, fordi livegne ikke var slaver, men statspligtige skatteydere med deres rettigheder beskyttet af lov. Men da eliten i den russiske stat begyndte at efterligne Vesten, blev de livegne til slaver. Slaveri i Rusland blev simpelthen adopteret fra Vesten, især da det var udbredt der under Katarinas tid. Lad os i det mindste huske den berømte historie om, hvordan britiske diplomater bad Catherine II om at sælge de livegne, som de ønskede at bruge som soldater i kampen mod de oprørske kolonier Nordamerika. Briterne blev overraskede over Catherines svar - at ifølge lovene i det russiske imperium kan livegne sjæle ikke sælges til udlandet. Bemærk venligst: briterne var ikke overrasket over, at folk i det russiske imperium kunne købes og sælges; tværtimod, i England på det tidspunkt var det almindeligt og arbejde som sædvanlig, men det faktum, at du ikke kan gøre noget med dem. Briterne blev ikke overraskede over tilstedeværelsen af slaveri i Rusland, men over dets begrænsninger...

4. De adeliges frihed og bøndernes frihed

Forresten var der et vist mønster mellem graden af westernisme hos den ene eller anden russiske kejser og de livegnes stilling. Under kejsere og kejserinder, der var kendt for at være beundrere af Vesten og dets måder at leve på (som Catherine, der endda korresponderede med Diderot), blev livegne virkelige slaver - magtesløse og undertrykte. Under kejsere fokuserede på at bevare russisk identitet i regeringsanliggender Tværtimod forbedredes de livegnes lod, men de adelige fik visse ansvarsområder. Således udstedte Nicholas den Første, som vi aldrig blev trætte af at stemple som reaktionær og livegneejer, en række dekreter, der markant blødgjorde livegnes stilling: i 1833 blev det forbudt at sælge folk adskilt fra deres familier, i 1841 - til købe livegne uden jord til alle, der ikke havde jord.beboede godser, blev det i 1843 forbudt for jordløse adelsmænd at købe bønder. Nicholas den Første forbød godsejere at sende bønder til hårdt arbejde og tillod bønder at købe de godser ud, de solgte. Han stoppede praksis med at uddele livegne sjæle til adelige for deres tjenester til suverænen; For første gang i Ruslands historie begyndte livegne godsejere at danne et mindretal. Nikolai Pavlovich gennemførte den reform, som grev Kiselev udviklede vedrørende statsbønderne: alle statsbønder fik tildelt deres egne jordlodder og skovlodder, og der blev etableret hjælpekasser og brødbutikker overalt, som ydede hjælp til bønder med kontantlån og korn i tilfælde af af afgrødesvigt. Tværtimod begyndte godsejere under Nicholas den Første igen at blive retsforfulgt i tilfælde af deres grusomme behandling af livegne: Ved slutningen af Nicholas' regeringstid blev omkring 200 godser arresteret og taget væk fra godsejere baseret på klager fra bønder. Klyuchevsky skrev, at under Nicholas den Første ophørte bønder med at være godsejerens ejendom og blev igen undersåtter af staten. Med andre ord gjorde Nicholas igen bønderne til slaver, hvilket betyder, at han til en vis grad befriede dem fra de adeliges vilje.
For at sige det metaforisk, var adelens frihed og bøndernes frihed som vandstandene i to grene af kommunikerende fartøjer: en stigning i adelens frihed førte til slaveri af bønderne, underordning af adelsmænd til loven mildnede bøndernes skæbne. Fuldstændig frihed for begge var simpelthen en utopi. Befrielsen af bønderne i perioden fra 1861 til 1906 (og efter reformen af Alexander den Anden blev bønderne kun befriet fra afhængighed af godsejeren, men ikke fra afhængighed af bondesamfundet; kun Stolypins reform befriede dem fra sidstnævnte ) førte til marginalisering af både adelen og bønderne. Adelsmændene, der blev bankerot, begyndte at opløses i klassen af borgerlige, bønderne, der havde mulighed for at frigøre sig fra godsejerens og samfundets magt, blev proletariseret. Der er ingen grund til at minde dig om, hvordan det hele endte.
Den moderne historiker Boris Mironov foretager efter vores mening en rimelig vurdering af livegenskab. Han skriver: "Den livegenskabs evne til at sørge for befolkningens minimumsbehov var en vigtig betingelse dens lange eksistens. Dette er ikke en undskyldning for livegenskab, men kun en bekræftelse af, at alle sociale institutioner hvile ikke så meget på vilkårlighed og vold, men på funktionel hensigtsmæssighed... livegenskab var en reaktion på økonomisk tilbageståenhed, Ruslands svar på udfordringen fra miljøet og vanskelige omstændigheder, hvori folkelivet fandt sted. Alle interesserede parter - staten, bønderne og adelen - modtog visse fordele fra denne institution. Staten brugte det som et værktøj til at løse presserende problemer (det betyder forsvar, finanser, fastholdelse af befolkningen på permanente opholdssteder, opretholdelse af den offentlige orden), takket være det modtog den midler til opretholdelse af hæren, bureaukratiet, samt flere titusindvis af frie politibetjente repræsenteret af lodsejere. Bønderne fik beskedne, men stabile midler til levebrød, beskyttelse og mulighed for at organisere deres liv på grundlag af folke- og samfundstraditioner. For adelige, både dem der havde livegne og dem der ikke havde dem, men levede offentlig service, livegenskab var en kilde til materielle goder for livet efter europæiske standarder." Her er den rolige, afbalancerede, objektive opfattelse af en sand videnskabsmand, så behageligt anderledes end liberales hysteriske hysterikere. Livegenskab i Rusland er forbundet med en række historiske, økonomiske og geopolitiske omstændigheder. Det opstår stadig, så snart staten forsøger at rejse sig, påbegynde de nødvendige storstilede transformationer og organisere mobiliseringen af befolkningen. Under Stalins modernisering fik bondekollektivbønder og fabriksarbejdere også en fæstning i form af at blive tildelt en bestemt lokalitet, en bestemt kollektiv gård og fabrik og en række klart definerede pligter, hvis opfyldelse gav visse rettigheder (f.eks. for eksempel havde arbejdere ret til at modtage yderligere rationer i særlige distributionscentre i henhold til kuponer, kollektive landmænd - til at eje deres egen have og husdyr og til at sælge overskuddet).
Allerede nu, efter det liberale kaos i 1990'erne, er der tendenser i retning af en vis, om end meget moderat, slaveri og pålæggelse af skatter på befolkningen. I 1861 var det ikke livegenskabet, der blev afskaffet - som vi ser, opstår sådan noget med regelmæssighed i Ruslands historie - det var bøndernes slaveri, etableret af de liberale og vestliggørende herskere i Rusland, der blev afskaffet.
______________________________________
[i] ordet "pagt" betyder aftale
Positionen af en slave i det Moskoviske Rus' adskilte sig væsentligt fra positionen af en slave i samme periode i Vesten. Blandt slaverne var der for eksempel meldeslaver, der havde ansvaret for adelsmandens husholdning og stod ikke kun over andre slaver, men også over bønderne. Nogle livegne havde ejendom, penge og endda deres egne livegne (selvom langt de fleste livegne var arbejdere og tjenere og gjorde hårdt arbejde). Det faktum, at slaver var fritaget for statspligter, primært betaling af skatter, gjorde deres position endnu attraktiv, i det mindste forbyder loven fra det 17. århundrede bønder og adelige at blive livegne for at undgå statspligter (hvilket betyder, at der stadig var de villige!). En betydelig del af slaverne var midlertidige slaver, som frivilligt blev slaver under visse betingelser (f.eks. solgte de sig selv for et lån med renter) og i en nøje specificeret periode (før de arbejdede af med gælden eller gav pengene tilbage).
Og det på trods af, at selv i tidlige skrifter I OG. Lenin definerede systemet i det moskovitiske kongerige som en asiatisk produktionsmåde, som er meget tættere på sandheden; dette system mindede mere om strukturen i det gamle Egypten eller middelalderens Tyrkiet end vestlig feudalisme
Forresten, det er netop derfor, og slet ikke på grund af mandschauvinisme, kun mænd blev registreret som "sjæle"; kvinden - konen og datteren til en liveg bonde selv var ikke underlagt skat, fordi hun ikke var forlovet i landbrugsarbejde (skatten blev betalt af dette arbejde og dets resultater)
Http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8

Resultatet af militærkampagnen i 1807 var. I hvilket år blev det nævnte dekret vedtaget?

Encyklopædisk YouTube

Livegenskab i den sene periode

Livegenskab på tærsklen til afskaffelse

Vurdering af livegenskab i russisk videnskab og social tankegang