Pushkin tænker på de "evige modsætninger af væsentlighed", der kendetegner livets udvikling, om menneskets komplekse og modsætningsfyldte indre verden i dets betingelse af det sociale miljø. Efter at have mestret ideen om regelmæssighed bliver Pushkin ikke en fatalist i at forstå den historiske proces. Og den nyere russiske fortid (Peter 1) og nutidig digter Europas liv, i hvis skæbne Napoleon spillede en så stor rolle, overbeviste Pushkin om vigtigheden af fremragende personligheder i historiens løb. Samtidig med at forstå selve indholdet af den historiske proces, dens drivkræfter, forbliver Pushkin i den position af historisk idealisme, der er karakteristisk for oplysningstiden. Digteren tildeler hovedrollen i udviklingen af samfundet til uddannelse, politiske ideer, lovgivning, sociale skikke og uddannelse.
Den kunstneriske afspejling af folkets nationale fortid i dets konkrete historiske udvikling anerkendes af Pushkin som en vigtig opgave for russisk litteratur. "Folkets historie tilhører digteren," skriver han i februar 1825 til N.I Gnedich. I vinteren 1824/25 intensiverede Pushkin sit arbejde med det russiske historiske tema. Han studerer "The History of the Russian State" af Karamzin, russiske krøniker, beder sin bror om at sende ham materiale om Pugachevs liv og er interesseret i personligheden hos en anden leder af bondeoprørene i Rusland, Stepan Razin, om hvem i 1826 skriver han flere sange i folkedigtningens ånd. Tragedien "Boris Godunov" er skabt med stor kreativ entusiasme.
I tragedien "Boris Godunov" satte digteren som sin opgave at vise "folkets skæbne, menneskets skæbne." "Boris Godunov" er bemærkelsesværdig for sin dybe realisme, poetiske indsigt i karakteren af russisk historie, historiske troskab og det brede omfang af billederne af det russiske liv i slutningen tegnet i den. XVI-tidlig XVIIårhundrede. Billedet i tragedien i denne æra, påpeger Belinsky, "er så dybt gennemsyret af den russiske ånd, så dybt tro mod den historiske sandhed, som kun Pushkins geni, en ægte national russisk digter, kunne gøre."
I "Boris Godunov" søgte Pushkin, med hans ord, at "genoplive det sidste århundrede i al dets sandhed." Tragedien viser alle lag af befolkningen: Folket, boyarerne, præsterne, og den politiske kamp i boyarerne afsløres. Digteren formåede at genskabe træk ved den russiske kultur i pre-Petrine Rus', såvel som i en række scener kulturen i den feudale adel Polen.
Problemet med forholdet mellem folket og kongemagten bliver stillet med stor hast i tragedien. Pushkin viste folkets fjendskab mod bojarerne, deres antipati mod zaren, der kom til magten som følge af en forbrydelse og blev afvist af folket for dette. Tragedien er gennemsyret af en benægtelse af autokratiets despoti. Det er ikke for ingenting, at Pushkin selv skrev om den politiske karakter af sin tragedie til Vyazemsky: "Der var ingen måde, jeg kunne skjule alle mine ører under den hellige tåbe - de stikker ud!", Og alligevel er det den hellige fjols, der fordømmer zar Boris for tragedien.
Scenen for valget af kongen er fuld af ironi. En beboer i Moskva råder en anden til at gnide løg på hans øjne for at få det til at se ud som om han græder. Med dette komiske råd understregede Pushkin de brede massers ligegyldighed over for valget af Boris som zar. Digteren viser også folket som "et element af oprør." en af tragediens helte. En anden taler om "folkelig mening" som en afgørende politisk kraft.
Pushkin viser stor betydning i major historiske begivenheder folkeopinionen, massernes rolle. Han legemliggør i tragedien ideen om kontinuiteten og uendeligheden af folkets historiske liv, på trods af alle storme og omskiftelser i den politiske kamp, som folket selv måske ikke deltager direkte i. Der, på "toppen", er der kamp og forandring af jordiske herskere, boyargrupper osv., "nedenunder" fortsætter folkelivet som før, men det er dette, der danner grundlaget for livet og udviklingen af nationen, staten; Folket har det sidste ord.
Oplysningerne i det 18. århundrede mente, at det var nok for monarken at tilpasse sin politik til kravene fra den oplyste fornuft og menneskelighed, og lykke og tilfredshed ville herske i folkets liv. Pushkin viser oplysningssubjektivismens fiasko i forståelsen af historien.
I "Boris Godunov" vinder folket, men de er igen besejret: en ny tyran og usurpator dukker op. Man kan ikke undgå at se i en sådan fortolkning af store historiske begivenheder en afspejling af historiens gang i Pushkins æra. Folket væltede den gamle orden i Frankrig og vandt frihed, men en ny usurpator, en ny despot, dukkede op, og "den nyfødte frihed, pludselig følelsesløs, mistede sin styrke." Pushkin løser denne konflikt mellem frihed og nødvendighed, "forsynets hemmelige vilje" i digtet "Andrei Chenier", skrevet efter "Boris Godunov." "Boris Godunov" afspejlede en ny, umådelig højere historisk tænkning end den, der var grundlaget for den historiske genre i Karamzins og Decembristernes værker.
Pushkins dybeste interesse blev vakt af billedet af den gamle russiske krønikeskriver afbildet i tragedien. "Pimens karakter er ikke min opfindelse," skrev digteren "I ham samlede jeg de træk, der fangede mig i vores gamle krøniker: rørende sagtmodighed, enkelhed, noget barnligt og på samme tid klogt... Det forekom mig, at dette. karakter var på én gang ny og et tegn for det russiske hjerte." Belinsky beundrede billedet af Pimen. "Der er en russisk ånd her, der er en lugt af Rusland her," skrev den store kritiker. I sin tragedie viste Pushkin, som Zhukovsky med rette bemærkede, "meget dybde og viden om det menneskelige hjerte." I modsætning til den klassicistiske tradition blandes det tragiske i "Boris Godunov" med det komiske.
I Kaptajnens datter uddyber Pushkin den realistiske metode til kunstnerisk skildring af folkets historiske fortid. Folkelivet viser Pushkin i dets nationalhistoriske originalitet, i dets sociale og klassemodsigelser. Ved at tegne aktiviteterne for fremragende historiske personer viser Pushkin i denne aktivitet en afspejling af "tidsånden". Det er bemærkelsesværdigt, at hans realisme i de sidste år af Pushkins arbejde fik en sociologisk vægt. I "Dubrovsky", "Kaptajnens datter", i "Scener fra riddertiden" begynder digteren at skildre klassernes kamp, modsætninger og sammenstød mellem bønderne og adelen. "Kaptajnens datter", efter "Peter den Stores Blackamoor", markerede begyndelsen på den russiske historiske roman.
Det er ubestrideligt den oplevelse historisk roman Walter Scott gjorde det lettere for Pushkin at skabe en realistisk historisk roman med et russisk tema. Imidlertid gik Pushkin langt foran den skotske romanforfatter i dybden af hans realisme. I Kaptajnens datter afslører Pushkin sociale modsætninger dybere end Walter Scott i sine romaner. Originaliteten af russisk historie, bredden og storheden af det russiske folks nationale liv, så tydeligt udtrykt, for eksempel i Peter 1's æra, omfanget og den tragiske karakter af spontan bondebevægelser i Rusland, sådanne heroiske begivenheder i russisk historie som vores folks kamp med næsten hele det væbnede Europa ledet af Napoleon i 1812, og endelig sværhedsgraden af klassemodsigelser i det feudale Rusland på Pushkins tid - alt dette var kilden, der fodrede det højere niveau af Pushkins historiske roman sammenlignet med Walter Scotts roman, selvom nogle vigtige kunstneriske principper for Walter Scott blev accepteret af Pushkin som fremragende i udviklingen af realisme inden for den historiske genre.
Det unikke ved den russiske historiske virkelighed afspejles især i sammensætningen af Pushkins historiske roman og i arten af hans brug af historisk materiale. Fiktionen om "Kaptajnens datter" er særlig realistisk. Hele historien om Grinevs eventyr er strengt og sandfærdigt motiveret af omstændighederne omkring Grinevs første møde med Pugachev under en storm. Romantisk historie uden vold blev inkluderet i rammen af en stor historisk begivenhed.
Den poetiske syntese af historie og fiktion i romanen afspejles i selve dens plot om en adelsfamilies skæbne i forbindelse med et bondeoprør. Pushkin her fulgte ikke plottene i Walter Scotts romaner, som nogle forskere hævdede, men var baseret på den russiske virkelighed selv. Mange adelige familiers dramatiske skæbne er meget typisk i perioden med den antifeudale bondebevægelse. Selve historiens plot afspejlede den væsentlige side af denne bevægelse.
Indholdet i Pushkins historiske roman er altid baseret på en virkelig historisk konflikt, sådanne modsætninger og sammenstød, der er virkelig betydningsfulde og historisk afgørende for en given æra. Og i "Arap af Peter den Store", og i "Roslavlev" og i "Kaptajnens datter", belyser Pushkin de væsentlige aspekter af nationens historiske liv og skildrer sådanne øjeblikke, der medførte store politiske, kulturelle og psykologiske ændringer til massernes liv. Dette bestemmer primært den episke karakter, klarheden og dybden af indholdet i Pushkins historiske roman, og samtidig dens enorme uddannelsesmæssige værdi. Nationaliteten i Pushkins historiske roman ligger ikke kun i, at Pushkin gør masserne til helten i hans roman. Kun i “Kaptajnens datter” optræder personerne direkte som aktive deltagere i de afbildede begivenheder. Men både i "Arap af Peter den Store" og i "Roslavlev", bag begivenhederne og skæbnen for karaktererne i romanerne, folks liv, nationens historiske skæbne, vises billedet af Rusland: under Peter 1 - en "stor håndværker", en mægtig patriotisk kraft - i "Roslavlev". Som en virkelig folkeforfatter skildrer Pushkin livet for ikke kun én social gruppe, men hele nationens liv, modsætningerne og kampene i dens top og bund. i øvrigt endeligt resultat Pushkin ser den historiske proces i ændringerne i menneskers skæbne.
Skildringen af en historisk figur som repræsentant for visse sociale kredse udgør Pushkins stærke styrke som realistisk kunstner. I Pushkins historiske roman ser vi altid de forhold, der forberedte fremkomsten og aktiviteten af en fremragende historisk figur, og den sociale krise, som denne figur udtrykker. I Kaptajnens datter afslører Pushkin først de årsager og omstændigheder, der gav anledning til Pugachevs bevægelse, og først derefter optræder Pugachev selv i romanen som en historisk helt. Pushkin sporer den historiske helts tilblivelse, viser, hvordan epokens modsætninger giver anledning til store mennesker, og aldrig, som romantikerne gjorde, udleder æraens karakter fra karakteren af dens helt, en enestående personlighed.
Historisk tema i værker af A.S. Pushkin.
Det højeste og sande formål med at studere historie er ikke at huske datoer, begivenheder og navne - dette er kun det første skridt. Historien studeres for at forstå dens love, for at optrevle nogle væsentlige karaktertræk hos folket. Ideen, mønstrene for historiske begivenheder, deres dybe indre sammenhæng gennemsyrer hele Pushkins arbejde. Lad os prøve, ved at analysere Pushkins arbejde, at forstå hans historiske og filosofiske koncept. I Pushkins tidlige værk er vi fascineret af "Ruslan og Lyudmila", "Sang om den profetiske Oleg". Det gamle Rus' fra prinserne Vladimirs og Olegs tid er genskabt i farverige, livfyldte malerier. "Ruslan og Lyudmila" er et eventyr, "Sang om den profetiske Oleg" er en legende. Det vil sige, at forfatteren søger at forstå ikke selve historien, men dens myter, legender, historier: at forstå, hvorfor folkets hukommelse bevarede disse historier, søger at trænge ind i forfædrenes tanker og sprog, for at finde rødderne. Denne linje vil blive videreudviklet i Pushkins eventyr såvel som i mange lyriske og episke værker, hvor digteren gennem heltenes moral, tale og karakterer vil nærme sig løsningen på den russiske karakters særegenheder, principperne af folkemoral - og dermed vil forstå lovene for udviklingen af russisk historie. Virkelige historiske personer, der tiltrak Pushkins opmærksomhed, er nødvendigvis ved epokens skift: Peter I, Boris Godunov, Emelyan Pugachev. Sandsynligvis, i øjeblikket med historiske omorganiseringer, synes de "skjulte kilder" i historiens mekanisme at være afsløret, årsager og konsekvenser er bedre synlige - trods alt i historien stræber Pushkin efter at forstå præcis årsag-virkning-forholdet mellem begivenheder, der afviste det fatalistiske synspunkt på verdens udvikling. Det første værk, hvor konceptet blev afsløret for læseren Pushkin, blev tragedien "Boris Godunov" - en af de højeste præstationer af hans geni. "Boris Godunov" er en tragedie, da plottet er baseret på en situation med national katastrofe. Litteraturforskere har i lang tid diskuteret, hvem hovedpersonerne i denne tragedie er. Godunov? - men han dør, og handlingen fortsætter. Bedrager? - og han indtager ikke en central plads. Forfatterens fokus er ikke på individer eller mennesker, men på hvad der sker med dem alle. Det vil sige, at historien om Boris, der begik den forfærdelige synd barnemord, er dømt. Og intet ophøjet mål, ingen bekymring for folket, ikke engang samvittighedskvaler vil vaske denne synd væk eller standse gengældelse. Ikke mindre synd blev begået af de mennesker, der tillod Boris at bestige tronen, desuden på foranledning af boyarerne, som bad: Åh, forbarm dig, vor far! Reger os! Vær vores far, vores konge! De tiggede og glemte moralske love, faktisk dybt ligeglade med, hvem der ville blive konge. Boris afvisning af tronen og bønnernes bønner, folkets bønner, der åbner tragedien, er eftertrykkeligt unaturlige: Forfatteren fokuserer konstant på, at vi ser på scener af en statsforestilling, hvor Boris angiveligt ikke ønsker at regere. , og folket og boyarerne vil angiveligt dø uden ham. Og så introducerer Pushkin os sådan set til de "statister", der spiller rollen som personerne i denne forestilling. Her er en kvinde: enten vipper hun babyen, så den ikke hviner, når der er brug for stilhed, så "kaster den til jorden", så den begynder at græde: "Som du burde græde, så er den stille!" Her er mændene, der gnider øjnene med løg og smører dem med savlen: de lader som om de græder. Og her kan man ikke lade være med at svare med bitterhed, at denne mængdens ligegyldighed over for, hvad der sker i paladset, er meget karakteristisk for Rusland. Livegenskab lærte folket, at intet afhang af deres vilje. Den offentlige handling "at vælge en konge" involverer mennesker, der ikke udgør et folk, men en skare. Du kan ikke forvente ærbødighed for moralske principper fra mængden – det er sjælløst. Folket er ikke en skare af mennesker, folket er alle alene med deres samvittighed. Og stemmen til folkets samvittighed vil være kronikøren Pimen og den hellige tåbe Nikolka - dem, der aldrig blander sig i mængden. Kronikøren begrænsede bevidst sit liv til sin celle: afbrudt fra verdens travlhed ser han, hvad der er usynligt for de fleste. Og han vil være den første til at tale om det russiske folks alvorlige synd: O frygtelige, hidtil usete sorg pladsen, bad ikke ": vor far!" - og dog deler skylden med folket, bærer ligegyldighedens fælles synds kors. Billedet af Pimen afslører et af de smukkeste træk ved den russiske karakter: samvittighedsfuldhed, en øget følelse af personligt ansvar Ifølge Pushkin interagerer en person, der realiserer sine planer, med verdens objektive love. Resultatet af denne interaktion skriver historie. Det viser sig, at personligheden både fungerer som et objekt og som et historiesubjekt. Denne er især tydelig dobbeltrolle manifesterer sig i "bedragernes skæbner". Bedrageren Grigory Otrepiev, på trods af alt, stræber efter at ændre sin skæbne, mærker overraskende tydeligt sin positions dobbelthed: han er både en ukendt munk, ved kraft af sin egen vilje, mod, der blev til den mystisk frelste Tsarevich Dmitry , og emnet for politiske spil: ": Jeg er genstand for strid og krig," og et instrument i skæbnens hænder Det er ikke tilfældigt, at en anden Pushkin-helt, bedrageren Emelyan Pugachev, forholder sig til Otrepyev: "Grishka. Otrepyev regerede over Moskva." Pugachevs ord "Min gade er trang: Jeg har lidt vilje" er meget tæt på Gregorys ønske om ikke kun at flygte fra klostercellen, men at bestige Moskva-tronen. Og alligevel har Pugachev en helt anden historisk mission end Gregory: han stræber efter at realisere billedet af "folkets konge." I "Kaptajnens datter" skaber Pushkin billedet af en folkehelt. En stærk personlighed, en ekstraordinær person, smart, vidsindet, i stand til at være venlig – hvordan gik han for massemord, for endeløst blod? I navnet på hvad? - "Jeg har ikke vilje nok." Pugachevs ønske om absolut vilje er et primært populært træk. Tanken om, at kun zaren er absolut fri driver Pugachev: en fri folkets zar vil bringe fuldstændig frihed. Tragedien er, at romanens helt leder efter noget i kongeslottet, som ikke er der. Desuden betaler han for sin vilje med andres liv, hvilket betyder, at både stiens endelige mål og selve stien er falske. Det er derfor Pugachev dør. Pushkin skaber "Kaptajnens datter" som en folketragedie, og han fortolker Pugachev som et billede af en folkehelt. Og derfor er billedet af Pugachev konstant korreleret med folklorebilleder. Hans personlighed er kontroversiel, men som en "folkekonge" er Pugachev upåklagelig. Indtil nu har jeg talt om de værker af Pushkin, hvor historien udforskes i øjeblikket af et vendepunkt, en ændring af epoker. Men en historisk begivenhed varer meget længere end dette øjeblik: den er forberedt af noget indefra, den ser ud til at brygge, så er den gennemført og varer så længe dens indflydelse på mennesker fortsætter. I klarheden af denne langsigtede indflydelse på menneskers skæbne er der ikke meget, der kan sammenlignes med Peters omorganisering af landet. Og billedet af Peter I interesserede og fascinerede Pushkin hele sit liv: digteren fortolkede det i mange værker. Lad os prøve at sammenligne billederne af Peter fra "Poltava" og fra "Bronzerytteren" blev skrevet i 1828, dette er Pushkins første forsøg på et historisk digt. Digtets genre er traditionelt romantisk, og i "Poltava" synes romantikkens og realismens træk at være "sammensmeltet" på mange måder. Pushkin romantiserede billedet af Peter: denne mand opfattes som en halvgud, dommeren for Ruslands historiske skæbner. Sådan beskrives Peters optræden på slagmarken: Så lød Peters klangfulde stemme inspireret fra oven: Hans kald er en "stemme fra oven", det vil sige Guds stemme. Der er intet menneskeligt i hans billede: en halvgudekonge. Kombinationen af det frygtelige og det smukke i Peters billede understreger hans overmenneskelige træk: han både glæder og inspirerer til rædsel med sin storhed almindelige mennesker. Selve hans udseende inspirerede hæren og bragte dem tættere på sejren. Smuk, harmonisk er denne suveræn, som besejrede Charles og ikke er stolt af sit held, som forstår at behandle sin sejr på en sådan kongelig måde: I sit telt behandler han sine ledere, de fremmedes ledere, og kærtegner de herlige fanger, og rejser en kop sundhed for sine lærere Pushkins passion for Peters skikkelse er meget vigtig: digteren søger at forstå og værdsætte denne fremragende statsmands rolle i Ruslands historie. Peters mod, hans passion for at lære selv og introducere nye ting i landet kan ikke andet end at imponere Pushkin. Men i 1833 tvang Adam Mickiewicz' digt "Monument til Peter den Store" Pushkin til at forsøge at se anderledes på problemet og genoverveje sin holdning. Og så skrev han digtet "Bronzerytteren". I "Poltava" syntes billedet af Peter at være fragmenteret: Hans ansigt er forfærdeligt. Hans bevægelser er hurtige. Han er smuk. I "Bronzerytteren" er Peters ansigt også majestætisk, det rummer både kraft og intelligens. Men bevægelsen forsvandt, livet forsvandt: foran os er ansigtet af et kobber idol, kun forfærdeligt i sin storhed: Det er forfærdeligt i det omgivende mørke i slutningen af det 17. århundrede, var det nødvendigt at introducere Rusland i rækken af de første verdensmagter. Men er det muligt for dette måls skyld at ofre skæbnen for i det mindste en så lille person som Eugene, hans beskedne enkle lykke, hans fornuft? Retfærdiggør historisk nødvendighed sådanne ofre? Pushkin i digtet stiller kun et spørgsmål, men et korrekt stillet spørgsmål er kunstnerens sande opgave, for enhver person skal besvare sådanne spørgsmål for sig selv.
For 180 år siden, den 10. februar 1837, døde Alexander Pushkin. Der er skrevet tusindvis af bøger om den store digter, og studiet af hans værk er synonymt med russisk filologi som helhed. På anmodning fra Gorky taler Alina Bodrova om de vigtigste milepæle i udviklingen af Pushkin-studier.
I en mangeårig artikel om Pushkins manuskripter bemærkede den berømte tekstkritiker Sergej Bondi, at "Pushkins tekstkritik er blevet en repræsentant for russisk tekstkritik generelt", men denne bemærkning er måske sand for hele den russiske filologiske videnskab som helhed. I forhold til studiet af moderne litteratur er Pushkin-studier, eller "videnskaben om Pushkin", stadig det mest udviklede felt. For at blive imponeret over antallet, volumen og omfanget af værker om Pushkin-studier er det nok at se på den ufuldstændige liste over specielle indekser med monotone titler "Bibliografi over værkerne af A. S. Pushkin og litteratur om ham" - bibliografiske lister over publikationer, Alene bøger og artikler for perioden 1886–1957 fylder elleve omfangsrige bind!
At vælge fra denne mangfoldighed selv de mest betydningsfulde værker, der har bragt et nyt perspektiv eller en ny dimension til ideer om Pushkin og hans arbejde er en yderst utaknemmelig opgave, men vi vil forsøge at identificere de vigtigste milepæle.
Biografi opdagelse: Annenkov og Bartenev
Historien om den videnskabelige udvikling og udgivelse af Pushkin begynder traditionelt i 1850'erne, da "russisk poesi's guldalder" og Pushkins værk blev anerkendt som en historisk æra, der kræver særlig undersøgelse og målrettet forskning, og digterens biografi begyndte at blive betragtet som den vigtigste nøgle til at forstå hans værker. Den første storstilede biografiske forskning om Pushkin blev foretaget i begyndelsen af 1850'erne af den fremtidige grundlægger af det russiske arkivmagasin, og derefter en ung historiker, Pjotr Bartenev: han nedskrev historier om Pushkin fra sine venner og slægtninge - disse tekster har ikke mistet deres værdi den dag i dag.
Samtidig indvilligede forfatteren og kritikeren Pavel Annenkov, der bukkede under for sin brors og venners overtalelse, at påtage sig opgaven med at udgive Pushkins værker, som han leverede til den første detaljeret biografi. "Materialer til biografien om A. S. Pushkin" udarbejdet af Annenkov, baseret på samtidiges erindringer og omfattende arbejde med digterens breve og udkast til manuskripter, gav et helt nyt blik på Pushkins personlighed. Og selv om Annenkov forsikrede, at de materialer, der blev præsenteret for offentligheden "kun i en svag oversigt over digterens indre og ydre liv", og "hans virkelige, fulde liv ligger i selve hans værker", vidnede hans materialer selv om det modsatte - om den utvivlsomme værdi af historisk og biografisk forskning for at rekonstruere digterens fremtoning.
Udvidelse af korpus, undersøgelse af manuskripter og biografiske fakta:
stien til Pushkin House
Begge veje skitseret af Annenkovs udgivelse (arbejde med manuskripter, søgning efter upublicerede tekster af Pushkin på den ene side og afklaring af biografiske og faktuelle oplysninger på den anden side) bestemte hovedretningerne for Pushkins studier i anden halvdel af det 19. århundrede, lige op til det første store jubilæum (1899) og de før-revolutionære år .
Nyfundne og nylæste tekster af Pushkin og varianter af dem blev utrætteligt introduceret i videnskabelig cirkulation af Pyotr Efremov, Leonid Maikov, Pyotr Morozov - redaktører og kommentatorer af de mest berømte og autoritative samlinger af Pushkins værker fra 1880'erne-1900'erne. For at forstå omfanget af Pushkins upublicerede kreative arv spillede beskrivelsen af Pushkins manuskripter opbevaret i Rumyantsev-museet i Moskva, udgivet af Vyacheslav Yakushkin, en stor rolle.
Det symbolske resultat af disse mange års omhyggelige forskning og samtidig nå et nyt niveau af faktisk undersøgelse af Pushkin og hans æra var dannelsen i 1905 af "Pushkin House" - et museum, et depot af manuskripter, bøger fra digter, som fra 1907 til i dag bærer navnet Pushkin-huset. I de samme år erhvervede en af grundlæggerne af Pushkin-huset, Boris Modzalevsky, sit bibliotek fra Pushkins efterkommere og kompilerede dets katalog, uden henvisning til hvilket ingen seriøs Pushkin-undersøgelse stadig er utænkelig.
Biografiske resuméer: "Værker og dage" eller "Røg Pushkin?"
Studiet af manuskripter og tekster var ikke langt bagud i udviklingen af biografiske emner, som ved århundredeskiftet blev opsummeret i den første "krønike" undersøgelse af liv og kreativitet - bogen "A. S. Pushkin. Værker og dage" (første udgave - 1903), kompileret af Nikolai Lerner. I de efterfølgende generationer af forskeres øjne blev Lerners arbejde legemliggørelsen af "krybende empiri", studiet af biografiske detaljer (som "Røg Pushkin?") for deres egen skyld, selvom f.eks. Lerners historiske og litterære kommentarer vedr. udgivelsen af Pushkin redigeret af Semyon Vengerov var slet ikke begrænset til biografiske fortolkninger alene.
"Formel tur"
Den metodologiske revolution i studiet af Pushkins tekster, som i al filologisk videnskab, er med rette forbundet med fødslen og etableringen af den "formelle metode" i 1910'erne - begyndelsen af 1920'erne, men den "formelle vending" i Pushkins studier begyndte ikke i værkerne af den russiske formalismes hovedpersoner. Mulighederne og perspektiverne for den formelle undersøgelse af Pushkins vers, ejendommelighederne ved dens rytme - på baggrund af andre russiske digtere - blev vist i den berømte bog af Andrei Bely "Symbolism" (1910), som lagde grundlaget for russisk poesi, og de første eksperimenter i kvantitativ analyse af Pushkins prosa blev foretaget af Mikhail Lopatto, en af deltagerne i Semyon Vengerovs berømte Pushkin Seminary, hvorfra både hovedfigurerne for russisk formalisme og Pushkin-tekstualister kom.
Yuri Tynyanov og hans koncept om Pushkins kreativitet
Et nyt blik på kunsten som en teknik og på litteraturen som et særligt system, underlagt sine egne immanente love - lovene for litterær evolution, komplekst korreleret med tilstødende, ekstralitterære serier - gjorde det muligt for formalisterne og frem for alt Yuri Tynyanov at formulere et nyt historisk og litterært begreb om Pushkins værk og hele det kulturelle liv i den første tredjedel af det 19. århundrede. Ifølge Tynyanov var det afgørende plot i denne æra ikke sammenstødet mellem "klassikere" og "romantikere", ikke konflikten mellem politiske retrograder og progressive kræfter, men den faktiske litterære kamp mellem arkaister, som var styret af den høje litterære tradition. 1700-tallet, var ikke bange for hverken forældet heroik eller stilistisk kakofoni, og "innovatorerne"-karamzinisterne, der gik ind for mellemgenrer, stilistisk glathed og fokus på moderne mundtlig tale. Ifølge Tynyanov begyndte Pushkin som karamzinist, indså derefter den litterære betydning af arkaisternes holdninger, og selvom han polemiserede med dem om en række spørgsmål, byggede han i sidste ende sin modne poetiske stil på syntesen af resultaterne fra modsatrettede retninger. Samtidig beskrev Tynyanov Pushkins poetiske udvikling som en søgen efter nye teknikker og midler til at overvinde det eksisterende poetiske systems genremæssige og stilistiske begrænsninger, arbejde med materiale og organiseringsformer.
Nyt i sammenlignende undersøgelser: "Byron og Pushkin" af Viktor Zhirmunsky
Den "intraliterære" holdning, opmærksomhed på problemerne med genre, plot, stil forudbestemte også en væsentlig drejning i studiet af Pushkins litterære forbindelser og principperne for hans arbejde med fremmedsprogskilder. Efter Victor Zhirmunskys bog "Byron og Pushkin" (1924), hvor adskillige eksempler på overbevisende vis viste, hvordan Byrons principper for plotkonstruktion, beskrivelser og karakteristika konsekvent blev afspejlet i teksterne til Pushkins sydlige digte, blev det umuligt at tale om problemet med litterære påvirkninger eller interaktioner uden støtte til specifikke tekstlige sammenligninger og analyse af låntagningens historiske og litterære funktion. Og selvom Zhirmunskys koncept efterfølgende blev væsentligt forfinet (hovedsageligt på grund af undersøgelsen af den direkte kilde til Pushkins bekendtskab med Byrons digte - deres franske oversættelser), er selve principperne i hans sammenlignende arbejde stadig vigtige.
Etableringen af sociologismen og dens sovjetiske udvikling
På den anden side blev der i de samme 1920'ere aktivt udviklet helt andre koncepter litterær kreativitet, som viser sig kun at være en projektion af andre entiteter, faktorer og kræfter. De foreslåede begreber dækkede det bredeste spektrum - fra psykoanalysen, som hurtigt blev marginal og derefter fuldstændig forbudt (et monument over denne retning for at studere Pushkin forbliver "Etudes on the Psychology of A. S. Pushkin" af Ivan Ermakov (1923)) til den stadig mere magtfulde Marxistisk sociologi. Udviklingen af den klasse-sociologiske tilgang, som svingede sammen med partilinjen og derefter beriget med ideerne om nationalitet og den globale betydning af russisk litteratur, kan tydeligt iagttages i værkerne af Dmitry Blagoy, der fandt vej fra "The Sociology of Pushkin's Creativity" (1929), hvor dialektikken i Pushkins sociale eksistens blev demonstreret som "en adelsmand i filistinismen", til tobindsmonografien "Pushkin's Creative Path" (1950; 1967), hvori "en analyse af Pushkins kunstneriske frembringelser i deres litterære og sociale, nationale og verdensmæssige betydning” blev afsløret.
"Tekstologisk vending": Pushkin som et spejl af russisk tekstkritik
Selvfølgelig var Pushkin-studiernes største bedrift i 1920'erne-1930'erne udviklingen af tekstkritik som videnskabelig disciplin, hvis dannelse var tæt forbundet med behovet for at mestre den række af Pushkin-manuskripter, der blev tilgængelige for forskere efter revolutionen og nationaliseringen af arkiver. Den massive introduktion til videnskabelig cirkulation af manuskripter og censurerede dokumenter, som vidnede om en række af Pushkins værkers komplekse kreative historie, tvang os til på en ny måde at stille spørgsmålet om, hvordan man korrekt udskriver tekster, så de bedst svarer til forfatterens hensigt. I debatten om principperne for valg af hovedtekst, sat af Modest Hoffmans brochure "Pushkin. Det første kapitel af videnskaben om Pushkin" (1922) blev overværet af så fremragende tekstkritikere som Boris Tomashevsky og Grigory Vinokur. Som et resultat førte vinderkonceptet, ifølge hvilket en videnskabelig publikation skulle producere en "ideel" tekst, renset for fejl, slåfejl og potentiel ekstern indblanding, i praksis (inklusive i en stor akademisk publikation af Pushkin) ofte til fremkomsten af en "sammensat", forurenet tekst, af forfatteren, som viste sig ikke at være Pushkin, men redaktøren af bindet.
Fokus på den mest komplette undersøgelse af tekstens historie og forløbet af digterens kreative arbejde gjorde det imidlertid muligt fuldstændig at læse og udskrive næsten hele rækken af overlevende Pushkin-manuskripter og foreslå et nyt koncept til præsentation af udkast. Ideen om, at læseren ikke har brug for et sæt af forskellige overstregede muligheder, men en sekvens af forfatterens arbejde, blev nedfældet i konceptet om et tekstresumé, underbygget og anvendt i praksis af Sergei Bondi i en artikel om den ideologiske struktur af " Kaptajnens datter” (1962), dens hovedtanke handler om den grundlæggende betydning for Pushkin, universel, og ikke klasse, er klart polemisk i forhold til etablerede fortolkninger. Lotmans arbejde med analyse af poetisk tekst, herunder Pushkins materiale, vendte tilbage til det videnskabelige felt studiet af Pushkins formelle eksperimenter, hans arbejde med stil og komposition. Takket være Lotmans interesse for problemerne med litterær adfærd, interaktionen mellem forfatteren, litteraturen og læseren, var emnet for undersøgelsen Pushkins hverdagsadfærd, komplekst forhold hans litterære holdninger og biografiske handlinger, principperne for hans interaktion med forskellige lag af læserskaren. Gentagne gange genoptrykt af Lotman
Zhuravlev Igor Konstantinovich
kandidat filosofiske videnskaber, Assisterende professor
Historisk koncept af A. S. Pushkin
Når man taler om Pushkins historiske begreb, kan man ikke undgå at tage i betragtning, at han selv, som en stor digter og tænker, som eksponent for den russiske nations verdensbillede, var et historisk fænomen. Og han vidste det. Det ville være korrekt at sige, at historikeren Pushkin ikke kan adskilles fra Pushkin, en stor historisk figur i sin tid.
Pushkins historiske og filosofiske koncept blev dannet under indflydelse af flere ideologiske kilder, både indenlandske og vestlige. Det er tilstrækkeligt at sige, at hans bibliotek indeholdt omkring 400 historiebøger. Bogen af N.M. satte et særligt mærkbart præg på Pushkins bevidsthed. Karamzin "Den russiske stats historie". Fra at læse Karamzin såvel som fra personlige samtaler med ham, fik Pushkin overbevisningen om, at Ruslands fortid er det historiske liv for et magtfuldt og særpræget folk med strålende stats- og religiøse ledere, krigere og generaler. Russerne kan ikke være mindre stolte af deres historie end folkene i Europa. Karamzin "inficerede" den unge digter med en kærlighed til russisk historie, et ønske om at forstå den i dens oprindelse og dybe processer for at forstå Ruslands nutid og fremtid. I et forsøg på at afklare Ruslands plads i den verdenshistoriske proces, studerede Pushkin grundigt europæiske historikeres, filosoffers og økonomers værker: Thierry, Guizot, Meunier, Saint-Simon, Fourier, Voltaire, Rousseau, Hegel og, det skal bemærkes, ideerne af disse fremragende tænkere gav ham rig stof til eftertanke, men skuffede på mange måder. Samtidig havde Walter Scotus, Victor Hugo og især Shakespeare med deres historiske dramaer en enorm indflydelse på dannelsen af Pushkins historiske begreb, "at bringe filosofiens lys ind i historiens mørke arkiver." Digteren formåede at udvikle et særligt, "Shakespearesk syn" på den historiske proces, som modsiger alle kendte historiske begreber. Det er nødvendigt at understrege hovedideen i Pushkins historiske og filosofiske position, dannet under enorm indflydelse ikke af den store dialektiker Hegel, men af den store dramatiker Shakespeare. Historien er i modsætning til Hegels påstand ikke en logisk, men en dramatisk proces. Pushkin anser historiens logiske forløb, som Hegel "så" i det historiske drama, for kun at være en ydre, formel, ubetydelig side af den historiske proces. Historien, som tingenes progressive gang, blev opfundet af mennesker. Faktisk går den historiske proces ingen vegne; Derfor skal vi ikke tale om emnerne i den historiske proces, men om deltagerne i det historiske drama. Historien "i sin logiske fremstilling" fremstår for digteren som en generel historisk glemsel af meningen med livet. Pushkin er slet ikke flov over, at hans historiske koncept kom i konflikt med det almindeligt accepterede synspunkt hos europæiske historikere og filosoffer, som blev delt af flertallet af russiske tænkere af den revolutionær-demokratiske tendens.
Pushkin kalder deltagerne i det historiske drama for folk, der kæmper for deres selvbekræftelse, såvel som fremragende personligheder for ledende nationer. For frihedens skyld forenes mennesker i små og store samfund, hvoraf de største er nationer og klasser. Klasser ser ud til at være mekaniske fællesskaber, grupperet omkring en fælles materiel interesse, ofte øjeblikkelig, og forbundet med den sociale arbejdsdeling. Nationer, i modsætning til klasser, er ikke resultatet af materiel, men af åndelig aktivitet hos mennesker, ikke uden indflydelse af naturlige faktorer. Folkets etnografiske tilstand er kaotisk og ikke formaliseret. En nation er et frit design af etnografisk materiale. Den første formative begyndelse er geografisk faktor og det historiske miljø, derefter statsdannelsen og en samlet national kultur, hvori folkets historiske erindring er inkarneret. Kultur begynder med dannelsen af sprog, figurativt og symbolsk. Sproget som en måde at udtrykke en nations åndelige liv på er givet af Gud. Derfor rummer sproget ikke kun erindringen om fortiden, men indeholder også den genetiske kode for nationens fremtidige udvikling. At drage omsorg for modersmålets renhed betyder således også omsorg for åndelig sundhed og selvopholdelse af nationen.
Alle nationer er kære for Pushkin, som en fælles skabelse af Gud og mennesker. Samtidig føler Pushkin akut sit tilhørsforhold til den russiske nation og stræber bevidst efter at bidrage til Ruslands og det russiske folks opfyldelse af den guddommelige mission, som er betroet dem. "I europæisk litteratur var der kunstneriske genier af enorm størrelse - Shakespeare, Cervantes, Schillers. Men påpeg mindst én af disse store genier, der ville have en sådan evne til universel lydhørhed som vores Pushkin. Og det er netop denne evne, vores nationalitets vigtigste evne, som han deler med vores folk... Ja, dette er... ånden hos de mennesker, der skabte den, der er derfor denne livskraft. ånd... og den er stor og enorm. Overalt i Pushkin kan man høre tro på den russiske karakter, tro på hans åndelige kraft, og hvis der er tro, så er der håb, stort håb for det russiske folk.” 1 Digteren er overbevist om, at det russiske folk er et historisk folk, og ikke så meget i formel forstand som i dramatisk forstand, for historien er et verdensdrama. Derfor bør Pushkins strid med Chaadaev om det russiske folks historiske fortid betragtes ud fra et synspunkt om sammenstødet mellem to historiske begreber: det europæiske, som Chaadaev ikke kunne gå ud over, og det Pushkin-Shakespeariske, virkelig pan-menneskelige , der stiger over nationale begrænsninger. Det var også en strid om den russiske nationale karakter, om det russiske folks og statens åndelige styrke. Konceptet om Ruslands selvisolation, som Chaadaev faktisk holdt sig til, tilbagevises af Pushkins historiske begreb, der betragter Rusland i dets konkrete udvikling som en vigtig og nødvendig bestanddel af verdenssamfundet. De nationale ejendommeligheder ved Ruslands historiske skæbne tilslører ikke dens verdensomspændende betydning for Pushkin.
Historikeren Pushkin udforsker også kristendommens indflydelse på menneskeheden. Han minder om, at en nation dannes som et resultat af sammenblandingen af forskellige stammer i løbet af deres liv, ifølge den historiske process tilsyneladende indfald, bag hvilken der dog ligger Forsynets ubønhørlige vilje, som påvirker dannelsen af nationen gennem menneskers åndelige aktivitet, gennem religion. "Den største åndelige og politiske revolution på vores planet er kristendommen. I dette hellige element forsvandt verden og blev fornyet. Oldtidens historie er historien om Egypten, Persien, Grækenland, Rom. Moderne historie er kristendommens historie." 2
Denne opfattelse af kristendommen deles af mange russiske tænkere. Pushkin bemærker imidlertid også, at kristendommens historie ikke kun rummer universel, men også nationale karakteristika. Først og fremmest vedrører dette Rusland, adskilt af forsynets vilje fra resten Kristenheden. Kristendommens historie er historien om folkenes bevægelse mod frihed, og frihed er opfattelsen af det almene gennem det nationales dyb, hvori det nationales og det universelles enhed manifesteres. "Nationalåndens substans, som alle levende ting, lever af materiale lånt udefra, som den bearbejder og assimilerer, uden at miste det, men tværtimod udvikler dens nationale identitet... Uden interaktion mellem folk, deres kulturel udvikling er umulig, men denne interaktion ødelægger ikke deres oprindelige originalitet, ligesom en persons originalitet ikke ødelægges af hans kommunikation med andre mennesker. Pushkin vidste dette fra sig selv." 3
Ruslands historie har på trods af dens unikke karakter og løsrivelse fra Europas historie et fælles åndeligt grundlag med sig, et fælles Drivkraft– Kristendommen. Pushkin mener, at kristendommen ikke kunne opfylde sit høje historiske formål, hvis den ikke var i stand til at ændre sig i overensstemmelse med skiftende historiske forhold. I et brev til Chaadaev skriver han: ”Du ser kristendommens enhed i katolicismen, altså i paven. Ligger det ikke i idéen om Kristus, som vi også finder i protestantismen? Til at begynde med var denne idé monarkisk, så blev den republikansk." 4 Kristendommen ændrer sig, men idéen om Kristus kan ikke ændres, ligesom evangeliet forbliver uændret, indeholdende visdommen fra menneskehedens før-kulturelle periode, modtaget direkte fra Gud og befriende fra giften fra en irreligiøs syndig kultur. Pushkin betragter menneskehedens før-kulturelle periode ikke som barbari, men som enhed med naturen og gennem naturen med Gud. Barbarisme begynder med kulturens fald fra religionen. Pushkin ser en attraktiv forskel mellem ortodoksi og katolicisme i det faktum, at katolicismen har udtalt "kulturelle" former, idet den er en "stat i en stat" og derved kopierer formelle kulturelle strukturer, mens ortodoksien har præ-kulturelle, familieformer, primært udtrykt i forsoning. Ortodoksi udtrykker den kærlighed, der former vores liv gennem den fælles erindring om jordisk lidelse og åndelige højder, gennem en følelse af fælles skyld, gennem tilgivelse og forløsning, gennem viljen til at have en fælles fremtid på jorden og frelse i Himlen.
Året 1812 bragte Rusland tættere på Europa, og denne tilnærmelse var som et jordskælv, der rystede op i den århundreder gamle stagnation i det russiske "uddannede samfunds tænkning og selvbevidsthed". Sådanne sociale fænomener som Chaadaev, Pushkin og Decembrists dukkede op, selvom venskabet mellem dem slet ikke udelukkede ideologiske forskelle. Vi kan roligt sige, at det var Napoleon, der invaderede Rusland, der markerede begyndelsen på en revolutionær revolution i russisk selvbevidsthed, og denne revolution var ikke mindre end den, Peter den Store gennemførte. Udviklingen af national selvbevidsthed kan antage revolutionære, destruktive, destruktive for nationen selv eller spirituelle, livgivende former. I denne forstand er Pushkin og Decembrists to modsatte svar på 1812.
Russiske tænkere, inklusive Pushkin, var stærkt påvirket af det revolutionære sammenbrud af alle tidligere ideer om udviklingsforløbet menneskelige samfund, som fandt sted under indflydelse fra Vesten. På dette tidspunkt var der i Europa, som havde oplevet et voldsomt udbrud af revolutionære omvæltninger, et historisk samfundssyn fast forankret i modsætning til oplysningstidens opfattelse i det 18. århundrede. Den nye opfattelse hævdede, at historiske begivenheder ikke følger hinanden tilfældigt, men strømmer fra hinanden og danner en enkelt kæde af sociale fremskridt. I det russiske oplyste samfund har det historiske syn forårsaget modstridende følelser. På den ene side blev Europas befriere, heltene fra 1812 og hele samfundet grebet af eufori forårsaget af en følelse af muligheder og historisk uundgåelighed sociale fremskridt. På den anden side var den tragiske følelse af Ruslands fuldstændige løsrivelse fra det hastigt fremadskridende Europa deprimerende. Den skarpe kontrast mellem det feudale Rusland og det "befriede" Europa i 1812 blev alt for tydeligt. Den uundgåelige opdeling af den menneskelige sjæl under disse forhold var så uudholdelig for mange, at det resulterede i de meningsløse begivenheder i 1825. Pushkin forstod deres uundgåelighed, sympatiserede med deres deltagere, men godkendte i intet tilfælde. Han var en af de første russiske tænkere, der indså, at den eufori, der har grebet samfundet, er et sikkert symptom på et sygt samfunds øgede ophidselse. Derfor - historisk utopisme, som et uimodståeligt smertefuldt ønske om at udgive ønsketænkning som virkelighed.
"Pushkins historiske forståelse af verden udviklede sig ikke umiddelbart til et bestemt og uafhængigt system af synspunkter, den udviklede sig og blev styrket med hver ny fase af hans arbejde. Siden skabelsen af Onegin og Godunov kan man med rette tale ikke kun om Pushkins historiske verdensbillede, men også om hans historicisme som et princip, der bevidst er implementeret i hans arbejde. Pushkins historicisme er dannet under påvirkning af tendenserne i det turbulente 19. århundrede, arvingen til den franske revolution, under påvirkning af avancerede ideer, filosofiske, historiske og politiske quests af indenlandsk og udenlandsk tanke. 5 Det skal bemærkes, at en sådan fortolkning af Pushkins historicisme ikke kun forenkler, men også fuldstændig fordrejer Pushkins filosofiske og historiske begreb. Essensen af dette koncept er netop overvindelsen af den europæiske historicisme som abstrakt og utopisk. Digteren understreger, at Europas fremskridt, som har skabt eufori i det russiske uddannelsessamfund, kræver stadig større menneskelige ofre og ikke er et fremskridt for friheden, men for demokratiet som en form for diktatur. Pushkin mener, at Europas udviklingsvej er en blindgyde. Selv vestlige filosofiske og sociologisk tankegang er i fangenskab af døde abstrakte skemaer. I Europa er der et ægte slaveri under demokratiske fordomme. Dette indikerer uddybningen af den generelle krise for "demokratisk civilisation". Hvis tidligere folk kæmpede med folk, nu kæmper folk med ledere, med regeringerne i deres egne lande. I dette ser Pushkin klare tegn på samfundets forringelse.
Digterens historiske koncept blev ikke forstået af hans samtidige, inklusive Chaadaev. Han skriver til Pushkin: "Mit mest brændende ønske, min ven, er at se dig indviet i tidens hemmelighed. Der er ikke noget mere foruroligende skuespil i den moralske verden end skuespillet genial mand som ikke forstår sin alder og sit kald. Når du ser, at den, der selv skulle herske over sindene, overgiver sig til pøbelens vaner og rutiner, føler du dig stoppet i din bevægelse fremad; du siger til dig selv, hvorfor forhindrer denne person mig i at gå, når han burde lede mig? Dette sker virkelig for mig, hver gang jeg tænker på dig, og jeg tænker så ofte på dig, at jeg er fuldstændig udmattet. Stop mig ikke fra at gå, jeg beder dig. Hvis du ikke har tålmodigheden til at lære, hvad der sker i denne verden, så fordyb dig selv og udtræk fra dit eget væsen det lys, der uundgåeligt bor i enhver sjæl som din. Jeg er overbevist om, at du kan bringe uendelig fordel for dette fattige Rusland, der er fortabt på jorden." 6
Rusland, fortabt på jorden, er det centrale billede af Chaadaevs tanker om sit hjemland. Både Chaadaev og Pushkin er med ligeligt forstå, at Rusland har holdt sig på afstand af de sociale fremskridt, der har fundet sted i Europa i århundreder. Men de har den modsatte holdning til dette fremskridt, og dermed til Ruslands plads i verdenssamfundet. Chaadaev hævder, at de vestlige folk, forenet i en enkelt kristen familie, allerede har passeret en betydelig del af den vej, som Forsynet havde bestemt for dem. Vi russere er ikke engang gået ind på denne vej endnu. Vores dagligdag er så kaotisk, at vi mere ligner en vild horde end et civiliseret samfund. Vi har intet etableret, varigt, systematisk vi har ingen moralsk, næsten endog fysisk, afklarethed. Hvilke andre folkeslag er for længst blevet til kulturelle færdigheder, der tilegnes ubevidst og fungerer som instinkter, er stadig en teori for os. Ideerne om orden, pligt, lov, som udgør atmosfæren i Vesten, er fremmede for os. Alt i vores private og offentlige liv er tilfældigt, usammenhængende og absurd. Og det samme kaos i ordene. Der er intet fælles i tanker - alt i dem er privat og i øvrigt forkert. Vores moralske sans er ekstremt overfladisk og vaklende, vi er nærmest ligeglade med godt og ondt, sandhed og løgne. Dette er nuet. Det er ikke overraskende, at vores fortid er som en ørken. Der er ingen forbindelse mellem ham og nuet. Det, der er ophørt med at være virkeligt, forsvinder uigenkaldeligt. Dette er resultatet af en fuldstændig mangel på originalt åndeligt liv. Siden hver ny idé hos os flyder det ikke ud af det gamle, men fremkommer af Gud ved hvor, så fortrænger det sporløst det gamle som affald. Så vi lever i én trang nutid, uden fortid og fremtid – vi går uden at gå nogen steder, og vi vokser uden at modnes. Ruslands fortid er et kaos af begivenheder, fordi dets historie ikke var oplysningens og civilisationens fremskridt. Først - vildt barbari, derefter - grov uvidenhed, så - det glubske fremmede herredømme, som er arvet af vores nationale magt.
"På et tidspunkt, hvor den moderne civilisations bygning blev opført midt i kampen mellem folkene i Norden og den sublime tanke om religion, hvad gjorde vi? ... vi henvendte os til moralsk lære, som skulle opdrage os, til det korrupte Byzans, til formålet ... at foragte disse folk ... I Europa var alt dengang besjælet af det livgivende princip om enhed . Alt der kom fra ham, alt kom til ham. Hele den mentale bevægelse... søgte kun at etablere den menneskelige tankes enhed, og enhver impuls kom fra det magtfulde behov for at finde en verdensidé, denne inspirator for nye tider. Udenfor dette mirakuløse princip blev vi ofre for erobring. Og da vi så, befriet fra det fremmede åg, kunne drage fordel af de ideer, der blomstrede i denne tid blandt vore brødre i Vesten, fandt vi os selv revet væk fra den fælles familie, vi faldt i slaveri, endnu mere alvorligt, og , desuden helliget af selve kendsgerningen af vores befrielse. Hvor mange klare stråler var der allerede blinket i det tilsyneladende mørke, der dækkede Europa. Det meste af den viden, som det menneskelige sind nu er stolt af, var allerede gættet i sindene; det nye samfunds karakter var allerede blevet bestemt, og vendt tilbage til den hedenske oldtid fik den kristne verden igen de skønhedsformer, som den endnu havde manglet. Intet, der skete i Europa, nåede os, isoleret i vores skisma. Vi havde intet at gøre med det store universelle værk... På trods af navnet på kristne, som vi bar, på det tidspunkt, hvor kristendommen marcherede majestætisk ad den vej, dens guddommelige grundlægger havde anvist, og bortførte generationer, flyttede vi os ikke fra vores sted. Hele verden blev genopbygget på ny, men der blev ikke skabt noget til os: vi krøb stadig sammen i vores hytter lavet af træstammer og halm. Kort sagt, nye skæbner menneskelige race blev ikke gennemført for os. Selvom vi er kristne, modnes kristendommens frugter ikke for os.” 7
Udgivelsen af Chaadaevs første "Filosofiske Brev" fandt sted i Rusland, ifølge A.I. Herzen, "som et skud, der lød om natten", hvilket forårsagede modstridende vurderinger. Pushkin var en af de første til at give en objektiv vurdering af Chaadaevs ideer og viste, at dette er sandheden, men ikke det hele, at det er en halv sandhed, som er værre end en løgn, da den afspejler virkeligheden, som om i et forvrængende spejl. Chaadaev overdrev klart fordelene ved den europæiske civilisation og kom med falske anklager mod sit eget fædreland, herunder ortodoksi. Pushkin skriver til Chaadaev: "Du ved, at jeg ikke er enig med dig i alt. Der er ingen tvivl om, at skismaet adskilte os fra resten af Europa, og at vi ikke deltog i nogen af de store begivenheder, der rystede det, men vi havde vores egen særlige skæbne. Det var Rusland, det var dets store vidder, der slugte den mongolske invasion. Tatarerne turde ikke krydse vores vestlige grænser og efterlad os i bagenden. De trak sig tilbage til deres ørkener, og den kristne civilisation blev reddet. For at nå dette mål måtte vi føre en helt speciel tilværelse, som, samtidig med at den efterlod os kristne, gjorde os dog fuldstændig fremmede for den kristne verden, således at den energiske udvikling af det katolske Europa ved vort martyrium blev befriet for alle hindringer. Du siger, at kilden, hvorfra vi hentede kristendommen, var uren, at Byzans var værdig til foragt og foragtet... Åh, min ven, var Jesus Kristus ikke selv født som jøde, og var Jerusalem ikke et ordsprog? Gør dette evangeliet mindre fantastisk? Fra grækerne tog vi evangeliet og traditionen, men ikke ånden af barnlig smålighed og orddebat. Moralen i Byzans var aldrig moralen i Kyiv... Hvad angår vores historiske ubetydelighed, kan jeg absolut ikke være enig med dig. Olegs og Svyatoslavs krige og endda apanagernes fejder - er dette ikke det liv fuld af sydende gæring og brændende formålsløs aktivitet, der kendetegner alle folkeslags ungdom? Tatarernes invasion er et trist og stort skue. Ruslands opvågnen, udviklingen af dets magt, dets bevægelse mod enhed (i retning af russisk enhed, selvfølgelig), begge Ivans, det majestætiske drama, der begyndte i Uglich og sluttede i Ipatiev-klosteret - er alt dette virkelig ikke historie, men bare en bleg og halvglemt drøm? Og Peter den Store, som alene er hele verdenshistorien! Og Catherine II, som placerede Rusland på tærsklen til Europa? Og Alexander, hvem bragte os til Paris? og (hånden på hjertet) finder du ikke noget, der vil forbløffe den kommende historiker? Tror du, at han vil sætte os uden for Europa? Selvom jeg personligt er inderligt knyttet til suverænen, er jeg langt fra at beundre alt, hvad jeg ser omkring mig; Som forfatter - jeg er irriteret, som person med fordomme - er jeg fornærmet - men jeg sværger på min ære, at jeg for intet i verden ville ønske at ændre mit fædreland eller have en anden historie end vore forfædres historie, måden Gud gav os det på." 8 Pushkin er enig i, at det skisma, der adskilte os fra Europa, var en ulykke. Men hvad er tilfældighed? Det er alt, hvad der sker, men det sker ikke af folks vilje, men ved etableringen af Forsynet. Derfor fører det, der virker formålsløst i menneskelig aktivitet, faktisk til opfyldelsen af et forudbestemt mål, til realiseringen af ens skæbne. Dette mål er ukendt for hverken mennesket eller menneskeheden. En person lever styret af sund fornuft, baseret på instinktet for selvopretholdelse. Selvopholdelsesinstinktet, fastlagt i "sund fornuft", er nødvendigt for alt levende, men for et menneske som åndeligt menneske er det ikke kun utilstrækkeligt, men kan også blive en falsk rettesnor i livet. Pushkin er ikke bange for døden, men han er bange for åndelig tomhed, idet han indser, at en person ikke kan realisere sit åndelige potentiale og sin skæbne på jorden uden at stole på Forsynets "blinde chance".
For Chaadaev, der i sit historiske koncept primært støtter sig til sund fornuft, virker den russiske virkelighed ligesom Ruslands historie vild og meningsløs. På trods af den tilsyneladende progressivitet i hans historiske koncept, og måske netop på grund af denne "progressivitet" i dets europæiske forståelse, deler Chaadaev, som modtog en europæisk uddannelse, fuldt ud fordommene fra sin tid og sin klasse, hvor indenlandske og europæiske fordomme er tæt på hinanden. sammenflettet. Derfor er Pushkins kritik af N.A.s "History of the Russian People" Polevoy er stort set fair i forhold til Chaadaev. "Gamle historie endte med Gud-mennesket," siger hr. Polevoy. Retfærdig. Den største åndelige og politiske revolution på vores planet er kristendommen... Ve det land, der er uden for det europæiske system! Hvorfor gentog hr. Polevoy, flere sider ovenfor, den partiske mening fra det 18. århundrede og anerkendte det vestromerske imperiums fald som afslutningen på oldtidens historie - som om selve dets opløsning i øst og vest ikke allerede var slutningen på Rom og dets forfaldne system? Guizot forklarede en af begivenhederne i den kristne historie: den europæiske oplysningstid. Han finder dens kimen, beskriver dens gradvise udvikling og afviser alt fjernt, alt fremmed, tilfældigt, og bringer det til os gennem mørke, blodige, oprørske og endelig gryende århundreder. Du forstår den franske historikers store værdighed. Forstå også, at Rusland aldrig har haft noget til fælles med resten af Europa; at dens historie kræver en anden tanke, en anden formel, som de tanker og formler, som Guizot udleder fra det kristne vestens historie. Sig ikke: det kunne ikke have været anderledes. Hvis dette var sandt, ville historikeren være en astronom, og begivenhederne i menneskelivet ville blive forudsagt i kalendere, som solformørkelser. Men forsyn er ikke algebra. Det menneskelige sind er i populært udtryk ikke en profet, men en gætter, det ser generelle fremskridt ting og kan deraf udlede dybe antagelser, ofte begrundet i tid, men det er umuligt for ham at forudse tilfældigheder - et kraftfuldt, øjeblikkeligt forsynsinstrument." 9
Digteren fremhæver specifikt ordene "tilfældig", "tilfælde" som nøglen i sit historiske koncept, mens Polevoy fejer sagen til side og derved benægter Forsynets rolle i den historiske proces. Tilfældig begrænser frihed inden for rimelige grænser og beskytter derved menneskeheden mod endeligt forfald og død. Chaadaev, der udforsker kristendommens historiske rolle i Europa, kalder forsynet for drivkraften historiske fremskridt i sin vestlige udgave. Pushkin, som tidligt befriede sig fra de "eurocentriske" fordomme, kalder drivkraften bag historiske fremskridt i Europa for menneskelige laster, som Forsynet imødegår, og som konstant vender samfundet tilbage til den sande vej til åndelig fornyelse. Forsynet får samfundsudviklingen til at bevæge sig ikke i en lige linje, men i en spiral, og befrier det systematisk fra de slavebindende diktater af "progressiv udvikling". Således afslører Pushkin virkningsmekanismen af negationsloven opdaget af Hegel. Det er Forsynet, der forhindrer historien i at blive til fuldstændig selvfornægtelse, og konstant vender samfundet tilbage til den åndelige fornyelses vej, og "lukker" den næste runde af spiralen af social udvikling. Pushkins historiske optimisme, baseret på hans fortolkning af dialektikken, er forbundet med mirakel, som en objektiv faktor i historien, med tilfældigheder, som et instrument for forsynet.
Digteren bemærker, at Roms fald, der repræsenterer afslutningen på oldtidens historie, begyndte med dens opdeling i de østlige og vestlige imperier og blev ledsaget af den historiske kristendoms moralske tilbagegang. To uafhængige grene dukkede op. Den vestlige gren gav verden renæssancen og derefter oplysningstiden som et forsøg på at overvinde katolicismens moralske forfald. Dette resulterede imidlertid i endnu et kirkeskisme, et globalt fald fra religion og irreligiøs humanisme og ateisme. Den østlige gren af kristendommen gav, på jagt efter moralsk renselse og åndelig fornyelse, verden, og ikke kun Rusland, russisk ortodoksi, designet til at redde verden fra mangel på spiritualitet og umoral, for at genoplive den kristne idé i dens oprindelige renhed. Derfor har Rusland aldrig haft noget til fælles med resten af Europa. Ruslands historie kræver en anden tanke og formel end Europas historie. Formlen født i Pushkins æra: "Rusland kan ikke forstås med sindet" karakteriserer ikke dets svaghed og tilbageståenhed, men det menneskelige sinds svaghed, der ikke er i stand til tilstrækkeligt at evaluere den menneskelige ånds fænomener. Det ortodokse Rusland er primært et åndeligt fænomen. Det er derfor, hun er bestemt til at blive et "forsynsinstrument" for hele den kristne verden: ikke skæbnedommeren, som Pushkin protesterer mod, men den kristne civilisations frelser, som det var tilfældet med den mongolske invasion, og som det vil ske. mere end en gang. Og altid, ved at redde Europa, redder Rusland sig selv. Alene dette gør det utænkeligt uden for Europa, men kun hvis det bevarer sit unikke åndelige udseende. Pushkin understreger, at russisk despotisme, som er en historisk kendsgerning, alligevel ikke har nationale rødder, at det er despotisme af en pseudoeuropæisk (og til dels pseudo-asiatisk) form, der står over det nationale (åndelige og frie) indhold. Pushkin anser også den fremvoksende russiske demokratiske tendens for at være en pseudoeuropæisk form, fremmed for den russiske nationale ånd og med en rent diktatorisk karakter. Generelt kan vi tale om pseudoeuropæisk despoti med et strejf af asiatiskisme.
Rusland vil bringe helbredelse til verden fra sygdommen med mangel på spiritualitet. Sygdommen er smitsom, vi blev selv smittet, men vi har styrken til at helbrede, vi har åndelig immunitet mod en særlig alvorlig form af sygdommen. Europa er frosset Asien. Katolicismen stræber efter at dæmme op for det åndelige element og placere det inden for rammerne af jordiske love. Ortodoksi befrier dette element og placerer jordiske love inden for rammerne af Guds love. Samtidig er Rusland et kreativt laboratorium for Providence. Derfor er der en masse usædvanlige, uforståelige, tilsyneladende tilfældige ting her. Rusland er karakteriseret største frihed eksperiment, hvilket er umuligt i europæiske lande. Verdens frihed modnes i den, og denne vanskelige og smertefulde proces kræver store ofre, som dog er berettigede. Rusland bærer et stort ansvar for verdens skæbne. Det er derfor, det er svært at være russisk i Rusland.
Pushkin kalder Rusland for en stor landsby og bemærker de særlige kendetegn ved russisk feudalisme. Pushkins diskussioner om feudalisme er ikke kun interessante, men også unikke i deres videnskabelige specificitet. Digteren bemærker feudalismens dobbelte natur, som spiller både en positiv og negativ rolle i samfundet. Vi havde ikke feudalisme i den form, som den eksisterede i de europæiske lande, hvor feudalherrernes uafhængighed fra centralregeringen. Fællesskaber havde privilegier, som understøttede "elementet af uafhængighed" blandt folket. Samtidig er uafhængighedselementet ikke altid historisk begrundet, da det kan have en ødelæggende effekt på nationens enhed og føre til blodige tragedier, oprør og revolution. "Aristokratiet ... planlagde gentagne gange at begrænse autokratiet; heldigvis sejrede suverænernes list over de adeliges ambitioner, og styreformen forblev intakt. Dette reddede os fra monstrøs feudalisme, og folkets eksistens var ikke adskilt af en evig linje fra de adeliges eksistens." 1 0 For Rusland var dette en historisk nødvendighed, da det var nødvendigt at samle russiske lande i en enkelt stat, og de demokratiske principper, der var til stede i feudalismen med nogle restriktioner, var helt uegnede og uhensigtsmæssige her.
Pushkin adskiller begrebet "feudalisme" fra det beslægtede og bredere begreb "aristokratisme", som giver mulighed for en videnskabelig analyse af specifikke historiske begivenheder. "Hr. Polevoy fornemmer sandhedens tilstedeværelse, men ved ikke, hvordan man finder den og svæver rundt. Han ser, at Rusland var fuldstændig adskilt fra Vesteuropa. Han har en anelse om årsagen til dette, men snart fører ønsket om at tilpasse systemet af moderne historikere til Rusland med ham. – Han ser igen feudalisme (kalder det familiefeudalisme) og i denne feudalisme et middel til at kvæle feudalismen, idet han anser det for nødvendigt for udviklingen af det unge Ruslands styrker. Faktum er, at der endnu ikke var nogen feudalisme i Rusland, ligesom Karls jævnaldrende endnu ikke var feudale baroner, men der var apanager, fyrster og deres hold; at Rusland ikke styrkede sig og ikke udviklede sig under de fyrstelige kampe (som Karamzin energisk kaldte apanage civil stridigheder), men tværtimod svækkedes og blev et let bytte for tatarerne; at aristokrati ikke er feudalisme, og at aristokrati, og ikke feudalisme, som aldrig har eksisteret, venter den russiske historiker. Lad os forklare. Feudalisme i særdeleshed. Aristokrati er et fællesskab. Der var ingen feudalisme i Rusland. En familie, varangianerne, regerede uafhængigt og opnåede et stort fyrstedømme... Bojarerne boede i byer ved det fyrstelige hof, uden at styrke deres godser, uden at koncentrere sig i en lille familie, uden fjendtlighed mod kongerne, uden at sælge deres hjælp til byer. Men de var sammen, deres hofkammerater bekymrede sig om deres rettigheder, dannede en alliance, blev betragtet som anciennitet og var oprørske. De store fyrster havde ikke behov for at forene sig med folket for at pacificere dem. Aristokratiet blev magtfuldt. Ivan Vasilievich III holdt den i hænderne med ham. Ivan IV henrettet. Under interregnum steg det i højeste grad. Det var arveligt – deraf lokalisme, som vi stadig er vant til at se på på den mest barnlige måde. Ikke Theodore, men Yazykov, det vil sige, den mindre adel ødelagde lokalisme og bojarer og tog dette ord ikke i betydningen af domstolsrang, men i betydningen aristokrati. Vi havde ikke feudalisme, og det er endnu værre." elleve
På grund af en misforståelse er det generelt accepteret, at Pushkin her "fordømmer" fraværet af feudalisme i Rusland. Faktisk angiver han kun et historisk faktum. Ordene "så meget desto værre", der blev udtalt i polemikken, blev ikke talt til forsvar for feudalismen, men for at fordømme moderne historikere, der ledte efter feudalisme, hvor den ikke eksisterer, og bekræfter også Ruslands "kvalitative isolation" fra Europa. Pushkin tog fuldstændig afstand fra indenlandske tilhængere af vestlig historisk tænkning, selv om han var relativt avanceret for sin tid, og viste det absurde i at overføre europæiske standarder til historisk virkelighed Rusland. Samtidig anser Pushkin det for umuligt og meningsløst at fordømme historien selv i dens mest tragiske øjeblikke og kræver en upartisk undersøgelse af historiske fænomener i deres indbyrdes sammenhæng. For eksempel skriver han: ”Inkvisitionen var tidens behov. Det, der er ulækkert i det, er en nødvendig konsekvens af moralen og tidsånden. Dens historie er lidt kendt og afventer stadig upartisk forskning." 12
Til Rusland historiske fakta Europa er ikke direkte forbundet. "I lang tid forblev Rusland fremmed for Europa. Efter at have accepteret kristendommens lys fra Byzans deltog hun hverken i politiske revolutioner eller i den romersk-katolske verdens intellektuelle aktiviteter. Stor æra Renæssancen havde ingen indflydelse på hende; ridderlighed inspirerede ikke vores forfædre med rene fornøjelser, og det gavnlige chok frembragte korstog, gav ikke genklang i de følelsesløse nords land.” 13 Den europæiske tankegang havde endnu ikke formuleret doktrinen om den historiske proces som en naturlig ændring af socioøkonomiske formationer, og Pushkin havde allerede underbygget det nytteløse i at inkludere Rusland i nogen europæiske videnskabelige ordninger, selv om disse skemaer var sande for Europa. Især i Rusland var der simpelthen ikke plads til europæisk feudalisme; Før den nåede at opstå, blev russisk feudalisme fortrængt på grund af historiske forhold af arveligt aristokrati. Pushkin bemærker den historiske og kulturelle værdi af de gamle adelige familier, som i modsætning til feudalherrerne såvel som de adelige vikararbejdere i hoffet er bærere af nationens kulturelle og åndelige kreativitet, en følelse af uafhængighed og ære. landets spirituelle og kulturhistoriske kontinuitet, der kombinerer fri udvikling med bevarelsestraditioner.
Pushkin bemærker med beklagelse, at monarkiets kamp mod fremvoksende feudalisme, som truer nationens enhed, ofte udviklede sig til en kamp mod aristokrati, der åbnede "vejen til egalitær despotisme, ødelæggende for kultur og frihed. Ifølge Pushkin har monarkiet, i det mindste siden Peters tid, begivet sig ind på denne katastrofale vej. Digteren forsvarer synspunktet om ægte konservatisme, baseret på kulturens kontinuitet og den åndelige uafhængighed af individet og samfundet, mod faren for cæsaristisk-demokratisk despoti." 1 4 Især Pushkin skriver: "Uanset billedet af mine tanker, har jeg aldrig delt med nogen demokratisk had til adelen. Det har altid forekommet mig at være en nødvendig og naturlig klasse af et stort uddannet folk. Da jeg så mig omkring og læste vores gamle krøniker, fortrød jeg at se, hvordan de gamle adelsslægter blev ødelagt, hvordan resten faldt og forsvandt, hvordan nye efternavne, nye historiske navne, efter at have taget de tidligeres plads, allerede faldt, ubeskyttede af hvad som helst, og hvorledes navnet på en adelsmand, time for time, mere ydmyget, blev det til sidst en lignelse og til grin for de almue, der var blevet adelige, og endda for ledige jokere! En dannet franskmand eller en englænder værdsætter slægten af en gammel krønikeskriver, hvori navnet på hans forfader, en ærlig ridder, der faldt i sådan og sådan et slag eller i sådan og sådan et år, vendte tilbage fra Palæstina, nævnes, men Kalmyks har hverken adel eller historie. Vildskab, ondskabsfuldhed og uvidenhed respekterer ikke fortiden, grubler alene foran nutiden. Og blandt os værdsætter en anden efterkommer af Rurik sin fætters stjerne mere end hans hjems historie, det vil sige fædrelandets historie. Og du giver ham værdighed! Selvfølgelig er der en værdighed højere end familiens adel, nemlig: personlig værdighed, men jeg så Suvorovs stamtavle, skrevet af ham selv; Suvorov foragtede ikke sin ædle oprindelse. Navnene på Minin og Lomonosov sammen vil måske opveje alle vores gamle slægtsforskning. Men ville det virkelig være sjovt for deres efterkommere at være stolte af disse navne? 15
Feudalherrernes forfædres stolthed klæber sig til klasseprivilegier, som den søger at forankre i loven. Adelens forfædres stolthed hviler på deres fædres og fædrelands ære og ære og værdsætter mere end privilegier ansvar over for fædrelandet. "Udlændinge, der hævder, at æresbegrebet ikke fandtes i vores gamle adel... tager meget fejl. Denne ære, som består i paratheden til at ofre alt for at opretholde en eller anden betinget regel, er synlig i al glansen af dens galskab i vores gamle lokalisme. Bojarerne gik til skændsel og henrettelse og underkastede deres stamtræsfejder for det kongelige hof... Hvis det at være en gammel adelsmand betyder at efterligne engelsk digter, så er denne efterligning meget ufrivillig. Men hvad har noget til fælles mellem en herres tilknytning til sine feudale fordele og uegennyttig respekt for døde forfædre, hvis tidligere berømthed ikke kan bringe os hverken rang eller protektion? For nu består vores adel for det meste af nye klaner, der opstod under kejserne." 16
Men Peter I introducerede allerede "ranglisten", og begik derved en politisk revolution, der "fejede adelen ud" og var kilden til den "demokratiske oversvømmelse". Som følge heraf trådte personer fra de lavere samfundslag ind i adelen som tjeneste uden at have aristokratiske rødder. Men hvis overklassens arvelige fordele er betingelserne for deres uafhængighed, så bliver den såkaldte "nye adel" til lejesoldater som et nødvendigt middel til tyranni, uærligt og korrumperende despoti. ”Vores aristokrati består af en ny adel; det gamle er faldet i forfald, dets rettigheder er blevet udlignet med andre staters rettigheder, store godser er længe blevet fragmenteret og ødelagt... At tilhøre det gamle aristokrati repræsenterer ikke nogen fordele i den forsigtige pøbels øjne og ensomme ærbødighed for vore forfædres ære kan kun pådrage sig kritik af fremmedhed eller meningsløs efterligning. 17
Pushkin afslører hemmeligheden bag den russiske adels oprindelse og derefter intelligentsiaen, som erstattede den "udhulede" og "udvaskede" adel. "Hvad er adel? Folkets arvelige klasse er den højeste, det vil sige belønnet med store fordele med hensyn til ejendom og privat frihed. Af hvem? Folket eller deres repræsentanter. Til hvilket formål? Med det mål at have magtfulde forsvarere eller tæt på myndighederne og direkte repræsentanter. Hvilken slags mennesker udgør denne klasse? Folk, der har tid til at gøre andres forretninger. Hvem er disse mennesker? Folk er fremragende i deres rigdom eller livsstil. Hvorfor det? Rigdom giver ham en måde ikke at arbejde på, men til altid at være klar ved monarkens første opkald - en livsstil, det vil sige ikke-håndværksmæssig eller landbrugsmæssig - for alt dette pålægger arbejderen eller landmanden forskellige bånd. Hvorfor det? Bonden er afhængig af den jord, han dyrker, og er mere fanget end nogen anden håndværkeren afhænger af antallet af handelskrav, af håndværkere og købere. Er forberedende uddannelse nødvendig for adelen? Behøver. Hvad lærer adelen? Selvstændighed, mod, adel (ære generelt)... Er der brug for dem blandt folket, ligesom for eksempel hårdt arbejde? Der er brug for dem, fordi de er en højborg for den hårdtarbejdende klasse, som ikke har tid til at udvikle disse egenskaber.” 18
Den dannede adel, tvunget ud af offentlig tjeneste af almue efter suverænernes vilje, degenererer med tiden til halvlitterære godsejere, der bliver overflødige mennesker i samfundet, afskåret ikke kun fra regeringen, men også fra folket. Således ødelægges de godser, der tilhører dem, sammen med bønderne. Adelen spillede middelklassens rolle og cementerede massernes enhed med regeringen. Den intelligentsia, der erstattede adelen, blev født under forhold social sygdom samfundet og bragte ikke et bindende princip ind i det, men nedbrydning, der blev i opposition til både regeringen og folket. Dette blev ikke forstået af mange russiske tænkere fra det 20. århundrede, der studerede dette fænomen, men blev profetisk forudsagt af Pushkin og vist af ham ved at bruge eksemplet fra A.N. Radishchev, som Berdyaev kaldte "den første russiske intellektuelle."
Berdyaev skriver: ”Den russiske intelligentsia er en helt speciel, spirituel og social formation, der kun eksisterer i Rusland. Intelligentsiaen er ikke social klasse ... Intelligentsiaen var en idealistisk klasse, en klasse af mennesker, der var fuldstændig revet med af ideer og var klar til at gå i fængsel, hårdt arbejde og henrettelse i deres idéers navn. Vores intelligentsia kunne ikke leve i nutiden, den levede i fremtiden, og nogle gange i fortiden. Umuligheden af politisk aktivitet førte til bekendtgørelsen af den mest ekstreme sociale lære under et autokratisk monarki og livegenskab. Intelligentsiaen var et russisk fænomen og havde karakteristiske russiske træk, men det føltes grundløst... Intelligentsiaen blev rekrutteret fra forskellige sociale lag, den var først overvejende adelig, siden almue. En ekstra person, en angrende adelsmand, så en aktiv revolutionær - forskellige øjeblikke i intelligentsiaens eksistens... Grundlæggeren af den russiske intelligentsia var Radishchev, han forudså og definerede dens hovedtræk. Da Radishchev i sin "Rejse fra Skt. Petersborg til Moskva" skrev ordene: "Jeg så mig omkring - min sjæl blev såret af menneskehedens lidelser", blev den russiske intelligentsia født. Radishchev er det mest bemærkelsesværdige fænomen i Rusland i det 18. århundrede. ... Han er bemærkelsesværdig ikke for originaliteten af sine tanker, men for originaliteten af hans følsomhed, hans ønske om sandhed, efter retfærdighed, efter frihed. Han blev alvorligt såret af livegenskabets usandhed, var dens første fordømmer og var en af de første russiske populister. Han var mange hoveder højere end sine omgivelser. Han hævdede samvittighedens overhøjhed." 19 Pushkin har en anden, mere upartisk mening om grundlæggeren af den russiske intelligentsia. Han hævder, at det karakteristiske træk ved Radishchevs sind var en mere rastløs nysgerrighed end en tørst efter viden, han kalder ham en politisk fanatiker, forført af nye regler, der forkastes af lov og tradition. Digteren bemærker den paradoksale kombination i Radishchev af afsky fra almindeligt accepterede meninger med useriøs tilbedelse af rygter. Radishchev, ifølge Pushkin, efterligner altid nogen, skriver meget middelmådige og vulgære værker, blottet for dybde og nationalitet. Pushkin kommer til den konklusion, at Radishchev ikke assimilerer så meget videnskabelige og politiske resultater som deres fordomme, primært europæiske, som virker som strålende opdagelser for den russiske gennemsnitsperson. Især Pushkin skriver: "Radishchev afspejlede hele sit århundredes franske filosofi: Voltaires skepsis, Rousseaus filantropi, Didrots og Renals politiske kynisme: men alt sammen i en akavet, forvrænget form, ligesom alle objekter afspejles skævt i et skævt spejl. Han er en sand repræsentant for semi-oplysning. Uvidende foragt for alt, der er gået; åndssvag forundring over ens alder, en blind passion for nyheder, privat, overfladisk information, tilfældigt tilpasset alt - det er det, vi ser i Radishchev. Han lader til at forsøge at irritere den øverste magt med sin bitre bagvaskelse; Ville det ikke være bedre at påpege det gode, hun er i stand til at skabe? Han håner mestrenes magt som åbenlys lovløshed; Ville det ikke være bedre at præsentere for regeringen og smarte jordejere måder at gradvist forbedre bøndernes tilstand; han er vred over censur; Ville det ikke være bedre at tale om de regler, der skal vejlede lovgiveren, så på den ene side, at forfatterklassen ikke ville blive undertrykt og tænkt, Guds hellige gave, ikke ville være slave og offer for en meningsløs og lunefuld regering; og på den anden side, så forfatteren ikke bruger dette guddommelige våben til at opnå et lavt eller kriminelt mål? Men alt dette ville simpelthen være nyttigt og ville ikke give nogen larm eller fristelse, for regeringen selv forsømte ikke blot forfatterne og undertrykte dem ikke, men krævede også deres medvirken, kaldte dem til arbejde, lyttede til deres domme, accepterede deres råd - følte behov for hjælp fra oplyste og tænkende mennesker, uden at blive skræmt af deres mod og uden at blive stødt af deres oprigtighed.” 20
Radishchevs indflydelse var ubetydelig, ligesom indflydelsen fra hele den fremvoksende intelligentsia, der stræbte efter magt over folks sind og derfor stod i konstant opposition til både regeringen og folket, som ikke ønsker åndelig magt over sig selv fra andre end Gud . Intelligensiaens indflydelse øges dog enormt, hvis den varer i mange årtier i sammenhæng med adelens tilbagegang, den eneste kraft, der er i stand til at bekæmpe den intellektuelle opposition med sine egne våben. Den tiltagende begrænsning af kirkens indflydelse i samfundet, som følge af statens politik, fik også betydning. Dette gør uundgåeligt den fravalgte intelligentsia til et nyt aristokrati, et tankearistokrati, der besidder enorm, næsten ubegrænset uofficiel magt over folket og regeringen. I deres intolerance over for hurtigt at formalisere reel magt, forbereder tankearistokratiet et statskup, nogle gange blodløst, men oftere pseudodemokratisk og blodigt. "Forfattere i alle lande i verden er den mindste klasse af hele befolkningen. Det er indlysende, at det mest magtfulde, det farligste aristokrati er et aristokrati af mennesker, som påtvinger deres måde at tænke på, deres lidenskaber, deres fordomme i hele generationer, i hele århundreder. Hvad betyder racens og rigdommens aristokrati i sammenligning med skrivetalentets aristokrati? Ingen mængde rigdom kan overbyde indflydelsen fra offentliggjorte tanker. Ingen magt, ingen regering kan modstå den altødelæggende effekt af trykprojektilet. Respekter klassen af forfattere, men lad den ikke beherske dig fuldstændigt. Tanke! flot ord! Hvad udgør en persons storhed, hvis den ikke tænkes? Må hun være fri, som en person burde være fri: inden for lovens grænser, i fuld overensstemmelse med de betingelser, samfundet pålægger." 2 1
Pushkin forstår, at en persons storhed er ånden. Ordet er åndens selvudtryk og først derefter tankens udtryk. Hvis et ord udtrykker tanke, men ikke udtrykker ånd, bliver det Satans ord, og magten i et sådant ord er Satans magt. Allerede før den anerkendte magtadskillelse udforskede Pushkin den såkaldte "fjerde stand" som et historisk fænomen, der viste faren ved det trykte ords krav på magten. Det trykte ords magt over folks sind er uundgåelig, men en sådan magt bør for det første ikke have officiel status, bør ikke have løftestænger til direkte indgriben i samfundets anliggender, og for det andet bør den udadtil begrænses i dens påstande, for ellers vil det blive til efterladelsens og uansvarlighedens magt.
For at beskytte samfundet mod tankearistokratiets overdrevne påstande skal der være censur af forfatternes og journalisternes samvittighed, censur af kirken og endelig censur af staten, som beskytter lov og orden. ”Tanken er allerede blevet en borger, er allerede ansvarlig for sig selv, så snart den blev født og udtrykt. Er tale og skrift ikke underlagt loven? Enhver regering har ret til ikke at tillade nogen at prædike på offentlige pladser, hvad end der falder dem ind i hovedet, og kan stoppe distributionen af et manuskript, selvom dets linjer er indskrevet med en pen og ikke præget med en trykpresse. Loven straffer ikke kun, men advarer også. Dette er endda hans velgørende side. Menneskets handling er øjeblikkelig og én; Bogens handling er mangfoldig og allestedsnærværende. Love mod misbrug af trykning opnår ikke lovens formål; De forhindrer ikke ondskab og stopper det sjældent. Censur alene kan gøre begge dele.” 2 2 Pushkin advarer også mod misbrug ved censur. "Censoren skal være særlig opmærksom på ånden i den pågældende bog, til forfatterens synlige formål og hensigt, og bør i sine vurderinger altid tage den åbenlyse betydning af talen til grund og ikke tillade sig selv at fortolke den vilkårligt. i en dårlig retning” (Charter on Censurship 86). Sådan var den højeste vilje, der gav os litterær ejendom og juridisk tankefrihed! Hvis denne grundlæggende regel for vores censur ved første øjekast kan virke som et ekstraordinært privilegium, så vil vi ved omhyggelig undersøgelse se, at uden den ville det ikke have været muligt at udskrive en enkelt linje, for hvert ord kan tolkes til den værste side. Hvad der er absurd, hvis det blot er absurd og ikke indeholder noget, der strider mod tro, regering, moral og personlig ære, er ikke genstand for ødelæggelse ved censur. Absurditet er ligesom dumhed udsat for latterliggørelse af samfundet og tiltrækker ikke lovens handling... Censur er en gavnlig institution, ikke en undertrykkende; hun er en trofast vogter af privates og offentliges velfærd og ikke en generende barnepige, der følger i hælene på legende børn.” 2 3
"Den højeste officielle orden i staten er den, der kender det menneskelige sinds anliggender. Den statut, som dommere skal ledes efter, skal være hellig og uforanderlig... Censoren er en vigtig person i staten, hans rang har noget helligt. Dette sted burde være besat af en ærlig og moralsk borger, der allerede er kendt for sin intelligens og viden, og ikke den første kollegiale assessor, som ifølge skemaet studerede på universitetet. Efter at have undersøgt bogen og givet den rettighederne til statsborgerskab, er han allerede ansvarlig for den... Men censoren skal ikke lade sig skræmme af at finde fejl hos ham for små ting, som han utilsigtet gik glip af, og gøre ham til ikke længere en statsværge velfærd, men en uhøflig vægter placeret i krydsfeltet med det, for ikke at slippe folk igennem rebet. De fleste forfattere er styret af to stærke kilder, den ene modvirker den anden: forfængelighed og grådighed. Hvis du blander dig med litteraturen i dens kommercielle industri med et prohibitivt system, vil han hengive sig til kedelig håndskreven modstand, som altid er fristende, og med forfængelighedens succeser vil han let trøste sig med økonomiske tab." 2 4 Censur beskytter ikke kun staten, men også individet, som er hovedværdien i den ortodokse stat, og beskytter individet mod krav på ham fra "trykkeriets magt". Desuden er den kristne stat "dømt" til at beskytte individet, fordi individets "uafhængighed" er nødvendig for en kristen og for kristendommen som helhed: Uden personligt ansvar over for Gud er frelse umulig, og statens velstand. er også umuligt.
Pushkin frikender den tsaristiske regering for anklagen om vold mod individet, men efterlader anklagen om vold mod historien. Derfor har digteren en ambivalent holdning til Peter den Store og hans efterfølgere. På den ene side, "siden tiltrædelsen af tronen i House of Romanov, har vores regering altid været foran inden for uddannelse og oplysning. Folk følger ham altid dovent og nogle gange modvilligt." 2 5 På den anden side er "Peter I både Robespierre og Napoleon. (Revolution inkarneret)." 2 6 Desuden er alle Romanovs revolutionære. I et forsøg på at indgyde nye kræfter, "frisk blod" i en social organisme, der ikke udviklede sig dynamisk nok, begyndte Peter ødelæggelsen af samfundets ældgamle grundlag, idet han stolede på statens bureaukratiske og militær-politimæssige magt og blødning. adelen, som udgjorde "rygraden" i før-Petrine Rus'. Peter underminerede også Kirkens åndelige indflydelse i samfundet og kæmpede mod dens sociale konservatisme. Denne kurs for "europæisering" af Rusland blev videreført af Peters arvinger, hvilket forværrede "volden mod historien." “Catherine forfulgte tydeligvis præsterne og ofrede derved sit ubegrænsede magtbegær og behagede tidsånden. Men ved at fratage ham hans selvstændige formue og begrænse klostrets indkomst, tildelte hun folkeopdragelsen et stærkt slag. Seminarerne faldt i fuldstændig tilbagegang. Mange landsbyer har brug for præster. Disse menneskers fattigdom og uvidenhed, som er nødvendige i staten, ydmyger dem og fratager dem selve muligheden for at udøve deres vigtige stilling. Heraf kommer vores folks foragt for præster og ligegyldighed over for vores indfødte religion... Det er ærgerligt! for den græske religion, adskilt fra alle andre, giver os en særlig national karakter." 2 7
Enhver krig, revolution eller oprør er menneskelig vold mod historien, hvor Forsynets vilje udføres. Pushkin anser de eneste undtagelser for at være befrielseskrige, som afbryder (igen af Forsynets vilje) ydre vold og genopretter en normal, forudbestemt historisk udvikling. Samtidig kan vold mod historien for det første indføres udefra, og for det andet bestemmes af Forsynet selv for at undgå endnu større vold. Den mongolske invasion var en sådan vold mod russisk historie. “Rusland var fast besluttet på at have en høj skæbne... Dets store sletter absorberede mongolernes magt og stoppede deres invasion helt i udkanten af Europa; Barbarerne vovede ikke at forlade slaver Rus i deres bagerste og vendte tilbage til stepperne i deres øst. Den fremvoksende oplysning blev reddet af det sønderrevne og døende Rusland (og ikke af Polen, som europæiske blade for nylig havde hævdet; men Europa i forhold til Rusland har altid været lige så uvidende, som det var utaknemmeligt). Præsteskabet, skånet af tatarernes fantastiske opfindsomhed, nærede alene - i to mørke århundreder - de blege gnister fra byzantinsk uddannelse. I klostrenes stilhed førte munkene deres løbende krønike. Biskopperne talte i deres budskaber med prinser og bojarer og trøstede hjerter i vanskelige tider med fristelser og håbløshed. Men de slavebundne menneskers indre liv udviklede sig ikke. Tatarerne var ikke som maurerne. Efter at have erobret Rusland, gav de det hverken algebra eller Aristoteles." 2 8
Efter at være kommet bagud i Europa med to århundreder som følge af den mongolske invasion, blev Rusland, med Peter den Stores magtfulde hånd, tvunget til at indhente Europa. Med Peter begyndte "accelerationens æra" for Rusland, forbundet med faren for at "drive historiens heste". Pushkin understreger, at vold mod national historie ikke længere på grund af ydre, fjendtlige kræfter, men på Ruslands herskeres revolutionære intolerance. Historien tager dog hævn for volden mod den, som afspejledes i Ruslands skæbne, hvilket gav anledning til et politisk system bygget på despoti som et middel til at opnå landets magt, folkets frihed og oplysningens triumf . "Peter I var ikke bange for folkelig frihed, den uundgåelige konsekvens af oplysning, for han stolede på sin magt og foragtede menneskeheden, måske mere end Napoleon... Historien fortæller om ham universelt slaveri... alle stater, vilkårligt lænkede, var lige før hans knold. Alt rystede, alt adlød lydløst... Efter Peter I's død flyttede bevægelsen sig stærk mand, fortsatte stadig i de enorme sammensætninger af den transformerede stat. Forbindelserne mellem den gamle tings orden blev afbrudt for altid; minderne fra oldtiden forsvandt efterhånden. Folket, der stædigt vedligeholdt deres skæg og russiske kaftan, var tilfredse med deres sejr og så ligegyldigt på deres barberede bojarers tyske levevis. Den nye generation, opdraget under europæisk indflydelse, blev mere vant til fordelene ved oplysning time for time. Civile og militære embedsmænd formerede sig mere og mere; udlændinge, der dengang var så nødvendige, nød de samme rettigheder; skolastisk pedanteri fortsatte med at bringe sine iøjnefaldende fordele. Huslige talenter begyndte at dukke op af og til og blev generøst belønnet. De ubetydelige arvinger til den nordlige kæmpe, forbløffet over glansen af hans storhed, efterlignede ham med overtroisk nøjagtighed i alt, hvad der ikke krævede ny inspiration. Regeringens handlinger var således højere end dens egen uddannelse, og godt blev ikke gjort med vilje, mens asiatisk uvidenhed boede i paladset. (Bevis på dette er den analfabetiske Catherine I's regeringstid, den blodige skurk Biron og den vellystige Elizabeth)." 2 9 Peter I drejede et enormt svinghjul af imperiet, som ikke længere kunne stoppe og bevægede sig ind i fremtiden ved inerti, ved kraften af "skolastisk pedanteri." Som et resultat af konstant at reproducere vold mod historien, blev der dannet to russere i et enkelt historisk og geografisk rum: statsbureaukratiske og åndelige folks, mellem hvilke der opstod uforsonlige modsætninger, som med tiden resulterede i en nådesløs kamp. I denne kamp var de adelige de første, der led. Den europæiske levevis, de antog, adskilte dem fra folket, men efterlod deres væsentlige kvaliteter uhæmmet af den statsbureaukratiske maskine.
Adelens væsentlige kvaliteter stammer fra det faktum, at de adelige er repræsentanter for folket i staten, realiserer folkets omfattende frihed og implementerer lokal regering. Afskåret fra folket ophører de med at være dets repræsentanter, hvilket er en tragedie for de adelige, folket og Rusland. Det var de adelige, inklusive Pushkin selv, der optrådte som skabere, vogtere og formidlere af national kultur og udgjorde Ruslands herlighed og stolthed. Pushkin inkluderede både adelsmænd og bønder i det enkelte begreb "folk". Bønderne udgør dets nederste lag, folkets jord. De adelige er den kulturelle "humus", det øverste, mest frugtbare lag af folkets jord. Og dette giver nøglen til en objektiv vurdering af Decembrist-oprøret.
Decembristernes handlinger var en tragisk fejltagelse, der satte den politiske udvikling af staten årtier tilbage, men de havde en moralsk begrundelse og indeholdt et "rationelt korn", dog ikke kun i den positive, men også i den negative betydning af dette. udtryk. Det rationelle korn i positiv forstand var, at det ikke så meget var en revolution som en kontrarevolution, rettet mod den bureaukratiske revolution udført af den herskende elite. Decembrist-adelen modsatte sig vold mod historien og brugte udelukkende ikke-voldelige metoder i deres kamp. Deres kamp viste sig at være forgæves, eftersom de selv forsøgte at "skubbe" historien i den rigtige retning i stedet for at så frøene til frihed fra bureaukratisk vold og tålmodigt pleje dem i den lange ventetid på spiring. Decembristerne talte på vegne af folket og i deres interesser. De indså, at en revolution i folkets interesse ikke er folkets værk, som er tilbøjelige til at gøre oprør, men det er værket af nationens moralske og kulturelle ledere. Det "rationelle korn" i negativ forstand i decembristernes handlinger bestod i, at de erstattede handlingens dialektik med ræsonnementets dialektik. Decembristerne blev revet med af vestlige politiske planer, forsøgte at nærme sig russisk virkelighed med europæiske standarder (hvilket Pushkin protesterede mod), de længtes ikke efter en tilbagevenden til national oprindelse, til gamle åndelige traditioner, men at fremskynde samfundets bevægelse i jagten af det "progressive Europa", der var gået langt foran. Hvis decembristerne var "frygteligt langt fra folket", skyldtes det primært deres europæiske opdragelse, som forhindrede dem i at forstå folkets sande interesser. Decembristerne kombinerede ikke-voldelige handlinger mod samfundet og mennesker med erkendelse af behovet for "vold mod historien." Alt dette fik Pushkin til at have en ambivalent holdning til decembristerne og deres sag. I konfrontationen mellem decembristerne og myndighederne havde hver side ret på sin egen måde og vakte digterens sympati, og hver side blev fordømt af ham, da begge sider tog fejl i deres ensidighed. I digtet "Til venner" (1828) opfordrer Pushkin zaren og oppositionen til at samarbejde.
"Nej, jeg er ikke en smiger, når jeg regerer
Jeg giver gratis ros:
Jeg udtrykker frimodigt mine følelser,
Jeg taler mit hjertes sprog...
Jeg er en smiger! Nej, brødre, smigeren er listig:
Han vil kalde sorg over kongen,
Han er fra sine suveræne rettigheder
Barmhjertighed alene vil begrænse.
Han vil sige: foragt folket,
Han vil sige: oplysning er frugten -
Udskejelser og en vis oprørsk ånd!
Problemer er i det land, hvor der er en slave og en smiger
Nogle er tæt på tronen,
Og den udvalgte sanger fra himlen
Han er tavs, med nedslåede øjne.” tredive
I digtet "Peter den Stores fest" (1835) behandler Pushkin igen dette emne og opfordrer zaren til kristen tilgivelse.
"…Ingen! Han slutter fred med sit emne;
Til den skyldige vin
Give slip, have det sjovt;
Kruset skummer med ham alene;
Og kysser ham på panden,
Lyst i hjerte og ansigt;
Og tilgivelsen sejrer
Som sejr over fjenden..." 3 1
Peters handling, som holdt en fest ikke i anledning af sejren over fjenden, men som et tegn på tilgivelse og forsoning med ham, er godt eksempel efterligning for enhver kristen suveræn. De russiske zarer, der ikke fulgte dette eksempel, afveg fra de kristne bud.
Efter den blodige december 1825 blev den bureaukratiske stat endelig styrket i Rusland. Kongen bliver et gidsel af systemet, og hans magt krænkes af magten fra det sjælløse statsapparat. Pushkin bekæmper med al sin kreativitet denne nye "mekaniserede magt" og støtter fuldt ud zarens retfærdige magt som national leder og som åndelig person. Pushkin forstår, at i decemberbegivenhederne led ikke kun decembristerne nederlag, men også zaren, som afstod magten til den militærbureaukratiske maskine, som tog samfundet under streng og grusom kontrol. I Rusland blev der dannet et unikt politisk system for sin tid, kaldet M.A. Bakunins "statssocialisme". Bakunin anvendte imidlertid udtrykket "statssocialisme" udelukkende på teorien om K. Marx, som proklamerede uundgåeligheden af proletariatets diktatur. Bakunin viste dog, at Marx' socialisme, dvs. statssocialisme er umulig som proletariatets diktatur, men kan kun være en bureaukratiseret regering, som blev realiseret i Rusland allerede i Pushkins og Bakunins tid.
Oktoberrevolutionen i 1917 blev gennemført, fordi den var afhængig af et magtsystem, der var blevet udviklet gennem århundreder. Februarrevolutionen i 1917 kunne ikke vinde, fordi magten i det bureaukratiske system ikke kan erstattes fra den ene dag til den anden med en demokratisk styreform. Den socialistiske oktoberrevolution var kun socialistisk i den forstand, at den bragte Rusland tilbage til systemet med "statssocialisme", dvs. den bureaukratiske magts triumf, styrker statens formelle strukturer, men ødelægger nationen, berøver den dets åndelige grundlag. Pushkin profeterede, at Rusland ville blive reddet fra åndelig nedbrydning ved genoplivning af det religiøse liv og ikke ved udviklingen af vestlig demokrati. Pushkin associerede genoplivningen af den religiøse åndelige kultur ikke kun med kirkens tilbagevenden til sin retmæssige plads som samfundets åndelige mentor, men også med støtte fra tsarmagten til adelen i kampen mod dominansen af det bureaukratiske statsapparat. , i den mest komplette udskiftning af formelle bureaukratiske offentlige bånd med meningsfulde, åndelige og moralske bånd.
På et tidspunkt var den mongolske invasion ifølge Pushkin en "sort græshoppe" sendt af Providence som straf for splittelsen i den kristne verden. Rusland er ikke skyld i det kristne skisma, da det accepterede kristendommens lys efter skismaet. Men hun kunne ikke lade være med at påtage sig hele den kristne verdens synder og reddede dermed Europa fra Guds straf, fra en destruktiv invasion. Den europæiske udviklings "dannelsesvej" såvel som vejen for teknokratiske eller formelle demokratiske fremskridt kan ikke føre samfundet ud af den blindgyde af mangel på spiritualitet. Rusland behøver ikke at gentage den europæiske vej. Hendes vej er den åndelige udviklings vej, en glidende overgang fra statssocialisme til et kristent samfund, hvis grundlag er de religiøse bud og de kristnes universelle kærlighed til Gud og til hinanden. I dette ser Pushkin slægtskabet mellem Rusland og det ortodokse Byzans.
S. A. FOMICHEV
PERIODISERING AF PUSHKINS ARBEJDE
(TIL PROBLEMUDTALELSE)
Spørgsmål om periodisering kreativ vej Pushkin er stadig ikke anerkendt i Pushkin-studier som et selvstændigt problem. Ifølge den etablerede tradition studeres udviklingen af Pushkins kreativitet inden for rammerne af et biografisk skema: Lyceum - St. Petersborg - Syd - Mikhailovskoye - Efter 1825 - Seneste (dvs. 30'erne) år. Det er netop denne plan, der blev valgt i monografierne af B.V. Tomashevsky1 og D.D. Blagoy.2 Det samlede kapitel i sjette bind af det akademiske "Russisk litteraturs historie" blev grundlæggende skrevet efter samme plan.3 Et lignende princip om at overveje. Pushkins kreative vej blev etableret i praksis med universitetsundervisning.4
Men samtidig kommer den genrubrikering, der er nødvendig for en systematisk undersøgelse af materialet, i konflikt med det biografiske skema (for eksempel betragtes digtet "sigøjnere" normalt blandt de "sydlige digte", "Eugene Onegin" - inden for rammerne for perioden efter december).
Bemærk, at det biografiske skema er blevet kritiseret. I den kollektive monografi "Pushkin. Resultater og undersøgelsesproblemer" B. S. Meilakh bemærkede: "Førrevolutionære Pushkin-studier skabte et skema for Pushkins biografi, som derefter gik over i sovjetiske Pushkin-studier, og som indtil for nylig blev brugt af alle digterens biografer. Grundlaget for denne ordning er de vigtigste begivenheder i Pushkins personlige liv (barndom før han kom ind i Lyceum, fra Lyceum til det sydlige eksil, eksil til Mikhailovskoye osv.). På den XIII Pushkin-konference opstod spørgsmålet om behovet for at overvinde denne ordning, som ifølge nogle forskere kan erstattes af periodiseringen af biografien "afhængigt af stadierne af ideologisk og kreativ udvikling, på begivenheder i livet for land og folk og omstændighederne i det personlige liv."5 Men vender vi os til afsnittet i den samme monografi, hvor "Generelle problemer med at studere Pushkins arbejde" er skitseret, finder vi ikke engang spørgsmålet om "stadier"
ideologisk og kreativ evolution" af Pushkin: den erstattes af et ekstremt vigtigt, selvfølgelig, men anderledes problem - problemet med dannelsen af en realistisk metode i Pushkins arbejde. Kun i forbifarten siges det her, at "Pushkin kom til realisme som et resultat af kompleks ideologisk og kunstnerisk udvikling, omend meget hurtig, men passerede gennem forskellige stadier og optog næsten halvdelen af hele hans kreative vej."6
Men for det første bør de "forskellige stadier" af den præ-realistiske udvikling af Pushkins værk åbenbart ikke blot udpeges på en generel måde, men også differentieres. Og for det andet har G.P. Makogonenko bestemt ret, når han bemærker: ”Division kunstnerisk kreativitet Pushkins analyse af de romantiske og realistiske perioder er ikke konstruktiv, men derimod udtalende. Desuden udgør en sådan periodisering en reel fare for at flytte vægten fra problemet med udviklingen af Pushkins realisme i løbet af tretten år til problemet med dens dannelse<...>Pushkins realisme fungerer som en vis stabil og konstant sum af teknikker, principper, karakteristika, træk, og i denne egenskab udligner den så at sige værker skrevet i forskellige år."7
Ovenstående betyder slet ikke, at problemet med periodisering af Pushkins arbejde slet ikke blev rejst i kritisk og forskningslitteratur. Pushkin-studier er den mest udviklede og detaljerede gren af russisk litteraturvidenskab, og derfor er ethvert problem, selvom det endnu ikke har fået en holistisk udvikling, gentagne gange blevet løst af forskellige kritikere og forskere ved hjælp af et eller andet specifikt materiale, når de analyserer individuelle Pushkin værker, genrer, stil osv. Efterfølgende blev konklusionerne, der var underordnede til en specifik analyse, men samtidig fundamentalt vigtige, udvidet til andre fænomener og blev anerkendt som det teoretiske grundlag for Pushkin-studier, selv i mangel af særlige generaliserende værker om dette emne. Problemet med periodisering af Pushkins værker hører netop til denne type empirisk meningsfulde, i dets væsentlige træk, problemer. Men de er ikke forstået klart nok og ikke fuldt ud.
Det er bemærkelsesværdigt, at det allerede blev iscenesat for første gang moderne Pushkin kritik. I 1828 skrev I. V. Kireevsky om dette i sin berømte artikel "Noget om karakteren af Pushkins poesi." Det er nyttigt at huske dens vigtigste bestemmelser. "Når han ser nøje på Pushkins værker fra "Ruslan og Lyudmila" til det femte kapitel af "Onegin", finder kritikeren, at "med alle ændringerne i dens retning havde hans poesi tre udviklingsperioder, skarpt forskellige fra hinanden." Selve definitionerne af disse perioder valgt af Kireyevsky er mislykkede ("italiensk-fransk skole", "ekko af Byrons lyre", "periode med russisk-Pushkin-poesi"), men deres kvalitative karakteristika for livstidskritik er ret indsigtsfulde.
"Den sødme af fyre, den afslappede og lette vid, ømhed, renlighed af dekoration, karakteristisk for karakteren af den franske skole, blev her kombineret med luksus, med overflod af liv og frihed i Ariost" - sådan karakteriserer Kireyevsky første periode og bemærker ovenfor, at "denne lette vittighed, munterhedens barn og vidnet, der i "Ruslan og Lyudmila" klæder alle genstande i strålende og lyse farver, ikke længere findes i andre værker af vores digter."
I den anden periode "er han en digter-filosof, der i poesien selv ønsker at udtrykke sit sinds tvivl, som giver alle genstande de generelle farver i sit særlige syn og ofte bliver distraheret fra genstande for at leve i tankefelt<...>ligesom Byron, han
i hele verden ser han én modsigelse, ét skuffet håb, og næsten hver af hans helte kan kaldes skuffet.”
Endelig, Karakteristiske træk tredje periode - "malerisk, en eller anden form for skødesløshed, noget særlig betænksomhed<...>I denne periode med udvikling af Pushkins poesi er evnen til at gå tabt i omgivende genstande og det aktuelle øjeblik særligt mærkbar." Kireevsky finder disse træk i "Zigøjnerne", i "Eugene Onegin" og i "Boris Godunov".8 Der er ingen tvivl om, at denne periodisering blev taget i betragtning af Belinsky, som også mest grundigt undersøgte digterens værk før "Onegin" i "Artikler om Pushkin." og "Godunov", der kun afsætter én artikel (ud af 11) til Pushkins efterfølgende værker og næsten ikke bemærkede Pushkins prosa, som var forbundet med kritikerens idé om, at Pushkin-perioden i russisk litteratur var udtømt i 1820'erne . Belinskys autoritet i dette tilfælde spillede en fatal rolle: på trods af at Pushkins topværker havde en stærk indflydelse på udviklingen af realistisk russisk litteratur, er deres videnskabelige forståelse langt fra tilstrækkelig; Pushkins kreativitet fra 1830'erne som en proces (med sine egne kvalitativt unikke stadier) forbliver et presserende problem for moderne Pushkin-studier.
I 1880, i en berømt tale om Pushkin, foreslog F. M. Dostojevskij sin periodisering af digterens kreative aktivitet: "Jeg opdeler vores store digters aktivitet i tre perioder<...>Jeg vil dog i forbifarten bemærke, at perioderne med Pushkins aktivitet, det forekommer mig, ikke har faste grænser. Begyndelsen af Onegin, for eksempel, hører efter min mening til den første periode af digterens virksomhed, og Onegin slutter i den anden periode, hvor Pushkin allerede havde fundet sine idealer i sit fødeland<...>Hvis der ikke var Pushkin, ville vi måske ikke have besluttet os med så urokkelig styrke<...>vores tro på vores russiske uafhængighed, vores nu bevidste håb i folkets kræfter og så tro på vores fremtidige selvstændige betydning i de europæiske nationers familie. Denne bedrift af Pushkin bliver især tydelig, hvis man dykker ned i det, jeg kalder den tredje periode af hans kunstneriske aktivitet.<...>Den tredje periode kan tilskrives kategorien af hans værker, hvor universelle ideer primært skinnede, poetiske billeder af andre folk blev afspejlet og deres genier blev legemliggjort."9
Den sovjetiske litteraturkritik nærmede sig problemet med periodisering af Pushkins arbejde i midten af 1930'erne i debatten om Pushkins realisme.
Ved at afvise det dogmatiske realismebegreb ("i litteraturen er det, der er realistisk, det, der er godt, det realistiske"), og skitserede samtidig tre hovedperioder af Pushkins arbejde: "Pushkin fra den tidlige periode er Pushkin - en arzamasianer. , en karamzinist. Karamzinisterne, der i Rusland gennemførte den proces med rensning og rationalisering af sproget, der fandt sted i Frankrig tilbage i det 17. århundrede, var forbundet med traditionerne fra den franske klassicisme. Nu er dette almindeligt kendt. Forskeren skal derfor først og fremmest se spørgsmålet om klassicismens rolle i den kreative udvikling af Pushkin<...>
For en digter opdraget i klassicismens oplysningsfilosofi og rationalistiske æstetik var et direkte spring ind i et realistisk verdensbillede naturligvis umuligt.<...>Her var der brug for en mellemautoritet, og romantisk ironi viste sig netop at være en sådan autoritet på vejen fra det abstrakte til det konkrete, fra det konventionelle til det virkelige.<...>
Pushkin 30'erne<...>gjorde det poetiske ord til et middel til at skildre konkrethed, materiel og psykologisk; et middel til at udtrykke virkeligheden, selvmodsigende og uendeligt forskelligartet
i sin enhed. Men uanset hvor unikt præcis detaljering af ting Pushkin opnåede, holdt den afbildede verden aldrig op med at være genstand for ideologisk generalisering og rationel viden. I denne rationalistiske gæring af Pushkin er der en enorm organiserende kraft. Vejen til de største fænomener inden for russisk realisme i anden halvdel af det 19. århundrede går gennem Pushkin.”10
På grundlag af sin klassificering på stilbegrebet identificerede L. Ya Ginzburg tre stadier i Pushkins arbejde: klassicistisk, romantisk og realistisk (hun tilskrev sidstnævnte til 1830'erne).
Efterfølgende præciserede en række forskere, at den realistiske periode af Pushkins arbejde åbner med "Eugene Onegin" og "Boris Godunov", men hele den tidligere kreative udvikling blev vurderet som romantisk.11 Dette synspunkt er dominerende i moderne Pushkin-studier; og derfor de sædvanlige, når man overvejer kreativ. På digterens vej får biografiske milepæle i det væsentlige en rent formel betydning. I hvilket omfang denne opposition (romantik - realisme) skematiserer Pushkins virkelig kreative udvikling, blev diskuteret ovenfor - i forbindelse med G.P. Makogonenkos formulering af spørgsmålet om bevægelsen af Pushkins realisme.
Samtidig er der i forskningslitteraturen om Pushkin, som det også allerede er blevet nævnt, akkumuleret mange specifikke observationer, der tillader en ny tilgang til problemet med periodisering af hans arbejde.
Det er f.eks. kendt, at Lyceums kreativitet er heterogen, opdelt i to perioder;12 at romantikkens krise indtraf i 1823-1824;13 at Pushkins kreativitet i slutningen af 1820'erne også gennemgik et vendepunkt, kompliceret af "romantiske tendenser" ("romantiske tegn");14 at prosagenrer i 1830'erne var førende, og at Pushkins realisme i disse år fik en social kvalitet.15 Både disse og mange andre fakta om det konkrete udtryk for udviklingen af Pushkins kreativitet må sammenlignes og forstås inden for rammerne af et enkelt dynamisk system.
Og her opstår spørgsmålet om kriterierne for periodisering, samt om ydre tegn, der gør det muligt ret klart at adskille en periode fra en anden.
Det er klart, at det biografiske skema af Pushkins kreative vej ikke ville have overlevet i videnskaben og i pædagogisk praksis, hvis det ikke havde visse fordele. For ikke at nævne den praktiske bekvemmelighed ved et sådant skema, i sig selv afspejler det også de væsentlige tendenser i Pushkins kreative udvikling, da han primært er en lyrisk digter, og derfor blev de skarpe vendinger i hans skæbne følsomt afspejlet i hans poesi. En anden ting er også vigtig: "selve hans liv er fuldstændig russisk," heldigvis
Gogols udtryk. Faktisk var fremkomsten af Lyceum i direkte forbindelse med den liberale mode i begyndelsen af århundredet, Pushkins Skt. Petersborg-år faldt sammen med modningsperioden for decembrist-ideer, årene med eksil faldt på æraen af Arakcheevs reaktion, første år efter eksil - på tidspunktet for visse offentlige håb om reformer "ovenfra", i 1830 år, ville disse håb uundgåeligt smelte væk.
Et originalt forsøg på at gentænke det traditionelle periodiseringsskema er lavet af N. N. Skatov, der fortolker al kreativitet som resultatet af den harmoniske og immanente udvikling af Pushkins personlighed: "Pushkins al-menneskelighed, hans absoluthed, hans "normalitet", som legemliggørelsen af den højeste menneskelige norm, kom også til udtryk i den måde, Pushkin udviklede sig på. Det var, som om han havde gennemgået hele den menneskelige rejse i sin ideelle kvalitet. Det er netop denne bevægelse, hans kreative udvikling er underordnet.<...>Pushkins kriser i sig selv er i virkeligheden normale, naturlige og uundgåelige "aldersrelaterede" kriser. Visse, endda dramatiske, begivenheder ydre liv de er ikke så meget defineret som ledsaget, de er så at sige ledsaget, givet mad.”16 Det er dog let at bemærke, at i dette tilfælde er de sædvanlige biografiske stadier af Pushkin bevaret (Lyceum, St. Petersborg, Syd, Mikhailovskoye, Post-december år, Trediverne), ellers kaldet: Barndom, Ungdom, Ungdom, Modenhed, Visdom.
Efter vores mening er princippet om at ændre stil som grundlag for periodisering af kreativitet også utilstrækkeligt. Måske, hvis vi talte om en forfatter, der arbejdede inden for rammerne af én genre gennem hele sit liv, så ville træk (og ikke princippet i det væsentlige) af stil få dominerende betydning. Pushkin mestrede som bekendt forskellige genrer fra en meget tidlig alder. Det er tilsyneladende umuligt at tale om en enkelt stil af Lyceum-elegier og Lyceum-digte, selvom den klassicistiske teori om tre stilarter (i dette tilfælde mellem og lav) stadig kan hjælpe her. Men den genrespecifikke forskel mellem stilen til "Boris Godunov" og Mikhailovs kærlighedstekster På lignende måde det er ikke længere muligt at forklare, og derfor opstår spørgsmålet, hvilken stil der skal anses for at være afgørende for datidens Pushkin. Som nævnt ovenfor, L. Ya Ginzburg, i hans tidlige arbejde baseret på stilistiske træk tilskrev den realistiske periode afslutningen på Pushkins kreative vej. I sin bog præciserer hun: "I midten af 30'erne skabte Pushkin et nyt lyrisk system."17 Men for periodiseringen af Pushkins værk gør denne overbevisende begrundede observation fra forskeren ikke meget: hans kreative interesser i 1830'erne fokuserede på andre , primært prosaiske genrer. Så er måske blot en ændring i genresystemet et pålideligt kriterium for periodisering? Efter vores mening er dette kun et tegn (meget udtryksfuldt - se nedenfor om dette), dvs. et sekundært fænomen, bestemt, ligesom stil, i sidste ende af bevægelse (berigelse og forandring) kreativ metode.
Således kan vi sige, at kun ny kvalitet kunstnerisk metode er efter vores opfattelse et pålideligt kriterium for periodisering. Men er det virkelig pålideligt?
Faktum er, at uanset hvilken af de moderne definitioner af den kunstneriske metode ("en metode til at afspejle virkeligheden", "princippet om at løse figurative situationer", "princippet om forfatterens udvælgelse og evaluering af virkelighedens fænomener", " forholdet mellem den kunstneriske sandheds verden og den virkelige verden”)18 tager vi, ingen af dem er i det væsentlige tilstrækkelige. Hele vanskeligheden her er, hvilken "metode", hvilket "princip",
hvilken "attitude" anses for væsentlig for at identificere en bestemt kreativ metode. Når vi taler om en forfatter fra en litterær overgangsæra, bliver det særligt vanskeligt at fikse hans kreative metode. Lad os for eksempel minde om nyere værker om Batyushkov, hvori han karakteriseres enten som klassicist (eller nyklassicist), eller som romantiker (eller førromantiker) eller som realist (oplysning). Det er endnu sværere med Pushkin. For at beskrive hans hurtige kreativ vækst der er simpelthen ikke nok sæt af kendte termer.
Pointen ligger selvfølgelig ikke i navnene. Den kunstneriske metode realiseres i kreativitet og kan kun bestemmes af helheden af specifikke former for æstetisk udvikling af virkeligheden. Metodens ideologiske grundlag er yderst vigtig i sig selv, men implementeres i den afhængigt af det litterære miljø og forfatterens egne færdigheder, af kunstnerens selektivitet i at følge visse litterære traditioner og hans evne til at overvinde dem, på givne stil- og genreformer og deres unikke udvikling. Med andre ord er der i den kreative metode en dialektisk enhed af normativitet og innovation, og jo lysere det sidste er, jo mere unikt er den individuelle metode, som ellers med fuldstændig normativ underordning bliver til epigonisme.
Efter vores opfattelse kan definitionen af en individuel kunstnerisk metode ikke gå forud for en konkret analyse af kreativitet. Kun forståelse af den nye kvalitet i det kunstneriske system kan føre til den konklusion, at en ny kunstnerisk metode har hersket på dette stadium.
Som udgangspunkt, når man periodiserer en forfatters kreative vej, bør der anvendes synlige ydre tegn, der tydeligt indikerer en ændring i kunstnerens æstetiske holdning til virkeligheden. For hver forfatter bør valget af sådanne funktioner naturligvis være specielt - i overensstemmelse med hans kreative individualitet. Det forekommer os, at for Pushkin først og fremmest kan en ændring i genresystemet tjene som et sådant tegn.
U. R. Vokht sporer den "systematiske natur" af Pushkins tekster og skitserer følgende perioder af dens udvikling: "Anakreontikkens overvægt.<...>karakteriserer den første periode i udviklingen af Pushkins tekster (1814-1815). Allerede i 1816 (kreativitetens hurtighed!) Pushkin<...>indser modsætningen mellem et liv lukket af personlige relationer og en øget opfattelse af dødens uundgåelighed<...>Derfor de elegiske digte fra denne tid ("Begær", "Modløshed" osv.), der karakteriserer den anden periode i udviklingen af Pushkins tekster<...>Ikke at trække sig tilbage i kærlighedens og venskabets sfære på grund af dødsfaldet af det daværende statsskab (autokrati) og offentligheden (adel), men kampen mod dem i navnet på at opnå personlig frihed - sådan er patosen i Pushkins tekster fra 1817-1821 , der udgør den tredje udviklingsperiode<...>Men allerede i 1821-1822 (igen og igen den hurtige udvikling og dybden af penetration!) afslører Pushkin en modsætning mellem stræben efter social frihed, frihed fra livegenskab og ubegrænset autokrati og flertallets sociale passivitet<...>Anerkendelse af et objektivt mønster historisk udvikling, herunder den moderne ungdoms "sjælens for tidlige alderdom", tillod Pushkin at overvinde sin "åndelige tomhed"<...>Denne dikotomi er en rimelig anerkendelse af mønsteret for historisk udvikling, selvom den er i modstrid med "tidligere drømme" og "levende liv" i modsætning hertil
privatperson" - karakteriserer afgørende den sidste, femte periode af udviklingen af Pushkins tekster (1824-1837), og faktisk hele hans arbejde i 30'erne."19
Denne betegnelse af udviklingsstadierne i Pushkins tekster forekommer os mere overbevisende (med undtagelse af "den sidste periode") end den periodisering, som B. P. Gorodetsky valgte,20, som gentager den traditionelle biografiske oversigt.
Det er interessant at sammenligne med tekster udviklingsperioderne for andre Pushkin-genrer, for eksempel dramaturgiske. "Dramatikeren Pushkins aktivitet," siger S. M. Bondi, "er klart opdelt i fire stadier, og på hvert stadie ændrer han dramatisk den dramatiske form af sine skuespil; hans dramaturgi udvikler sig, og denne udvikling er meget skarpere og mere tydelig end på andre områder af hans arbejde (f.eks. i digte, i prosa). Disse fire stadier er som følger: den første (1821-1822) - uafsluttede eksperimenter i decembrist-drama (tragedien "Vadim" og komedien "The Players"); den anden (1825) - den realistiske tragedie "Boris Godunov"; den tredje (omkring 1830) - "Små Tragedier" og "Havfruen", som i mange af sine træk støder op til "Små Tragedier", og den fjerde (1830'erne) - uafsluttede forsøg på at skabe en sociohistorisk tragedie i prosa baseret på vesteuropæisk materiale (“Scener” fra riddertiden osv.).”21
Hvis forfatteren mere præcist havde skitseret grænserne for de perioder, han skitserede, så ville stadierne af Pushkins generelle kreative udvikling være blevet skitseret endnu tydeligere: anden fase af Pushkins dramatiske aktivitet skulle være begrænset til 1825-1828. (dette bør også omfatte skitser af de poetiske komedier "De besluttede at forlade Moskva med magt" og "Hun ringer til mig: vil jeg gå eller ej?"), den tredje - 1828-1832. (fra begyndelsen af arbejdet med "Små tragedier" til de sidste spor af arbejdet med "Havfruen") og endelig den fjerde - 1834-1836.
Udviklingen af individuelle genrer af Pushkins arbejde svarer synkront til udviklingen af hele genresystemet i Pushkins arbejde.
Faktisk markerer 1816 grænsen mellem første og anden fase af hans værk, da elegi fra det tidspunkt indtog en dominerende position i teksterne og tæt på dette tidspunkt ("stadig ved Lyceum", som Pushkin selv indrømmede) begyndte arbejdet med digtet "Ruslan og Lyudmila", afsluttet i 1820.
Siden 1821 har den dominerende stilling i Pushkins værk været besat af genren af det "byroniske" digt, og det var i 1821-1823. står for det største antal digt-ideer, der ikke blev fuldt ud realiseret.
I 1823 begyndte arbejdet på "Eugene Onegin", oprindeligt udtænkt som en " satirisk digt”, men allerede under arbejdet med det første kapitel (afsluttet 22. oktober 1823) tog det form i form af en roman på vers. Digtet forbliver en af hovedgenrerne i Pushkins værk, men fra det reformerede byroniske digt ("sigøjnere") vender Pushkin sig til en poetisk historie ("grev Nulin") og endelig til et historisk digt ("Poltava"). Den historiske tragedie "Boris Godunov" er ved at blive skabt. Store, objektiverede genrer optræder i teksterne (cyklusserne "Koranens efterligning" og "Sange om Stenka Razin", den historiske elegi "Andrei Chenier" og dialogerne "Samtale mellem en boghandler og en digter" og "Scene fra Faust" ).
Siden 1827 begyndte Pushkins vedholdende eksperimenter inden for prosa-genrer, og efterhånden indtog kunstnerisk prosa (sammen med historisk prosa) en dominerende stilling i Pushkins værk. Efter 1833 forsvandt digtets genre i 1830-1834. bliver skabt
"folkeeventyr" Poetiske dramatiske genrer blev heller ikke udviklet efter 1832. I de samme år vendte Pushkin sig til journalistik.
Siden 1834 har prosa domineret Pushkins værk. Her bør vi ikke blot huske på de forskellige skønlitterære genrer, men også journalistik og redigering af magasinet Sovremennik, vedvarende interesse for dokumentarisk prosa og arbejdet med Peters historie. Poesi får en meditativ, objektiveret karakter.
Det er væsentligt, at grænserne for de perioder af Pushkins kreative udvikling, der er skitseret her, som regel svarer til krisemomenter i Pushkins verdensbillede.
Den mest generelle og dybt korrekte definition af Pushkins poesi var de velkendte ord: "Pushkins lyse muse." Faktisk er Pushkins arbejde i sin grundtone, den dominerende patos, optimistisk, hvilket afspejlede hans oprindeligt iboende muntre holdning.
Men på denne grundbaggrund er de fortvivlelsesmotiver, som ikke er så sjældne i Pushkins digtning, særligt mærkbare. Hvis du ønsker det, kan du sammensætte en digtsamling, der ville præsentere Pushkin som en af de mørkeste russiske digtere. Det er dog ikke svært at lægge mærke til, at digte af denne art er grupperet i ejendommelige "cyklusser" i henhold til skrivende stund (få sådanne undtagelser i Pushkins tekster, der vedrører andre årstal, udgør ikke hovedtonen i hans poesi) . Kronologisk falder de på årene 1816-1817 (elegi), 1820 ("Dagslyset er gået ud", "Jeg overlevede mine ønsker", epilogen til "Ruslan og Lyudmila", strofer fra "Fangen fra Kaukasus"). , 1823–begyndelsen af 1824 ("Dæmon", "Frihedens ørkensåer", "Hvem, bølgerne, stoppede dig", "Livets vogn", "Den ubevægelige vagt døsede på den kongelige tærskel"), 1828 (" Hukommelse", "En forgæves gave, en tilfældig gave", "Forudtalelse", "Anchar" "). I de samme år mærkede Pushkin, at hans kreative gave falmede. Se for eksempel digtet "Kærlighed alene er glæden ved et koldt liv" (1816):
Hvorfor skulle jeg synge? under marken ahorn
Jeg overlod det til ørkenskumfidusen
Den for evigt forladte lyre,
Og den svage gave forsvandt som let røg.
Epilog til digtet "Ruslan og Lyudmila" (1820):
Sjæl, som før, hver time
Fuld af sløve tanker -
Men poesiens ild gik ud.
Jeg leder forgæves efter indtryk:
Hun bestod det er tid til poesi,
Det er tid til kærlighed, glade drømme,
Det er tid til inderlig inspiration!
Den korte dag gik i glæde -
Og forsvandt fra mig for altid
De stille chants gudinde...
Digt "Rim, klangfuld ven" (1828):
Rim, klangfuld ven
Inspirerende fritid,
Inspirerende arbejde,
[Du blev stille, følelsesløs;]
[Ah], er du virkelig fløjet væk?
Ændrede det for altid!
Faktisk er disse bitre bekendelser kun en varsel om radikale ændringer i Pushkins arbejde.
Således kronologisk er seks perioder af Pushkins kreative udvikling klart skitseret inden for følgende tidsgrænser:
1) 1813-1816,
2) 1816-1820,
3) 1821-1823,
4) 1823-1828,
5) 1828-1833,
6) 1834-1837
Karakteriser (hvis nødvendigt i de fleste generel oversigt) den kvalitative originalitet af hver af disse perioder er vores næste opgave.
Uanset hvor fristende det kan være at spore Pushkins kreative udvikling lige fra dens oprindelse, er det umuligt at gøre det. De første af hans værker, der er pålideligt kendt for os, går tilbage til 1813 og indikerer allerede en moden læretid. Forskellige i genre (madrigal, epistel, epigram, kantate, heroisk-komisk digt, satire, Ossiansk elegi osv.), er de bestemt forenet i den dominerende tone af "yndefuld epikurisme":
Fang et øjeblik af lyksalighed for evigt.
Husk venskabsinstruktioner:
Der er ingen sjov her uden vin
Der er ingen lykke uden kærlighed.
Dyrkelsen af jordiske glæder, i modsætning til dalen af egoistiske bekymringer, afspejlede det voltairiske oplysnings-verdensbillede, udbredt i det russiske samfund i begyndelsen af det 19. århundrede. Et optimistisk syn på verden blev især styrket under sejrene over Napoleons hær.
Den franske kultur af "let poesi" (poésie fugitive), som herskede i Pushkins hus, karamzinisternes kamp med arkaikerne, hvor ung digter, uden tøven, valgte lejren for den første, ungdommen selv, og tiltrak sensuelle fornøjelser - alt dette bestemte valget af den poetiske skole, hvorved den tidlige periode af Pushkins arbejde utvivlsomt skulle bestemmes. Skolen for "let poesi", som blomstrede i Frankrig i slutningen af det 18. århundrede. i Parnis arbejde, i Rusland begyndte det, som man siger, med Bogdanovichs "Darling" og blev især styrket i begyndelsen af det 19. århundrede. i Batyushkovs poesi, der fungerer som det vigtigste referencepunkt for det tidlige Pushkin. Denne skole, der dukkede op i klassicismens periferi og udviklede dens "lave" genrer, erobrede en privatpersons personlige "følelsesverden" og undgik derfor høje temaer i overensstemmelse med normativ æstetik. Der er ingen grund til at "rette" Pushkins kreative vej ved at lede efter indledningsvis præ-realistiske (eller præ-romantiske) træk i hans poesi. "Lysdigtningsskolen" var på sin egen måde en udmærket skole for den unge digter, der i den erhvervede sig ikke blot den harmoniske stilpræcision, men også den harmoniske klarhed af et oplysende livssyn, ikke abstrakt metafysisk, men dybt. human.
Vi skal ikke være flov over, at den største russiske digter kom fra en skole, der var perifer til systemet med udviklet klassicisme. I dette er det nok nødvendigt at se en af de lyseste manifestationer
mest generelle mønstre litterær udvikling i overgangsperioder, hvor periferien normalt bliver området for lovende kunstneriske quests. Ved at forbinde det "sidste århundrede" og "det nuværende århundrede" med sit arbejde, gennemgår Pushkin alle epoker af ny russisk litteratur uden efterfølgende at miste noget, som han opnåede undervejs. Livsglædens poesi er derfor ikke kun en fase af Pushkins kreativitet, men også dens konstante komponent. "Lys poesi" er også til stede i sine større genrer, for eksempel i "Ruslan og Lyudmila" og endda i "Eugene Onegin",22 og i selve teksterne (antologiske digte, bakkaniske motiver, spanske romancer osv.).
Således definerer vi den første fase af Pushkins kreative udvikling (1813-1815) som klassicistisk, som skolen for "let poesi".
Allerede i slutningen af 1815 invaderede et elegisk tema Pushkins poesi og fortrængte i første omgang de anakreontikker, som var kendt for ham. Elegisme i sig selv var ikke i modstrid med principperne for "let poesi" - tværtimod var det hende, der genoplivede elegien i ny litteratur. Men Pushkins skarpe overgang til elegisme vidnede ikke kun om genreberigelsen af hans poesi, men om en vis krise i hans verdensbillede:
Men i mit kedelige liv er der ingen
Fornøjelser ved hemmelige fornøjelser;
Håbet om det tidlige lys er falmet:
Livets farve er ved at tørre ud af pine!
Men pessimismen i Pushkins kreativitet i 1815-1816. ikke ubegrænset. Det var på dette tidspunkt, at venskabsidealet modnedes i hans digtning som livets vigtigste og uforanderlige gave, der modstod alle prøvelser. Det er på sin plads at huske, at pagten om venskabelig troskab havde politisk indhold i slutningen af 1820'erne. Det er ikke tilfældigt, at reglerne for en af Decembrist-samfund det stod skrevet: "Stol ikke på nogen undtagen dine venner og dine våben."23 Det venlige budskab, som blev hovedgenren i Pushkins tekster, kombinerede kærlighed til livet med fritænkning og Pushkins opfordring: "Min ven, lad os dedikere vore Sjæle til Fædrelandet med smukke Impulser” (II, 72) - var fyldt med sprængkraften i et politisk slogan.
Klagesange for de unge bliver erstattet af en forståelse af rimelige stadier menneskeliv. I den tidlige Pushkins poesi blev essensen af "livet er øjeblik" fanget - nu opdager digteren tidens bevægelse, der former mennesket. I Pushkins tekster mennesket viser sig fremover i sin konstante udvikling, beriget af livets prøvelser. I digtene "Desire" ("Mine dage drages langsomt"), "Mod hende" ("I trist tomgang glemte jeg lyren") sejrer allerede den følelsesdialektik, der er så karakteristisk for Pushkins modne tekster.
Et forsøg på at gå ud over intime indtryk er ikke kun Pushkins civile tekster ("Liberty", "Village", epigrammer), men også digtet "Ruslan og Lyudmila". Men både definitionen af digtet som et "romantisk epos" og forskernes ønske om at opdage i det "en kombination af folkepoetisk fiktion med historisk sandhed"24 er i det væsentlige ubegrundet - det ville være mere korrekt at tale om tendenser i denne art, snarere end om deres grundlæggende implementering. Det heroiske tema i digtet sameksisterer med poetiseringen af sanselige fornøjelser,
ridderne sidestilles med den lyriske helt, en ung frihedselsker, der genfortæller den "sande tradition", som angiveligt blev "bevaret af en munk" (IV, 61), i en let tone.
Således kan anden fase af Pushkins kreative udvikling (1816-1820) betegnes som præ-romantisk, givet tilstedeværelsen i den af tendenser, der er i konflikt med normerne for "let poesi".
I begyndelsen af 1820'erne blev det lyrisk-episke digt den førende genre af Pushkins værk. For klarhedens skyld, lad os liste alle Pushkins poetiske ideer fra disse år: "Fange fra Kaukasus", "Gavriiliada", "Bakhchisarai-fontænen", et digt om røvere, et digt om heterister, "Actaeon", "Bova", "Vadim" ", "Mstislav", "helvedes digt", "Tavrida". Allerede denne multidirektionalitet i digterens kunstneriske søgen vidner om hans bevidsthed om verdens kompleksitet, hans ønske om at forklare menneskets skæbne gennem dets sociale eksistens.
Dannelsen af den romantiske metode i Pushkins arbejde sker under hans arbejde med digtet "Prisoner of the Caucasus" (den originale udgave af digtet, med titlen "Caucasus", blev skrevet i august 1820, epilogen er dateret 15. maj 1821) . Digtets elegiske helt sammenlignes med Kaukasus' verden af "evig" skønhed. Heltens for tidlige alderdom ("visnet hjerte"), som bærer et lyrisk princip, forstås nu som et produkt af civilisationens forfaldne verden. Imidlertid er plottet i digtet struktureret på en sådan måde, at "bjergenes jomfru", der legemliggør infantil moral, efter at have forelsket sig i fangen, bliver inficeret med sin melankoli. I hendes sidste tilståelse:
Hun forsvandt, livets sødme;
Jeg vidste alt, jeg kendte glæde,
Og alt gik, og intet spor forsvandt, -
i overensstemmelse med digtets generelle konflikt lyder en elegisk modløshed, der er ukendt for "spædbarnsfolket". Derfor er digtets epilog, der forvirrede mange kritikere og virkede som en fremmed tilføjelse til den romantiske hændelse, fundamentalt vigtig: Den fanger fremtiden for Kaukasus, som allerede er kommet i kontakt med civilisationen og er dømt af den. Senere ville Pushkin klart udtrykke den samme tanke i digtet "Til havet":
Menneskers skæbne overalt er den samme:
Hvor der er godt, er det allerede på vagt
Eller oplysning eller en tyrann.
I en ånd af romantiske ideer er verden i Pushkins værker fra 1820'erne fordoblet: på den ene pol er harmonien af øjeblikkelig skønhed, der bærer evighedens ånde (antologiske digte), på den anden pol er der dyb skuffelse, hjemløshed , en impuls mod et uklart, omend højt, ideal. Pushkins frihedselskende tekster overvinder nogle gange denne selvmodsigelse ("Til Chaadaev", "Til Ovid", "Fangen", "Fuglen"), de antidespotiske omvæltninger i moderne europæisk historie inspirerer håb om oplysningsidealernes triumf, men det er karakteristisk, at den oprørske helt i Pushkins tekster fra disse år også er dobbelt: "Din vidunderlige far, forbryder og helt" (II, 148).25
I sidste ende bestemmer skuffelse i den pædagogiske idé om fornuftens triumf den dybeste krise i Pushkins verdensbillede, afspejlet i digtene "Frihedens ørkensåer", "Dæmonen" og "Den ubevægelige vogter døsede på den kongelige tærskel. ." Dette er klimakset
den romantiske periode i Pushkins værk (1821-1823), men samtidig slutningen af denne periode.
Faktum er, at i Pushkins søgen efter disse år med "objektificering af det subjektive", "ikke-individuel fortolkning af den menneskelige psyke, begrebssættet og karakteren af den individuelle personlighed"26, modnes kategorierne nationalitet og historicisme, som bestemte den realistiske fortolkning af den menneskelige og nationale skæbne i Pushkins efterfølgende værk.
Da Pushkin den 9. maj 1823 begyndte at skrive de første strofer i sin roman i verset "Eugene Onegin", havde han til hensigt at skitsere i den et portræt af en moderne sekulær mand, der tankeløst "har travlt med at leve og er i en skynd dig at føle" (jf. den originale elegiske epigraf til digtet "Kaukasus" ", gentaget i "Tavrida": "Giv mig min ungdom tilbage"), og giv et panorama af det moderne liv, der former heltens karakter. Det var ikke tilfældigt, at ideen om en sådan roman blev tænkt som satirisk: blottet for selvberuset elegisme og familiariseret eksotisme, kunne den ikke, som Pushkin oprindeligt troede, være anderledes. Men efter at have begyndt at afsløre moderniteten, begyndte digteren at forklare det.
Da Pushkin flyttede til Mikhailovskoye, var to kapitler af romanen på vers afsluttet, og det tredje var begyndt; Derfor var realistiske principper fuldt ud afprøvet af ham på dette tidspunkt.
Der er ingen grund til at analysere i detaljer denne fase af Pushkins kreativitet (1823-1828), som bør kaldes scenen for dannelsen af realisme. Det er dækket ret dybt i forskningslitteraturen. Lad os kun være opmærksomme på et af dets funktioner, som endnu ikke har fået en overbevisende fortolkning.
Pushkins realistiske opdagelser var også forbundet med nogle tab. Det optimistiske syn på verden i Pushkins værk i disse år er bestemt af ideen om den menneskelige eksistens objektive determinisme, om den højeste hensigtsmæssighed i livets udvikling, historiens bevægelse. I indirekte form er dette nye livssyn legemliggjort i den lyriske cyklus "Imitationer af Koranen", især i det 4. digt i denne cyklus:
Med dig fra gammel tid, o almægtige,
Den mægtige troede, han kunne konkurrere,
Rigelig med sindssyg stolthed;
Men du, Herre, ydmygede ham.
Du sagde: Jeg giver liv til verden,
Jeg straffer jorden med døden,
Min hånd er løftet til alt.
også jeg, sagde han, giver liv,
Og jeg straffer også med døden:
Med dig, Gud, er jeg lige.
Men profetens pral forstummede
Fra din vredes ord:
Jeg vil rejse solen fra øst;
Løft ham fra solnedgang!
Der er ingen tvivl om, at vi her ikke kun taler om forudbestemmelsen af tilværelsens fysiske love, men også om deres historiske formålstjenlighed, som ikke er menneskefjendtlig, men gavnlig for det.
Men herfra fulgte uundgåeligt tanken om, at det var umuligt at rokke ved disse naturlove.
Det er umuligt ikke at bemærke, at Pushkins arbejde på det fjerde trin af hans udvikling er grundlæggende helteløst. Aleko, der forsøgte at påtvinge de levende sin vilje, kollapser naturlove fredelig stamme af sigøjnere. Både Boris Godunovs og Pretenderens forsøg på at modstå den historiske skæbne er magtesløse. Den "nye Tarquins" skæbne - Grev Nulin - er parodisk fortolket: "...jeg tænkte: hvad nu hvis Lucretia fik den idé at give Tarquin et slag i ansigtet? måske ville dette have afkølet hans virksomhed, og han ville være blevet tvunget til at trække sig tilbage i skam? Lucretia ville ikke have stukket sig selv ihjel, Publicola ville ikke være gået amok, Brutus ville ikke have udvist
Hvis der var konger, ville verden og verdens historie ikke være den samme. Så vi skylder republikken, konsulerne, diktatorerne, Cato, Cæsar en forførende hændelse, der ligner den, der for nylig skete i mit nabolag, i Novorzhevsky-distriktet” (XI, 188).
Og den potentielt mulige heroiske version af den romantiske Lenskys skæbne er i det væsentlige håbløs, som det afsløres i strofe XXXVIII i sjette kapitel af romanen, som oprindeligt var tiltænkt af Pushkin:
Fyld dit liv med gift,
Uden at gøre meget godt,
Ak, han kunne få udødelig ære
Fyld tallene med aviser.
Underviser folk, narrer brødre
Med torden af sprøjt eller forbandelser,
Han kunne lave en formidabel rejse,
At trække vejret en sidste gang
I lyset af de ceremonielle trofæer,
Ligesom vores Kutuzov eller Nelson,
Eller blive hængt som Ryleev.
Det er grunden til, at decembristernes nederlag, uanset hvor meget Pushkin sympatiserede med deres skæbne, ikke førte til en krise i hans arbejde svarende til krisen i 1823.
Det skal understreges, at trods alt dette var den fjerde kreativitetsperiode slet ikke en "forsoning med virkeligheden." Digterens heroiske skæbne, kaldet til at "brænde folks hjerter med et verbum", blev realiseret af Pushkin netop i disse år:
Vær stolt og glæd dig, digter:
Du hang ikke med hovedet lydigt
Før skammen af vore år;
Du foragtede den formidable skurk;
Din fakkel, flammende truende,
Oplyst med en grusom glans
Råd af berygtede herskere;
Din plage indhentede dem og henrettede dem
Disse autokratiske bødler;
Dit vers fløjtede igennem deres kapitler...
Den fjerde fase af Pushkins kreative udvikling, stadiet for dannelsen af realisme i hans arbejde, slutter i 1828.
I 1828 skrev Pushkin digtet "Poltava", afsluttede den "første del" (bestående af seks kapitler) af "Eugene Onegin", overvejede den anden fase i udviklingen af forholdet mellem Eugene og Tatyana - sandsynligvis planlægger at overføre handlingen af romanen til post-december-æraen27 vedholdende eksperimenteret inden for prosaen (starten på arbejdet med romanen om "Tsarens Blackamoor" går dog tilbage til en lidt tidligere tid, til den 31. juli 1827); i Pushkins lyriske poesi åbner året 1828 med digtet "To Friends", efterfulgt af "Memory", "A Vain Gift, an Accidental Gift", "Premonition", "Anchar", "The Poet and the Crowd".
Det sidste digt er grundlæggende deklarativt; i de kommende år vil den samme erklæring blive gentaget af Pushkin i digtene "Til digteren", "Ekko", "Du talte alene med Homer i lang tid". Her erklæres en ny stilling som digterudvalgt, ikke under hans samtidiges jurisdiktion, fri for øjeblikkelige hverdagsbekymringer. Det er ikke svært at se romantiske træk i dette program.
Dette kan virke overraskende. Den traditionelle tro på homogeniteten i Pushkins kreative metode i midten af 1820'erne-1830'erne tillader os ikke at forstå genoplivningen af romantiske tendenser i hans værker i begyndelsen af 1830'erne. I mellemtiden, som det allerede er blevet bemærket, er "Boldinos kærlighedstekster på mange måder romantiske";28 man bør naturligvis ikke glemme det Walterscottianske (dvs. også romantiske) element i poetikken i romanen om "Zarens Blackamoor", som samt romantiske motiver og i "Stengæsten", og i "Gælden under pesten", og i "Spadedronningen", og i "Havfruen", og i "Bronzerytteren", og i "Egyptisk Nætter”.
G.P. Makogonenko definerede originaliteten af Pushkins kreative metode i 1830'erne: "Den nye, højeste fase af Pushkins realisme blev bestemt<...>Hans grundlæggende opdagelse er det dialektiske forhold mellem omstændighederne og mennesket. Det vigtigste træk ved realismen som en ny kunst var demonstrationen af menneskets betingelse af det sociale miljø, forklaringen af mennesket ved betingelserne for dets sociale eksistens. Pushkin var den første til at forstå ensidigheden af en sådan forklaring af en person, hvor han faktisk viste sig at være et offer for omstændighederne<...>Studiet af historie overbeviste os om, at sværhedsgraden af slaveri uundgåeligt giver anledning til oprør og protest. At forstå denne histories lov bidrog til udviklingen af et optimistisk syn på folkets skæbne, på menneskets skæbne.”29
Den optimistiske lyd af alle Pushkins værker nævnt ovenfor er næsten problematisk. Det ville naturligvis være mere præcist at sige, at forståelsen af menneskets aktive rolle i historiske begivenheder, såvel som katastrofer genereret af elementerne i folkeoprør (begrundet i dets sociale protest), fik forfatteren til at tænke på uforudsigeligheden af det historiske. resultater af sådanne sammenstød. Det er denne irrationalisme, der udgør essensen af de romantiske tendenser i Pushkins værk i 1828-1833.
Men vi taler specifikt om trends, og ikke om en romantisk metode til kreativitet. I løbet af disse år gik Pushkins realistiske præstationer ikke kun ikke tabt, men blev også uddybet. "I 1830'erne gik Pushkin," bemærker G. A. Gukovsky med rette, "vej til en kunstnerisk forståelse af menneskets sociale essens, til ideen om social differentiering, deres klassebetingethed."30 Han forstår tilpasningen af sociale kræfter. på historiens arena nøgternt og præcist er essensen deres konflikt også socialt bestemt, men det fremtidige resultat er problematisk. Derfor den filosofiske spænding i de "åbne slutninger" af Pushkins værker. Og en ting mere, ekstremt vigtigt. Pushkins lyrik overvinder i sidste ende tragedien i sammenstødene mellem de sociale kræfter, han genkendte. Fremtiden, som digterens blik er rettet ind i, er alarmerende, men ikke håbløs.
Alle de ovennævnte træk ved Pushkins nye kreative metode er tydeligt synlige i toppen af den analyserede periode - i digtet "The Bronze Horseman". Kun at forstå dette digts problemer i forhold til sammenstødet mellem staten og individet forarmer værkets kunstneriske indhold. Det er umuligt at forestille sig, at Pushkin, da han arbejdede på dette digt samtidigt med "The History of Pugachev" og forstå de vigtigste tendenser i Ruslands "moderne" (post-Petrine) historie, angiveligt forsømte massernes magt til social protest. Faktisk er konflikten mellem Peter og Eugene kun kunstnerisk proportional, fordi der bag den er et andet sammenstød synligt: staten og folket. Ligesom Peter og Eugenes direkte sammenstød i form af Bronzerytterens "tunge, klingende galoppering" bag den løbende Eugene,
konfrontationen mellem Peters statsvilje og folkets oprør fanges i det symbolske billede af de rasende elementer, der oversvømmer Sankt Petersborg (“Så skurken, med sin voldsomme bande, brast ind i landsbyen, knækker, skærer” - V, 137 ). Og den berømte trussel mod Peter: "God, mirakuløs bygmester!... Synd for dig," udtalt af Eugene på vegne af den oprørske styrke, i det øjeblik, hvor
klaret op
Tankerne i det er skræmmende. Han fandt ud af det
Og stedet hvor syndfloden spillede,
Hvor rovdyrenes bølger stimlede sammen,
Oprør vredt omkring ham,
Og løver og pladsen og det,
Som stod ubevægelig
I mørket med et kobberhoved,
Den, hvis vilje er fatal
En by blev grundlagt under havet...
Det er velkendt, at et kunstnerisk symbol i princippet ikke modsiger den realistiske metode til kunstnerisk forståelse af virkeligheden, men symbolets hyperpersonlige og universelt betydningsfulde indhold (dets filosofiske indhold) "romantiserer" værkets poetik.
Digtets tema er tragisk, men ikke pessimistisk. Det er ikke for ingenting, at digtet åbner med en lyrisk indledning, en hymne til den store by:
Vis frem, by Petrov, og stå
Den filosofiske og lyriske kvalitet af Pushkins realisme bestemmer en ny fase i Pushkins kreativitet i 1828-1833. Det ville være rimeligt at betegne denne fase som en periode med Boldino-realisme, baseret på de to spidser af Pushkins kreativitet - efteråret 1830 og efteråret 1833.
Der er ingen grund til at forlænge denne periode til de sidste år af Pushkins arbejde. Ufuldstændigheden af Pushkins kreative vej, uudtømmeligheden af hans kunstneriske quests, understreges af de planer og ideer til forskellige og multi-genre værker, der er tilbage i hans udkast. Romanen "Russian Pelham", "Scenes from the Times of Knights", den "Kamennoostrovsky" lyriske cyklus, "The History of Peter" og endda Pushkins mest originale magasin "Sovremennik" - er lige begyndt. I det væsentlige, af Pushkins hovedværker fra denne periode, var kun cyklussen "Sange fra de vestlige slaver", "Rejsen til Arzrum under kampagnen i 1829" og romanen "Kaptajnens datter" afsluttet. Kvaliteten af et ufærdigt, voldsomt afbrudt fænomen kan naturligvis kun bestemmes af den dominerende tendens i dets udvikling. Denne tendens er dokumentarisk kunstnerisk form Pushkins værker fra de seneste år. Selv i poetisk og faktisk lyriske genrer Pushkin "gemmer sig" bag et dokument, bag et værk, der ikke er hans eget ("Sange fra de vestlige slaver" og digte fra "Kamennoostrovsky"-cyklussen). Den samme tendens kan ses endnu tydeligere i prosa-genrer, som for første gang i Pushkins værk er kvantitativt frem for poesi. I løbet af disse år opmuntrede han sine samtidige, selv dem langt fra litteratur, til at skabe erindringer, og hjalp nogle af dem (Nashchokin, Shchepkin) med at formalisere deres noter på en litterær måde; skaber en unik genre af "kort resumé" af en andens arbejde, ikke nødvendigvis kunstnerisk ("Noter of Brigadier Moreau de Braze", "John Tenner", "Rejsen fra Moskva til Skt. Petersborg", "Beskrivelse af landet Kamchatka" );
imiterer dokumentarformen i sine egne kunstneriske værker, for eksempel i "Rejse til Arzrum" (det spontane i "rejsedagbogen" er her kun et ejendommeligt kunstnerisk greb; med undtagelse af de første sider blev "Rejse" skabt i 1834-1835) og i "Kaptajnens datter". I sidstnævnte tilfælde er efterligningen af "familienoter" indlysende for os, men lad os huske, at en sådan teknik nogle gange mystificerede mange generationer af læsere, indtil for nylig ("The Last of the Relatives of Jeanne d'Arc"); Efterligningen af rigtige bogstaver i Maria Schoning er lige så dygtig.
"En digters værk, og derefter en prosaforfatter," mener Yu N. Tynyanov med rette, "konfronterer Pushkin i stigende grad med dokumentet. Hans kunstneriske arbejde næres ikke kun af videnskabens reservoir, men er også tæt på det i de metodiske problemstillinger, der opstår. Derfor den dialektiske overgang til materialet som sådan. Pushkin bliver historiker. Hans etnografiske samlerværk ( folkesange, historiske vittigheder osv.), "Pugachevs oprør", forarbejde om "Peter den Stores historie", planer for hans arbejde med historien om de kaukasiske krige og hans hensigt om at blive en "historiker af den franske revolution" beviser, at Pushkin gradvist blev men støt nærmer sig slutningen af hans litterære virksomhed, til en bred afsløring af litteraturens grænser, til inklusion af videnskabelig litteratur i den.
Sammenfaldende hermed var ændringen i forfatterens ansigt. Neutraliteten i forfatterens ansigt, ansigtet på forfatter-udgiveren af materialer, der i stigende grad dukker op i hans kunstneriske og prosaiske arbejde, idet det er et stilfænomen, voksede gradvist ud af dets rent stilistiske, internt konstruktive funktion<...>I betragtning af det brede omfang og indhold af begrebet "litteratur", som Pushkin havde modnet på det tidspunkt, er hans dagbog et mærkeligt fænomen. Hans vægt på rent faktuelt dokumentarisk materiale er ubestridelig. Relationer til personer, der ikke er professionelle forfattere, men som har set meget og er nysgerrige: N.A. Durova, V.A. Durov, Sukhorukov osv., er karakteristisk for journalisten Pushkin, såvel som forsøg på at kalde forfattere fra nabolandene for kunstnerisk litteratur. rækkerne, er det ikke uden grund, at Pushkins sidste brev tilbyder specifikt litterært samarbejde i bladet til børneforfatteren Ishimova.”31
Denne dybe observation af Tynyanov, som endnu ikke er blevet tilstrækkeligt værdsat i Pushkin-studier, kræver dog en vis korrektion. Man kan ikke blive enige om, at Pushkin "strengt gik mod slutningen af sin litterære aktivitet" - det er nok til at huske i det mindste den kunstneriske perfektion af "Kaptajnens datter", som voksede ud af et dokument og efterligner et dokument. Og mange andre værker af Pushkin fra de senere år, tabt i bindet "Kritik og journalistik" af hans samlede værker, skjuler deres kunstneriske kvalitet, selvom det i princippet selvfølgelig næppe er muligt at kontrastere en historie og en historie med en kunstnerisk essay (det være sig rejsenotater, litterær bearbejdelse af andres erindringer eller journalistisk pjece).
I det væsentlige burde vi også her tale om det vigtigste og mest omfattende princip i Pushkins kreativitet, som for længe siden i kritikken blev betegnet som "proteisme". Ligesom i Pushkins venlige budskab hans egen stemme sædvanligvis beriges af adressatens livlige intonation, ligesom i Pushkins efterligninger (Goethes Faust, Mickiewiczs Conrad Wallenrod,32 osv.) stiliserer digteren kun sit eget værk som en oversættelse, hvilket afslører kant af kontakt mellem ens egen kunstneriske søgen og en anden kunstners verden, og
i den "usofistikerede" præsentation af "The Notes of Brigadier Moreau de Braze" f.eks. "præsenterer" forfatteren ikke blot en andens materiale, men komponerer det på sin egen måde og understreger dets originalitet, samtidig med at han genskaber sociopsykologisk billede af fortælleren selv.33 Kunstnerskab I virkeligheden(jf. Andersens definition: "Der er ingen eventyr bedre end dem, livet selv skaber") afsløres i Pushkins arbejde i de senere år. Denne fase af Pushkins udvikling kan kaldes perioden for dokumentarisk realisme.
Disse er efter vores mening hovedstadierne i Pushkins kreative udvikling på grund af ændringer i hans kunstneriske metode. Selvfølgelig er de tilsigtede grænser for disse perioder vilkårlige: som enhver levende fænomen, Pushkins arbejde er ikke diskret. Imidlertid er den kvalitative unikke karakter af hver af disse perioder ganske bestemt og håndgribelig.