Російська економічний університетімені Г.В. Плеханова
Факультет менеджменту
Кафедра російської та світової історії
з дисципліни «Історія»
Норманська теорія
Виконала: Шашкіна Д.М.
студентка 1 курсу, групи 1130
Перевірив: Соколов М.В.
м. Москва – 2013 р.
Норманська теорія- Напрямок в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками слов'янської держави.
Концепція скандинавського походженняДержава у слов'ян пов'язана з фрагментом з «Повісті временних літ», в якому повідомлялося, що в 862 р. для припинення міжусобиць слов'яни звернулися до варягів з пропозицією зайняти княжий престол. Літописи повідомляють, що спочатку варяги брали данину з новгородців, потім були вигнані, проте між племенами Новгородського літопису- між градами) почалися усобиці: «І воювати зачаша самі на ся». Після чого словені, кривичі, чудь і міря звернулися до варягів зі словами: «Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає. Хай підете княжити і володіти нами». У результаті Рюрік сів княжити у Новгороді, Синеус – у Білоозері та Трувор в Ізборську. Перші дослідники, котрі займалися розбором оповідання Нестора про покликання варягів, майже всі визнавали його достовірність, бачачи у варяго-русах вихідців зі Скандинавії. "Норманська теорія" була висунута в 18 ст. німецькими істориками Г. Байєром та Г. Міллером, запрошеними Петром I працювати в Петербурзьку Академіюнаук. Вони спробували науково довести, що Давньоруська держава була створена варягами. У 19 ст. Норманська теорія придбала в офіційній російській історіографії 18-19 ст. характер основної версії походження Російської держави. Крайнім проявом цієї концепції є твердження, що слов'яни через свою непідготовленість було неможливо створити держави, та був без іноземного керівництва були спроможні керувати ним. На їхню думку, державність була привнесена слов'янам ззовні.
Норманська теорія заперечує походження давньоруської державияк наслідок внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманісти пов'язують початок державності на Русі з покликання варягів на князювання в Новгород і завоювання ними слов'янських племен у басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, з яких був Рюрік із братами, не були коліна та мови словенського... вони були скандинави, тобто шведи.
С.М. Соловйов вважає варягів ключовим елементом у ранніх державних структурах Русі, і більше, він вважає їх засновниками цих структур. Історик пише: «…яке значення має покликання Рюрика нашої історії? Покликання перших князів має велике значення в нашій історії, є всеросійська подія, і з нього справедливо починають російську історію. Головне, початкове явище на основі держави - це поєднання розрізнених племен через появу серед них зосереджувального початку, влади. Північні племена, слов'янські та фінські, з'єдналися та закликали до себе це зосереджувальне начало, цю владу. Тут, у зосередженні кількох північних племен, покладено початок зосередженню та інших племен, оскільки покликане початок користується силою перших зосередилися племен, щоб їх зосереджувати та інші, з'єднані вперше сили починають діяти».
Н.М. Карамзін вважав варягів засновниками «монархії російської», межі якої «сягали на Схід до нинішньої Ярославської та Нижегородської Губернії, а на Південь до Західної Двіни; вже мірячи, мурома і полочани залежали від Рюрика: бо він, прийнявши єдиновладдя, віддав у керування знаменитим одноземцям своїм, крім Білоозера, Полоцьк, Ростов і Муром, ним чи братами його завойовані, як треба думати. Таким чином, разом із верховною княжою владою утвердилася в Росії, здається, і система Феодальна, Помісна, або Питома, колишня основанових громадянських суспільств у Скандинавії та у всій Європі, де панували народи німецькі».
Н.М. Карамзін писав: «Імена трьох князів варязьких - Рюрика, Синеуса, Трувора - покликаних слов'янами і чуддю, суть незаперечно норманські: так, у літописах Франкських близько 850 року - що гідно зауваження - згадується про трьох Роріків: один названий Вождем Дат ( Rex) Норманським, третій просто Норманом». В.М. Татіщев вважав, що Рюрік родом із Фінляндії, оскільки тільки звідти варяги могли часто приходити на Русь. Платонов і Ключевський повністю погоджуються зі своїми колегами, зокрема Ключевський пише: «Нарешті, імена перших російських князів-варягів та його дружинників майже всі скандинавського походження; ті ж імена зустрічаємо і в скандинавських сагах: Рюрік у формі Hrorek, Трувор - Thorvardr, Олег за давньокиївською доганою на про - Helgi, Ольга - Helga, у Костянтина Багрянородного - ????,Ігор - Ingvarr, Оскольд - Hoskuldr, Дір Dyri, Фрелаф - Frilleifr, Свенальд - Sveinaldr і т.п.
Походження етноніму «русь» зводиться до давньоісландського слова Róþsmenn або Róþskarlar - «гребці, мореплавці» і до слова «руотсі/роотсі» у фінів та естонців, що означає їх мовами Швецію, і яке, як стверджують деякі лінгвісти, мало перетворитися саме на «русь» при запозиченні цього слова на слов'янські мови.
Найважливішими аргументами норманської теорії є:
· Візантійські та західноєвропейські письмові джерела(у яких сучасники ідентифікували русь як шведів чи норманів.
· Скандинавські імена родоначальника російської княжої династії- Рюрика, його «братів» Синеуса та Трувора, та всіх перших руських князів до Святослава. В іноземних джерелах їх імена також наводяться у формі, наближеній до скандинавського звучання. Князь Олег називається X-л-г (хазарський лист), княгиня Ольга - Хелга, князь Ігор - Інгер (візантійські джерела).
· Скандинавські імена більшості послів «Російського роду», перерахованих у російсько-візантійському договорі 912 року.
· Твір Костянтина Багрянородного «Про управління Імперією» (бл. 949 року), де наводяться назви дніпровських порогів двома мовами: «російською» та слов'янською, де для більшості «російських» назв може бути запропонована скандинавська етимологія.
Додатковими аргументами є археологічні свідчення, що фіксують присутність скандинавів на півночі східнослов'янської території, включаючи знахідки IX-XI століть на розкопках Рюрикового городища, поховання у Старій Ладозі (з сер. VIII століття) та Гніздові. У поселеннях, заснованих до X століття, скандинавські артефакти відносяться саме до періоду покликання варягів, у той час як у найдавніших культурних шарах
Погляди про походження Давньоруської держави. Норманські теорії:
норманська скандинавська давньоруська держава
Суперечки навколо норманської версії часом набували ідеологічного характеру в контексті питання про те, чи могли слов'яни самостійно, без варягів-норманів, створити державу. У сталінський часнорманізм в СРСР відкидався на державному рівні, але у 1960-х роках радянська історіографія повернулася до помірної норманської гіпотези з одночасним вивченням альтернативних версійпоходження Русі.
Зарубіжні історики здебільшого розглядають норманську версію як основну.
Репетиторство
Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?
Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.
Норманська теорія - один з найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварською по відношенню до нашої історії та її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася певна другорядність, начебто на достовірних фактах російському народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що протягом десятків років норманістська думка походження Русі міцно була в історичній науціна правах абсолютно точної та непогрішної теорії.
Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч вітчизняних учених. Цей образливий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалі були міцними і непохитними. Лише з другої половини ХХ століття норманізм втратив свої позиції науці. У даний часеталоном є твердження, що норманська теоріяне має під собою ґрунту і в корені неправильна. Втім, і та й інша точка зору має бути підтверджена доказами. Протягом усієї боротьби норманістів і антинорманістів перші й займалися пошуком цих доказів, найчастіше сфабриковуючи їх, інші намагалися довести безпідставність здогадів і теорій, виведених норманістами.
Згідно з норманською теорією, заснованою на неправильному тлумаченні російських літописів, Київська Русь була створена шведськими вікінгами, підпорядкувавши східно-слов'янські племена і що склали панівний клас. давньоруського суспільства, на чолі із князями-Рюриковичами. Що ж послужило каменем спотикання? Безсумнівно, стаття у “Повісті минулих літ”, датована 6370-м роком, що у перекладі загальноприйнятий календар — рік 862-й.
Вигнавши Варяги за море, і не даючи їм данини, і почавши самі в собі володіти, і не був у них правди, і встали рід на рід, і почали воювати самі на ся. І вирішили самі в собі: "Пошукаємо собі князя, що володів би нами і судив по праву". І ідоша за морк до варягів, до Русі; сіце бо тиї звахуся Варязі Русь, бо се дркзії звуться Свіє, друзі ж Урмані, Ан'гляне, друзі Г'те, тако і сі. Вирішучи Русі Чудь, і Словені, і Кривичі всі: "Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає, нехай підіть княжити і володіти нами. перше, і зрубавши місто Ладогу, і сивий у Ладозі старий Рюрік, а другий, Синеус, на Беле-озері, а третій Ізбрьсте, Трувор' І від тих варяг прозвалася Руська земля ..."
Цей уривок зі статті в ПВЛ, прийнятий на віру рядом істориків, і започаткував побудову норманської концепції походження Російської держави. Норманська теорія містить у собі два загальновідомих пункти: по-перше, норманісти стверджують, що варяги, що прийшли, є скандинави і вони практично створили державу, що місцевому населенню було не під силу; і, по-друге, варяги надали величезний культурний вплив на східних слов'ян. Загальний змістнорманської теорії цілком зрозумілий: скандинави створили російський народ, подарували йому державність, культуру, водночас підпорядкувавши собі.
Хоча дана побудовабуло вперше згадано укладачем літопису і з тих пір протягом шести століть зазвичай включалося у всі твори з історії Росії, загальновідомо, що офіційне поширення норманнська теорія набула у 30-40-ті роки XVIIIстоліття за часів "біронівщини", коли багато вищих посад при дворі були зайняті німецькими дворянами. Природно, що весь перший склад Академії Наук був укомплектований німецькими вченими. Вважається, що створили цю теорію німецькі вчені Байєр та Міллер під впливом політичної обстановки. Трохи згодом цю теорію розвинув Шлетцер.
На опублікування теорії миттєво зреагували деякі російські вчені, особливо М. У. Ломоносов. Слід гадати, що ця реакція була викликана природним почуттям ущемленої гідності. Дійсно, будь-яка російська людина мала сприйняти цю теорію як особисту образу і як образу російської нації, особливо такі люди, як Ломоносов. Саме тоді розпочалася суперечка з норманської проблеми. Загвоздка в тому, що противники норманської концепції не могли спростувати постулати цієї теорії через те, що спочатку стояли на невірних позиціях, визнаючи достовірність літописного оповідання-першоджерела, і сперечалися лише про етнічної приналежностіслов'ян.
Норманісти наголошували на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, аби не дати норманістам фору. Антинорманісти готові були говорити про литовців, готів, хозарів та багатьох інших народів. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антинорманісти не могли розраховувати на перемогу у цій суперечці. Як наслідок, до кінця XIX століття суперечка, що явно затягнулася, привела до помітної переваги норманістів. Кількість прихильників норманської теорії зросла, а полеміка з боку їх противників почала слабшати. На провідну роль розгляді цього питання висунувся норманіст Вільгельм Томсен.
Після того, як в Росії в 1891 р. була опублікована його робота "Початок Російської держави", де були з найбільшою повнотою і ясністю сформульовані основні аргументи на користь норманської теорії, багато російських істориків прийшли до думки, що норманське походження Русі можна вважати доведеним. І хоча антинорманісти продовжували свою полеміку, більшість представників офіційної наукистало на норманістські позиції. У вченому середовищі встановилося уявлення про перемогу норманістичної концепції історії, що відбулася в результаті опублікування роботи Томсена. Стародавню Русь.
Пряма полеміка проти норманізму майже припинилася. Так, А.Є. Пресняков вважав, що " норманістична теорія походження Російської держави увійшла міцно інвентар наукової російської історії " . Також основні тези норманської теорії, тобто. норманське завоювання, провідну роль скандинавів у створенні Давньоруської держави визнавало переважну більшість радянських учених, зокрема М.М. Покровський та І.А. Рожків. На думку останнього на Русі "держава утворилася шляхом завоювань, зроблених Рюриком і особливо Олегом". Це висловлювання якнайкраще ілюструє становище, що склалося в російській науці на той час.
Слід зазначити, що у XVIII початку XX століття західноєвропейські історики визнавали тезу про заснування скандинавами Стародавньої Русі, але спеціально цією проблемою не займалися. Протягом майже двох століть на Заході було лише кілька вчених-норманістів, крім уже зазначеного В. Томсена можна назвати Т. Арне. Становище змінилося лише двадцятих роках нашого століття. Тоді до Росії, яка вже встигла стати радянською, різко зріс інтерес. Це позначилося і трактуванні російської історії. Почала публікуватися безліч робіт з історії Росії. Насамперед має бути названа книга найбільшого вченого А.А. Шахматова, присвячена проблемам походження слов'янства, російського народу та Російської держави.
Ставлення Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання зіграли важливу рольу критиці норманізму та підірвали одну з основ норманської теорії. На підставі тексто-логічного аналізу літопису, ним встановлено пізній та недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів. Але водночас він, як і переважна більшість росіян вчених тогочасу, стояв на норманістичних позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початкового літопису та неросійських джерел про найдавнішому періодіісторії Русі
Виникнення державності на Русі уявлялося Шахматову послідовною появою у Східній Європі трьох скандинавських державі як наслідок боротьби між ними. Тут ми переходимо до якоїсь концепції, чітко визначеної і дещо більш приватної, ніж описані раніше. Отже, за Шахматовим, перша держава скандинавів була створена норманнами-руссю, що прийшли з-за моря, на початку IX століття в Пріільмення, в районі майбутньої. Стародавньої Руси. Саме він був " російським каганатом " , відомим за записом 839 року у Бертинських анналах. Звідси в 840-і роки норманська русь рушила на південь, у Подніпров'ї, і створила там другу норманську державу з центром у Києві.
У 860-ті роки північні східнослов'янські племенаповстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, яке створило третю нормансько-варязьку державу на чолі з Рюриком. Таким чином, ми бачимо, що варяги, друга хвиля скандинавських прибульців, розпочали боротьбу з раніше прийшла в Східну Європу норманською руссю; перемогло варязьке військо, що об'єднало Новгородську і Київську землюв одну варязьку державу, яка прийняла від переможених київських норманів ім'я "Русь". Сама назва "Русь" Шахматов виробляв від фінського слова "руотсі" - позначення шведів та Швеції. З іншого боку, В.А. Пархоменко показав, що висловлена Шахматовим гіпотеза надто складна, надумана та далека від фактичної основи письмових джерел.
Також великим норманістським твором, що у нашій історіографії в 20-ті роки, була книга П.П. Смирнова "Волзький шлях та давні руси". Широко використовуючи звістки арабських письменників IX-XI ст., Смирнов почав шукати місце виникнення Давньоруської держави не на шляху "з варягів у греки", як це робилося всіма попередніми істориками, а на волзькому шляху з Балтики Волгою до Каспійського моря. Відповідно до концепції Смирнова, на Середній Волзі у першій половині ІХ ст. склалася перша держава, створена руссю - "російський каганат". На Середній Волзі Смирнов шукав "три центри Русі", що згадуються в арабських джерелах IX-Xвв. В середині IX століття, не витримавши натиску угрів, нормани-руси з Поволжя пішли до Швеції і вже звідти після "покликання варягів" знову переселилися до Східної Європи, цього разу в Новгородську землю.
Нова побудова вийшла оригінальною, але не переконливою і не була підтримана навіть прихильниками норманської школи. Далі у розвитку суперечки між прихильниками норманської теорії та антинорманістами відбулися кардинальні зміни. Це було спричинено деяким сплеском активності антинорманістського вчення, який стався на рубежі 30-х років. На зміну вченим старої школиприходили вчені молодого покоління. Але аж до середини 30-х років у більшості істориків зберігалося уявлення про те, що норманське питання вже давно вирішене в норманістському дусі. Першими з антинорманістичними ідеями виступили археологи, які направили свою критику проти положень концепції шведського археолога Т. Арне, який опублікував свою роботу "Швеція та Схід".
Археологічні дослідження російських археологів 30-х дали свої матеріали, що суперечать концепції Арне. Обгрунтована Арне на археологічному матеріалі теорія норманської колонізації російських земель отримала, як не дивно, у наступні десятиліття підтримку з боку мовознавців. Була зроблена спроба за допомогою аналізу топоніміки Новгородської земліпідтвердити існування в цих місцях значної кількості норманських колоній. Ця новітня норманістична побудова була піддана критичному розбору А. Ридзевської, якій було висловлено думку про важливість, при вивченні цієї проблеми, враховувати не лише міжнаціональні, а й соціальні відносинина Русі. Проте ці критичні виступи ще змінювали загальної картини. Названий учений, як, зрештою, та інші російські дослідники, виступали проти окремих норманістичних положень, а чи не проти всієї теорії загалом.
Після війни в науці сталося те, що й мало статися: полеміка радянської наукиз норманізмом почала перебудовуватися, від боротьби з вченими побудовами минулого століття почали переходити до конкретної критики норманістських концепцій, що нині існують і розвиваються, до критики сучасного норманізму, як однієї з головних течій зарубіжної науки.
На той час у норманістській історіографії існувало чотири основні теорії:
1) Теорія завоювання: Давньоруська держава була, згідно з цією теорією, створена норманами, що завоювали східнослов'янські землі і встановили своє панування над місцевим населенням. Це найстаріша і найвигідніша для норманістів думка, оскільки вона доводить " другосортність " російської нації.
2) Теорія норманської колонізації, що належить Т. Арне. Саме він доводив існування у Стародавній Русі скандинавських колоній. Норманісти стверджують, що варязькі колонії були реальною основоюзадля встановлення панування норманів над східними слов'янами.
3) Теорія політичного зв'язку Шведського королівства з Російською державою. З усіх теорій ця теорія стоїть окремо через її фантастичність, не підкріплену жодними фактами. Ця теорія належить також Т. Арне і може претендувати лише на роль не дуже вдалого жарту, оскільки є просто вигаданою з голови.
4) Теорія, яка визнавала класову структуру Стародавньої Русі IX-XI ст. і панівний клас як створені варягами. Згідно з нею, вищий клас на Русі був створений варягами і складався з них. Створення норманами панівного класу більшістю авторів сприймається як прямий результат норманського завоювання Русі. Прихильником цієї ідеї був А. Стендер-Петерсен. Він стверджував, що поява норманів на Русі дала поштовх розвитку державності. Норманни - необхідний зовнішній "імпульс", без якого держава на Русі ніколи б не виникло.
Російська держава за Івана IV Грозного.
Іван IV Грозний вступив на престол трирічним хлопчиком (1533). Сімнадцятирічний юнак (1547), вперше в російській історії вінчавшись на царство, він почав правити самостійно. У червні того ж року грандіозна пожежа спалила чи не всю Москву; повсталі городяни з'явилися до царя в село Воробйове з вимогою покарати винних. «Страх увійшов у душу мою і трепет у мої кістки», — писав пізніше Іван. Тим часом від царя багато чого чекали: роки його малоліття, особливо після смерті матері, Олени Глинської, пройшли у тяжкій атмосфері ворожнечі боярських угруповань, заговорено і таємних вбивств. Життя поставило перед ним складні завдання.
Процес створення єдиного Російської державипереважно завершився. Потрібно було його централізувати – створити єдину системуцентральних та місцевих органів управління, затвердити єдине законодавство та суд, військо та податки, подолати успадковані від минулого відмінності між окремими районами країни. Треба було здійснити важливі зовнішньополітичні заходи, створені задля забезпечення безпеки південних, східних і західних рубежів Росії.
Перший період царювання Івана IV - до кінця 50-х років. - пройшов під знаком діяльності Вибраної ради, кружка найближчих радників і однодумців царя: костромського поміщика А. Адашева, князя А. Курбського, митрополита Макарія, протопопа Сильвестра, дяка І. Висковатого та інших. Напрямок перетворень визначалося прагненням до централізації, які дух — скликання9 російської історії органу представництва різних соціальних верств(Боярства, духовенства, дворянства, служивих людей та ін) Земського собору. Собор 1549 р. історики називають «собором примирення»: бояри клялися підкорятися у всьому цареві, цар обіцяв забути колишні образи.
До кінця 50-х років. було здійснено такі реформи:
Прийнятий новий Судебник (1550), покликаний стати єдиною основою правової системиу країні;
Скасовано годування (порядок, при якому бояри-намісники жили за рахунок коштів, що збираються на їхню користь із підвладних територій);
Набула стрункості система державного управліннячерез накази - центральні органи виконавчої влади(Розрядний, Посольський, Стрілецький, Чолобитний та ін);
Було обмежене місництво (принцип зайняття посад із знатності походження);
Створено стрілецьке військо, озброєне вогнепальною зброєю;
Прийнято «Положення про службу», що зміцнило помісну дворянську армію;
Змінено порядок оподаткування — встановлено одиницю оподаткування («соха») і розмір обов'язків, що стягуються з неї («тягло»), У 1551 р. церковний собор прийняв «Стоглав» — документ, який регулював діяльність церкви і спрямований на уніфікацію (встановлення єдності) обрядів.
Успіх реформаторських зусиль підкріпили зовнішньополітичні удачі. У 1552 р. було завойовано Казанське, а в 1556 р. - Астраханське ханство. Наприкінці 50-х років. визнала свою залежність Ногайська Орда. Істотне територіальне зростання (майже вдвічі), безпека східних кордонів, передумови для подальшого просування в Приураллі та Сибіру важливими досягненнямиІвана IV та Вибраної ради.
З кінця 50-х рр., однак, ставлення царя до планів своїх радників і особисто змінилося. У 1560 р. охолодження набуло форми ворожнечі. Про причини можна лише здогадуватись. Іван IV мріяв про справжнє «самодержавство», вплив і авторитет сподвижників, які мали і до того ж відстоювали власна думка, його дратували. Розбіжності з питання Лівонської війни стали останньою краплею, що переповнила чашу: у 1558 р. була оголошена війна Лівонському ордену, що володів прибалтійськими землями.
Спочатку все йшло успішно, Орден розпався, та його землі дісталися Литві, Польщі та Швеції, із якими Росії довелося воювати до 1583 р. До середини 60-х гг. Проблеми розпочатої війни виявилися з усією очевидністю, військова ситуаціяскладалася не на користь Росії. У 1565 р. Іван Грозний виїхав з Москви до Олександрівської слободи, зажадав страти зрадників і оголосив про заснування особливої долі - опричнини (від слова "оприч" - поза, крім). Так почалася нова епохаісторія його царювання — кривава і жорстока.
Країну розділили на опричнину та земщину, з власними Боярськими думами, столицями, військом. При цьому влада, безконтрольна, залишилася при цьому в руках Івана Грозного. Важлива риса опричнини - терор, що обрушився і стародавні боярські пологи (князь Володимир Старицький), і духовенство (митрополит Філіп, архімандрит Герман), і дворян, і міста (погром у Новгороді взимку 1569-1570 рр., терор влітку 1570). Влітку 1571 р. кримський хан Девлет-Гірей спалив Москву: опричне військо, яке божеволіло в грабежах і розбої, виявило повну військову неспроможність. на наступний рікІван Грозний скасував опричнину і навіть заборонив вживати це слово надалі.
Про причини опричнини історики давно й запекло сперечаються. Одні схильні бачити в ній втілення марення фантазій душевнохворого царя, інші, докоряючи Івана IV за вживання невірних коштів, високо оцінюють опричнину як форму боротьби з боярами, що виступали проти централізації, треті захоплюються і засобами, і цілями опричного терору. Швидше за все, опричнина була політикою терору, спрямованого встановлення того, що сам Іван Грозний називав самодержавством. «А шанувати своїх холопів ми завжди були вільні, вільні були і стратити», — писав він князю Курбському, під холопами маючи на увазі підданих.
Наслідки опричнини трагічні. Лівонська війна, незважаючи на відчайдушні зусилля царя, мужність воїнів (наприклад, під час оборони Пскова в 1581 р.), завершилася втратою всіх завоювань у Лівонії та Білорусії (Ям-Запольське перемир'я з Польщею 1582 р. та Плюсський мир зі Швецією 1583 р.). Опричнина послабила військову міцьРосії. Була розорена економіка країни, для утримання селян, які втекли від насильства і нестерпних податків, було прийнято закони про заповідних літах, які скасовували правило Юр'єва дня і забороняли селянам змінювати своїх господарів Вбивши власноруч старшого сина, самодержець прирік країну на династичний криза, який настав у 1598 р. після смерті його спадкоємця царя Федора, що зійшов на батьківський престол у 1584 р. Смуту початку XVII ст. вважають віддаленим, але прямим наслідком опричнини.
Чи в усьому світі можна знайти народ або досить давнє політична освіта, походження якого було б однозначно визнано громадськістю та істориками. З одного боку, виною тому є мізерність історичних та археологічних джерел середньовічної епохи, з іншого - і це значно важливіше - бажання, часто не повністю усвідомлене, звеличити свою батьківщину, приписати йому героїчну історію. Однією з фундаментальних тем російської історіографії є норманська теорія походження давньоруської держави. Перші роки існування Київської Русі, а ще важливіші, рушійні сили її становлення, стали чи не найважливішою темоюсуперечки російських істориків протягом сотень років.
Норманська теорія походження давньоруської держави
Київська Русь як політичне централізоване формування, як підтверджують усі авторитетні джерела, з'явилася у другій половині ІХ століття. З часів зародження історичної науки в Росії існували самі різні теоріїпоходження давньоруської держави. Різні дослідники намагалися знайти витоки російської державності і в іранських елементах (мова про колишні племена скіфів і сарматів), і кельтських, і балтійських (ця група народів ще була близькоспоріднена слов'янам). Однак найпопулярнішими і найобґрунтованішими завжди були лише два вкрай протилежних поглядуна це питання: норманська теорія походження давньоруської держави та антинорманська, її антагоніст. була вперше сформульована досить давно, ще в середині XIIIстоліття, придворним царським історикомГотліб Байєром.
Дещо пізніше його ідеї були розвинені
іншими німцями - Герардом Міллером та Августом Шлецером. Фундаментом для побудови норманської теорії був рядок із знаменитого літопису «Повість временних літ». Нестор описував походження давньоруської держави як заслугу варязького конунга Рюрика та його армії, що стала першою військовою та палацовою елітою на Русі. Згідно з документом, билися з деякими русами і зуміли вигнати їх зі своїх земель. Але після цього був період смути і кривавих міжусобиць слов'янських землях. Це змусило їх знову звернутися до русів і покликати їх через море на князювання: «Багата земля наша, але немає в ній порядку…». У цій історії німецькі історики ототожнювали таємничі руси зі скандинавськими конунгами. Це підтверджувалося і археологічними знахідками, і тоді й пізніше. Варяги справді були присутні на цих землях у IX-X століттях. А імена та їх світ майже суцільно мали скандинавське походження. Деякі арабські мандрівники також ототожнювали у записах русів і скандинавів. З усіх цих фактів була народжена норманська теорія походження давньоруської держави. Вона дійсно мала досить міцне обґрунтування та довгі рокивважалася непохитною.
Версія антинорманістів
Проте сам факт покликання на князювання заморських конунгів означав, що самі слов'яни просто неспроможні сформувати в середньовіччі самостійно власну державу, як це зуміли зробити інші. європейські народи. Така ідея не могла не викликати обурення серед патріотичних інтелектуалів. Першим, хто зміг досить аргументовано протистояти німецьким вченим і вказати на вади в їхній теорії, став знаменитий російський учений Михайло Ломоносов. На його думку, ототожнювати русів слід зовсім не з іноземцями, а з місцевим населенням. Він вказував на назву місцевих Росава. Варяги ж,
згадувалися в давніх літописах, були (на думку Ломоносова) зовсім не скандинавами, а слов'янами, які сьогодні відомі історикам як вагри. Згодом антинорманська історія набирала обертів. Проте норманісти упродовж століть відстоювали свої позиції. У перші десятиліття існування Радянської державинорманська теорія була оголошена шкідливою та непатріотичною, що буквально означало вето на її подальшу розробку. Водночас розвиток та археологічних можливостей чимало дали антинорманістам. Було виявлено, що цілий рядіноземних мандрівників ІХ століття називав русами саме слов'ян. Крім того, зародження державних структур були ще в докивський час. Важливим аргументом було і те, що скандинави на той момент не створили держави навіть у себе на батьківщині.
Висновки
З 1950-х років обидві теорії знову розвиваються досить вільно. Нагромадження нових знань і фактів, насамперед археологічних, продемонструвало, що остаточно відмовлятися від усіх ідей норманської теорії неможливо. Мабуть, останньою значною точкою в цій суперечці стала книга Льва Клейна «Суперечка про варягів». Тут описаний весь генез розвитку дискусій між сторонами, докладний аналізаргументів та джерел. Щоправда, виявилася, як завжди, десь посередині. Вікінги, будучи досвідченими бійцями та торговцями, досить часто з'являлися в слов'янських землях і мали вельми щільні контакти з місцевим населенням. Вони зробили важливий та незаперечний вплив на становлення тут державних структур, приносячи передові ідеї з усього континенту. Разом з тим виникнення Київської Русі неможливо без внутрішньої готовності самого слов'янського суспільства. Таким чином, ймовірно, що були скандинави (для середньовіччя це зовсім не було дивовижним фактом), проте їх роль не слід переоцінювати.
Нині існують дві гіпотези утворення «давньоруської держави». Відповідно до норманської теорії, що спирається на Початковий російський літопис та численні західноєвропейські та візантійські джерела, державність на Русь була привнесена ззовні варягами (Рюриком, Синеусом і Трувором) у 862 році.
Отже, норманська теорія – напрямок в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками слов'янської держави. Концепція скандинавського походження держави у слов'ян пов'язана з фрагментом з «Повісті временних літ», в якому повідомлялося, що в 862 р. для припинення усобиць слов'яни звернулися до варягів ("русі") з пропозицією зайняти княжий престол. У результаті Рюрік сів княжити у Новгороді, Синеус – у Білоозері та Трувор в Ізборську.
"Норманська теорія" була висунута в 18 ст. німецькими істориками Г. Байєром та Г. Міллером, запрошеними Петром I працювати до Петербурзької Академії наук. Вони спробували науково довести, що Давньоруська держава була створена варягами. Крайнім проявом цієї концепції є твердження, що слов'яни через свою непідготовленість було неможливо створити держави, та був без іноземного керівництва були спроможні керувати ним. На їхню думку, державність була привнесена слов'янам ззовні.
У 1749 р. Міллер виголосив промову на урочистому засіданні Академії наук у зв'язку з річницею вступу Єлизавети Петрівни на престол, у якій сформулював основні тези " норманської теорії " виникнення російської держави. Основні тези його доповіді зводилися до того, що: 1) прихід слов'ян із Дунаю на Дніпро можна датувати не раніше правління Юстиніана; 2) варяги є ні хто інший, як скандинави; 3) поняття "варяги" та "русь" - тотожні.
Проти норманської теорії першим виступив М.В. Ломоносів. Його та його прихильників стали називати антинорманістами. Ломоносов стверджував, що слов'яни за рівнем розвитку випереджали варязькі племена, які на момент покликання в Новгород не знали державності: більше, сам Рюрік був вихідцем з Порусії, русом, т. е. слов'янином.
Отже, антинорманська теорія ґрунтується на концепції неможливості привнесення державності ззовні, на ідеї виникнення держави як етапу внутрішнього розвиткутовариства.
Протягом наступних століть боротьба двох напрямів у визначенні причин походження держави у східних слов'ян набуває політичного характеру. Дореволюційна історіографія (Н. Карамзін, М. Погодін, В. Ключевський), визнаючи норманську версію, підкреслювала факт добровільного покликання верховної владинародом, на відміну Заходу, де освіту держави відбувалося внаслідок завоювання і насильства.
Дослідники Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, визнаючи внутрішні причини освіти Київської держави, не заперечували ролі варягів у прискоренні даного процесу. Але поступово у радянській історіографії стверджується войовничий антинорманнізм як реакція на позицію зарубіжних історіографів, які заперечували роль слов'ян у створенні власної держави.
Сьогодні не існує крайнього протистояння прихильників та противників норманської теорії походження Давньоруської держави. Йдетьсяпро рівень варязького впливу процес становлення державності у східних слов'ян. Більшість істориків визнають привнесення на слов'янську ґрунт особливих відносин князя і дружини, утвердження династії Рюриковичів, але не схильні перебільшувати цей вплив, оскільки, як зауважив ще у XVIII ст. М. Ломоносов, за рівнем політичного, економічного та культурного розвиткувони відставали від слов'ян.
Особливої гостроти суперечка норманістів і антинорманістів набула в 30-х роках XX століття на тлі загостреної політичної ситуаціїу Європі. Фашисти, які прийшли до влади в Німеччині, використовували існуючі теоретичні концепціїдля обґрунтування своїх агресивних планів. Намагаючись довести неповноцінність слов'ян, їхню нездатність до самостійного розвитку, німецькі історики висунули тезу про організуючу роль німецького початкуу Польщі, Чехії, на Русі.
Сьогодні значна частина дослідників схильна поєднувати доводи «норманістів» і «антинорманістів», відзначаючи, що передумови утворення держави у слов'ян були реалізовані за участю норманнського князя Рюрика та його дружини.
Як би не відрізнялися думки істориків, важливо одне - факт заснування 862 р. в Новгороді княжої династії, що правила понад сім століть, був сприйнятий літописцем як свого роду точка відліку історичного часу, а об'єднання під владою Олега новгородських та київських земель - як повторний момент у історичних долях східних слов'ян За зауваженням одного з вітчизняних істориків, “крізь гарний туман народної оповіді історія... видно лише з часів Олега”. Оспіваний А.С. Пушкіним Віщий Олегпостать не легендарна, а історична.
У сучасну епоху цілком доведено наукову неспроможність норманської теорії, що пояснює виникнення Давньоруської держави як результат іноземної ініціативи. Однак її політичний сенсстановить небезпеку і в наші дні.
"Норманісти" виходять із положення про нібито споконвічну відсталість російського народу, який, на їхню думку, не здатний до самостійного історичній творчості. Воно можливе, як вони вважають, тільки під іноземним керівництвом та за іноземними зразками.
Головними свідченнями державності, що формується, було: широке поширенняземлеробства з використанням знарядь праці із заліза, розпад родової громадиі перетворення їх у сусідську, зростання кількості міст, виникнення дружини, тобто. в результаті економічного та соціально - політичного розвиткуу східно - сляв'янських племен почала складатися державність.
Таким чином, утворення держави Русь (Давньоруської держави або, як її називали по столиці, Київської Русі) – закономірне завершення тривалого процесу розкладання первісно – общинного ладу у півтора десятка слов'янських племінних спілок.
Держава, що склалася, знаходилося на самому початку свого шляху: первісно - общинні традиції ще довго зберігали місце у всіх сферах життя східно - слов'янського суспільства.
давньоруська держава норманська теорія
Норманська теорія є цілим напрямком у вітчизняній історіографії, який розглядає проблему освіти державної владиу східних слов'ян під тим кутом зору, що вирішальне значенняу цьому процесі належить зайвим варягам. Ця концепція, Що займала у свій час панівні позиції, в останні десятиліття піддається практично принизливій критиці, проте власне наукових аргументів проти неї наводиться не так багато.
Історія появи та авторство норманської теорії
Норманська теорія зазвичай пов'язується з іменами досить відомих німецьких вчених - Байєра, Шлецера та Міллера, які в середині XVIIIстоліття прийняли російське підданство і залишили дуже помітний слід у російській історичній науці. Зібравши і проаналізувавши величезну кількість російських літописів, ці вчені прийшли до висновку, що становлення та розвиток державності на Русі є заслуга насамперед прийшли з півночі норманів, які в літописних склепінняхіменувалися варягами.
Основні аргументи на захист норманської теорії
На захист своєї позиції німецькі вчені наводили суто історичні аргументи, що спиралися здебільшого на текст «Повісті минулих літ», а також намагалися дати етимологічне пояснення низки понять. Зокрема, на думку, терміни «варяги» і «русь» походять із однієї мовної сім'ї, отже, іноземці непросто прийшли на східнослов'янські землі, а й залишили глибокий слід як і формуванні основ держави, і у становленні російської народності. Таким чином, норманська теорія загалом співзвучна з поглядом на історію багатьох європейських держав, які виникли та формувалися під впливом зовнішнього завоювання.
Аргументи антинорманістів
Практично відразу ця концепція була піддана дуже серйозній критиці з боку М. Ломоносова, який наголошував на слов'янське походження більшості слів і понять, що дійшли до нас, а також вказував на те, що зачатки державності у слов'ян виникли задовго до легендарного Рюрика. Втім, слід визнати, що норманська теорія займала панівне становище аж до другої половини XIX століття, її ж дотримувалася і низка радянських вчених (наприклад, М. Покровський).
Нейтральний погляд на цю проблему
Багато сучасних вчених і звичайних громадян досить приблизно уявляють собі, що таке норманська теорія. За і проти неї аргументів досить багато, а сама ця концепція із суто наукової вже давно перетворилася на політичну. Пов'язано це в основному з тим, що і прихильники, і противники цієї теорії виходять з тих самих даних, просто інтерпретують їх по-різному. Адже навіть факт запрошення Рюрика можна трактувати тому, що його покликали вже на готовий престол, та й саме ім'я цього легендарного князя зовсім не обов'язково скандинавського походження.
Норманісти та антинорманісти сьогодні: антогонізм чи толерантність?
Норманська та антинорманська теорія сьогодні солідарні в тому, що певна зовнішня силазіграла дуже помітну роль процесі створення давньоруського держави. Однак сам цей неможливо просто взяти і перенести на чужий ґрунт, для нього мають сформуватися певні передумови. Майже все говорить за те, що такі передумови до IX століття у наших предків вже були.