Теорії походження етноніму русь зовнішнє скандинавське. Слов'янські версії походження етноніму «Русь

ПЕРШІ ВІДОМОСТІ ПРО РУСІ

Завдання 1. Складіть за текстом параграфа розгорнутий план на тему «Гіпотези вчених: походження народу русь».

  1. Поява варягів народу русь у Новгороді, влада у Новгороді
  2. Смерть Рюріка. Захоплення Олегом Києвом. князювання Ігоря Рюриковича. Заснування династії князів Рюриковичів.
  3. Запозичення слова "русь". Спочатку руссю називали народ прибульців «через море», потім - правлячий і торговельний стан, і навіть дружину, нарешті словом Русь почали називати держава.
  4. Входження всіх племен слов'ян у Русь. Планомірна робота перших князів щодо поєднання територій слов'янських племен під владою одного князя.

Завдання 2. Використовуючи підручник та додаткові джерела, знайдіть основні версії походження варягів. Заповніть таблицю.

Норманісти Антинорманісти Мій погляд
Варяги – це скандинави (свєї). Давньоруська держава створена варягами за добровільною згодою слов'ян. Варяги – представники більш розвиненого світу. Вони були освіченішими і організованішими слов'ян. Варяги – західнослов'янське плем'я з берегів Балтійського моря. Слов'янська приналежність народу русь (роси) доводилася через тотожність їхнім прусам. Давньоруська держава сформувалася на внутрішній суспільно-економічній основі. Варяги лише влилися у місцевий процес державотворення. Варяги стояли тієї ж стадії соціального і культурного розвитку, як і східні слов'яни, тому де вони могли принести на Русь ні вищої культури, ні державності. Вважаю, що немає достатніх підстав однозначно вважати русів скандинавами, германцями чи слов'янами. Швидше за все, це плем'я утворилося в результаті численних змішань, увібравши в себе і скандинавське, і слов'янське, і німецьке коріння. Підстава – у «Повісті минулих літ» народ русь виділяється як самостійний у потомстві Яфета. Також там йдеться про те, що русь розмовляла однією мовою зі слов'янами.

Завдання 3. За допомогою підручника та Інтернету з'ясуйте, чи можна за допомогою сучасних археологічних даних вирішити суперечку норманістів та антинорманістів. Свою відповідь аргументуйте.

Я вважаю, що археологічні знахідки не дають достатньої підстави стверджувати про батьківщину «прибульців через море». Археологи виявили сліди поселень у районі Ладоги скандинавського типу. Однак, знайдені прикраси, глиняний посуд, будинки-п'ятистінки та зброя були поширені не тільки в Скандинавії, а й у слов'ян на південному березі Балтійського моря, а отже знайдені поселення біля Ладоги зовсім не обов'язково саме скандинавські. Вони можуть і південнобалтійськими. До того ж не знайдено жодних свідчень ведення скандинавами торгівлі далі північних територій Русі, а це означає, що торговим шляхом «з варягів у греки» плавали зовсім не скандинави.

Завдання 4. На контурній карті позначте Скандинавію, острів Рюген, Ладогу, Новгород. Напишіть найменування найбільших річок.

з дисципліни «Історія»

на тему: «Виникнення Давньої Русі»


Вступ


Європейські народи нашої країни, зокрема і східні слов'яни, пішли до створення державності своїм особливим шляхом. У другій половині I тисячоліття вони створили політичні утвори перехідного характеру – держави періоду формування феодалізму. Це були примітивні, слабко організовані системи, але вони підготували фундамент створення інших більш розвинених держав. У цій роботі буде проаналізовано процес виникнення давньоруської держави.



Історія слов'ян сягає глибини часів, і перші відомості про них зафіксовані в найдавніших письмових джерелах. Усі вони з прив'язкою до певної території фіксують слов'ян лише із середини I тисячоліття зв. е. (найчастіше з VI століття), тобто тоді, коли вони виступають на історичній арені Європи як численна етнічна спільнота.

Місця проживання стародавніх слов'ян, що отримали назву «прабатьківщини», визначаються неоднозначно.

Першим, хто спробував відповісти на запитання: звідки, як і коли з'явилися слов'яни, був літописець Нестор – автор «Повісті минулих літ». Він визначив територію слов'ян за нижньою течією Дунаю та Паннонію. З Дунаю почався процес розселення слов'ян, тобто йдеться про їхню міграцію. Київський літописець став родоначальником міграційної теорії походження слов'ян, відомої як «дунайська», або «балканська». Дунайську «прабатьківщину» слов'ян визнавали С.М. Соловйов, В.О. Ключевський та ін. На думку В.О. Ключевського, слов'яни переселилися з Дунаю на Прикарпатті. Саме тут, на думку історика, утворився великий військовий союз на чолі з дулібо-волинянами. Звідси східні слов'яни розселилися Схід і північний схід до Ільмень-озера в VII-VIII ст.

До епохи середньовіччя сягає зародження ще однієї міграційної теорії походження слов'ян - «скіфо-сарматської». Згідно з їхніми уявленнями, предки слов'ян просунулися з Передньої Азії вздовж Чорноморського узбережжя на північ і осіли під етнонімами «скіфи», «сармати», «алани» та «роксолани».

Третій варіант, близький до скіфо-сарматської теорії, запропонував академік О.І. Соболевський. На його думку, назви річок, озер, гір у межах розташування стародавніх поселень слов'ян нібито показують, що вони отримали ці назви від іншого народу, який був тут раніше. Такою попередницею слов'ян, на думку Соболевського, була група племен іранського походження (скіфського кореня).

Четвертий варіант міграційної теорії надав академік А.А. Шахів. На його думку, першою прабатьківщиною слов'ян був басейн Західної Двіни та Нижнього Німану у Прибалтиці.

На противагу міграційним теоріям визнається автохтонне - місцеве походження слов'ян. Згідно з автохтонною теорією, слов'янство утворилося на великій території, до складу якої увійшла не лише територія сучасної Польщі, а й значна частина сучасної України та Білорусії.

У VIII-IX ст. настає період власне слов'янської історії, формування спілок, утворення держав.

Перша держава у землях східних слов'ян отримала назву «Русь». На ім'я його столиці – міста Києва, вчені стали згодом називати його Київською Руссю, хоча саме воно ніколи так себе не називало.

Перші згадки імені «русь» ставляться на той час, як і відомості про антах, слов'ян, венедах, тобто. до V-VII ст. Описуючи племена, що жили між Дніпром та Дністром, греки називають їх актами, скіфами, сарматами, готські історики – росоманами (русяни, світлі люди), а араби – руссю. Але цілком очевидно, що йшлося про один і той самий народ. Минають роки, ім'я «русь» все частіше стає збірним для всіх племен, що жили на величезних просторах між Балтикою та Чорним морем, оксько-волзьким міжріччям та польським прикордонням.

Разом про те, не можна не відзначити, що слово «русь» вживається неоднозначно. Це дало підставу дослідникам розділитися на дві групи. Одні вважають, що «русь» спочатку було соціальним поняттям, інші – що цей термін із самого початку носив етнічне забарвлення.

Більшість дослідників схиляються до погляду про етнічне походження терміна «русь», а також про його етнічне значення за часів Київської Русі. Слід сказати, що прихильники першої концепції не заперечують, що згодом соціальне звучання терміна перейшло етнічне. Все питання в тому, чи було слово «русь» колись терміном, що позначав соціальну групу.

Прихильники етнічного походження слова «русь», у свою чергу, становлять кілька груп. У дореволюційній літературі виникла думка, що під рустю слід розуміти варягів. Цю концепцію у тих чи інших модифікаціях у наш час пропагують на Заході. У новітній літературі її можна знайти у працях американського професора Р. Пайпса та у книзі кембриджської викладачки X. Девідсон.

Сучасні дослідники зазвичай виробляють термін «русь» від назви річки Рось, притоки Дніпра, що протікала у землі полян. За назвою цієї річки, кажуть вони, спочатку галявини, а потім і мешканці всієї Київської держави почали називатися русами. Втім, називають ще кілька річок у межах нашої землі, що носили подібні назви, у тому числі і Волгу, що теж називалася Россю. Було й місто Росія у гирлі Дону. Звідси й обернена думка: вся ця топоніміка походить від імені народу русь, яка є самоназвою.

Західні та східні джерела відзначають у VI і навіть IV ст. наявність сильних вождів у східних слов'ян, що нагадують монархів. Зазначається також наявність єдності законів, тобто певного правопорядку. У VIII ст. джерела свідчать про існування трьох східнослов'янських об'єднань: Куявії, Славії, Артанії. Перше розташовувалося в районі Київської землі, друге – в районі озера Ільмень, місце третього спірне. Деякі ототожнюють Артанію з Тмутараканью, що була на Таманському півострові, інші ж дослідники поміщають її на Волзі.

Вочевидь, державність у східних слов'ян періоду формування феодалізму була дуже примітивною. Однак вона створила фундамент для виникнення Давньоруської феодальної держави.


Відповідно до «Повісті временних літ» (початок XII століття), створення могутньої російської держави біля Східної Європи почалося з півночі. За 859 р. у літописі є повідомлення, що племена слов'ян на півдні платили данину хазарам, а на півночі слов'яни та угро-фіни платили данину варягам. Літопис повідомляє, що в 862 році новгородці вигнали варягів за море, але серед різномовних племен, та й у самому Новгороді - світу не було і довелося запросити князя, «...який би володів і судив по праву». І пішли за море до варягів, до русі та запросили трьох братів Рюрика, Синеуса та Трувора. Рюрік став княжити у Новгороді, Синеус – на Білоозері, а Трувор – в Ізборську.

Після смерті братів Рюрік почав княжити один, а своїм дружинникам роздав Полоцьк, Ростов, Білоозеро. Коли помер Рюрік (879 р.), воєвода Олег разом із малолітнім сином Рюрика Ігорем підняли народи торговим шляхом «з варяг у греки» на великий похід на південь. У поході брали участь скандинави, північні слов'яни та угро-фіни; 882 року вони захопили Київ. Так сталося об'єднання північних та південних земель, утворилася держава з центром у Києві. Це так звана норманська теорія утворення держави.

Таке трактування викликає принаймні два заперечення. По-перше, фактичний матеріал, що наводиться в «Повісті временних літ», не дає підстав для висновку про створення Російської держави шляхом покликання варягів. Навпаки, як і інші джерела, що дійшли до нас, вона говорить про те, що державність східних слов'ян існувала ще до варягів. По-друге, сучасна наука не може погодитися з таким примітивним поясненням складного процесу утворення будь-якої держави. Держава не може організувати одна людина або кілька найвидатніших чоловіків. Держава є продуктом складного і довгого розвитку соціальної структури суспільства. Тим не менш, літописна згадка була взята на озброєння ще у XVIII ст. певною групою істориків, які розробили варязьку версію освіти Російської держави. У цей час у Російській Академії наук працювала група німецьких істориків, які витлумачили літописне переказ у певному сенсі. Так народилася горезвісна норманська теорія походження Давньоруської держави.

Вже тоді норманізм зустрів заперечення із боку передових російських учених, серед яких був і М.В. Ломоносів. З того часу всі історики, що займаються Давньою Руссю, розділилися на два табори – норманісти та антинорманісти.

Сучасні вітчизняні вчені переважно відкидають норманську теорію. До них приєднуються і найбільші дослідники слов'янських держав. Проте певна частина зарубіжних авторів досі проповідує цю теорію, хоча над настільки примітивної формі, як це робилося раніше.

Головним спростуванням норманської теорії є досить високий рівень соціального та політичного розвитку східного слов'янства у ІХ ст. Давньоруська держава була підготовлена ​​багатовіковим розвитком східного слов'янства. За своїм економічним і політичним рівнем слов'яни стояли вище за варяги, тому навіть запозичити державний досвід у прибульців вони не могли.

У літописному оповіданні містяться, звісно, ​​елементи істини. Можливо, що слов'яни запросили кількох князів зі своїми дружинами як військових фахівців, як це робилося й у пізніші часи на Русі, та й у Європі. Достеменно відомо, що російські князівства запрошували дружини як варягів, а й своїх степових сусідів – печенігів, каракалпаков, торків. Однак не варязькі князі організували Давньоруську державу, а існуюча держава дала їм відповідні державні пости. Втім, деякі автори, починаючи з М.В. Ломоносова сумніваються в варязькому походження Рюрика, Синеуса і Трувора, вважаючи, що вони могли бути і представниками будь-яких слов'янських племен. Принаймні слідів варязької культури історія нашої Батьківщини мало залишилося. Дослідники, наприклад, підрахували, що на 10 тис. кв. км території Русі можна знайти лише 5 скандинавських географічних найменувань, тоді як у Англії, яку нормани завоювали, це число сягає 150.

Ми не знаємо точно, коли і як конкретно виникли перші князівства східних слов'ян, що передували утворенню Давньоруської держави, але принаймні вони вже існували до 862 р., до горезвісного «покликання варягів». У німецькій хроніці вже з 839 р. російські князі називаються хаканами - царями.

Проте момент об'єднання східнослов'янських земель в одну державу відомий достовірно. У 882 р. новгородський князь Олег захопив Київ і об'єднав ці дві найважливіші групи російських земель; потім йому вдалося приєднати та інші російські землі, створивши величезне на той час держава.

Російська православна церква намагається ув'язати виникнення державності на Русі із запровадженням християнства. Звичайно, запровадження християнства мало велике значення для зміцнення феодальної держави, благо церква освячувала підпорядкування православних експлуататорській державі. Однак хрещення Русі відбулося не менш як через сторіччя після утворення Київської держави, не кажучи вже про більш ранні східнослов'янські держави.

До Давньоруської Київської держави увійшли окрім слов'ян і деякі сусідні фінські та балтійські племена. Ця держава, таким чином, із самого початку була етнічно неоднорідною. Проте основу його становила давньоруська народність, що є колискою трьох слов'янських народів – росіян (великоросів), українців та білорусів. Вона не може бути ототожнена з жодним з цих народів окремо. Буржуазні українські націоналісти ще до революції намагалися зобразити Давньоруську державу українською. Ця ідея підхоплена в наш час у націоналістичних колах, які намагаються посварити три братські слов'янські народи. Тим часом Давньоруська держава ні територією, ні населенням не збігалася з сучасною Україною, у них лише була спільна столиця – місто Київ. У ІХ і навіть у ХІІ ст. ще не можна говорити про специфічно українську культуру, мову та ін. Усе це з'явиться пізніше, коли через об'єктивні історичні процеси давньоруська народність розпадається на три самостійні гілки.


Момент виникнення Давньоруської держави не можна визначити з достатньою точністю. Очевидно, мало місце поступове переростання політичних утворень у феодальну державу східних слов'ян – Давньоруську Київську державу. У літературі різними істориками ця подія датується по-різному. Однак більшість авторів сходяться на тому, що виникнення Давньоруської держави слід відносити до ІХ ст.

Не зовсім зрозуміле питання про те, як утворилася Давньоруська держава. Найдавніший літописний звід «Повість временних літ» дає підстави припускати, що в ІХ ст. Давньоруська держава була створена варягами, хоча прямо в ній про це не йдеться. Мова йде лише про те, що три варязьких князі прийшли на Русь і в 862 р. сіли на престоли: Рюрік – у Новгороді, Трувор – в Ізборську (неподалік Пскова), Синеус – у Білоозері. Ця літописна згадка була взята на озброєння ще у XVIII ст. групою німецьких істориків, які працювали в Російській Академії наук і розробили варязьку версію освіти Російської держави.

Вже тоді норманізм зустрів заперечення із боку передових російських учених, серед яких був і М.В. Ломоносів. Сучасні вітчизняні вчені та найбільші дослідники слов'янських країн переважно відкидають норманську теорію. Проте певна частина зарубіжних авторів досі проповідує цю теорію, хоча над настільки примітивної формі, як це робилося раніше.

Головним спростуванням норманської теорії є досить високий рівень соціального та політичного розвитку східного слов'янства у ІХ ст. Давньоруська держава була підготовлена ​​багатовіковим розвитком східного слов'янства.


1. Гордієнко СР. "Хрещення Русі": факти проти легенд та міфів. Л., 1986.

2. Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953.

3. Ловмянський Х. Русь та нормани. М., 1985.

4. Мавродіна P.M. Київська Русь та кочівники (печеніги, торки, половці). Л., 1983.

Момент виникнення державине можна точно датувати, оскільки мало місце поступове переростання політичних утворень у феодальну державу. Більшість істориків сходяться на тому, що виникнення держави слід відносити до ІХ століття: 862 рік- рік покликання Рюрикаабо 882 рік- рік об'єднання Києва та Новгорода. Хоча невідомо, коли і як виникли перші князівства, але, принаймні, вони вже існували до 862 року. У деяких німецьких хроніках вже з 839 року російські князі називаються каганами. Це означає, що не варязькі ватажки організували Російську державу, а вже існуюча держава дала їм державні посади.

1. Теорія завоювання.

Найбільш сильні та великі племена східних слов'ян прагнули розширення своєї території (судячи з літописів, східні слов'яни були войовничим народом). Внаслідок військових походів слов'яни отримували видобуток, що вело до майнового розшарування (при цьому формуються органи управління – для походів потрібен князь та дружина). Поступово під час завоювання формуються політичні об'єднання. До VIII століття склалися – Славія, Ортанія, Куявія.

Таким чином, найбільш сильне плем'я накладає данину на інші племена, що веде до необхідності керувати, в результаті виникає держава. Процес завоювання нових територій відбувався з допомогою військових походів, у яких племена зміцнювали і розширювали свої території. У 882 році князь Олегзахопив Київ, і об'єднав його з Новгородом, потім завоював кривичів, мурому, полочан, у 883 році – древлян, у 884 році – сіверян, у 886 – радимичів, хорватів, тиверців, дулібів. На завойовані племена князь накладав данину – внутрішньодержавний податок.

2. Договірна теорія.

Держава виникла не шляхом завоювання, а шляхом укладання договорів між князем і вічем, коли князь запрошувався на князювання для захисту. Князь формував апарат, дружину, керував походами. Рюрік став першим князем, який уклав договір з Віче .

3. Податкова теорія.

Наявність податкової системи є невід'ємною ознакою держави (якщо немає податкової системи, то немає держави). Встановлення податкової системи відбулося після завоювань сусідніх племен першими київськими князями, вони обкладали захоплені території данину, але збори данини не були систематизовані. 945 року Ігорбув убитий древлянами під час спроби зібрати данину вдруге. Після його смерті Ольгареформувала систему оподаткування, що сприяло посиленню влади князя. Деякі вчені вважають перетворення Ольги Податковою реформою, тому що було визначено межі територій племен, з яких збирали данину, посадові особи, регламентовано порядок збирання данини (полюддя чи повозу), розмір. Таким чином, держава виникає у Х столітті.


4. Міська теорія (торгова).

Норманісти одностайні у двох важливих питаннях: нормани домоглися панування над слов'янами шляхом військового захоплення чи запрошення княжити; слово «Русь» норманського походження (назва племені, звідки був Рюрік).

Проти цієї теорії у XVIII столітті виступив Михайло Ломоносов(також А.І. Герцен, В.Г. Бєлінський, Н.Г. Чернишевський), Ломоносов стверджував, що Рюрік був із Пруссії, а Пруссія – це «по-русія», руси – слов'яни). З того часу боротьба норманістів та антинорманістів не вщухає.

Головним спростуванням норманської теорії є те, що за рівнем розвитку в IX столітті слов'яни стояли вище за варяги, тому запозичити досвід державного будівництва у них не могли. Держава не може організувати один чи кілька навіть найвидатніших чоловіків. Держава – продукт розвитку суспільства. Крім того, відомо, що російські князівства з різних причин і в різні часи запрошували дружини не тільки варягів, а й степовиків. Антинорманісти вважають, що термін «Русь» доварязького походження. У ПВЛ є місця, які суперечать легенді про покликання трьох братів княжити. За 852 рік є вказівка ​​про те, що за царювання у Візантії Михайла вже була Російська земля. У Лаврентіївській та Іпатіївській літописах йдеться про те, що варягів княжити запрошували всі північні племена, у тому числі і Русь.

Б. Рибаков: «Історики давно звернули увагу на анекдотичність «братів» Рюрика, який сам утім (можливо) був історичною особою, а «брати» виявилися російським перекладом шведських слів. Про Рюрика сказано, що він прийшов із «пологи своїми» ("sine hus" - "свій рід" - Синеус) та вірною дружиною ("thru waring" - "вірна дружина" - Трувор). Іншими словами, в літопис потрапив переказ якогось скандинавського оповіді про діяльність Рюрика, а автор літопису, який погано знав шведську мову, прийняв згадку в усній сазі традиційного оточення князя за імена його братів».

Слідів варязького впливу майже не залишилося: на 10 тис. км 2 території Русі - 5 скандинавських географічних найменувань, а в Англії, яка зазнала норманської навали -150

ПВЛ складено наприкінці XI - початку XII століть, В оригіналі до нас не дійшла. Відомий список містить багато протиріч. Літописець, виконуючи замовлення, міг припустити, що версія походження князів від варягів звеличить князівську владу (варяги у XI-XII століттях відігравали значну роль у Європі). Іншим завданням Несторамогло бути і прагнення показати надкласовий характер держави та князя, щоб припинити усобиці та соціальні конфлікти.

Радянські дослідники Тихомиров, Лихачов вважають, що запис про покликання варягів з'явилася у літописі пізніше, щоб протиставити Русь і Візантію. Автору цього потрібно було вказати іноземне походження династії. Шахматов вважав, що варязькі дружини стали називатися Руссю після того, як перейшли на південь. На Скандинавії не можна дізнатися про племені русь.

Обидві концепції виявилися глухими. Крім того, є ще й інші думки. Мокшин доводить грецьке походження назви "Русь". Про існування Русі як Тмутараканського князівства в ХХ столітті пише О.М. Насонов, М.В. Левченка. А А.Т. Фоменко, С.І. Валянський вважають, що вся історія із покликанням варягів це пізня вставка, зроблена з політичних міркувань, і на підтвердження цієї версії наводять докази про фальсифікацію нумерації літописів.

Наукові результати двохсотрічних дискусійполягають у тому, що жодна зі шкіл не може пояснити, що таке «русь»; якщо це етнос, то де він локалізувався, через які причини посилився і куди згодом зник. Проте Норманська теорія не пояснює причин виникнення держави. Норманнський елемент було внести і вніс державну ідею в слов'янський світ. Давньоруська держава виникла як результат соціально-економічних процесів переходу суспільства від первіснообщинного до феодального ладу.

Русь було першим державним освітою у слов'ян. Слов'яни пройшли тривалий шлях розвитку. Освіта Новгородського і Київського князівств було підготовлено розвитком багатьох державних утворень слов'ян під час розкладання первіснообщинного ладу та становлення феодалізму.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ 2

1. ВИТОКИ ПОХОДЖЕННЯ ЕТНОНІМУ «РУСЬ» 3

2. РУСЬ. Хто є хто? 7

Висновок 12

Список використаної литературы 13

Вступ

Сучасні дослідники, що займаються проблематикою русі, як етносу, так і етноніма, намагаються вирішити це завдання через одну з ознак: чи то через етнонім, чи то через політичні процеси. Проте аналіз статей, які стосуються цієї тематики, вкотре підтверджує, що проблему слід вирішувати у комплексі, у сукупності всіх ознак етноніму - через етнонім, проблему утворення етносу - через етнічні процеси, а виникнення держави - через суспільно-політичні процеси. Саме тому цю тематику розділимо на складові, не забуваючи, при цьому, що маємо справу з однією і тією ж темою. Почнемо з етноніма та подивимося, як він з'явився, як трансформувався у категорію населення, перейшов на назву держави, народу та цілої країни.

1.ВИТОКИ ПОХОДЖЕННЯ ЕТНОНІМУ «РУСЬ»

Огляд подій, що відбулися в I - IX ст. на території Східної Європи, дозволяє підбити деякі підсумки. Виявляється, що поляни до створення Русі жодного відношення не мають, бо до 690 р. коли Русь вже існувала, що зафіксовано в джерелах, їх не було не лише на Дніпрі, а й у межах майбутньої Русі.

Можна більш-менш точно назвати дату подій, описаних у легенді про «Слов'янин і Русь» - це остання чверть VII ст. і вказати місце, де ці події відбувалися – район міжріччя Дніпра, Інути, Сожа та Десни, де до приходу туди антів проживали нащадки естіїв. Понад те, можна назвати і справжні імена дійових осіб легенди: Слов'янин - це анти, а Рус - кривичі. Вирішення проблеми етногенезу народів, що проживали на території Східної Європи, дозволяє підійти і до вирішення проблеми походження етноніму «русь». З метою усунення непорозуміння з приводу запропонованої тут ідентифікації не обійтися без критики версій, які трактують походження етноніму «русь».

Наприклад О.М.Трубачев зробив спробу довести, що етнонім «русь» походить від давньоіндійського слова «ruksa»-- світлий, синонім якого у російській мові - «русявий». Однак, якщо дотримуватися даної версії, то виходить, що руси свою назву отримали за однією зі своїх відмінних зовнішніх ознак - за світлого кольору волосся. Безумовно, даний фактор може спричинити отримання назви тим чи іншим народом, але лише за умови, що відмітна зовнішня ознака буде контрастувати з тим, який є у народів його оточуючих. Наприклад, група населення, що має темнішу пігментацію шкіри, може отримати назву за даною відмітною ознакою (негри). Те саме може статися і через колір волосся (байді - біле, ді - європеоїдний народ, що жив на території Китаю до V ст. до н.е.). Якщо ж розглядати питання з русами, то незрозуміло, як таке могло статися з ними: русів оточували сусіди, які мали той самий колір волосся, що й руси. З огляду на цю обставину версію Трубачова доводиться визнати помилковою.

К. Чивіліхін висловив припущення про те, що етнонім «русь» міг походить від слова «річка», яке в праслов'янській мові мало звучати як «рус». Як підтвердження своєї версії їм наводяться такі слова як "русло" і "русалка", а отже "руси" - це "жителі річок, річковий народ" або ж, що "живуть на річках". Немає потреби докладно зупинятися на цій версії, якби ця версія була правильною, етнонім русь носили б і всі інші слов'янські племена, які проживали не тільки на території Східної Європи, але і на території Південної та Західної Європи.

Спроба дати пояснення походження етноніму «русь» та його значення часом заводить туди, куди й не чекаєш. Наприклад, В. Щербаковим була висловлена ​​думка, що даним ім'ям називали леопарда. Як підтвердження їм згадується рись, яка водиться у наших лісах. Безперечно, слово «рос» дозволяє зрозуміти походження назви цього звіра, але не більше. З цього приводу цілком правильно зроблено зауваження В.В. Мавродіна: «Не можна кожному народі давнини, у назві якого відклався корінь - ріс, вбачати східних слов'ян, русских»4.

Тепер звернемо свої погляди до реальніших версій.

В.А. Брамом зроблено спробу ув'язати походження етноніму «русь» із скандинавським терміном «drot»-дружина, який, на його думку, перш ніж потрапити до слов'янського середовища пройшов через фінське, де неминуче і закономірно втратив першу приголосну та останній склад, чому в результаті і вийшло "rotsi" (за аналогією з "riksi" з "riksdaler"), а вже з "rotsi" у слов'ян, на законній філологічній підставі, вийшло "русь"5. Все б нічого, але невже до зіткнення з фінами, той гурт, який отримав назву «русь», не стикався з німцями? Зіткнулася! Але в такому разі, яка причина, яка змусила її додатково запозичувати термін із мови фінів? Цей термін міг бути запозичений ще раніше з мови германців, та до того ж існував і свій? ПВЛ. К.Радянський письменник. 1990. С.48.

Але існує ще одна версія, запропонована західнонімецьким філологом Г. Шрамом: на його думку, «найбільш обґрунтованим виступає зв'язок слов'янського «русь» з фінським «ruotsi», яке, у свою чергу, зводять зазвичай до давньо-північного джерела (найчастіше у значенні «гребці» », «Учасники морського походу на гребних суднах»). Однак, складність реконструкції полягає в тому, що таке скандо-фіно-слов'янське запозичення могло відбутися лише за дуже стародавнього мовного стану слов'янства, до завершення «другої палаталізації, тобто. раннє VI-VII ст.».

Не можна залишити без уваги і думка А.І. Попова, який погоджуючись з думкою Г. Шрама, робить невелике доповнення про те, що фіни та карели терміном «руотсі» однаково називали як шведів, так і росіян і вели походження цього терміна від «рутсменів» – «весельних людей» або від « рутскарлів» - «гребних воїнів»7.

Висловлювання В. А. Брама з Г. Шрамом та доповнення А.І. Попова цінні тим, що дають точні координати для пошуку - це межа проживання фінів, а точніше район Південного Поільменя. Фіни зі шведами (свеями) у дотик увійшли лише у VIII ст. і, отже, терміном «руотсі» шведи могли бути названі лише за подібністю способу плавання на судах, такому, яким користувалися руси. Таким чином, шведів зі списку розглянутих народів, яких можна вважати русами, слід викреслити.

Підіб'ємо межу: термін "русь" - "руотсі" в Північно-Західному краї з'явився на рубежі VI-VII ст. Сам термін таки ненімецького походження. Цим терміном фіни називали групу населення, яка мешкала з VI-VII ст. у Південному Поільмені.

То що це за група населення? Враховуючи те, що слов'яни (анти) прийшли в Поільмення лише наприкінці VIII ст., нічого не залишається, як виключити зі списку кандидатів на роль «руотсі» та їх, назвавши такою групою кривичів – тільки вони у VII ст. межували у Поільменні з фіномовними народами.

У такому разі залишається давати пояснення щодо зв'язку між етнонімами «кривичі» та «русь».

Перше. Вивчення топонімів російського Північно-Заходу показало, що немає жодного випадку, коли б у топонімах фіномовного походження, на початку слова стояли дві приголосні, в даному випадку буква «к», мала б випасти.

Друге. У деяких фінських мовах немає звуку, як і літера «ч»8. Значить, фін, для того, щоб відтворити звук «ч», що зустрівся йому в іноземному слові, повинен буде замінити його або якимсь іншим близьким до нього звуком або поєднанням звуків, що нагадують чимось звук «ч». Таким, найімовірніше, буде поєднання звуків «тш» чи «тс». Якщо ж у мові народу відсутній ще й звук «ш», то залишиться лише поєднання «тс». Таким чином, у слові "кривичі" буква "ч", при вимові фіном, буде замінена поєднанням звуків "тс".

Третє. У слові поєднання звуків «ві» легко трансформується в «уо».

У такому разі, ланцюжок змін буде виглядати наступним чином: кривичі - кріуочі - кріуотсі - ріуотсі - руотсі. Надалі з «руотсі» вийшло «руотсь – руось – русь».

Таким чином, "русь" - це спотворений фінами, а потім і самими кривичами етнонім "кривичі". Що ще каже на користь такого твердження? Насамперед те, що на південь від озера Ільмень збереглося чимало топонімів з коренем «рус», саме у тому самому районі, де у VI-VII ст. проходила межа між фіномовними племенами і кривичами, а так само те, що в латиській мові росіяни досі називаються «кривич» - слово, яке залишилося з тих пір, коли предки русі та латишів жили через смугу в районі верхів'їв річок Західної Двіни, Дніпра та Десни.

2. РУСЬ. Хто є хто?

Після того, як встановлено, що з VII ст. назва «русь» міцно закріпилася за кривичами, які мешкали в Південному Поільменії на кордоні з фіномовними племенами, можна було б ставити крапку. Однак запис, що міститься в літописі: «Ркоша Русь Чюдь, Словені, Кривичі та Всь»9, подібне зробити не дозволяє, бо саме це твердження і змушує засумніватися в тому, що «русь» - це одна з назв кривичів. Якщо русь і є кривичі, чому у складі посольства вони згадані двічі? Чим пояснити відсутність у складі посольства такого племені як міря? Його відсутність у складі посольства наводить на думку про те, що «русь» – це, швидше за все, міра, а аж ніяк не кривичі. Проте більш ретельний аналіз припущення, що розглядається, показує, що виною появи такої думки - відсутність коми після слова «Русь». Якби вона мала місце просто перелік племен, які ходили «кликати» князя. Її ж відсутність змушує визнати те, що ми маємо справу не просто з переліком племен - посланців, а з деяким узагальненням, в якому словом збору є слово «Русь». У цьому випадку переклад цієї пропозиції на сучасну російську мову буде виглядати наступним чином: «Сказала русь чюді, словен, кривичів і весі». Тобто, в даному випадку йдеться не про народ чи племені, а лише про якусь його частину. Це зрозуміло: не могло ж у виборах князя брати участь все населення племен. Крім того, ця обставина дозволяє зробити висновок про те, що «русь» була не тільки у кривичів, а й у словен, чюді та весі, але якої не було у меря. Понад те, усе це змушує дійти невтішного висновку у тому, що значення слова «русь» VII століття і «русь» середини IX в. були зовсім різними. У сьомому столітті - це була тільки назва народу, а в IX столітті - це було вже щось інше. ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990. С.46.

Питання про те, як вийшло, що назва народу перейшла на окрему частину населення, ми торкнемося пізніше, а поки подивимося: ким була «русь» у середині IX ст.?

Згадаймо, навіщо ходили посли «за море»? Як каже літопис, шукати князя. Але що цікаво: чи кожен смертний годився на цю роль? Ні, не кожен! Якими якостями мала володіти людина, яку треба було вибрати в князі? На наш погляд, хоча б такими: бути обізнаним у військовій справі: мати досвід управління людьми, мати організаторські здібності: бути досить відомим. Для того, щоб мати опору в країні та в суспільстві – згоду на обрання до князів більшої частини «виборців».

Не зрозуміло й те, чому одна частина війська, хай навіть і мала краще озброєння порівняно з рештою ратників, але не була елітою, могла брати участь у виборах князя, а інша ні?

Тепер зазирнемо в літопис: «І каже Олег: «Ішіть пре поволочити Русі, а Оловеном кропіїнні», і бути тако: і повісивши щити свої в брамі, що показує перемогу, і пойдет від Царгорода. І поспішаючи Русь преволочаті, а Словені кропіїнні і роздратував я вітру: і кошу Словені: «маємося своїм тов'стинам, не дано суть Словеном пре кропіїнні». - І сказав Олег: Пошийте вітрила поволочові, руси, а словенам шовкові, і було так: і повісили щити свої на брамі, показуючи перемогу, і поїхав від Царгорода. І підняла русь вітрила поволочені, а словени шовкові, і роздер їх вітер: і сказали словені: «обійдемося своїми полотняними – не покладено словен вітрила шовкові». Як бачимо, тут проведено чітке розмежування, яке можна пояснити лише різним соціальним становищем русі на ієрархічних сходах стосовно решті ратному люду, де русь стояла вище. Виходить, що русь була чимось на зразок еліти?

То може мова йде про князівську дружину? Знову звернемося до джерел і замість слова «русь» підставимо слово «дружинники». Отже, "російські князі їздили в полюддя зі своєю дружиною" - начебто все гаразд. Однак, якщо подібну заміну зробити в тексті, в якому йдеться про вибори князя, то висновки зміниться: «Сказали дружинники чюді, словен, кривичів і весі»... Невже з-поміж тієї ж міри не було дружинників? Російська щоправда. див. Греков Б. Д. Київська Русь. М. Учпедгіз. 1949. С.116.

Візьмемо для перевірки ще одне місце з тексту літопису: «І зраджувалась Русь, і витікши проти озброєних на Греки, і лайки межі іма бувши зле, одужаючи Греці. Русь же повернулася до дружини своєї до віча обличчя.

1. Русин, або гридь, або купець.

2. Бояри, гридь.

Як бачимо, перед нами ієрархічні сходи. Зобразимо її більш повному вигляді.

1. Князь, русин (русь), дружина (гридь), купецтво, простолюдини.

2. Князь, бояри (боярство), дружина, купецтво, простолюдини.

У побудованих ієрархічних сходах русь стоїть на одній сходинці з боярством. Виходить, що «боярство» і «русь» – це та сама категорія населення? Терміни – рівнозначні. Зробимо перевірку шляхом заміни слова «русь» на слово «бояри», досліджуючи текст першоджерел.

Перше: «Сказали бояри чюді, словен, кривічі та весі».

Друге: «Російські князі їздили в полюддя з усіма боярами».

Третє: «І сказав Олег: «Пошийте вітрила парчові боярам, ​​а народу – шовкові».

Четверте: «Бояри ж повернулися до своєї дружини надвечір».

У принципі, особливих причин для заперечення такої заміни немає. Свого часу Б.Д.Греков висловив думку, що «русин - огнищанин - княж муж» - це назви однієї й тієї категорії населення, термінологія ж «варіюється залежно від місця, можливо, і від часу », тобто. десь був поширений термін «княж чоловік», десь – «огнищанин», десь – «жупан», а на півночі прижилося слово «русь». Тобто до об'єднання території, яка згодом стала називатися Руссю, не існувало єдиної термінології для позначення цієї категорії населення. Кожен етнос для неї мав свою назву.

У питанні можна було б поставити крапку, якби не обставина, що дозволяє зрозуміти, звідки взявся термін «боярин» і яка причина, яка змусила зробити заміну терміна «русь» на новий? Спробуємо отримати відповідь, виходячи з перебігу подій.

До 825 р. руссю називалася група кривичів, яка мешкала на південь від озера Ільмень. З 825 по 837 (838) рік, коли відбувалося об'єднання краю, дана назва переноситься з назви народу на рать, коли в ній стояло все чоловіче населення. Руссю почали називати ратники. З 837 року, після завершення об'єднання Північно-Західного краю, коли зріс військовий потенціал країни і у військо мали приймати чоловіків і з підкорених племен (краще їх мати у своєму війську, ніж у чужому), не могла не виникнути потреба в достатній кількості командирів, які б керували рядовим складом: хтось повинен був побудувати в бойовий порядок, а бою поміняти напрям ладу і швидкість руху. Але якщо є потреба в командирах, то їх десь треба взяти. Кого поставити на чолі десятків, сотень, тисяч? Можливо, призначити такими когось із тих, хто щойно прибув? Якщо хочеш мати надійне військо і бути впевненим у тому, що накази виконуватимуться так, як це потрібно, то командирами слід ставити відданих і надійних людей, які досконало знають військову справу, та ще й зі своїх. Так Русь опинилася на чолі десятків, сотень, тисяч, перетворившись на командний склад війська (хоча до 861 р. якась його частина командирів могла вже бути і серед підкорених племен). Саме вони - командири і вибирали собі нового вождя - князя Рюрика. Мабуть тому у складі племен-посланців і названа міра - був командирів з цього племені. Та й не дивно - саме з командирами і слід говорити про припинення міжусобиці.

Але час минав, і Русь у руках зосереджує дедалі нові землі. З'являється потреба в тому, щоб когось поставити над більш значними військовими контингентами: над тисячами. Так русь перетворюється на вищий командний склад. Саме про неї йшлося, коли Олег вимагав пошити парчові вітрила для русі. Саме про них йшлося і тоді, коли йшлося про повернення до своїх дружин - до своїх дружинників повернулися фактично тисяцькі.

Але не секрет, що не весь час доводилося воювати. Мирне життя текло за своїми законами. Потрібно було керувати і приєднаними землями. Почала з'являтися потреба у людях, яким можна було б довірити управління окремими волостями, займатися збором данини для князя, стежити за дотриманням порядку та припиняти спроби прояву сепаратизму. Русі доводилося дедалі більше поринати у справи, не властиві їй спочатку. Зі зміною функцій, що виконуються руссю, з'являється і потреба в новому терміні, який і був запозичений у мові тюркомовних народів. Термін «русь» за своїм значенням ще 950 р. був ближче до слова командир. Надалі в звернення входить слово «болярин» - боярин, яке поступово витісняє старе. Але сталося це не тому, що один термін хороший, а інший поганий - просто новий термін більш точно став відбивати зміни, що відбулися.

Висновок

Розібравшись із тим, хто така Русь, проте залишився без відповіді ще одне запитання: як вийшло, що це слово стало назвою народу та країни? Подібних прикладів історії чимало, починаючи від Риму і закінчуючи імперією Чингісхана. Причина одна - потреба протиставлення себе всім, хто не входив до складу держави, що утворила.

Тепер розберемося в значення таких термінів як: Русь, русин, русич, російська. Чи тотожні вони один одному? Відразу можна відповісти: ні! Різниця між ними набагато більша, ніж це прийнято вважати.

Хто така русь уже відомо - це найвищий командний склад війська. Хто такий русин? Це один із представників вищого командного складу війська. Хто ж такий русич? Вважають, що це кожен житель Русі. Але чи це так? Виявляється, ні. Щоб зрозуміти чому, доведеться згадати про що говорить закінчення слова "-іч". А воно вказує на те з якої місцевості людина родом, про її приналежність до того чи іншого роду, про її коріння. Наприклад: Москва - москвич, Псков - пскович, Твер - тверич, Руса - русич; Іван - Іванович, Ілля - Ілліч. Виходить, що русич - це людина родом з Руси або під Руси, з Русі або нащадок русі. русь топонім лінгвістичний

Яке походження етноніму «російська». Історики пропонують, що етнонім походить від слова «русявий, світлий», тобто. відповідь намагаються знайти через прикметник, зовсім забувши про те, що є ще одне питання, яке в слові дає те саме закінчення - чий? Наприклад: князь - княжий, боярин - боярський, дворянин - дворянський, русь - російський. Так, виходить, що ми не якісь, а чиїсь! Так, загалом про те ж саме пишеться і в літописі: «Ми від роду Руського». Тобто ми, таки, чиїсь, а не якісь!

Список використаної літератури

1. ПВЛ. К. Радянський письменник. 1990. С.46.

2. Російська щоправда. див. Греков Б. Д. Київська Русь. М. Учпедгіз. 1949. С.116.

3. ПВЛ. К.Радянський письменник. 1990. С.48.

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

    Шахи як вправи для розуму. Вивчення шахових термінів та історичних варіантів гри. Проведення лінгвістичного аналізу (структура, походження, власні імена, афоризми). Розгляд взаємозв'язку цієї термінології та російської мови.

    курсова робота , доданий 27.04.2014

    Розгляд етимології як наукової дисципліни. Аналіз словотвору та запозичення як напрямів поповнення лексики російської мови. Характеристика споконвічно російських виразів. Вивчення походження назв кулінарних страв згідно з "Поварною книгою".

    курсова робота , доданий 21.04.2010

    Основні поняття та розділи топоніміки Кезького району Удмуртської республіки. Структура ойконімів, гідронімів та мікротопонімів. Вивчення розділономастики, що досліджує географічні назви, їх функціонування, значення та походження, поширення.

    контрольна робота , доданий 07.05.2015

    Історія виникнення імен, їх початкова форма та подальше трансформування з часом. Традиції вибору імені дитини на Русі. Запозичення імен інших культур. Тенденція до створення нетрадиційних назв за радянських часів.

    реферат, доданий 22.12.2014

    курсова робота , доданий 19.02.2010

    Топоніміка як розділ ономастики, її місце у системі наук. Історико-географічні особливості топонімів штату Нью-Йорк. Ойконіми, урбаноніми та гідроніми штату Нью-Йорк. Введення лінгвокраїнознавчого компонента у процес навчання іноземної мови.

    дипломна робота , доданий 26.07.2017

    Поняття членності термінів слів, її значення для утворення сучасних медичних термінів. Регулярно повторювані терміноелементи греко-латинського походження, за якими закріплені спеціалізовані значення. Аналіз методів словотвори.

    презентація , доданий 18.04.2015

    Проведення лінгвістичного аналізу та виявлення напрямів розвитку будівельної термінології російської мови на підставі вивчення особливостей її формування та структури. Типи найменувань у будівельній термінології, мовні засоби вираження.

    дипломна робота , доданий 01.06.2014

    Ознайомлення з основними особливостями становлення та розвитку міст Київської Русі, розгляд етапів. Загальна характеристика найбільших давньоруських міст: Переяславль, Перемишль, Білгород. Вишгород та Псков як найперші київські фортеці.

    курсова робота , доданий 27.09.2013

    Властивості топонімів. Класифікація стилістично маркованих топонімів. Характеристика топонімічних одиниць. Якісні топоніми. Кількісні топоніми. Топоніми як засоби стилістики. Аналіз вживання топонімів у художній мові.

6 456

Троє братів Чех, Лех і Рус вирушили шукати білим світом щастя.

Західнослов'янська легенда

Легенда про трьох братів – типове патронімічне пояснення походження народів, яким широко користувалися ще автори Старого заповіту. Патронімія зручна своєю невибагливістю разом із універсальністю. Так, брати Чех, Лех і Рус не лише «пояснюють» походження чехів, поляків та росіян, але своїм старшинством заразом відображають порядок утворення відповідних держав: Велика Моравія, Польща П'ястів, Київська Русь.

На жаль, як і всі патроніми, брати Чех, Лех та Рус виникли postfactum, заднім числом констатуючи існування народів та держав. Тому відвернемося від легенд та розглянемо сучасні, альтернативні «офіційній», але претендують на науковість версії походження етноніму русь.

Версія 1Наші далекі предки жили вздовж річок і обожнювали їх, а праслов'янською мовою руса означала «вода, волога».

Версія 2Русь виводиться з латинського слова rus – «сільська місцевість, рілля».

Версія 3Русь походить від слова «ведмідь», яке у багатьох західноєвропейських мовах має спільний індоєвропейський корінь urs-.

Версія 4Русь походить від слов'янського племені ругів.

Всі чотири наведені версії - пояснення, що нічого не пояснюють. Одного співзвуччя якогось слова зі словом русь мало. Руса, руг, urs та rus - далеко не повний перелік існуючих у різних мовах слів співзвучних русі. Необхідно історично розумно пояснити перетворення схожого слова на етнонім і лінгвістично суворо довести можливість такого перетворення. Наприклад, більшість учених не вважають ругів слов'янським племенем, ніде не зафіксовано перебування ругів на території майбутньої Русі, а перехід «г» у «с» лінгвістично незрозумілий.

Версія 5.За так званою «ностратичною теорією» на півночі Європи існує група прибалтійсько-фінських мов, на основі яких могла з'явитися назва Русь зі значенням «верхова, південна країна», причому найвірогіднішою мовою-основою постає карельська.

Посилання на модну теорію, в даному випадку ностратичну, не повинно підміняти факти та пояснення, яким чином слово з «групи прибалтійсько-фінських мов» перетворилося на етнонім населення Русі зі столицею не в Карелії, а в Києві.

Версія 6Русь походить від ruotsi, як фіни і карели називають шведами. У смисловій основі ruotsi лежить поняття веслування.

Взагалі те, що фіни називають ruotsi шведів, а не росіян - факт вражаючий. Мені здається, що жодна гіпотеза виникнення етноніму русь немає права життя, якщо вона пояснює цей феномен. Виведення ж ruotsi з якихось «весельних людей» чи «гребних воїнів» також потребує історично розумного пояснення.

Версія 7Руси - це reudignii Тацита, що жили між балтами, слов'янами і германцями, і чиє племінне ім'я вчені зводять до терміна, що означає «корчувальники лісу» (від німецького roden - «корчувати»).

Версія спирається на свідчення шанованого римського історика, вже за одне вона гідна розгляду. Однак і тут слід було б пояснити, куди прибудувати «корчувальників лісу» і як реугігніі пов'язані з руссю.

Версія 8Русь виводиться з імені припливу Дніпра річки Рось.

Ще один приклад нічого не пояснюючого пояснення ще однієї поважної людини – академіка Б. Рибакова. По-перше, незрозуміло, чи етнонім походить «русь» від річки Росі чи навпаки. По-друге, якщо навіть русь походить від Росі, то все одно немає відповіді на головне питання: чому Рось зветься Россию?

Думаю, що цього достатньо, хоча список можна продовжувати. На жаль, без результату. Задовільного рішення не давала жодна з альтернативних версій як перелічених вище, так і багатьох незгаданих. Але можлива розгадка таки знайшла Г. Лебедєва. Скрупульозний дослідник, Лебедєв зібрав величезний фактичний матеріал про скандинавські країни «епохи вікінгів» (VIII-X століття). На жаль, і він не зміг абстрагуватися від довжелезного офіціозу і пристосовував представлені фактичні дані до літописної традиції. В результаті Лебедєв дивним чином пройшов повз цю розгадку, яка була в матеріалі його ж книги!

Втім, усе гаразд.

Відповідно до початкової історії час виникнення Русі - 852 рік: «У рік 6360, індикту 15, коли почав царювати Михайло, стала називатися Російська земля». Однак сьогодні нам відомі незалежні згадки про русі, багато з яких відносяться до набагато більш ранніх часів. Нижче деякі з них наводяться ретроспективно.

Перський історик Ібн Русте цитував «Книгу шляхів та країн» арабського ерудиту Хордадбеха, написану у другій половині IX століття: «Щодо росів, то живуть вони на острові, оточеному озером. Окружність цього острова, на якому живуть вони, дорівнює трьом дням шляху. Покритий він лісами і болотами, хворий і сир до того, що варто наступити ногою на землю, і вона трясеться через велику кількість води. Роси мають царя, який зветься "каган росів". Вони роблять набіги на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх у полон, везуть до хозарів та болгар і продають там. Оріл вони не мають, а харчуються лише тим, що привозять із землі слов'ян. Коли в когось із них народиться син, то він бере оголений меч, кладе його перед новонародженим і каже: «Не залишу тобі в спадок ніякого майна, а матимеш тільки те, що придбаєш цим мечем». Вони не мають ні нерухомого майна, ні селищ, ні ріллі, єдиний їхній промисел - торгівля соболями, біличними та іншими хутрами... Роси мають багато міст... Ці люди відважні і переможні, коли вони висаджуються на відкрите місце, ніхто не може протистояти їм: вони руйнують усі, беруть у рабство жінок та переможених. Роси сильні й обережні і де вони роблять походів на конях, проте їх набіги і битви відбуваються лише з кораблях…».

Візантійський патріарх Фотій жахався після знаменитого нападу росів на Константинополь у 860 році: «Горе мені, що я бачу, як народ грубий і жорстокий оточує місто і розкрадає міські передмістя, все винищує, все губить - ниви, житла, пасовища, череди, жінок, дітей, старців, юнаків. Народ не іменитий ..., але отримав ім'я з часу походу проти нас, незначний, але отримав значення, принижений і бідний, але досяг блискучої висоти і незліченного багатства, народ, що десь далеко від нас живе, варварський, кочує, пишається зброєю ».

Про той же Ніконівський літопис, куди, на думку Б. Рибакова, повідомлення потрапило з сербських перекладів старих візантійських описів нападу 860 року: «роди ж, руси, що називаються, аж і кумани [половці], живу у Ексинопонта [Чорного моря] і почало заплонувати країну Римлянську [Візантію] і хочу піти на Константинград ... ».

Л. Гумільов наводить цитату з перського аноніма IX століття: Народ країни росів войовничий. Вони воюють з усіма невірними, що оточують їх, і виходять переможцями. Царя їх звуть каган росів. Серед них є група з мороват».

Візантійські хроніки повідомляють, що 840 року на Амастриду (Пафлагонія, південне узбережжя Чорного моря) нападе флот росів.

У Бертинських анналах за 839 рік наведено листа франкскому імператору Людовіку I від візантійського імператора Феофіла, який разом з посольством «прислав також... деяких людей, які стверджували, що вони, тобто їх народ, називається Ріс; король їх, іменований хаканом, направив їх до нього [Феофілу], як вони запевняли, заради дружби. Він [Феофіл] просив…, щоб з милості імператора і з його допомогою вони отримали можливість через його імперію безпечно повернутися [на батьківщину], оскільки шлях, яким вони прибули до Константинополя, пролягав по землях варварських і у своїй надзвичайній дикості виключно лютих народів, і він не бажав, щоб вони поверталися цим шляхом, щоб не зазнали при нагоді якоїсь небезпеки. Ретельно розслідувавши [мети] їхнього прибуття, імператор дізнався, що вони - люди зі свеїв».

У додатку до життєпису св. Стефана Сурозького є невиразні відомості про напад на Сурож (нині Судак) князя росів Бравліна приблизно наприкінці VIII століття.

Нотатка в Житії Георгія Амастридського» (VIII століття) свідчить: «Все, що лежить на берегах Чорного моря… розоряв і спустошував у набігах флот росів (народ же рос - скіфський, що у Північного Тавра, грубий і дикий)».

Повідомлення перського історика Беламі під 642-643 роками (у перекладі з арабської, ймовірно, з Табарі): «Коли авангард арабської армії підійшов до Дербента, правитель Дербента Шахріар заявив: “Я опинився між двома ворогами - хозарами і росами, останні - вороги світу, і ніхто не може з ними воювати. Тому замість того, щоб брати з нас данину, доручи нам краще воювати з ними”…».

Відомим польським славістом Хенріком Ловмяньським як першу справжню згадку про роси, що не викликає застережень, визнається назва hros або hrus у сирійському джерелі VI століття «Церковної історії» Псевдо-Захарії.

Тут саме час зауважити, що у всіх авторів, що писали по-грецьки, були об'єктивні труднощі із зображенням звуку /u/, тому у Псевдо-Захарії та інших грецьких текстах важко помітні роси і руси. Ще гірша справа в арабській мові, яка взагалі не розрізняє голосні /o/ і /u/. Надалі текст скрізь умовно використовується слово «роси», щоб уникнути зайвої плутанини (її і так вистачає!) з усім російським і російським у сучасному розумінні цих слів.

Таким чином, історичні свідчення фіксують етнонім росів як мінімум з VI століття, причому саме етнонім, оскільки майже у всіх наведених повідомленнях йдеться не про країну чи державу, а лише про народ, який називається hros (hrus), роси (руси), роди. . Народ цей, який живе на «острові росів», але водночас десь біля Криму (Кавказу), а також у Північному Причорномор'ї, нагороджується такими характеристиками: варварський, жорстокий і кочуючий; відважний і звитяжний, що робить свої набіги тільки на кораблях; купецький, що не гребує работоргівлею; не іменитий, принижений і бідний, але який досяг блискучої висоти і незліченного багатства. Іноді характеристики виглядають суперечливо, наприклад, роси не мають селищ і нерухомого майна, але при цьому є багато міст. І ніде, можливо, крім «Перського аноніма» з його «народом країни», ні слова про країну, державу росів! Невже цей народ, нагороджений такими яскравими, хоч і суперечливими характеристиками, не мав своєї держави? Виявляється, мав, але в далекому минулому. Більш того, держава цього незвичайного народу могла в період розквіту вважатися великою державою, з якою вважався сам зарозумілий Рим. Але ніхто з процитованих вище свідків, включаючи раннього з них, Псевдо-Захарію, цієї держави вже не застав.