YuFedor Mikhailovich DOSTOEVSKY ndiye mwanzilishi wa mawazo ya msingi ya falsafa ya classical ya Kirusi, jambo la pekee si tu kwa Kirusi, bali pia katika utamaduni wa dunia. Ubunifu wake ni somo la kueleweka kwa watu wengi wanaohusika katika maisha ya kitamaduni. Anatambuliwa kama mwandishi bora na mashabiki wake na wapinzani wake katika mtazamo wake wa ulimwengu. Kazi ya fasihi ya Dostoevsky, katika suala la utajiri wa mawazo ya kifalsafa iliyomo, ilimweka miongoni mwa wanafalsafa mashuhuri. Mawazo mengi ya kifalsafa ya Dostoevsky ni ya kina na ya kujitegemea hadi yanapanda hadi kiwango cha uvumbuzi wa kifalsafa.
Dostoevsky, bado mchanga sana, alisisitiza kwa uthabiti: "Falsafa haipaswi kudhaniwa kuwa rahisi. tatizo la hisabati, ambapo kisichojulikana ni asili... falsafa ni ushairi uleule, kiwango chake cha juu tu!” "Inashangaza," aliandika katika barua kwa kaka yake, "kwamba unafikiria kwa roho ya falsafa ya sasa. Ni mifumo ngapi ya kijinga iliyozaliwa katika vichwa vyenye akili, vya moto; ili kupata matokeo sahihi kutoka kwa lundo hili tofauti, ni muhimu kuiweka chini formula ya hisabati. Hizi ndizo kanuni za falsafa ya sasa." Maneno haya yana kukataliwa kwa schematism ya falsafa ya mukhtasari, urazini kamili, kukataliwa ambayo kutaboreshwa nayo kwa hoja mpya.
Dostoevsky - sehemu muhimu ya Utamaduni wa Kirusi, kielelezo cha kujitambua kwake. Alikuwa na hakika kwamba ubunifu katika nyanja ya kiroho unawezekana kabisa wakati unakua kwenye ardhi ya kitaifa, kutoka kwa ufahamu wa kina wa maisha na mahitaji ya nchi ya baba, kutoka kwa kuipenda. Katika hali nyingine yoyote, hata tunapozungumza juu ya mtu mwenye talanta, kasoro ya shughuli zake na mgawanyiko wa ndani katika nafsi yake hutokea, ambayo ni vigumu kupata njia ya furaha. Dostoevsky, mtafiti wa kina wa nafsi ya mwanadamu, alifikia hitimisho: haiwezekani kuwa raia wa dunia, haiwezekani kuwa wa ubinadamu wote, ikiwa wewe si wa watu wako. Njia ya wema kwa wanadamu wote iko kupitia wema kwa watu wa mtu na nchi ya baba. Maadili ya Kikemikali haipo nje ya udhihirisho wao halisi, na simiti - kwanza kabisa, katika nchi yake, kwenye ardhi yake. Ilikuwa Dostoevsky ambaye aligundua jambo kama vile uhamiaji wa roho - kujitenga kwa kwanza kwa mtu kutoka kwa mizizi yake ya nyumbani.
Katikati ya mtazamo wa kifalsafa wa Dostoevsky ni shida ya mema na mabaya kama shida ya kifalsafa ya ulimwengu. Anashughulikia swali la utimilifu wa maana wa maisha, kusudi la mwanadamu, tabia na ubora wa mpangilio wa kijamii. Kupitia kiza cha pambano kati ya wema na uovu, alitafuta kujionea mwenyewe kiini cha kuwepo. Maisha, kutoka kwa maoni yake, hayawezi kupunguzwa kwa mifumo kali na isiyo na utata ("vifaa", kama anavyoweka). Haiwezi kupunguzwa kwa nguvu zisizoeleweka, za kigeni za uovu zinazotawala mwanadamu. Dostoevsky anayaona maisha kuwa tofauti, yasiyo na mwisho katika udhihirisho wake, ambayo hayawezi kukubalika kwa ugumu chini ya miradi au utimilifu wowote.
Dostoevsky ana hakika: jamii haiwezi kujengwa kulingana na nia na matakwa ya mtu, yaliyoonyeshwa kwa namna ya nadharia ya kijamii. Hatari kwa jamii na mwanadamu yenyewe, kama Dostoevsky aliamini, ni kwamba majaribio ya ujenzi kama huo ni ya kweli kabisa, yanaweza kutokea tena nchini Urusi, majaribio haya ni tishio la kweli kwa maisha ya umma. Daima kuna ukweli katika hoja za kinadharia za Dostoevsky; anazungumza juu ya nadharia na anazingatia muundo maalum wa kimantiki wa wanafalsafa wa karne ya 18 na 19, ambayo mara nyingi ilisababisha dhana za ujamaa za uundaji upya wa jamii; anazungumza juu ya jamii na, kwa kawaida, kwanza kabisa anajaribu juu ya miundo iliyopendekezwa ya nchi yake ya baba, bila kutaka hata kidogo kile kisichokubalika kwa nchi yake kwa nchi zingine na watu. Na mtu pia anaonekana katika ukamilifu wake - hii ni, kwanza kabisa, mshirika wake. Misingi ya kifalsafa, ya kinadharia na ya kitaifa ya mtazamo wa ulimwengu wa Dostoevsky ni sawa.
Umoja huu unaonyeshwa kwa ushawishi hasa katika ufahamu wake wa mwanadamu, uhusiano kati ya mwanadamu na jamii. Dostoevsky alikuwa mgeni kwa mtazamo wa fundi wa mwanadamu, ulienea sana wakati wake, ambayo iliruhusu matumizi ya programu yoyote ya kijamii kwa mtu. Kwa ajili yake, mtu sio kitengo cha kufikirika, sio jambo la mitambo lililohesabiwa kulingana na fomula, wala yeye sio nta ambayo chochote kinaweza kuchongwa. Mwanadamu alikuwa fumbo kwake, ambalo alijitolea kazi yake kufunua.
Kwa kweli, Dostoevsky alielewa kuwa mtu anaweza kuvutwa katika majaribio na mabadiliko anuwai ya kijamii, na mtu anaweza hata kufikia mafanikio fulani katika hili, lakini, aliamini, ni muhimu kutambua ni nini kinaweza kutoka kwa shughuli hizi zote za kijamii. . Mwandishi mwenyewe ana hakika kwamba ikiwa programu ya kijamii hailingani na hali ya maisha halisi, ikiwa ni ya bandia na ya mbali, na imedhamiriwa tu na nia ya waumbaji wake, basi bila shaka itahitaji uharibifu wa misingi ya asili ya maisha, ambayo ni ngumu, kwa kiasi kikubwa sio. kueleweka na kutozingatiwa hata kidogo asili ya mwanadamu, kama matokeo ambayo biashara hii yote itasababisha janga. Aliandika: “Atatupa laana duniani kote, na kwa kuwa ni mtu mmoja tu anayeweza kulaani..., labda atafikia lengo lake kwa laana moja, yaani, atasadikishwa kweli kwamba yeye ni mtu, na sivyo. ufunguo wa piano."
Kusoma Urusi na Magharibi, Dostoevsky alitaka kuelewa umoja wa umilele wao na ni nini kinachowatenganisha. Kuashiria uvamizi mkali na wa kikatili wa wanadamu maisha ya kijamii kama "shetani", aliona "ushetani" katika toleo la Magharibi na Kirusi na alikuwa na hakika kwamba angeweza kuelewa kina cha jambo hili kwa kugeukia kwanza maisha ambayo yeye mwenyewe alikuwa sehemu yake.
Hatari inakuja hasa kutokana na ukweli kwamba nje ya mtu mwenyewe mazingira ya asili, bila umoja nayo, mtu yuko nje ya maadili, ambayo peke yake huimarisha umoja huu wa mtu na ulimwengu maalum kwake. Kwa hivyo, bila kanuni za maadili, Raskolnikov ikawa janga maishani mwake maisha mwenyewe kuelewa ubatili wa upweke wake, uliojaa tishio sio tu kwa watu walio karibu naye. Raskolnikov, Dostoevsky anatushawishi, ni mtu ambaye amepoteza mizizi yake; uhusiano wake na wapendwa wake ni wa kitambo, marejeleo yake ya kuwapenda ni skrini tu ambayo ni rahisi kuficha kugawanyika kwa fahamu yake mwenyewe. Katika hali ya kusikitisha ya upande mmoja wa mwanadamu ndani yake, nje ya uhusiano wa asili na miunganisho ya kibinadamu, nje ya kanuni za maadili za maisha, alipoteza uadilifu wa utu wake, akijenga marejeleo yake ya uasherati maishani.
Pia nje ya familia na nchi ya baba na wakubwa wa "pepo" katika riwaya "Pepo", kwanza kabisa, Peter Verkhovensky ni mtu nje ya kila kitu kitakatifu ambacho ni asili kwa watu wa kawaida. Kwa kutumia mfano wa hatima tofauti za wahusika wake, Dostoevsky anahitimisha kwamba ukosefu wa hisia ya nchi inaweza kuunganisha wawakilishi wa imani tofauti za kisiasa, wakati wa kuamua kutokubaliana kwa imani hizi, uduni wao na, hatimaye, hatari kwa jamii.
Dostoevsky alisisitiza juu ya tahadhari ya kihistoria na busara katika mabadiliko ya kijamii, juu ya hitaji la tathmini ya maadili ya yoyote, hata hatua ndogo za kijamii. Uwezo wa kusonga mbele, bila kuponda au kuharibu, katika umoja wa akili na maadili, ni kama Dostoevsky aliamini, marekebisho ya kweli ya kijamii, kwa hivyo. muhimu kwa Urusi. Ndio maana nadharia ya Raskolnikov inamtisha, na anatuonyesha matokeo yake ya umwagaji damu yasiyoepukika katika usemi wake maalum na kwa kiwango cha kimataifa. Ndiyo maana wimbi la vurugu na mapinduzi ya vurugu yaliyotukuzwa na "pepo" katika maisha ya umma haikubaliki tu na yeye, bali pia inaonekana kwake. hatari kuu kwa Urusi na kwa wanadamu.
Katika suala hili, ni muhimu sana kuelewa mwenyewe kile Dostoevsky anaelewa na haki ya kijamii, anahusisha nini na wazo lake mwenyewe la ustawi wa kijamii, ni nini bora kwake kijamii? Usawa kwake haukumaanisha kamwe kusawazisha. Haikuonekana, kwanza kabisa, kwa sababu dhana yenyewe ya kusawazisha ni ya uwongo katika yaliyomo. Uongo wake upo katika ukweli kwamba hakuwezi kuwa na usawa kamili, wakati watu wote ni sawa. Hakuna ukweli kama huo na haiwezekani kwamba ingelingana na yaliyomo katika dhana hii.
Uongo na uwongo wa wazo la usawa kamili pia upo katika ukweli kwamba hapo awali unapendekeza mgawanyiko wa watu katika vikundi viwili - wale wanaoamuru na wale wanaowatii. Yote hii inapaswa kuwa siri, iliyofichwa, kwa kuwa siri hii, kwa asili, inaharibu wazo lililotangazwa. Kwa hiyo, swali la usawa linaweza, angalau kwa kiasi fulani, kutokea tu ndani ya mipaka ya mgawanyiko huu mgumu wa watu katika makundi mawili, watu ambao si sawa kabisa kwa kila mmoja katika sifa kuu za kuwepo kwao. Hivi ndivyo Dostoevsky alielewa. Nguvu ya kiimla inahitaji tu umati wa watu sawa: inawahitaji wa urefu sawa, umaskini sawa, mahitaji sawa na matumaini.
Masharti ya kijamii ya wazo la kusawazisha hutumiwa kwa uangalifu au wakati mwingine kwa uangalifu kabisa na warekebishaji wanaotaka kuunda jamii ambayo wanachukua nguvu zao zisizogawanyika, kwa msingi wa maoni yao juu ya kile kinachohitajika na kisichohitajika na watu. chini yao, hatimaye idadi kubwa ya jamii, iliyofungwa ndani ya mfumo wa usawa miongoni mwao. Ilikuwa ni wazo hili la usawa, lililofunikwa na wazo la Kikristo la udugu wa ulimwengu wote ambao ulikuwa karibu na watu, ambayo ujamaa ulitaka kuhamasisha jamii. Dostoevsky, kama mtu nyeti sana kwa shida za kibinadamu, ambaye alifuata kanuni za haki ya kijamii maisha yake yote, ambaye aliona dhuluma katika udhihirisho wake wowote kwa watu kama bahati mbaya yake isiyo na kikomo, hakuweza kupuuza maoni ya ujamaa ambayo yalikuwa yanaenea katika jamii.
Akili yake yenye nguvu na misimamo ya kina ya maadili haikumruhusu kukubali kwa imani, bila uchambuzi wa kina, mipango yoyote iliyopendekezwa na wananadharia.
Kugundua umaarufu unaokua wa maoni ya ujamaa, uwezekano wa usambazaji wao na, zaidi ya hayo, utekelezaji wao, Dostoevsky hakuruhusu maoni haya yatoke kwenye nyanja yake ya umakini katika karibu maisha yake yote ya ubunifu.
Jambo kuu kwake lilikuwa kuamua ugumu wa maswali juu ya majibu ambayo matokeo ya mwisho ya maarifa inategemea. Na alifafanua maswali haya, akayauliza kwa njia kama hakuna mtu mwingine, baada ya kuona mapema jinsi majibu yao yangekuwa magumu, magumu zaidi. sababu mbalimbali, ikiwa ni pamoja na za kisaikolojia. Na kati ya zile za kisaikolojia, kwa kweli, ni mvuto kwa idadi kubwa ya watu, haswa wale wasio na uwezo kwa njia fulani, na wazo la usawa, usawa kamili kama usawa wa dhuluma ya kijamii. Kuvutia kwa wazo hili ni kubwa sana kwamba huturuhusu "kutoona" matokeo ya kuepukika, ya kutishia kwa watu ya majaribio yoyote ya kutekeleza wazo la usawa katika toleo lake la ujamaa. Miongoni mwa matokeo ya kutisha kama haya, Dostoevsky alibaini kuwa tunazungumza hapa juu ya usawa wa watumwa, usawa wa wale waliotengwa kutoka kwa uwezekano wote wa ushawishi juu ya maisha ya umma, kutoka kwa uhuru wa kuchagua hatima yao, juu ya usawa katika kundi, na kwa hivyo kupoteza Ubinafsi wao, utu wao.
Wananadharia wa wazo la usawa katika "Pepo" ya Dostoevsky wanatangaza: "Watumwa wote ni sawa katika utumwa. Katika hali mbaya, kashfa na mauaji, na muhimu zaidi - usawa. Awali ya yote, kiwango cha elimu, sayansi na vipaji hupungua. Ngazi ya juu sayansi na vipaji vinapatikana tu kwa uwezo wa juu zaidi, hakuna haja uwezo wa juu!.. Watumwa lazima wawe sawa: bila udhalimu hakujawahi kuwa na uhuru au usawa, lakini lazima kuwe na usawa katika kundi...” Mtumwa, na kwa hiyo dhalimu, jamii ni jamii iliyogawanyika kuwa watumwa na wadhalimu. Jamii ni uharibifu sawa kwa hatima ya watu na hatima ya ubinadamu.
Katika suala hili, hebu tuzungumze juu ya jambo kuu katika mtazamo wa ulimwengu wa Dostoevsky. Jambo kuu ni kwamba rationality haipatikani bila kanuni za maadili shughuli za binadamu. Dostoevsky aliona mizizi ya "ushetani" wowote katika uasherati, ambayo inafunga njia ya maisha ya busara. Unaweza kujisumbua kutoka kwa maadili wakati wa kutatua shida ya hesabu, lakini kusahau maadili hata wakati wa kutumia matokeo yaliyopatikana ni hatari. Nadharia inayomchukulia mtu kama sehemu tu, kipengele cha ujumla, bila kuzingatia ugumu wa mtu binafsi na ugumu wa kutunga hili zima, ni potofu tu, na kwa hivyo ni hatari.
Akizungumzia tatizo la kujithamini kwa mwanadamu, Dostoevsky alikuwa na hakika kwamba utu ni umoja wa mambo mawili yaliyounganishwa kwa ubinafsi wa mwanadamu: sababu na maadili. Uunganisho wao wa ndani, kulingana na Dostoevsky, ni wa kina sana kwamba busara ya kweli haiwezekani nje ya maadili. Smart Raskolnikov anageuka kuwa mtu asiye na huruma, asiyeweza kujitegemea, bila msaada wa watu, kutoka kwenye janga ambalo yeye mwenyewe aliumba. Raskolnikov anaibuka kutoka kwa usahaulifu wake kwa kugeukia watu ambao wanatofautiana naye sio kwa kiwango chao cha akili, hata katika elimu, lakini mbele ya maadili ndani yao. Dostoevsky alitangaza uamuzi usio na huruma juu ya akili isiyo na maadili, mantiki ya upande mmoja ambayo wananadharia wengi wa Magharibi na Kirusi walitegemea sana. Kungekuwa, alikuwa na hakika, hakuna busara katika maisha bila maadili; busara inayodhaniwa ingegeuka kuwa janga, kugeuza maisha chini, hasara. maadili ya binadamu kwa wote, kweli za Biblia. Dostoevsky alifikiria wazi jinsi hii inaweza kutokea na kuongea juu yake, akijumuisha maoni yake katika picha za kisanii na picha: kwa kutumia mfano wa Raskolnikov, akionyesha hatima inayowezekana ya "waokoaji" wasio na maadili wa wanadamu, kwa kutumia mfano wa shughuli za " pepo" - hatima inayowezekana ya Urusi, na katika " Hadithi ya Mchunguzi Mkuu" - kuunda panorama ya apocalyptic ya maisha ya baadaye ya ubinadamu, isiyoepukika katika uovu wake, ikiwa watu hawatambui kuwa njia ya furaha iko kupitia maendeleo. ya kanuni za maadili zenyewe, nzuri kinyume na uovu.
Dostoevsky, kama mwanahalisi thabiti wa kushangaza, aligundua kuwa nzuri bila nguvu, yenyewe, ni dhaifu, mara nyingi inateswa, lakini ni nzuri ambayo ndio msingi wa kweli wa maisha, msingi wa uwepo wake, na uovu hautulii kamwe. daima ni mharibifu wa kila kitu. Hatima tofauti zaidi - Sonya kutoka Uhalifu na Adhabu, Prince Myshkin kutoka The Idiot, Alyosha Karamazov - kuthibitisha hitimisho hili. Kukuza wema ni kukuza maisha. Maisha katika wema ndio upinzani mkuu wa uovu; maisha, kama alivyoelewa, sio rahisi kila wakati na kupatikana tu, ufahamu wake ambao husababisha maswali ambayo ni ngumu sana kupata majibu.
Dostoevsky ni mfikiriaji ambaye hajajitenga na maisha. Anaruhusu ndani ya nafsi yake shida hizo za kibinadamu ambazo anazitafakari, na anazihurumia kwa hiari na uaminifu wote. Ndiyo maana aliona kwa uwazi machozi ya mtoto na uovu unaosababisha na kuandamana nayo. Anatambua kwamba hawezi kuwa na msamaha katika maisha, lakini wakati huo huo anatambua uasherati wa kushikamana na uovu. Jinsi ya kuchanganya kushikamana kwa uthabiti kwa njia ya wema na msamaha wake wa asili na kupunguza upeo wa uovu na hamu yake ya kudumu ya kuenea?
Dostoevsky anakuja kwa hitimisho: nyanja ya msamaha kwa kila mtu ni mdogo, imeainishwa na mzunguko wa malalamiko na hasara zake mwenyewe, uovu unaofanywa kwa mwingine ni nje ya nyanja hii. Zaidi ya hayo, ni uasherati kusamehe kosa kwa mwingine, kwa ajili yake.
Kile Dostoevsky alisema kilikuwa sehemu ya ufahamu wa falsafa ya Kirusi; zaidi ya hayo, utafiti wa falsafa yote iliyofuata inaongoza kwa wazo kwamba mawazo ya Dostoevsky yaliingia katika ufahamu wa wanafalsafa wengi wa Kirusi - hivi ndivyo maendeleo ya mawazo yake katika falsafa yetu ya Kirusi yalifanyika kikaboni na. kwa asili. Dostoevsky alikua sehemu ya kumbukumbu ya falsafa. Hili lilijidhihirisha sio tu aliponukuliwa na kurejelea kazi na wahusika wake, lakini pia katika kesi hizo wakati wanafalsafa walikuwa katika ulimwengu wa mawazo yao ya kifalsafa na picha, kwa mfano, Dostoevsky na Vl. Solovyov, Dostoevsky na Rozanov, Dostoevsky. na Frank, Dostoevsky na Ilyin na wengi, wawakilishi wengine wengi mahiri wa utamaduni wa falsafa wa Kirusi.
Jukumu muhimu katika kuenea kwa maoni ya kibinadamu nchini Urusi katika karne ya 19. na katika nyakati zilizofuata waandishi na washairi wa Kirusi walicheza. Miongoni mwa waandishi muhimu zaidi wa wakati huo walikuwa N.V. Gogol, F.M. Dostoevsky, M.E. Saltykov-Shchedrin, L.N. Tolstoy. Washairi wakubwa A. S. Pushkin, M. Yu. Lermontov, N. A. Nekrasov wanafanya. Ni muhimu kuzingatia kwamba kutokana na ubunifu wake wakawa watawala wa kweli wa mawazo ya vijana wa wakati wake.
Ushawishi maalum juu ya mawazo ya nusu ya pili ya karne ya 19. huko Urusi kulikuwa na kazi ya F. M. Dostoevsky na L. N. Tolstoy.
Fedor Mikhailovich Dostoevsky
Fyodor Mikhailovich Dostoevsky (1821 - 1881) anajulikana kama mwandishi mkubwa wa falsafa wa Urusi. Mawazo yake huruhusu watafiti wengine kuona ndani yake mmoja wa watangulizi wa udhanaishi wa kisasa. Riwaya zake na hadithi "Uhalifu na Adhabu", "Idiot", "Pepo", "Vidokezo vya Nyumba iliyokufa", "Ndugu Karamazov", "Ndoto ya Mjomba", "Kijiji cha Stepanchikovo na Wenyeji Wake" ikawa njia. ya kukuza maadili ya kibinadamu. Ni muhimu kujua kwamba "Diary ya Mwandishi" ni ya umuhimu mkubwa kwa sifa ya mtazamo wa ulimwengu wa Dostoevsky.
Katika riwaya ya "Uhalifu na Adhabu," pamoja na propaganda ya ubinadamu, alikosoa ubinafsi wa ujana. Riwaya inaonyesha nguvu ya ufisadi ya umaskini. Katika hadithi "Ndoto ya Mjomba" na riwaya "Kijana," mwandishi anafichua unyonge wa watu ambao wanaonyesha katika kutafuta pesa. Kutokuwa na ulinzi wa fadhili na upole, na pia kutolingana kwa mtu mwenye talanta na ulimwengu mkatili, usio na huruma wa maisha ya kila siku unaonyeshwa katika hadithi "Netochka Nezvanova." Dostoevsky alifanya kama mkemeaji mkali wa fursa na udhalilishaji katika hadithi "Kijiji cha Stepanchikovo na Wakaaji Wake." Ulimwengu mdogo ambamo wenyeji wa mali ya mwenye shamba wanaishi umejaa roho ya kukashifu, ukafiri usio na aibu, uvivu na ubadhirifu usio na kanuni na kiburi. Riwaya ya "Waliofedheheshwa na Waliotukanwa" inaonyesha maisha yasiyo na matumaini ya maskini wa St. Kwa ukweli usio na huruma, Dostoevsky anafichua ubaya wa roho ya mwanadamu katika ulimwengu wa urasimu uliopotoshwa na ukosefu wa haki katika hadithi "Vidokezo kutoka kwa Chini ya Ardhi." Mwandishi anazungumza dhidi ya unyakuzi na utaftaji wa mali kwa gharama yoyote katika riwaya ya "Idiot." Akiwa msanii shujaa na mwenye kanuni, Dostoevsky hakuogopa kufichua kiini cha wanamapinduzi wanaopigania kuanzishwa kwa ujamaa nchini Urusi. Riwaya ya “Mashetani” inaonyesha ukatili, unyama na ubishi wa wanamapinduzi wanaowadharau wale wanaoenda kuwafurahisha.
Katika riwaya ya "Mcheza kamari," mwandishi anafunua mkasa wa watu wanaoishi na udanganyifu wa kushinda katika kamari kwenye roulette.
Shida za uhuru wa mwanadamu na uchaguzi wa vitendo zilikuwa muhimu katika kazi ya Dostoevsky. Kwa njia, tatizo hili linaguswa katika kazi zake mbalimbali. Udhihirisho wazi wa mtazamo wake kwa shida ya mwili wa mwanadamu ulipatikana katika riwaya "Ndugu Karamazov". Katika riwaya hii, mwandishi-mwanafalsafa, akifunua kupitia midomo ya mmoja wa wahusika shairi juu ya mdadisi mkuu, anaelezea wazo ambalo litavutia sana wawakilishi wa uwepo wa Ufaransa J.P. Sartre na A. Camus. Imeundwa kwa njia ifuatayo: "... haijawahi kuwa na chochote kwa sanaa ya binadamu na jamii ya wanadamu isiyovumilika kuliko kipigo." Kwa hiyo, kwa namna ya udhaifu binadamu"Hakuna hangaiko la kuendelea na la kufundisha kwa mtu kuliko, akiwa na njaa, kupata haraka mtu ambaye wa kusujudu mbele yake."
Katika "Shajara ya Mwandishi" anaonekana kama mzalendo halisi wa Urusi, anayependa nchi yake bila ubinafsi.
Kazi zake hufundisha ubinadamu. Ni vyema kutambua kwamba alikataa uhalali wa kupigana na uovu kwa msaada wa uovu. Mwandishi aliona mfumo wa kijamii unaotegemea jeuri na kifo kuwa usio wa adili. Kwa maoni yake, akili isiyoangaziwa na upendo kwa ubinadamu ni akili ya giza, isiyofaa, hatari na kuua maisha. Inafaa kuzingatia kwamba aliamini kwamba imani kwa Mungu na wema unaotoka kwake ndio msingi wa maadili. Kulingana na Dostoevsky, mtu anastahili furaha kupitia mateso.
Upekee wa maoni ya kifalsafa ya mwandishi ni kwamba yanaonyesha ufahamu wa usawa na mabadiliko ya maisha. Inafaa kumbuka kuwa kwa hila anahisi uwezekano wa mbadala wa vitendo vya wanadamu. Mtu wa Dostoevsky ana huzuni na hali ya maisha. Ulimwengu ulioonyeshwa na mwandishi ni wa kusikitisha na chuki kwa mwanadamu, na mwanadamu ndani yake yuko peke yake mbele ya majaribu. Kulingana na Dostoevsky, mtu huokolewa tu kwa imani kwa Mungu.
Dostoevsky - mwandishi wa mawazo ya kina. Msomaji anapopenya ndani ya mawazo yake, anaangazwa na mwanga wa wema, huruma kubwa kwa watu, na kisha heshima ya kutakasa kwao. Giza la mwandishi liko juu ya uso, lakini katika kina kirefu cha mawazo yake kuna usafi wa kioo.
Kipengele cha tabia ya falsafa ya Kirusi - uhusiano wake na fasihi - inaonyeshwa wazi katika kazi za wasanii wakubwa wa fasihi - A. S. Pushkin, M. Yu. Lermontov, N. V. Gogol, F. I. Tyutchev, L. N. Tolstoy na wengine.
Kazi ya Fyodor Mikhailovich Dostoevsky (1821 - 1881), ambayo ni ya mafanikio ya juu zaidi ya utambulisho wa kitaifa wa Kirusi, ina maana ya kina ya kifalsafa. Upeo wake wa mpangilio ni miaka 40-70. Karne ya XIX - wakati wa maendeleo makubwa ya mawazo ya kifalsafa ya ndani, malezi ya mwelekeo kuu wa kiitikadi. Dostoevsky alishiriki katika ufahamu wa mawazo mengi ya falsafa na kijamii na mafundisho ya wakati wake - kutoka kwa kuibuka kwa mawazo ya kwanza ya ujamaa kwenye udongo wa Kirusi hadi falsafa ya umoja wa V. S. Solovyov.
Katika miaka ya 40 Dostoevsky mchanga alijiunga na mwelekeo wa kielimu wa mawazo ya Kirusi: akawa mfuasi wa harakati ambayo baadaye aliiita ujamaa wa kinadharia. Mwelekeo huu ulisababisha mwandishi kwenye mzunguko wa ujamaa wa M. V. Butashevich-Petrashevsky. Mnamo Aprili 1849, Dostoevsky alikamatwa na kushtakiwa kwa kusambaza "barua ya uhalifu kuhusu dini na serikali kutoka kwa mwandishi Belinsky." Hukumu hiyo ilisomeka: kunyimwa vyeo, haki zote za serikali na kukabiliwa na adhabu ya kifo kwa kupigwa risasi. Utekelezaji huo ulibadilishwa na miaka minne ya kazi ngumu, ambayo Dostoevsky alitumikia katika ngome ya Omsk. Hii ilifuatiwa na huduma kama ya kibinafsi huko Semipalatinsk. Mnamo 1859 tu alipokea ruhusa ya kukaa Tver, na kisha huko St.
Maudhui ya kiitikadi ya kazi yake baada ya kazi ngumu yalipata mabadiliko makubwa. Mwandishi anafikia hitimisho kwamba mageuzi ya kimapinduzi ya jamii hayana maana, kwani uovu, kama alivyoamini, unatokana na asili ya mwanadamu yenyewe. Dostoevsky anakuwa mpinzani wa kuenea kwa maendeleo ya "binadamu wa ulimwengu" nchini Urusi na anatambua umuhimu wa mawazo ya "udongo", maendeleo ambayo anaanza katika magazeti "Time" (1861 - 1863) na "Epoch" (1864-1865). ) Yaliyomo kuu ya maoni haya yanaonyeshwa katika fomula: "Kurudi kwa mzizi wa watu, kwa utambuzi wa roho ya Kirusi, kwa utambuzi wa roho ya watu." Wakati huohuo, Dostoevsky alipinga mfumo wa ubepari, kama jamii isiyo na maadili ambayo ilibadilisha uhuru na "milioni." Alilaani za kisasa Utamaduni wa Magharibi kwa ukosefu wa "kanuni ya kindugu" ndani yake na ubinafsi ulioenea kupita kiasi.
Nyumbani tatizo la kifalsafa kwa Dostoevsky kulikuwa na shida ya mwanadamu, suluhisho ambalo alijitahidi kwa maisha yake yote: "Mtu ni siri. Ni lazima kufumuliwa...” Utata, uwili, na chuki ya mwanadamu, mwandishi alibainisha, hufanya iwe vigumu sana kujua nia halisi ya tabia yake. Sababu za vitendo vya mwanadamu kwa kawaida ni ngumu zaidi na tofauti kuliko tunavyoelezea baadaye. Mara nyingi mtu anaonyesha utashi kwa sababu ya kutokuwa na uwezo wa kubadilisha chochote, kwa sababu ya kutokubaliana moja na "sheria zisizoweza kuepukika," kama shujaa wa "Vidokezo kutoka chini ya ardhi" (1864) na Dostoevsky.
Kuelewa kiini cha maadili ya mtu, kutoka kwa maoni yake, ni kazi ngumu sana na tofauti. Utata wake upo katika ukweli kwamba mtu ana uhuru na yuko huru kufanya uchaguzi kati ya mema na mabaya. Zaidi ya hayo, uhuru, akili huru, "ghadhabu ya akili huru" inaweza kuwa vyombo vya ubaya wa kibinadamu, uharibifu wa pande zote, na inaweza "kuongoza kwenye msitu kama huo" ambao hakuna njia ya kutoka.
Kilele cha ubunifu wa kifalsafa wa Dostoevsky kilikuwa riwaya "The Brothers Karamazov" (1879-1880) - kazi yake ya mwisho na kubwa zaidi, ambayo ni pamoja na shairi la kifalsafa (hadithi, kama V.V. Rozanov alivyoiita) kuhusu Inquisitor Mkuu. Tafsiri mbili zinagongana hapa uhuru wa binadamu, akiwakilishwa na Mchungaji Mkuu na Kristo. Ya kwanza ni uelewa wa uhuru kama ustawi, mpangilio wa upande wa nyenzo wa maisha. Ya pili ni uhuru kama thamani ya kiroho. Kitendawili ni kwamba ikiwa mtu anaacha uhuru wa kiroho kwa kupendelea kile ambacho Mchungaji Mkuu alikiita “furaha tulivu, ya unyenyekevu,” basi atakoma kuwa huru. Uhuru, kwa hivyo, ni wa kusikitisha, na ufahamu wa maadili wa mwanadamu, kuwa bidhaa ya hiari yake, unatofautishwa na uwili. Lakini hivi ndivyo ilivyo katika hali halisi, na sio katika fikira za mfuasi wa ubinadamu wa kufikirika, ambaye anawakilisha mwanadamu na ulimwengu wake wa kiroho katika hali bora.
Bora ya kimaadili ya mfikiriaji ilikuwa wazo la "umoja wa maridhiano katika Kristo" (Vyach. Ivanov). Aliendeleza dhana ya upatanisho, akitoka kwa Waslavophiles, akiitafsiri sio tu kama bora ya umoja katika kanisa, lakini pia kama aina mpya bora ya ujamaa kulingana na upendeleo wa kidini na maadili. Dostoevsky kwa usawa anakataa ubinafsi wa ubepari na umoja wa ujamaa. Anaweka mbele wazo la upatanisho wa kindugu kama "kujidhabihu kwa uangalifu na bila kulazimishwa kwa faida ya wote."
Mahali maalum katika kazi ya Dostoevsky ilichukuliwa na mada ya upendo kwa nchi ya mama, Urusi na watu wa Urusi, iliyohusishwa sio tu na maoni yake ya "msingi wa udongo" na kukataliwa kwa "mawazo ya kigeni" ya waasi, lakini pia mawazo juu ya bora ya kijamii. Mwandishi anatofautisha kati ya uelewa maarufu na wa kiakili wa bora. Ikiwa wa mwisho anapendekeza, kwa maneno yake, kuabudu kitu kinachoelea angani na "ambacho ni vigumu hata kupata jina," basi utaifa kama jambo bora hutegemea Ukristo. Dostoevsky alifanya kila linalowezekana, haswa katika "Shajara ya Mwandishi" ya falsafa na uandishi wa habari, kuamsha hisia za kitaifa katika jamii; alilalamika kwamba, ingawa Warusi wana "zawadi maalum" ya kutambua mawazo ya mataifa ya kigeni, wakati mwingine wanajua asili ya utaifa wao juu juu sana. Dostoevsky aliamini "mwitikio wa dunia nzima" wa watu wa Kirusi na aliona kuwa ishara ya fikra ya Pushkin. Alisisitiza kwa usahihi wazo la "ubinadamu wote" na akaelezea kwamba haikuwa na uadui wowote kwa Magharibi. "... Matarajio yetu kwa Ulaya, hata pamoja na mambo yake ya kupendeza na yaliyokithiri, haikuwa tu ya kisheria na ya busara katika msingi wake, lakini pia maarufu, na iliendana kabisa na matarajio ya roho ya watu."
Dostoevsky kama mwandishi na mwanafikra alikuwa na athari kubwa katika mazingira ya kiroho ya karne ya 20, juu ya fasihi, aesthetics, falsafa (haswa juu ya uwepo, ubinafsi na Freudianism), na haswa juu ya falsafa ya Urusi, kupitisha sio tu mfumo fulani wa elimu. mawazo, lakini jambo ambalo mwanafalsafa na mwanatheolojia G.V. Florovsky aliita "kupanuka na kuongezeka kwa uzoefu wa kimetafizikia yenyewe."
"WAZO LA URUSI": Semina ya kihistoria na ya kimbinu katika Chuo cha Sanaa cha Urusi
Mtoa mada- Daktari wa Falsafa, Profesa wa Chuo cha Kirusi cha Sayansi ya Kemikali Alexander Alexandrovich Ermichev.
Aprili 19, 2013 - Igor Ivanovich Evlampiev anawasilisha yake kitabu kipya Kuhusu F.M. Dostoevsky.
Evlampiev I. I. Falsafa ya mwanadamu katika kazi za F. Dostoevsky (kutoka kazi za mapema hadi "Ndugu Karamazov"). - St. Petersburg: Nyumba ya Uchapishaji ya Kikristo ya Kirusi chuo cha kibinadamu, 2012. - 585 p. ISBN 978-5-88812-548-9
A.A. Ermichev: Habari za jioni! Mkutano wa themanini na tano.
Makofi
Ndiyo, hii tayari ni historia, 85. Kila mwezi, mara 10-12-13 kwa mwaka. Na leo katika mkutano wa 85 tutasikiliza ripoti ya mwandishi wa kitabu hiki: "Falsafa ya mwanadamu katika kazi za F. Dostoevsky (kutoka kazi zake za mapema hadi The Brothers Karamazov").
Tutasikiliza kwa dakika 40, Igor Ivanovich, dakika 40, hakuna zaidi.
A.L. Kazin: Wacha tumpe 45.
A.A. Ermichev: Itakuwa inaonekana huko, kwa sababu mipaka ni daima kusonga baada ya yote. Baada ya hayo - maswali na wale wanaotaka kuzungumza. Kisha, kama inavyotarajiwa, chai katika moja ya madarasa.
A.A. Ermichev: Na sasa ningependa kuelezea mpango wetu wa kazi kwa mwezi wa mwisho wa msimu huu, msimu wa 2012-2013. Mnamo tarehe 17, mtafiti mmoja mzuri kutoka Kaliningrad atakuja kwetu, huyu ni Liliya Vladimirovna Dovydenko, ambaye anatafiti kazi ya mmoja wa wanafalsafa wahamiaji wa Urusi, badala ya mwanafalsafa wa kitamaduni, Nikolai Sergeevich Arsenyev. Atatuambia juu ya utafiti wake juu ya takwimu hii, ambaye kwa namna fulani anasimama mahali fulani nyuma, au labda katika kivuli cha takwimu za kwanza za falsafa za uhamiaji wa Kirusi, yuko mahali fulani hapa kwenye kivuli, au labda hata nyuma. Kwa hivyo, ilifanyika kwa furaha kwamba katika moja ya nyumba mpya za uchapishaji, nyumba ya uchapishaji ya Vestnik, ilionekana tu toleo la upya la kitabu kinachojulikana kwa wengi wetu, toleo la upya la kitabu maarufu cha Arsenyev "Zawadi na Mikutano ya Njia." ya maisha."
Kwa hivyo, Ijumaa, Mei 17, tutakuwa na jioni kuhusu Arsenyev, na hili ni tukio la kwanza la Mei.
Kuhusu tukio jingine, nitathubutu tu kuwaalika waliopo hapa kuhudhuria Masomo yetu ya Utatu Mtakatifu. Na siku ya mwisho ya Mei, sehemu ya historia ya falsafa ya Kirusi itafanya kazi katika Masomo ya Utatu Mtakatifu. Washiriki katika sehemu hii watakuwa washiriki wa semina yetu. Na katika sehemu hii tutazungumzia tatizo la kanisa na serikali katika historia ya mawazo ya Kirusi "kutoka kwa Petro hadi mita", i.e. tangu kuanzishwa kwa Sinodi. Labda mmoja wa watafiti wetu ataenda na kuangalia kwa undani enzi hii, lakini hapo awali leo ni hakika. Hii ni programu yetu ya mwezi wa Mei.
Tafadhali kumbuka kuwa tarehe 17 ni Ijumaa na Mei 31. Bila shaka, tutakutumia jarida kuhusu matukio yetu kwa wakati ufaao.
A.A. Ermichev: Igor Ivanovich, tafadhali, wacha tuanze.
I.I. Evlampiev: Hello, wenzangu wapenzi! Asante kwa kuja!
Kitabu changu, ambacho unaweza kuona hapa, ni matokeo ya miaka kumi ya kazi. Ingawa nilifanya kazi kwenye mada zingine kwa wakati mmoja, miaka kumi imeingia kwenye kitabu hiki. Kwa hiyo nitazungumzia matokeo ya kazi hii kubwa. Ninataka kusema mara moja kwamba, kwa maoni yangu, niliweza kuvunja maoni ya muda mrefu sana na yaliyoanzishwa kuhusu Dostoevsky katika kitabu hiki. Angalau, ninajaribu kuzivunja, na ikiwa zimevunjwa au kubaki ni za wasomaji na, ipasavyo, wakosoaji wahukumu, ambao watakubali au hawatakubali mabadiliko yanayolingana. Kwa sababu ukweli kwamba Dostoevsky ni mwanafalsafa mkubwa hautoi mashaka yoyote tena. Lakini ikiwa tunakwenda zaidi, i.e. Kuanza kufafanua kile tunachomaanisha na mwanafalsafa Dostoevsky, hapa kuna maoni kadhaa yaliyowekwa, ambayo, kwa maoni yangu, sio sawa kabisa. Kwa kweli, ilikuwa ni kwa ajili ya masahihisho yao makubwa kwamba kitabu hiki kiliandikwa.
Nitajaribu kuorodhesha katika mstari wa alama baadhi ya mawazo muhimu zaidi ambayo nilijaribu kuthibitisha katika kitabu changu na ambayo yanapingana kabisa na tathmini za jadi za Dostoevsky. Narudia, anatambulika kama mwanafalsafa. Lakini wanapojaribu kuelezea falsafa yake, basi, kama sheria, hii inafanywa kulingana na kanuni ya "moja-mbili-tatu-nne", i.e. Hawaoni mfumo wowote huko Dostoevsky. Kwa mfano, tunaweza kutaja kazi mbili maarufu zilizotolewa kwa falsafa ya Dostoevsky. Moja ni kitabu cha classic cha N. Berdyaev "Mtazamo wa Dunia wa Dostoevsky"; kitabu nzuri sana, lakini ni tofauti kabisa na kwamba, baada ya kusoma Berdyaev, mtu anaweza kuelewa kwamba Dostoevsky aliweka mawazo mengi mkali, lakini hana mfumo. Mfano wa pili ni kitabu cha kisasa, na kiwango ni hakika chini kuliko kazi ya Berdyaev; hiki ni kitabu cha R. Lauth, mtafiti wa Ujerumani, kinachoitwa "Falsafa ya Dostoevsky." Ambapo ni orodha tu ya mada: mwanadamu, mzuri, mbaya, Mungu, nk. - na hakuna mfumo. Kwa maoni yangu, hiki ni kitabu kisicho na tija, kwa sababu inakufanya ujiulize kwanini mwandishi huyu achukuliwe kuwa mwanafalsafa ikiwa hakuunda mfumo wowote? Bado, kwa falsafa tunamaanisha mfumo fulani wa mawazo, dhana fulani ya jumla.
Jambo la kwanza nilitaka kusema, nilichojaribu kudhibitisha, ni kwamba kwa kweli Dostoevsky katika maisha yake yote alijifikiria sio mwandishi, lakini kama mwanafalsafa, kutoka kwa ujana wake wa mapema, hii inaweza kuonekana kutoka kwa barua zake. Na kwa maana hii, aina ya tamthiliya, umbo la riwaya, ilikuwa ni namna ya kujieleza kwa falsafa yake. Na zaidi ya hayo, mapema sana alipata ufahamu kamili wa kile anachotaka kutuambia, umma, na riwaya zake za kifalsafa, i.e. Mapema sana alikuja kwa dhana ya uungwana muhimu ya mwanadamu. Kwa kweli, ninamaanisha kwamba falsafa ya Dostoevsky ni ya kwanza kabisa ya falsafa ya mwanadamu.
Katika fasihi ya kisasa kuhusu Dostoevsky, imani tofauti inashinda. Kwa sababu ya umaarufu wa dhana ya Bakhtin, kinyume chake, inakubaliwa kwa ujumla kuwa hakuna "mtazamo wa ulimwengu uliojumuishwa wa Dostoevsky" hata kidogo. Baada ya yote, Bakhtin aliweka wazo kwamba riwaya ya Dostoevsky ni riwaya ya polyphonic, sio mwandishi anayezungumza hapa, ni mashujaa wake wanaozungumza, na kwa hivyo msimamo wa mwandishi, ikiwa kuna moja, tunaweza tu kukisia na. ugumu mkubwa. Inabadilika kuwa Dostoevsky anaonyesha maoni tofauti ya ulimwengu, lakini haonekani kuonyesha yake mwenyewe. Kwa maoni yangu, dhana ya Bakhtin ni ya uongo kabisa, na kutokana na umaarufu wake, inajenga ubaguzi wa uongo kuhusu Dostoevsky; anamwonyesha kama mwanafalsafa ambaye, kimsingi, hajitahidi kwa utaratibu. Kwa kweli, yeye ni mwanafunzi wa falsafa ya Kijerumani, kama kila mtu mwingine katika enzi hiyo, katikati ya karne ya 19. Na falsafa ya Kijerumani lazima iwe ni mfumo thabiti unaoeleza mwanadamu na Mungu. Tunapata hukumu zinazoelezea sana juu ya mada hii katika moja ya barua za Dostoevsky mdogo. Dostoevsky anaandika (kutoka kwa kumbukumbu, sio haswa): mshairi, kwa msukumo wake, anamfunua Mungu! - katika hili anaona maana ya falsafa. Mwandishi huleta ushairi na falsafa karibu zaidi na lengo kuu huziita zote mbili “Mungu asiyefichua.” Maneno ya kuelezea sana, ambayo yanapendekeza kwamba alifikiria falsafa haswa kama maelezo ya Mungu kabisa, kabisa katika roho ya mifumo ya Wajerumani.
Kwa hivyo, hapa kuna msimamo wangu: Dostoevsky alikuwa na maoni wazi mfumo wa falsafa , na ukweli kwamba bado hatuwezi kuiona ni bahati mbaya yetu kama watafiti na wasomaji, na sio kosa la Dostoevsky; alifanya kila kitu ili aweze kueleweka kwa usahihi. Katika kitabu changu ninajaribu kuonyesha kwamba si vigumu kabisa kuona mfumo huu ikiwa unasoma kwa makini vipimo vyake. Kwa hivyo, asili ya kimfumo ya falsafa ya Dostoevsky ndio kanuni ya kwanza ambayo nilitoka. Na ipasavyo, dhana potofu ya kwanza ambayo nilijaribu kukataa ni wazo kwamba hakuna mfumo kama huo, wazo ambalo limeenea kwa sababu ya umaarufu wa dhana ya Bakhtin.
Pili. Hata ikiwa tunakubali kwamba Dostoevsky ni mwanafalsafa, hata ikiwa tunakubali kwamba maandishi yake yanaonyesha mfumo fulani wa maoni (na waandishi wengine bado wanakubali hii), basi aina ya pili muhimu zaidi ambayo inatawala uelewa wa Dostoevsky inahusu wasifu wake wa ubunifu. kauli kwamba mabadiliko makubwa yalitokea katika maisha yake, ambayo yalimfanya awe mtu wa kufikiri sana. Wazo hili liliwekwa kwanza na Lev Shestov, na ikawa maarufu sana. Kwa maoni yangu, karibu watafiti wote wanaikubali kwa kiwango kimoja au kingine. Shestov aliielezea waziwazi mwanzoni mwa karne ya 20. Hili ni wazo ambalo Dostoevsky, akiwa amehukumiwa kunyongwa na kukabiliwa na kifo kwenye uwanja wa gwaride, alipata uzoefu mgogoro uliopo, ambayo ilisababisha ndani yake "kuzaliwa upya kwa imani," kama Shestov anasema. Hadi wakati huu kulikuwa na mwandishi, labda hata mtu binafsi, ambaye kazi za fasihi aliandika, lakini hata hakufikiria juu ya falsafa. Lakini baada ya kusimama kwenye uwanja wa gwaride, baada ya mkutano na kifo, baada ya mgogoro uliopo, mwanafalsafa mkuu alizaliwa ambaye aliandika riwaya kubwa za falsafa. Ninatoa utangulizi na sura za kwanza za kitabu changu kwa ukosoaji wa imani hii iliyoenea. Kwa kweli, Dostoevsky alizaliwa kama mwanafalsafa kama matokeo ya shida kubwa ya uwepo. Lakini mzozo huu haukuhusishwa na kusimama kwenye uwanja wa gwaride kusubiri kutekelezwa - hicho ndicho kitendawili! Dostoevsky mapema sana, katika msimu wa baridi wa 1841/1842, alipata shida kubwa, wakati bado kijana, bila hata kufikiria sana juu yake. kazi ya uandishi. Ilikuwa katika kipindi hiki kwamba jambo muhimu zaidi lilimtokea. Na kwenye uwanja wa gwaride, ikiwa kuna kitu kama hicho, basi hii ilikuwa tayari shida ya pili na, nadhani, sio muhimu sana. Kwa kweli, mwanafikra mkuu alizaliwa mwanzoni mwa 1842, i.e. alipokuwa na umri wa miaka 20, na si wakati wa kungojea kunyongwa, alipokuwa karibu miaka thelathini. Hii inasaidia kuelewa kwamba kazi ya awali ya Dostoevsky, ambayo kwa mtazamo wa kwanza haina mawazo yoyote ya kifalsafa, kwa kweli tayari imejaa mawazo haya.
Kweli, sasa nilitaka kuanza kuwasilisha mawazo maalum, ambayo, kwa maoni yangu, ni muhimu sana kuelewa, kwa kuzingatia falsafa ya Dostoevsky. Kwanza kabisa, tunahitaji kujua ni aina gani ya shida iliyopo ambayo alipata akiwa na umri wa miaka 20. Tunaweza kuzungumza juu ya hili kwa ujasiri, ingawa mgogoro huu ulitokea miaka ya mapema, hakuwahi kuandika - kila mtu anaandika juu ya kile kilichomtokea kwenye uwanja wa gwaride katika uso wa kifo. Lakini Dostoevsky alituachia ushahidi wazi kabisa wa hii! Hilo ndilo jambo muhimu zaidi. Hapa ninategemea tu maandishi ya Dostoevsky. Miaka 20 baada ya shida, katika kazi yake ya 1861 "Ndoto za Petersburg katika Ushairi na Nathari" (kazi hii inaitwa feuilleton), Dostoevsky ghafla anageukia ujana wake wa mapema, haswa kwa enzi ninayozungumza, na ghafla anasema jambo la kushangaza. tukio ambalo lilimtokea. Kwa kuongezea, kuna kejeli dhahiri katika hadithi yake, ambayo watafiti wengi wa Dostoevsky wanajua kwamba pale ambapo kejeli inaonekana katika maneno yake, mambo mazito sana yanasemwa, na mwandishi huondolewa kutokuelewana na kejeli - ili msomaji mwenye utambuzi aelewe, na asiyejua mtu anaelewa mzaha niliochukua yote. Kwa hivyo Dostoevsky, kwa kejeli fulani, anasema kwamba tukio fulani la kushangaza lilimtokea, ambalo liligeuza maisha yake yote chini. Hii ni kesi ya aina gani? Katika ukosoaji wa fasihi maelezo haya yanajulikana, ingawa msomaji wa kawaida, kama sheria, haijui. Kwa hivyo, Dostoevsky anasema kwamba alikuwa akitembea kwenye baridi ya St Petersburg, inaonekana kwenye daraja, na, akiangalia Petersburg iliyohifadhiwa, ambayo mawingu ya mvuke yalionekana, ghafla aliota kwamba juu ya Petersburg hii halisi "ajabu" nyingine, Petersburg ya roho ilikuwa imejaa. , kama anaandika. Na ghafla alihisi kwamba Petersburg hii ya pili sasa itayeyuka ndani ya hewa nyembamba, na kwa hiyo hii ya kwanza, ya kweli, i.e. alikuwa na hisia ya kutisha ya kutokuwa halisi kwa ulimwengu huu. Kutokuwepo kwamba ulimwengu huu unakaribia kuyeyuka kutatoweka kama ndoto. Na baada ya hayo anasema maneno yafuatayo, hapa nitageuka kwa maandishi ya Dostoevsky kwa mara ya kwanza: "Ilikuwa kana kwamba nilielewa kitu wakati huo, ambacho hadi sasa kilikuwa kikinichochea tu, lakini bado hakijaeleweka; kana kwamba ameona nuru kuwa kitu kipya, ndani kabisa ulimwengu mpya, isiyojulikana kwangu na inayojulikana tu na uvumi fulani wa giza, na ishara fulani za ajabu. Ninaamini kwamba tangu wakati huo uhai wangu ulianza...” Zingatia maneno haya; wasomi wa fasihi hawazingatii baadhi ya maneno muhimu. "Ninaamini kuwa tangu wakati huo uwepo wangu ulianza ..." Kweli, basi tena kejeli. "Niambie, waungwana: mimi sio mwotaji, sijawa mtu wa ajabu tangu utoto? Nini kilitokea hapa? Nini kilitokea? Hakuna, hakuna chochote, hisia tu, na kila kitu kingine ni sawa. Na bado, licha ya kejeli, tunaelewa kutoka kwa muktadha wa taarifa hii kwamba kwa sababu fulani Dostoevsky miaka 20 baadaye, tayari mwandishi mkomavu, akiwa na umri wa miaka 40, anarudi kwa wakati huu na kuzungumza juu yake kwa wasomaji wanaotambua. Na ikiwa tuna ufahamu wa kutosha, ni lazima tuelewe kwamba anaeleza hasa mahali ambapo utu wake na kazi yake vilianzia. Hapa shida iliyopo ambayo ilimtokea wakati wa msimu wa baridi wa 1841/1842 imeandikwa; Haijulikani kabisa ni mwezi gani unakusudiwa, lakini uwezekano mkubwa ni Januari 1842. Ni tukio hili ambalo linapaswa kuzingatiwa mahali pa kuanzia kwa Dostoevsky mfikiriaji. Umuhimu wa tukio hili la ajabu ambalo anaelezea, mgogoro huu wa kuwepo ambao alipata, unasisitizwa wazi na ukweli kwamba anaendelea kuelezea migogoro kama hiyo katika hadithi za mashujaa wake. Na shukrani kwa hili tunaweza kuelewa kwa uwazi zaidi anamaanisha nini. Ni kutokana na hadithi hizi kwamba mtu anaweza na anapaswa kuanza kupata falsafa ya Dostoevsky ya mwanadamu. Baada ya kupata kitu mwenyewe, baada ya kupata aina fulani ya shida iliyopo, ambayo bado haieleweki kwetu, alipata aina fulani ya maono mapya. Ilikuwa Shestov ambaye aliandika kwamba baada ya shida, Dostoevsky alipata aina fulani ya maono mapya na aliona mambo ambayo hakuwa ameona hapo awali. Tunaweza kukubaliana na hili, lakini tunahitaji tu kufafanua kwamba hii ilitokea mapema zaidi kuliko Shestov anafikiria, sio kwenye uwanja wa gwaride, lakini nyuma mnamo 1842, wakati Dostoevsky alikuwa kijana mdogo sana ambaye hata alikuwa hajaandika riwaya yake ya kwanza, "Maskini. Watu.” Kwa hivyo nini kilitokea hapa?
Ili kuelewa hili, unahitaji kurejea kazi za Dostoevsky. Hapa nageukia tena kitabu changu - sehemu muhimu ya kitabu changu ni uchambuzi wa kazi za mapema za Dostoevsky, isiyo ya kawaida. Hii ni kitendawili kingine, kwa sababu, narudia: mtu yeyote anayeandika kitabu ambacho kichwa chake kina maneno "falsafa ya Dostoevsky", kama sheria, hupuuza kabisa kazi za mapema, anaamini kuwa hakuna falsafa ndani yao. KATIKA riwaya kubwa- ndio, kuna falsafa nyingi kama unavyopenda, lakini hakuna katika kazi za mapema. Kinyume chake, zaidi ya nusu ya kitabu changu ni uchanganuzi wa kazi za mapema za Dostoevsky, nikizungumza mapema, hadi "Mcheza kamari" pamoja ("Vidokezo kutoka kwa chini ya ardhi" na "Mcheza kamari" ni, kusema kweli, sio kazi za mapema tena) -yaani. uchambuzi wa kazi ya Dostoevsky kabla ya riwaya kubwa, kabla ya Uhalifu na Adhabu. Lengo kuu la kitabu changu ni kwa usahihi juu ya kazi yake ya mapema, ambayo haijawahi kufanywa kutoka kwa mtazamo wa kuchambua maoni ya falsafa ya Dostoevsky. Lakini kwa kweli, ni pale ambapo tunapata vyanzo vyote vya falsafa ya Dostoevsky. Kwa kuongezea, muhtasari wa jumla, mchoro wa falsafa ya Dostoevsky ya mwanadamu tayari inaweza kuonekana wazi hapo. Na mahali pa kuanzia kuelewa falsafa hii ya mapema ni hadithi juu ya shida iliyopatikana na Dostoevsky mchanga.
Huu ni mgogoro wa aina gani? Ili kuelewa hili, unahitaji kuangalia kwa karibu baadhi ya mashujaa wake wa mwanzo. Sitaelezea hili kwa undani hapa, nitachukua mifano miwili tu, mashujaa wawili wa ajabu sana wa Dostoevsky. Mmoja ni afisa ambaye anajiwazia kuwa Garibaldi, sio zaidi, sio chini. Haijulikani wazi ikiwa Dostoevsky aligundua hadithi hii au la, lakini hapa anaandika juu ya afisa wa ajabu kama huyo ambaye alifikiria kwamba alikuwa Garibaldi. Kiini cha uzoefu wake ni kwamba anakabiliwa na mgogoro wa ajabu wa misingi ya utu wake, anahisi kutokuwa na msingi kabisa wa kuwepo kwake. Nadhani ni kupitia mashujaa kama hao kwamba Dostoevsky anajaribu kutuonyesha kile kilichomtokea. Katika mashujaa wake anaonyesha shida sawa na tofauti kadhaa. Kwa hiyo, tukiwaangalia, tunaweza kuelewa kilichotokea kwake. Nini kilitokea kwa afisa huyu wa ajabu ambaye ghafla alijiwazia kama Garibaldi? Dostoevsky anafafanua hali yake kama ifuatavyo: "Ulimwengu wote wa Mungu uliteleza mbele yake na kuruka mahali fulani, dunia ikateleza kutoka chini ya miguu yake." Wale. hisia ya kutoweka kabisa kwa ulimwengu, kana kwamba ulimwengu haupo tena, kana kwamba ni peke yake ulimwenguni. Hii inampeleka kwa hofu, kwa wazimu, anajiona kama Garibaldi. Garibaldi ina maana gani Garibaldi ndiye mharibifu mkuu, mshindi mkuu, ambayo ulimwengu upo. Huyu ndiye shujaa wa kwanza wa kushangaza wa Dostoevsky ambaye atatusaidia kuelewa kile kilichotokea kwake na ni aina gani ya shida iliyopo.
Shujaa wa pili ni Mheshimiwa Prokharchin, shujaa maarufu zaidi kuliko uliopita, mhusika mkuu wa hadithi "Mheshimiwa Prokharchin". Huyu ni afisa rahisi ambaye alihudumu na kutumikia, na hakuna kilichobadilika katika maisha yake kwa miaka, na ghafla kitu kikubwa kinamtokea, kama Dostoevsky anavyoelezea, "ghafla akaogopa." Wale. yeye, pia, anakabiliwa na mgogoro wa uhalali wa kuwepo kwake, na kujaribu "kupata mguu" katika maisha, anaanza kuokoa pesa, kwa sababu njia pekee ya yeye kuelewa kuwa ulimwengu una nguvu na unachukua imara. mahali hapa duniani ni kuwa na mtaji. Na anajaribu kufikia uendelevu wa kuwepo kwake kwa msaada wa mtaji. Yeye ni karibu ombaomba, lakini hujilimbikiza mtaji, kwa sababu hii ndiyo njia pekee anahisi uhalali wa kuwepo kwake. Hadithi hiyo ina mazungumzo kati ya Prokharchin na afisa mwenzake, ambayo mada ya kushangaza kabisa inatokea, kwa mtazamo wa kwanza isiyoeleweka kabisa, lakini muhimu sana. Kwa maoni yangu, mazungumzo haya ni ya kimetafizikia kabisa, na kwa njia hiyo Dostoevsky inatupa jibu la aina gani ya shida iliyopo inayotokea kwa mashujaa wake na ilitokea kwake mwenyewe. Kulingana na njama ya hadithi, Prokharchin hatimaye hawezi kusimama uzoefu wake, anahisi mbaya sana kutokana na kutokuwa na maana ya kuwepo kwake kwamba anakimbia nyumbani, hatimaye hupatikana mitaani katika hali ya wazimu, wanamleta nyumbani. na, wakijaribu kumtuliza, wanasema kila wakati: hakuna kitu kibaya naye haitakuwa wewe, hakuna mtu atakayekugusa, wewe ndiye mtu asiyeonekana na mtulivu. Lakini yeye hakubali faraja hizi, na kisha ghafla anajaribu kuelezea wasiwasi wake. Na sikiliza mazungumzo haya ya kushangaza. Hivi ndivyo anavyoelezea hofu yake: “Mimi sio mimi... Unaelewa, elewa tu, enyi kondoo: mimi ni kimya, leo nimenyamaza, kesho nanyamaza, halafu sio. kimya, mimi ni mkorofi; funga kwa ajili yako, na uondoke, mtu wa kufikiria huru!" Ghafla anagundua kuwa bila sababu yoyote anaweza kuwa mwanamapinduzi mwenye fikra huru. Kama vile afisa mwendawazimu alijifikiria kuwa Garibaldi, vivyo hivyo huyu kwa sababu fulani anafikiria kuwa anaweza kuwa mwanamapinduzi. Kwa nini inatokea ghafla kwa watu wadogo na waliokandamizwa kwamba wao ni Garibaldi au wanamapinduzi? Na kisha mpatanishi wa Prokharchin ghafla anakisia kitu. Kwa maoni yangu, hapa Dostoevsky anaonyesha hii kwa hila sana, hii ni ufahamu ambao jirani wa Prokharchin Mark Ivanovich anakisia wazo muhimu sana ambalo linaelezea kile kinachotokea kwa Prokharchin. Anasema hivi: “Je, uko peke yako ulimwenguni? Je, nuru ilitengenezwa kwa ajili yako? Wewe ni Napoleon wa aina gani? nini una? wewe ni nani? Je, jina lako ni Napoleon? Napoleon au la? ! Niambie, bwana, ni Napoleon au la?" Hivi ndivyo anamwambia Prokharchin, ofisa mdogo ambaye anaishi kama ombaomba na anakaribia kufa! Mark Ivanovich ghafla anagundua kuwa Prokharchin anajiona kama aina fulani ya "Napoleon ya kimetafizikia". Kwa nini hili lingetokea ghafla? Narudia, haya yote ni siri ambazo zinaweza kutatuliwa tu ikiwa unaelewa mfumo mzima wa maoni ya Dostoevsky. Dostoevsky anazungumza nini hapa? Katika hali ya kushangaza, ya ucheshi kidogo, anazungumza juu ya shida ile ile ambayo yeye mwenyewe alipata. Wakati mtu ghafla anahisi kwamba ulimwengu unaozunguka sio imara, msingi, kwamba ni plastiki, kwamba mtu yuko kweli, "Nipo," lakini ulimwengu huu hauwezi kuwepo. Labda hii ni phantom ambayo sasa itapotea, kama katika maono ya St. Petersburg ya ajabu katika feuilleton yake. Lakini inamaanisha nini? Na hii ina maana kwamba siwezi kutegemea ulimwengu. Kinyume chake, lazima nipate msingi katika utu wangu mwenyewe. Na ikiwa nitapata msingi ndani yangu, basi nitakuwa juu ya ulimwengu huu. Zaidi ya hayo, basi nitatawala ulimwengu huu. Kwa hiyo vitambulisho hivi vya ajabu: "Napoleon, Garibaldi ...". Hapa Dostoevsky anatuonyesha hapa kwamba katika shida iliyoonyeshwa mtu, akiwa amejikuta kweli, atapata nguvu juu ya ulimwengu wakati huo huo, atakuwa. nguvu, juu mtu. Hapa ninakuja kwenye mada ambayo, kwa maoni yangu, ndiyo mada kuu ya Dostoevsky ya mapema, ya kazi yake yote ya mapema.
Kwa kweli, kuna imani isiyo sahihi sana kwamba Dostoevsky ni "demokrasia" ambaye anaelezea kudhalilishwa na kutukanwa, ambaye anapigania usawa wa watu wote, na kwamba jambo kuu kwake ni kuonyesha kwamba katika mtu aliyefedheheshwa kuna nafsi sawa na katika mtu aliyeinuliwa, aliye juu. Hakuna kitu kama hiki! Wazo kuu la Dostoevsky wa mapema ni wazo kwamba kati yetu kuna watu maalum, watu wa juu. Wale ambao walipata shida iliyoelezewa na waliweza kuishi; anajua ambapo hii inaongoza mtu, kwa sababu yeye mwenyewe alipitia. Mtu hupata uharibifu wa kutisha wa mtazamo wake wa ulimwengu, ambayo inaweza kusababisha kifo, lakini, baada ya kuipitia, anatambua kwamba yeye hategemei ulimwengu, lakini ulimwengu unamtegemea. Inashangaza kwamba Dostoevsky anaonyesha shida kama hiyo zaidi watu wa kawaida, watu wasio na maana zaidi, lakini kwa hivyo anathibitisha kwamba hii zima hali ambayo kila mtu anaweza na anapaswa kupata. Na kisha atakuwa mtu tofauti kabisa, atapokea kipimo tofauti cha uwajibikaji - ikiwa mtu huyo hatakufa, atapona, atakuwa mtu wa juu zaidi. Na, kwa kweli, Dostoevsky anazungumza juu ya watu wa juu kama hao. Kwa maoni yangu, kurasa zote za kuvutia zaidi za kazi ya mapema ya Dostoevsky zimetolewa kwa maelezo ya aina hii. watu wa ajabu ambao wamepata shida kama hiyo na kwa sababu hiyo waligundua kuwa wanaweza kuathiri ulimwengu, na mwandishi anaonyesha ushawishi huu, kihalisi. fumbo ushawishi juu ya ulimwengu.
Hapa nataka kutoa mifano, ingawa labda kwa wengi wenu mifano hii haitakuwa dalili, kwa sababu, kwa bahati mbaya, watu wachache walisoma kazi za mapema za Dostoevsky, kwa sababu hazieleweki kabisa. Na hazieleweki haswa kwa sababu ndani yao mwandishi haileti na kutatua shida za kisanii, lakini zile za kifalsafa. Na ndio maana unapozisoma, zinaonekana kuwa za ajabu. Wanauliza mafumbo ambayo karibu haiwezekani kutegua. Lakini hii inawezekana ikiwa unaelewa vizuri kile ninachozungumza, ikiwa unatambua dhana ya awali ya mtu, ambayo alijijaribu mwenyewe, kwa sababu, narudia, yeye mwenyewe alipata shida na kuwepo. ikawa mtu mkuu ambaye ana uwezo wa kudhibiti hatima za watu wengine. Kwa maana hii, ninakubali kwamba Dostoevsky anaweza kuwa fumbo halisi. Sio bahati mbaya kwamba anaanzisha mafumbo katika riwaya zake; labda nitakuwa na wakati wa kuzungumza juu ya Kirillov katika suala hili.
Lakini hebu turudi kwenye kazi ya mapema ya Dostoevsky. Hapa kuna hadithi ya Dostoevsky "Bibi", hadithi ya kushangaza sana ambayo hakuna mtu aliyeelewa na haelewi, kuanzia na Belinsky, ambaye alianza kutumia vibaya hadithi hii. Hata mkosoaji mkuu Belinsky hakuelewa chochote katika hadithi hii. Na kiini cha hadithi ni kwamba kwa mara ya kwanza Dostoevsky anaonyesha fumbo halisi, mzee fulani Murin, ambaye ana nguvu ya fumbo juu ya watu na juu ya hatima yake mwenyewe. Na kiini cha hadithi ni kwamba mhusika mkuu Vasily Ordynov, akikutana na mzee huyu Murin, fumbo halisi, mwenyewe anapokea uwezo sawa wa fumbo kupitia shida ya maisha ambayo anapata katika mawasiliano naye. Wale. hapa tunaona maelezo mengine ya mgogoro huo na mabadiliko sawa ya mtu wa kawaida ndani ya juu, ambayo, kwa maoni yangu, ni mada kuu ya Dostoevsky mapema.
Paradoxically, mandhari sawa inaweza kupatikana katika kazi nyingine ya ajabu kutoka kipindi cha kwanza cha Dostoevsky. Hii ni hadithi "Kijiji cha Stepanchikovo na wenyeji wake." Hadithi hii pia ni ya kushangaza kabisa. Katika kitabu cha kumbukumbu ambacho kilichapishwa na Makumbusho yetu ya Dostoevsky na ambapo maoni yote juu ya kazi za mwandishi yametolewa, maoni moja tu kuhusu hadithi hii yameundwa - kwamba hadithi hii ni jaribio la kisanii ambalo hakuna mawazo makubwa. . Inabadilika kuwa hadithi hii iko mbali na kazi zingine zote za Dostoevsky. Hii ni ajabu. Baada ya yote, Dostoevsky, baada ya kuandika hadithi hii, aliiita kazi yake bora zaidi. Kwa nini Dostoevsky anaita kazi ya "majaribio", ambayo haionekani kuwa na mawazo yoyote, kazi yake bora zaidi? Kwa kweli, kila kitu sio hivyo, hadithi hii kawaida inalingana na kazi zingine, Dostoevsky anasema kitu kimoja ndani yake. wazo kuu inaeleza. Katika hadithi hii, mhusika mkuu, Foma Fomich Opiskin, ni mtu ambaye kwa njia fulani isiyoeleweka anapata nguvu juu ya kila mtu ndani ya nyumba, ingawa hapo awali alikuwa mtu wa kunyongwa ndani ya nyumba ya Kanali Rostanev. Foma Fomich Opiskin anaonyeshwa kama mtu asiyependeza, hata mwenye kuchukiza, lakini Dostoevsky, inaonekana kwangu, anaonyesha tu kwamba ubora wa mtu kutawala watu wengine, kutawala tu kwa siri, kuamua hatima yao, ubora huu ni kabisa. isiyohusiana na sifa zozote za kimaadili za mtu - si kwa akili, au kwa heshima, au na chochote. Hii ni asili fulani isiyo na maana, msingi fulani wa kuwepo kwa utu, ambayo, ikiwa imefunuliwa kweli kwa mtu, humpa nguvu juu ya ulimwengu. Na ni watu "wa juu" ambao wana nguvu ya kushangaza juu ya ulimwengu ambayo Dostoevsky anaelezea.
Mfano wa mwisho kutoka kwa mfululizo huo wa watu wa juu, wenye nguvu ni mashujaa wa Vidokezo kutoka kwa Nyumba ya Wafu. Hii tayari ni hadithi ya maandishi, ambapo Dostoevsky anaelezea kazi ngumu na kuwahukumu watu. Hapa, pia, jambo kuu kwake ni utaratibu fulani. Anajaribu kuainisha wafungwa wote katika makundi fulani. Hili ni jambo la asili kabisa, kwani hii si kazi ya uwongo, lakini kwa namna fulani ni ya kisayansi, ni uchunguzi wa ukweli wa kazi ngumu. Lakini wahusika muhimu zaidi hapa ni watu wawili wenye nguvu. Dostoevsky anawaita moja kwa moja "watu wenye nguvu." Hata katika kazi ngumu, anaandika Dostoevsky, kuna watu wengi wenye nguvu. Anatuonyesha tu wawili, Orlov na Petrov, akiwapa kwa makusudi majina rahisi ya Kirusi, kana kwamba anasisitiza kwamba jambo hapa sio juu ya sifa zozote maalum, lakini tu juu ya ukweli kwamba waliweza kufunua ndani yao uwezo ambao kila mtu ana. . Ulinganisho wa wafungwa hawa wawili unaonyesha kuwa nguvu pia inaweza kuwa tofauti. Petrov anageuka kuwa muhimu zaidi katika jozi hii. Hapa nitatoa nukuu, inazungumza juu ya jinsi Dostoevsky alijifunza kwanza juu ya Petrov hii.
|
“Nilianza kuuliza juu yake. M., baada ya kujifunza juu ya ujirani huu, hata alinionya. Aliniambia kwamba wengi wa wafungwa walimtia hofu, haswa mwanzoni, kutoka siku za kwanza za gereza, lakini hakuna hata mmoja wao, hata Gazin, aliyemtia hisia mbaya kama huyu Petrov. “Huyu ndiye anayeamua zaidi, asiye na woga zaidi kati ya wafungwa wote,” akasema M. “Ana uwezo wa kufanya lolote; hataacha chochote ikiwa whim itamjia. Atakuua pia, akijisikia, akuue tu, bila kupepeta wala kutubu. Hata sidhani kama ana akili timamu kabisa. Uhakiki huu ulinivutia sana. Lakini M. kwa namna fulani hakuweza kunipa maelezo kwa nini alifikiri hivyo. Na jambo la ajabu: kwa miaka kadhaa mfululizo nilijua Petrov, nilizungumza naye karibu kila siku; wakati wote alikuwa ameshikamana nami kwa dhati (ingawa sijui kwanini) - na katika miaka hii michache, ingawa aliishi gerezani kwa busara na hakufanya chochote kibaya, kila nilipomtazama na kuzungumza naye , alikuwa na hakika kwamba M. alikuwa sahihi na kwamba Petrov labda ndiye mtu aliyeamua zaidi, asiye na hofu ambaye hakujua kulazimishwa kwake mwenyewe. Kwa nini ilionekana hivyo kwangu, pia siwezi kueleza.” |
Ikiwa Orlov, mfungwa wa pili mwenye nguvu, aliua watu sita kweli, basi Petrov alimchoma kamanda huyo alipompiga viboko kwenye mashavu kwenye uwanja wa gwaride. Wale. hata mauaji aliyoyafanya yanaonekana ya asili na yanaeleweka: alimuua mtu kwa tusi na hakuua mtu mwingine yeyote. Tofauti na Orlov, Petrov haonekani kama mtu mbaya kabisa, na bado kila mtu anamchukulia kama mmoja wao. mtu wa kutisha. Hapa Dostoevsky anaonyesha waziwazi uwezo wake mzuri wa kuona tofauti za kimsingi kati ya watu. Inaonekana kwamba watu sio tofauti, na bado ni mmoja wao mtu mwenye nguvu uwezo wa chochote na bure kabisa, hakuna nguvu itamkandamiza, mwingine ni nguvu, lakini "kiwango", cha kawaida na "kawaida" kwa nguvu zake. Katika hadithi hii, Dostoevsky pia anaonyesha pole tofauti ya uwepo wa mwanadamu - mtu wa kawaida, ambaye yuko chini kabisa ya sheria, kanuni, maagizo, ambaye haondoi iota moja kutoka kwa utaratibu uliowekwa. Lakini Dostoevsky hajali watu kama hao, anawaita "kila kitu". Wanawakilisha aina ya nyenzo ambayo historia na maisha hufanywa na watu wa juu - hii ndio Dostoevsky anaandika juu ya hadithi zake za mapema. Hii ni picha yangu ya Dostoevsky mapema. Hii ni picha isiyo ya kawaida kabisa, lakini katika kitabu hicho inathibitishwa na kuchambua karibu kazi zote za mapema za Dostoevsky, na kwa asili zote zinafaa katika mantiki hii, katika dhana hii.
Kama matokeo, wazo la wazi la mwanadamu linaibuka katika mawazo ya Dostoevsky. Dostoevsky anafikiria kila mmoja wetu kama kituo fulani cha ukweli, lakini wakati huo huo inaonyesha kuwa hii imefichwa ndani yetu. Ni kupitia shida fulani tu ndipo mtu anaweza kufunua msingi wa utu wa mtu na kuwa kitovu cha ukweli. Na kisha kwa njia fulani ya kushangaza - kichawi, fumbo - atatawala watu wengine, na sio juu ya watu tu, hii bado inaonekana kuwa inawezekana - lakini hata juu ya hatima, juu ya ulimwengu, atatawala ulimwengu anamoishi. Hivi ndivyo anavyoonyesha katika kazi ya mwisho ya kipindi hiki, kipindi cha kwanza, kabla ya riwaya kubwa - katika riwaya ya "Gambler". Hapa tunaona mtu ambaye, kwa sababu ya mali yake maalum, ghafla anaelewa kuwa anaweza kushinda kwenye roulette, na huenda na kushinda kiasi kikubwa cha pesa kwenye roulette. Wale. shujaa, akiwa amegundua aina fulani ya msingi kabisa ndani yake, anapata uwezo wa kuamua kabisa hatima yake.
Nitasoma nukuu mbili ndogo kutoka kwa "Mchezaji", ambapo hii ni nini hasa tunazungumzia.
Mtu ana hakika kabisa kwamba kile anachotaka kitatokea, na kinatokea. Katika kesi hii, inashinda kwenye roulette, lakini hii ni mfano tu wa jinsi mtu anadhibiti hatima yake. Na baada ya Alexey, mhusika mkuu wa riwaya hii, kugundua uwezo huu ndani yake, anagundua kuwa kila kitu kingine sio muhimu kwake sasa. Kabla ya hili, jambo kuu lilikuwa upendo wake kwa Polina; uhusiano wao kwa ujumla ndio mada kuu ya riwaya. Lakini yote yanaisha na ukweli kwamba haitaji Polina. Anatambua kwamba ana nguvu za kichawi juu ya ulimwengu, na kila kitu kingine huacha ufahamu wake, ikiwa ni pamoja na upendo wake. Na hii ndio kiini cha riwaya - kuonyesha uwezo wa mtu wa kushawishi ulimwengu.
Hapa namalizia na kipindi cha mapema cha kazi ya Dostoevsky; nusu ya kwanza ya kitabu imejitolea kwa hili. Narudia, hapa dhana fulani ya mwanadamu inakuja, ambayo, kwa maoni yangu, inaendesha kwa mantiki sana kupitia kazi zote za Dostoevsky. Kanuni kuu ya dhana hii ni madai kwamba mwanadamu ndiye kitovu cha ukweli, ambaye ana uwezo wa kudhibiti ukweli huu. Hapa tunahitaji pia kukumbuka hadithi "Vidokezo kutoka chini ya ardhi" - hii ni kazi muhimu zaidi ya kipindi cha kwanza cha kazi ya Dostoevsky. Kwa kuwa nina muda kidogo, ni vigumu sana kufikiria juu yake kazi ya kina zungumza. Kitu pekee ambacho ningependa kusema ni kwamba maana ya hadithi hii ni kwamba hapa Dostoevsky anajaribu kuelewa kiini cha kimetafizikia cha mwanadamu, na watafiti wengi wamekisia hili. Anathibitisha kwamba msingi wa ufahamu wetu, msingi kuwepo kwa binadamu ni hakuna kitu- kimsingi wazo la Hegelian. Miti miwili ya ulimwengu ni kuwepo na kutokuwa na kitu. Na mwanadamu sio kitu, ndivyo Dostoevsky anadai. Ni kwa sababu sisi si kitu ambacho tunaweza kudhibiti kuwepo. Kwa sababu kuwa ni ajizi, na hakuna kitu chenye nguvu. Sio kitu ambacho hutoa uwepo umbo lake, maana yake. Kwa hivyo, nadharia kuu ya mtu wa chini ya ardhi, ya kushangaza zaidi, ni kwamba hataki kuzingatia ushahidi. Mara mbili mbili hufanya nne, ukuta wa mawe ndio huzuia dhuluma ya mtu, na shujaa wa chini ya ardhi hataki hesabu nao. Maandamano ya ajabu dhidi ya sheria za asili. Kwa nini? Kwa sababu hiyo hiyo ambayo nilizungumza juu yake hapo awali: kwa sababu anahisi kuwa ana uwezo wa kubadilisha ulimwengu, na kwa hivyo sheria zozote za ulimwengu ni za jamaa, masharti kwake. Sasa hii inafafanuliwa na ukweli kwamba katika msingi wa ufahamu wetu kuna ujinga.
Ili usifikirie kuwa haya ni uvumbuzi wangu, inafaa kutoa hapa nukuu chache zaidi ambazo hazijulikani kabisa kwa wasomaji wa kawaida, kwa sababu zinatoka kwenye daftari za Dostoevsky, ambazo hazijulikani kwa umma. Lakini kati ya watafiti taarifa hizi zinajulikana sana. Dostoevsky ana taarifa kadhaa muhimu sana juu ya kuwa na kutokuwa na kitu. Kwa mfano, kuna msemo wa ajabu kama huu katika moja ya daftari: "Kuwa kunakuwepo tu wakati kunatishiwa na kutokuwepo, kuwa huanza tu wakati kunatishiwa na kutokuwepo." Kutokuwepo ni mtu, na ulimwengu wote unakuwa. Kwa hivyo, kuwa kunakuwepo wakati tunapo. Sisi ni wa msingi katika uhusiano na ulimwengu, tunatawala ulimwengu huu, na sio kinyume chake.
Sasa ninaendelea na sehemu ya pili ya kitabu changu na, ipasavyo, kwa wazo lingine muhimu, ambalo, labda, ni muhimu zaidi na la kushangaza zaidi kwa maana fulani. Ukweli ni kwamba tunapomchukua Dostoevsky aliyekomaa, Dostoevsky wa riwaya kubwa, basi kuhusiana naye, watafiti kwa muda mrefu wamekuwa wakijiuliza ni nani aliyemshawishi zaidi. Kwa sababu hakika kulikuwa na uvutano fulani wa kifalsafa. Hii kimsingi ni falsafa ya Wajerumani. Hapa Kant hukumbukwa mara nyingi, pamoja na Hegel, Schelling, Feuerbach, Stirner, Schopenhauer, na hii yote labda inaeleweka. Lakini hatua muhimu ya nusu ya pili ya kitabu changu ni kwamba mtu mkuu ambaye alishawishi Dostoevsky alikuwa Johann Gottlieb Fichte. Ninaona matukio ya kushangaza kati ya baadhi ya hoja za Dostoevsky na Fichte kwamba kwangu hakuna shaka kwamba Dostoevsky alisoma Fichte, alimjua Fichte vizuri na alishawishiwa naye. Na ni wazi kwa nini - kwa sababu ya wanafalsafa wote wa kitambo wa Ujerumani, Fichte pekee ndiye aliyesisitiza ukamilifu wa utu wa mwanadamu.
Hivi ndivyo Dostoevsky anachukua kutoka kwa Fichte. Hapa tunapaswa kukumbuka kwamba alikuwa mwanachama wa mzunguko wa Belinsky, ambapo Fichte alikuwa maarufu. Alikuwa mshiriki wa duru ya Petrashevsky, ambapo Fichte alijadiliwa haswa, nasema hivi kwa njia, ili iwe wazi kuwa kuna ushahidi wa ushawishi wa moja kwa moja wa Fichte, ingawa, kwa bahati mbaya, hatujawahi kupata jina la Fichte. Maandiko ya Dostoevsky. Na bado, tunaweza kusema kwamba alimjua, na inaonekana alijua kazi mbili za marehemu ambazo zilikuwa maarufu kwenye mzunguko wa Belinsky. Haya ni "Maelekezo ya Maisha ya Furaha" na "Sifa Kuu zama za kisasa" Hasa kuhusu kazi ya mwisho Inapaswa kusemwa kwamba tunapata muhtasari wa kazi hii katika maingizo ya shajara ya Dostoevsky chini ya kichwa "Ujamaa na Ukristo." Hii tayari imegunduliwa na watafiti wa Dostoevsky.
Dostoevsky alichukua nini kutoka kwa Fichte? Hii ni mada kubwa, ambayo kurasa mia mbili za kitabu changu zimejitolea. Lakini hata hivyo, nitajaribu kuunda kwa ufupi. Ni lazima ikumbukwe kwamba baada ya kazi ngumu, katika enzi ambayo uwezekano wa ushawishi wa Fichte ulifanyika, Dostoevsky alifikiria sana juu ya uhusiano na Ukristo wa kazi yake. Kabla ya hili, kwa ujumla alikuwa hajali Ukristo. Sasa Nia za Kikristo kuonekana kwa kasi katika kazi yake. Na Fichte, bila shaka, alikuwa mwanafikra wa kidini, Mkristo. Lakini alikuwa Fichte ambaye alikuwa wa kwanza kuunda wazo wazi kwamba katika historia ya utamaduni wa Ulaya hapakuwa na moja, lakini Ukristo wawili. Na kile ambacho kwa kawaida tunakizingatia kuwa ndicho pekee na cha kweli, ambacho kinahusishwa nacho Kanisa la Kikristo, Fichte anatangaza kuwa ni uongo. Anaamini kwamba mafundisho ya Yesu Kristo yalipotoshwa katika Ukristo wa kanisa. Fundisho la kweli la Yesu Kristo ni fundisho la utambulisho wa Mungu na mwanadamu, hili ni wazo la Fichte. Na katika Ukristo wa kanisa mtengano mkali wa Mungu kutoka kwa mwanadamu ulifanywa; Mungu alisukumwa katika umbali wa kupita maumbile, ulimwengu mwingine. Kwa maoni yangu, ni wazo hili ambalo Dostoevsky huchukua kutoka kwa Fichte na kuendeleza kwa usahihi. Marehemu Dostoevsky, metafizikia yake yote ya marehemu ya mwanadamu, ambayo imeonyeshwa katika riwaya zake kuu na haswa katika The Brothers Karamazov, imedhamiriwa haswa na wazo hili. Kwa kutumia mawazo ya Fichte, ningeunda metafizikia hii ya marehemu ya Dostoevsky (metafizikia ya kina ya kidini) katika mfumo wa nadharia kama hiyo. Kwa kusema, kwa ujumla Mungu "mwenyewe" Hapana, Mungu pekee O katika kuonekana kwake kwa mwanadamu- hii ni nadharia kuu ya metafizikia ya marehemu Dostoevsky. Kila mmoja wa watu, kwa kweli, kwanza kabisa Kristo, lakini pia kila mmoja wetu - huu ni udhihirisho wa Mungu, na lazima, kwa kusema, tusaidie jambo hili. Na hii inaendana kabisa na yale niliyosema juu ya kazi ya mapema ya Dostoevsky. Mtu wa juu ambaye Dostoevsky anazungumza hufunua kitu ndani yake - sasa tunaweza kuongeza kwamba anamfunua Mungu ndani yake. Kwa kutumia mawazo ya Fichte, Dostoevsky sasa anahalalisha wazo hili kwa uwazi zaidi. Maana halisi ya Ukristo maana ya kweli Mafundisho ya Yesu ni wazo kwamba Mungu lazima afunuliwe ndani ya kila mmoja wetu. Nitanukuu hapa ili kufafanua wazo hili, kwa sababu hili ni jambo la msingi. Hivi ndivyo Fichte anavyoandika juu ya hili, kwamba kila mmoja wetu ni udhihirisho wa Mungu: "Wakati wote katika kila mtu bila ubaguzi ambaye anaelewa wazi umoja wake na Mungu na ambaye kwa kweli na kwa kweli anawasilisha maisha yake yote ya kibinafsi. Maisha ya kimungu ndani yake, neno la milele, bila dosari na bila kujibakiza, linakamilishwa kwa njia sawa na vile katika Yesu Kristo linafanyika mwili, maisha ya kibinafsi na ya kibinadamu.
Kama vile Yesu Kristo alivyo Mungu katika mwili, vivyo hivyo kila mmoja wetu ni Mungu katika mwili. Jambo ni, bila shaka, kwamba hii ni uwezo, hii ni matarajio fulani ambayo ni vigumu sana kutambua. Kwa hivyo, Fichte hufanya mahitaji kwa watu, na mahubiri: lazima uelewe hili, lazima umfunue Mungu ndani yako! Ukweli wa mambo ni kwamba tunajikuta hatuna uwezo wa kufanya hivi. Na kwa hili unahitaji kuwa sawa na Kristo, hii sio sitiari - kuwa kama Kristo. Kwa ufahamu huu wa jambo kuu katika Ukristo, Kristo ndiye mtu wa kwanza ambaye alitambua ukweli huu na kumfunua Mungu ndani yake na kutuambia yote juu yake, na hivyo anatualika kufanya hivyo pia. Fichte anakaa hasa juu ya hili na kuanzisha aina mbili za ufahamu wa Kristo - wa kimetafizikia na kihistoria. Anahusisha kimetafizikia na Ukristo wa kanisa, ambapo Kristo ni jambo maalum ambalo ni la kipekee na lisiloweza kulinganishwa na chochote. Anamkataa. Anasema kwamba Kristo lazima aeleweke tu kihistoria, kwa maana niliyounda - kwamba Kristo ndiye mtu wa kwanza aliyemfunua Mungu ndani yake, akawa Mungu, na hii ilitambuliwa na wale watu waliokuwa pamoja Naye, ambao walikuja kuwa wanafunzi wake. Na baada ya wao kutuambia kuhusu hili, Kristo anafanya kama kielelezo kwetu, lakini Yeye si jambo la kipekee. Kila mmoja wetu, narudia, lazima afanye vivyo hivyo. Ingawa hiki ni kitu zaidi ya kila mtu, fumbo fulani la kufichua kanuni ya kimungu ndani yako mwenyewe.
Dostoevsky anafuata njia hii haswa. Hapa mada kadhaa za kitendawili zimeainishwa katika Fichte, ambazo zote zipo Dostoevsky. Katika falsafa ya Fichte haijulikani hata kidogo; Dostoevsky anawawasilisha kwa uwazi zaidi na kwa uwazi. Mada gani? Naam, kwanza, huu ni ufahamu wa Kristo kama mtu - kama mtu anayemfunua Mungu ndani yake mwenyewe. Pili, huu ni ufahamu kwamba Ukristo ni dini ya milele, imekuwa siku zote, haikuzaliwa pamoja na Kristo, ilizaliwa pamoja na mwanadamu. Ni kwamba Kristo alifunua asili yake kwetu kwa mara ya kwanza, lakini bado haijatawala na kuamua maisha yetu. Hii ni moja ya postulates muhimu zaidi ya Fichte, kwamba enzi ya Ukristo bado ni mbele, sisi si bado kuishi katika enzi ya Ukristo. Kwa sababu sasa Ukristo wa uwongo unatawala, ambayo hailingani na lengo lake; haisaidii ufunuo wa Mungu ndani yetu, lakini, kinyume chake, inazuia. Katika ufahamu wake wa historia, Fichte anatofautisha zama tatu, na enzi ya tatu, ambayo bado iko mbele, ni enzi ya Ukristo. Tunapata wazo hili la Fichte katika maandishi ya Dostoevsky, inayoitwa "Ujamaa na Ukristo." Imejulikana kwa muda mrefu kuhusu maandishi haya kwamba kuna ushawishi wa Fichte hapa. Wale. Sikuwa wa kwanza kuona hili, ni kwamba hakuna mtu aliyechambua ushawishi wa Fichte kwa undani, kama ninajaribu kufanya. Kwa hivyo, sikiliza mtihani wa Dostoevsky, anatoa mpangilio fulani wa kihistoria, kabisa kulingana na Fichte. Kwa hivyo, Dostoevsky anaandika: "Uzalendo ulikuwa hali ya zamani. Ustaarabu ni wastani, wa mpito. Ukristo ni daraja la tatu na la mwisho la mwanadamu, lakini hapa maendeleo yanaisha, bora hupatikana...”
Tafadhali kumbuka: “Ukristo ni daraja la tatu na la mwisho la mwanadamu.” Anazungumza enzi gani? Kuhusu yetu? Sio juu yetu, anazungumza juu ya siku zijazo! Kwa Dostoevsky, kama kwa Fichte, ustaarabu wa kweli wa Kikristo, ambao utamfunua mwanadamu kweli, utamfanya mwanadamu kuwa Mungu kwa maana fulani ambayo bado inahitaji kufafanuliwa, bado iko mbele, kwa sababu zama za kati, za mpito ni ustaarabu, huu ni wakati wetu. . Hapa nilichukua kipande kidogo, lakini kutoka kwa muktadha mzima wa kifungu hiki ni wazi kuwa tunaishi katika enzi ya ustaarabu. Kwa maana hii, taarifa kwamba Dostoevsky aliona Orthodoxy iliyokuwepo nchini Urusi wakati wake, katika karne ya 19, kuwa bora ya Ukristo, Ukristo wa kweli, ni uongo mtupu! Hii haina uhusiano wowote na maneno yake. Katika maandishi yaliyonukuliwa, narudia, inaonekana wazi sana kwamba anaona enzi ya Ukristo katika historia tu kama siku zijazo. Hapa mtu anaweza kusema kwamba Dostoevsky ana misemo ambayo anaonekana kuzingatia Orthodoxy ya kisasa kuwa aina sahihi ya Ukristo, ambayo uamsho mpya wa ustaarabu wote wa kibinadamu utaanza. Lakini wacha tusome misemo hii kwa uangalifu; niliiandika mara kadhaa.
Lakini kwanza, kuhusu jinsi anavyotathmini Ukristo wa Magharibi, ni muhimu kudhihirisha aina kamili ya mitazamo yake kuelekea Ukristo wa kisasa. Hapa, kwa mfano, ndivyo anaandika: “Upapa umeingia ndani zaidi na kikamilifu zaidi kote Magharibi“kuliko vile wanavyofikiri kwamba hata yale marekebisho ya zamani ni zao la upapa, na Rousseau, na Mapinduzi ya Ufaransa ni zao la Ukristo wa Magharibi, na, hatimaye, ujamaa, pamoja na utaratibu na sehemu zake zote, ni zao la Ukristo wa Kikatoliki. ”
Kwa Dostoevsky, Ukristo wa Kikatoliki haupo tena; uharibifu kama huo umetokea ndani yake kwamba haufanani hata kidogo na kiini chake. Hapa kuna kifungu kingine cha maneno kwenye mada hiyo hiyo: “Unasema: Ulaya imefanya mambo mengi ya Kikristo kando na upapa na Uprotestanti. Bila shaka, Ukristo haukufa hapo mara moja; ilichukua muda mrefu kufa na kuacha athari. Ndiyo, kuna Wakristo huko hata sasa, lakini kuna ufahamu mwingi sana uliopotoka kuhusu Ukristo.” Wale. anageuza pingamizi zinazowezekana kwa maoni yake makubwa sana: ndio, kuna Wakristo binafsi, lakini Ukristo, haswa kama mwelekeo wa kitamaduni ambao unapaswa kufufua ubinadamu, haupo tena Magharibi. Kweli, sawa, lakini vipi kuhusu watu wa Urusi? Inaonekana kwamba Ukristo umehifadhiwa, kwa sababu tunasoma, kwa mfano, taarifa katika moja ya daftari: "Watu wa Kirusi ni kuhusu Orthodoxy na wazo lake. Hakuna kitu zaidi ndani yake na hana chochote - na hakuna haja, kwa sababu Orthodoxy ni kila kitu. Othodoksi ni kanisa, na kanisa ndilo taji la jengo na ni la milele."
Inaweza kuonekana kuwa anatathmini Orthodoxy vyema. Lakini hebu tusome zaidi: "Kanisa ni nini - kutoka Khomyakov" Na pia: "yeyote asiyeelewa Orthodoxy hataelewa chochote kuhusu watu." Ili kuelewa maana ya taarifa za Dostoevsky kuhusu Orthodoxy, ili kuelewa ni aina gani ya Orthodoxy anamaanisha, unahitaji kurejea Khomyakov, kwa sababu anatafsiri kiini cha Kanisa la Orthodox kwa usahihi kulingana na Khomyakov. Kanisa ni nini kulingana na Khomyakov? Nitasoma kifungu kimoja tu kinachojulikana, ambacho Florensky anatafsiri kwa kejeli katika baadhi ya kazi yake kuhusu Khomyakov, na wakati huo huo anatafsiri kwa usahihi kabisa - kwa maana kwamba ni aina gani ya Orthodoxy huko, hii sio Ukristo hata kidogo! Kwa Khomyakov, kanisa sio la kidunia, lakini kanisa la fumbo, ambayo sisi sote tunahusika kwayo (hata bila kujali kama sisi ni waamini au wasioamini kuwa kuna Mungu), na kupitia hilo tunahusika moja kwa moja na Mungu, tuko katika umoja na Mungu. Hapa kuna kifungu kimoja kutoka kwa Khomyakov, kutoka kwa "Kazi za Kitheolojia" za Khomyakov, kutoka kazi maarufu"Kanisa ni Moja": "<Церковь есть>si mamlaka, nasema, lakini ukweli, na wakati huo huo maisha ya Mkristo, maisha ya ndani yake; kwa maana Mungu, Kristo, Kanisa linaishi ndani yake maisha halisi zaidi kuliko moyo unaopiga kifuani mwake, au damu inayotiririka katika mishipa yake.”
Ndiyo, hii ni immanentism tupu! Mungu, Kristo, kanisa - yote yamo ndani yetu, sisi ni watakatifu tayari. Hapa utambulisho sawa wa Mungu na mwanadamu unachukuliwa kama katika falsafa ya Fichte. Inaonekana kwamba anazungumza kwa niaba ya Orthodoxy hapa, lakini zinageuka kuwa Orthodoxy sio aina ambayo iko kweli, lakini aina fulani ya bora ambayo ni ngumu kuhusisha na halisi. Narudia, Florensky, katika maoni yake juu ya theolojia ya Khomyakov, anaelezea wazi kabisa tofauti hii kati ya kanisa halisi na bora ya Khomyakov.
Na Dostoevsky pia, inaonekana, alihisi tofauti hii na anafikiria kwa usahihi kanisa bora la siku zijazo, na sio la kweli kabisa, ambalo anatathmini tofauti kabisa. Kisha tunasoma yafuatayo kuhusu Kanisa Othodoksi: “Kanisa liko, kana kwamba, liko katika hali ya kupooza na hii imekuwa kwa muda mrefu. Ikiwa hawajui Orthodoxy, huwezi kuwakasirikia, kwa sababu hawaelewi chochote na kimsingi ni watu waaminifu. Hii inamhusu nani? Hii ni kuhusu makasisi, inaonekana, kuhusu kanisa anasema: hawajui Orthodoxy ... Hakika, tunaweza kusema kwamba Orthodoxy ni Ukristo ujao, hii ni wakati ujao wa Ukristo, lakini kwa kweli Orthodoxy hii bado zipo popote, bado hazijazaliwa katika watu wa Urusi. Na kisha ni wazi kwa nini anaelewa enzi ya tatu ya historia ya mwanadamu, inayohusishwa na Ukristo, kama bado inakuja, kama Fichte. Unaweza kutoa mifano mingi zaidi kutoka kwa riwaya. Mzee Zosima katika sehemu moja anasema kwa njia sawa kabisa na Dostoevsky hapa, kwamba, kwa kweli, hakuna kanisa la kweli bado, lakini inategemea tu watu saba waadilifu. Kwa sehemu kubwa, kanisa bado halilingani na Ukristo huu bora, wa kweli ambao Dostoevsky anafikiria. Narudia, ili kuelewa Ukristo wa kweli ni nini, unahitaji kusoma Fichte au Khomyakov. Lakini Khomyakov ni sawa Fichte na Schelling. Kwa hivyo haishangazi kuwa kuna matukio kama haya hapa.
Hii ni mada moja ambayo Dostoevsky anachukua kutoka kwa Fichte na ambayo bado sio maarufu sana katika fasihi ya utafiti, kwa sababu misemo yake inayohusiana na Orthodoxy imechukuliwa rasmi, lakini haijasomwa kabisa kwa maelezo, ambayo anaunda kwa undani sana. njia maalum na ambayo ni hatua nzima.
Mada ya pili, na labda ya kushangaza zaidi, ni mada ya kutokufa, ambayo inaeleweka tofauti kabisa kuliko katika Ukristo wa jadi, wa kanisa. Kwa sababu ikiwa tunaweka utambulisho wa Mungu na mwanadamu kama nadharia kuu ya Ukristo wa kweli, kama Fichte alivyoielewa, na baada yake Dostoevsky aliielewa, basi mwanadamu ni kiumbe kamili na hawezi kufa. Lakini tunapaswa kuelewa jinsi gani kutoweza kufa? Fichte anakaa hasa juu ya hili na anasisitiza tofauti kati ya uelewa wa kutokufa katika aina mbili za Ukristo. Mungu anapotengwa nasi, i.e. ipitayo maumbile kwa mwanadamu, basi kutokufa ni aina ya kiumbe kipitacho maumbile, hiki kikiwa na Mungu katika ukweli fulani wa ulimwengu mwingine. Ikiwa mwanadamu ni dhihirisho la Mungu, hakuna ukweli wa ulimwengu mwingine, Mungu hayuko karibu nasi, yeye hayuko karibu. ulimwengu wa kidunia! Anaonekana katika ulimwengu wa kidunia. Lakini basi kutokufa kwa mwanadamu ni kutokufa ambayo ni immanent katika ulimwengu huu wa kidunia. Hapa ninatumia neno ambalo nilikopa kutoka kwa Heidegger. Heidegger aliunda neno "dini hii ya kilimwengu" na, ipasavyo, "kutokufa kwa ulimwengu huu" kwa ufahamu huu wa uhusiano wa mwanadamu na Mungu (anatumia maneno haya kuhusiana na Nietzsche). Je, hii ni ya kidunia kwa maana gani? Lakini kwa maana kwamba kifo hakituhamishi kwa ukweli fulani wa kupita maumbile, ulimwengu mwingine, lakini hutuacha kwa wakati. Kifo ni badiliko kuwa aina mpya ya maisha; mtu atakuwepo baada ya kifo katika mlolongo wa walimwengu. Tunakabiliana na mfululizo usio na mwisho wa walimwengu ambao sisi, kama hapa, lazima tupiganie ufunuo wa Mungu ndani yetu. Hii ni paradoxical vile, hii-kidunia kutokufa. Kama mwanahistoria wa falsafa, kwa kweli, nilivutiwa na nani alikuwa wa kwanza kuweka wazo kama hilo, mila hii inatoka wapi? Huyu ni Nikolai Kuzansky. Nicholas wa Cusa ana kifungu cha kipaji juu ya mtu, ni cha kushangaza kidogo, kisichoeleweka - uwezekano mkubwa kwa sababu hakuweza kujieleza moja kwa moja, mada hii ilikuwa hatari sana, hakika ya uzushi. Aliandika hivi katika mojawapo ya maandishi yake kuhusu mwanadamu: “Kile ambacho hakingeweza kufa mara moja kikawa kisichoweza kufa katika mfuatano wa kitambo.” "Kutokufa kwa mfuatano wa wakati" - neno zuri la Nicholas wa Cusa! Na Dostoevsky anaendelea mila hii, akitoka Nicholas wa Cusa hadi Fichte. Kutokufa katika mfuatano wa muda, kwa wakati, na kifo kama badiliko kutoka kwa aina moja ya maisha ya kidunia hadi aina nyingine ya maisha ya kidunia, hii ya kidunia. Fichte anaweka dhana hii ya kitendawili kwa undani katika kazi yake "Maelekezo ya Maisha ya Furaha," na, kwa maoni yangu, Dostoevsky anaikopa kabisa na kuiendeleza kwa njia ya asili kwa kutumia mfano wa mashujaa wake. Sitatoa mifano tena hapa. Nadhani nilizungumza juu ya mada hii katika hotuba yangu miaka kadhaa iliyopita.
Hebu nijumuishe. Wazo la Dostoevsky juu ya mwanadamu ni nini, haswa Ndugu Karamazov? Sikuzungumza haswa juu ya riwaya hii, lakini bado nilizungumza juu ya mambo muhimu zaidi ya kitabu changu, isipokuwa kwa sura ya mwisho iliyowekwa kwa The Brothers Karamazov. Mwanadamu ni udhihirisho wa Mungu. Na ikiwa mtu anajitambua kuwa hivyo (na hii ndiyo maana ya Ukristo), lazima aishi kwa njia ambayo Mungu "amezaliwa" ndani yake. Kazi yetu ni mapambano ya "kuzaliwa" kwa Mungu ndani yetu, i.e. kwa kuwa mtu mkuu. Wazo la utu wa juu ni wazo muhimu zaidi la Dostoevsky. Inafaa kutoa nukuu moja zaidi hapa. Nukuu ya kushangaza; Mtu yeyote ambaye hajawahi kusoma hoja hii na Dostoevsky hataamini mara moja kwamba Dostoevsky angeweza kuiandika. Lakini hii ni juu ya swali la stereotypes ambayo sisi ni chini yake. Kwa hivyo sikiliza:
|
"Oh, kula, kulala, shitting, kukaa kwenye vitu laini kutaendelea kuvutia mtu duniani kwa muda mrefu sana, lakini sio kwa aina zake za juu. Wakati huo huo, aina za juu zaidi zinatawala duniani na zimetawala daima, na daima iliisha kwa mamilioni ya watu kuwafuata wakati wakati wao ulipotimia. Ni neno gani la juu na wazo la juu zaidi? Neno hili, wazo hili (bila ambalo ubinadamu hauwezi kuishi) mara nyingi sana hutamkwa kwa mara ya kwanza na watu ambao ni maskini, wasiojulikana, wasio na maana yoyote, na hata mara nyingi sana kuteswa, kufa katika mateso na katika giza. Lakini wazo, au neno lililosemwa nao, halifi na halitoweka bila kuwaeleza, haziwezi kutoweka, mradi zinasemwa mara moja tu - na hii ni ya kushangaza hata kwa ubinadamu. Katika kizazi kijacho, au baada ya miongo miwili au mitatu, wazo la fikra tayari linakumbatia kila kitu na kila mtu, linavutia kila kitu na kila mtu - na zinageuka kuwa sio mamilioni ya watu na sio nguvu za nyenzo, inaonekana mbaya sana na isiyoweza kutikisika, ushindi huo, si pesa, si upanga, si nguvu, bali wazo, lisiloonekana mwanzoni, na mara nyingi la baadhi ya watu, yaonekana kuwa watu wasio na maana.” |
Mtu ambaye sio muhimu sana kwa maoni ya jumla anaweza kugeuka kuwa "aina ya juu" inayoongoza ubinadamu; hii ni moja ya mawazo kuu ya Dostoevsky.
Naam, jambo la mwisho. Bado, mtu anaweza au hawezi kuwa Mungu - ni jibu gani la mwisho lililotolewa na Dostoevsky? Katika Ndugu Karamazov, Dostoevsky anajibu "hawezi"; hapa mada nyingine inaonekana, ya mwisho nitakayotaja, ambayo sijataja hapo awali, ni wazo la kutojua kwa kina kwa mwanadamu. Hii, kwa maoni yangu, ni moja ya mada kuu katika The Brothers Karamazov. Ninazungumza nini? Kwamba kwa kweli Mungu na Ibilisi, kutoka kwa mtazamo wa Dostoevsky na mashujaa wake, ni utu fulani wa mwanzo wa maisha yetu. binafsi. Mbali na ukweli kwamba tuna mwanzo wa uungu, nafaka ya uungu, ikiwa unapenda, tuna pia mwanzo wa kutokuwa na kitu, niliozungumzia. Baada ya yote, hakuna kitu, usisahau, ni msingi wa mwanadamu, hakuna kitu cha kukataa, hii ni uharibifu. Na kwa hiyo inageuka kuwa mtu ni antinomic sana, ndani yake kanuni hizi mbili zipo daima - Mungu na shetani. Na hii inasisitizwa waziwazi katika riwaya na ukweli kwamba wahusika mara nyingi husema "Mungu wangu", "shetani wangu", mara kadhaa maneno kama haya yanarudiwa. Kwa mfano, Dmitry Karamazov anasema "Mungu wangu aliniokoa," au kinyume chake, "shetani wangu alinisukuma." Inaonekana kwangu kwamba hapa Dostoevsky anatuambia kwamba Mungu na shetani katika ufahamu wao wa jadi ni hadithi. Kila mmoja wetu ana “Mungu” wetu na “shetani” wetu. Hizi ni vipimo viwili vya asili yetu, mwelekeo wa uungu na mwelekeo wa negativity, negativity. Na kazi ya mwanadamu ni kushinda mwelekeo hasi, si kuruhusu kumtawala, na kufichua mwelekeo wa kiungu ndani yake mwenyewe. Lakini hii haiwezi kamwe kufanywa kabisa, kwa sababu ikiwa tulifunua kikamilifu mwelekeo wa kimungu, i.e. kwa kiasi, kama wangekuwa Mungu, basi hakungekuwa na mwanadamu tena. Tungetoweka kama wanadamu, na hili haliwezekani. Kwa Dostoevsky, utu wa kibinadamu ni dhana kuu. Hata Mungu kwa maana hii ni dhana ya pili kwake, kwa sababu Mungu hujidhihirisha kupitia mwanadamu pekee. Mimi hapa nukuu ya mwisho Nitanukuu kutoka kwa Dostoevsky, kuhusiana na kila kitu ambacho kimesemwa. Hii inaweza kuonekana kama ufahamu unaoelezea kiini cha kile nilichokuwa nikisema; aina ya epigraph kwa kazi nzima ya Dostoevsky. Huu ni ufafanuzi wa Dostoevsky wa Ukristo, fikiria juu ya kile kinachosemwa hapa: "Ukristo ni uthibitisho kwamba Mungu anaweza kuwa ndani ya mtu. Hii wazo kubwa zaidi na utukufu mkuu zaidi wa mwanadamu ambao angeweza kuufikia.” Ukristo ni uthibitisho kwamba mwanadamu anaweza kumdhibiti Mungu! Ni nini kinachokuja kwanza hapa: mwanadamu au Mungu? Bila shaka, mwanafalsafa anaweza kutafsiri kifungu hiki kwa njia tofauti, lakini, kwa maoni yangu, inamaanisha kwamba utu wa mtu ni wa msingi, na Mungu ni kile kilichomo ndani yako kama "nafaka" na kile unachohitaji kufichua. Hili ndilo suala zima la Ukristo. Asante.
Makofi
MASWALI
A.A. Ermichev: Asante, Igor Ivanovich, kila kitu kinavutia sana, kila mtu alivutiwa! ( Watazamaji) Hebu tuulize maswali!
Nina swali kuhusu nukuu yako ya mwisho, kwamba Mungu anaweza kutoshea ndani ya mtu. Baada ya yote, Yesu Kristo ni Mungu mwenye mwili.
I.I. Evlampiev: Ndiyo, Mungu mwenye mwili.
A.A. Ermichev: Tafadhali eleza jinsi hii inavyoondoa dhana ya kimapokeo ya Mungu-mtu.
I.I. Evlampiev: Unaona, neno "itafaa" linapendekeza kwamba kuna kitu cha kawaida kuhusu kile kinachofaa. Lakini kulingana na mafundisho ya Kikristo, asili ya kimungu na ya kibinadamu ya Kristo haikuunganishwa na kuunganishwa bila kutenganishwa. Hakuna kinacholingana na chochote hapa. Katika suala hili, unaweza kutoa nukuu nyingine?
A.A. Ermichev: Tafadhali.
I.I. Evlampiev: Ili kuimarisha nukuu iliyotangulia, nitatoa moja zaidi kuhusu Kristo. Taarifa hii inawashangaza watafiti wote. Labda inapaswa kusomwa mara moja, kwa sababu hapa Kristo anaeleweka wazi sio Mungu. Nukuu hii: "Kristo ni Mungu, kadiri dunia inavyoweza kumfunua Mungu." Kwa kusema “kiasi gani,” tunachukulia katika Kristo kipimo cha kiasi cha uungu wake, na hapa tayari ni dhahiri kabisa kwamba yeye si Mungu.
A.A. Ermichev: Asante. Maswali tafadhali!
A.G. Lomonosov: Asante kwa kitabu, nilikifahamu kwa ujumla tu, lakini ni wazi kuwa hapa ulionyesha ujasiri na nia ya kufikia malengo yako. Mamlaka zote zinazoonekana katika kitabu hiki, zimeshindwa, zimepigwa kabisa, zinalala na Bakhtin. Nitaanza na swali hili; kurasa 321, unaandika: "Dostoevsky anagundua fahamu ya chini ya ardhi ambayo inaonyesha kiini. ufahamu wa binadamu hata kidogo". Eleza tasnifu hii, je, hii inaeleza kipengele fulani cha fahamu hii iliyogawanyika, ambayo uliielezea kwa neno hakuna kitu, au uwili huo huo? Ni nini kinachoonyesha asili ya mtu?
I.I. Evlampiev: Ndiyo, namaanisha hakuna kitu kama msingi wa fahamu. Ninasema kwamba mtu wa chini ya ardhi anaelezea kiini cha mtu yeyote, tofauti na tafsiri nyingi, ambapo anaonekana kama mhusika hasi. Kwa ujumla, ninaamini kuwa haiwezi kupimwa kwa viwango vile: "hasi - chanya", kwa sababu ni mfano, aina fulani ya mfano wa kifalsafa wa kufikirika, hata mfano wa kimetafizikia wa mtu, i.e. kila mmoja wetu. Je, mfano unawezaje kupimwa kwa vigezo tunavyotumia kwa wahusika halisi? Huu ni mfano wa ufahamu wa kibinadamu kama kitu. Ni nini ishara kuu ya mtu wa chini ya ardhi na chini ya ardhi katika hadithi hii? Hawezi kuacha chochote. Anasema: mchakato wangu wa kufikiri hauwezi kutulia katika chochote. Katika hili naona aina ya kupambana na Cartesianism ya Dostoevsky. Baada ya yote, kama Descartes anavyosema: Ninatafuta msaada ndani yangu na kuipata katika kiini cha kufikiria. Lakini hapa ni kinyume kabisa. Kwa maoni yangu, Dostoevsky hapa anapinga kwa makusudi Descartes. Inaonyesha kwamba ufahamu wa kibinadamu, katika utafutaji wake wa msingi, huanguka katika kitu chochote, na hii ni fulani matokeo chanya, kwa kushangaza. Hii sio chanya, bila shaka, kutoka kwa mtazamo wa falsafa ya classical, lakini matokeo haya lazima yakubaliwe, na husababisha ufahamu mpya kabisa, usio wa classical wa mwanadamu. Niliita sura inayolingana "Uelewa usio wa kitamaduni wa mwanadamu", kwa maana kwamba hapa Dostoevsky anaonyesha wazi kwamba msingi wa ufahamu wetu sio Kitu, na mawazo hayawezi kutegemea chochote, hakuna maadili ya msingi kabisa kwa maana hii.
A.G. Lomonosov: Ajabu. Ninataka kusema kwamba hii inapingana na maoni ya Fichte, ikiwa naweza, nitasema baadaye.
A.A. Ermichev: Ndiyo, bila shaka, Alexander Gennadievich. Tafadhali, mwanamke mpendwa!
Swali: Asante kwa ripoti.
Nilitaka kuuliza ni kiasi gani Dostoevsky inabaki kuwa konsonanti na uelewa wa Fichte juu ya mwanadamu katika dhana ya antinomy ya kiini cha mwanadamu? Je, si tayari anahama kutoka Fichte hapa? Na kiasi gani?
I.I. Evlampiev: Ndiyo, hakika. Na kwa jibu la swali la awali, naweza kuongeza kwamba nilizungumza juu ya mstari fulani wa utegemezi wa Fichte, lakini sidai kabisa kwamba Dostoevsky ni Fichtian. Kuna tofauti kubwa kati yao, kwa kweli, kwa mfano, hii ya kupingana na tabia ya mwanadamu. Ni vigumu kupatikana katika Fichte. Kama wazo la kitu. Fichte anazungumza haswa dhidi ya kutokuwa na kitu, najua hii vizuri. Kwa hivyo, kwa kweli, Dostoevsky hajajitolea sana kwa itikadi moja fulani. Lakini inaonekana kwangu kwamba bado alishangaa sana kwamba Fichte kwa mara ya kwanza aliamua kuelezea wazo la mistari miwili ya maendeleo ya Kikristo; hii ndiyo iliyomvutia Dostoevsky. Kwa sababu hili ndilo jambo muhimu zaidi katika majadiliano yake kuhusu ustaarabu, Ukristo, nk.
A.A. Ermichev: Nakuomba! Sekunde moja tu, ninafuata.
I.V. Gorina: Igor Ivanovich, mimi pia naendelea mazungumzo kuhusu antinomy. Angalia, ikiwa tunazingatia utatu "mtu-Mungu-shetani", je, hatupati mtu katika safu hii ya wima na ya usawa? Hiyo ni, mtu anaweza kusema, ndege ya kimetafizikia na ya kihistoria ya kuwepo kwa mtu. Na kisha tunapaswa kuelewaje pambano hili kati ya Mungu na shetani kupitia mwanadamu? Je, shetani anaweza kuwa Mungu kupitia mtu? Wale. kutekeleza mchakato wa ufufuo baada ya anguko? Au hii haiwezekani?
I.I. Evlampiev: Ndiyo, nilielewa swali, lakini nadhani kwamba kila kitu kibaya hapa. Kwa kweli, Dostoevsky hakubali kabisa hadithi hii kwamba shetani ni malaika aliyeanguka, na hii sio nilimaanisha niliposema kwamba "shetani" na "Mungu" ni sehemu za kiini cha mwanadamu. Ibilisi ni mfano tu wa kutokuwa na kitu na mwelekeo wa kukataa, kuelekea uharibifu, ambao umo ndani ya kila mtu. Mtu wa chini ya ardhi anazungumza juu ya hili: kwa nini mtu anapenda kujenga sana, lakini pia anapenda kuharibu sana. Inaonekana kwangu kwamba Dostoevsky kwa ujumla alikuwa na damu baridi kuelekea maoni ya kidini ya kizushi. Anawaweka sawa katika kesi hii. “Hapa shetani anapigana na Mungu, na uwanja wa vita ni mioyo ya watu,” maneno maarufu Dmitry Karamazov. Maana ya maneno haya ni kwamba hizi ni vipimo viwili vya utu wetu wa ndani, na hakuna haja ya kuwapa maana tofauti, achilia mbali kuwadanganya, kwa Dostoevsky haya yote hayapendezi.
I.V. Gorina: Hiyo ni Unaweza kuona sitiari ya urazini hapa, sivyo?
I.I. Evlampiev: Kweli, hii bado sio wazo la busara kabisa, ni ngumu kusema kwamba hii ni dhana ya busara ya mtu ikiwa hapa, kwa upande mmoja, hakuna kitu na, kwa upande mwingine, kuna aina fulani ya kabisa. mwelekeo wa kimungu. Ingawa kipengele cha urazini kipo hapa haswa kwa sababu hii ni dhana ya kifalsafa, na sio ya kidini au ya hadithi.
A.A. Ermichev: Filipo, tafadhali!
F. Forsh: Kuna tofauti gani basi kati ya uwezekano huo unaowezekana kwa mtu kuwa Mungu na mtu mkuu wa Nietzsche? Je, kuna tofauti yoyote?
I.I. Evlampiev: Kwa bahati mbaya, hili ni jambo ambalo sikuwa na wakati wa kusema, ingawa mpango ulikuwa wa kuelezea uhusiano kati ya Dostoevsky na Nietzsche. Kwa kujibu swali lako, nitajiruhusu kusema kidogo juu ya kitu kingine. Hiyo ni, nitajibu swali: bila shaka, kuna uhusiano, uliona wazi kabisa. Na, labda, moja ya hitimisho kuu la kihistoria na kifalsafa ya kazi yangu ni kwamba, kwa kweli, Nietzsche nzima inaweza kupatikana kutoka kwa Dostoevsky. Ningethubutu kusema kwamba kila kitu ambacho Nietzsche anacho, Dostoevsky pia anayo, kwa namna fulani ya kiinitete. Bila shaka, taarifa hii ni ya kujifanya sana, inahitaji kuthibitishwa, na nadhani kwamba nitathibitisha, ninaandika kitabu kuhusu hili sasa, kwa hiyo nina haki ya kuzungumza juu yake ikiwa ninafanya hivi. Lakini nataka kuteka mawazo yako kwa jambo ambalo, isiyo ya kawaida, hakuna mtu anayejua. Na watafiti wote wa utamaduni wa Kirusi wanapaswa kujua. Ikiwa tutachukua Mpinga Kristo wa Nietzsche - kazi ya Nietzsche inayoonekana kuwa ya kupinga Ukristo - vizuri, ni asilimia 100 iliyoongozwa na Dostoevsky.
R. Klyuchnik: Vladimir Solovyov pia ana "Mpinga Kristo", hiyo ndiyo kazi.
I.I. Evlampiev: Hapana, hebu tuzungumze kuhusu Nietzsche, Soloviev hana chochote cha kufanya na hilo, ni mada tofauti kabisa. Soloviev hakuandika kazi ya kupinga Ukristo, lakini risala ya Nietzsche inachukuliwa kuwa kazi ya kupinga Ukristo. Kwa hivyo narudia, katika hitimisho la kitabu ninazungumza kwa ufupi juu ya hili, kwamba "Mpinga Kristo" mzima, kwa kweli, anatokana na Dostoevsky, kwa sababu "Mpinga Kristo" ni kazi ya Kikristo, sio ya kupinga Ukristo. Nietzsche anabishana na Ukristo wa kanisa, akionyesha kwamba kuna Ukristo mwingine wa kweli. Kwa hiyo, kiini cha "Mpinga-Kristo" ni jaribio la kuona Ukristo wa kweli. Kwa kuongezea, jina lenyewe linahusiana moja kwa moja na Dostoevsky, huu ni ukweli wa kushangaza ambao watu wachache bado wanajua, ingawa tayari imetajwa katika fasihi. Nimesoma kuhusu hili angalau mara moja, ingawa bila kiungo, i.e. Sijui ni nani aliyesema hivi kwanza. Lakini mimi mwenyewe nathibitisha ukweli huu katika kitabu changu. Jina la kitabu "Mpinga Kristo" lilitoka wapi? Kutoka kwa Dostoevsky! Kwa sababu kabla ya kuandika "Mpinga Kristo", Nietzsche hutoa dondoo kubwa kutoka kwa "Pepo", haswa kutoka kwa hadithi ya Kirillov, ambapo tunazungumza juu ya Kristo, juu ya tafsiri ya picha ya Yesu Kristo. Na zaidi ya hii, yeye hufanya dondoo zingine. Moja ya dondoo hizi ni maneno ya Stavrogin yaliyosemwa katika "Pepo". Haya ndiyo maneno: “Rumi ilimtangaza Kristo, aliyeshindwa na jaribu la tatu la Ibilisi; Baada ya kuutangazia ulimwengu wote kwamba Kristo hawezi kusimama duniani bila ufalme wa kidunia, Ukatoliki kwa njia hiyo ulitangaza Mpinga-Kristo na hivyo kuharibu ulimwengu wote wa Magharibi.” Kwa hivyo Nietzsche anaandika kifungu hiki kutoka kwa Stavrogin, akikata kwa neno "Mpinga Kristo" na kusisitiza neno hili. Kurasa tatu baada ya dondoo hili, rasimu za kwanza za mkataba "Mpinga Kristo" huanza. Kwa hiyo, Nietzsche alipata wapi jina “Mpinga-Kristo”? Hii inachukuliwa kutoka kwa Dostoevsky, na inamaanisha mgogoro Ustaarabu wa Magharibi, hii ndiyo hasa Nietzsche anaelezea, kila kitu ni mantiki kabisa. Watafsiri wengi wa maandishi haya wanaelewa neno "Mpinga-Kristo" kama msimamo wa Nietzsche mwenyewe. Huu ni upuuzi! Kwa nini duniani ajiweke kwa jina, na hata kwa jina kama hilo! Hii ni nukuu tu kutoka kwa Dostoevsky, wazi kabisa; kama matokeo, yeye, kwa mshikamano na Dostoevsky, anaelezea hali ya ustaarabu wa kisasa.
F. Forsh: Dostoevsky anageuka kuwa asiyeamini Mungu basi?
I.I. Evlampiev: Kwa hivyo Nietzsche sio mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu!
A.A. Ermichev: Tukubaliane kwamba hatutabishana na mzungumzaji; tuna fursa ya kuzungumza baadaye. Maswali tu kwa sasa.
R.N. Demini: Igor Ivanovich, asante sana kwa hotuba na kwa kitabu. Nina swali linalofuata. Ulizungumza juu ya siri ya kazi za mapema za Dostoevsky. Kwa mtazamo wako, "Shujaa Mdogo" ni kazi ya ajabu?
I.I. Evlampiev: Angalau siizingatii katika kazi yangu; inaonekana kwangu sio ya kushangaza kama wengine. Zaidi ya hayo, iliandikwa wakati Dostoevsky alikuwa amefungwa tu katika ngome, i.e. Hii iliandikwa ili kupumzika roho, labda. Hii ni kipande rahisi na wazi.
A.A. Ermichev: Nakuomba!
K. Prugalov:
Nina maswali machache.
A.A. Ermichev: Kadhaa haziwezekani, swali moja, moja kuu!
K. Prugalov: Sawa, swali kuu. Kwa maoni yako, zinageuka kuwa kuna mwelekeo mbili katika Ukristo, mistari miwili - Ukristo wa kweli na uongo, i.e. wa uongo ni kanisa. Na kisha Dostoevsky, katika dhana yako, anageuka kuwa mtu wa maoni yasiyo ya kanisa. Lakini hii inahusianaje na maisha yake yenyewe, kwa kuwa inajulikana kwamba alikuwa mtu wa maisha ya kanisa? Alikwenda kanisani ... Hata nyumba yake ya mwisho ilikuwa kinyume na kanisa, inajulikana, alipenda kanisa. Lakini katika dhana yako inageuka kuwa haihitajiki na hata jukumu hasi inacheza.
I.I. Evlampiev: Ninaelewa swali. Kweli, kwanza kabisa, unasema kwa ujasiri kwamba tunajua maisha ya Dostoevsky. Tunajuaje kuhusu maisha yake? Sina hakika tunayajua maisha yake vya kutosha.
K. Prugalov: Alienda kanisani kulingana na desturi...
I.I. Evlampiev: Kweli, "kwa mapokeo" mimi pia huenda kanisani. Je, una shaka kwamba ninaenda kanisani?
K. Prugalov: Hapana, hii ina uhusiano gani nayo? Ninazungumza juu ya Dostoevsky.
I.I. Evlampiev: Naenda na kuwapeleka watoto wangu kanisani, lakini ingekuwaje bila kanisa? Huu ni utamaduni wetu! Tunapozungumza juu ya hatima ya ustaarabu, je, hii inapatana na swali la tabia zetu za kila siku? Sielewi mantiki.
K. Prugalov: Kuna utata katika dhana yako basi...
A.A. Ermichev: Tafadhali, nakuomba, usibishane!
I.I. Evlampiev: Kanisa linahitajika, kanisa lina jukumu kubwa, ninalitathmini vyema kutoka kwa mtazamo wa baadhi ya malengo ya kibinafsi ya watu. Lakini tunapofikiri kinadharia, tunahitaji kutathmini jukumu la kihistoria, si mazoea yetu binafsi. Zaidi ya hayo, unakosea unaposema kwa ujasiri kwamba tunajua jinsi Dostoevsky alivyolitendea kanisa. Kwa mfano, tunaweza kutaja ukweli unaojulikana: imeonekana kwa muda mrefu kuwa katika kazi zote za Dostoevsky, katika kazi zake zote, kwa maoni yangu, kuna matukio matatu tu wakati shujaa anaingia kanisa. Kwa sehemu kubwa, wahusika wake hawaendi kanisani. Kwa kuongezea, kuna kumbukumbu juu yake, ambapo mitazamo tofauti sana kuelekea kanisa inaonyeshwa - kama unavyoelezea na kinyume chake.
A.A. Ermichev: Nakuomba!
Swali: Swali langu linahusiana zaidi na kile ambacho hukuwa nacho kwenye ripoti yako.
Hiyo ndiyo ninamaanisha. Tuseme tunakubali hilo kazi kuu kwa maana mtu anapaswa kumfunua Mungu ndani yake mwenyewe, kufunua uwezo huu, hebu tuchukulie. Swali ni: tunapaswa kumaanisha nini kwa hili? Kufunua kimungu ndani yako - hii inamaanisha nini? Tunapaswa kupata sifa gani? Sifa hizi ni za nini? Tukirudi mwanzo kabisa wa ripoti, hii ni nini - kumiliki ulimwengu? Lakini basi uzoefu muhimu zaidi wa kuwepo ni ujuzi wa ulimwengu. Lakini kumiliki ulimwengu, ikiwa sote tunahamia katika hali hii, tunawezaje kuchanganya hili na watu wengi, kwa sababu ni lazima mtu pekee ndiye mmiliki wa dunia hii ...
A.A. Ermichev: Itabidi mtu apondwe.
Swali: Swali ni sifa gani tunapaswa kuwa nazo tunapojua kwamba tumemgundua Mungu ndani yetu?
I.I. Evlampiev: Ninaelewa swali. Swali kubwa!
Hakika, swali sahihi kabisa! Kwa sababu mwishoni, ikiwa tunazungumzia juu ya uwepo wa aina mbili za imani ya kidini, ambayo hutoa kitu kwa mtu, kwa namna fulani kumbadilisha, lazima tuonyeshe nini hii inaongoza kwa mazoezi, kuonyesha tofauti hii. Fichte anayo na Dostoevsky anayo, na, kwa njia, tofauti kidogo. Jina la kwanza Fichte. Kwa nini bado naanza na Fichte? Anaelezea tofauti hii kwa uzuri. Ikiwa Mungu ni wa ulimwengu mwingine, basi ushirika wangu na Mungu ni kukataa kila kitu cha kidunia. Kisha lazima niondoe kila kitu cha kidunia ndani yangu, na kisha mtu, angalau katika mwelekeo, anakuwa, kana kwamba, anatupilia mbali kila kitu cha kidunia, akikataa thamani ya vitu vya kidunia. Na ikiwa, kinyume chake, Mungu anafichuliwa ndani yangu tu, katika utu wa kidunia, basi hali halisi ya uungu ya mwanadamu ni ya kibinafsi. Ninapokuwa mtu kikamilifu, ninapofichua kila kitu ndani yangu ambacho kiko ndani yangu, basi nitamdhihirisha Mungu ndani yangu. Kama Fichte anavyoandika, kile ambacho umekusudiwa, ndivyo unapaswa kufanya, na kisha Mungu ataonekana ndani yako. Ikiwa unakuwa mwanasayansi mkuu, au mshairi mkuu, na kadhalika, hii itamaanisha ufunuo wa Mungu. Kidunia shughuli za kitamaduni na inakuwa kielelezo cha hali ya kiungu ya mwanadamu. Lakini hii ni ya Fichte. Dostoevsky ana mawazo mengine ya kuvutia juu ya suala hili. Anasema, na wewe ni hapa hapa, kwamba huwezi kuacha katika hisia ya utawala, ambayo nilizungumza juu ya kuhusiana na kazi ya mapema ya Dostoevsky. Marehemu Dostoevsky anazungumza mengi juu ya pole ya kinyume ya udhihirisho wa asili ya kimungu ya mwanadamu. Ni tamaa ya kujitolea kwa wengine. Wale. maendeleo ya "mimi" yangu lazima ifikie hali ambayo lazima nijitoe kwa wengine. Kwa upande mmoja, utawala, kwa upande mwingine, kujisalimisha mwenyewe, hapa tena ni antinomianism, ambayo inaweka Dostoevsky juu ya Fichte. Anaita kujifunua, kujifanya kuwa kitovu cha ulimwengu, "bwana" wa ulimwengu, "Napoleon," kama nilivyonukuu. Kwa upande mwingine, katika uwezo sawa wa "utawala" wake, mtu lazima ajaribu kujitolea kwa watu wote - na kisha kutakuwa na paradiso. Hii ndiyo hukumu maarufu ya Zosima. Na mara moja paradiso itakuwa, ikiwa utaweza kujitolea mwenyewe kwa watu, basi paradiso itakuja ulimwenguni. Katika suala hili, Dostoevsky ana kifungu kingine cha kitendawili, ambacho pia kinashangaza watafiti wengi. Katika sehemu moja anasema: vipi ikiwa kuna "Makristo wote"? Tathmini uundaji wenyewe wa swali: "wote watakuwa Kristo." Ukiniruhusu, nitapata nukuu hii sasa, kifungu hiki kimo katika michoro ya "Pepo", ambayo haijajumuishwa katika maandishi kuu, hapa kuna kifungu cha kushangaza: "Fikiria kuwa wote ni Kristo - sawa, je! , mauzauza, umaskini inawezekana? Mtu yeyote ambaye haelewi hili haelewi chochote kuhusu Kristo na si Mkristo. Ikiwa watu hawakuwa nayo wazo dogo kuhusu serikali wala si sayansi yoyote, lakini ikiwa kila mtu angekuwa kama Kristo, je, inawezekana kwamba hapangekuwa na mbingu duniani mara moja?” Fikiria jinsi uundaji huo wa swali unavyowezekana na jinsi gani basi tunapaswa kuelewa Dostoevsky?
A.A. Ermichev: Asante Igor Ivanovich. Ndio, Sergei Pavlovich!
S.P. Zaikin: Igor Ivanovich, asante sana kwa ripoti hiyo!
Natazamia furaha ya kusoma kitabu chako, lakini nilikuza shauku nyingine huku nikikusikiliza. Ninazingatia usomaji wa jadi zaidi wa Dostoevsky, ambapo wazo kuu ni wazo la uhuru, janga la uhuru lililofunuliwa kwa mwanadamu. Unaelewa kuwa hii ni tafsiri tofauti kidogo, mbadala wa maono yako ya Dostoevsky, kwa sababu kutoka kwa kina hiki kilichofunuliwa cha janga la uhuru migongano mingi ambayo ni tabia ya Dostoevsky inatokana. Je, mada hii ipo katika utafiti wako? Niliifuatilia ripoti hiyo kwa shauku kubwa, kuona iwapo mada ya uhuru ilikuwepo katika ulichosema. Kwa maoni yangu, haujawahi kumgusa.
I.I. Evlampiev: Ndiyo, inawezekana. Bila shaka, mtu hawezi kufanya bila dhana ya uhuru. Kwa mfano, nilipozungumza juu ya utawala huu wa fumbo wa mwanadamu juu ya ulimwengu, hii inapaswa kueleweka kama ukombozi wa uhuru wa kimetafizikia. Unahitaji tu kukumbuka kuwa Dostoevsky, kama mwanafalsafa, huleta shida kama hizo kimsingi. Ikiwa analeta shida ya uhuru, basi sio uhuru kutoka kwa vizuizi fulani vya kitambo tu, ni uhuru wa kuwa hivyo. Kama mtu wa chini ya ardhi asemavyo: Sitaki kuzingatia sheria za asili, na "mara mbili mbili ni nne" na "ukuta wa mawe", niko huru kutokana na hili. Hii ndio mada ya uhuru; katika uundaji kama huu wa kimetafizikia hakika iko.
A.A. Ermichev: Andrey Nikolaevich, tafadhali, swali lako.
A.N. Muravyov: Asante kwa ripoti yenye taarifa nyingi. Ninaelewa kuwa kitabu hicho kinafaa sana, na sio bure kwamba kilichapishwa na Chuo cha Sanaa cha Urusi, kuna bahati mbaya kwa majina: "Taasisi ya Kibinadamu ya Kikristo ya Urusi" na "Falsafa ya Mwanadamu ya Dostoevsky" - hii ni. kuhusu jambo hilo hilo. Ninazungumza juu ya kile ulichosema mwanzoni: Dostoevsky ni mwanafalsafa mzuri. Hebu tuseme. Lakini basi, unawezaje kulinganisha ukubwa huu na ukubwa wa wanafikra wetu wengine, hasa zama za Enzi ya Fedha? Je, unawezaje kuweka mizani hii? Kwa kuongezea, wewe ni mtaalam kama huyo katika uwanja huu.
I.I. Evlampiev: Inaonekana kwangu kwamba kazi hii tayari imefanywa, na kwa ujumla umuhimu wa Dostoevsky katika mazingira ya falsafa ya Kirusi ya karne ya 19-20 ni wazi kabisa. Alifanya sana jambo muhimu- alishinda mzozo kati ya Magharibi na Slavophiles, ambayo katika enzi yake ilikuwa kali sana. Na hakuishinda hata katika suala linalohusu Magharibi na Urusi, lakini katika suala la msingi kabisa la kuelewa utu wa mwanadamu. Baada ya yote, kwa Wamagharibi, kwa Herzen, kwa mfano, utu ni aina ya kabisa ambayo hutegemea hewani, haitegemei chochote, karibu hii ni nini Herzen anasema. Kwa Slavophiles, kwa Khomyakov, kinyume chake, jambo kuu ni ushirikiano katika kanisa la fumbo. Na Dostoevsky anatuonyesha kwamba kwa kweli mtu ni kamili na kufutwa kwa wengine. Inaunda lahaja isiyo na mantiki ya uhalisi, uhuru wa kimetafizikia na, kwa upande mwingine, umoja na kila mtu. Hii ni sana wazo muhimu, na iliamua kwa kiasi kikubwa falsafa zote zilizofuata. Wengi wa wanafalsafa wa Urusi waliofuata walikua chini ya ushawishi wa Dostoevsky. Ingawa kuna shida fulani hapa, ambayo, sikumbuki sasa ni nani, Shestov anaonekana kuwa ameona. Inaonekana kwamba alikuwa wa kwanza kusema kwamba kila mtu hawezi kupunguzwa kwa mstari wa Dostoevsky, na kwanza kabisa, Solovyov hawezi kuchukuliwa kuwa mrithi wa Dostoevsky, kwa sababu Solovyov kwa njia nyingi ni mfikiriaji wa "anti-Dostoevsky", isiyo ya kawaida. Hili ni swali la msingi la kutathmini historia ya falsafa ya Kirusi baada ya Dostoevsky. Jambo zima ni kwamba Dostoevsky, kama nilivyokwisha sema, alitambua utu wa mwanadamu kuwa kamili hivi kwamba hata wazo la Mungu kwake linakuwa la pili kuhusiana na utu. Ndio maana, kama Dostoevsky anavyosadiki, hakuna hata mmoja wetu atakayewahi kuwa Mungu katika uwepo wetu wa milele, kwa sababu basi mwanadamu atatoweka, na Dostoevsky hawezi kuruhusu mwanadamu kutoweka. Na Soloviev anaona matarajio haya. Hivi ndivyo alivyoelewa Dostoevsky - kwamba siku moja sote tutaungana katika umoja, na kutakuwa na Mungu tu, na hatutakuwa na sisi. Tofauti hii, kwa njia, ilitolewa tena na warithi wa Solovyov na Dostoevsky. Mwanzoni mwa karne ya 20, wengine waliongozwa na Dostoevsky, kimsingi Berdyaev na Karsavin. Na wengine sio Solovyov.
A.A. Ermichev: Maswali zaidi tafadhali! Inaonekana kwamba tunamaliza kikomo kilichowekwa kwa maswali. Rostislav Nikolaevich, tafadhali.
R.N. Demini: Umetaja monograph ya Lauth. Lakini cha kufurahisha ni kwamba monograph yako ni kubwa zaidi kuliko Lauta. Lakini Louth ana faharisi ya somo na faharisi ya jina, na katika monograph yako, ambayo, bila shaka, kuna zaidi. miaka mingi nitawasiliana nawe, kwa sababu fulani haya yote hayapo. Kwa nini?
I.I. Evlampiev: Ninaweza tu kutubu. Kisha nitasema maneno machache kuhusu historia ya kitabu hiki.
A.A. Ermichev: Tafadhali!
I.I. Evlampiev: Maneno machache tu. Hii ni matokeo ya ruzuku kutoka kwa Shirika la Kibinadamu la Kirusi, na mwanzoni mwa kazi monograph ya karatasi 20 zilizochapishwa ilitangazwa. Niliiandika kwa namna fulani ya awali, nikaripoti, kisha nikafanya kazi kwa miaka mingine miwili, ilikua na karatasi 29 zilizochapishwa. Na wakati tayari kulikuwa na makubaliano na nyumba ya uchapishaji ya RKhGA, niliamua kufanya kazi juu yake kidogo zaidi, na kutoka 29 iligeuka kuwa karatasi 37. Na kama matokeo, ingawa ilitakiwa kuchapishwa mnamo 2012, kwani chuo kikuu kilinipa ruzuku, kwa bahati mbaya, ilichapishwa hivi majuzi, lakini mnamo 2012. Kama unavyoelewa, kulikuwa na ukosefu wa wakati kila wakati. Kwa hiyo, ninaweza tu kutubu kwamba kuna mapungufu katika kitabu.
A.A. Ermichev: Ndio tafadhali. Hakuna wachukuaji? Igor Ivanovich, asante sana kwa kujibu maswali!
Makofi
HOTUBA
R. Klyuchnik: Jina langu ni Roman Klyuchnik, nimefanya hapa zaidi ya mara moja.
Kutoka kwa hadhira: Walikuwa wamevaa fulana tofauti.
R. Klyuchnik: Ndio, ninabadilisha fulana zangu tu ( anacheka).
Asante kwa mada na kwa sababu ya kuzungumza juu ya mwanafikra wetu mkuu. Tayari niko katika miaka ya sitini na hakika katika miaka thelathini, ninajaribu kuelewa Dostoevsky, kufikiria kwa undani, ninagundua kitu kila wakati, nikipata mifumo fulani. Na kutokana na uzoefu wangu binafsi, ningependekeza mbinu hizo zifuatazo katika ufahamu wa Dostoevsky. Wale. ili usidhani kupitia midomo ambayo shujaa Dostoevsky anazungumza, ni bora kuchukua "Citizen", soma gazeti, ambapo kuna nakala, hotuba yake ya moja kwa moja, ambapo yeye mwenyewe anasema kila kitu na kisha kulinganisha na kusema haswa - shujaa huyu. anaongea badala ya Dostoevsky au Dostoevsky kupitia midomo yake. Wakati huu.
Mbili. Ikiwa tutachukua hitimisho, zungumza juu ya hitimisho ambalo Dostoevsky alifikia, hekima, basi mbinu ni wazi kwamba hatumhukumu mtu katika siku yake ya kuzaliwa ya 10, katika siku yake ya kuzaliwa ya 20 na katika siku yake ya kuzaliwa ya 50. Tunahukumu kwa maadhimisho ya miaka 50 ni nini kilifikia mwisho. Kwa hiyo, hitimisho hizo za mwisho, naamini, ni za thamani zaidi, zinaweza kusikilizwa zaidi.
Sidhani kama Dostoevsky alikuwa mwanafunzi wa Fichte, chini sana, kwa kweli, mwizi, kwa sababu hakuna sababu, kwanza, kwa hakika, unapomsoma, hajatajwa popote au kitu chochote. Lakini Fichte mwenyewe alikuwa mzuri na anayejitosheleza vya kutosha kumpachika laurels hizi. Kweli, tunazungumza na msemaji pia alisisitiza kwamba anapolinganisha na Fichte, anazungumza juu ya marehemu Dostoevsky. Na marehemu Dostoevsky ni maendeleo sana, tayari sage, na yeye mwenyewe ni uwezo wa mzulia kitu, kuja aina fulani ya hekima. Unajua, kama Goethe aliandika, ambaye pia alikuja kwa hekima nyingi hadi mwisho wa maisha yake. Wakati kipindi cha maua ya waridi huanza, hua wakati huo huo katika bustani tofauti, ndani miji mbalimbali na katika nchi mbalimbali. Ni kama uvumbuzi - balbu katika nchi tofauti ... Mawazo ni sawa, labda yanafanana tu, kwa sababu kipindi kama hicho kilikuwa kikiendelea, watu wengi walifikiria juu ya vitu sawa. Wakati huo kulikuwa na Blavatsky, na mwenendo huu wote unaojulikana ulikuwa unaendelea tu, watu wengi walifikiri na wengi walikuja kwa mawazo hayo.
Naam, kuhusu hata unabii wake wa mwisho kuhusu Ukristo, nadhani kwamba hakufanya chochote na hakujifikiria mwenyewe katika nafasi ya Lusifa, kwamba mimi si kitu, mimi ni muumba wa dunia, ninaenda kinyume. Mungu, nk. kama wanamapinduzi wanavyofanya, pia kulikuwa na kipindi cha mapinduzi. Lakini swali ni la kawaida sana: je, ikiwa Yesu Kristo angezaliwa wakati mwingine, nini kingetokea kwake? Hili ni swali la kawaida, hakuna haja ya Fichte hapa! Na kwa hivyo, Prince Myshkin, Idiot, ni mfano wa Yesu Kristo, ambaye alizaliwa wakati huu na jinsi ilivyo ngumu kwake. Hii ni picha ya Dostoevsky mwenyewe! Nini Dostoevsky pia alijaribu ndani ya mfumo huu ... Nikolai Kuzansky ni nini? Baadhi ya mawazo yake kuu. Mungu ndiye upeo ambao mtu anaweza kufikiria ambao upo katika Ulimwengu; bila shaka, mtu hawezi kuwa hivyo. Inaweza kuwa aina fulani ya makadirio madogo, microcosm. Na nina hisia kwamba Dostoevsky, haswa baada ya kazi ngumu, alijaribu kuwa kama Yesu Kristo karibu kila kitu. Na kuhusu Ukristo, ndio, alikuwa na tumaini la Orthodoxy, lakini unabii wake maarufu, nitausoma, nina kitabu kidogo, karibu nukuu tu kutoka kwa Dostoevsky:
"Ushindi wa mawazo unakuja, ambapo hisia za hisani, kiu ya ukweli, hisia za Kikristo, kitaifa na hata kiburi cha watu zitatoweka. Watu wa Ulaya. Kinyume chake, kupenda mali huingia, kiu kipofu, cha kula nyama kwa kibinafsi msaada wa nyenzo, kiu ya mkusanyiko wa kibinafsi wa pesa kwa njia zote - hii ndiyo yote ambayo inatambuliwa leo kuwa lengo la juu zaidi, kwa busara, kwa uhuru ... Anarchist asiyemcha Mungu yuko karibu - watoto wetu watamwona. Kimataifa iliamuru kwamba mapinduzi ya Ulaya yaanze nchini Urusi ... "
vizuri, nk. Tumekuwa tukitazama karibu nasi kwa miaka 20 iliyopita baada ya hii - nakala! Nabii mbaya zaidi kuliko Nostradamus, alisoma siku zijazo miaka mia moja tu kabla. Hali ya Ukristo ni sawa kabisa, mbaya zaidi baada ya kuandika. Kiu ya kula nyama ya faida, nk. - Kweli, ndivyo tu, hii ni maadili, upotovu wa kiitikadi, nk. Kwa hiyo, katika suala hili, mambo hayo yanafaa kusikiliza na kuangalia kwa karibu. Na maneno haya hakika yalikumbuka Urusi mnamo 1905, mnamo 1917, walishangazwa na unabii wake, kuona mbele, nk.
Na alilipa, kwa maoni yangu, umakini mwingi wa maisha yake kwa mapinduzi ya Uropa, kwa sababu kuna kweli wakati muhimu. Alipoandika kazi yake ya kwanza, mara moja alijionyesha kuwa mtu mwenye akili, kwa sababu Belinsky alimkimbilia mara moja, unakumbuka, "tuna fikra aliyezaliwa," alipiga kelele katika pembe zote. Wale. hakika alizaliwa gwiji. Lakini wakati fikra huyu alisimama kwenye mraba na kutumia muda katika kazi ngumu, aliwasiliana na watu, alizaliwa upya sana. Kwa hivyo, aliporudi, alianza kupigana na waliberali, wanademokrasia, mara moja aligombana na Belinsky, na mara moja akachukua msimamo katika mabishano ya Gogol. Na yote hadi "Pepo"... Huwezi kuvunja kazi zake za mapema, baada ya kazi ngumu ya Dostoevsky, na kazi zake za baadaye, hadi mwisho wa maisha yake, kwa sababu hii ni mstari mmoja, haivunja popote. , anazifuatilia huko na kuzifikisha mwisho, kadiri awezavyo. Enzi alizoishi, kwanini alifikiria kuhusu Garibaldi, Garibaldi ni nini? Mwanamapinduzi, Freemason, mwanamapinduzi kama Jacobins wengi waliotaka kubadilisha ulimwengu. Kuna misingi - kifalme, Ukristo, na ghafla yote ilianza kuchemsha mwishoni mwa karne ya 18 na Mapinduzi ya Ufaransa na kuenea kote Uropa. Na kwa kweli kila mtu alianza kufikiria, pamoja na Dostoevsky. Hili ndilo alilojitolea maisha yake yote. Na, kwa mfano, alimtukana sana Herzen kwamba Herzen alipigania sana uhuru wa wakulima, kwa ukombozi, lakini kwa kweli, maishani, alipoamua kwenda London, hakuwaachilia, alichukua kwa unafiki sana. aliuza wakulima, akapata pesa na kwenda kutapanya pesa hizi huko London na Paris. Ni ukweli. Kwa hiyo, ni mara ngapi, kwa njia, alizungumza juu ya suala hili, akitoa mfano wa Herzen na wengine. Kipindi ambacho kilikuwa wakati huo, kinachojulikana kama kipindi cha mapinduzi ya Pochvenniks, kilianza, nitanukuu tu kutoka kwa kipindi hicho: "Ili kufurahiya imani ya watu, ilibidi uipenye kwa namna ya mfanyakazi au mkulima." Na kwa hili, magaidi walijaribu kujifanya kuwa masikini na mnyonge, ndugu wa Leventhal walisoma utengenezaji wa viatu na useremala, na Betty Kaminskaya akaenda kufanya kazi kwa muda katika kiwanda cha nguo cha kunuka, nk.
Kuhusiana na hili, Dostoevsky anaandika: "Badala ya kwenda kwa watu ... Una mtumishi, mpishi, mjakazi, kocha, mtu wa miguu, mtunzaji. Ikiwa unataka kuwa mwanademokrasia, keti nao kwenye meza yako, kwenye chai yako, watambulishe katika maisha ya familia yako,” na kadhalika.
Kwa nini alishambuliwa kama hilo na waliberali, kashfa, Ilyin alikuwa bado hajafika, ambaye alisema, ikiwa wewe sio huria, inamaanisha kuwa utachafuliwa kwa njia zote. Leskov, Turgenev, na kila mtu aliyepinga waliwekwa chini ya kitu kimoja. Zaidi ya hayo, mtu anaweza kusema jinsi Mungu alivyoingia katika maswali yote, Dostoevsky, kumbuka, nadhani wengi wanakumbuka wakati alijaribu kuelewa asili ya ulevi, asili ya hata mchakato wa ulevi, ambaye analewa. Kwa nini Wabolshevik hawakuchapisha Dostoevsky? Baada ya yote, ilianza kuchapishwa tu baada ya kifo cha Stalin mnamo 1956, ikiwa sijakosea. Kwa nini mtu hata alifikiria juu yake? Kwa sababu alikuwa na tafsiri yake ya mtaji, alipinga Umaksi. Nitakunukuu tu kwamba yeye ... Zaidi ya hayo, alikuwa na ujasiri kama huo kutoka kwa Mungu, kama nilivyosema, kwamba hata leo sio kila mtu angethubutu, ikiwa hakuwa Yesu Kristo au Dostoevsky. Dostoevsky aliandika nini kuhusu hili? “Mtaji ni kazi iliyokusanywa: Myahudi anapenda kufanya biashara katika kazi ya wengine! ...Wayahudi wanaendelea kupiga kelele kwamba kuna jambo kati yao watu wazuri. Mungu wangu! Je, hiyo ndiyo hoja kweli?..”
Tunaangalia oligarchs zetu za kisasa, sitataja majina yao, na kukumbuka Dostoevsky.
A.A. Ermichev: Vekselberg. ( Humkumbusha mwasilishaji kuhusu kanuni)
R. Klyuchnik: Lakini basi alikuwa tayari jasiri kuliko wengi wetu, ambao kwa ujumla ni katika rag ... na kadhalika. Kwa njia, naweza kutoa quotes nyingi kutoka kwa Dostoevsky juu ya mada hii ... Ilikuwa mtu jasiri, ambaye alielewa falsafa ya kijamii na tofauti. Ninafurahi sana kwamba kuna vijana wengi leo, ninapendekeza sana wasome Wote, nasisitiza Wote kazi za Dostoevsky, zile ambazo zina aibu kusoma. Asante kwaheri!
A.A. Ermichev: Asante!
Makofi
A.A. Ermichev: Tafadhali, ni nani angependa kuzungumza? Ndio, Alexander Gennadievich! Sergey Pavlovich, wewe ndiye anayefuata. Alexander Gennadievich, ikiwezekana, si zaidi ya dakika nne.
A.G. Lomonosov: Nitajaribu. Asante.
Nitaanza na mkuu. Fasihi ya Kirusi, hii sio siri, ililazimika kubeba msalaba wa ujuzi wa kidini na falsafa, tunaona hili hasa katika kazi ya Dostoevsky. Walakini, tunaona kuwa hakushughulika haswa na mada za kidini na kifalsafa; tofauti na Leo Tolstoy wa kisasa, alibaki msanii wa maneno. Na katika suala hili, kusawazisha fasihi na falsafa, bila shaka, ni makosa. Kweli, kama ninavyoelewa, Igor Ivanovich labda hajafanya ishara hii moja kwa moja, lakini bado nina maoni haya.
A.A. Ermichev: Moja kwa moja - mwanafalsafa wa utaratibu, ana mfumo!
A.G. Lomonosov: Mfumo, ndio, lakini sio wake! Katika maingizo yake ya shajara, yeye mwenyewe mara kwa mara alionyesha hukumu muhimu juu ya falsafa iliyopo nchini Urusi wakati huo na ujasiri kwamba, baada ya kushinda kutokuelewana kwake, bado ingeundwa. Tunaweza kusema kwamba alionyesha hitaji la dharura la uelewa wa kifalsafa wa tatizo la mwanadamu na yeye, bila shaka, kadiri alivyoweza, alionyesha maono yake ya kidini na kifalsafa kwa njia ya uongo. Ikiwa tunachukua waandishi wa Kirusi, basi kati yao alikuwa mwandishi Lev Nikolaevich Tolstoy, ambaye, kama tunavyojua, aliacha kujihusisha na ubunifu wa fasihi, akijitolea kwa ujuzi wa kidini na wa kifalsafa wa ukweli. Aliandika kazi za ajabu, ambazo, kwa bahati mbaya, watu wachache wamejifunza kwa uzito kwa sasa, ninamaanisha "Imani yangu ni nini", "Kuhusu maisha", "Ufalme wa Mungu uko ndani yako". Katika yaliyomo, wako karibu na Fichte, ambaye falsafa yake Igor Ivanovich mara nyingi hurejelewa katika ripoti yake. Na ni kwa njia gani iko karibu zaidi? Ikiwa Fyodor Mikhailovich anavutia Ukristo kwa maana yake ya kweli kama Ukristo unaohubiri dini ya uhuru kinyume na dini ya miujiza, i.e. dini, ambayo inategemea nguzo tatu - muujiza, siri, mamlaka (ona: "Ndugu Karamazov", kitabu cha 5, sura ya V "The Grand Inquisitor"), kisha Lev Nikolaevich Tolstoy anazungumza juu ya uhuru kama busara uhuru. Dostoevsky hakufikia kiwango hiki cha usawaziko wa imani. Na kwa hivyo, antinomy ambayo tunakutana nayo katika "Vidokezo kutoka kwa Chini ya Ardhi" ni mkanganyiko ambao haujatatuliwa kwake, ambao aliacha. Alitafuta njia ya kutoka, kwa kawaida, kupitia dini ya Kristo, lakini alikaa kwa uthabiti juu ya uwili wa fahamu na hali hii isiyoweza kutatuliwa haikumwacha, nadhani, hadi hivi karibuni.
Ni vizuri kwamba Igor Ivanovich anazingatia Fichte, kwa sababu Fichte anaanza utafiti wake wa kifalsafa na nini. njia za kisanii Dostoevsky pia huanza. Inaanzia wapi? Inaanza na uchanganuzi wa kifalsafa wa uzoefu, ambapo tunaona shida sawa, shida hii tu haijawasilishwa kwa fomu ya kielelezo na kisanii, lakini kwa kifalsafa tu. Huu ni ufahamu sawa wa "chini ya ardhi" uliogawanyika, ambao unawasilishwa kwa namna ya lahaja ya ukweli na bora, fahamu na kujitambua, lengo na subjective. Ni kwa maneno haya .. Hata hivyo, kuthibitisha kwamba hii ni kiini cha mwanadamu sio sahihi, kwa maoni yangu, kwa sababu haifai katika mfumo wa Fichte au "mfumo" wa Dostoevsky. Kwa nini? Kwa sababu falsafa ya Fichte ni falsafa ya wokovu, yeye mwenyewe alisisitiza na kuandika kwamba ni muhimu kufunua kiini kimoja, asili ya ufahamu huu wa kibinadamu uliogawanyika, na hivyo kutafuta njia ya kutoka kwa kuzimu hii. Na Fichte anashinda, na kuunda mafundisho ya kisayansi kama mfumo wa bure shughuli ya akili kujijua. Kwa Fichte, hii ni ya kimungu, na wakati huo huo ujuzi wa kibinadamu kabisa, ambao Ukristo hupata haki yake ya kuridhisha na kwa hivyo kutatua mgongano wa uwepo wa mwanadamu. Maisha ya furaha yanafunguka kwa ajili yake. Dostoevsky pia alijaribu kutatua shida hii kwa undani zaidi ufahamu Ukristo. Walakini, kama tulivyokwisha sema na kusisitiza, Leo Tolstoy alikuja karibu na falsafa inayofaa ya Fichte, katika maswala ya tofauti kati ya Ukristo wa kihistoria na wa kweli, na juu ya kutokufa kwa kibinafsi, na juu ya asili ya Yesu Kristo. utambulisho wa kimungu na binadamu, baada ya kuunda fundisho kuhusu maisha ya kweli.
A.A. Ermichev: Asante, Alexander Gennadievich!
Makofi
A.A. Ermichev: Sergey Pavlovich, tafadhali!
S.P. Zaikin: wenzangu wapendwa, matakwa au matarajio - hili ndilo jambo muhimu zaidi ninalotaka kusema.
Katika Vl. Solovyov, labda unajua, kuna "Hotuba Tatu kuhusu Dostoevsky". Wakati fulani nilizisoma kwa uangalifu. Nilisoma na nilichanganyikiwa, nikikimbilia kati ya Solovyov na Dostoevsky - Solovyov alipata wapi hii huko Dostoevsky? "Hotuba ..." zote tatu mwishoni ziligeuka kufunikwa katika maswali na maoni, katika ukingo wa kitabu na kwenye vipande tofauti vya karatasi. Niliteseka kwa muda mrefu, na kisha uelewa wazi ukaja: Solovyov hana Dostoevsky. Solovyov yuko hapo, na alidanganya yote juu ya Dostoevsky, kwa kutumia mbinu hii ya Nabokovian: yeye anakashifu-kashfa, akionekana kukaribia mada inayotaka, halafu, akiangalia nyuma kwa kile yeye mwenyewe alisema, anawasilisha phantom ya matusi kama ukweli wa karibu wa kiontolojia. inaweza kuchukuliwa kama kianzio na kukuza zaidi. Kama chura kwenye maziwa ...
Nikimsikiliza Igor Ivanovich, nilijipata na takriban aina kama hizo za hisia - majengo ya kimsingi ambayo yalisisitiza hotuba yake yalikuwa ya kawaida sana na ya kushangaza. Na nikajiuliza swali: kwa nini kile anachozungumza Igor Ivanovich kinaonekana kuwa cha kushangaza kwangu? Na ghafla nikagundua shida ilikuwa nini: katika wasifu wangu mwenyewe nilipata "Legend of the Grand Inquisitor" na Vasily Vasilyevich Rozanov, ambayo niliisoma muda mrefu uliopita, nikiwa bado mwanafunzi, na ambayo ilikuwa na ushawishi mkubwa kwangu. Hapo tunazungumza juu ya majaribu ya Kristo na shetani. Na Rozanov anatoa uamuzi wazi sana: fumbo lolote, bila kutaja uchawi, muujiza wowote unapingana sana kwa ufahamu wa Kikristo, kwa sababu mtu lazima amtambue Mungu kwa uhuru, kutoka kwa uhuru wake wa kina, kamili. Kisha itakuwa chaguo la kweli na udini wa kweli. Na ikiwa Mungu anaonekana kama ukweli, hata wa ajabu na wa fumbo, basi chaguo liko wapi? Je, ni kina na mkasa gani wa kujitawala hapa? Hapa ndipo Dostoevsky alinifungulia. Ikawa ya kuvutia sana kusoma. Kazi yake yoyote ni tamthilia ya kujiamulia katika ulimwengu huu wa mtu anayejiona yuko huru... Au ambaye hajisikii huru na amekwama kwenye das Man isiyo na uso. Kwa njia, ninashangaa kwamba Igor Ivanovich alizungumza mengi juu ya Fichte na kidogo sana juu ya Heidegger, ambaye, kwa mtazamo wangu, alikuwa akipiga kelele kwa mlango ambao ulikuwa umefungwa mbele yake.
Lakini ikiwa ningekuwa na Rozanov, ambaye alikuwa na ushawishi kama huo kwangu, basi, ikiwezekana, nitapata catharsis mpya kwa kusoma kitabu cha Igor Ivanovich. Njama unayopendekeza ni ya kudadisi na ya kuburudisha sana: Dostoevsky ni mtu wa ajabu na Mfikhtean, kuanzia kazi zake za kwanza kabisa...
Lakini nilisema kwamba matarajio au matakwa ni jambo muhimu zaidi. Nilisoma kazi ya juzuu mbili ya Igor Ivanovich kwa umakini mkubwa, nikilinganisha kwa uangalifu na kitabu cha "Historia ya Falsafa ya Urusi" katika uchapishaji wa elimu kwa "wanafunzi wa taasisi za elimu ya juu," nakala nyingi na maoni ambayo Igor Ivanovich alitayarisha. machapisho mbalimbali. Hii si tu kiasi cha kuvutia, lakini pia darasa la kwanza, bidhaa ya kiakili yenye uangalifu. Nilijifanyia hitimisho muda mrefu uliopita, ambalo lilithibitishwa na hotuba ya leo: wazo la msingi ambalo ulihitimisha hotuba yako kwa shauku kama hiyo ni wazo la msingi la sophiolojia la Solovyov ya mapema, wazo la Mungu. -uanaume. Na hata yale uliyosema kuhusu Fichte yanafaa kabisa ndani yake.
Kama matarajio, au matakwa, Igor Ivanovich. Utu wa Mungu ndio mada yako kuu. Tulikuwa na mapokeo ya ajabu ya kifalsafa. Aliacha kuhama; majaribio ya kuiendeleza katika kitheolojia au, katika toleo la hivi punde, katika toleo la hesychast haimfai kila mtu, si kila mtu anayeikubali. Ningefurahi kwa dhati ikiwa ghafla ningeona mada ambazo ni msingi wa kazi yako ya kifalsafa katika uwanja wako wa utu wa Mungu, zilizochunguzwa kwa shida, na sio katika muktadha wa mawazo ya Florovsky, Ilyin, au hata Dostoevsky mwenyewe. Nina hakika kwamba sehemu ya kiakili ya yale uliyoandika juu ya wanafikra wa Kirusi hukuruhusu kuweka madai ya kuleta maoni ya utu wa Mungu na Sophia kutoka katika hali ya "kutelekezwa" ambayo wako leo, na kwa njia fulani kutuliza bahari iliyochafuka. ya psychedelics ya ajabu na fantasia za kike, ambazo zinatishia kuwashinda kabisa.
Asante sana! Asante sana kwa hotuba yako, ilinishangaza na kunishangaza, lakini pia ilinifurahisha!
Makofi
A.A. Ermichev: Alexander Leonidovich, tafadhali! Alexander Leonidovich Kazin.
JavaScript imezimwa kwenye kivinjari chako
A.L. Kazin: Mimi husikiliza kila wakati kwa raha utendaji wa rafiki yangu na mwenzangu Igor Ivanovich na nadhani ni aina gani ya talanta iliyopotea, kwa ujumla!
A.N. Muravyov: Je, inatoweka?
A.L. Kazin: Kwa maana fulani, inatoweka. Ninaelewa kwamba kutoka kwa mtazamo wa Hegelianism anakua, na kila neno lake ni balm kwa nafsi ya Fichteans, Hegelians, na Germanophiles wengine katika falsafa yetu ya Kirusi. Lakini wakati Igor Ivanovich anazungumza juu ya Fichte, juu ya Hegel, na juu ya watu wengine wa ajabu, na wakati huo huo pia anasema kwamba anaenda kanisani, ninaacha kabisa kumwelewa. Huwezi hata kufikiria ni aina gani ya mada Igor Ivanovich kwa ujumla. inashughulika na mfululizo, kuanzia mtu wa kikanisa zaidi Georgy Florovsky, Padre Georgy Florovsky, kiasi kama hicho kilichoandaliwa naye na maoni ya kina, na makala kubwa ya utangulizi, ambayo aliwasilisha hivi karibuni, na kuishia, tuseme, na Tarkovsky. Na marehemu Tarkovsky kwa kweli kwa njia nyingi ni gnostic, kwa kweli, na Igor Ivanovich anaonyesha hii kwa kushawishi. Lakini ili kuelewa kuwa huu ni Ugnostiki, unahitaji kuwa na kitu kingine zaidi ya Unostiki ndani ya roho yako, ndio maana anaenda kanisani kama ninavyoelewa, lakini Wagnostiki hawana haja ya kwenda kanisani, hawana la kufanya. hapo.
Kweli, kwa njia moja au nyingine, hotuba hii yote ya ajabu, kwa uzuri wake, kwa kina chake, ilijitolea kuthibitisha thesis ya ajabu sana, kwa maoni yangu. Wale. thesis, halisi sana katika maana fulani, kwamba mwanadamu lazima amzae Mungu ndani yake mwenyewe. Ndiyo, bila shaka, hii ndiyo sababu Kristo alikuja duniani. Na Mababa wa Kanisa wanaandika hasa kuhusu hili: “Mungu alifanyika mwanadamu ili mwanadamu apate kuwa Mungu”—hii ndiyo misingi ya Ukristo. Kwa hivyo, sielewi kwa nini Igor Ivanovich, kwa uvumilivu kama huo, anayestahili matumizi bora, anatetea wazo hili kwamba sio Mungu sana anayemzaa mwanadamu, lakini mwanadamu ndiye anayemzaa Mungu. Unaelewa, wazo hili ni la asili kwa mke wa mhadhiri yeyote wa kibinafsi, unajua, ambaye anasema: "Kweli, lazima kuwe na Mungu katika nafsi, vizuri, sikiliza, vizuri, sisi ni watu wenye akili, karibu hatuamini katika hadithi hizi. hadithi. Mtu mwema huweka Mungu ndani yake, kila kitu ni sawa huko." Lakini basi tatizo linapotea, basi antinomy inapotea, basi janga linapotea, basi uhuru unapotea. Katika falsafa ya Kijerumani, hakuna kitu kinachopotea, kwa sababu kila kitu kinatokea huko katika nafasi tofauti, kila kitu kinatokea huko katika nafasi ya ufahamu wa kupita kiasi, unaona, na Fichte na Hegel wanaweza kusema chochote kuhusu hilo, kujenga (neno la Schelling linalopenda) miungu yoyote wanayotaka. , kutia ndani hata “Kristo” katika alama za nukuu. Kwa sababu haya yote hutokea ndani ya mpango wao wa kupita maumbile. Lakini katika nafasi ya Kirusi, katika nafasi ya utamaduni wa Kirusi, Orthodox katika nishati yake, kuna Kristo aliye hai, unaona, ambaye hajazaliwa na mimi, lakini ninakuwa mwanadamu tu katika nuru yake, hii ni kweli. Kwa ujumla, shida kuu ya Dostoevsky, kwa kweli, kwa kuzingatia kitabu chako juu ya falsafa ya Kirusi - ndio, hii ni, ikiwa unapenda, utaftaji wa kibinafsi wa Kabisa, lakini haswa kupitia Yesu Kristo kama Mungu-mtu na kisha Mungu ndani. mtu. Na hakuna haja ya kupinga hili.
Na nadhani kwamba hapa tuna deni kubwa la shukrani kwa Igor Ivanovich kwa kusoma kazi zote za mapema za Dostoevsky na bidii yako ya tabia. Kwa kuwa waaminifu, ninaanza kusoma Dostoevsky, vizuri, wacha tuseme, kutoka kwa "Vidokezo kutoka kwa Nyumba ya Wafu", kutoka "Vidokezo kutoka chini ya ardhi", kutoka "Vidokezo vya Majira ya baridi juu ya Hisia za Majira ya joto", kutoka kwa "Gambler", na kadhalika. . "Waungwana wote wa zamani", "mabibi", ni mbaya sana kupitia uundaji wake usio na mwisho wa maneno ambayo nilijaribu mara kadhaa, kuwa mkweli kwako, kufanya hivi, lakini sikuweza kuipitia, ikawa boring. Ila anapoanza kuongelea hawa watu wa juu basi uko sahihi kabisa hii ni haki kabisa tatizo hili linamtesa. Ndio, kuanzia na huyu Petrova ni mtu wa kutisha. Na monstrosity yake ni nini? Ndiyo, katika hilo mtu anahisi nguvu za kishetani ndani yake, nguvu zisizo na mwanga, nguvu za kitu chochote, hakuna kitu kama nguvu na nguvu kama kitu. Huyu ndiye pepo, huyu ndiye pepo amemkalia, ingawa aliua mtu mmoja tu, sio sita. Kwa hivyo basi watu hawa wote wa juu, kwa kusema, kwa Dostoevsky, baada ya muda, kuwa mashujaa zaidi na zaidi hasi.
Wanakuwa wale wale Kirillovs, Stavrogins, Svidrigailovs, Raskolnikovs, ambao ni watu bora zaidi, na ambao, kwa sababu ya kiburi chao, wako tayari kumpiga mwanamke mzee kichwani na shoka, kwa sababu yeye. mtu mkuu. Na Porfiry Petrovich anasema kwa usahihi, lakini vipi ikiwa kuna watu wengi kama hao? Lakini Raskolnikov anamwambia kwa usahihi kuwa unajua, kwa kweli hakuna wengi wao ( anacheka ) Sio kila mtu, unajua, atampiga mwanamke mzee kwenye fuvu, lakini, hata hivyo, kuna kanuni, na wanatawala ulimwengu. Kwa hivyo nitakuambia ni nini - ni infernogenesis kwa wanadamu. Mtu hapa alibainisha kwa usahihi kwamba ndiyo, labda kwa msaada wa watu wa juu vile shetani anataka kuingia ulimwenguni, kuzaliwa upya, kuinuka duniani na kumshinda Kristo. Labda huu ni mpango wa siri wa Shetani - kurudi kwenye mamlaka duniani kupitia mwanadamu. Na hapa niko tayari hata kupata karibu na, Igor Ivanovich, wazo lako unalopenda la Gnostic kwamba, kwa ujumla, kunaweza kuwa na "miungu miwili," vizuri, kwa kweli, katika nukuu. Wale. Mungu Baba, kwa kiasi fulani, hutoa uwanja huru wa kihistoria kwa vita vijavyo kati ya Kristo na Mpinga Kristo. Na yeyote atakayeshinda, kutakuwa na amani. Na kazi zote za Dostoevsky ni picha ya vita hivi - Kristo na Mpinga Kristo, Mungu na Shetani katika mioyo ya watu. Hii ndio nafasi ya vita. Na kwa hiyo, bila shaka, hatua kwa hatua Dostoevsky katika hali ya kukomaa zaidi, katika umri wa kukomaa zaidi, anaelewa kuwa nguvu hii inaweza kuwa ya kutisha ikiwa haijaelekezwa kwa Kristo. Na ameelekeza nguvu gani kwa Kristo? Lakini Prince Myshkin ni mjinga, lakini huyu ni shujaa wa kweli wa Kikristo, huyu ndiye mtu wa juu zaidi - Prince Kristo, kama Dostoevsky anaandika. Huyu ni Alyosha Karamazov, huyu ni Meek, na wengine. Na kwa hivyo naweza kusema tu kuwa uko sawa katika mambo mengi, isipokuwa kwamba wakati mwingine unachanganya maeneo ya kimetafizikia ya mashujaa wa Dostoevsky. Kama unavyojua, Shetani peke yake alikuwa na ujasiri mbele za Mungu. Lakini Dostoevsky alisema kwamba hata kama watanithibitishia kihisabati, kama mara mbili mbili hufanya nne, kwamba ukweli hauko pamoja na Kristo, ningependelea kukaa na Kristo kuliko ukweli. Jambo lingine ni kwamba Konstantin Nikolaevich Leontyev wakati fulani alimtukana Dostoevsky kwa "Ukristo wa pinki," kwa sababu Dostoevsky kweli ana majaribio kama haya ya kusoma "matumaini" ya Ukristo, ambayo Leontyev aliita "Ukristo wa pink," haswa katika hotuba ya Dostoevsky ya Pushkin. Anapoanza kutumainia ushindi huu wa kidunia wa Ukristo (“huu-ulimwengu kutokufa”). Na kwa maana hii, Leontyev alikuwa sahihi aliposema: "Kuwa mwangalifu Fyodor Mikhailovich, usichukuliwe na mambo haya." Hakuna na hakuwezi kuwa na "kutokufa kwa ulimwengu huu" katika ulimwengu wa dhambi. Kwa kuwa mkweli, sikuelewa kabisa ulichokuwa unasema kuhusu kutokufa kwa ulimwengu huu; ulisikika kwa namna fulani huna uhakika kuhusu hilo. Lakini ushindi wa kweli juu ya kifo, kutokufa kwa kibinafsi kwa Mungu, kwa kweli, katika uwepo wa kupita kawaida baada ya ufufuo - hii ndio Dostoevsky alitaka kuja na kuja, mwishowe. Na hapa nadhani mtu mmoja zaidi anapaswa kutajwa katika utamaduni wa Kirusi - huyu ni Pushkin, ambaye Dostoevsky alimpenda sana. Kwa sababu, tofauti na Dostoevsky mwenyewe, Pushkin alikuwa ulimwenguni kila wakati, vizuri, isipokuwa, labda, ya utoto wake wa mapema, ujana, na miaka ya lyceum. Hivi majuzi niliandika kitabu, "Double Sun: Pushkin na Dostoevsky katika Utamaduni wa Kirusi," nitakupa, ilichapishwa nchini Ujerumani na nyumba ya uchapishaji ya Lambert. Huko ninajaribu kuonyesha kwamba Pushkin na Dostoevsky hazifikiriki bila kila mmoja, kwa sababu Pushkin ni jua kali, jua kali, linaangaza. Na Dostoevsky anaangalia jua hili kutoka gizani na kuifikia. Na mahali fulani njiani wanakutana. Na kwa maana hii, ni kamili kwa tamaduni ya Kirusi, kama vile Kristo aliye hai ni kamili kwa ajili yake. Asante kwa umakini wako.
Makofi
JavaScript imezimwa kwenye kivinjari chako
A.A. Ermichev: Wakati mjadala unaendelea, ningependa kutoa maoni machache, bila kudai kuwa dhana ya Alexander Leonidovich.
Nakumbuka siku za mwanafunzi wangu wakati kile kinachoitwa "anga ya bluu" ilionekana. "Anga ya Bluu" kwa wanafunzi wa Kitivo cha Falsafa ni jina linalotokana na jalada la bluu la juzuu nyingi "Historia ya Falsafa ya Watu wa USSR" ( vicheko ukumbini) Kwa hivyo katika" anga ya bluu"Kulikuwa na sura kubwa juu ya Dostoevsky, iliyoandikwa na Yuri Karyakin. Nakumbuka Anatoly Andrianovich Galaktionov hakuridhika na hii na akasema: "Kweli, Dostoevsky pia amejumuishwa katika wanafalsafa." Ingawa, hata hivyo, katika toleo lake la 1969 la "Historia ya Falsafa ya Kirusi" hata hivyo alijumuisha sura ya Dostoevsky. Kwa hivyo, kuhusu taarifa ya Igor Ivanovich kuhusu Dostoevsky kama "mwanafalsafa na hata mwanafalsafa wa utaratibu." Labda hili ni neno kali sana. Baada ya yote, ukweli ni kwamba mtu yeyote ni wa kawaida mtu anayefikiri Tayari ni mtu wa utaratibu, anafikiria kwa utaratibu, vinginevyo atakuwa Poprishchin, wazimu tu. Anaweza kufikiria vibaya sana, lakini bado kwa utaratibu. Na, ikiwa tunakaribia kutoka kwa mtazamo huu, basi, bila shaka, kuna falsafa katika "Binti ya Kapteni" ya Pushkin, na katika "Hadithi za Belkin", na katika riwaya ya Turgenev "Moshi". Tena, tunapaswa kutumia viwango gani? "Dostoevsky ni mwanafalsafa" kwa viwango vya Ujerumani? Au kwa viwango vya Kirusi? Kisha Pushkin na Turgenev na mtu yeyote wa Kirusi, kama Fyodor Mikhailovich alikuwa akisema, ni mwanafalsafa. Hapa Igor Ivanovich anahitaji kushikilia farasi wake kidogo. Hii ni noti ya kwanza.
Kumbuka ya pili. Sio maoni juu ya kitabu cha Igor Ivanovich. Sijui jinsi ilivyo kwenye kitabu, ikiwa enzi ya Dostoevsky imetoweka ndani yake au la. Ilikuwa enzi ya kushangaza. Wale. ya kushangaza kabisa, ambayo lazima ilinganishwe na yale yaliyotokea nchini Urusi baada ya 1917. Katika zama wakati raznochinets walikuja, kila kitu kilibadilika kwa njia kali zaidi. Watu wapya walionekana, njia mpya ya kufikiri ilionekana, njia mpya ya maisha ilionekana. Kila kitu kikawa kipya. Mpya kabisa. Pisarev, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Obruchev, Serno-Solovyevich - hizi ni vitalu, hii ni mwanzo wa mapinduzi ya kijiolojia. Ni ngumu kusema jinsi muonekano wao ulivyokuwa mkubwa. Tunahitaji kusisitiza juu ya hili. Kwa maelfu ya miaka watu walijua kwamba kuna Bwana Mungu, kwamba kuna Yesu Kristo. Na kisha mtu wa kawaida anaonekana na kusema, hii ni, unajua, mvuke, hii, unajua, ni kemia. Hii sio roho, lakini secretions ya utumbo hutokea. Kwa Urusi, enzi nyingine imekuja, ambayo iliisha na ujio wa enzi nyingine - Enzi ya Soviet. Wakati huu, mapinduzi haya yalimsukuma sana Fyodor Mikhailovich kutafuta falsafa ya mwanadamu. Uharibifu huu wa kijiolojia wa maisha ya Kirusi uligeuza mawazo yake kutafuta sababu za historia katika nafsi ya mwanadamu. Wao huangalia kila wakati ndani ya roho kwenye sehemu za kugeuza, kama, kwa mfano, "Vekhi" mnamo 1909.
Hapa kuna aina nyingine ya ugumu. Nafsi ya mwanadamu ni bahari. Na unapotupwa baharini, haijalishi unapoogelea; bado hautaogelea hadi ufukweni, haijalishi ni wapi unatupwa baharini. Hujali ni mwelekeo gani unaogelea, haiwezekani kuogelea. Na hapa aina mbalimbali za antinomianisms za kiakili huanza - zote mbili zinazoweza kutatuliwa na zisizoweza kutatuliwa. Hapa kuna uwezekano wa kuonekana kwa Dostoevsky, ambaye anaweza kuzungumza bila mwisho juu ya nafsi ya mwanadamu. Kwa kweli siku moja hata nilifikiria kuuliza Jimbo la Duma toa amri ya kupiga marufuku maandishi kuhusu Dostoevsky kwa miaka 50-100 ijayo. Hatutaandika chochote kuhusu Dostoevsky kwa miaka 50-100 ijayo, mpaka tuwe na hekima ya kutosha kuelewa somo la utafiti wa Dostoevsky. Na kisha, kwa kweli, kila kitu kitageuka kuwa mvuke, labda, kwa kweli, hii ni kemia tu.
Na hatimaye, dokezo la mwisho kuhusu hoja ya mwisho katika hotuba yako kuhusu jinsi ya kumtambua Mungu ndani ya mtu. Na hapa, kwa maoni yangu, mazingatio ya kupendeza yalikuja kuhusiana na swali la muktadha ambao Dostoevsky aliingizwa mwanzoni mwa karne ya 20. Kulikuwa na fundisho lililokuzwa vizuri juu ya jinsi ya kumtambulisha Mungu ndani ya mtu. Fundisho hili liliundwa na Alexander Alexandrovich Bogdanov, Anatoly Vasilyevich Lunacharsky, Vladimir Alexander Bazarov. Inaitwa kujenga mungu. Kisha kulikuwa kiongozi mkuu Umoja wa Soviet wa kipindi cha uhamasishaji Joseph Vissarionovich Stalin. Haya ni maneno ya nasibu ambayo huja akilini wakati wa kusikiliza hotuba nzuri kabisa ya Igor Ivanovich. Tuendelee. Nani mwingine angependa kuigiza?
Makofi
A.A. Ermichev: Tafadhali, Valery Alexandrovich! Valery Alexandrovich Fateev.
JavaScript imezimwa kwenye kivinjari chako
V.A. Fateev: Kweli, naweza kusema kwa hakika kwamba Dostoevsky sio "mvuke", kwa sababu wengi wa wale ambao sasa wanaishi Urusi wanamwona Dostoevsky kama "mungu" - yule yule ambaye, kwa maoni yangu, kuna mengi na ilikuwa. sema.
Nilipenda sana mambo matatu. Kwanza: Niliipenda Vipi ilisemwa. Kwa uzuri, bila kuacha, bila pause na utata. Kwa kifupi, ripoti ni bora.
Jambo la pili nililopenda lilikuwa ni "debunking" ya Bakhtin. Naunga mkono hoja hii kikamilifu. Bila shaka, polyphony ipo katika Dostoevsky, lakini iko katika kila mwandishi wa kawaida ambaye ana picha, chanya, hasi, na kadhalika. Kwa maoni yangu, asili maalum ya mazungumzo ya Dostoevsky ni nadharia ya mbali ya profesa, umuhimu wake umezidishwa, na katika hili nakubaliana kabisa na Igor Ivanovich.
Na ya tatu, kwa kweli, ni kwamba Igor Ivanovich huenda kanisani. Hii ilinishtua sana, kwa sababu Fichte anasema kwamba kuna makanisa mawili, moja sio ya kweli, na ya pili ni ya kweli, lakini haukusema wewe, Igor Ivanovich, unaenda kwa lipi ( vicheko ukumbini), lakini nadhani ni kweli. "Halisi", hata hivyo, nchini Ujerumani inaitwa Kiprotestanti, lakini katika Urusi ni tofauti kidogo.
Lakini lazima niseme kwamba jumla ya kipindi cha kwanza cha ubunifu cha Dostoevsky ilionekana kuwa ya kushangaza kwangu. Dostoevsky anaonekana kuwa mjinga kwako. Baada ya yote, anahubiri mtu mkuu na hata hashuku kwamba hii ni nadharia ya kupinga Ukristo. Hapa anaonyesha wahusika wanaomiliki kila aina ya uwezo, karibu kama mchawi halisi, na katika ndoto anachukua ulimwengu. Matarajio haya ni, ikiwa sio Nietzschean, basi angalau uchawi kwa hakika. Dostoevsky, inaonekana, hakuwahi kuteseka hasa kutokana na hili, vizuri, na ndiyo sababu ninauliza sehemu ya kwanza ya hotuba.
Kuhusu Fichte, hapa mimi ni dhaifu sana: ni ngumu kwangu kusema ni kwa kiwango gani Fichte na Dostoevsky wana kitu sawa. Inaonekana kwangu kuwa wewe "Fichteus" unafunika njia zako za kupinga Ukristo, busara yako, na hii, kwa kweli, ni nzuri kutoka kwa mtazamo wa falsafa ya kufikirika, lakini kutoka kwa mtazamo wa philolojia na uchambuzi kamili. ya maandishi hayashawishi sana. Kweli, huwezi kujua kile mtu alisema katika nukuu moja - hii haitoshi kwa hitimisho la kategoria. Natumaini, bila shaka, kwamba katika kitabu ulisema hili kwa undani zaidi na kwa kushawishi zaidi, lakini bado haujanishawishi.
Na mwishowe, jambo muhimu zaidi, kwa kweli, ni "mtu na Mungu" - shida ambayo sasa inajadiliwa sana. Kwa ujumla, ningependa kumbuka, kwa kuzingatia vitabu vyako vya zamani, ni nini kilinishangaza kila wakati: jinsi ulivyoweza kuzungumza kila wakati juu ya Mungu, ambaye hamwamini, na hata zaidi kujadili Kanisa la Orthodox. Na sasa, unapoenda kanisani, mimi husujudia kwa urahisi, hii…kama unavyoiita, mbinu yako ya…“kinyume cha sheria,” nami nasema: “Asante.”
Vicheko ukumbini, makofi
A.A. Ermichev: Kwa hivyo, tafadhali, ni nani mwingine angependa kutoa maoni juu ya kile wanasoma? Tafadhali tusaidie, Andrey Nikolaevich!
JavaScript imezimwa kwenye kivinjari chako
A.N. Muravyov: Asante sana, Alexander Alexandrovich, kwa kutoa sakafu.
Bado sijasoma kitabu cha Evlampiev kuhusu Dostoevsky, kwa hivyo ninaiweka tu juu ya kile nilichosikia kutoka kwa msemaji wetu. Kwa maoni yangu, mtu anaweza kufurahiya kwamba talanta ya Igor Ivanovich haipotei ardhini, kama inavyoonekana kwa Alexander Leonidovich Kazin anayeheshimiwa, lakini inazidi kuchanua na kujidhihirisha kwa ujasiri zaidi na zaidi. Kwa nini? Kwa sababu leo, kama inavyoonekana kwangu, tumesikia neno jipya kuhusu Dostoevsky. Je, ni mpya kwa maana gani? Kwa maana kwamba neno jipya la mwisho juu yake, ambalo lilisemwa katikati ya miaka ya 1920. MM. Bakhtin, alikuwa rasmi. Juu ya yaliyomo katika ubunifu wa Dostoevsky kitabu maarufu Bakhtin "Matatizo ya Poetics ya Dostoevsky" ni nje ya swali kabisa. Bakhtin anachambua mashairi ya Dostoevsky kama mwanahistoria wa fasihi na anazingatia umbo lake tu. Ufafanuzi wake wa kimaadili wa washairi wa Dostoevsky, ambao umepata kutambuliwa kwa kipekee kati yetu, ni tafsiri rasmi kwa sababu Bakhtin anapunguza mashairi yote ya Dostoevsky kuwa mfumo wa mazungumzo, na kwa njia ambayo, kwa maoni yake, mchango wa Dostoevsky katika historia. Utamaduni unajumuisha uundaji wa riwaya ya aina nyingi. Kulingana na Bakhtin, Dostoevsky alizidi hata Hegel "monologue" na polyphony yake! Ukweli kwamba Dostoevsky kweli aliunda riwaya ya polyphonic haiwezi kukataliwa, lakini ni nini maudhui ya kazi yake? Igor Ivanovich alikuwa akizungumza juu yake leo. Mimi, bila shaka, si mtaalam katika fasihi kuhusu Dostoevsky, lakini katika ripoti yake nilisikia uwasilishaji wa mtazamo wa maana sana na ufanisi juu ya kazi ya Dostoevsky.
Mtazamo wa Igor Ivanovich ni mzuri kwa sababu anachunguza yaliyomo katika kazi ya Dostoevsky kwa msingi wa kifalsafa, na falsafa sio kitu zaidi ya. msingi ya utamaduni mzima (na utamaduni wa dunia na, hasa, utamaduni wetu). Kwa hivyo, bila kugeukia falsafa safi, pamoja na falsafa ya Fichte, mtu hawezi kuelewa maendeleo ya ulimwengu au tamaduni ya Kirusi. Falsafa ndio msingi wa tamaduni zote, pamoja na hadithi za uwongo, sio, kwa kweli, kwa maana kwamba, sema, kazi ya Dostoevsky ilirutubishwa na maoni ya Fichte, ambayo Dostoevsky alifahamiana nayo katika duru kadhaa, au kazi ya Pushkin ilirutubishwa na wengine. kazi za falsafa nk, lakini haswa kwa maana kwamba falsafa ni, bila kutia chumvi yoyote, lengo la mwisho utamaduni mzima. Utamaduni wote unasonga polepole kutoka mwanzo wake katika uzoefu wa kila siku wa watu kwa usahihi hadi kwa busara ya sanaa, dini na falsafa, ambayo inakuzwa kwa njia ya ufahamu kwa usahihi na pekee na falsafa! Ndiyo maana msingi wa falsafa Mbinu ya Igor Ivanovich kwa Dostoevsky, kwa maoni yangu, katika shahada ya juu yenye matunda. Hakika, anahusisha Dostoevsky wa mapema katika kuzingatia kwake na, bila mitazamo yoyote ya Orthodox, anachunguza taarifa zote, ikiwa ni pamoja na zisizo na udhibiti. Kusoma jarida lililodhibitiwa "Grazhdanin", sisi, kwa kweli, hatutapata maoni halisi ya Dostoevsky huko. Hii inaeleweka, kwa sababu, akizungumza katika gazeti lililodhibitiwa, Dostoevsky alisema ndani yake tu kile kinachoweza kuruhusiwa na udhibiti. Na kile Dostoevsky anaandika kwa ajili yake mwenyewe ni jambo tofauti kabisa. Huyu ndiye Dostoevsky mwenyewe, na sio Dostoevsky, kwa kusema, na uso rasmi. Natumai kupata katika kitabu kilichowasilishwa leo na mzungumzaji nyenzo nyingi zinazostahili kuzingatiwa wakati wa kusoma na kutathmini. maoni ya kweli Dostoevsky.
Mwisho wa hotuba yangu, siwezi kusaidia lakini kuelezea pingamizi moja kwa Igor Ivanovich. Falsafa ni msingi tu wa kitamaduni, na kwa hivyo kudai, kama anavyofanya, kwamba Dostoevsky bila shaka ni mwanafalsafa mkubwa ni mengi sana. Ninakubaliana na Alexander Alexandrovich Ermichev hapa. Dostoevsky, kama Pushkin, bila shaka ni mfikiriaji mkubwa wa Kirusi, lakini sio mwanafalsafa. Mwanafikra mkuu ambaye, kwa maoni yangu, anafikiria vizuri zaidi kuliko wanafalsafa wetu wengi mashuhuri, wakiwemo wanafikra wa Enzi ya Fedha ambao wamekuwa maarufu sana katika nchi yetu katika miaka ishirini na mitano iliyopita. Anafikiria bora kuliko wao! Kwa maana hii, yeye ni sawa, ikiwa sio "kila kitu chetu," kama Pushkin, basi, pamoja na Leo Tolstoy, yeye ni nyongeza bora kwa "kila kitu chetu." Kama mtu anayefikiria, sio bahati mbaya kwamba Dostoevsky anafanya kinyume na Leo Tolstoy. Kile Alexander Gennadievich Lomonosov alisema kuhusu Leo Tolstoy leo kinaonekana kuwa kweli sana kwangu. Sijui ni nini mipango ya baadaye Igor Ivanovich, lakini, kwa maoni yangu, kutoka kwa Dostoevsky ni muhimu kwenda kwa Tolstoy na kuchunguza kifalsafa misingi ya mawazo ya mfikiriaji wetu huyu mkuu, ambaye kwa kweli alifikiria sio tu kama mwandishi, bali pia kama mfikiriaji bora wa kidini. Nimekuwa nikifikiria maisha yangu yote na nimekuja kwa matokeo ambayo bado hatujathamini kikamilifu. Lev Nikolaevich Tolstoy ni mtu mkubwa, ambaye mtazamo wa kibinadamu wa maendeleo ya roho ya Kirusi ulionyeshwa sio chini ya Alexander Sergeevich Pushkin, na kwa hakika zaidi ya kutosha kuliko Fyodor Mikhailovich Dostoevsky. Asante kwa umakini wako!
Makofi
HITIMISHO
A.A. Ermichev: Igor Ivanovich, tafadhali nipe sakafu kwa hitimisho.
JavaScript imezimwa kwenye kivinjari chako
I.I. Evlampiev: Awali ya yote, asante, wenzangu, kwa majadiliano haya mazuri, maoni mazuri na mabaya.
Nilipoandika kitabu changu, sikuwa na shaka kwamba kungekuwa na ukosoaji mwingi, kwa sababu mara nyingi mimi huonyesha mawazo ya uchochezi sana, na nilifanya hivyo kwa makusudi. Ndio maana mjadala wa kisayansi unahitajika, kurekebisha maoni, kwa njia fulani laini, labda kufikia makubaliano. Laini kwa kiasi kwamba inaonekana kushawishi na busara.
Na sasa maoni machache maalum juu ya kile kilichosemwa. Kwanza kabisa, kuhusu jambo maalum, ambalo ni muhimu sana. Ilikuwa Valery Alexandrovich ambaye alisema juu ya Dostoevsky wa mapema kwamba yeye sio mchawi. Lakini nitasema kwamba mimi ni mchawi tu, unajua! Usomaji kwa uangalifu wa barua unaonyesha kuwa Dostoevsky ya mapema ni asili iliyokithiri. Kwanza, na hii ni jambo lililoanzishwa katika masomo ya Dostoevsky - yeye ni baridi kabisa kuelekea Ukristo, Dostoevsky wa mapema; kwa mfano, katika mojawapo ya barua zake maarufu analinganisha Kristo na Homer. Unajiuliza Kristo ni nani? Na kumlinganisha na Homer. Kama vile Homeri alitoa msingi muhimu kwa ulimwengu wa kale, vivyo hivyo Kristo alitoa kwa mpya. Ni wazi kwamba kwa ufahamu huo wa Kristo, maoni yake yako mbali sana na Ukristo. Yeye ni wa kimapenzi wa kawaida, na wa kimapenzi katika mtindo wa Schiller. Tafadhali kumbuka kuwa Schiller ni mwanafikra dhidi ya Ukristo; hata alikuwa Freemason. Na hii, kwa ujumla, inaonekana katika kazi nyingi za Dostoevsky, ambapo anaangalia Schiller. Kwa hivyo, kuhusu Dostoevsky wa mapema, tunaweza kusema kwa ujasiri kwamba alikuwa na damu baridi sio tu kwa Ukristo wa jadi, lakini kwa Ukristo kwa ujumla. Huu ni mvuto wa kimapenzi na kuzimu za roho ya mwanadamu, na hata na wazo la uchawi. Kwa mfano, naweza kuashiria barua ambayo Dostoevsky mchanga anamwandikia kaka yake Mikhail kwamba amesoma hadithi ya Hoffmann "The Magnetizer" na anaipenda. Na kiini cha hadithi ni kwamba shujaa, na villain dhahiri, hudhibiti watu wengine. Na Dostoevsky anaandika kwa furaha juu ya hadithi hii, akiitathmini vyema; anasema kwamba shujaa anapoteza nguvu za kichawi, lakini anafurahia ukweli kwamba nguvu hizo zipo. Kwa hivyo Dostoevsky mchanga kweli ana nia kama hizo. Barua hizi hazijulikani sana, lakini katika kitabu nilijaribu kujumuisha mawazo yote muhimu zaidi ya Dostoevsky katika barua hizi na kuonyesha kwamba hii ndiyo ilikuwa msingi wa falsafa yake ya awali, ambayo baadaye ilifanywa kisasa, lakini haikubadilika sana, ilikuwa sawa. ya kisasa.
Suala lingine ambalo ni muhimu kugusia, kwa kuwa limetajwa bila kikomo, ni uhusiano kati ya Ukristo wa kanisa na Ukristo vile vile. Nimeeleza mara kwa mara mawazo kuhusu tofauti kati ya aina mbili za Ukristo katika historia na kwamba katika Ukristo wa kanisa fundisho la Yesu Kristo lilipotoshwa sana. Na kwa sababu fulani wananitafsiri kana kwamba ninapendekeza kupiga marufuku kanisa. Kwa ajili ya Mungu, hapana, la hasha! ( anacheka) Valery Aleksandrovich, unapaswa kuelewa lahaja hii zaidi kuliko mtu mwingine yeyote - huu ni msimamo unaojulikana wa Rozanov. Baada ya yote, aliandika ukosoaji mwingi kiasi gani juu ya kanisa, na bado yeye ni mtu wa kanisa.
R. Klyuchnik: ... akawa mshiriki wa kanisa baada ya mwaka wa 17.
I.I. Evlampiev: Kwa hiyo kazi yake ya mwisho, “Apocalypse of Our Time,” ni ukosoaji wa kanisa hivi kwamba hakuna mahali pa kwenda zaidi. Anaukana Ukristo hivyo.
A.L. Kazin: Alisali pale kwa Osiris.
I.I. Evlampiev: Kuna vitendawili hivyo katika historia yetu. Na mfano wa pili, kwa maoni yangu, ni wazi zaidi - hii ni Vladimir Bibikhin. Yeye ni mtu wa kanisa kabisa, lakini ana kauli nyingi dhidi ya kanisa, kwa maana ya kihistoria na kinadharia. Kwa hiyo, hapa tunahitaji kutofautisha kati ya vipengele. Tunaishi katika mazingira fulani ya kitamaduni, tunayo historia ya kitamaduni, kumbukumbu ya kitamaduni, na haipaswi kuipoteza. Na kanisa, bila shaka, kwa hili kumbukumbu ya kitamaduni ni yetu na ina thamani ya kudumu kwetu. Lakini wakati huo huo, ikiwa tunataka kuelewa historia, bado lazima tuzungumze juu ya ukweli, hata ikiwa ukweli huu unapingana na misingi ya mfumo wa kisasa wa kiroho. Kwa hivyo sioni utata wowote hapa. Ni uaminifu tu wa mtafiti ambaye, wakati akisoma historia, anaonyesha jinsi ilivyokuwa kweli, jinsi ukweli na uwongo viligongana. Na hata ikiwa ukweli haukushinda kila wakati, hatuwezi kufuta historia kwa sababu ya hii, tunaishi katika mazingira ya kitamaduni ambayo yamekua na ambayo lazima tuzingatie, hakuna kutoroka kutoka kwa hii.
Hatimaye, kuhusu mwisho, kuhusu Dostoevsky kama mwanafalsafa. Mjadala huu utadumu milele; ni suala la ladha kwa maana fulani. Lakini kwa maoni yangu, hapa tunahitaji kutumia ukweli wa Biblia “kwa matunda yao mtawatambua.” Baada ya yote, Dostoevsky alizaa falsafa yote ya Kirusi - vizuri, mtu hawezije kumwona mwanafalsafa ikiwa wanafalsafa wote wa Kirusi walianza kutoka kwake, kutoka kwa mawazo yake. Walakini, sio wote, hapa ninaweza kuwa na kutia chumvi, lakini wanafalsafa wengi maarufu wa Kirusi waliandika moja kwa moja kwamba bila ushawishi wa Dostoevsky hawangefaulu kama wanafalsafa. Na sio Warusi tu, ndio maana. Ndio maana ninaona ni muhimu sana kufuata mada hii - mada ya utegemezi wa Nietzsche kwa Dostoevsky. Nietzsche ni mtu anayefikiria kwa undani zaidi kuliko inavyoaminika, na yeye sio mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu. Karen Svasyan ataja katika maneno ya baadaye ya kitabu maarufu cha mabuku mawili cha Kirusi Nietzsche ungamo ambalo Nietzsche alitoa katika mojawapo ya barua zake, ungamo kwamba “akiwa mtoto alimwona Mungu katika fahari yake yote,” Nietzsche aandika kujihusu. Kweli, yeye ni mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu! Huyu ni mtu mwenye tabia nzuri fomu fulani udini. Tunapaswa tu kuelewa hilo hatimaye maumbo tofauti Kuna mambo ya kidini. Watu wenye mawazo ya kina siku zote ni wa kidini; ni jambo lingine kwamba udini wao unaweza kuwa wa kawaida. Na Nietzsche ni mfikiriaji wa kidini, udini wake tu sio kawaida, unaohusishwa na ufahamu fulani wa historia. Kwa njia hiyo hiyo Camus, ambaye alijiita moja kwa moja kuwa mtu asiyeamini Mungu. Baada ya yote, pia alipata falsafa yake yote kutoka kwa Dostoevsky. Kuna idadi ya wanafikra wa Magharibi ambao walielekeza moja kwa moja kwa Dostoevsky kama chanzo cha maoni yao.
Kwa kumalizia, ningependa kusema jambo moja zaidi ambalo umuhimu wa Dostoevsky kama mwanafalsafa unaonyeshwa wazi. Ninataka kuonyesha kitabu changu kingine, ambacho kilichapishwa mwaka jana ( huchukua kitabu).
Ninavichukulia vitabu hivi viwili - kile ninachowasilisha leo na hiki - kama duolojia. Kitabu hiki kinaitwa "Falsafa ya Kisanaa ya Andrei Tarkovsky." Ina takriban uchambuzi sawa wa maoni ya kifalsafa ya msanii mkubwa wa Kirusi kama katika kitabu hiki kuhusu Dostoevsky. Inaweza kuonekana kuwa wazo la kichaa zaidi lingekuwa kutafuta falsafa kutoka kwa mkurugenzi wa filamu! Na bado, nina hakika kwamba Tarkovsky alikuwa na falsafa muhimu kabisa, na hii inaonyeshwa wazi katika shajara zake; yeye, kama Dostoevsky, anajiita mwanafalsafa. Na wakati huo huo anajiona kuwa mrithi wa Dostoevsky. Kwangu, mambo mengi ambayo ninasisitiza kuhusu Dostoevsky yanaonekana kuwa ya kushawishi kwa sababu katika kazi ya Tarkovsky mawazo haya yanapata usemi wa moja kwa moja na mkali zaidi. Kama mtu wa karne ya 20, haogopi tena kuelezea mawazo mengi ya kitendawili moja kwa moja; haogopi udhibiti, angalau udhibiti wa kidini. Kwa hivyo, narudia, ninavichukulia vitabu hivi viwili kama duolojia ambayo wasanii wawili wakubwa wanaonekana kusaidiana kiitikadi. Kwa maoni yangu, ni ngumu kupata msanii wa pili kama Tarkovsky katika karne ya 20, ambaye angeelewa Dostoevsky, haswa falsafa ya Dostoevsky, kwa kiwango kikubwa sana, na kwa kiwango kikubwa kama hicho kuikataa katika kazi yake. Hili linakuja tena kwa swali kwamba umuhimu wa kweli wa mtu anayefikiri hatimaye unaonyeshwa katika ushawishi anao nao juu ya utamaduni, mawazo, na hata kwa maisha yetu ya kila siku. Dostoevsky aliingia katika tamaduni ya Kirusi, mtu alisema kwa usahihi. Bila Dostoevsky kwa ujumla haiwezekani kufikiria utamaduni wetu. Na matukio ya kitamaduni kama Tarkovsky, ambayo yamedhamiriwa kabisa na Dostoevsky, wao tena thamani hii imethibitishwa kwetu. Naam, hiyo ndiyo yote nilitaka kusema. Asante.
Makofi
A.A. Ermichev: Asante kila mtu! Igor Ivanovich, asante sana kwa ripoti na majibu!
Na kuhusu Mei.
Hii ina maana kwamba tarehe 17 tunasikiliza ripoti kutoka kwa mgeni wetu wa Kaliningrad kuhusu Nikolai Sergeevich Arsienev, na kutakuwa na uwasilishaji wa kitabu kilichochapishwa hivi karibuni na nyumba mpya ya uchapishaji. Na siku ya mwisho ya Mei, 31, mkutano wa “Kanisa na Jimbo katika Historia ya Mawazo ya Urusi.” Kila la kheri!
Upigaji picha wa video - Vladimir Egorov
Picha za Vladimir Egorov na Natasha Rumyantseva
Kurekodi na kusimbua rekodi ya sauti ya Natasha Rumyantseva
Asante kwa msaada wako katika kuandaa nyenzo hii:
Igor Ivanovich Evlampiev
Alexander Alexandrovich Ermichev
Alexander Leonidovich Kazin
Alexander Gennadievich Lomonosov
Sergei Pavlovich Zaikin
Valery Alexandrovich Fateev
Kwa habari zaidi tazama:
Hotuba ya Andrei Tarkovsky, London, 1984. Ilichapishwa kwa mara ya kwanza: Sanaa ya Sinema. - 1989. - Nambari 2.
Ripoti Igor Evlampiev « Tarkovsky na Nietzsche" Mkutano "Andrei Tarkovsky. Muktadha-2012", Maktaba ya Sinema iliyopewa jina lake. S. Eisenstein (Moscow), Aprili 2012
Ripoti Igor Evlampiev « Mawazo ya Tarkovsky juu ya kutokufa(kulingana na maandishi "Upepo Mkali")." Mkutano "Andrei Tarkovsky. Muktadha 2013", Maktaba ya Sanaa ya Sinema (Moscow), Aprili 3, 2013.
Ripoti Igor Evlampiev « Dostoevsky na Nietzsche" "Jumba la mihadhara la wazi la Chuo cha Sayansi ya Kemikali cha Urusi", Aprili 7, 2012
Evlampiev I.I. "Dostoevsky na Nietzsche" Sehemu ya 1.
Evlampiev I.I. "Dostoevsky na Nietzsche", Sehemu ya 2.
Evlampiev I.I. "Dostoevsky na Nietzsche". Sehemu ya 3.