Semevsky - definicja. Upadek i odrodzenie

Wasilij Iwanowicz, rosyjski historyk. Absolwent Uniwersytetu w Petersburgu (1872). W latach 1882-86 docent prywatny Uniwersytet w Petersburgu(zawieszony w nauczaniu za „szkodliwe kierowanie”); Przez wiele lat prowadził zajęcia z uczniami w domu. W 1891 roku podróżował po Syberii, pracując w archiwach. S. brał czynny udział w życiu publicznym, w protestach petersburskiej inteligencji przeciwko represjom autokracji. W styczniu 1905 roku został na krótko aresztowany. W 1905 przewodniczący Komitetu Pomocy Zwolnionym Więźniom Szlisselburga, członek Komitetu Pomocy Uchodźcom Politycznym. Od 1906 członek Ludowej Partii Socjalistycznej (zob. Socjaliści Ludowi). W 1913 roku brał udział w tworzeniu pisma „Głos Przeszłości” i był jednym z jego redaktorów. S. był historykiem ruchu liberalno-populistycznego. Studiował historię chłopstwa, klasy robotniczej, ruch wyzwoleńczy w Rosji. Jego prace pisane są z pozycji demokratycznej, z wykorzystaniem bogatego materiału faktograficznego. S. nie dokonywał szerokich uogólnień, uważając, że już samo obiektywne przedstawienie faktów prowadzi do słusznych wniosków. Dzieła zachowują swoje znaczenie jako zbiory obszernego i wiarygodnego materiału faktograficznego. Członek Towarzystwa Literatury Rosyjskiej (od 1880), Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego (od 1895).

Dzieła: Chłopi za panowania cesarzowej Katarzyny II, t. 1-2, St.Petersburg, 1881-1901; Kwestia chłopska w Rosji w XVIII i pierwszej połowie XIX w., t. 1-2, St. Petersburg, 1888; Robotnicy syberyjskich kopalni złota, t. 1-2, St. Petersburg, 1898; Idee polityczne i społeczne dekabrystów, Petersburg, 1909; Towarzystwo Cyryla i Metodego. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butashevich-Petrashevsky i Petrashevites, część 1, M., 1922.

Oświetlony.: Historiografia dziejów ZSRR od starożytności do Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej, wyd. 2, M., 1971, s. 15. 290-94; Volkov S.I., V.I. Semevsky. (O biografii naukowej), „Historia ZSRR”, 1959, nr 5; Kritsky Yu M., V. I. Semevsky i cenzura, „Historia ZSRR”, 1970, nr 3; Fabuła nauka historyczna w ZSRR. Okres przedpaździernikowy. Bibliografia, M., 1965.

Michaił Iwanowicz, rosyjski historyk, dziennikarz, osoba publiczna. Brat V.I. Semevsky'ego (patrz Semevsky). Absolwent Konstantynowskiego korpus kadetów(1855). Służył w służbie wojskowej (do 1861 r.) i państwowej (do 1882 r.), uczestniczył (od 1877 r.) w władzach miejskich Petersburga. Od 1856 publikował artykuły dotyczące historii Rosji (głównie XVIII-I poł. XIX w.), współpracował przy wydawnictwach Wolnej Drukarni Rosyjskiej (zob. Wolna Drukarnia Rosyjska) w Londynie. W latach 1870-92 wydawca pisma historycznego „Starożytność Rosyjska” aktywnie poszukiwał dokumentów do publikacji w archiwach prowincjonalnych i rodzinnych, zachęcał osoby doświadczone do pisania wspomnień. Jego album „Familiar” (1888) zawiera notatki autobiograficzne 850 osób. Publikował notatki A. T. Bołotowa, Ya. P. Szachowskiego, E. Minicha, wspomnienia i listy dekabrystów.

Prace: Eseje i opowiadania z historii Rosji XVIII wieku, wyd. 2, t. 1-3, St. Petersburg, 1883-84.

Oświetlony.: Timoshchuk V.V., M.I. Semevsky, założyciel i redaktor magazynu historycznego „Russian Antiquity”. Jego życie i twórczość. 1837-1892, Petersburg, 1895 (wykaz dzieł S.).

• - Semevsky jest znanym naukowcem, urodzonym w 1848 r. Po ukończeniu kursu w 1. gimnazjum w Petersburgu wstąpił na dwa lata, aby się uczyć nauki przyrodnicze, do Akademii Medyczno-Chirurgicznej, a następnie przeniósł się do...

  Słownik biograficzny

• - Semevsky - osoba publiczna i pisarz, studiował w korpusie kadetów w Połocku i pułku szlacheckim; służył jako oficer w Pułku Strażników Życia w Pawłowsku...

  Słownik biograficzny

• - rosyjski historyk o orientacji populistycznej, jeden z założycieli Ludowej Partii Socjalistycznej i członek jej Komitetu Centralnego. Założyciel i redaktor magazynu „Głos Przeszłości”…
• - Rosyjski historyk, dziennikarz. Brat V.I. Semevsky'ego. Korespondent Wolnej Drukarni Rosyjskiej w Londynie. Założyciel i wydawca-redaktor magazynu „Russian Antiquity”...

  Duży słownik encyklopedyczny

• - 1. Wasilij Iwanowicz - Rosjanin. historyk, przedstawiciel populizmu. wskazówki w języku rosyjskim historiografia. Z rodziny szlacheckiej. W 1872 ukończył studia historyczne i filologiczne. Wydział w Petersburgu...

  radziecki encyklopedia historyczna

• - rodzaj. w 1818, zm. w 1875 r. oficjalny redaktor-wydawca pierwszych numerów pisma „Russian Antiquity”, drugi kuzyn Micha. IV. Siemewski...
• - słynny naukowiec...

  Duży encyklopedia biograficzna

• - pisarz, dziennikarz i osoba publiczna...

  Duża encyklopedia biograficzna

• - 1. Wasilij Iwanowicz, historyk orientacji populistycznej. Brat MI Semevsky'ego. W 1906 jeden z założycieli Ludowej Partii Socjalistycznej i członek jej Komitetu Centralnego. Założyciel i redaktor magazynu „Głos Przeszłości”…

  Encyklopedia rosyjska

• – Władimir Nikołajewicz – Sw. naukowiec górniczy nauk ścisłych, doktor inżynierii. nauki, prof. ...

  Encyklopedia geologiczna

• - znany naukowiec, ur. w 1848 r. Po ukończeniu kursu w I Gimnazjum Petersburskim wstąpił na dwa lata do Akademii Medyczno-Chirurgicznej z zamiarem studiowania nauk przyrodniczych, a następnie przeniósł się na studia historyczno-filologiczne...
• - osoba publiczna i pisarz, studiował w Połockim Korpusie Kadetów i Pułku Szlacheckim; pełnił funkcję oficera Straży Życia. Pułk Pawłowski...

  Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Eufrona

• - I Semevsky Borys Nikołajewicz, radziecki geograf ekonomiczny, doktor nauk geograficznych. Członek KPZR od 1942 r. Absolwent Wydziału Ekonomii Moskiewskiego Uniwersytetu Rolniczego. Akademia nazwana na cześć K. A. Timiryazeva...

NOWE DOKUMENTY O DYSKUSJI SPRAWY CHŁOPSKIEJ W LATACH 1766-1768

Koniec lat 60-tych XVIII wieku. to czas, kiedy po raz pierwszy w historii Rosji rozpoczyna się dyskusja na temat kwestii pańszczyzny i zapewnienia chłopom praw własności do majątku ruchomego i nieruchomego. Dyskusja na ten temat dotyczy wszystkiego wyższa wartość i stopniowo zamienia się w centralne pytanieżycia społecznego i politycznego tamtych czasów. Podniesienie kwestii chłopskiej spowodowane było szeregiem przyczyn, związanych przede wszystkim z wielkimi wewnętrzna niespójność, co było charakterystyczne dla rozwoju społeczno-gospodarczego Rosji. Rozwój produkcji towarowej, jej coraz większe przenikanie do wnętrzności pańszczyzny i tworzenie nowych stosunków kapitalistycznych łączyły się z zachowaniem i poszerzaniem praw i przywilejów szlachty, z szerzeniem się pańszczyzny wszerz i w głąb. Pragnienie właścicieli ziemskich zwiększenia dochodowości swoich majątków napotyka na wzmożony opór chłopstwa i jego brak zainteresowania zwiększaniem wydajności pracy. W poszukiwaniu wyjścia z tego impasu część szlachty zwraca się ku projektom racjonalizacji gospodarki i wprowadzeniu pewnych środków agrotechnicznych, ku projektom mającym na celu wzbudzenie zainteresowania chłopa wynikami jego pracy, praca chłopa jest bardziej produktywna. Tak powstaje kwestia własności chłopskiej.

Rozpoczęcie dyskusji na ten temat ułatwia w pewnym stopniu fakt, że Katarzyna II i jej otoczenie realizowali w tym okresie politykę „oświeconego absolutyzmu” i starali się przedstawić autokrację rosyjską w postaci swego rodzaju supra- siła klasowa, o którą się troszczy na równi o dobro wszystkich poddanych w ogóle, łącznie z chłopami. Stało się to właśnie wtedy, gdy rząd Katarzyny przeprowadził masowy podział gruntów zamieszkałych przez chłopów państwowych wśród właścicieli ziemskich i wydał potworne dekrety, które znacznie pogorszyły sytuację prawną i ekonomiczną chłopów. Katarzyna II szeroko posługiwała się frazeologią liberalną, która miała wskazywać na zamiar rządu carskiego poprawy sytuacji chłopów pańszczyźnianych, rozszerzenia ich praw własności i ograniczenia samowoly właścicieli ziemskich. Uderzającym przykładem tej demagogicznej frazeologii Katarzyny II są „liberalne” frazy jej „Nakazu”, w których choć niezwykle forma nieokreślona, mówi się, że chłopi pańszczyźniani nie są zainteresowani rozwojem rolnictwa i dlatego wskazane jest, aby ustawy „założyły coś pożytecznego dla własnej własności” i „nakazały właścicielom ziemskim, aby z wielką rozwagą rozporządzali swoimi podatkami” .”

Równolegle z przygotowaniem „Zakonu” Katarzyna II wysłała do nowo utworzonego Volnoe społeczeństwo gospodarcze list, w którym proponuje do dyskusji kwestię: „Co składa się lub powinno składać się z majątku i dziedzictwa rolników, aby zapewnić trwałe szerzenie rolnictwa?” . List ten leżał w VEO bez ruchu przez prawie rok (do listopada 1766 r.). Powodem tego wcale nie jest to, że Towarzystwo „nie zwracało na niego uwagi”, jak uważa V.I. Semevsky, ale to, że Towarzystwo, które wówczas składało się z małej grupy szlachty i kilku obcokrajowców, którzy służyli w Akademii Nauk i Collegium Medicum uznali dyskusję na ten temat za nie tylko przedwczesną, ale wręcz niezwykle niebezpieczną. Odkryte dokumenty pokazują to dość wyraźnie.

Dopiero po otrzymaniu drugiego listu od Katarzyny II, do którego załączono tysiąc dukatów, nie było już wątpliwości, że autor tych listów, podpisany inicjałami „I. E.”, to sama cesarzowa Katarzyna, Wolne Towarzystwo Ekonomiczne podniosło kwestię własności chłopskiej jako temat konkursu na najlepszą pracę. Przebieg i wyniki konkursu były przedmiotem badań w dwóch rozdziałach monografii V. I. Siemewskiego „Kwestia chłopska w Rosji”.

V. I. Semevsky studiował ogromne materiały archiwalne i wprowadził do obiegu naukowego wiele ważnych i nowych materiałów. W szczególności przestudiował akta z archiwów Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego, które zawierały większość zachowane prace konkursowe. Niestety, w czasie likwidacji Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego i przekazania jego archiwum do Archiwum Państwowego akta te nie dotarły i okazały się dla nauki utracone.

Jednak wiele ważnych dokumentów związanych z konkursem z 1766 roku pozostało nieznanych niestrudzonemu badaczowi. Stało się tak dlatego, że trafiły one do innych akt archiwalnych, niezwiązanych z konkursem z 1767 r., akt zawierających dokumenty towarzystwa z lat 70., 80., a nawet 90. XX w. Niektóre dokumenty, które widział Siemewski, były przez niego wykorzystywane i scharakteryzowane w sposób wyraźnie niewystarczający. Tymczasem pozwalają one znacząco uzupełnić i skonkretyzować obraz pierwszej dyskusji nad kwestią chłopską oraz ukazać stosunek do niej jako osoby oraz niektórych grup i klas społecznych.

Takimi dokumentami są:

1. Przemówienie inauguracyjne Leonharda i Johanna-Albrechta Eulerów.

Dokument ten jest o tyle interesujący, że w kolosalnym dorobku literackim L. Eulera nie ma takich przemówień o tematyce społeczno-politycznej i społeczno-gospodarczej. Latem 1766 r. L. Euler powrócił do Rosji i wznowił pracę w Akademii Nauk. Przyjęty został tam także jego syn I. Euler. 6 listopada 1766 roku Leonhard i Johann Eulerowie zostali przyjęci w poczet członków Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. Po przystąpieniu do Towarzystwa Eulerowie wygłosili przemówienie, które skupiało się na problematyce własności chłopskiej. Dla wielkiego matematyka aksjomatem jest to, że rolnictwo rozwija się, a kraj bogaci się tylko wtedy, gdy chłop ma prawo własności majątku ruchomego i nieruchomego. Równie pewne wydaje mu się to, że kraje, w których panuje poddaństwo i pozbawieni są chłopów praw własności, znajdują się w stanie upadku. Jednak wysuwając te antypańszczyźniane i czysto burżuazyjne zasady, Euler okazuje się skrajnie niezdecydowany, gdy tylko zacznie przedstawiać możliwości ich praktycznej realizacji. Choć deklaruje, że zwlekanie z rozwiązaniem tej kwestii jest „nudne i niebezpieczne”, że nie przyniesie korzyści ani chłopowi, ani właścicielowi ziemskiemu, to jednocześnie trudności w praktycznej realizacji kwestii nadania chłopskim praw własności nazywa „niemal nie do pokonania." Jednak pomimo tych wszystkich trudności Euler uważa za konieczne, aby społeczeństwo skoncentrowało wysiłki wszystkich patriotów i znalazło skuteczne sposoby rozwiązania tego niezwykle ważnego problemu.

Kopiuj Mowa otwarcia Eulera włączonego Niemiecki zachowane w archiwach Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. Jest napisane gotycka czcionka, w ręku urzędnika, na półkartce. Bezpośrednio za kopią niemieckiego tekstu przemówienia Eulera znajduje się tekst tłumaczenia na język rosyjski dokonanego w tym samym czasie, o czym świadczy oznaczenie na pierwszej stronie. Ponieważ członkowie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego znali przemówienie Eulera w tym tłumaczeniu, wskazane jest jego zachowanie. Charakterystyczne dla stanowiska towarzystwa jest to, że choć Euler, jako naukowiec o światowej sławie, cieszył się wyjątkowo dużym autorytetem, to jego wystąpienie nie tylko nie zostało opublikowane w publikacjach towarzystwa, ale nawet w protokołach nie ma o nim wzmianki.

O tym, że postanowienia zaproponowane przez L. Eulera w jego przemówieniu inauguracyjnym nie były przypadkowe, przekonująco wskazuje fakt, że gdy w społeczeństwie pojawiła się kwestia opublikowania w języku rosyjskim dzieła Bearde de Labey, które otrzymało pierwszą nagrodę, wówczas L. i I. Euler należeli do nielicznych członków Towarzystwa, którzy opowiadali się za pozytywnym rozwiązaniem tej kwestii. Większość Towarzystwa zdecydowanie sprzeciwiała się publikacji dzieła Bearde'a w języku rosyjskim. Spośród 15 członków 12 głosowało przeciwko publikacji prac Bearde'a.

2. Decyzja komisji konkursowej.

Pierwsze odpowiedzi konkursowe zostały odczytane i omówione na zebraniu Towarzystwa. Ilość zgłoszeń była jednak tak duża, że ​​po długich sporach zdecydowano o powołaniu trzech komisji do wstępnego demontażu i oceny dzieła. W wyniku prac tych komisji wyłoniono 16 prac. Następnie, jak wynika z protokołu Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego z dnia 19/111 1768, „w celu ponownego szczegółowego rozpatrzenia wszystkich sztuk objętych konkursem, których jest 15…”, „specjalna komisja ” składający się z 3 został wybrany większością głosów Czernyszew, A. Stroganow, W. Orłow, I. Taubert, T. Klingstät i F. Epinus.

W kwietniu 1768 roku komisja konkursowa podsumowała wyniki swoich prac i sformułowała wnioski. Rozwiązanie cieszy się wyjątkowym zainteresowaniem. Wyraźnie widać, że większość członków Towarzystwa, także tych, których W.I. Siemewski uważał za najbardziej liberalnych, panicznie obawiała się szerokiej dyskusji na temat sprawy chłopskiej. Wolne Towarzystwo Ekonomiczne, zmuszone do ogłoszenia konkursu w sprawie własności chłopskiej, zrobiło wszystko, co w jego mocy, aby dyskusja nad kwestią własności chłopskiej nie doprowadziła do „naruszenia spokoju i porządku w państwie”. W tym celu prace konkursowe przesyłano od jednego członka do drugiego w specjalnie wykonanej zamykanej skrzynce. Właśnie z tego powodu komisja konkursowa stanowczo wykluczyła możliwość publikacji w języku rosyjskim nawet tych dzieł, które samo Towarzystwo uznałoby za najlepsze. Jednocześnie zgodził się na publikację jej i innych nagrodzonych dzieł w języku niemieckim i francuskim. Jest to najlepsza możliwa wskazówka, że ​​Wolne Towarzystwo Ekonomiczne, wyrażając interesy szlachty, obawiało się wpływów i rozpowszechniania idei o konieczności ograniczenia pańszczyzny i zapewnienia chłopom praw własności. Publikacja nagrodzonych dzieł w językach obcych uczyniła je niedostępnymi dla mniej lub bardziej szerokich kręgów społeczeństwa rosyjskiego i zasadniczo ograniczyła czytelnictwo tych dzieł do niewielkiej liczby szlachty. Ograniczając w ten sposób możliwość szerokiej dyskusji na temat kwestii chłopskiej i próbując ukryć przed społeczeństwem rosyjskim kierunek i przebieg tej dyskusji, Wolne Towarzystwo Ekonomiczne wystąpiło w roli prekursora Tajnego Komitetu i tajnych komisji do spraw chłopskich. Nastroje pańszczyźniane w Towarzystwie nasiliły się szczególnie latem 1768 r. Pod koniec kwietnia tego roku zgromadzenie jednomyślnie zadecydowało: „Tłumaczenie sztuki głównej (dzieła Bearde’a – M.B.) powinno zostać opublikowane w czasopiśmie przyszła ósma część prac.” Kiedy jednak na przełomie kwietnia i maja 1768 r. rozpoczęła się w Komisji Ustawodawczej dyskusja nad sprawą chłopską, żaden z członków Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego nie wypowiadał się ani nie popierał propozycji mających na celu ograniczenie pańszczyzny i rozszerzenie praw własności chłopów. Ale zastępcami Komisji Statutowej było 10 członków Towarzystwa: G. Orłow, R. Woroncow, A. Wiazemski, A. Stroganow, 3. Czernyszew, A. Olsufiew, A. Melgunow, A. Nartow, G. Miller, T. Klingsztet. Co więcej, przemówienia G. Korobina, J. Kozelskiego, I. Czuprowa, A. Masłowa i innych posłów tak przestraszyły członków Towarzystwa, że ​​obecnie publikacja dzieła Bearde'a w języku rosyjskim wydała im się niezwykle niebezpieczna. Nie pomogły nawet bezpośrednie instrukcje cesarzowej, która stwierdziła, że ​​„nie znajduje w tym dziele niczego, czego nie dałoby się opublikować”. Dopiero po miesiącu debaty i nowych nacisków ze strony Katarzyny, która zrozumiała, że ​​odmowa publikacji nagrodzonej pracy zamieni konkurs w bezpośrednią farsę i zdemaskuje prawdziwe stanowisko Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego, zdecydowano o opublikowaniu pracy Bearde'a w języku rosyjskim , choć większość członków Towarzystwa była do tego negatywnie nastawiona. Przypomnijmy, że rozmawialiśmy o twórczości Bearde'a, który był nawet Princem. M. Szczerbatow, który zajął w sprawie chłopskiej ultrareakcyjne stanowisko, uznał to za przykład rozsądnego rozwiązania problemu.

W świetle powyższego jest całkiem zrozumiałe, dlaczego komisja zażądała od A. Ya. Polenova (autora pracy nr 148) przerobienia swojego dzieła i stanowczo zabroniła jego publikacji.

Oryginał decyzji komisji konkursowej znajduje się w funduszu Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego w sygn. 388 („Różne sprawy towarzystwa gospodarczego”). Podpisują go wszyscy członkowie komisji. Nie ma daty, ale z faktu, że 9 kwietnia decyzja komisji w sprawie przyznania pracy Bearde'a pierwszej nagrody została zatwierdzona przez walne zgromadzenie członków Towarzystwa, jest oczywiste, że chodzi o pierwsze dni kwietnia .

3. Oświadczenie Stehlina, Tauberta i Klingstäta.

„Oświadczenie” bezpośrednio sąsiaduje z poprzednim dokumentem i pozwala wyjaśnić problematykę walki, jaka toczyła się w Wolnym Towarzystwie Ekonomicznym wokół kwestii wydania dzieła Bearde’a w języku rosyjskim. Jak już wspomniano, na pierwszym zebraniu Towarzystwa w dniu 16 lipca 1768 r. za drukiem oddano tylko dwa głosy, a 12 głosów przeciw. Na spotkanie w dniu 23 lipca wielu członków Towarzystwa przesłało listy, w których wyrazili swoje opinie w tej sprawie. W efekcie głosy rozłożyły się następująco: 11 głosów za drukiem, 15 przeciw, 1 (A. Wiazemski) wstrzymał się od głosu, powołując się na to, że nie zna on języka francuskiego i dlatego nie może określić swojego stanowiska.

Formalnie sprawa została już rozstrzygnięta: Towarzystwo większością głosów uznało za niemożliwe wydanie dzieła Bearde'a w języku rosyjskim. Powstała paradoksalna sytuacja: za drukiem opowiedziała się cesarzowa, a najszlachetniejsi członkowie Towarzystwa zajmujący najwybitniejsze stanowiska w rządzie kraju – G. Orłow, R. Woroncow, W. Orłow, Z. Czernyszew. , J. Sivers, I. Melisino - również oświadczyli to samo. Szukając wyjścia z tej sytuacji, trzech członków, którzy głosowali przeciwko drukowaniu, napisało i odczytało oświadczenie na samym posiedzeniu. Wciąż uznając publikację dzieła Bearde'a za niewłaściwą, opierając się na fakcie, że „członkowie sprawujący najważniejsze stanowiska w państwie” opowiadali się za drukiem, a omawiana kwestia miała charakter bardziej polityczny niż gospodarczy, dołączyli do głosujących za drukiem . Charakterystyczne jest, że do tej wypowiedzi nie dołączył się nikt inny i nie udało się osiągnąć jednomyślnego rozwiązania tej kwestii, na co wyraźnie liczyli autorzy wypowiedzi. Jednakże oświadczenie Stehlina, Tauberta, Klingstäta zmieniło stosunek głosów i zgromadzenie podjęło następującą decyzję: „Zgromadzenie, biorąc pod uwagę tę ich prezentację i zestawiwszy głosy tych, którzy zgodzili się i nie zgodzili na publikację tej sztuce, zobaczyłem, że liczba tych, którzy się zgodzili i nie, była prawie równa: ale jak wśród tych, którzy się zgodzili, byli ci sami członkowie, z którymi chcieli się zgodzić i którzy zaproponowali przedstawioną prezentację, to liczba tych, którzy zgodzili się na publikację tego dzieła w języku rosyjskim okazało się o dwa więcej niż tych, którzy się nie zgodzili, dlatego na spotkaniu zdecydowano o opublikowaniu tłumaczenia tego dzieła autorstwa pana Bearde”.

Dlatego Katarzyna II i część szlacheckich członków Towarzystwa uznała za stosowne opublikować dzieło Bearde'a, gdyż pomimo obecności w nim pierwszej części „liberalnej”, dzieło to dowodziło, że w chwili obecnej emancypacja chłopów i ludności przyznanie im praw majątkowych było nie tylko przedwczesne, ale i szkodliwe. Przyznanie chłopom tego prawa Bearde odłożył do czasu, gdy chłopi, w opinii samych właścicieli ziemskich, byli „wystarczająco oświeceni i przygotowani do postrzegania wolności”. To odpowiadało zarówno rządowi Katarzyny, jak i części szlachty, która bawiła się w liberalizm.

Pozostali członkowie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego odzwierciedlali poglądy tej części szlachty, która uważała istniejący ustrój za niewzruszony, a dyskusję na temat własności chłopskiej traktowali jako uznanie konieczności jej zmiany. Zmiany te, choć odroczone na czas nieokreślony, uznały szeroką dyskusję na ten temat za szkodliwą i niebezpieczną i dlatego sprzeciwiły się publikacji dzieła Bearde'a.

4. Praca rosyjska nr 71.

Jak wiadomo, na konkurs organizowany przez Wolne Towarzystwo Ekonomiczne nadesłano 162 prace. Spośród nich siedmiu było Rosjanami, ale W.I. Siemewski miał do dyspozycji jedynie dzieła A. Polenowa, I. Stiepanowa (zastępcy Komisji Legislacyjnej ze szlachty Werejskiej), Aleksandrowa (komisarza stałego) i prace nieznanego autora, co Semevsky uznał za parodię opinii właścicieli poddanych. Badacz uznał pozostałe dzieła za zniszczone i gorzko tego żałował. Na szczęście V.I. Semevsky się mylił. Część prac konkursowych zachowała się nie w branży, z której korzystał, ale w innych. Wśród tych dzieł, które pozostały nieznane Siemewskiemu, znajdowało się dzieło rosyjskie nieznanego autora, nr 71. Jak wynika z protokołów Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego, dzieło to w języku rosyjskim pod hasłem „Hie ver absiduum atque alienis mensibus aestas: bis gravidae pecudes, bis pomis utiles arbos” zostało wysłane z Moskwy w drugiej połowie września lub na początku października 1767 i 3 października zarejestrowany pod nr 71.

Autor pracy jest zwolennikiem przyznania chłopom własności majątku ruchomego i nieruchomego. Udowadnia, że ​​praca pańszczyźniana jest nieproduktywna, że ​​utrzymywanie istniejącego stanu prowadzi do nieuniknionego upadku rolnictwa, że ​​pozbawienie chłopów własności jest sprzeczne z interesem społeczeństwa i prędzej czy później doprowadzi do jego upadku. Bezpłatna praca właściciela ziemskiego, zdaniem autora, wzbudzi zainteresowanie chłopów powiększeniem gruntów ornych, ich lepszą uprawą „dla wzbogacenia własnego i całego społeczeństwa”.

Choć autor nie analizuje szczegółowo sytuacji chłopów rosyjskich i nie wspomina nic o szlachcie, to przebieg jego rozumowania i główne postanowienia dzieła są takie, że w autorskim schemacie po prostu nie ma miejsca na szlachtę. Szlachetna orientacja pracy ujawnia się wyraźnie w jej drugiej połowie (która jest bezpośrednio związana z tematem konkursu, nie jest z nim związana). Rozumiejąc przez „stanowisko” zawody różnych grup społecznych, nieznany autor podkreśla, że ​​o honorze „stanowiska” decyduje jego użyteczność społeczna i sumienność w jego wykonywaniu. Logicznym wnioskiem z tego stanowiska jest jego twierdzenie, że „najmniejsze” i najniższe „pozycje” w społeczeństwie są nie tylko nie „podłe”, ale także honorowe. Autor kończy swoją pracę stwierdzeniem, że wszyscy ludzie powinni mieć „równe przyjemności” w społeczeństwie. Odstępstwo od tej zasady, „pogarda i niszczenie” osób pełniących „pożyteczne stanowisko”, pozbawienie ich niezbywalnych praw człowieka czyni ich „nieludzkimi” i stanowi „skrajną niesprawiedliwość i oczywistą szkodę dla społeczeństwa”.

Niewątpliwie to właśnie antyszlachetna orientacja pracy spowodowała, że ​​komisja do spraw recenzowania prac konkursowych w języku rosyjskim i francuskim natychmiast odrzuciła tę pracę, uznając ją za niewartą uwagi walnego zgromadzenia lub komisji konkursowej.

Jak wspomniano powyżej, autor tego dzieła jest nieznany. Jednak z jego treści wynika, że ​​należał on do kręgu wykształconych plebsu. Za tym przemawiają następujące okoliczności: antyszlachetna orientacja dzieła, znajomość języka łacińskiego przez autora, obecność w dziele szeregu przykładów i odniesień do postaci i wydarzeń z odległej przeszłości innych krajów. Jego rozumowanie w drugiej części dzieła na temat urzędu i cnoty potwierdza to założenie.

5. Praca rosyjska nr 99 z listem.

Podobnie jak praca nr 71, praca ta pozostała nieznana V.I. Semevskiemu. Znaleziono go w tych samych aktach, w których zachowała się mowa Eulera. W odróżnieniu od innych dzieł nie posiada on nazwiska autora ani motta, lecz jest wyposażony w bardzo ciekawy list Wolne Towarzystwo Ekonomiczne. W liście tym autor wyjaśnia, dlaczego zdecydował się wysłać swoje dzieło do Towarzystwa, a także dlaczego odmówił przesłania koperty z mottem i nazwiskiem autora.

Dzieło wpłynęło do Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego jesienią 1767 roku i zostało zarejestrowane pod numerem 99 jako dzieło „w języku rosyjskim bez motta z literą”. Brak motta doprowadził do tego, że na wniosek komisji zdecydowano się „nie czytać go, gdyż nie ma przy nim motta, niższego niż inne okoliczności wymagane przy tego typu sztukach. ”

Ten mała praca jest bardzo interesujący, ponieważ stanowi dowód na wagę kwestii własności chłopskiej w Rosji w tamtym czasie. To właśnie jego produkcja zmusiła autora, jak wynika z listu, mieszkającego w odległej wiosce, do sięgnięcia po „niezwykłe narzędzie pisarza – pióro”.

Kim był ten nieznany autor, który stanowczo opowiadał się za „nieograniczoną” własnością chłopską majątku ruchomego i „niezbywalną, dziedziczną” własnością chłopa i jego „nieograniczonych potomków”? Do którego Grupa społeczna należał do autora, który twierdził, że właściciel chłopski rozszerzy orkę, udoskonali uprawę ziemi, zwiększy jej nawożenie oraz zadba o swoją łąkę i las? Trudno odpowiedzieć na to pytanie. W każdym razie trudno sobie wyobrazić, że autorem był właściciel ziemski mieszkający na odludziu. Przecież przeważającą większość prowincjonalnej szlachty cechowała skrajnie reakcyjna postawa, niechęć nawet do słuchania o możliwości osłabienia pańszczyzny i ograniczenia praw szlachty. Typowe było też szlachetne rozumowanie, że jeśli oddasz chłopowi ziemię, to rozleniwi się, upije, zaniedba pola uprawne i łąki, wytnie lasy i doprowadzi do całkowitego upadku rolnictwa. Autor pracy nr 99 udowadnia coś zupełnie przeciwnego. Charakter pisma i cechy stylistyczne wskazują, że jego autor nie był szczególnie piśmienny. Autorowi szczególnie kłóci się ze składnią. Nawet dla połowy XVIII wieku wieku, kiedy składnia charakteryzowała się skrajną niestabilnością, dzieło to wyróżnia się całkowitym brakiem znaków interpunkcyjnych, z wyjątkiem średnika, który pojawia się w najbardziej nieoczekiwanych miejscach, w tym w tych, w których w ogóle nie są wymagane żadne znaki. Pismo autora charakteryzuje się cechami powszechnymi w pierwszej połowie stulecia, a nie typowymi dla połowy stulecia, a tym bardziej dla jego drugiej połowy: dużą ilością rozbudowanych liter, ciągłe pisanie słowa itp. Możliwe, że autorem tego dzieła był jakiś szlachcic, żołnierz rolny, zwykły człowiek. Ale to oczywiście tylko założenie, którego nie można udokumentować.

6. Praca konkursowa Woltera.

Wybitny francuski pedagog jako jeden z pierwszych wysłał swoją pracę na konkurs Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. Już na posiedzeniu Towarzystwa w dniu 7 marca 1767 roku zostało ono zarejestrowane pod numerem 9 jako dzieło francuskie pod hasłem „Si populus dives, rex dives”. Niemal rok później (13 lutego 1768) został on w całości odczytany na posiedzeniu Towarzystwa przez I. Czernyszewa i „choć zdaniem niektórych członków nie można go było utożsamiać ze sztuką nr 3, lecz w wyniku ogólnego porozumienia całego zgromadzenia zostało ono ujęte w numerze konkurencyjnym”. Tym samym praca Voltaire'a znalazła się wśród 16 prac, które zostały dopuszczone do „drugiej edycji konkursu” i trafiły do ​​specjalnie utworzonej komisji konkursowej.

Jak wynika z decyzji komisji, twórczość Woltera została przez niego zaliczona do „trzeciej kategorii”, tj. wśród tych dzieł, które choć nie zasługują na nagrodę, po opublikowaniu lista ogólna prace zgłoszone do konkursu, „dostaną pewne uznanie”. Decyzja komisji konkursowej została zatwierdzona przez walne zgromadzenie Towarzystwa w dniu 29 kwietnia 1768 r. W przedmowie do publikacji prac konkursowych napisano, że „oprócz tych dzieł, które zostały uznane za godne Accessit, wystawiono także inne dzieła chwalony przez członków społeczeństwa.” Należało do nich sześć dzieł, w tym dzieło Woltera.

Nic dziwnego, że taka ocena dzieła nie mogła zadowolić Woltera. Dlatego nie rościł sobie prawa do autorstwa. Jednak podczas pracy nad swoją książką Semevsky zwrócił uwagę na dwa listy Katarzyny II do Woltera, które mówią o zainteresowaniu Woltera oceną prac nadesłanych na konkurs. Następnie Semevsky ustalił, że tekst pracy konkursowej nr 9 pokrywa się z artykułem „Własność”, opublikowanym w szóstym tomie drugiego wydania Leksykonu filozoficznego Voltaire’a, ale wiele miejsc w pracy konkursowej w wydanie drukowane okazał się obniżony. Tym samym ustalono fakt udziału Woltera w konkursie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego i odkryto prezentowaną przez niego pracę. Jednak praca ta nigdy nie została opublikowana w języku rosyjskim. Semevsky ograniczył się do niej streszczenie na półtora strony, jednak prezentacja ta bynajmniej nie wyczerpuje całej treści dzieła Woltera i nie oddaje w pełni bogactwa poglądów Woltera na kwestię chłopską.

Niestety dzieło Voltaire’a znajdowało się w zaginionym archiwum i nie dysponujemy jego pełnym tekstem. Dysponujemy jedynie drukiem w języku francuskim oraz fragmentami pełnego tekstu dzieła V.I. Semevsky’ego. Większość fragmentów całkowicie pokrywa się z tekstem drukowanym, jednak niektóre z nich nie mają analogii drukowany tekst(w przypisach podajemy wyciągi Semewskiego).

V.I. Semevsky, przedstawiając treść dzieła Voltaire’a, zauważył: „Voltaire nie nalega, nawet w takim stopniu jak Bearde, na oddanie chłopom własności ziemi”. Tą uwagą Semevsky stworzył błędne przekonanie na temat stanowiska Woltera. W rzeczywistości Voltaire stanowczo bronił burżuazyjnej zasady chłopskiej własności ziemi. Interesy rozwoju burżuazyjnego we Francji wymagały zapewnienia rozwijającego się przemysłu kapitalistycznego siła robocza, wolni nie tylko od pańszczyzny, ale także od środków i narzędzi produkcji. W całkowitej zgodzie z tym Wolter stwierdza w swoim dziele: „Nie wszyscy chłopi będą bogaci, ale nie jest konieczne, aby wszyscy byli bogaci. Potrzebni są ludzie, którzy nie mają nic poza rękami i wolą pracy... Będą mogli swobodnie sprzedać swoją siłę roboczą temu, kto im lepiej zapłaci. Ta wolność zastąpi im własność” (patrz tłumaczenie dzieła Woltera w tej publikacji, s. 413-414). Takie stwierdzenie Voltaire'a posłużyło jako podstawa do wskazanego wniosku Semevsky'ego.

W pełnej zgodzie z koncepcjami francuskiego oświecenia Wolter z całą siłą sarkazmu atakuje własność ziem kościelnych i żąda od państwa jej konfiskaty i wyzwolenia chłopów klasztornych. Ale jeśli dla Francji takie sformułowanie kwestii było bardzo istotne, to dla Rosji nie mogło mieć takiego znaczenia. Jak wiadomo, sekularyzacja majątków klasztornych w Rosji została już przeprowadzona. To właśnie przyczyniło się do złudzeń Woltera i innych oświeceniowców z Europy Zachodniej, którzy uważali sekularyzację za pierwszy krok w procesie eliminacji pańszczyzny w Rosji. Jednak sekularyzacja nie zmieniła zasadniczo pozycji dawnych chłopów klasztornych, nie osłabiła, ale wzmocniła autokratyczny system pańszczyzny w Rosji. Zadanie polegało na wyeliminowaniu pańszczyzny, wyeliminowaniu własności ziemskiej, która była podstawą pańszczyzny.

To właśnie przy rozwiązaniu tej kwestii słabości poglądów Woltera stały się szczególnie dotkliwe. Zdaniem Voltaire’a władca ma jedynie prawo wzywać właścicieli ziemskich, aby poszli za jego przykładem i wyzwolili chłopów, ale nie ma prawa ich do tego zmuszać. Ta rażąca sprzeczność, typowa dla umiarkowanego programu politycznego Woltera, była uderzającym przykładem Słabości oświeceniowców z Europy Zachodniej, którzy dali Katarzynie II i jej kręgowi możliwość spekulacji na temat idei oświeceniowców i wykorzystania ich do własnych celów pańszczyzny.

Zapoznanie się z twórczością konkursową Woltera wprowadza szereg nowych elementów zarówno w badaniu konkurencji z lat 1766-1768, jak i w zrozumieniu polityki Katarzyny II.

7. Dwie edycje pracy konkursowej A. Ya Polenova.

Spośród wszystkich prac nadesłanych na konkurs Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego największe zainteresowanie, zarówno pod względem treści, jak i losu, budzi dzieło Aleksieja Jakowlewicza Polenowa.

Syn żołnierza Aleksiej Polenow został przyjęty do gimnazjum akademickiego w 1749 r., a w 1759 r. otrzymał „promocję na ucznia”. Latem 1761 roku dekretem Senatu student Polenow otrzymał polecenie „przetłumaczenia praw estlandzkich i inflanckich z języka niemieckiego i łaciny na język rosyjski” dla Kolegium Sprawiedliwości. Nakład pracy był tak duży, że Polenov nie był w stanie kontynuować normalnych studiów na uniwersytecie. W związku z tym zwrócił się do sekretariatu Akademii Nauk z prośbą o zatrudnienie go na pełen etat pod warunkiem, że będzie w dalszym ciągu słuchał wykładów na uczelni z zakresu orzecznictwa. Biuro zleciło profesorom Kotelnikowowi, Brownowi, Fischerowi i Fiodorowiczowi zbadanie Polenowa i wydanie opinii, na jaki tytuł mu się należy. W raporcie egzaminatorów czytamy: „...przebadali studenta Aleksieja Polenowa z nauk ścisłych i języków łacińskiego i niemieckiego, z których Polenow wykazał się bardzo dobrze na egzaminie, a zwłaszcza z języka łacińskiego i tłumaczeń z niego na rosyjski ”, dlatego też egzaminatorzy uznali, że „pod względem nauki, pracowitości i godnego życia zasługuje na miano tłumacza z nagrodą w postaci dobrej pensji”. W styczniu 1762 r. Polenow został zatwierdzony jako tłumacz z pensją 200 rubli rocznie.

Ale ani praca tłumacza, ani wykłady z prawa, których nadal słuchał, nie usatysfakcjonowały Polenowa. W sierpniu 1762 roku pisał do biura Akademii: „Kiedy zostałem tłumaczem, na polecenie biura polecono mi ćwiczyć wyłącznie tłumaczenia praw szwedzkich dla Kolegium Sprawiedliwości, a także udać się do pana profesora Fiodorowicza, aby wysłuchać wykłady praktyczne. Jeśli chodzi o tłumaczenia, a także o biuro, powszechnie wiadomo, że przetłumaczyłem ich całkiem sporo, ale do dziś leżą w rękopisach, jeszcze nie poprawione; Najwyraźniej na próżno zmarnowałem i pracę, i czas, a w przyszłości nie będzie można tego uniknąć, jeśli tylko pozostanę przy tej sprawie. A pan prof. Wykłady Fiodorowicza nie mogą mi przynieść żadnej korzyści.

Z wielu powodów związanych z ostrą walką wewnętrzną, która toczyła się w Akademii w tym okresie, raport Polenowa nieoczekiwanie osiągnął szybki postęp i on wraz z adiunktem A. Protasowem i studentem I. Lepekhinem został wysłany, aby kontynuować swoją edukację na Uniwersytecie w Strasburgu, gdzie i przybył 29 listopada 1762 r. Instrukcje konferencji akademickiej nakazały Polenowowi studiowanie nauk humanistycznych, niemieckich i Francuski oraz „w szczególności studiować starożytność i historię, orzecznictwo oraz prawo naturalne i popularne, zanim przystąpi się do samego prawoznawstwa, a następnie ukończyć cały kurs prawoznawstwa”.

Polenow przebywał za granicą aż do wiosny 1767 r. Jak wynika z dokumentów archiwum akademickiego, celem podróży służbowej było nie tylko przygotowanie Polenowa do nauczania prawa na uniwersytecie akademickim, ale także „przywiezienie wszystkich ustaw i ustawodawstwa miejscowego państwa, na wzór innych państw, w dobry i przyzwoity ustrój”. W tym celu w 1765 roku przesłano mu „wszystkie dekrety i związane z nimi księgi, jakie udało się zebrać, a także zadowolony początek pana Struba w tej sprawie”. Jednak zanim Polenov wrócił do Rosji, sytuacja zmieniła się dramatycznie. W 1766 roku Polenow popadł w ostry konflikt z konferencją akademicką, która zarzuciła mu, że poświęca zbyt wiele czasu na studiowanie historii, która jej zdaniem nie mogła mu się przydać w jego pracy. przyszły zawód. Na to absurdalne oskarżenie Polenow dał ostrą odpowiedź, pełną godności i świadomości swojej słuszności, co doprowadziło jedynie do wzmożenia krytyki pod jego adresem i jego odwołania z zagranicy.

Kiedy wrócił do Akademii, zastał uczelnię akademicką w stanie całkowitego upadku. W rzeczywistości prawie nie było tam studentów, a kwestia działalności pedagogicznej Polenowa zniknęła. Konferencji akademickiej przewodniczył akademik Sztelin, który był wyjątkowo wrogo nastawiony do Polenowa i stwierdził, że w Akademii nie są potrzebni prawnicy i Polenow nie ma z tym nic wspólnego. Stało się to, czego Polenow obawiał się nawet za granicą: nie otrzymał tytułu profesora nadzwyczajnego, a tym bardziej profesora. Wydawać by się mogło, że dobrze wykształcony prawnik, specjalnie zaangażowany w badanie rosyjskiego ustawodawstwa, był prawdziwym skarbem dla Komisji Statutowej, która wówczas rozpoczęła pracę, ale on też go tam nie pociągał. Musiał wrócić na skromne stanowisko tłumacza, które piastował przed wyjazdem za granicę. Pomaga S. Basziłowowi w działalności wydawniczej Kronika Nikona, próbuje przygotować do publikacji Kodeks praw Iwana Groźnego, jednak interweniuje konferencja naukowa i przekazuje tę publikację Baszyłowowi. Następnie Polenow prosi o pozwolenie na przetłumaczenie i publikację jednego z najważniejszych i najbardziej radykalnych dzieł C. Monteskiusza - „Rozważania o przyczynach wielkości i upadku Rzymian”.

Jednocześnie pisze pracę na konkurs Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. 6 lutego otrzymało je Towarzystwo, wpisane pod nr 148 jako dzieło rosyjskie pod hasłem „Plus boni mores dla odważnych”. Siemewski jednak tego porównania nie dokonał. Ograniczył się do przytoczenia jedynie kilku wersów, które ukazały się w drugim wydaniu lub które uległy złagodzeniu brzmieniowemu. Po Semevskim nikt nie widział drugiego wydania. Zniknęła sprawa, w której się ona znajdowała, a w literaturze utrwalił się pogląd, że zmiany dokonane na zlecenie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego sprowadzały się do usunięcia lub złagodzenia poszczególnych sformułowań i zapisów odnoszących się do ogólnej części teoretycznej pracy . Opinię tę podziela w szczególności I. S. Bak. L. B. Swietłow mówi także o usunięciu „najbardziej surowych i niedopuszczalnych miejsc dla cenzury carskiej”. W drugim „poprawionym” wydaniu nie uwzględniono ani artykułu Bucka, ani publikacji Polenowa autorstwa Swietłowa.

W moskiewskim oddziale archiwum Akademii Nauk w funduszu V.I. Siemewskiego udało się znaleźć pełną kopię tekstu drugiego wydania dzieła Polenowa, przejętego przez niego w archiwach Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. To wydanie cieszy się dużym zainteresowaniem. Z jego badania wynika, że ​​dla właścicieli ziemskich z Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego to nie pojedyncze „zbyt mocne wypowiedzi” Polenowa były nie do przyjęcia, ale cała jego twórczość. Dlatego drugie wydanie dzieła Polenowa nie tylko znacznie różni się treścią od wydania pierwszego, ale także w wielu kwestiach przedstawia postanowienia wprost przeciwne przepisom pierwszego wydania. W zasadzie nie jest to wydanie drugie, ale niezależna praca. Dość powiedzieć, że w drugim wydaniu nie znalazło się około 36% tekstu pierwszego dzieła. Około 28% zostało poprawionych, a tylko 36% tekstu pierwszego wydania zostało przeniesione do drugiego wydania w niezmienionej formie.

Co okazało się niedopuszczalne i zostało usunięte?

1) Usunięto wszystkie miejsca, w których autor mówi o trudnej sytuacji rosyjskich chłopów pańszczyźnianych, tyranii rosyjskich właścicieli ziemskich i braku praw chłopów. Tym samym usunięto całkowicie tekst rozdziału „Los naszych chłopów”. Usunięto tekst, że istnienie pańszczyzny działa deprawująco na całe społeczeństwo i stwarza dla niego ogromne niebezpieczeństwo, że prędzej czy później doprowadzi do powstania poddanych (z rozdziału „Korzyści własności”).

2) Usunięto znaczną część tekstu rozdziału „O pochodzeniu państwa niewolniczego”, który łączy powstanie niewolnictwa z przemocą i konsekwencjami wojny.

3) Usunięto znaczną część rozdziałów „O własności ruchomości”, „Nakazywanie stałych usług i podatków suwerenowi i panu” oraz „O ustanawianiu sądów chłopskich”. Ponadto wyrzucono pewne zwroty i słowa, których usunięcie znacząco zmienia treść i znaczenie dzieła. Spójrzmy na to na konkretnym przykładzie.

Mówiąc o znaczeniu własności chłopskiej, Polenow napisał w pierwszym wydaniu: „Uważam, nie bez powodu, że własność majątku ruchomego i nieruchomego można uznać za niemal, a w dodatku bardzo znaczący sposób zachęcania i korygowania chłopstwa. ” Pomysł Polenowa sprowadza się do tego, że przyznanie chłopskim praw własności jest jedyny sposób poprawę sytuacji chłopów. W drugim wydaniu pominięto słowa „prawie jeden”, a jest to wartościowe, quam kości legus” i w dygresji od przyjęte zasady, tego samego dnia odczytany przez A. Nartova na walnym zgromadzeniu Towarzystwa. 19 marca został zaliczony do kategorii „konkurencyjny” i przekazany komisji konkursowej. Na posiedzeniu komisji konkursowej wywołał ostre kontrowersje, po czym zapadła w jego sprawie specjalna decyzja, w której zauważono, że zawierał „wiele sformułowań zbyt mocnych i nieprzyzwoitych, jak na warunki lokalne”. Komisja postanowiła „nakazać autorowi natychmiastowe przesłanie”, obiecując, że w tym przypadku jego dzieło zostanie zakwalifikowane jako „drugiej kategorii”, ale bez prawa do publikacji.

Nie ulega wątpliwości, że Polenow szybko dowiedział się o decyzji komisji, zwłaszcza że jego stary przyjaciel z Akademii i jego wyjazd za granicę, akademik Protasow, pracował w Wolnym Towarzystwie Ekonomicznym. Do jego obowiązków należało przygotowywanie protokołów i innych pism Towarzystwa, jego korespondencji itp. Przez jego ręce przeszła także decyzja komisji konkursowej. Polenow wiedział już z własnego doświadczenia, co to oznacza i jakie zagrożenie niesie ze sobą „nieprzyzwoite wyrażenia”. Sformułowanie „nakaz natychmiastowego przerobienia” nie pozostawiało co do tego wątpliwości. Ale to nie wystarczy. W komisji konkursowej zasiadał prezes Akademii hrabia V.G. Orłow, a Sztelin był sekretarzem Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. Nie było wyjścia – musiałem poprawić pracę i usunąć z niej wszystko, co wydawało mi się „zbyt mocne i nieprzyzwoite”.

Jednak nawet gdy Polenov został zmuszony do radykalnego przerobienia swojego dzieła i ponownego przedstawienia go komisji konkursowej, ta wstrzymywała się od podjęcia decyzji o przyznaniu nagrody. W zachowanym egzemplarzu postanowienia w tej sprawie czytamy: „Chociaż nieznany pisarz wyrzucił pierwsze, mocne i – jak na tutejsze warunki – nieprzyzwoite sformułowania; Nie mniej jednak pozostaje pytanie: do której klasy należy go zaliczyć? A skoro większość członków już przeczytała tę sztukę, czy raczyłaby ona podjąć decyzję w tej sprawie w drodze głosowania i oddawania głosów? I dopiero na walnym zgromadzeniu Towarzystwa w dniu 23 kwietnia 1768 roku postanowiono: „Sztukę nr 148... należy dodać do innych sztuk, które weszły do ​​drugiej klasy; jednak nie drukuj go.” A 30 sierpnia postanowiono przyznać Polenowowi „złoty medal o wartości 12 czerwonów”.

Nagrodzone prace Bearde'a, Welnera, Graslina i von Mecka zostały opublikowane w specjalnym zbiorze w języku oryginalnym. Praca Bearde'a została ponadto opublikowana w języku rosyjskim w kolejnym tomie „Proceedings of the Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego”, a w 1862 r. Przedrukowana ponownie w „Czytankach Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji”. Dzieło Polenowa, którego publikacja została zabroniona przez Towarzystwo, trafiło do archiwów Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. Dopiero sto lat później, w 1865 r., wnuk A. Ja Polenowa, D. W. Polenow, opublikował oryginalny tekst dzieła w zachowanym w Archiwum Rosyjskim archiwum rodzinne Polenova. Ostateczny tekst dzieła leżał w archiwum do czasu odkrycia go przez W.I. Siemiewskiego, który pracował nad książką „Kwestia chłopska w Rosji”. Słusznie zauważając, że „to nowe wydanie jego dzieła jest dla nas interesujące nie samo w sobie, ale w porównaniu z pierwszym: porównując je ze sobą, możemy dokładnie określić, co wydawało się wówczas nadać temu wyrażeniu zupełnie inne znaczenie. Podobnych przykładów można podać wiele.

Powód usunięcia tych tekstów jest dość oczywisty: Polenow wychodzi z potrzeb i interesów chłopów i aktywnie ich broni.

Podobnie wygląda sytuacja w przypadku zmian dokonanych w tekście tych rozdziałów. Z reguły jasne i jednoznaczne sformułowania Polenowa zastępowane są bardzo niejasnymi, pozbawionymi zarówno ostrości, jak i antypańszczyźnianej orientacji. Mówiąc o „przymiotach psychicznych i fizycznych” chłopa pańszczyźnianego, Polenow napisał w pierwszym wydaniu: „Ten smutny przedmiot, który pojawia się przed moimi oczami, nie jest niczym innym jak żywym obrazem lenistwa, zaniedbania, nieufności, strachu; jednym słowem nosi na twarzy wszystkie zapisane oznaki nędznego życia i nieszczęść, które go dręczą”. W drugim wydaniu ten fragment brzmi już tak: „...po dokładnym przestudiowaniu nie zobaczymy niczego, co mogłoby służyć zarówno Jego chwale, jak i naszej przyjemności”. Jak widać, pojawiło się sformułowanie niejasne, pozbawione jakiejkolwiek treści społecznej. Zmiany takie są charakterystyczne dla całego tekstu drugiego wydania. Patrząc na nie, widać, jak słuszny miał G.V. Plechanow, pisząc, że „Polenow w dużej mierze porzucił szlachecki punkt widzenia” i wraz z nim, podobnie jak w przypadku przedstawicieli trzeciego stanu na Zachodzie, „ideolodzy rosyjskiej szlachty nigdy nie doszli do porozumienia zrozumienie „byłoby”.

Jak pokazuje drugie wydanie dzieła Polenowa, ideolodzy szlachty rosyjskiej, wchodzący w skład Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego i kierujący jego działalnością, „nie zgadzali się” z Polenowem nie tylko w krytycznej części jego twórczości, ale nie tylko w kwestii wstępne założenia teoretyczne jego twórczości. Dla nich nawet najsłabsza i najbardziej niespójna część pracy Polenowa, poświęcona praktycznym propozycjom, okazała się nie do przyjęcia. Na pierwszy rzut oka może się to wydawać dziwne. Mimo wszystko praktyczne sugestie Polenow był wyjątkowo nieśmiały i niekonsekwentny i w zasadzie niewiele różnił się od praktycznych propozycji Bearde’a. Ale faktem jest, że przy całej swojej nieśmiałości i niekonsekwencji te praktyczne propozycje wychodziły, jak wielokrotnie zauważył Polenow w pierwszym wydaniu swojego dzieła, z chęci „ochrony tych biednych ludzi”, zaprzestania „rabunku i ruiny” chłopów przez właścicieli ziemskich, aby „chronić chłopów przed bezczelnością ich właścicieli ziemskich, którzy torturują ich bez żadnej litości i miłosierdzia, zabierając wszystko, co im się stanie, i przez to wprowadzają ich w niewysłowioną biedę, z której nigdy nie będą mogli się wydostać pozbyć się." Ponadto propozycje Polenowa wydawały się przywódcom Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego przesadne i nieopłacalne zarówno dla właścicieli ziemskich, jak i państwa pańszczyźnianego.

Dlatego druga część dzieła Polenowa uległa nie mniejszym zmianom niż pierwsza. Zobaczmy, na czym właściwie polegała przeróbka drugiej części.

W pełnej zgodności z koncepcjami edukacyjnymi Polenov poświęcił się duże skupienie problematyce wychowania chłopstwa i temu zagadnieniu poświęcił rozdział specjalny. Zaoferował w sumie duże wioski zakładały szkoły, do których obowiązkowo uczęszczały wszystkie dzieci chłopskie powyżej 10 roku życia. Chłopskie dzieci z małych wsi musiały chodzić do szkół w dużych wsiach. Podręczniki powinny być początkowo bezpłatne, a potem sprzedawane po minimalnej cenie.

W drugim wydaniu mowa o zakładaniu szkół tylko w tych dużych wsiach, gdzie „z wielu powodów mogą one zawsze pozostać nienaruszone”. Z każdej małej wioski wysyła się do szkoły tylko jedną lub dwie osoby, które „naucząc się tam czytać i pisać, mogą później uczyć innych w swojej wiosce”. Czas trwania szkolenia był ograniczony do jednej zimy.

W pierwszym wydaniu Polenow proponował „umieścić lekarzy w dużych wsiach”, a ostatecznie lekarzy, z których każdemu przydzielono „znany okręg, obejmujący wystarczającą liczbę wsi”. Swoją propozycję uzasadniał faktem, że utrzymanie zdrowia było szczególnie ważne dla chłopów wykonujących ciężką pracę fizyczną. Już drugie wydanie mówi, że właściciele ziemscy powinni wysyłać jedną osobę na 1000 dusz na studia lekarskie, a chłopi powinni ich utrzymywać na własny koszt. Lekarze nie są już świadczeni dla wsi, ale dla miast powiatowych i wojewódzkich.

Polenow przewidywał utworzenie sądów chłopskich do rozstrzygania sporów między obszarnikami a chłopami oraz między chłopami, a zadaniem takich sądów była ochrona chłopów przed samowolą właścicieli ziemskich, a w drugim wydaniu nie ma mowy o jakiejkolwiek ochronie, a sąd i szef policji są już wybrani, w całości zgodnie z rozkazami szlachty do Komisji Ustawodawczej, przez szlachtę i ze szlachty.

Polenow w pierwszym wydaniu postawił kwestię, że nawet jeśli chłop raz otrzymał środki produkcji od właściciela ziemskiego, nie powinno to prowadzić do tego, że „dobroczyńca” uzurpuje sobie prawo do arbitralnego rozporządzania swoim majątkiem ruchomym. Twierdził, że jeśli właścicielowi ziemskiemu pozostawi się choćby najmniejszą władzę nad majątkiem chłopskim, chłop „nigdy nie będzie mógł się podnieść”. W drugiej edycji odrzucono pierwszą część stanowiska Polenowa, a drugą znacznie złagodzono.

Wymieniliśmy tylko najważniejsze zmiany, ale one wystarczą, aby zobaczyć, że twórczość Polenowa uległa radykalnej rewizji, straciła orientację antypańszczyzną, przestała rozpatrywać kwestię własności chłopskiej z punktu widzenia ochrony chłopstwa przed tyranią państwa. właścicieli ziemskich i utraciła swą najpotężniejszą część krytyczną, obrazującą sytuację rosyjskich chłopów i zaczęła niewiele różnić się od dzieł cudzoziemców, którzy otrzymali nagrodę na konkursie, a w niektórych fragmentach nawiązywały nawet do szlacheckich przemówień w Komisji Statutowej.

Operacja przeprowadzona z dziełem Polenowa na zlecenie komisji konkursowej, a także decyzja samej komisji konkursowej, najlepiej ukazują prawdziwy stosunek przywódców Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego do podnoszonej kwestii, jej niechęć do podjęcia wszelkich praktycznych kroków, które zmieniłyby i polepszyły sytuację chłopów, a przynajmniej w pewnym stopniu osłabiły lub ograniczyły władzę i prawa własności właścicieli ziemskich.

Stanowisko to potwierdza los samego Polenowa. Jak już zauważono, w Akademii Nauk praktycznie nie było dla niego miejsca i pozbawiono go możliwości prowadzenia zarówno pracy dydaktycznej, jak i naukowej w dziedzinie prawa. Nie brał udziału w pracach Komisji Statutowej. Udział w konkursie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego wcale nie poprawił jego pozycji. Wręcz przeciwnie, wzmocniło wrogie i podejrzliwe nastawienie wobec niego reakcyjnego kierownictwa Akademii. Nie został nawet przyjęty na członka Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego. Jedyną „przysługą” okazaną mu w tym czasie był awans na stopień „tłumacza trzech tablic” w 1769 r. Jednak ta „przysługa” wyraźnie pokazała, że ​​tłumaczem na Akademii pozostanie do końca życia.

VI Semevsky wyraża zdziwienie, że Katarzyna II, niewątpliwie zaznajomiona z twórczością Polenowa, nie zrobiła nic, aby wybrać go na akademika i „... nie wykorzystała jego zdolności dla większego pożytku”. To zdziwienie wynika jedynie z roli, jaką Semewski przypisuje Katarzynie II i z faktu, że poważnie traktuje jej liberalną, demagogiczną frazeologię. Właściwie byłoby zaskakujące, gdyby takiej osobie jak Polenow „dano ruch” w Rosji Katarzyny. Antyszlachetna orientacja jego konkurencyjnej pracy nie wymaga komentarza. Dodajmy do tego jego recenzję aktualnego ustawodawstwa rosyjskiego, zawartą w jednym z jego listów z zagranicy. „Analizuję kodeks i dekrety i poza bałaganem, zamieszaniem i nieprawdą nie znajduję prawie nic: zauważyłem tak istotne błędy w naszych prawach, że czasami mogą powodować wielka szkoda zarówno suweren, jak i lud; jednak mimo to praca, czas i roztropność przezwyciężą wszystko.” W jakim kierunku Polenow uznał za konieczne dokonanie rewizji rosyjskiego ustawodawstwa, można ocenić na jego podstawie praca konkursowa. Ale właśnie to wydawało się kręgom rządzącym feudalnej Rosji nie tylko przedwczesne, ale niebezpieczne i szkodliwe.

Widząc, że wszelkie próby znalezienia zastosowania dla jego wiedzy w Akademii były daremne, Polenow opuścił Akademię w kwietniu 1771 roku. W swojej petycji do Kancelarii Akademickiej tak uzasadniał swój krok: „Aby trud i czas poświęcony mojej pracy dydaktycznej nie poszły na marne, przyjąłem zamiar zaniepokojenia Akademii Nauk moją najskromniejszą prośbą: aby Mam możliwość poszukiwania w takim zespole miejsc, do których kierowane będą sprawy faktycznie dotyczące orzecznictwa.” Takim „zespołem” okazał się jeden z wydziałów Senatu, w którym Polenow przez około 20 lat dźwigał biurokratyczny ciężar sekretarza.

Pierwsze wydanie dzieła Polenowa ukazuje się po jego opublikowaniu w Archiwum Rosyjskim. Tekst drugiego wydania podany jest dosłownie z jego egzemplarza, zachowanego w zbiorach V.I. Semevsky'ego w moskiewskim oddziale archiwum Akademii Nauk.

W 1765 roku dekretem Jej Cesarskiej Mości Katarzyny II powstała najstarsza organizacja publiczna - Wolne Towarzystwo Ekonomiczne. Była niezależna od Rządu i dlatego nazywana była Wolną. Szczególną pozycję i uprawnienia organizacji potwierdzał każdy następca Katarzyny II w chwili wstąpienia na tron. Co więcej, dość często Wolne Towarzystwo Ekonomiczne otrzymywało od skarbu imponujące sumy na realizację swoich pomysłów.

Cel Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego

U początków powstania organizacji była cała grupa dworzan reprezentujących interesy liberalnej szlachty i naukowców, na czele której stał M. V. Łomonosow. W tamtym czasie ludzie ci wysunęli bardzo rewolucyjne pomysły:

1. Rozwój zarządzania monetarnego.
2. Wzrost produkcji przemysłowej.
3. Zniesienie pańszczyzny.

Prawda, która wówczas rządziła, ich nie wspierała. I tylko Katarzyna II pozwoliła na rozpoczęcie projektu i zachęcała do niego na wszelkie możliwe sposoby. Wolna Ekonomia deklarowała prymat interesów państwa, które powinno rozwijać się w oparciu o efektywną działalność gospodarczą.

Początek pracy

I tak już w 1765 roku przyjęto ostatecznie Utworzenie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego, które przyczyniło się do rozwiązania problemów „zwiększenia dobrobytu ludu w państwie poprzez wprowadzenie działalności gospodarczej do najlepszy stan„Pierwszym krokiem było zorganizowanie konkursu, w którym wzięło udział 160 specjalistów reprezentujących różne państwa. Tematem przewodnim był podział praw między właścicieli gruntów, aby przynosił on maksymalne korzyści ich krajowi.

Główne usługi IVEO dla Imperium

Miało to na celu utworzenie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego Świetna cena dla państwa. Wśród zasług organizacji zarówno dla panującej dynastii, jak i narodu, należy wymienić:

1. Zapoczątkowanie zniesienia pańszczyzny.
2. Powszechna edukacja podstawowa.
3. Rozpoczęcie prac komisji statystycznych.
4. Budowa pierwszych fabryk serów.
5. Dystrybucja i popularyzacja nowych gatunków i odmian różnych roślin uprawnych (w szczególności ziemniaków i innych).

Działalność wydawnicza i edukacyjna

Członkowie organizacji starali się przekazać swoje prace dotyczące intensyfikacji produkcji rolnej, zwiększania potęgi przemysłowej państwa i wielu innych tematów możliwie najszerszym masom społeczeństwa. Wolne Towarzystwo Ekonomiczne Rosji opublikowało zarówno monografie, jak i czasopisma. Biblioteka organizacji liczyła prawie dwieście tysięcy monografii, a zbiór publikacji zemstvo obejmował ponad czterdzieści tysięcy egzemplarzy broszur i książek. W inny czas byli tacy wielcy myśliciele Imperium Rosyjskie jak A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendelejew, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev, A. i L. Euler, A. S. Stroganov, V. G. Korolenko, L. N. Tołstoj, A. A. Nartow, A. N. Senyavin i wielu innych.

Wkład w obronność kraju

Pierwszy Wojna światowa zmuszony zmobilizować wszystko, co posiadało Imperium Rosyjskie. Wolne Towarzystwo Ekonomiczne również nie pozostało z boku. W jej strukturach w Moskwie utworzono specjalną jednostkę na potrzeby wojsk – Voentorg. Do jego zadań należało dostarczanie funkcjonariuszom bezpośrednio zaangażowanym w działania wojenne różnych towarów po obniżonych cenach.

Upadek i odrodzenie

Działalność struktur IEVO została w dużym stopniu osłabiona przez wojnę światową i późniejsze rewolucje. A po wydarzeniach 1917 roku organizacja rosyjskich ekonomistów przestała istnieć. Prace wznowiono dopiero po wielu latach. W latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku rozpoczęto renowację stowarzyszenie publiczne czołowi ekonomiści. W tym momencie ponownie pojawiła się potrzeba poprawy działalność gospodarcza stwierdza. Wtedy to ekonomiści zorganizowali własną organizację – NEO. Nowo utworzona Wspólnota prowadziła działalność na terenie całego kraju. Już pod koniec lat osiemdziesiątych nastąpiła transformacja NEO. Stała się znana jako Ogólnounijna Wspólnota Gospodarcza.

Nowoczesna działalność VEO

Na początku lat dziewięćdziesiątych to się wydarzyło istotne wydarzenie. Organizacja Ekonomistów Rosji ponownie odzyskała dawną formę nazwa historyczna. Teraz stało się znane jako Wolne Towarzystwo Ekonomiczne Rosji. Profesor Popow wniósł ogromny wkład w przywrócenie pracy organizacji. Dziś VEO działa w każdym regionie Rosji. Organizacja ta zatrudnia tysiące naukowców i różnych specjalistów. VEO stara się wykorzystać doświadczenia historyczne, aby odegrać zasadniczą rolę w zrozumieniu problemów stojących przed gospodarką narodową kraju. Organizacja realizuje cele polegające na pobudzaniu rosyjskiej przedsiębiorczości. Ta wielka armia ekonomistów akademickich i pracowników administracyjnych musi znaleźć nowe podejście rozwiązać pilne problemy problemy ekonomiczne rozwój kraju.

Badania

Organizacja angażuje się w duże programy naukowe. Najbardziej znany z nich:

Nowoczesne wydania VEO

W Rosji organizacja ponownie zaczęła publikować dzieła naukowe. W ciągu pierwszych trzech lat działalności ukazały się 4 tomy, którym poświęcono najwięcej obecne problemy gospodarka krajowa. Scientific Works publikuje artykuły z Rosji. VEO wydało także:

1. Publikacje analityczne i informacyjne.
2. „Biuletyn Ekonomiczny Rosji”.
3. Miesięcznik „Przeszłość. Historia i doświadczenia zarządzania”.

Odrodzenie przedstawień

Używając aktywna praca VEO przywróciło tradycję organizowania różnorodnych konkursów ogólnopolskich. Pod koniec lat 90. rząd moskiewski i VEO zorganizowały pokazy, w których wzięli udział młodzi naukowcy i wielu studentów. Rozważano dwa tematy: „Rosja i początek XXI stulecia”, a także „Moskwa jest podstawą rozwoju gospodarczego kraju”. Unia Międzynarodowa, która zjednoczyła pracowników sektora gospodarczego, VEO pracuje nad poprawą powiązań integracyjnych kraju w istniejącym systemie.

Rozwój VEO

Wśród licznych prac kilka wyróżnia się:

1. Problemy zatrudnienia, bezrobocia.
2. Inwestycje, finanse i możliwość inwestycji gotówkowych.
3. Dalsze doskonalenie systemu bankowego.
4. Morze Kaspijskie: problemy, wybór kierunków i priorytetowe rozwiązania.
5. Problemy ekologiczne.
6. Zwiększony wzrost gospodarczy.

Wszystkie proponowane prace VEO są wspierane i zatwierdzane przez Prezydenta i Rząd Federacji Rosyjskiej.

Materiał ENE

Najstarsze z towarzystw naukowych Rosji. Powstało w mieście, jak się wydaje, z inicjatywy cesarzowej Katarzyny II, co widać już po pierwszym składzie członków towarzystwa, którzy stali blisko dworu cesarzowej. Celem towarzystwa było szerzenie wśród ludności wiedzy przydatnej i niezbędnej dla rolnictwa i budownictwa mieszkaniowego, badanie sytuacji rosyjskiego rolnictwa i warunków ekonomicznych kraju, a także sytuacji techniki rolniczej w krajach Europy Zachodniej. W pierwszym okresie istnienia towarzystwa na porządku dziennym znalazły się kwestie, które są nadal przedmiotem dyskusji: utworzenie zapasów zaopatrzenia chłopów w żywność, wprowadzenie publicznych gruntów ornych itp. Sama cesarzowa Katarzyna II podnosiła kwestię korzyści płynące z form własności ziemi (komunalnej i prywatnej) oraz korzyści dla rolnictwa wynikające z pracy wolnej i pańszczyźnianej, co dało początek całej literaturze (por. pełna analiza ją w 1 tomie op. V.I. Semevsky: „Kwestia chłopska w Rosji w XVIII i pierwszej połowie XIX wieku”). W czasie swojego istnienia V.E.O. wykazało się energiczną działalnością zmierzającą do osiągnięcia celu wyznaczonego w statucie. Podjął inicjatywę gromadzenia informacji o życiu gospodarczym Rosji. Opracowany przez niego program, zawierający różnorodne pytania, został rozesłany do osób i instytucji. Otrzymane odpowiedzi dostarczają bardzo interesującego materiału do porównania nie tylko technik rolniczych tamtych i czasów współczesnych, ale także sytuacji gospodarczej różnych regionów Rosji. Dystrybucja programu i zbieranie informacji trwały przez trzy panowania. Za panowania Mikołaja I w związku ze zmiennością cen chleba, na której cierpieli właściciele ziemscy, V. Towarzystwo Ekonomiczne z inicjatywy S. Malcewa zwróciło uwagę na tę kwestię i opublikowało „Kodeks opinii o średnich cenach za Chleb" (). Towarzystwo gromadziło także informacje o stanie gospodarki zagranicą. Najistotniejszym faktem w działalności towarzystwa na rzecz badań rosyjskiego życia rolniczego jest wysyłanie wspólnie z Towarzystwem Geograficznym wypraw w celu zbadania handlu zbożem i produktywności w Rosji (patrz „Procedury” tych wypraw). Kiedy pojawiło się pytanie o badanie czarnej gleby jako siły produkcyjnej i jej rozpowszechniania, towarzystwo opublikowało esej V.V. Dokuchaeva: „Rosyjski czarnoziem”. Aby wyjaśnić kwestię gleb w Rosji, w ramach Towarzystwa powołano „komisję ds. gleby”. Towarzystwo Ekonomiczne V., starając się upowszechnić wśród właścicieli ziemskich przydatne informacje o rolnictwie i jego różnych gałęziach, opublikowało ponad 160 prac, zarówno oryginalnych, jak i tłumaczonych, dotyczących przede wszystkim rolnictwa. Ponadto publikował i publikuje czasopisma: „Proceedings of V. Society Economic” (patrz) itp. W celu opublikowania ludowej biblioteki rolniczej zebrano tzw. Kapitał Mordvinov, który obecnie wynosi 43 000 rubli . Społeczeństwo podjęło działania mające na celu szerzenie kultury przydatne rośliny(ziemniaki, bawełna itp.), w celu ulepszenia lnu i konopi. Jego próba zorganizowania sprzedaży nasion nie powiodła się. Zajmowała się doskonaleniem rosyjskiego bydła, przyczyniła się do rozwoju hodowli bydła mlecznego, wydając na ten cel już w latach 60. XIX w. (na wezwanie N.V. Vereshchagina) do 10 tysięcy rubli. Zajmował się pszczelarstwem już za cesarzowej Katarzyny II, ale szczególnie wiele zrobił w tej kwestii dzięki słynnemu chemikowi A.M. Butlerovowi, któremu udało się zainteresować wielu publikacją „Ulotki pszczelarskiej” (patrz). Korzystanie z bogatej biblioteki towarzystwa, składającej się z ponad 26 tysięcy woluminów dzieł o charakterze gospodarczym i rolniczym, jest dostępne dla każdego. Towarzystwo organizowało wystawy rolnicze i nagradzało Wybitnych postaci w dziedzinie rolnictwa podejmował i podejmuje działania mające na celu szerzenie szczepień przeciwko ospie prawdziwej (w całym mieście wydano na to 74 tysiące rubli), zorganizował wykłady publiczne. W jego murach stale czytane są raporty dotyczące palących kwestii spraw narodowych i rolnych.

Towarzystwo V. E., zgodnie z nowym statutem (g.), dzieli się na trzy wydziały: pierwszy - rolniczy, drugi - techniczna produkcja rolna i mechanika rolnicza, a trzeci - Ekonomia polityczna i statystyki rolniczej. Towarzystwo ma komitet ds. umiejętności czytania i pisania (sprawdź to słowo). Na czele Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego stoi wybrany przez jego członków prezes, a na czele oddziałów stoją wybrani przez nich przewodniczący. Walnemu zgromadzeniu przewodniczy prezes. Pracami biura kieruje wybrany przez stowarzyszenie sekretarz, wybierani są także wiceprzewodniczący i członkowie rady. Stanowiska prezydenta, przewodniczących i innych zajmowało w społeczeństwie V. E. wiele wybitnych osobistości, jak na przykład słynny mąż stanu N. S. Mordvinov, K. D. Kavelin, A. M. Butlerov i inni. Zarówno rząd, jak i osoby prywatne zapewniały świadczenia i darowizny na rzecz towarzystwa V.E., dzięki któremu Towarzystwo Ekonomiczne V.E jest obecnie najbogatszym ze wszystkich towarzystw naukowych w Rosji: posiada cenny majątek (dom, bibliotekę itp.) o wartości 185 tysięcy rubli oraz kapitał pieniężny ulokowany w % papierów wartościowych o wartości 373 tysięcy rubli.

Wolne Towarzystwo Ekonomiczne (dodatek do artykułu)

(o organizacji i działalności towarzystwa przed rokiem patrz odpowiedni artykuł) - Lata 1891-1904 w istnieniu V.E.O. można podzielić na dwa okresy: pierwszy - przed rokiem, charakteryzujący się intensywną pracą gminy, drugi, począwszy od g. - prawie całkowite zawieszenie swojej działalności. W pierwszym okresie żadne większe zjawisko w życiu rolniczym i gospodarczym Rosji nie umknęło uwadze opinii publicznej. Szczególną uwagę, wyrażoną w szeregu raportów, poświęcono kwestiom reformy banku chłopskiego (w mieście); O kara cielesna, o zniesienie którego złożono do rządu specjalną petycję (), oraz o artelach rolniczych, a ich inicjator na południu Rosji, Lewicki, otrzymał w swojej sprawie od generała. subsydium(). Kryzys rolniczy, który wybuchł w Rosji w latach 90-tych i związane z nim kwestie (spadające ceny chleba, przesiedlenia, windy itp.) pochłonęły szereg posiedzeń zarówno walnych zgromadzeń członków gminy, jak i jej II i II III oddziały; nowy kierunek naszej polityki finansowej i reforma obiegu pieniężnego, a także kwestia wyceny gruntów, postulowana przez rząd w mieście, nie raz były poddawane szczegółowemu opracowaniu w komisji statystycznej gminy. oraz podczas wspólnych posiedzeń z komisją ds. gleby; na początku roku komisja statystyczna poświęciła temu zagadnieniu, a także ogólnemu wydaniu zemstvo praca statystyczna, cykl spotkań, w których oprócz członków komisji mieszkających w Petersburgu wzięli udział nierezydenci (79 osób), którzy przybyli z 25 różnych województw. Wyniki tych spotkań publikowane są w „Proceedingach” generała. (, nr 2 i 3) i ukazało się w wydaniu specjalnym: „Proceedings of Commission on Zemstvo Statistics” (St. Petersburg). Ruch myśli rosyjskiej w sferze zagadnień ekonomicznych, zwany „marksizmem”, nie mógł nie zwrócić uwagi członków V.E.O.: szeregu III spotkania dział (na początku roku), na którym swoje raporty złożyli między innymi główni przedstawiciele kierunku, P. V. Struve i M. I. Tugan-Baranovsky. Nieurodzaje i głód rozprzestrzeniły się na duże obszary Europejska Rosja in i gg. zostały poddane dokładnym badaniom przez V.E.O. w latach 1891 i 1892. szczegółowo omawiano w społeczności pytania dotyczące klęski, przyczyn jej wystąpienia oraz działań zapobiegających ponownemu wystąpieniu podobnych nieurodzajów w przyszłości; utworzono specjalne biuro zbierające informacje o lokalnych nieurodzajach; ostatecznie walne zgromadzenie przyznało 5000 rubli. ze środków publicznych na pomoc głodującym, a Komitet ds. Literacy wchodzący w skład V.E.O. zebrał w ramach abonamentu 28 000 rubli, za które otworzyli do 200 stołówek dla studentów na obszarach głodujących szkoły publiczne. Pytanie to zostało postawione jeszcze szerzej w głodnym roku 1897. Gdy tylko stało się jasne, że znacznej części Rosji grozi głód, V. E. O. poruszył kwestię zbadania tego straszliwego zjawiska i związanej z nim sytuacji żywnościowej w kraju. Informacje na ten temat można uzyskać od generała zaapelował w specjalnej publikacji do lokalnych sił; w ogóle w marcu odbyło się 5 spotkań poświęconych tematyce nieurodzaju i zaopatrzenia w żywność; Na tych spotkaniach oprócz członków społeczności wielu zemstvo i osoby publiczne ci, którzy przybyli z prowincji; przeczytano i omówiono szereg systematycznie sporządzanych raportów, wyjaśniono rozmiar katastrofy i sposoby jej złagodzenia (patrz „Proceedings” V. E. O., nr 3 i oddzielnie opublikowane „Problemy żywnościowe w latach 1897-98”, St. Petersburgu). Towarzystwo wówczas przeznaczyło pewną kwotę z własnych środków na pomoc głodującym i wybrało specjalną komisję, która zbierała datki na rzecz osób dotkniętych nieurodzajami i organizowała dystrybucję zebranych kwot. Komisja w Krótki czas zebrano ponad 128 000 rubli, które wysłano do dotkniętych obszarów (21 województw). Z jakiegoś powodu wyższa administracja nie rozpoznała prawdziwe wymiary katastrofę, a komitet na jej rozkaz został zamknięty w szczytowym okresie swojej działalności. W badanym okresie V. Ekon. Ogólny Warto zwrócić uwagę na szereg badań, które podjął (w latach 1896-98) z różnych dziedzin w stosunkach glebowych, hydrologicznych (P.V. Ototsky) i geobotanicznych (N.A. Troicki). Oprócz zwyczajowych corocznych wystaw nasion w samym stowarzyszeniu, jesienią tego roku w Petersburgu zorganizowano Ogólnorosyjską wystawę hodowli bydła mlecznego i zwołano zjazd rolników wiejskich i producentów masła; Oprócz Rosjan w wystawie uczestniczyli wystawcy z Niemiec, Danii, Szwecji i Norwegii. W mieście rząd zamknął Ekon. Ogólny Komitet ds. Piśmiennictwa w Petersburgu (q.v.), który wstrzymał jego szeroką i wysoce edukacyjną działalność; nawet historia tej instytucji, opracowana przez D. D. Protopopowa („Historia komitetu petersburskiego. literat; od do miasta”, St. Petersburg) i opublikowana przez V. Ekona. Generalnie został zniszczony przez administratora. OK. Na początku roku w sferach rządowych poruszono kwestię restrukturyzacji samego społeczeństwa. 21 kwietnia Jej walne zgromadzenie zostało poinformowane o Naczelnym Poleceniu z dnia 8 kwietnia br., które „według najposłuszniejszego sprawozdania ministrów rolnictwa oraz własności państwowej i spraw wewnętrznych, w związku z koniecznością nowelizacji statutu Chochlik. V. Ekom. Generała.”, zawieszono dostęp do walnych zgromadzeń i oddziałów dla gości z zewnątrz, samą działalność generała. oddane pod kontrolę Ministra Ziemi. i stan majątek oraz w celu rozpatrzenia obecnego statutu i opracowania nowego projektu, utworzono specjalną tymczasową komisję pod przewodnictwem V.I. Veshnyakova (patrz), w skład której wchodziło ośmiu członków rady towarzystwa i taka sama liczba członków towarzystwa na początku zaproszenie Ministra Rolnictwa. Walne zgromadzenie Towarzystwo po wysłuchaniu tego zarządzenia postanowiło: do czasu rozstrzygnięcia kwestii ustawowej działalność towarzystwa wejdzie w normalne warunki, zawiesić tę działalność w tych jego częściach, które są przewidziane przez Naczelne Dowództwo i które podlegają kontrolą Ministra Rolnictwa. Ponadto na spotkaniu wyrażono „mocne przekonanie, że Imp. Darmowa ekonomia. Towarzystwo, będące najstarszą instytucją publiczną w Rosji, starającą się wyrażać prawdziwe potrzeby czasu i służyć interesom ludu, może owocnie rozwijać swoją działalność tylko przy zachowaniu zasad jawności, głasnosti, całkowitej niezależności i wolności nauki. badań” („Tr. Imp, V. Ekon. General”, nr 4 i 5, 29-32). Komisja Wieszniakowa zakończyła badania na początku roku i przedstawiła opracowany przez siebie projekt statutu Ministrowi Ziemi; ale o dalszym przebiegu sprawy V. Ekona. Społeczeństwo nadal nic nie wie i zostało zmuszone do bierności przez 5 lat. Komisja gruntowa (utworzona w mieście), komisja statystyczna (), bezpłatna kolportaż książek () i ds. kwestii chłopskiej, wchodzące w skład społeczeństwa, pracują nadal, choć już nie tak intensywnie jak w normalnych czasach; ta ostatnia wznowiła pracę w mieście, gdy w sferach rządowych rozwinęła się kwestia zreformowania przepisów dotyczących chłopów pod względem prawnym i prawnym stosunki gospodarcze. V. Ekon. Generalnie publikuje: „Postępowania” (patrz; ze względu na zawieszenie ogólnej działalności i brak materiałów „Trudy” nie ukazały się w mieście), „Gleboznawstwo” (organ komisji ds. gruntów, przy mieście) oraz „Ulotka pszczelarska” (patrz. , z roku pod redakcją prof. N. Kulagina). Ponadto V. Econ. Ogólny opublikował szereg prac naukowych, zarówno własnych, jak i innych, a także wiele tanich książek dla ludu. Z publikacji ostatnich lat można wymienić: „Reforma obiegu pieniężnego” (); Dr A. Semplovsky - „Przewodnik po uprawie i ulepszaniu roślin uprawnych” (); F. A. Shcherbiny - „Budżety chłopskie” (); „Podstawowa edukacja publiczna” (pod red. G. Falborka i W. Czernoluskiego; wydano 3 tomy); „Prace podsekcji statystyki XI Kongresu Rosyjskiego. jedzenie. i lekarzy w Petersburgu.” (); V. F. Karavaeva - „Przegląd bibliograficzny ziemi. statystyka oświetlony. od założenia ziemstvos” (1902-4; opublikowano pierwszy numer). Z tanich wydawnictw w mieście ukazało się 20 000 egzemplarzy. każdy: „Przygody Robinsona Crusoe”, „Dzień sądu” (Korolenko), „Bajki I. A. Kryłowa” itp.; broszury A. M. Butlerowa - „Prawidłowe pszczelarstwo” (wydanie IV opublikowane w mieście) i „Jak hodować pszczoły” (wydanie VI w nakładzie 25 000 egzemplarzy). Zakład szczepień przeciwko ospie V. Ekon. Ogólny kontynuuje prace w tym samym kierunku (hodowla cieląt, uwalnianie detrytusu, szczepienia przeciwko ospie i szkolenie w zakresie szczepień przeciwko ospie w praktyce); w lipcu i sierpniu np. podczas epidemii ospy prawdziwej w Petersburgu w ciągu półtora miesiąca na ospę zaszczepiono 20 269 osób, podczas gdy w ciągu całego roku zwykle wykonuje się 3-5 tys. szczepień. Własność V. Ekon. Razem: dom w Petersburgu (koszt za pokój z powierzchnią - ok. 200 tysięcy rubli); biblioteka, składający się z 3 działów: ogólny - 60 000 woluminów, zemstvo - 34 000 (najbogatszy w Rosji, zawierający aż 90% wszystkich publikacji zemstvo) i pedagogiczny - 13 000 woluminów; muzea, w tym specjalna uwaga zasługuje gleba(pedologiczne) Muzeum imienia V.V. Dokuchaeva, składające się ze zbiorów zebranych przez zmarłego V.V. Dokuchaeva (q.v.) i jego licznych uczniów; Muzeum to zostało ufundowane przez V. Ekonomicha. Ogólny P.V. Ototsky w mieście Magazyn książek (wydawnictwa ogólne) włączony dla miasta St. 48 000 egzemplarzy za 40 tr. - Kapitał ogółem. na początku roku były one procentowe. artykuły na temat naratsit. kwotę 448 000 rubli, z czego 331 200 rubli. nienaruszalne i 97 700 rubli. - celów specjalnych. Personel V. Ekonomiczny. Ogólny do roku: członkowie honorowi – 20, członkowie zwyczajni – 506, pracownicy – ​​378. Rada Generalna. składa się z 13 osób, na czele których stoi Prezes Towarzystwa. - gr. P. A. Heyden, z miasta i wiceprezydent – ​​pracownik naukowy. A. S. Famintsyn, z

Wolne Towarzystwo Ekonomiczne, najstarsze rosyjskie towarzystwo naukowe; oparte na . V. e. O. powołany do życia, rozdz. arr., potrzeby szlacheckiej wioski. gospodarka, która doświadczyła wielu trudności ze względu na rosnącą nieopłacalność ekonomiczną pracy pańszczyźnianej. V. e. O. miał na celu naukę sytuacja ekonomiczna Rosja, dystrybucja produktów rolnych. wiedza i studia na temat zagranicznego rolnictwa. technologia. Po wyzwoleniu chłopów V. e. O. kontynuował badania nad siłami wytwórczymi Rosji, badał warunki handlu zbożem, kwestie społeczne, obieg pieniędzy w Rosji, nieurodzaj w latach 1891–1892, ruch agrarny w latach 1900–1905. Na przełomie XIX i XX w. wokół V. e. O. zgrupowano inteligencję liberalną, która w okresach wzrostu ruchu robotniczego występowała z żądaniami konstytucyjnymi. W związku z tym rząd starał się wszelkimi możliwymi sposobami stłumić działalność V. e. O. W latach 1897-98 na zebraniach Towarzystwa toczyły się spory pomiędzy populistami a marksistami. Działalność V. e. O. po rewolucji 1917 r. stopniowo zanikało; wiele prominentnych osobistości Towarzystwa wyemigrowało za granicę, stając się zagorzałymi kontrrewolucjonistami.

Wolne Towarzystwo Ekonomiczne(VEO), jedno z najstarszych na świecie i pierwsze towarzystwo gospodarcze w Rosji (wolne - formalnie niezależne od resortów rządowych). Założona w Petersburgu w 1765 r. przez wielkich właścicieli ziemskich, którzy w warunkach rozwoju rolnictwa rynkowego i komercyjnego starali się zracjonalizować rolnictwo i zwiększyć produktywność pracy pańszczyźnianej. Jednym z przejawów tej polityki było założenie VEO oświecony absolutyzm. VEO rozpoczęło swoją działalność od ogłoszenia zadań konkursowych, wydając „Proceedings of VEO” (1766-1915, ponad 280 tomów) i załączników do nich. Pierwszy konkurs ogłoszono z inicjatywy Katarzyny II w 1766 r.: „Jaka jest własność rolnika (chłopa), czy to ziemia, którą uprawia, czy majątek ruchomy, i jakie może mieć prawo do obu korzyści ludzie?" Spośród 160 odpowiedzi autorów rosyjskich i zagranicznych najbardziej postępową była op. prawnik A. Ya Polenov, który krytykował pańszczyznę. Odpowiedź nie spodobała się komisji konkursowej VEO i nie została opublikowana. Do 1861 roku ogłoszono 243 problemy konkurencyjne o charakterze polityczno-ekonomicznym i naukowo-ekonomicznym. Kwestie polityczno-ekonomiczne dotyczyły 3 problemów: 1) własności ziemi i pańszczyzny, 2) względnej opłacalności pańszczyzny i rezygnacji, 3) wykorzystania pracy najemnej w rolnictwie.

Towarzystwo opublikowało pierwsze opracowania statystyczne i geograficzne Rosji. Konkursy i czasopisma VEO przyczyniły się do wprowadzenia w rolnictwie upraw przemysłowych i ulepszonych narzędzi rolniczych, rozwoju hodowli zwierząt (zwłaszcza hodowli owiec), pszczelarstwa, serownictwa, buraków cukrowych, gorzelni i przemysłu lnianego w gospodarstwach patrymonialnych. Pod koniec XVIII w. agronomowie A. T. Bolotov, I. M. Komov, V. A. Levshin, naukowiec A. A. Nartov, sławny Figura polityczna M. I. Goleniszew-Kutuzow, admirał A. I. Sinyavin, poeta G. R. Derzhavin. W 1. połowie XIX w. N. S. Mordvinov, K. D. Kavelin, I. V. Vernadsky brali czynny udział w jego pracach. W okresie po reformie VEO odegrało wiodącą rolę rolę publiczną, był jednym z ośrodków myśli ekonomicznej liberalnych obszarników i burżuazji. W latach 60-70. omawiał rozwój chłopskiej wspólnoty ziemskiej. Pod koniec lat 90-tych. W VEO toczyły się publiczne spory między „legalnymi marksistami” a populistami na temat „losów kapitalizmu” w Rosji. W latach 60-80. Towarzystwo prowadziło szeroką działalność naukową agronomiczną. W latach 1861–1915 w pracach VEO brali udział D. I. Mendelejew, V. V. Dokuchaev, A. M. Butlerov, A. N. Beketov, P. P. Siemionow-Tyan-Shansky, Yu. E. Yanson, N. brali udział w pracach VEO. F. Annensky, M. M. Kovalevsky, L. N. Tołstoj , A. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, OD Forsh, E. V. Tarle.

W 1900 r. rząd carski rozpoczął ofensywę przeciwko VEO, próbując przekształcić go w wąską instytucję techniczną i agronomiczną. Zamknięto komitety pomocy głodowej (założone w latach 90.) i komitet alfabetyzacji (założony w 1861 r.), wysunięto żądanie rewizji statutu firmy, a na posiedzenia WEO zakazano wstępu osobom nieupoważnionym. Mimo to WEO w latach 1905-1906 publikował recenzje ruchu agrarnego w Rosji, w latach 1907-11 kwestionariusze dotyczące stosunku chłopstwa do Stołypina reforma rolna. W 1915 roku działalność VEO praktycznie ustała, a w 1919 roku firma została formalnie zlikwidowana.

Literatura:

• Chodniew A.I., Historia Cesarskiego Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego od 1765 do 1865, St. Petersburg, 1865;
• Beketow A. N., Szkic historyczny 25 lat działalności Cesarskiego Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego od 1865 do 1890, St. Petersburg. 1890;
• Kovalevsky M. M., W 150. rocznicę Cesarskiego Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego, „Biuletyn Europy”, 1915, książka. 12;
• Bak I. S., A. Ya Polenov, w zbiorze: Notatki historyczne, t. 28, [M.], 1949;
• Oreshkin V.I., Wolne społeczeństwo gospodarcze w Rosji (1765–1917), Esej historyczno-ekonomiczny, M., 1963.

N. A. Rabkina.

Semevsky V.I. (1848/49-1916) – rosyjski historyk ruchu liberalno-populistycznego. Profesor. Redaktor magazynu „Głos Przeszłości”. Studiował historię chłopstwa rosyjskiego XVIII w., klasę robotniczą, ruch wyzwoleńczy w Rosji (dekabryści, petraszewici). Szlachcic. Brat redaktora i wydawcy magazynu historycznego „Rosyjska starożytność” Siemewskiego Michaiła Iwanowicza i postaci ziemstwa Siemewskiego Aleksandra Iwanowicza (Wielkie Łuki) - Połocki Korpus Kadetów i Pułk Szlachetny (od 1855 r. - Korpus Kadetów Konstantynowskiego) w Petersburgu.

Siemewski wcześnie stracił rodziców, a jego wychowaniem i edukacją zajmował się jego starszy brat Michaił. Po ukończeniu I gimnazjum w Petersburgu w 1866 r. Siemewski, uznając za konieczne zdobycie wszechstronnego wykształcenia, wstąpił do Akademii Medyko-Chirurgicznej (St. Petersburg), aby studiować nauki przyrodnicze, a po dwóch kursach przeniósł się na Wydział Historyczny i filologia Uniwersytetu w Petersburgu. Pierwsza praca naukowa – artykuł „Poddani pod Katarzyną II” – została opublikowana w 1876 r. pod naciskiem jego brata w czasopiśmie „Russian Antiquity”. Także w lata studenckie Siemewski zainteresował się badaniem kwestii chłopskiej, wierząc, że pisanie historii rosyjskich chłopów „jest długiem naszej nauki wobec ludu”. W 1881 roku opublikował pracę magisterską „Chłopi pod rządami Katarzyny II”. Kierownik Katedry Historii Rosji K.N. Bestużew-Riumin nie podzielał poglądów swojego młodego kolegi i nie pozwolił na jego obronę w Petersburgu. Rozprawę obroniono na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie katedrą historii Rosji kierował V.O. Klyuchevsky.

W latach 1982-86 Siemewski wykładał historię Rosji jako prywatny adiunkt na Uniwersytecie w Petersburgu i został zawieszony w nauczaniu za „szkodliwe wskazówki”. nieprzerwany działalność pedagogiczna w domu, wychowując wielu uczniów, więc M.N. Pokorwski nazwał Siemewskiego „generalnym dziekanem wszystkich historyków, którzy nie należą do żadnego wydziału”. W 1889 r. Siemewski obronił rozprawę o stopień doktora nauk ścisłych „Kwestia chłopska w XVIII i pierwszej połowie XIX wieku”, która została nagrodzona przez Akademię Nauk Nagrodą Uvarov i Wolne Towarzystwo Ekonomiczne z Wielki Złoty Medal. Prace Siemewskiego dotyczące kwestii chłopskiej, ze względu na bogactwo zgromadzonego w nich materiału, nadal zachowują ważne miejsce w historiografii zagadnienia.