Wykład 2-3

Języki indoeuropejskie. Pojęcie prajęzyka.

Język prasłowiański. Paleoslawistyka językowa.

JĘZYKI INDOEUROPEJSKIE, rodzina językowa, najbardziej rozpowszechniona na świecie, której obszar występowania obejmuje niemal całą Europę, obie Ameryki i kontynentalną Australię, a także znaczną część Afryki i Azji. Ponad 2,5 miliarda ludzi – tj. Około połowa światowej populacji posługuje się językami indoeuropejskimi. Wszystkie główne języki cywilizacji zachodniej są indoeuropejskie. Do tej rodziny języków należą wszystkie języki współczesnej Europy, z wyjątkiem baskijskiego, węgierskiego, lapońskiego, fińskiego, estońskiego i tureckiego, a także kilku języków ałtajskich i uralskich europejskiej części Rosji. Nazwa „indoeuropejska” jest warunkowa. W Niemczech używano wcześniej terminu „indogermański”, a we Włoszech „aryjoeuropejski” na oznaczenie starożytnego ludu i starożytnego języka, z którego, jak się powszechnie uważa, wywodzą się wszystkie późniejsze języki indoeuropejskie. Domniemany rodowy dom tego hipotetycznego ludu, którego istnienia nikt nie potwierdza dowody historyczne(z wyjątkiem językowych) uważa się Europę Wschodnią lub Azję Zachodnią.

Najstarsze znane zabytki Języki indoeuropejskie to teksty hetyckie pochodzące z XVII wieku. PNE. Niektóre hymny Rygweda I Atharwaweda są również bardzo starożytne i datowane na około 1400 rok p.n.e. lub nawet wcześniej, ale przekazywano je ustnie i spisano później. To samo można powiedzieć o epopei Homera, której fragmenty pochodzą z XIII, a nawet XIV wieku, a prawdopodobnie także o najstarszych fragmentach Awesta(czas jego powstania jest bardzo niepewny).

Do zapisu języków indoeuropejskich używano różnych systemów pisma. Hetyckie pismo klinowe, palajański, luwiański i staroperski pisano pismem klinowym, luwińskim hieroglifem – specjalnym hieroglificznym alfabetem sylabicznym, sanskrytem – używając kharostha, dewanagari, brahmi i innych alfabetów; Awestyjski i Pahlawi – specjalnymi alfabetami, współczesny perski – pismem arabskim. Według obecnie dostępnych informacji wszystkie rodzaje alfabetów, którymi posługiwały się i używają języki Europy, pochodzą z języka fenickiego.

Indoeuropejska rodzina języków obejmuje co najmniej dwanaście grup języków. W kolejności geograficznej, przesuwając się zgodnie z ruchem wskazówek zegara od północno-zachodniej Europy, są to grupy: celtyckie, germańskie, bałtyckie, słowiańskie, tocharskie, indyjskie, irańskie, ormiańskie, hetycko-luwiańskie, greckie, albańskie, kursywy (w tym łacina i pochodzące z języków nieromańskich , które czasami klasyfikuje się jako odrębną grupę). Spośród nich trzy grupy (kursywa, hetycko-luwińska i tochariańska) składają się wyłącznie z języków martwych. Spośród innych martwych języków, niewątpliwie indoeuropejskie są języki palaicki i luwiański, a także lidyjski i licyjski. Niewielkie pozostałości języków trackiego, frygijskiego i iliryjskiego; istnieją powody, aby sądzić, że tracki lub iliryjscy są przodkami współczesnego języka albańskiego, a frygijski - przodkami współczesnego ormiańskiego.

Pierwsza osoba, która zauważyła podobieństwa między sanskrytem a Języki europejskie, był florenckim kupcem i podróżnikiem Filippo Sassetti (1540–1588). Porównywanie Włoskie słowa sei, seta, oto,listopad, Dio, serpe z sanskrytem, sapta, , nawa, dewy, sarpan, zdał sobie sprawę, że ich podobieństwo nie jest przypadkowe, ale wynika z pokrewieństwa językowego (co dziś można zilustrować tymi samymi przykładami). Z drugiej strony, zupełnie niezależnie, uderzające podobieństwo między językiem perskim i niemieckim zauważył i pokazał na licznych przykładach flamandzki uczony Bonawentura Vulcanius w swojej pracy Deliteris et lingua Getarum sive Gothorum(1597), a po nim kilku niemieckich odkrywców. Jednym z nich był filozof Leibniz, który z dużą dozą przesady pisał w swoim OtiumHanower(1718): „Po persku możesz pisać wiersze – zrozumie je każdy Niemiec”. A jednak pierwszym naukowcem, który logicznie wywnioskował z takich faktów możliwość istnienia pierwotnego prajęzyka indoeuropejskiego, był Sir William Jones, który w 1786 roku napisał: „Sanskryt, mimo całej swojej starożytności, ma uderzającą strukturę; jest doskonalszy od greckiego, bogatszy od łaciny, ale jednocześnie w swoich werbalnych korzeniach i w formy gramatyczne istnieje wyraźne podobieństwo obu tych języków, które nie mogło powstać przypadkowo; podobieństwo to jest tak duże, że żaden filolog studiując wszystkie trzy języki nie może nie dojść do wniosku, że wywodzą się one z jednego zasilanie główne, którego najwyraźniej już nie ma. Istnieją podobne, choć mniej oczywiste podstawy, aby założyć, że gotyk i celtycki również mają wspólne pochodzenie z sanskrytem; Język staroperski również można zaliczyć do tej samej rodziny języków”. Jones nie zagłębiał się w ten problem, ale już w pracach R. Ruska i F. Boppa (ok. 1815) rozpoczęto systematyczne badania języków indoeuropejskich i położono podwaliny porównawczych studiów indoeuropejskich .

Do języków zidentyfikowanych przez Jonesa – łaciny, greki, indyjskiego, celtyckiego i germańskiego – Bopp dodał w 1816 r. irański, w 1818 r. ruski – bałtycki i słowiański, a w 1854 r. ponownie Bopp – albański. Ormiański, uważany wcześniej za jeden z dialektów irańskich, został uznany za samodzielny język indoeuropejski przez Hubschmanna w 1875 r. Przynależność tocharian do języków indoeuropejskich udowodnił F. Müller w 1907 r., pismem klinowym hetyckim – B. Grozny w 1915 r., Luvian – przez niego (później), hieroglificzny Luvian – I. Gelb i P. Merigi, Lydian i Lycian – Merigi, Palayan – G. Bossert. Jakikolwiek związek indoeuropejskiej rodziny języków z innymi rodzinami językowymi - semickim, uralskim, ałtajskim itp. - nie został jeszcze udowodniony. Indo-hetycka teoria E. Sturtevanta, która uważa język hetycki i niektóre inne języki anatolijskie za niezależną, choć pokrewną, grupę równoległą do języków indoeuropejskich, nie ma wystarczających dowodów.

Prajęzyk indoeuropejski był niewątpliwie językiem fleksyjnym, tj. jego znaczenie morfologiczne wyrażano poprzez zmianę końcówek wyrazów; język ten nie miał przedrostka i prawie nie miał infiksu; miał trzy rodzaje – męski, żeński i nijaki, wyróżniono co najmniej sześć przypadków; rzeczowniki i czasowniki były wyraźnie skontrastowane; heterokliza była powszechna (tj. nieprawidłowość w paradygmacie, por. fero: tuli Lub Ja jestem : byłam). Według schematu klasycznego system fonemowy obejmował cztery klasy spółgłosek zwartych (bezdźwięczne, przydechowe, bezdźwięczne przydechowe, dźwięczne nieprzydechowe, dźwięczne przydechowe) z czterema pozycjami artykulacji (welarną, wargowo-welarną, zębową, wargową); dwa gładkie ( l,R), dwie półsamogłoski ( y,w), dwa nosy ( M,N), jedna sybilantka ( S), ale ani jednego elementu szczelinowego (z wyjątkiem S) i ani jednego afrykatu. Wszystkie nosy, gładkie i półsamogłoski na ostatnim etapie istnienia języka indoeuropejskiego mogły pełnić dwie funkcje - sylabiczną i niesylabiczną. Wczesny indoeuropejski miał tylko trzy fonemy samogłoskowe: A,mi I o(długi i krótki); później je dodano I, ty i zmniejszone – . Akcent był ruchomy i miał dobrze określone funkcje morfologiczne. Było całkiem rozwinięty system przemiany samogłosek pełniące funkcje morfologiczne, których pozostałości są częściowo zachowane - na przykład w języku angielskim (por. dawać, dał, dany; prowadzić,stado, napędzany; śpiewać, śpiewał, zaśpiewany itp.) oraz w mniejszym stopniu w języku rosyjskim (por. odłożyć, Posprzątam to, sukienka). Rdzenie zmodyfikowano poprzez dodanie jednego lub więcej kwalifikatorów rdzenia (przyrostków) i końcówek po prawej stronie.

Na podstawie porównania języków indoeuropejskich możliwe stało się w pewnym stopniu zrekonstruowanie kultury materialnej i duchowej, obyczajów, stylu życia i instytucji społecznych starożytnych Indoeuropejczyków – ludzi posługujących się wspólnym językiem indoeuropejskim. A więc z faktu, że po łacinie jest słowo Mel, w języku gotyckim - , w języku greckim - , w języku staroirlandzkim - tysiąc, hetyckim pismem klinowym - melit i wszystkie oznaczają „miód”, możemy stwierdzić, że Indoeuropejczycy znali ten produkt; i jeśli porównasz łacinę szef, Umbria bu, Stary irlandzki bo, Język angielski krowa, łotewski brawo, staro-cerkiewno-słowiański rząd-e-zrób, Tocharian ko, Grecki, ormiański kow, Awestyjski gaus i wedyjskie gaús, co oznacza „krowa” (rzadziej „byk” lub „bawół”), stanie się oczywiste, że Indoeuropejczycy byli świadomi istnienia krów. Na podstawie tego rodzaju rozważań można stwierdzić z wystarczającą pewnością, że Indoeuropejczycy hodowali zwierzęta domowe, w szczególności owce, psy, krowy, kozy, świnie, kaczki, gęsi, a później konie; że uprawiali ziemię pługiem; że siali jęczmień, pszenicę, proso, owies i orkisz; i że mielili zboże i otrzymywali z niego mąkę. Wśród dzikich zwierząt znali niedźwiedzia i wilka, a wśród drzew - buk, brzozę, dąb i sosnę. Z metali znali prawdopodobnie tylko brąz lub miedź. Najwyraźniej byli to ludzie późnej epoki kamienia i, jak wskazuje niemieckie słowo Messer„nóż”, byli zaznajomieni z narzędziami do cięcia kamienia. Messer pochodzi ze staro-wysoko-niemieckiego mezzi-rah, z mezzi-sahs, którego pierwszym elementem jest * Mati- (Język angielski) mięso„mięso”), a drugie jest spokrewnione ze staroangielskim Seax„miecz” i łac saksofon"kamień"; całe słowo odnosi się do noża wykonanego z kamienia i używanego do krojenia mięsa. (Badanie takich faktów nazywa się paleontologią językową.)

Tą samą metodą można spróbować zidentyfikować „ojczyznę przodków” Indoeuropejczyków, tj. ostatnie terytorium ich osadnictwa przed pierwszym podziałem, który miał miejsce najpóźniej w III tysiącleciu p.n.e. Powszechne stosowanie oznaczeń „śniegu” śnieg, Niemiecki Schnee, łac. nic, Grecki , Rosyjski śnieg, litewski itp.) i „zima” (łac. cześć, litewski ziemia, Rosyjski zima, Grecki wedyjski himas), w przeciwieństwie do braku jednolitych oznaczeń „lato” i „jesień”, wyraźnie wskazują na zimny północny dom przodków. Świadczy o tym również obecność nazw drzew podanych powyżej, przy braku lub późnym pojawieniu się nazw drzew rosnących na obszarze Morza Śródziemnego i wymagających ciepłego klimatu, takich jak drzewo figowe, cyprys, wawrzyn i winorośl. Nazwy zwierząt tropikalnych i subtropikalnych (takich jak kot, osioł, małpa, wielbłąd, lew, tygrys, hiena, słoń) są również spóźnione, natomiast imiona niedźwiedzia, wilka i wydry są wcześniejsze. Z drugiej strony obecność tych nazw zwierząt i roślin oraz brak nazw zwierząt polarnych (foka, lew morski, mors) i roślin zdecydowanie przemawia przeciwko polarnemu domowi przodków.

Nazwy drewna bukowego, miodu i łososia, które występują tylko w niektórych rejonach świata, wyraźnie wskazują na Europę; i łosoś (niemiecki) Lachs, Rosyjski łosoś, litewski laska; w Tocharian laki oznacza „rybę”) nie występuje ani w Morzu Śródziemnym, ani w Morzu Czarnym, więc jedynym morzem, o którym można mówić, jest Bałtyk. Jednym z naukowców broniących hipotezy bałtyckiej był G. Bender, inni badacze nazywali Skandynawię, północne Niemcy, jako ojczyznę przodków Indoeuropejczyków, Południowa Rosja wraz z obszarem Dunaju, a także stepami Kirgistanu i Ałtaju. Teoria azjatyckiego domu przodków, bardzo popularna w XIX i XX wieku. popierany tylko przez niektórych etnologów, ale odrzucany przez prawie wszystkich lingwistów. Teorię o wschodnioeuropejskiej ojczyźnie położonej w Rosji, Rumunii czy krajach bałtyckich potwierdza fakt, że naród indoeuropejski miał długie i bliskie kontakty z ludami fińskimi na północy oraz z kulturami sumeryjską i semicką Mezopotamii w południe.

Dzięki rozwojowi językoznawstwa obszarowego pojawiło się nowe i bardzo owocne podejście do problemu rekonstrukcji kultury indoeuropejskiej. Zaobserwowano, że skrajne rejony zasięgu indoeuropejskiego (łacińskie i celtyckie z jednej strony oraz indyjskie i irańskie z drugiej) ujawniają różnorodne słowa o charakterze religijnym, społecznym i politycznym, które wiążą się ze sztywnym patriarchalny porządek społeczny. Słowa takie jak łacina płomienie, pontyfikaty, Celtycki druidzi, a także indyjski guru- , bramin- , mówią, że w społeczeństwie tym dominowały kolegia kapłańskie, które ustnie przekazywały świętą wiedzę. Słowa te niewątpliwie zachowały się z bardziej starożytnego okresu i wskazują, że społeczeństwo indoeuropejskie miało kiedyś strukturę religijno-arystokratyczną opartą na sztywnym zróżnicowaniu społecznym. Takie pozostałości struktura społeczna można zaobserwować w późniejszych kastach Indii, które niemal całkowicie odtwarzają system struktury społecznej starożytnej Galii, opisany przez Cezara, a także starożytnej Irlandii i Rzymu. Centralne regiony obszaru indoeuropejskiego (germańskie, bałtyckie, słowiańskie, greckie, ormiańskie) utraciły wszystkie lub większość tych terminów i wykazują w czasach historycznych strukturę znacznie bardziej demokratyczną, w której władza króla, szlachty i kapłanów jest mała, jest niewiele stowarzyszeń kapłańskich, a o sprawach politycznych i sądowych decyduje zgromadzenie ludowe.

STUDIA INDOEUROPEJSKIE (inaczej językoznawstwo indoeuropejskie), dział językoznawstwa zajmujący się badaniem historycznego rozwoju języków indoeuropejskich i rekonstrukcją ich najstarszych stanów; najwcześniej uformowana i najbardziej rozwinięta część porównawczego językoznawstwa historycznego.

Pojęcie prajęzyka.

Ważny etap w rozwoju studiów indoeuropejskich wiąże się z nazwiskiem A. Schleichera, który działał w latach 1850–1860. Schleicher sformułował ostatecznie koncepcję prajęzyka indoeuropejskiego, odrębnego od sanskrytu czy jakiegokolwiek innego znanego nam języka z rodziny indoeuropejskiej. Ten niegdyś pojedynczy język następnie podzielił się na kilka języków, z których z kolei wywodzą się współczesne języki indoeuropejskie. Nie zachowały się z niego żadne teksty, ale można je zrekonstruować na podstawie regularnych powiązań dźwiękowych między znanymi nam językami. Schleicher napisał nawet bajkę w tym prajęzyku, uważając go za całkowicie odrestaurowany. Jednak później stało się jasne, że nie da się całkowicie przywrócić prajęzyka: wiele zaginęło bez śladu i nie znalazło odzwierciedlenia w tekstach, które do nas dotarły; Co więcej, prajęzyk mógł nie zostać całkowicie ujednolicony. Na tej podstawie niektórzy naukowcy, nie odrzucając samej koncepcji prajęzyka, uważali, że przywrócony „protojęzyk” jest jedynie konstruktem teoretycznym, systemem regularnych odpowiedników (ostatnie sformułowanie należy do A. Meye'a). W studiach indoeuropejskich nadal dominuje koncepcja prajęzyka, choć później (w szczególności N. Trubetskoy), w latach trzydziestych XX wieku, zaproponowano inne wyjaśnienie podobieństwa języków indoeuropejskich w wyniku wtórna zbieżność języków, które wcześniej nie były ze sobą powiązane.

Protojęzyk – (język bazowy) – język, z którego dialektów wyłoniła się grupa języków pokrewnych, zwana inaczej rodziną (patrz. Genealogiczna klasyfikacja języków). Z punktu widzenia aparatu formalnego porównawcza językoznawstwo historyczne każda jednostka prajęzyka ( fonem, morf,forma słowa,kombinacja słów Lub syntaktyczny konstrukcja) wyznaczana jest przez zgodność genetycznie identycznych elementów poszczególnych języków wywodzących się z danego prajęzyka. Na przykład w Indo-europejski w prajęzyku fonem *bʰ jest określony przez korespondencję między staroindyjskim. bh, starożytna greka φ (-*ph), łac. f- (na pozycji na początku słowa), zarodek. b-, chwała. b- itd. Zatem w koncepcji stworzonej przez F. de Saussure'a i rozwiniętej przez A. Meilleta każdy fonem (podobnie jak inne jednostki) prajęzyka można uznać za skrócony wpis wiersza w tabeli korespondencji pomiędzy fonemy (lub inne jednostki) prajęzyka i zastępuje się porządkowym numerem wiersza takiej tablicy (macierzy). Podejście to ma istotne znaczenie dla pełnej formalizacji procedur rekonstrukcja w szczególności protojęzyka, w celu wykorzystania komputerów do przywrócenia prajęzyka.

Interpretując prajęzyk w sensie znaczącym, uważa się go za język odpowiadający uniwersalnym wzorcom typologicznym, wywiedzionym z innych znane języki i istniał w prawdziwa przestrzeń i czasu historycznego w odniesieniu do konkretnego społeczeństwa. Aby sprawdzić realność takiego podejścia do prajęzyka, szczególnie ważne są przypadki, gdy możliwe jest zbliżenie się do tego samego prajęzyka zarówno poprzez rekonstrukcję opartą na systemie korespondencji pomiędzy językami, które z niego powstały (np. , romański) i ze źródeł pisanych (łacina ludowa, będąca prajęzykiem romańskim). Protojęzyk grupy języków romańskich – potoczny język łaciński może z kolei pochodzić z dialektu prajęzyka kursywy, którego korzenie sięgają dialektu prajęzyka indoeuropejskiego. Sekwencyjna konstrukcja wszystkich znanych rodzin dużych języki świata(takich jak indoeuropejski) do prajęzyków, które z kolei wracają do dialektów prajęzyka makrorodziny (na przykład nostratyczny, zob. Języki nostratyczne) pozwala nam zredukować wszystkie rodziny języków świata do kilku prajęzyków dużych makrorodzin. Według hipotez, te prajęzyki wywodzą się z kolei z dialektów jednego prajęzyka Homo sapiens sapiens, istniejących od jego pojawienia się (od 100 do 30 tysięcy lat temu), natomiast prajęzyki poszczególnych makrorodziny istniały w przedziale czasowym znacznie bliższym historycznym (około 20-10 tysięcy lat temu), a prajęzyki poszczególnych rodzin, które wyodrębniły się z makrorodzin – w jeszcze bliższym przedziale czasowym, niespełna dziesięciu tysiąc lat. Zatem prajęzyk jest pojęciem historycznym i istnieje hierarchia prajęzyków według czasu ich podziału na dialekty: prajęzyk, wcześniej podzielony, mógłby później dać dialekt, z którego proto-język rozwija się język, który później stał się podstawą rodziny języków, z których jeden z dialektów z kolei daje początek pewnej rodzinie języków itp.

Język prasłowiański.

Języki słowiańskie są ostatecznie potomkami prajęzyka indoeuropejskiego. Niezależnie od tego, czy nastąpiło to za pośrednictwem pośredniego języka prasłowiańskiego, czy też rozwój nastąpił bezpośrednio z prajęzyka indoeuropejskiego, w slawistyce od dawna utrwalił się pogląd o istnieniu języka prasłowiańskiego (w niemieckich komparatystyce – Urslavisch lub die urslavische Sprache, we francuskiej gminie niewolników i we wspólnym anglo-amerykańskim języku słowiańskim). Jej zarysy mają oczywiście charakter hipotetyczny, tj. mają charakter spekulacyjny, ponieważ istniał wiele setek, a nawet tysięcy lat temu i oczywiście nie został odnotowany w pisanych pomnikach. Jest to prajęzyk odtworzony poprzez rekonstrukcję, rodzaj modelu językowego, na którym się opiera najważniejsze cechy- fonetyczny, gramatyczny i leksykalny. Niemniej jednak możemy śmiało powiedzieć, że pierwotnie był to język zróżnicowany terytorialnie, tj. który był zbiorem pokrewnych i prawdopodobnie niektórych niepowiązanych dialektów lub dialektów. Rozprzestrzenił się na pewnym terytorium, które było okupowane przez plemiona komunikujące się ze sobą. W wyniku ekspansji lub przemieszczania się siedliska osłabiły się połączenia między poszczególnymi częściami słowiańskiego obszaru etnojęzykowego i zaczęła się rozwijać mowa na wszystkich poziomach lokalne osobliwości, co ostatecznie doprowadziło do pewnego zerwania więzi i ukształtowania się niezależnego toku rozwoju. Opierając się na przyjętej logice rozwoju etnolingwistycznego, możemy nazwać język prasłowiański przodkiem wszystkich języków słowiańskich, które kiedyś istniały i istnieją obecnie.

Do chwili obecnej uformowała się odrębna dyscyplina badająca problemy języka prasłowiańskiego - językoznawcze studia paleosłowiańskie, które stanowią integralną część ogólnych badań paleosłowiańskich. Jednocześnie w kręgu jej zainteresowań powinny znajdować się także pytania tradycyjna kultura, rekonstruowanych na podstawie i za pomocą języka. Dyscyplina ta ma już półtora wieku. Proponuje się następującą periodyzację jego rozwoju:

pierwszym etapem jest pojawienie się nauki o języku prasłowiańskim, związanej z dziełem A. Schleichera „Krótki esej o historii języków słowiańskich” (1858) i takimi nazwiskami jak F. Miklosic, Leskin, F. F. Fortunatov , V. Yagich, A. A. Potebnya, I. A. Baudouin de Courtenay, A. I. Sobolevsky, A. A. Shakhmatov, S. M. Kulbakin, Vondrak, A. Meillet, J. Rozvadovsky i inni;

drugi etap rozpoczyna się od czasów I wojny światowej, kiedy ukazało się dzieło G. A. Iljinskiego „Gramatyka prasłowiańska” (1916) i kiedy A. Belich, P. A. Buzuk, N. N. Durnovo, N. pracowali nad udoskonaleniem metody rekonstrukcji. Van-Wijk, O. Guyer, J. Zubaty, N. S. Trubetskoy, A. Vaian, L. A. Bulakhovsky, T. Lehr-Splavinsky, R. Nachtigal i inni;

3) etap trzeci rozwija się od drugiej połowy XX w., coraz bardziej wzbogacając się o nowy materiał, nowe podejścia do rekonstrukcji języka prasłowiańskiego oraz pojawienie się prac uogólniających zarówno z zakresu gramatyki, jak i słownictwa; wśród badaczy można wymienić F. Maresha, S. B. Bernsteina, T. Lehra Spławińskiego, V. I. Georgiewa, E. Kurilovicha, R. Yakobsona, H. Stanga, Y. Sheveleva, I. Lekowa, P. S. Kuzniecowa, W. Kiparskiego, O. N. Trubaczowa, V. N. Toporow, Wiacz. Słońce. Iwanow, N.I. Tołstoj, E. Stankiewicz, H. Birnbaum, W.K. Żurawlew, V.A. Dybo i wielu innych.5 Nie wszyscy naukowcy pozwolili sobie na datowanie wszystkich etapów istnienia języka prasłowiańskiego. Co więcej, dość często niektórzy z nich zmieniali swoje poglądy dotyczące periodyzacji języka prasłowiańskiego. Rozbieżność w interpretacji czasu narodzin mowy słowiańskiej jest oczywista: „z przełomu III i II tysiąclecia p.n.e.”. do „na krótko przed początkiem naszej ery”, podobnie w przypadku upadku języka prasłowiańskiego – od epoki prehistorycznej 2. połowy I tysiąclecia p.n.e. aż do X-XII wieku. OGŁOSZENIE Liczenie trwa zatem przez tysiąclecia. Szczególnie wątpliwe są dane z dokładnością do stu lat.

4.3. Zasady rekonstrukcji języka prasłowiańskiego. Rekonstrukcja prasłowiańska oparta na porównawczej metodzie historycznej jest skuteczniejsza niż przywrócenie prajęzyka indoeuropejskiego. Jest to zrozumiałe: czas istnienia prasłowiańskiego jest nam bliższy, a materiał języków słowiańskich, które w kręgu indoeuropejskiej rodziny językowej pozostają wciąż najbliższymi sobie językami, przyczynia się do rekonstrukcja. Czynnikom tym sprzyja także fakt, że duża liczba słów i ich form często jest rekonstruowana bez wychodzenia poza ramy języków i gwar słowiańskich. W tym kontekście zasadne jest mówienie o rekonstrukcji wewnątrzgrupowej, a w naszym przypadku wewnątrzsłowiańskiej, którą można również uznać za przedłużenie rekonstrukcji wewnętrznej. Aby jednak wyniki były bardziej przekonujące, również w tym przypadku zwykle konieczne jest skorzystanie z testu kontrolnego z wykorzystaniem danych z innych języków indoeuropejskich.

Zanim zilustrujemy to stanowisko przykładami, zauważmy, że ze względu na podobieństwo wielu elementów i cech język prasłowiański często utożsamiany jest z językiem staro-cerkiewno-słowiańskim – jak to miało miejsce w początkowym okresie rozwoju komparatystycznej metody historycznej, kiedy Indoeuropejski prajęzyk był właściwie utożsamiany ze staroindyjskim sanskrytem. Dotyczy to jednak nie tylko języka prasłowiańskiego. Tradycją stało się umieszczanie w podobnej zależności np. języków łacińskiego i romańskiego, staronordyckiego i staroskandynawskiego, litewskiego i bałtyckiego. W takim sformułowaniu pytania istnieje znacząca sprzeczność: jeśli, powiedzmy, prasłowiański utożsamia się ze starosłowiańskim, powstałym w IX wieku. oparty na dialektach bułgarsko-macedońskich, to w klasyfikacji nie należy go umieszczać w podgrupie języków południowosłowiańskich i w ogóle nie należy mówić o jego podstawach gwarowych! W tym przypadku powinniśmy mówić o maksymalnej bliskości genetycznej, ale nie o tożsamości. Warto o tym pamiętać.

Zacznijmy więc rekonstrukcję, powiedzmy, słowa brat - I.-E. *b4rater - prasław. *bratrb. Aby zrealizować pierwszy etap rekonstrukcji, należy włączyć materiał ze wszystkich języków słowiańskich i zobaczyć, jak wygląda sytuacja z tym słowem:

Forma prasłowiańska - *brat- lub *bratr-? W tym przypadku liczba języków nie zawsze pomaga: może się zdarzyć, że pierwsza forma bez końcowej spółgłoski -r- powstała w wyniku jej zaniku - w którym przypadku forma z -r- jest pierwotna? I dlatego właśnie to było reprezentowane w języku prasłowiańskim?

Problem ten można rozwiązać za pomocą rekonstrukcji zewnętrznej, a do tego konieczne jest poszerzenie zakresu porównywanych języków, tj. wyjść poza języki słowiańskie, zwracając się do innych języków indoeuropejskich, por.:

Łatwo zauważyć, że słowo brat w powyższych niesłowiańskich językach indoeuropejskich wyraźnie (z nielicznymi wyjątkami) demonstruje końcowe -r. Nie pozostaje nam nic innego, jak przypisać to -r formie słów interesującego nas języka prasłowiańskiego, co potwierdzają także w obrębie grupy językowej jeden południowosłowiański (staro-cerkiewno-słowiański) i dwa/trzy zachodnie Języki słowiańskie (czeski oraz górno- i dolnołużycki), w których najlepiej zachowała się praforma.

O rekonstrukcji słownika prasłowiańskiego.

Rekonstrukcję słownika prasłowiańskiego przeprowadzono na przestrzeni ostatniego półtora wieku. Wyznacznikiem jego nowoczesności jest publikacja słowników etymologicznych języków słowiańskich (słowniki prasłowiańskie). Za pomocą rekonstrukcji leksykalno-semantycznej przywracane jest nie tylko słownictwo prajęzyka, ale jednocześnie obraz życia starożytnych plemion. W konsekwencji rekonstruując jednostki leksykalne, odsłaniamy w ten sposób kontury starożytnej kultury słowiańskiej. Ponieważ niektóre słowa i ich znaczenia sięgają ponad tysiąclecia, możemy mówić o istotnej przewadze danych rekonstrukcji leksykalno-semantycznej nad danymi rekonstrukcji fonetycznej i gramatycznej.

Jednak rekonstrukcja leksykalno-semantyczna jest bardzo trudny proces, który jest pełen wielu niespodzianek. Powiedzmy zresztą: wielu badaczy jest sceptycznych co do możliwości mniej lub bardziej dokładnego ustalenia prawdziwej semantyki słów protojęzykowych. Należy pamiętać, że samych wyobrażeń użytkowników języków starożytnych o sobie i otaczającym ich świecie nie można w pełni przenieść na nasze idee, ponieważ na przestrzeni wielu tysiącleci zmieniły się, zostały wymazane, splecione itp. ., ukrywając tym samym przed nami ich pierwotny stan. Podobnie jak wyobrażenia o świecie, zmieniły się same słowa i ich znaczenie. Na proces ten zawsze miały wpływ czynniki wewnętrzne i zewnętrzne. Więc, czynniki wewnętrzne przejawiało się w tym, że znaczenie słowa mogło się przesuwać lub zmieniać pod wpływem nowych skojarzeń (powiązań z innym podmiotem i znaczeniem), jego użycia w sensie metaforycznym, w rozszerzaniu lub zawężaniu oryginalna wartość i tak dalej. Czynniki zewnętrzne objawiały się zmianami w otaczającym świecie i wpływem otaczających je języków.

W roku 1974 miały miejsce dwa ważne wydarzenia w światowej slawistyce: Instytut Języka Rosyjskiego Akademii Nauk ZSRR i Komitet Lingwistyki Polskiej Akademii Nauk rozpoczęły wydawanie wielotomowych słowników etymologicznych języka prasłowiańskiego. Teoretyk, inicjator, jeden z autorów i redaktor „Słownika etymologicznego języków słowiańskich. Prasłowiański fundusz leksykalny„był O. N. Trubaczow (po jego śmierci publikacja jest kontynuowana pod redakcją A. F. Zhuravleva), zaczęto wydawać „Słownik prasłowiański” pod redakcją F. Slavsky’ego. Cechą szczególną słowników jest to, że oprócz leksemów o powszechnym rozmieszczeniu słowiańskim, znajdują się w nich także słowa charakterystyczne dla części terytorium słowiańskie, czyli dialektyzmy leksykalne, które zostały rzutowane na czasy prasłowiańskie. Słownik moskiewski będzie odzwierciedlał ponad 20 tysięcy słów, zarówno pochodnych, jak i lokalnych (dialektowych). Po zakończeniu publikacji obu słowników możliwe będzie skuteczniejsze rekonstruowanie fragmentów pradawnego słowiańskiego światopoglądu i postawy. Jednocześnie pomoże to również w określeniu stopnia bliskości języków słowiańskich względem siebie.

Cielsko starożytne słowa Język prasłowiański składa się ze słów pochodzenia pierwotnie słowiańskiego.

Przyczyny i kierunki upadku języka prasłowiańskiego

Jako przyczyny upadku podaje się czynniki zewnętrzne i wewnętrzne, w niektórych przypadkach skupiając się na czynnikach zewnętrznych, w innych - wewnętrznych. Zatem czynniki zewnętrzne obejmują osadnictwo Słowian na rozległych terytoriach, przemieszczanie się poszczególnych części w różnych kierunkach, utratę jedności pod względem politycznym, administracyjnym i kulturowym, wpływ różnych wydarzeń historycznych itp. Do przyczyn wewnętrznych zalicza się czynniki językowe. Zwykle są to takie czy inne procesy fonetyczne, których język prasłowiański zaczął doświadczać z powodu utraty terytorialności, społeczeństwa itp. jedność. Niektórzy slawiści twierdzą, że załamanie wewnętrzne zostało przygotowane przez wielokierunkowy rozwój systemu samogłosek, działanie prawa słowa otwartego, które spowodowało m.in. monoftongizację dyftongów, a także palatalizację spółgłosek, jako w wyniku czego mogły powstać nie tylko kontrastujące ze sobą pary twardości i miękkości, ale także pojawiły się nowe spółgłoski (syczące, gwiżdżące, niektóre afrykaty). Takie zdanie miał na przykład polski slawista L. Moshinsky (1965).

Na temat kierunku, w jakim nastąpił upadek języka prasłowiańskiego, padły pewne stwierdzenia różne punkty wizja. W początek XIX V. słoweński V. E. Kopitar przedstawił obraz upadku na dwie części - północno-zachodnią (obecnie zachodniosłowiańską) i południowo-wschodnią (obecnie południowo- i wschodniosłowiańską). Już w XX wieku. Przeciwnie, polski slawista A. Furdal (1961), biorąc pod uwagę losy spółgłosek podniebiennych, zauważył głębokie różnice między językami północnosłowiańskimi (zachodnio-wschodniosłowiańskimi) a południowosłowiańskimi. Stopniowo nabiera kształtu koncepcja, że ​​początkowy podział prajęzyka nastąpił w kierunku „zachód-wschód”, w wyniku czego powstały dwa ogromne układy gwarowe – zachodni i wschodni. Pierwszy stał się źródłem języków zachodniosłowiańskich, drugi – wschodniego i południowosłowiańskiego. Hipotezę tę uzasadnił A. A. Szachmatow, który w masywie zachodnim widział prajęzyk zachodniosłowiański, a w masywie wschodnim prajęzyki słowiańskie wschodnie i południowosłowiańskie. Obecnie poglądy na temat tych dwóch „prajęzyków” uległy znaczącym zmianom, by nie powiedzieć, że nie wszyscy badacze je rozpoznają. Zwolennicy tego punktu widzenia uważają, że było to spowodowane z jednej strony przemieszczaniem się plemion, z drugiej pojawieniem się różnic w języku, w szczególności wielokierunkowości rozwoju fonetycznego. Więc,

Rozważając wewnętrzny podział wynikowych tablic dialektów, uwzględnia się również różnice fonetyczne. Zgodnie z przedstawionym punktem widzenia, który można uznać za tradycyjny, na zachodzie skonsolidowany układ gwarowy rozpada się w kierunku „północ-południe” – na bazie subdialektu północnego powstała grupa języków lechickich ​​(polski, kaszubski) tworzy się z przejściowym pasem serbsko-łużyckim, a z subdialektu południowego wyodrębniają się słowacki i Języki czeskie. Masyw wschodni, zgodnie z tym punktem widzenia, również dzieli się na dwie części: wschodnią, z której zrodziły się języki wschodniosłowiańskie, i południową, na podstawie której Języki południowosłowiańskie. Wewnątrz masywu południowego nastąpił także podział w kierunku wschód-zachód: na wschodzie powstał masyw bułgarsko-macedoński, na zachodzie serbsko-chorwacko-słoweński.

Literatura

Dulichenko A. D. Wprowadzenie do filologii słowiańskiej. – M., 2014.

Meillet A. Wprowadzenie do badań porównawczych języków indoeuropejskich. – M. – L., 1938.

Georgiev V.I. Badania z zakresu porównawczego językoznawstwa historycznego. – M., 1958.

Gamkrelidze T.V. Iwanow Wiacz. Słońce. Język indoeuropejski i Indoeuropejczycy. Rekonstrukcja i analiza historyczno-typologiczna prajęzyka i protokultury, książka. 1–2. – Tbilisi, 1984.

Toporow V.N. Języki indoeuropejskie. – Językowy słownik encyklopedyczny. – M., 1990.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Rosyjski Państwowy Uniwersytet Poszukiwań Geologicznych imienia Sergo Ordzhonikidze

Streszczenie na temat języka rosyjskiego i kultury mowy

Temat: „Język prasłowiański”

Ukończył: uczeń grupy FP-16

Babenko G.V.

Sprawdził: Mirzaeva R.M.

Moskwa 2017

Plan

• Wstęp
• 1. Chronologia
• 2. Historia fonetyki
• 2.1.1 Spółgłoski
• 2.3.1 Spółgłoski
• 2.3.2 Samogłoski
• 2.5 System spółgłoskowy wczesnego pospolitego języka słowiańskiego
• 2.8 Akcentowanie
• 3. Morfologia
• 3.1 Rzeczownik
• 3.2 Zaimek
• 3.3 Czasownik
• 3.3.1 Czas teraźniejszy
• 3.3.2 Aoryst
• 3.3.3 Niedoskonały
• 3.3.4 Idealny
• 3.3.5 Plusquaperfekt
• 3.3.6 Czas przyszły
• 3.3.9 Bezokolicznik
• 3.4 Komunia
• 4. Składnia
• 5. Słownictwo
• Literatura

Wstęp

Język prasłowiański to prajęzyk, z którego wywodzą się języki słowiańskie. Językiem tym mówiono aż do VI wieku. Nie zachowały się żadne pisane zabytki języka prasłowiańskiego, dlatego język ten zrekonstruowano w oparciu o porównanie wiarygodnie poświadczonych języków słowiańskich i innych języków indoeuropejskich.

Według niektórych założeń język prasłowiański powstał w pierwszym tysiącleciu p.n.e. Otwartym pozostaje pytanie, czy język prasłowiański wywodzi się bezpośrednio z języka praindoeuropejskiego, czy też oddzielił się później od języka prabałtosłowiańskiego.

W ciągu długiego okresu swojego istnienia (przypuszczalnie 2000 lat) język prasłowiański ulegał różnym zmianom. Ta okoliczność, a także nierówne rozumienie przez różnych językoznawców procesów zachodzących w językach, spowodowało różnice w próbach rekonstrukcji języka prasłowiańskiego. Niektórzy autorzy próbowali rozróżnić różne okresy (na przykład trzy okresy) w rozwoju języka prasłowiańskiego, ale nie spotkało się to z powszechnym poparciem.

W V i VI wieku, w konsekwencji okresu migracji germańskich, rozpoczęła się wędrówka plemion słowiańskich. Ruchy te zapoczątkowały podział języka prasłowiańskiego. Bułgarzy utworzyli swoje pierwsze imperium w 681 r., a pod koniec IX wieku po raz pierwszy odnotowano i używano dialektu bułgarskiego w Salonikach, co zapoczątkowało literaturę staro-cerkiewno-słowiańską. Język staro-cerkiewno-słowiański nie może być uważany za właściwy prasłowiański, biorąc pod uwagę fakt, że został spisany co najmniej dwa wieki po upadku języka prasłowiańskiego, ale wciąż jest na tyle bliski, że staro-cerkiewno-słowiański był prawdopodobnie zrozumiały dla rodzimych mówcy w tamtym czasie innymi dialektami słowiańskimi i odwrotnie.

1. Chronologia

Bardzo trudno jest oddzielić język prasłowiański od późnego praindoeuropejskiego, gdyż pierwszy jest organiczną kontynuacją drugiego. Dlatego historia języka prasłowiańskiego jest często przedstawiana nie w formie schematu dwuczłonowego: praindoeuropejskiego - prasłowiańskiego, ale w formie schematu trzyczłonowego: praindoeuropejskiego - Proto-słowiański - prasłowiański. Schemat ten zastosował N.S. Trubetskoy, G.A. Khaburgaev, O.N. Trubaczow i inni.

Prasłowiański to dialekt języka praindoeuropejskiego, który po upadku tego ostatniego (V-IV tys. lat p.n.e.) zaczął stopniowo wypracowywać własne, oryginalne cechy odróżniające go od języków pokrewnych.

Dialekt prasłowiański stał się w całości językiem prasłowiańskim poziomy językowe Narosło tyle zmian, że mowa przodków obecnych Słowian stała się niezrozumiała dla pokrewnych grup etnicznych (1500-1000 pne). Do końca okresu prasłowiańskiego akademik O.N. Trubaczow wysunął argument żelaza.

Prasłowiański rozpadł się (ok. 500-600 n.e. - według glottochronologii [1] [2]) na szereg idiomów pozostających ze sobą w skomplikowanych relacjach. Dali początek współczesnym językom słowiańskim.

Według koncepcji N.S. Trubetskoy i N.N. Durnovo, późny okres prasłowiański trwał aż do XII wieku (do upadku zredukowanych), a różnice między przyszłymi językami słowiańskimi w tym okresie nie wykraczały poza dialektalne. Teoria ta została poddana uczciwej krytyce przez S.B. Bernsteina, a po wprowadzeniu do obiegu naukowego metody glottochronologii teoria ta nie może mieć statusu realnej.

Morfologia fonemów języka prasłowiańskiego

2. Historia fonetyki

2.1 System fonemów późnego praindoeuropejskiego/wczesnego prasłowiańskiego (tradycyjna rekonstrukcja)

2.1.1 Spółgłoski

			Język środkowy	Gardłowy	Krtani
				podniebienno-podniebienny	tylnojęzykowy	wargowo-welarny
	dźwięczne aspiraty
Frykaty
Półsamogłoski

2.1.2 Samogłoski

	pierwszy rząd	środkowy rząd	tylny rząd
	monoftongi
	monoftongi
	dyftongi
	monoftongi
	dyftongi

2.2 Prasłowiańskie zmiany fonetyczne

Era prasłowiańska trwała od około 4000 roku p.n.e. (proponowana data upadku języka praindoeuropejskiego) przed 1000 rokiem p.n.e. (hipotetyczny czas nagromadzenia wystarczających zmian na wszystkich poziomach języka, aby rozpoznać język Słowian odrębny język). Zmiany epoki prasłowiańskiej:

1. Trójrzędowy system spółgłosek praindoeuropejskich (bezdźwięczne przydechowe – mocne – dźwięczne przydechowe) przekształcono w system dwurzędowy (bezdźwięczne – dźwięczne, z utratą dodatkowego znaku przydechu). Innowację tę wprowadzono wspólnie z językami bałtyckimi.

2. Zbieżność szeregu wargowo-welarnego z szeregiem prostych welarów.

3. Satemizacja. Palatalizowane welary (k”), poprzez stadia pośrednie środkowych języków (t”) i afrykatów (ts), przechodziły w sybilanty (s). Niewątpliwie proces ten rozpoczął się przed ostatecznym upadkiem języka praindoeuropejskiego, ale zakończył się później, ponieważ jego skutki są różne w różnych językach satemowych.

4. Przejdź s do x. Nastąpiło to jednocześnie z satemizacją, ale zakończyło się wcześniej. Widać to na przykładzie słów psati i vs (wieś). W obu przypadkach s znajduje się w pozycji odpowiedniej do przejścia do x. Pojawiło się ono jednak po zakończeniu przejścia z k” i dlatego nie dało w tych przypadkach x. Dopiero po zakończeniu satemizacji x otrzymało status fonemu w języku prasłowiańskim. Istnieje teoria wg. A. Meilleta, który na podstawie danych z innych języków satemskich, w których s przeszło do љ, przedstawił koncepcję, zgodnie z którą s przeszło również do љ w języku prasłowiańskim i dopiero później, podczas pierwszej palatalizacji, љ pozostawało przed samogłoskami przednimi, a przed samogłoskami tylnymi przechodziło do х (analogicznie do rozkładu k/ And).

5. Zbieżność f i b (>v), o i a (>o). Nadmierny znak długości/krótkości geograficznej utrzymywał się przez bardzo długi czas. Po tej zmianie system samogłosek został skrócony o 6 fonemów (f, g, fi, fu, gi, gu). Podobne (choć nie identyczne!) procesy zachodziły w językach indoirańskich, bałtyckich i germańskich. Bułgarski akademik V.I. Georgiew wysunął teorię, według której początki rosyjskiej akanyi leżą właśnie w tym procesie. NA ten moment nie cieszy się powszechnym poparciem, gdyż wynika z błędnego zrozumienia istoty rosyjskiej akanyi.

6. Neutralizacja opozycji m/n na końcu wyrazu. Tylko n stało się akceptowalne. Takie przejście obserwujemy we wszystkich językach indoeuropejskich z wyjątkiem kursywy i indoirańskiego, w tym anatolijskiego.

2.3 System fonemowy wczesnego języka prasłowiańskiego

2.3.1 Spółgłoski

System spółgłoskowy języka prasłowiańskiego w okresie przed palatalizmem i jotacją wyglądał następująco [3]:

2.3.2 Samogłoski

	pierwszy rząd	środkowy rząd	tylny rząd
	monoftongi
	monoftongi
	dyftongi
	monoftongi
	dyftongi

Jednocześnie z fonologicznego punktu widzenia dyftongi były kombinacjami bifonemicznymi [4].

2.4 Prasłowiańskie zmiany fonetyczne

Epoka przedsłowiańska trwała prawdopodobnie od roku 1000 p.n.e. do 500-600 OGŁOSZENIE (upadek jedności słowiańskiej).

Zmiany epoki przedsłowiańskiej:

· Delabializacja o>u w końcowej sylabie zamkniętej. Poślubić. podobny, ale niezależny proces w języku łacińskim.

· Zakwaterowanie jo>je.

· Eliminacja końcowego d i t.

· Pierwsza przejściowa palatalizacja tylnych języków. k, g, x > и”, dћ”, љ” przed samogłoskami przednimi.

· Zakwaterowanie z > v po i", dћ", љ", j.

· Afrykat dћ”, który powstał w wyniku pierwszej palatalizacji, został uproszczony do prostego spirantu ћ”, ale pozostał po z. [ 5 ]

· Interakcja gwizdków z j: sj">љ", zj">ћ". Odruchy tej interakcji połączyły się z odruchami pierwszej palatalizacji.

· Oddziaływanie sonorantów z j: lj">l",rj">r",nj">n". Ten proces fonetyczny uzupełnił system spółgłoskowy języka prasłowiańskiego o trzy nowe fonemy.

· Interakcja warg z j: bj">bl", pj">pl", mj">ml", vj">vl".

· ы>y, u>ъ, о>i, i>ь.

· Zakwaterowanie jъ>jь, jy>ji.

· z>m ([zh] w niektórych dialektach i [k] w innych). Całkowita utrata długości samogłoski jako cecha różniczkowa.

· Tworzenie się nosa. Jednak na końcu słowa po zredukowanym n zostało ono po prostu utracone.

· Utrata końcowych s.

· Monoftongizacja dyftongów: oi > m, i; ei > ja; ty > ty.

2.5 System spółgłoskowy wczesnego pospolitego języka słowiańskiego [6]

2.6 Powszechne słowiańskie zmiany fonetyczne

Okres słowiański trwał od VI do IX wieku naszej ery. Zmiany wspólnej epoki słowiańskiej:

· Drugie przejściowe zmiękczenie tylnych części językowych. Pochodzi z VI-VII wieku naszej ery. W przeciwieństwie do pierwszej palatalizacji, wywoływała ona odruchy gwiżdżące. Nie miało to wpływu na dialekt starnowogrodzki. k, g,x+m 2, i 2 >c",dz",s" (w dialektach południowych i wschodnich) /љ" (w dialektach zachodnich).

· Palatalizacja języków tylnych w grupach kvi, kvм, gvi, gvм, xvi, xvм w dialektach południowych i wschodnich w. S. zachowanie niezmiękczonych spółgłosek w dialektach zachodnich i nowogrodzko-pskowskich.

· Trzecie przejściowe zmiękczenie tylnych części językowych. Jest on datowany przez różnych autorów zarówno przed drugą palatalizacją, jak i po niej lub równocześnie z nią.

Opisane wzorem b, i, k, r" + k, g, x + a, o. In dalsze rezultaty zostały przyćmione wpływem analogii. [ 7 ] Do wyjątków od powyższego wzoru należą słowa polsevati, vs', sits', kon't', ot't' itp.

· Interakcja pomiędzy tj, dj.

· Rozwój grup kt”, gt” > c” w dialektach zachodnich, i” we wschodnich, љ”t” w południowych.

· Uproszczenie grup tl, dl w dialektach południowych i wschodnich v. S. zachowanie tych grup w Western v. S. konwersja na kl, gl w gwarze pskowskiej.

· Metateza w grupach takich jak delikt, tolt, tert, telt.

· Metateza w grupach początkowych lub, ol, ar, al. Następnie tendencja do zwiększania dźwięczności znalazła swój logiczny wniosek.

2.7 Zmiany fonetyczne, jakie zaszły już w poszczególnych językach słowiańskich

· Zetacyzm.

· Upadek zredukowany.

· Utrata nosa.

· Osłabienie g>g w języku czesko-słowackim i południowo-wschodnim. Czasami proces ten przypisuje się epoce prasłowiańskiej. Odrzucenie złożone przez Yu.V. Szewelew [8].

2.8 Akcentowanie

Akcentowanie prasłowiańskie jako całość kontynuuje starożytne państwo praindoeuropejskie, charakteryzujące się dwoma rodzajami ruchomego akcentu muzycznego - ostrym i daszkiem, ale rekonstruowane jest ze znacznymi trudnościami wynikającymi z faktu, że akcent nie był zaznaczany w zabytkach starosłowiańskich, a wszystkie współczesne języki znacznie zmieniły starożytny system.

Szczególnie cenne są dane z języka serbsko-chorwackiego, w którym występują cztery rodzaje akcentu: krótki opadający (kratkosilazni aktsenat) krawa, długi opadający (akcent arugosilazni) absolwent, krótki rosnąco (akcent kratkoulazni) Ttaniec, długo rosnąco (akcent arktyczny) OdnośnieMka. Jednak w języku serbsko-chorwackim doszło do systematycznego przesuwania akcentu o jedną sylabę bliżej początku wyrazu, więc nie można na tej podstawie określić starożytne miejsce akcenty.

Rosyjski i bułgarski zachowały mobilność stresu, ale zastąpiły akcent muzyczny silnym.

Czech, ustaliwszy akcent na pierwszą sylabę, zachował jedynie ślady starożytnego stanu: ostrość znalazła w nim odzwierciedlenie jako długość samogłoski.

3. Morfologia

3.1 Rzeczownik

Prasłowiański zachował 6 przypadków indoeuropejskich (mianownik, dopełniacz, celownik, biernik, narzędnik, miejscownik) i formę wołacza, tracąc jedynie przypadek depozytywny.

W języku prasłowiańskim były następujące typy deklinacje (w zależności od elementu tematycznego): do - *в-, - *o-, - *i-, - *u-, - *ы-, do spółgłoski. Dodatkowo typy na - *в - i - *o - podzielono na podtypy twarde i miękkie (-*jв - i - *jo-). Typ deklinacji spółgłosek również obejmował kilka podtypów. Typ indoeuropejski na - *o - został utracony i połączony z typem na - *v-, pozostawiając ślad w postaci mianownika słów takich jak slave. Deklinacja heteroklityczna również została całkowicie utracona

Poniżej przykłady deklinacji prasłowiańskiej w takiej formie, w jakiej istniała na krótko przed upadkiem języka prasłowiańskiego. Słowa *vьlkъ „wilk”, *kon”ь „koń”, *synъ „syn”, *gostь „gość”, *kamy „kamień”, *lмto „lato, rok”, *pol”e „pole” to podane *jьмк „imię”, *telк „cielę”, *slovo „słowo”, *ћena „kobieta, żona”, *duљa „dusza”, *kostь ​​„kość”, *svekry „teściowa ", *mati "matka".

Tabela. Próbki deklinacji prasłowiańskiej

Typ deklinacji

3.2 Zaimek

3.2.1 Zaimki osobowe i zwrotne

	Jednostka 1-osobowa H.	Jednostka 2-osobowa H.	Możliwość zwrotu	1. osoba liczby mnogiej H.	2. osoba liczby mnogiej H.

3.2.2 Zaimki dzierżawcze

Do numeru zaimki w języku prasłowiańskim były to: mojь, tvojь, svojь, naљь, vaљь.

	Rodzaj męski	Płeć nijaka	Kobiecy

3.3 Czasownik

Późny język prasłowiański miał rozwinięty i skomplikowany system czasy czasowników. Czasownik może tworzyć czas teraźniejszy, aoryst, niedoskonały, doskonały i plusquaperfekt. Jednocześnie tylko czas teraźniejszy i aoryst wróciły do ​​prajęzyka indoeuropejskiego. Podobnie jak we współczesnych językach słowiańskich, czasownik miał dwa rdzenie: bezokolicznik i czas teraźniejszy. Były trzy nastroje: oznajmujący, rozkazujący i łączący.

Jak wiadomo, w języku praindoeuropejskim istnieją dwie serie zakończeń czasownikowych, które tradycyjnie nazywane są pierwotnymi i wtórnymi. W języku prasłowiańskim zachowano starożytne rozróżnienie: końcówki pierwotne używano w czasie teraźniejszym, a końcówki wtórne w czasie historycznym.

Poniżej przykłady koniugacji prasłowiańskiej na krótko przed upadkiem języka prasłowiańskiego. Słowa *nesti „nosić”, *dvignoti „poruszać się”, *znati „wiedzieć”, *xvaliti „chwalić”, *dati „dawać”, *vмдмti „wiedzieć”, *jмsti „jeść” , *byti „być” są podane.

3.3.1 Czas teraźniejszy

Klasa (według Leskina)					V (atematyczny)
		dvignetъ/dvignetь	znajetъ/znajetь	xvalitъ/xvalitь
		dvignotъ/dvignotь	znajotъ/znajotь	xvalктъ/xvalкть	tataktъ/dadкtь	vмдктъ/vмдктъ	jмдктъ/jмдктъ

3.3.2 Aoryst

Aoryst oznacza czynność jako fakt, który miał miejsce w przeszłości i został już zakończony w momencie mówienia. Aoryst powstał z rdzenia bezokolicznika. Istniały trzy sposoby formowania aorystu: prosty, atematyczny sigmatyczny i tematyczny sigmatyczny. Prosty aoryst powstał poprzez bezpośrednie dodanie wtórnych końcówek osobowych do podstawy bezokolicznika. Sygmatyczny aoryst atematyczny powstał poprzez dodanie do rdzenia przyrostka - s-. Do przyrostka dodano już końcówki osobiste. Temat sigmatyczny powstał niemal w ten sam sposób, z tą różnicą, że przyrostek – s – nie był dołączany bezpośrednio do rdzenia, lecz do następującej po rdzeniu samogłoski tematycznej. Sygmatyczny aoryst tematyczny jest właściwie prasłowiańską innowacją, natomiast prosty i sigmatyczny aoryst tematyczny został odziedziczony przez język prasłowiański od praindoeuropejskiego.

Klasa (według Leskina)

3.3.3 Niedoskonały

Czas niedoskonały oznaczał ciągłą lub powtarzającą się czynność w przeszłości. Formy tego czasu utworzono z podstawy bezokolicznika za pomocą przyrostka - max - (po spółgłoskach miękkich - aax-, po samogłoskach - ah-), samogłoski łączącej i końcówek osobowych.

Klasa (według Leskina)

3.3.4 Idealny

Czas doskonały oznaczał czynność przeszłą, której rezultat istnieje w chwili mówienia. Został on utworzony analitycznie: przy użyciu imiesłowu l i odmienionych form czasownika *byti w czasie teraźniejszym. Dzięki imiesłowom w swoim składzie formy doskonałe wyróżniały rodzaj gramatyczny.

	rodzaj męski	kobiecy	płeć nijaka
	neslъ jestъ/jestь	nesla jestъ/jestь	neslo jestъ/jestь
	nesli sotъ/sotь	Nely sotъ/sotь	nesla sotъ/sotь

3.3.5 Plusquaperfekt

Plusquaperfect oznacza czynność w przeszłości, która poprzedzała inną czynność w przeszłości lub wydarzenie, które miało miejsce bardzo dawno temu. Został on uformowany analitycznie, podobnie jak czasownik doskonały, z tą różnicą, że formy czasownika *byti nie występowały w czasie teraźniejszym, lecz w czasie niedoskonałym.

3.3.6 Czas przyszły

W języku praindoeuropejskim występował sigmatyczny czas przyszły, odziedziczony przez niektóre grupy języków indoeuropejskich (utworzony za pomocą przyrostka - s - w starożytnej grece, - sya - w sanskrycie i - si - w języku litewskim) , ale ten sposób tworzenia czasu przyszłego nie jest znany językowi prasłowiańskiemu. We współczesnych językach słowiańskich czas przyszły jest tworzony analitycznie (rosyjski). będzie Do, Polski bkdk robi, Czech budu dмlat), używając czasowników dokonanych (ros. zrobię to, Polski zrobik, Czech udmlbm) i syntetycznie (Ukr. robitim, chociaż forma ta kształtowała się od początku wersja analityczna). W związku z tym nauka staje przed logicznym pytaniem: czy w języku prasłowiańskim istniała forma syntetycznego czasu przyszłego? Według I.V. Jagicha istniała, lecz w późniejszych etapach istnienia prasłowiańskiego została wyparta przez opisywane nowe formacje. Jako dowód Yagich przytacza starosłowiańską formę imiesłowową bysh?shte?/bysh?shte?, utworzoną według jego założenia z niepoświadczonej formy czasownika *byti - *byљo, odpowiadającej dosł. bъsiu.

3.3.7 Nastrój rozkazujący

Inaczej niż na przykład w starożytnym języku greckim, w języku prasłowiańskim tryb rozkazujący nie rozróżniał kategorii czasu. Paradygmat imperatywu był wadliwy.

Klasa (według Leskina)					V (atematyczny)

3.3.8 Tryb łączący

	rodzaj męski	kobiecy	płeć nijaka

3.3.9 Bezokolicznik

Bezokolicznik utworzono za pomocą przyrostka - ti, co powodowało różne zmiany fonetyczne, jeśli temat kończył się na spółgłoskę: ved-ti > westi „prowadzić”, met-ti > mesti „zemsta”, tep-ti > teti „bić „.

3.4 Komunia

· Imiesłów czynny czynny.

deklinacja
		dvig-n-y dvig-n-k

· Imiesłów bierny teraźniejszy

utworzone za pomocą przyrostka - m-, odmienianego jak przymiotnik.

reko-m-ъ, reko-m-a, reko-m-o.

· czynny imiesłów I

tworzy się za pomocą przyrostka - љ - po spółgłoskach, - vъљ - po samogłoskach.

zakończenie - ъ, - vъ w N. sg. m.r., - ъљi, - vъљi N. sg. I. R.:

nes-ъ, svмti-vъ, rmk-ъ, nes-ъљi, svмti-vъљi, rmk-ъљi

· czynny imiesłów bierny II

utworzone przy użyciu przyrostka -l-, odmieniane jak przymiotnik.

by-l-ъ, nes-l-o, dvigno-l-а, pisa-l-ъ, xvali-l-о, mog-l-a, plet-l-ъ

· bierny imiesłów bierny

tworzone za pomocą przyrostków - t-, - n-, - en-, odmienianych jak przymiotnik.

bi-t-ъ, klк-t-o, vi-t-a, pozna-n-ъ, vid-en-o, ved-en-a, plet-en-ъ.

4. Składnia

W języku prasłowiańskim prawo Wackernagla nadal w pełni obowiązywało.

5. Słownictwo

Większość słownictwa prasłowiańskiego jest oryginalna, indoeuropejska. Jednak długoterminowa bliskość ludów niesłowiańskich odcisnęła oczywiście piętno na słownictwie języka prasłowiańskiego. Większość zapożyczeń prasłowiańskich ma pochodzenie germańskie. Istnieje również wiele zapożyczeń łacińskich i tureckich.

Tak naprawdę słownikiem języka prasłowiańskiego jest wielotomowy „Słownik etymologiczny języków słowiańskich”, którego wydawanie zaczęto prowadzić w 1974 r. W Polsce istnieje podobny projekt – „Sіownik Prasіowiaсski”.

5.1 Dziedzictwo prasłowiańskie we współczesnych językach słowiańskich

Znaczna część słownictwa współczesnych języków słowiańskich składa się z dziedzictwa prasłowiańskiego. Według obliczeń polskiego językoznawcy T. Lehra-Splawińskiego, około jedna czwarta słownictwa wykształconego Polaka ma pochodzenie prasłowiańskie [9].

Język prasłowiański

staro-cerkiewno-słowiański

słowacki

Polski

ukraiński

białoruski

słoweński

Serbsko-chorwacki

bułgarski

macedoński

Literatura

1. Bernstein S.B. Esej na temat gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - M., 1961,352 s.

2. Birnbaum H. Język prasłowiański: Osiągnięcia i problemy w jego rekonstrukcji. - M.: Postęp, 1987.

3. Bondaletov V.D., Samsonov N.G., Samsonova L.N. Język starosłowiański. - M., 2008.

4. Vaian A. Przewodnik po języku staro-cerkiewno-słowiańskim. - M., 2007.

5. Gorszkow A.I. Język starosłowiański. - M., 2002.

6. Zaliznyak A.A. Starożytny dialekt nowogrodzki. - M., 1995 (wyd. 2, M., 2004).

7. Krasukhin K.G. Wprowadzenie do językoznawstwa indoeuropejskiego. - M: Akademia, 2004.318 s.

8. Kuzniecow P.S. Eseje o morfologii języka prasłowiańskiego. - M: URSS, 2006.

9. Martynov V.V. Język w przestrzeni i czasie. O problemie glottogenezy Słowian. - M: URSS, 2004.

10. Maslova V.A. Geneza fonologii prasłowiańskiej. - M.: Postęp-Tradycja, 2004.

Opublikowano na Allbest.ru

...

Podobne dokumenty

Kolejność systemu gojuon. Analiza porównawcza struktury fonetycznej i kompozycji dźwiękowej języka japońskiego i rosyjskiego. Charakterystyka samogłosek i spółgłosek, dźwięków półdźwięcznych i dźwięcznych, ich wymowa. Długość geograficzna (liczba) dźwięków, jej oznaczenie i znaczenie.

praca na kursie, dodano 27.03.2011


Skład fonemów samogłoskowych w języku niemieckim i białoruskim. Klasyfikacja, główne cechy fonemów samogłoskowych w języku niemieckim i białoruskim. Ogólna definicja samogłosek i fonemów. Skład fonemów samogłoskowych w języku białoruskim. Naprzemienność niemieckich fonemów samogłoskowych.

praca na kursie, dodano 31.08.2008


Działanie prawa synharmonizmu sylabicznego w okresie prasłowiańskim: połączenie spółgłosek i samogłosek o jednorodnej artykulacji; organiczne zmiękczanie twardych spółgłosek. Prawo sylaby otwartej okresu wschodniosłowiańskiego. Znaki fonetyczne zapożyczeń.

prezentacja, dodano 21.03.2014


Charakterystyka porównawcza systemów fonetycznych Awarów i Języki arabskie. Skład i system samogłosek i spółgłosek tych języków. Fonetyczna adaptacja arabizmów w języku awarskim. Cechy stosowania stresu w badanych językach.

teza, dodana 28.07.2012


Klasyfikacja dźwięków samogłosek w języku angielskim według różnych kryteriów. Zasady artykulacji kombinacji dźwiękowych. Zasady klasyfikacji spółgłosek angielskich. Połączenie dźwięków spółgłoskowych wybuchowych z dźwiękami sonantowymi bocznymi. Połączenie spółgłosek z samogłoskami.

wykład, dodano 04.07.2009


Wielka zmiana samogłosek w języku angielskim (duża zmiana w wymowie długich samogłosek) w XIV i XV wieku. Proces palatalizacji. Asymilacja joty z poprzednią spółgłoską (j-geminacja). Zasługi filologa Henry'ego Sweeta, jego dzieła i teorie fonetyczne.

streszczenie, dodano 12.06.2010


Najstarszy morfologiczny i cechy leksykalne. Nowość w fonetyce: utrata słów ъ i ь na końcu. Zredukowana samogłoska w języku staro-cerkiewno-słowiańskim. Druga palatalizacja spółgłosek welarnych w późnym okresie prasłowiańskim. Formy aorystu prostego.

test, dodano 11.08.2010


Fonetyka jako nauka. klasyfikacja dźwięków (spółgłosek i samogłosek). Spółgłoski: cechy podstawowe; pierwszy ruch; neutralizacja; podwojenie. Samogłoski: dyftongi staroangielskie; odwrócenie welarne; rozwój nieakcentowanej wokalizmu; zmiana samogłoski.

praca na kursie, dodano 01.03.2008


Izolowane użycie dźwięków. Cechy syntagmatyki jednostki fonetyczne. Zgodność i jakość dźwięków w przepływie mowy. Działanie praw syntagmatycznych. Wymiana pozycyjna i zmiany pozycyjne samogłosek i spółgłosek w rosyjskim języku literackim.

prezentacja, dodano 05.02.2014


Typ spółgłoskowy języka rosyjskiego. System dźwiękowy języka staroruskiego. Utrata samogłosek nosowych. Wtórne zmiękczenie spółgłosek półmiękkich. Opadanie samogłosek zredukowanych, redukcja samogłosek końcowych pełne wykształcenie. Sformułowanie kategorii głuchoty.

Języki słowiańskie wywodzą się z tego samego źródła. Ten wspólny słowiański język przodków jest umownie nazywany prasłowiańskim; warunkowo, ponieważ nie wiadomo, jak nazywali się ludzie posługujący się tym językiem w starożytności.

Choć język prasłowiański istniał bardzo długo i nie zachowały się z niego żadne teksty pisane, to jednak mamy o nim dość Pełny widok. Wiemy, jak rozwijała się jego struktura dźwiękowa, znamy jego morfologię i podstawowy zasób słownictwa, który wszystkie języki słowiańskie odziedziczyły z języka prasłowiańskiego. Nasza wiedza opiera się na wynikach porównawczych badań historycznych języków słowiańskich: pozwala przywrócić pierwotny wygląd (protoformę) każdemu badanemu fakt językowy. Rzeczywistość przywróconej (oryginalnej) formy prasłowiańskiej można zweryfikować i wyjaśnić na podstawie świadectw innych języków indoeuropejskich. Korespondencje ze słowiańskimi słowami i formami spotykamy szczególnie często w językach bałtyckich, np. w języku litewskim. Zilustrować to mogą korzenie, do których zaliczają się kombinacje dźwięków, które różnie zmieniały się w różnych językach słowiańskich po upadku prasłowiańskiego, natomiast w języku litewskim pozostały niezmienione.

Wyrazy wskazane w tabeli (i wiele innych) są wspólne dla wszystkich języków słowiańskich, dlatego były znane już językowi prasłowiańskiemu. Wspólna dla nich forma przodków ulegała różnym zmianom w różnych językach słowiańskich; a układ tych słów w języku litewskim (i innych językach indoeuropejskich) sugeruje, że pierwotnie samogłoska występowała we wszystkich rdzeniach przed l lub r. W języku prasłowiańskim korzenie tych słów prawdopodobnie powinny brzmieć: *bolt-o z wcześniejszego *ba°lt-ă°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord -ъ, *korva. Ustalone relacje pozwalają na sformułowanie prawa historyczno-fonetycznego, zgodnie z którym we wszystkich innych podobnych przypadkach możliwe jest zrekonstruowanie (prawdopodobnie przywrócenie) pierwotnej formy przodków: rosyjski norow, moralność bułgarska itp. stanowią podstawę rekonstrukcji prasłowiańskiego *norv-ъ (porównaj litewskie narv-ytis – „być upartym”), groszek, grach itp. - prasłowiańskie *gorx-ъ (porównaj litewskie gar̃čа – rodzaj trawy) itp. To w ten sposób zostaje przywrócony wygląd zdezintegrowanego języka prasłowiańskiego.

O języku prasłowiańskim możemy mówić jako o wyjątkowym języku indoeuropejskim, o ile charakteryzuje się on zespołem cech dla niego charakterystycznych i połączonych z szeregiem cech, które w mniejszym lub większym stopniu są znane innym językom ​Europy i Azji Południowej.

Na pewnym etapie swojego życia grupa plemion europejskich posługujących się dialektami bliskimi starożytnemu bałtykowi, irańskiemu, bałkańskiemu, germańskiemu zjednoczyła się w dość silną unię, w ramach której przez długi czas następowało zbliżenie (zrównanie, zrównanie) dialektów , niezbędne dla rozwoju wzajemnego zrozumienia między członkami związku plemiennego. Można przypuszczać, że w I tysiącleciu p.n.e. mi. Istniał już język indoeuropejski, charakteryzujący się cechami znanymi później tylko językom słowiańskim, co pozwala nam, współczesnym badaczom, nazwać go prasłowiańskim.

Oryginalność języka prasłowiańskiego można w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że o jego przemianach historycznych determinowały właściwe mu wyłącznie tendencje rozwojowe. Najczęstszą z nich była tendencja do sylabicznego podziału mowy. Na późnym etapie rozwoju języka prasłowiańskiego powstała jednolita struktura sylab, co doprowadziło do przebudowy poprzednich sylab w taki sposób, że wszystkie kończyły się samogłoskami (patrz Prawo sylab otwartych). Wtedy to w omówionych powyżej przypadkach bă°l-tă°n (itd.) zmieniono na blo-to, bo-lo-to lub blah-to (z sylabami otwartymi).

Język prasłowiański istniał do połowy I tysiąclecia naszej ery, kiedy to plemiona nim władające, osiedlając się na rozległych terytoriach Europy Środkowej, Wschodniej i Południowo-Wschodniej, zaczęły tracić ze sobą kontakt. Język każdej z izolowanych grup plemion rozwijał się w izolacji od pozostałych, nabywając nowe cechy brzmieniowe, gramatyczne i leksykalne. Jest to zwykły sposób tworzenia języków „pokrewnych” z jednego języka źródłowego (protojęzyka), odnotowany przez F. Engelsa, który napisał: „Plemiona, rozczłonkowując się, zamieniają się w ludy, w całe grupy plemion… języki zmieniają się, stając się nie tylko wzajemnie niezrozumiałe, ale także tracąc niemal wszelki ślad pierwotnej jedności.”

Studiując język prasłowiański (język, który nie dotarł do naszych czasów - przodek wszystkich języków słowiańskich) członek korespondent. RAS G.A. Iljiński studiował przez całe życie i żaden rosyjski naukowiec nie wniósł większego wkładu w jego badania niż on. Iljiński jako pierwszy w Rosji opracował ogólne dzieło zatytułowane „Gramatyka prasłowiańska”, podkreślając jego przedmiot (język prasłowiański) i uzasadniając sposób studiowania tego języka.

Analizę tego języka oparto na otrzymanej metodzie porównawczej historycznej szerokie zastosowanie w językoznawstwie przełomu XIX i XX wieku. Badając i rekonstruując język prasłowiański naukowiec nie mógł obejść się bez danych porównawczych językoznawstwa indoeuropejskiego, a także bez porównania żywych i wymarłych języków słowiańskich (bułgarski, serbski, polski, czeski, słoweński, rosyjski , a także kaszubski, łużycki itp.).

Pierwsze wydanie książki ukazało się w 1916 roku i zyskało szerokie uznanie w nauce krajowej i zagranicznej. Zdaniem akademika A. A. Szachmatow został odznaczony w 1918 roku Nagrodą Tołstoja i złotym medalem Akademii Nauk, która jednak ze względu na wojnę domową i zniszczenia nigdy nie została przyznana naukowcowi.

Wysoko doceniając znaczenie tej pracy Iljinskiego, A.A. Szachmatow napisał: „G.A. Iljiński na ogół wywiązał się ze swojego zadania znakomicie i zapoznawszy nas z wynikami gramatyki porównawczej języków słowiańskich, pomógł w mocny stopień ich dalsze badania.”

Wielką zasługą autora, jak sam przyznaje, było to, że postawił sobie za cel „...skomponowanie gramatyki języka, która łączyłaby nie tylko główne fakty dotyczące jego fonetyki i morfologii, ale także główne wyniki ich badań (Przedmowa, s. III - IV). Praca naukowca składała się ze wstępu, 2 części (fonetyki i morfologii) oraz 57 rozdziałów, 316 akapitów i ponad 550 stron. Iljiński jako jeden z pierwszych w nauce światowej dokonał systematycznego opisu języka prasłowiańskiego w zakresie wokalizmu (systemu dźwięków samogłosek) i spółgłosek (systemu spółgłosek), określił chronologię niektórych zmian dźwiękowych i zarysował dialekt różnice, które dojrzewały w głębi języka prasłowiańskiego. Praca naukowca miała ogromne znaczenie ideologiczne, gdyż odsłoniła wspólne korzenie wszystkich języków słowiańskich i dała wizualną reprezentację ich dawnej jedności językowej.

Rozważając historię rozwoju języka prasłowiańskiego, Iljiński poruszył kwestię podziału języków indoeuropejskich na grupy, określił miejsce języka prasłowiańskiego w kręgu wschodniej grupy języków indoeuropejskich, i przytoczył znane w ówczesnej nauce opinie na temat rodowej ojczyzny tego języka, czasu jego powstania i rozpadu na poszczególne języki słowiańskie. Jednym z zagadnień rozwijanych w jego twórczości była kwestia kontaktów leksykalnych Słowian z ludami należącymi do różnych indoeuropejskich (i nieindoeuropejskich) grup językowych, która do dziś cieszy się dużym zainteresowaniem. Warto zauważyć, że na wszystkie problemy przedstawione w „Gramatyki prasłowiańskiej” naukowiec nie ograniczył się do przedstawienia zespołu poglądów prezentowanych w nauce, ale wyraził swój własny, oryginalny pogląd.

Ze względu na fakt, że dzieło Ilyinsky'ego miało bardzo ważne dla nauki słowiańskiej, a w latach od opublikowania pierwszego wydania książki pojawiło się wiele nowych prac (i pomysłów) dotyczących problematyki prasłowiańskiej, w tym samego G.A. Ilyinsky, E.F. Karski, działając w imieniu Akademii Nauk ZSRR, zaproponował w 1927 r. G. A. Iljinskiemu przygotowanie drugiego wydania „Gramatyki prasłowiańskiej” (zwanej dalej PG) dla Encyklopedii filologii słowiańskiej. Iljiński chętnie odpowiedział na tę propozycję i natychmiast zaczął przygotowywać drugie wydanie. Pracę tę uważał przełomu lat 20. i 30. za główne dzieło swojego życia. Wydanie drugie miało ukazać się znacznie bardziej rozszerzone i uzupełnione. Dość powiedzieć, że Wstęp do księgi został ponad dwukrotnie powiększony, a liczba rozdziałów w drugim wydaniu wzrosła o 11 cyfr i wyniosła 58, zaś liczba akapitów wyniosła 466.

Historia nieudanej publikacji drugiego wydania „Gramatyki prasłowiańskiej” jest jednym z najtragiczniejszych aspektów językoznawstwa rosyjskiego lat 30. i wiąże się z faktem, że w latach 20. XX w. zyskała jafetyczna teoria N.Ya. siłę i został uznany za prawdziwie marksistowski. Marra i porównawcze językoznawstwo historyczne, którego jednym z najzdolniejszych przedstawicieli był G.A. Iljinskiego, ogłoszono bankructwo i burżuazję. Należy zauważyć, że jeśli wielu krajowych naukowców tylko biernie sprzeciwiało się wprowadzeniu idei mariańskich do językoznawstwa, to Iljiński aktywnie sprzeciwiał się marryzmowi, a nawet brał udział w dyskusji prowadzonej w Akademii Komunistycznej, zdając sobie sprawę, że może to mieć szkodliwy wpływ na publikację jego „gramatyki prasłowiańskiej”. Oto, co napisał do akademika. B.M. Lapunowa 2 marca 1929 r. w tej sprawie: „In Ostatnio Bardzo się martwię, że mój PG w ogóle nie ujrzy światła dziennego. Jak usłyszałem od M.N. Speransky w stanie Nowy Jork zostaje mianowany przewodniczącym komisji „Język i literatura” Akademii Nauk. Marr i bardzo się boję, że wrzuci mi szprychę w koła. On w ogóle nie rozpoznaje „protojęzyków”, a tu niedawno miałem nieroztropność przemawiać w miejscowej Akademii Komunistycznej wraz ze znanym E.D. Poliwanowa na temat osławionej teorii Jafeta i z całkowitą szczerością wyraził swoją opinię na temat tej fantasmagorii (St. Petersburg. Oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 752. Op. 2. s. 200-200 t.). Historia relacji Iljinskiego z Marrem nie ograniczała się do przemówienia naukowca podczas tej debaty. Już w 1921 roku, kiedy Iljiński mieszkał i pracował na Uniwersytecie w Saratowie, został zaproszony do współpracy z Instytutem Badań Jafetydologicznych, na co naukowiec odpowiedział powściągliwie i sarkastycznie: „Oczywiście mogę jedynie odpowiedzieć z głęboką wdzięcznością na wasze pochlebne zaproszenie . Obawiam się jednak, że ze względu na moją całkowitą nieznajomość lingwistyki Jafetydów Instytut będzie dla mnie o wiele bardziej przydatny niż ja dla niego...” (List znajduje się w funduszu N.Ya. Marr, St. w Petersburgu Oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk F. 800, op. 3 nr 406, l.1). Iljiński jeszcze otwarciej mówił o pomysłach Marra w listach do swoich kolegów-naukowców: „W filologii N.Ya nadaje nam ton. Marra ze swoją teorią jafetydyczną, która jest (delikatnie mówiąc) bełkotem szaleńca. A jednak ten kompletny nonsens prawdopodobnie wkrótce zostanie uznany przez „ortodoksyjny” system językoznawstwa za powszechnie obowiązujący dla wszystkich lingwistów i biada tym, którzy pozwalają sobie na nazywanie tej teorii jej prawdziwym imieniem... „W ogóle humanistyka w naszym kraju nie są teraz w modzie, kurs zmierza w stronę industrializacji; nawet drobne studia na kierunku filologicznym nie zawsze spotykają się z przychylnym przyjęciem, zwłaszcza jeśli nie wciąga się w nie marksizmu, przynajmniej za włos. z drugiej strony „teoria Jafetydyjska” N.Ya. nabrała niemal oficjalnego charakteru. Marra, co jest swoistą mieszaniną ignorancji, świętej naiwności i najdzikszej fantazji” (Z listów G.A. Iljinskiego do M.G. Poprużenki, rosyjskiego naukowca, który wyemigrował do Bułgarii po rewolucji październikowej, (Archiwum Bułgarskiej Akademii Nauk, ks. 61, akt jed. 164, k. 22, k. 24, pisma z 5 listopada i 16 grudnia 1928 r.).

Ta sama nieprzejednana postawa G.A. Zaangażowanie Iljinskiego w „nową doktrynę języka” znalazło także odzwierciedlenie w jego nominacji na członka zwyczajnego Akademii Nauk ZSRR. Jego kandydaturę zaproponował B.M. Łapunow, E.F. Karskiy, V.N. Perets i V.M. Istrina, ale nie tylko nie został wybrany na stanowisko akademika, ale w ostatniej turze głosowania odmówił startu, gdyż rozumiał w obecnej sytuacji daremność tych wyborów. Tak o tym pisał Acad. B.M. Lapunow, z którym przez całe życie utrzymywał ciepłe przyjazne stosunki i wspólne zainteresowania naukowe: „Jeśli chodzi o moje perspektywy w Akademii Nauk, to oczywiście patrzę na obecną sytuację trzeźwo i wcale nie łudzę się próżnymi nadziejami: Patrzę na nadchodzącą kampanię jak na loterię, w której 99% to czarne losy.” (Oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu, k. 752, op. 2, l. 267, pismo z 29 kwietnia 1930 r.). Ten pogląd Iljinskiego był całkowicie zgodny z rzeczywistością, gdyż ranga językowa Instytutu Języka i Literatury RANIMKHIIRK odnotowała jego nie do pogodzenia stanowisko w stosunku do nauczania mariańskiego i przywiązania do teorii indoeuropejskiej.

Oczywiście, porównawcza metoda historyczna w językoznawstwie była podstawą, na której zbudowano cały gmach gramatyki prasłowiańskiej. Dla naukowca było całkowicie jasne, że zaprzeczanie tej metodzie jest antynaukowe. W II wydaniu Wprowadzenia do swojego dzieła wypowiadał się na ten temat z całkowitą pewnością: „Podobnie jak językoznawca porównawczy, porównując dźwięki i formy poszczególnych języków indoeuropejskich, wyciąga w przybliżeniu trafne wnioski na temat formy, jaką miały one w czasach czasu upadku języka indoeuropejskiego, tak też językoznawca porównawczy-slawista, łącząc dane z gwar słowiańskich, domyśla się o tych formacjach prasłowiańskich, które dały podwaliny pod nie” (PG. L. 5). Wystarczy porównać to stanowisko z bezpośrednio sprzecznym postulatem twórcy „nowej doktryny języka”, zawartym w jego dziele „O pochodzeniu języków”: „Dominująca indoeuropejska szkoła językoznawstwa nie uznaje, a nie może uznać teorii jafetycznej, gdyż obala ją nie tylko podstawowe zapisy, jak np. bajka o prajęzyku, ale także podważa sam sposób jej działania, wyłącznie formalno-porównawczy.<…>Nie może być mowy o pogodzeniu nowej teorii ze starą w kwestiach zasadniczych, chyba że indoeuropeista wyrzeknie się swoich głównych tez. Próbę zbudowania mostu podjętą przez niektórych z moich nielicznych uczniów, a zwłaszcza naśladowców, uważam za bardziej katastrofalną niż pragnienie zdecydowanej większości lingwistów indoeuropejskich, aby całkowicie zignorować lingwistykę jafetyczną, aby zrozumieć, że dzieło Iljinskiego było skazane na porażkę. Jednak zwolennicy lingwistyki porównawczej, przedstawiciele starej szkoły lingwistyki, wiązali duże nadzieje z pojawieniem się PG, uznając jej powstanie za odpowiedź na fantasmagoryczną teorię Marra.

Drugie wydanie Gramatyki prasłowiańskiej, przygotowane do druku w połowie 1930 r., zostało wprowadzone do druku i miało ukazać się w leningradzkim oddziale wydawnictwa Nauka, ale korekta postępowała niezwykle wolno. Redaktorem Iljinskiego i stałym pomocnikiem przy poprawianiu książki był B.M. Lapunow, do którego napisał z wdzięcznością: „Jeśli chodzi o redakcję PG, to oczywiście mogę tylko podziękować losowi, że przysłał mi tak szlachetnego redaktora jak ty: Udało ci się już wprowadzić do książki sporo cennych uzupełnień i ustrzegłem go przed jedną nieścisłością…” (Petersburg oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk, k. 752, op. 2, l. 260). W związku ze spowolnieniem prac nad książką w wydawnictwie Iljiński podejrzewał, że coś jest nie tak, przeczuwał, że Marr i jego zwolennicy mogą przeszkodzić w procesie wydawniczym. W 1930 r. Rozpoczęły się konsekwentne prześladowania Iljinskiego i innych indoeuropejskich naukowców, na czele których stał N.F. Jakowlew, jak relacjonował Iljiński w liście do Łapunowa z 29 października 1930 r.: [Jakowlew]… już w sierpniu opublikował w gazecie „O komunistyczne oświecenie” skandaliczny artykuł, w którym wzywał zwolenników marksizmu i jafetyzmu do zjednoczenia się przeciwko Indoeuropejczyków i przypuścił osobisty atak na nich, jako na „subkułaków” (!!!) W szczególności w tym artykule obraził M. Petersona, D. Bubrikha, a zwłaszcza mnie, zniesławiając mnie jako „najbardziej reakcyjnego ze współczesnych slawistów” (Oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu, k. 752, op. 2, l. 285).

W 1930 roku Iljiński zaniepokojony zawieszeniem publikacji napisał listy do Akademii Nauk i jej Rady Redakcyjno-Wydawniczej (RISO), w których „wyczerpał wszelkie argumenty na poparcie konieczności dalszego druku książki”, lecz listy te pozostało bez odpowiedzi. Widział w tym także interwencję Marra, gdyż jednym z jego adresatów był wicep. Wołgin, gdy był dziekanem Pierwszego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, według zeznań Iljinskiego złożonych Łapunowowi, traktował go „całkowicie słusznie i całkiem przychylnie”. … „Jeśli w Leningradzie zaczął mnie traktować zupełnie inaczej, to bez wątpienia było to pod wpływem Marra. Dla mnie też nie może być wątpliwości, że topi PG pod dyktando tego samego złego geniusza naszej nauki” (Petersburg oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk, k. 752, op. 2, poz. 117, k. 301 t.)

Tymczasem Gramatyka prasłowiańska decyzją RISO została przekazana do recenzji N.Ya. Marra, który, jak można się było spodziewać, wystawił mu ostro negatywną recenzję: „Wspomniana praca G.A. Iljiński, będący efektem jego wieloletniej pracy, nie wykracza poza granice formalno-porównawczej szkoły językoznawstwa w swoim materiale i zainteresowaniach, ale metodologicznie stoi całkowicie na stanowiskach lingwistyki idealistycznej. W rezultacie dzieła Iljinskiego w żadnym wypadku nie można polecić jako praktycznej pomocy w badaniu języków słowiańskich, dlatego nie ma potrzeby jego publikowania” (Petersburg oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk, ks. 18, op.2, nr 238, l. 100). Marr proponował opublikowanie jedynie Wstępu do dzieła, do którego miało stanowić przedmowę, w której miały zostać obalone „metoda formalno-porównawcza” w językoznawstwie i ślepy zaułek, „w który metoda ta doprowadziła tzw. slawistyka” miała zostać pokazana, a zasadniczej części książki nie zamierzano w ogóle drukować. Zaproponowano publikację Wstępu w limitowanym nakładzie.

Recenzja Marra datowana jest na 12 lutego, a już 13 tego samego miesiąca RISO podjęło następującą decyzję: „Uwzględniając pisemną recenzję Academician. N. Ya Marra o pracy G.A. Iliński „Gramatyka prasłowiańska” zgadza się z jego propozycją wydania książki, opatrząc ją przedmową. Zapytaj akademika N.Ya. Mara do napisania tej przedmowy, po uprzednim uzyskaniu zgody autora. Zakończ publikację wydając jedynie taką ilość, jaka jest niezbędna do zaopatrzenia Biblioteki Akademii (50 egz.) i pozostałych bibliotek (po jednym egzemplarzu). Pozostałe zadrukowane wcześniej arkusze należy przekazać do wykorzystania na masę papierową” (Petersburg oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk, k. 18, op. 2. nr 238, l. 98).

Iljiński odważnie zaczął bronić swojego dzieła, pisząc oświadczenie do RISO, w którym szczególnie podkreślił, że błędne było decydowanie o losach jego książki na podstawie negatywnej recenzji Marra: „Nie mówiąc już o tym, że on [Marr. - G.B.] nie może mnie traktować bezstronnie, - jestem przecież otwartym i zasadniczym przeciwnikiem jego teorii jafetycznej, uważając ją zresztą za niezadowalającą z marksistowskiego punktu widzenia - N.Ya. Marra trudno uznać za kategoryczny autorytet w dziedzinie slawistyki: nigdy nie zajmował się systematycznie problematyką slawistyki... Dlatego los mojej książki zależy od opinii Acada. N.Ya. Marr jest o tyle dziwny, jak zaskakujące byłoby ocenianie wartości specjalnego dzieła o gramatyce na podstawie recenzji turkologa, nawet pierwszej klasy” (Petersburg Oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk, f. 18, op.2 nr 238, l. 154). W drugim oświadczeniu dla RISO zauważa jeszcze jeden szczegół: pierwsze wydanie PG zostało nagrodzone Nagrodą Tołstoja i złotym medalem Akademii Nauk na podstawie recenzji A.A. Szachmatowa. „Teraz” – kontynuuje naukowiec – „Akademia Nauk zamierza poddać tę samą książkę, ale w ulepszonej i rozszerzonej formie, niemal całkowitemu zniszczeniu. Powód - recenzja N.Ya. Marra. Czy jednak naprawdę jest możliwe, że autorytet Marra, który nigdy poważnie nie studiował języków słowiańskich, a który sam jako sumienny naukowiec nigdy nie nazywał się i nie nazywa siebie slawistą, ma więcej kluczowy„Jaki jest autorytet Szachmatowa, bezpośredniego specjalisty i autora szeregu znaczących dzieł, szczególnie z zakresu języka prasłowiańskiego?” (Tamże, l. 157) Odpowiedź na to retoryczne pytanie jest oczywista.

Iljiński przesłał kopię pierwszego wniosku do RISO Łapunowowi, który z kolei również zwrócił się z prośbą o dalsze drukowanie PG w całości. W swoim oświadczeniu Lapunow nie bał się podkreślić, że dzieło Iljinskiego jest cenne przede wszystkim dlatego, że zawiera wnioski dotyczące fonetyki porównawczej i morfologii języków słowiańskich, wypowiadając się w istocie nie tylko przeciwko odwołaniu Marra, ale także przeciwko całemu „nowemu nauczaniu o języku”. Wydawało się, że ta petycja Łapunowa nabrała mocy i na posiedzeniu RISO w dniu 25 marca 1931 r. postanowiono „Zapytać Akademika. JAK. Orlova obejrzyj twórczość G.A. Iliński (częściowo już przepisany na maszynie, częściowo w rękopisie) pod kątem wprowadzenia do niego takich poprawek (skrótów i uzupełnień), które bez większego wysiłku i większych zmian umożliwiłyby publikację tego dzieła”. Bardzo znamienne jest to, że „redakcję” PG zaproponowano nie językoznawcy, lecz krytykowi literackiemu, który – jak sam przyznaje – „nie śmiał dotykać językoznawstwa”.

Recenzja Orłowa, mimo wszystkich usprawnień, była ostatecznie negatywna, gdyż wprawdzie werbalnie „nie zaprzeczał celowości wydania Gramatyki prasłowiańskiej”, ale nawet będąc niespecjalistą w dziedzinie językoznawstwa, potrafił dostrzec Główną cechą Wprowadzenia, która według niego jest to, że „... postanowienia gramatyki «porównawczej» są tu wyrażone z największą ostrością i w tej formie przechodzą przez wszystkie §§ (wszystkie 96 drukowanych stron)” (St. filia Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu, k. 18, op. 2 nr 238, l. 104).

Sądząc po zachowanych dokumentach, 22 maja 1931 r. Sekretarz RISO I. Eisen zwrócił się do Marra z prośbą o ponowne zaopiniowanie dzieła Iljinskiego, przesyłając mu wraz ze składem rękopis oraz wszystkie wyciągi z protokoły posiedzeń RISO, na których omawiano kwestię publikacji PG, oraz pierwszą konkluzję Marra. Drugiej recenzji Marra (o ile w ogóle istniała) nie znaleźliśmy jednak w materiałach Archiwum. Najprawdopodobniej Marr wydał ustny ostateczny nakaz zawieszenia publikacji.

Być może Iljiński nadal żywił nikłą nadzieję na wznowienie druku. W liście do Łapunowa z 23 grudnia. 1931 napisał: A po twoim ostatni list Jestem zaniepokojony losem PG. Nie jest dla mnie jasne, czy RISO podjęło ostateczną decyzję w sprawie dalszego drukowania, czy nie; Poza tym nadal nie mam pojęcia, co stanie się z drukowanym Wstępem: czy zostanie ono całkowicie zniszczone, czy też zostanie wydane w ograniczonej liczbie egzemplarzy?<...>Choć piszesz, że głównym powodem prześladowań PG jest brak w niej ideologii marksistowsko-leninowskiej, to ja w to nie wierzę. Gdyby tak było, to po co miałaby zostać opublikowana druga część dzieła Obnorsky’ego na temat „Upadku”? Przecież i w tym nie ma nic marksistowskiego; Derzhavin, któremu nie można odmówić braku sympatii dla oficjalnych doktryn, publikuje w pierwszym tomie Proceedings of the Slav[ian] Institute trzy artykuły Speransky'ego, w których na próżno nawet ze świecą szukać idei marksistowskich lub leninowskich. Nie chodzi zatem o ideologię, ale o osobowość autora PG, znienawidzonego przez Marra i jego satelitów. W tej sytuacji poważnie zastanawiam się nad rezygnacją nawet z tytułu członka-korespondenta RAS, uzasadniając swoją decyzję specjalnym memorandum” (oddział Archiwum RAS w Petersburgu, k. 752, op. 2, l. 334). .

Kiedy naukowiec w końcu zorientował się, że uchwała RISO dotycząca wydrukowania jednego ze wstępów pozostała na papierze, stając się pustą formalnością, zaczął prosić Lapunowa o jedno – o uratowanie samego rękopisu PG. W listach do przyjaciela stale powtarza tę prośbę w różnych wersjach: prosi o zabranie jej na przechowanie, aby później wysłać do Moskwy, proponuje zatrzymać się w Leningradzie, aby osobiście odebrać ją od Łapunowa. Nie jest jasne, z jakich powodów tego nie zrobił i dlaczego Łapunow nie podjął się tej pracy (nie ma jej w funduszu Łapunowa). Tak czy inaczej, w Archiwum Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu zachował się jedynie Wstęp, przepisany ręką żony Iljinskiego i część jego korekt, natomiast tekst głównej części 2. wydanie PG najwyraźniej należy uznać za zaginione.

Poniżej znajdują się fragmenty Wstępu do drugiego wydania PG Ilinsky.

Wstęp

Pojęcia ogólne
1. Co to jest język prasłowiański?

Termin „język prasłowiański” w nauce oznacza zwykle język, którym mówili Słowianie w epoce, gdy tworzyli jedną całość etnograficzną. Nie było wtedy Rosjan, Bułgarów, Serbów Chorwatów, /l. 2/ nie było Słoweńców, nie było Czechów, nie było Serbów-Łużyczan, nie było Polaków, ale byli tylko słowacy ě ne, tłumaczeni w dialekcie, który choć zawsze był wolny od pewnych różnic dialektycznych, generalnie reprezentował dość integralną indywidualność językową.

Zamiast terminu „język prasłowiański” niektórzy naukowcy, w Rosji, zwłaszcza Fortunatow i jego szkoła, a we Francji Ja i jego uczniowie, wolą używać określenia „wspólny język słowiański”, „le slave commun”, ale to tego słowa należy unikać, gdyż może ono prowadzić do poważnych nieporozumień: w końcu nie każde powszechne zjawisko języka słowiańskiego może być jednocześnie prasłowiańskie. Na przykład utrata zredukowanych samogłosek w sylabach otwartych lub zastąpienie przez nie starożytnej formy. Podkładka. w oparciu o -ū- odpowiednią formę win. Podkładka. (Kr ъ v ь вм. Kry, ljub ъ v ь м. ljuby itp. są niewątpliwie zjawiskami pansłowiańskimi, ale powstały nie w epoce słowiańskiej jedności plemiennej, ale na oczach historii już rozdzielonych Języki słowiańskie.Zarzut ten oczywiście pozostaje w mocy także wobec owego „wspólnego języka słowiańskiego”, przez który Budda… i niektórzy inni mają na myśli późniejszą epokę życia słowiańskiego prajęzyka (w przededniu jego upadku) / l. 3/ w przeciwieństwie do bardziej starożytnego „prasłowiańskiego” w najściślejszym tego słowa znaczeniu.

2. „Fikcja” języka prasłowiańskiego

Z zaproponowanej definicji pojęcia „język prasłowiański” wynika, że ​​obecnie reprezentuje on jedynie fikcję naukową. Faktycznie, gdyby dotarły do ​​nas bezpośrednie ślady języka prasłowiańskiego w postaci zabytków pisanych, czy nawet jakiejś żywej gwary, która jakimś cudem przetrwała w niezmienionej formie przez wiele, wiele setek lat, to mielibyśmy prawo mówić o języku prasłowiańskim jako o fakcie rzeczywistym. Choć taki nie istnieje i nawet nie śmiemy marzyć o odkryciu takich zabytków czy takiej gwary, to możemy mieć o nim jedynie przybliżone wyobrażenie, a ponadto wyłącznie poprzez badanie jego zmarłych i żyjących potomków, czyli ośmiu dialektów tworzących tzw. słowiańską rodzinę języków. Staranne i staranne połączenie ich danych, zarówno między sobą, jak i z dowodami pochodzącymi od rodzeństwa języka prasłowiańskiego – innych języków indoeuropejskich – daje nauce możliwość przynajmniej częściowego przywrócenia lub zrekonstruowania słowiańskiego /l. 4/ prajęzyk. W konsekwencji nauka działa tu w ten sam sposób, w jaki poprzez porównanie poszczególnych języków indoeuropejskich konstruuje (często zdumiewająco trafne) domysły na temat pierwotnej struktury indoeuropejskiego prajęzyka. Oczywiście ten ostatni język również jest fikcją, ale fikcją, która niegdyś reprezentowała ten sam żywy fakt, co na przykład owa „wulgarna” ludowa łacina, z której w pamięci historii powstały liczne nowożytne dialekty romańskie.

3. Zadania i metody gramatyki prasłowiańskiej

Fakt, że język prasłowiański nie pozostawił po sobie żadnych innych zabytków, z wyjątkiem współczesnych i niektórych wymarłych gwar słowiańskich, przesądza nie tylko o porównawczym charakterze metody gramatyki prasłowiańskiej, ale także o jej najważniejszych zadaniach. Faktycznie: porównując ze sobą języki słowiańskie, zauważamy w nich, obok takich cech, które niewątpliwie rozwinęły się w czasach historycznych, oraz całą masę takich cech wspólnych, których nie da się wytłumaczyć inaczej niż jednością ich pochodzenia z identyczne źródło. Pytania o to, co oznacza  we współczesnych językach słowiańskich, wynikają z //l. 5/ ich ojcem i tym, co stanowi wytwór ich odrębnego, indywidualnego rozwoju, zajmuje się specjalna dyscyplina językowa – słowiańska gramatyka porównawcza i: jako lingwista porównawczy, porównując dźwięki i formy poszczególnych języków indoeuropejskich, rysuje w przybliżeniu trafne wnioski na temat formy, jaką miały w momencie upadku języka indoeuropejskiego. Podobnie porównawczy językoznawca-slawista, łącząc dane z gwar słowiańskich, domyśla się tych formacji prasłowiańskich, które położyły pod nie fundamenty. Wynika z tego, że przywrócenie języka słowiańskiego jest głównym zadaniem, jakie stawia mi nauka słowiańskiej gramatyki porównawczej, a gramatyka tego języka jest tam jej pierwszym rozdziałem.

Mówiąc jednak o rekonstrukcji języka prasłowiańskiego jako o głównym problemie słowiańskiej komparatystyki językowej, nie można jednak tracić z oczu jednej rzeczy. najwyższy stopień istotna okoliczność: bez względu na to, jak głęboko będziemy badać brzmienie i kompozycję formalną współczesnych języków słowiańskich, nigdy nie będziemy w stanie przedstawić historii języka prasłowiańskiego w całej jej długości, od początku jego powstania aż do rozpadu na odrębne Dialekty słowiańskie. I jest to zrozumiałe, ponieważ te ostatnie nie są oparte na języku prasłowiańskim w /l. 6/ cały jego tom, ale tylko niektóre jego poszczególne dialekty. A jeśli tak, to współcześni potomkowie tych dialektów nie mogli odzwierciedlić w sobie tych zjawisk języka prasłowiańskiego, które zakończyły swój cykl rozwojowy na długo przed rozpoczęciem procesu różnicowania języka prasłowiańskiego. Wynika z tego, że współczesne języki słowiańskie mogą dostarczyć materiału do wniosków jedynie na temat ostatniego momentu ewolucji słowiańskiego prajęzyka, same jednak nie są w stanie pomóc w przeniknięciu tajemnic jego pochodzenia. Przykładowo na podstawie faktu, że we wszystkich językach słowiańskich używane są rzeczowniki voda „aqua” (por. starożytna cerkiewnosłowiańska woda, bułgarska woda, serbsko-chorwacka voda, serbska voda, czeska voda, vl. woda, s. woda, r. woda) możemy wyciągnąć niewątpliwie słuszny wniosek, że w czasach prasłowiańskich nazwa ta miała formę voda i że zawierała głoski tego typu, do których należały fonemy v, o, d i a, ale gdzie z czego pochodzą te ostatnie?, jaki proces przeszły, zanim otrzymały swój obecny, wręcz tak warunkowy charakter – samo badanie języków słowiańskich nie jest w stanie tego wyjaśnić. W innych przypadkach nasza sytuacja jest jeszcze gorsza: niektóre głoski prasłowiańskie, jak ě (yat) czy ъ. b, pozostawiły tak różnorodne refleksy we współczesnych językach słowiańskich, że albo całkowicie oddamy //xia /l. 7/ nie jesteśmy w stanie określić natury tych fonemów, do których się odnoszą, nawet do typów dźwiękowych, albo możemy to zrobić jedynie w sposób najogólniejszy, niejasny.

Pozycja badacza byłaby beznadziejna, gdyby z pomocą gramatyce słowiańskiej w takich przypadkach nie przyszła inna nauka – gramatyka porównawcza języków europejskich. A jego głównym zadaniem jest przywrócenie prajęzyka, ale takiego prajęzyka, który osiągnął już koronę i koniec swego rozwoju, który już dawno przeszedł przez wszystkie swoje główne etapy i był już bliski całkowitego i ostatecznego rozpadu na odrębne dialekty. Ale koniec rozwoju prajęzyka indoeuropejskiego jest początkiem rozwoju tych dialektów, z których wywodzili się jego potomkowie, w tym tej grupy dialektów, z głębin której wywodzi się język prasłowiański. Tak więc, jeśli słowiańska gramatyka porównawcza daje nam wyobrażenie przede wszystkim o końcowych stadiach ewolucji języka prasłowiańskiego, to gramatyka porównawcza języków indoeuropejskich wprowadza nas w pierwsze i momenty jego życia. Stąd wynika Świetna cena lingwistyka porównawcza dla gramatyki prasłowiańskiej: wszak dopiero ustalając punkty wyjścia rozwoju języka prasłowiańskiego można rozpocząć badanie tych licznych procesów fonetycznych i morfologicznych, które stopniowo doprowadziły do ​​​​powstania nowożytnych języków słowiańskich, oczywiście w stanie embrionalnym. /l. 8/

4. Znaczenie języka prasłowiańskiego dla językoznawstwa słowiańskiego, indoeuropejskiego i ogólnego

Jeśli więc nauka wie coś wiarygodnego o języku prasłowiańskim, o jego pochodzeniu, składzie, warunkach i prawach jego rozwoju, to wyłącznie dzięki metodologicznemu i systematycznemu połączeniu danych z dwóch dyscyplin językowych: porównawczej jogra matyka i słowiańszczyzny ram i gramatyka porównawcza oraz języki indoeuropejskie: obie te nauki są jakby dwoma filarami, na których opiera się majestatyczny gmach gramatyki języka prasłowiańskiego. Nie wynika jednak z tego, że nauka o języku prasłowiańskim, która swoje istnienie zawdzięcza wyłącznie tym dwóm dyscyplinom, sama w sobie nie jest dla nich interesująca. Wręcz przeciwnie: bez jej zapisów, a zwłaszcza bez zebranych w niej faktów, sami nie są w stanie zrobić choćby kroku w swoich badaniach.

/l. 9/ Nie na próżno bowiem nad pierwszym rozdziałem gramatyki porównawczej języków słowiańskich nazwaliśmy gramatykę języka prasłowiańskiego. Studiując ten rozdział, tworzymy w ten sposób dość dokładne wyobrażenie o ogromnym dziedzictwie, jakie języki słowiańskie otrzymały od swojego ojca i które nadal stanowi ich potężne spoiwo. I z góry możemy powiedzieć, że w żaden sposób niczego nie zrozumiemy. rozwój historyczny poszczególnych języków słowiańskich, ani w ich wzajemnych relacjach, chyba że najpierw uwydatnimy w nich najdokładniej te wspólne cechy, które przeniosły z epoki prasłowiańskiej, czy to jako gotowy kapitał (jak poszczególne dźwięki i formy), lub w postaci znanych predyspozycji i tendencji, które już na gruncie poszczególnych języków słowiańskich wyznaczały przebieg wielu procesów fonetycznych i psychomorfologicznych w ściśle określonym kierunku. W związku z tym gramatyka prasłowiańska rzuca jasne światło starożytne elementy i momenty w strukturze każdego pojedynczego języka słowiańskiego, a to kładzie podwaliny nie tylko pod konstrukcję gramatyka historyczna tego języka, ale także do badań ściśle naukowych nad zróżnicowaniem głównego rdzenia językowego słowiańskiego, tj. te procesy, które w istocie stanowią główną treść gramatyki prasłowiańskiej jako takiej. /l. 10/ A jednym z najważniejszych rezultatów takiego doprecyzowania względnej roli archaizmów i nowych formacji w życiu poszczególnych języków słowiańskich jest określenie wzajemnego pokrewieństwa między językami słowiańskimi, czyli – inaczej mówiąc – ich ściśle Klasyfikacja naukowa. Tym samym bez przesady można powiedzieć, że cała lingwistyka słowiańska w ogóle opiera się ostatecznie na nauce języka prasłowiańskiego, dlatego też znajomość tego języka jest warunkiem sine qua non elementarnej edukacja naukowa każdy językoznawca słowiański.

Ale nie tylko slawistyka, ale także studia indoeuropejskie w ogóle cieszą się ogromnym zainteresowaniem pomyślny rozwój nauki o języku prasłowiańskim. Choć ten ostatni jest tylko jednym z wielu potomków języka indoeuropejskiego i chociaż jego rolę przez długi czas pełnił jego najstarszy syn, tzw. język staro-cerkiewno-słowiański, to obecnie nikt nie ma wątpliwości, że ogromne znaczenie, jakie język prasłowiański ma dla rekonstrukcji prajęzyka indoeuropejskiego. Faktem jest, że z całej dużej rodziny języków indoeuropejskich żaden, z wyjątkiem może litewskiego, nie zachował tyle starożytności w swoich dźwiękach, formach, akcentowaniu, intonacji i frazach, jak prasłowiański. Meillet zauważył to całkiem słusznie, podkreślając szczególnie zadziwiającą stabilność jego spółgłoski. A jeśli tak, to nie powinniśmy się dziwić, że wiele jego procesów fonetycznych reprezentuje dość dokładne /l. 11/ pokazanie odpowiednich zjawisk języka indoeuropejskiego. Wystarczy wskazać, że historia pojawienia się samogłosek zredukowanych w języku prasłowiańskim, w szczególności ich pojawienie się przed indoeuropejskimi sonantami nosowymi i gładkimi, rzuca jasne światło na historię rozwoju indoeuropejskiego osłabione samogłoski i nie bez powodu Hirt w swoim najnowsza rekonstrukcja język Indoeuropejczyków do określenia jednego typu, którego używa ten ostatni List słowiański B.

Z drugiej strony zachowanie samogłosek końcowych, dzięki któremu indoeuropejska deklinacja nominalna zachowała prawie wszystkie formy przypadków w języku prasłowiańskim, pozwala wejrzeć we wszystkie główne zakamarki struktury syntaktycznej języka indo-słowiańskiego. Europejskie zdanie. Te dwa pierwsze przykłady, które napotkaliśmy, wystarczą, aby nas przekonać, że przywrócenie budowy języka praeuropejskiego jest nieuchronnie skazane na niepowodzenie, jeśli architekt zaniedba niewyczerpany materiał, jaki zawiera w tym zakresie język prasłowiański. Prajęzyk Słowian, wraz ze swoim najbliższym bratem, językiem prabałtyckim, powinien służyć w tego rodzaju pracy nie tylko jako korekta, ale także jako w pewnym stopniu i di rekt i v o m. Nie powinniśmy więc uważać za zwykły zbieg okoliczności, że genialny językoznawca, który jako pierwszy zastosował na szeroką skalę ideę prajęzyka do porównawczo-//lingwistycznego/l. 12/ Badania, sierpień Schleicher ze szczególną miłością studiował języki bałtyckie i słowiańskie.

Ale język prasłowiański ma ogromne znaczenie nie tylko dla gramatyki porównawczej języków indoeuropejskich, ale także dla językoznawstwa ogólnego. Niedawno van Wijk całkiem słusznie zauważył, że w żadnym innym języku ścisła zależność poszczególnych zmian od tendencji bardziej ogólnych nie objawia się tak wyraźnie, jak w języku prasłowiańskim. Prawie wszystkie zmiany fonetyczne, które, jak zobaczymy poniżej, rozwinęły się pod koniec epoki prasłowiańskiej i które odcisnęły piętno szczególnej oryginalności na języku prasłowiańskim, są wynikiem dwóch dążeń, a mianowicie chęci maksymalnego pełnia głosu i palatalizacja spółgłosek.

Pierwsza tendencja znalazła konkretny wyraz w tzw. prawie sylab otwartych. W przeciwieństwie do języka pragermańskiego, gdzie sylaby niekońcowe zwykle kończyły się spółgłoską, w języku prasłowiańskim sylaba mogła na ogół kończyć się jedynie dźwiękiem samogłoskowym. Powstała wśród rodzimych użytkowników języka z wciąż niejasnych, czysto wewnętrznych powodów, tendencja ta była nerwem napędowym, głównym motorem niemal wszystkich najważniejszych procesów fonetycznych języka prasłowiańskiego: zarówno monoftongizacji dyftongów (§ 86), jak i powstawania samogłosek nosowych (§ 97). I pojawienie się czysto pływających/l. 13/ kombinacje (§129) i rozkład przyimków (§ 166), upraszczanie spółgłosek i asymilacja spółgłosek itp. Nawet zanik końcowych spółgłosek (§§ 177, 185) był bezpośrednią konsekwencją tendencji do kończenia każdej sylaby dźwiękiem samogłoskowym, dlatego też Mikkola nie był na właściwej drodze, gdy wręcz przeciwnie, w zanikaniu końcowych spółgłosek miał nadzieję otworzyć punkt wyjścia dla rozwoju prawa sylab otwartych. Prawdopodobnie w związku z pojawieniem się sylab otwartych wiąże się z dążeniem języka prasłowiańskiego do jak najbardziej otwartego wymawiania samogłosek, co notabene skutkowało osłabieniem labializacji niektórych samogłosek (na przykład o, ŭ, ū) i szeroką wymowę innych (na przykład ĕ).

Równie potężnym czynnikiem, który przeniknął cały organizm języka prasłowiańskiego, była chęć złagodzenia spółgłosek tam, gdzie się one znajdowały, bezpośrednio przed samogłoskami podniebiennymi (e,ę,ĕ,i,b). Ta palatalizacja spółgłosek powodowała liczne i bardzo istotne zmiany brzmieniowe, i to często nie jednorazowe, ale dwu-, a nawet trzyetapowe. Poniżej szczegółowo zapoznamy się ze wszystkimi tego typu procesami, a teraz zauważymy, że tendencja ta pojawiła się również w języku prasłowiańskim z przyczyn immanentnych i dlatego wraz z pierwszym zasługuje na najgłębsze i najdokładniejsze przestudiowanie wszelkich badacz prawa ogólne rozwój języka.

Publikację przygotował G.S. Barankowa przy wsparciu Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej w ramach projektu nr 06-04-00580a „Filologia rosyjska w Bułgarii”

Notatki

O historii II wydania Gramatyki Prasłowiańskiej zob. też: Zhuravlev V.K. Z niepublikowanej „Gramatyki prasłowiańskiej” G.A. Ilyinsky // Zagadnienia językoznawstwa. 1962. nr 5. s. 122-129. Barankowa G.S. O historii powstania drugiego wydania „Gramatyki prasłowiańskiej” G.A. Ilyinsky // Język rosyjski w dorobku naukowym. 2002. Nr 2(4). s. 212-248.

Poślubić. stosowne oświadczenia w tej sprawie N.Ya. Marra: „Sprzeciwiamy się nie tylko istnieniu jednego, przodkowego domu poszczególnych języków, gdyż one rzeczywiście istnieją w pełni życia bez abstrakcji, zwłaszcza przeciwko tak dziecinnie uproszczonemu postrzeganiu jako prajęzyk... mowy ludzkiej. Jesteśmy przeciwni istnieniu jakichkolwiek prajęzyków w poszczególnych grupach mowy ludzkiej, tzw. indoeuropejskich, semickich, czy mniejszych grupach np. w kręgu indoeuropejskim – słowiańskim, germańskim, rzymskim. Dopiero myśl oderwana od materialnie istniejącej rzeczywistości może pozwolić, że pokrewieństwo języka rosyjskiego z czeskim czy polskim, czy francuskiego z hiszpańskim zdaje się mieć jedno pochodzenie, które pozwala im budować swoje prajęzyki, język praromański, prato -Język słowiański itp., nie wspominając o najbardziej naukowo skomponowanym wspólnym języku indoeuropejskim” Cit. przez: N.Ya. Marr. Jafetydologia. M., 2002. s. 194.

Cytat przez: N.Ya. Marr. Jafetydologia. M., 2002. s. 108.

Zobacz fragment listu A.I. Thomsona, cytowany przez M.A. Robinsona w swojej książce Losy elity akademickiej: rosyjskie studia słowiańskie (1917–początek lat 30. XX wieku). M., 2004. s. 159: „Jestem bardzo zadowolony z pojawienia się nowego wydania Gramatyki prasłowiańskiej Iljinskiego.<…>Mam nadzieję, że już niedługo wszyscy zrozumieją wartość naukową dzieła Marra i Oldenburga, bo... Coraz bardziej rośnie liczba lingwistów, którzy przeszli przez prawdziwą szkołę naukową.”

Fortunatow F. F. (1848-1914) – wybitny językoznawca rosyjski, studiujący języki indoeuropejskie, slawista, specjalista w dziedzinie fonetyki porównawczej historycznej, zwolennik komparatystycznej metody historycznej w językoznawstwie, twórca i twórca kursów wykładowych porównawcza gramatyka historyczna języków indoeuropejskich. Fortunatow jest znany jako założyciel Moskiewskiej Szkoły Fortunatowa (Moskwa szkoła językowa), który zajmował wiodące miejsce w historii językoznawstwa rosyjskiego końca XIX i początku XIX wieku. XX wiek Wyszło z tego wielu znanych rosyjskich naukowców, czyniąc sławę rosyjskości, slawistyki i studiów porównawczych (A.A. Shakhmatov, N.N. Durnovo, V.K. Porzhezinsky, A.M. Peshkovsky, B.M. Lyapunov, A.M. Thomson , D.N. Ushakov, S.M. Kulbakin, V.N. Shchepkin itp. .). Studentami Fortunatowa byli także znani badacze zagraniczni: O. Brock, A. Belich, E. Bernecker, I.Yu. Mikkolę i innych, którzy wnieśli ogromny wkład w rozwój światowego językoznawstwa. Wszyscy odnieśli duże sukcesy w rozwijaniu zagadnień języka prasłowiańskiego (akcentologia prasłowiańska, morfologia i leksykologia).

Meillet A. (1866-1936) Językoznawca francuski, cudzoziemiec. odpowiedni członek Petersburgu AN (1906), autor licznych prac z zakresu porównawczego językoznawstwa historycznego, m.in. prac: „Wprowadzenie do badań porównawczych nauki języków indoeuropejskich” (wyd. 3 1938), „Metoda porównawcza w historii. językoznawstwo (tłumaczenie rosyjskie M., 1954), „Język słowiański” (tłumaczenie rosyjskie 1951), przedstawiające historię języka prasłowiańskiego.

Budde E.F (1859-1929) - językoznawca krajowy, członek korespondent. Akademii Nauk w Petersburgu (1916), autor prac z zakresu slawistyki, historii języka rosyjskiego i dialektologii.

Schleicher A. (1821-1868) – niemiecki komparatysta, jako pierwszy próbował ustalić, jak prywatne prawa fonetyczne, funkcjonujące w obrębie danego języka oraz uniwersalne prawa języka. Podjął się rekonstrukcji prajęzyka indoeuropejskiego. Rozwinął teorię stadialności, gdyż uważał, że trzy typy morfologiczne języków – izolujący, aglutynujący i fleksyjny – reprezentują trzy kolejne etapy rozwoju języka (por. Linguistic Encyclopedic Dictionary. M, 1990, s. 489, 491).

Wijk Nicholas van (1880-1941) – holenderski badacz slawistyki, autor „Historii Język starosłowiański(tłumaczenie na język rosyjski 1957)

Studium języka prasłowiańskiego. Język prasłowiański jest prajęzykiem ludów słowiańskich. Przez protojęzyk, czyli język bazowy, rozumiemy język, do którego genetycznie wywodzi się kilka języków. Zatem staroruski jest językiem macierzystym dla języka rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego; Wspólnosłowiański – dla grup języków wschodniosłowiańskich, zachodniosłowiańskich, południowosłowiańskich itp.

W literatura naukowa można znaleźć dwa terminy mające na celu określenie podstawowego języka Słowian. Termin Język prasłowiański wskazuje na pierwszeństwo omawianego systemu wobec pozostałych języków słowiańskich, a także na okres względnej jedności etnicznej i językowej. Wraz z tą nazwą istnieje termin wspólny język słowiański. Interpretacja tego terminu – języka, który ma wspólne cechy dla wszystkich języków słowiańskich w tym czy innym czasie – ma podstawy typologiczne. Terminy te są zwykle używane jako synonimy, ale niektórzy uczeni używają ich w odniesieniu do różnych etapów istnienia prajęzyka Słowian. Jednocześnie biorą pod uwagę, że język bazowy rozwijał się dynamicznie, przechodząc szereg poważnych przemian. Przez wspólny język słowiański rozumie się początkowy okres rozwoju, bezpośrednio po jego oddzieleniu od języka bałtosłowiańskiego lub praindoeuropejskiego; język prasłowiański rozumiany jest jako końcowy etap mniej lub bardziej jednorodnej egzystencji, który poprzedzał rozpad na kilka słowiańskich podgrup językowych.

Powszechnie przyjmuje się, że język prasłowiański istniał od trzeciego tysiąclecia p.n.e. do drugiej połowy pierwszego tysiąclecia n.e. Wyłonił się z panindoeuropejskiej jedności językowej, z której wywodzą się także prajęzyki: kursywa, romański, celtycki, proto-germański, bałtycki, hetycko-luwiański, tocharski, indoirański, frygijski, tracki i grecki. izolowany (patrz).

Zwyczajowo mówi się o dwóch okresach w historii rozwoju języka prasłowiańskiego, których umowną granicą jest wielka migracja ludów (1).

Wczesny okres pansłowiański obejmuje dłuższy okres, który trwa około dwóch i pół tysiąca lat. Proto-Słowianie żyli w tym czasie bardzo zwięźle i mówili jednym językiem. Wszystko procesy językowe, które przeszły przez ich język, były jednolite. W związku z wielką migracją ludów i osadnictwem Słowian na zachodzie i południowym zachodzie, jedność terytorialna została zerwana, a wraz z nią język prasłowiański rozpadł się na trzy grupy językowe. Ujednolicone procesy językowe, które zrodziły się w głębi języka podstawowego, otrzymują teraz inny refleks. Czas od VI do IX wieku. OGŁOSZENIE zwykle tzw późny okres słowiański. W tym okresie pojawiły się cechy, które radykalnie odróżniły języki wschodniosłowiańskie od języków zachodniosłowiańskich i południowosłowiańskich.

Mimo że język prasłowiański jest stosunkowo młody, nie odnaleziono ani jednego zapisanego w nim tekstu. Dzięki analizie porównawczej języków słowiańskich i indoeuropejskich język prasłowiański został sztucznie zrekonstruowany przez naukowców. Obecnie wiedza o języku prasłowiańskim reprezentuje ścisły system archetypów – hipotetycznie (czyli nie do końca wiarygodnie) wywodzących się form językowych, które uległy dalszym zmianom fonetycznym i gramatycznym, zgodnie z prawami i wzorcami językowymi obowiązującymi w różnych czasach. Formy prasłowiańskie pisane są literami łacińskimi i umieszczane pod gwiazdką (gwiazdką) - *. Główną metodą ich restauracji jest analiza regularnych korespondencji w blisko spokrewnionych (słowiańskich) i innych językach indoeuropejskich (głównie tych, które mają wielowiekową historię - łacina, greka, litewski, gotyk itp.). Znaczące wyniki uzyskuje się również porównując słowa o tym samym rdzeniu i słowach podobnych etymologicznie w obrębie jednego języka.
Notatka.
Znaki używane przy zapisie zrekonstruowanych form prasłowiańskich:

Podpisać	Opis	Przykład używać
*	używane przed jakąkolwiek zrekonstruowaną formą (dźwiękiem, kombinacją dźwięków, morfemem, formą wyrazu itp.)	*tert, *mateusz
T	dowolna spółgłoska	*tert, *tolt
¯	długość geograficzna	*ā,
ﬞ	zwięzłość	*ă
⁀	ciągły (dyftong) charakter wymowy samogłosek	*o
̰̰	niesylabowy znak samogłoskowy	*ṵ, *ḭ
۪	sylabiczny charakter spółgłoski	*ḷ, *ṛ
ֹ	półmiękka wymowa spółgłosek	*tֹ
"	miękka wymowa spółgłoski	*T"
,	wymowa samogłosek nosowych (nosowych).	*ę; * ǫ
°	zaokrąglona wymowa spółgłosek	*k°

Cechy języka prasłowiańskiego

Akcent
Hipotetycznie akcent w języku prasłowiańskim miał charakter toniczny, czyli muzyczno-wydechowy. Oznacza to, że wszystkie samogłoski w słowie były wymawiane z równą siłą. Liczyło się narastanie i opadanie tonu, a także czas trwania dźwięku samogłoski. Spośród współczesnych języków słowiańskich podobny system akcentologiczny zachowały języki serbsko-chorwacki i słoweński.

Fonetyka.

Kompozycja dźwiękowa języka prasłowiańskiego znacznie różni się od tej występującej we współczesnych językach słowiańskich. Ustala się go na podstawie porównania języków słowiańskich z językami indoeuropejskimi.

Wokalizm.

W języku prasłowiańskim, do czasu oddzielenia się od panindoeuropejskiej jedności językowej, elementy sylabiczne reprezentowane były przez trzy grupy: „czyste” (zgodnie z terminologią A.A. Szachmatowa) dźwięki, dyftongi i dyftongoidy.

1) „Czyste” samogłoski przeciwstawiały sobie nie tylko jakość (czyli artykulację), ale także ilość dźwięku. W języku prasłowiańskim było 10 takich dźwięków: *ā, *ă, *ō, *ŏ, *ū, *ŭ, *ī, *ĭ, *ē, *ĕ. Dźwięki o nierównym czasie trwania reprezentowały specjalne fonemy o zdolnościach semantycznych i rozróżniania form. Zatem *tŭ („że”) jest zaimkiem wskazującym w liczbie pojedynczej, pojedynczej, i.p.; *tū („ty”) – zaimek osobowy 2. liczba pojedyncza, ip.; fleksja *-ē oznaczała formę miejscownika (L.p.) liczby pojedynczej. dla rzeczowników ze starożytnymi rdzeniami kończącymi się na *ŏ ( solidna baza), a fleksja *-ĕ była wskaźnikiem formy wołacza (t.) w liczbie pojedynczej. dla tych samych rzeczowników.

Różnice ilościowe zostały zatracone przez samogłoski już na dość wczesnym etapie rozwoju języka prasłowiańskiego (2). W rezultacie zamiast dziesięciu czystych samogłosek pozostało osiem, a znak różniczkowy ilości nie został całkowicie wyeliminowany, ponieważ we wspólnym języku słowiańskim powstały tak zwane „super krótkie” samogłoski „ъ”, „ь”, które wymawiane były jako bardzo krótkie О i E.

Utrata różnic ilościowych w samogłoskach:

	Dopóki różnice ilościowe nie zostaną utracone		Po utracie różnic ilościowych
	Długi	Krótki
o: bałka	*ā: *bala	*ă: *balo	o: latać
Odp.: gati podłogowe	*ō: *lōg-	*ŏ: *lŏg-	o: dobre życie
s: syn	*ū: *sūnŭs	*ŭ: *sūnŭs	ъ: syn
i: pokorny	*ī: *mīr-	*ĭ: *mĭr-	b: m usta
ѣ: ѣ ra	*ē: *vērās	*ĕ: *mĕdŭs	e: kochanie

Jak łatwo zauważyć, czasami słowa o tym samym rdzeniu niosły subtelne odcienie znaczeniowe, najczęściej rozróżniały działanie długotrwałe lub jednorazowe: *pīn-a-tei̥ - *pĭn-on-tei̥ (pinati - napój ); *bīr-a-tei - *bĭr-a-tei (so-birati – weź). Wraz z utratą różnic ilościowych w samogłoskach zmiany te zamieniły się w jakościowe.

2) Oprócz pojedynczych samogłosek monoftongowych tworzących sylaby, dyftongi istniały w języku indoeuropejskim, a następnie prasłowiańskim.

Dyftong (samogłoska złożona z dwiema samogłoskami) to połączenie dwóch samogłosek - sylabicznej i niesylabowej - w obrębie jednej sylaby.

W języku prasłowiańskim istniały dwa rodzaje dyftongów: z niesylabicznym *u̥ i niesylabicznym *i̥:
*ăi̥, *āi̥, *ŏi̥, *ōi̥, *ŭi̥, *ūi̥, *ĭi̥, *īi̥, *ĕi̥, *ē i̥;
*ău̥, *āu̥, *ŏu̥, *ōu̥, *ŭu̥, *ūu̥, *ĭu̥, *īu̥, *ĕu̥, *ēu̥.

Współczesne języki słowiańskie nie zachowały starożytnych dyftongów. Kiedy w językach słowiańskich zaczęło obowiązywać prawo sylaby otwartej, na końcu wyrazu i w pozycji przed spółgłoską (niesylabiczną), dyftongi uległy monoftongizacji (w ich miejsce w pierwszym rzędzie pojawiły się samogłoski I lub ѣ grupa, U – w drugiej grupie) oraz w pozycji przed rozdzieleniem dyftongów samogłoskowych. W tym przypadku samogłoska sylabiczna pozostała w obrębie pierwszej sylaby, a samogłoska niesylabiczna w postaci j lub w --> v przeniosła się do kolejnej.

Dyftongi znane we współczesnych językach czeskim, słowackim i łużyckim rozwinęły się później w wyniku przekształcenia długości geograficznej w nowe sylaby zamknięte, które powstały po utracie samogłosek zredukowanych.

3) Sylaby w języku prasłowiańskim mogły również tworzyć dyftongoidy, czyli kombinacje dyftongów.

Dyftongoid to połączenie dźwięku samogłoskowego z dźwiękiem dźwięcznym (gładkim lub nosowym), zdolnym do utworzenia sylaby.

Właściwość ta została nabyta, jeśli dyftongoid znalazł się pomiędzy spółgłoskami. Pomiędzy samogłoskami kombinacje te reprezentowały dwa niezależne dźwięki: samogłoskę sylabiczną i spółgłoskę dźwięczną.

Dyftongoidy reprezentowały dwie grupy, których identyfikacja wiąże się z naturą tworzącego je sonorantu. Jedną grupę utworzyły spółgłoski nosowe. Zawierało 20 dyftongoidów: *ōn, *ŏn, *ōm, *ŏm; *ān, *ăn, *ām, *ăm; *ūn, *ŭn, *um, *ŭm; *īn, *ĭn, *im, *ĭm; *ēn, *ĕn, *ēm, *ĕm.

Nie zawsze można wiarygodnie określić, która ze spółgłosek nosowych wchodziła w skład dyftongoidy, dlatego konwencjonalną spółgłoskę nosową zwykle oznacza się przez duże N: aN, oN, uN, iN, eN.

Drugą grupę dyftongoidów tworzyły gładkie spółgłoski r i l. Początkowo podobno było ich też 20, ale do czasu pojawienia się języka prasłowiańskiego pozostały już tylko cztery: *or, *ol, *er, *el.

Już na dość wczesnym etapie rozwoju języka prasłowiańskiego zaczęło w nim działać prawo sylaby otwartej, co doprowadziło do utraty dyftongów i dyftongoidów przez wszystkie języki słowiańskie. Zamiast dyftongów grupy niesylabicznej *u, w pozycji przed spółgłoską i na końcu wyrazu pojawił się czysty dźwięk samogłoski [у]; zamiast dyftongów grupy niesylabicznej *i - czyste dźwięki [i] lub [ě] (ѣ). W pozycji przed samogłoską dyftongi rozdzieliły się na dwa niezależne dźwięki: samogłoskę czystą, powstającą po utracie różnic ilościowych oraz spółgłoskę B (pierwotnie brzmiącą jak wargowo-wargowa) lub J. W miejsce dyftongoidów z noskiem składnik spółgłoskowy przed spółgłoską i na końcu słowa, dla Słowian pojawiły się dwa nowe, dźwięk to nosowe O i E (ǫ i ę), które istniały we wszystkich językach słowiańskich do około X – XII wieku, oraz we współczesnym języku polskim i niektórych dialektach macedońskiego istnieją do dziś. W starosłowiańskiej cyrylicy samogłoski nosowe oznaczono specjalnymi literami - ѧ („yus small”; [ę]) i ѫ („yus big”; [ǫ]). Zmiana dyftongoidów, w tym gładkich, była dłuższa

Tym samym do 10 czystych samogłosek w języku prasłowiańskim dołączyło 20 dyftongów i 24 dyftongoidy, co stanowiło 54 składniki sylabiczne. W późnym języku prasłowiańskim na ich miejscu występuje tylko 11 samogłosek: i, ы, у, е, ę (ѧ), ь, о, ǫ (ѫ), ъ, еа (ѣ), а.

Konsonantyzm

System spółgłoskowy języka prasłowiańskiego znacznie różnił się od systemów, które mają współczesne języki słowiańskie.

Język prasłowiański na początku swojego istnienia miał podobno 25 spółgłosek. Wśród nich 6 jest dźwięcznych, a 19 hałaśliwych. Sonoranty - j, w, r, l, m, n - pełniły funkcję niezależnych spółgłosek, drugiej składowej dyftongoidy oraz dźwięku sylabicznego. Głośne reprezentowane były przez dwa dźwięki szczelinowe (tarcia) - s, z - i siedemnaście głosek wybuchowych, wśród których znajdowały się wargi czyste i przydechowe - b, bh, p, ph, przednio-językowe - d, dh, t, th i back- spółgłoski językowe: czyste twarde – g, k, czyste miękkie – g', k', przydechowe – kh, k'h i labializowane – g°, k°h, k°.

Na dość wczesnym etapie istnienia języka prasłowiańskiego, podobnie jak w dialektach stanowiących podstawę języków germańskich, celtyckich i bałtyckich, nastąpiła utrata spółgłosek przydechowych i labializowanych, a jeśli spółgłoski bh, ph, th, dh, g°, k° zbiegło się z czystym b , p, t, d, g, k, wówczas przydechowe kh, k°h zamieniło się na [x], w wyniku czego powstała w języku kolejna spółgłoska wsteczna Słowianie: prasl. *berǫ „wziąć” z I.-E. *bher- (por. sanskryt bhárāmi); prasl. *pěna „pianka” z I.-E. *sphoinā (por. sansk. phenah); prasl. *dvor- „podwórko” z I.-E. *dhwor- (por. łac. fores); prasl. *xoxot- „śmiech” od I.-E. *khakho- (por. sanskryt kakhati).

Dźwięk [x] powstał w języku prasłowiańskim w wyniku zmiany położenia [s] po prasłowiańskim *r, *u, *k, *i, jeśli głoski [k], [p], [t] nie nastąpiło. Jeśli porównamy brzmienie słów pchła, mucha, ucho, mech itp. w językach indoeuropejskich, dojdziemy do wniosku, że zamiast słowiańskiego [x] dźwięk [s] był kiedyś obecny we wszystkich te słowa:

Języki słowiańskie: VS: ros. pchła, mech, ucho; ukraiński blikha, mech, vukho; blr. -, mech, vuho; inny Rosjanin bla, makh, ucho – ushese (r.p.); YS: łyżka. -, -, ucho – ushese (R.p.); błg. balkha, makh, ucho; rolniczy boo, mah „pleśń”, ucho; sll. bółha, mah, uhô; ZS: Czeski. blcha, mech, ucho; slt. blcha, mach, ucho; Polski pchła, mech, ucho; w.-l. pcha, -, wucho; n.-l. pcha, mech, hucho;
języki niesłowiańskie: oświetlony. blusa, mùsos, ausìs; ltsh. blusa, -, àuss; Inny-irlandzki brusa, -, -; grecki ψύλλα, -, ούς; łac. -, muscus „mech”, auris; d.-v.-s. -, mos, -; inny pruski -, -, ausins.

Po innych głoskach spółgłoska s nie mogła przekształcić się w x, jednakże już we wczesnych zabytkach starosłowiańskich można znaleźć szereg wyjątków, powstałych przez analogię do słów i form, gdzie takie przejście było fonetycznie naturalne. Analogiczne przejście od s do x znajdujemy na przykład w formach aorystu: dakhb, nesokh jak molikh.

Prawdopodobnie na skutek zaniku dźwięcznej głoski wybuchowej welarnej przydechowej (*gh) w późnym okresie słowiańskim wymowa spółgłoski *g ulegała zmianom: w niektórych gwarach słowiańskich, podobnie jak w czasach prasłowiańskich, spółgłoska wybuchowa, w innych była to spółgłoska szczelinowa welarna lub krtaniowa.

W wyniku zmiany indoeuropejskich k' i g' na sybilanty, język prasłowiański należy do grupy satem (3) (języki indyjskie, irańskie, bałtyckie i inne) i różni się od grupy centum (języki romańskie , grecki i inne), w którym takiej zmiany nie ma. Tak, rosyjski. sto - łac. centum, ros. serce - grecki καρδία, rosyjski. złoto - angielski złoto itp.

W języku prasłowiańskim nie było specjalnych ograniczeń dotyczących zgodności dźwięków. W szczególności wszystkie spółgłoski można było dowolnie łączyć z *j i samogłoskami przednimi, sylaby mogły być otwarte lub zamknięte: *ko-njos (koń), *ge-na (żona), *ma-ter (matka), * vert -mężczyźni (czas). Jednak już na wczesnym etapie istnienia języka prasłowiańskiego zaczęły w nim działać prawa sylab otwartych i synharmonii sylabicznej, co całkowicie przebudowało jego strukturę fonetyczną i sylabiczną. Dźwięki w obrębie jednej sylaby ułożone są wyłącznie zgodnie z zasadą dźwięczności rosnącej: bezdźwięczny frykat --> bezdźwięczny materiał wybuchowy --> dźwięczny frykat --> dźwięczny materiał wybuchowy --> sonorant --> samogłoska, przy czym w obrębie tej samej sylaby występują tylko głoski bezdźwięczne jedną sylabę lub tylko spółgłoski dźwięczne (z wyjątkiem dźwięcznych, które mogą występować po spółgłoskach bezdźwięcznych). Na końcu sylaby zawsze znajduje się samogłoska: *stor-na --> stra-na (YUS); sto-ro-na (niedziela); stro-na (ZS); *zwon-kъ --> zvǫ-kъ; *ma-ter --> ma-ti.

Działanie prawa synharmonizmu sylabicznego doprowadziło do pojawienia się sybilantów i afrykatów w językach słowiańskich.

Morfologia

Morfologia języka prasłowiańskiego już na wczesnym etapie różni się znacznie od typu indoeuropejskiego (głównie czasownikiem, w mniejszym stopniu nazwą). W prajęzyku indoeuropejskim imiona i czasowniki były sobie ostro przeciwne: mają różne zestawy kategorie gramatyczne, pozwalający przekazać koncepcję obiektywności lub ruchu; mają własne struktury fleksyjne. Jednak już w głębi języka prasłowiańskiego wśród nazw pojawiają się słowa, które oznaczają nie sam przedmiot, ale jego atrybut. Nadal stanowią część grupy nazw, ale rozwijają dodatkowe kategorie gramatyczne, które mogą przekazać nowe znaczenie gramatyczne.

W języku prasłowiańskim istnieją także słowa niezmienne (przyimki, partykuły, spójniki, wykrzykniki), które biorą udział w konstruowaniu mowy, a także w przekazywaniu stanu emocjonalnego mówiącego.

Nazwa

Współczesne języki słowiańskie odziedziczyły podstawowe kategorie gramatyczne nazwy, podstawowe zasady fleksji i słowotwórstwa. Jednak żaden z współczesne języki Słowianie sami nie zachowali niezmienionych paradygmatów fleksyjnych nazwy. We wszystkich językach zmniejszono liczbę tych paradygmatów i nastąpiło ujednolicenie w systemie fleksyjnym.

Imię posiadające znaczenie podmiotowe w języku prasłowiańskim, podobnie jak we wszystkich współczesnych językach słowiańskich, dzieli się na trzy duże grupy w zależności od rodzaj gramatyczny(mężczyzna, kobieta, średnia). Prawdopodobnie początkowo w podziale według płci główną rolę odgrywało oznaczenie imienne prawdziwego przedmiotu płci męskiej lub żeńskiej; później dołączył do tego formalny wskaźniki gramatyczne, łącznie z przegięciem. Nazwy oznaczające cechę pełniły funkcję definicyjną, czyli musiały być zgodne z nazwą podmiotu, a więc nie należeć do jednej płci, lecz różnicować się w zależności od płci: *dobrъ, *dobra, *dobro. Są to tak zwane przymiotniki nominalne, czyli krótkie przymiotniki. W późnym okresie istnienia języka prasłowiańskiego zaimek lub pełne przymiotniki, które podobnie jak nominalne zmieniały się w zależności od płci: *dobrъjь, ​​*dobraja, *dobroje.

Imię w języku prasłowiańskim zmienia się w zależności od przypadków (mianownik, dopełniacz, celownik, biernik, narzędnik, miejscownik, wołacz) i liczebników (liczba pojedyncza, mnoga, liczba podwójna). We współczesnych językach rosyjskim, słowackim, dolnołużyckim i słoweńskim nie zachował się przypadek wołacza, natomiast w innych językach słowiańskich używa się go z mniejszą lub większą regularnością. Wszystkie języki słowiańskie, z wyjątkiem słoweńskiego i łużyckiego, utraciły swoją podwójną liczbę. W zależności od rodzaju brzmieniowego rdzenia – tzw. przyrostka-wyznacznika – oraz rodzaju gramatycznego, nazwy języka prasłowiańskiego dzielą się na sześć grup:

1) rodzaj żeński i męski z rdzeniami na *ā, *jā (*uŏdās, *zĕmjās, *unŏsjās);
2) rodzaj męski i nijaki z tematami na *ŏ i *jŏ (*stŏlŏs, kŏnjŏs,* ŏknŏs, *pŏljŏs);
3) rodzaj męski z rdzeniem kończącym się na *ŭ (sūnŭs, dŏmŭs);
4) rodzaj żeński i męski z tematami kończącymi się na *ĭ (*kŏstĭs, *ghŏstĭs);
5) wyrazy wszystkich rodzajów z rdzeniem na spółgłosce: (rodzaj męski z rdzeniem na *n (I.p. *kāmū – V.p. *kāmenĭs); rodzaj żeński z rdzeniem na *r (*māter); rodzaj nijaki z rdzeniem do *n (*imen), *s (*slŏuŏs), *t (*orbent));
6) rodzaj żeński z rdzeniem kończącym się na *ū (*suekrūs).

System ten został odziedziczony z języka indoeuropejskiego, gdzie przynależność słowa do tej lub innej grupy deklinacyjnej można było określić na podstawie jego ogólnego znaczenia grupowego. W ten sposób wyodrębniono słowa z przyrostkiem *-ter i ogólne znaczenie „pokrewieństwa” (*māter, *pāter, *sĕster, *bhrāter, *dŭghter); *-ū – „pokrewieństwo w linii żeńskiej” (*suekrūs, *jentrūs); *-ent – ​​„małe zwierzęta i ludzie” (*orbent, *doitent, *oslent). Nie zawsze możemy ocenić te grupy słów. Przymiotniki nominalne w rodzaju męskim i nijakim zmieniono według modelu tematów na *-ŏ i *-jŏ, w rodzaju żeńskim - zgodnie ze wzorem tematów na *-ā i *-jā; pełne przymiotniki różniły się w zależności od deklinacji zaimkowej.

Analiza paradygmatów nominalnych współczesnych języków słowiańskich i indoeuropejskich pozwala ustalić prasłowiański typ końcówek nominalnych w różnych formach gramatycznych.

Prasłowiański system fleksyjny w deklinacji nominalnej

Sprawa	Rodzaje deklinacji
	*-ā, *-ja	*-ŏ, *jŏ	*-ŭ	*-ĭ	*-r, *-n, *-s, *-t	*- ū
Pojedynczy
I	∅	-S	-S	-S	∅/-s	∅/-s
R	-ns	-ō/-ōd	-ous	-eis	-es	-es
D	-ī	-ī	-oui	-eii	-ī	-ī
W	-N	-N	-N	-N	-N	-N
T	-mi	-mi	-mi	-mi	-mi	-mi
M	-ē/- ĭ	-ē/- ĭ	∅	∅	- ĕ	- ĕ
Z	- ĕ	- ĕ	- ĕ	- ĕ
Podwójne znaczenie
I-V-Sv	-ĭ	-ō (pan) -ĭ (w.r.)	- ū	-ī	- ej	-ĭ
R-M	- ū	- ū	- ū	- ū	- ū	- ū
D-T	-mama	-mama	-mama	-mama	-Mam	-ama
Mnogi
I	-ns	-ja (pan) -a (sr)	-es	-es (pan) -ns (wr)	-es	-ns
R	-NA	-NA	-NA	-NA	-NA	-NA
D	-muszę	-muszę	-muszę	-muszę	-muszę	-muszę
W	-ns	-ns	-ns	-ns	-ns	-ns
T	-mi	-ois	-mi	-mi	-mi	-mi
M	-su	-su	-su	-su	-su	-su

Po procesach spowodowanych utratą sylab zamkniętych, rodzaj gramatyczny stał się czynnikiem decydującym o określeniu rodzaju deklinacji we wszystkich językach słowiańskich. W miejsce prasłowiańskich sześciu typów deklinacji z wariantami twardymi i miękkimi w dwóch pierwszych typach, we współczesnych językach słowiańskich powstały trzy do czterech typów deklinacji (4).

W języku prasłowiańskim cyfry nie były samodzielną częścią mowy. Nazwy oznaczające liczby należały do ​​różnych podstaw nominalnych. We wszystkich językach słowiańskich ta część mowy powstała później.

Czasownik

Czasownik prasłowiański, podobnie jak współczesny, miał dwa rdzenie: bezokolicznik i czas teraźniejszy (por. *bĭrā-ti – bĕr-on). Z podstawy bezokolicznika utworzono bezokolicznik, na wznak, aoryst, niedoskonały, imiesłów z -l, imiesłów czynny przeszły, imiesłów bierny bierny. Z podstaw czasu teraźniejszego powstał czas teraźniejszy, tryb rozkazujący, imiesłów strony czynnej i biernej czasu teraźniejszego. Później, już w niektórych językach słowiańskich, czas niedoskonały - w.-sl. - zaczęto używać od podstawy czasu teraźniejszego. berea. Czasownik miał odmianę pierwotną (w czasie teraźniejszym) i wtórną (w formie aorystu, niedoskonałego, rozkazującego).

Przekształcenia fleksyjne czasowników związane są z kształtowaniem się systemu form czasownikowych w okresie upadku języka prasłowiańskiego. Spowodowało to zmiany w sposobach przekazywania relacji tymczasowych: trwanie – nietrwałość działania, jego korelacja – brak korelacji z teraźniejszością, schodzi na dalszy plan; na pierwszy plan wysunęła się idea zakończenia lub niekompletności działania w momencie wystąpienia. Ideę tę najlepiej oddawał prasłowiański ideał, który zachował się we wszystkich językach słowiańskich na oznaczenie działań mających miejsce w przeszłości. W niektórych językach słowiańskich (słowackim, łużyckim, bułgarskim, macedońskim, serbsko-chorwackim, słoweńskim) zachowano plusquaperfect, wyrażający znaczenie czasu przeszłego dawno. Języki łużyckie, a także języki południowosłowiańskie, z wyjątkiem słoweńskiego, również zachowują aoryst i są niedoskonałe.

Słownictwo

Zasób leksykalny języka prasłowiańskiego ustalono jedynie wstępnie, na podstawie porównawczych badań historycznych języków słowiańskich i indoeuropejskich, zwłaszcza bałtyckiego i germańskiego. Język prasłowiański najwyraźniej zachował dość dużą warstwę słownictwa indoeuropejskiego związanego z określeniem pokrewieństwa, niektórych przedmiotów gospodarstwa domowego i otaczającej przyrody. Jednocześnie część leksemów pod wpływem różnego rodzaju zakazów zaginęła. Na przykład zaginęła indoeuropejska nazwa niedźwiedzia, która została zachowana w języku greckim - άρκτος, odtworzona we współczesnym określeniu „Arktyka”. W języku prasłowiańskim zastąpiono go związkiem tabu *medvědъ – „zjadacz miodu”. To oznaczenie jest obecnie powszechnie słowiańskie. Indoeuropejska nazwa świętego drzewa wśród Słowian również okazała się zakazana. Stary indoeuropejski rdzeń *perkuos występuje w łacińskim quercus i w imieniu pogańskiego boga Peruna. Samo święte drzewo w powszechnym języku słowiańskim, a następnie w językach słowiańskich, które się z niego rozwinęły, nabrało innej formy - *dǫb. Słownik prasłowiański odzwierciedla grupy leksykalno-semantyczne oznaczające osobę i wszystko, co z nią związane, jej życie, rodzinę, społeczeństwo; oznaczające nazwy domu, najprostszych artykułów gospodarstwa domowego, odzieży, jedzenia, napojów; prezentował leksemy dotyczące otaczającego świata, przyrody, zwierząt i roślin, rolnictwa, hodowli bydła, rzemiosła; pomysły dotyczące czasu, przestrzeni, ilości itp. Analiza tego słownictwa pozwala ocenić, co otaczało Słowian w czasach starożytnych, co przyciągało ich uwagę.

Literatura
Ivšič S. Slavenska poredbena gramatika, Zagrzeb, 1970.
Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej jezyków słowińskich, cz. 1-2, Warsz., 1969-73.
Bernstein S.B. Język prasłowiański // Język rosyjski: Encyklopedia. M., 1979. S. 224-225.
Birnbaum H. Język prasłowiański. M., 1987.
Wejście do historyczno-historycznej interpretacji słów Yanskih movs / Pod red. O. S. Mel-nichuka, Kijów, 1966.
Gasparow B.M., Sigałow P.S. Gramatyka porównawcza języków słowiańskich. Tartu, 1974.
Genealogiczna klasyfikacja języków // Językowy słownik encyklopedyczny. M., 1990. s. 93-98.
Iwanow V.V. Protojęzyk // Językowy słownik encyklopedyczny. M., 1990. S. 391-392.
Kuzniecow P.S. Eseje o morfologii języka prasłowiańskiego. M., 2002.
Meie A. Wspólny język słowiański. M., 1951
Nachtigal R. Języki słowiańskie, przeł. ze Słowenii, M., 1963.
Niederle L. Starożytności słowiańskie. M., 2000.
Selishchev A.M. Język prasłowiański. Jego przywrócenie // A.M. Selishchev. Wybrane prace. M., 1968. S. 555-576.
Semereni O. Wprowadzenie do językoznawstwa porównawczego. M., 1980.
Trubaczow O.N. Językoznawstwo i etnogeneza Słowian. Starożytni Słowianie według etymologii i onomastyki // VYa. 1982. Nr 4. s. 10-24.
Trubetskoy N.S. Doświadczenie w prehistorii języków słowiańskich // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. 1993. Nr 2. s. 64-83.

Notatki
1.Wielka migracja- konwencjonalna nazwa zbioru ruchów etnicznych w Europie w IV-VII wieku, które zniszczyły zachodnie imperium rzymskie i dotknęły szereg terytoriów w Europie Wschodniej. Prologiem Wielkiej Migracji był ruch plemion germańskich (Gotów, Burgundów, Wandali) pod koniec II - początek III wieki do Morza Czarnego. Bezpośrednim impulsem do Wielkiej Migracji Ludów był masowy ruch Hunów (z lat 70. IV wieku). W VI-VII w. Słowiańskie (Słowianie, Mrówki) i inne plemiona najechały terytorium wschodniego imperium rzymskiego.
2. Samogłoski długie i krótkie we współczesnych językach czeskim i słowackim są efektem późniejszych procesów zachodzących w głębi tych języków.
3. Nazwy satem (satem) i centum (centum) wywodzą się z irańskiej (satem) i łacińskiej (centum) wersji słowa „sto”. Języki, które przeszły zmiany z języka tylnego na sybilant, nazywane są satem, a te, które nie przeszły takiej zmiany, nazywane są centum.
4. We współczesnych językach bułgarskim i macedońskim zachowały się jedynie pozostałości formularzy przypadków, które nie są obowiązkowe w użyciu (zwłaszcza w języku macedońskim). Dlatego w tych językach nie ma deklinacji jako takiej.