Kształt ciała osobnika dowolnego gatunku to zestaw cech odziedziczonych po przodkach. Aby przetrwać w obecnym środowisku lub przystosować się do nowych warunków środowisko populacja musi przejść naturalną selekcję tych cech, które są obecne w puli genowej gatunku. Ponieważ najczęściej nie ma idealnych genów spełniających te warunki, natura radzi sobie z tym, co ma. Tutaj możemy podać kolejną analogię.

Wyobraź sobie, co zrobiłeś rejs i rozbiły się statkiem. Masz szczęście i wylądowałeś na bezludnej wyspie, gdzie będziesz musiał polegać wyłącznie na tym, co miałeś w kieszeni w momencie rozbicia się statku. Oczywiste jest, że idealnym rozwiązaniem w tych warunkach byłby zestaw wszelkiego rodzaju narzędzi i „Podręcznik przetrwania bezludna wyspa„(Robinson Crusoe, wydanie 4). Ale nie masz nic takiego. Oznacza to, że musisz wykorzystać to, co masz, w przeciwnym razie umrzesz.

Masz monetę w kieszeni. Ostrzysz jego krawędzie na kamieniu i używasz go do planowania gałęzi, aby stworzyć strzały do ​​polowania i harpuny do łowienia ryb. Oczywiście nóż byłby do tego znacznie lepszy, ale go nie miałeś. Jednak moneta również dobrze sobie z tym radzi, a dzięki wypukłym literom i cyfrom na powierzchni nie ślizga się tak bardzo w dłoniach. Później wymyślisz inny sposób na wyostrzenie strzał. Nie potrzebujesz już noża, ale potrzebujesz ciężarka do wędki. Kawałek ołowiu byłby do tego idealny, ale go nie masz. Składasz więc monetę na pół i przyczepiasz ją do żyłki. Teraz wypukłe litery pomagają jej mocniej trzymać żyłkę. Zatem już znalazłeś dwa zastosowania dla czegoś, co miało zupełnie inne cele i nie miało nic wspólnego z życiem na bezludnej wyspie. Biorąc to pod uwagę, moneta nie jest najdoskonalszym narzędziem, ale działa. Łapiesz ryby i wspierasz swoje istnienie. Tymczasem na monecie pozostały znaki opowiadające jej historię. Nadal nosi wytłoczone litery i cyfry oraz zachowuje swój zaokrąglony kształt i ostre krawędzie z czasów, gdy był narzędziem tnącym. W ten moment tłoczenie służy do zupełnie innego celu niż pierwotnie, a ostre krawędzie nie są już potrzebne, chociaż też nie powodują one szkody.

To, co zrobiliśmy z monetą, ewolucja automatycznie robi różne narządy organizmów poprzez dobór naturalny. Wynik jest w przybliżeniu taki sam. Ciała wielu zwierząt zachowują cechy, które obecnie wykorzystywane są do zupełnie innych niż dotychczas zadań. Zęby rekina to zmodyfikowane łuski; skrzydła ptaków - zmodyfikowane kończyny przednie; membrany na skrzydłach nietoperzy początkowo zakrywały ciało, ale później zostały wykorzystane do zwiększenia powierzchni aerodynamicznej itp. Ponadto niektóre cechy, jak na przykład ostre krawędzie monety w naszym przykładzie, nie mają obecnie żadnej użytecznej właściwości, chociaż w w przeszłości były przydatne dla przodków, obecnych osób i przekazywane z pokolenia na pokolenie. Prawdopodobnie siedzisz teraz na pozostałościach ogona, który pochodzi od Twoich przodków i pełnił przydatne funkcje, ale w obecnie to tylko kilka kości na końcu kręgosłupa. Innym przykładem jest szczątkowy palec u psa, który można zobaczyć wysoko na łapach i który nie dotyka ziemi. Przodkowie psów mieli pięć pełnych palców u nóg, ale w miarę ewolucji do szybszego biegania jeden z nich zmniejszył się i urósł wyżej (zmniejszanie liczby palców jest powszechne u zwierząt, które szybko poruszają się po ziemi; patrz rysunek w Rozdz. 12, sekcja "Stopy"). Psy mają teraz tylko cztery funkcjonalne palce. Piąty palec nie zapewnia niczego pożytecznego, a hodowcy psów czasami nawet usuwają go chirurgicznie. Jest prawdopodobne, że gdyby psy nadal żyły samotnie, a nie obok osoby, która poddaje je sztucznej selekcji, i gdyby wśród nich dobór naturalny nadal trwał, to ich piąty palec albo całkowicie zniknąłby, albo nie byłby widoczny z zewnątrz jak pozostałości ludzkiego ogona.

Ewolucja nie dąży do doskonałości

Jeśli cecha zostanie utracona podczas ewolucji, jej przywrócenie jest prawie niemożliwe.

Dobór naturalny działa tylko w odniesieniu do tych cech, które są obecne w danej chwili, więc zmiany warunków wpływają tylko na te części ciała jednostki, które są obecne w danej chwili. Na przykład ptaki wyewoluowały ze starożytnych gadów, które wywodzą się ze starożytnych płazów, a te z kolei wyewoluowały ze starożytnych ryb. Starożytne ryby, płazy i gady miały długie ogony, które brały udział w ruchu, gdy zwierzęta pływały. W trakcie ewolucji ptaki straciły długie, kościste ogony i zamiast tego nabyły ogony pierzaste. Z ich oryginalnych ogonów pozostał jedynie tzw. zad. Kiedy niektórym ptakom (np. pingwinom) wróciło do siedlisk wodnych i zaczęło pływać, nie wyrósł im już taki sam ogon jak kiedyś. Do pływania pingwiny wykorzystywały kończyny, którymi wcześniej latały, czyli skrzydła, więc teraz wydaje się, że latają pod wodą. W rezultacie kości ich skrzydeł stały się większe i mocniejsze niż kości skrzydeł innych ptaków, ponieważ gęstość wody jest znacznie większa gęstość powietrzu i poruszanie się w nim wymaga większego wysiłku. W rezultacie pingwiny utraciły zdolność latania w powietrzu. Pływają po powierzchni morza, ale nigdy nie rozwinęli ogona umożliwiającego pływanie. Zamiast tego pingwiny używają błoniastych stóp do wiosłowania po wodzie, podobnie jak odpychają się na lądzie.

Idealnym rozwiązaniem dla ptaków do poruszania się w wodzie byłby ogon podobny do ogona ryby, jednak ewolucja niczego nie planuje ani nie przemyśla. Ewolucja następuje po prostu w wyniku doboru naturalnego; jest to konsekwencja, a nie przyczyna. Pingwiny przystosowały się do nowe środowisko siedlisko i przetrwały, ponieważ dobór naturalny stopniowo zmieniał wygląd osobników każdego pokolenia. Dzięki długiej serii małe zmiany ogólny kształt Ciała pingwinów zmieniły się w sposób wymagany w przypadku ptaków łowiących ryby w wodzie. Natura nie wymaga doskonałych rozwiązań; zadowala się tym, co działa.

W ten sposób dochodzimy do odpowiedzi na odwieczne pytanie, które zadaje sobie wiele kobiet: „Dlaczego poród tak bardzo boli?” Odpowiedź, bezlitosna w swej bezpośredniości, jest następująca: „Bo poród nie musi być bezbolesny”. Ewolucji nie zależy na tym, czy poród jest bolesny, czy przyjemny; dopóki wykonują swoje zadanie, wszystko pozostaje takie, jakie jest. O ile urodzi się wystarczająco dużo zdrowe dzieci, ból towarzyszący porodowi nie ma znaczenia dla doboru naturalnego, niezależnie od tego, co o tym myśli matka. Stopień bólu odczuwanego przez kobiety podczas porodu jest najprawdopodobniej stosunkowo nową innowacją, która pojawiła się zaledwie kilka milionów lat temu wraz ze wzrostem objętości ludzki mózg. Głowy współczesnych dzieci są większe niż głowy ich przodków i rodzą się mniej więcej tym samym kanałem rodnym. Chociaż większość porodów kończy się pomyślnie, nie ma warunków wstępnych, aby rozmiar kanału rodnego zwiększał się w wyniku doboru naturalnego. W rezultacie ból porodowy utrzymuje się.

„Natura nie znosi próżni”

Biolodzy często powtarzają to zdanie, jednak jego znaczenie nie zawsze jest tak oczywiste. Jak zauważył Darwin, gatunki walczą między sobą o byt. Ale najlepsze życie jest dla tych, którzy nie mają konkurentów, więc gdy tylko w naturze pojawi się niezbadana szansa, ktoś z pewnością ją wykorzysta.

Świat przyrody jest podobny do współczesnego świata biznesu. Jeśli pracownicy biurowi są zbyt zajęci, aby iść na lunch, na pewno znajdzie się ktoś, kto oferuje usługę dostawy lunchu bezpośrednio do ich miejsca pracy. Sprzedawcy kanapek zarabiają, zdobywając niszę na rynku – możemy wymienić setki podobne przykłady z dziedziny handlu, co doskonale nadaje się do porównania z tym, co dzieje się w przyrodzie. Ta „nisza komercyjna” to rodzaj „pustki”, której szukają wszyscy wokół. Może to być pomysł, o którym nikt jeszcze nie pomyślał, lub monopol na produkcję jakiegoś produktu. Natrafiając na jakąś „żyłę”, do której konkurencja jeszcze nie dotarła, możesz osiągnąć znaczny zysk. Kiedy pojawia się konkurencja, założyciele firm zmieniają strategię, próbując efektywniej wykonywać swoje zadania (na przykład sprzedając kanapki po niższej cenie), dokonując zmian w swoim działaniu (na przykład oferując jednocześnie napoje) lub po prostu próbując przetrwać Konkurs. To właśnie teoria Darwina nazywa „walką o byt” (w naszym przykładzie wyrażoną poprzez świat biznesu). Biznes ewoluuje tak samo gatunki biologiczne.

W naturze wiele gatunków ptaków żeruje na owadach latających – pokarmie bogatym w białko, ale są też owady, które latają w nocy, kiedy ptaki śpią. Natura nie znosi próżni i tę niszę na rynku wypełniły nocne ssaki, które w procesie ewolucji nabyły umiejętność latania - nietoperze. Rozwinęły nawet skrzydła, przekształcając przednie kończyny. Zewnętrznie nietoperze przypominają ptaki, ponieważ prowadzą w przybliżeniu ten sam tryb życia.

W świecie biznesu dzieje się prawie to samo – przedsiębiorstwa prowadzące podobną działalność są zorganizowane identycznie, nawet jeśli nie ma między nimi bezpośredniego połączenia. Dzięki te same warunkiśrodowisku uzyskują podobne cechy. Na przykład praca sprzedawców kanapek nieuchronnie ma wiele wspólnego, nawet jeśli ich miejsca pracy znajdują się po przeciwnych stronach świata: do zrobienia kanapek używają chleba i nadzienia; powinni mieć pomieszczenia i kucharzy do robienia kanapek; oni muszą mieć pojazdy dostarczanie produktów klientom; aby je rozdawać, muszą mieć kosze lub wózki; musisz zaakceptować płatność gotówką. Wszystko to jest konsekwencją stylu życia wybranego przez sprzedawców. Natura nie różni się pod tym względem od biznesu.

Zwierzęta zajmujące podobne nisze w różne częściświatła są zazwyczaj do siebie podobne. Ptaki morskie Półkula południowa grabienie wody łapami, nurkowanie w poszukiwaniu ryb i poruszanie się pod wodą za pomocą skrzydeł (pingwiny). wspólne cechy z ptakami morskimi półkuli północnej łapiącymi wodę, nurkującymi w poszukiwaniu ryb i poruszającymi się pod wodą za pomocą skrzydeł (nurniki i alki). Ssaki, które stale żyją w wodzie, pływają z dużą prędkością i łowią ryby (delfiny), są podobne ryba drapieżna, prowadzące ten sam tryb życia, chociaż nie są rybami. Wymarłe ichtiozaury były również podobne do delfinów i ryb drapieżnych, ponieważ podobny obrazżycia, choć były to gady (ich nazwę tłumaczy się jako „ryba jaszczurka”).

Zatem, różne grupy zwierzęta żyjące w podobnych warunkach upodabniają się do siebie, nawet jeśli nie są bliskimi krewnymi. Biolodzy tak nazywają proces ewolucyjny zbliżenie przez „konwergencję”, to znaczy „konwergencję”, ponieważ różne zwierzęta uzyskują w przybliżeniu ten sam kształt ciała niezależnie od siebie, nie dziedzicząc cech od swoich wspólnych przodków.

Ewolucja nigdy nie śpi

Ewolucja nie zatrzymuje się ani na chwilę, zawsze się dzieje, chociaż nie dąży do żadnego celu; jest to bierna reakcja na dobór naturalny, która również nie zatrzymuje się ani na chwilę. Ludzie w żadnym wypadku nie są „koroną stworzenia”, choć kiedyś było to ogólnie przyjęte przekonanie. Ewolucja nie ma korony, nie punkt końcowy, to zawsze trwa. Nie można nas nawet nazwać najbardziej doskonały wygląd nowoczesność, której ewolucja trwała najdłużej. Teraz wszyscy istniejący wygląd ewoluowały tyle samo czasu co my (począwszy od momentu pojawienia się życia na planecie), a wszystkie obecnie istniejące gatunki na równi wygrał walkę o byt.

Od czasu do czasu naukowcy znajdują skamieniałe szczątki przodków niektórych współczesnych gatunków (na przykład paproci, rekinów czy krokodyli), które wydają się nie zmienić ani trochę przez ostatnie miliony lat. Powszechnie uważa się nawet, że są to pewnego rodzaju prymitywne formy życia zamrożone w czasie. Ale ewolucja determinuje nie tylko cechy zewnętrzne zwierząt lub roślin, zmienia się i narządy wewnętrzne oraz ich funkcje. Z biegiem czasu zmienia się nawet skład biochemiczny organizmu. To, że współczesne zwierzęta lub rośliny wyglądają mniej więcej tak samo jak ich przodkowie żyjący miliony lat temu, nie oznacza, że ​​ewolucja je ominęła. Każdy ogrodnik powie Ci, że paprocie są bardzo odporne na wiele chorób i szkodników, mając doskonałą ochronę chemiczną. Jest prawdopodobne, że ich przodkowie nie mieli takiej ochrony. Przez miliony lat wewnętrznie mechanizmy obronne paprocie mogły się bardzo zmienić, czego nie można powiedzieć o ich formie zewnętrznej. Rekiny również cierpią na tylko kilka chorób, podobnie jak krokodyle, których rany goją się zaskakująco szybko w brudnej wodzie. Teraz lekarze próbują nawet znaleźć we krwi tych zwierząt specjalne substancje, które zwalczają bakterie i niszczą je jak penicylina.

Tego też nie można powiedzieć współczesne poglądy pod pewnymi względami lepsze od gatunków żyjących w przeszłości. Każdy gatunek jest przystosowany do swojego specyficznego siedliska, dlatego błędna jest opinia, że ​​gatunki wymarłe były jedynie „ogniwem przejściowym” do współczesnych. Weźmy na przykład ludzi, którzy żyli 10 000 lat temu. Owszem, nie mieli rozwiniętej technologii, mieli mniej zgromadzonej wiedzy, nie mogli pochwalić się osiągnięciami w dziedzinie medycyny czy budownictwa, ale zanim nazwiecie ich „prymitywnymi”, pomyślcie, jaki będzie świat za 10 000 lat. Ludzie przyszłości będą posiadać wiedzę i umiejętności, o jakich nawet nie śniliśmy. Czy będą nas nazywać jedynie „łącznikiem przejściowym” od epoki kamienia do ich nowoczesności? Nie myśl. Nie istniejemy po to, żeby torować drogę przyszłym pokoleniom. Reagujemy na współczesne warunki i staramy się przetrwać najlepiej jak potrafimy w otaczających nas warunkach. To samo dzieje się w procesie ewolucji. Każdy gatunek jest dostosowany do swojego czasu. Czas ten może być krótki lub długi, ale sam fakt istnienia gatunku wskazuje, że i tak wygrał on walkę o byt. Pamiętajmy, że pojawienie się ptaka dodo zajęło trzy i pół miliarda lat. Ptaki tego gatunku były doskonale przystosowane do warunków panujących na wyspie Mauritius Ocean Indyjski i wyginął dopiero po sprowadzeniu przez Europejczyków gatunków zwierząt ze swojego kontynentu, z którymi dodo nie był przystosowany do współistnienia. To jakby wypuścić stado lwów do lokalnego lokalu centrum handlowe- my też nie będziemy przystosowani do życia w nowych warunkach (dodo gnieździły się na ziemi, a świnie przyniesione przez marynarzy szybko pożerały ich jaja).

Gdyby nie interwencja człowieka, dodo mógłby przetrwać do dziś. Ale co to znaczy „przetrwać”? Odpowiedź na to pytanie również jest niejednoznaczna. Obecnie nie istnieje ani jeden gatunek, który żył na planecie 400 milionów lat temu, ale gdyby wszystkie wyginęły, nie byłoby dzisiaj życia. Gatunki znikają z dwóch powodów: albo liczba ich przedstawicieli stopniowo maleje, aż do wymarcia ostatniego ( klasyczny przykład wymieranie) lub gatunek stopniowo ewoluuje i różni się od swojego odległego przodka. Około 4 miliony lat temu w Afryce żył gatunek, którego przedstawiciele opuścili gałęzie drzew i zaczęli przechadzać się po sawannie. Teraz tego gatunku nie ma (gdyby takie stworzenie spotkało nas na ulicy, od razu zrozumielibyśmy, że to coś innego niż to, co widzieliśmy wcześniej), ale nie można powiedzieć, że gatunek ten wymarł. Podobnie jak wiele innych gatunków, przetrwał, zmieniając swój wygląd w celu dostosowania się nowoczesne warunki. A teraz porozmawiamy o jego potomkach.

Ten raport wybitnego współczesnego ekonomisty M.L. Khazina powstał 23 stycznia 2013 roku na posiedzeniu Klubu Towarzyszy Instytutu Wojskowego języki obce armia Czerwona

Koncepcja projektów globalnych została wymyślona, ​​aby wyjaśnić, że to, co dzieje się na świecie, to zmiana nie tylko formacji społeczno-gospodarczych, ale także idei. Chciałbym uzupełnić pewne tezy i zacznę od kwestii zasadniczej, która jest następująca. Począwszy od Bożego Narodzenia, przez ponad dwa tysiące lat, cały świat rozwój jest w toku w ramach niektórych projektów globalnych. Projekt globalny to pomysł, który opisuje świat dla człowieka, opisuje sens życia człowieka, opisuje cele jego istnienia, kryteria i parametry jego szczęścia i okazuje się tak bogaty, że zaczyna się układać otaczający go świat. W sumie, jeśli spojrzymy na historię, było w historii sześć lub siedem projektów globalnych.

Jest jeden projekt, który rozpoczął się przed naszą erą, a jest nim projekt buddyjski. Niemal równocześnie z projektem buddyjskim pojawił się projekt żydowski, potem chrześcijański, potem islamski, a na koniec chrześcijański, podzielono go na dwa.

Począwszy od projektu chrześcijańskiego, aż do XVI wieku, wszystkie projekty globalne opierały się na systemie wartości, który umownie można nazwać biblijnym. Ten system wartości był tak potężny, że pokonał Cesarstwo Rzymskie.

Po upadku Rzymu i przyjęciu przez Europę chrześcijaństwa prawie cała Europa stała się chrześcijańska. I tutaj odkryto ciekawą rzecz. System gospodarczy w tym nowym społeczeństwie radykalnie różnił się od tego, który istniał w Rzymie i tego, który mamy w czasach nowożytnych. Znaczenie tego systemu zarządzania polegało na utrzymaniu, zachowaniu tego porządku rzeczy, który obecnie nazywamy społeczna stabilność. Ofiarą tego nowego porządku gospodarczego stało się to, co obecnie nazywamy postępem. Produkcja w średniowieczna Europa odbywał się w sposób warsztatowy, wielkość produkcji, technologie i liczba producentów były ściśle ograniczone. Dlaczego? Ponieważ pogłębiający się podział pracy, pojawienie się pracy fabrycznej, a nawet produkcji, prowadzi do zniszczenia społeczeństwa, zniszczenia struktury społecznej.

Klasyczny przykład interakcji średniowieczne społeczeństwo a społeczeństwem zorientowanym na postęp są interakcje między Indiami a Anglią w XVIII – XIX wieku. Import angielskich towarów fabrycznych do Indii, przede wszystkim tkanin, spowodował masowy głód, ponieważ ogromna liczba indyjskich producentów nie wytrzymała konkurencji i zbankrutowała: miliony, według niektórych źródeł, dziesiątki milionów ludzi.

W XVI wieku niespodziewanie doszło do rewolucji ideologicznej i gospodarczej w Europie, będącej wówczas najdzikszą i najbiedniejszą częścią Eurazji.

Z czym to było powiązane? Nie mam dokładnej odpowiedzi, mam wersję, która brzmi tak: wiek XVI to szczyt małych epoka lodowcowa, kiedy średnia roczna temperatura w Europie spadła o kilka stopni.

W Rosji był to czas panowania Godunowa i Wielkich Kłopotów, kiedy populacja Rosji z powodu problemów klimatycznych zmniejszyła się półtorakrotnie.

W Europie, szczególnie w Europie Północnej, również stało się jasne, że przetrwanie się zmieniło warunki klimatyczne przy zachowaniu poprzedniego modelu gospodarczego okazuje się to fizycznie niemożliwe. Po prostu dlatego, że ziemia przestała produkować wymaganą ilość żywności przy tej samej ilości pracy.

Jednocześnie musieliśmy rozwiązać dwa powiązane ze sobą problemy: jak dziś znaleźć chleb powszedni i co robić jutro?

Pierwszy problem rozwiązano poprzez „dekulakizację” klasztorów katolickich, które w średniowieczu były jedynym źródłem pieniędzy. Rozpoczyna się Reformacja, klasztory katolickie są plądrowane.

Drugim zadaniem jest zwiększenie produktu, który można wymienić na żywność, ponieważ żywność produkowana w Europie Północnej nie wystarczała już dla tamtejszej ludności. I wtedy pojawił się pomysł (najpierw, jak się wtedy wydawało, na chwilę, a potem okazało się, że na zawsze) - znieść istniejący w chrześcijaństwie zakaz oprocentowania pożyczek. Pod tym względem system zarządzania cechami został zniszczony i rozpoczął się to, co dziś nazywamy postępem naukowym i technologicznym. Do tego możemy dodać, że w XVI w Północna Europa, pieniądze weneckie napływały do ​​Holandii i Anglii, co stało się źródłem pierwotnej pożyczki. Ale nawet jeśli ich tam nie było, mechanizm został już uruchomiony.

Tym samym w XVI wieku zapoczątkowany został w Europie nowy projekt globalny – kapitalizm, którego celem było pogłębienie podziału pracy, zachęcenie do postęp naukowy i technologiczny i osiąganie zysku poprzez odsetki od pożyczek.

Okazało się jednak, że system przykazań chrześcijańskich i szerzej biblijnych jest integralny i zniszczenie jednego z przykazań nieuchronnie prowadzi do deformacji i zniszczenia całego systemu.

Niszczycielski wojny religijne rozpoczęły się starcia wewnątrz samych wyznań, a protestanccy pastorzy spalili więcej ludzi niż sama Inkwizycja.

DO koniec XVIII wieku stało się jasne, że społeczeństwo, w którym system biblijny został częściowo zniszczony, nie może być trwałe. I pojawiły się dwa nowe pomysły, dwa nowe globalne projekty.

Jeden z nich doprowadził do logicznego wniosku odrzucenia jednego z przykazań biblijnych i ogłosił zniesienie wszystkich przykazań w ogóle. W ten sposób powstało nowoczesne zachodnie społeczeństwo liberalne.

Inny model przywrócił zakaz oprocentowania kredytu. Ponieważ jednak odsetki od pożyczek i kredytów łączono z postępem naukowo-technicznym, a w XVIII wieku nikt nie odważył się sprzeciwić postępowi naukowo-technicznemu, pomysł uległ przekształceniu w następujący sposób: utrzymano odsetki od pożyczek, ale pozwolono na ich przywłaszczenie prywatne i ogólne. zakazany dochód z działalności. W XIX wieku przekształciło się to w marksizm i znalazło wyraz w zakazie własność prywatna za środki produkcji.

Ostatecznie każdy z tych dwóch projektów, liberalny i „czerwony”, uformował swój własny System społeczny, a w XX wieku zaciekle walczyli między sobą.

Jak każdy projekt globalny, tak i każdy powstał własny system podstawowe cele, język projektowania, zasady modelu, wartości i terminy.

Podam tylko jeden przykład. Co na przykład oznacza słowo „wolność”?

W zachodnim, liberalnym projekcie słowo „wolność” oznacza prawo każdej jednostki do samodzielnego wyboru własnej podstawy wartości, aż do wyboru najbardziej radykalnych antywartości, jak pedofilia czy morderstwo.

Na przykład w całych Stanach Zjednoczonych nie ma moralnego zakazu morderstwa; moralność zastępuje się tutaj prawem: to, co nie jest dozwolone przez prawo, jest złe. Amerykanin nie powinien zabijać innego Amerykanina nie dlatego, że jest to niemoralne, ale dlatego, że jest to nielegalne. Ale można zabić Irakijczyka lub Afgańczyka, ponieważ prawo tego nie zabrania.

W projekcie „czerwonym” słowo „wolność” oznacza brak wyzysku człowieka przez człowieka.

W latach 70. „czerwony projekt” prawie zwyciężył, ale ostatecznie zwyciężył projekt zachodni.

A w zeszłym roku, w 2012 roku, miało miejsce doniosłe zjawisko, które pokazało, że my, czyli cała ludzkość, po raz pierwszy od dwóch tysięcy lat znaleźliśmy się w sytuacji ideologicznej próżni. Dlaczego? Ponieważ w 2012 roku zachodni projekt ideologiczny faktycznie to ogłosił opieka dobrowolna ze sceny.

Najprawdopodobniej kluczowym momentem w rozwoju wydarzeń było lato 2011 roku, kiedy aresztowano byłego szefa MFW Domenicka Strauss-Kahna. Prawdziwy powód Aresztowanie Straussa-Kahna spowodowało walkę pomiędzy frakcjami w zachodnich elitach. Część tej elity, elity projektu zachodniego, w ramach którego istnieje już cały świat, postanowiła powtórzyć w skali globalnej sztuczkę, którą zrobiła już raz na początku XX wieku w Stanach Zjednoczonych Ameryki po skutki kryzysu gospodarczego i depresji lat 1908–1904, które w tamtych latach nazywano ją Wielką. I wtedy zapadła decyzja o utworzeniu Systemu Rezerwy Federalnej USA. W naszych latach oczywiście postanowiono stworzyć analogię do Systemu Rezerwy Federalnej poziom globalny– tzw. Centralny Bank Banków Centralnych.

Mówiono już, że będzie oparta na MFW, już dyskutowano, jak będzie się nazywać nowa waluta, omawiano już szczegóły techniczne...

I nagle administracja USA aresztuje Straussa-Kahna. I temat Centralnego Banku Banków Centralnych został zamknięty, zniknął ze stron mediów i ekranów telewizyjnych, zniknął niemal natychmiast. Potem stało się jasne, że utrzymanie bazy ekonomicznej, na której opierał się zachodni projekt gospodarczy, nie jest już możliwe. A w połowie 2012 roku elita zachodniego globalnego projektu rozpadła się na kilka dużych części.

Najbardziej duża część zdecydował się, mówiąc relatywnie, zastosować drugie podejście.

Ponieważ nie było możliwe zinstytucjonalizowanie rządu światowego (a Centralny Bank Banków Centralnych byłby podstawą tego właśnie rządu światowego, o którym od dawna marzyła ta część elity), wówczas konieczne jest utworzenie kilku niezależnych walut stref, wrócić w pewnym sensie do lat trzydziestych i powtórzyć wszystko, co zostało zrobione, być może w ulepszonej wersji.

Inna grupa, widząc potrzebę ratowania Stanów Zjednoczonych, zdecydowała, że ​​potencjał emisyjny Systemu Rezerwy Federalnej USA powinien zostać wykorzystany do wsparcia sektora realnego amerykańskiej gospodarki. To ci, którzy stali za Mittem Romneyem, mówiąc relatywnie, Republikanami, choć w rzeczywistości wszystko jest bardziej skomplikowane i nie tak liniowe.

Trzecia grupa to grupa międzynarodowych bankierów, którzy za wszelką cenę chcą utrzymać tę wieloraką sieć międzynarodowych banków. Aby to osiągnąć, muszą utrzymać Fed pod pełną kontrolą.

Do niedawna każdy urzędnik Fed wiedział, że najważniejsze są interesy akcjonariuszy Fed, którzy kontrolują siedem z dwunastu miejsc w Radzie Dyrektorów, i dlatego należy ich, bankierów, słuchać. Dziś ten urzędnik nieoczekiwanie odkrywa, że ​​słuchając bankierów, można „usiąść”, jak to miało miejsce w przypadku Strauss-Kahna.

W wyniku zdarzeń, które miały miejsce od końca 2011 r pełna kontrola System Rezerwy Federalnej ma siedzibę Prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Romney przegrał wyścig prezydencki, więc nie wyszło z sektorem realnym. Grupa chcąca stworzyć alternatywne centra władzy nigdy nie miała kontroli nad Białym Domem.

W ten sposób pozostały tylko dwie grupy. Najpierw ten, który przede wszystkim chce zachować Amerykanina system finansowy i przy jego pomocy wyciągnąć Amerykanina i Ekonomia swiata. Nie poprzez sektor realny, ale poprzez sektor finansowy.

Druga grupa to pozostałości międzynarodowych bankierów, którzy chcą zachować międzynarodową sieć finansową i w związku z tym globalnego systemu Podział pracy.

Obie grupy reprezentowane w jego otoczeniu próbowały wpłynąć na Obamę. Po tym, jak Obama zaprezentował swoją nową administrację pod koniec 2012 roku, stało się jasne, że międzynarodowi bankierzy całkowicie zawiedli. Obama całkowicie zmienił podejście do Polityka zagraniczna oraz, jak wkrótce się okaże, do wewnętrznej polityki gospodarczej.

Obecnie wszystkie emisje są prawie w całości wykorzystywane do wspierania krajowego popytu amerykańskiego.

W rezultacie okazuje się, że międzynarodowi bankierzy nie są potrzebni. Zaczynają poważne problemy; na razie kontrolują MFW i Bank Światowy. Gdy tylko nastąpi realna zmiana, myślę, że do końca lutego - początku marca 2013 r., gdy tylko nowi sekretarze Obamy (zwłaszcza ten z nowym sekretarzem skarbu - sekretarzem skarbu Jackiem Lewem, który nie jest z Golden Sachs (podobnie jak większość członków poprzedniej administracji bloku finansowego i Citigroup) zaczną wypełniać swoje obowiązki, natychmiast przejmą pełną kontrolę zarówno nad MFW, jak i Bankiem Światowym.

W tym względzie okazuje się, że odeszła globalna elita finansowa, która po 1991 roku faktycznie przejęła odpowiedzialność za świat. A ludzkość zdawała się wisieć w powietrzu.

W naszym kraju wygląda to bardzo interesująco. Jak wiemy, 18 stycznia w gazecie „Wiedomosti” ukazał się artykuł Czubajsa, w którym zaatakował on S. Głazjewa (nie tak dawno mianowanego doradcą prezydenta ds. gospodarczych). Ogólnie rzecz biorąc, specyficzne zachowanie zachodnich intelektualistów polega na tym, że zasadniczo ignorują oni każdy nieliberalny punkt widzenia. Dla gazety „Wiedomosti” i „Kommiersanta” Głazyew w zasadzie nie istniał w naturze. I nagle, niespodziewanie, duży artykuł. Dlaczego? Ponieważ, jak wiemy, Putin zlecił akademikom Niekipiełowowi i Głazyewowi opracowanie pewnego planu.

Poprzednie spotkania ekonomistów akademickich z Putinem nikogo nie zainteresowały i niczego nie rozwiązały, bo wszyscy zrozumieli, że nie da się ruszyć ekipy liberalnej. Teraz sytuacja uległa zasadniczej zmianie. Głównym problemem chwili jest to, że zespół liberalny nie jest w stanie zapewnić wystarczającego wzrostu gospodarczego. Putin żąda wzrostu. Zespół liberalny nie może już uzyskać akceptacji swoich planów w Białym Domu, a za kilka miesięcy nie będzie mógł uzyskać ich akceptacji zarówno w MFW, jak i Banku Światowym. Powstaje pytanie: komu i po co potrzebna jest obecna ekipa liberalna?

I zaczęli wpadać w lekką histerię. Putin żąda 5-6 proc. wzrostu. Liberałowie odpowiadają: „Nie. Możliwe jest tylko 2–3 procent.” Głazyew przekonuje, że wzrost na poziomie 5–6 proc. rocznie jest całkiem możliwy. Przychodzi do nas misja MFW, a jej przywódca zaczyna wspierać swoją, deklarując, że wszystko powyżej trzech procent to bzdura!

Tym samym liberałowie w Rosji zaczynają stopniowo tracić pozycje, z których mogliby narzucać swoją wolę i przechodzą do defensywy. Nie wiem, jak to się skończy. Pierwsze poważne wnioski można wyciągnąć latem 2013 roku, kiedy zapadnie decyzja w sprawie powołania nowego szefa Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej. A Putin albo ponownie mianuje Ignatiewa, którego kadencja dobiega końca, albo mianuje Ulukajewa, albo mianuje jakąś nieliberalną postać. I wtedy od razu stanie się jasne, czy Putin chce coś zrobić, czy nie.

Więc. Znaleźliśmy się w sytuacji ideologicznej próżni. Pusty. Nie ma już ośrodka decyzyjnego.

Elita projektu zachodniego opuściła pozycję generatora reguł. I jasne jest dlaczego.

Można krytykować międzynarodowych bankierów na wszelkie możliwe sposoby i jest za co ich krytykować, ale przez ostatnie 30 lat zapewnili oni minimum porządku i wzrost gospodarczy. Inna sprawa, że ​​jednocześnie zabrali się za siebie lwia część zyski. Teraz sytuacja jest inna: nie ma wzrostu, a bankierzy nadal biorą dla siebie lwią część. Dlatego muszą wyjechać.

Ale jeśli ich tam nie ma, to kto to zrobi?

Powtarzam jeszcze raz: dzisiaj wszyscy znaleźliśmy się w sytuacji ideologicznej próżni. Nie ma powszechnie uznanego projektu globalnego, nie ma grupy, która w ramach ideologii jednego z projektów próbowałaby zaproponować światu jakiś system ogólnych zasad.

Jest to w pewnym sensie katastrofa dla ludzkości. Ale jednocześnie tak jest niepowtarzalna okazja. Bo ten, kto w tej sytuacji wprowadza nowe zasady, może znaleźć się na czele wyścigu.

Jednocześnie bardzo poważny Kryzys ekonomiczny. W najostrzejszej postaci wystąpi za rok lub dwa. Ocena ta wynika ze zdolności amerykańskich zasobów emisyjnych (a nie mają już innych zasobów) do utrzymania tej sytuacji. Wystarczą jeszcze na dwa, trzy lata, a potem...

Teraz pytanie brzmi: co możesz zaoferować?

Nie widzę innej alternatywy niż „czerwony projekt”. Z trywialnego powodu – nie możemy porzucić postępu naukowo-technicznego, przechodząc na przykład na islamski model gospodarczy. W tym przypadku niemal automatycznie mamy do czynienia z gwałtownym zmniejszeniem populacji Ziemi – z grubsza z siedmiu miliardów do półtora. Bez postępu naukowo-technicznego nie da się utrzymać przetrwania, a przynajmniej obecnego poziomu życia całej populacji Ziemi.

Jest tu jeden niuans. Faktem jest, że w ramach „czerwonego projektu” element mistyczny został znacznie osłabiony. Istnieje symbol wiary, ale brakuje jego mistycznego uzasadnienia.

Jak się okazało, wiara w Boga w odmianie chrześcijańskiej, islamskiej i innych okazała się stabilniejsza niż oparta na nauce „wiara marksistowska”.

Następnie powtórzę to, co mówiłem już wielokrotnie: w niektórych regionach świata konieczne jest skrzyżowanie modelu gospodarczego wynikającego z „czerwonego projektu” z islamem, w innych z chrześcijaństwem, w innych być może z buddyzmem.

W każdym razie po kryzysie będziemy musieli zmienić model społeczno-gospodarczy. Wydaje mi się, że w przyszłym modelu świata zamiast postępu naukowo-technicznego będzie Postęp społeczny w związku z tą zmianą funkcji celu zmieni się system relacji społecznych.

Oczywiście wszystkie te zmiany mogą nastąpić dopiero po recesji spowodowanej kryzysem, który spowoduje zniszczenie tego, co istniejące systemy społeczne w Europie, USA i Japonii. Jeśli chodzi o Chiny, najwyraźniej możliwe jest utrzymanie obecnego stanu społecznego system polityczny, ale z całkowitym zniszczeniem tej części gospodarki, która jest obecnie zorientowana na Zachód i działa w ramach wartości zachodniego projektu.

Kończę. Otrzymuję następujący projekt. Jest kilka regionów świata, w których przejście do nowego modelu jest możliwe bez całkowitego kryzysu społeczno-politycznego. To są Chiny, to Rosja, być może Indie, Brazylia, Indonezja. Można zbudować „czerwony projekt” na ideologicznych podstawach katolicyzmu w Ameryce Łacińskiej, choć myślę, że to się nie uda. W Rosji możliwy jest nawet system łączący „czerwony projekt” jednocześnie z chrześcijaństwem i islamem.

Zakończę tym, co już powiedziałem: w tej sytuacji próżni ten, kto proponuje nowy globalny projekt, może wygrać globalnie, nawet jeśli jest teraz dość słabym graczem.

Michaił Leonidowicz KHAZIN

Szef Funduszu Rozwoju społeczenstwo obywatelskie Konstantin Kostin – o losach małych przyjęć i główne zadanie system partyjny.

Próba analizy obecnego stanu systemu partyjnego w Rosji nieuchronnie prowadzi do pytania: czy partii jest dużo, czy mało? W sumie zarejestrowanych jest obecnie około ośmiu tuzinów z nich. Jednak wiele z nich istnieje jedynie na papierze i nie prowadzi żadnej działalności. Jaka jest rola takich fantomowych partii w tych warunkach? Czy konieczne jest ograniczanie ich liczby?

Odpowiedzi na to pytanie może być kilka. Pierwsza ma charakter czysto arytmetyczny: w Stanach Zjednoczonych, choć Stany Zjednoczone nazywane są krajem o systemie dwupartyjnym, w rzeczywistości istnieje co najmniej pięć dużych partii federalnych i około 50 małych, w tym regionalnych. Z jakiegoś powodu, kiedy mówisz o tym ludziom, są zaskoczeni. Biorąc pod uwagę wielkość populacji, okazuje się, że zapewnienie przyjęć dla Rosjan na tysiąc osób jest już wyższe niż dla Amerykanów.

Drugi aspekt jest o wiele ważniejszy. Każda partia ma problem praktyczny– zdobyć w wyborach jak najwięcej głosów i mandatów, tj. to jest walka o władzę. I istnieje „misja”, która, nawiasem mówiąc, jest w wielu kraje zachodnie zapisane w konstytucjach lub ustawodawstwie partyjnym. Misją partii jest reprezentowanie społeczeństwa w rządzie. Społeczeństwo potrzebuje tylko tych partii, które reprezentują interesy grupy społeczne. Nie da się sztucznie skonstruować parlamentu „dla piękna”, tak aby – jak w podręczniku – było trochę prawicy, trochę lewicy i centrystów pośrodku.

Jeśli spojrzeć na statystyki i dane wyborcze ankiety w ciągu ostatnich 10 lat stało się oczywiste, że „wielka czwórka” rosyjskich partii w Dumie Państwowej reprezentuje preferencje polityczne ponad 80–85% obywateli Rosji. Wszystkie pozostałe partie mają prawo reprezentować interesy 15–20% społeczeństwa. Oczywiście szanse na zwycięstwo małych partii w wyborach są niewielkie, ale były, ale nikomu nie udało się z nich skorzystać.

Niemniej jednak właśnie przegrane wybory nie oznaczają, że partia nie jest w stanie realizować powierzonej jej misji publicznej. Notabene, w tym przypadku misja społeczna i praktyczne interesy partii są ze sobą ściśle powiązane. Jeśli partia przestanie reprezentować interesy swojej grupy, nie będzie już na nią głosowana i straci głosy, mandaty, wpływy, a ostatecznie władzę. Udział w wyborach jest dla partii obowiązkowy.

Co tu się dzieje? Nie tylko na szczeblu federalnym – w wyborach samorządowych mamy bardzo orientacyjną sytuację: z wyjątkiem „ Zjednoczona Rosja„Żadna partia, nawet parlamentarna, nie wystawia 100% kandydatów na wszystkie wolne stanowiska. Ale to jest niezwykle ważne, pierwsze piętro władzy. Za jej pośrednictwem partie, przechodząc przez filtr gminny, uzyskują prawo do zgłaszania kandydatów na gubernatora. Jednak ta uwaga nie mobilizuje nawet największych graczy. Co możemy powiedzieć o „małych partiach”, które są w stanie uśpienia i nie składają żadnych raportów.

A mimo to partie te pozostają potencjalnymi uczestnikami wyborów. W 1995 r. takich uczestników było wielu – na kartach do głosowania wystartowały 44 partie. Stało się to jednak bezpośrednio po upadku systemu monopartyjnego, kiedy nowy system właśnie się przygotowuję. A potem, jeśli spojrzysz na wyniki wyborów w 1995 r., zauważysz, że co najwyżej 20 partii uzyskało wyniki powyżej 1%, czyli bardzo niewiele głosowało na każdą „małą” partię. Zatem popularność i popyt na takie projekty w latach 90. to mit. Próbowano je, jak każdy egzotyk, bardzo ostrożnie. Ale teraz wyborca ​​jest dojrzalszy i myśli racjonalnie.

Moim zdaniem warto przedstawić dodatkowy układ„kwalifikacja miękka” w stosunku do partii, które np. nie biorą udziału w wyborach np. przez trzy tury wyborcze. Nie ma potrzeby zamykania partii – można je po prostu przenieść do kategorii stowarzyszeń publicznych.

Wielu obawia się, że stanie się to konserwacją obecnego systemu politycznego. Nie będzie! Czołowi gracze „wielkiej czwórki” opozycji parlamentarnej – Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, Partia Liberalno-Demokratyczna, Republika Socjalistyczna – zbliżyli się do kwestii zmiany przywództwa. Czy po tym partie pozostaną reprezentantami interesów swojego elektoratu? Zależy to od pracy w okresie międzywyborczym, która nie została odwołana. Dziś ustalane są kontury VIII Dumy Państwowej. Jeśli starzy gracze przestaną reprezentować interesy Rosjan, pałeczka przejdzie na nowych. System nie toleruje próżni.

Konstanty Kostin,

Prezes Zarządu Funduszu Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego

Dostarczone informacje Oddział w Nowosybirsku Zrzec się

http://izvestia.ru/news/708668

Chyba każdy zna to zdanie,
ale czy wszyscy zastanawiali się nad jego znaczeniem... Słuchajcie, pada deszcz, czego szuka woda spadająca z nieba na ziemię - a szuka dziur, wybojów, naturalnych zagłębień i tworzy wzdłuż nich ścieżki, a nawet lepiej - pierwszy śnieg tak wyraźnie ujawnia, co niebo chce przed nami ukryć – pierwszych pokryw jest najwięcej w miejscach zagłębień, potem całość się wyrównuje, ale zawsze fajnie jest uchwycić ten moment. Natura naprawdę nie toleruje pustki, wszystko, co w niej puste, na pewno zostanie wypełnione, zgodnie z prawem naczyń połączonych - a ten jej potok jest wieczny... Człowiek jako część natury niewiele różni się od swojej matki w tym przypadku mózg działa dosłownie co sekundę bez przerwy połączenia neuronowe, coś jak przewodniki elektryczne– włącz-wyłącz, włącz-wyłącz. - jedno połączenie zostaje zniszczone i natychmiast powstaje nowe, jest to sieć - sieć stale samoreprodukująca się (napełniająca). Buddyści nadali mu kiedyś trafną nazwę - sieć Indry, boga natury, groźnego i potężnego, lecz nie mogącego opuścić sieci, którą sam stworzył... Pająk nie jest oddzielony od swojego miejsca zamieszkania... Pająk = sieć, sieć = pająk, to jest żelazna formuła świata przejawów. Dla osoby takim „pająkiem” jest mechanizm „w górę”, powstały w wieku około dwóch lat (patrz temat - „samata” i „dzogczen w pięć minut”). Ten „pająk” pełni dla nas tę samą rolę, co żywy pająk w sieci... Ma za zadanie wypełnić pustkę, nie może powstrzymać się od tkania sieci, ma na imię „ja” i „moje”… Każde łącze w tej sieci, każdy etap tkania tej sieci bierze się z koncepcji – to jest „moje”... To jest moja rodzina, matka-ojciec, bracia i siostry, to są moi przyjaciele, to jest moja szkolna drużyna, to jest mój trener boksu, to jest moja praca, to są moi koledzy, to jest moja rodzina, żona, dzieci, itd... To jest mój autor, bo czytam jego książki i zgadzam się z jego pomysłami, to jest moja seria - bo to oglądam, to jest mój kraj - bo w nim żyję... Pająk nie może opuścić swojej sieci. Umysł służy tej sieci, w zasadzie nie ma innego zadania niż wypełnianie pustych przestrzeni... Każdy, kto praktykował jednopunktowość, wie o tym – jak trudno jest utrzymać uwagę na jednym, stałym punkcie nawet przez pięć minut. Umysł, jak szalona małpa, będzie się starał przeskoczyć z tego uścisku, w każdą, podkreślam, w każdą, nawet całkowicie śmieszną i absurdalną myśl... I to jest normalne, bo... jego zadaniem jest utkanie sieci. „Ja” – „ja-moje” to właśnie mechanizm tej sieci… A droga, którą kiedyś „odkryli” przebudzeni, jest właściwie prosta – przestań zajmować się hobby, przestań się angażować – poprzez „ja” - „ja- „wielkość” w tę naturalną, sieciową „wielkość”… I nie ma innego wyjścia, jeśli ktoś uważa, że ​​można się tej „wielkości” pozbyć w jakiś całkowicie cudowny i magicznie– na przykład zrozumienie całego jej mechanizmu (jnana), zaakceptowanie całej jego mechaniki taką, jaka jest i po prostu odpowiednie utkanie sieci (karma), czy nawet całkowite uświadomienie sobie, że nie jesteś wykonawcą i poddanie się woli twórcy tej sieci ( bhakta) – to wszystko – besshansoff, jest tylko jedno wyjście z sieci, a mianowicie zaprzestanie jej reprodukcji. Jak powiedział kiedyś słynny mistyk Gieorgij Iwanowicz Gurdżijew: „trzeba wystąpić przeciwko naturze i Bogu”, pomyśl o tym, posłuchaj tego… - przeciwko naturze (sieć) i Bogu (pająk). Dopiero zerwanie tego połączenia, tego znaku = równości, tożsamości Boga i świata, powoduje unicestwienie całej sieci. To rewolucja (paravritti w Indiach) – całego schematu – „pająk=sieć”. Ta rewolucja to vi-yoga, czwarta, szczególna joga, po jnanie, karmie i bhakta... vi-yoga to joga separacji, zniszczenia naturalnie danego mechanizmu reprodukcji sieci. I to jest właśnie zaprzeczenie, czyste zaprzeczenie... wszystko nie jest TYM, neti-neti, w przyrodzie i w człowieku jako części natury - każda, nawet najmniejsza drobnostka służy odtworzeniu, reprodukcji poprzez tę część - całość ... Kropla to ocean. Wszelkie próby ominięcia jakiejś wi-jogi nie przyniosą urzeczywistnienia, w żaden sposób do tego nie doprowadzą, wystarczy tylko raz to zrozumieć... i zacząć temu zaprzeczać. Nie bójcie się niczego, nic, absolutnie nic na świecie nie jest w stanie powstrzymać negatora, wiedzą o tym nawet książęta tego świata, dlatego negator zawsze i zawsze był prześladowany... Sieć boi się pająk, który przestał być sobą, pająk, który przestał być, nie boi się niczego – sieci. Odmowa jest straszna tylko dla mieszkańców tej całej matrycy sieci... odmowa jest święta, szlachetna, kochana i ceniona dla każdego, kto opuszcza sieć... Powtarzam, nie bój się niczego, drogi przyjacielu, bo nie ma nic ale NIC, HA-HA-HA!!!)))

... i nawet nic, także NIE.

(szczególnie dla x-dim,
i jeszcze kilka osób szukających na tej stronie, z wyrazami szacunku, Raf)

Myakishev G. Gdyby Arystoteles miał rację // Quantum. - 1995. - nr 2. - s. 18-21.

Na podstawie specjalnego porozumienia z redakcją i redakcją czasopisma „Kvant”

Klasyfikacja ruchów

Wydaje się, że wielki Arystoteles (384–322 p.n.e.) od samego początku postąpił dokładnie słusznie: aby zrozumieć różnorodność widocznych ruchów, należy je posortować – sklasyfikować.

W tych odległych czasach Ziemię uważano za centrum Wszechświata, a wszystkie ruchy rozważano, oczywiście, w odniesieniu do Ziemi. Idea względności ruchu nie miała miejsca.

Naturalne ruchy

Przede wszystkim należy podkreślić naturalne ruchy ciał, które nazywane są tak dlatego, że nie wymagają wsparcia z zewnątrz. Dokonują się one raz na zawsze w sposób rutynowy i zdeterminowane są naturą ciał.

Ciężkie obiekty same spadają na Ziemię, kierując się do centrum Wszechświata, a ciała lekkie, niczym ogień, wznoszą się w górę, zmierzając do swojego naturalnego miejsca - krawędzi obszaru otaczającego centrum Wszechświata (ryc. 1). ).

Ryż. 1. Kamień spada, a ogień z ognia wznosi się

Innym rodzajem ruchu naturalnego jest ruch gwiazd, Słońca, Księżyca i planet (ryc. 2). Tworzą mundur Ruch rondowy względem środka wszechświata, gdyż właśnie ten rodzaj ruchu jest najprostszy i najdoskonalszy. Ciała te składają się ze specjalnej substancji niebieskiej i dlatego nie spadają na Ziemię.

Ryż. 2. Zdjęcie okołobiegunowego obszaru nieba wykonane aparatem stacjonarnym z czasem naświetlania około godziny

Wymuszone ruchy

Oprócz ruchów naturalnych są też ruchy wymuszone. Są to ruchy, które nie mogą wystąpić same i są stymulowane wpływy zewnętrzne- siłą. Przykładowo, aby wóz mógł się poruszać, musi być cały czas ciągnięty przez konia (ryc. 3). Im mocniej ciągnie, tym szybciej porusza się wózek. Jego prędkość jest wprost proporcjonalna do jego siły. Wózek zatrzymuje się natychmiast po ustąpieniu wpływu zewnętrznego.

Ryż. 3. Wymuszony ruch wózka

Trudności w mechanice Arystotelesa

Idee Arystotelesa, zdaniem wybitnego współczesnego amerykańskiego filozofa i historyka nauki Thomasa Kuhna, „nie są pozbawione znaczenia”. Co więcej, Kuhn uważa, że ​​fizyka Arystotelesa „nie jest tylko złą fizyką newtonowską; Ona jest zupełnie inna.”

Tak naprawdę Arystoteles wyraźnie rejestruje to, co każdy z nas widzi każdego dnia (lub każdej nocy): Słońce, Księżyc i gwiazdy poruszają się po okręgach, kamienie spadają, a każdy wózek się zatrzyma, jeśli przestanie być ciągnięty lub pchany. Jednak wiele ruchów nie do końca mieści się w klasyfikacji Arystotelesa i aby je „wyjaśnić”, trzeba uciekać się do różnych chwytów.

Natura nie znosi próżni

Możesz przeprowadzić bardzo prosty eksperyment. Narysujmy mały okrąg na podłodze. Chodząc z piłką w dłoni obok niej, podczas chodzenia należy rozluźnić palce, aby piłka wpadła do koła. Jeśli wypuścisz piłkę dokładnie nad okręgiem, piłka w nią nie uderzy. Z jakiegoś powodu piłka leci nie tylko w dół, ale także do przodu w kierunku ruchu. (Jak wykazały badania przeprowadzone na amerykańskich uczelniach, nie każdy student od razu rozumie, że piłkę należy wypuszczać nie nad okręgiem, ale z wyprzedzeniem.)

Jak Arystoteles wyjaśnia upadek piłki? Początkowo piłka porusza się siłą pod działaniem ręki. W tym przypadku za piłką pojawiają się turbulencje powietrza, które po rozluźnieniu palców wypychają ją do przodu. Mamy tu do czynienia z połączeniem ruchu naturalnego (spadanie) z ruchem wymuszonym pod wpływem turbulencji powietrza (poruszanie się do przodu).

Co się stanie, jeśli rzucisz piłkę w przestrzeń? Odpowiedź Arystotelesa jest genialnie prosta: nie można tego zrobić, ponieważ natura nie toleruje próżni.

wędrujące gwiazdy

Dlaczego Arystoteles i jemu współcześni byli przekonani, że Ziemia jest centrum Wszechświata? Jest to całkowicie „oczywiste”. Wokół czego innego, jeśli nie centrum wszechświata, gwiazdy mogą poruszać się po swoich idealnych torach? Do czego, jeśli nie do centrum, zmierzają spadające ciała?

Jednak już dawno zauważono, że ruch to nie wszystko ciała niebieskie tak doskonały. Planety – „wędrujące gwiazdy”, jak je nazywano – opisują zawiłe pętle na niebie (ryc. 4). Arystoteles mógł o tym nie wiedzieć, ale kiedy uważne obserwacje astronomów ustaliły to ponad wszelką wątpliwość, budowla mechaniki Arystotelesa zaczęła się chwiać. Zachwiało się, ale nie upadło. Klaudiusz Ptolemeusz (ok. 100 - ok. 165) wyjaśnił tajemnicze ruchy planet, nie rezygnując przy tym z Arystotelesowskiej idei doskonałości ruch jednolity niebiańska substancja w kręgach.

Ryż. 4. Przykład pozornej ścieżki planety po niebie w ciągu roku

Każda planeta porusza się wokół określonego środka O(ryc. 5), a samo to centrum krąży po okręgu wokół Ziemi. W momencie, gdy prędkość \(~\vec \upsilon_O\) punktu O przeciwnie do prędkości planety \(~\vec \upsilon_p\), obserwatorowi na Ziemi wydaje się, że planeta się cofa.

Ryż. 5. Epicykle Ptolemeusza

Złożony i nieco zagmatwany system świata ptolemejskiego umożliwił jednak dość dokładne przewidzenie pozycji planet.

Heliocentryczny model Wszechświata

Wielki krok w zrozumieniu natury zrobili Polacy naukowiec Nikołaj Kopernik (1473 - 1543).

Zamiast Ziemi umieścił Słońce w centrum wszechświata. A tym samym złożone ruchy planet okazało się bardzo proste, jeśli przyjmiemy, że wszystkie planety, w tym Ziemia, krążą wokół Słońca.

Jednak utworzenie układu kopernikańskiego nie zmieniło wiele w mechanice Arystotelesa. Słońce po prostu zajęło miejsce Ziemi. Wyjaśnianie pozornego ruchu gwiazd poprzez obrót Ziemi wprowadziło ideę względności ruchu, ale potwierdziło pogląd Arystotelesa, że ​​ruch po okręgu jest ruchem naturalnym.

Wielość światów

Prawdziwa rewolucja w rozumieniu ruchu mechanicznego wiąże się z nazwiskiem włoskiego myśliciela Giordano Bruno (1548-1600). Bruno wysunął ideę wielości światów. Słońce nie jest centrum wszechświata; jest to jedna z niezliczonych gwiazd, ale znajduje się niedaleko nas. To zadało decydujący cios mechanice Arystotelesa. Jeśli nie ma centrum wszechświata, to nie ma sensu mówić o naturalnym ruchu wokół niego, a cała klasyfikacja ruchów jako metoda wyjściowa do konstruowania mechaniki traci swoje poparcie. Dlatego Bruno jest nie tylko wielkim astronomem, ale także świetnym mechanikiem. Właściwie jego ideę należy rozumieć jako zasadę równych praw dla wszystkich miejsc we Wszechświecie.

Zniszczywszy podstawową ideę mechaniki Arystotelesa, Bruno nie stworzył na jej miejscu niczego nowego. Został oskarżony przez Inkwizycję o herezję i spalony na stosie 17 lutego 1600 roku.

Narodziny nowej (obecnie zwanej klasycznej) mechaniki

Galileo Galilei (1564 - 1642) jako pierwszy jasno zrozumiał, że brak centrum Wszechświata nie pozwala mówić o ruchu jako o czymś absolutnym (w stosunku do Ziemi dla Arystotelesa lub w stosunku do Słońca dla Kopernika). Ruch jest względny: słusznie możemy mówić o ruchu dowolnego ciała w stosunku do dowolnego innego. Cóż, jeśli ruchy są względne, jasne jest, że ich klasyfikacja jest raczej daremnym zadaniem. Zatem dla osoby odpoczywającej na ławce w parku i dla drugiej, która w tym czasie jedzie na karuzeli, wszystko wokół porusza się inaczej.

Czy nie prowadzi to do chaosu, skoro ruchów nie da się nawet sklasyfikować? Galileusz nie porzucił całkowicie klasyfikacji ruchów. Jednak jego podejście do klasyfikacji różniło się zasadniczo od podejścia Arystotelesa. Porzuciwszy za J. Burno idee dotyczące centrum Wszechświata, Galileusz nieuchronnie doszedł do wniosku, że jeśli istnieje ruch „naturalny”, to jest to ruch ciał, które poruszają się „samodzielnie”, nie poddając się jakiekolwiek wpływy. Według Galileusza ruch naturalny, czyli ruch bezwładności, jest ruchem prostoliniowym stała prędkość. W pewnym stopniu wydaje się to oczywiste: wszak jeśli ciało nie jest dotknięte, to porusza się jak w pustce. Ruch w pustej przestrzeni nie może nigdzie przyspieszać ani zwalniać. Ciało nie może skręcić ani w lewo, ani w prawo - po prostu nie ma powodu do takich zmian w ruchu.

Nie ma jednak ciał, które z niczym nie oddziałują i nie mogą istnieć. Skąd Galileusz zyskał pewność co do słuszności swoich spekulacyjnych argumentów? Galileusz doskonale rozumiał, że naturalny ruch ze stałą prędkością jest utrudniony przez opór otoczenia (powietrze, woda) lub siłę tarcia od stałych powierzchni, po których następuje ruch. Proste eksperymenty bezpośrednio wskazać co mniejszy opór lub tarcie, tym mniej zauważalna jest zmiana prędkości i im dłużej trwa ruch.

Tutaj musimy podkreślić jeszcze jedną zasadę ważny punkt. Ogromną, wręcz główną zasługą Galileusza jest to, że w nowy sposób zrozumiał, czym są prawa ruchu. Przecież jak to było z Arystotelesem: widzę – klasyfikuję; klasyfikacja ruchów jest bezpośrednim uogólnieniem obserwacji. Galileusz miał inne podejście: za widzialnymi ruchami szukał ukrytej, ukrytej istoty praw nimi rządzących. Droga Galileusza doprowadziła do możliwości założenia prawa ogólne ruch mechaniczny. Ale to wymagało geniuszu Newtona.

Istota mechaniki Newtona

Jest coś symbolicznego w tym, że Izaak Newton (1643 - 1727) urodził się niemal dokładnie rok po śmierci Galileusza oraz w tym, że dziecko, urodzone maleńkie i bardzo słabe (według współczesnego, mogło zostać utopione w kubek pubowy), przeszedł do historii jako jeden z największych tytanów ludzkiego ducha.

Newton zrozumiał i matematycznie sformułował podstawowy fakt odnoszący się do ruch mechaniczny: o wzajemnym oddziaływaniu ciał (siłach) we wszystkich bez wyjątku przypadkach decyduje nie prędkość ruchu ciał, jak sądził Arystoteles, ale przyspieszenie, tj. prędkość zmiany prędkości. To właśnie nazywamy bezwładnością. Przyspieszenie następuje natychmiast, jednocześnie z pojawieniem się siły, a prędkość wzrasta stopniowo. Nawet bardzo duża siła nie jest w stanie natychmiast nadać ciału znacznej prędkości. To wymaga czasu. Aby zatrzymać ciało, ponownie konieczne jest, aby siła hamowania (tarcie, opór środowiska lub coś innego) działała przez pewien czas.

Siły są przyczyną zmian stanu ruchu ciał, tj. ich prędkość. A jeśli cokolwiek należy najpierw sklasyfikować, to rodzaje sił, a nie rodzaje ruchów, zależą od układu odniesienia.

Newton sformułował podstawową zasadę dynamiki (drugie prawo), które nazywa się równaniem ruchu: iloczyn masy i przyspieszenia jest równy sumie wszystkich sił działających na ciało:

\(~m \vec a = m \frac(d \vec \upsilon)(dt) = \vec F_1 + \vec F_2 + \vec F_3 + \ldots = \vec F. \qquad (1)\)

Kiedy Arystoteles ma rację?

Arystoteles: ruch jest bezwładny, \(~\vec \upsilon \sim \vec F \qquad (?)\)

Newton: ruch jest bezwładny, \(~\frac(d \vec \upsilon)(dt) \sim \vec F \qquad (!)\)

Spróbujmy teraz przełożyć jakościowe wyobrażenia Arystotelesa o ruchu ciał na język matematyczny, wykorzystując pojęcia i wielkości zawarte w mechanice Newtona.

Od samego początku musimy odrzucić podział ruchów na naturalne i wymuszone. Z punktu widzenia mechaniki Newtona wszystkie ruchy należy klasyfikować jako wymuszone (z wyjątkiem ruchów ciał swobodnych). Prawa mechaniki są uniwersalne i nie istnieje żadna „niebiańska substancja”. Dlatego ruchy ciał niebieskich – planet, Księżyca i gwiazd – muszą podlegać tym samym prawom, co upadek kamienia na Ziemię i ruch wozu zaprzężonego w konia. Wiemy teraz, że w granicach stosowalności, gdy możemy pominąć relatywistyczne i efekty kwantowe, mechanika Newtona jest całkowicie uczciwa.

Ruch według Arystotelesa jest bezwładny, tj. nabycie prędkości nie wymaga czasu, a prędkość jest jednoznacznie określana przez przyłożoną siłę. W jakich przypadkach to założenie jest w przybliżeniu prawdziwe?

Oczywiście w tych przypadkach, gdy iloczyn masy i przyspieszenia w drugim prawie Newtona jest znacznie mniejszy niż wszystkie siły działające na ciało, w tym siła oporu (tarcie):

\(~ma \ll F_1, ma \ll F_2 \ldots\)

Oznacza to, że mechanika Arystotelesa ma zastosowanie w przypadku ruchu ustalonego, gdy prędkość się nie zmienia, a przyspieszenie wynosi zero (lub jest bardzo małe). To dość częste przypadki. Dlatego nawet w naszych czasach można spotkać ludzi, którzy patrzą na ruch w taki sam sposób jak Arystoteles, jednak nie zdając sobie z tego sprawy.

Ruch ustalony opisuje równanie

\(~\vec F + \vec F_c(\vec \upsilon) = 0,\)

gdzie \(~\vec F_c\) jest siłą oporu zależną od prędkości. Można zauważyć, że wielkość siły oporu, a tym samym wielkość prędkości, jest jednoznacznie określona przez siłę \(~\vec F\). Jeśli więc założymy, że \(~\vec F_c = - \mu \vec \upsilon\), to otrzymamy

\(~\vec \upsilon = \frac(\vec F)(\mu).\)

Według Arystotelesa im większy opór ośrodka, tym mniejsza prędkość ciała. Jeśli w ogóle nie ma oporu, to pod wpływem siły ciało natychmiast nabiera nieskończonej prędkości. Zatem, według Arystotelesa, w pustce ciało spadałoby z nieskończenie dużą prędkością. Dzieje się tak nie tylko dlatego, że natura nie toleruje próżni.

Równanie (2) można nazwać „drugim prawem” mechaniki Arystotelesa. Jak zobaczymy później, zupełnie nie nadaje się do opisu procesów przejściowych poprzedzających ruch w stanie ustalonym. Jednak im mniejsza masa, tym większy współczynnik oporu μ , te mniejszy odstęp czas, w którym mechanika Arystotelesa jest nie do utrzymania.

Pierwsze prawo podlega nieuniknionym znaczącym zmianom. W mechanice arystotelesowskiej ciało swobodne, tj. ciało, na które nie działają siły, będzie w spoczynku. Rola układ inercyjny Mechanika Newtona odtworzy się układ odniesienia, w którym swobodne ciało znajduje się w spoczynku. Zasada względności nie ma tu zastosowania.

Kiedy Arystoteles się myli?

Od samego początku potrzebne jest tutaj zastrzeżenie. Przecież gdyby Arystoteles rzeczywiście we wszystkim miał rację i istniałaby substancja niebieska, z której istniałyby ciała poruszające się względem Ziemi po doskonałych orbitach kołowych, to taki świat mógłby istnieć i byłoby w nim możliwe życie. Nasze oświadczenie zawarte na początku tego artykułu jest w tym względzie niejednoznaczne. (To nie przypadek, że Kuhn nie mówi o fałszywości mechaniki Arystotelesa, a jedynie o jej odmienności od mechaniki Newtona.) Ale mimo to, jeśli uznamy to za możliwe w zasadzie podejście naukowe do teorii ruchów wymuszonych według Arystotelesa i uznać wszystkie ruchy za wymuszone, wówczas w tym i tylko w tym sensie możemy powiedzieć, że życie w świecie poddanym mechanice Arystotelesa jest niemożliwe. Arystotelesowskie „wyjaśnienia” ruchów naturalnych i ich identyfikacja na główny typ ruchów nie mogą być w żadnym wypadku uważane za naukowe. Wszystko sprowadza się do stwierdzenia: „ciała poruszają się w ten, a nie inny sposób, ponieważ widzimy, że poruszają się dokładnie w ten sposób”. To nie jest nauka.

Ciała spadałyby równomiernie

Ograniczmy się prosty przypadek spadek pionowy (ryc. 6). Na kamień działa Ziemia stała siła\(~\vec P\). Gdy tylko rozluźnisz palce, kamień według Arystotelesa natychmiast zaczyna spadać ze stałą prędkością. Z tą samą prędkością dotrze do powierzchni Ziemi i natychmiast się zatrzyma, gdy tylko siła sprężystości działającej na część Ziemi zrówna się R modulo.

Ryż. 6. Ciała spadają na Ziemię ze stałą prędkością (?)

Na przykład w mechanice arystotelesowskiej skok z dowolnej wysokości byłby bezpieczny. Niebezpieczeństwo upadku z wysokości wynika wyłącznie z bezwładności ciał. Kiedy siła sprężystości Ziemi osiągnie wartość R ciało nie zatrzymuje się, ale nadal się porusza, stopniowo zwalniając. Jednocześnie siła sprężystości części Ziemi stale rośnie, a w organizmie człowieka występują deformacje znacznie przewyższające te, które występują, gdy człowiek stoi na Ziemi. Prowadzi to do kontuzji.

Nie byłoby wahania

Oscylacje wahadła - ciężaru na nitce lub sprężynie - powstają na skutek bezwładności ciał. Prędkość ciała wzrasta w miarę zbliżania się do położenia równowagi, osiąga maksimum w położeniu równowagi, ale nie osiąga natychmiast zera po zrównoważeniu sił. Zmniejsza się stopniowo pod wpływem działania siły skierowanej w stronę położenia równowagi.

Według mechaniki Arystotelesa prędkość wahadła jest maksymalna w pierwszej chwili, gdy odchylenie od położenia równowagi jest największe, a siła działająca na ciało jest maksymalna. W miarę zbliżania się do położenia równowagi siła i prędkość maleją i osiągają zero w położeniu równowagi.

Można założyć, że organizmy żywe nie mogą istnieć bez niektórych procesy oscylacyjne. Ale główne niebezpieczeństwo na życie w innym.

Nie byłoby układów planetarnych

Jeśli przez falę magiczna różdżka Mechanika Newtona zostałaby zastąpiona mechaniką Arystotelesa, wówczas Ziemia i wszystkie planety zaczęłyby opadać w kierunku Słońca z coraz większą prędkością (ryc. 7). Przecież według Arystotelesa prędkość byłaby skierowana zgodnie z siłą, a siła byłaby skierowana w stronę środka Słońca. I już wkrótce z Układ Słoneczny to by się skończyło.

Ryż. 7. Ziemia wpada w Słońce (?)

Upadek nie następuje, ponieważ siła określa przyspieszenie, a nie prędkość. Przyspieszenie Ziemi jest skierowane w stronę Słońca - w tym sensie Ziemia „spada” w stronę Słońca, ale prędkość skierowana stycznie do orbity nie zmienia się (w przypadku orbity kołowej) pod względem wielkości, a jedynie się zmienia w kierunku (obraca się). Podczas dodawania przyspieszony ruch w stronę Słońca i poruszając się ze stałą prędkością w kierunku prostopadłym, efektem jest kształt kołowy (lub eliptyczny). przypadek ogólny) orbita.

Mechanika Arystotelesa i zasada antropiczna

Dlaczego Wszechświat jest taki, jaki jest? Dlaczego rządzi się prawami, które odkrywamy? Na pierwszy rzut oka pytania te wydają się całkowicie pozbawione sensu: nie jest to kwestia naszego umysłu. Niemniej jednak można udzielić pewnej, z pewnością nie wyczerpującej, odpowiedzi. A odpowiedź jest prosta: Wszechświat musi być tak urządzony, aby mogły w nim pojawiać się istoty inteligentne. Inaczej nie byłoby komu zadawać pytań. To jest zasada antropiczna.

Zatem: zasada antropiczna „zabrania” mechaniki Arystotelesa; Mechanika Newtona go zadowala.