Wojna domowa to zwykła wojna lub tragedia ludu. Esej „Wojna domowa jako tragedia ludu”

Wojna domowa to brutalna walka zbrojna o władzę pomiędzy różnymi grupami społecznymi. Wojna domowa to zawsze tragedia, zamęt, rozkład organizmu społecznego, który nie znalazł sił, aby poradzić sobie z chorobą, która go dotknęła, upadek państwowości, katastrofa społeczna. Początek wojny wiosną i latem 1917 r., za pierwszy akt uznając lipcowe wydarzenia w Piotrogrodzie i „korniłowizm”; inni zwykle to kojarzą Rewolucja Październikowa dojście do władzy bolszewików. Wojna dzieli się na cztery etapy: lato-jesień 1918 r. (etap eskalacji: bunt Białych Czechów, lądowanie Ententy na północy oraz w Japonii, Anglii, USA – na Daleki Wschód, utworzenie ośrodków antyradzieckich na Wołdze, Uralu, Syberii, Północnym Kaukazie, Donie, egzekucja rodziny ostatniego cara Rosji, ogłoszenie Republiki Radzieckiej jednym obozem wojskowym); jesień 1918 - wiosna 1919 (etap wzmacniania zagranicy interwencja wojskowa: uchylenie traktatu brzeskiego, wzmocnienie czerwono-białego terroru); wiosna 1919 - wiosna 1920 (etap konfrontacji militarnej regularnej armii Czerwonej i Białej: kampanie wojsk A.V. Kołczaka, A.I. Denikina, N.N. Judenicza i ich refleksja, od drugiej połowy 1919 r. - zdecydowane sukcesy Armii Czerwonej); lato-jesień 1920 (etap militarnej porażki Białych: wojna z Polską, porażka P. Wrangla). Przyczyny wojny domowej. Przedstawiciele ruchu białych zrzucili winę na bolszewików, którzy próbowali siłą zniszczyć wielowiekowe instytucje własności prywatnej, przezwyciężyć naturalną nierówność ludzi i narzucić społeczeństwu niebezpieczną utopię. Bolszewicy i ich zwolennicy uważali obalone klasy wyzyskujące za winne wojny domowej, które w celu zachowania swoich przywilejów i bogactwa dokonały krwawej masakry na masie pracy. Istnieją dwa główne obozy - czerwony i biały. W tym ostatnim bardzo szczególne miejsce zajmowała tzw. trzecia siła – „demokracja kontrrewolucyjna”, czyli „ rewolucja demokratyczna”, który od końca 1918 roku deklarował potrzebę walki zarówno z bolszewikami, jak i z powszechną dyktaturą. Ruch czerwonych opierał się na poparciu większości klasy robotniczej i biedne chłopstwo. Podstawa społeczna biały ruch byli oficerowie, biurokraci, szlachta, burżuazja, indywidualni przedstawiciele robotników i chłopów. Partią, która wyraziła stanowisko Czerwonych, byli bolszewicy. Skład partyjny ruchu białych jest niejednorodny: partia Czarna Setka – monarchistyczna, liberalna, socjalistyczna. Cele programowe ruchu czerwonego: zachowanie i ustanowienie władzy radzieckiej w całej Rosji, stłumienie sił antyradzieckich, wzmocnienie dyktatury proletariatu jako warunek budowy społeczeństwa socjalistycznego. Cele programu Ruchy białych nie były tak wyraźnie artykułowane. Toczyła się ostra walka o kwestie przyszłej struktury państwa (republika czy monarchia), o ziemię (przywrócenie własności ziemskiej lub uznanie skutków redystrybucji ziemi). Ogólnie rzecz biorąc, ruch białych opowiadał się za obaleniem władzy radzieckiej, władzą bolszewików, przywróceniem zjednoczonej i niepodzielnej Rosji, zwołaniem na podstawie powszechnego prawa wyborczego zgromadzenia narodowego w celu ustalenia przyszłości kraju, uznaniem praw własności prywatnej, realizację reformy rolnej oraz gwarancję podstawowych praw i wolności obywateli. Dlaczego bolszewicy wygrali wojnę domową? Z jednej strony rolę odegrały poważne błędy przywódców ruchu białych, z drugiej strony bolszewicy potrafili wykorzystać narastające przez wieki niezadowolenie ze starego porządku, zmobilizować masy, podporządkować je jednej woli i kontroli, proponują atrakcyjne hasła redystrybucji ziemi, nacjonalizacji przemysłu, samostanowienia narodów i tworzenia gotowych do walki sił zbrojnych, opierają się na potencjale gospodarczym i ludzkim centralnych obwodów Rosji. Wyniki wojny domowej:

Wojna domowa i zagraniczna interwencja, która spowodowała Czerwoną i biały terror, były największą tragedią dla ludzi.

Konsekwencje wojny domowej:

Po pierwsze, straty w ludziach były znaczne. Od 1917 do 1922 r Populacja Rosji zmniejszyła się o 13-16 milionów godzin, podczas gdy większość ludności zmarła z głodu i epidemii. Straty ludnościowe, biorąc pod uwagę ubytek liczebności populacji, wyniosły 25 milionów godzin.

Po drugie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że wśród 1,5-2 milionów emigrantów znaczną część stanowiła inteligencja, => wojna domowa spowodowała pogorszenie się puli genowej kraju.

Po trzecie, najgłębszą konsekwencją społeczną była likwidacja całych klas społeczeństwa rosyjskiego - właścicieli ziemskich, dużej i średniej burżuazji oraz zamożnych chłopów.

Po czwarte, dewastacja gospodarcza doprowadziła do dotkliwego niedoboru produktów spożywczych.

po piąte, dostawa kartyżywność, a także niezbędne towary przemysłowe, ugruntowały wyrównującą sprawiedliwość generowaną przez tradycje społeczne. Spowolnienie rozwoju kraju spowodowane było wyrównywaniem efektywności.

Zwycięstwo bolszewików w wojnie domowej doprowadziło do ograniczenia demokracji, dominacji systemu jednopartyjnego, gdy partia rządziła w imieniu ludu, w imieniu partii, KC, Biura Politycznego, a w właściwie Sekretarz Generalny lub jego świta.

Moim zdaniem bitwa domowa jest najbardziej brutalna i krwawa bitwa, bo czasami walczą w nim bliscy ludzie, którzy kiedyś mieszkali w jednej jednostce, zjednoczony kraj którzy wierzyli w jednego Boga i wyznawali te same ideały. Jak to się dzieje, że krewni wstają różne strony barykady i jak kończą się takie wojny, możemy prześledzić na kartach powieści - eposu M. A. Szołochowa „ Cichy Don”.

W swojej powieści autor opowiada, jak Kozacy żyli swobodnie nad Donem: pracowali na roli, byli niezawodnym wsparciem dla rosyjskich carów, walczyli o nich i o państwo. Ich rodziny żyły z pracy, w dobrobycie i szacunku. Wesołe, radosne życie Kozaków, pełne pracy i przyjemnych zmartwień, zostaje przerwane przez rewolucję. I ludzie stanęli przed nieznanym dotąd problemem wyboru: po której stronie stanąć, komu wierzyć – Czerwoni, którzy obiecują równość we wszystkim, ale zaprzeczają wierze w Pana Boga; lub biali, ci, którym wiernie służyli ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale czy ludzie potrzebują tej rewolucji i wojny? Wiedząc, jakie poświęcenia trzeba będzie ponieść i jakie trudności pokonać, ludzie prawdopodobnie odpowiedzieliby przecząco. Wydaje mi się, że żadna konieczność rewolucyjna nie usprawiedliwia wszystkich ofiar, złamanych żyć, zniszczonych rodzin. I tak, jak oznajmia Szołochow, „w walce na śmierć i życie brat występuje przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu”. Nawet główny bohater powieści Grigorij Melechow, który wcześniej sprzeciwiał się rozlewowi krwi, z łatwością decyduje o losie innych. Oczywiście pierwsze morderstwo człowieka wpływa na niego bardzo i boleśnie, zmuszając go do spędzenia dużo czasu bezsenne noce, ale bitwa czyni go okrutnym. „Stałem się straszny dla siebie... Spójrz w moją duszę, a tam ciemność, jak w pustej studni” – przyznaje Grigorij. Wszyscy stali się okrutni, zwłaszcza kobiety. Przypomnij sobie scenę, w której Daria Melekhova bez wahania zabija Kotlyarowa, uważając go za mordercę swojego męża Piotra. Jednak nie każdy myśli o tym, po co przelewa się krew i jaki jest sens wojny. Czy naprawdę „dla potrzeb bogatych są oni pędzeni na śmierć”? Albo bronić praw wspólnych dla wszystkich, których znaczenie nie jest zbyt jasne dla ludzi. Prosty Kozak widzi tylko, że ta walka traci sens, bo nie można walczyć w imieniu tych, którzy rabują i zabijają, gwałcą kobiety i podpalają domy. A takie przypadki zdarzały się zarówno u białych, jak i u czerwonych. „Wszyscy są tacy sami... wszyscy są jarzmem na szyi Kozaków” – mówi główny bohater.

Moim zdaniem, główny powód Tragedię narodu rosyjskiego, która w tamtych czasach dotknęła dosłownie wszystkich, Szołochow widzi w dramacie przejścia od starego, kształtowanego przez wieki stylu życia do nowego. Zderzają się dwa światy: wszystko, co było wcześniej część integralnażycie ludzi, podstawa ich egzystencji, nagle się rozpada, ale nowe trzeba jeszcze zaakceptować i przyzwyczaić się do tego.

Fabuła komedii Szekspira „Sen nocy letniej” Akcja rozgrywa się w Atenach. Władca Aten nosi imię Tezeusza, jeden z najpopularniejszych bohaterów starożytnych legend o podboju wojowniczego plemienia przez Greków...

Żywotność „szarikowizmu” jako zjawiska społecznego i moralnego... Opowieść „Psie serce” moim zdaniem wyróżnia się niezwykle przejrzystym pomysłem autorskim. Można to w skrócie sformułować w następujący sposób: zrealizowany w...

Wojna domowa jest moim zdaniem wojną najbardziej okrutną i krwawą, bo czasami walczą w niej bliscy ludzie, którzy kiedyś żyli w jednym całym, zjednoczonym kraju, wierzyli w jednego Boga i wyznawali te same ideały. Jak to się dzieje, że krewni stoją po przeciwnych stronach barykad i jak kończą się takie wojny, możemy prześledzić na kartach powieści – epopei M. A. Szołochowa „Cichy Don”.
W swojej powieści autor opowiada, jak Kozacy żyli swobodnie nad Donem: pracowali na roli, byli niezawodnym wsparciem dla rosyjskich carów, walczyli o nich i o państwo. Ich rodziny żyły z pracy, w dobrobycie i szacunku. Wesołe, radosne życie Kozaków, pełne pracy i przyjemnych zmartwień, zostaje przerwane przez rewolucję. I ludzie stanęli przed nieznanym dotąd problemem wyboru: po której stronie stanąć, komu wierzyć – Czerwoni, którzy obiecują równość we wszystkim, ale zaprzeczają wierze w Pana Boga; lub biali, ci, którym wiernie służyli ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale czy ludzie potrzebują tej rewolucji i wojny? Wiedząc, jakie poświęcenia trzeba będzie ponieść i jakie trudności pokonać, ludzie prawdopodobnie odpowiedzieliby przecząco. Wydaje mi się, że żadna konieczność rewolucyjna nie usprawiedliwia wszystkich ofiar, złamanych żyć, zniszczonych rodzin. I tak, jak pisze Szołochow, „w walce na śmierć i życie brat występuje przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu”. Nawet główny bohater powieści Grigorij Melechow, który wcześniej sprzeciwiał się rozlewowi krwi, z łatwością decyduje o losie innych. Oczywiście pierwsze morderstwo człowieka
uderza go głęboko i boleśnie, spędza wiele bezsennych nocy, ale wojna czyni go okrutnym. „Stałem się straszny dla siebie... Spójrz w moją duszę, a tam ciemność, jak w pustej studni” – przyznaje Grigorij. Wszyscy stali się okrutni, nawet kobiety. Przypomnij sobie scenę, w której Daria Melekhova bez wahania zabija Kotlyarowa, uważając go za mordercę swojego męża Piotra. Jednak nie każdy myśli o tym, po co przelewa się krew i jaki jest sens wojny. Czy naprawdę „dla potrzeb bogatych doprowadza się ich do śmierci”? Albo bronić praw wspólnych dla wszystkich, których znaczenie nie jest zbyt jasne dla ludzi. Prosty Kozak widzi tylko, że ta wojna traci sens, bo nie można walczyć w imieniu tych, którzy rabują i zabijają, gwałcą kobiety i podpalają domy. A takie przypadki zdarzały się zarówno u białych, jak i u czerwonych. „Wszyscy są tacy sami... wszyscy są jarzmem na szyi Kozaków” – mówi główny bohater.
Moim zdaniem Szołochow główną przyczynę tragedii narodu rosyjskiego, która w tamtych czasach dotknęła dosłownie wszystkich, widzi w dramatycznym przejściu od starego, kształtowanego przez wieki stylu życia do nowego. Zderzają się dwa światy: wszystko, co wcześniej było integralną częścią życia ludzi, podstawą ich egzystencji, nagle się rozpada, a nowe wciąż wymaga akceptacji i przyzwyczajenia.

MAMA. Szołochow słusznie nazywany jest kronikarzem epoki sowieckiej. „Cichy Don” – powieść o Kozakach. Głównym bohaterem powieści jest Grigorij Melechow, zwykły Kozak. To prawda, może za gorąco. W rodzinie Grzegorza, dużej i przyjaznej, Kozacy są święcie czczeni...

Jeśli odsuniesz się od tego na chwilę wydarzenia historyczne, można zauważyć, że podstawą powieści M. A. Szołochowa „Cichy Don” jest tradycyjny trójkąt miłosny. Natalya Melekhova i Aksinya Astakhova kochają tego samego Kozaka - Grigorija Melechowa. On jest żonaty...

Na temat przymusowej kolektywizacji napisano wiele prac masowe pobicie chłopstwo. O tragedii rosyjskiego chłopa opowiedziały nam książki S. Zalygina „Nad Irtyszem”, „Mężczyźni i kobiety” B. Mozhajewa, „Para zatok” W. Tendryakowa, „Łapanka” W. Bykowa ...

P.V. Palievsky: „Prawie wszyscy wiemy, że w naszej literaturze jest pisarz o światowym znaczeniu - M.A. Szołochow. Ale jakoś słabo zdajemy sobie z tego sprawę, pomimo osiągnięć krytyki. To, co nowe, nie jest widoczne, co Szołochow wniósł do literatury, być może…

Powieść Michaiła Szołochowa „Cichy Don” opowiada historię jednego z najbardziej intensywnych i burzliwych okresów w historii naszego kraju - czasu I wojny światowej, rewolucji październikowej i wojny domowej. Fabuła oparta jest na losach Kozaków Dońskich...

Wyróżnia się cztery etapy wojny:

Lato-jesień 1918 r. (etap eskalacji: bunt Białych Czechów, lądowanie Ententy na północy i Japonii, Anglia, USA - na Dalekim Wschodzie, powstawanie ośrodków antyradzieckich w rejonie Wołgi, Uralu, Syberii, Północy Kaukaz, Don, egzekucja rodziny tego ostatniego, cara rosyjskiego, ogłoszenie Republika Radziecka pojedynczy obóz wojskowy);

Jesień 1918 - wiosna 1919 (etap wzmożonej zagranicznej interwencji wojskowej: unieważnienie traktatu brzeskiego, nasilenie czerwono-białego terroru);

Wiosna 1919 - wiosna 1920 (etap konfrontacji militarnej regularnej armii Czerwonej i Białej: kampanie wojsk A.V. Kołczaka, A.I. Denikina, N.N. Judenicza i ich refleksja, od drugiej połowy 1919 r. - zdecydowane sukcesy Armii Czerwonej) ;

Lato-jesień 1920 (etap militarnej porażki Białych: wojna z Polską, porażka P. Wrangla).

Przyczyny wojny domowej

Przedstawiciele ruchu białych zrzucili winę na bolszewików, którzy próbowali siłą zniszczyć wielowiekowe instytucje własności prywatnej, przezwyciężyć naturalną nierówność ludzi i narzucić społeczeństwu niebezpieczną utopię. Bolszewicy i ich zwolennicy uważali obalone klasy wyzyskujące za winne wojny domowej, które w celu zachowania swoich przywilejów i bogactwa dokonały krwawej masakry na masie pracy.

Wielu przyznaje, że Rosja na początku XX wieku. wymagały głębokich reform, lecz władze i społeczeństwo pokazały, że nie potrafią ich rozwiązać w sposób terminowy i uczciwy. Władze nie chciały słuchać społeczeństwa, społeczeństwo traktowało władzę z pogardą. Przeważyły wezwania do walki, zagłuszając nieśmiałe głosy popierające współpracę. Wina głównych partii politycznych w tym sensie wydaje się oczywista: wolały one podział i niepokoje od porozumienia.

Istnieją dwa główne obozy - czerwony i biały. W tym ostatnim bardzo szczególne miejsce zajmowała tzw. trzecia siła – „demokracja kontrrewolucyjna”, czyli „rewolucja demokratyczna”, która od końca 1918 r. deklarowała potrzebę walki zarówno z bolszewikami, jak i z dyktaturą generałów . Ruch Czerwony opierał się na poparciu większości klasy robotniczej i najbiedniejszego chłopstwa. Podstawą społeczną ruchu białych byli oficerowie, biurokraci, szlachta, burżuazja, indywidualni przedstawiciele robotnicy i chłopi.

Partią, która wyraziła stanowisko Czerwonych, byli bolszewicy. Skład partyjny ruchu białych jest niejednorodny: partia Czarna Setka – monarchistyczna, liberalna, socjalistyczna. Cele programowe ruchu czerwonego: zachowanie i ustanowienie władzy radzieckiej w całej Rosji, stłumienie sił antyradzieckich, wzmocnienie dyktatury proletariatu jako warunek budowy społeczeństwa socjalistycznego. Programowe cele ruchu białych nie zostały sformułowane tak jasno.

Toczyła się ostra walka o kwestie przyszłej struktury państwa (republika czy monarchia), o ziemię (przywrócenie własności ziemskiej lub uznanie skutków redystrybucji ziemi). Ogólnie rzecz biorąc, ruch białych opowiadał się za obaleniem władzy radzieckiej, władzą bolszewików, przywróceniem zjednoczonej i niepodzielnej Rosji, zwołaniem na podstawie powszechnego prawa wyborczego zgromadzenia narodowego w celu ustalenia przyszłości kraju, uznaniem praw własności prywatnej, realizację reformy rolnej oraz gwarancję podstawowych praw i wolności obywateli.

Dlaczego bolszewicy wygrali wojnę domową? Z jednej strony rolę odegrały poważne błędy przywódców ruchu białych (nie udało im się uniknąć degeneracji moralnej, przezwyciężyć wewnętrznych rozłamów, stworzyć efektywnej struktury władzy, zaoferować atrakcyjnej oferty program rolniczy, przekonać peryferie narodowe, że hasło zjednoczonej i niepodzielnej Rosji nie jest sprzeczne z ich interesami itp.).

Straty ludnościowe wyniosły 25 milionów godzin, biorąc pod uwagę ubytek populacji:

Po drugie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że wśród 1,5-2 milionów emigrantów znaczną część stanowiła inteligencja, => wojna domowa spowodowała pogorszenie się puli genowej kraju.

Po trzecie, najgłębszą konsekwencją społeczną była likwidacja całych klas społeczeństwa rosyjskiego - właścicieli ziemskich, dużej i średniej burżuazji oraz zamożnych chłopów.

Po czwarte, dewastacja gospodarcza doprowadziła do dotkliwego niedoboru produktów spożywczych.

Po piąte, racjonowanie dostaw żywności, a także podstawowych towarów przemysłowych, umocniło egalitarną sprawiedliwość generowaną przez tradycje społeczne. Spowolnienie rozwoju kraju spowodowane było wyrównywaniem efektywności.

Nie ma nic straszniejszego w historii narodu niż bratobójcza wojna. Nic nie zrekompensuje straty ludzi – najcenniejszej rzeczy, jaką może mieć państwo. W wyniku zwycięstwa w wojnie domowej bolszewikom udało się zachować państwowość, suwerenność i integralność terytorialną Rosji. Wraz z powstaniem ZSRR w 1922 r. praktycznie odtworzono rosyjski, heterogeniczny cywilizacyjnie konglomerat o oczywistych cechach imperialnych. Zwycięstwo bolszewików w wojnie domowej doprowadziło do ograniczenia demokracji, dominacji systemu jednopartyjnego, gdy partia rządziła w imieniu ludu, w imieniu partii, KC, Biura Politycznego, a w właściwie Sekretarz Generalny lub jego świta.

W wyniku wojny domowej nie tylko położono podwaliny pod nowe społeczeństwo i przetestowano jego model, ale także tendencje, które doprowadziły Rosję do zachodnia ścieżka rozwój cywilizacyjny;

Klęska wszystkich antyradzieckich sił antybolszewickich, klęska Białej Armii i oddziałów interwencyjnych;

Zachowanie, w tym zbrojnie, znacznej części terytorium byłego Imperium Rosyjskiego, stłumienie prób szeregu regiony narodowe odłączyć się od Republiki Rad;

Zwycięstwo w wojnie domowej stworzyło warunki geopolityczne, społeczne i ideologicznie polityczne dla dalszego umacniania się reżimu bolszewickiego. Oznaczało to zwycięstwo ideologii komunistycznej, dyktatury proletariatu i państwowej formy własności.

Stalinowska wersja modernizacji. Kształtowanie się i rozwój systemu biurokratycznego i dowodząco-administracyjnego

Stalinowski system zarządzania gospodarką był środkiem do dalszej modernizacji gospodarki naszego państwa, która była pomyślana jako utworzenie potężnego kompleksu wojskowo-przemysłowego i nowoczesnego rdzenia technologicznego składającego się z przedsiębiorstw przemysłu ciężkiego. Niezbędne elementy System stalinowski spotykamy nawet za czasów reżimu carskiego. System dowodzenia i administracji w przemyśle ciężkim, a zwłaszcza wojskowym, regulacja cen podstawowych towarów, scentralizowane planowanie przełomów technologicznych.

Na przykład plan GOELRO był niczym innym jak zmodyfikowanym imperialnym planem elektryfikacji Rosji. W dalszym ciągu utrzymywały się niskie względne ceny surowców energetycznych i innych surowców czasy carskie sposób na pobudzenie przemysłu do kompensowania niekorzystnego klimatu. W szczególności to niskie ceny ropy naftowej spowodowały szybkie przejście od Praca fizyczna i trakcja konna w kierunku mechanizacji rolnictwa.

Zadanie modernizacji można było rozwiązać jedynie poprzez import nowoczesnych technologii z Zachodu. Konieczność przymusowego przełomu wynikała z rosnącego zagrożenia wojną.

Państwo władza otworzyła dla bolszewików zasadniczo nową ścieżkę planowanej industrializacji. Znając parametry głównych piramid technologicznych, bazując na doświadczeniach zachodnich, możliwe było przeniesienie ich na ziemię sowiecką, dokonując skomplikowanych, scentralizowanych zakupów technologii za granicą. To właśnie nadrabianie zaległości industrializacji, powtarzanie w ogóle najbardziej udanych rozwiązań technologicznych, sprawdzonych już na Zachodzie, przesądziło o powodzeniu planowania na dużą skalę w ujęciu fizycznym.

Import technologii mógłby być finansowany albo poprzez pożyczki zagraniczne, albo poprzez ograniczenie konsumpcji ludności i sprzedaż uwolnionych towarów eksportowych na rynku zagranicznym. Możliwość udzielania kredytów zagranicznych została znacznie ograniczona przez odmowę rządu sowieckiego spłaty długów carskich. Ponadto kredyty zagraniczne znacznie zawęziły pole manewru inwestycyjnego. Wielki Kryzys, który utrudnił eksport wielu dóbr konsumpcyjnych.

Wymuszona koncentracja na eksporcie chleba i surowców doprowadziła do znacznego zniszczenia gałęzi przemysłu w sektorze konsumenckim: od produkcji rolnej po przemysł dóbr konsumpcyjnych. Jednocześnie rozpoczął się bardzo szybki i dynamiczny proces modernizacji kraju. Opierał się on na intensywnej pracy ogromnej większości ludności, nawet urzędnicy pracowali całymi dniami. Gwałtowny spadek udziału konsumpcji w produkcie ogółem pozwolił w krótkim okresie historycznym zgromadzić ogromny kapitał i wyprodukować coś bezprecedensowego – dokonać skoku technologicznego i praktycznie dogonić Zachód pod względem kluczowe parametry rozwój technologiczny.

W latach industrializacji nie wszystko szło gładko. W wyniku nieostrożności, przestępczego zaniedbania i sabotażu często ginęły unikalne urządzenia technologiczne. Aby poprawić jakość pracy, 9 grudnia 1933 roku wprowadzono odpowiedzialność karną za wytwarzanie wyrobów niespełniających norm. Nieprzygotowanie kraju do natychmiastowego przyjęcia nowych technologii było w dużej mierze spowodowane zarówno niedoborami kadrowymi, jak i czynnik ludzki. Nie da się od razu nauczyć nowych nawyków. Często okazywało się, że importowana technologia nie nadawała się do rosyjskich warunków i wymagała ulepszeń, na co brakowało kwalifikacji i środków.

Podsumowując wyniki pierwszego planu pięcioletniego (1929-1932), Stalin stwierdził: „Nie mieliśmy hutnictwa żelaza, podstawy industrializacji kraju. Nie mieliśmy już przemysłu traktorowego. Mamy to teraz. Nie mieliśmy Branża motoryzacyjna. Mamy to teraz. Nie mieliśmy obrabiarek. Mamy to teraz.”

W ten sam sposób określa się także przemysł chemiczny, lotniczy i produkcję maszyn rolniczych. Jednym słowem przywódcy radzieccy rozumieli, skąd bierze się bogactwo, jak osiągnąć wzrost wydajności pracy i zawsze starali się wyrwać kluczowe powiązania między stosowanymi technologiami. Lata trzydzieste to czas przemysłowego przełomu, któremu nie można zaprzeczyć. Rosja bardzo szybko stała się jedną z największych potęg przemysłowych na świecie. W tym czasie dokonano wielu przełomów technologicznych.

Gospodarka stalinowska znalazła kiedyś sposoby na zapewnienie kolosalnego napływu siły roboczej do produkcji priorytetowej.

Okazało się, że w tym celu wystarczy przeprowadzić następujące działania ekonomiczne:

1) ograniczyć spożycie na wsi do poziomu pół głodu, nie ograniczając produkcji rolnej;

2) koncentrować i mechanizować rolnictwo;

3) uwolnić kolosalną liczbę pracowników w wyniku koncentracji produkcji rolnej i jej mechanizacji;

4) stworzyć ogromną podaż pracy kobiet w przemyśle, wpływając na tradycyjną, wewnątrzrodzinną strukturę pracy i tworząc warunki społeczne(nawiasem mówiąc, po rosyjsku rolnictwo zawsze wykorzystywano pracę kobiet);

5) zapewnić presję na obniżenie płac i konsumpcji w mieście w związku ze wzrostem podaży pracy;

6) wykorzystać uwolnione środki na zwiększenie stopy oszczędności; 7) zwiększyć efektywność inwestycji poprzez poprawę zarządzania gospodarką planową.

Następny najważniejszy czynnik, który zadecydował o szybkim rozwoju gospodarki kraju, była wyraźna orientacja kierownictwa na szybki rozwój technologii, ale nie tylko deklaracje o konieczności opanowania nowych technologii czy podwójnego PKB, ale ciężka praca kierownictwa na rzecz opanowania najbardziej zaawansowana, jaka była w gospodarce światowej.

A jeśli początkowo rozwój technologiczny odbywał się poprzez import technologii, to pod koniec lat 30., ze względu na priorytetowy rozwój edukacji i nauki, organizacja biura projektowe itp. stworzono warunki do rozpoczęcia tworzenia własnych technologii. W ten sposób rozwiązano zadanie modernizacji Rosji, która w rozwoju przemysłowym była 50-100 lat za Zachodem. Cały kraj zaczął szybko opanowywać nowe, coraz bardziej produktywne umiejętności i umiejętności pracy, które nie były wcześniej aktualizowane przez dziesięciolecia.

Jednocześnie stalinowskie kierownictwo zdawało sobie sprawę, że warunkiem powodzenia projektów modernizacyjnych jest rozwój mobilizacyjny pod ścisłym stymulującym wpływem państwa. W szczególności należało porzucić nadzieję na inwestowanie jedynie poprzez dobrowolne gromadzenie części swoich dochodów przez obywateli; konieczne było dokonywanie inwestycji na koszt publiczny, zwiększając presję fiskalną przy wyraźnie ukierunkowanym wykorzystaniu zgromadzonych środków.

Stalin nie pozwolił na konsumpcję tej części dochodu narodowego, która była konieczna do przyspieszenia rozwoju kraju, a bez której bezpieczeństwo kraju byłoby zagrożone w najbliższej przyszłości. Jednocześnie podjęto kurs maksymalizacji rozwoju potencjału naturalnego kraju i wykorzystania własnych zasobów. W ten sposób Stalin rozwiązał problemy zwycięstwa w nieuniknionym nadchodząca wojna, zachowując integralność kraju i tworząc blok państw sojuszniczych, które dodatkowo chronią tę integralność.

Z tworzenie nowych instytucji państwowości rosyjskiej

Za lata 1992-2000. Zmieniono 6 premierów: E. Gajdara, W. Czernomyrdina, S. Stepaszyna, S. Kirijenko, E. Primakowa, W. Putina, przeciętny czas trwania Praca ministra trwała dwa miesiące.

Utworzenie nowej państwowości

Likwidacja Władza radziecka Wydarzenia sierpnia 1991 r. i likwidacja ZSRR postawiły przed nami zadanie stworzenia zrębów nowej państwowości. Przede wszystkim zaczęto tworzyć struktury prezydenckie. Za prezydenta Rosji utworzono Radę Bezpieczeństwa i Radę Prezydencką oraz wprowadzono stanowisko Sekretarza Stanu. Na szczeblu lokalnym wprowadzono instytucję przedstawicieli Prezydenta, którzy sprawowali władzę z pominięciem lokalnych Sowietów. Rząd Rosji został utworzony bezpośrednio przez Prezydenta, wszystkie nominacje zostały dokonane na bezpośrednie polecenie B.N. Jelcyna zarządzanie odbywało się na podstawie dekretów.

Dokonane zmiany stały w sprzeczności z postanowieniami Konstytucji RFSRR z 1977 r. Nie przewidywała stanowiska prezydenta i prezydenckich struktur władzy. Odrzucił samą ideę podziału władzy, twierdząc, że cała władza centralna i lokalna należy do Rad Deputowanych Ludowych. Najwyższą władzą był Kongres Deputowanych Ludowych, a w przerwach między zjazdami – Rada Najwyższa RFSRR. Rząd odpowiadał przed Radą Najwyższą.

Wraz z początkiem reform i ich wysoką ceną w kraju kształtuje się polityczny sprzeciw wobec polityki prezydenta. Rada Najwyższa Federacji Rosyjskiej staje się ośrodkiem opozycji. Sprzeczność między Sowietami a Prezydentem znalazła się w ślepym zaułku. Jedynie Kongres Deputowanych Ludowych lub referendum ogólnokrajowe mogłyby zmienić Konstytucję.
W marcu 1993 r. Borys Jelcyn w przemówieniu do obywateli Rosji zapowiedział wprowadzenie w kraju rządów prezydenckich do czasu przyjęcia nowej konstytucji.

Jednak to oświadczenie spowodowało zjednoczenie wszystkich sił opozycji. W kwietniu 1993 r. odbyło się ogólnorosyjskie referendum, w którym pojawiły się pytania o zaufanie do Prezydenta i utrzymanie jego kursu. Większość uczestników referendum opowiedziała się za zaufaniem Prezydentowi. Na podstawie decyzji referendum Prezydent przystąpił do prac nad nową konstytucją.

21 września 1993 B.N. Jelcyn zapowiedział rozpoczęcie „etapowej reformy konstytucyjnej”. Dekret Prezydenta nr 1400 ogłosił rozwiązanie Kongresu Deputowanych Ludowych i Rada Najwyższa, ogłoszono likwidację całego systemu Rad od góry do dołu, zarządzono wybory do nowego organu ustawodawczego - Zgromadzenia Federalnego.
Rada Najwyższa uznała ten dekret prezydencki za niezgodny z Konstytucją i podjęła decyzję o usunięciu Prezydenta ze względu na naruszenie Konstytucji. A.V. został wybrany na prezydenta. Rutskoj. Uznał działania B.N. za niezgodne z konstytucją. Jelcyn i Trybunał Konstytucyjny. Kryzys polityczny doprowadził do starć zbrojnych (3-4 października 1993) pomiędzy zwolennikami Rady Najwyższej a Prezydentem. Skończyło się rozstrzelaniem parlamentu i jego rozwiązaniem.

Po zwycięstwie militarnym Prezydent wydał dekret o przeprowadzeniu wyborów do nowego organu ustawodawczego – Zgromadzenia Federalnego, składającego się z dwóch izb – Rady Federacji i Duma Państwowa. Zgodnie z dekretem połowa posłów została wybrana zgodnie z art okręgi terytorialne, połowa - według zestawień partie polityczne i stowarzyszenia. W tym samym czasie odbyło się referendum w sprawie nowej konstytucji. Zgodnie z konstytucją Rosja była federalna Republika Demokratyczna z prezydencką formą rządów.

Prezydent był gwarantem Konstytucji, głową państwa, Naczelnym Wodzem. Powołał rząd kraju, który odpowiadał wyłącznie przed Prezydentem; Prezydent miał prawo weta zawieszającego, do wydawania dekretów z mocą ustawy. Prezydent miał prawo rozwiązać Dumę, jeżeli trzykrotnie odrzuciła ona zaproponowaną przez Prezydenta kandydaturę Premiera.

Uprawnienia Dumy Państwowej były znacznie mniejsze w porównaniu z uprawnieniami rozwiązanej Rady Najwyższej i ograniczały się do funkcji stanowienia prawa. Posłowie utracili prawo do kontroli działalności organów administracyjnych (prawo zastępcy śledczego). Po przyjęciu ustawy przez Dumę musi ona zostać zatwierdzona przez Radę Federacji – drugą izbę Zgromadzenia Federalnego, składającą się z lokalnych przywódców Organów ustawodawczych oraz szefowie administracji podmiotów wchodzących w skład Federacji. Następnie ustawa musi zostać zatwierdzona przez Prezydenta i dopiero wtedy zostaje uznana za przyjętą. Duma jest blisko wyłączne prawa: zatwierdzenie budżetu państwa, ogłoszenie amnestii i impeachmentu prezydenta, zatwierdzenie kandydata na stanowisko premiera, przy czym w przypadku trzykrotnego odrzucenia musi zostać rozwiązany.

W styczniu 1994 r. rozpoczęło pracę nowe Zgromadzenie Federalne. Zdając sobie sprawę, że normalna działalność w warunkach konfrontacji jest niemożliwa, posłowie i struktury prezydenckie zmuszone były do kompromisu. W lutym 1994 r. Duma ogłosiła amnestię dla uczestników wydarzeń sierpniowych (1991) i październikowych (1993). Amnestię objęto wszystkich, którzy dopuścili się nielegalnych działań, zarówno po jednej, jak i po drugiej stronie. W kwietniu-czerwcu 1994 r. przyjęto memorandum w sprawie świat cywilny i harmonii publicznej, podpisany przez wszystkie frakcje Dumy, większość partii i ruchów politycznych w Rosji. Podpisanie tych dokumentów przyczyniło się do zakończenia konfliktów społecznych w społeczeństwie.

64!! Obecny etap rozwoju człowieka wiąże się z kolosalnymi zmianami i procesami unifikacyjnymi w gospodarce światowej. Pod koniec XX wieku w literaturze ekonomicznej modne stało się nazywanie tych procesów globalizacją. Ale zaczęły się znacznie wcześniej – w drugiej połowie XIX wieku. Podstawowe prawa procesu, który obecnie powszechnie nazywa się globalizacją gospodarki, badało wielu naukowców na przełomie XXI i XX wieku.

Wtedy proces ten miał bardziej odpowiednią nazwę - powstawanie imperializmu jako monopolistycznego etapu rozwoju kapitalizmu (słowo globalizacja oznacza zjednoczenie, ale przesłania pytanie, jak dokładnie i na jakich zasadach się to dokonuje). W artykule tym nie jest możliwa analiza bogactwa materiału faktograficznego, na podstawie którego można z całkowitą pewnością ocenić historię globalizacji w XX wieku. Czytelnik z łatwością przypomni sobie na przykład dwie wojny światowe, których efektem były nowe podziały świata na strefy ekspansji gospodarczej oraz inne ważne wydarzenia historyczne.

Podaj historię przekształceń tego czy innego kapitału (banku, spółki itp. oraz wszystkich fuzji i przejęć), które miały poważny wpływ na Ekonomia swiata, jest możliwe jedynie w odrębnej pracy poświęconej wyłącznie temu. Co więcej, zainteresowany czytelnik z łatwością znajdzie wiele informacji, które pozwolą mu prześledzić tę historię. W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę jedynie na główne etapy i tendencje procesu globalizacji jako całości i zobaczyć (również w ujęciu ogólnym), jak determinują one funkcjonowanie rynku pracy.

Ponieważ na przełomie XIX i XX w. proces globalizacji (powstanie kapitalizmu monopolistycznego) objawił się jedynie w postaci unifikacji kapitału produkcyjnego i bankowego w kapitał finansowy oraz zapoczątkowania ekspansji kapitału finansowego, naukowcy tego czasie zwracali głównie uwagę na analizę działalności banków i wpływu koncentracji kapitału finansowego na rozwój produkcji. Za dzieła klasyczne uważa się dzieła „Imperializm” J. A. Hobsona, „Kapitał finansowy” R. Hilferdinga, „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu” V. I. Lenina. Prace te wykazały z całą naukową dyscypliną, że wolna konkurencja dobiegła końca.

Główna charakterystyka nowoczesna scena rozwój gospodarki światowej - przekształcenie wolnej konkurencji w monopol i konkurencja między monopolistami. Monopol staje się nadrzędny wobec wolnej konkurencji. Rodzi to nowe sprzeczności.

Według Lenina etap monopolistyczny kapitalizmu charakteryzuje się następującymi cechami:

1) koncentracja produkcji i kapitału, osiągająca tak wysoki stopień, że dała początek monopolom, które odgrywają decydującą rolę w życiu gospodarczym;

2) połączenie kapitału bankowego i przemysłowego i utworzenie na jego bazie „kapitału finansowego”, oligarchii finansowej;

3) szczególnego znaczenia nabiera eksport kapitału, w odróżnieniu od eksportu towarów; 4) że powstają międzynarodowe monopolistyczne związki kapitalistów, które dzielą między siebie świat;

5) zakończenie podział terytorialny pokój pomiędzy największymi państwami kapitalistycznymi.

Tendencje odnotowane przez Lenina uległy dalszemu pogłębieniu i rozwinięciu. Ich rozwojowi towarzyszyło szereg globalnych kryzysów na dużą skalę i nowe redystrybucje planety. W drugiej połowie XX wieku kapitalizm, który ukształtował się jako system międzynarodowego kapitału finansowego, w którym korporacje bankowe przejęły kontrolę nad rozwojem przemysłu, zaczął przekształcać się w system kapitału przemysłowego z międzynarodowymi łańcuchami technologicznymi produkcji przemysłowej. Na tym etapie rozwoju kapitał nie potrzebuje już kolonii w starym (koniec XIX – początek XX w.) znaczeniu tego słowa, większość byłe kolonie uzyskała niepodległość (48-60).

Nie zmieniło to jednak ich podrzędnej pozycji, a jedynie ją pogorszyło. Na przykład większość formalnie niezależnych krajów Ameryka Łacińska przez cały XX wiek były brutalnie eksploatowane i plądrowane przez kolonie ze kapitałem amerykańskim. Neokolonializm odegrał niezwykłą rolę w kształtowaniu współczesnego światowego rynku pracy.

Przedsiębiorstwa transnarodowe weszły na arenę globalnej konkurencji i kontrolują nie tylko całe gałęzie przemysłu, ale także kompleksy branż pokrewnych. Wiele branż nienależących do przedsiębiorstw ponadnarodowych zaczyna pełnić rolę przemysłów pomocniczych, usługowych, gdzie organizacja produkcji i formy wyzysku pracy często znajdują się na niższym poziomie rozwoju niż w „głównych” gałęziach przemysłu.

Zatem istotą współczesnego procesu globalizacji jest zjednoczenie całej gospodarki światowej w jeden system przemysłowy oparty na kapitalizmie monopolistycznym. Jej głównymi objawami jest całkowita utrata samodzielności rynki krajowe oraz zapoczątkowanie ekspansji korporacji transnarodowych, których interesy determinują Polityka publiczna kraje kapitalistyczne, konkurencja między monopolami (korporacjami transnarodowymi), reorientacja gospodarki światowej na służbę interesów korporacji ponadnarodowych. Dlatego dalej na tym etapie rozwoju gospodarki światowej następuje szybkie przenoszenie produkcji do krajów o wyższych stopach zysku, a z drugiej strony pogłębianie się światowego podziału pracy.

Pod koniec XX wieku, w wyniku opisanych powyżej trendów, globalny podział pracy ogromnie się pogłębił i powstał współczesny światowy rynek pracy. Charakteryzuje się z jednej strony pogłębiającą się specjalizacją poszczególnych krajów, a nawet kontynentów, z drugiej zaś otwarciem granic zarówno na transfer produkcji do krajów o tańszej sile roboczej, jak i na zwiększenie przepływu migracji zarobkowej w zależności od zapotrzebowania na nie w niektórych innych krajach. Współczesny globalny rynek pracy jest złożony ujednolicony system, który z kolei składa się z rynków krajowych, ale nie można się do nich sprowadzić. Zmiany popytu i podaży pracy na poszczególnych krajowych rynkach pracy są lokalnym wyrazem zmian zachodzących w strukturze rynku światowego, w globalnym systemie produkcyjnym.

Globalizacja rynku pracy obejmuje dwa główne trendy. Pierwszym z nich jest pogłębienie specjalizacji produkcji krajowej poszczególnych krajów (kontynentów). Określa to specyfikę podaży i popytu na krajowych rynkach pracy, a poprzez specjalizację obejmuje produkcję krajową i krajowy rynek pracy w produkcja światowa w konkretny, konkretny sposób. Drugim jest szybkie przenoszenie produkcji (może to dotyczyć całych gałęzi przemysłu) do krajów, w których stopa zysku jest wyższa. Drugi trend jest powodem szybkie zmiany w strukturze krajowych rynków pracy. Jest to wzrost zapotrzebowania na siłę roboczą o odpowiednich kwalifikacjach w przypadku przeniesienia się do kraju pewien typ produkcji i jednocześnie spadek popytu na pracę, która była zatrudniona w przedsiębiorstwach, które w tym kraju stały się nierentowne i zostały zamknięte lub przekształcone. W każdym kraju procesy te mają swoją własną charakterystykę i specyfikę.

Na całym świecie stale pojawiają się i znikają tysiące stanowisk pracy, a konkurencja między pracownikami w różnych krajach staje się coraz bardziej zacięta. Jest to stałe źródło bezrobocia, co oznacza brak lub niezadowalającą ilość środków utrzymania dla części ludzkości.

Odczuwalny jest także problem wyszkolenia siły roboczej, która mogłaby zaspokoić potrzeby produkcji. A kapitał jest tym znacznie bardziej zainteresowany niż losem miliardów ludzi, którzy zarabiają na życie własną pracą.

Z jednej strony produkcja pracy musi być jak najtańsza, z drugiej zaś musi zaspokajać stale zmieniający się popyt. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na sprzeczność między tymi dwoma żądaniami kapitalizmu. Tanie szkolenie siły roboczej nierozerwalnie wiąże się z redukcją kosztów szkoleń. Pociąga to za sobą zmniejszenie ilości i jakości wiedzy oraz jej redukcję niezbędne minimum wykonać jedno lub drugie funkcja produkcyjna(prawnik, programista, mechanik, pracownik linii montażowej). Jednocześnie każda zmiana popytu na rynku pracy wymaga od osób utrzymujących się ze sprzedaży swojej pracy szybkiego przekwalifikowania się. Staje się to dla nas ogromnym problemem wąskich specjalistów oraz dla obszarów produkcyjnych, gdzie brakuje siły roboczej o wymaganych kwalifikacjach. Kapitaliści tracą pieniądze.

Na świecie stale wzrasta liczba osób zatrudnionych bezpośrednio w sferze produkcji materialnej, jednak w tzw. kraje rozwinięte Udział ten jest mniejszy ze względu na fakt, że produkcja z tych krajów przenoszona jest do krajów o tańszej sile roboczej. Panuje tu tendencja do stałego wzrostu liczby osób pracujących w sektorze usług oraz osób wykonujących prace związane z redystrybucją majątku (pracownicy banków, prawnicy, menedżerowie itp.). Tendencja ta stała się podstawą powstania mitów na temat społeczeństwa postindustrialnego i informacyjnego. Głównym błędem ich autorów jest niezrozumienie, że rozwoju produkcji społecznej nie można już rozpatrywać na przykładzie poszczególnych (rozwiniętych) krajów, bez uwzględnienia reszty świata, gdyż nie ma już tak naprawdę odrębnych gospodarek .

Należy wziąć pod uwagę, że na światowym rynku pracy istnieją dwa stosunkowo niezależne segmenty. Pierwszy z nich obejmuje wysoko wykwalifikowaną siłę roboczą, która ma stosunkowo stałe i niezmiennie wysokie zatrudnienie wynagrodzenie. To elita światowego proletariatu (USA, EWG itp.). Drugi, znacznie większy segment, obejmuje głównie siłę roboczą z krajów biednych, które są w znacznie gorszej sytuacji. W drugim segmencie wyróżnić można pracowników, którzy migrują nielegalnie do krajów bogatych, gdyż w swojej ojczyźnie nie mogą znaleźć pracy, która zapewniłaby im niezbędne środki do życia.

Nawiasem mówiąc, do tej kategorii należy aż 7 milionów obywateli Ukrainy pracujących w Rosji i krajach UE. Ich pensje są zazwyczaj znacznie niższe niż zarobki lokalnych pracowników wykonujących tę samą pracę. Są w takiej sytuacji, że nie wymagają stworzenia odpowiednich warunków pracy i zapewnienia gwarancji socjalnych (ubezpieczenie medyczne, odszkodowanie w przypadku czasowej lub całkowitej utraty zdolności do pracy). W rezultacie nielegalne migranci zarobkowi wysiedlanie lokalnych pracowników. Jest to dobry grunt do szerzenia nastrojów rasistowskich i ksenofobicznych. Kapitaliści z łatwością wykorzystują je do zwiększania dyskryminacji na rynku pracy wg narodowość lub oznaka obywatelstwa, która umożliwia obniżenie i tak już niskich płac w tym kraju.

Kapitału nie interesuje, jak to wpływa na życie ludzi dla niego pracujących i życie ich rodzin. Kapitalista zmuszony jest do ciągłego poszukiwania potrzebnej mu siły roboczej, która będzie tańsza. Przecież w przeciwnym razie przegra w konkurencji z innymi, bardziej skutecznymi i przebiegłymi kapitalistami. I wcale nie chodzi tu o to, że kapitalista jest zły czy dobry. Ale w istocie system światowego kapitalizmu.

Modernizacja polityczna w Rosji: poszukiwanie alternatywy

Treści modernizacji politycznej

W teorii politycznej modernizacja rozumiany jest jako zespół procesów industrializacji, biurokratyzacji, sekularyzacji, urbanizacji, przyspieszonego rozwoju edukacji i nauki, reprezentatywnych władza polityczna, przyspieszenie przestrzenne i mobilność społeczna, poprawę jakości życia, racjonalizację relacji społecznych, które prowadzą do powstania „nowoczesnego społeczeństwa otwartego” w przeciwieństwie do „tradycyjnego społeczeństwa zamkniętego”.

Modernizacja polityczna można zdefiniować jako powstawanie, rozwój i rozprzestrzenianie się nowoczesnych instytucji politycznych, praktyk, a także nowoczesnej struktury politycznej. Jednocześnie pod nowoczesne instytucje i praktyki polityczne Należy przez to rozumieć nie kopię instytucji politycznych krajów rozwiniętych demokracji, ale te instytucje i praktyki polityczne, które w największym stopniu są w stanie zapewnić adekwatną reakcję i dostosowanie systemu politycznego do zmieniających się warunków i wyzwań naszych czasów. Te instytucje i praktyki mogą odpowiadać wzorom współczesnych instytucji demokratycznych lub różnić się w różnym stopniu: od odrzucenia „obcych” wzorców po przyjęcie formy, gdy jest ona wypełniona początkowo dla niej nietypową treścią.

Jednocześnie z jednej strony obiektywnie konieczne jest utrzymanie stabilności politycznej jako najważniejszy warunek rozwój społeczny w ogóle, a z drugiej strony poszerzenie możliwości i form partycypacji politycznej, czyli masowej bazy reform.

Proces modernizacji politycznej mogą utrudniać dwie główne przyczyny (S.A. Lantsov). Pierwszym jest opóźnienie w stosunku do zmian w innych sferach społeczeństwa. Taka luka może spowodować kryzys rewolucyjny. Innym powodem jest to, że poziom rozwoju może nie być przygotowany na szybką demokratyzację. społeczenstwo obywatelskie I kultura polityczna społeczeństwo. W tym przypadku również istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia sytuacja kryzysowa najeżona chaosem, prowadząca do ochlokracji.

Na powodzenie modernizacji składają się dwa czynniki (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): wewnętrzna gotowość modernizującego się społeczeństwa do głębokich reform politycznych, które ograniczają władzę biurokracji i ustalają odpowiednie „reguły gry” dla głównych aktorów politycznych; chęć i zdolność najbardziej rozwiniętych krajów świata do zapewnienia tej wspólnocie skutecznej pomocy gospodarczej i politycznej, łagodząc dotkliwość prowadzonych reform.

Najważniejszym wskaźnikiem postępu kraju na ścieżce modernizacji politycznej jest rola i miejsce władzy ustawodawczej w strukturze polityczne instytucje: reprezentacja przez parlament interesów wszystkich grup społecznych, prawdziwy wpływ podejmować decyzje rządowe.

Tam, gdzie kształtowanie się systemu instytucji przedstawicielskich odbyło się bez wstrząsów rewolucyjnych, przebiegało z reguły gładko i stopniowo. Przykładem może być Państwa skandynawskie. W każdym z nich wzmocnienie norm parlamentarnych i rozwój demokratycznych systemów wyborczych zajęło około stu lat. We Francji szybka demokratyzacja okazała się ciężarem, któremu ani ludzie, ani instytucje państwowe nie byli w stanie udźwignąć. Potrzebne nowe cykle historyczne, kilka poważnych kryzysów rewolucyjnych, zanim kraj zakończył proces tworzenia stabilnego systemu demokracji parlamentarnej.

Wśród badaczy, którzy byli aktywnie zaangażowani problemy teoretyczne modernizacji politycznej szczególne miejsce zajmuje S. Huntington, który zaproponował teoretyczny schemat modernizacji politycznej, który nie tylko najskuteczniej wyjaśnia procesy zachodzące w krajach Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej w ostatnich dziesięcioleciach, ale także pomaga zrozumieć historia polityczna Rosja.

Zgodnie z koncepcją S. Huntingtona, mechanizm społeczny i dynamika spojrzenia na modernizację polityczną w następujący sposób. Zachętą do rozpoczęcia modernizacji jest pewne połączenie czynników wewnętrznych i czynniki zewnętrzne, zachęcając elitę rządzącą do rozpoczęcia reform. Przekształcenia mogą mieć wpływ na gospodarkę i instytucje społeczne, ale nie dotykać tradycyjnego systemu politycznego.

W konsekwencji dopuszcza się zasadniczą możliwość przeprowadzenia modernizacji społeczno-gospodarczej „od góry” w ramach starych instytucji politycznych i pod przewodnictwem tradycyjnej elity. Aby jednak „tranzyt” zakończył się pomyślnie, należy się do tego zastosować cała linia warunków, a przede wszystkim zapewnienie równowagi pomiędzy zmianami w różne polażycie społeczeństwa. Warunkiem decydującym jest chęć elity rządzącej do przeprowadzenia modernizacji nie tylko technicznej i gospodarczej, ale także politycznej.

S. Huntington szczególnie zwraca uwagę na znaczenie klasy średniej, składającej się z przedsiębiorców, menedżerów, inżynierów i techników, oficerów, urzędników państwowych, prawników, nauczycieli i profesorów uniwersyteckich. Najbardziej eksponowane miejsce w strukturze klasy średniej zajmuje inteligencja, którą charakteryzuje się jako potencjalnie najbardziej opozycyjna siła. To inteligencja jako pierwsza przyswaja nowe idee polityczne i przyczynia się do ich upowszechnienia w społeczeństwie.

W rezultacie wszystko duża ilość ludzie, całe grupy społeczne, które dotychczas znajdowały się poza życiem publicznym, zmieniają swoje postawy. Podmioty te zaczynają zdawać sobie sprawę, że polityka dotyczy bezpośrednio ich prywatnych interesów, że ich osobisty los zależy od decyzji podejmowanych przez władzę. Coraz bardziej świadoma jest chęć uczestniczenia w polityce, poszukiwania mechanizmów i sposobów wpływania na decyzje rządu.

Ponieważ tradycyjne instytucje nie zapewniają włączenia w życie publiczne części społeczeństwa budzącej się do aktywnej działalności politycznej, rozciąga się na nie niezadowolenie społeczne. Trwa walka pomiędzy elitą nastawiona na modernizację a elitą tradycyjną, która jest w stanie to zaakceptować różne kształty: od brutalnego, rewolucyjnego do pokojowego. W wyniku tej walki stary system ulega zniszczeniu, powstają nowe instytucje, normy prawne i polityczne, które mogą zapewnić masom udział w życiu politycznym. Dawna elita rządząca, która nie była w stanie uporać się z pojawiającymi się problemami, zostaje spychana na bok przez nową elitę, bardziej dynamiczną i otwartą na trendy czasów.

Cechy współczesnej rosyjskiej modernizacji politycznej

Badacze uważają modernizację za główny wektor rozwoju Rosji na przestrzeni lat ostatnie stulecia, obejmujący okres sowiecki i poradziecki, zwracając uwagę z kolei na oryginalność Rosyjska modernizacja. Jednak V.A. Yadov i T.I. Zasławska w to wierzy przemiany postkomunistyczne i modernizacja to zasadniczo różne procesy, których badanie wymaga różnych paradygmatów. Choć mają wspólne elementy, różnice są również znaczące. Zatem transformacji początkowo towarzyszy nie tworzenie, ale zniszczenie: kryzys nauki i edukacji, ograniczenie produkcji zaawansowanych technologii, wyciek najlepsze umysły za granicą, pogarszająca się jakość życia itp. W tych warunkach utożsamianie treści współczesnych przemian ze zmianami modernizacyjnymi jest mało właściwe.

Jednak po osiągnięciu stabilizacji procesy zachodzące w kraju można scharakteryzować jako modernizacyjne. Kształtowanie się nowoczesnych instytucji i praktyk politycznych przebiega równolegle ze zmianami transformacyjnymi, co wskazuje na równoczesny rozwój tych procesów.

Zdaniem wielu badaczy (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin) proces modernizacji politycznej w Rosji można ogólnie przypisać typowi endogenno-egzogennemu. Cecha charakterystyczna Ten rodzaj modernizacji to połączenie różnych instytucji i tradycji własnych i zapożyczonych. Ze względu na słabość społeczeństwa obywatelskiego i wyjątkową rolę, jaką odgrywa państwo w Rosji, modernizację społeczeństwa stale zastępuje modernizacja państwa – jego potęgi wojskowo-przemysłowej, aparatu biurokratycznego, organów represji, sektora publicznego państwa gospodarka itp. W rezultacie zadania przyspieszonej modernizacji wojskowo-przemysłowej państwa i wzmocnienia go jako potęgi światowej często rozwiązywano poprzez antymodernizację, częściową archaizację i degradację społeczeństwa.

Reformatorzy z reguły nie mogą liczyć na poparcie społeczne, gdyż społeczeństwo jest zawsze w większości konserwatywne i z ostrożnością podchodzi do wszelkich zmian, bo się zmieniają zwykły sposób życiażycie. Tylko najbardziej aktywni w społecznie częścią społeczeństwa podzielającą jego cele. Dlatego reforma poradzieckiej Rosji na początku lat 90. prowadzono w warunkach kryzysu. Reformatorom „pierwszej fali” nie udało się stworzyć silnego poparcia społecznego dla reform ani nawiązać kontaktu ze społeczeństwem. Przeceniano także skuteczność samych reform, ich zdolność do zmiany życia na lepsze. W rezultacie zdyskredytowana została sama koncepcja reformy i wartości, na których próbowano ją oprzeć.

Władze rosyjskie, mając mocno ograniczone interwencje rządu w różnych sferach życia społecznego, spodziewały się gwałtownego wzrostu aktywności obywateli. Do powstania nie przyczyniła się jednak egalitarna mentalność społeczeństwa rosyjskiego, skłonna do paternalizmu duża ilość energicznych, inicjatywnych ludzi, którzy potrafią zorganizować swoje życie na nowych zasadach. Ekonomiczne i działalność polityczna nie było wystarczającej liczby osób do zabrania Rosyjskie życie zgodnie ze standardami europejskimi.

Modernizacja polityczna na początku XXI wieku. przeprowadzane w bardziej sprzyjających warunkach: zrównoważone wzrost gospodarczy, stabilność polityczna, stopniowy wzrost poziomu życia. Jednak dla dalszego postępu na drodze modernizacji politycznej konieczna jest nie tylko świadomość konieczności reform, wola polityczna reformatora, ale także głęboka przemiana mentalności społeczeństwa rosyjskiego związana z asymilacją doświadczeń Cywilizacja europejska nowoczesny

Jedną z trudności w analizie współczesnej rosyjskiej rzeczywistości politycznej jest to żywotna aktywność sprzeczności powstające w tym procesie wpływają na społeczeństwo obywatelskie kontrolowany przez rząd w warunkach przedłużającego się kryzysu strukturalnego.

Rozwój kryzysowy Rosji w latach 90-tych. zidentyfikowali następujące główne problemy, brak postępu w rozwiązywaniu, które mogą dodatkowo zwiększyć napięcie w społeczeństwie i systemie politycznym:

Opracowanie średnio- i długoterminowej strategii rozwoju społeczeństwa, której celem będzie trwała transformacja istniejącej struktury społeczno-gospodarczej i stworzenie przesłanek do organicznej integracji Rosji z gospodarką światową;

Utworzenie odpowiadającej warunkom współczesnego społeczeństwa rosyjskiego równowagi pomiędzy zasadami inicjatywy prywatnej a interwencją państwa w gospodarkę przy ustalaniu i realizacji kursu społeczno-gospodarczego;

Podnosimy poziom zawodowy i intelektualny grupy rządzące zgodnie z wymogami zarządzania społeczeństwem w warunkach jego przejścia na wyższy poziom rozwoju społeczno-gospodarczego, do ustroju politycznego o bardziej złożonej organizacji;

Jakościowa odnowa głównych instytucji politycznych i treści ich działania, a także rozwój zbioru zasad i norm administracji publicznej.

Cechą wewnętrznego rozwoju cywilizacyjnego jest to, że społeczeństwo rosyjskie nie doświadczyło tak fundamentalnych rewolucji duchowych i intelektualnych, jak doświadczany na Zachodzie renesans, reformacja i ruch na rzecz praw człowieka, który położył podwaliny pod formy racjonalistyczne działalność gospodarcza I nowoczesny system reprezentacja polityczna. Ponadto niektóre segmenty struktury społecznej poradzieckiej Rosji mają powstałe w jej wyniku specyficzne cechy niezwykle złożona interakcja czynniki historyczno-psychologiczne, etniczne, demograficzne i kulturowo-religijne.

Społeczeństwo rosyjskie odpowiednio reaguje na płynące z góry impulsy modernizacyjne. Do głównych cech charakterystycznych zalicza się odrzucenie, bierny opór wobec innowacji, powolne narastanie sprzeczności i potencjał niezadowolenia, kryzys samoidentyfikacji i powszechny protest wobec przeszłości.

Taka jest dzisiejsza Rosja upadek tradycyjnego społeczeństwa , ale nikt nie jest pewien, czy zaproponowane elita polityczna cele, tożsamość i standardy postępowania odpowiadają wymogom współczesności. Dziś mamy nowe, demokratyczne w formie, ale słabe i jeszcze nie w pełni ugruntowane instytucje polityczno-gospodarcze. V.V. Lapkin i V.I. Pantin uważa, że o modernizacji politycznej w Rosji w dużej mierze zadecydują wybory w latach 2007-2008. i 2011-2012, co wystawi rosyjski system polityczny na poważną próbę sił.

Wyłaniający się w Rosji system instytucjonalny nie gwarantuje powstania stabilnych demokratycznych instytucji politycznych, gdyż bez masowego poparcia są one nie tylko niedemokratyczne, ale i nieistotne. Dlatego zbudowany „pion władzy” musi zostać uzupełniony „poziomem społecznym” - interakcją społeczeństwa i organizacje polityczne, reprezentując interesy różnych warstw i grup. To połączenie powiązań pionowych i poziomych, któremu towarzyszy społeczna odpowiedzialność urzędników i przedstawicieli biznesu, którzy według słów V.V. Putina „musimy pamiętać, że źródłem dobrobytu i dobrobytu Rosji są ludzie”, może stać się podstawą pomyślnego rozwoju polityki politycznej

Dlaczego i o co codziennie walczymy? Do czego mogą doprowadzić nasze internetowe bitwy i potyczki słowne? Co należy zmienić, aby tragedia z 22 czerwca 1941 r. nigdy się nie powtórzyła? Zastanawia się Andriej Zajcew.

W historii naszego kraju rozpoczął się dzień 22 czerwca 1941 roku. Każda radziecka rodzina zapłaciła za swoją wolność i za błędy polityków. Wojna pokrzyżowała losy ludzi, zmieniła naszą świadomość i do dziś wiele osób jak zaklęcie powtarza to zdanie: „Gdyby tylko nie było wojny”.

W Ostatnio to straszne słowo mocno zakorzeniło się w naszym życiu.

W Internecie starają się pokonać swoich przeciwników w słownych potyczkach, znani politycy odwołują się do retoryki wojskowej i mówią, że Rosja odepchnie każdego wroga. Polityka też ma swoje bitwy i niszczy przeciwników;

Ustępstwo, zdolność do kompromisu, nawet dla chrześcijan jest postrzegane jako przejaw słabości. Kościół coraz częściej postrzegany jest jako armia dowodzona przez odważnego generała. Ma samozwańczych asystentów-ochotników, którzy chcą strzelać do zdrajców gdzieś za kwaterą główną. Ci ortodoksi komisarze chcą wysłać wyprawę misyjną na Marsa i potępić tych, którzy zabierają swoje dzieci do Muzeum Darwina.

Na szczęście prawdziwe chrześcijaństwo ma niewiele wspólnego z tą zmilitaryzowaną ortodoksyjną „błyskawicą”, ale sam fakt, że chrześcijanie mają takie poglądy, skłania do myślenia i mówienia o bardzo ważnych sprawach.

Z jednej strony nie można postrzegać wierzącego jako osoby o słabej woli, która nie jest w stanie chronić swoich interesów, swojego kraju i swojego Kościoła. Natomiast przemocy i znieważania innych ludzi nie można usprawiedliwiać przykazaniami ewangelicznymi. Nie można polewać ludzi wodą ani dużo gorszymi płynami, nawet jeśli bronią grzechu. Agresją nie można walczyć ze złem.

Piękna o tym mówi wschodnia przypowieść. Uczeń przyszedł do mentora i poprosił go, aby pozwolił mu wrócić do domu, gdzie do władzy doszedł okrutny tyran. Nauczyciel zabronił nowicjuszowi tego i powiedział następujące słowa: „Jeśli masz rację i zdemaskujesz władcę, który utracił ludzką postać, możesz umrzeć, ale on się nie zmieni, a twoja śmierć będzie daremna. Jeśli w duszy człowieka pozostało sumienie, a ty atakujesz go obelgami i oskarżeniami, możesz go niepotrzebnie obrażać i zatwardzać jego serce. W każdym razie twoje odejście nie przyniesie nic dobrego.

Niemniej jednak wojna jako proces pozostaje atrakcyjna, coraz więcej osób chce poczuć smak zwycięstwa nad przeciwnikiem, a coraz mniej jest osób zdolnych do zawarcia porozumień pokojowych. Częściową winę za to ponosi rozwój technologii - na odległość można zabić innych ludzi fizycznie lub słownie.

Nacisnąłem przycisk na komputerze - w Internecie pojawiły się oszczerstwa i obelgi, wyrządzając rozmówcy nieodwracalne szkody, wpędzając go w poważne kłopoty. Lekko nacisnął inny klawisz i wyleciała rakieta, spadła bomba i nastąpiła eksplozja. Ludzie ginęli, a ty patrzysz na obraz na monitorze i wierzysz, że to nie ty zabiłeś, ale bomba.

Niektóre kraje zabijają innych, inne zamierzają dostarczać broń bojownikom, aby „swoi” mogli zwyciężyć. Wojna zmieniła się z tragedii w widowisko, w czynnik ekonomiczny, w sposób na sprzedaż maszyn do zabijania. Politycy, siedząc na swoich krzesłach, zawierają porozumienia, a jednocześnie ludzie nadal umierają.

Na świecie zawsze będzie zapotrzebowanie na żołnierzy i czołgi, samoloty i statki. To nieuniknione. Chłopcy będą biegać z pistoletami-zabawkami, dorośli będą grać w paintball. Od czasów starożytnych bitwa lub potyczki były postrzegane jako domena odważnych mężczyzn i odważnych kobiet. Ważne jest, aby wojna nie stała się codziennością, jedyną drogą do osiągnięcia celów i rozwiązywania konfliktów.

Politycy zawsze będą dzielić społeczeństwo na przyjaciół i wrogów i obiecują, że zmiażdżą swoich przeciwników na proszek. Są to cechy retoryki, ale są one bardzo niebezpieczne. Tłum zwolenników wynosi człowieka na szczyt władzy lub na barykadę, czyni z niego bohatera, a teraz na ulicach Twojego kraju słychać strzały, a niektórzy obywatele zabijają lub okaleczają innych. W ciągu ostatnich stu lat Rosja wielokrotnie próbowała rozwiązać swoje problemy na ulicach za pomocą krwi i wszyscy musimy podjąć poważne wysiłki, aby tragedia się nie powtórzyła.

Dla nas wszystkich. Niezależnie od wiary, sympatii politycznych, stosunku do Kościoła czy przyszłości naszego kraju.

Tylko wtedy jest nadzieja, że tragedia z 22 czerwca 1941 r. już nigdy się nie powtórzy i że nasi dziadkowie i pradziadkowie nie oddali życia na próżno.