Nauka jako integralna część kultury. Nauka jako zjawisko kulturowe

Wstęp

Każdy człowiek w swoim rozwoju od wczesnego dzieciństwa do dorosłości przechodzi własną ścieżkę rozwoju. Najczęstszą rzeczą, która łączy wszystkie te indywidualne ścieżki rozwoju człowieka, jest to, że jest to droga od niewiedzy do wiedzy. Co więcej, cała droga rozwoju człowieka jako gomo sapiens i ludzkości jako całości również reprezentuje ruch od niewiedzy do wiedzy. To prawda, pomiędzy wiedzą indywidualna osoba a ludzkością jako całością istnieje znacząca różnica: wcześniej było dziecko trzy lata opanowuje około połowy wszystkich informacji, których musi się nauczyć w ciągu całego swojego życia; a ilość informacji, którymi dysponuje ludzkość, podwaja się średnio co 10 lat.

W jaki sposób zdobywa się i poszerza wiedzę, którą posiada ludzkość?

Wszelkiego rodzaju rzeczy społeczeństwo– od rodziny po ludzkość jako całość – ma świadomość społeczną. Formy świadomości społecznej są różnorodne: doświadczenie zbiorowe, moralność, religia, sztuka itp. Jedną z najważniejszych form świadomości społecznej jest nauka. Źródłem nowej wiedzy jest nauka.

Czym jest nauka? Jakie jest jego miejsce System społeczny społeczeństwo? Jaka jest jego istotna cecha, która zasadniczo odróżnia go od innych dziedzin ludzkiej działalności?

Odpowiedź na te pytania, zwłaszcza nowoczesna scena, ma znaczenie nie tylko teoretyczne, ale i praktyczne, gdyż nauka wywiera niespotykany w swej sile i skali wpływ na umysły ludzi, na system życia społecznego jako całość. Znalezienie i ujawnienie kompleksowej odpowiedzi na postawione pytania nie jest możliwe w ramach jednej czy nawet serii prac.

Nauka jako zjawisko kulturowe

W przeciwieństwie do moralności, sztuki i religii, nauka powstała w większej liczbie późna pora. Wymagało to całego dotychczasowego doświadczenia ludzkości w przekształcaniu przyrody, co wymagało uogólnień, wniosków i wiedzy o procesach zachodzących w otaczającym świecie.

Już w starożytnych kulturach Wschodu i w Egipcie zaczęła kształtować się wiedza naukowa, pojawiły się informacje z zakresu astronomii, geometrii i medycyny. Jednak najczęściej pojawienie się nauki datuje się na VI wiek p.n.e., kiedy Grecja osiągnęła taki poziom rozwoju, w którym praca umysłowa i fizyczna stała się sferą działalności różnych warstwy społeczne. W związku z tym ta część społeczeństwa, która zajmowała się pracą umysłową, miała możliwość regularnych zajęć. Ponadto mitologiczny światopogląd nie zadowalał już aktywności poznawczej społeczeństwa.

Nauka, podobnie jak inne formy kultury duchowej, ma dwojaką naturę: jest działalnością związaną z zdobywaniem wiedzy o świecie, a jednocześnie całą całością tej wiedzy, będącej wynikiem wiedzy. Nauka od samego początku systematyzowała, opisywała i szukała związków przyczynowo-skutkowych zjawisk, które stały się przedmiotem jej uwagi. Takim tematem był dla niej cały otaczający ją świat, jego struktura, procesy w nim zachodzące. Naukę charakteryzuje poszukiwanie wzorców różnych zjawisk rzeczywistości i ich wyrażanie w formie logicznej. Jeśli dla sztuki formą wyrazu i odbicia świata jest obraz artystyczny, to dla nauki jest to prawo logiczne, które odzwierciedla obiektywne aspekty i procesy natury, społeczeństwa itp. Ściśle rzecz ujmując, nauka jest sferą wiedzy teoretycznej, choć wyrosło z praktycznej konieczności i nadal jest kojarzone z produkcyjną działalnością człowieka. Ogólnie rzecz biorąc, w obecności nauk szczegółowych charakteryzuje się chęcią uogólniania i formalizowania wiedzy.

W przeciwieństwie do innych typów kultury duchowej, nauka wymaga od tych, którzy się nią zajmują, szczególnego przygotowania i profesjonalizmu. Nie ma właściwości uniwersalności. Jeśli moralność, religia i sztuka w różnych postaciach są ściśle powiązane z niemal każdym człowiekiem, to nauka oddziałuje na społeczeństwo jako całość jedynie pośrednio, w postaci pewnego poziomu wiedzy, rozwoju różnych gałęzi produkcji i realiów życia społecznego. życie codzienne.

Naukę charakteryzuje stały wzrost wiedzy; zachodzą w niej dwa przeciwstawne procesy: różnicowanie w różnych sektorach i integracja, powstawanie nowych gałęzi wiedzy naukowej „na styku” jej różnych sfer i obszarów.

W procesie swojego rozwoju rozwinęła się nauka różne metody wiedza naukowa, taka jak obserwacja i eksperyment, modelowanie, idealizacja, formalizacja i inne. Przez wiele stuleci swojego istnienia minęło trudna ścieżka od wiedzy pozapojęciowej do tworzenia teorii (ryc. 1). Nauka ma wpływ na kulturę intelektualną społeczeństwa, rozwijając się i pogłębiając logiczne myślenie, oferując specyficzny sposób poszukiwania i konstruowania argumentacji, metody i formy pojmowania prawdy. Nauka w takiej czy innej formie odciska piętno na normach moralnych i całym systemie moralnym społeczeństwa, na sztuce, a nawet w pewnym stopniu na religii, która od czasu do czasu musi dostosować swoje podstawowe zasady do niepodważalnych nauk naukowych. dane. (Przykładowo już pod koniec XX wieku urzędnik Kościół katolicki oddalając się od idei stworzenia człowieka. Uznaje powstanie świata wierząc, że jego dalszy rozwój jest procesem naturalnym).

To nauka pokazuje, że materialna i duchowa sfera kultury pozostają w ciągłej interakcji i stanowią pojedynczy stop, z którego w każdej konkretnej epoce budowany jest konglomerat jednej kultury danego społeczeństwa. Ta okoliczność leży u podstaw istnienia mieszanych, materialno-duchowych odmian kultury.

Ryż. 1. Rozwój wiedzy naukowej

Niektórzy teoretycy wyróżniają typy kultury, które obejmują obie kultury – zarówno materialną, jak i duchową.

Kultura ekonomiczna zawiera wiedzę o prawach i cechach jednostki Rozwój gospodarczy społeczeństwo, w którym trzeba żyć i pracować. O poziomie kultury ekonomicznej społeczeństwa decyduje to, w jaki sposób jego członkowie uczestniczą w strukturze produkcji, w procesach wymiany działalności i podziału, w jakim stosunku mają własność, jakie role są w stanie pełnić, czy działają twórczo lub destrukcyjnie, jak odnoszą się one do siebie nawzajem różne elementy strukturę gospodarczą.

Kultura polityczna odzwierciedla stopień rozwoju różnych aspektów struktury politycznej społeczeństwa: grup społecznych, klas, narodów, partii, organizacje publiczne i samą państwowość. Charakteryzuje się formami relacji pomiędzy elementami struktury politycznej, zwłaszcza formą i sposobem sprawowania władzy. Kultura polityczna dotyczy także charakteru działania poszczególnych jej elementów w systemie integralności państwa i – dalej – w stosunkach międzypaństwowych. Wiadomo, że działalność polityczna jest ściśle powiązana z gospodarką każdego społeczeństwa, może więc przyczyniać się do jego rozwoju lub utrudniać postęp gospodarczy.

W działalność polityczna Ważna jest umiejętność dostrzegania i formułowania celów rozwoju społeczeństwa, uczestniczenia w ich realizacji, określania metod, środków i form aktywności osobistej i społecznej dla osiągnięcia tych celów. „Doświadczenie polityczne pokazuje, że sukces, jaki można osiągnąć poprzez użycie nieludzkich środków dla osiągnięcia ludzkiego celu, ma charakter efemeryczny i prowadzi do zubożenia, odczłowieczenia samego celu”. Ważność tego stanowiska potwierdzają nasze doświadczenia krajowe, kiedy cel – komunizm – nie uzasadniał środków jego budowy.

Kultura prawna związana jest z regułami prawa stworzonymi w danym społeczeństwie. Powstanie prawa datuje się na okres kształtowania się państwowości. Istniały zbiory zasad – barbarzyńskich prawd, ale obejmowały one jedynie system kar za naruszenie obyczajów plemiennych lub – później – praw własności. Te „prawdy” nie były jeszcze prawami w pełnym tego słowa znaczeniu, chociaż spełniały już jedną z funkcji prawa: regulowały stosunki między jednostką a zbiorowością jako całością. Każde społeczeństwo charakteryzuje się dążeniem do określonego uporządkowania relacji, co wyraża się w tworzeniu norm. Na tej podstawie powstała moralność. Gdy jednak w społeczeństwie pojawiły się różnego rodzaju nierówności, potrzebne były normy, które miałyby za sobą pewną siłę.

W ten sposób stopniowo kształtowały się normy prawne. Po raz pierwszy zostali wprowadzeni do systemu przez babilońskiego króla Hammurabiego (1792-1750 p.n.e.). Główne artykuły ustaw miały utrwalić powstające i utrwalone stosunki majątkowe: kwestie związane z dziedziczeniem, karaniem za kradzież mienia i innymi przestępstwami. Po raz pierwszy w historii ludzkości podmiotom państwa postawiono stałe wymagania, których wszyscy musieli przestrzegać. W wielu artykułach prawa wciąż pobrzmiewały echa barbarzyńskich „prawd”: oskarżony sam musiał udowodnić swoją niewinność, dowód ten zależał od zdolności oratorskich lub zasobności portfela powoda, a im bogatszy był oskarżony, tym mniejsza kara na niego nałożone. W kulturze innych, późniejszych cywilizacji rozwinęły się normy prawne i stworzono specjalne instytucje mające na celu ich utrzymanie.

Normy prawne obowiązują każdego w każdym społeczeństwie. Wyrażają wolę państwa iw tym zakresie kultura prawna składa się z co najmniej dwóch stron: tego, jak państwo wyobraża sobie sprawiedliwość i realizuje ją w normach prawnych oraz tego, jak podmioty państwa odnoszą się do tych norm i ich przestrzegają. Sokrates, którego demokracja ateńska skazała na śmierć, a który mógł się odwdzięczyć lub uciec, mówił swoim uczniom, że jeśli każdy człowiek naruszy prawa choćby państwa, którego nie szanuje, to państwo zginie, zabierając ze sobą wszystkich swoich obywateli.

Miarą kultury prawnej jest także to, jak moralny jest system prawny funkcjonujący w społeczeństwie, jak postrzega prawa człowieka i na ile jest humanitarny. Ponadto kultura prawna obejmuje organizację systemu sądownictwa, który powinien w pełni opierać się na zasadach dowodowych, domniemaniu niewinności itp.

Kultura prawna związana jest nie tylko ze zjawiskami kultury duchowej, ale także z państwem, majątkiem i organizacjami reprezentującymi kulturę materialną społeczeństwa.

Kultura ekologiczna niesie ze sobą problemy relacji człowieka i społeczeństwa ze środowiskiem, uwzględnia różne formy oddziaływania na nie działalności produkcyjnej a efektem tego wpływu na człowieka jest jego zdrowie, pula genowa, rozwój umysłowy i umysłowy.

Problemy ekologiczne postawił już w XIX wieku amerykański naukowiec D.P. Marsz, który wyznacza proces zagłady przez człowieka środowisko, zaproponował program jego konserwacji. Ale najważniejsza część badania naukowe w dziedzinie interakcji człowieka z przyrodą rozwinęła się w XX wieku. Naukowcy z różnych krajów, badając geografię działalności człowieka, zmiany, jakie zaszły w krajobrazie planety, skutki oddziaływania człowieka (geologicznego, geochemicznego, biochemicznego) na środowisko, zidentyfikowali nową erę geologiczną - antropogeniczną lub psychozoiczne. W I. Wernadski tworzy doktrynę biosfery i noosfery jako czynników działalności człowieka na planecie. Pod koniec stulecia teoretycy Klubu Rzymskiego badali zasoby naturalne planety i dokonywali przewidywań związanych z losami ludzkości.

Różne teorie ekologiczne proponują także sposoby organizacji działalności produkcyjnej ludzi, które odzwierciedlają nie tylko nowe poglądy na problemy kultury relacji między człowiekiem a przyrodą, ale także te już nam znane. Można na przykład spotkać się z ideami bliskimi w swej naturze ideom Rousseau, który uważał, że technologia ze swej natury jest wroga „naturalnemu” stanowi społeczeństwa, do którego należy ją zwrócić w imię zachowania człowieczeństwa. Istnieją także poglądy skrajnie pesymistyczne, sugerujące rychły kryzys i dalszą autodestrukcję społeczeństwa ludzkiego, wyznaczającą „granice wzrostu”. Wśród nich znajdują się idee „ograniczonego wzrostu”, stworzenia pewnego rodzaju „stabilnej równowagi”, które wymagają rozsądnych ograniczeń w rozwoju gospodarki i technologii.

W ostatniej trzeciej połowie XX wieku szczególnie pilnie pojawiła się kwestia przyszłości ludzkości. Sytuacja ekologiczna na świecie, problemy wojny i pokoju ukazały konsekwencje spontanicznego rozwoju produkcji. W raportach kierowanych do Klubu Rzymskiego w różnych momentach konsekwentnie wyrażano poglądy na temat przewidywanego czasu globalnej katastrofy, możliwości i poszukiwania sposobów jej przezwyciężenia. Jednym z głównych warunków rozwiązania tego problemu była edukacja cechy ludzkie każda osoba zaangażowana w jakąkolwiek dziedzinę działalności: produkcję, ekonomię, politykę itp. Późniejsze raporty coraz częściej wyrażały pogląd, że kształcenie specjalne odgrywa wiodącą rolę w rozwoju takich cech. To właśnie przygotowuje praktyków wszelkiego rodzaju do działań produktywnych, a także tych, od których zależy sama edukacja.

Kultura ekologiczna polega na znajdowaniu sposobów ochrony i przywracania siedlisk przyrodniczych. Do teoretyków tej kultury można zaliczyć A. Schweitzera, który za najwyższą wartość uważał każde życie i dla jego dobra konieczne jest wypracowanie standardów etycznych w relacjach człowieka ze środowiskiem.

Kultura estetyczna przenika niemal wszystkie sfery działalności. Człowiek, tworząc wokół siebie cały świat i rozwijając się, działa nie tylko ze względów pożytecznych, nie tylko w poszukiwaniu prawdy, ale także „zgodnie z prawami piękna”. Absorbują ogromny świat emocji, ocen, subiektywnych wyobrażeń, a także obiektywne cechy rzeczy, próbuje wyodrębnić i sformułować zasady piękna, że ​​tak powiem, „uwierzyć w harmonię z algebrą”. Ta sfera ludzkiej działalności jest specyficzna dla różnych epok, społeczeństw i społeczeństw grupy społeczne. Przy całej swojej różnorodnej niestabilności jest to niezbędny warunek istnienia każdego społeczeństwa, każdej epoki i każdej osoby, łącznie z historycznie ustalonymi ideami tego, co piękne i brzydkie, wzniosłe i podłe, komiczne i tragiczne. Ucieleśniają się one w konkretnych działaniach, są studiowane w pracach teoretycznych i, podobnie jak normy moralne, ucieleśniają się w całym systemie zachowań, w istniejących zwyczajach i rytuałach, w sztuce. W systemie kultury estetycznej można wyróżnić świadomość estetyczną, poznanie estetyczne i działalność estetyczną.

W świadomości estetycznej rozróżniamy pomiędzy uczuciem estetycznym, smakiem estetycznym i ideałem estetycznym. Nie wchodząc w specjalną analizę poszczególnych elementów, zauważymy jedynie, że wszystkie one kształtują się w procesie praktyki społecznej, wyrażając stosunek do świata, jego ocenę, wyobrażenia o harmonii, doskonałości i najwyższym poziomie piękna. Idee te ucieleśniają się w działaniu, w świecie tworzenia rzeczy, w relacjach między ludźmi, w kreatywności. Poznanie estetyczne zakłada rozwinięcie wymienionych przez nas kategorii i innych kategorii, ich analizę, usystematyzowanie, tj. stworzenie nauk estetycznych. Działalność estetyczna jest ucieleśnieniem świadomości estetycznej i wiedzy o estetyce w rzeczywistości i twórczości.

kulturoznawstwo estetyczne duchowe

Wniosek

Kultura jest złożoną całością systemową, której każdy element ma swoją niepowtarzalność, a jednocześnie wchodzi w różnorodne relacje i powiązania ze wszystkimi pozostałymi elementami,

Zarówno kultury materialne, jak i duchowe są od siebie współzależne w swoim rozwoju, ale jednocześnie różnią się wewnętrzną strukturą i specyfiką związaną z formą ich istnienia.

Oprócz faktycznej kultury materialnej i duchowej istnieje gatunki złożone kulturę materialną i duchową, obejmującą cechy obu tych kultur.

Każdy rodzaj kultury reprezentuje specyficzną, ponadprzyrodzoną działalność ludzi i społeczeństwa jako całości, której rezultaty konsolidują się na wszystkich poziomach kultury – od wysokiego do marginalnego, i tworzą własny system wartości i norm, systemy znakowe jako szczególny obszar znaczenia i znaczenia.

Głównym problemem istnienia kultury w społeczeństwie jest nie tylko jej zachowanie, ale także jej ciągłość.

Wykaz używanej literatury

2. Kaverin B.I. Kulturologia: podręcznik / B.I. Kaverin, wyd. V.V. Dibiżew. - M.: Orzecznictwo, 2001. - 220 s.

Krawczenko A.I. Kulturologia: słownik / A.I. Krawczenko. - M.: Akademik. Projekt, 2000. - 671 s.

Krawczenko A.I. Kulturologia: podręcznik dla uniwersytetów / A.I. Krawczenko. - M.: Akademik. Projekt, 2000. - 735 s.

Kulturologia: podręcznik / komp., autor. wyd. AA Radugina. - M.: Centrum, 2001. - 303 s.

Kulturologia w pytaniach i odpowiedziach: podręcznik dla uniwersytetów / wyd. G.V. Drach. - M.: Gardariki, 2000. - 335 s.

Kulturologia. XX wiek: słownik / rozdz. wyd., komp. i wyd. projekt A.Ya. Księga Kapłańska. - SPb.: Uniw. książka, 1997. - 630 s.

Definicja nauki.

Szczególny rodzaj aktywności poznawczej, mającej na celu rozwijanie obiektywnej, systematycznie zorganizowanej i uzasadnionej wiedzy o świecie. Współdziała z innymi rodzajami aktywności poznawczej: codzienną, artystyczną, religijną, mitologiczną, filozoficzną. zrozumienie świata. Jak wszystkie rodzaje wiedzy, N. powstał z potrzeb praktyki i reguluje ją w szczególny sposób. N. ma na celu identyfikację istotnych powiązań (praw), wedle których przedmioty mogą ulegać przemianom w procesie działalności człowieka. Wszelkie obiekty, które mogą zostać przekształcone przez człowieka - fragmenty przyrody, podsystemy społeczne lub społeczeństwo jako całość, stany ludzkiej świadomości itp. - mogą stać się przedmiotem badań naukowych. N. bada je jako obiekty, które funkcjonują i rozwijają się według własnych, naturalnych praw. Może badać osobę jako przedmiot działania, ale także jako przedmiot szczególny. Charakterystyczny dla nauki obiektywny i obiektywny sposób widzenia świata odróżnia ją od innych metod poznania. Na przykład w sztuce panowanie nad rzeczywistością zawsze następuje jako swego rodzaju sklejenie tego, co subiektywne i obiektywne, gdy jakiekolwiek odwzorowanie zdarzeń lub stanów natury i życie towarzyskie zakłada je ocena emocjonalna. Artystyczny obraz zawsze jest jednością tego, co ogólne i indywidualne, racjonalne i emocjonalne. Koncepcje naukowe są racjonalne, podkreślając to, co ogólne i istotne w świecie przedmiotów. Odzwierciedlając świat w jego obiektywności, N. dostarcza tylko wycinka różnorodności ludzkiego świata. Nie wyczerpuje zatem całej kultury, lecz stanowi jedynie jedną ze sfer współdziałających z innymi sferami twórczość kulturalna- moralność, religia, filozofia, sztuka itp. Znak obiektywności i obiektywności wiedzy jest najważniejszą cechą wiedzy, ale wciąż nie jest wystarczający do określenia jej specyfiki, gdyż indywidualny przedmiot i wiedza przedmiotowa zwykła wiedza może również dostarczyć. Natomiast N. nie ogranicza się do badania tylko tych obiektów, ich właściwości i relacji, które w zasadzie można opanować w praktyce odpowiedniej epoki historycznej. Potrafi wyjść poza granice każdego historycznie zdefiniowanego rodzaju praktyki i otworzyć przed ludzkością nowe światy obiektów, które mogą stać się obiektami masowego praktycznego rozwoju dopiero na przyszłych etapach rozwoju cywilizacji. W pewnym momencie G.V. Leibniz scharakteryzował matematykę jako naukę o możliwych światach. W zasadzie tę cechę można przypisać dowolnemu podstawowemu N. Fale elektromagnetyczne reakcje jądrowe, spójne promieniowanie atomów odkryto po raz pierwszy w fizyce, a odkrycia te potencjalnie wyznaczyły zasadniczo nowy poziom rozwoju technologicznego cywilizacji, który nastąpił znacznie później (technologia silników elektrycznych i generatorów elektrycznych, sprzętu radiowego i telewizyjnego, laserów, elektrownie jądrowe itp.).

Miejsce i rola nauki w kulturze

Dziś nauka w nowoczesne społeczeństwo odgrywa ważną rolę w wielu branżach i obszarach życia ludzi. Niewątpliwie poziom rozwoju nauki może służyć jako jeden z głównych wskaźników rozwoju społeczeństwa, ale jest także niewątpliwie wskaźnikiem gospodarczego, kulturalnego, cywilizowanego, wykształconego, nowoczesnego rozwoju państwa. W całej historii kultury człowiek się rozwijał różne drogi wiedzę o świecie. Nauka jest jednym z takich sposobów poznawania, powstaje w odpowiedzi na potrzebę zdobywania obiektywnej, prawdziwej wiedzy o świecie i wnosi znaczący wkład w rozwój kultury. Ale kultura jest także najważniejszym warunkiem rozwoju wiedzy naukowej (następuje wzajemne wzbogacanie). Wpływ kultury wyraża się w: 1. Historyczne doświadczenie duchowego poznawania świata przez człowieka koncentruje się w kulturze. Im wyższy poziom kulturowy rozwoju społeczeństwa, tym bardziej rozwinięta nauka.2. Kultura w dużej mierze determinuje historyczne zapotrzebowanie społeczeństwa na naukę, a nawet możliwość jej rozwoju. (Przykładowo kultura renesansu. Mikołaj z Kuzy… ukończona przez Newtona).3. Poprzez kulturę ustanawia się związek między odkryciami naukowymi a zdolnością świadomości publicznej do postrzegania tych odkryć i przekazywania ich godna ocena. Charakterystyka i cechy nauki odróżniające ją od innych przejawów kultury. 1. Wiedza naukowa charakteryzuje się szczególną dynamiką rozwoju (dążenie do innowacji, ciągłe odnawianie), cała reszta wygląda na element konserwatywny. 2. Działalność naukowa jest regulowana przez cel poznawczy. Pozostałe cele społeczne (praktyczne, etyczne, edukacyjne) mają znaczenie wtórne, stosowane.3. Działalność naukowa opiera się na profesjonalizmie swoich przedmiotów.4. Wiedza naukowa kształtuje niezwykle zracjonalizowany styl myślenia i wymaga jej ciągłego stosowania działalność badawcza(a poza działalnością badawczą sprawdza się także w życiu codziennym).

3. Formy światopoglądu, ich cechy. Jak wiedza i rzeczywistość mają się do siebie?

Homo sapiens istota społeczna. Jego działania są celowe. A żeby sprawnie działać w skomplikowanym świecie rzeczywistym, musi nie tylko dużo wiedzieć, ale i umieć to robić. Być w stanie wybierać cele, być w stanie podjąć tę lub inną decyzję. Aby to zrobić, potrzebuje przede wszystkim głębokiego i prawidłowego zrozumienia świata - światopoglądu.

Człowiek zawsze miał potrzebę wyrobienia sobie ogólnego wyobrażenia o świecie jako całości i miejscu w nim człowieka. Idea ta nazywana jest zwykle uniwersalnym obrazem świata.

Uniwersalny obraz świata to pewien zasób wiedzy zgromadzonej przez naukę i doświadczenie historyczne ludzi. Człowiek zawsze myśli o tym, jakie jest jego miejsce na świecie, dlaczego żyje, jaki jest sens jego życia, dlaczego istnieje życie i śmierć; jak traktować innych ludzi i przyrodę itp.

Każda epoka, każda grupa społeczna, a co za tym idzie, każdy człowiek ma mniej lub bardziej jasną i wyraźną lub niejasną koncepcję rozwiązania problemów dotyczących ludzkości. System tych decyzji i odpowiedzi kształtuje światopogląd epoki jako całości i indywidualny. Odpowiadając na pytanie o miejsce człowieka w świecie, o relację człowieka do świata, ludzie na podstawie posiadanego światopoglądu budują obraz świata, który dostarcza uogólnionej wiedzy o strukturze, ogólnej strukturze, wzorach powstawania i rozwój wszystkiego, co w taki czy inny sposób otacza człowieka.

Mając ogólną wiedzę o swoim miejscu w świecie, człowiek buduje swoje ogólne działania, określa swoje cele ogólne i prywatne zgodnie z określonym światopoglądem. Ta działalność i te cele są z reguły wyrazem pewnych interesów całych grup lub jednostek.

W jednym przypadku ich związek ze światopoglądem można dość wyraźnie ujawnić, w innym jest on zasłonięty przez pewne osobiste postawy człowieka, cechy jego charakteru. Jednak taki związek ze światopoglądem koniecznie istnieje i można go prześledzić. Oznacza to, że światopogląd odgrywa szczególną, bardzo ważną rolę we wszelkich działaniach człowieka.

W centrum wszystkich problemów filozoficznych znajdują się pytania o światopogląd i ogólny obraz świata, o stosunek człowieka do świata do świata zewnętrznego, o jego zdolności rozumienia tego świata i celowego działania w nim.

Światopogląd jest podstawą ludzkiej świadomości. Zdobyta wiedza, ustalone przekonania, myśli, uczucia, nastroje, połączone w światopogląd, reprezentują pewien system rozumienia świata i siebie przez człowieka. W prawdziwym życiu światopogląd w umyśle człowieka to pewne poglądy, poglądy na świat i swoje w nim miejsce.

Światopogląd jest formacją integralną, która uogólnia warstwy ludzkie doświadczenie. Jest to, po pierwsze, wiedza uogólniona, uzyskana w wyniku pracy zawodowej, zajęcia praktyczne. Po drugie, wartości duchowe, które przyczyniają się do kształtowania ideałów moralnych i estetycznych.

Światopogląd to zatem zbiór poglądów, ocen, zasad, pewna wizja i rozumienie świata, a także program ludzkich zachowań i działań.

Światopogląd obejmuje rdzeń teoretyczny i komponent emocjonalno-wolicjonalny.

Istnieją 4 rodzaje światopoglądu:

1.Mitologiczny

2. Religijne

3. Codziennie

4.Filozoficzne

Mitologiczny światopogląd. Jego osobliwością jest to, że wiedza wyraża się w obrazach (mit - obraz). W mitach nie ma podziału na świat ludzi i świat bogów, nie ma podziału na świat obiektywny i pozorny, mit dawał wyobrażenie o tym, jak żyć, dziś mit jest manipulatorem (mit w USA o równości wszystkich wobec prawa)

Bliski mitologii, choć od niej odmienny, był światopogląd religijny, który wyrósł z głębin wciąż niezróżnicowanej, niezróżnicowanej świadomości społecznej. Podobnie jak mitologia, religia odwołuje się do fantazji i uczuć. Jednak w odróżnieniu od mitu religia nie „miesza” tego, co ziemskie i sacrum, lecz w najgłębszy i nieodwracalny sposób rozdziela je na dwa przeciwstawne bieguny. Twórcza wszechmocna siła – Bóg – stoi ponad naturą i poza nią. Istnienie Boga człowiek doświadcza jako objawienie. Jako objawienie człowiek otrzymuje wiedzę, że jego dusza jest nieśmiertelna, że ​​po grobie czeka go życie wieczne i spotkanie z Bogiem.

Religia jest iluzorycznym, fantastycznym odbiciem zjawisk naturalnych, które nabierają charakteru nadprzyrodzonego.

Składniki religii: wiara, rytuały, instytucja społeczna – Kościół.

Religia, świadomość religijna, religijny stosunek do świata nie pozostały istotne. W całej historii ludzkości, podobnie jak inne formacje kulturowe, rozwinęły się i nabyły różnorodne formy na Wschodzie i Zachodzie, w różnych epokach historycznych. Ale wszystkich łączył fakt, że w centrum każdego światopogląd religijny jest poszukiwanie wyższych wartości, prawdziwej ścieżki życia oraz tego, czym te wartości są i co do nich prowadzi ścieżka życia zostaje przeniesiony do transcendentalnego, nieziemskiego obszaru, nie do życia ziemskiego, ale do życia „wiecznego”. Dlatego wszystkie czyny i działania człowieka, a nawet jego myśli są oceniane, zatwierdzane lub potępiane według najwyższego, absolutnego kryterium.

Przede wszystkim należy zauważyć, że idee zawarte w mitach były ściśle powiązane z rytuałami i służyły jako przedmiot wiary. W prymitywne społeczeństwo mitologia pozostawała w ścisłym związku z religią. Błędem byłoby jednak jednoznaczne stwierdzenie, że były one nierozłączne. Mitologia istnieje niezależnie od religii jako niezależna, stosunkowo niezależna forma świadomości społecznej. Ale na najwcześniejszych etapach rozwoju społeczeństwa mitologia i religia tworzyły jedną całość. Od strony merytorycznej, czyli z punktu widzenia konstruktów ideologicznych, mitologia i religia są nierozłączne. Nie można powiedzieć, że niektóre mity są „religijne”, a inne „mitologiczne”. Religia ma jednak swoją specyfikę. I ta specyfika nie polega specjalny typ konstrukty ideologiczne (na przykład takie, w których dominuje podział świata na naturalny i nadprzyrodzony), a nie w specjalne traktowanie do tych konstruktów światopoglądowych (postawa wiary). Podział świata na dwa poziomy jest wpisany w mitologię na dość wysokim etapie rozwoju, a postawa wiary jest także integralną częścią świadomości mitologicznej. O specyfice religii decyduje fakt, że głównym elementem religii jest system kultowy, czyli system działań rytualnych, mających na celu nawiązanie określonych relacji z tym, co nadprzyrodzone. I dlatego każdy mit staje się religijny w takim stopniu, w jakim zostaje włączony do systemu kultowego i stanowi jego stronę treściową.

Konstrukty światopoglądowe, włączając się w system kultowy, nabierają charakteru wyznania wiary. A to nadaje światopoglądowi szczególny charakter duchowy i praktyczny. Konstrukty światopoglądowe stają się podstawą formalnych regulacji i regulacji, usprawniania i zachowania moralności, zwyczajów i tradycji. Poprzez rytuały religia kultywuje ludzkie uczucia miłość, dobroć, tolerancja, współczucie, miłosierdzie, obowiązek, sprawiedliwość itp., nadając im szczególną wartość, łącząc ich obecność z tym, co święte, nadprzyrodzone.

Główną funkcją religii jest pomoc człowiekowi w przezwyciężeniu historycznie zmiennych, przemijających, względnych aspektów jego istnienia i wyniesienie człowieka do czegoś absolutnego, wiecznego. Z filozoficznego punktu widzenia religia ma na celu „zakorzenienie” człowieka w transcendentalności. W sferze duchowej i moralnej objawia się to nadawaniem normom, wartościom i ideałom charakteru absolutnego, niezmiennego, niezależnego od zbiegu przestrzenno-czasowych współrzędnych ludzkiej egzystencji, instytucji społecznych itp. Religia nadaje zatem znaczenie i wiedzy, a zatem stabilność w ludzkiej egzystencji pomaga mu pokonywać codzienne trudności.

1. światopogląd

2. poznawczy (poprzez Biblię)

3.integracyjny

4.rekreacyjny (satysfakcja)

5.kompensacyjny (pomoc)

Światopogląd filozoficzny.

Pojawienie się filozofii jako światopoglądu datuje się na okres rozwoju i kształtowania się społeczeństwa niewolniczego w krajach starożytnego Wschodu, a klasyczna forma światopoglądu filozoficznego rozwinęła się w Starożytna Grecja. Początkowo materializm powstał jako rodzaj filozoficznego światopoglądu, jako naukowa reakcja na religijną formę światopoglądu. Tales jako pierwszy w starożytnej Grecji doszedł do zrozumienia materialnej jedności świata i wyraził postępową ideę transformacji zjednoczonej w swej istocie materii z jednego stanu do drugiego. Tales miał współpracowników, studentów i kontynuatorów jego poglądów. W przeciwieństwie do Talesa, który uważał wodę za materialną podstawę wszystkiego, znaleźli inne materialne podstawy: Anaksymenes – powietrze, Heraklit – ogień.

Fil. światopogląd jest szerszy niż naukowy, ponieważ naukowy budowany jest w oparciu o dane nauk szczegółowych i opiera się na rozumie, fil. światopogląd również opiera się na doznaniach. Odzwierciedla świat poprzez pojęcia i kategorie.

Osobliwości:

To racjonalne wyjaśnienie rzeczywistości

Phil-I ma aparat pojęciowo-kategoryczny

Phil-I ma charakter systemowy

Phil-I ma charakter refleksyjny

Phil-I ma naturę wartościową

Phil-I wymaga pewnego poziomu inteligencji

Myśl filozoficzna jest myślą o wieczności. Nie oznacza to jednak, że sama filozofia jest ahistoryczna. Jak cokolwiek wiedza teoretyczna wiedza filozoficzna rozwija się, wzbogaca się o coraz to nowe treści, nowe odkrycia. Jednocześnie zachowana jest ciągłość tego, co znane. Jednak duch filozoficzny, świadomość filozoficzna to nie tylko teoria, zwłaszcza teoria abstrakcyjna, beznamiętnie spekulacyjna. Naukowa wiedza teoretyczna jest tylko jedną stroną treść ideologiczna filozofia. Drugą, niewątpliwie dominującą, wiodącą jej stronę tworzy zupełnie inny składnik świadomości – duchowo-praktyczny. To on wyraża sens życia, zorientowany na wartości, czyli światopogląd, typ świadomości filozoficznej jako całości. Był czas, kiedy nie istniała żadna nauka, ale istniała filozofia najwyższy poziom Twój twórczy rozwój.

Stosunek człowieka do świata jest odwiecznym przedmiotem filozofii. Jednocześnie przedmiot filozofii jest historycznie ruchomy, konkretny, „ludzki” wymiar świata zmienia się wraz ze zmianą istotnych sił samego człowieka.

Sekretnym celem filozofii jest wyrwanie człowieka ze sfery codzienności, zniewolenie go najwyższymi ideałami, nadanie jego życiu prawdziwego sensu i otwarcie drogi do wartości najdoskonalszych.

Organiczne połączenie w filozofii dwóch zasad - naukowo-teoretycznej i praktyczno-duchowej - określa jej specyfikę jako całkowicie wyjątkowej formy świadomości, co jest szczególnie widoczne w jej historii - w rzeczywistym procesie badań, rozwoju treści ideologicznych nauki filozoficzne, które historycznie i czasowo są ze sobą powiązane nie przez przypadek, ale jako niezbędne. Wszystko to tylko aspekty, momenty jednej całości. Podobnie jak w nauce i innych sferach racjonalności, w filozofii nie odrzuca się nowej wiedzy, lecz dialektyka „usuwa”, przekracza jej poprzedni poziom, czyli włącza ją jako swój własny przypadek szczególny. W historii myśli – podkreślał Hegel – obserwujemy postęp: ciągłe wznoszenie się od wiedzy abstrakcyjnej do wiedzy coraz bardziej konkretnej. Kolejność nauk filozoficznych - w głównej i najważniejszej sprawie - jest taka sama, jak sekwencje w logiczne definicje sam cel, czyli historia poznania, odpowiada obiektywnej logice poznawanego przedmiotu.

Integralność duchowości ludzkiej znajduje swoje dopełnienie w światopoglądzie. Filozofia jako jedyny integralny światopogląd jest dziełem nie tylko każdego myślącego człowieka, ale także całej ludzkości, która jako jednostka indywidualna nigdy nie żyła i nie może żyć według czysto logicznych sądów, ale prowadzi swoje życie duchowe we wszystkich kolorowych pełnię i integralność różnorodnych momentów. Światopogląd istnieje jako system orientacje wartości, ideały, wierzenia i przekonania, a także sposób życia jednostki i społeczeństwa.

Filozofia jest jedną z głównych form świadomości społecznej, systemem najbardziej Pojęcia ogólne o świecie i miejscu w nim człowieka.

Związek filozofii ze światopoglądem można scharakteryzować następująco: pojęcie „światopoglądu” jest szersze niż pojęcie „filozofii”. Filozofia jest formą świadomości społecznej i indywidualnej, która jest stale uzasadniana teoretycznie i ma większy stopień naukowości niż tylko światopogląd, powiedzmy, na codziennym poziomie zdrowego rozsądku, który jest obecny w osobie, która czasami nawet nie wie, jak to zrobić. napisz lub przeczytaj.

Z pytaniem „czy można poznać bycie?”Ściśle powiązane jest z tym inne pytanie filozoficzne: „Czy wiedza ludzka jest wiarygodna?” Należy zaznaczyć, że pytanie to ma w pewnym sensie charakter retoryczny. Odpowiedź przecząca na to pytanie jest po prostu nie do pomyślenia! Jeśli wiedza ludzka nie ma nic wspólnego z bytem, ​​człowiek znajduje się poza tym bytem. To tak, jakby w jednej chwili człowiek przestał widzieć, słyszeć, rozróżniać zapachy, smaki i dotyk, a także utracił zdolność myślenia. Dlatego to pytanie w najogólniejszym sensie zawsze jest on rozwiązywany pozytywnie.

Pytanie o związek wiedzy z rzeczywistością w warunkach współczesnej cywilizacji nabiera ona charakteru pragmatycznego i wiąże się ze sposobami zdobywania wiedzy i jej zastosowaniem. Skuteczność ludzkiego działania zależy bezpośrednio od zgodności wiedzy ze wzorcami działania i wytworem działania zaprojektowanym na podstawie wiedzy z jej rezultatem.

W więcej przypadek ogólny mówimy o stosunku całego układu wiedza ludzka i ich włączenie w działalność życiową ludzi z warunkami, w jakich prowadzona jest ta aktywność życiowa. W abstrakcyjnym teoretycznym języku filozofii pytanie to formułuje się jako relację między byciem a myśleniem.

Jednym z pierwszych, który sformułował kwestię relacji wiedzy do rzeczywistości, był starożytny grecki myśliciel Parmenides. Według jego punktu widzenia „byt i myśl o nim to jedno i to samo”. Formuła ta potwierdza egzystencjalny status myśli i tożsamość jej treści z rzeczywistością, do której ta myśl należy. Parmenides jest przekonany, że myśl o jabłku ma identyczną treść jak samo jabłko.

Platon był w tej kwestii mniej optymistyczny. Uważał, że korespondencja, o której mowa, dostępna jest jedynie bogom i boskim dzieciom, a ludzie ograniczają się do wiarygodnego znaczenia. Inaczej mówiąc, wiedza nie pokrywa się z rzeczywistością, a jedynie jest do niej podobna, w większym lub mniejszym stopniu ją odzwierciedla. Wyjaśnia swoje stanowisko za pomocą obrazu jaskini: ludzie, będąc w półmroku jaskini, nie widzą samych obiektów, a jedynie ich niedokładne i niewyraźne cienie. Co prawda Platon pozostawia człowiekowi możliwość opuszczenia jaskini, ale od razu zauważa, że ​​sami ludzie nie chcą z niej wychodzić: „A kto by się podjął uwolnić go z więzów i podnieść w górę, gdy tylko będzie to możliwe, wzięliby ich w swoje ręce i zabili – zabiliby.”

O kim Platon mówi, nie wymieniając imienia?

Dlatego z punktu widzenia Platona wiedzę człowieka o świecie można uważać jedynie za przybliżoną.

I. Kant tłumaczył rzetelność wiedzy tym, że człowiek jest niejako zakorzeniony w bycie.
W istnieniu człowiek należy specjalne miejsce, co wyjaśnia możliwość uzyskania rzetelnej wiedzy o rzeczywistości. Później ta idea będzie stanowić treść zasady antropicznej w nauce. Jednocześnie nauka Kanta o apriorycznych (przedeksperymentalnych) formach wiedzy sama w sobie nie daje pewności, że tworzona wiedza jest rzetelna. Nie da się ustalić, czy formy aprioryczne pozwalają na wiarygodne poznanie bytu, czy też nie. Nie można być pewnym kompletności wiedzy, ponieważ nie jest jasne, czy możliwe jest uzyskanie wiedzy wszechstronnej przy użyciu form wiedzy apriorycznej.

Jak widzimy, mimo wszelkich chęci pozytywnego i definitywnego rozstrzygnięcia kwestii wiarygodności wiedzy, ani filozofia, ani nauka nie znalazły dotychczas wystarczających argumentów na tę okoliczność. Dlatego możemy tylko wierzyć i mieć nadzieję, że ludzka wiedza o rzeczywistości jest rzetelna. Jeden z najwybitniejszych i najbardziej autorytatywnych myślicieli XX wieku, K. Popper, zaprzecza obiektywności wiedzy; jego wniosek jest pesymistyczny: „Nie wiemy, możemy się domyślać”.

4. Różnica między naukami humanistycznymi i przyrodniczymi

Rola matematyki i fizyki

W nowoczesny system wiedzy możemy wyróżnić co najmniej cztery stosunkowo niezależne typy: wiedza humanitarna, wiedza techniczna, wiedza matematyczna i nauki przyrodnicze. Najbardziej specyficznym z tych rodzajów wiedzy jest matematyka. Jest zarówno uniwersalna dla innych typów wiedzy, jak i od nich zależna, gdyż w każdym przypadku ma sens, jeśli jedynie definiuje i opisuje wzorce niezależnie od przedmiotu badań. Dziś trudno sobie wyobrazić rozwój technologii, nauk przyrodniczych, a nawet wiedzę humanitarnążadnej matematyki.

Nawyk myślenia matematycznego do budowania czysto formalnych systemów logicznych, przy użyciu skończonego arsenału środków i bez konieczności sprawdzania modelu pod kątem jakiejś adekwatności i zgodności z zewnętrznymi wymaganiami - wszak sam formalnie spójny system jest poprawny - to jest przesadny nawyk, bezkrytycznie stosowany w rozumowaniu o rzeczywistości, zwykle prowadzi do fałszywych, nierealistycznych wniosków. Dzięki tej metodzie „logiczna” konstrukcja rozpoczyna się po pierwsze od niezwykle prymitywnych i fragmentarycznych postulatów, bardzo słabo powiązanych z przepisami i wnioskami odpowiedniej nauki, a nawet ze zwykłymi zdrowy rozsądek i wyolbrzymianie znaczenia indywidualnych cech i faktów. Po drugie, skoro wnioski uzyskuje się logicznie, to nie ma wątpliwości co do ich poprawności, w związku z czym ani oryginał, ani logika, ani wnioski nie są analizowane pod kątem ich zgodności z rzeczywistością, zwłaszcza że fakty można dobierać zgodnie z zasadą wniosków, a nawet stopień zgodności zawsze można uznać za zadowalający. Jeśli rzeczywistość nadal będzie się opierać, tym gorzej dla niej.

Fizyka również jest narażona na podobne niebezpieczeństwo, gdy atakują ją badacze i recenzenci z przerośniętymi narzędziami matematycznymi.

W matematyce dowód kończy się kropką i pozostaje takim na zawsze, niezależnie od tego, jak bardzo matematyka się później rozwinie. A w fizyce i we wszystkich naukach o rzeczywistości, rozwiązywanie odwrotnych (i zawsze skończonych) problemów w niewyczerpanie złożonej rzeczywistości, dowód nigdy się nie kończy. Jest tylko stosunkowo kompletny.

Aby „zrekompensować” zasadniczą niekompletność systemów formalno-logicznych, potrzebna jest inna forma poznania Rzeczywistości, oparta na zupełnie innych zasadach (o ile w ogóle można powiedzieć, że opiera się na jakichś „zasadach”).

To myślenie humanitarne, wyobraźniowe, które w bogactwie skojarzeń i powiązań obrazów amorficznych widzi szansę na bardziej subtelne badanie problemów, w których użycie „twardych” obrazów wygląda niegrzecznie, wręcz wulgarnie i całkowicie nie do przyjęcia. Serce i intuicja skutecznie prowadzą nas na takie wyżyny, gdzie słowa i logika bezsilnie milczą.

Na zakończenie zauważmy, że zasadnicza różnica pomiędzy problemem matematyki a problemem fizyki (i innych nauk o rzeczywistości) wyraźnie i znacząco oddziela kryteria matematyczne i fizyczne oraz ideały o charakterze naukowym, przybliżając jednocześnie kryteria fizyczne do ideałów i kryteriów ogólnych naukowego charakteru studiowania prawdziwy świat. I to zbliżenie jest takie, że nawet filozofia, podobnie jak niezaprzeczalnie naukowa fizyka, okazuje się naukowa w tym zakresie i w zakresie, w jakim wykorzystuje metody naukowe do systematycznego badania pytań o to, co i w jakim sensie istnieje w świecie i jak to wiemy, zamiast wyrażać na przykład życzenia dotyczące natury.

Stosunek do przyrody w naukach przyrodniczych i humanistycznych

Natura i kultura są sobie przeciwstawne. Znajduje to odzwierciedlenie w radykalnym rozróżnieniu między nauką i sztuką, naukami przyrodniczymi i humanistyką. W przyrodzie człowiek ma obecnie do czynienia z istotą zasadniczo odczłowieczoną, transcendentną, podlegającą niekończącemu się procesowi poznania.

Jeżeli przyroda jest przedmiotem i pełni funkcję czegoś zewnętrznego w stosunku do nauk przyrodniczych, to na treść wewnętrzną nauk przyrodniczych składają się dyscypliny, które dotyczą poszczególnych części – obiektów przyrody – przedmiotu. Całość dyscyplin nauk przyrodniczych uwzględnia sumę obiektów – części przyrody, ale czy wiedza, którą otrzymują, stanowi ważną reprezentację natury? Różne etapy rozwoju nauk przyrodniczych odmiennie przedstawiają naturę. Co więcej, różnica między tymi koncepcjami zależy od stopnia zaangażowania nauki w tę kwestię.

Obiekt posiada praktycznie niewyczerpaną zawartość. Z kolei przedmiotem jest coś, co w sposób szczególny określa treść przyrody jako przedmiotu, na przykład zbiór praw fizycznych, chemicznych, biologicznych itp. W związku z tym nauki przyrodnicze są obiektywnie przedstawiane w formie różnych dyscyplin, które badają te wzorce i ostatecznie, poprzez paradygmat naukowy, tworzą ogólną ideę natury jako przedmiotu. Pojęcie „natura” może być używane w kilku znaczeniach. Można na przykład mówić o „naturze” człowieka, uznając go za przedmiot nauk przyrodniczych. W takim przypadku jako przedmioty studiów zostaną wybrane takie dyscypliny, jak fizjologia, anatomia, psychologia i inne.

Powstaje wewnętrzna niespójność między ideą natury a samą ideą. Definiuje się go jednocześnie jako przedmiot zasadniczo obcy człowiekowi (podmiot poznania) i nie mniej zasadniczo jako przedmiot homogeniczny człowiekowi (przedmiot praktycznego rozwoju). Każdemu przyrodniczo-naukowemu rozumieniu natury jako całkowicie wyidealizowanej substancji przeciwstawia się humanitarne rozumienie niezgodności natury w formach jej rozwoju ludzkiego. Naukowy patos wiedzy i mistrzostwa przeciwstawiony jest artystycznemu patosowi materialnej oryginalności tego, co naturalne. Podział przyrody jako jednego obiektu na wiele obiektów wyznacza kierunek praktycznej działalności człowieka, który z kolei wynika z naturalnych warunków jego istnienia. Człowiek jest częścią procesu ewolucyjnego przyrody, jest wyposażony w zdolność realizacji tego procesu i dlatego w zasadzie dostępny jest dla niego praktyczny rozwój i przekształcanie przyrody. Wszystkie gatunki mają zdolności adaptacyjne, ale tylko ludzie opanowują je zarówno na poziomie teoretycznym, jak i praktycznym, co zmienia sytuację. Niezależnie od tego, czym właściwie jest przyroda, do jej opanowania i przekształcenia wystarczy rozbicie jej na części i sekwencyjne badanie poszczególnych fragmentów. Sytuację tę wyraża sformułowanie o obiektywnym i obiektywnym rozważaniu przyrody. W praktyce oznacza to, że w zależności od stopnia „nauki” nauk przyrodniczych, w przyrodzie jako przedmiot wyróżnia się pewną całość stabilne połączenia, co ostatecznie prowadzi do ukształtowania się dyscypliny, która jawi się jako zbiór teoretycznych wskazówek i praktycznych metodologii mających na celu opanowanie wybranego przedmiotu. Więc możesz to zrobić następne wyjście: Badanie przyrody jest racją bytu nauk przyrodniczych. Jednocześnie badania te muszą wychodzić ze zrozumienia niemożności „bezpośredniego”, „nieludzkiego” odwołania się do natury, musi to być humanitarne; Pomiędzy nią a naukami przyrodniczymi zawsze będzie osoba posiadająca własną kulturę, historię i język. Wiedza „czysta” i „absolutna” jest iluzją.

Religia i nauka

Problem dzisiejszej konfrontacji nauki z religią trudno nazwać istotnym. Wszystkie „wielkie bitwy” między nimi pozostały w historii, a granica została ustalona. Przewaga jest po stronie nauki. Ale to nie jest absolutne. Przyrodnicze doświadczenie naukowe nie jest w stanie całkowicie zastąpić światopoglądu i tutaj religia niemal zaczyna konkurować z naukami przyrodniczymi na równych prawach. Naukowy obraz świata nie jest w stanie zadowolić wszystkich umysłów. Jest w nim mnóstwo luk.

Wiedza naukowa i wiedza religijna są nie do pogodzenia, gdyż ich postawy poznawcze są całkowicie przeciwne. Można podać wiele przykładów potwierdzających tę tezę. Przeciwieństwo objawia się we wszystkim: w procedurach poznania, w odniesieniu do badań, do ich podstaw empirycznych i teoretycznych, w interpretacji prawdy itp. Spróbujmy jednak podkreślić najprostszą i najbardziej ogólną różnicę między religią a naukami przyrodniczymi. Myślę, że można to wyrazić następującą tezą: w naukowych naukach przyrodniczych nie ma prawdy absolutnej. Jakakolwiek prawda jest jedynie rezultatem, który można pokonać. W religii istnieje prawda absolutna, której w żadnym wypadku nie da się przezwyciężyć ani obalić – jest to Bóg.

Ponadto nauka jest dziedziną działalności, która ze względu na swoją złożoność intelektualną nie może być dziełem wielu. Próba popularyzacji światopoglądu naukowego ma także swoje granice, których przekraczanie jest niedopuszczalne.

5. Nauka przedklasyczna, klasyczna i nieklasyczna.

Nauka jako zjawisko integralne powstaje w czasach nowożytnych w wyniku wydzielenia się z filozofii i przechodzi w swoim rozwoju trzy główne etapy: klasyczny, nieklasyczny, postnieklasyczny (nowoczesny). 1. Nauka klasyczna(XVII-XIX w.), badając jej obiekty, starała się w miarę możliwości wyeliminować z ich opisu i teoretycznego wyjaśnienia wszystko, co dotyczy przedmiotu, środków, technik i operacji jej działania. Eliminacja ta była postrzegana jako warunek konieczny uzyskanie obiektywnie prawdziwej wiedzy o świecie. Dominuje tu obiektywny styl myślenia, chęć poznania przedmiotu samego w sobie, niezależnie od warunków jego badania przez podmiot.2. Nauka nieklasyczna(pierwsza połowa XX w.), którego punkt wyjścia wiąże się z rozwojem teorii relatywistycznej i kwantowej, odrzuca obiektywizm nauki klasycznej, odrzuca ideę rzeczywistości jako czegoś niezależnego od środków jej poznania, czynnik subiektywny. Obejmuje ona powiązania pomiędzy wiedzą o przedmiocie a naturą środków i działań podmiotu. 3. Nauka postnieklasyczna(druga połowa XX – początek XXI w.) – ciągłe włączanie podmiotowej aktywności do „zasobu wiedzy”. Uwzględnia korelację charakteru zdobytej wiedzy o przedmiocie nie tylko ze specyfiką środków i operacji działania podmiotu poznającego, ale także z jego strukturami wartościowo-celowymi.

Każdy etap ma swój własny paradygmat, swój własny obraz świata, swoje podstawowe idee. Paradygmatem sceny klasycznej jest mechanika, jej obraz świata zbudowany jest na zasadzie sztywnego determinizmu i koresponduje z obrazem wszechświata jako mechanizmu zegarowego. Paradygmat teorii względności, dyskretności, kwantyzacji, prawdopodobieństwa i komplementarności jest powiązany z nauką nieklasyczną.

Etap postnieklasyczny odpowiada paradygmatowi formacji i samoorganizacji.

WSTĘP

Kultura jako zjawisko jest starsza i szersza niż nauka. Nauka ze swej natury jest organizmem społeczno-kulturowym stworzonym przez ludzkość w procesie jej rozwoju rozwój historyczny. Początkowo funkcjonowała w ramach mitologii, religii, filozofii, sztuki, aktywności zawodowej, czyli w ramach szeroko rozumianej kultury. Następnie rozdzielił się i zaczął nabywać własne cechy, rozwijać własne prawa, własną kulturę.

Nowoczesna nauka pojawiła się w Europie w XV-XVII wieku. Będąc szczególną formą wiedzy o świecie i jego przemianach, nauka ukształtowała zrozumienie tego, czym jest świat, przyroda oraz jak człowiek może i powinien się z nimi odnosić. Główne cechy światopoglądu naukowego, w przeciwieństwie do światopoglądu mitologicznego, religijnego, estetycznego itp. to stosunek do przyrody jako zespołu zdarzeń i procesów naturalnych, zdeterminowanych przyczynowo, zachodzących bez udziału w nich sił i bytów, niepodlegających matematycznej formalizacji.

Ludzie nie zawsze tak postrzegali przyrodę - starożytność i średniowiecze „uduchowiały” ją, zaludniając ją wieloma stworzeniami działającymi zgodnie z własną wolą i pragnieniami (Posejdon, Zeus, Perun itp.), A zatem nieprzewidywalną. Dlatego błędne jest mniemanie, że idea natury jako mechanizmu, jej prawowitości, dominacji w niej przyczynowości własności fizyczno-mechanicznej jest wynikiem refleksji nad poznaniem natury takiej, jaka jest w samo. Gdyby tak było, ludzie zawsze i we wszystkich kulturach mieliby ten sam obraz świata – naukowy, czyli tzw. podobny do tego, który powstał w Europie w czasach nowożytnych.

Czym nauka różni się od zwykłej świadomości? Rzeczywiście, w życiu codziennym ludzie badają także przyrodę i procesy w niej zachodzące. Nauka w odróżnieniu od wiedzy potocznej nastawiona jest na poszukiwanie istoty, prawdy, czyli tzw. to, co nie leży na powierzchni zjawisk i procesów, nie jest dane bezpośrednio zmysłom, co więcej, jest przed nimi ukryte. Nie da się wniknąć w istotę rzeczy poprzez prostą obserwację, uogólnienie faktów itp. Aby przekształcić rzeczywiste przedmioty w idealne, istniejące tylko w myślach, potrzebne są specjalne procedury. Na przykład w naturze nie ma ciała absolutnie czarnego, punktu materialnego. Obydwa są obiektami idealnymi, tj. przedmioty „konstruowane” przez myśl i przystosowane przez nią do określonego działania. Zdolność myślenia do pracy z idealnymi modelami została odkryta już w starożytnej Grecji. Świat idealnych struktur jest światem teoretycznym. Przemienia się, można z nim pracować tylko w myślach i przy pomocy myśli. Na przykład możesz sobie wyobrazić, że istnieje świat, w którym opór powstający, gdy powierzchnia jednego ciała ociera się o powierzchnię drugiego, stał się nieskończenie mały. Skonstruowawszy taki świat, można następnie ustalić prawa, które będą w nim działać. Dokładnie teoretycznie, tj. mentalnie, skonstruowawszy tak idealny świat, G. Galileo odkrył znane nam prawo bezwładności. Zatem każda nauka prowadzona jest poprzez aktywność umysłową (racjonalną).

Definicja nauki

Nauka jest zjawiskiem niezwykle złożonym, wielowymiarowym i wielopoziomowym. Istnieje wiele definicji nauki, które ujawniają treść tego terminu:

1. Formy wiedzy ludzkiej, część kultura duchowa społeczeństwa;

2. Szczególna sfera celowej działalności człowieka, która obejmuje naukowców wraz z ich wiedzą i umiejętnościami, instytucje naukowe i ma za zadanie badanie, w oparciu o określone metody wiedzy, obiektywnych praw rozwoju przyrody, społeczeństwa i myślenia w sposób aby przewidywać i przekształcać rzeczywistość w interesie społeczeństwa;

3. System pojęć o zjawiskach i prawach rzeczywistości;

4. System wszelkiej wiedzy sprawdzonej w praktyce, będący powszechnym produktem rozwoju społeczeństwa;

5. Pewien rodzaj aktywności społecznej ludzi, który powstał w procesie rozwoju historycznego i ma na celu zrozumienie praw rzeczywistości w interesie praktyki;

6. Forma świadomości społecznej, odbicie rzeczywistości w świadomości społecznej;

7. Ostateczne doświadczenie ludzkości w skoncentrowanej formie, wiele elementów kultury duchowej całej ludzkości epoki historyczne i zajęcia, a także metoda przewidywania i aktywnego rozumienia oparta na teoretycznej analizie zjawisk obiektywnej rzeczywistości w celu późniejszego wykorzystania uzyskanych wyników w praktyce;

8. System wiedzy, w którym ideologiczne, filozoficzne podstawy i wnioski stanowią integralny obowiązkowy element.

Wszystkie powyższe definicje nauki wskazują na jej najważniejszą rolę w kulturze, jak już wspomniano, kształtowanie się nauki w obrębie kultury jest procesem długim i złożonym. Prześledźmy jego główne etapy.

Relacja człowieka z przyrodą jest dwoista: z jednej strony jest on jej częścią, z drugiej zaś człowiek konfrontuje się z przyrodą jako wyjątkową istotą zdolną pojąć zasady siebie i natury. W historii ludzkości można zaobserwować wyraźną ewolucję od „inkluzywnego” rozumienia przyrody do „przeciwnego” rozumienia natury.

Geneza nauki, główne cechy europejskiego myślenia naukowego.

Antropogeneza i alienacja człowieka od natury to procesy wzajemnie powiązane. Ich zasadniczym etapem było pojawienie się świadomości. Świadomość kontrastowała człowieka z otaczającym go światem zarówno obiektywnie, jak i subiektywnie. I to właśnie subiektywny (samoświadomy) sprzeciw człowieka wobec natury stanowił granicę w relacji CZŁOWIEK – ŚWIAT.

Archaiczny model wszechświata charakteryzuje się postrzeganiem świata jako całości - systemu wzajemnie powiązanych, współzależnych, współzależnych zjawisk i procesów, a relacje te mają charakter bardziej zmysłowy niż racjonalny. Świat znajduje się w niepewnej równowadze, której naruszenie niesie ze sobą najbardziej katastrofalne skutki. Dlatego każde ludzkie działanie wymaga niejako reakcji równoważącej (kompensującej). Odzwierciedla się to w szczególności w potrzebie pewnych magicznych działań, które towarzyszą każdemu etapowi życia prymitywnych społeczności.

W kulturach archaicznych człowiek jest rozumiany dosłownie jako część wielkiego naturalny organizm, pojmowany jako żywy i boski. Głęboka jedność człowieka i natury znajduje odzwierciedlenie w mitach i rytuałach, które stanowią symboliczną próbę wskazania przez człowieka wspólnoty z naturą. Nauka jest tu w zasadzie niemożliwa, gdyż technologię definiuje się jako „technologię przypadku” (J. Ortega y Gasset).

Pojawienie się techniki rzemieślniczej i początki nauki zmieniają stosunek człowieka do natury. Potrzeby społeczeństwa stymulować pojawienie się astronomii, geodezji i innych dziedzin badań przyrody opartych na metodach ilościowych. Jednak w kulturach przedgreckich nauka jest nadal ściśle powiązana z mitem i nie prowadzi do krytycznego rozumienia rzeczywistości. Dopiero w ramach starożytnej greckiej sofistyki (Protagoras, Prodicus, Hippiasz i in.) mit został poddany radykalnej krytyce – doszło do zrozumienia, że ​​wszystko musi znaleźć uzasadnienie w Logosie.

Filozofia, jak zauważył V.S. Bibler, jest na początku krytyką mitu. Filozofia nie krytykuje konkretów: wszystko to jest „kulturą wątpliwości” zarówno co do istniejącej logiki, jak i samych kryteriów prawdy. Filozofia ma znaczący wpływ na ukształtowanie się nowej zasady światopoglądowej – racjonalności. Tak rodzi się dyskursywna metoda naukowa. Już Platon, utożsamiając epistemologiczną specyfikę wiedzy z subiektywnym przekonaniem, jakim jest opinia, uznał warunki pierwszego za racjonalne, zaś warunki drugiego za zmysłowe. Być może w ten sposób, knury, powstało zrozumienie różnic między prawdą naukową („ideacyjną”) i nienaukową („odczuwaną”) prawdą.

Jednak podobieństwo niektórych konstrukcji nowoczesna nauka ze starożytnymi nie daje powodów sądzić, że nauka pojawiła się w tym okresie. W starożytnym poglądzie mocno zachowano rozróżnienie na sacrum i profanum, matematyczne metody badania przyrody stosowano sporadycznie (głównie w astronomii), nie było systematycznego eksperymentu. To przesądziło o tym, że nauka i technologia w starożytnej Grecji nie miały na siebie znaczącego wpływu – rozwijały się równolegle. Postać legendarnego Archimedesa jest wyjątkiem potwierdzającym słuszność powyższej tezy. W przeciwieństwie do późniejszej nauki, która zastąpiła substancję funkcją, metafizyka grecka (reprezentowana przez Platona i Arystotelesa) uważała, że ​​przedmiotem badań jest to, co uniwersalne, przejawiające się w konkretach. Starożytność nie przeciwstawiała Natury człowiekowi, w przeciwieństwie do kartezjańskiego rozumienia natury New Age, które dialektycznie przeciwstawiało myśl i materię.

Nauka - ważna forma kultura społeczeństwa. Na naukę jako całość można patrzeć z trzech perspektyw:

1) jako specjalny system wiedzy;

2) jako system określonych instytucji i organizacji rozwijających, przechowujących i upowszechniających tę wiedzę;

3) jako szczególny rodzaj działalności – system badań naukowych.

Wiedza naukowa zaczyna się w momencie, gdy za czynnikiem kumulacyjnym realizuje się pewien wzorzec – ogólne i konieczne powiązanie między nimi, które pozwala wyjaśnić, dlaczego dane zjawisko zachodzi w ten, a nie inny sposób, i przewidzieć jego dalszy rozwój.

Historycznie rzecz biorąc, nauka powstała później niż religia, sztuka i edukacja. Choć pierwsze kiełki wiedzy naukowej odnaleziono w społeczeństwach starożytnego Egiptu i starożytnej Grecji już w V wieku p.n.e., jej prawdziwy rozkwit nastąpił dopiero w czasach nowożytnych – w XVI – XVII wieku. oraz - był ściśle związany z postępem naukowo-technicznym i rewolucją przemysłową.

Współcześni naukowcy opracowali kilka modeli rozwoju wiedzy naukowej:

Model stopniowego rozwoju nauki;

Model rozwoju nauki poprzez rewolucje naukowe.

Celem działalności naukowej jest zdobywanie nowej wiedzy. Celem edukacji jest przekazywanie nowej wiedzy nowym pokoleniom ludzi, tj. młodzież. Jeśli nie ma pierwszego, nie będzie drugiego. W tym sensie nauka jest ważniejsza niż edukacja.

Główna funkcja nauka - rozwój i teoretyczne systematyzacja obiektywnej wiedzy o rzeczywistości.

Język nauki różni się od języka innych form kultury. Nauka to myślenie koncepcjami, a sztuka to obrazy artystyczne.

Zatem, nauka odnosi się do teoretycznie usystematyzowanych poglądów na otaczający nas świat, odtwarzając go istotne aspekty w formie abstrakcyjno-logicznej i opartej na danych z badań naukowych

Przekazywanie informacji stanowi rdzeń procesu naukowego. których istotną właściwością jest obiektywność, rzetelność, systematyczność, spójność. To od nauki społeczeństwo oczekuje ostatecznej prawdy. Nauka została stworzona wyłącznie w celu poszukiwania i udowadniania prawdy.

Na obecnym etapie, w warunkach postępu naukowo-technicznego, najważniejsza jest nauka instytucja socjalna. Zróbmy listę istotne cechy nowoczesna nauka:

- wszechstronność(nowoczesna nauka bada wszystkie zjawiska naturalne i społeczne);

- bezgraniczność zarówno w granicach przestrzennych, jak i chronologicznych);

- różnicowanie a jednocześnie integrację badań naukowych (coraz więcej nauk nowych „wydziela się” z nauk tradycyjnych, a nowych odkryć coraz częściej dokonuje się w obszarach przecięcia i integracji różnych nauk);

Zbieżność z potrzebami rozwijającego się społeczeństwa.

Funkcje współczesnej nauki:

1) kulturowo i ideologicznie(lub poznawczo-wyjaśniający) - nauka ma na celu pomóc zrozumieć i wyjaśnić strukturę świata oraz prawa jego rozwoju; rozwijać swój własny światopogląd;

2) produkcja - nauka jako bezpośrednia siła wytwórcza (synteza nauki, technologii i produkcji); katalizator procesu ciągłego doskonalenia produkcji;

3) prognostyczny- nauka pozwala przewidywać główne trendy w rozwoju społeczeństwa i opracowywać rekomendacje dotyczące ich zmiany;

4) społeczne ~ nauka jest włączona w procesy rozwój społeczny i zarządzanie nim.

Metody nauki i jej dane służą do opracowywania wielkoskalowych planów i programów rozwoju społecznego i gospodarczego (na przykład integracji gospodarczej i politycznej krajów członkowskich Wielkiej Wspólnoty Gospodarczej).

Czasami te funkcje są łączone w dwie główne: edukacyjny(teoretyczny wgląd w istotę zjawisk rzeczywistych) i praktycznie skuteczny(uczestnictwo w przemieniającej działalności człowieka i społeczeństwa). Według tych funkcji wszystkie nauki są zwykle podzielone na fundamentalny I stosowany. Oprócz tej klasyfikacji naukę dzieli się według przedmiotu badań: naturalny nauki badają zjawiska naturalne, techniczny - sztucznie stworzone przedmioty, społeczny - społeczeństwo, humanitarny- osoba.

Do kategorii naturalny nauki podstawowe to: fizyka, chemia, biologia. Odkrywają strukturę świata materialnego. Techniczny dyscyplina lub stosowany wiedza reprezentuje elektronika radiowa, biotechnologia i chemia polimerów. Opierają się na wiedzy podstawowej i służą celom praktycznym.

DO społeczny nauki obejmują: socjologię, psychologię, ekonomię, nauki polityczne, a także antropologię i etnografię itp. Nauki społeczne działają ilościowy metody (matematyczne i statystyczne) oraz humanitarne, z nielicznymi wyjątkami, - jakość(opisowo-oceniający). Dyscypliny społeczne są klasyfikowane jako nauki behawioralne, ci, którzy badają interakcje ludzi w grupach, instytucjach, na rynku lub w sytuacjach politycznych, dlatego też są nazywani behawioralne nauki.

Wiedza humanitarna bada świat człowieka, cele i motywy jego działania, jego wartości duchowe, osobiste postrzeganie świata. W stronę wiedzy humanitarnej obejmują: filozofię, historię, historię sztuki, krytykę literacką itp.

W związku z tym, że siła współczesnej nauki pozwala radykalnie zmienić współczesny świat, wzrasta znaczenie standardów etycznych naukowca. Wolność badań naukowych bywa sprzeczna ze społeczną odpowiedzialnością naukowców w kontekście rosnącej roli nauki w globalnych zmianach świata.

Konsekwencje takich odkryć naukowych jak energia atomowa, klonowanie organizmów żywych itp. Powstaje dylemat, co dla naukowca jest ważniejsze: poszukiwanie prawdy czy świadomość, że jego odkrycie może doprowadzić do śmierci ludzkości

Społeczna odpowiedzialność, pozycja aktywna w ochronie ludzi i planety jest podstawą etyki nauki. Standardy etyki w nauce:

1) uniwersalne ludzkie wymagania i zakazy- nie można kraść cudzych pomysłów (plagiat), kłamać itp.; normy te są chronione prawem autorskim;

2) wolność poszukiwania prawdy- ochrona specyficznych wartości charakterystycznych dla danej nauki (bezinteresowne poszukiwanie i obrona prawdy);

3) moralnie praworęczny, regulowanie relacji nauka – naukowiec – społeczeństwo (problem społecznej odpowiedzialności naukowca wobec społeczeństwa);

4) dobra wiara(dokładność i dowody na wszystkich etapach badania, rzetelność naukowa I obiektywizm, odrzucenie pochopnych, sensacyjnych, nieprzetestowanych innowacji).

Moralność

Człowiek jest istotą społeczną, dlatego nie może być nieposłuszny pewne zasady. Jest to warunek konieczny przetrwania rodzaju ludzkiego. Jednocześnie zasady i regulacje mają na celu ochronę interesów i godności jednostki. Wśród tych norm najważniejsze są normy moralne. Moralność to system norm i reguł regulujących komunikację i zachowanie ludzi w celu zapewnienia jedności interesów publicznych i osobistych.

Kto ustala standardy moralne? Istnieją różne punkty widzenia:

Przykazania religii świata:

Ścieżka przyrodniczo-historyczna (z masowej praktyki codziennej wydobywane są normy, które doskonalą się w różnych codziennych sytuacjach, stopniowo przekształcając się w prawa moralne społeczeństwa);

I. Kant sformułował imperatyw kategoryczny moralności. Imperatyw kategoryczny- jest to bezwarunkowy, obowiązkowy wymóg (nakaz), nie dopuszczający sprzeciwu, obowiązujący wszystkich ludzi, bez względu na ich pochodzenie, stanowisko, obowiązki.

Do głównych cech moralności zalicza się:

- uniwersalność wymagań moralnych(tj. wymagania moralności skierowane są do wszystkich ludzi, młodych i starych, mężczyzn i kobiet, bogatych i biednych, katolików i prawosławnych);

- dobrowolne spełnienie wymagań(w odróżnieniu od prawa, gdzie przestrzeganie norm jest obowiązkowe, w moralności przestrzeganie wymagań opiera się jedynie na świadomości ludzi i autorytecie opinii publicznej).

Wraz z pojęciem moralności używa się pojęcia moralności. W nauki społeczne słowa „moralność” i „moralność” są używane zamiennie. Nauka o moralności i etyce, o właściwych stosunkach między ludźmi nazywa sięetyka.

Struktura moralność. Moralność obejmuje:

Bezpośrednie normy zachowania;

Wartości;

Ideałem jest doskonałość, najwyższy cel ludzkich dążeń, wyobrażenia o najwyższych wymaganiach moralnych o tym, co w człowieku najbardziej wzniosłe.

Wartości- to jest to, co najdroższe, święte dla jednostki, dla wspólnoty ludzi, pozytywne lub negatywne znaczenie przedmiotów w otaczającym świecie dla człowieka, grupy społecznej i społeczeństwa jako całości.

Kryteria i metody oceny tego znaczenia wyrażone są w zasady moralne i normy, ideały, postawy, cele. Istnieją wartości materialne, społeczno-polityczne i duchowe; wartości dodatnie i ujemne

Wymagane są wartości moralne. I to nie tylko obowiązkowe, ale absolutnie obowiązkowe. Oznacza to, że należy ich przestrzegać nie pod pewnymi warunkami, ale zawsze. Istnieje siedem podstawowych wartości, które są ważne dla wszystkich ludzi i wszystkich warstw społeczeństwa. Ten Prawda, piękno, dobro, korzyść, panowanie, sprawiedliwość, wolność.

Istnieje zgodność pomiędzy sferami społeczeństwa i wartościami. podstawa sfera gospodarcza Jest Korzyść. Wyraża się go w kategoriach zysku, korzyści itp.).

Główny motyw sfera społeczna społeczeństwo jest sprawiedliwość. Równość, braterstwo, kolektywizm, przyjaźń, wymiana, współpraca opierają się na sprawiedliwości. Ona jest ich najwyższym motywem przewodnim i znaczeniem. Poczucie sprawiedliwości jest w sposób niewidoczny wpisane w przestrzeganie jakiejkolwiek normy moralnej.

Sfera polityczna jest zbudowany wokół innej fundamentalnej wartości - Przewaga. Walka o władzę, przywództwo, dominacja, ucisk, kariera, rywalizacja – wszystkie mają jeden motyw przewodni – dominację. Formy manifestacji są różne, ale istota jest ta sama.

Królestwo duchowe- najbardziej heterogeniczny ze wszystkich czterech. Należą do nich edukacja, nauka, kultura i religia. Opierają się jednocześnie na trzech wielkich wartościach - Prawda, piękno i dobro. Religia jest zbudowana wokół dobrego, nauka jest wokół prawdy kultura sztuka - wokół uroda. Edukacja jest na styku dobra i prawdy.

Wyróżnia się kolejna wartość - Wolność. Wolność jest potrzebna wszystkim ludziom i we wszystkich czterech obszarach. Wolność jest wspólną własnością wszystkich, wspólną wartością dla wszystkich.

Nie można budować jednej sfery społeczeństwa na jednej wartości. Naukowiec tworzy nie tylko prawdę, ale także przydatna teoria, a artysta swoją urodą stara się nieść ludziom dobro.

Kategorie moralności mają charakter dwubiegunowy – dobro i zło. Kategoria „dobry” pełni rolę zasady systemotwórczej pojęcia moralne. Trudno zdefiniować słowo „dobro”, ale w jego najbardziej ogólnej formie jest to to, co przyczynia się do dobra człowieka i postępu społeczeństwa.

Do tej kategorii przylega kategoria "obowiązek"- osobista odpowiedzialność wartości moralne, osobista świadomość konieczności bezwarunkowego wypełniania wymogów moralnych. Jedna z ważnych kategorii moralnych "sumienie"- jest to zdolność jednostki do uczenia się wartości etycznych i kierowania się nimi we wszystkich sytuacjach życiowych, do samodzielnego formułowania swoich obowiązków moralnych, do sprawowania samokontroli moralnej i bycia świadomym swoich obowiązków wobec innych ludzi.

Godność to koncepcja wyrażająca idee dotyczące wartości każdej osoby jako osoby moralnej.

Wyznacznikiem godności człowieka jest wybór moralny. W konkretnej sytuacji każdy człowiek musi sam, kierując się sumieniem, dokonać wyboru między dobrem a złem.

Do kryteriów moralności zalicza się także ideę szczęścia. Szczęście- to satysfakcja ze swojego życia, doświadczenia i świadomość piękna i prawdy.

Ocena moralna - jest to akceptacja lub potępienie działalności ludzkiej z punktu widzenia wymagań zawartych w świadomości moralnej.

Zasady i kategorie moralne znajdują odzwierciedlenie w samoświadomości człowieka, w jego działaniach i zachowaniach. Każda osoba rozwija taką koncepcję, jak sens życia. Jest to złożony system wewnętrznych wartości duchowych, dla których człowiek żyje.

Moralność odzwierciedla główne aspekty życia społecznego i zmienia się z epoki na epokę, wraz ze zmianami samego społeczeństwa. Ponadto mogą istnieć moralności różnych grup społecznych. Tym samym rycerski kodeks postępowania był nie do przyjęcia średniowieczny chłop. We współczesnym społeczeństwie zwyczajowo podkreśla się zasady etyki zawodowej. Etyka lekarza, nauczyciela i leśniczego różni się od siebie. Jednak pomimo tych różnic między epokami i grupami społecznymi istnieją uniwersalne ludzkie normy i wartości moralne, zwyczajowo podkreśla się „złotą zasadę”: postępuj wobec innych tak, jak chciałbyś, aby oni postępowali wobec ciebie. Dokonując wyboru moralnego w danej sytuacji warto pamiętać o tej zasadzie.

W pracy tej kontynuujemy badania z zakresu metafizyki świadomości

jego pewne globalne powiązania (lub efekty nieskończoności),

„fizycznie” zakodowane w zasadach i sposobach życia specjalnego organicznego

systemy integralne lub samorozwojowe, przekształcające i refleksyjne.

W tej części opracowania interesują mnie umiejętności tego typu

systemów - dzięki figuratywnemu wyobrażeniu o efektach nieskończoności w ich systemach

podstawy i zasady, cielesno-artefaktyczne działania w ich reprodukcji

i zrównoważone funkcjonowanie, dzięki obecności specjalnej „wiedzy wewnętrznej”

tych systemów i „reprezentacja” w nich pierwotnej efektywności w

przestrzeń odwzorowań i realizacji, zależność tych ostatnich od powtórzeń

wysiłki (aktywności, „energie”) w poszczególnych lokalizacjach systemów itp. -

tworzą własne „antyobrazy” i „przeciwciała”.

Ale przede wszystkim fakt obecności kultur w ujęciu holistycznym

tego typu systemy.

Problem ten przecina wiele ścieżek, którymi można by dojść

przejść, łącząc po drodze różne jej aspekty, strony, możliwe

sekcja, abstrakcja itp., ale oczywiście muszę coś wybrać

jeden z nich. Jako wątek przelotowy wybiorę zatem problem, który

można nazwać ontologicznym, tj. odnośnie formy, w jakiej

wiedza naukowa wyznacza miejsce i możliwości człowieka w świecie niezależnym od niego

człowieka i ludzkości, i jak bardzo ona sama jest przez to zdeterminowana

możliwości, na które ten świat rzeczywiście pozwala i które rozwija.

Moim zdaniem z punktu widzenia ontologii wyraźnie widać, jak to zrobić

różnica między nauką a kulturą oraz możliwe powiązania między nimi

mogą wchodzić ze sobą w relacje, które są na ogół napięte i

dramatyczne, choć są, niezależnie od tego, czy są prawdziwe

kryzysy kulturowe w określonej epoce historycznej. Inaczej mówiąc, ja

Myślę, że istnieje różnica nie tylko pomiędzy nauką i kulturą, ale także

ciągłe napięcie między nimi, które leży u samej istoty tych dwóch zjawisk i

nie spowodowane żadnymi konkretnymi dramatycznymi okolicznościami,

na przykład ci, którzy w XX wieku. zwykle nazywana „bikulturą” (C. Snow),

te. bolesna przepaść pomiędzy wiedzą przyrodniczą z jednej strony,

i kultura humanitarna – z drugiej. Odwrócę się od tego, ponieważ

w sumie jest to cecha wtórna, wynikająca z samego związku, o którym mówię

chcieć porozmawiać.

Istotę sprawy można w skrócie ująć następująco: sama możliwość

stawiając kwestię kultury i nauki jako różnych rzeczy (co,

z pewnością stanowi paradoks, ponieważ zawsze definiujemy naukę

jako część dziedzictwa kulturowego) wiąże się, jak sądzę, z różnicą pomiędzy

nazwać nauką i istnieniem tych samych formacji pojęciowych lub ich

Rzeczywiście, jaka jest treść mentalna na przykład uniwersalna

prawa fizyczne, które w sposób najbardziej bezpośredni stanowią istotę nauki?

Jest oczywiste, że wiąże się to przede wszystkim z ich empiryczną rozwiązywalnością wg

pewne reguły eksperymentalne, które nie zawierają żadnych wskazówek na ich temat

miejsce i czas „kulturowy”. Jest to po prostu konsekwencja faktu, że sformułowanie

prawa takie nie mogą ograniczać się do konkretu, konkretnego (i w tym sensie).

Losowy) charakter człowieka, sam wygląd osoby jako

refleksyjny, poznawczy itp. "urządzenia". Co więcej, w swojej treści

prawa fizyczne również nie zależą od ten faktże te obserwacje dot

na podstawie których są one formułowane i wdrażane na Ziemi, tj. prywatnie

warunki panujące na planecie zwanej „Ziemią”. W tym celu w nauce istnieje ostry

rozróżnienie między samymi prawami a ich początkiem lub granicą

warunki. Nauka od samego początku swego powstania (nie tylko

nowoczesne, gdzie cecha ta jest wyraźnie widoczna, ale także antyczne)

zorientowany, że tak powiem, kosmicznie w swojej treści.

Inaczej mówiąc, nauka ujęta w tym wymiarze angażuje nie tylko

uniwersalność ludzkiego umysłu i doświadczenia w odniesieniu do wszystkich społeczeństw

i kultur, ale także w ogóle niezależność ich treści od tego, co prywatne,

naturze na Ziemi tego typu urządzeń zmysłowych i intelektualnych

poznanie bytu. Nie wspominając już o przypadkowości, w jakim społeczeństwie i w jakim

jaką kulturą jest człowiek, który w jakiś sposób jest

formułuje takie uniwersalne prawa fizyczne.

W rezultacie otrzymujemy tu dziwny obraz, przynajmniej w

w następującym sensie. Z jednej strony mamy do czynienia z postawą ludzką

ich powiązania, poprzez niezmienniki i struktury symetrii, poprzez odczyty

wskazania eksperymentalne zidentyfikowane z wyciągniętymi konsekwencjami

1. itd.) prawa i obiektywny porządek świata, który

wyrażane są w terminach i cechach niezależnych od losowości

spełnienie lub niespełnienie przez myślącą istotę całego swojego życia, w zależności od

w jakim trybie to przebiega i odtwarza się jako coś stabilnego i

zamówione. Z drugiej strony jest absolutnie pewne, że wskazane

prawa (i to jest ideał wiedzy) same w sobie istnieją w tym sposobie aktualizacji

świadomego życia, gdyż są one realnym fenomenem życia pewnych osób

istoty we Wszechświecie, które tego nie robią, ponieważ zajmują się teorią

przestają być sami zjawiskiem empirycznym (właśnie jako poznający, a nie

psychologicznie), co z kolei musi się wydarzyć (lub nie wydarzyć),

pozostać i mieć miejsce (lub nie mieć miejsca), zdając sobie sprawę z pewnego warunku istnienia

jako całość (i, można powiedzieć, nawet „w najmniejszym stopniu” jesteśmy tylko zrealizowani

realizując jednocześnie pewien warunek egzystencjalny). A temat wydarzenia (tj

wiedza lub stan, o którym można powiedzieć, że miał miejsce, jest rzeczywisty

miało miejsce) zawsze wiadomo, że należy do określonego społeczeństwa,

określony czas, określona kultura.

Nie tylko postrzegamy świat poprzez „esencje”, ale sami musimy się nim zajmować

miejsce w nim jako myśliciele. To nie jest czysty duch unoszący się nad światem,

będzie wiedział! (Najwyraźniej wdrożenie rzuciłoby jasne światło na rozumienie kultury

analizę tego, jak i w jakim stopniu pozwalają na to same prawa fizyczne

możliwość w świecie istot zdolnych do odkrycia i zrozumienia tych praw.)

Wiedza nie jest zatem bezcielesnym, mentalnym aktem „przejrzenia”, ale

coś, co ma cechy zdarzenia, istnienia i, prowadzenia kilku

W tej fenomenologicznej części stajemy przed problemem obecności

różnice pomiędzy tym, co w wiedzy naukowej uważamy za uniwersalne

prawo fizyczne, które nie jest od nas zależne i co więcej, żyje jako realne

zjawisko pewnego rodzaju „życia naturalnego” we Wszechświecie (od

istota, która jest jego właścicielem, jest jego częścią) i przy okazji zasymilowaliśmy się, opanowaliśmy to

to, co sami wiemy i możemy mentalnie zaobserwować, i tego źródła; jak my

posiadamy to wszystko w ciągłym odtwarzaniu warunków i przesłanek

odpowiedni akt poznawczy, który polega na aktualizacji i

urzeczywistnienie pewnej organizacji samego bytu myślącego we wszystkim

przez całe swoje świadome życie i komunikację z własnym rodzajem. W ostatnim

istnieje zależność, która narzuca pewne ograniczenia na co

możemy się podjąć i jak możemy działać w świecie jako świadomi

i wiedzące istoty. W pewnym sensie człowiek musi zawsze zdawać sobie sprawę

trochę pełni i uporządkowania swojego świadomego życia, aby wewnątrz

to, co nazwałem gęstością, cielesnością, można wyrazić lub, jeśli

cokolwiek, wydarzy się, zostanie zauważone, ulegnie dyskrecji praw fizycznych.

To tutaj rozwijają się kultury, ponieważ odnotowana realizacja nie jest zapewniona i

nie gwarantuje naturalny, spontaniczny przebieg procesów naturalnych. Ten

zależność istnienia prawdy jako zjawiska od tego, co się dzieje

przez osobę, z tematem, który właśnie pozostawia miejsce na rozwój kultury jako

specjalny mechanizm, ponieważ organizacja zrównoważonej reprodukcji

powiązane ze sobą pojedyncze doświadczenia percepcji przedmiotu w świecie i wyboru

pojęcia, które je wyjaśniają, nie są w każdym przypadku zakodowane genetycznie

rodzaju ludzkiego, ale zasadniczo zakłada komunikację (lub komunikację)

indywidualnych doświadczeń, uczenia się na doświadczeniach innych i tworzenia horyzontu

„odległych”, zupełnie odmiennych od podążania za naturalnymi skłonnościami i

instynkty tkwiące w każdym człowieku. Podsumowując ten tok myślenia, powiedzmy w

w nieco innych wyrażeniach: istnieje różnica między samą wiedzą naukową a

ten wymiar (zawsze konkretny, ludzki i, teraz zauważam, -

kulturowych), w którym posiadamy treść tej wiedzy i naszą

własne siły poznawcze i ich źródła. To już ostatni

różni się od natury i jest oczywiście nazywana kulturą, ujętą w danym kontekście

sprawa związana z nauką. Lub można to wyrazić w ten sposób - w nauce jako

kultura.

Wiedza jest obiektywna, ale kultura jest subiektywna. To jest subiektywne

strona wiedzy, czyli sposób i technologia działania określona przez

rozwiązywania możliwości materiału ludzkiego i, odwrotnie, w jaki sposób my

„środki permisywne” (o tym ostatnim będziemy musieli porozmawiać jako

produkty kulturalne i historyczne, a nie produkty naturalne, wprowadzając w ten sposób tę koncepcję

kultury na tle odróżnienia jej od natury). Podobnie jest w sztuce itp.

Jasne jest więc, że nie mam na myśli problemu „nauki i kultury”.

zewnętrzny problem relacji nauki w kulturze jako całości z innymi jej składnikami

części - świadomość codzienna, sztuka, moralność, religia, prawo

itp., nie próbuję wpasowywać nauki w tę całość. Nie, po prostu wybieram

ścieżki, wybrałem tę, w granicach której rozważam samą naukę

kultura, lub, jeśli wolisz, kultura (a raczej mechanizm kulturowy) w

Powtarzam, nauka jest kulturą w takim stopniu, w jakim jest zawarta w niej treść

wyrażana jest i odtwarzana zdolność człowieka do posiadania tego, co osiągnął

wiedzę o wszechświecie i źródłach tej wiedzy oraz odtwarzać je w czasie

i przestrzeń, tj. w społeczeństwie, co oczywiście zakłada pewne

pamięć społeczna i specyficzny system kodowania. Ten system

kodowanie, reprodukowanie i przekazywanie określonych umiejętności, doświadczeń,

wiedzy, której nadano ludzką miarę, a raczej ludzki wymiar

możliwe, systemem mającym przede wszystkim znak natury jest kultura

w nauce lub nauka jako kultura.

Ale po zdefiniowaniu nauki w ten sposób otrzymaliśmy dziwną rzecz. Zabrane z zewnątrz

kultura, jest podobna do wszystkich innych rodzajów działalności człowieka (w

sztuka, moralność, prawo itp.), która powinna być także kulturą,

część doświadczeń i umiejętności zostaje zachowana, zakodowana i przekazana,

przekształcanie i kultywowanie spontanicznych relacji każdej jednostki

jednostki wobec świata i innych jednostek. Ale myślę, że taka identyfikacja

nauka z innymi zjawiskami kulturowymi jest dla nas korzystna, a nie szkodliwa. W którym

Zastanówmy się nad następującym prostym faktem. Uważa się, że jest to zjawisko od dawna ugruntowane w nauce

aksjomat, że nauka o zjawiskach unikalnych nie istnieje i nie jest możliwa, tj.

takie, których nie da się umieścić w rodzinie podobnych zjawisk.

Na przykład nie można umieścić języka, którego nie można umieścić w rodzinie języków

analiza językowa. Ale samo zjawisko wiedzy naukowej jest w nas

w codziennym użytkowaniu uważamy go jednak za wyjątkowy (it

I nie sztuka, nie moralność, nie prawo itp.). Ale zatem,

nie można konstruować wiedzy o wiedzy. Jak możemy twierdzić

zatem mieć naukową teorię wiedzy, epistomologię itp.? To jasne, że o

możemy powiedzieć nauce coś naukowego, jeśli uda nam się zainscenizować zjawisko naukowe

jako równorzędny członek jakiejś szerszej rodziny. A ten jest więcej

szeroka rodzina, oczywiście, jest sposobem, w jaki nauka, w serii

inne zjawiska kulturowe, odnosi się do zjawiska ludzkiego, po prostu

punktu widzenia problemu, o którym mówiłem na samym początku. Mianowicie:

jak w zależności od nauki (w zależności od sztuki, zjawiska

świadomość moralna, prawo i porządek – lista jest długa)

fenomen ludzki jest zdefiniowany w przestrzeni i tego, jak jest w niej różnorodny

jest stale reprodukowany jako ten wyjątkowy (tj. nie z natury

dane, choć w naturze obiektywnie obserwowalne)? To nie może być naturalne

sposób bycia człowiekiem: nie ma w nim żadnego „w stronę człowieczeństwa” (w tym także tutaj „myśli”)

przymus lub narzucanie. Biorąc naukę w tym kontekście, możemy uzyskać

dalsze definicje nauki jako kultury, mające zastosowanie także do innych

rodzajów działalności kulturalnej, lecz odróżniając ją wraz z nimi od przyrody

lub ze zjawisk naturalnych.

Poruszając się po linii siły sprzeczności, która została sformułowana w

początku (czyli sprzeczności między treścią wiedzy a jej istnieniem), my

Natychmiast zobaczymy tutaj następującą okoliczność. Mówiąc o przestrzeni

sytuacja, w której nauka stawia człowieka, sytuacja, która go wyróżnia

od swojego prywatnego obrazu i które stara się zrozumieć, przełamując się przez to

obrazu, musimy nieuchronnie sugerować istnienie we Wszechświecie

pewne zjawiska, procesy, zdarzenia, które choć w nim zaobserwowane

fizycznie jednak nie nastąpiłyby same, tj. samodzielne działanie

naturalne połączenia i prawa, bez obecności człowieka. W końcu są koła

Wszechświata jako zjawisko naturalne nie obracają się, pociski nie

latać, elektrony nie pozostawiają śladów w komorze chmurowej, poza ludzkimi śladami

istoty nie dokonują czynów heroicznych i ogólnie moralnych,

sprzeczne z jakąkolwiek naturalną koniecznością lub instynktem życiowym.

Chociaż, powtarzam, skoro już miały miejsce, są fizycznie obserwowalne

fakt. Oznacza to, że w składzie Wszechświata występują zjawiska, które zgodnie z prawami

przyroda jako taka nie zaistniałaby, lecz gdyby zaistniała, byłaby obserwowana z zewnątrz

całkowicie fizycznie i zgodnie z prawami natury są dozwolone. I to jest istnienie, nie

z jakiegoś powodu należą do sfery obowiązków.

Innymi słowy, istnieją specjalne przedmioty, których nie można z jednym

z drugiej strony sprowadzić go do czystego „ducha”, do racjonalnych wynalazków umysłu, a z drugiej strony

Wydedukuj je z istniejących lub możliwych przyszłych praw fizycznych.

W stosunku do nich te ostatnie nie są do końca określone i nie są unikalne. Taki

Tego typu obiekty są materiałem kultury. To są rzeczy żywej świadomości, rzeczy

umysł. Z niej wyrasta kultura zarówno w nauce, jak i w innych dziedzinach działalności

coś, co nie mogłoby się w nich wydarzyć zgodnie z prawami natury, ale jednak jakoś

ma miejsce, a gdy już zaistnieje, jest obserwowane jako pewnego rodzaju

egzystencje, które poszerzają ludzkie możliwości i mimo wszystko są

naturalność i materialność formy (języka, narzędzi, urządzeń,

wizerunki dzieł sztuki, liczby, modele naukowe, występy osobiste

całe życie w sposób bohaterski itp.) tylko organami

reprodukcja życia ludzkiego. Marks zauważył kiedyś ciekawą rzecz

rzecz: zrównanie teorii Darwina z pierwszą historią „technologii naturalnej”,

te. do historii narządów jako środków umożliwiających życie zwierzętom, on

uważał, że historia jest produktywna

narządy człowieka społecznego.

Zatem ujmowanie wiedzy naukowej w jej odniesieniu do człowieka

Przede wszystkim podkreślam to zjawisko i warunki, które nie są dane przez naturę

wszystko, co dzieje się na świecie, ponieważ można to zrobić w inny sposób,

naturalne, nie może i musi zatem mieć „organy” do tego.

Te obiekty lub zjawiska kulturowe strukturyzują i generują się wokół nich

pole siłowe, w którym mogą wydarzyć się rzeczy, które naturalnie występują

związek przyczynowo-skutkowy i sekwencyjne działanie przyrody

nie występują żadne mechanizmy; na przykład stan, w którym (lub z

które) widzimy w świecie jako uniwersalne prawo fizyczne.

W sensie konsekwencji dla ludzi, genezy kulturowej, jest to -

humanotwórczą rolę nauki, stale ją odtwarzającą i wspierającą

czas i przestrzeń coś, co się wydarzyło – jako możliwość zrozumienia

i wizje świata - „raz i po raz pierwszy” (naturalnie nie mogło się to zdarzyć w żadnym

pierwszy raz, nie ponownie). Ta abstrakcja, względnie fenomenologiczna,

w którym podkreśla się istnienie wiedzy wraz z jej treścią, jest to trudne

łapać i nagrywać, ale to ważne.

Z drugiej strony, zjawiska kulturowe- to są zjawiska, które

zastąpić zdolności fizyczne naturalnie nadane człowiekowi, przekształcając je

pracować nad jakąś strukturą i pewnym sposobem działania, rezultatem,

których stabilność i wyjątkowość nie tylko nie zależą od przypadku

indywidualnych zdolności i umiejętności, ale także dać im coś

zupełnie inny. Na przykład śruba jest przedmiotem kultury, ponieważ zawiera

akcja ulega przemianie siła fizyczna w rezultacie jest inaczej (tj.

nie można uzyskać poprzez ich dodanie lub prostą kontynuację. W

Można uznać, że prawa nauki, układy równań i metody odgrywają podobną rolę

ich decyzje itp. w odniesieniu oczywiście do władz umysłu i percepcji.

Ale z tego punktu widzenia problem rozróżnienia między materiałem a

kultura duchowa. Jest po prostu problem kultury. I tak to rozumiałem

nauka jest także kulturą, gdyż przez „kulturę” mam na myśli pewną jedność

przekrój przechodzący przez wszystkie sfery działalności człowieka (artystyczne,

moralne itp. itp.) i formalnie, typologicznie im wspólne w tym sensie

pewien mechanizm podmiot-znak, a nie treść. Możemy

uważać jednostki naukowe za złożone transformatory lub

aparat do przekształcania naszych naturalnych zdolności i zdolności. A

oznacza to, że tego, czego nie mogliśmy zrobić jako istoty naturalne, tego dokonaliśmy

postępujemy jako istoty kultury w nauce – nie poprzez bezpośrednie działanie umysłu i percepcji,

mianowicie przekształcenia, do których oczywiście muszą istnieć „organy”

"narzędzia". Problem z punktu widzenia zachowania wyjątkowości człowieka

zjawisko we Wszechświecie i polega, jak mi się wydaje, na obecności takiej kultury

narzędzia, które zawierają w sobie coś wymyślonego „po raz pierwszy i raz” (nauka np

poznawanie). Bez nich nie byłoby zapewnione nasze świadome życie i psychika

naturalne procesy reprezentowałyby chaos i nieporządek, wykluczając w ten sposób

zdolność do wykonywania zadań poznawczych.

prawa, nie mogłyby istnieć, być utrzymywane i powielane, gdyby

ich podstawą byłyby jedynie zdolności naturalnie dane człowiekowi

obserwacja, skojarzenia psychologiczne, rozumowanie itp. Ponadto,

to drugie zależy także od koncentracji energii danego człowieka

istota żyjąca w określonym punkcie przestrzeni i czasu. mam w

umysł prosta rzecz. Powiedzmy, że jeśli nie jesteśmy uważni, to mamy myśli

uciekamy, jeśli nie mamy pasji, to nie możemy robić najprostszych rzeczy. I to

w końcu naturalne procesy. Dane, które powstają historycznie i poza jednostką

„organy” i „narzędzia”, których temat przedstawiłem powyżej, są właśnie tym, co się buduje

w taki sposób, aby zapewnić maksymalną niezmienność skanalizowanego

ich siła dotycząca przypadkowości procesów naturalnych i nieuniknionego chaosu,

który powstaje na skutek powtarzania się tych procesów w czasie: w szczególności:

gdy nasza uwaga jest rozproszona z powodów czysto fizycznych, siła emocji

nie potrafi długo pozostać na jednym poziomie intensywności; nie możemy mieć

nową myśl i proste pragnienie „czegoś nowego”, nie możemy dać się po prostu zainspirować

chęć inspiracji itp. i tak dalej. Ludzkość w nauce, sztuce itp.

wynaleźli swego rodzaju urządzenia, „maszyny” (nazwijmy je ekstatycznymi

maszyny) lub obiekty kultury, których skutków można uniknąć

to w jakiejś przestrzeni transformacji otwierają (tylko w niej

możliwe są symetrie i niezmienniki). Nazywanie ich „ekstatycznymi” (lepiej,

prawdopodobnie napiszę: „ek-static”, używając przedrostka

„ek…” oznaka wyniesienia czegoś na zewnątrz), mam na myśli po prostu to

że znajdująca się w nich osoba zostaje przeniesiona do intensywniejszego rejestru życia i bytu

„poza siebie”, coś w sobie, stamtąd bierze w posiadanie i w ten sposób po raz pierwszy się rozwija

jako zdolność, a warunkiem tego jest fenomenologia

obiektywny, ustrukturyzowany, dany poza osobą (na przykład jak pole)

formę możliwości jego stanu, jego „istotnych sił”, jak to ujął

Marks. A opanowanie ich poprzez tę wzmacniającą nas formę jest dopiero post festum

nazywamy „zdolnościami” (które w rzeczywistości nie są dane: nie ma ich).

z góry określona wiedza o „naturalnym” zestawie zdolności podmiotu, a także,

jak Marks musiał to zrobić, aby procesy gospodarcze uczynić zrozumiałymi

aby zniszczyć ideę homo Economicus, musimy zniszczyć ducha

homo sapiens jako pewien z góry dany byt, posiadający gotowy zestaw potrzeb

„umysł” do rozumienia procesów i zjawisk kulturowych). Ekstazujący

wzmacniając możliwości i stany ludzkiego aparatu mentalnego, oni

przenieść go do innego wymiaru, do innego sposobu bycia, leżącego na zewnątrz

indywidualną osobą, a ponadto jest bardziej znaczący i

bardziej uporządkowany niż sam człowiek empiryczny. Dam ci przykład.

„Madonna Sykstyńska” Rafaela to nie kultura, to dzieło sztuki.

Ale jest to oczywiście także obiekt kulturowy w takim stopniu, w jakim nasz

relacja z Nim po raz pierwszy reprodukuje lub rodzi w nas cechy ludzkie

możliwości jakich nie mieliśmy przed kontaktem z tym zdjęciem. Możliwości

wizja, zrozumienie itp. Wizja i zrozumienie czegoś w świecie i w sobie, a nie

sam ten obraz: obraz w tym sensie nie jest obrazowy, ale

konstruktywny; dlatego też traktowanie kultury jako zbioru „kulturowych

wartości” jako rodzaj dóbr konsumpcyjnych służących zaspokojeniu naszych potrzeb

potrzeby „duchowe” są całkowicie nieadekwatne do natury tego zjawiska i takie nie są

pozwala nam to opisać – kolejne przypomnienie o konieczności rozpuszczenia

pojęcia takie jak homo ekonomia czy homo sapiens. Produkt - zawsze

unikatowy przedmiot zawarty w jednym egzemplarzu, jest niepowtarzalny i

niezmienione. Zawsze pozostaje sobą. Podobnie jak ten język („internal

forma”) jako taki - i odrębny język jako taki, a nie język w ogóle.

To właśnie wydarzyło się pewnego dnia i po którym powstał „świat Madonny”, w którym

nadal żyjemy, ale jako istoty kulturalne („zdolne”).

To samo miejsce kulturalne stosuje się na przykład prawo Ohma

w elektrotechnice. Ale akt tworzenia dzieł sztuki lub produktów

kreatywność naukowa i ich obecność jako kultury to dwie różne rzeczy. Jesteśmy w środku

kulturę tego, co artysta zrobił, ale jego samego jako artysty już nie ma. Jego

nie może być zdeterminowana przez nas ani... kulturę. Nauka, podobnie jak sztuka, zawiera

sam w sobie jest elementem możliwym i po raz pierwszy dopiero raz ustalonym. W tym

twórczość sytuuje się w przedkulturowej (czy raczej akulturowej) luce –

kreatywność nowych form z możliwych, zbadanych przez naukę, z wzmocnionych

istnienie. Przez „kreatywność” rozumiemy zatem po raz pierwszy taki akt

po czym możemy mówić o świecie jedynie w kategoriach praw i norm

(i porównaj je jako istniejące w świecie z poznaniem, z sytuacją poznającego

temat, z subiektywnymi refleksjami w głowie itp.). Ale to oznacza

że o samej formie nie można mówić ani dedukcyjnie, ani normatywnie, albo

w kategoriach „odkrycia” (odkrycia czegoś wcześniejszego).

Ten aspekt twórczości nowych form w nauce, ta rola transformatorów form

jako niepowtarzalne jednostki zawarte w jednym egzemplarzu dzieła,

zazwyczaj w nauce nie są one zauważane lub nierozpoznawane, przypisując obecność unikalności

prace indywidualne wyłącznie do sztuki. Ale w rzeczywistości tylko ekran gotowego

produkty mentalne zorganizowane (zgodnie z normami prezentacji naukowej) w

logiczne powiązanie prawd, weryfikacje empiryczne, reguły ustalania

różne poziomy korelacji pomiędzy aparatem formalnym i fizycznym

interpretacji i innych systematyzacji, uniemożliwia spojrzenie poza wytwory nauki

także nauka jako działanie, jako akt. Dzieło sztuki (na zawsze

żywy, nieskończenie interpretowalny, nierozerwalnie związany z jego wyjątkowością

„jak” itp.) zazwyczaj mieści się w widocznych ramach tworzonego „tekstu”. W

w nauce jest ona zawarta poza takimi widocznymi ramami, ale tak istnieje i żyje

jest realny (powodując oczywiście potworne trudności historyczne i naukowe).

rekonstrukcja). Takie formacje, na przykład, jako mechanizm różnicowy

reprezentacja ruchu w punkcie i nieskończonym inercjalnym układzie odniesienia,

są z pewnością formami produktów (wraz z odpowiadającymi im formami).

akt poznawczy w całości, ze wszystkimi warunkami, przesłankami i

poziomy). Można je nazwać „dziełami produkującymi”, bo tak właśnie jest

zachodzą w nich syntezy świadomego życia umysłu i spójności jego wielości

stany bardzo odległe od siebie w rzeczywistym rozprzestrzenieniu się empirii

myślące podmioty według współrzędnych przestrzennych i czasowych społeczeństw oraz

kultur - tak jak następuje synteza i spójność naszych umiejętności, lub

relacje estetyczne poprzez kształt dźwigni czy formę architektoniczną kopuły

sklepienie. Można to nazwać sferą świadomości (jako ostateczna forma spirali).

Tak więc, po drodze, otrzymałem inną definicję nauki jako

coś kulturowego, co może być źródłem i fundamentem kultury. To

następujące: jest to coś, co dana osoba uważa za bardziej wartościowe

uporządkowany i znaczący, bardziej całościowy niż on sam i który się wyrywa

go z chaosu, rozkładu i rozproszenia zwyczajnego, codziennego życia

spontaniczne relacje ze światem i swoim rodzajem. Musisz po prostu starać się tego unikać

codzienne skojarzenia ze słowami „bardziej wartościowy”, „wysoki” itp. mam w

w tym przypadku jedynie porównanie porządku z chaosem i ich właściwościami

stworzone przez naukę, nowe formy, o których wspomniałem powyżej i które żyją swoim życiem

życie w przestrzeni i czasie, zagęszczające się i niejako poprzecznie, wzdłuż

pionowy, strukturalizujący zbiór stanów i aktów myślowych

horyzontalnie, w rzeczywistym rozpiętości kultur i życia empirycznego

poszczególnych osób i odbywa się w dużych odległościach od siebie oraz

losowo

Teraz możemy nowa podstawa podjąć te same problemy, które były

dostarczone, ale które być może w formie, którą im podałem, nie wystarczą

zauważalny. Spróbujmy więc je wyraźniej zidentyfikować, trzymając się już

migający temat „możliwego” oraz „po raz pierwszy i tylko raz” wydarzający się.

Właściwie to, co do tej pory powiedziałem na temat relacji między nauką a kulturą, tj

jeśli chodzi o naukę jako kulturę, istnieje jedynie wyjaśnienie i projekt tego, co każdy ma

z nas intuicja. Właśnie intuicja, a nie to, co wiemy o nauce.

Intuicyjnie znajdujemy się pod wpływem nauki, a dokładniej abstrakcyjnej ciekawości,

ponieważ od tego zaczyna się działalność, która następnie prowadzi do pewnego rodzaju działalności naukowej

wynikach, rozumiemy coś, co wydaje się wyrywać nas ze spontanicznej codzienności

życie, sprawia, że ​​jesteś od niego oderwany. Od wypadków szczególnych perypetii, od

dane wypadki kultury, wynikające z przypadku naszego mentalnego wyglądu

nam przez akt urodzenia. Innymi słowy, w stanie „ciekawości” mamy nadzieję

zdobyć jakąś pozycję, która miałaby znaczenie w naszych oczach

bardziej integralne i znaczące, związałoby nasze życie z tym ostatnim,

bardziej uniwersalny (a jednocześnie bardziej osobisty) niż gotówka

empiryczny stan społeczeństwa, kultury i nas samych. A co z wiedzą o nauce? W

w odniesieniu do tej wiedzy mówimy na przykład o jej wielokrotnie powiązanej zależności

ze społeczeństwa i kultury widzimy, jak przebiegał każdy akt intelektualny

społeczeństwo, wiąże się z tym, który go popełnia, z tysiącami uciekających przed nim ludzi

obiektywne dla niego zależności i powiązania; możemy opisać

logiczna struktura nauki w jej powiązaniu z eksperymentalnymi i

odczyty z naszych instrumentów i narządów zmysłów, języka itp. Ale to

„Wiedza o” sama w sobie jest pewną kulturą, a my, żyjąc w tym samym świecie, dajemy

Zgłoszę to sobie w inny sposób. Innymi słowy, na jego warunkach akceptujemy

jakiś gotowy i kompletny świat praw i istot wraz z jego

logika (i jest to pewna istniejąca wiedza), którą następnie porównujemy

ze swoimi refleksjami. A widząc i organizując wyniki tej refleksji, nie widzimy

nauka stojąca za nimi jako działalność produkcyjna, jako działalność w

tylko dla tego żyjemy. Ten ostatni jest przez nas niejako rozbijany na bezwymiarowe i

idealny punkt połączony z innymi podobnymi punktami zgodnie z normami dokładnymi i

jasny przekaz koncepcje naukowe i doświadczenie w regulowaniu tekstów naukowych

(na przykład w publikacjach w czasopismach, w akceptacji projektów naukowych przez klientów

itp.) oraz ich obrót, wykorzystanie itp. w kulturze62, co ukrywa jak

ponieważ to, co nazwałem „działa”, tj. nauka jako aktywnie trwająca i

produktywna rzeczywistość. Albo ujmę to tak: to naturalne,

zobiektywizowany wygląd relacji, który sam w sobie zakłada

pewną fenomenologiczną procedurę zawieszenia

znaczenia i toki myślenia, aby ujawnić, co się naprawdę dzieje i co

faktycznie doświadczamy w nauce, w akcie myśli, tego, co nam powiedziano

intuicję co do znaczenia tego doświadczenia i w jakim „stanie świata” się znajdujemy

gdzie jesteśmy i jak podjęliśmy decyzję w stosunku do świata, kiedy tak naprawdę (a nie w

naśladownictwo werbalne) dokonujemy aktu poznania. Dopiero po przeprowadzeniu tej procedury

można spojrzeć na problem w nowym świetle i potem wrócić do zależności, och

co mówi nam wiedza o nauce. Biorąc to pod uwagę i akceptując to jako

punktem wyjścia intuicja, chcę dalej pokazać, że nauka jako wiedza i

nauka jako kultura to zasadniczo różne rzeczy, różne elementy

jako część jednego podmiotu.

Nauka jako kultura ma charakter normatywny. Zakłada, że ​​jest to pewne

strukturalne lub, jak powiedziałem, mechanizmy kulturowe, które wzmacniają

siły natury, energię ludzką i po wzmocnieniu przekształcają je

działania w wynik, którego nie można uzyskać w sposób naturalny. W tym

w pewnym sensie produkcyjna rola „maszyny nauki” jest taka sama jak sztuki i innych

rodzaje działalności kulturalnej. Jest to jednak struktura, która stała się normatywna. Między

Jak wszechświat wiedzy koreluje z tym, co może naukowiec?

być na przykład Rosjaninem, Gruzinem, Amerykaninem lub kimś innym i

przekształcić naturalne siła ludzka i możliwości (bez których nie można

reprodukowana jest uniwersalna treść praw nauki) w ten sposób, w tamto

mechanizm, który wykształcił się i istnieje w danej kulturze, a nie w innej?

Rzeczywiście, w innej kulturze możliwy jest inny transformator formy.

Na przykład, chociaż jest to nadal prawie powszechne we wszystkich kulturach, my

Poruszamy się na zasadzie koła. Ale z punktu widzenia jest to wypadek

prawa fizyki! Nie ma konieczności wynikającej z praw fizycznych

ruch, abyśmy koniecznie poruszali się lub toczyli coś na kółkach,

przepisy dopuszczają tylko to i wiele innych rzeczy, a mimo to

kolosalny postęp techniki, od starożytności do współczesności XX wieku. Wszystko

możliwości ruchu ziemskiego, jakie sobie wyobrażamy, ich „horyzont” pozostaje

wewnątrz koła, wynalezionego przez kogoś nieznanego w starożytności. I

Jednocześnie odwracam uwagę od prób podróżowania w naszych czasach samolotem lub

podkładki magnetyczne, które mogą stać się zasadniczo inną kulturą.

Prawa fizyczne, powtarzam, nie zależą od tego. Z nich to nie wynika

potrzeba kół. Zupełnie odwrotnie, niż z praw Maxwella

implikuje istnienie fal o dowolnej częstotliwości, a nie tylko jednej

które można rozwiązać za pomocą naszego wzroku i słuchu lub naszych instrumentów. Co

taka wiedza zatem?

Wydaje mi się, że wiedza jest zawsze żywa, aktualna (a co za tym idzie

najbardziej ontologiczny) element nauki jako całości,

charakteryzuje się dwoma ruchami oscylacyjnymi: oscylacją boczną

zniszczenie struktur normatywnych, osiągnięcie pewnego stanu „zero”.

wiedzy i odwrotnie, ruch odwrotny od neutralnego, niemal „zero”

stanu w kierunku nowej możliwej struktury. I tak cały czas. Ten

eksperymentować z formami, a nie z samymi formami.

Kiedy mówimy o wiedzy, moim zdaniem mamy na myśli coś takiego

co w każdym ten moment istnieje w każdym danym momencie w swoim

produkty znikają. To tak, jakby migotać, a zatem mieć

odpowiednie głębokości (lub „obszary”) punkt, wokół którego krystalizuje

wszystkie nowe struktury depozytowe (które następnie budujemy w niezależny

wiosłować nad tymi głębinami i oczywiście ukrywając je, „umierając”, tak jak ja

powiedział). Żeby było jaśniej, nawiążę do zakazu plagiatu, który jest zrozumiały dla każdego.

nauka. Jak wiadomo, plagiat to wielokrotne przedstawianie tego, co już zostało zrobione -

innych, a nawet siebie (jeśli oczywiście zignorujemy kwestie prawne

strony sprawy). Choć zawsze przedstawiamy naukę jako coś już znanego, to nikt

przecież nie nazywa plagiatem skonsolidowanego podręcznika ani wyjaśnienia odrębnej teorii

w nauczaniu. Natomiast wiedza z definicji (choć ta stale zanika w

w ich produktach moment trudny do uchwycenia in vivo) jest obecny w każdym momencie,

w każdym to badanie zrobienie czegoś, o czym nie myślano ani nie robiono

wcześniej, dla których nie ma reguły ani powodu (bo istnienie powodu jest właśnie

i oznaczałoby już zamyślenie - ze względu na nieodwracalność); i w tym sensie

niezależnie od reszty świata wiedzy (co właśnie pojawia się w

fenomenologicznie redukowalne powiązanie kulturowe, o którym mówiłem

wyższy). I intuicyjnie rozpoznajemy to jako takie, tj. Jak

„Nauki”. Są to stany przestrzeni i czasu, które są zmianami

„środowisko” i niezależne od przestrzeni i czasu (sami nimi nie są

przestrzenny, a nie nieprzestrzenny, i podkreślanie, że tak jest

mieści się w koncepcji wydarzenia; „elektron” jako stan – jeden na Syriuszu i dalej

Ziemia). Do tego ta niezależność od reszty świata wiedzy

(nawiasem mówiąc, cała intuicjonistyczna matematyka wyrosła z jej zrozumienia) oznacza

oraz „obecny efekt”, szczególnie nieodłącznie związany z nauką jako wiedzą

(analizowane pod kątem całej objętości sfery stanów i struktur świadomości,

a nie systemy znaków kulturowych i ciągłość wizualna „w” przepływie

czas). Chcę przez to powiedzieć, że jest to nowatorski akt poznawczy

osiąga się jedynie poprzez zawieranie i odtwarzanie w sobie „w punkcie” warunków i

wewnętrzne powiązania całej nauki jako całości. I w tym sensie wiedza jest w cenie

teraźniejszości, nieodwracalnie wykluczając możliwość powrotu świata do poprzedniego stanu

państwo. Dopiero wtedy świat otrzymuje nadrzędną logikę

przestrzeń, w której rozwijają się one zasadniczo po kolei

odwracalne powiązania logiczne pomiędzy myśleniem a stanem obserwacji. Taki jest mechanizm

zmiany w takiej przestrzeni, tj. może wyjść z tej „teraźniejszości”

zupełnie inna, ale nadal będzie przestrzenią zakrywającą, odwracalną.

Zatem w chwili o której mówię, ciągle coś się dzieje

zasadniczo różni się od rozwoju istniejących teorii i formuł w podręcznikach

oraz różnego rodzaju systematyzacje wiedzy naukowej. Dopuszczalne w budynku naukowym

tylko to, co zdarza się po raz pierwszy i tylko raz. Ale to nie jest kultura! Ponieważ do

Ta funkcja nie ma zastosowania do kultury. Kultura z definicji, jak powiedziałem,

to coś, co jest kodowane, nadawane lub reprodukowane. Nauka -

produktywna, kultura jest reprodukcyjna.

Nauka zawiera zatem element szczególny – wiedzę, która

jego nieodwracalność, „skutek obecny” itp. tylko to czyni ją nauką

w porównaniu z kulturą i ożywia dramat i dynamikę

społeczeństwo. Nieustannie pulsuje, życiodajna i

jednocześnie tłumiąca zasada kultury; pewien „Janus o dwóch twarzach”, jeden

na boku, co reprezentuje pokonanie każdego istniejącego człowieka

doświadczeniem i różny od niego, a drugi - personifikujący samo to doświadczenie, w sposób odwracalny

zorganizowany. Parafrazować słynne wyrażenie, powiedziałbym w tym względzie

więc: tylko on ma prawo nazywać się naukowcem i mówić o swoim charakterze naukowym

nauka, która aktualizując „całą naukę teraźniejszości” jest w stanie widzieć

życie transpersonalne i zawsze obecne, hic et nunc, rzeczywiste znaczenie w

źródło mocy poznawczej lub umiejętności intelektualnych danej osoby. Ten żyje

znaczenie jest tym, co odróżnia myślenie od ideologii (której konstrukcja tego nie wymaga,

nie „ciągnie” się). Przecież nauka od samego początku jest przedsięwzięciem,

próbując odpowiedzieć na pytanie - jaki jest świat sam w sobie, niezależnie od tego

warstwy systemów znaków kulturowych i mechanizmów nałożonych na nie, a nie

nie mówiąc już o systemach ideologicznych. Wystarczy spojrzeć na to w ten sposób

nauce, możemy teraz rozwiązać sprzeczność, od której rozpoczęliśmy nasze

rozumowanie. Mianowicie: sprzeczność pomiędzy treścią intelektualną

przemiany, jakie składają się na naukę, oraz istnienie tych formacji w ich naukach

gęstość kulturowa, „fizyczność”.

Podejście do kulturotwórczej funkcji nauki pozwala nam postąpić inaczej

spójrzcie na samą budowę człowieka, przyjmijcie, że tak

powiedzieć, nie w naturalnym wyglądzie, ale kulturowo i historycznie. Patrzeć na

tak jest, mimowolnie zadajemy pytanie: skąd właściwie wiemy?

Nasze zmysły? Ale są to naturalne formacje, które to mają

specyficzny wymiar człowieka. I jest tak, jak powiedzieliśmy,

zdolne do formułowania uniwersalnych praw, które wykraczają poza jakikolwiek wymiar.

Jak to? Czy to naprawdę mógłby być robak, gdyby miał świadomość, czy coś w tym rodzaju

czy Marsjanin sformułowałby inne prawa? Nierozerwalnie związany z naszymi zajęciami naukowymi

zawiera założenie, że byłyby to te same prawa, tj. niepowiązane

zbieg okoliczności, że my lub Marsjanin je obserwujemy. Ale musimy

móc je obserwować, aby następnie je sformułować.

Skąd więc wiemy? Wydaje mi się, że jeśli przemyślisz ideę

kulturotwórczą funkcję nauki lub wiedzy naukowej, wtedy zrozumiemy, że my

postrzegamy poprzez narządy, które nie są nam dane przez naturę, ale które powstają i są nam dane

przestrzeń myśli, która przenosi człowieka w wymiar kosmiczny, który

przecina wszelkie różnice i rozszerzenia kultur oraz łączy – a ponadto

poziomo – pionowo człowiek z możliwościami Wszechświata,

która niejako daje się poznać i prowadzi nas lepiej, niż sami moglibyśmy

zrobiłby to. Mówiąc o takich podszeptach natury, o kierunku myślenia, I

Mam na myśli mniej więcej to, co powiedział kiedyś N. Bohr za I. Kantem

w rozmowie z W. Heisenbergiem argumentując, że podstawą są różne możliwości

naszej logiki, naszej wiedzy leżą pewne podstawowe formy,

które należą do rzeczywistości niezależnie od nas i kontrolują ewolucję

myśli wykraczające poza losowy, statystyczny wybór najbardziej „dostosowanych”

lub „udany”63. Ale chcę podkreślić, że są to formy, w których

Wszechświat istnieje jako obiektywne struktury, które są ze sobą połączone

z obecnością w nim człowieka, splot osobę, niezależnie od niego

się w kompleksowe przepływy informacji, przecinając ich pętle i

cykle przeszłości i przyszłości i spotykają się z nami w miejscu teraźniejszości, w którym my

Stosujemy świadomość i przemyślaną indywidualną, celową wolę

kontrolujemy siły, ale gdzie w rzeczywistości działa kompletność aktu,

zebranie wszystkich jego części i warunków w „wiecznej teraźniejszości”, w „wiecznie nowym”.

Jest to w istocie sfera w odniesieniu do działania tych sił, w której się znajdujemy

w tym punkcie (jeśli zastosujemy analogię z użyciem pojęć „biosfera” i

„noosfera”), „wachlarsko” rozciągająca (i łącząca) ją poprzez człowieka

„Ja” do jakiegoś skończonego obszaru. Kartezjusz nazwałby to pełnią woli

(-bycie), gdzie „ja” nie jest punktem idealnym, ale obszarem trwania i tożsamości

Analiza historyczna nauki pokazuje na przykład, że tylko praktycznie

trudne do skrystalizowania i wymagają podpowiedzi lub wskazówek

wskazana sfera, występuje w działalności Galileusza, patrzącego przez teleskop

ciała gwiezdne, powstawanie właśnie tych narządów, które mogą potwierdzić i

doświadczalnie rozwiązać te widzialne uniwersalne cechy świata, które istniały przed Galileuszem

nikt nie widział i który nieodwracalnie odwrócił nasze oczy w bok

bezpośrednie rozważenie galilejskiego obrazu świata, a nie innego.

Nie są one obecne oddzielnie ani w Galileo jako jednostka empiryczna, ani w teleskopie,

istnieją one jednak wraz z historią nauki i jej kulturotwórstwa, z trudem i w

czas przejawiający się jako aktywność. Zatem z pełną świadomością istoty sprawy,

mówić o potrzebie „przerabiania ludzkich mózgów”, a nie obalania tego czy tamtego

„uczucia bardziej wzniosłe i doskonałe niż zwyczajne i naturalne”64.

Dlatego możemy wyciągnąć następujący wniosek. Sama możliwość naszej wiedzy

coś na świecie zależy od tego, jak bardzo sami jesteśmy tymi, którzy

zwyciężył naturę, tj. zakłada, jak mówili starożytni, nasze „drugie”.

narodziny.” Lub, we współczesnym języku, wymaga wysiłku w celu opanowania

sfera obserwowalnej psychiki (czyli fuzji sztucznego i naturalnego,

dynamika tzw. drugiej natury), chęć poznania i przełamania

który sam w sobie jest, jak wiadomo, jednym z głównych elementów konstytutywnych

elementy współczesnej kultury.

Najwyraźniej nie ma innego sposobu rozwiązania naszej sprzeczności. Ale jeśli tak jest,

następnie nauka jako wiedza, jako umiejętność formułowania uniwersalności

prawa fizyczne są oczywiście czymś, co jest związane nie tylko z osobą, ale i z nią

możliwa osoba. Jest bardzo ciekawe zdanie na ten temat w

Hamlet Szekspira. Ofelia, zwracając się do króla, mówi: „Wiemy kto

Jesteśmy tacy, ale nie wiemy, czym możemy być” (Akt IV, scena 5).

A więc to połączenie z możliwym, nie z istniejącą osobą, ale zawsze z

możliwe, jest to moim zdaniem decydujące z punktu widzenia realizacji

poznanie i proces krystalizacji kultury. Ofelia opowiadała o niej,

oczywiście nie w kontekście jakiejś skomplikowanej filozofii czy nauki

rozumowanie. Ci, którzy mieli do czynienia z Hamletem w czasie, gdy był on pisany

i to było zainscenizowane, zrozumieli, co się dzieje. Jedyne, co musisz zrobić, to zajrzeć w głąb siebie

zobaczyć, że istnieje możliwe, choć mi nieznane, „ja” i istnieje „ja”, które istnieje

znany. Tylko to jest możliwe. Zawsze jestem niczym: nie tym, nie tym itd. A więc

nie mniej bez tego, jeśli wrócimy do naszego tematu, bez takich „nie to, nie to”

Niemożliwe jest oczywiście adekwatne zdefiniowanie nauki, tj. żeby była

sensowna działalność odpowiadająca własnym aspiracjom.

W końcu jego celem jest zdobycie uniwersalnej wiedzy, na której nie będzie polegać

człowieka, jest osiągalne tylko dlatego, że nauka sama wytwarza przedmiot

tej wiedzy, która w żaden sposób nie jest i nigdy nie będzie poświęcona jej sprawie

nie jest uformowany w żaden ostateczny obraz. Ponadto obserwacja życia i

o opiniach jednostki empirycznej „Newton” nie może nam nic powiedzieć

stworzenie mechaniki Newtona z prostego powodu, że autor tego

dzieło (w tym znaczeniu, w jakim mówiłem o nim wcześniej) samo jest wytwarzane

w przestrzeni tego dzieła, wydobytej przez jego powstanie z głębi człowieka

„Newton”, o którym ten ostatni nic nie wiedział lub wiedział różne drobiazgi (on

zgłaszane samodzielnie). Dlatego wyjaśniając obraz „ możliwa osoba", Móc

powiedzieć, że rzeczywisty podmiot jako nośnik i miara wiedzy oraz jako produkt

rozwój polega na odroczeniu poszukiwań - poprzez to, co faktycznie zostało powalone, konstruktywne

praca dotyczy tego, co możliwe, innego, a poszukiwanie idzie dalej i sięga do każdego danego

tylko chwilowo jest to nauka jako wiedza.

Zatem z jednej strony nauka – i mamy ją od samego początku

podkreślił – nie ma żadnego wymiaru, żadnego z góry ustalonego tematu, ale

teraz natomiast widzimy, że nadal je ma w formie pewnej

pole wyznaczone przez dynamikę podwójnego obrazu osoby; pola, w które my

wchodzimy, jeśli zaczynamy zajmować się nauką, w której żyjemy i rozwijamy się

jako istoty myślące. W tym sensie nauka, podobnie jak sztuka itp., jest

obszary stworzone przez człowieka, z którymi eksperymentuje się

możliwości człowieka, z możliwą osobą. Kultura jest zawsze

taką czy inną, ale już zrealizowaną szansę. I żyj, rozwijaj się,

może zmieniać się historycznie w swoich własnych ramach tylko w takim zakresie

w takim stopniu, w jakim jest zdolny do integracji i kumulacji

zachować wytwory swobodnych „bezwymiarowych” działań twórczych, tj. W tym

stopień, w jakim jest otwarty na „zbiornik” rozwoju i zmian, który go otacza

„tłem” bytu czynnego, który nie jest sobą. I właśnie dlatego,

poza kulturą istnieją obszary eksperymentów z możliwymi obrazami

człowieka ze swoim możliwym miejscem w przestrzeni (i tam powinien je zajmować,

w przeciwnym razie zaniknie zrozumienie tego, co się mówi lub widzi na temat przestrzeni) oraz

istnieje warunek dobrze znanego faktu wielości (i, jak mówią

teraz komplementarność) upraw. Ale jest to paradoksalne i nie wynika z

charakter kultury jako takiej. Dlaczego istnieje wiele kultur, a nie tylko jedna? I nie

tylko dużo, ale też się zmieniają, umierają, rodzą się...

Jak wiadomo, były to początkowe pytania filozoficzne,

z jakim dana osoba na ogół się nastawiła. Mianowicie po pierwsze, dlaczego dużo, a nie

jeden? Ponieważ postawiono to pytanie i zaczęto filozofować, tj.

po raz pierwszy świat pod ludzką zasłoną zaczął się przed nim otwierać

systemy znaków kulturowych – świat taki, jaki jest, bez antropocentryzmu, oraz

Starałem się realizować motyw tego pytania w kontekście mojego tematu. Zobacz jeden

pod wieloma względami – dar bogów dla ludzi – tak w swoich czasach podsumował to Platon. I,

po drugie: dlaczego w ogóle jest coś, a nie nic? Ponieważ problem

Relację myśli i kultury podjąłem na tle istnienia porządku i nieporządku,

Spróbuję przyjrzeć się temu problemowi.

Kiedy człowiek pyta: dlaczego jest coś, a nie nic, odnajduje się w tym

pierwotna sytuacja filozoficzna – w sytuacji zaskoczenia przepojonego pożądaniem

zrozumieć, ogólnie rzecz biorąc, całkowitą przypadkowość, bezpodstawność i konwencjonalność

że na świecie jest chociaż jakiś porządek: czasem jest wiedza, czasem piękno,

czasami - sprawiedliwość, czasami - dobroć, czasami - zrozumienie itp. To znaczy, ja

Chcę powiedzieć, że człowieka jako filozofa zaskakuje nie nieporządek, nie chaos -

nie jest to przedmiotem filozoficznego zdziwienia, ale mianowicie, że coś jest nieruchome

istnieje i pyta: jak to możliwe, skoro jest to niemożliwe? Czy to „coś” lub

tendencja do reprodukcji w świecie i w człowieku nie opiera się na niczym

opartego na uporządkowaniu, co ma konsekwencje kulturowe

definiowanie. Podkreślam: rozkazy nie oparte na niczym

i nie są w żaden sposób gwarantowane w tym sensie, jakiego wymaga ich czas trwania i pobyt

coś dodatkowego, żeby oczywiście nie bazowali na naturalnych

zrealizowane, uziemione lub stale działające połączenia przyczyn i

konsekwencje, ale musi być przez kogoś przeprowadzane cały czas na nowo (co jest dość

potwierdza naszą normalną intuicję, że wszelkie poznanie jest

obecny).

Jako ilustrację podam zjawisko moralne. Od pierwszego wejrzenia,

ten przykład nie ma nic wspólnego z nauką. Ale pamiętaj, na co patrzymy

nauka nie jest wyjątkową edukacją. Starożytni dobrze to rozumieli. Nie

przez przypadek, w jednym kroku filozoficznego rozumowania, połączyli prawdę, dobro i

uroda. Nie było to zatem połączenie dyscyplin – estetyki, etyki i

ontologii, ale był wyrazem samej natury w tak zdumiewający sposób

istnienie wszystkiego, czym człowiek się zajmuje i w czym się spełnia i spełnia,

gdy byt istnieje w takim stopniu, w jakim istnieje jego zrozumienie w samym bycie, istnieje

wysiłku, aby go utrzymać i odtworzyć.

Starożytni filozofowie argumentowali, że zło dzieje się samo, ale dobro jest konieczne.

rób to celowo i ciągle od nowa, nawet gdy to zrobisz, samo się nie zrobi

trwa, nie istnieje. Wydaje mi się, że ten wniosek jest taki sam

odnosi się także do naszej definicji nauki. To znaczy z jednej strony nauki

jako wiedza (ten migoczący, pulsujący punkt związany z możliwym

osobista i wymagająca ciągłego, szczególnego wysiłku), a z drugiej strony

do nauki jako samej kultury (w sensie działania człowieczeństwa).

struktury porządkujące chaos życia).

Cała złożoność filozoficznego rozumienia problemu relacji między nauką a nauką

kultura, a także problem dobra i zła, polega właśnie na tym, że

jedno z pojęć tych par jest bardzo trudne do uchwycenia ontologicznie. Przecież dla nas

na przykład dobroć koniecznie pojawia się w jakiejś normie. Istnieje standard dobroci

w porównaniu z którym mierzy się zło. Ale to norma, chociaż zawsze tak jest

istnieje, filozof w toku analizy zmuszony jest niejako go ignorować

stara się zidentyfikować uwarunkowania wszelkiej moralności, wszelkich konkretnych czynów dobra,

jak każda prawda poza wszelkimi normami.

Przez analogię do tego starałem się pokazać, że nauka jest wiedzą

także rodzaj warunku obecności jakichkolwiek struktur kulturowych, których nie ma

jednocześnie żadna z nich sama. Istnieje norma starożytnej nauki, nauki

XVII wiek, XIX wiek itd., zlokalizowane w określonej kulturze takiego a takiego

czas. Jednak warunki jego istnienia (które same w sobie nie są żadnymi

te normy) nie podlegają lokalizacji – są zawarte w samej definicji treści

zjawisko naukowe, tj. wiedza.

A więc normy, czyli normatywna orientacja myśli naukowej, kulturotwórczej

Nie można zrozumieć funkcji nauki bez zrozumienia ukrytych warunków tego wszystkiego.

W przeciwnym razie znajdziemy się w nierozwiązywalnej sprzeczności, co po prostu nie będzie możliwe.

Zgadzam się z naszą normalną intuicją. A intuicja podpowiada nam, że jest to naukowe

zrozumienie czegokolwiek nie może zależeć od przypadku czego

myśl jest wymyślana i wytwarzana przez kogoś w takiej a takiej kulturze lub w takiej a takiej kulturze

społeczeństwo.

1 Patrz: Malakhov B.A. Dla kogo piszemy? (O targetowaniu literackim

teksty filozoficzne), 1988, 1 dolar; Mezhuev V.M. Kłopoty i nadzieje naszej filozofii,

1988, 2 dolary itd.

2 „Ostranienie” – termin wprowadzony do poetyki przez W. Szkłowskiego, tj

opis w dzieło sztuki osoba, przedmiot jako zjawisko, jako

widziane po raz pierwszy i przez to zyskujące nowe cechy.

3 Dotyczy to wiersza D. Charmsa (1906-1942) „Co to było?”

Zimą spacerowałem po bagnach

W kaloszach,

I w okularach.

Nagle ktoś rzucił się wzdłuż rzeki

Na metalowych haczykach.

Pobiegłem szybko do rzeki,

I pobiegł do lasu,

Przymocował mu do stóp dwie deski,

Skoczył

I długo stałem nad rzeką,

I długo myślałem, zdejmując okulary:

"Jak dziwnie

I niezrozumiałe

4 Patrz: Lefebvre V.A. Konfliktowe struktury. M., 1967.

5 Mowa o książce „Duch w atomie, dyskusja o tajemnicach

of Quantum Physics”. Wyd. P.C.Davies i J.R.Brown. Cambridge, 1986, zob.:

Kobzarev I.Yu. Tajemnice mechaniki kwantowej, „Natura”, 1988, 1 dolar.

6 Przypomnijmy w tym kontekście dyskusję na temat problemu inwigilacji w

mechaniki kwantowej i zgodnie z kryterium antropicznym w kosmologii, co wykazało

zasadnicze zaangażowanie świadomości w procesy poznania tego, co fizyczne

rzeczywistość.

7 Korzystałem także z przekładu literackiego W. Mikuszewicza. Zobacz: Poezja

Europa w trzech tomach. T. 2. M., 1979, s. 2. 221.

8 Zombie - żywy trup, duch, wilkołak.

9 Garcia Lorca F. Romans o hiszpańskiej żandarmerii. - Ulubione. M., 1983,

10 Kiedy zostaną stworzone pewne warunki, wynikają z nich pewne zjawiska

niezależnie od osoby, ze względu na obiektywne właściwości samych przedmiotów

ludzka praktyka. Człowiek mógł uzyskać ciepło poprzez tarcie i

po raz pierwszy zdali sobie sprawę z potrzeby wzajemnego podążania w oparciu o swoje

działania materialne (patrz: Marx K., Engels F. Soch., T. 20, s. 539), ale

samo ciepło wynika z tarcia, gdy już zostało wytworzone, niezależnie od tego

osoba.

11 Dlatego też w odniesieniu do treści tego rodzaju

niezależnie od jej empirycznej pewności, niezależnie od czego

to na przykład treść empiryczna składa się z części i z której

jego częściami są przedmioty empiryczne.

12 W dalszej części, dla zachowania zwięzłości, tę zależność będziemy oznaczać jako

„koordynacja” lub jako połączenie „część-całość”, choć to drugie nie jest do końca dokładne:

nie mówimy o połączeniu części z całością jako o szczególnym przedmiocie, ale o połączeniu części,

czyli o połączeniu obiektów, co z kolei pojedynczy temat. Pod

„łańcuch” w rzeczywistości oznacza tutaj właściwości połączeń różnych obiektów

na temat właściwości elementów komunikacyjnych.

13 Zauważył to także Hegel i to w dodatku w odniesieniu do „całości”.

do organicznej całości. Uważał, że metoda dialektyczna „w każdym jej

ruch jest jednocześnie analityczny i syntetyczny” (Works, t. 1, s. 342).

14 I w tym sensie analiza jako identyfikacja tego, co „ogólne”, „abstrakcyjne”.

definicje” (sprowadzenie różnych zjawisk do ich abstrakcyjnej jedności)

odnosi się do naszego problemu analizy i syntezy.

15 „Rzeczywistość filozofowania” – mówi Jaspers – „nie polega na tym

w obiektywnym rezultacie, ale w pozycji świadomości” („Philosophie”, Bd. I, S.

16 Praca powszechna to praca społecznie zawłaszczona

osób (1) niezależnie od faktycznej realizacji kontaktów osobistych oraz

komunikacja, bezpośrednia zgodność w pracy; (2) niezależnie od wysiłku i

wysiłek umysłowy wymagany do jego początkowego wytworzenia

(jest zatem uniwersalny i nieproporcjonalnie łatwy do opanowania

właściwość podobna do wolnej siły produkcyjnej natury); (3) jako

zjednoczona siła współpracy ludzi, jak nowa, zwielokrotniona produktywność

moc generowana przez tę samą wymianę działań i przekraczanie możliwości

czysto indywidualne wysiłki lub ich prosta suma. „Przez powszechną pracę” – napisano

Marks to każde dzieło naukowe, każde odkrycie, każdy wynalazek.

Częściowo wynika to ze współpracy współczesnych, częściowo z wykorzystania pracy

poprzednicy” („Kapitał”. – K. Marx i F. Engels. Works, t. 25, s. 116).

Powszechność pracy jest tu także powszechnością współdziałania w pracy, obejmującą

w tym historyczne, ponieważ odbywa się w treści.

17 W filozofii mówimy „o formacjach umysłowych”, pisze Jaspers, „

które powstały w życiu osobistym, istnieją jako odwołanie

liczbie pojedynczej” („Philosophie”, Bd. I, S. XXV) i są „przekonujące i

wiarygodne jedynie na podstawie osobistego wyglądu lub możliwości ich pomyślenia” („Die Grossen

Filozof”, S. 62).

18 Jaspers potrafi łączyć nowe działania z przeszłymi

charakteryzuje się w istocie następującymi głównymi cechami: 1) przekładnią

subiektywne umiejętności oprócz treści produktu działania; 2)

„przewodnik” (F(hrung) wielkich postaci; 3) wyraz całej teorii jako całości

ze wszystkimi pytaniami i sekcjami u każdego indywidualnego myśliciela, w przeciwieństwie do tego

prywatny charakter wszelkiej współpracy. A to są cechy niewątpliwe

rzemiosło gildyjne. Warto zauważyć, że w rzemiośle, w „nauczaniu” to

tajemnice przekazywane z osoby na osobę, przeszłość zawsze pojawia się jako

nieosiągalny przykład spojrzenia jest skierowany do tyłu (stąd redukcja problemu Jaspersa

filozoficznego do historii filozofii: „Oczywiście jesteśmy od tego dalecy

Platon…”). Podobnie jest to właśnie niespójność i fragmentacja jednostki

ogniwa produkcji duchowej, ich spontaniczne gromadzenie się obok siebie

przyjacielem i ich indywidualne ograniczenia zrodziły się na przykład tutaj

potrzeba posiadania w każdym „atomie” całości istniejących osiągnięć.

„Integralność” opracowania teoretycznego (lub „arcydzieła rzemieślniczego”) jest

mamy tutaj do czynienia z stagnacją w formie zapewnienia ciągłości i zachowania

owoce rozwoju.

19 Sartre J.-P. Critique de la raison dial (ctique, t. I. Paryż, 1960.

Stąd cechy utopizmu społecznego w ideach egzystencjalizmu

„prawdziwe człowieczeństwo”; ich właściwie utopijny charakter

źródło głęboko religijnego wydźwięku egzystencjalizmu: rozwija się w

w rezultacie lub w treści religijnej, postawa wobec dominującej

rzeczywistości (dochodząc do zasad moralnych i etycznych znanych z religii

postaw i nastrojów, do religijnych schematów psychologicznych – do kultu

cierpienie, odkupienie, aż do poczucia bolesnej odpowiedzialności, paraliżującej

osobę, szalone nastroje i wizje itp.) lub religijne

forma – w sensie wytwarzania fantazji, iluzoryczna, mitologizowana

w pewnym sensie idee dotyczące rzeczywistych zjawisk i procesów rzeczywistości

sposób myślenia o rzeczywistości, który ją odtwarza

właściwości zgodnie z prawami mitologicznych i antropomorficznych form świadomości,

mistyfikując je. Zajmiemy się głównie tą drugą stroną sprawy.

21 Albo istota społeczna i świadomość, gdzie byt jest najważniejszy,

definiowanie, formowanie, kierowanie itp., a świadomość jest sprawą drugorzędną.

22 Cyt. na podstawie nagrań rozmów Sartre'a z przedstawicielami czeskiej inteligencji w

1963 w Pradze; zobacz też: Sartre J.-P. Critique de la raison dial (ctique,

tom. 1, s. 1 43 - 44.

23 Jakie są wytyczne i obiektywne cele pośrednie w tym zakresie?

indywidualny projekt siebie to inna sprawa.

24 „Prawidłowość społeczna” (jako szczególny rodzaj prawidłowości,

różni się od naturalnego) generalnie istnieje jedynie zależność człowieka od produktów i

rezultatów własnych działań, z tego, co wspólnie opracowali

w stosunku do charakteru treści istnieje zależność od charakteru historycznego

i etapy rozwoju rozwinięte społecznie i tylko w formie społecznej

zrealizowane zdolności i „istotne siły” jednostek.

25 Ten aspekt fenomenologiczny można zilustrować w następujący sposób

fragment tekstu wspomnianej rozmowy Sartre’a w Pradze, kiedy on w

w szczególności odpowiedział na pytanie, jak bardzo zmienił się jego obecny punkt widzenia

pogląd w porównaniu z przedstawionym w pracy „Bycie i nicość”: „Jest

pewna prawda podana przez opis tego, co osiąga sama świadomość

się. Nie zmieniłem się w tym, co mówię. Na przykład, jeśli zdasz sobie sprawę

przyjemność, to ją masz. Być może przyczyna jest inna niż podstawowa

które mu przypisujesz, ale tę przyjemność, jakakolwiek by ona nie była

źródłem jest „istniejąca” przyjemność określona przez świadomość

się. W tych warunkach można opisać strukturę tych danych

świadomość. Zainspirowały mnie fenomenologiczne opisy Husserla. Pod nimi

zrozumiał metodę przeddialektyczną dla swojego pomysłu, kiedy nagrywał i

opisywał jakąś istotę (cokolwiek to może być) było to, że to była

Ustrukturyzowana całość.”

26 Konkretne ludzka aktywność Sartre definiuje jak

działania mające na celu nadanie przedmiotom osobistego i praktycznego „życia”

„znaczenia”, „sens”. Zaczynając od stwierdzenia, że ​​„absurdem jest redukowanie znaczenia

sprzeciwiać się prostej, bezwładnej materialności samego tego obiektu…” (Sartre

J.-P. Critique de la raison dialectique, s. 23. 96), Sartre pisze dalej: „Człowiek

jest dla siebie i dla innych istotą nadającą znaczenia, gdyż

nawet najmniejszego z jego gestów nie da się zrozumieć bez wykroczenia poza nie

czystą teraźniejszość i bez wyjaśniania tego przyszłości. Co więcej, jest twórcą

znaki, do tego stopnia, że ​​będąc zawsze przed sobą, on

używa pewnych obiektów do reprezentowania innych obiektów,

nieobecny lub przyszły. Ale obie operacje sprowadzają się do prostoty

i czysta transcendencja: wyjście poza obecne warunki do ich

późniejsza zmiana i dla niektórych wychodzenie poza zadany przedmiot

nieobecność to to samo. Człowiek konstruuje znaki, bo od samego początku

w swojej rzeczywistości jest istotą nadającą znaczenie i rzeczywiście nią jest

taki ze względu na to, że jest to dialektyka wykraczająca poza granice

co jest po prostu dane. To, co nazywamy wolnością, jest nieredukowalnością porządku

kulturę do porządku natury” (tamże, s. 96). „Ponieważ jesteśmy ludźmi i dlatego

żyjemy w świecie ludzi, pracy i konfliktów, wszystkich otaczających nas obiektów,

są znakami” (tamże, s. 97). Być może bardziej przejrzyste i

Sartre podał właśnie plastyczne sformułowanie w swoich „Rozmowach praskich” z 1963 roku

Np.: „Ruch, który nadaje sens” – powiedział – „staje się faktem naturalnym

pośrednik komunikacji między ludźmi... Człowiek nie może być niczym

jest czymś innym niż to, do czego zmuszają go okoliczności, ale na tym polega jego wolność

w przekształcaniu surowych danych w praktyczne znaczenie i nie można ich do tego sprowadzić

kondycjonowanie. Porzuciłem abstrakcyjny i izolacjonistyczny punkt widzenia „Bycia”

i nic”, pozostając wiernym duchowi tego opracowania”. Uwaga dla

następnie, po pierwsze, Sartre ustala tutaj tylko dwa elementy

relacje - czysto materialna forma przedmiotu i jego praktycznie indywidualność

ludzkie „znaczenie”, „znaczenia” – a to, po drugie, stosunki społeczne

osoby działające z przedmiotami należy zatem zdefiniować jako komunikację

ten „sens” i „znaczenie”, jak je rozwikłać, „zrozumieć” itp.,

posiadające pewną logikę (o ile te relacje pozostaną

ludzkie i nie są wchłaniane przez rzeczy).

27 Zjawisko to uwidacznia się bardzo wyraźnie na przykład w sposobie modernistycznym

sztuka i psychoanaliza posługują się materialnymi formami i symbolami.

Forma artystyczna, tj. pewna konstrukcja materialna, otrzymuje,

na przykład funkcja bezpośredniego przekazywania rzeczywistości (oprócz treści) oraz

w istocie - ontologizowane stany mentalne.

28 Sartre J.-P. Op. cyt., s. 98.

29 Sartre J.-P. Tamże.

30 Sartre J.-P. Ibidem, s. 101 - 102.

31 Opierając się na „znaczeniach” i „sensie” (których „znakami” są

przedmioty materialne, narzędzia itp.) tutaj określa się nie tylko relację

do rzeczywistości zewnętrznej i pozycji w niej jednostki, ale także przebiegu budowy

samą jednostkę jako osobę, zbierając się w jednostkę „projektową”, tj.

Projektowanie siebie przez jednostkę rozwija się, zgodnie z egzystencjalizmem, w

w zależności od tego, jaki „sens” i „znaczenie” nadano rzeczom i

okoliczności, zależności biologiczne itp.

32 „Nasz formalizm” – mówi Sartre – „inspirowany formalizmem

Marksa polega po prostu na przypomnieniu, że właśnie na tym człowiek tworzy historię

w takim samym stopniu, w jakim to robi” (Sartre J.-P. Tamże, s. 180).

33 Sartre J.-P. Ibidem, s. 206.

34 Tamże, s. 34. 249.

35 Tamże, s. 35. 247.

36 Tamże, s. 36. 256 - 257.

37 Tamże, s. 37. 279.

38 Tamże, s. 38. 241.

39 Tamże, s. 20. 158. Zdaniem Sartre’a relacje międzyludzkie są dyskretne, bezwładne

wielość, gdyż ludzi nie łączą kontakty międzyludzkie

(przenikanie się ich świadomości i „rozumienia” miłości, nienawiści, pragnień i

itp.) lub nie mają tego samego stanu emocjonalnego.

40 Sartre uważa marksizm za uznanie decydującego znaczenia tego faktu i

ocenia siebie jako marksistę właśnie w zależności od tego, czy się z tym zgadza. Ale w

Naprawdę ważne jest, co dokładnie należy rozumieć pod pojęciem „społeczny”.

materiał.

41 Marks w związku z podobną interpretacją „stosunków międzyludzkich”

Feuerbach zauważył, że tutaj „wyklucza się stosunek człowieka do przyrody, który

tworzy się przeciwstawienie natury i historii” (Marx K., Engels F.

Soch., t. 3, s. 23. 38). Nie można tego dokładniej odnieść do całości Sartre’a

koncepcje.

42 Sartre J.-P. Op. cyt., s. 206.

43 Sartre J.-P. Ibidem, s. 360.

44 Sartre J.-P. Ibidem, s. 86.

45 Sartre J.-P. Tamże. P. 219 - 220.

46 Sartre J.-P. Ibidem, s. 180.

47 Sartre J.-P. Ibidem, s. 428.

48 Zob. tamże, s. 23. 381 i nast.

49 Sartre J.-P. Ibidem, s. 644.

50 Ibid., s. 20. 260.

51 „Jeśli Marks nie opuścił Logiki (przez duże L), to odszedł

logika „Kapitału”…” (Lenin V.I. Komplet dzieł zebranych, t. 29, s. 301).

52 Ciekawe i ważne jest to, że Marks jednocześnie buduje teorię

proces obiektywny (ekonomiczny) i teoria jego odzwierciedlenia w głowach

swoich bezpośrednich agentów, badając i krytykując nieindywidualne błędy i

urojenia świadomości (choć to również się zdarza) i z koniecznością

pojawiające się obiektywne przejawy mentalne rzeczywistego procesu. On

wyprowadza i określa warunki, w jakich z konieczności się one pojawiają

te ostatnie „wyrażenia przekształcone” (verwandelte Formen).

53 Niestety, często są one znane publiczności filozoficznej tylko w ten sposób

fałszywa forma.

54 Dalsza ekspozycja wymaga jasnego zrozumienia tego, co jest dostępne

rozumie się przez charakterystyczną dla klasyków „filozofię samoświadomości”. Zaczynając od

Kartezjusz zakładał, że filozofia determinuje świadome warunki

myślenie poznawcze, odsłaniające treść świadomości

(czy ta świadomość wpływa na proces myślenia, zachowanie, zainteresowania lub

ludzkie uczucia) można odtworzyć i zapisać zarówno od samego początku

rozpoczęli świadomie kontrolowaną, celową budowę obiektu,

mając za punkt wyjścia pewne naturalnie istniejące

zbieżność myśli i przedmiotu, już jakiś „prawdziwy stan rzeczy”.

istniejące przed rzeczywistą restrukturyzacją spontanicznego procesu świadomości

(na przykład cogito ergo sum Kartezjusza, „Ja jestem ja” z niemieckiego klasyka

filozofia itp.). Czy ten punkt powinien rzeczywiście istnieć, czy

konwencji badawczej cały proces jawi się jako teleologiczny

zorganizowane, odbywające się w ramach „czystej świadomości” (tj.

świadomość nieempiryczna, oczyszczona i udoskonalona przez samoświadomość). Dla

klasyków, każdy rodzaj świadomości wydawał się porównywalny z tym dążeniem

zbieżność z rzeczywistością przez świadomość i dlatego została uznana według

analogie z nim, jako podejście do niego itp.

55 Tymczasem w naszej literaturze filozoficznej istnieje bardzo udany przykład

obiektywna, prowadzona w duchu marksistowskiej analizy subiektywnej

formacje na temat czysto obiektywnych zjawisk systemów ekonomicznych. Mamy w

rodzaj próby podjętej przez E.V. Iljenkowa w odniesieniu do analizy przyrody

ideał (patrz „Encyklopedia Filozoficzna”, t. II, artykuł „Ideał”).

56 „Wyjście poza zjawiska” nie oznacza tu w epistemologicznym braniu

sens, wewnętrzny wymiar leżący u podstaw zjawiska, wewnętrzny mechanizm

przedmiot jako niezależny od aktywności społecznej, która powoduje powstanie zjawiska.

Wręcz przeciwnie, mówimy o wyjaśnieniu mechanizmu, który to powoduje

rodzi w nim zjawisko jako istotną „formę jego rzeczywistości, czyli

dokładniej, formę jego faktycznego istnienia” (Marks K., Engels F. Soch.,

t. 26, część III, s. 26 507).

W konsekwencji treści świadomości są dane (odnalezione) jednocześnie i wewnątrz

w innym miejscu, w innej formie niż w świadomości psychologicznej,

refleksyjny, łączący swoje świadome przejawy z jednością „ja”

jednostki, a mianowicie w społecznym systemie działania. Możliwość pomiaru

świadomość jednocześnie i dla czegoś innego niż sama świadomość jest niezbędna

wymogiem procedury marksistowskiej.

Analiza Marksa często zajmuje się zagadnieniami praktycznymi

widoczność. Na przykład, biorąc pod uwagę definicje nabyte przez kapitał w

Marks pokazuje, że jest to proces cyrkulacji i w powiązaniu z innymi kapitałami

że teoretyczny pogląd, że każda część kapitału jest jednakowa

generuje zysk, wyraża fakt praktyczny i aby od niego uciec, trzeba

byłoby możliwe przejęcie całego kapitału całkowitego, ale dla kapitalisty jest to tajemnica. W

W tym sensie świadomość to pojawienie się obiektywnego zjawiska (co ciekawe,

że z punktu widzenia praktycznego faktu świadomości jest właśnie aktualny

komunikacja wewnętrzna okazuje się tajemnicą).

59. Przyczyna i skutek nie są tu jednakowe; pierwszy nie jest zapisywany w drugim

ponieważ zawiera wykrywalną zawartość.

60 Mamy tu do czynienia ze stosunkiem podobnym do tego, który przedstawił Marks

ustanawia w aktach rzeczywistego zachowania ekonomicznego osób. Przypomnijmy

słowa wypowiedziane przez Marksa we wstępie do Kapitału, którymi chciał

aby zapobiec możliwym nieporozumieniom w tym zakresie: „Liczby kapitalisty i

Nie maluję właściciela gruntu w różowym świetle. Ale o to chodzi

dotyczy osób tylko w takim stopniu, w jakim są one personifikacjami

zainteresowania. Na rozwój ekonomiczno-społecznej formacji patrzę jak

proces historii naturalnej; więc z mojego punktu widzenia mniej niż

każda inna osoba może być za nie odpowiedzialna

warunkach, których wytworem w sensie społecznym pozostaje, niezależnie od sposobu

wznosiła się ponad nich subiektywnie” (tamże, s. 10).

61 „Nieklasyczny” – w tym samym znaczeniu, co we współczesnej fizyce

mówi o różnicy pomiędzy fizyką klasyczną i nieklasyczną

obiekty. Sytuacja podobna do sytuacji, w jakiej ugruntowała się dzisiaj

w fizyce, w filozofii (przede wszystkim w ontologii) też można wyróżnić

filozofia klasyczna i nowoczesna, filozofia nieklasyczna.

62 Można sobie wyobrazić, że normy przedstawiania prawd naukowych w

publikacje i przesłania mogą być inne w innej kulturze. W każdym razie

przypadku nie ma wątpliwości, że normy, na których się skupiamy w naszym

kultura logiczna, nie obejmują całego korpusu istotnego dla rekonstrukcji

historia wiedzy tekstowej.

63 Zob.: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. M(nchen, 1976, S. 155 –

64 Galileo G. Izbr. działa w 2 tomach. T.I.M., 1964, s. 2. 423.

1989, 2 dolary, s. 1989 29 - 36.

4 Raport sporządzony w Instytucie Filozofii Akademii Nauk CCCP w grudniu 1987 r.

8 Wystąpienie przy „Okrągłym Stole” na temat „Interakcja nauki i nauki

1989, s. 263 - 269.

10 Wystąpienie podczas „Okrągłego Stołu” na temat: „Fenomenologia i jej rola w

11 Sprawozdanie sporządzone w III Szkole Ogólnounijnej na temat problemu świadomości.

12 Przemówienie przy „Okrągłym Stole” na temat „Nauka, etyka, humanizm”.

15 Przemówienie przy „Okrągłym Stole” na temat „Literatura i

krytyka literacka i artystyczna w kontekście filozofii i nauk społecznych.”

27, a także na: stacji kolejowej „Wiosna”. Ryga, 1989, $ 11, s. 25. 45 - 49.