En stat er en organisasjon som etablerer sitt rettssystem i et bestemt territorium og opptrer i dette systemet som et av rettssubjektene.
Dette er en av mange definisjoner som folk gir til ordet "stat". Jeg valgte det for sin korthet og sammenheng med faget vi studerer - juss. I følge tradisjonen skal jeg senere gi en lengre og vitenskapelig definisjon, men først la det være slik.
I dag er det offisielt 194 i verden anerkjente stater EN. Offisielt anerkjent betyr at de er anerkjent av de fleste andre stater. Den yngste - Sør-Sudan, som dukket opp på verdenskartet i 2011. Det er også et titalls ukjente eller delvis anerkjente stater: Taiwan, Transnistria, Kosovo, Somaliland, Abkhasia, Sør-Ossetia, Nagorno-Karabakh, Donetsk Folkerepublikken(DPR), Den islamske staten Irak og Levanten (ISIL) og andre.
Staten ligner litt på en juridisk enhet. Vi kan si at dette også er en fiksjon - et emne som ikke kan berøres eller ses og som kun eksisterer på papiret og i hodet til mennesker. Det oppstår når en gruppe mennesker i et bestemt territorium bestemmer seg for at de har sin egen stat. Og så lenge de tror at denne staten eksisterer og handler basert på denne holdningen, denne staten finnes.
Staten, som en juridisk enhet, har sine egne ansatte - presidenten, parlamentsmedlemmer, dommere og tjenestemenn. De lager lover, tar rettslige avgjørelser, beskytter grenser, arresterer lovbrytere og selger og kjøper statlig eiendom. Men alt dette gjør de på vegne av staten, og det viser seg at samtidig vedtar staten selv lover, gjør avtaler og gjør mye mer.
Dermed blir staten, selv om den bare eksisterer i våre sinn, det samme rettssubjektet som individer og juridiske personer. I tillegg opptrer staten ikke bare i rettssystemet sammen med enkeltpersoner og juridiske personer, men skaper også dette rettssystemet selv, og utsteder lover og forskrifter.
Begrepet "stat" identifiseres noen ganger med ordet "land". I noen tilfeller fungerer disse ordene faktisk som synonymer. Men hver har sin egen konnotasjon: et land kalles vanligvis et bestemt territorium med en befolkning, og en stat er en organisasjon som styrer dette territoriet og denne befolkningen. Disse konseptene er noen ganger blandet, og noen ganger, tvert imot, er de motarbeidet: "Jeg elsker landet mitt så mye og hater staten" (rockebandet Lumen).
Tegn på staten
I moderne rettsvitenskap en tilstand er definert gjennom sine egenskaper. Følgelig ser den vitenskapelige definisjonen av en stat slik ut: En stat er en organisasjon som har følgende egenskaper:
- ledelse som er atskilt fra hoveddelen av befolkningen og har makt over den;
- spesielt apparat for kontroll og tvang;
- territorium;
- befolkning;
- suverenitet;
- den generelt bindende karakteren til statlige handlinger (lover, rettsavgjørelser, etc.);
- monopol på legitim vold;
- tilstedeværelse av statskassen og skatter.
En ledelse som er atskilt fra den generelle befolkningen og har makt over den befolkningen er det viktigste tegnet stater I den primitive verden var det ikke noe slikt lederskap. Folk valgte rett og slett en smart og erfaren person, som utførte sine hovedoppgaver, men samtidig løste tvister og konflikter. Folk var ikke forpliktet til å adlyde lederen og kunne fjerne ham når som helst. En slik person hadde ikke mer makt enn lederen av en gategjeng eller lederen for en gruppe turgåere og fjellklatrere – alle adlyder dem så lenge de finner det passende. Men i en moderne stat er det en eller flere ledere hvis instruksjoner alle må følge. Noen ganger er det en prosedyre der folk kan bytte ledere de ikke liker, og noen ganger er det ikke det – og da blir befolkningen tvunget til å enten underkaste seg eller gjøre opprør. Noen ganger kalles tegnet på "ledelse atskilt fra hoveddelen av befolkningen ..." i den vitenskapelige litteraturen " tilstedeværelse av offentlig myndighet".
Spesialapparat (mekanisme) for kontroll og tvang– Dette er statlige organer som ledelsen styrer samfunnet gjennom. Tross alt er det ikke nok å bare gi en ordre - folk må utføre den riktig og være redde for å bryte den. Derfor oppretter staten egne organisasjoner med spesielle fullmakter - statlige organer (statlige etater). Departementer, avdelinger, påtalemyndigheter, domstoler, politi - alle disse er offentlige organer. Alle sammen utgjør de det samme " statsmaskin kontroll og tvang", som også noen ganger kalles " statlig mekanisme" eller "statsapparat".
MED territorium alt klart. Staten har strengt etablerte statsgrenser som den eksisterer innenfor.
MED befolkning Det er også enkelt. Staten må styre noen. Som et minimum bør i det minste bare tjenestemenn som skal styre hverandre bo på dets territorium. Men vanligvis er det en annen befolkning som ikke er engasjert i ledelse, men i andre saker, for eksempel i produksjon av varer og tjenester.
Suverenitet- overherredømme statsmakt innen landet og uavhengighet i forhold til andre stater. Jeg vil fortelle deg mer om suverenitet senere.
Statens handlinger er generelt bindende– Jeg håper alt er klart med dette også. Det er kun staten som kan fastsette lover, forskrifter og rettsavgjørelser som er bindende for alle.
Frasen " monopol på lovlig vold"høres skummelt ut. Faktisk er dette bare retten til å tvinge innbyggerne til å gjennomføre beslutninger tatt av staten. Tross alt, på en måte, er enhver situasjon der en person blir tvunget til å gjøre noe han ikke vil, vold. Mange folk ønsker ikke å betale skatt, tjene i hæren, gå i fengsel for en forbrytelse. Bare staten kan tvinge dem til å gjøre dette, og ingen andre. Ingen person uten passende myndighet kan sette en person i fengsel selv, selv om han har begått en forbrytelse Dette er funksjonen til spesielle personer: staten utnevner dem og gir dem instruksjoner, utstyr og bygninger.Ordet "legitime" betyr "legitime, allment akseptert, lovlig" - det vil si innbyggerne i landet anerkjenne slik vold som riktig og akseptabel.
Tilgjengelighet av statskassen og skatter- et nødvendig trekk ved staten, fordi vedlikehold av denne organisasjonen krever penger. De som jobber for det offentlige skal ha lønn, samt ha jobb, bil, datamaskiner og annet. For å danne en statskasse, blir periodiske faste betalinger - skatter - samlet inn fra alle borgere og organisasjoner på statens territorium.
Er det noen flere valgfrie funksjoner i staten: symboler (flagg, våpenskjold, hymne); offisielt språk; valuta enhet; hæren; internasjonal anerkjennelse. Disse skiltene kalles valgfrie fordi staten kan eksistere uten dem. Noen stater har ikke en hær (for eksempel Island eller Andorra), noen bruker utenlandsk valuta (for eksempel Zimbabwe - amerikanske dollar, Montenegro - euro). Men flertallet har fortsatt disse valgfrie egenskapene.
Et annet valgfritt trekk ved en stat er tilstedeværelsen av en grunnlov. Når jeg snakker om rettskildene, har jeg allerede nevnt den russiske grunnloven, men andre stater har også lignende dokumenter. Grunnloven er et dokument som spesifiserer prinsippene som staten, dens bestanddeler, myndigheter og hovedrettslige normer bygger på. For enhver stat er grunnloven en slags instruks for montering og drift. Det vedtas vanligvis ved folkeavstemning, og hele rettssystemet er basert på dette dokumentet. Det finnes imidlertid stater uten grunnlov, for eksempel Storbritannia, Sverige, Israel.
Suverenitet
Suverenitet er et av de mest kontroversielle og tvetydige begrepene innen stats- og rettsvitenskap. Dette ordet har mange betydninger og finnes i forskjellige fraser. Mange har sett uttrykkene «suverenitet», «statssuverenitet» og «folkelig suverenitet», men forstår ikke helt hva de er.
I Russland i I det siste Begrepene "suverenitet" og "uavhengighet" blir ofte forvirret. Faktisk er begrepet "suverenitet" nærmere i betydningen begrepet "makt".
Den enkleste definisjonen av dette ordet: suverenitet er statsmaktens overlegenhet i indre anliggender, statens uavhengighet i eksterne anliggender og statsmaktens enhet og fullstendighet. La meg forklare betydningen av hvert av elementene i denne definisjonen.
1) Statsmaktens overhøyhet. Dette betyr at statens makt på dens territorium er høyere enn noen annen makt. Ingen kan oppheve virkningen av offisielt eksisterende lover eller etablere sine egne lover innenfor statsgrenser. La oss si at hvis en stat X har okkupert en del av territoriet til stat Y, og i det okkuperte territoriet alle underordner seg stat X, betyr dette at suvereniteten til stat Y ikke strekker seg til det okkuperte territoriet. Hvis i delstat Z terrorister, mafia, religiøs sekt eller annen organisasjon etablerte kontroll over et bestemt territorium og faktisk innførte sine egne regler og lover der, betyr dette at suvereniteten til delstat Z ikke strekker seg til dette territoriet.
Også statsmaktens overlegenhet betyr at staten har rett til å gripe inn i enhver situasjon: i tvister mellom mann og hustru, arbeidsgiver og arbeidstaker, barn og foreldre, i religiøse prosedyrer, tradisjoner, skikker. Makten til arbeidsgiveren eller foreldrene, politiske, religiøse eller fagforeningsledere, personlig liv, moral, religion - alle betyr ingenting sammenlignet med statens makt.
2) Uavhengighet og uavhengighet av statsmakt på den internasjonale arena. Staten (mer presist, dens ledelse) bestemmer selv hvem den skal være venner med og hvem den skal krangle med, hvilke internasjonale organisasjoner de skal slutte seg til og med hvem den skal inngå internasjonale traktater. Ingen har rett til å fortelle en stat hvordan den skal føre sin utenrikspolitikk – naturligvis så lenge den ikke invaderer en annen stats territorium eller på annen måte skader noen.
3) Enhet og fullstendighet av statsmakten. En tjenestemann, dommer eller stedfortreder har ikke sitt eget stykke makt, men representerer hele statens makt. De utfører enhver handling på vegne av staten, og det er staten, som et resultat av deres handlinger, som tilegner seg rettigheter og bærer ansvar.
Ordet "suverenitet" ble først laget av den franske filosofen og jurist Jean Bodin (1530-1596). I sin tid identifiserte kongen seg i hovedsak med staten - det er ikke uten grunn at ordet "stat" på russisk og noen andre språk kommer fra ordet "suveren" (aka "gospodar", aka "mister", også kalt "herre"). Staten tilhørte kongen, på samme måte som et jordstykke tilhørte sin eier. Kongen kunne gjøre absolutt alt i sin stat: han kunne utnevne hvem som helst til enhver stilling, vedta enhver lov og gjøre hva han ville med enhver person. Bodin foreslo derfor at kongen har absolutt, permanent og udelelig makt over sine undersåtter, akkurat som Gud har makt over alle mennesker. Dessuten mottok kongen i teorien makt fra Guds hender. Kongen selv ble kalt "suveren" (fra det franske ordet souverain - "supreme", "supreme"), og hans makt - "suverenitet".
Snart begynte imidlertid revolusjoner å feie bort det ene monarkiet etter det andre. I deres sted dukket det opp republikker, og da viste det seg at ingen hadde absolutt og udelelig makt. Som et resultat ble ideen om suverenitet transformert: det ble bestemt at denne makten bare tilhører folket, som selv har rett til å bestemme hvordan de skal leve, hvilke lover som skal settes i kraft og hvem de skal velge som ledere. Og hvis folk velger ledere, så har ikke disse lederne, i motsetning til konger, selv noen suverenitet, siden deres makt ikke er konstant og ikke absolutt. Så makt eller suverenitet forblir fortsatt hos folket. Slik oppsto ideen om folkesuverenitet. Med andre ord er det bare folket selv som har full makt over folket («folkelig suverenitet»), og for å implementere den oppretter de statlige organer, velger sine representanter til dem, og de utøver denne makten («statssuverenitet»). Dette er en kompleks kombinasjon: Folket har makt over seg selv, men overfører den til staten.
Sitat om dette emnet fra den russiske grunnloven: "Bæreren av suverenitet og den eneste maktkilden i den russiske føderasjonen er dets multinasjonale folk"(Del 1 av artikkel 3 i den russiske føderasjonens grunnlov).
Hovedproblemet med ideen om suverenitet er sakraliseringen av staten, dvs. gjør det til et objekt for tilbedelse, og gir det hellige egenskaper. Det er noe med dette religiøst verdensbilde: folket overfører til statslederne en viss magisk makt - suverenitet, og de må bevare og beskytte den. På grunn av dette oppstår de samme problemene som for fem hundre år siden. Tidligere trodde konger og konger at de fikk makt fra Guds hender, handlet på hans vegne og derfor kunne gjøre hva de ville. Og i dag kan enhver embetsmann med en skjør psyke – fra en lokal politimann til presidenten – forestille seg noe lignende. En person tror at han mottok sin makt fra folkets og statens hender. Derfor regnes alle som ikke er enig i handlingene hans som en fiende av staten og folket, som har gjort inngrep i det aller helligste - suverenitet.
Noen advokater foreslår å forlate suverenitetsbegrepet helt, og tror at dette ikke vil skade moderne stater. Tross alt er suverenitet i klassisk forstand for lengst død. "Vi kan ikke si at Frankrike ikke er en stat," sier internasjonal advokat og menneskerettighetsaktivist Vladimir Zhbankov. "Det er åpenbart at det er en stat. Men det trykker ikke sin egen valuta; to tredjedeler av fransk lovgivning er i ett på en eller annen måte relatert til EUs lov.. Derfor er det umulig å snakke om suverenitet i den form Bodin, Hegel forsto det, eller slik sovjetisk vitenskap forstår det (som nå undervises på universiteter under navnet " teori om stat og lov") - det er umulig å snakke om slik suverenitet. begrepet "kompetanse" er et sett med subjekter av kompetanse og makt. Kompetansesubjekter er der vi kan handle, makter er hva vi gjør. Dette uttrykket er mer korrekt i juridiske termer, fordi suverenitet er forbundet med sakralisering av makt - som faderlig, guddommelig, etc. d." ( Vladimir Zhbankov "Suverenitet er nøkkelen til diktatur").
Til og med Russland, til tross for all lukkethet i vår stat, har signert tusenvis av internasjonale traktater og sluttet seg til hundrevis av internasjonale organisasjoner. Alle begrenser de facto dens suverenitet. Hvis ledelsen vår signerte den tilsvarende avtalen, kan Russland ikke krenke generelt anerkjente menneskerettigheter, kan ikke nekte innreise til borgere i en bestemt stat uten visum, har ikke rett til å krenke noens opphavsrettigheter eller etablere veiskilt, svarer ikke internasjonale standarder. Selvfølgelig påtok Russland seg alle disse forpliktelsene frivillig. Men hvis en mann frivillig gir fra seg en del av sin makt, kan han da sies å ha beholdt absolutt og enhetlig makt? Det virker for meg som ikke helt.
I tillegg, i nesten enhver stat, er makten delt inn i lovgivende, utøvende og dømmende, og en del av makten er gitt til nivået av regioner og byer. Det vil si at statens makt faller inn i flere nivåer og typer og slutter å ligne på suvereniteten som Jean Bodin sammenlignet med Guds makt. Selvfølgelig kan teoretikere innvende at makt kan deles inn i flere deler, men suvereniteten forblir fullstendig og enhetlig. Men da mister selve suverenitetsbegrepet all mening, fordi det slutter å bety noe annet enn seg selv.
Hvorfor trengs staten?
Folk ser ulikt hensikten og meningen med statens eksistens. Første mening: staten ble opprettet slik at noen mennesker kunne underkue andre mennesker; for det andre: staten ble opprettet for å forene mennesker, løse deres problemer og konflikter som oppstår mellom dem.
Disse to tilnærmingene virker motsatte, men utelukker ikke hverandre og er til og med kombinert i de fleste stater. Selv under et autoritært regime lar staten ikke bare diktatoren og vennene hans rane folket ustraffet, men hjelper i det minste mennesker: den opprettholder orden, løser tvister mellom innbyggerne, og noen ganger bygger den skoler og sykehus. Og selv i de mest lovlige og demokratisk stat det er tjenestemenn og personer nær dem som nyter godt av deres stilling.
Derfor kan vi si at essensen av staten er både den første og den andre. Det er bare at jo mer utviklet, lovlig og demokratisk det er, jo mer styrker den andre essensen og den første avtar.
I mellomtiden, mest Gjennom historien har menneskeheten klart seg uten en stat. De gamle samlerne og jegerne, og til og med de første bøndene og storfeoppdretterne, hadde ikke behov for det. Men så dukket det opp stater i nesten alle deler av planeten bebodd av mennesker. Hvorfor skjedde dette?
For å forstå dette, må vi sammenligne livet til et primitivt samfunn og moderne sivilisasjon.
La oss forestille oss en liten landsby hvor det bor flere hundre mennesker, engasjert i selvforsynt jordbruk (det vil si at hver familie dyrker sin egen mat). Alle menneskene i bygda kjenner hverandre. Livet her er enkelt og forutsigbart og styrt av et lite antall regler – de ti bud er nok. Det er ingen penger og transaksjoner, arbeidsgivere og arbeidere, kjøpere og selgere. Hvis noen oppfører seg dårlig (for eksempel å stjele en annens ting eller slå noen), så kan naboene ganske enkelt ta seg sammen og straffe ham. Hvis en landsby blir angrepet av fiender, tar alle innbyggerne til våpen og forsvarer seg. Folk styrer hele livet selv og overfører kanskje ikke makten over seg selv til noen.
Etter det, la oss forestille oss noen moderne by der millioner av mennesker bor, tusenvis av biler kjører, fabrikker, butikker, banker, kommunikasjons- og energioverføringssystemer opererer, millioner av varer og tjenester selges og kjøpes hver dag. Her er livet mye mer komplekst og variert. De ti bud alene kan ikke regulere trafikken, inngåelsen av en leieavtale eller lønnssystemet. Og naboene vil tydeligvis ikke være nok til å identifisere og straffe lovbryteren. I et slikt samfunn kan man ikke klare seg uten staten: Det må være mennesker som etablerer ensartede atferdsregler for alle og tvinger dem til å følge dem. Disse menneskene danner staten.
Anarkister og marxister tegner et idealistisk bilde av en fremtid der staten forsvinner og folk jobber frivillig og behandler hverandre godt. Jeg er redd dette neppe er mulig. Mer presist er det bare mulig i to tilfeller: enten degraderer vi til å leve i landbrukssamfunnene beskrevet ovenfor, eller så vil folk forandre seg så mye at alle begynner å tenke på felles beste mer enn om mitt eget. "Hvis menn var engler, ville regjeringen være unødvendig," sa James Madison, en av forfatterne av den amerikanske grunnloven og den fjerde presidenten i USA. Kanskje vil dette virkelig skje en dag, men i dag, mens folk ikke er engler, trenger vi fortsatt staten.
Staten har ikke noe mål eller oppgave. Den styrer samfunnet i mange retninger samtidig. I rettsvitenskapen er flere hovedområder identifisert og kalt " statens funksjoner".
Statens funksjoner er delt inn i innvendig Og utvendig. Interne funksjoner er det staten gjør innenfor sine grenser, ytre funksjoner er hvordan staten samhandler med andre stater.
De viktigste interne funksjonene er økonomiske, politiske, juridiske og sosiale.
Juridisk funksjon den enkleste og mest åpenbare. Staten, som jeg allerede sa, etablerer sitt rettssystem i et bestemt territorium. Varamedlemmer i parlamentet utvikler og vedtar lover, departementer og avdelinger utsteder vedtekter, tjenestemenn og politi overvåker gjennomføringen av lover og bringer overtredere for retten, og domstoler løser juridiske konflikter. Hvis staten ikke oppfyller sin juridiske funksjon, forblir forbrytelser ustraffet og folk føler seg ikke beskyttet: Kontrakter blir ikke oppfylt, kriminaliteten stiger, og samfunnet går til slutt ned i kaos.
Økonomisk funksjon stat er at dens representanter stimulerer utviklingen av økonomien på en optimal måte. Hovedmåten er at sentralbanken skriver ut den nødvendige mengden penger, nødvendig for mennesker for å bytte noen varer til andre. I tillegg administrerer tjenestemenn statseide foretak eller utsteder fortrinnsrettslige lån til små bedrifter, forbyr eller tillater import og eksport av varer eller setter toll på dem, øker skatter på noen områder av økonomien og reduserer dem på andre. Ideelt sett vil alt dette oppmuntre folk til å produsere flere varer og tjenester, bytte dem mer aktivt med hverandre eller selge dem til utlandet. Takket være dette vil velstand og levestandard øke. Dersom staten ikke etterkom økonomisk funksjon, ville det være vanskelig for folk å bytte noen varer til andre og produsere nye varer. På grunn av dette ville produksjonsnivået gradvis begynne å falle, og etter det levestandarden.
Politisk funksjon staten manifesteres i å sikre demokrati, beskytte stabilitet og harmoni i samfunnet, inneholde nasjonale og klassemotsetninger. Folkeavstemninger og valg må finne sted i staten for å avgjøre nøyaktig hva folk vil ha. Folk bør også ha rett til å organisere stevner og demonstrasjoner, lage politiske partier Og offentlige organisasjoner. Hvis staten ikke utfører en politisk funksjon, så føler folk at de ikke kan delta i regjeringens beslutninger, og mener med rette at ingenting avhenger av deres mening her i landet.
Sosial funksjon ligger i det faktum at staten opprettholder den nødvendige levestandarden, prøver å gi sine innbyggere bolig, arbeid, medisinsk behandling og utdanning. Staten bygger og vedlikeholder sykehus, krisesentre, skoler og andre steder som tilfredsstiller visse behov hos folket. Jeg tror konsekvensene av manglende oppfyllelse av sosiale funksjoner er åpenbare for alle: Økning i antall syke, hjemløse, foreldreløse og forverrede levekår for en betydelig del av samfunnet. Hvis staten utfører sosiale funksjoner godt, kalles det en «velferdsstat».
Og de eksterne inkluderer følgende funksjoner stater. Den første er gjensidig fordelaktig samarbeid med andre land. Spesielt inngår Russland mest avtaler med andre land ulike problemstillinger og er medlem av ulike internasjonale organisasjoner. Sekund - deltakelse i å løse globale problemer(ikke-spredning av atomvåpen, miljøkrise og så videre.). Tredje - sikkerhet nasjonal sikkerhet . Dette er beskyttelse av statsgrenser, opprettholdelse av hæren i kampklar tilstand og avvisning av angrep fra andre stater. Fjerde - beskyttelse av borgere utenfor staten. Hvis med russisk statsborger Hvis det oppstår et problem i utlandet, kan han kontakte det russiske konsulatet, hvor han bør få bistand. For eksempel, hvis en av dere mister passet i et fremmed land, bør det russiske konsulatet gi deg et gratis "innreisebevis (retur) til den russiske føderasjonen" - et dokument du kan forlate med fremmed land og vende tilbake til ditt hjemland.
Staten kan utføre disse funksjonene i to former: lovlig Og organisatorisk.
Juridisk form - dette er vedtakelse av atferdsregler som er obligatoriske for alle. De. staten vedtar visse rettsregler: hvem skal betale og hvor mye skatt, hvem skal straffes og hvordan for hvilke lovbrudd, hvordan gjennomføre valg og folkeavstemninger. EN organisasjonsform– Dette er den direkte styringen av samfunnet. For eksempel når embetsmenn angir hvem som skal gjøre hva i en bestemt situasjon, eller gjøre noe selv: de arresterer en lovbryter, ilegger bot, beslaglegger eiendom.
Separasjon av makter
Et av de viktigste prinsippene for en utviklet stat er maktfordeling. Nært knyttet til dette prinsippet er styreformene i forskjellige land, som jeg skal snakke om i neste innlegg. Derfor er det bedre å umiddelbart forstå dette emnet.
Selv de gamle grekerne og romerne forsto at det var farlig å gi makt i hendene på én person eller gruppe mennesker, men det var bedre å fordele ulike ansvarsområder mellom forskjellige folk. I det gamle Athen vedtok folkeforsamlingen lover og de viktigste statsvedtakene, rådet på fem hundre og høyskolene av strateger og arkoner styrte direkte byen, og juridiske tvister ble løst av Areopagos. Noe lignende skjedde i det republikanske Roma: der ble makten delt mellom konsulene, senatet og comitia (folkeforsamlingene).
Senere ble dette prinsippet på en eller annen måte glemt. I middelalderen kom keisere, konger og tsarer til makten overalt – de samme suverene med absolutt makt som jeg snakket om. De laget lovene selv og utnevnte alle embetsmenn og dommere. Samtidig kunne de oppheve enhver lov eller rettsavgjørelse, og fjerne enhver person fra vervet – det vil si at de beholdt full makt.
I moderne tid, da republikker begynte å dukke opp i stedet for monarkier, dukket ideen om at makten skulle fordeles mellom flere grupper av mennesker opp igjen.
Det ser ut til, hvorfor er prinsippet om maktfordeling nødvendig i forhold til demokrati? Kanskje er det nok at lederen i landet ikke får makten i arv, men blir valgt av folket? For eksempel velger folk en president - så la ham bestemme hvilke lover som skal vedtas, hvordan han skal styre landet og hvordan han skal løse juridiske tvister. Og hvis folk ikke liker det, så vil de gjøre det Viss tid vil velge en annen president. Mange oppfatter forresten presidentens makt på denne måten - de sier, landet har en leder, hvorfor skulle det ellers være en statsduma eller en konstitusjonell domstol.
Men i en slik situasjon kan det oppstå en rekke problemer.
For det første kan presidenten ta makten for alltid. For en person med ubegrensede krefter er dette ikke vanskelig å gjøre. Hvis du vedtar lover, kan du bestemme at en presidentkandidat må samle inn en million underskrifter av borgere eller et annet nesten umulig krav. Hvis dommere lytter til deg, kan du innlede straffesaker mot opposisjonspolitikere. Hvis tjenestemenn og politifolk er underlagt deg, kan du bortvise observatører fra valglokaler som registrerer brudd. Det vil si at en slik president har mange måter å forbli ved makten for alltid.
For det andre hindrer mangelen på maktfordeling effektiv beslutningstaking. For eksempel kan tjenestemenn be presidenten om å beordre dommere om ikke å fornærme dem. Etter dette vil de fleste tvister mellom borgere og tjenestemenn bli løst til fordel for tjenestemennene. Etterforskere og politifolk kan be om det samme – og da vil dommere begynne å avsi skyldige dommer i 99 % av sakene. Og hvis tjenestemenn også kan påvirke lovgivningen, så vil de be om å få vedta de lovene som passer best for dem – de som gir dem mer makt og mindre ansvar.
For å unngå slike triste konsekvenser, den franske tenkeren på 1700-tallet. Charles Montesquieu utviklet ideen om maktseparasjon. Han identifiserte de lovgivende, utøvende og dømmende grenene av regjeringen, og anså den første som den viktigste. "Alt ville gå til grunne hvis det var i en og samme person eller institusjon, sammensatt av hedersmenn, adelsmenn eller vanlige folk, ble disse tre maktene forent: makten til å lage lover, makten til å håndheve beslutninger av nasjonal karakter, og makten til å dømme forbrytelser eller søksmål mot privatpersoner."("On the Spirit of Laws" av C. Montesquieu).
Prinsippet om maktfordeling innebærer at det ikke skal være én øverste makt i landet. Alle som jobber for staten er delt inn i tre ulike deler. Flere hundre varamedlemmer utgjør parlamentet - dette er det lovgivende organet. Han er engasjert i å lage lover - hovedreglene som samfunnet lever etter. Hvis et land er stort, er det vanligvis flere titusenvis av dommere som utgjør rettsvesenet. De bestemmer hvilken lov som skal anvendes og hvordan den skal anvendes når det er en rettslig konflikt. Til slutt dannes flere hundre tusen embetsmenn (ministre, tjenestemenn, politifolk). utøvende gren, som direkte styrer samfunnet på grunnlag av lover.
Den lovgivende grenen i alle utviklede land regnes som den viktigste. Parlamentet har vanligvis mange varamedlemmer som representerer et bredt spekter av sosiale lag og politiske ideologier. Alle varamedlemmer har like rettigheter og kommer til felles beslutninger gjennom forhandlinger og kompromisser. På grunn av deres store antall og mangfold er det vanskeligere for disse menneskene å ta makten og etablere et diktatur. Derfor har parlamentet selv vanligvis brede fullmakter og kontrollerer andre grener av regjeringen.
Den utøvende grenen er strukturert annerledes. Alle dens representanter danner hierarkisk system, ledet av en president eller statsminister - og hvordan nøyaktig hele vertikalen vil fungere, avhenger av ønsket til denne personen. Representanter for den utøvende grenen har våpen, utstyr, streng disiplin og et system for underordning av underordnede til overordnede, derfor er det det farligste for demokratiet. Følgelig kontrollerer ikke den utøvende makten i de fleste stater selv noen, men er i en underordnet posisjon.
Prinsippet om maktfordeling kalles noen ganger et system med «kontroller og balanser». Ideelt sett ser dette systemet ut på følgende måte. Tjenestemenn (utøvende makt) kontrolleres av parlamentsmedlemmer ( lovgivende forsamling) - ved å vedta lover som tjenestemenn handler innenfor. Samtidig kontrolleres tjenestemenn av dommere (dommermakt). Dommere løser tvister mellom tjenestemenn og borgere og sørger for at tjenestemenn ikke bryter loven. I tillegg kontrollerer parlamentsmedlemmer dommere – parlamentet vedtar tross alt også lover som dommere tar avgjørelser på grunnlag av. Og dommere kontrollerer på sin side parlamentsmedlemmer: Spesielt avgjør et av de rettslige organene - forfatningsdomstolen - om grunnloven ble krenket da en bestemt lov ble vedtatt.
Dermed begrenser, begrenser og kontrollerer ulike myndigheter i en eller annen grad hverandre. Takket være dette må alle strengt oppfylle sine plikter, ingen kan legge press på andre eller ta makten.
Systemet beskrevet ovenfor er en horisontal maktfordeling. Det er også et vertikalt maktskille. Det antas at makten i enhetsstater er delt mellom to nivåer: nasjonalt og lokalt, og i føderale stater - mellom tre (nasjonalt, regionalt og lokalt). Hvert myndighetsnivå har også sine egne fullmakter og jurisdiksjon. Men jeg skal fortelle deg mer om dette senere.
Prinsippet om maktfordeling er nedfelt i grunnlovene til mange land. I Russland ble det proklamert i art. 10 i den russiske føderasjonens grunnlov. Imidlertid er maktfordelingsregimet skrevet på en veldig merkelig måte. Vi har et statsoverhode – presidenten, som ikke tilhører noen av de oppførte regjeringsgrenene, men som samtidig har ekstremt mange fullmakter. Han utpeker dommerne i de overordnede domstolene og utnevner alle andre dommere. Presidenten bestemmer hvem som skal sitte i regjeringen og kan avskjedige ham når som helst. Til slutt kan statsoverhodet oppløse statsdumaen hvis varamedlemmer er misfornøyd med regjeringens arbeid eller ikke ønsker å utnevne styrelederen som er foreslått av presidenten. Samtidig, for å fjerne presidenten selv fra vervet, kreves samtidig samtykke fra statsdumaen, føderasjonsrådet, forfatningsdomstolen og høyesterett.
I denne situasjonen fungerer ikke maktfordelingsprinsippet, fordi presidenten blir et maktsubjekt som ikke kontrolleres av noen, men som selv kontrollerer alle andre. Resultatet er ineffektivt regjeringsarbeid, vedtakelse av dårlige lover og urettferdige rettsavgjørelser, mange av dem har jeg allerede snakket om. Før eller siden må dette designet endres.
Ovenfor har jeg allerede sitert James Madisons aforisme: "Hvis menn var engler, ville regjeringen være unødvendig." Denne setningen gjenspeiler betydningen og formålet med opprettelsen av staten. Men denne aforismen har også en fortsettelse, som meget nøyaktig gjenspeiler behovet for maktfordeling: "Og hvis folk ble styrt av engler, ville det ikke være behov for noen kontroll over regjeringen."
Sammendrag
En stat er en organisasjon som etablerer sitt rettssystem i et bestemt territorium og opptrer i dette systemet som et av rettssubjektene. En mer vitenskapelig definisjon: en stat er en organisasjon som har følgende egenskaper: en ledelse som er skilt fra hoveddelen av befolkningen og har makt over den; spesielle apparater for kontroll og tvang; territorium; befolkning; suverenitet; statens handlingers generelt bindende karakter; monopol på legitim vold; tilgjengeligheten av statskassen og skatter.
Suverenitet er statsmaktens overlegenhet i indre anliggender, statens uavhengighet i ytre anliggender og statsmaktens enhet og fullstendighet. Det er en rekke problemer med ideen om suverenitet; mange advokater foreslår å forlate dette konseptet, siden det fører til overdreven sakralisering av staten og oppmuntrer til uansvarlighet blant embetsmenn.
Staten styrer samfunnet i flere retninger samtidig. Forskere har identifisert flere slike områder og kalt dem «statens funksjoner». Statens funksjoner er delt inn i interne og eksterne. Hovedfunksjoner internt: økonomiske, politiske, juridiske og sosiale. Hovedfunksjoner eksternt: gjensidig fordelaktig samarbeid med andre land; deltakelse i å løse globale problemer; sikre nasjonal sikkerhet; beskyttelse av borgere utenfor staten.
Staten kan utføre alle sine funksjoner i to former: juridisk og organisatorisk. Den juridiske formen er vedtakelse av atferdsregler som er bindende for alle. Organisasjonsform– Dette er den direkte styringen av samfunnet.
Ideen om maktseparasjon er at det ikke skal være én øverste makt i staten. Alle som jobber for staten er delt inn i tre ulike deler: den lovgivende, utøvende og dømmende myndigheten. Ulike grener av regjeringen kontrollerer hverandre i en eller annen form. Prinsippet om maktfordeling er nedfelt i grunnlovene til mange land. Men i Russland er maktfordelingsregimet stavet veldig merkelig. Vi har en president – et maktsubjekt som ingen kontrollerer, men som selv kontrollerer alle andre.
Den neste artikkelen fra serien "Jurisprudence for Dummies" - "
Om latin går vi jevnt over til å snakke om russisk banning.
Overrasket? Jeg også. Men jeg vil virkelig sverge...
I mellomtiden, mellom latinske og russiske uanstendigheter er det både fellestrekk og forskjeller.
Hva er vanlig?, spør du... Jeg skal svare: det latinske språket brukes ikke offisielt noe sted, med svært sjeldne unntak, som jeg snakket om i artikkelen om latin. Mat, som du forstår også.
Og forskjellen er at de studerer latin, men kan det egentlig ikke, de lærer ikke banning noe sted, men de kan alt perfekt... Folket vårt, naturligvis... Selv de som blir fornærmet av uanstendig språk, som rødme, dekke for ørene og aldri "uttrykt" - når de hører "tre-etasjers", forstår de alt perfekt uten tolk.
Russiske banning - noen av mine egne tanker
Noen ganger har jeg et spørsmål - "Hvorfor?". Hvorfor, for eksempel, når vi snakker om det mannlige kjønnsorganet, kan vi bruke noen andres begrep "penis", og dette oppfattes normalt, men vi kan ikke bruke ordet på tre bokstaver - "u", "th" og "x" . Vi snakker tross alt om det samme... Og ord er bare kombinasjoner av lyder. Dette betyr at den ene kombinasjonen oppfattes tilstrekkelig, men den andre ikke. Hvorfor?!
Hva er det med disse kombinasjonene som gjør dem tabu? Hvem kom opp med disse reglene og når? Og hvorfor, for å uttrykke visse handlinger, blir vi tvunget, i stedet for våre russiske ord, til å ty til ord lånt fra et fremmedspråk: "penis", "vagina" ...
For å svare på disse spørsmålene var det naturligvis nødvendig å forstå hvordan paring dukket opp i utgangspunktet, og faktisk, banneord.
Hvordan så russisk banning ut?
Svaret på dette spørsmålet vil avklare mye.
En gang i tiden spredte russiske lingvister og historikere to versjoner av utseendet til banning: den første - russerne adopterte banning fra tatar-mongolene under det tatar-mongolske åket, og den andre - banning - visstnok et produkt av slavisk hedenskap. Noe senere dukket det opp ytterligere hypoteser.
La oss ta en rask titt på dem.
Russere adopterte banneord fra tatar-mongolene
Vel, selvfølgelig, tatar-mongolene! Hvem andre kunne lære oss en slik uanstendighet? Jeg kan bare se hvordan tatarene, sammen med mongolene, ankom Rus', så hva som foregikk her, og av frustrasjon begynte å banne...
Faktisk er denne teorien basert på sammentreffet av et enkelt ord, "eble." På turkisk betydde det ganske enkelt å gifte seg. Tataren, som fanget jenta, sa at han "eble" henne, det vil si at han tok henne som sin kone. Men for enhver russer hvis datter, kone eller søster ble tatt bort, begikk han vold mot en kvinne, og som et resultat fikk dette ordet en betydning kjent for oss.
Og det virker som en sammenleggbar versjon, og det høres plausibelt ut, men det er absolutt ikke sant.
Faktum er at det ikke er noen uanstendigheter hverken i det turkiske eller det mongolske språket. Men det viktigste argumentet mot denne versjonen er Novgorod bjørkebarkbokstavene med uanstendigheter. Og disse brevene er mye eldre enn tatarenes ankomst til Rus.
Mat - et produkt av slavisk hedenskap
Her er den korte kjernen av versjonen: mat er språket til staver til noen hedenske prester fra de gamle slaverne. Med dens hjelp ble det utført spesielle magiske ritualer, onde ånder ble utvist, helbredelse ble utført, etc.
Men det er faktisk kjent at på templene dedikert til visse hedenske guder, hadde avgudene uttalt falliske trekk. Ikke uten grunn.
Det er også dokumentasjon
For eksempel i arbeidet til V.A. Chudinov "Den eldste slaviske teksten på territoriet til Eurasia" beskriver en figur funnet på Brekhat-Ram-stedet, som dateres tilbake til den paleolittiske epoken, hvor det ble funnet en tekst som beskriver et ritual kalt PERUNS SPILL.
I denne teksten er det en anbefaling for en mann i forhold til en kvinne - "FUCK AT HOLY TIMES", og det mannlige kjønnsorganet kalles "FUCK".
Imidlertid hadde de gamle slaverne morsomme spill. Og hvis vi tenker på at denne teksten beskriver et juleritual, kan vi anta at ordene gitt ovenfor hadde en hellig betydning for slaverne. Jeg vil si magisk, eller rettere sagt hellig. For på den ene siden var trollformler og ritualer ved bruk av uanstendigheter ment å konfrontere mørke krefter, eller interaksjoner med dem, og på den annen side påvirket den emosjonelle og energiske essensen til en person, og dermed styrket ham.
Det skal forstås at et slikt "hellig" ordforråd ikke burde vært brukt forgjeves. Bare i visse situasjoner. Ellers ville dens innflytelse miste sin makt.
Tabu på banning
Og nå blir det klart hvordan dette tabuet dukket opp. Det ble pålagt i perioden med dåpen til Rus: kirken gjorde sitt beste for å utrydde hedenskap og alt som var knyttet til det. Så mye for forbudet.
Men siden vi russere har en helt unik natur, var det ikke mulig å utrydde noe som helst. Ban – ja, utrydde – de kjørte på feil folk. Så vi sitter igjen med havfruer, nisser, havmenn, brownies, navya og banneord.
Selvfølgelig er dette en veldig overfladisk versjon, men den forklarer nesten alt. Og personlig virker det mer plausibelt for meg.
Dette er imidlertid ikke alle versjoner av opprinnelsen til russisk banning.
Vi har russiske banning fra ungarerne
Det er et annet folk i Europa, foruten russerne, som har bannet i tusen år – og med de samme russiske uanstendighetene.
Her er hva jeg klarte å finne:
For første gang om ungarske matter Russiske historikere Vi fant ut ganske nylig - og ble ekstremt overrasket: Ungarere er tross alt ikke slaver, men finsk-ugriske folk. Ja, og vi var ikke under noen " Tatar-mongolsk åk", for de forlot Volga for Sentral-Europa århundrer før fødselen til Genghis Khan og Batu.
Og så trekkes konklusjonen at ungarernes matter er helt identiske med russernes matter fordi de er finsk-ugriske matter. Hmm... Vel, hvis vi aksepterer som sant at ungarere, estere, finner og russere er en og samme finske etniske gruppe, så er det litt av en versjon. Russerne assimilerte seg imidlertid delvis med slaverne (det er sannsynligvis vanskelig å forstå hvem). Men studier av genpoolen til den russiske nasjonen, utført i 2000-2006 av det russiske vitenskapsakademiet, viste at når det gjelder gener, er russere helt identiske med den finske etniske gruppen: mordovere, komi, estere, finner og ungarere.
Og toponymer igjen... Hele Sentral-Russland (historisk Muscovy) er landet til de finske folkene, og alle dets toponymer er finske: Moskva (av Moksha-folket), Ryazan (av Erzya-folket), Murom (av Murom-folket). mennesker), Perm (av Perm-folket ) osv.
Begrunnelse for versjonen
Innenfor rammen av denne versjonen er det en antagelse om at i de finsk-ugriske folkegruppene var det ugrierne som kunne ha født matter. Det vil si at ungarerne og de som ble igjen for å bo i landene til fremtidens Muscovy er beslektede folk til dem. Følgende er argumentene:
Den ugriske gruppen av språk i dag inkluderer bare ungarsk og Ob-Ugric Khanty og Mansi. Tidligere var denne gruppen mye mektigere, inkludert antagelig Pecheneg-folket, som dro med ungarerne til Sentral-Europa og underveis bosatte seg bredt over Krim og i steppene til Don (de ble angivelig utryddet av tatarer). I selve Muscovy var hovedetniske gruppen den mordoviske etniske gruppen Moksha (Moksel på sitt språk), som ga navnet til elven Moksva (Moks Moksha + Va water), endret på Kiev-språket til det mer vellydende "Moskva" for slaverne. Og den etniske gruppen Erzya (med hovedstaden Erzya og staten Great Erzya, senere endret til Ryazan). I Perm-gruppen Komi og Udmurts skilte delstaten Great Permia seg ut. Alt dette - historisk territorium den opprinnelige distribusjonen av matter.
Vel, kanskje, kanskje... Men hvorfor er det da ingen bekreftelse på banning i det gamle Estland og Finland? De sverger fortsatt ikke der. Og hva er disse "ungarerne og beslektede folk som ble igjen for å leve i landene til fremtidens Muscovy"?
Og en ting til: På en eller annen måte passer det ikke med meg at russere og "hot finske gutter" er en og samme ting... Men selv om det er tilfelle, hvordan er da ugriere, det vil si ungarere, i slekt?
Det finnes andre versjoner
Mot forventning var det ganske mange av dem. Noen med en kirkelig tilbøyelighet, som sa at alt kommer fra demoner, noen til og med med en politisk skjevhet - de virket alle uforståelige for meg. Av denne grunn vil jeg ikke publisere dem her.
Etter min amatørmessige mening er dette den mest akseptable versjonen: banning er et produkt av slavisk hedenskap. Det er ikke for ingenting at det i vår tid er en tro på at banning skremmer bort alle andre verdens onde ånder. Selv deltakerne i "Battle of Psychics" bekreftet dette.
Hva baner russisk?
Et litt sent spørsmål, jeg burde ha begynt med det. Jeg snakker ikke om definisjonen som kan være på Wikipedia, nei. Jeg så ikke der. Jeg snakker om essensen.
Jeg har aldri tenkt på det, men nylig kom jeg over en interessant tanke: Russisk banning består av bare tre ord. Det første ordet symboliserer maskulinitet. Den andre er kvinne. Den tredje er foreningen av mannlige og kvinnelige prinsipper (skaping av liv).
Basert på min rike erfaring og dype kunnskap på dette feltet, prøvde jeg å utvide trioen til minst en kvartett, men det gikk ikke.
Ja, det er noen flere ord, men de tilhører kategorien banneord og er ikke uanstendigheter. Det er bare det at de er tabu sammen med banning og allerede oppfattes av oss som banning.
Her er ett eksempel - et ord som betegner en "forvillet" kvinne er feilaktig inkludert blant banneord, som ikke er slik og kommer fra verbet "å vandre", det vil si å ta feil, å ta feil.
Og den tilsynelatende mengden av banneord er i de fleste tilfeller et sett med multivariate modifikasjoner av de tre hovedordene.
La oss for eksempel ta et ord som betegner det feminine prinsippet ... I tillegg til dets direkte betydning, brukes det variabelt på helt forskjellige måter. relaterte områder og kan erstatte begrepene: "stjele", "slå", "løgn"...
Jeg husker ikke om jeg fortalte denne vitsen et sted...
Det er en verdensomspennende filologisk konferanse. Opprinnelsen til ordet «damp» diskuteres... En representant for den italienske delegasjonen hevder at dette ordet italiensk opprinnelse, sier de, i gamle tider var det et sted ved Tiber-elven hvor alle kjøpmennene samlet seg og forhandlet. Og så, visstnok, begynte kjøpmenn der å miste varer. Det var der det kom fra – å barbere seg.
Spørsmål fra salen fra den russiske delegasjonen: - Unnskyld meg, men ble det noe tilfeldigvis borte i byen din i Pisa?
Det unike med russisk banning
Jeg kan forestille meg hvor forsiktig du leser artikkelen, hvis du leser den i det hele tatt, og venter på at jeg skal begynne å banne. Rolig ned, jeg begynner nå.
Hva er unikt (dette er ikke sjakkmatt ennå), spør du? Et aspekt er de multivariate modifikasjonene av hvert ord, som gjør at det kan brukes til å betegne en rekke konsepter som ikke engang er nært beslektet i betydning. Vel, på hvilket annet språk er dette mulig?
Og det andre aspektet er allsidighet, som følger direkte av det første og lar deg bygge hele setninger og til og med fraser med bare ett banneord.
La oss ta det korteste av banneord – det som består av tre bokstaver og betegner maskulinitet. Men for at de siste leserne ikke skal løpe fra meg, la oss erstatte den første bokstaven " X"på brevet" b" Det vil vise seg å være en "bøye". Et helt normalt ord: «Ikke svøm bak bøyene»... Dette er det modifiserte ordet jeg bruker i neste eksempel...
Jeg husker fra min kadettungdom at vi gjorde noe der på treningsplassen og offiseren som kom for å sjekke arbeidet vårt sa: - " På b japp opp b jaja videre b fikk du det? Ras b rope til båå k b nam!»
Så poetisk!
Er russisk uanstendighet nødvendig?
Som jeg skrev ovenfor, har banning en enorm følelsesmessig og energisk ladning. Men det kan ikke brukes forgjeves - all styrke er tapt. Mat er akkurat det som trengs i akutte, kritiske situasjoner. Det er som en slags kondensator. Under normale forhold bruker kroppen energi sakte, som et batteri. Men i et kritisk øyeblikk fungerer matten som en kondensator - den lades ut umiddelbart. Og dette utbruddet av energi gjør underverker.
Jeg leste en interessant sammenligning på en av sidene:
Slavisk kultur
Her står du på slagmarken, såret, utmattet og vaklende støttet på sverdet ditt. Og fiendene dine angriper deg. For dem og til og med for deg er resultatet av møtet åpenbart. Men du løfter hodet, ser lenge på dem og sier: «Vel, kom her, for helvete, så kom over deg!» Og et mirakel skjer. En vill kraft åpenbares i deg. Og sverdet ditt plystret som bladene på et helikopter, og hodene til dine fiender rullet med et forbløffet uttrykk i ansiktene deres. Da blir du selv overrasket. Dette er hva en matte er, det er derfor den trengs.
Tenk deg at matten brukes konstant inn vanlig tale, forresten, det var sant - for å bekjempe banning ble det foreslått å introdusere banneord i hverdagen, slutte å betrakte banneord... Og hva så?
Slavisk kultur
Du står på slagmarken, såret, utmattet og svimlende støttet på sverdet ditt. Og fiendene dine angriper deg. For dem og til og med for deg er resultatet av møtet åpenbart. Men du løfter hodet, ser lenge på dem og sier: «Vel, kom igjen, for helvete, så kom over deg. Og så gjør det samme igjen." Men et mirakel skjer ikke. Det er ikke lenger noen energi i disse ordene. Disse ordene høres ut som: været har blitt dårlig. Du har ikke en skjult reserve. Og de tar deg lunken og voldtar din kone foran øynene dine, og tar barna dine i slaveri.
Ja... Historien vår er vanskelig og hvem vet, kanskje takket være å banne overlevde vi og overlevde som et folk. Ideen er ikke min, men det er noe i den!
Og endelig
Som dette liten utflukt i russematte. Ikke berør utstillingene med hendene!
I Rus har de kjempet mot banning siden 900-tallet. Først presteskapet, som prøvde å utrydde hedenskap og alt som fulgte med det, så herskerne. Så i 1480 krevde prins Vasily III, sammen med forbud, at muskovittene sluttet å banne. Så beordret Ivan den grusomme å "klikke på auksjonen" slik at muskovittene "ikke ville banne og ikke bebreide hverandre med alle slags uanstendige og ekle taler."
I 1648 unnfanget tsar Alexei Mikhailovich ideen om å "bli kvitt infeksjonen" og ga et kongelig dekret slik at "de ikke skulle synge demoniske sanger, banne eller bruke noen uanstendig bjeffing ... Og hvis folk lærer noen å skjelle ut med banning og all slags bjeffing - og til de menneskene for en slik motsatt kristen lov for raseriet over å være fra Oss i stor skam og grusom straff."
Men av en eller annen grunn var alle forsøk mislykkede. Vel, hva kan jeg si, selv om lysbildet til russisk poesi, Alexander Sergeevich Pushkin, skrev dikt med banning.
Noen av dem ble til og med inkludert i essaysamlinger - "En gang kom en fiolinist til en castrato", "The Cart of Life", etc. Pushkin selv kalte obskøne uttrykk en "russisk tittel". Så da han sendte teksten til diktet "The Cart of Life" i et brev til Vyazemsky, skrev han: "Du kan skrive det ut, og utelate den russiske tittelen."
I slutten av juni kl Statsdumaen støttet et lovforslag om økt straff for bruk av banneord i familien og på offentlige steder. Stram ansvar for uanstendig språk de har forsøkt mer enn én gang – både under tsarismen og etter revolusjonen. Lidia Malygina, førsteamanuensis ved Institutt for stilistikk av det russiske språket, fakultetet for journalistikk, Moskva statsuniversitet, vitenskapelig leder for systemet, snakket om hvordan utrykkbare ord penetrerte det offentlige liv her og i Vesten, om historien og betydningen av uanstendighet "KP". fjernundervisning
– Hvis det ikke var noe problem, ville det ikke vært noen lov. Spørsmålet oppstår: hvem lærte opprinnelig russiske folk å banne?
– En av de vanlige versjonene er tatar-mongolene. Men faktisk har dette vokabularet ingenting med dem å gjøre. Russisk matte av slavisk opprinnelse. Fire røtter kjent for hver russisk person kan finnes på makedonsk, slovensk og andre slaviske språk.
Mest sannsynlig var banning et element av hedenske kulter assosiert med fruktbarhet, for eksempel med fortryllelse av storfe eller regn. Litteraturen beskriver i detalj denne skikken: en serbisk bonde kaster en øks i luften og ytrer uanstendige ord, og prøver å få det til å regne.
- Hvorfor lignende ord har blitt tabu?
– Da kristendommen kom til Rus, startet kirken en aktiv kamp mot hedenske kulter, inkludert banneord som en av manifestasjonene av kulten. Derav den sterke tabubelagte karakteren til disse formene. Det er dette som skiller russiske uanstendigheter fra uanstendigheter på andre språk. Selvfølgelig har det russiske språket aktivt utviklet seg og endret seg siden den gang, og med det russisk banning. Nye har dukket opp banneord, men de er basert på de samme fire standardrøttene. Noen tidligere harmløse ord har blitt uanstendige. For eksempel ordet "pikk". "Henne" er en bokstav i det førrevolusjonære alfabetet, og verbet "poherit" ble brukt til å bety "kryss over." Nå er dette ordet ennå ikke inkludert i kategorien banneord, men det nærmer seg allerede aktivt dette.
– Det er en myte om det unike med russisk uanstendig språk. Er det sånn?
– Sammenligningen med det engelske språket er interessant. Uanstendige ord har alltid forvirret britiske filologer med deres natur. Allerede i 1938 understreket lingvisten Chase: "Hvis noen nevner seksuell omgang, sjokkerer det ingen. Men hvis noen sier et eldgammelt angelsaksisk ord på fire bokstaver, vil de fleste fryse av skrekk."
Premieren på Bernard Shaws skuespill Pygmalion i 1914 var svært etterlengtet. Det ble startet et rykte om at skuespillerinnen som spiller den kvinnelige hovedrollen ifølge forfatterens plan skulle ytre et uanstendig ord fra scenen. Da hun svarte på Freddies spørsmål om hun skulle gå hjem, måtte Eliza Dolittle veldig følelsesmessig si: "Ikke blodig sannsynlig!" Intrigen holdt seg til siste øyeblikk. Under premieren sa skuespillerinnen fortsatt et uanstendig ord. Effekten var ubeskrivelig: støy, latter, plystring, tramping. Bernard Shaw bestemte seg til og med for å forlate salen, og bestemte seg for at stykket var dømt. Nå klager britene over at de faktisk har mistet dette favorittforbannelsesordet, som allerede har mistet sin tidligere makt, fordi ordet har begynt å bli brukt for ofte.
Lidia MALYGINA - førsteamanuensis ved Institutt for stilistikk av det russiske språket, fakultetet for journalistikk, Moskva statsuniversitet Foto: "KP" arkiv
– Sannsynligvis, etter den seksuelle revolusjonen på 1960-tallet, endret situasjonen seg mye, og uanstendige ord strømmet bokstavelig talt inn på pressens sider?
- Absolutt. Tenk på Storbritannia på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet. Den gang var til og med bena på pianoet dekket av deksler slik at de ikke skulle vekke tilfeldige erotiske assosiasjoner! I andre halvdel av det tjuende århundre utviklet prevensjon seg raskt og pornografiindustrien vokste. Ekteskap for livet og troskap mellom ektefeller begynte å se ut som gammeldagse fordommer. Og heteroseksualitet i ekteskapet har sluttet å være en forutsetning. Det er bemerkelsesverdig at holdningen til uanstendige ord på dette tidspunktet også endret seg. To språklige samlinger dedikert til uanstendig språk dukker opp. Den første ble utgitt i USA i 1980. Den andre ble utgitt i Storbritannia og USA i 1990. Disse oppslagsbøkene inneholder allerede flere artikler om vulgarismer. Eksempler på bruk av uanstendig språk ble gitt i ren tekst.
– Og likevel ble de straffet for banning. Det er en velkjent sak da, på høyden av antikrigsprotester i USA i 1968, ble en ung mann som ikke ønsket å tjenestegjøre under verneplikt, tiltalt for å ha på seg en jakke med påskriften: «F... utkastet!"
- Ja. En annen kjent sak er det 12 minutter lange radioprogrammet «Obscene Words». Satiriker George Carlin listet opp syv ord som ikke burde sies på radio, og begynte så å diskutere problemet. En av lytterne kjørte i en bil med et barn og hørte ved et uhell programmet. Han ringte umiddelbart showets redaktør og klaget.
En annen berømt skandale ble forårsaket av aviser på slutten av 1970-tallet. publiserte en uanstendig uttalelse som en spiller uttalte til en dommer under en sportskonkurranse: "f... jukse fitte." Og selv i kunstverk begynte de råeste ordene å dukke opp uten noen forkledning. I guiden til St. Petersburg nøler ikke vestlige forfattere med å forklare russiske vulgarismer, for eksempel b... (hore) – som vanligvis gjengis som ganske enkelt b... ( kort-versjon ord – red.) – og spiller en tilsvarende rolle som ‘f...’ på engelsk for de som bruker det som en verbal stamme.
– Russiske journalister liker også å bruke uanstendige ord og uttrykk, forkle dem litt for ikke å formelt bryte loven som forbyr banning i media...
– Ja, mykere uttrykk i stedet for frekke dekker ofte over lett gjettelige i teksten uanstendig språk, banneord og forbannelser: "Dick Advokat: UEFA for deg selv!"; "Hugh Hefner og Dasha Astafieva: Hugh kjenner henne ..."; "Og han stjal innskudd for 2 milliarder... Men selv havnet han i fullstendig "khopra""; eller "Russland i CHOP" - overskrift spesialrapport om private sikkerhetsselskaper eller tittelen på en film om vekttap «Jeg går ned i vekt, kjære redaktører!»
– Finnes det andre språk, foruten russisk, hvor uanstendig ordforråd er delt inn i vanlige banneord og strengt tabubelagte ord, som er forbudt i enhver situasjon og i enhver sammenheng?
– Slik sett er det russiske språket unikt. Selv om for eksempel det obskøne vokabularet til det spanske språket også er assosiert med den seksuelle sfæren, i motsetning til tysk (i tysk dette er ekskrementets sfære). Men i det spanske språket er det ikke noe slikt tabu, derfor inneholdt de første akademiske ordbøkene til det spanske språket lignende ordforråd, men ordbøkene til det russiske språket gjorde det ikke. Generelt går den første ordbokfikseringen av obskøniteter tilbake til begynnelsen av det 20. århundre. Vi snakker om den tredje utgaven av Dahls ordbok, redigert av Baudouin de Courtenay. Men slike aktiviteter til ordbokkompilatorer tok raskt slutt, siden den sovjetiske regjeringen forbød bruk av uanstendigheter, og den tredje utgaven av Dahls ordbok ble kraftig kritisert.
Det er mange myter rundt russisk banning som ikke stemmer overens med virkeligheten. For eksempel har russiske lingvister og historikere spredt to myter om banning: at russere begynte å banne som svar på det "tatar-mongolske åket", og at banning visstnok er "et produkt av slavisk hedenskap."
Våre forfedre delte noen ord inn i:
1. Banneord er ord fra mor, dvs. hennes velsignelse!
2. Banneord– dette er ord som brukes på slagmarken for å skremme fienden!
3. Ufint språk er det veldig dårlige du ikke bør si!
Alle disse poengene ble redusert av fiendene til rasen vår til én ting og betyr nå det samme, det vil si dårlige ord!
Det er skrevet mye om farene ved å banne. For lenge siden leste jeg en artikkel av en forfatter, jeg husker ikke lenger navnet hans. Han angrep matten med edelt sinne. I lang tid og overbevisende beviste han hvor ekkelt og ekkelt dette var. Avslutningsvis nevnte han det eneste tilfellet av nytten av banning kjent for ham.
Jeg skal også gjenfortelle denne hendelsen. Et godstog reiser, men det frakter folk. Jeg husker ikke hvorfor, men det var en mann på den andre siden av vognen. Han holder på med all kraft. Den er i ferd med å falle av og dø. Mennene i vognen prøver å åpne døren og få ham inn. Men døren sitter fast og den vil ikke rokke seg. Mennene er allerede utslitte og har mentalt forsonet seg med tapet, men de fortsetter å fikle. Og så skjedde det uventede.
En beskjeden, stille jente vil rope: «Å, dere, faen dere! Anu fikk det!» Og et mirakel skjedde. Vill styrke ble avslørt hos menn. Musklene strammet seg i én impuls, døren fløy av, og mannen ble reddet. Så spurte de jenta hvordan hun bestemte seg for å si noe slikt. Og hun rødmet, så ned og kunne ikke si et ord av skam.
Her traff forfatteren spikeren på hodet, uten engang å ane det. Poenget er at matten er designet for unntakstilfeller. I Russland kalles banneord også banneord. Her står du på slagmarken, såret, utmattet og vaklende støttet på sverdet ditt. Og fiendene dine angriper deg. For dem og til og med for deg er resultatet av møtet åpenbart. Men du løfter hodet, ser lenge på dem og sier: «Vel, kom her, for helvete, så kom over deg!» Og et mirakel skjer. En vill kraft åpenbares i deg. Og sverdet ditt plystret som bladene på et helikopter, og hodene til dine fiender rullet med et forbløffet uttrykk i ansiktene deres. Da blir du selv overrasket. Dette er hva en matte er, det er derfor den trengs.
Våre forfedre kjente og forsto kraften i å banne veldig godt. De bar det i århundrer, og kanskje til og med årtusener, men de var ikke idioter. Mat er akkurat det som trengs i akutte, kritiske situasjoner. Forbudet skaper en reserve av energi, som et batteri, eller mer presist, som en kondensator. Fordi batteriet frigjør energi sakte, og kondensatoren utlades umiddelbart. Dette utbruddet av energi gjør underverker. Enhver nasjon, folk og til og med stamme har forbudte ord, ord som er tabubelagt. Dette generell eiendom mennesker, eller mer presist, eiendommen til et fellesskap av mennesker. Å kjempe mot denne eiendommen er like dumt som å skape en ny person. Hvorfor er russisk banning så utviklet? Ja, fordi historien vår er vanskelig. Hvem vet, kanskje takket være å banne overlevde de og overlevde som et folk.
For å bekjempe banning, foreslår de å introdusere banneord i hverdagen og slutte å betrakte banneord. Og det blir det? Her er hva. Du står på slagmarken, såret, utmattet og svimlende støttet på sverdet ditt. Og fiendene dine angriper deg. For dem og til og med for deg er resultatet av møtet åpenbart. Men du løfter hodet, ser lenge på dem og sier: «Vel, kom igjen, for helvete, så kom over deg. Og så gjør det samme igjen." Men et mirakel skjer ikke. Det er ikke lenger noen energi i disse ordene. Disse ordene høres ut som: været har blitt dårlig. Du har ikke en skjult reserve. Og de tar deg lunken og voldtar din kone foran øynene dine, og tar barna dine i slaveri. Å redusere banneord til vanlige ord gjør folket løs, og gjør dem trege og slappe.
MYTER OG SANNHET OM RUSSISK MANN
Det er mange myter rundt russisk banning som ikke stemmer overens med virkeligheten. For eksempel har russiske lingvister og historikere spredt to myter om banning: at russere begynte å banne som svar på det "tatar-mongolske åket", og at banning visstnok er "et produkt av slavisk hedenskap."
Faktisk sverger slaverne aldri. Inkludert hviterussere og ukrainere, så vel som polakker, før den russiske okkupasjonen i 1795, var de verste forbannelsene bare "curva" (korrupt jente) og "kolera" (sykdom). Verken Kievan Rus, Storhertugdømmet Litauen, eller det polsk-litauiske samveldet har bevart et eneste dokument med uanstendigheter og ikke en eneste ordre fra myndighetene om kampen mot banning, selv om det i Muscovy er en enorm overflod av slike dokumenter.
Hvis det ikke var for den russiske okkupasjonen, ville ikke hviterussere (litviner), ukrainere og polakker bannet i dag. I dag sverger imidlertid fortsatt knapt polakker, og slovaker og tsjekkere banner ikke i det hele tatt.
Og dette er ganske normalt, fordi de fleste mennesker i verden ikke kjenner banneord - akkurat som slaverne, balterne, romerne og tyskerne ikke kjente dem. Deres seksuelle ordforråd er ekstremt dårlig (sammenlignet med russisk), og mange språk bruker ikke seksuelle temaer i det hele tatt når de bruker stygt språk. For eksempel formidler den franske "con" navnet på både de mannlige og kvinnelige kjønnsorganene med forskjellige artikler, og grensen for stygt språk på fransk er å bare ringe motstanderen med dette ordet. Og bare i engelske språk og først på begynnelsen av det tjuende århundre, og bare i USA, dukket forbannelsen "mother fucker" opp, som ikke har noen analog i Europa, og som var en kopi av russiske uanstendigheter - den ble introdusert i det amerikanske språket av emigranter fra Russland (se V. Butler “The Origin of Jargon in the USA”, 1981, New York).
Banning er altså ikke i det hele tatt et "produkt av slavisk hedenskap", for de hedenske slaverne sverget ikke.
Utsagnet om at "i det gamle Russland sverget de" er også en myte. I Kiev-Russland ingen sverget - de sverget bare i Muscovy, men det var ikke Russland.
Første omtale av merkelig vane Historikere finner muskovitter ved å bruke uanstendigheter i 1480, da prins Vasilij III sammen med forbudet krevde at muskovittene skulle slutte å banne. Så beordret Ivan den grusomme å "klikke på auksjonen" slik at muskovittene "ikke ville banne og ikke bebreide hverandre med alle slags uanstendige og ekle taler."
Så bemerket den tyske reisende Olearius, som ankom Muscovy, med beklagelse den store utbredelsen av banning: «Små barn, som ennå ikke vet hvordan de skal navngi verken Gud, mor eller far, har allerede uanstendige ord på leppene.»
I 1648 unnfanget tsar Alexei Mikhailovich ideen om å "bli kvitt infeksjonen" og ga et kongelig dekret slik at "de ikke skulle synge demoniske sanger, banne eller bruke noen uanstendig bjeffing ... Og hvis folk lærer noen å skjelle ut noen med banning og all slags bjeffing - og til de menneskene for en slik motsatt kristen lov for raseriet over å være fra Oss i stor skam og grusom straff."
Moskva-presten Yakov Krotov bemerker:
«Gjennom 1600- og mesteparten av 1700-tallet var Muscovy rolig til å banne. Et enkelt eksempel: i nærheten av Savinno-Storozhevsky Zvenigorod-klosteret, som ligger tre kilometer fra Zvenigorod, renner en bekk, og i alle skriftlærde bøker, fra slutten av 1500-tallet, da den første ble satt sammen, registrerte skriftlærde ganske normalt navnet av denne bekken som renner gjennom landet som tilhørte klosteret. Den første bokstaven var "p", andre halvdel endte på "omoy". Hvem kom hit for å vaske seg fra Zvenigorod, flere kilometer unna? Ikke helt klart. Men på en eller annen måte, inn sent XVIIIårhundrer når den holdes generell undersøkelse Russland, kompilerer et komplett kart Det russiske imperiet, etter dekret fra Katarina den store, erstattes alle navn som inneholder uanstendig språk og uanstendige røtter med mer vellydende. Siden den gang har denne Zvenigorod-strømmen også fått nytt navn.»
Til nå, på kartene over Muscovy-Russland, var det tusenvis av toponymer og hydroonymer laget på grunnlag av banneord.
Det var ikke noe slikt på den tiden verken i Hviterussland-Litauen eller i Russland-Ukraina da - folket der kjente ikke til banneord.
Denne omstendigheten kunne tilsynelatende forklares med det faktum at hviterussere og ukrainere aldri var under horden, og muskovittene levde i horden i tre hundre år, og deretter tok makten der, og annekterte Horden til Muscovy. Tross alt pleide sovjetiske historikere å tro det: at muskovittenes forbannelser angivelig var deres svar på det "tatar-mongolske åket."
For eksempel skrev Vladimir Kantor, en skjønnlitterær forfatter og medlem av redaksjonen til det russiske tidsskriftet Voprosy filosofii, nylig:
"Men i Russland, under tatarene, dukket ordet "eble" opp, som er et derivat for oss, russiske folk, forståelig nok assosiert med ærekrenkelse av moren og så videre, på turkisk betydde det ganske enkelt å gifte seg. Tataren, som fanget jenta, sa at han "eble" henne, det vil si at han tok henne. Men for enhver russisk almue hvis datter, kone eller søster ble tatt bort, begikk han vold mot en kvinne, og som et resultat fikk dette ordet absolutt karakter av voldtekt. Hva er banneord? Dette er språket til de voldtatte, det vil si til det lavere laget som alltid føler seg utenfor høykulturens og sivilisasjonens handlingssone, ydmyket, fornærmet, voldtatt. Og som enhver voldtatt slave, er han klar til å bruke denne volden mot kameraten sin, og hvis det virker, selvfølgelig, mot en edel."
Ved første øyekast virker versjonen sammenleggbar. Hun tar imidlertid feil.
For det første var de nåværende tatarene i Kazan (den gang bulgarere) akkurat som de "vant bort fra det tatariske åket" (for Kazan var i likt vasal av tatarene, som Moskva), men av en eller annen grunn fødte de ikke verden.
For det andre var hordens tatarer ikke tyrkere, men en blanding av turkiske og finsk-ugriske stammer. Av denne grunn annekterte de finnene i Suzdal-Muscovy (Mordovians, Moksha, Erzya, Murom, Merya, Chud, Meshchera, Perm) til Horde og forsøkte å forene alle de finsk-ugriske folkene som forlot Volga for Europa, bl.a. de som nådde Ungarn, folket som de betraktet som «våre med rett».
For det tredje var det ikke noe "tatarisk åk". Moskva betalte tatarene bare en skatt (som halvparten beholdt for seg selv for arbeidet med å samle den - som den reiste seg på) og stilte ut sine Moskva hær for tjeneste i Hordens hær. Det skjedde aldri at tatarene fanget Muscovy-jenter som koner - dette er moderne oppfinnelser. De ble tatt til fange som slaver under kriger, men på samme måte ble hundretusener av slaver tatt til fange som slaver av muskovittene selv (for eksempel ble 300 tusen hviterussere tatt til fange av muskovittene som slaver i krigen 1654-1657). Men en slave er ikke en kone.
Generelt sett er hele denne versjonen av Vladimir Kantor "suget opp" bare på to tvilsomme grunner: tilstedeværelsen på det tyrkiske språket av ordet "eble" (å gifte seg) og myten om det beryktede "tatariske åket". Dette er veldig lite, spesielt siden andre viktigste banneord i det russiske språket forblir uten forklaring. Hvordan ble de dannet?
Selv om jeg må merke meg at denne hypotesen om Cantor allerede er et slags gjennombrudd i emnet, fordi tidligere sovjetiske historikere generelt skrev at muskovittene ganske enkelt tok i bruk banneord fra tatar-mongolene, de sier at de lærte muskovittene å banne. Det er imidlertid ingen uanstendigheter hverken i det turkiske eller det mongolske språket.
Så det er to alvorlige omstendigheter som fullstendig tilbakeviser Cantors hypotese om opprinnelsen til en av de russiske mattene fra det turkiske ordet "eble" (å gifte seg).
1. Utgravninger av akademiker Valentin Yanin i Novgorod førte i 2006 til oppdagelsen av bjørkebarkbokstaver med matter. De er mye eldre enn tatarenes ankomst til Suzdal fyrstedømme. Noe som setter et DRIFTIG KORS på historikeres generelle forsøk på å koble muskovittenes uanstendigheter med språket til tatarene (tyrkisk).
Dessuten er disse mattene på bjørkebarkbokstavene til Novgorod ved siden av elementer av finsk vokabular - det vil si at menneskene som skrev dem var ikke slaver (kolonister oppmuntret av Rurik, som seilte fra Polabye og bygde Novgorod her), men lokale semi- Slavisiserte kolonister av Rurik, finner (eller samer, eller mirakel, alle, muromoy).
2. Det er et annet folk i Europa, foruten muskovittene, som har bannet i tusen år - og med de SAMME RUSSISKE vokalordene.
Dette er ungarere.
SANNHETEN OM OPPRINNELSEN TIL RUSSISKE MATES
For første gang lærte russiske historikere om de ungarske mattene ganske nylig - og ble ekstremt overrasket: Ungarerne er tross alt ikke slaver, men finsk-ugrere. Og de var ikke under noe "tatar-mongolsk åk", for de forlot Volga for Sentral-Europa århundrer før fødselen til Djengis Khan og Batu. For eksempel er Moskva-forsker av emnet Evgeny Petrenko ekstremt motløs av dette faktum og innrømmer i en av publikasjonene hans at "dette forvirrer fullstendig spørsmålet om opprinnelsen til russiske uanstendigheter."
Dette forvirrer faktisk ikke spørsmålet, men gir snarere et fullstendig svar.
Ungarerne har brukt matter som er helt lik de fra Muscovy siden de kom til Europa fra Volga.
Det er klart at Cantors hypotese om opprinnelsen til en av de russiske mattene fra det tyrkiske ordet "eble" (å gifte seg) på ingen måte er relevant for ungarerne, fordi tyrkerne ikke tvang jentene sine til å gifte seg. Og det er ingen tyrkere rundt ungarerne i Sentral-Europa.
Evgeniy Petrenko bemerker at det serbiske svergeuttrykket "ebene sluntse in pichku" dukket opp historisk nylig - bare for 250 år siden, og ble adoptert av serberne fra ungarerne i perioden da Serbia kom fra det tyrkiske åket til styret av Østerrike-Ungarn under Keiserinne Maria Theresia. De ungarske krønikene fra middelalderen er fylt med slike uanstendigheter som ikke fantes noe annet sted og blant ingen andre rundt (slavere, østerrikere, tyskere, italienere osv., inkludert tyrkere). Den ungarske koloniadministrasjonen bar dem deretter til serberne, ungarsk hær og det ungarske aristokratiet.
Hvorfor er ungarernes banneord helt identiske med de muskovittiske banneordene?
Det kan bare være ett svar: DETTE ER FINNO-UGRIAN MATER.
La meg minne om at ungarere, estere, finner og russere er en og samme finske etniske gruppe. Russerne ble imidlertid delvis slavisert av prestene i Kiev, som innpodet ortodoksi blant dem. Men studier av genpoolen til den russiske nasjonen, utført i 2000-2006 av det russiske vitenskapsakademiet (som vi tidligere har beskrevet i detalj), viste at når det gjelder gener, er russere helt identiske med den finske etniske gruppen: mordover, Komi, estere, finner og ungarere.
Noe som ikke burde være overraskende, siden hele Sentral-Russland (historisk Muscovy) er landet til de finske folkene, og alle dets toponymer er finske: Moskva (av Moksha-folket), Ryazan (av Erzya-folket), Murom (av Murom-folket), Perm (av Perm-folket) etc.
Det eneste "blanke punktet" er fortsatt spørsmålet om den eldgamle tilstedeværelsen av matter i Estland og Finland. Å dømme etter det faktum at bjørkebarkbokstavene til Novgorod med matter mest sannsynlig kan være skrevet av samene (og ikke Chud eller Muroma), som også bodde i Estland og Finland, må også esterne og finnene ha hatt matter siden antikken. Denne nyansen trenger avklaring.
På den annen side, i de finsk-ugriske folkegruppene, var det ugrierne som kunne ha født matter. Det vil si at ungarerne og de som ble igjen for å bo i landene til fremtidens Muscovy er beslektede folk til dem. Den ugriske språkgruppen inkluderer i dag bare det ungarske språket og den ob-ugriske Khanty og Mansi. Tidligere var denne gruppen mye mektigere, inkludert antagelig Pecheneg-folket, som dro med ungarerne til Sentral-Europa og underveis bosatte seg bredt over Krim og i steppene til Don (de ble angivelig utryddet av tatarer). I selve Muscovy var hovedetniske gruppen den mordoviske etniske gruppen Moksha (Moksel på sitt språk), som ga navnet til elven Moksva (Moks Moksha + Va water), endret på Kiev-språket til det mer vellydende "Moskva" for slaverne. Og den etniske gruppen Erzya (med hovedstaden Erzya og staten Great Erzya, senere endret til Ryazan). I Perm-gruppen Komi og Udmurts skilte delstaten Great Permia seg ut. Alt dette er det historiske territoriet til den opprinnelige distribusjonen av matter.
Derfor er selve begrepet "russisk banning" absurd. For de er ikke russere i det hele tatt (i forståelsen av Rus som Kievstaten), men finske. De som forble på språket til den innfødte finske befolkningen i Muscovy som undersåtter av deres før-slaviske språk.
ESSENS AV MATES
Hva er essensen av russiske uanstendigheter?
Det er tydelig at russiske forskere av saken alltid har vært forvirret av det faktum at russerne har matter, mens slaverne og andre indoeuropeere ikke har det i det hele tatt. Derfor i dette problemet Russere har alltid, i skyggen av et slags «mindreverdighetskompleks», i stedet for vitenskapelige betraktninger, forsøkt å rettferdiggjøre seg selv eller «gjøre bot». De prøvde å dra slaverne til å banne - de sier, dette er slavisk hedenskap. Men det gikk ikke - fordi slaverne aldri sverger, og russerne er ikke slaver. De prøvde å vise at russiske uanstendigheter ble oppfunnet av en grunn, men som svar på tatarenes åk. Og det gikk ikke: Ungarerne hadde nøyaktig de samme matter, men de hadde ikke noe "tatarisk åk".
For rettferdighets skyld skal det sies at russerne virkelig er et uheldig folk fra de tidligere finske etniske gruppene, hvis skjebne de siste tusen årene rett og slett har vært forferdelig.
Først ble han erobret som slave av de yngre prinsene i Kiev, som rett og slett ikke fikk sine fyrstedømmer i Russland i Kiev. Siden det ikke var noen slaver her i fremtidens Muscovy, behandlet prinsene og deres soldater den lokale finske befolkningen som slaver. Nøyaktig Kyiv-prinser introdusert i Muscovy livegenskap(det vil si slaveeierskap), som var vilt i Kiev i forhold til bøndene i deres egen etniske gruppe. La meg minne deg på at verken i Ukraina eller i Hviterussland-Litauen var det livegenskap før den russiske okkupasjonen i 1795, og foruten Muscovy eksisterte livegenskap i Europa bare på ett sted - i Preussen, hvor tyskerne på nøyaktig samme måte gjorde lokale utenlandske prøyssere til slaver og lokale slaver.
Deretter falt disse finske landene som ble slavebundet av Kievan Rus under styret til Horde of Trans-Volga Tatars, hvis hovedstad lå i nærheten av dagens Volgograd. De skapte imperiet til tyrkerne og finsk-ugrerne, derfor mentalt Suzdal lander ble trukket til Horde, og ikke til det indoeuropeiske russland i Kiev og Litauen-Hviterussland i Storhertugdømmet Litauen (landet til de vestlige balterne). Dessuten fant den fyrstelige eliten av landene i fremtidens Muscovy i Horde en meget vellykket begrunnelse for deres slaveholdende makt over den lokale finske befolkningen: Østlige tradisjoner løftet herskere til Guds rang, som europeerne aldri hadde, inkludert Byzantium og den russisk-ortodokse kirken i Kiev, som døpte Rus'.
Disse to hovedargumentene vendte Muscovy bort fra Russland og Kiev for alltid og skapte en ny østlig type stat - en fullstendig satrapi.
Derfor hadde finsk-russerne (muskovittene) all grunn til å banne til alle: de levde fritt bare i sine nasjonale finske stater (hvorav bare finske stedsnavn var igjen) frem til slavene i Kiev kom. Og så kom tusen år med fullstendig slaveri: først slaveri som en del av Kievan Rus, deretter det samme slaveriet, men da de tatariske slaverne satt på toppen av Kiev-slaverne, og deretter begynte slaverne å bli kalt "Moskva-suverene." Fram til 1864 (avskaffelsen av livegenskapen) forble folket i tilstanden til slaver av innfødte, det vil si slaver, og aristokratiet foraktet dem med samme grad av forakt som britene og franskmennene foraktet de afrikanske svarte de erobret på 1800-tallet. .
Ja, fra en slik tusen år lang undertrykkelse av Kievan-Russland, Horde og deretter Muscovy-Russland, er det nok hat i det finske folket til å føde uanstendigheter - som innfødt slang av stygt språk mot undertrykkerne.
Men... Vi ser at disse mattene eksisterte blant finsk-ugrerne selv før de ble gjort til slaver av naboene fra vest og øst. Og de eksisterer blant ungarerne, som med stor suksess rømte fra Volga til Europa, og unngikk skjebnen til sine medstammer.
Dette betyr at mattene til de finsk-ugriske folkene ikke oppsto som et svar på slaverne, men som noe internt, rent primordialt og uten noen ytre påvirkning. Fordi det finsk-ugriske folket ALLTID sverget.
Noen forskere uttrykker følgende synspunkt: banning er en del av en eller annen mystisk kultur, i en serie med konspirasjoner eller forbannelser. Inkludert noen (A. Filippov, S.S. Drozd) finner at serien banneord betyr i hovedsak ikke noe støtende, men et ønske om døden. For eksempel, å gå til "n...", som de skriver, betyr ønsket om å gå dit du ble født, det vil si å forlate livet igjen i glemselen.
Er det sånn? Jeg tviler.
Hadde de finsk-ugriske folkene i fortiden, under epoken da banningen ble født, en så mystisk kultur der seksuelle temaer for banning ville blitt brukt? Personlig er det vanskelig for meg å forestille meg dette. Ja, seksuelle temaer er til stede blant alle eldgamle folkeslag - men som symboler på fruktbarhet. Og i vårt tilfelle vi snakker om om noe helt annet. Og det er rett og slett ingen "mystisk kultur" eller "hedenske kulter" her.
Det virker for meg som Moskva-presten Yakov Krotov finner essensen av uanstendighetene mest korrekt:
«En av de moderne ortodokse publisistene, abbed Veniamin Novik, publiserte flere artikler mot stygt språk, mot banning. I disse artiklene understreker han at banning er forbundet med materialisme. Det er et slags ordspill her, med dialog. "Hvorfor skal løslatelse, og banning, stygt språk, dette er ofte rettferdiggjort som en følelsesmessig løslatelse, måtte skje," skriver abbed Veniamin, "på bekostning av andre mennesker? En sverger trenger absolutt noen til å høre ham. Banning er først og fremst av alt, et symptom på evolusjonær underutvikling.Biologer vet at i dyreverdenen er det en lysende uttrykt tilknytning mellom aggressivitet og seksualitet, og noen "spesielt begavede" (hegumen Veniamin skriver sarkastisk) individer bruker kjønnsorganene sine for å skremme fienden. Og noen like begavede representanter for homo sapiens-familien gjør det samme verbalt. Ekshibisjonister er ganske enkelt mer konsekvente." Dette er en tilbakevisning og avvisning av banning fra perspektivet til en moderne, velutdannet person."
Nøyaktig.
Indoeuropeerne sverget ikke fordi deres forfedres etniske gruppe ble dannet som mer progressive og utelukket i kommunikasjon apens vaner med å "bruke kjønnsorganene dine til å skremme fienden." Men den forfedres etniske gruppen av finsk-ugrerne, som ikke er indoeuropeere, ble dannet på en annen måte – og brukte apevaner.
Det er hele forskjellen: Russere og ungarere banner fordi de ikke er indoeuropeere. Og fordi deres forfedre utviklet seg annerledes enn indoeuropeerne – i et helt annet kulturmiljø.
Dessuten betyr bruken av banneord i kommunikasjon nødvendigvis retrospektivt at forfedrene til russere og ungarere i en fjern fortid brukte disse banneordene som en illustrasjon av HANDLINGER - det vil si at det finsk-ugriske folket pleide å vise kjønnsorganene sine til motstanderen som et tegn på fornærmelse. Og diverse andre uanstendige HANDLINGER.
Virker det vilt? Men dette er ikke mer brutalt enn selve faktumet med nesten FULLSTENDIG godkjenning av uanstendigheter i Russland - først og fremst av kulturpersonligheter. Hvordan skal vi for eksempel reagere på slike uttalelser: GALINA ZHEVNOVA, sjefredaktør for fellesredaksjonen til Gubernskiye Izvestia, deler med leserne: «Jeg har en positiv holdning til banning. Russere har to måter å slippe ut dampen på. Den første er vodka, den andre er banning. La det være bedre å banne.»
Hvorfor har ikke andre nasjoner "måter å slippe dampen på" bare i form av vodka og banning? Og hvorfor er banning "bedre" enn vodka?
HVA ER MAT BEDRE ENN VODKA?
I Russland forstår de ikke at banning ødelegger grunnlaget for samfunnet. Å banne, å være en dyreadferd for å «bruke kjønnsorganene sine for å skremme fienden», er allerede antisosialt. Men banning har utviklet seg sammenlignet med dyr: selve navnet "bange" betyr å fornærme motstanderens mor i seksuell vold fra høyttalerens side. Hva dyr ikke har.
For finsk-ugriske folk (russere og ungarere) er dette kanskje deres eget normale lokale tradisjonell form kommunikasjon. Men for indoeuropeere er dette uakseptabelt.
Hver av oss var et barn og vet at alle slags ekle ting lett trenger inn i barnas hjerner. Likeledes ble banneordene til ungarerne og russerne introdusert i Europa ikke gjennom våre voksne europeere, men gjennom barn som hadde kontakt med barna til disse folkene som snakket banneord. Dette faktum alene viser at banning kommer inn i hodet til mennesker gjennom korrupsjon av barna våre, og i hovedsak skiller det seg lite fra barnepornografi eller korrupsjon av mindreårige.
La dem alltid bruke uanstendigheter i Russland. Men hvorfor skal vi være som dem? Våre forfedre kjente ikke til disse fremmede uanstendighetene.
Det er veldig ille når seksualundervisning av barn begynner med deres kunnskap om uanstendigheter og deres mening. Dette er nøyaktig hva som skjedde med meg: tenåringer lærte meg banneord og forklarte betydningen deres - de var oppdagerne for meg av mysteriet med forholdet mellom en mann og en kvinne - gjennom banneord.
Dette er greit? Dette er helt unormalt.
Derfor virker redaktørens mening helt feilaktig russisk avis at banning er bedre enn vodka. Barna våre drikker ikke vodka når de er 10 år, men lærer å banne. For hva?
Russiske publisister sier med stolthet og glede at russiske uanstendigheter fullstendig erstatter enhver overføring av tanker og begreper. Olga Kvirkvelia, leder for russisk utdanning Kristent senter“Faith and Thought”, en katolikk, sa i et Radio Liberty-program i februar 2002 om banning: “I prinsippet er banning som en god banning, ekte, ikke gaten som vi hører i dag, det er bare et hellig språk som kan brukes til å fortelle egentlig absolutt alt. Jeg ble interessert i å banne da jeg ved et uhell hørte i Novgorod-regionen, i en landsby, hvordan bestemoren min forklarte til bestefaren min hvordan jeg skulle plante agurker. Det var bare ikke-obskøne påskudd, som er helt forståelig. Hun sverget ikke, hun forklarte veldig vennlig, veldig vennlig hvordan man planter agurker riktig. Dette er et språk som vi dessverre praktisk talt har mistet og gjort om til noe vulgært, ekkelt, sjofel og dårlig. Dette er faktisk ikke sant. Og dette gjenspeiler veldig dype lag av bevissthet.»
Jeg er sjokkert. Hvorfor kan ikke bestemor snakke normalt om å plante agurker i normale menneskelige termer, men erstatter dem alle med seksuelle termer? Olga Kvirkvelia ser dette i «hellig språk». Hva er "hellig" med den, foruten dyrenes fremvisning av kjønnsorganene?
Hun sier også at "Dette er et språk som vi dessverre nesten har mistet." Det viser seg at det finsk-ugriske språket til russere og ungarere er språket til komplette uanstendigheter, der alle begreper erstattes av dem?
Dessverre har alt vondt og ekkelt en tendens til å spre seg rundt som en sykdom. Så Russland brakte mattene sine til nabofolkene til hviterusserne, ukrainere, baltere, kaukasiere, folkene de erobret Sentral Asia som snakker sitt eget språk, men setter inn finske uanstendigheter gjennom hvert ord. Dermed ble finske "hellige ord" hverdagsvokabularet til fjerne usbekere. Dessuten begynte de å banne i USA - allerede på engelsk, og det er ganske normalt i filmen "Police Academy" å se et plott, hvis handling tar lang tid å utfolde seg på bakgrunn av russisk skrift. telefonkiosk inskripsjoner laget av de tre kjente bokstavene "x...". Hvem skrev det der? Yankees?
Men det er ingenting som dette noe annet sted i verden: å skrive uanstendigheter på veggene. Og til og med Vysotsky la merke til: på offentlige franske toaletter er det inskripsjoner på russisk. Å skrive uanstendigheter på en vegg er ensbetydende med dyreadferden ved å vise kjønnsorganene dine. Dette er hva de "hellige" østlige naboene gjør, som aper. Dette er ekshibisjonismen til vår østlige nabo.
Er dette normen for oppførsel for oss europeere, inkludert hviterussere og ukrainere? Selvfølgelig ikke, fordi vi ikke kan uttrykke noe hellig, det vil si hellig, rett og slett fordi våre forfedre ikke kjente forbannelsesord. Disse banneordene er fremmede og fremmede for oss.
I vår europeiske språk Det er nok midler til å uttrykke ethvert konsept uten uanstendigheter, akkurat som det ikke er noen uanstendigheter i verkene til Lev Tolstov. Han brukte ikke det "hellige språket", men skapte litterære mesterverk av verdenskulturen og det russiske språket. Noe som allerede betyr at det russiske språket ikke vil miste noe uten disse uanstendighetene. Men han vil bare bli rikere
Russisk banning, som et fenomen av nasjonalt språk og kultur, har sine røtter i antikken. Selve ordet matte kommer ifølge noen filologer og lingvister fra ordet mor. Mor (ordet) har ikke vært brukt før utenfor den verbale konstruksjonen Yo... moren din. Først etter at Catherine den andre introduserte restriksjoner på bruken av uanstendige uttrykk i samfunnet, fikk ordet mor en litt annen betydning. Og på det attende århundre dukket det opp kjærlige derivater av dette ordet - mor, mamma, mamma, mor og så videre.
Andre forskere (inkludert kjent oppdagelsesreisende Russisk banning A. Plutser-Sarno) det antas at ordet matte betydde rope, ropet fra dyr i perioden med paringsflørter eller selve kopulationsprosessen.
Hvorfor sendte de russiske herskerne banneord, som alltid har blitt brukt i Hverdagenå utpeke sine mentale tilstander inn i kategorien uakseptabelt og forbudt kan forklares, kanskje bare ved europeisk innflytelse. Til den grad at fremmed kultur, først og fremst tysk og fransk, og deres ord og uttrykk trengte inn i Russland og ble adoptert av den herskende klassen, i den grad tradisjonelt russiske ord og uttrykk forsvant i dette miljøet.
Etter hvert begynte bare de lavere klassene i det russiske samfunnet å bruke uanstendigheter i talen, der uttrykket "fuck - dig" ble brukt på linje med "gi oss vårt daglige brød i dag." Men blant de adelige senior presteskap banning har gått inn i mørke legenders og historismers rike. Og hvis en av de adelige ikke avsto fra å bruke et "sterkt" ord i talen sin, ble dette ansett som dårlig form og uvitenhet. På fransk, takk. Bare ikke som russiske menn sier. Slik ble tabuet med banning innført. Og han begynte selv å bli ansett som uanstendig språk. Det var blant adelen at banneord ble ansett som forbudt banning. Det var der han fikk sin "dårlige" berømmelse, som noe bast og altfor negativt.
Men, til tross for offisielle forbud og moralske protester, overlevde matten. Dessuten har den utviklet seg og vokst seg sterkere. Dette ble i stor grad tilrettelagt av russiske lærere og forfattere, som avdekket hauger med hittil ukjent litteratur og filologiske smaragder blant støvete historiske bevis. Uttrykkene gravd opp på denne måten ble brukt av forfatterne selv i vennlig korrespondanse, hvor de ønsket å overgå hverandre i kunsten å selektive russisk banning. Forfattere som Pushkin, Lermontov, Barkov, Alexei Tolstoy, Zhemchuzhnikovs, Yesenin og mange andre ga et spesielt bidrag til populariseringen av banning.
I moderne Russland det er også et tabu på banning. Alle banner og likevel, vel, eller nesten alle, står for den fullstendige utryddelsen av banning, ved å kutte ned forsvarerne av uanstendig språk med de nest siste ordene.
Hverdagskamerat, som vi møter her og der har ingenting til felles med litterær banning. Dagens banning har blitt så kjedelig at du ufrivillig ikke legger merke til det i det hele tatt. Gradvis mister banneordene sine sosial funksjon uttrykk for misnøye og protest og går over i kategorien hverdagslige ord og uttrykk. Dette forenkles også av den ekstraordinære fleksibiliteten til "cuss-ordene". Separate ord kan uttrykke nesten hva som helst, inkludert begreper og fenomener som er motsatte i mening og mening.
Egentlig sverger alle og baner. Selv små, uintelligente barn tiltrekkes av den enkle filosofien med banneord. Men bare noen få av dette tallet sverger på en utsmykket, lang, kompetent, morsom måte og i samsvar med alle reglene for det russiske språket. Riktig banning er en stor vitenskap som krever detaljerte og dyptgående studier.
Mat kan uttrykkes i individuelle ord, i fraser som inneholder opptil fem uanstendige ord, og kanskje i svinger. Det finnes flere typer uanstendige bøyninger.
Dermed er det små uanstendige svinger, store uanstendige svinger, store Petrovsky-svinger, små sjø- og store sjøsvinger, og så videre.
Den uanstendige bøyningen er den enkleste og samtidig rigide og omfattende ordningen som konstruksjonen av en fornærmende dom utføres etter.
Bøyen utmerker seg ved sin styrke. Det er vanskelig å erstatte ett ord med et annet.
Uanstendige bøyninger (store og små) er forskjellig, først og fremst, i antall uregelmessige ord de inneholder. En liten bøyning bør inneholde fra femten til tjue ord (preposisjoner og konjunksjoner er ikke inkludert i antallet). Large, henholdsvis inneholder tretti eller flere ord. Antall obskøne ord er kjent for å nå et og et halvt hundre eller enda mer. Slike arbeider folkekunst De ser fargerike ut og uttrykkes vanligvis i mønster.
Det er også ubekreftede rykter om eksistensen Store Petrovsky Bend, som inneholder flere hundre festede fraser og er en modell for å konstruere ni-etasjers matter. Det ser ut til at dette verket hovedsakelig kan tilskrives riket av legender og legender. Selv om du ofte kan finne noe lignende. En omskrivning av Peters forbannelse.
Dyktige sverre var høyt aktet i Russland og ble invitert til alle massefeiringer, for å glede ørene til berusede verter og gjester med hans bølgende overgrep. Å snakke i kurver den gang var som å ha et blinkende lys på bilen i dag. Det vil si at de som hadde slike talenter nesten fritt kunne gå inn i alle etablissementer og delta på alle arrangementer. I dag arrangeres det ofte mesterskap og konkurranser blant bærere av de «store og mektige».
Så, mine damer og herrer, lær deg russisk. Du kan finne det nyttig.