Овие „Предавања“ го должат своето прво појавување во печатење на енергијата и работата на моите студенти на Академијата за воено право, I. A. Blinov и R. R. von Raupach. Ги собраа и ги средија сите оние „литографски белешки“ што ги објавуваа студенти во различни години од моето предавање. Иако некои делови од овие „белешки“ беа составени од текстовите што ги доставив, сепак, генерално, првите изданија на „Предавањата“ не се одликуваа ниту со внатрешен интегритет, ниту со надворешна декорација, што претставува збирка од различни времиња и различен квалитет. образовната евиденција. Преку делата на И.
Особено, во осмото издание, ревизијата влијаеше главно на оние делови од книгата што се посветени на историјата на московското кнежевство во 14-15 век. и историјата на владеењето на Николај I и Александар II. За да се зајакне фактичката страна на презентацијата во овие делови од курсот, користев неколку извадоци од мојот „Учебник по руска историја“ со соодветни измени во текстот, исто како и во претходните изданија, од истиот беа направени вметнувања во делот за историја на Киевска Русија пред 12 век. Дополнително, во осмото издание беа повторно наведени карактеристиките на царот Алексеј Михајлович. Деветтото издание ги направи неопходните, генерално мали, корекции. Текстот е ревидиран за десеттото издание.
Сепак, дури и во сегашната форма, Предавањата се уште се далеку од посакуваната исправност. Наставата и научната работа во живо имаат континуирано влијание врз предавачот, менувајќи ги не само деталите, туку понекогаш и самиот тип на неговото излагање. Во „Предавањата“ може да се види само фактичкиот материјал на кој вообичаено се базираат курсевите на авторот. Се разбира, сè уште има некои превиди и грешки во печатениот пренос на овој материјал; Исто така, структурата на презентацијата на „Предавањата“ често не соодветствува со структурата на усното излагање до која се придржував во последните години.
Само со овие резерви одлучувам да го објавам ова издание на Предавањата.
ДЕЛ ЕДЕН
Прелиминарни историски информации. - Киевска Русија. - Колонизација на Суздал-Владимир Рус. - Влијание Татарската моќда ја апанажи Русија. - Специфичен живот на Суздал-Владимир Рус. - Новгород. - Псков. - Литванија. - Московско кнежевство до средината на 15 век. - Време на великиот војвода Иван II]
Прелиминарни историски информации
Најстарата историја на нашата земја Руските Словени и нивните соседи Оригиналниот живот на руските Словени
Киевска Русија
Формирање на кнежеството Киев
Општи забелешки за првите времиња на кнежевството Киев
Крштевањето на Русија
Последици од усвојувањето на христијанството од страна на Русија
Киевска Рус во XI-XII век
Колонизација на Суздал-Владимир Русија
Влијанието на татарската моќ врз апанажата на Русија
Специфичен живот на Суздал-Владимир Рус
Новгород
Псков
Литванија
Кнежевството Москва до средината на 15 век
ВТОР ДЕЛ
Времето на Иван Грозни. - Московската државапред неволјите. - Проблеми во московската држава. - Времето на цар Михаил Федорович. - Времето на цар Алексеј Михајлович. - Главни моменти во историјата на Јужна и Западна Русија во 16 и 17 век. - Времето на царот Фјодор Алексеевич
Времето на Иван Грозни, Московската држава пред неволјите
Политичка полемикаво московскиот живот од 16 век Социјална контрадикција во московскиот живот од 16 век
Проблеми во московската држава
Првиот период на немири: борбата за московскиот престол Вториот период на немири: уништувањето на државниот поредок.
Времето на царот Михаил Федорович (1613--1645) Времето на царот Алексеј Михајлович (1645--1676)
Внатрешни активностивлада на Алексеј Михајлович Црковни работи под Алексеј Михајлович Културна пресвртница под Алексеј Михајлович Личност на цар Алексеј Михајлович
Главните моменти во историјата на Јужна и Западна Русија во XVI-XVII
векови
Времето на царот Фјодор Алексеевич (1676--1682)
ТРЕТ ДЕЛ
Погледи на науката и руското општество за Петар Велики. - Ситуацијата на московската политика и живот на крајот на 17 век. - Времето на Петар Велики. - Време од смртта на Петар Велики до стапувањето на тронот на Елизабета. - Време на Елизавета Петровна. - Петар III и државниот удар од 1762 година. - Време на Катерина II. - Времето на Павле I. - Времето на Александар I. - Времето на Николај I. - Краток преглед на времето на императорот Александар II и големите реформи
Погледи на науката и руското општество за Петар Велики Ситуацијата на политиката и животот во Москва на крајот на 17 век Времето на Петар Велики
Детството и адолесценцијата на Петар (1672--1689)
Години 1689-1699
Надворешна политикаПетар од 1700 година
Внатрешните активности на Петар од 1700 година Ставот на современиците кон активностите на Петар Семејни односиПетар Историското значење на активностите на Петар
Време од смртта на Петар Велики до доаѓањето на Елизабета на престолот (1725-1741)
Настани во палатата од 1725 до 1741 година Администрација и политика од 1725 до 1741 година
Времето на Елизавета Петровна (1741--1761)
Администрација и политика од времето на Елизабета Петар III и државниот удар од 1762 година Времето на Катерина II (1762-1796)
Законодавна дејност на Катерина II
Надворешна политика на Катерина II
Историско значење на активностите на Катерина II
Времето на Павле 1 (1796-1801)
Време на Александар I (1801--1825)
Времето на Николај I (1825-1855)
Краток преглед на времето на императорот Александар II и големите реформи
Овие „Предавања“ го должат своето прво појавување во печатење на енергијата и работата на моите студенти на Академијата за воено право, I. A. Blinov и R. R. von Raupach. Ги собраа и ги средија сите оние „литографски белешки“ што ги објавуваа студенти во различни години од моето предавање. Иако некои делови од овие „белешки“ беа составени од текстовите што ги доставив, сепак, генерално, првите изданија на „Предавањата“ не се одликуваа ниту со внатрешен интегритет, ниту со надворешна декорација, што претставува збирка на едукативни белешки од различни времиња и различен квалитет. Преку делата на И.
Особено, во осмото издание, ревизијата влијаеше главно на оние делови од книгата што се посветени на историјата на московското кнежевство во XIV-XV век. и историјата на владеењето на Николај I и Александар II. За да се зајакне фактичката страна на презентацијата во овие делови од курсот, користев неколку извадоци од мојот „Учебник по руска историја“ со соодветни измени во текстот, исто како и во претходните изданија, од истиот беа направени вметнувања во делот за историја на Киевска Рус пред 12 век. Дополнително, во осмото издание беа повторно наведени карактеристиките на царот Алексеј Михајлович. Деветтото издание ги направи неопходните, генерално мали, корекции. Текстот е ревидиран за десеттото издание.
Сепак, дури и во сегашната форма, Предавањата се уште се далеку од посакуваната исправност. Наставата и научната работа во живо имаат континуирано влијание врз предавачот, менувајќи ги не само деталите, туку понекогаш и самиот тип на неговото излагање. Во „Предавањата“ може да се види само фактичкиот материјал на кој вообичаено се засноваат курсевите на авторот. Се разбира, сè уште има некои превиди и грешки во печатениот пренос на овој материјал;
Исто така, структурата на презентацијата на „Предавањата“ често не соодветствува со структурата на усното излагање до која се придржував во последните години.
Само со овие резерви одлучувам да го објавам ова издание на Предавањата.
С. Платонов
Петроград. 5 август 1917 година
Вовед (концизна презентација)
Би било соодветно да ги започнеме нашите студии за руската историја со дефинирање што точно треба да се разбере со зборовите историско знаење, историска наука. Откако сфативме како историјата воопшто се разбира, ќе разбереме што треба да разбереме со историјата на еден одреден народ и свесно ќе започнеме да ја проучуваме руската историја.
Историјата постоела во античко време, иако во тоа време не се сметала за наука. Запознавањето со античките историчари, Херодот и Тукидид, на пример, ќе ви покаже дека Грците биле во право на свој начин кога ја класифицирале историјата како област на уметност. По историја тие разбраа уметнички приказ на незаборавни настани и личности. Задачата на историчарот беше да им пренесе на слушателите и читателите, заедно со естетското задоволство, голем број морални изданија. И уметноста ги следела истите цели.
Со овој поглед на историјата како уметничка приказна за незаборавни настани, античките историчари се придржувале до соодветните методи на презентација. Во своето раскажување тие се стремеле кон вистината и точноста, но немале строга објективна мерка на вистината. Длабоко вистинитиот Херодот, на пример, има многу басни (за Египет, за Скитите итн.); во едни верува, затоа што не ги познава границите на природното, додека други, и без да верува во нив, ги вклучува во својата приказна, затоа што го заведуваат со својот уметнички интерес. Не само тоа, античкиот историчар, верен на својата уметнички задачи, сметаше дека е можно да се украси наративот со свесна фикција. Тукидид, во чија веродостојност не се сомневаме, им става во устата на своите херои говори составени од него, но се смета себеси за во право поради тоа што правилно ги пренесува во фиктивна форма вистинските намери и размислувања на историските личности.
Така, желбата за точност и вистина во историјата беше до одреден степен ограничена од желбата за уметност и забава, а да не зборуваме за други услови што ги спречија историчарите успешно да ја разликуваат вистината од басната. И покрај ова, желбата за точно знаење веќе во античко време бараше прагматизам од историчарот. Веќе кај Херодот гледаме манифестација на овој прагматизам, т.е. желбата да се поврзат фактите со причинско-последична врска, не само да им се каже, туку и да се објасни нивното потекло од минатото.
Така, на почетокот, историјата се дефинира како уметничка и прагматична приказна за незаборавни настани и личности.
Погледите на историјата што бараа од неа, покрај уметничките впечатоци, практична применливост, се враќаат и во античко време. Дури и старите велеа дека историјата е учител на животот (magistra vitae). Од историчарите се очекуваше да презентираат таков извештај за минатиот живот на човештвото што ќе ги објасни настаните од сегашноста и задачите на иднината, ќе послужи како практичен водич за јавните личности и морална школаза други луѓе. Овој поглед на историјата се одржа во полна сила во средниот век и преживеа до наше време; од една страна, тој директно ја доближи историјата до моралната филозофија, од друга, ја претвори историјата во „табло на откровенија и правила“ од практична природа. Еден писател од 17 век. (Де Роколес) рече дека „историјата ги исполнува должностите својствени на моралната филозофија, па дури и во одреден поглед може да биде претпочитана од неа, бидејќи, давајќи ги истите правила, им додава и примери“. На првата страница од „Историјата на руската држава“ на Карамзин ќе најдете израз на идејата дека историјата мора да се знае за „да се воспостави ред, да се помират придобивките на луѓето и да им се даде можната среќа на земјата“.
Со развојот на западноевропската филозофска мисла, почнаа да се појавуваат нови дефиниции историска наука. Во обид да ја објаснат суштината и смислата на човечкиот живот, мислителите се свртеа кон проучувањето на историјата или со цел во неа да најдат решение за својот проблем, или со цел да ги потврдат своите апстрактни конструкции со историски податоци. Според различни филозофски системи, вака или онака, беа утврдени целите и значењето на самата приказна. Еве некои од овие дефиниции: Bossuet [правилно - Bossuet. - Ед.] (1627--1704) и Лоран (1810--1887) ја сфатија историјата како слика на оние светски настани во кои патиштата на Промислата, водат човечки животза ваши цели. Италијанецот Вико (1668-1744) ја сметал задачата на историјата како наука за прикажување на тие идентични услови што сите народи се предодредени да ги искусат. Познатиот филозоф Хегел (1770-1831) во историјата видел слика на процесот со кој „апсолутниот дух“ го постигнал своето самоспознавање (Хегел низ светскиот животобјасни како се развива овој „апсолутен дух“). Не би било погрешно да се каже дека сите овие филозофии во суштина го бараат истото од историјата: историјата не треба да ги прикажува сите факти од минатиот живот на човештвото, туку само главните, откривајќи го нејзиното општо значење.
Ова гледиште беше чекор напред во развојот на историската мисла - едноставна приказна за минатото воопшто, или случаен збир на факти од различни времиња и места за да се докаже дека подобрената мисла повеќе не е задоволителна. Постоеше желба да се обедини презентацијата со идеја водилка, да се систематизира историскиот материјал. Сепак, на филозофската историја со право и се замерува дека водечките идеи на историското прикажување ги изнесува надвор од историјата и произволно ги систематизира фактите. Како резултат на тоа, историјата не стана независна наука, туку стана слуга на филозофијата.
Историјата стана наука дури на почетокот на 19 век, кога идеализмот се разви од Германија, за разлика од францускиот рационализам: за разлика од францускиот космополитизам, идеите за национализам се шират, националната антика активно се проучуваше и убедувањето дека животот човечки општествасе јавува природно, по редослед на природна секвенца што не може да се наруши или промени ниту случајно, ниту со напорите на поединци. Од оваа гледна точка, главниот интерес за историјата започна да биде проучувањето не на случајни надворешни појави и не на активностите на извонредните личности, туку на проучувањето на општествениот живот во различни фази од неговиот развој. Историјата почна да се сфаќа како наука за законите на историскиот живот на човечките општества.
Оваа дефиниција е различно формулирана од историчарите и мислителите. Познатиот Гизо (1787-1874), на пример, историјата ја сфатил како доктрина на светската и националната цивилизација (сфаќање на цивилизацијата во смисла на развој на граѓанското општество). Филозофот Шелинг (1775-1854) ја сметал националната историја средство за разбирање на „националниот дух“. Оттука произлезе широко распространетата дефиниција за историјата како пат кон националното самосвест. Се појавија натамошни обиди историјата да се разбере како наука која треба да ги открие општите закони на развојот на општествениот живот без да ги применува на одредено место, време и луѓе. Но, овие обиди, во суштина, на историјата и ги доделија задачите на друга наука - социологијата. Историјата е наука која проучува конкретни факти во услови на време и место, и главна целсе препознава како систематски приказ на развојот и промените во животот на одделните историски општества и на целото човештво.
Оваа задача бара многу успешна имплементација. За да се даде научно точна и уметнички целосна слика за која било ера на народниот живот или целосна историјалуѓе, потребно е: 1) да се соберат историски материјали, 2) да се истражи нивната веродостојност, 3) точно да се обноват поединечните историски факти, 4) да се укаже на прагматичната врска меѓу нив и 5) да се сведе на општа научна преглед или во уметничка слика. Начините на кои историчарите ги постигнуваат овие цели се нарекуваат научни критички техники. Овие техники се подобруваат со развојот на историската наука, но досега ниту овие техники ниту самата наука за историјата не го достигнале својот целосен развој. Историчарите сè уште не го собрале и проучувале целиот материјал што е предмет на нивното знаење, и тоа дава причина да се каже дека историјата е наука која сè уште не ги постигнала резултатите што ги постигнале другите, поточни науки. И, сепак, никој не негира дека историјата е наука со широка иднина.
Бидејќи на проучувањето на фактите од светската историја почна да се пристапува со свеста дека човечкиот живот се развива природно, подлежи на вечни и непроменливи односи и правила, оттогаш идеалот на историчарот стана откривање на овие постојани закони и односи. Зад едноставната анализа на историските појави, која имаше за цел да ја означи нивната каузална низа, се отвори едно пошироко поле - историска синтеза, која има за цел да го пресоздаде општиот тек на светската историја во целина, укажувајќи во текот на таквите закони на низата. на развој кој би бил оправдан не само во минатото, туку и во иднината на човештвото.
Овој широк идеал не може директно да го води рускиот историчар. Тој проучува само еден факт од светскиот историски живот - животот на неговата националност. Состојбата на руската историографија е сè уште таква што понекогаш на рускиот историчар му наметнува обврска едноставно да собира факти и да им даде почетен научен третман. И само таму каде што фактите се веќе собрани и осветлени, можеме да се издигнеме до некои историски генерализации, можеме да го забележиме општиот тек на ова или она историски процес, можеме дури, врз основа на голем број посебни генерализации, да направиме храбар обид - да дадеме шематски приказ на низата во која се развивале главните факти од нашиот историски живот. Но, рускиот историчар не може да оди подалеку од таквата општа шема без да ги остави границите на својата наука. За да ја разбере суштината и значењето на овој или оној факт во историјата на Русија, тој може да бара аналогии во универзалната историја; Со добиените резултати може да му служи на општиот историчар и да постави сопствен камен во темелите на една општа историска синтеза. Но, тука е ограничена неговата поврзаност со општата историја и влијанието врз неа. Крајната цел на руската историографија секогаш останува изградбата на систем на локалниот историски процес.
Изградбата на овој систем решава и друга, попрактична задача што лежи на рускиот историчар. Постои старо верување дека националната историјапостои пат до националното самосвест. Навистина, знаењето за минатото помага да се разбере сегашноста и се објаснуваат задачите на иднината. Народот запознаен со нивната историја живее свесно, чувствителен е на реалноста околу себе и знае како да ја разбере. Задачата, во овој случај може да се каже должност на националната историографија, е да му го покаже на општеството неговото минато во неговото вистинско светло. Во исто време, нема потреба да се воведуваат какви било однапред смислени гледишта во историографијата; субјективната идеја не е научна идеја и само научната работа може да биде корисна за јавната самосвест. Останувајќи во строго научната сфера, истакнувајќи ги оние доминантни принципи на општествениот живот што ги карактеризираа различните фази на рускиот историски живот, истражувачот ќе му ги открие на општеството најважните моменти од неговото историско постоење и со тоа ќе ја постигне својата цел. Тој ќе му даде на општеството разумно знаење, а примената на ова знаење повеќе не зависи од него.
Значи, и апстрактни размислувања и практични целиставен на руската историска наука истата задача- систематски приказ на рускиот историски живот, општ дијаграм на историскиот процес што ја доведе нашата националност до сегашната состојба.
Есеј за руската историографија
Кога започна систематското прикажување на настаните од рускиот историски живот и кога руската историја стана наука? Дури и во Киевска Рус, заедно со појавата на државјанството, во 11 век. Се појавија нашите први хроники. Тоа беа списоци на факти, важни и неважни, историски и неисториски, прошарани со книжевни легенди. Од наша гледна точка, антички хроникине претставуваат историско дело; да не зборуваме за содржината - и самите техники на хроничарот не ги задоволуваат современите барања. Почетоците на историографијата кај нас се појавуваат во 16 век, кога историските легенди и летописи почнаа да се собираат и за првпат да се спојуваат во една целина. Во 16 век Московска Русија се оформи и беше формирана. Откако се обединија во едно тело, под власта на еден московски принц, Русите се обидоа да си го објаснат своето потекло, нивните политички идеи и нивниот однос со државите околу нив.
И така во 1512 година (очигледно, старец Филотеј) составил хронограф, т.е. преглед на светската историја. Поголемиот дел од него содржел преводи од грчки, а руски и словенски историски легенди биле додадени само како додатоци. Овој хронограф е краток, но обезбедува доволно залихи на историски информации; По него, се појавуваат целосно руски хронографи, кои претставуваат преработка на првиот. Заедно со нив се појавуваат во 16 век. хронолошки збирки составени од антички хроники, но не претставуваат збирки механички споредени факти, туку дела поврзани со една заедничка идеја. Првото такво дело беше „Книга на степени“, која го доби ова име затоа што беше поделена на „генерации“ или „степени“, како што тогаш се нарекуваа. Таа го пренесувала хронолошки, последователно, т.е. „постепен“ редослед на активност на руските митрополити и кнезови, почнувајќи од Рурик. Митрополитот Кипријан погрешно се сметал за автор на оваа книга;
го обработиле митрополитите Макариј и неговиот наследник Атанасиј под Иван Грозни, т.е. во 16 век Основата на „Книгата за дипломи“ е тенденција, и општа и специфична. Заедничката карактеристика се гледа во желбата да се покаже дека моќта на московските кнезови не е случајна, туку последователна, од една страна, од јужните руски, киевските кнезови, а од друга, од византиските кралеви. Посебна тенденција се рефлектира во почитта со која непроменливо се раскажува духовниот авторитет. „Книгата за степени“ може да се нарече историско дело поради добро познатиот систем на презентација. На почетокот на 16 век. Составено е уште едно историско дело - „Воскресната хроника“, поинтересно од аспект на изобилството на материјал. Се базираше на сите претходни хроники, „Софија привремена“ и други, така што навистина има многу факти во оваа хроника, но тие се чуваат заедно чисто механички. Сепак, „Воскресната хроника“ ни се чини како највредното историско дело од сите, современо или порано, бидејќи е составено без никакви тенденции и содржи многу информации што не ги наоѓаме никаде на друго место. Можеби не им се допаднало поради неговата едноставност. реторички средства, и затоа беше подложен на ревизија и дополнувања и, кон средината на 16 век, беше составена нова група, наречена Никонска хроника. Во оваа збирка гледаме многу информации позајмени од грчките хронографи за историјата на грчкиот и словенски земји, хрониката за руските настани, особено за подоцнежните векови, иако детална, не е сосема веродостојна - точноста на презентацијата страдаше од книжевна обработка: со корекција на генијалниот стил на претходните хроники, значењето на некои настани беше несвесно искривено.
Во 1674 година, во Киев се појави првиот учебник за руската историја - „Синопсис“ од Инокенти Гизел, кој стана многу раширен во ерата на Петар Велики (често се среќава сега). Ако, покрај сите овие ревизии на хроники, се потсетиме на голем број литературни приказни за поединечни историски факти и епохи (на пример, Легендата за принцот Курбски, приказната за Времето на неволјите), тогаш ќе го прифатиме целиот фонд на историски дела со кои живеел Рус до ерата на Петар Велики, пред основањето на Академијата на науките во Санкт Петербург. Петар беше многу загрижен за составувањето на историјата на Русија и им ја довери оваа задача на различни лица. Но дури по неговата смрт започна научниот развој на историскиот материјал, а првите личности во оваа област беа учени Германци, членови на Академијата во Санкт Петербург; Од нив, пред се треба да се спомене Готлиб Зигфрид Баер (1694-1738). Тој започнал со проучување на племињата кои ја населувале Русија во античко време, особено Варангите, но не отишол подалеку од тоа. Баер зад себе остави многу дела, од кои две прилично главни дела беа напишани на латински и сега веќе немаат големо значење за историјата на Русија - „Северна географија“ и „Истражување за Варангите“ (тие беа преведени на руски само во 1767 година. ). Многу поплодни биле делата на Жерар Фридрих Милер (1705-1783), кој живеел во Русија под царицата Ана, Елизабета и Катерина II и веќе толку течно го зборувал рускиот јазик што ги пишувал своите дела на руски. Многу патувал низ Русија (живеел 10 години, од 1733 до 1743 година, во Сибир) и добро ја проучувал. На книжевно-историската област, тој дејствуваше како издавач на руското списание „Месечни дела“ (1755-1765) и збирка на германски„Sammlung Russischer Gescihchte“. Главната заслуга на Милер беше собирањето материјали за руската историја; неговите ракописи (т.н. Милерови портфолија) служеле и продолжуваат да служат како богат извор за издавачите и истражувачите. И истражувањето на Милер беше важно - тој беше еден од првите научници кои се заинтересираа за подоцнежните епохи на нашата историја: „Искуството на современата историја на Русија“ и „Вести за руските благородници“. Конечно, тој беше првиот научен архивар во Русија и го уреди Московскиот архив на Странскиот колегиум, чиј директор почина (1783). Меѓу академиците од 18 век. [М.], исто така, зазема видно место со неговите дела за руската историја. В.] Ломоносов, кој напиша едукативна книгаРуска историја и еден том „Древна руска историја“ (1766). Неговите дела за историјата се должат на полемиките со германските академици. Вториот ја одвои Варангиска Русија од Норманите и му го припишува на норманското влијание потеклото на државјанството во Русија, кое пред доаѓањето на Варангите беше претставено како дива земја; Ломоносов ги признал Варангите како Словени и на тој начин ја сметал руската култура за оригинална.
Именуваните академици, собирајќи материјали и проучувајќи поединечни прашања од нашата историја, немаа време да дадат општ преглед на тоа, чија потреба ја почувствуваа руските образовани луѓе. Обидите да се даде таков преглед се појавија надвор од академската средина.
Првиот обид му припаѓа на В.Н.Татишчев (1686-1750). Додека се занимавал со географски прашања, тој видел дека е невозможно да се решат без познавање на историјата и, како сеопфатно образована личност, самиот почнал да собира информации за руската историја и почнал да ги составува. Долги години го пишувал своето историско дело, го ревидирал повеќе од еднаш, но дури по неговата смрт, во 1768 година, започнало неговото објавување. Во рок од 6 години, беа објавени 4 тома, 5-тиот том беше случајно пронајден во нашиот век и објавен од Московското друштво за руска историја и антиквитети. Во овие 5 тома, Татишчев ја донесе својата историја во проблематичната ера на 17 век. Во првиот том се запознаваме со сопствените ставови на авторот за руската историја и со изворите што ги користел при нејзиното составување; наоѓаме цела серија научни скици за античките народи - Варангите, Словените итн. Татишчев често прибегнуваше кон делата на другите; така, на пример, тој ја искористи студијата на Баер „За Варангите“ и директно ја вклучи во својата работа. Оваа приказна сега е, се разбира, застарена, но научно значењене е изгубено, бидејќи (во 18 век) Татишчев поседувал такви извори кои сега не постојат, и затоа, многу од фактите што ги навел повеќе не можат да се обноват. Тоа предизвикало сомнеж дали постојат некои од изворите на кои тој се повикувал, па Татишчев почнал да го обвинуваат за нечесност. Тие особено не ѝ веруваа на „Јоакимска хроника“ што тој ја наведе. Меѓутоа, студијата на оваа хроника покажа дека Татишчев само не успеал да ја третира критички и ја вклучил целосно, со сите нејзини басни, во својата историја. Строго кажано, делото на Татишчев не е ништо повеќе од детална збирка на податоци од хрониката претставени по хронолошки редослед; Неговиот тежок јазик и недостатокот на литературен третман го направија неинтересен за неговите современици.
Првата популарна книга за руската историја му припаѓаше на перото на Катерина II, но нејзиното дело „Белешки за руската историја“, објавено до крајот на 13 век, нема научно значење и е интересно само како прв обид да му каже на општеството минатото на лесен јазик. Научно многу поважна била „Руската историја“ на принцот М. [М.] Шчербатов (1733-1790), која подоцна ја користел Карамзин. Шчербатов не беше човек со силен филозофски ум, но читаше многу образовна литература од 18 век. и целосно формиран под нејзино влијание, што се одрази во неговото дело, во кое беа воведени многу однапред смислени размислувања. Тој немал време да ги разбере историските информации до тој степен што понекогаш ги принудувал своите херои да умрат двапати. Но, и покрај ваквите големи недостатоци, историјата на Шчербатов има научно значење поради многуте апликации што содржат историски документи. Посебно интересни се дипломатските трудови од 16 и 17 век. Неговата работа беше доведена во проблематична ера.
Се случи под Катерина II, извесен Французин Леклер, кој немаше апсолутно никакво познавање на рускиот политички систем, ниту народот, ниту неговиот начин на живот, да го напише безначајното „L“ histoire de la Russie“, а имаше толку многу. клевета во неа дека предизвика општа огорченост И приговор за Болтин и почна да ја критикува „Историјата“ на Шчербатов, кои го откриваат неговиот историски талент, се интересни поради новитетот на неговите ставови, бидејќи тој забележал многумина мрачни страни во слепата имитација на Западот, имитација што стана забележлива кај нас по Петар, а тој сакаше Русија поблиску да ги зачува добрите почетоци од минатиот век. историски феномен. Тоа послужи како најдобар доказ дека во 18 век. во општеството, дури и меѓу неисториските специјалисти, имаше голем интерес за минатото на нивната татковина. Ставовите и интересите на Болтин ги сподели Н.И. Новиков (1744--1818), познат застапник на руското образование, кој собра „Древна руска Вивлиофика“ (20 тома), обемна збирка историски документи и истражувања (1788-1791). Во исто време, како собирач на историски материјали, трговецот [И. И.] Голиков (1735-1801), кој објавил збирка историски податоци за Петар Велики со наслов „Делата на Петар Велики“ (1. издание 1788-1790, 2. 1837). Така, заедно со обидите да се даде општа историја на Русија, се јавува и желбата да се подготват материјали за таква историја. Покрај приватната иницијатива, во оваа насока работи и самата Академија на науките, која објавува хроники за општи информации.
Но, во сето она што го наведовме, сè уште имаше малку научност во наша смисла: немаше строги критички техники, да не зборуваме за недостатокот на интегрални историски идеи.
За прв пат, голем број научни и критички техники беа воведени во проучувањето на руската историја од страна на странскиот научник Шлецер (1735-1809). Откако се запозна со руските хроники, тој беше воодушевен од нив: никогаш не видел толкаво богатство на информации или таков поетски јазик кај ниеден народ. Откако веќе ја напушти Русија и беше професор на Универзитетот во Гетинген, тој неуморно работеше на оние извадоци од хрониките што успеа да ги извади од Русија. Резултатот од ова дело беше познатото дело, објавено под наслов „Нестор“ (1805 на германски, 1809-1819 на руски). Ова е цела серија историски скици за руската хроника. Во предговорот, авторот дава краток осврт на она што е направено за руската историја. Тој смета дека состојбата на науката во Русија е тажна, се однесува со презир кон руските историчари и смета дека неговата книга е речиси единственото валидно дело за руската историја. И навистина, неговото дело далеку ги остави зад себе сите други во однос на степенот на научната свест и техниките на авторот. Овие техники создадоа во нашата земја своевидно училиште на учениците на Шлецер, првите научни истражувачи, како што е М.П. По Шлецер, ни станаа можни ригорозни историски истражувања, за кои, сепак, беа создадени поволни условии во друга средина, на чело со Милер. Меѓу луѓето што ги собрал во Архивата на странскиот колегиум, особено истакнати се Стритер, Малиновски и Бантиш-Каменски. Тие ја создадоа првата школа на учени архивари, од кои Архивот беше целосно среден и кои покрај надворешното групирање на архивскиот материјал, врз основа на овој материјал извршија и голем број сериозни научни истражувања. Така, малку по малку созреваа условите што создадоа можност за сериозна историја кај нас.
На почетокот на 19 век. Конечно, првиот интегрален поглед на руското историско минато беше создаден во познатата „Историја на руската држава“ од Н.М. Карамзин (1766-1826). Поседувајќи интегрален светоглед, литературен талент и техники на добар учен критичар, Карамзин виде еден најважен процес во целиот руски историски живот - создавањето на националната државна моќ. Голем број талентирани фигури ја доведоа Русија до оваа моќ, од кои двете главни - Иван III и Петар Велики - со своите активности ги одбележаа преодните моменти во нашата историја и застанаа на границите на нејзините главни епохи - античките (пред Иван III ), среден (пред Петар Велики) и нов (до почетокот на 19 век). Карамзин го претстави својот систем на руска историја на јазик што беше фасцинантен за неговото време, а својата приказна ја заснова на бројни студии, кои до ден-денес ја задржуваат неговата Историја од важно научно значење.
Но, едностраноста на главниот став на Карамзин, кој ја ограничи задачата на историчарот да ги прикаже само судбините на државата, а не општеството со неговата култура, правни и економските односи, набргу бил забележан од неговите современици. Новинар од 30-тите години на XIX век. Н.А. Полевој (1796-1846) го прекорил за фактот дека, нарекувајќи го неговото дело „Историјата на руската држава“, тој ја игнорирал „Историјата на рускиот народ“. Токму со овие зборови Полевој го насловил своето дело, во кое мислел да ја отслика судбината на руското општество. Тој го замени системот на Карамзин со свој систем, но тој не беше целосно успешен, бидејќи тој беше аматер во областа на историското знаење. Фасциниран од историските дела на Западот, тој се обиде чисто механички да ги примени нивните заклучоци и термини на руските факти, на пример, да го пронајде феудалниот систем во античка Русија. Ова ја објаснува слабоста на неговиот обид, јасно е дека работата на Полевој не може да ја замени работата на Карамзин: таа воопшто немаше кохерентен систем.
Професорот од Санкт Петербург [Н. Г.] Устријалов (1805-1870), кој во 1836 година напиша „Дискурс за системот на прагматична руска историја“. Тој бараше историјата да биде слика на постепен развој на општествениот живот, слика на транзициите на граѓанството од една во друга држава. Но, тој сè уште верува во моќта на поединецот во историјата и, заедно со прикажувањето на животот на луѓето, бара и биографии на нејзините херои. Самиот Устријалов, сепак, одби да даде дефинитивно општо гледиште за нашата историја и забележа дека времето за тоа сè уште не е дојдено.
Така, незадоволството од работата на Карамзин, кое се чувствуваше и во научниот свет и во општеството, не го исправи системот Карамзин и не го замени со друг. Над феномените на руската историја, како нивен поврзувачки принцип, остана уметничката слика на Карамзин и не беше создаден научен систем. Устријалов беше во право кога рече дека сè уште не е дојдено времето за таков систем. Најдобрите професори по руска историја кои живееле во ера блиска до Карамзин, Погодин и [М. Т.] Каченовски (1775-1842), сè уште беа далеку од една заедничка гледна точка; второто се обликуваше дури кога образованите кругови во нашето општество почнаа активно да се интересираат за руската историја. Погодин и Каченовски биле воспитувани на научените методи на Шлецер и под негово влијание, што имало особено силно влијание врз Погодин. Погодин во голема мера го продолжил истражувањето на Шлецер и проучувајќи антички периодинашата историја, не одеше подалеку од одредени заклучоци и мали генерализации, со кои, сепак, понекогаш можеше да ги плени своите слушатели, кои не беа навикнати на строго научно и независно прикажување на темата. Каченовски се зафатил со руската историја кога веќе стекнал многу знаење и искуство во другите гранки на историското знаење. Следејќи го развојот на класичната историја на Запад, која во тоа време беше доведена на нов пат на истражување од Нибур, Каченовски беше понесен од негирањето со кое почнаа да ги третираат најстарите податоци за историјата на, на пример, Рим. Каченовски го пренесе ова негирање на руската историја: тој ги сметаше сите информации поврзани со првите векови од руската историја за неверодостојни; веродостојните факти, според неговото мислење, започнаа дури од времето кога се појавија пишани документи за граѓанскиот живот кај нас. Скептицизмот на Каченовски имаше следбеници: под негово влијание беше основана таканаречената скептична школа, не богата со заклучоци, но силна во нов, скептичен пристап кон научниот материјал. Ова училиште поседуваше неколку статии составени под раководство на Каченовски. Со несомнениот талент на Погодин и Каченовски, обајцата развија, иако големи, но специфични прашања од руската историја; И двајцата беа силни во критичките методи, но ниту едното ниту другото не се издигнаа на ниво на разумен историски светоглед: додека даваа метод, тие не дадоа резултати до кои можеше да се дојде со помош на овој метод.
Само во 30-тите години на 19 век руското општество разви интегрален историски поглед на светот, но тој се разви не на научна, туку на метафизичка основа. Во првата половина на 19 век. Руските образовани луѓе се свртеа со се поголем интерес кон историјата, и домашната и западноевропската. Странски кампањи 1813-1814 година. ја запозна нашата младина во филозофијата и политичкиот живот на Западна Европа. Проучувањето на животот и идеите на Западот го поттикнало, од една страна, политичкото движење на Декебристите, а од друга страна, кругот на луѓе кои биле заинтересирани за повеќе апстрактна филозофија отколку за политика. Овој круг целосно растеше врз основа на германската метафизичка филозофија на почетокот на нашиот век. Оваа филозофија се одликуваше со хармонијата на нејзините логички конструкции и оптимизмот на нејзините заклучоци. Во германската метафизика, како и во германскиот романтизам, имаше протест против сувиот рационализам на француската филозофија од 18 век. Германија го спротивстави револуционерниот космополитизам на Франција со почетокот на националноста и го откри во привлечните слики на народната поезија и во голем број метафизички системи. Овие системи станаа познати на образованите руски луѓе и ги фасцинираа. Руските образовани луѓе видоа цело откровение во германската филозофија. Германија за нив беше „Ерусалим на современото човештво“, како што го нарече Белински. Проучувањето на најважните метафизички системи на Шелинг и Хегел обедини неколку талентирани претставници на руското општество во близок круг и ги принуди да се свртат кон проучувањето на нивното (руско) национално минато. Резултатот од оваа студија беа два сосема спротивни системи на руската историја, изградени на иста метафизичка основа. Во Германија во тоа време, доминантни филозофски системи беа оние на Шелинг и Хегел. Според Шелинг, сите историски луѓемора да реализира некоја апсолутна идеја за добрина, вистина, убавина. Откријте ја оваа идеја на светот - историска вокацијалуѓе. Исполнувајќи го, народот прави чекор напред на полето на светската цивилизација; откако го изведе, тој ја напушта историската сцена. Оние народи чие постоење не е инспирирано од идејата за безусловното се неисториски народи, тие се осудени на духовно ропство на другите народи. И Хегел ја дава истата поделба на народите на историски и неисториски, но тој, развивајќи го речиси истиот принцип, отиде уште подалеку. Тој даде општа слика за светскиот напредок. Целиот светски живот, според Хегел, бил развој на апсолутниот дух, кој се стреми кон самоспознавање во историјата. разни народи, но го достигнува конечно во германско-римската цивилизација. Културните народи на античкиот исток, античкиот свет и романескната Европа Хегел ги поставил во одреден редослед, кој претставувал скала по која се искачувал светскиот дух. На врвот на оваа скала стоеја Германците, а Хегел им пророкуваше вечна светска надмоќ. На ова скалило воопшто немало Словени. Тој ги сметал за неисториска раса и со тоа ги осудил на духовно ропство на германската цивилизација. Така Шелинг за својот народ барал само светско државјанство, а Хегел – светска надмоќ. Но, и покрај таквата разлика во ставовите, и двајцата филозофи подеднакво влијаеле на руските умови во смисла дека ја разбудиле желбата да се погледне наназад во рускиот историски живот, да се најде таа апсолутна идеја што била откриена во рускиот живот, да се одреди местото и целта на рускиот народ во текот на светскиот напредок. И токму тука, при примената на принципите на германската метафизика во руската реалност, рускиот народ се раздели меѓу себе. Некои од нив, западњаци, веруваа дека германско-протестантската цивилизација е последниот збор во светскиот напредок. За нив, античка Русија, која не ја познаваше западната, германската цивилизација и немаше своја, беше неисториска земја, лишена од напредок, осудена на вечна стагнација, „азиска“ земја, како што ја нарече Белински (во една статија за Котошихин). Петар ја извади од вековната азиска инерција, кој, откако ја воведе Русија во германската цивилизација, ѝ создаде можност за напредок и историја. Според тоа, во целата руска историја, само ерата на Петар Велики може да има историско значење. Таа е главната поента во рускиот живот; ја дели азиската од европската Русија. Пред Петар имаше целосна пустина, целосна ништожност; нема значење во античката руска историја, бидејќи античка Русија нема своја култура.
Но, не мислеа така сите руски луѓе од 30-тите и 40-тите;
некои не се согласуваат дека германската цивилизација е највисоката фаза на напредок, дека словенското племе е неисториско племе. Не видоа причина зошто светскиот развојтреба да застане на Германците. Од руската историја тие се здобија со убедување дека Словените се далеку од стагнација, дека можат да се гордеат со многу драматични моменти во своето минато и дека конечно имаат своја култура. Оваа доктрина беше добро објаснета од И.В.Киреевски (1806-1856). Тој вели дека словенската култура во своите основи била самостојна и различна од германската. Прво, Словените го примиле христијанството од Византија (а Германците од Рим) и нивниот верски живот добил различни форми од оние што се развиле кај Германците под влијание на католицизмот. Второ, Словените и Германците израснале на различни култури: првите на грчки, вторите на римски. Додека германската култура ја развиваше индивидуалната слобода, словенските заедници целосно ја поробуваа. Трето, политичкиот систем беше создаден поинаку. Германија е формирана на римско тло. Германците биле новодојден народ; победувајќи го домородното население, тие ги поробиле. Борбата меѓу победените и победниците, која ја формираше основата на политичкиот систем на Западна Европа, последователно се претвори во антагонизам меѓу класите; Кај Словените државата била создадена со мировен договор, доброволно признавање на власта. Ова е разликата меѓу Русија и Западот. Европа, разлики во религијата, културата, владиниот систем. Така мислеа словенофилите, понезависни следбеници на германецот филозофски учења. Тие беа убедени дека независниот руски живот стигнал најголем развојнеговите почетоци во ерата на московската држава. Петар V. грубо го наруши овој развој и преку насилни реформи ни донесе туѓи, дури и спротивни принципи на германската цивилизација. Правилниот тек на животот на луѓето го сврте на погрешен пат на задолжување, бидејќи не го разбираше наследството од минатото, не го разбираше нашиот национален дух. Целта на славофилите е да се вратат на патот на природниот развој, измазнувајќи ги трагите на насилната реформа на Петар.
Општата гледна точка на западњаците и славофилите им послужи како основа да го толкуваат не само значењето на нашата историја, туку и нејзините поединечни факти: може да се набројат многу историски дела напишани од западњаци, а особено од словенофили (меѓу словенските историчари Константин Треба да се спомене Сергеевич Аксаков, 1817-1860). Но, нивните дела беа многу повеќе филозофски или новинарски отколку историски, а нивниот однос кон историјата беше многу повеќе филозофски отколку научен.
Строго научен интегритет на историските погледи за прв пат е создаден кај нас дури во 40-тите години на 19 век. Првите носители на новите историски идеи беа двајца млади професори на Московскиот универзитет: Сергеј Михајлович Соловјов (1820-1879) и Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885). Нивните ставови за руската историја во тоа време беа наречени „теорија на племенскиот живот“, а подоцна тие и другите научници од нивната насока станаа познати како историско-правна школа. Воспитани се под влијание на германската историска школа. На почетокот на 19 век. Историската наука во Германија направи голем напредок. Фигурите на таканаречената германска историска школа воведоа исклучително плодни водечки идеи и нови истражувачки методи во проучувањето на историјата. Главната мисла на германските историчари беше идејата дека развојот на човечките заедници не е резултат на несреќи или на индивидуалната волја на поединците: развојот на општеството се одвива, како развојот на еден организам, според строги закони, кои ниту историска несреќа, ниту една личност, колку и да е брилијантна, не може да го собори ниту едното ниту другото. Првиот чекор кон таквото гледиште беше направен назад крајот на XVIIIвек Фридрих Август Волф во своето дело „Prologomena ad Homerum“, во кое го проучувал потеклото и составот на грчките епови „Одисеја“ и „Илијада“. Давајќи во своето дело редок пример на историска критика, тој тврдеше дека хомерскиот еп не може да биде дело на поединец, туку е постепено, органски создадено дело на поетскиот гениј на цел народ. По делото на Волф, таквиот органски развој почна да се бара не само во спомениците на поетското творештво, туку и во сите сфери на јавниот живот, тие се бараа и во историјата и во правото. Знаците на органскиот раст на античките заедници биле забележани од Нибур во римската историја и од Карл Готфрид Милер во грчката историја. Органскиот развој на правната свест го проучувале правните историчари Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, во пет тома, 1808) и Savigny (Geschichte).
des ro mischen Rechts во Mittelalter, во шест тома, 1815-1831). Овие дела, кои носеа печат на нова насока, до средината на 19 век. Тие создадоа брилијантна школа на историчари во Германија, која до денес сè уште не ги надживеала целосно своите идеи.
Нашите научници од историската и правната школа пораснаа во нејзините идеи и техники. Некои ги научија со читање, како, на пример, Кавелин; други - директно со слушање предавања, како, на пример, Соловиев, кој беше студент на Ранке. Тие ја асимилираат целата содржина на германското историско движење. Некои од нив се интересирале и за германската филозофија на Хегел. Во Германија точно и строго фактички историско училиштене секогаш живеел во склад со метафизичките учења на Хегелијанизмот; сепак, и историчарите и Хегел се согласија за основниот поглед на историјата како природен развој на човечките општества. И историчарите и Хегел подеднакво негираа дека се работи за несреќен случај, па нивните ставови може да коегзистираат во една иста личност. Овие гледишта за првпат беа применети во руската историја од нашите научници Соловјов и Кавелин, кои мислеа да го покажат во неа органскиот развој на оние принципи кои беа дадени од првобитниот живот на нашето племе и кои беа вкоренети во природата на нашиот народ. Тие посветуваа помалку внимание на културниот и економскиот живот отколку на надворешните форми на општествени унии, бидејќи беа убедени дека главната содржина на рускиот историски живот е токму природната замена на некои закони на општеството со други. Тие се надеваа дека ќе го забележат редоследот на оваа промена и во неа ќе го најдат законот на нашиот историски развој. Затоа нивните историски трактати имаат донекаде едностран историски и правен карактер. Таквата едностраност не ја сочинуваше индивидуалноста на нашите научници, туку тие ја стекнаа од нивните германски ментори. Германската историографија својата главна задача ја сметала за проучување на правните форми во историјата; Коренот на ова гледиште лежи во идеите на Кант, кој ја сфатил историјата „како пат на човештвото“ до создавање на државни форми. Тоа беа основите врз кои беше изграден првиот научен и филозофски поглед на рускиот историски живот. Ова не беше едноставно позајмување на туѓи заклучоци, не беше само механичка примена на туѓите идеи на слабо разбран материјал - не, тоа беше независно научно движење во кое ставовите и научните техники беа идентични со германските, туку заклучоците во никој случај не беа однапред одредени и зависеа од материјалот. Тоа беше научна креативност, движејќи се во насока на својата ера, но независно. Затоа секоја личност во ова движење ја задржа својата индивидуалност и зад себе остави вредни монографии, а целата историско-правна школа создаде таква шема за нашиот историски развој, под чие влијание сè уште живее руската историографија.
Врз основа на идејата дека карактеристичните карактеристики на историјата на секој народ се создадени од неговата природа и неговата првобитна ситуација, тие го привлекоа вниманието на оригиналната форма на рускиот општествен живот, кој, според нивното мислење, беше одреден со почетокот на племенскиот живот. . Тие ја претставија целата руска историја како конзистентен, органски хармоничен премин од социјални синдикати засновани на крв, од племенски живот - во државен живот. Помеѓу ерата на крвните сојузи и ерата на државата лежи среден период во кој се водеше борба помеѓу почетокот на крвниот сојуз и почетокот на државата. Во првиот период, личноста беше безусловно подредена на кланот, а нејзината позиција беше одредена не од индивидуалната активност или способности, туку од нејзиното место во кланот; Крвниот принцип доминираше не само во кнежевството, туку и во сите други аспекти, го определуваше целиот политички живот на Русија. Русија во првата фаза од нејзиниот развој се сметаше за предок имот на кнезовите; бил поделен на волости, според бројот на членовите на кнежевството. Редоследот на сопственост беше одреден со семејни сметки. Позицијата на секој принц беше одредена од неговото место во кланот. Прекршувањето на стажот доведе до граѓански судири, кои, од гледна точка на Соловјов, се борат не за волости, не за нешто конкретно, туку за повреда на стажот, за идеја. Со текот на времето, околностите на животот и активностите на принцот се променија. На североистокот на Русија, кнезовите станаа целосни господари на земјата, тие самите го повикаа населението и самите изградија градови. Чувствувајќи се како творец на нов регион, принцот поставува нови барања од него; поради тоа што самиот ја создал, не ја смета за прадедовска, туку слободно располага со неа и ја пренесува на своето семејство. Тука се појавува концептот на семејна сопственост, концепт кој ја предизвика конечната смрт на племенскиот живот. Семејството, а не кланот, стана главен принцип; кнезовите дури почнаа да ги гледаат своите далечни роднини како странци, непријатели на нивното семејство. Доаѓа нова ера, кога еден принцип се распаднал, друг сè уште не е создаден. Настанува хаос, борба на сите против сите. Од овој хаос излегува случајно зајакнато семејство на московски кнезови, кои своето наследство го ставаат над другите во сила и богатство. Во ова наследство, малку по малку, се развива почетокот на обединето наследство - првиот знак на нов државен поредок, кој конечно е воспоставен со реформите на Петар Велики.
Таков, во повеќето општ прегледСоловјов за текот на нашата историја, поглед развиен од него во неговите две дисертации: 1) „За односите на Новгород со големите кнезови“ и 2) „Историјата на односите меѓу кнезовите од куќата на Рурик“. Системот на Соловјов беше талентирано поддржан од К. Само во еден суштински детал се разликуваше Кавелин од Соловјов: тој сметаше дека дури и без случајното спојување на поволни околности на северот на Русија, кнежевскиот семеен живот требало да се распадне и да се претвори во семејство, а потоа и во државен. Тој на таков начин ја отслика неизбежната и доследна промена на почетоците во нашата историја кратка формула: „Сродство и заедничка сопственост; семејство и наследство или посебен имот; личност и држава“.
Поттикот даден од талентираните дела на Соловјов и Кавелин на руската историографија беше многу голем. Хармоничниот научен систем, најпрво даден на нашата историја, плени многумина и предизвика живо научно движење. Многу монографии се напишани директно во духот на историско-правната школа. Но, многу приговори, сè посилни како што одминуваше времето, беа покренати против учењето за ова ново училиште. Серијата жестоки научни расправии, на крајот, конечно го разнишаа хармоничниот теоретски поглед на Соловјов и Кавелин во формата во која се појави во нивните први дела. Првиот приговор за школата на племенскиот живот им припаѓал на словенофилите. Во лицето на К. С. Аксаков (1817-1860) тие се свртеа кон студијата историски факти(ним делумно им се придружија московските професори [В.Н.] Лешков и [И.Д.] Бељаев, 1810--1873); Во првата фаза од нашата историја, тие не гледаа племенски начин на живот, туку заеднички начин на живот и малку по малку создадоа своја доктрина за заедница. Наиде на одредена поддршка во делата на професорот од Одеса [Ф. И.] Леонтович, кој се обидел попрецизно да го одреди примитивниот карактер на древната словенска заедница; оваа заедница, според него, е многу слична на постоечката српска „задруга“, заснована делумно на роднински, а делумно на територијални односи. На местото на кланот, прецизно дефиниран од школата на клановиот живот, стана не помалку прецизно дефинирана заедница и така, првиот дел од општата историска шема на Соловјов и Кавелин ја изгуби својата непроменливост. Вториот приговор на оваа конкретна шема беше направен од научник близок во неговата општа насока на Соловјов и Кавелин. Борис Николаевич Чичерин (1828-1904), израснат во истата научна средина како Соловјов и Кавелин, ја турна ерата на сојузите на крвните кланови во Русија надвор од границите на историјата. На првите страници од нашето историско постоење, тој веќе го виде распаѓањето на древните племенски принципи. Првата форма на нашето општество, која историјата ја знае, според него, не е изградена врз крвните врски, туку врз принципите на граѓанското право. Во древниот руски живот, поединецот не бил ограничен со ништо, ниту со крвен сојуз, ниту со државни наредби. Сите општествени односи беа определени со граѓански трансакции - договори. Од овој договорен налог природноДржавата последователно се зголеми. Теоријата на Чичерин, изнесена во неговото дело „За духовните и договорните повелби на големите и апанажни кнезови“, беше дополнително развиена во делата на проф. В.И. Сергеевич и во оваа најнова форма веќе целосно се оддалечи од првичната шема дадена од школата за племенски живот. Целата историја на општествениот живот на Сергеевич е поделена на два периода: првиот - со доминација на приватната и личната волја над принципот на државата, вториот - со доминација на државниот интерес над личната волја.
Ако првиот, словенофилски приговор се појавил врз основа на размислувањата за општата културна независност на Словените, ако вториот растел врз основа на проучувањето на правните институции, тогаш третиот приговор на школата на племенскиот живот најверојатно бил направен од историско-економска гледна точка. Најстарата Киевска Рус не е патријархална земја; нејзините општествени односи се доста сложени и изградени на тимократска основа. Во него доминира аристократијата на капиталот, чии претставници седат во кнежевската Дума. Ова е ставот на проф. В. О. Кључевски (1841-1911) во неговите дела „Бојарска дума на Античка Русија“ и „Турсот на руската историја“).
Сите овие приговори го уништија хармоничниот систем на племенскиот живот, но не создадоа нова историска шема. Славофилизмот остана доследен на својата метафизичка основа, а во своите подоцнежни претставници се оддалечи од историското истражување. Системот на Чичерин и Сергеевич намерно се смета себеси за само систем на правна историја. Но, историско-економската гледна точка сè уште не е применета за да се објасни целиот тек на нашата историја. Конечно, во делата на другите историчари не наоѓаме никаков успешен обид да се обезбеди основа за независен и интегрален историски поглед на светот.
Како живее сега нашата историографија? Заедно со К. [С.] Аксаков, можеме да кажеме дека сега немаме „историја“, дека „сега имаме време за историски истражувања, ништо повеќе“. Но, и покрај тоа што го забележуваме отсуството на една доминантна доктрина во историографијата, не го негираме постоењето на заеднички ставови меѓу нашите современи историчари, чија новост и плодност ги одредуваат најновите напори на нашата историографија. Овие заеднички ставови се појавија во нас во исто време кога се појавија во Европската наука; Тие се однесуваа и на научните методи и на историските идеи воопшто. Желбата што се појави на Запад да се применат методите на природните науки за проучување на историјата се рефлектираше во делата на познатиот [А. П.] Шчапова (1831--1876). Компаративниот историски метод, развиен од англиски научници [(Фримен) и други] и барајќи секој историски феномен да се проучува во врска со слични феномени на други народи и епохи, беше применет и во нашата земја од многу научници (на пример, В.И. Сергеевич ) . Развојот на етнографијата ја роди желбата да се создаде историска етнографија и, од етнографски аспект, да се разгледуваат општо појавите на нашата античка историја (Ја. И. Костомаров, 1817 - 1885). Интересот за историјата на економскиот живот, кој растеше на Запад, исто така нè погоди во многу обиди да го проучуваме националниот економски живот во различни епохи(В. О. Кључевски и други). И таканаречениот еволуционизам има свои претставници кај нас во вид на современи универзитетски професори.
Не само она што беше ново воведено во научна свест, ја придвижи нашата историографија напред. Ревизијата на старите, веќе развиени прашања даде нови заклучоци кои ја формираа основата на нови и нови истражувања. Веќе во 70-тите, С. М. Соловјов, во неговите „Јавни читања за Петар Велики“, ја изрази својата стара идеја појасно и поубедливо дека Петар Велики бил традиционален лик и во својата работа како реформатор се водел од идеалите на стариот Московски луѓе од 17 век. и ги користел средствата што биле подготвени пред него. Речиси под влијание на делата на Соловјов започна активен развој на историјата на московјанска Русија, сега покажувајќи дека Москва пред Петрина не била азиско-инертна држава и всушност се движи кон реформи дури и пред Петар, кој самиот ја усвоил идеја за реформи од московската средина околу него. Ревизија на најстарото прашање во руската историографија - варангиското прашање [во делата на В. Гр. Василиевски (1838-1899), А.А. Куник (1814-1899), С.А. Гедеонов и други] го осветлува почетокот на нашата историја со нова светлина. Новото истражување за историјата на Западна Русија ни откри интересни и важни податоци за историјата и животот на литванско-руската држава [В. Б. Антонович (1834-1908), Дашкевич (р. 1852) и други]. Овие примери, се разбира, не ја исцрпуваат содржината на најновите дела на нашата тема; но овие примери покажуваат дека современата историографија работи на многу големи теми. Затоа, обидите за историска синтеза можеби не се далеку.
Како заклучок од историографскиот преглед, треба да ги именуваме оние дела за руската историографија кои го прикажуваат постепениот развој и моменталната состојба на нашата наука и кои затоа треба да послужат како претпочитани водичи за запознавање на нашата историографија: 1) К. Н. Бестузев-Рјумин „Руски Историја“ (2 т.е. резиме на факти и научени мислења со многу вреден вовед во изворите и историографијата); 2) К. Н. Бестузев-Рјумин „Биографии и карактеристики“ (Татишчев, Шлецер, Карамзин, Погодин, Соловиев, итн.). Санкт Петербург, 1882 година; 3) С. М. Соловјов, статии за историографија, објавени од Партнерството за јавна корист во книгата „Собрани дела на С. М. Соловјов“ Санкт Петербург; 4) О. М. Којалович „Историја на рускиот идентитет“. Санкт Петербург, 1884 година; 5) В.С. Икоников „Искуството на руската историографија“ (том прв, книга прва и втора). Киев, 1891 година;
6) П. Н. Миљуков „Главните струи на руската историска мисла“ - во „Руската мисла“ за 1893 година (и одделно).
Преглед на извори на руската историја
Во широка смисла на зборот, историски извор е секој остаток од антиката, без разлика дали тоа е зграда, уметнички предмет, нешто од секојдневна употреба, печатена книга, ракопис или, конечно, усна традиција. Но, во потесна смисла, изворот го нарекуваме печатен или пишан остаток од антиката, со други зборови, ерата што историчарот ја проучува. Само остатоците од вториот вид се предмет на наша грижа.
Прегледот на изворите може да се изврши на два начина: прво, може да биде едноставна логична и систематска листа на различни видови историски материјал, што ги означува неговите главни публикации; второ, прегледот на изворите може да се конструира историски и да комбинира листа на материјали со преглед на движењето на археографските дела кај нас. Вториот начин на запознавање со изворите ни е многу поинтересен, прво затоа што овде можеме да го набљудуваме појавувањето на археографските дела во врска со тоа како се развил интересот за ракописните антиквитети во општеството и, второ, затоа што овде Ајде да се запознаеме со оние личности кои собирајќи материјали за родната историја си направија вечно име во нашата наука.
Во пред-Петринската ера, односот кон ракописите во писмените слоеви на московското општество беше највнимателен, бидејќи во тоа време ракописот заменуваше книга, беше извор и на знаење и на естетски задоволства и беше вреден предмет на поседување. ; ракописите постојано се препишувале со големо внимание и честопати биле дарувани пред смртта од страна на сопствениците на манастири „по нивна желба“: дарителот за неговиот подарок бара од манастирот или црквата вечен спомен на неговата грешна душа. Законските акти и, воопшто, сите ракописи од правен карактер, т.е. љубоморно се чуваа и она што сега би го нарекле официјални и деловни хартии. Печатените законски одредби, освен Кодексот на цар Алексеј Михајлович, во тоа време не постоеле, а овој ракописен материјал, како да се каже, бил кодекс на сегашниот закон, водич за тогашните администратори и судии. Тогаш се пишуваше законодавство, како што се печати и сега. Покрај тоа, манастирите и поединците ги засноваа своите придобивки и разни видовиправа. Јасно е дека сиот овој пишан материјал бил скапоцен во тогашното секојдневие и дека морал да се вреднува и зачува.
Во 18 век под влијание на новите културни вкусови, со ширењето печатена книгаи печатените законски одредби, односот кон старите ракописи многу се менува: опаѓање на смислата на нивната вредност е забележливо кај нас во текот на целиот 18 век. Во 17 век ракописот бил високо ценет од тогашната културна класа, а сега во 18 век. оваа класа им отстапи место на новите културни слоеви, кои со презир ги третираа ракописните извори на антиката, како да се стари, безвредно ѓубре. Свештенството, исто така, престана да ја разбира историската и духовната вредност на нивните богати ракописни збирки и се однесуваше безгрижно кон нив. Изобилство на ракописи пренесени од 17 век. во 18 век, придонеле тие да не се вреднуваат. Ракописот сè уште беше, така да се каже, секојдневие, а не историско, и малку по малку, од културните горните ешалони на општеството, каде што претходно се вртеше, премина на неговите пониски слоеви, меѓу другото, на расколниците, кои нашиот археограф П. М. Стрев ги нарече „доверители на нашите ракописи“. Старите архиви и манастирски книжни складишта, со многу богатства, останаа без никакво внимание, целосно запуштени и пропаднати. Еве примери од 19 век кои покажуваат колку игнорантно се однесувале нивните сопственици и кустоси со рачно напишаните антиквитети. „Во еден манастир на побожност, на кој му биле доделени повеќе од 15 други манастири на крајот на 17 век“, напишал П го покри половина куп книги и колони, неселективно натрупани, а јас претурав по него, како во урнатините на Херкулане. Истиот Строев во 1829 година пријавил до Академијата на науките дека архивите на античкиот град Кеврол, по укинувањето на вториот, биле пренесени во Пинега, „таму изгниле во трошна штала и, како што ми кажаа, последните остатоци. од тоа не долго пред ова (т.е. пред 1829 г.) фрлено во вода“.
Познатиот љубител и истражувач на антиквитети, митрополитот Киевски Евгениј (Болховитинов, 1767-1837), како епископ во Псков, посакал да изврши увид во богатиот Новгород-Јуревски манастир. „Тој предвреме нè извести за неговото пристигнување“, пишува биографот на митрополитот Евгенија Ивановски, „и тоа, се разбира, ги натерало манастирските власти малку да се гужваат и да стават поубав ред во некои од манастирските простории можеше да оди во манастирот користејќи еден од двата патишта: или горниот, попатен, но досаден, или долниот, во близина на Волхов, помалку удобен, но попријатен, тој отиде до долниот, во близина на самиот манастир сретнал количка која патувала до Волхов, во придружба на еден монах, прашал дека монахот носел разно ѓубре и ѓубре. мора да се фрли во реката остатоци од пишување дури од 11 век“. (Ивановски „Митрополит Јуџин“, стр. 41-42).
Таков беше нашиот однос кон античките споменици и во 19 век. Во 18 век не беше, се разбира, ништо подобро, иако треба да се забележи дека веднаш до ова, од почетокот на XVIII век. се индивидуи кои свесно припаѓаат на антиката. Самиот Петар I собирал антички монети, медали и други остатоци од антиката, според западноевропските обичаи, како необични и љубопитни предмети, како еден вид „чудовишта“. Но, собирајќи љубопитни материјални остатоци од антиката, Петар во исто време сакаше да ја „знае историјата на руската држава“ и веруваше дека „потребно е прво да се работи за ова, а не за почетокот на светот и другите држави. бидејќи многу се пишуваше за ова“. Од 1708 година, по наредба на Петар, тогаш научникСловенско-грчко-латинската академија Федор Поликарпов, но неговата работа не го задоволи Петар и ни остана непозната. Сепак, и покрај таквиот неуспех, Петар до крајот на неговото владеење не ја напуштил мислата за целосна руска историја и се погрижил да собира материјал за неа; во 1720 година, тој им нареди на гувернерите да ги разгледаат сите извонредни историски документи и хроники во сите манастири, епархии и катедрали, да состават пописи за нив и да ги достават овие пописи до Сенатот. И во 1722 година, на Синодот му беше наложено да ги користи овие пописи за да ги избере сите историски ракописи од епархиите до Синодот и да направи списоци од нив. Но, Синодот не успеа да го спроведе тоа: мнозинството од епархиските власти одговорија на барањата на Синодот дека немаат такви ракописи, и вкупно до 40 ракописи беа испратени до Синодот, како што може да се процени според некои податоци, и овие само 8 беа всушност историски, а останатите иста духовна содржина. Така, желбата на Петар да има историски наратив за Русија и да собира материјал за тоа беше уништена од незнаењето и негрижата на неговите современици.
Историската наука меѓу нас се роди подоцна од Петар, а научната обработка на историскиот материјал започна со појавувањето на германските научници меѓу нас; Тогаш, малку по малку, почна да станува јасно значењето на рачно напишаниот материјал за нашата историја. Во овој последен поглед, нам веќе познат Жерар Фридрих Милер (1705-1785), ѝ пружи непроценливи услуги на нашата наука. Совесен и вреден научник, внимателен критичар-истражувач и во исто време неуморен собирач на историски материјали, Милер, со своите разновидни активности, целосно го заслужува името „татко на руската историска наука“, што му го даваат нашите историографи. Нашата наука сè уште го користи материјалот што тој го собра. Таканаречените „портфолија“ на Милер, зачувани во Академијата на науките и во Московската главна архива на Министерството за надворешни работи, содржат повеќе од 900 изданија на различни видови историски трудови. Овие портфолија и сега претставуваат цело богатство за истражувачот, а новите историски дела честопати ги црпат своите материјали од нив; Така, до неодамна, археографската комисија пополнуваше некои од своите публикации со својот материјал (сибирски работи во додатоците на „Историските акти“). Милер собирал пишани споменици не само во европска Русија, туку и во Сибир, каде што поминал околу 10 години (1733-1743). Овие истражувања во Сибир дадоа важни резултати, бидејќи само овде Милер успеа да најде многу вредни документи за неволјите, кои подоцна беа објавени во Збирката на државни повелби и договори во том II. За време на царицата Катерина II, Милер беше назначен за шеф на Архивата на Колеџот за надворешни работи и му беше наложено од царицата да состави збирка дипломатски документи по примерот на амстердамското издание на Димон (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 том. , 1726--1731). Но, Милер веќе беше премногу стар за толку грандиозно дело и, како шеф на архивата, успеа само да започне со анализа и организирање на архивскиот материјал и да подготви цело училиште од неговите ученици, кои, по смртта на наставникот, продолжија да работат во оваа архива и подоцна целосно да ги развијат своите сили во таканаречената ера „Румјанцевскаја“. До Милер дејствувал Василиј Никитич Татишчев (1686-1750). Тој имал намера да ја напише географијата на Русија, но сфатил дека географијата без историја е невозможна и затоа решил прво да напише историја и се свртел кон собирање и проучување на ракописен материјал. При собирањето материјали, тој ги нашол и прв ги ценел „Руската вистина“ и „Царовиот законски кодекс“. Овие споменици, како и самата „Руска историја“ на Татишчев, беа објавени по неговата смрт од Милер. Покрај вистинските историски дела, Татишчев составил упатства за собирање етнографски, географски и археолошки информации за Русија. Ова упатство го усвои Академијата на науките.
Од времето на Катерина II, бизнисот со собирање и објавување историски материјал многу се разви. Самата Кетрин најде слободно време да ја проучува руската историја, беше силно заинтересирана за руската антика и ги охрабруваше и охрабруваше историските дела. Во ова расположение на царицата руското општествоСтанав повеќе заинтересиран за моето минато и посвесен за остатоците од ова минато. За време на Катерина, грофот А.Н. складирање и објавување. Под Катерина, многубројните публикации на хроники започнаа во Академијата на науките и во Синодот, сепак, сè уште беа несовршени и не беа научни. И истото движење во корист на проучувањето на антиката започнува во општеството.
Во ова прашање, првото место го зазема Николај Иванович Новиков (1744-1818), попознат на нашето општество по објавувањето на сатирични списанија, масонството и загриженоста за ширењето на образованието. Според нивните лични квалитетии хумани идеи, ова е ретка личност во неговата возраст, светла појава на своето време. Тој веќе ни е познат како собирач и издавач на „Староруска Вивлиофика“ - обемна збирка на стари дела од различни видови, хроничари, антички литературни дела и историски статии. Своето објавување го започнал во 1773 година и за 3 години објавил 10 дела. Во предговорот на Вивлиофика, Новиков ја дефинира својата публикација како „преглед на моралот и обичаите на нашите предци“ со цел да се препознае „големината на нивниот дух, украсен со едноставност“. (Треба да се забележи дека идеализацијата на антиката веќе беше силна во првото сатирично списание на Новиков „Трутен“, 1769--1770) Првото издание на „Вивлиофика“ сега е заборавено заради второто, поцелосно, во 20 г. тома (1788--1791) . Новиков беше поддржан во оваа публикација од самата Катерина II, и со пари и со тоа што му дозволи да учи во архивата на Странскиот колегиум, каде стариот Милер многу срдечно му помагаше. Во својата содржина, „Античка руска вивлиофика“ беше случајна компилација на материјали што ни дојде при рака, објавена речиси без никаква критика и без никакви научни техники, како што сега ги разбираме.
Во овој поглед, „Делата на Петар Велики“ на трговецот од Курск Ив се рангирани уште пониско. Ив. Голиков (1735-1801), кој уште од детството се восхитувал на делата на Петар, ја доживеал несреќата да биде изведен пред суд, но бил ослободен според манифестот по повод отворањето на споменикот на Петар. Во оваа прилика, Голиков реши целиот свој живот да го посвети на работа на биографијата на Петар. Тој ги собрал сите вести до кои можел да дојде, без да ги земе предвид нивните заслуги, писма од Петар, анегдоти за него итн. Кетрин го привлече вниманието на работата на Голиков и ги отвори архивите за него, но ова дело е лишено од какво било научно значење, иако поради недостаток на подобри материјали сè уште се користи. За своето време, тоа беше главен археографски факт (прво издание во 30 тома, 1778-1798. 11. издание во 15 тома, 1838 година).
Покрај Академијата и приватни лица, активностите на „Слободното руско собрание“, научно друштво основано на Московскиот универзитет во 1771 година, се свртеа и кон античките споменици , организирање научни етнографски експедиции и сл., но самата објави неколку антиквитети: за 10 години објави само 6 книги од својот „Зборник“.
Ова, најопшто кажано, е дејноста од втората половина на минатиот век во собирањето и објавувањето материјали. Оваа активност беше од случаен карактер, го доловуваше само материјалот што, така да се каже, дојде во рака: не беше покажана грижа за оние споменици што беа во провинцијата. Сибирската експедиција на Милер и збирката хроники, според Мусин-Пушкин, биле посебни епизоди од исклучителна природа, а историското богатство на покраината останало неценето и без надзор. Што се однесува до историските публикации од минатиот век, тие не се спротивставуваат на најблагата критика. Покрај разните технички детали, сега бараме од учениот издавач да ги разгледа, по можност, сите познати списоци на објавениот споменик, да ги избере најстарите и најдобрите од нив, т.е. со најправилниот текст, еден од најдобрите ја постави основата на објавувањето и го отпечати неговиот текст, при што ги донесе сите варијанти на други точни списоци, избегнувајќи и најмали неточности и печатни грешки во текстот. На објавувањето мора да му претходи верификација на историската вредност на споменикот; Ако се покаже дека споменикот е едноставна компилација, тогаш подобро е да се објават неговите извори отколку самата компилација. Но, во 18 век. тие гледаа на работата на погрешен начин; Сметале дека е можно да се објави, на пример, хроника врз основа на еден примерок од неа со сите грешки, така што сега по потреба, користејќи некои од изданијата во недостаток на подобри, историчарот постојано е во опасност да прави грешка, признавање на неточност итн. Само Шлецер теоретски ги воспоставил методите на научна критика, а Милер, во објавувањето на Книгата за степени (1775), набљудувал некои од основните правила на научното објавување. Во предговорот на оваа хроника, тој зборува за неговите методи на објавување: тие се научни, иако сè уште не се развиени; но тој не може да се обвини за ова - комплетниот развој на критичките техники кај нас се појави дури во 19 век, а за тоа најмногу придонесоа учениците на Милер.
Старејќи, Милер побара од царицата Катерина да назначи еден од неговите студенти за шеф на Архивата на странскиот колегиум по неговата смрт. Неговото барање беше испочитувано, а по Милер со архивите раководеа неговите студенти: прво И. Стритер, а потоа Н.Н. Бантиш-Каменски (1739-1814). Овој вториот, при составувањето на описот на досиејата во својата архива, врз основа на овие досиеја, се занимаваше и со истражување, кое, за жал, не беа сите објавени. Тие многу му помогнаа на Карамзин во составувањето на „Историјата на руската држава“.
Кога во првите години на 19 век, архивата на Странскиот колегиум потпадна под главна јурисдикција на грофот Николај Петрович Румјанцев (1754-1826), архивата веќе беше отворена целото семејствоархеографи, и достојни помошници беа подготвени за Румјанцев. Името на Румјанцев означува цела ера во текот на нашето национално самооткривање, и со право. Грофот Н.П. се појави со научни техники. Грофот Румјанцев стана експонент на свесен однос кон антиката и, благодарение на својата положба и средства, стана центар на новото историско и археолошко движење, таков преподобен човекољубец, пред чиј спомен треба да се поклониме и ние и сите идни генерации.
Румјанцев е роден во 1754 година; неговиот татко бил познатиот гроф Румјанцев-Задунаиски. Николај Петрович ја започна својата служба меѓу руските дипломати од векот Катерина и повеќе од 15 години беше вонреден пратеник и ополномоштен министер во Франкфурт на Мајна. Кога имп. Павле I, иако Румјанцев бил наклонет на императорот, не зазел никакви функции и останал без работа.
За време на Александар I, му беше доделено ресорот министер за трговија, а потоа во 1809 година му беше доверено Министерството за надворешни работи, задржувајќи ја функцијата министер за трговија. Со текот на времето, тој беше издигнат до ранг на државен канцелар и назначен за претседател Државниот совет. Додека раководеше со Министерството за надворешни работи и неговиот архив, љубовта на Румјанцев кон антиката беше очигледна, иако очигледно немаше основа за тоа. Веќе во 1810 г Грофот Николај Петрович го поканува Бантиш-Каменски да подготви план за објавување на Збирката на државни повелби и договори. Овој план набрзо бил готов, а гр. Румјанцев поднел петиција до Суверенот да го основа, под Архивот странска табла, Комисија за печатење на „Државни повелби и договори“. Сите трошоци за објавување ги презел на свој трошок, но со услов комисијата да остане во негова надлежност дури и кога ќе го напушти раководството на одделот за надворешни работи. Неговата желба била исполнета и на 3 мај 1811 година била формирана комисијата. Дванаесеттата година го одложи објавувањето на првиот том, но Бантиш-Каменски успеа да ги спаси, заедно со архивата, печатените листови од овој прв том, а првиот том беше објавен до 1813 година под наслов „Збирка на државни повелби и договори Складирано во Државниот колегиум за надворешни работи“. На насловната страница стоеше грбот на Румјанцев, како и на сите негови други публикации. Во воведот на првиот том, неговиот главен уредник Бантиш-Каменски ги објасни потребите што ја предизвикаа публикацијата и целите што ги имаше таа: „Експертите за руски антиквитети и оние кои сакаа да стекнат знаење во руската дипломатија не можеа да бидат задоволни со погрешни и контрадикторни пасуси од писма содржани во Античка Вивлиофика, бидејќи им требаше комплетна збирка фундаментални декрети и договори што ќе го објаснат постепениот подем на Русија, без овој водич, тие беа принудени да се распрашуваат за настаните и сојузите на нивната држава. странски писателии да се води според нивните дела“ (SGG и D, vol. 1, p. II). Овие зборови се вистинити, бидејќи објавувањето на грофот Румјанцев беше првиот систематски документ документ, со кој ниту една претходна публикација не можеше да се натпреварува, Во објавеното (прв) том собра извонредни документи од 1229-1613 година, со нивното појавување, во научен оптек влегоа многу вредни материјали, објавени совесно и луксузно.
Вториот том од збирката Румјанцев е објавен во 1819 година и содржи документи до 16 век. и документи од времето на неволјите. Бантиш-Каменски умре пред објавувањето на вториот том (1814), а наместо тоа Малиновски работеше на изданието. Под негово уредување, третиот том бил објавен во 1822 година, а во 1828 година, кога Румјанцев повеќе не бил жив, четвртиот. И двата тома содржат документи од 17 век. Во предговорот на 2. том, Малиновски објави дека објавувањето на повелбите е во надлежност на Колегиумот за надворешни работи и зависи од неговите наредби; сепак, до ден-денес работата не отишла подалеку од почетокот на петтиот том, кој неодамна беше на продажба и содржи дипломатски документи. Ако активностите на Румјанцев беа ограничени само на оваа публикација (за која потроши до 40.000 рубли), тогаш неговото сеќавање ќе живееше засекогаш во нашата наука - такво е значењето на оваа збирка документи. Како историски феномен, ова е прв научна збиркаакти, кои го означија почетокот на нашиот научен однос кон антиката, а како историски извор и денес е еден од најзначајните материјали што е значаен за главните прашања од општата историја на нашата држава.
Настојувајќи толку вредно да го изнесе на виделина архивскиот материјал, грофот Румјанцев не бил едноставен аматер, но имал голема ерудиција во руските антиквитети и не престанал да жали што доцна кај него се разбудил вкусот за антиката, иако нивното доцно појавување не го спречило да троши многу работа и материјални жртви за пронаоѓање и спасување на споменици. Вкупниот износ на неговите трошоци за научни цели достигна 300.000 рубли. сребро Тој повеќе од еднаш испраќал научни експедиции на свој трошок, тој самиот правел екскурзии во околината на Москва, внимателно барајќи секакви остатоци од антиката и великодушно плаќал за секое откритие. Од неговата кореспонденција, патем, јасно се гледа дека за еден ракопис издал цел селско семејство. Високата службена положба на Румјанцев му ја олесни работата на омилениот бизнис и му помогна да ја води во најширок размер: на пример, тој се обрати до многу гувернери и епископи, барајќи од нив упатства за локалните антиквитети и им ги испрати своите програми за собирање антички споменици на нивното раководство. Покрај тоа, тој ги надгледуваше истражувањата во странските складишта на книги за руската историја и, покрај руските споменици, сакаше да преземе опширно објавување на странски писатели за Русија: тој забележа до 70 странски легенди за Русија и беше изготвен план за објавување. но за жал тоа не беше случај се случи. Но, собирањето споменици не беше единственото нешто што го интересираше канцеларката; Често им даваше поддршка на истражувачите од антиката, поттикнувајќи ја нивната работа, а често и самиот повикуваше млади сили да истражуваат, поставувајќи им научни прашања и материјална поддршка. Пред неговата смрт, грофот Румјанцев оставил аманет заедничка употребасонародници нивната богата збирка книги, ракописи и други антиквитети. Императорот Николај I ја отвори оваа збирка за јавноста, под името „Музејот Румјанцев“, првично во Санкт Петербург; но под царот Александар II музејот бил префрлен во Москва, каде што бил поврзан со таканаречениот јавен музеј во познатата куќа Пашков. Овие музеи се скапоцени складишта на нашето античко писмо. Толку широка беше активноста на грофот Румјанцев на полето на нашата историска наука. Нејзиниот поттик лежеше во високото образование на оваа личност и во неговата патриотска насока. Имаше многу интелигенција и материјални ресурси за да ги постигне своите научни цели, но мора да се признае дека немаше да направи многу од она што го направи ако ги немаше неговите помошници зад себе прекрасни луѓетоа време. Неговите помошници биле членови на Архивот на Колегиумот за надворешни работи. Раководители на Архивот под Румјанцев биле Н.Н. А од младите научници кои ги започнаа своите активности во овој Архив под Румјанцев, ќе ги споменеме само најистакнатите: Константин Федорович Калаидович и Павел Михајлович Строев. И двајцата направија извонредна сума по бројот и значењето на нивните дела, работејќи на научното објавување споменици. собирање и опишување на ракописи целосно вооружени со одлични критички техники.
Биографијата на Калајдович е малку позната. Роден е во 1792 година, живеел кратко - само 40 години и завршил со лудило и речиси сиромаштија. Во 1829 година, Погодин му напиша на Строев за него: „Лудилото на Калаидович помина, но останува таква слабост, таква хипохондрија што не може да се погледне во него без тага...“ Во своите активности, Калаидович речиси целосно му припаѓаше Румјанцев кружеше и беше омилен вработен на Румјанцев. Учествувал во објавувањето на „Зборникот на државни повелби и договори“; заедно со Строев, тој патувал во провинциите Москва и Калуга во 1817 година за да бара стари ракописи. Ова беше прва научна експедиција во покраината со ексклузивна цел палеографија. Создаден е на иницијатива на гр. Румјанцев и беше крунисан со голем успех. Стрев и Калаидович го пронајдоа Изборник на Свјатослав од 1073 година, Иларионова пофалба на Коган Владимир и, патем, во Правниот кодекс на манастирот Волоколамск /// Ова тогаш беше целосна новина: Никој во руското издание не го знаеше принцот Кодекс на правото, а Карамзин го користеше во Латински преводХерберштајн. Грофот ги поздрави наодите и им се заблагодари на младите научници за нивната работа. Кодексот на правото беше објавен на негова сметка од Стрев и Калаидович во 1819 година („Законите на големиот војвода Јован Василевич и неговиот внук цар Јован Василевич.“ Москва 1819 година, второ издание, Москва 1878 година). - Покрај издавачките дела и палеографските истражувања, Калаидович е познат и по филолошките истражувања („Јован, егзарх бугарски“). Раната смрт и тажен животТие не му дадоа можност на овој талент целосно да ги развие своите богати моќи.
П.М. Строев бил во близок контакт со Калаидович во младоста. Стрев, кој потекнува од сиромашно благородничко семејство, е роден во Москва во 1796 година. Во 1812 година требаше да влезе на универзитетот, но воените настани што ја прекинаа универзитетската настава го спречија тоа, па дури во август 1813 година тој стана студент. Највпечатливи од неговите учители овде биле Р. Ф. Тимковски (р. 1820), професор по римска литература, познат по објавувањето на хрониката на Нестор (објавена во 1824 година, за нејзиното објавување ги применил методите на објавување антички класици) и М. Т. Каченовски ( г. 1842) - основач на таканаречената скептична школа. Веднаш по влегувањето на универзитетот, т.е. На 17-годишна возраст, Строев веќе составил кратка руска историја, која била објавена во 1814 година, станала општо прифатен учебник, а пет години подоцна барал ново издание. Во 1815 година, Стрев излезе со сопственото списание „Модерен набљудувач на руската книжевност“, за кое мислеше дека ќе се прави неделно и кое излегуваше само од март до јули. На крајот на истата 1815 година, Павел Михајлович го напушти универзитетот без да го заврши курсот и, на предлог на Румјанцев, влезе во Комисијата за печатење државни повелби и договори. Румјанцев многу го ценеше и, како што ќе видиме, беше во право. Покрај успешната канцелариска работа, од 1817 до 1820 година, Строев, на сметка на Румјанцев, патувал заедно со Калаидович во книжните складишта на московската и калушката епархија. Веќе знаеме какви значајни споменици се пронајдени тогаш. Покрај наодите, опишани се и до 2000 ракописи, а на овие патувања Стрев се стекнува со големо познавање на ракописниот материјал, со што многу му помагал на Карамзин. И по неговите експедиции, до крајот на 1822 година, Строев продолжи да работи под Румјанцев. Во 1828 година, Строев бил избран за полноправен член на Друштвото за руска историја и антиквитети на Московскиот универзитет (ова друштво е основано во 1804 година за објавување антички хроники). На состанокот на Друштвото на 14 јули 1823 година, Стрев излезе со грандиозен проект. Во однос на неговиот избор, тој одржа брилијантен говор, во кој се заблагодари за изборот, истакна дека целта на Друштвото – објавување хроники – е претесна и предложи да се замени со анализа и објавување на сите историски споменици воопшто, кои Друштвото би можело да поседува:
„Општеството мора“, рече Стрев, „да извлече, да го објави и, ако не самото да го обработи, тогаш да им обезбеди на другите средства да ги обработат сите пишани споменици од нашата историја и античка литература...“ „Нека цела Русија, “, рече тој, „да се претвориме во една библиотека достапна за нас, не треба да ги ограничуваме нашите студии на стотици познати ракописи, туку на безбројниот број од нив во манастирите и складиштата на катедралите, кои никој не ги чува и не ги опишува никого, во архивите. кои се безмилосно опустошени од времето и безгрижното незнаење, во магацини и подруми, недостапни за сончевите зраци, каде што се чини дека се урнати купишта древни книги и свитоци за да глодаат животни, црви, 'рѓа и вошки да ги уништат повеќе. погодно и брзо!..“ Строев, со еден збор, му предложи на Друштвото да ја доведе во постоење сета пишана антика, она што го имаа покраинските библиотеки и предложи, за да се постигне оваа цел, да се испрати научна експедиција да ги опише провинциските книжни складишта. Пробното патување на оваа експедиција требаше да се направи според проектот на Строев во Новгород, каде што требаше да се демонтира библиотеката лоцирана во катедралата Света Софија. Понатаму, експедицијата мораше да го направи своето прво или северно патување, чие подрачје вклучуваше, според планот на Строев, 10 провинции (Новгород, Санкт Петербург, Олонец, Архангелск, Вологда, Вјатка, Перм, Кострома, Јарослав и Твер ). Ова патување требаше да трае повеќе од две години и да даде, како што се надеваше Строев, брилијантни резултати, „богата жетва“, бидејќи на север има многу манастири со библиотеки; Таму живееле и живеат стари верници, кои се многу внимателни кон рачно напишаните антиквитети; а потоа, на север имаше најмалку од сите непријателски погроми. Второто или средното патување, според проектот на Строев, требаше да трае две години и да ја покрие централна Русија (провинции: Москва, Владимир, Нижни Новгород, Тамбов, Тула, Калуга, Смоленск и Псков). Третото или западно патување требаше да оди во југозападна Русија (9 провинции: Витебск, Могилев, Минск, Волин, Киев, Харков, Чернигов, Курск и Ориол) и ќе бараше една година време. Со овие патувања, Стрев се надеваше дека ќе постигне систематски опис на целиот историски материјал во покраината, главно во духовните библиотеки. Тој ги утврди трошоците во износ од 7.000 рубли. во годината. Тој имаше намера да ги спои сите описи составени од експедицијата во еден општ список на хроники и историско-правен материјал и предложи Друштвото потоа да објавува историски споменици според најдобрите изданија опишани од експедицијата, а не според случајни списоци, како што беше направено до тоа време. Цртајќи такви атрактивни перспективи, Стрев вешто ја докажа остварливоста на својот проект и инсистираше на негово прифаќање. Својот говор го заврши со пофалби за Румјанцев, благодарение на кого можеше да стекне вештина и искуство во археографијата. Се разбира, експедицијата на Румјанцев од 1817-1820 година. го натера Строев да сонува за големата експедиција што ја предлага.
Општеството, во најголем дел, го прифати говорот на Строев како храбар сон на еден млад ум и му даде на Строев средства да ја гледа само Новгородската софиска библиотека, која беше опишана од него. Говорот на Стрев не беше објавен ниту во списанието на Друштвото, туку се појави во Северната архива. Беше прочитано и заборавено. Самиот Стрев во тоа време ја проучувал историјата на Донските Козаци и го составил својот познат „Клуч за историјата на руската држава“ од Карамзин, пишувал во списанија, станал библиотекар на грофот Ф.А. Толстој, заедно со Калаидович составил и објавил каталог од богатата колекција на ракописи на грофот Ф. Делата на Строев биле забележани од Академијата на науките, а во 1826 година му ја дала титулата нејзин дописник. Меѓу неговите последни дела, Стрев се чинеше дека заборавил на својот говор: всушност, се покажа дека не е така. Според легендата, големата војвотка Марија Павловна реагирала со големо учество на говорот на Стрев, кој го прочитала во Северната архива, а ова учество, како што велат, го поттикнало Строев да му напише писмо на претседателот на Академијата на науките, грофот С.С. Уваров. . Во ова писмо тој ги развива истите планови што ги развил во Друштвото, се нуди себеси како искусен археограф за археографски патувања и известува детален план за практично спроведување на неговата предложена работа. Уваров ѝ го предаде писмото на Строев на Академијата, а Академијата му ја довери анализата и евалуацијата на својот член на Кругот. На 21 мај 1828 година, благодарение на одличниот одговор на Круг, важното прашање беше решено. Академијата, признавајќи дека археографската експедиција е „света должност од која првата научна институција на Империјата не може да избегне без да биде подложена на фер укор за рамнодушност“, одлучи да го испрати Строев на патување, издвојувајќи 10 илјади рубли. банкноти. Така беше формирана археографска експедиција. Изборот на асистенти за археографската експедиција беше оставен на самиот Строев. Избрал двајца функционери од Архивот на МНР и со нив влегол во многу љубопитна состојба, каде меѓу другото го напишал следново: „Експедицијата не чека разновидна забава, туку труд, тешкотии и маки на Секакви, затоа, моите придружници мора да бидат инспирирани од трпеливоста и подготвеноста да издржат сè тешко и непријатно, да не ги совлада кукавичлукот, неодлучноста и мрморењето да има лош стан, количка наместо пролетна кочија, не секогаш чај и слично. Стрев, очигледно, знаел во каква средина ќе работи и свесно тргнал кон маките. Неговите први придружници, откако ги искусиле тешкотиите на оваа работа, го напуштиле шест месеци подоцна.
Откако подготви сè за патувањето, порибувајќи се со официјални документи што требаше да му дадат пристап до сите архиви, Стрев во мај 1829 година ја напушти Москва кон брегот на Белото Море. Би било потребно предолго да се изнесат најинтересните детали од оваа експедиција. Тешкотиите, тешкотиите во комуникацијата и самата работа се смртоносни. хигиенски условиживот и работа, болест, понекогаш лоша волја и сомнеж на неуките чувари на архиви и библиотеки - стоички го издржа сето тоа Стрев. Целосно се посветуваше на работата, честопати изненадувачки тешка и сува, а само повремено, искористувајќи ги годишните одмори за да одмори еден месец, се враќаше кај семејството. Утешното е што во овие дела нашол достоен асистент во лицето на Јак. Ив. Бередников (1793-1854), со кого ги заменил претходните службеници во 1830 г. Енергијата на овие двајца работници постигна прекрасни резултати;
Тие работеле пет и пол години, патувајќи низ северна и централна Русија, испитувале повеќе од 200 библиотеки и архиви, копирале до 3.000 историски и правни документи кои датираат од 14, 15, 16 и 17 век и испитувале многу хроника и книжевни споменици. Материјалот што го собраа, откако беше препишан, зафаќаше 10 огромни тома, а во нивните нацрт-портфолија останаа маса сертификати, извадоци и упатства што му овозможија на Строев да состави две извонредни дела што се појавија во печатење по неговата смрт. (Тоа се „Списоци на архиереи и игумени на манастирите на Руската црква“, кои сите ги памети историјата, и „Библиолошки речник или азбучен список на сите ракописи на историски и литературна содржина“, што само Строев го видел во својот живот.)
Целата образована Русија го следеше патувањето на Строев. Научниците се свртеа кон него, барајќи извадоци, упатства и сертификати. Сперански, тогаш подготвувајќи ја „Целосната збирка закони на Руската империја“ за објавување, се обрати до Строев за помош во собирањето на декрети. Секоја година, на 29 декември, на денот на годишното собрание на Академијата на науките, се читаа и извештаи за дејствијата на археографската експедиција. Информациите за неа беа објавени во списанија. Царот Никола читал „од табла до табла“ големи количини на темелно копирани дела собрани од експедицијата.
На крајот на 1834 година, Стрев бил блиску до завршување на својата работа. Неговите северни и средни патувања завршија. Остана најмалиот - западниот т.е. Мала Русија, Волин, Литванија и Белорусија. Во својот извештај до Академијата за 1834 година, Стрев триумфално го изјавил тоа и, наведувајќи ги резултатите од археографската експедиција за целиот период на нејзиното постоење, рекол: „Од дискрецијата на Царската академија на науките зависи: а) да продолжи со археографска експедиција во преостанатите региони на Империјата со цел решително да одобри: повеќе од ова, т.е. нема непознат материјал, или б) да започне печатење историски и правни акти, речиси подготвени и збирка различни списи (т.е. хроники) според по мои инструкции...“ Овој извештај од Стрев беше прочитан на свечената средба Академија на 29 декември 1834 година и речиси истиот ден Стрев дознал дека по волја на властите (не на Академијата) археографската експедиција престанала да постојат и дека била формирана Археографска комисија при Министерството за јавно образование за да ги анализира и објавува актите до кои дошол Стрев. Стрев беше назначен за прост член на оваа комисија заедно со неговиот поранешен помошник Бередников и уште две лица кои воопшто не беа вклучени во експедицијата [* На Стрев му беше тешко да види скапа работа на располагање на некој друг; затоа, тој наскоро ја напушта комисијата, се населува во Москва, но неволно одржува живи односи со членовите на комисијата. Отпрвин, комисијата многу зависеше од него во своите научни активности; Тој продолжува да работи за неа до крајот на својот живот, развивајќи ги московските архиви. Овде, под негово раководство, ја започнаа својата работа познатите И.Е.Забелин и Н.В.Кјалачев. Во исто време, Стрев продолжи да работи за Друштвото за историја и антиквитети, опишувајќи ја, меѓу другото, библиотеката на Друштвото. Починал на 5 јануари 1876 година, на осумдесетгодишна возраст.] Со формирањето на комисијата, која набрзо се претвори во постојана (се уште постои), започнува нова ера во издавањето на спомениците од нашата антика.
Археографската комисија, која првпат била формирана со привремена цел да ги објави актите што ги пронашол Строев, во 1837 година, како што споменавме, станала постојана комисија за анализа и објавување на историскиот материјал воопшто. Нејзините активности во текот на неговото постоење се изразени во бројни публикации, од кои неопходно е да се наведат најважните. Во 1836 година, таа ги објави своите први четири тома под наслови: „Дела собрани во библиотеките и архивите на Руската империја од Археографската експедиција на Царската академија на науките“. (Во вообичаениот јазик, оваа публикација се нарекува „Акти на експедицијата“, а во научните референци е означена со буквите AE.). Во 1838 година се појавија „Правни акти или збирка облици на античка документација“ (еден том). Оваа публикација содржи дела од приватниот живот до 18 век. Во 1841 и 1842 г Објавени се пет тома „Историски акти, собрани и објавени од Археографската комисија“ (том I [содржи] акти до 17 век, томови II до V - акти од 17 век). Потоа почнаа да се објавуваат „Приполнувања на историски акти“ (вкупно 12 тома, со документи од 12 до 17 век). Од 1846 година, комисијата започна систематско објавување на „ на Целосното собраниеРуски хроники." Наскоро таа успеа да издаде осум тома (том I - Лорентинска хроника. II - Летопис на Ипатиев. III и IV - Новгородска хроника, крај IV и V - Псковска хроника, VI - Софија Временик, VII и VIII - Воскресна хроника). Потоа објавувањето донекаде забави, а само многу години подоцна беа објавени томовите IX-XIV (кои го содржат текстот на хрониката Никон), а потоа том XV (што ја содржи Тверската хроника), том XVI (Хроника на Абрамка), XVII (западен Руски хроники), XIX ( Книга за степени), XXII (руски хронограф), XXIII (Ермолинска хроника) итн.
Целиот овој материјал, огромен по број и важност на документи, ја оживеа нашата наука. Многу монографии се засноваа речиси исклучиво на него (на пример, одличните дела на Соловјов и Чичерин), беа разјаснети прашања од античкиот општествен живот и стана возможен развој на многу детали од античкиот живот.
По првите монументални дела, комисијата продолжи активно да работи. Досега има објавено повеќе од четириесет публикации. Од најголемо значење, покрај веќе споменатите, се: 1) „Дела во врска со историјата на Западна Русија“ (5 тома), 2) „Дела во врска со историјата на Западна и Јужна Русија“ (15 тома), 3 ) „Акти во врска со правниот живот на античка Русија“ (3 тома), 4) „Руска историска библиотека“ (28 тома), 5) „Големиот Менајон на капелата на митрополитот Макариј“ (до 20 изданија), 6) „ Книги за писар“ Новгород и Изора XVII век, 7) „Дела на странски јазици во врска со Русија“ (3 тома со додаток), 8) „Приказни за странски писатели за Русија“ (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 тома, итн. .
По моделот на Царската археографска комисија, слични комисии се појавија во Киев и Вилна - токму во оние места каде што Строев немаше време да ги посети. Тие се занимаваат со објавување и истражување на локалниот материјал и веќе имаат направено многу. Бизнисот оди особено добро во Киев,
Покрај публикациите на археографските комисии, имаме и голем број владини публикации. Вториот оддел на Канцеларијата на Неговото Височество не се ограничи само на објавување на „Целосна збирка закони на Руската империја“ (Закони од 1649 година до денес), исто така објави „Споменици на дипломатските односи на московската држава со Европа“ (10 тома), „Рангови на палата“ (5 тома) и „Книги со битови“ (2 тома). Заедно со владата се развиле и приватните активности во издавањето антички споменици. Московското друштво за руска историја и антиквитети, кое едвај го издржа своето постоење во времето на Стрев, оживеа и постојано се најавува со нови публикации. По „Читањата во Московското друштво за историја и антиквитети“, уредено од О. М. Бодјански, го објави, под уредување на И. голем број документи). Во 1858 година, Бодјански повторно беше избран за секретар на Друштвото, кој продолжи да објавува „Читања“ наместо „Временник“ на Бељаев. По Бодјански, А. Н. Попов беше избран за секретар во 1871 година, а по неговата смрт во 1881 година, Е. В. Барсов, под кого продолжија истите „Читања“. Археолошките друштва, исто така, објавија и објавуваат свои дела: Санкт Петербург, наречен „Руски“ (основан во 1846 година) и Москва (основан во 1864 година). Географското друштво (во Санкт Петербург од 1846 година) било и се занимава со археологија и историја. Од неговите публикации, особено нè интересираат „Книги за писар“ (2 тома уредени од Н.В. Калачев). Од 1866 година, Царското руско историско друштво работи (главно на историјата на 18 век), кое веќе успеа да објави до 150 тома од својата „Збирка“. Во провинциите почнуваат да се основаат научни историски друштва, на пример: Друштвото за историја и антиквитети на Одеса, провинциски научни архивски комисии. Евидентни се и активностите на поединци: приватни збирки на Муханов, кн. Оболенски, Федотов-Чеховски, Н.П. Лихачев и други содржат многу вредни материјали. Од 30-тите и 40-тите, материјалите за историја почнаа да се објавуваат во нашите списанија, има дури и списанија специјално посветени на руската историја, на пример:
Руски архив, Руска антика итн.
Да преминеме на карактеризација на одредени видови историски материјал и, пред сè, ќе се задржиме на изворите од типот на хроника, а особено на хрониката, бидејќи нашето запознавање со античката историја на Русија главно го должиме на тоа. Но, за да ја проучувате хроничната литература, треба да ги знаете термините што се користат во неа. Во науката, „хроника“ е временски приказ на настани, понекогаш краток, понекогаш подетален, секогаш со точен показател за годините. Нашите летописи се зачувани во огромен број примероци или копии од 14 до 18 век. Според местото и времето на составување и според содржината, хрониките се поделени во категории (таму се Новгород, Суздал, Киев, Москва). Хронични листи од една категорија се разликуваат едни од други не само по зборови и изрази, туку дури и по самиот избор на вести, а често во една од списоците на одредена категорија има настан што го нема во другата; Како резултат на тоа, списоците се поделени на изданија или изданија. Разликите во списоците од истата категорија ги наведоа нашите историчари до идејата дека нашите хроники се збирки и дека нивните изворни извори не стигнале до нас во нивната чиста форма. Оваа идеја првпат ја изразил П. М. Стрев уште во 20-тите години во неговиот предговор на Софискиот Временик. Понатамошното запознавање со хрониките конечно доведе до убедување дека хрониките што ги знаеме се збирки вести и легенди, компилации од повеќе дела. И сега преовладува мислењето во науката дека дури и најстарите хроники се компилаторни кодови. Така, хрониката на Нестор е кодекс од 12 век, Суздалската хроника е кодекс од 14 век, а Московската хроника е кодекс од 16 и 17 век. итн.
Запознавањето со хрониката литература да го започнеме со таканаречената хроника на Нестор, која започнува со приказна за населувањето на племињата по потопот, а завршува околу 1110 година; Нејзиниот наслов е следниов: „Ова е приказна за минатите години (во другите списоци се додава: монахот на манастирот Федосиев Печора) од каде потекнувала руската земја, кои биле првите кнезови во Киев и каде е руската земја. дојде од." Така, од насловот гледаме дека авторот ветува дека ќе го каже само следново: кој прв владеел во Киев и од каде потекнува руската земја. Самата историја на оваа земја не е ветена, а сепак продолжува до 1110 година. По оваа година во хрониката го читаме следниот постпис:
Игуменот Селивестер од свети Михаил, пишувајќи книги и хроничари, надевајќи се дека ќе добие милост од Бога, под кнезот Володимир царуваше во Киев, а во тоа време станав игуманија на свети Михаил во 6624 година, обвинение за 9-та година (т.е. 1116). Така, излегува дека авторот на хрониката бил Силвестер, но според други извори, не бил Силвестер, игумен на манастирот Видубицки, кој ја напишал хрониката позната како „Приказна за минатите години“, туку монахот на Печерски манастир Нестор; Татишчев му го припишува и на Нестор. Во античкиот „Патерикон Печерски“ ја читаме приказната дека Нестор дошол во манастирот, кај Теодосиј, бил охрабрен од него 17 години, напишал летопис и умрел во манастирот. Во летописот од 1051 година, во приказната за Теодосиј, хроничарот за себе вели: „Кај него (Теодосиј) дојдов слаб и ме прими кога имав седумнаесет години. Понатаму, во 1074 година, хроничарот пренесува приказна за големите подвижници на Печерск и, во врска со нивните подвизи, вели дека многу слушнал од монасите, а друг „беше самосведок“. Под 1091 година, хроничарот во свое име раскажува како, под него, па дури и со негово учество, браќата Печерск ги пренеле моштите на св. Феодосија; Во оваа приказна, хроничарот се нарекува себеси „роб и ученик“ на Теодосиј. Под 1093 година ја следи приказната за нападот на Половци на Киев и нивното заземање на манастирот Печерск, приказната е целосно раскажана во прво лице; потоа, под 1110 година, го наоѓаме горенаведениот постпис на Силвестер, хегумен не на Печерск, туку на манастирот Видубицки.
Врз основа на тоа што авторот на хрониката зборува за себе како печерски монах, а со оглед на фактот дека вестите, необични хроники во Печерскиот манастир се нарекуваат хроничар на монахот Нестор, Татишчев толку самоуверено му ја припишува хрониката пред 1110 г. Нестор, а Силвестер го сметаше само за нејзин препишувач. Мислењето на Татишчев беше поддржано од Карамзин, но со единствена разлика што првиот мислеше дека Нестор ја донел хрониката само до 1093 година, а вториот - до 1110 година. Така, целосно беше утврдено мислењето дека хрониката припаѓала на перото на едно лице од браќата Печерск, кои целосно ја составиле самостојно. Но, Строев, кога ги опишуваше ракописите на грофот Толстој, ја откри грчката хроника на Џорџ Мних (Амартола), која на некои места се покажа буквално слична на воведот во хрониката на Нестор. Овој факт го осветли ова прашање од сосема нов агол, стана можно да се посочат и проучат изворите на летописот. Стрев беше првиот што навести дека хрониката не е ништо повеќе од збирка на разновиден историски и литературен материјал. Нејзиниот автор всушност ги собрал грчките хроники и рускиот материјал: кратки монашки записи, народни легенди итн. Идејата дека хрониката е збирка на компилации требаше да доведе до нови истражувања. Многу историчари почнаа да ја проучуваат веродостојноста и составот на хрониката. Каченовски, исто така, ги посвети своите научни статии на ова прашање. Тој дошол до заклучок дека оригиналната хроника не е составена од Нестор и генерално ни е непозната. Нам познатите хроники, според Каченовски, се „збирки од 13 или дури 14 век, чии извори главно ни се непознати“. Нестор, поради своето образование, живеејќи во ера на општа грубост, не можеше да состави ништо слично на обемната хроника што стигна до нас; Нему можеа да му припаднат само оние „манастирски белешки“ вметнати во летописот, во кои тој како очевидец раскажува за животот на својот манастир во XI век. и зборува за себе. Мислењето на Каченовски предизвика суштински приговори кај Погодин. (Види „Истражување, забелешки и предавања“ од Погодин, том I, М. 1846.) Погодин тврди дека ако не се сомневаме во веродостојноста на хрониката почнувајќи од 14 век, тогаш немаме причина да се сомневаме во сведочењето на летописот за првите векови. Врз основа на веродостојноста на подоцнежната приказна на летописот, Погодин се навраќа во се поголема антика и докажува дека во антички вековихрониката точно ги прикажува настаните и состојбите на државјанството. Скептичните ставови за хрониката на Каченовски и неговите ученици ја поттикнале книгата на Бутков („Одбрана на руската хроника“, М. 1840) и написите на Кубарев („Нестор“ и за „Патерик од Печерск“) да ја бранат хрониката. Преку делата на овие три лица, Погодин, Бутков и Кубарев, во 40-тите години се воспостави идејата дека токму Нестор, кој живеел во 11 век, ја поседува најстарата хроника. Но, во 50-тите години ова верување почна да се колеба. Делата на П. „За составот на древните руски хроники до XIV век“), А. ), прашањето за хрониката беше поставено инаку: во студијата беа внесени нови историски и литературни материјали (несомнено Несторови животи итн.) и беа применети нови техники. Компилирачката, консолидирана природа на хрониката беше целосно воспоставена, изворите на кодот беа посочени многу дефинитивно; Споредбата на делата на Нестор со хрониката откри противречности. Прашањето за улогата на Силвестер како собирач на хроники стана посериозно и посложени отколку што беше порано. Во моментов, научниците ја замислуваат оригиналната хроника како збирка од неколку литературни дела составени од различни личности, во различно време, од различни извори. Овие поединечни дела на почетокот на 12 век. беа повеќе од еднаш комбинирани во еден литературен споменик, патем, од истиот Силвестер кој го потпиша неговото име. Внимателно проучување на оригиналната хроника овозможи да се наведат многу негови составни делови, или поточно, независни книжевни дела. Од нив, најзабележителните и најважните: прво, самата „Приказна за минатите години“ - приказна за населувањето на племињата по потопот, за потеклото и населувањето на словенските племиња, за поделбата на руските Словени на племиња, за почетниот живот на руските Словени и за населувањето на Варангите во руските кнезови (само овој прв дел од корпусот на летописот може да се наведе со насловот на корпусот даден погоре: „Еве ги приказните за минатите години итн. .“); второ, опширна приказна за крштевањето на Русија, составена од непознат автор, веројатно на почетокот на 11 век, и трето, хроника на настаните од 11 век, која најсоодветно се нарекува Киевска примарна хроника. . Во составот на овие три дела што го сочинуваа корпусот, а особено во составот на првото и третото од нив, може да се забележат траги од други, помали литературни творби, „поединечни легенди“, и така можеме да кажеме дека нашата античка хроника корпусот е компилација, составена од компилации, толку сложен е неговиот внатрешен состав.
Запознавање со новостите на листата Лаурен, најстарата од оние што го содржат тоа име. Летописот на Нестеров (напишан од монахот Лаврентиј во Суздал во 1377 г.), забележуваме дека за 1110 година, по оригиналната хроника, во Лауренцискиот список има вести, главно поврзани со североисточна Суздалска Русија; Тоа значи дека овде имаме работа со локална хроника. Списокот Ипатиев (XIV-XV век), следејќи ја почетната хроника, ни дава многу детален приказ на настаните во Киев, а потоа вниманието на летописот е насочено кон настаните во Галич и Волинската земја; и овде, значи, се занимаваме со локални хроники. Многу од овие локални регионални хроники стигнаа до нас. Најистакнато место меѓу нив заземаат Новгородските хроники (има неколку изданија од нив, а некои се многу вредни) и Псковските летописи, кои нивната приказна ја носат во 16, па и до 17 век. Литванските хроники, кои дојдоа во различни изданија и ја покриваат историјата на Литванија и Русија обединета со неа во 14 и 15 век, се исто така од големо значење.
Од 15 век се обиди да се собере во една целина историскиот материјал расфрлан во овие локални хроники. Бидејќи овие обиди беа направени за време на ерата на московската држава и често преку официјални средства на владата, тие се познати како московски сводови или московски хроники, особено затоа што обезбедуваат изобилен материјал специјално за историјата на Москва. Од овие обиди, најраниот е Софискиот временик (две изданија), кој ги комбинира вестите од Новгородските хроники со вестите за Киев, Суздал и други локални хроники, дополнувајќи го овој материјал со поединечни легенди од историска природа. „Софија временик“ датира од 15 век. и претставува чисто надворешно поврзување на неколку хроники, поврзување под одредена година на сите податоци поврзани со последната без никаква обработка. Истиот лик едноставна врскаВо Воскресната хроника, која настана на почетокот на 16 век, на составувачот му е достапен материјалот од сите летописи. Кодексот на воскресението ни зачува во својата чиста форма многу вредни информации за историјата на апанажата и ерата на Москва, поради што може да се нарече најбогат и најсигурен извор за проучување на XIV-XV век. Степенот (составен од личности блиски на митрополитот Макариј, 16 век) и Никонската хроника со новиот хроничар (XVI-XVII век) имаат поинаков карактер. Користејќи го истиот материјал како и претходно именуваните шифри, овие споменици ни го даваат овој материјал во обработена форма, со реторика во јазикот, со одредени трендови во покривањето на фактите. Ова се првите обиди за обработка на историски материјал, воведувајќи не во историографијата. Подоцна пишувањето на руската хроника тргна на два пата во московската држава. Од една страна, тоа стана официјална работа - на московскиот двор, палатата и политичките настани се снимаа време по ден (хроники од времето на Грозни, на пример: Александар Невски, Кралската книга и воопшто последните делови од Московски сводови - Никоновски, Воскресенски, Лвовски), а од друга страна, со текот на времето, самиот тип на хроники почнаа да се менуваат со т.н. Од друга страна, на различни места на Русија почнаа да се појавуваат хроники со строго локален, регионален, дури и урбан карактер, повеќето од нив без значење за политичка историја(ова се Нижни Новгород, Двинск, Углич итн.; тоа се, до одреден степен, сибирски).
Од 16 век, покрај хрониките, се појавил нов тип на историски дела: тоа се хронографи или прегледи на светската историја (поточно, библиска, византиска, словенска и руска). Првото издание на хронографот е составено во 1512 година, главно врз основа на грчки извори со дополнителни информации за руската историја. Му припаѓаше на Псковскиот „старец Филотеј“. Во 1616--1617 г Составено е второто издание на хронографот. Ова дело е интересно во смисла дека прикажува повеќе антички настани врз основа на првото издание на хронографот, а руските - почнувајќи од 16 и 17 век. - опишува повторно, самостојно. Неговиот автор несомнено има книжевен талент и секој што сака да се запознае со древната руска реторика во нејзините успешни примери треба да чита написи за руската историја во овој хронограф. Во 17 век Московското општествопочнува да покажува посебна наклонетост кон хронографите, кои се зголемуваат во голем број. Погодин собрал до 50 примероци од нив во својата библиотека; воопшто не голема средбаракописи, каде што не биле избројани во десетици. Распространетоста на хронографите е лесно да се објасни: кратки во нивниот систем на презентација, напишани на литературен јазик, тие му ги дадоа на рускиот народ истите информации како хрониките, но во попогодна форма.
Покрај самите хроники, во древното руско пишување може да се најдат многу литературни дела кои служат како извори за историчарот. Дури може да се каже дека целото древно руско книжевно пишување треба да се смета како историски извор и често е тешко да се предвиди од кое литературно дело историчарот ќе го извлече најдоброто објаснување за прашањето од интерес. Така, на пример, значењето на класното име на Киевска Рус „огнишчанин“ се толкува во историографијата не само од законодавните споменици, туку и од античкиот словенски текст на учењата на св. Григориј Богослов, во која се среќаваме со архаичната изрека „оган“ во смисла на „робови“, „слуги“ („многу огнови и стада се гушкаат“). Преводите на светите книги направени од книгата. А. М. Курбски, дајте материјал за биографијата и карактеристиките на оваа позната личност од 16 век. Но, со оглед на важноста на целиот историски и книжевен материјал, некои негови видови сè уште се од особен интерес за историчарот;
Станува збор за индивидуални приказни за личности и факти кои се или историски или новинарски по природа. Голем број историски легенди се целосно вклучени во нашите хроники: такви, на пример, се приказните за крштевањето на Русија, заслепувањето на принцот Василко, битката кај Липица, инвазијата на Бату, битката кај Куликово и многу други. Во посебни списоци или, исто така, збирки, до нас дојдоа љубопитни новинарски дела на античка Русија, со која особено бил богат XVI век; Од нив, видно место зазема „Историјата“, напишана од книгата. А. М. Курбски за Грозни; памфлетски дела на таканаречената Ивашка Перешветов, бранител на системот на владеење на Грозни; „Приказната за одреден Богољубив човек“ кој беше противник на овој систем; „Разговор на валаамските чудотворци“, во кој тие ја гледаат работата на бојарската средина, незадоволни од московскиот поредок итн. До новинарството во 16-17 век. продолжи да постои и да се развива историско пишување, изразена во серија љубопитни приказни и легенди, кои често добиваат големи надворешни томови. Ова е, на пример, составено во 16 век. „Историјата на Казанското кралство“, која ја прикажува историјата на Казан и неговиот пад во 1552 година. Во XIII том на „Руски Историска библиотека„Објавена е цела серија руски приказни за времето на неволјите, од кои многу одамна им станале познати на истражувачите на времето на неволјите. Меѓу десетици од овие приказни се издвојуваат: 1) таканаречената Друга легенда, која е политички памфлет издаден од партијата Шуиски во 1606 година Приказната за принцот И. држава направена од Г.К. Велики Со овие белешки се отвораат бескрајни мемоари на руски личности кои учествувале во владините активности и во јавниот живот. Добро познатата природа на некои мемоари (Болотов, Дашкова) ја елиминира потребата да се наведат најистакнатите од нив.
Покрај историските приказни, хагиографски приказни или житија на светци и приказни за чуда стојат како историски извори. Не само што самиот живот на светецот понекогаш дава вредни историски докази за ерата во која живеел и дејствувал светителот, туку и во „чудата“ на светецот што му се припишуваат на животот, историчарот наоѓа важни индиции за околностите на време кога се правеле чудата. Така, во животот на Стефан од Соурож, една од приказните за чудото на светецот овозможува да се утврди постоењето на народот на Русија и нивните постапки на Крим пред 862 година, кога, според хрониката, Рус бил повикан во Новгород со Рурик. Невештачката форма на најстарите животи им дава посебна вредност на нивното сведоштво, но од 15 век. се развиваат посебни техники за пишување животи кои ја заменуваат фактичката содржина со реторика и го искривуваат значењето на фактот за да одговараат на книжевната мода. Житија (на св. Сергиј Радонежски, Стефан Пермски), составени во 15 век. Епифаниј Мудриот, веќе страдаат од реторика, иако се обележани со книжевен талент и моќта на искреното чувство. Има повеќе реторика и студена конвенционалност во животите составени од учените Срби кои живееле во Русија во 15 век: Митрополит. Кипријан и монахот Пахомиј Логотет. Нивните дела создадоа во Русија конвенционален облик на хагиографско творештво, чиешто ширење е забележливо во животот на 16 и 17 век. Оваа конвенционална форма, подредувајќи ја содржината на животите, го лишува нивното сведоштво од свежина и точност.
Списокот на историски извори од литературен тип ќе го комплетираме ако ги спомнеме големиот број белешки за Русија кои во различни векови ги составувале странци кои ја посетиле Русија. Меѓу легендите за странците, најзабележителни дела се: католичкиот монах Плано Карпини (XIII век), Сигизмунд Херберштајн (почетокот на 16 век), Пол Јовиус (XVI век), Хиероним Хорси (XVI век), Хајденштајн (XVI век), Флечер (1591), Марџерет (XVII век), Конрад Бусов (XVII век), Жолкевски (XVII век), Олеариј (XVII век), фон Мајерберг (XVII век), Гордон (крајот на 17 век), Корба (крајот на 17 век) . За историјата на 18 век. Од голема важност се дипломатските праќања на западноевропските амбасадори на рускиот двор и бескрајната серија мемоари на странци. запознаени со руските работи. Заедно со делата на странските писатели кои ја познавале Русија, треба да се спомене и странскиот материјал што историчарите го користат при проучувањето на првите страници од историјата на Словените и на Русија. Почетокот на нашиот историски живот не може, на пример, да се проучува без запознавање со арапските писатели (IX-X век и подоцна), кои ги познавале Хазарите, Русите и воопшто народите што живееле на нашата рамнина; Подеднакво е неопходно да се користат делата на византиските писатели, доброто запознавање со кое во Во последно времедава посебни резултати во делата на V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky и другите наши византини. Конечно, информации за Словените и Русите се наоѓаат кај средновековните западноевропски и полски писатели: готскиот историчар Јордан [точно Јордан. - Ред.] (VI век), Полјак Мартин Гал (XII век), Јан Длугош (XV век) и други.
Да преминеме кон споменици од правен карактер, кон споменици на владината дејност и граѓанското општество. Овој материјал обично се нарекува акти и писма и се чува во голем број во владините архиви (од кои највпечатливи се: во Москва - Архивот на Министерството за надворешни работи и Архивот на Министерството за правда, во Петроград - Државниот и Архивите на Сенатот, и конечно, Архивите во Вилна, Витебск и Киев). За да се чувствувате удобно со архивски материјал, треба да се класифицира што е можно попрецизно, но има толку многу споменици од правна природа кои дојдоа до нас и тие се толку разновидни што тоа е прилично тешко да се направи. Можеме да ги забележиме само главните видови: 1) Државни акти, т.е. сите документи кои се однесуваат на најважните страни државен живот, на пример, договори. Имаме зачувано споменици од овој вид од самиот почеток на нашата историја, тоа се прекрасни договори со Грците од Олег и последователните принцови. Понатаму, од XIV-XVI век до нас дојдоа голем број меѓу-кнежевски договори. Овие договори ги дефинираат политичките односи на древните руски кнезови. До договорните документи потребно е да се постават духовни сертификати, т.е. духовни завети на принцовите. На пример, до нас стигнаа два духовни завети на Иван Калита. Првата е напишана пред да оди во ордата, втората пред смртта. Во нив тој го дели целиот имот меѓу своите синови и затоа го наведува. Така, духовната повелба е детален список на земјишни поседи и имоти на руските кнезови и од оваа гледна точка претставува многу вреден историски и географски материјал. По искрени уверенија ќе ги споменеме избирачките уверенија. Првиот од нив се однесува на изборот на Борис Годунов на московскиот трон (неговиот состав му се припишува на патријархот Јов); вториот - до изборот на Михаил Феодорович Романов. Конечно, спомениците на античкото руско законодавство треба да се класифицираат како државни акти. Тие ја вклучуваат, пред сè, руската вистина, бидејќи може да се препознае како чин на владина активност, а не како приватна колекција. Потоа тука спаѓаат и Судските писма на Новгород и Псков, одобрени од вече; тие склучуваат голем број одредби за судски случаи. Правниот кодекс на Иван III од 1497 година (наречен прв или кнежевски) го има истиот карактер. Во 1550 година, овој законски кодекс беше проследен со вториот или кралски законик на Иван Грозни, поцелосен, а 100 години по него во 1648-1649 година. беше составена Код на катедралатаЦар Алексеј Михајлович, кој беше релативно многу комплетен кодекс на законот што важеше во тоа време. Заедно со збирките на световното законодавство, збирките на црковното законодавство (Книга Кормчаја или Номоканон итн.) дејствувале во сферата на црковниот суд и администрација; Овие збирки биле составени во Византија, но со текот на вековите постепено се прилагодувале на особеностите на рускиот живот. 2) Вториот вид историски и правен материјал се административните писма: тоа се поединечни владини наредби дадени или за одредени случаи на административна практика или на поединци и заедници со цел да се утврди односот на овие поединци и заедници со власта. Од овие повелби, некои имаа прилично широка содржина - на пример, статутарни и лабијални повелби, кои го одредуваа редот на самоуправување на цели волости. Во најголем дел, ова се одделни владини наредби за тековни работи. Во московската држава, законодавството се разви токму преку акумулација на поединечни законски одредби, од кои секоја, произлезена во врска со одреден случај, потоа се претвори во преседан за сите слични случаи, станувајќи трајно право. Оваа казуистичка природа на законодавството ги создаде во Москва таканаречените Книги на наредби или поединечни оддели - секој оддел по хронолошки редослед ги евидентирал кралските декрети што влијаеле врз него, и се појавила „Книга на декрети“, која станала водич за целата административна или судската практика на одделот. 3) Трет вид правен материјал може да се сметаат претставките, т.е. оние барања кои беа доставени до владата во различни случаи. Правото на петиција не било ограничено на кој било начин во античка Русија до средината на 17 век, а законодавната активност на владата често била директен одговор на петициите; оттука е јасно големото историско значење на петициите - тие не само што ги воведуваат потребите и животот на населението, туку го објаснуваат и правецот на законодавството. 4) На четврто место, да се потсетиме на писмата од приватниот граѓански живот, кои ги рефлектираа личните и имотните односи на приватни лица - евиденција за службеност, продажни сметки итн. 5) Понатаму, спомениците на правната постапка може да се сметаат за посебна тип на споменици, во кои наоѓаме многу податоци за историјата не само судот, туку и оние граѓански односи, тој реален живот за кој се занимаваше судот. 6) Конечно, посебно место меѓу изворите заземаат таканаречените Орденски книги (еден тип од нив - Книги за нарачки - веќе е спомнат). Имаше многу видови на нарачки, а ние треба да се запознаеме само со најважните од историска перспектива. Најљубопитни од сите се книгите со писарници, кои содржат попис на земјиштето на областите на Московската држава, произведен за даночни цели; пописни книги кои содржат попис на луѓе од даночните класи на населението;
книги за добиточна храна и десеток, кои содржат пописи на дворјаните и услужните лица со индикации за нивната имотна состојба; чинови (и т.н. палатски чинови), во кои е заведено сè што се однесува на дворската и државната служба на болјарите и благородништвото (со други зборови, тоа се дневници на судскиот живот и службените состаноци).
Ако споменеме материјали за историјата на дипломатските односи („мандати“, т.е. инструкции до амбасадорите. „списоци на написи“, т.е. дневници на преговори, извештаи на амбасадори итн.), тогаш ќе ги наведеме историските и правните споменици со доволна комплетност. Што се однесува до овој тип на споменици на Петрина Рус, нивната терминологија и класификација во 18 век. по своите главни карактеристики толку малку се разликува од она што го имаме денес што не бара објаснување.
Сергеј Федорович Платонов
Комплетен курс на предавања за руската историја
Есеј за руската историографија
Преглед на извори на руската историја
ДЕЛ ЕДЕН
Прелиминарни историски информации Најстарата историја на нашата земја Руските Словени и нивните соседи Оригиналниот живот на руските Словени Киевска Рус Формирањето на Киевското кнежество Општи белешки за првите времиња на Киевското кнежество Крштевањето на Рус Последиците од усвојувањето на Христијанството од Русија Киевска Рус во 11-12 век Колонизација на Суздал-Владимир Рус Влијанието на татарската влада врз апанажата на руската апанажа Животот на Суздал-Владимир Рус Новгород Псков Литванија Кнежество Москва до средината на 15 век Време на Големиот војвода Иван III
ВТОР ДЕЛ
Времето на Иван Грозни Московската држава пред неволјите Политичка контрадикција во московскиот живот од 16 век Социјална контрадикција во московскиот живот од 16 век Проблеми во московската држава Првиот период на превирања: борбата за московскиот престол Вториот период на превирања: уништување на државниот поредок Третиот период на превирања: обид да се врати редот Времето на цар Михаил Федорович (1613-1645) Времето на цар Алексеј Михајлович (1645-1676) Внатрешните активности на владата на Алексеј Михајлович Црковните работи под Алексеј Михајлович Културната пресвртница под Алексеј Михајлович Личноста на царот Алексеј Михајлович Главните моменти во историјата на Јужна и Западна Русија во XVI-XVII векВремето на царот Фјодор Алексеевич (1676-1682)
ТРЕТ ДЕЛ
Погледи на науката и руското општество за Петар Велики Ситуацијата на политиката и животот во Москва на крајот на 17 век Времето на Петар Велики Детството и адолесценцијата на Петар (1672-1689) Години 1689-1699 Надворешната политика на Петар од 1700 г. Внатрешните активности на Петар од 1700 година Ставот на современиците кон активностите на Петар Семејните односи на Петар Историското значење на активностите на Петар Време од смртта на Петар Велики до доаѓањето на тронот на Елизабета (1725-1741) Палатата настани од 1725 година до 1741 година Администрација и политика од 1725 до 1741 година Времето на Елизабета Петровна (1741-1761) Администрација и политика од времето на Елизабета Петар III и државниот удар од 1762 година Времето на Катерина II (1762-1796) Законодавната активност на Катерина Надворешната политика на Катерина II Историското значење на активностите на Катерина II Времето на Павле I (1796-1801) Времето на Александар I (1801-1825) Времето на Николај I (1825-1855) ) Краток преглед на времето на императорот Александар II и големите реформи
Овие „Предавања“ го должат своето прво појавување во печатење на енергијата и работата на моите студенти на Академијата за воено право, I. A. Blinov и R. R. von Raupach. Ги собраа и ги средија сите оние „литографски белешки“ што ги објавуваа студенти во различни години од моето предавање. Иако некои делови од овие „белешки“ беа составени од текстовите што ги доставив, сепак, генерално, првите изданија на „Предавањата“ не се одликуваа ниту со внатрешен интегритет, ниту со надворешна декорација, што претставува збирка на едукативни белешки од различни времиња и различен квалитет. Преку делата на И. Особено, во осмото издание, ревизијата влијаеше главно на оние делови од книгата што се посветени на историјата на московското кнежевство во 14-15 век. и историјата на владеењето на Николај I и Александар II. За да се зајакне фактичката страна на презентацијата во овие делови од курсот, користев неколку извадоци од мојот „Учебник по руска историја“ со соодветни измени во текстот, исто како и во претходните изданија, од истиот беа направени вметнувања во делот за историја на Киевска Русија пред 12 век. Дополнително, во осмото издание беа повторно наведени карактеристиките на царот Алексеј Михајлович. Деветтото издание ги направи неопходните, генерално мали, корекции. Текстот е ревидиран за десеттото издание. Сепак, дури и во сегашната форма, Предавањата се уште се далеку од посакуваната исправност. Наставата и научната работа во живо имаат континуирано влијание врз предавачот, менувајќи ги не само деталите, туку понекогаш и самиот тип на неговото излагање. Во „Предавањата“ може да се види само фактичкиот материјал на кој вообичаено се базираат курсевите на авторот. Се разбира, сè уште има некои превиди и грешки во печатениот пренос на овој материјал; Исто така, структурата на презентацијата на „Предавањата“ често не соодветствува со структурата на усното излагање до која се придржував во последните години. Само со овие резерви одлучувам да го објавам ова издание на Предавањата.
С. Платонов
Вовед (концизна презентација)
Би било соодветно да ги започнеме нашите студии за руската историја со дефинирање што точно треба да се разбере со зборовите историско знаење, историска наука.
Откако сфативме како историјата воопшто се разбира, ќе разбереме што треба да разбереме со историјата на еден одреден народ и свесно ќе започнеме да ја проучуваме руската историја.
Историјата постоела во античко време, иако во тоа време не се сметала за наука.
Запознавањето со античките историчари, Херодот и Тукидид, на пример, ќе ви покаже дека Грците биле во право на свој начин кога ја класифицирале историјата како област на уметност. По историја тие разбраа уметнички приказ на незаборавни настани и личности. Задачата на историчарот беше да им пренесе на слушателите и читателите, заедно со естетското задоволство, голем број морални изданија. И уметноста ги следела истите цели.
Со овој поглед на историјата како уметничка приказна за незаборавни настани, античките историчари се придржувале до соодветните методи на презентација. Во своето раскажување тие се стремеле кон вистината и точноста, но немале строга објективна мерка на вистината. Длабоко вистинитиот Херодот, на пример, има многу басни (за Египет, за Скитите итн.); во едни верува, затоа што не ги познава границите на природното, додека други, и без да верува во нив, ги вклучува во својата приказна, затоа што го заведуваат со својот уметнички интерес. Не само тоа, туку античкиот историчар, верен на своите уметнички цели, сметал дека е можно да се украси наративот со свесна фикција. Тукидид, во чија веродостојност не се сомневаме, им става во устата на своите херои говори составени од него, но се смета себеси за во право поради тоа што правилно ги пренесува во фиктивна форма вистинските намери и размислувања на историските личности.
Така, желбата за точност и вистина во историјата беше до одреден степен ограничена од желбата за уметност и забава, а да не зборуваме за други услови што ги спречија историчарите успешно да ја разликуваат вистината од басната. И покрај ова, желбата за точно знаење веќе во античко време бараше прагматизам од историчарот. Веќе кај Херодот гледаме манифестација на овој прагматизам, односно желба да се поврзат фактите со причинско-последична врска, не само да им се каже, туку и да се објасни нивното потекло од минатото.
Така, на почетокот, историјата се дефинира како уметничка и прагматична приказна за незаборавни настани и личности.
Погледите на историјата што бараа од неа, покрај уметничките впечатоци, практична применливост, се враќаат и во античко време.
Дури и старите велеа дека историјата е учител на животот (magistra vitae). Од историчарите се очекуваше да презентираат таков извештај за минатиот живот на човештвото што ќе ги објасни настаните од сегашноста и задачите на иднината, ќе послужи како практичен водич за јавните личности и морална школа за другите луѓе.
Овој поглед на историјата се одржа во полна сила во средниот век и преживеа до наше време; од една страна, тој директно ја доближи историјата до моралната филозофија, од друга, ја претвори историјата во „табло на откровенија и правила“ од практична природа. Еден писател од 17 век. (Де Роколес) рече дека „историјата ги исполнува должностите својствени на моралната филозофија, па дури и во одреден поглед може да биде претпочитана од неа, бидејќи, давајќи ги истите правила, им додава и примери“. На првата страница од „Историјата на руската држава“ на Карамзин ќе најдете израз на идејата дека историјата мора да се знае за „да се воспостави ред, да се помират придобивките на луѓето и да им се даде можната среќа на земјата“.
Со развојот на западноевропската филозофска мисла, почнаа да се појавуваат нови дефиниции за историската наука. Во обид да ја објаснат суштината и смислата на човечкиот живот, мислителите се свртеа кон проучувањето на историјата или со цел во неа да најдат решение за својот проблем, или со цел да ги потврдат своите апстрактни конструкции со историски податоци. Во согласност со различните филозофски системи, целите и значењето на самата историја беа одредени на еден или друг начин. Еве некои од овие дефиниции: Bossuet (1627-1704) и Laurent (1810-1887) ја сфатија историјата како приказ на оние светски настани во кои начините на Промислата, водејќи го човечкиот живот за свои цели, беа изразени со особена живост. Италијанецот Вико (1668-1744) ја сметал задачата на историјата, како наука, да ги отслика тие идентични услови што сите народи се предодредени да ги искусат. Познатиот филозоф Хегел (1770-1831) во историјата видел слика на процесот со кој „апсолутниот дух“ го постигнал своето самоспознание (Хегел го објаснил целиот светски живот како развој на овој „апсолутен дух“). Не би било погрешно да се каже дека сите овие филозофии во суштина го бараат истото од историјата: историјата не треба да ги прикажува сите факти од минатиот живот на човештвото, туку само главните, откривајќи го нејзиното општо значење.
S. F. Платонов Учебник по руска историја
§1. Предмет на курсот за руска историја
Руската држава во која живееме датира од 9 век. според R. Chr. Руските племиња кои ја формирале оваа држава постоеле и порано. На почетокот на нивниот историски живот, тие го окупирале само регионот на р. Днепар со своите притоки, регионот на езерото Илмен со своите реки, како и горниот тек на Западна Двина и Волга кои лежат помеѓу Днепар и Илмен. До бројот Руски племиња , кој формирал еден од гранките на големото словенско племе, припаѓал на: расчистување - на средниот Днепар, северните - на реката Десна, Древљани И Дреговичи - на реката Припјат, Радимичи - на реката Сауџер, Кривичи - на горниот тек на реките Днепар, Волга и Западна Двина, Словенија - не езерото Илмен. На почетокот имаше многу малку меѓусебна комуникација меѓу овие племиња; Оддалечените племиња имаа уште помала близина до нив: Вјатичи - на реката Добро, Волинци, Бужани, Дулебови - на западниот бубачки, Хрватите - во близина на Карпатите, Тиверцев И улици - на реката Днестар и Црно Море (не се знае ни точно за Тиверци и Улих дали може да се сметаат за Словени).
Главната содржина на курсот по руската историја треба да биде наратив за тоа како единствениот руски народ постепено се формирал од именуваните поединечни племиња и како тие го окупирале огромниот простор на кој сега живеат; како се формирала државата меѓу руските Словени и какви промени се случиле во рускиот државен и општествен живот сè додека не го прими современиот облик на Руската империја. Приказната за ова е природно поделена на три дела. Првиот ја прикажува историјата на првобитната киевска држава, која ги обедини сите мали племиња околу една престолнина - Киев. Вториот ја прикажува историјата на тие држави (Новгород, Литванско-руски и Москва) кои биле формирани во Русија по распадот на Киевската држава. Третиот, конечно, ја прикажува историјата на Руската империја, која ги обединила сите земји населени со руски луѓе во различни времиња.
Но, пред да се започне приказната за почетокот на руската држава, неопходно е да се запознаеме со тоа како живееле племињата на руските Словени пред појавата на нивниот државен поредок. Бидејќи овие племиња не биле првите и единствените „жители“ на нашата земја, неопходно е да се открие кој живеел овде пред Словените и кого Словените нашле во нивното соседство кога се населиле на Днепар и Илмен. Бидејќи областа што ја окупираа овде руските Словени влијае на нивната економија и живот, неопходно е да се запознаеме со карактерот на земјата во која настанала руската држава и со особеностите на првобитниот живот на руските Словени. Кога ќе ја препознаеме средината во која морале да живеат нашите далечни предци, стануваме појасни да ги разбереме причинитепојавата на држава меѓу нив и подобро да ги замислиме карактеристиките на нивната социјална и државна структура.
§2. Најстарото население на европска Русија
Низ целиот простор на европска Русија, а главно на југ, во близина на Црното Море, има доволно „антиквитети“, односно споменици останати од античкото население на Русија во форма на поединечни гробни могили (тумби) и цели гробишта. (погребни места), урнатини на градови и утврдувања („утврдувања“), разни предмети за домаќинството (јадења, монети, скапоцен накит). Науката за овие антиквитети (археологијата) успеала да утврди кои националности припаѓаат на одредени антиквитети. Најстари од нив и највпечатливи се спомениците грчки И Скит . Од историјата античка Хеладапознато е дека на северните брегови на Црното Море (или Евксин Понт, како што го нарекуваа Грците) се појавија многу грчки колонии, главно на устието на големи реки и пригодни морски заливи. Најпознати од овие колонии се: Олвија на устието на реката Буга, Херсонесос (на староруски Корсун) во околината на денешен Севастопол, Panticapaeum на местото на денешен Керч, Фанагорија на Полуостровот Таман, Танаис на устието на реката Дон. Кога го колонизирале морскиот брег, античките Грци обично не се оддалечувале од морскиот брегво внатрешноста, но претпочитале да ги привлечат домородците на нивните крајбрежни пазари. Така беше и на брегот на Црното Море: именуваните градови не ги проширија своите поседи на копното, но сепак ги потчинија локалните жители на нивното културно влијание и ги привлекоа во жива трговска размена. Од домородните „варвари“ кои Грците ги нарекувале Скитите , купувале локални производи, главно леб и риба, и ги испраќале во Хелада; а за возврат на домородците им продавале предмети од грчко производство (ткаенини, вино, масло, луксузни производи).
Трговијата ги доближила Грците до домородците толку многу што се формирале мешани таканаречени „елинско-скитски“ населби, па дури и значајна држава наречена Босфор (во име на Кимерискиот Босфорски Теснец) настанала во Пантикапеум. Под власта на боспорските кралеви, се обединија некои грчки крајбрежни градови и домородни племиња кои живееле покрај морето од Крим до подножјето на Кавказ. Боспорското кралство и градовите Херсонес и Олбија постигнаа значителен просперитет и оставија зад себе голем број извонредни споменици. Ископувањата преземени во Керч (на местото на античкиот Пантикапеум), во Херсонес и Олбија, открија остатоци од градски утврдувања и улици, индивидуални живеалишта и храмови (паганско и подоцна христијанско време). Во гробните крипти на овие градови (како и во степските могили) беа откриени многу предмети од грчката уметност, понекогаш високи уметничка вредност. Златниот накит со најдобра изработка и луксузните вазни добиени од овие ископувања ја сочинуваат најдобрата колекција во светот, според уметничката вредност и бројот на предмети, на Царскиот Ермитаж во Петроград. Заедно со типични предмети од атинската работа (на пример, насликани вазни со цртежи на грчки теми), оваа збирка содржи предмети направени од грчки занаетчии во локален стил, очигледно нарачани од локални „варвари“. Така, златната шамија направена за скитски меч, која не била слична на грчките мечеви, била украсена со чисто грчки орнаменти по вкусот на грчкиот мајстор. Металните или глинените вазни изработени според грчки модели понекогаш биле испорачани со цртежи не од грчка природа, туку од скитски, „варварски“: тие прикажувале фигури на домородци и сцени од скитскиот живот. Две такви вазни се светски познати. Еден од нив, златен, беше ископан од криптата во тумбата Кул-Оба во близина на градот Керч; другата, сребрена, заврши во голема тумба во близина на градот Никопол на долниот дел на Днепар во близина на реката Чертомлика. И двете вазни уметнички претставуваат цели групи Скити во нивната национална облека и оружје. Така, грчката уметност овде им служела на вкусовите на локалните „варвари“.
За нас оваа околност е важна затоа што добиваме можност директно да се запознаеме со изгледот на оние Скити со кои Грците се занимавале на брегот на Црното Море. Во извонредно извајаните или насликани фигури на скитските воини и јавачи од грчки мајстори, јасно ги разликуваме карактеристиките на ариевското племе и, најверојатно, неговата иранска гранка. Од описите на скитскиот живот оставени од грчките писатели, и од скитските погребувања ископани од археолозите, може да се извлече истиот заклучок. Грчкиот историчар Херодот (5 век п.н.е.), зборувајќи за Скитите, ги дели на многу племиња и прави разлика меѓу номади и земјоделци. Првиот го става поблиску до морето - во степите, а вториот посеверно - приближно на средниот тек на реките Днепар. Земјоделството било толку развиено меѓу некои скитски племиња што тие тргувале со жито, доставувајќи го во огромни количини во грчките градови за испорака во Хелада. Познато е, на пример, дека Атика преку Боспорското кралство добивала половина од потребната количина леб од Скитите. Грците горе-долу ги познавале оние Скити кои тргувале со Грците и оние кои талкале блиску до морето и затоа Херодот дава интересни и темелни податоци за нив. Истите племиња што живееле во длабочините на денешна Русија не им биле познати на Грците, а во Херодот читаме за нив баснословни приказни во кои е невозможно да се поверува.
Според 10-тото издание (стр., 1917). Види библиографија.
За публикацијата
Овие „Предавања“ го должат своето прво појавување во печатење на енергијата и работата на моите студенти на Академијата за воено право, I. A. Blinov и R. R. von Raupach. Ги собраа и ги средија сите оние „литографски белешки“ што ги објавуваа студенти во различни години од моето предавање. Иако некои делови од овие „белешки“ беа составени од текстовите што ги доставив, сепак, генерално, првите изданија на „Предавањата“ не се одликуваа ниту со внатрешен интегритет, ниту со надворешна декорација, што претставува збирка на едукативни белешки од различни времиња и различен квалитет. Преку делата на И.
Особено, во осмото издание, ревизијата влијаеше главно на оние делови од книгата што се посветени на историјата на московското кнежевство во 14-15 век. и историјата на владеењето на Николај I и Александар II. За да се зајакне фактичката страна на презентацијата во овие делови од курсот, користев неколку извадоци од мојот „Учебник по руска историја“ со соодветни измени во текстот, исто како и во претходните изданија, од истиот беа направени вметнувања во делот за историја на Киевска Русија пред 12 век. Дополнително, во осмото издание беа повторно наведени карактеристиките на царот Алексеј Михајлович. Деветтото издание ги направи неопходните, генерално мали, корекции. Текстот е ревидиран за десеттото издание.
Сепак, дури и во сегашната форма, Предавањата се уште се далеку од посакуваната исправност. Наставата и научната работа во живо имаат континуирано влијание врз предавачот, менувајќи ги не само деталите, туку понекогаш и самиот тип на неговото излагање. Во „Предавањата“ можете да го видите само фактичкиот материјал на кој вообичаено се засноваат курсевите на авторот. Се разбира, сè уште има некои превиди и грешки во печатениот пренос на овој материјал; Исто така, структурата на презентацијата на „Предавањата“ често не соодветствува со структурата на усното излагање до која се придржував во последните години.
Само со овие резерви одлучувам да го објавам ова издание на Предавањата.
С. Платонов