Igasugust teaduslikku teooriat peavad toetama faktid. Kuid hoolimata sellest, kui palju toetavaid fakte me leiame, võib alati olla mõni fakt, mis selle ümber lükkab. Kuid veelgi olulisem on see, et kui sellist fakti ei saa eksisteerida, on teooria ebateaduslik.
Kontrollimine
Näib ilmselge, et iga teaduslikku teooriat peavad kinnitama faktid. See on aga ilmne meile, 21. sajandi inimestele, kes, nagu Newton enda kohta ütles, "seisame hiiglaste õlgadel". Meil on teadus ja teadusfilosoofia, mille on loonud ja arendanud mitmed teadlaste põlvkonnad. Pealegi on haridus meil väga laialt levinud ning teadus ise on sageli igapäevaeluga tihedalt läbi põimunud.
Tegelikult tegi rühm Viinist pärit teadlasi alles kahekümnenda sajandi esimesel poolel ettepaneku aktsepteerida väite teadusliku olemuse peamise kriteeriumina teooria empiirilist kinnitust. Selle kriteeriumi kasutuselevõtuga püüdsid nad eristada teadust mitteteadusest, muuta teadust puhtamaks, järjekindlamaks ja usaldusväärsemaks ning vabaneda metafüüsikast. Loodeti ehitada uus teaduste süsteem, mis põhines loogikal ja matemaatikal (seoses sellega nimetati nende liikumist loogiliseks positivismiks) ja sooviti välja töötada selle jaoks ühtne metoodika, ühised kriteeriumid tõe kontrollid.
Selle "Viini ringi" liikmed nimetasid seda põhimõtet kontrollimiseks (ladina keelest verus - "tõsi" ja facere - "teha"). Nad uskusid, et iga avalduse saab teisendada nn protokollilauseks, näiteks "nii-ja-nii nägi sellist-ja-sellist nähtust sellisel-ja-sel ajal sellises-ja-sellises kohas". Tehniliselt saab kõike maailmas toimuvat kirjeldada selliste lausetega. Protokollivälised laused peavad olema lihtsalt protokollilausete öeldu kokkuvõte.
Teadlase ülesanne tuleks sisuliselt taandada protokollilausete õigsuse kontrollimisele. Viini ringi liikmete arvates võimaldaks see vabaneda tarbetutest filosoofilistest vaidlustest ja välistada teadusest kontrollimatud väited, näiteks väited, et hing või jumal on olemas. Sellistele oletustele on võimatu kinnitust leida protokolli ettepanek nagu "X nägi Jumalat sellises ja sellises kohas kell kaks päeval." Seetõttu pole vaja rääkida sellise väite tõepärasusest ja teaduslikkusest.
Võltsimine
Loogilised positivistid pidasid end inglise filosoofi David Hume'i ideede pärijateks. Hume juhtis aga juba tähelepanu järgmisele probleemile. Ükski konkreetse teooria empiiriline kinnitus ei taga selle tõesust, kuid üksainus ümberlükkamine tühistab kogu teooria. Kui me ei võta arvesse kõiki teooriaga kirjeldatud objekte ja juhtumeid universumis (ja seda on enamikul juhtudel võimatu teha), siis ei saa me absoluutne enesekindlus väita, et teooria on tõsi, sest alati võib leiduda mõni fakt, mis selle ümber lükkab.
Teine inglise filosoof Francis Bacon juhtis juba enne Hume'i tähelepanu asjaolule, et inimesed, kes järgisid ideed, et iga teooria nõuab kinnitust, otsisid ennekõike fakte, mis nende ideid tõestasid, ega pannud tähele fakte, mis need ümber lükkasid. . Seetõttu arvas ta, et tuleb otsida neid fakte, mis vastupidi selle või teise teooria ümber lükkaksid, ja kui neid ei leita, siis pidada seda tõeks.
Karl Popper
Kuid angloaustria filosoof Karl Popper tegi ettepaneku minna veelgi kaugemale. Tema idee oli asendada kontrollimine teatud mõttes selle vastupidise kriteeriumiga: võltsimisega. Selle kriteeriumi olemus seisneb selles, et teaduslikuks saab tunnistada ainult ideed, kui seda on teoreetiliselt võimalik ümber lükata sellega vastuolus oleva fakti leidmisega. Kui teooria on võimeline selgitama kõiki fakte, siis tegelikult ei seleta see mitte midagi.
Nii kritiseerib ta näiteks psühhoanalüüsi, kuna selle abiga on võimalik selgitada igasugust inimkäitumist. Võime kujutleda inimest, kes tahab last vette lükata ja ta uputada, ning inimest, kes on valmis tema päästmiseks ohverdama oma elu. Psühhoanalüüs võiks selgitada mõlema inimese tegevust, isegi kui neil oleks täiesti identne elulugu. Selline olukord võiks olla küll rahuldav kontrollitavuse kriteeriumi seisukohalt, kuid võltsivuse kriteeriumi seisukohalt on psühhoanalüüsi võime seletada absoluutselt iga valikut, olenemata asjaoludest, vastupidi. tõendeid selle ebateaduslikkuse kohta, sest sel juhul ei anna psühhoanalüüs meile uusi teadmisi.
Üleminek verifitseerimiselt falsifikatsioonile märgib uut vaadet teaduslikele teadmistele. Selle seisukoha järgi pole teaduslik teadmine sugugi absoluutne, lõplik tõde, vaid vastupidi, vaid selle vahepealne tõlgendus. Teadus loob ainult hüpoteese, mis selgitavad teatud fakte ja nähtusi, ega kehtesta Universumi muutumatuid seadusi.
Huvitav on see, et sellest vaatenurgast ei ole loogika ja matemaatika teadused, kuna need ei ole falsifitseeritavad. Selles süsteemis on need keeled, mida teadus kasutab nähtuste kirjeldamiseks. Alati saame ehitada matemaatilise või loogiline süsteem, mis põhineb teistel aksioomidel. Ja matemaatika, mida me kasutame (st eukleidilise geomeetria põhjal), kirjeldab sageli kujuteldamatuid nähtusi.
Huvitav on ka see, et Popperi pakutud kriteeriumi seisukohalt peab ka tema teooria olema falsifitseeritav. Samas pole selge, milline fakt tuleb selle ümberlükkamiseks leida.
Kui leiate vea, tõstke esile mõni tekstiosa ja klõpsake Ctrl+Enter.
Meie maailmas on võimalik ümber lükata, kuigi mitte kõike, aga väga-väga palju. Ja et ka kõige vankumatuna näiv asi kõne alla tuleks, piisab vaid ühest faktist, mis selle millegi ümber lükkab. Just seda väidab empiirilise teooria teadusliku olemuse kriteerium, mida nimetatakse falsifitseeritavuseks.
Esitatud kriteeriumi sõnastas 1935. aastal Austria ja Briti filosoof ja sotsioloog Karl Raymund Popper. Iga teooria võib olla falsifitseeritav ja seega teaduslik, kui seda saab mõne katsega ümber lükata, isegi kui sellist katset ei tehtud.
Võltsitavuse järgi võivad väidete süsteemid või üksikväited sisaldada andmeid empiirilise maailma kohta ainult siis, kui neil on võime põrkuda reaalse kogemusega, st kui neid on võimalik süstemaatiliselt kontrollida, s.t. neid kontrollitakse, mille tulemusena võidakse need ümber lükata. Popperi kriteeriumist lähtudes ei saa ükski teaduslik teooria olla 100% ümberlükkamatu ning sellest lähtuvalt saab võimalikuks teadusliku teadmise eraldamine mitteteaduslikust. Tegelikult on võltsitavus mis tahes teooria või väite teadusliku olemuse vajalik tingimus.
See kõik kõlab pisut keeruliselt, kuid proovime välja mõelda, mida see kõik tähendab.
Võltsitavuse olemus
Suvaline arv fakte, mis kinnitavad mis tahes väite usaldusväärsust, mis on saadud konkreetsest üldiseks arutledes, viitab ainult sellele, et see väide on ainult väga tõenäoline, kuid mitte usaldusväärne. Ja ainuüksi ühest faktist, mis suudab seda ümber lükata, võib piisata, et arutluskäik ise tarbetuna kõrvale heita. Selliseid kvalitatiivseid omadusi, mis on iseloomulikud ümberlükkavatele ja kinnitavatele teguritele nagu "roll" ja "tugevus" teaduslike hüpoteeside ja teooriate tõesuse ja mõttekuse väljaselgitamise protsessis, nimetatakse "kognitiivseks asümmeetriaks".
See sama kognitiivne asümmeetria sai aluseks verifitseerimise põhimõtte asendamisele, mis on positiivselt teostatav test või täpsemalt lihtsate sõnadega, kinnitamine. Loogiliste empiristide poolt algselt kuulutatud verifitseerimise printsiip asendus falsifikatsiooni printsiibiga, mis omakorda kujutab endast positiivselt realiseeritud ümberlükkamist. Võltsimise põhimõte ütleb, et teaduslike teooriate teaduslikku mõttekust ja usaldusväärsust on vaja kontrollida mitte tõenduspõhiste faktide, vaid ümberlükkavate faktide otsimise teel.
Võltsitavus eeldab, et hüpoteesid või teooriad ei oleks põhimõtteliselt ümberlükkamatud. Popperi arvates ei saa teooriat pidada teaduslikuks, juhindudes ainult sellest, et on üks või mitu katset, mis näitavad selle usaldusväärsust. Arvestades, et peaaegu kõik teooriad, mis on loodud eksperimentaalsete andmete põhjal, võimaldavad edasise rakendamise võimalust rohkem kinnituseks tehtud katseid, ei saa nende kinnituste olemasolu veel pidada teooriate teaduslikkuse näitajaks.
Lisaks võivad teooriad filosoofi sõnul olla erinevad seoses katsete läbiviimise võimalusega, mis võivad vähemalt teoreetiliselt anda tulemusi, mis need teooriad ümber lükkavad. Teooriaid, mis viitavad sellise võimaluse esinemisele, nimetatakse falsifitseeritavateks. Ja teooriad, mille puhul sellist võimalust pole, s.t. teooriaid, mille raames saab seletada mis tahes tulemusi, nimetatakse mittefalsifitseeritavateks.
Ei oleks üleliigne väita, et falsifitseeritavus on vaid kriteerium, mis võimaldab liigitada teooria teaduslikuks, kuid ei ole kriteerium, mis näitab selle tõesust või selle võimalikkust. edukas rakendamine. Popperi kriteerium ja teooria tõepärasus võivad olla omavahel seotud erineval viisil. Juhul, kui võltsitud teooriat ümberlükkav eksperiment annab teooriaga vastuolus olevaid tulemusi, võib teooria lugeda võltsiks, kuid see ei tähenda, et see ei oleks falsifitseeritav, s.t. see jääb teaduslikuks.
Võttes arvesse asjaolu, et kriteeriumi nimetatakse reeglina vajalikuks ja piisavaks tingimuseks, on võltsitavus, hoolimata sellest, et seda nimetatakse kriteeriumiks, ainult vajalik, kuid samas mitte piisav teadusliku tunnus. teooria.
Teadusfilosoofia ja teaduslikud teadmised põhinevad kahel fundamentaalsed ideed. Esimene idee ütleb, et teaduslikud teadmised võivad ja annavad inimestele tõde, ja teine ütleb, et teaduslikud teadmised vabastavad inimesed eelarvamustest ja väärarusaamadest. Esimese neist ideedest heitis Karl Raymund Popper kõrvale ja teisest sai kogu tema metoodika aluseks.
20. sajandi 30-50ndatel tegi Popper katseid teha ranget vahet teaduse ja metafüüsika vahel, võttes aluseks falsifitseeritavuse põhimõtted, kuid mõne aja pärast muutis ta mõnevõrra oma seisukohti, tunnistades tõsiasja, et teaduse ja metafüüsika vahel on erinevus. , mille ta algselt pakkus, osutus ametlikuks. Kuid võltsitavus leidis endiselt rakendust teadusmaailmas.
Võltsitavuse rakendamine
Täna sisse teaduslik tegevus võltsitavus as teaduslik kriteerium kasutatakse üsna laialdaselt, kuigi mitte täiesti rangelt. See juhtub peamiselt siis, kui on vaja kindlaks teha mis tahes teadusliku hüpoteesi või teooria võlts. Pealegi on teooriaid, mida kasutatakse jätkuvalt, hoolimata sellest, et õnnestus välja selgitada neid ümberlükkavaid fakte, s.t. võltsitud teooriad. Neid kasutatakse jätkuvalt, kui suurem osa nendega seotud faktidest on kinnitavad ja täpsemaid sarnaseid teooriaid pole veel loodud või kui nende muud võimalused ei ole rakendatavad.
Põhjused, miks see juhtub, on järgmised.
Fenomen teaduslikud teadmised- see on tulemus mitmesugusedõigustamismenetlused. Ideede põhjendamine tähendab paljuski nende ülekandmist teadmiste kategooriasse, neile teadusliku olemuse staatuse andmist, nende tõstmist arvamuste meelevaldsusest ja subjektiivsusest kõrgemale. Teaduses kasutatakse mitmesuguseid põhjendamisprotseduure – induktsioon ja deduktsioon, defineerimine, tõlgendamine, seletamine, geneetiline ja süsteemne põhjendamine, teooria järjepidevuse ja täielikkuse testimine, ühe teooria keele tõlkimine teise keelde, juba kinnitatud teooria, reduktsionist (taandamine elementideks) ja holistiline (taandamine positsioonile terviku sees) põhjendus jne.
Lääne ratsionaalse mõtte arengus on möödas nn "fundamentalismi" staadium, mil õigustusprotseduuride ülesehitust peeti ideede koondamiseks mingite vankumatute, lõplikult määratletud teadmiste "alguste" alla, mis mängivad teaduslike teadmiste alusena. Pärast teadmiste tõeliste põhimõtete väljaselgitamist tuleb näidata, kuidas kõik neist tuleneb majesteetlik hoone Teadused. Selle väljatöötamine oli mõeldud üha uute põrandate lisamisena ja varem loodut ei tohiks muuta.
Alates 20. sajandi keskpaigast on fundamentalism tänapäevases lääne teadusfilosoofias asendunud kriitilise suhtumisega igasugustesse õigustamisprotseduuridesse – “antifundamentalism”. Esimene löök fundamentalismile oli 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse revolutsioon füüsikas, kuid alles loogilise positivismi kriis viis selleni, et fundamentalismi alused hakkasid päriselt kõikuma.
Pikka aega teadusliku teadmise põhjendamise probleemis eksisteerinud fundamentalism asendub 20. sajandi teisel poolel antifundamentalismi suhtumisega. Viimane avastab, et kritiseerida võib mis tahes aluseid, s.t. võib omakorda läbi viia põhjendamismenetluse. Kuid sellest järeldab antifundamentalism, et ta lükkab tagasi õigustamisprotseduurid üldiselt, joondudes seeläbi kaudselt fundamentalismiga, aktsepteerides fundamentalistlikku hierarhilise ratsionaalsuse kuvandit õigustamise ideaalina. Nii fundamentalism kui ka antifundamentalism on pühendunud samale teadusliku teadmise põhjendamise ideaalile, kuid teine paljastab vaid selle ideaali realiseerimise võimatuse teadusliku teadmise tegelikkuses. Laudani lähenemine osutub siin radikaalsemaks – ja seetõttu mitte nii antipaatseks –, muutes teadusliku ratsionaalsuse ideaali, tehes ettepaneku kaaluda ratsionaalsuse „võrgustiku” mudelit hierarhilise mudeli asemel. “Võrgustiku” mudelis kaotavad kõik sihtasutused oma tingimusteta õiglaste vundamentide staatuse, kõik printsiibid toimivad nii vundamendina kui ka põhjendatuna ning tekib “vastastikuse õigustamise” fenomen. Antifundamentalismi kuvandi asemel, mida K. Popperi nii elavalt ja lootusetult esitleb sohu aetud vaiadele püstitatud hoone kujul, tekib kujund pigem elava massi klombist, mis toetab end kaaluta olekus ja on võimeline kasvama. mis tahes suunas.
Charles Pierce'ile heideti ette positivismi kui metoodika loogiliste ja psühholoogiliste aspektide segamist teaduslik mõtlemine. Peirce’i sõnul võimaldavad teadmised ületada “rahutu ja ebameeldiva kahtluse seisundi”, mille tulemuseks on usk, mille alusel saab inimene tegutseda ilma kahtluste ja kõhklusteta. Ta tutvustab ka ideed, et teaduslikud teadmised võivad alata mis tahes hüpoteesist, ka ekslikest. Teaduslike teadmiste oletusliku olemuse rõhutamine pani C. Pierce'i õigustama fallibilism.
Fallibilism on metodoloogiline seisukoht, mille kohaselt on kõik teadmised vaid ligikaudsed ja tõenäosuslikud. Teaduslikud uuringud on "eluprotsess", mis toimub kriitilises arutelus ja eelduste kui teaduslike hüpoteeside testimises. Positiivne tulemus Selline protsess on hüpoteetiliste teadmiste kohandamine ja tõenäolisuse suurendamine, et see on tõeline teadmine. K. Popperi kriitilises realismis kujundatakse fallibilismi idee, võttes arvesse keskendumist kriitilise refleksiooni rollile objektiivse teadmise konstrueerimisel ja võimalusele hinnata teaduslike hüpoteeside usaldusväärsust.
Teadmiste põhjendamise probleemi hakati kõige sügavamalt ja üksikasjalikumalt arendama koos tulekuga loodusteadused, kuna teadlaste väljaöeldud eesmärk oli algselt objektiivse tõe otsimine meid ümbritseva maailma kohta. Teadusliku teadmise probleem hõlmab kahte aspekti: teadmiste allika kindlaksmääramine ja teadmiste tõesuse kindlaksmääramine.
Kõik katsed allikat kindlaks teha inimeste teadmised saab jagada kahte suunda. Esimest võib nimetada "seestpoolt" lähenemiseks, kuna eeldatakse, et kõik tõelise teadmise esialgsed eeldused asuvad inimese sees. Pole tähtis, kas need avalduvad jumaliku taipamise, "ideede maailmaga" suhtlemise vormis või on kaasasündinud, peaasi, et nende vastuvõtmiseks pole vaja välistegevus, ainult sisemises vaimses töös (ratsionaalne refleksioon, sisekaemus, meditatsioon või palve). Selles kontseptsioonis on palju võimalusi filosoofilised süsteemid. Teadusliku teadmise probleemi jaoks on oluline Rene Descartes'i sõnastatud ratsionalismi positsioon, mida nimetatakse kartesianismiks. Descartes püüab luua universumist terviklikku pilti, milles universum paistab eraldiseisvana materiaalsed kehad, mida eraldab tühjus ja mis mõjuvad üksteisele tõuke kaudu, nagu kord haavatud kellamehhanismi osad. Mis puutub teadmistesse, siis Descartes usub, et sisu kriitiliselt analüüsides enda uskumused ja kasutades intellektuaalset intuitsiooni, saab indiviid läheneda mõnele hävimatule teadmiste aluspõhjale, kaasasündinud ideedele. See aga tõstatab küsimuse kaasasündinud ideede endi allikast. Descartesi jaoks on selliseks allikaks Jumal. Sellise süsteemi toimimiseks peavad kõigi kaasasündinud ideed olema ühesugused ja täpselt peegeldama. välismaailm. See on nõrkus lähenemine "seestpoolt" kui tervikule - teooriate vahel valiku lahendamata probleem. Kui vastased intellektuaalse intuitsiooni toel kohale ei tule üksmeelne arvamus, on positsiooni valik puhtalt maitse küsimus.
Teadmiste allika otsimise teine suund on “väline”. Inimese reaalsustunnetus tuleb eranditult tunnete ja kogemuste kaudu. Loodusteaduste tulekuga omandab see lähenemine uue tähenduse. Nende vaadete kujunemisel kujunes Inglismaal välja empiiria mõiste, mille tähtsust teadusliku teadmise arengule ei saa ülehinnata. Tegelikult on kõige aluseks empiiriline lähenemine teaduslik praktika. Selle aluse on hästi sõnastanud Francis Bacon: teadmised saadakse järkjärgulise tõusu faktide juurest seaduseni, induktsiooni kaudu. Klassikalist empirismi iseloomustab suhtumine teadlase mõistusse kui tabula rasasse, puhas laud, vaba eelarvamustest ja ootustest.
Kontrollimine(ladinakeelsest sõnast verus – tõsi ja facere – tegema) on protseduur teatud hinnangute tõesuse kindlakstegemiseks, teoreetiliste teadmiste kinnitamiseks, loetledes kogu empiiriliste referentide või objektide klassi, mida antud mõiste või antud hüpotees hõlmab. Mis tahes väite tõesuse kindlakstegemiseks - näiteks, et kõik rongad on mustad - on vaja läbi viia vaatlus, uuring, katse. Meie puhul peame reisima kogu Aafrikas, Aasias, Euroopas ja Austraalias. Erandiks on Arktika ja Antarktika, kus vareseid ei leidu. Kui pärast kõigi vareste uurimist selgub, et need on mustad ja valget ei leita, siis kontrollitakse teie väidet, s.t. selle tõde kinnitatakse teaduslike vahenditega.
Võid valida lihtsama tee – käia ümber sulle ligipääsetavates kohtades ja jälgida, et ümberringi oleks vaid mustad varesed. Sel juhul ei saa öelda, et kõik varesed on mustad. Peame rahulduma tagasihoidlikuma hinnanguga - näiteks "mõned varesed on mustad." Sellise hinnangu väärtus on peaaegu null, sest isegi ilma kontrollita on selge, et mõned varesed on mustad. Teaduslik ja hariduslik väärtus on ainult otsustel, mis sisaldavad sõna (loogikas nimetatakse neid kvantoriteks) "kõik".
Jah ja selleks Igapäevane elu sellised avaldused on tõeline varandus. Need aitavad keskkonnas orienteeruda ja aktsepteerida õigeid otsuseid. Inimesed püüavad neid hankida iga hinna eest, isegi hooletusse jättes teaduslikud meetodid. Kontrollitavuse printsiip eeldab, et mõistel või propositsioonil on tähendus (tähendus) ainult siis, kui see on empiiriliselt kontrollitav.
Kontrollimine on väga tülikas, tänamatu ja töömahukas protseduur: palju säästlikum meetod on valikküsitlus, mida kasutavad peamiselt sotsioloogid: selle väljaselgitamiseks piisab, kui küsitleda mitte kõiki, vaid ainult osa elanikkonnast. kelle poolt eelseisvatel valimistel täpselt hääletatakse.
Metodoloogias on tõe kinnitamise selline lühendatud versioon falsifitseerimine. Tavaelus tähendab see tõe moonutamist. Võltsitud toode tähendab halva kvaliteediga. Võltsitud kaupu nimetatakse ka võltstoodeteks, s.t. väidetava asjaoluga vastuolus, vastupidiselt pealkirjas, kuulutuses, sildil, selle nimes väidetule. Poliitikas võltsitakse valijate hääli, s.t. manipuleerida nendega, panna need nimekirja olematud inimesed, kriipsutada maha isikud, kes hääletasid vaenuliku partei esindajate poolt, võltsivad sedeleid jne.
Kui kontrollimine on tõe kinnitamine, siis võltsimine on selle moonutamine. Kuigi verifitseerimis- ja võltsimisprotseduurid tekkisid loodusteaduse raames, kujunesid välja seoses loodusteaduslike probleemide lahendamisega ja on mõeldud selleks, et matemaatiline aparaat loodusteadustes, rakendatakse neid edukalt sotsioloogias. Oleme selle võlgu Ameerika sotsioloogidele – esindajatele kvantitatiivne metoodika, teaduslik kool mis eksisteerisid 20.-30. XX sajand (P. Lazarsfeld, J. Landberg jt).
Teadus uurib ainult seda, mis eksisteerib iseeneses ja subjektist sõltumatult. Teda ei huvita, miks see nii on, mis võiks olla, mis peaks olema ja kui hea või halb see on. Põhimõtteliselt suudab teadus neile küsimustele vastata, kuid jätab need tähelepanuta. Ta ei otsi kõigele vastates absoluutset tõde võimalikud küsimused. Enesepiiramisele võib läheneda erineval viisil, kuid teadusringkonnad usuvad, et see stiil võimaldab teil saavutada kõige märkimisväärsemaid tulemusi.
Teadus põhineb tõenditel, seega on mõttekas ainult see, mida saab kinnitada või ümber lükata. Kinnitamine ja ümberlükkamine on kahte tüüpi tõendid. Kinnitus tõestab tõde ja ümberlükkamine valet. Teadus püüdleb oma väidete universaalse kohustuslikkuse ning täpsuse ja objektiivsuse astme universaalse tunnustamise poole. Järeldused ja väited peavad olema kõigile ühtviisi veenvad.
Filosoofilised ideed on erinevalt teaduslikest teadmistest tihedalt seotud subjektiivsete eelistustega. Esimeseks printsiibiks peab materialist igavest ja lõpmatut mateeriat, idealist aga ideaalset, vaimset (Jumal, Maailmamõistus, Absoluutne Idee jne). Neid vastandlikke ideid ei saa kinnitada ega ümber lükata, seega võite uskuda ainult üht või teist. Üldiselt on see küsimus teadvuse ja olemise suhtest.
Tänapäeval tunnustab teadusringkond kahte kriteeriumi, mille alusel ta eristab teaduslikku teadmist pseudoteaduslikust
Kontrollimise põhimõte on (ladina keelest verus - tõsi ja facere - teha), mille kohaselt on teaduslik ainult see teadmine, mida saab kinnitada (ühel või teisel viisil, otseselt või kaudselt, varem või hiljem). Selle põhimõtte pakkus välja Bertrand Russell.
Võltsimise printsiip on (ladina keelest false - vale ja facere - tegema), mille alusel on teaduslik vaid see teadmine, mida saab (ühel või teisel, otseselt või kaudselt, varem või hiljem) ümber lükata. Selle põhimõtte pakkus välja Karl Popper.
Kui esimene kriteerium küsimusi ei tekita, siis teise vaieldamatus on kaheldav. Selle praktiline rakendamine seoses teadusega toob kaasa lõpliku katastroofi ja kes saab garanteerida, et ühel päeval seda ei tehta? Kriteerium tuleb tunnistada ebaloomulikuks ja enesetapuks. Kui verifitseerimise põhimõte on suunatud teaduslike teadmiste süsteemi tugevdamisele, siis võltsimise põhimõte on suunatud selle hävitamisele. Looduses oleks sellistel põhimõtetel põhinev süsteem määratud hävingule.
Võltsimise printsiip rikub loogikat, seetõttu tuleb see asendada adekvaatsemaga. Ainult see teadmine on teaduslik, mida saab muuta, st kas ümber lükata või täiendada. Lisamise vajadus tuleneb kindluse ja määramatuse ühtsusest. Teaduslikud teadmised ei tohiks olla absoluutsed. Isegi kui teadus ei püüdle absoluutse tõe (s.t täieliku kindluse) poole, aga mida teha, kui teadmised vajavad täpsustamist? Väljapakutud tõlgenduses muutuvad teaduslikkuse kriteeriumid vastanditeks ja juba see muudab nad loomulikuks ja haavamatuks. Nad peavad vastu kõige erapoolikule kriitikale.
Totaalsus teaduslikud kriteeriumid määratleb väga spetsiifilise teaduse mudeli, mida tähistatakse terminiga klassikaline teadus . Valitud kriteeriumide süsteemi saab esitada järgmisel viisil. Esiteks, teaduslik iseloom samastatud objektiivsus. Objektiivsust mõistetakse kui keskendumist objektile, kui objektiivsust. Teaduse jaoks on kõik objekt, mida mõistetakse läbi kogemuse.
Teaduse teine tunnusjoon - kogenud teadmiste olemus. Vaatlus, katse, mõõtmine on peamised teadmiste saamise ja kinnitamise meetodid. Sellega seoses, et teaduslik eksperiment nõutakse reprodutseeritavus Ja korratavus. Katset saab korrata igal ajal ja igas kohas ning selle tulemus ei muutu. Teaduslik tulemus ei sõltu sellest, kes selle sai.
Lõpuks on teaduslikud teadmised teadmised, mis on suunatud tõe otsimisele. Klassikalise teaduse ja tõe sügavat seost väljendab populaarne väide: olla teaduslik tähendab olla tõsi. Tõde on teadusliku kehtivuse lakmuspaber. Ühtegi teist teadmist tõe järgi ei hinnata: ei luulet ega muusikaline kompositsioon, ega ka religioosset traktaati... Teadusliku teadmise tõde on see, mis teeb selle universaalseks ja universaalseks, võimaldab seda kehastada ja rakendada tehnikas, juhtimissüsteemides.
Teaduslikud kriteeriumid - objektiivsus, tõde, intersubjektiivsus, universalism, reprodutseeritavus, usaldusväärsus ja teadmiste kogemus iseloomustavad teaduse klassikalist mudelit. See on omamoodi ideaalne mudel, mis sisse päris lugu teadus ei vastanud tõenäoliselt täielikult ühelegi teoreetilisele konstruktsioonile. Õpikud ei anna reeglina kõiki siin loetletud teaduslikke kriteeriume, vaid ainult mõnda neist, näiteks eksperimentaalsust ja usaldusväärsust. teaduslikud avaldused või universalism ja fundamentalism. Fakt on see, et need kriteeriumid kujutavad endast piirangute süsteemi, mis on üksteisega äärmiselt tihedalt seotud, teatud mõttes tautoloogilisi. Kui olete ühest loobunud, on kõiki teisi võimatu saavutada. Teadusliku iseloomuga kontrollitavate teadmiste nõuete süsteem ei ole kaugeltki juhuslik, vaid selle määrab sotsiaalkultuuriline olukord.
Tuntud on mitu kriteeriumid piiritlemine teaduslikud ja pseudoteaduslikud ideed- see:
Seda põhimõtet kasutatakse teaduse loogikas ja metodoloogias teaduslike väidete tõesuse kindlakstegemiseks nende empiirilise kontrollimise tulemusena.
Eristama:
Otsene kontrollimine - vaatlus- ja katseandmeid formuleerivate väidete otsese testina;
Kaudne kontrollimine – kui loogiliste seoste loomine kaudselt kontrollitavate väidete vahel.
Kontrollimise põhimõte võimaldab esmase lähenemise järgi piirata teaduslikke teadmisi selgelt teadusvälistest teadmistest. Küll aga ei saa aidata, kus ideede süsteem on kohandatud nii, et selle kasuks saab tõlgendada absoluutselt kõiki võimalikke empiirilisi fakte - ideoloogiat, religiooni, astroloogiat jne.
2. Võltsimise põhimõte.
Selle olemus: kriteerium teaduslik staatus teooria on selle falsifitseeritavus ehk falsifitseeritavus, see tähendab, et „teadusliku” tiitlile saab pretendeerida vaid teadmine, mis on põhimõtteliselt falsifitseeritav. Võltsimise printsiip muudab teadmised suhteliseks, jättes need ilma muutumatusest, absoluutsusest ja täielikkusest.
Võltsitavus (võltsitavus, Popperi kriteerium) - teaduslik kriteerium empiiriline teooria, mille sõnastas K. Popper. Teooria rahuldab Popperi kriteeriumi (on falsifitseeritav), kui on metodoloogiline võimalus seda eksperimendiga ümber lükata, isegi kui sellist katset ei tehtud. Filosoofiline õpetus, mille kohaselt teooria falsifitseeritavus on vajalik tingimus selle teaduslikku olemust nimetatakse Falsifikatsioon .
Kriteeriumi olemus.
Võltsitavuse kriteerium eeldab, et teooria või hüpotees ei oleks põhimõtteliselt ümberlükkamatu. Popperi arvates ei saa teooriat pidada teaduslikuks ainult selle põhjal, et seda kinnitavaid katseid on üks, mitu või lõputult palju. Kuna peaaegu iga vähemalt mõningate katseandmete põhjal moodustatud teooria võimaldab teha suurt hulka kinnitavaid katseid, ei saa kinnituse olemasolu pidada teooria teaduslikkuse märgiks.
Popperi järgi erinevad teooriad seoses võimalusega panna püsti eksperiment, mis võiks vähemalt põhimõtteliselt anda tulemuse, mis antud teooria ümber lükkaks. Nimetatakse teooria, mille puhul see võimalus on olemas võltsitav. Teooria, mille jaoks sellist võimalust pole, st raamistikus, mis suudab seletada mis tahes tulemust mõeldav eksperiment(alal, mida teooria kirjeldab) nimetatakse võltsimatu.
Popperi kriteerium on vaid kriteeriumiks teooria klassifitseerimisel teaduslikuks, kuid ei ole selle tõesuse ega eduka rakendamise võimalikkuse kriteerium. Suhe teooria falsifitseeritavuse ja selle tõesuse vahel võib olla erinev. Kui eksperiment, mis seab kahtluse alla võltsitud teooria, annab tegelikult tulemuse, mis on selle teooriaga vastuolus, muutub teooria võltsitud, see tähendab vale, kuid see ei lakka olemast võltsitav st teaduslik.
"Tol ajal ei huvitanud mind küsimus "millal on teooria tõene?" ja mitte küsimus "millal on teooria vastuvõetav?" Seadsin endale veel ühe probleemi. Tahtsin teha vahet teaduse ja pseudoteaduse vahel, teades hästi, et teadus eksib sageli ja et pseudoteadus võib kogemata tõe otsa komistada.
Põhjendades täpselt seda teaduslikkuse kriteeriumi, tõi Popper näitena erinevuse selliste teooriate vahel nagu üldine teooria Einsteini suhtelisus, ajalooline Marxi materialism ning Freudi ja Adleri psühhoanalüüsi teooriad. Ta juhtis tähelepanu asjaolule, et need teooriad erinevad suuresti nende võimalikkuse poolest eksperimentaalne kontrollimine ja ümberlükkamised. Psühhoanalüüsi teooriad Sellise testi läbiviimine on põhimõtteliselt võimatu. Ükskõik, kuidas inimene käitub, saab tema käitumist seletada psühhoanalüütiliste teooriate vaatenurgast, pole käitumist, mis need teooriad ümber lükkaks.
Erinevalt psühhoanalüüsist, üldine relatiivsusteooria võimaldab kontrollida. Seega üldrelatiivsusteooria järgi kehad suur mass(näiteks tähed) painutavad oma külgetõmbejõuga valguskiirte teed. Selle tulemusena valgus kauge täht, mis on nähtav päikese lähedal, muudab suunda ja kaugelt vaadeldes näib täht olevat paigast, kus see asub. päikeseketas. Seda efekti võib täheldada täisoleku ajal päikesevarjutus kui Päikese valgus ei sega tema läheduses tähti näha. Kui kontrolli tulemusena selgub, et efekti ei täheldata, saab selle puudumine tõendiks üldrelatiivsusteooria läbikukkumisest, s.t. selline eksperiment võib teoreetiliselt võltsida üldrelatiivsusteooria. Eddington katsetas seda ennustust 29. mai 1919. aasta varjutuse ajal, mille tulemuseks oli varem ennustatud efekt.
„Vaatatava näite puhul on oht, millega selline ennustus on seotud, muljetavaldav. Kui vaatlus näitab, et ennustatud mõju kindlasti puudub, lükatakse see teooria lihtsalt tagasi. See teooria ei sobi kokku teatud võimalike vaatlustulemustega – nende tulemustega, mida kõik enne Einsteini oleks oodanud. See olukord on üsna erinev sellest, mida varem kirjeldati, kus leiti, et vastavad [psühholoogilised] teooriad ühilduvad kogu inimkäitumisega ja praktiliselt võimatu oli kirjeldada ühtegi inimkäitumise vormi, mis ei oleks nende teooriate kinnitus.
Olukord on keerulisem Koos Marksistlik teooria . Algsel kujul oli see täiesti falsifitseeritav ja seega teaduslik. Ta tegi ennustusi, mida sai kontrollida: ta ennustas tulevikku sotsiaalsed revolutsioonid, nende ajastus ja olekud, milles need esinevad. Kõik need ennustused aga ei täitunud. Seega marksism võltsiti, kuid selle pooldajad, selle asemel, et leppida ümberlükkamisega ja tunnistada teooria valeks, läksid teist teed: tõlgendasid teooriat ja selle ennustusi ümber nii, et teooria järeldused olid kooskõlas praktikaga. Selle tulemusel nad "päästsid" teooria, kuid tegid seda falsifitseeritavuse kaotamise hinnaga - marksism muutus teaduslikust teooriast pseudoteaduseks. Seejärel, nagu märkis K. Eskov, "NSVL-is muutus marksism puhtaks teoloogiaks, see tähendab pühade tekstide tõlgendamiseks".
Võltsitavuse kriteerium ei eelda, et juba teooria esitamise hetkel oleks võimalik teooria testimiseks ka reaalselt katset korraldada. See eeldab vaid, et sellise katse läbiviimise võimalus oleks põhimõtteliselt olemas.
“Einsteini gravitatsiooniteooria täidab ilmselgelt võltsivuse kriteeriumi. Isegi kui tema ametisse nimetamise perioodil meie mõõteriistad Selle katsete tulemustest ei saanud veel täie kindlusega rääkida, selle teooria ümberlükkamise võimalus oli kahtlemata olemas ka siis.
Astroloogia ei kuulu kontrollimisele. Astroloogid eksivad niivõrd selles, mida nad peavad toetavaks tõendiks, et ei pööra tähelepanu näidetele, mis on nende jaoks ebasoodsad. Veelgi enam, muutes oma tõlgendused ja ennustused piisavalt ebamääraseks, suudavad nad lahti seletada kõike, mis võiks olla nende teooria ümberlükkamine, kui see ja sellest tulenevad ennustused oleksid täpsemad. Võltsimise vältimiseks hävitavad nad oma teooriate kontrollitavuse. See on kõigi ennustajate tavaline nipp: ennustada sündmusi nii ebamääraselt, et ennustused lähevad alati tõeks, see tähendab, et need oleksid ümberlükkamatud.
Need kaks varem mainitud psühhoanalüütilised teooriad kuuluvad teise klassi. Need on lihtsalt kontrollimatud ja ümberlükkamatud teooriad... See ei tähenda, et Freud ja Adler poleks üldse midagi õiget öelnud... Kuid see tähendab, et need "kliinilised tähelepanekud", mida psühhoanalüütikud naiivselt usuvad, nende teooriat kinnitavad, seda ei tee. suuremal määral kui igapäevased kinnitused, mida astroloogid oma praktikas leiavad. Mis puutub Freudi I (Ego), Super-I (Super-Ego) ja Id (Id) kirjeldusse, siis see pole sisuliselt teaduslikum kui ajalugu. Homeros Olympuse kohta. Vaadeldavad teooriad kirjeldavad mõningaid fakte, kuid teevad seda müüdi kujul. Need sisaldavad väga huvitavaid psühholoogilisi eeldusi, kuid väljendavad neid kontrollimatul kujul.
Huvitav tulemus Popperi kriteeriumi rakendamisest: mõnda sätet võib pidada teaduslikuks, aga nende eitusi mitte ja vastupidi. Nii et näiteks oletus Jumala (mitte konkreetse jumala, vaid Jumala olemasolu kohta üldiselt) on mittefalsifitseeritav ja seetõttu ei saa seda aktsepteerida teadusliku hüpoteesina (mittefalsifitseeritavus on tingitud asjaolust, et see on võimatu kummutada jumala olemasolu – iga ümberlükkamise võib tagasi lükata, kuulutades, et Jumal on väljaspool füüsiline maailm, füüsikalised seadused, väljaspool loogikat ja nii edasi). Samas on oletus Jumala mitteolemasolu kohta falsifitseeritav (selle ümberlükkamiseks piisab Jumala esitlemisest ja tema üleloomulike joonte demonstreerimisest) ning seetõttu aktsepteeritav teadusliku hüpoteesina.
Väidete võltsitavus millegi olemasolu kohta üldse.
Kui meil on mõne kohta sisemiselt järjekindel ettekujutus füüsiline objekt, siis võime imestada selle olemasolu üle kõikjal universumis.
Selgub kaks teooriat:
1) kas see on kuskil olemas;
2) seda ei eksisteeri kusagil universumis.
Falsifitseeritavuse printsiibi seisukohalt on need kaks teooriat põhimõtteliselt erinevad.
Olematuse teooria on loomulikult falsifitseeritav: selle ümberlükkamiseks piisab, kui esitada midagi, mille olemasolu eitatakse. Seega jääb millegi olematuse teooria alati teaduslikuks, hoolimata sellest, mille olemasolu eitatakse.
Teooria falsifitseeritavusega olemasolu kohta on palju keerulisem. Peame selle ümberlükkamiseks välja mõtlema katse. Kuid kõik meie katsed on alati piiratud nii ruumis kui ka ajas. Kosmose kohta: põhimõtteliselt võib universumi ulatus olla lõpmatu (kui selle keskmine tihedus on väiksem kui teatud kriitiline). Sel juhul on meil igal maise tsivilisatsiooni ajastul ainult lõplik number inimesed (elavad või elavad sel ajahetkel) ja loomulikult piiratud arv kõiki võimalikke katseid praegusel hetkel aega. Ja kuna iga katse hõlmab piiratud ruumi, katavad nad kõik piiratud ruumi. Noh, ruumis, mida meie katsed ei hõlma, võib teoreetiliselt olla kõike, sealhulgas midagi, mille olemasolu on ümber lükatud.
Seega, millal keskmise tihedusega substants universumis on vähem kui kriitiline, ühtegi eksistentsiteooriat ei saa tsivilisatsiooni arengu üheski etapis (st mitte kunagi) ümber lükata ja seetõttu ei saa seda teaduslikult tunnistada falsifitseerimatuks.
3. Ratsionaalne põhimõte on teadmiste kinnitamise peamine vahend. See toimib teatud normide, teaduslike ideaalide ja teadustulemuste standardite juhendina.
Ratsionaalse mõtlemisstiili raames iseloomustab teadusteadmisi järgmine metoodilised kriteeriumid:
Universaalsus, see tähendab mis tahes spetsiifika välistamine - koht, aeg, teema jne;
Järjepidevus või järjepidevus, tingimusel deduktiivselt teadmiste süsteemi juurutamine;
Lihtsus; Hea teooria on see, mis selgitab minimaalse arvu põhimõtete alusel kõige laiemat nähtuste spektrit;
Selgitav potentsiaal;
Teaduse kriteeriumid
Teaduslikul teadmisel on 6 kriteeriumi:
1. süstemaatiline teadmine - teaduslikel teadmistel on alati süsteemne, korrastatud iseloom;
2. sihtmärk – igasugune teaduslik teadmine on seatud teadusliku eesmärgi tulemus;
3. tegevuspõhine - teaduslikud teadmised on alati teadlaste tegevuse tulemus seatud teaduseesmärgi realiseerimiseks;
4. ratsionalistlik - teaduslik teadmine põhineb alati mõistusel (idamaade traditsioonides on kehtestatud intuitsiooni kui ülemeelelise reaalsustaju prioriteet);
5. eksperimentaalne – teaduslikke teadmisi tuleb katseliselt kinnitada;
6. matemaatiline – matemaatiline aparaat peab olema rakendatav teaduslike andmete suhtes.
Inimeste kogutud teadmised on kolmetasandilised: tavaline, empiiriline (kogetud) ja teoreetiline (teaduslike teadmiste tase).
Teadusliku tegevuse tulemuseks on teaduslikud teadmised, mis olenevalt sisust ja rakendusest jagunevad:
1. faktiline - esindavad objektiivse reaalsuse süstematiseeritud faktide kogumit;
2. teoreetilised (fundamentaalsed) - teooriad, mis selgitavad objektiivses reaalsuses toimuvaid protsesse;
3. tehniline ja rakenduslik (tehnoloogia) - teadmised selle kohta praktilise rakendamise omandatud teadmised;
4. praktiliselt rakendatav (prakseoloogiline) - teadmised teadussaavutuste rakendamise tulemusena saadud majanduslikust efektist.
Teadusliku teadmise vormid on: teaduslikud kontseptsioonid, programmid, tüpoloogiad, klassifikatsioonid, hüpoteesid, teooriad.
Lahendus mis tahes teaduslikule probleemile hõlmab mitmesuguste oletuste ja oletuste esitamist. Teaduslik oletus, mis on esitatud ebakindluse olukorra kõrvaldamiseks, nimetatakse hüpoteesiks. See pole kindel, vaid tõenäoline teadmine. Selliste teadmiste tõesust või väärust tuleb kontrollida. Hüpoteesi tõesuse püstitamise protsessi nimetatakse kontrollimiseks. Eksperimentaalselt kinnitatud hüpoteesi nimetatakse teooriaks
1. Ideaalid ja normid n. uuringud - objektide arendamise skeem, mille omadused on esitatud teoreetilises ja empiirilises vormis. Ideaalid ja normid väljendavad väärtust ja sihtseaded teadus, vastates küsimustele: milleks neid või neid vaja on? kognitiivsed tegevused, millist tüüpi toodet (teadmisi) tuleks nende rakendamise tulemusena saada ja mil viisil seda toodet hankida.
Tõstke esile:
1) ideaalid ja normid selgitused ja kirjeldused;
2) tõendid ja teadmiste põhjendus;
3) teadmiste organisatsiooni ülesehitamine.
Teaduslikke teadmisi on vaja eristada mitteteaduslikest teadmistest. Samuti on vaja eristada teaduslikku teadmist teaduseelsest teadmisest.
Piiritlemise probleem. Demarkatsioon – eraldusjoone tõmbamine. Teaduse piiritlemise probleem seisneb teadust mitteteadusest eraldavate joonte eristamise probleemis. Piiritlemise probleem viib meid probleemini teaduslikud kriteeriumid ; erinevus tõelise teadmise ja valeteadmise vahel.
Teaduslike teadmiste põhijooned
Loetletud märgid toimivad ka kui teaduse ideaale ja norme ja koos moodustavad teaduslikud kriteeriumid . Kriteerium on viis kindlaks teha, mis on teaduslik ja mis mitte.
Teaduslikud normid- need on nõuded, mida teadus rahuldab, teaduslikud teadmised on kohustuslikud.
Kuna teadusi on palju, siis erinevaid teadusi V erineval määral vastama teatud teaduslikele standarditele.
Teaduslikkuse normid on teadmiste kehtivus, empiiriline kinnitatavus, loogiline järjepidevus.
Ideaalid pole täielikult saavutatavad. Ideaal on see teaduslike teadmiste seisund, mille poole teadus peaks püüdlema, teaduse teatav täiuslikkus, tegelikult õige seisund.
Tõde on ideaal.
Objektiivsus – teaduslik teadmine on objektiivne. Teaduslike teadmiste märgid toimivad normide ja ideaalidena. Normid võivad toimida ideaalidena ja vastupidi.
Teaduslikud kriteeriumid (märgid)
1. Teaduse seaduste olemasolu teaduslikes teadmistes.
Seadused on olulised ja korduvad stabiilsed ühendused omaduste ja protsesside vahel jne.
Teaduse seadused fikseerivad tõhusad seosed teaduskeelt kasutades erikujul. Teadus püüab mõista uuritavate nähtuste protsesside olemust. Seaduse kaudu väljendub olemus. Seadused on teaduslike teadmiste põhikomponent. Kõik teadused ei formuleeri seadusi. Nomothetic – seaduste kehtestamine. Nomoteetilisi teadusi on olemas. Pikka aega usuti, et tõeliselt küpsed teadused on nomoteetilised teadused. Mõnes teaduses on seaduste asemel olemas jätkusuutlikud suundumused- arengusuund.
2. Teaduslikud teadmised.
See on süstemaatiliselt organiseeritud ehitatud teadmine. Süsteemi korraldus teaduslikud teadmised avalduvad erinevad tasemed. Süsteemid on eraldi teaduslikud teooriad ja mõisted, üksikud teadused ja teadusdistsipliinid püüdlevad järjepidevuse poole, teadus tervikuna püüdleb järjepidevuse poole. Süstemaatilisuse nõudeid selgitatakse mõnikord teaduslike teadmiste sidususe nõude kaudu. Sidusus on järjepidevus. Teaduslikud teadmised peavad olema enesekindlad ja välistatud sisemised vastuolud.
3. Teaduslike teadmiste empiiriline kehtivus.
Teaduslikke teadmisi peavad kinnitama kogemused, st vaatluste ja katsete tulemused.
Kontrollimine(verification ladina sõnast tõde ja tegema) Kontrollimine – tõtt tegema; Kontrollimine on empiiriline kinnitus. 20. sajandi 20-50ndate neopositivistid sõnastasid kontrollimise põhimõtte, mille abil nad nende arvates eristavad teaduslikke teadmisi mitteteaduslikest teadmistest. Teaduslik teadmine on see, mida saab kontrollida – empiiriliselt kinnitada. Nii üritati piiritlemise probleemi lahendada. Tõepoolest, neopositivistlik lähenemine on näidanud oma piiranguid. Kõige teravam kriitika oli suunatud metafüüsika filosoofia vastu.
Selgus, et seda põhimõtet ei rahulda täielikult teadusteadmiste enda kõige olulisemad põhielemendid. Teaduse seadused loogilisest vaatenurgast esindavad universaalseid vajalikke hinnanguid. Seaduste sõnastus sisaldab fraase.
Teisisõnu, neopositivistid alahindasid teoreetiliste teadmiste sõltumatust (autonoomiat), absolutiseerisid nende jaoks empiirilise teadmise tähenduse;
Võltsimine- kontrollimise vastand. Võltsimine – valeks tegema. Kui kontrollitavuse piirangud ilmnesid, hakati otsima teist lähenemisviisi teaduslike teadmiste piiritlemise probleemi lahendamiseks. Selle lähenemisviisi pakkus välja K. Popper.
Popper sõnastas falsifitseeritavuse printsiibi – teaduslik teadmine peab olema falsifitseeritav – ümberlükatav, kui mingi teadmiste süsteem ei ole falsifitseeritav, pole see teaduslik.
Popper märkas Põhimõttelise asümmeetria osas ei taga tohutu hulk kinnitusi teatud teadmise elemendi kohta selle tõesust, samas piisab selle elemendi ainsast võltsimisest, et kinnitada selle valet. Kriitika K. Popper suunatud marksismi ja freudismi vastu. Popper püüdis näidata, et marksism ja freudism ei ole teaduslikud, kuna neil ei ole falsifitseeritavuse põhimõtet. Popperi käsitluse olemus seisneb selles, et see eitab kõikjal kasutatavate universaalsete teooriate ja kontseptsioonide olemasolu piiratud ala kohaldatavus. Teatud mõttes võib empiiriliselt kinnitada iga väidet, mis tahes mõistet, mis on lõpmatult rikas. Faktid on teoreetiliselt laetud.
4. Loogiline järjepidevus, kehtivus, teaduslike teadmiste tõendid.
Teadustekstid tuleb koostada arvestades nõudeid, reegleid, seadusi loogiline mõtlemine, loogika. See omadus on eriti selgelt välja toodud loogika- ja matemaatikateadustes üldiselt, mõtlemine peaks olema loogiliselt järjepidev igas teaduses. Reaalsust ei saa vormis esitada lineaarne süsteem. Albert Schweitzer. Teaduslike teadmiste kehtivus. Põhjenda – esita asjakohane põhjendus. Põhjendada mõnda väidet, mida peame põhjendatuks.
Kõige rangem põhjendus on tõestamine ja rohkem või vähem rangeid tõestusi leidub loogika- või matemaatilistes distsipliinides. Mõned hinnangud on empiirilised eksperimentaalsed andmed, teisalt enam-vähem teoreetilised väited. See ratsionaalsete teadmiste omadus keskendub
5. Teaduslike teadmiste spetsialiseerumine, subjektiivsus, distsiplinaarsus.
Teaduslikud teadmised on teadmised teatud teema kohta, teatud ainevaldkonna kohta, distsiplinaarselt organiseeritud teaduslikud teadmised. Teadus eksisteerib paljude teaduste või teadusharude kujul. Teaduse arenguga kaasneb teaduslike teadmiste ja teadmiste diferentseerumine ehk üha uute, kõrgelt spetsialiseerunud teadusharude esilekerkimine. Teaduse subjekti või teadusdistsipliini tuvastamine on sageli väljakutseid pakkuv ülesanne. Selle teaduse ajalugu on ühtlasi ka teaduse ainelise enesemääramise ajalugu: teaduse arenguga kaasneb ainevaldkonna selginemine. Teaduse subjekti loovad sageli inimesed, teadlased.
6. Objektiivsus, adekvaatsus, tõde, teaduslikud teadmised.
Tõde on ja suurim väärtus ja nii filosoofia kui ka teaduse suurim probleem. Selle probleemi keerukus on tekitanud nii filosoofia kui ka teaduse seisukoha, mille esindajad nõuavad tõe mõistest loobumist.
Tema teatud etapis loominguline tee Seda seisukohta kaitses ka Popper. Tõelise teooria kontseptsioonist loobumiseks ei saa me tõestada, et see on tõsi, isegi kui me mingil moel tõese teooria üles ehitame. Tõeline teadmine on oma subjektile vastav teadmine. Tõelise teadmise mõiste asemel pakkus ta välja usutava teadmise mõiste.
Hiljem, kui Popper teostega tutvus, lõi Ja Tarski tõe semantilise kontseptsiooni. Tähenduse ja tähtsuse probleem. Semiootika on teadus märgisüsteemid. Semantika on semiootika haru. Objektistamine on üleminek mõtetelt, ideedelt, plaanidelt tegevuse kaudu objektile. Deobjektifikatsioon on üleminek objektide loogikast mõistete loogikale. Reaalsetes kehtivates teaduslikes teadmistes on objektiivse ja subjektiivse elemendid läbi põimunud. konventsioon. Konventsionalism – kokkulepete tähtsus teaduses.
7. Vajadus teaduslike teadmiste meetodite ja vahendite järele.
Mitmekesistamine on tunnetusmeetodite ja -vahendite kasv, kvantiteet ja kallinemine.
8. Konkreetne keel.
Teaduslikud teadmised väljenduvad eriline keel. Kitsas spetsialiseerumine ja valmistatavus, teaduskeel püüdleb ranguse ja ühemõttelisuse poole. Teaduskeel on vajalik vastava ainevaldkonna sügavate omaduste väljendamiseks. Teaduse valdamiseks peate valdama selle keelt. Mitte ainult igal teadusel on oma keel, vaid ka igal teadusel teaduslik kontseptsioon. Mõiste mõistmise määrab kontekst.
9. Teaduslike teadmiste ökonoomsus.
Säästlikkus on soov saada hakkama minimaalsete vahenditega (teoreetilised ja keelelised) Occami "tera või habemenuga": ärge leiutage üksust kaugemale sellest, mis on vajalik. See reegel lõikab ära kõik ebavajaliku – sellepärast tera või habemenuga. Minimax - kasutades minimaalselt teoreetilisi vahendeid, et kirjeldada, selgitada võimalikult laia mõtlemisala, see on teaduslike teooriate ilu.
Teadus püüab tuua mitmekesisusse ühtsust.
10. Teaduslike teadmiste avatus kriitikale ja enesekriitikale.
Oma olemuselt adogmaatiline. Teaduses tuleb kritiseerida mis tahes teadmiste elementi. See kehtib nende teadmiste elementide kohta, mida subjekt annab. Teadusliku teadmise hulka arvatakse iga teadmise element, kui see rahuldab teaduse norme ja ideaale, mis toimuvad teaduses selle teatud arenguetapis. Igasugune teadmiste element surutakse varem või hiljem teadusest välja. Kategooriad, mis on ja mis peaks olema. Teadus peab olema tõeline ja adogmaatiline. Reaalteaduses on nii dogmaatikuid kui ka konservatiive, kriitikat ja enesekriitikat teostatakse teaduslikes vaidlustes.
Eristik- argumenteerimise kunst. Peame vahet tegema arutelul ja poleemikal. Vastuolu pärineb muust kreeka keelest. sõda. Vaidlustel teaduses peab olema konkreetne eesmärk, teaduslik eesmärk, edasiminek adekvaatse, objektiivse, tõelise teadmise poole. Vaidlustel teaduses ei tohiks olla valeeesmärke. Võit iga hinna eest kaitsmine teaduslikud huvid sellest rühmast. Vaidlused teaduses peavad vastama teaduseeetika nõuetele. Kriitika ja enesekriitika on lahutamatu osa. Dogmaatikud vastandatakse relativistidele. Dogmaatikud absolutiseerivad teatud tõdesid, relativistid tõestavad, et kõik on suhteline.
11. Teaduslike teadmiste kumulatiivsus
Kumulatiivsus - tuleneb sõnast akumulatsioon, teaduses on vaieldamatu edasiminek, teadmiste ringi laienemine vähem üksikasjalikult üksikasjalikumaks. Teaduse areng on teaduslike teadmiste mahu kasv. Tõsi, 20. sajandil, 20. sajandi 2. poolel kujunes välja liikumine nimega antikumulativism, mis seadis kahtluse alla teaduse liikumise. Antikumulatiivsus, Karl Popper, T. Kuhn, esitati väitekiri järjestikuste teaduslike paradigmade (teooriate, kontseptsioonide) võrreldamatusest - eeskujulik teooria. Need märgid võivad toimida kui teaduse ideaale ja norme . Nende tunnuste kogum või süsteem võib toimida kui teaduslik kriteerium.
TEADUSLIKU KRITEERIUMID JA STANDARDID
Teooria on kõrgeim vorm teaduslike teadmiste organiseerimine, mis annab tervikliku ülevaate olulistest seostest ja suhetest mis tahes reaalsuse valdkonnas. Teooria väljatöötamisega kaasneb tavaliselt selliste mõistete kasutuselevõtt, mis haaravad objektiivse reaalsuse otseselt mittevaatlevaid aspekte. Seetõttu ei saa teooria tõesuse kontrollimist otse läbi viia otsese vaatluse ja katsega.
Selline teooria “eraldatus” vahetult vaadeldavast reaalsusest sai alguse 20. sajandil. Palju arutletakse teemal, milliseid teadmisi saab ja tuleks tunnistada teaduslikuks ning millistele teadmistele tuleks see staatus keelata. Probleem seisnes selles, et teoreetiliste teadmiste suhteline sõltumatus nende empiirilisest alusest, vabadus konstrueerida erinevaid teoreetilisi konstruktsioone loovad tahtmatult illusiooni universaalsete seletusskeemide väljamõtlemise kujuteldamatust lihtsusest ja autorite täielikust teaduslikust karistamatusest nende vapustavate ideede eest.
Hästi teenitud autoriteet teadust kasutatakse sageli selleks, et anda suuremat kaalu kõikvõimalike prohvetite, ravitsejate, “astraalolemite” uurijate, maaväliste tulnukate jälgede jms ilmutustele. Väline teaduslik vorm ja poolteadusliku terminoloogia kasutamine loovad mulje kaasatusest üheaegselt suure teaduse saavutustesse ja Universumi senitundmatutesse saladustesse.
Kriitilised märkused “ebatraditsiooniliste” vaadete kohta saavad vastu lihtsal, kuid usaldusväärsel viisil: traditsiooniline teadus on oma olemuselt konservatiivne ja kaldub taga kiusama kõike uut ja ebatavalist – ja Giordano Bruno põletati, Mendelit ei mõistetud jne. tekib: „Kas on võimalik Kas pseudoteaduslikke ideid on võimalik selgelt eristada teaduse enda ideedest? Kontrollimise põhimõte. Selleks on teadusliku metoodika eri suunad sõnastanud mitmeid põhimõtteid. Ühte neist nimetatakse verifitseerimise printsiibiks: igal mõistel või hinnangul on tähendus, kui see on taandatav vahetule kogemusele või selle kohta käivatele väidetele, s.t. empiiriliselt kontrollitav.
Kui leiad midagi empiiriliselt fikseeritud sellise otsuse jaoks ebaõnnestub, siis esindab see tautoloogiat või on mõttetu. Alates kontseptsioonidest välja töötatud teooria, ei ole reeglina taandatavad katseandmetele, siis on nende puhul tehtud lõdvendus: võimalik on ka kaudne kontrollimine. Näiteks on võimatu näidata eksperimentaalset analoogi mõistele "kvark". Kuid kvarkide teooria ennustab mitmeid nähtusi, mida saab juba katseliselt tuvastada. Ja seeläbi kaudselt kontrollida teooriat ennast. Siiski sisse sel juhul selline kvarkide kontrollimine on eksitus. vahel elementaarosakesed ja kvargid on olemas järgmine vorm duaalsus: selle identiteedi olemuse mõistmiseks vaatleme Päikesesüsteemi planeetide geotsentrilise ja geotsentrilise liikumissüsteemi vahelist seost
Planeetide liikumise kirjeldamise teoreetiline mudel on siin vaatlustega adekvaatselt esindatav, kuid füüsiline tähendus on diametraalselt vastupidine. Kontrollimise põhimõte võimaldab esmase lähendusena eristada teaduslikke teadmisi selgelt teadusvälistest teadmistest. Küll aga ei saa aidata, kus ideede süsteem on kohandatud nii, et see suudab enda kasuks tõlgendada absoluutselt kõiki võimalikke empiirilisi fakte - ideoloogiat, religiooni, astroloogiat jne.
Sellistel juhtudel Kasulik on kasutada teist teaduse ja mitteteaduse eristamise põhimõtet, mille on välja pakkunud suurim filosoof XX sajand K. Popper, - võltsimise põhimõte. Võltsimise printsiip ütleb: teooria teadusliku staatuse kriteeriumiks on selle falsifitseeritavus või falsifitseeritavus. Teisisõnu, ainult need teadmised võivad taotleda "teadusliku" tiitlit, mis on põhimõtteliselt ümberlükatav. Vaatamata näiliselt paradoksaalsele vormile ja võib-olla just tänu sellele on sellel põhimõttel lihtne ja sügav tähendus. K. Popper juhtis tähelepanu olulisele asümmeetriale kinnitamise ja ümberlükkamise protseduurides tunnetuses.
Ükski kukkuvate õunte arv ei ole piisav seaduse tõesuse lõplikuks tõestamiseks. universaalne gravitatsioon. Selle seaduse valeks tunnistamiseks piisab aga vaid ühest Maast eemale lennavast õunast. Seetõttu on tegemist just nimelt võltsimiskatsetega, s.o. teooria ümberlükkamine peaks olema kõige tõhusam selle tõesuse ja teadusliku iseloomu kinnitamise seisukohalt. Teooria, mis on põhimõtteliselt ümberlükkamatu, ei saa olla teaduslik. Idee maailma jumalikust loomisest on põhimõtteliselt ümberlükkamatu. Mis tahes katset seda ümber lükata võib esitada sama jumaliku plaani tulemusena, mille keerukus ja ettearvamatus on meile lihtsalt liiga palju.
Aga kuna see idee on ümberlükkamatu, mis tähendab, et see on väljaspool teadust. Siiski tuleb märkida, et järjekindlalt rakendatud võltsimise printsiip muudab igasuguse teadmise hüpoteetiliseks, s.t. jätab selle ilma täielikkuse, absoluutsuse, muutumatuse. Seetõttu hoiab pidev võltsimisoht teadust “varvastel” ning ei lase tal soiku jääda ja loorberitele puhkama jääda. Kriitika on teaduse kasvu kõige olulisem allikas ja selle kuvandi lahutamatu tunnus. Kriitika on aga hea, kui see ei puuduta olemasolevat radikaalset muutmist teaduslik paradigma. Seetõttu on kvalitatiivselt uute teadmiste kriitika alati tekitanud (ja tekitab jätkuvalt) uute tagasilükkamist. Teaduse alal töötavad teadlased ei pea teaduse ja mitteteaduse eristamist liiga keeruliseks.
Asi on selles et, et nad tunnetavad intuitiivselt teadmiste ehtsat ja pseudoteaduslikku olemust, kuna nad juhinduvad teatud teaduslikkuse normidest ja ideaalidest, teatud standarditest uurimistöö. Need teaduse ideaalid ja normid väljendavad ideid teadustegevuse eesmärkide ja nende saavutamise viiside kohta. Ja need ideaalid ja normid kannavad olemasoleva teadusliku paradigma jälje. Piisab, kui meenutada küberneetika ja geneetika tagasilükkamist ja meile saab selgeks, et küberneetika ja geneetika klassifitseerimine pseudoteadusteks ei ole ühe või teise subjektiivse otsuse tagajärg. teaduslik instituut. Vastu võetud teaduslikud lahendused, on reeglina objektiivsed, kuid peegeldavad olemasoleva teadusliku paradigma olemust.
Teadlased mõistavad hästi, et need teaduslikkuse ideaalid ja normid on ajalooliselt muutlikud, kuid sellegipoolest säilib kõigil ajastutel teatud invariant sellistest normidest, mis tuleneb juba aastal kujunenud mõttelaadi ühtsusest. Vana-Kreeka. Tavaliselt nimetatakse seda ratsionaalseks.
See mõtlemisstiil põhineb peamiselt kahel põhiideel:
Loomulik korrastatus, s.t. universaalse, loomuliku ja mõistusele ligipääsetava olemasolu tunnustamine põhjuslikud seosed;
Formaalne tõestus kui teadmiste kinnitamise peamine vahend.
Mitmekülgsus, s.t. mis tahes spetsiifika välistamine - koht, aeg, teema jne;
Selgitav potentsiaal;
Ennustava võimsuse kättesaadavus.
Need üldised kriteeriumid
Globaalse deduktsionismi põhimõte. Globaalse deduktsionismi põhimõte esindab täiesti teistsugust mõtlemisstiili. See peegeldab uue teadusliku mõtlemise olemust. See põhimõte tuleneb lihtsate reeglite järjekindlast mitmetasandilisest kohaldamisest põhjustest tagajärgede tuletamiseks kujutise ja sarnasusega, peegeldades topeltsuhete omavahelist seost ja täiendavust. 
Nii moodustub kahekordne kett geneetiline kood mis tahes laadi süsteemid. See ahel on täielikult rakendatav tunnetusmeetodite jaoks, kui asendame selles sisalduva abstraktse duaalsuhte järgmise identiteediga 
See identiteet peegeldab deduktsiooni ja induktsiooni meetodite ühtsust teaduslike teadmiste hierarhia kõigil tasanditel. Kaasaegne teadus kasutab topeltahelat 
Siin algavad teaduslikud teadmised induktsiooniga (vasakul küljel olev lugeja) ja lõpevad deduktsiooniga (identiteedi paremal küljel olev nimetaja). Sel juhul mängib deduktsioon saadud eriteadmiste üldistamise ja sellest uute teadmiste tuletamise rolli selle Ühtse, kuid erilise teadmise raames. Peaksite tähelepanu pöörama järgmine funktsioon kahe “ikkega” kaalud. Üks neist peegeldab suhte avalduvat poolt. Seda näeb väline vaatleja: "Induktsioon" - "Maardamine". Muu – peegeldab sisemist olemust väline vorm: "deduktsioon" - "induktsioon".
Seega on identiteedi vasakpoolses servas oleva kategooria "Induktsioon" sisemine olemus "deduktsioon", samas kui kategooria "Deduktsioon" sisemine olemus on "induktsioon". Selline "välise" ja "sisemise" olemuse tõlgendus kehtib üldiselt iga identiteedi kohta, mis peegeldab suhete sümmeetria säilitamise seaduste suhet mis tahes laadi süsteemides. Kuid kaksiksuhte evolutsiooniseadused põhjustavad järgmise identiteedi 
Millest järeldub uue mõtlemise paradigma 
Seetõttu on selline topeltahel võimeline kontrollima olemasolevaid teaduslikke teadmisi mis tahes teadustegevuse valdkonnas kõige loomulikumal viisil, lõigates kõik ühe teadmisest ära. teaduslikud spekulatsioonid ja väljamõeldised, mis eraldavad tõeliselt teaduslikud teadmised valeteadmistest.
Teadusliku iseloomu kriteeriumid ja normid
Teooria on teaduslike teadmiste organiseerimise kõrgeim vorm, mis annab tervikliku ettekujutuse olulistest seostest ja suhetest mis tahes reaalsuse valdkonnas. Teooria väljatöötamisega kaasneb tavaliselt selliste mõistete kasutuselevõtt, mis tabavad otseselt objektiivse reaalsuse mittevaatlevaid aspekte. Seetõttu ei saa teooria tõesuse kontrollimist otse läbi viia otsese vaatluse ja katsega. Selline teooria “eraldatus” vahetult vaadeldavast reaalsusest sai alguse 20. sajandil. Palju on arutletud teemal, milliseid teadmisi saab ja tuleks tunnistada teaduslikuks. Probleem seisnes selles, et teoreetiliste teadmiste suhteline sõltumatus nende empiirilisest alusest, vabadus konstrueerida erinevaid teoreetilisi konstruktsioone loob tahtmatult illusiooni universaalsete seletusskeemide leiutamise lihtsusest ja autorite teaduslikust karistamatusest nende vapustavate ideede pärast.
Teaduse väljateenitud autoriteeti kasutatakse sageli selleks, et anda suurem kaal igasuguste prohvetite, ravitsejate, "astraalolemite" uurijate, maaväliste tulnukate jälgede jne ilmutustele. Sel juhul kasutatakse ka poolteaduslikku terminoloogiat. . “Ebatraditsioonilistele” vaadetele suunatud kriitikale vastatakse lihtsal, kuid usaldusväärsel viisil: pärimusteadus on oma olemuselt konservatiivne ja kipub taga kiusama kõike uut ja ebatavalist - D. Bruno põletati, Mendelit ei mõistetud jne.
Tekib küsimus: Kas on võimalik selgelt eristada pseudoteaduslikke ideid ja teadust ennast? Selleks on teadusliku metoodika eri suunad sõnastanud mitmeid põhimõtteid. Üks neist nimetati kontrollimise põhimõte: igal mõistel või hinnangul on tähendus, kui see on taandatav vahetule kogemusele või väidetele selle kohta, s.t. empiiriliselt kontrollitav. Kui sellise hinnangu jaoks ei ole võimalik midagi empiiriliselt fikseeritud leida, siis leitakse, et see kas esindab tautoloogiat või on mõttetu.
Alates arenenud teooria kontseptsioonidest, ei ole reeglina taandatavad katseandmetele, siis on nende puhul tehtud lõdvendus: võimalik on ka kaudne kontrollimine. Oletame, et osutage eksperimentaalsele analoogile mõistele "kvark" ( hüpoteetiline osake) võimatu. Kuid kvarkide teooria ennustab mitmeid nähtusi, mida saab juba katseliselt tuvastada. Ja seeläbi kaudselt kontrollida teooriat ennast. Kontrollimise põhimõte võimaldab esmase lähendusena eristada teaduslikke teadmisi selgelt teadusvälistest teadmistest. Ei aita aga see, kus ideede süsteem on kohandatud nii, et selle kasuks saab tõlgendada absoluutselt kõiki võimalikke empiirilisi fakte - ideoloogiat, religiooni, astroloogiat jne.
Sellistel juhtudel on kasulik pöörduda teisele teaduse ja mitteteaduse eristamise põhimõttele, mille pakkus välja 20. sajandi suurim filosoof. K. Popper, - võltsimise põhimõte. Selles öeldakse: teooria teadusliku staatuse kriteeriumiks on selle falsifitseeritavus või falsifitseeritavus. Teisisõnu, ainult need teadmised võivad taotleda "teadusliku" tiitlit, mis on põhimõtteliselt ümberlükatav. Vaatamata näiliselt paradoksaalsele vormile või võib-olla just tänu sellele on sellel põhimõttel lihtne ja sügav tähendus. K. Popper juhtis tähelepanu olulisele asümmeetriale kinnitamise ja ümberlükkamise protseduurides tunnetuses.
Ükski kukkuvate õunte arv ei ole piisav universaalse gravitatsiooniseaduse tõesuse lõplikuks kinnitamiseks. Selle seaduse valeks tunnistamiseks piisab aga vaid ühest õunast, mis lendaks Maast eemale. Seetõttu on tegemist just nimelt võltsimiskatsetega, s.o. teooria ümberlükkamine peaks olema kõige tõhusam selle tõesuse ja teadusliku iseloomu kinnitamise seisukohalt. Võib aga märkida, et järjekindlalt rakendatud võltsimise printsiip muudab igasuguse teadmise hüpoteetiliseks, s.t. jätab selle ilma täielikkuse, absoluutsuse, muutumatuse. Aga see pole ilmselt halb: just pidev võltsimisoht hoiab teadust “varvastel” ega lase tal seiskuda, nagu öeldakse, loorberitele puhkama jääda.
Kriitika on hädavajalik teaduse kasvu allikas ja selle kuvandi lahutamatu tunnus. Võib märkida, et teaduses töötavad teadlased ei pea teaduse ja mitteteaduse eristamist liiga keeruliseks. Nad tunnetavad intuitiivselt teadmiste ehtsat ja pseudoteaduslikku olemust, kuna juhinduvad teatud teaduslikkuse normidest ja ideaalidest, teatud uurimistöö standarditest. Need teaduse ideaalid ja normid väljendavad ideid teadustegevuse eesmärkide ja nende saavutamise viiside kohta. Kuigi need on ajalooliselt muutlikud, säilib selliste normide teatav invariant kõigil ajastutel, tulenevalt juba aastal kujunenud mõttelaadi ühtsusest. Vana-Kreeka. Tavaliselt nimetatakse seda ratsionaalseks. See mõtlemisstiil põhineb sisuliselt kahel fundamentaalsel ideel: - loomulik korrastatus, s.t. universaalsete, loomulike ja mõistusele ligipääsetavate põhjuslike seoste olemasolu tunnustamine; ja formaalne tõestus kui peamine teadmiste kinnitamise vahend.
Ratsionaalse mõtlemisstiili raames iseloomustavad teaduslikke teadmisi järgmised metodoloogilised kriteeriumid:
- mitmekülgsus, s.t. mis tahes spetsiifika välistamine - koht, aeg, teema jne;
Sidusus või järjepidevus, mille annab teadmiste süsteemi lahtivoltimise deduktiivne meetod;
Lihtsus; Hea teooria on see, mis selgitab võimalikult laia nähtuste spektrit, tuginedes minimaalsele arvule teaduslikele põhimõtetele;
Selgitav potentsiaal;
Ennustava võimsuse kättesaadavus.
Need üldised kriteeriumid, ehk teaduslikud normid, sisalduvad pidevalt teaduslike teadmiste standardis. Täpsemad normid, mis määratlevad uurimistegevuse mustreid, sõltuvad sellest ainevaldkonnad teadus ja konkreetse teooria sünni sotsiaal-kultuuriline kontekst.