© CC0
I en af kommentarerne dedikeret til det "evige" emne "vores børn ved ingenting", læste jeg et genialt spørgsmål: "Hvorfor skulle nogen, undtagen elitens børn, få overdreven uddannelse?" Det karakteristiske er, at kommentatoren slet ikke "jokede", ikke udstrålede sarkasme - spørgsmålet blev stillet helt seriøst. Og fra hele diskussionen af dette emne er det klart, at flertallet, i det mindste af det aktive publikum, tydeligvis er på siden af den version, at "der er ingen grund til at plage vores børn med "ekstra viden."
"Overflødigt", "overflødigt" eller simpelthen "unødvendigt" - det er måske de ord, der oftest findes i diskussioner om emnet "hvordan og hvad man skal lære børn." For den gennemsnitlige person i denne sag er "alt klart": den gennemsnitlige kemiker råber uden skygge af tvivl: "Nå, hvorfor brød jeg mig om din prinsesse Olga?" (med henvisning til både historie og litteratur), råber den gennemsnitlige filolog: "Hvorfor fanden gav jeg op på disse pythagoræiske bukser og Boyle-Marriott-loven", forbliver den gennemsnitlige pedel beskedent tavs (da han foretrækker tv ud af alle sociale netværk ), men i sit hjerte er han sikker på, at der overhovedet ikke er behov for uddannelse.
Og alle har det samme "udødelige" argument: " jeg da det nyttede ikke noget!" Og det er virkelig nytteløst at argumentere: det er hvad det er essens den gennemsnitlige person - at for ham er grundlaget for grundlaget og begyndelsen hans personlige erfaring - eller mere præcist eksisterer der ikke noget væsentligt for ham uden for hans personlige erfaring.
Og egentlig, hvorfor give unødvendig uddannelse til ikke-børn af eliten? Og hvis du tænker over det – hvorfor er det så?
Problemet er, at den gennemsnitlige person ikke forstår forskellen på sig selv og barnet. Mere præcist forstår han det for ensidigt: efter hans opfattelse er han selv en dygtig voksen, et bevidst samfundsmedlem, en fuldgyldig person; Nå, et barn er bare det, et halvfærdigt produkt, forstår ikke hvad, det er ikke værd at tale meget om ham. Men det modsatte synspunkt giver også mening: en voksen er uinteressant, han er et "tandhjul", der allerede har "kommet på skiene", har sat sig i et hjulspor og vil følge det indtil pensioneringen. Alle ved allerede, hvad de kan forvente af ham, og som regel kan du ikke forvente meget. Hvis han kan forsørge sig selv og ikke bliver en byrde for samfundet så længe som muligt, så tak for det, mere kan du ikke bede om.
En anden ting er et barn. Barnet har - potentiel. Hvem han bliver er uvist på forhånd. Måske vil han nå mesterskabets højder i et endnu ukendt område, måske endda åbne nye veje for sit samfund, sin nation og endda, hvem fanden laver han sjov med, for hele menneskeheden? Dette er ukendt. Men chance Der er. Chancen er lille – men den findes. Potentielt er børn meget mere interessante end fædre (som normalt allerede har spillet deres kort). Faktisk er det netop derfor (og kun derfor) enhver diskussion om børn vækker en så brændende interesse (som vi har nu).
Penge og ting, maskuline og feminine
Her kan du også drage en velkendt analogi: nogle mennesker værdsætter penge mere, andre værdsætter ting. Det menes, at førstnævnte oftere er mænd, sidstnævnte - oftere kvinder.
Den kvindelige tilgang er mere "emnespecifik." Penge i sig selv tiltrækker hende lidt - og hvad er det egentlig, der er attraktivt ved dem? Det er ikke andet end ubeskrivelige stykker papir, eller endnu værre - blot nogle tal på en konto. Uanset hvad - en specifik, sød, så attraktiv bluse! Blusen er ting. At eje det er ægte lykke. Derfor er kvinder normalt "berømte" for deres evne til at bruge et hvilket som helst beløb på én gang på en bunke af de mest varierede indkøb - hvilket driver deres mænd og fædre til fortvivlelse og raseri, men de fortjener den brændende kærlighed fra alle slags købmænd.
Anderledes er det med mænd. Manden begrunder sådan: "Jeg har tusind rubler i lommen. Det ser ud til, at det ikke er meget. Du taber det på et sekund og vil ikke bemærke det. Men! Lad os finde ud af, hvad jeg kan gøre med dem? Nå, jeg kan spise frokost på en middelmådig cafe. Jeg kan tage min ven med i biografen og købe popcorn til hende. Jeg kan betale en bøde for ikke at bruge sikkerhedssele - det vil sige, at jeg har mulighed for at køre uden at bruge sikkerhedssele! Eller spænd op, men tag en halv tank! Jeg køber måske også et par gode bøger. Eller en flaske billig whisky. Eller en buket roser og i stedet for en film, kom direkte hjem til hende. Eller... Gud! Hvor mange muligheder! Og manden bliver gennemsyret af de ømmeste følelser for de ynkelige tusinde.
Naturligvis evnen til abstrakt tænkning spiller en grusom joke med vores lille fyr. Hele rækken af muligheder er ikke tilgængelig for ejeren af tusinde på samme tid - i hvert fald kan han kun bruge det på én ting. Men indtil papiret er brugt, har dets ejer ret til at trøste sig med tanken om, at alle de anførte 33 fornøjelser er tilgængelige for ham. Ofte nogen med mandlig holdning penge, til sidst bruger han dem ikke på noget - han lægger dem i en æske eller pudebetræk: det er nok for ham at vide, at han måske råd til det hele.
Begge tilgange er ikke fejlfri: kvinder med deres "spontane køb" sidder på en bunke bluser, men pengeløse, og mænd med deres "fan af muligheder" til deres grå hår, som Kashchei, sygner hen over deres ynkelige bunke guld (og deres veninder slider derfor uden blomster og endda uden en filmsession). Men vi taler ikke om dem nu.
Vi mener, at i vores sammenligning er børn "penge", og deres forældre er "ting".
I en vis forstand "besidder" samfundet dem begge - både børn og forældre. Som alle andre har vi både penge og ting. Spørgsmålet er, hvad vi elsker mest.
Forskellige tænkere har længe sagt om Rusland, at det har " kvindelig sjæl" Det er sjovt, at Ruslands "feminine essens" også kommer til udtryk i dette nummer: at dømme efter diskussionerne om emnet uddannelse, har vi også her feminine værdier - vi er tilbøjelige til "dygtige voksne", det vil sige, vi foretrækker "ting". "Bluser." Og de er ret klar til at bruge dem tankeløst, ligesom Maryivanna i Megamall, selvom de har alle deres tilgængelige "penge" på de første "bluser", de støder på.
Hvad skal vi investere vores børn i?
Hvor sjovt det end kan virke, er dette ikke et spørgsmål til forældre. Fra et sundt, normalt samfunds synspunkt (som er fokuseret på fordelen for mig selv), bør børn gå, ikke hvor "hvor deres ældre fortalte dem", og ikke engang hvor "de kan tjene flest penge" - men hvor det personligt passer dem bedst. Det vigtigste ord- "personligt." Barnet vil afsløre sig selv (og bringe størst gavn for samfundet) på det felt, der i højeste grad svarer til hans eget, indtil videre (og i temmelig lang tid) skjulte potentiale.
Dette, vil du blive overrasket over, er hovedbetydning skole: den lærer alt, for det er uvist, hvad der præcist passer bedst til hvert enkelt barn - kemi, fysik, litteratur eller udskæring med en stiksav. Plus, det lægger den nødvendige belastning på alle mulige områder af hjernen, der er ansvarlige for at forstå verden omkring os - fordi videnskaben længe har opdaget, at der i indlæringen af ethvert pattedyr er såkaldte "følsomme perioder", hvor hjernen er mest modtagelig til overførsel af visse mentale færdigheder. Hvis du ikke giver en belastning i barndommen, så er det meget svært at "indhente", selv med et stort ønske: tænkning er stiv, det er svært at bane nye "stier", alt stræber efter at vende tilbage til det "blev undervist kl. skole". Hvis de i skolen kun underviste i, hvordan man tæller på fingrene, løser et overaldret "bevidst medlem af samfundet" alle de tildelte problemer ved at tælle på fingrene...
Normalt tror de fuldt og fast på, at dette er den eneste måde at løse problemer på, "der er ingen andre måder."
Du kan selvfølgelig ikke undervise børn. Børnene selv bliver kun glade. Men vi skal være opmærksomme på, at vi ved at gøre det fratager disse børn muligheden for at vælge "hvad de skal blive." Ikke helt, selvfølgelig – men vi indsnævrer dette valg. Hvis vi fortsætter analogien med penge, bliver vores "penge" "begrænset konvertible". Til det punkt, at de snart bliver som den sovjetiske rubel - som kun kan overdrages til staten, ingen har længere brug for den.
Dette er sådan en "profetisk Oleg". Selvfølgelig ved 90% af dem, der læser, at "børn ikke ved, hvem den profetiske Oleg er", ikke selv, hvem han er; de mærker sig selv (arme og ben er på plads), kigger ind i deres pung (der er penge), tager arbejdsbog(respekteret på arbejdet), de ser på stemplet i passet (skilt; men det betyder, at nogen er blevet gift!) - og afsiger en dom: ingen har brug for denne profetiske ting, "Jeg havde ikke brug for det!" Et fælles forsvar for selvværd.
Og ingen er forpligtet til at se fra samfundets synspunkt - de betaler ikke penge for dette. Så hvad nu hvis vores børn er "begrænset konvertible", at deres valg i livet er indsnævret så meget som muligt allerede i skolen, og så har de en lige vej - at hænge en unødvendig "bluse" på uelsket job, studere kemi hele dit liv og hader netop denne kemi (virkelig "men" du ikke kender noget andet fagområde)?
Vi er små mennesker. Vi lærte bestemt kun én ting fra skolen: "Jo mindre du ved, jo bedre sover du!"
Folk er kommet frem til en stor variation. Der er dem til enhver lejlighed, du kan vælge hvilken som helst populært ordsprog efter din smag. Efter hvad folkevisdom bruger hvert enkelt individ i livet, kan man sige meget om hans indre verden, karakter og livsstilling. Nogen sagde "mit hus er på kanten," uden ironi, og det er umiddelbart klart, at i tilfælde af en slags konflikt, du ikke kan regne med ham, vil han ikke stå op for de svage, han vil forblive på sidelinjen. Eller her er en anden: "Jo mindre du ved, jo bedre sover du." Mottoet for mennesker, der er tilbøjelige til selvbedrag, er salig mental svaghed. Så det ser ud ved første øjekast. Men er det virkelig sådan?
Hemmeligheder du bør holde dig fra
Der er situationer, hvor der er noget mystik. Den er kendt af få, og dedikerede mennesker er frygtelig bange for dens afsløring. Og pludselig bliver hemmeligheden, som næsten altid sker, åbenbar. Hemmelighedens længevarende vogtere er forundrede over afsløringen, men ud over en helt naturlig optagethed af denne omstændighed, som ofte truer med mange problemer, både materielle og moralske, lider de af, at de ikke ved, hvem der har afsløret hvad de gemte sig. Mistænkte omfatter enhver, der var bekendt med oplysninger, der ikke er genstand for offentliggørelse. Disse er normalt venner, slægtninge og andre nære mennesker. Selv hvis den sande synder til lækagen bliver fundet, dårlig eftersmag forbliver for evigt. Relationer, som de siger, udvikler en revne, der aldrig kan repareres.
Det er bedre at holde sig væk fra andres intime hemmeligheder og aldrig prale af viden, selvom de bliver kendt ved et tilfælde. Det er i sådanne tilfælde, at ordsproget "jo mindre du ved, jo bedre sover du" er meget sandt. Hemmeligheder er i øvrigt ikke kun personlige, men også virksomheder, kommercielle og endda statslige.
Beskyt din hjerne
I dag menes det, at overdreven hjerneaktivitet er skadelig. Menneskeheden har eksisteret på planeten i lang tid, og først i de seneste årtier er den stødt på et så usædvanligt problem som overdreven forbrug af information. Nervesystem det kan simpelthen ikke modstå strømmen af nyheder, der strømmer fra radio- og tv-modtagere, fra siderne på websteder, for ikke at nævne pressen. Overskrifterne er fyldt med rapporter om frygtelige hændelser, tab af menneskeliv, krige, oversvømmelser, menneskeskabte katastrofer og andre katastrofer, der finder sted rundt om i verden.
Tidligere, for omkring to hundrede år siden, blev de ikke alle kendt, eller den triste nyhed kom med en betydelig forsinkelse, hvilket utvivlsomt reducerede alvoren af opfattelsen. I dag transmitteres kronikken om en eller anden katastrofe få minutter efter den, og det sker ofte, at menneskers død kan observeres i Direkte. Ordsproget "jo mindre du ved, jo bedre sover du" er ganske anvendeligt i sådanne situationer, hvor hjernen simpelthen gør oprør fra informationsstrømme, ind depressiv tilstand. Der er også tilfælde af sindssyge.
Det er værd at huske Bulgakovs karakter professor Preobrazhensky, som ikke anbefalede at læse sovjetiske aviser mens man spiser.
"Ekstra" viden
For ganske lang tid siden blev billedet af en excentrisk professor eller blot en videnskabsmand, fraværende og konstant "lidt ude af kontrol", dannet. Dette sker selvfølgelig, selv om det er i flertal fremtrædende skikkelser Videnskaber ved, hvordan man tænker nøgternt og praktisk. Mennesker med ringe uddannelse (eller simpelthen uvidende) finder særlig glæde ved at ydmyge de "uddannede" og dermed etablere sig i andres og deres egne øjne. De lader til at sige: "Ja, vi gik ikke igennem nogen videnskab, men vi er simple mennesker, og boldene passer ikke bag rullerne i vores hoveder. Og generelt ved du lidt, du sover roligt. Og hvis din hjerne er fyldt med alt muligt sludder, så vil det kun give problemer.” Hvad har sådanne mennesker brug for? Deres behov er enkle: at spise, sove og udføre et par mere simple fysiologiske procedurer. Og dagen efter er alt nyt, men præcis det samme.
Ja, folk har naturligvis forskellige hjerner, men under alle omstændigheder er den kun vant til nogle få procent af dens evner, så det er næsten umuligt at overbelaste den, især med nyttig viden. Ordsproget "jo lidt du ved, jo dybere sover du" er blot en undskyldning for sindets dovenskab. Men der er også mennesker, der virkelig ikke er i stand til at lære. Ja, og tåber oversætter ikke.
Hårdhed
Næsten alle mennesker har venner. I svære tider kommer de som regel til undsætning. De støtter moralsk, og hvis det er muligt, så økonomisk eller i handling. Men der er sådanne uheldige tilfælde, når nogle af dem bare er inde Hård tid forsvinde et sted. Så, når problemerne er forbi, dukker sådanne "venner" op igen og forklarer deres fravær med uvidenhed, mens de forsikrer, at "hvis bare ...", så "helt sikkert ville det." Og hvordan kan du ikke tro dem! Men så viser det sig, på en eller anden måde, at de alle vidste det. Men jeg gider ikke tale om det med dem mere. Jo mindre du ved, jo bedre sover du... Ja, sådanne venner klager ikke over dårlig søvn, og også over deres appetit.
Familienuancer
Der er en type familie, hvor kendsgerningerne om utroskab er meget tolerante. Normalt gør de det i disse tilfælde lange vandreture"til venstre" både mand og kone, dette forklarer deres gensidige overbærenhed. Hovedbetingelsen, hellig æret i en sådan familie, er overholdelse af ydre anstændighed. Det er som udgangspunkt heller ikke kutyme at fortælle hinanden om sine eventyr. For hvad? Jo mindre du ved, jo bedre sover du, og det er lige meget hvem og med hvem. Den mest forfærdelige fjende af sådanne ægtefæller er en ekstern "whistleblower", der krænker idyllen. Derfor, selvom det bliver kendt om nogens forræderi, bør du ikke skynde dig at åbne dine øjne for hans anden halvdel - hun er oftest ved det. Derudover bør vi ikke glemme de omstændigheder, der er angivet i første afsnit af denne artikel.
Doom
Der er løgne, der er skamløse, kyniske, uhøflige og modbydelige, men nogle gange er de også hellige. For eksempel, hvis en person er håbløst syg, er det bedre for ham ikke at tale om det, i det mindste indtil han selv begynder at gætte, ellers vil sygdommen afslutte ham selv inden den tildelte tid. Det er om denne blide usandhed eller underdrivelse, de siger: "Jo mindre du ved, jo bedre sover du." Og det er svært at holde sådan en hemmelighed og leve med den, og så er det næsten umuligt at fortælle sandheden. Hvis det overhovedet er muligt. Denne situation er meget vanskelig, kun dem, der har oplevet det, ved virkelig om det. Resten er tilbage til at gætte.
Nysgerrighedens fordærv
Ønsket om at vide alt har ikke altid et så prisværdigt motiv som kærlighed til sandheden. Nogle gange er hjørnestenen i dette ønske en egenskab, der er lige så lidt respekteret som nysgerrighed. Det er dette, der opfordrer dig til at læse på siderne af den "gule" presse nyheder om berømtheders liv, der ikke er relateret til deres arbejde, men detaljeret beskriver hvem, hvornår og med hvem han startede en affære, hvor han gik eller hvordan meget han brugte og på hvad. Men der er også bekendtskabslivet, som også skal diskuteres i en lille kreds. Udtrykket "Jo mindre du ved, jo bedre sover du" fik endda en fortsættelse: "Men indtil jeg finder ud af alt, vil jeg slet ikke kunne sove!" Alt dette er ganske naturligt for mennesker af en bestemt karakter, men sladder fører sjældent til gode. Igen bør vi huske det første punkt i denne artikel.
Der er dem, der er uenige
Folkesprog er blevet en del af national kultur og betragtes som standarden for universel visdom. Men er alle enige i udsagnet "jo mindre du ved, jo bedre sover du"? Personens personlighed betyder noget. Nogle er ganske tilfredse med salig uvidenhed. Andre stræber efter sandheden, uanset hvor vanskelig og ubehagelig den kan være, især i de tilfælde, hvor det vedrører dem. Intet kan skræmme sådanne mennesker - hverken venners forræderi eller en fatal diagnose. Det er svært for dem at leve, og det er ikke altid muligt at sove roligt. Derudover er der sådan noget som samvittighed, som også forhindrer søvn, hvis den selvfølgelig findes. Men det er umuligt at lave sine ejere om, og det nytter ikke at prøve. Sådanne mennesker er meget nødvendige; alt afhænger af dem.
Ordsprog adskiller sig fra ordsprog ved, at der for det første er mange flere situationer for deres anvendelse. Lad os for eksempel tage alle berømte udtryk"En myg vil ikke erodere din næse." Dens betydning kan variere fra "ingen vil vide" til "alt vil være godt." Ordsprog indeholder nødvendigvis en konklusion, og ordsprog kan bruges "ved ordet" og være tvetydige. Så i hvilke tilfælde er det passende at bruge ordsproget "jo mindre du ved, jo bedre sover du", og hvad betyder det?
Hvad forhindrer dig i at sove roligt?
Dette udtryk kaldes helt forgæves et ordsprog, fordi ikke en eneste fornuftig person ville acceptere direkte handling ordene "jo mindre du ved, jo bedre sover du." Ellers måtte han opgive enhver viden for en sund søvn. Men multiplikationstabellen eller reglerne for det russiske sprog vil sandsynligvis ikke føre nogen til søvnløshed. Så hvilken slags viden, der forstyrrer en nattesøvn, taler ordsproget om? For at gøre dette skal du kontakte intelligent
ordbøger og look leksikalsk betydning ordene "ved". Det virker så elementært for enhver, at det aldrig kommer bag på nogen, at der kan være en form for misforståelse i forbindelse med det. Og stadig. For eksempel, i det 18. århundredes ordbog havde "at vide" otte betydninger, hvoraf den vigtigste var tilstedeværelsen af information, nyheder om noget. På moderne russisk, i Efremovas ordbog, har verbet "at vide" fem betydninger, hvoraf den første betegner viden, den anden - bevidsthed, den tredje - bekendtskab med nogen, den fjerde - erfaring, den femte betydning (figurativ) bruges at gætte. Så nu er det ikke svært at konkludere, at ordsproget "jo mindre du ved, jo bedre sover du" ikke kræver at forblive uvidende og slet ikke handler om videnskabelig viden står der, selvom en af mulighederne for at bruge dette udtryk i direkte betydning, men med en snert af ironi eksisterer stadig. Dette vil ske, hvis en af eleverne, som også er en dårlig elev, pludselig falder i søvn under undervisningen. Det er i denne situation, at i udtrykket "jo mindre du ved, jo bedre sover du," vil verbet "at vide" blive brugt i betydningen "at have en vis viden og færdigheder."
En drøm, der ikke er en drøm
Er det altid dette ordsprog handler om? En persons søvn forstyrres når øget angst. Og alle slags gæt, oplevelser og information fører til det, som fører til mistanke og tanker; selv at kende nogen kan være "farligt" for søvnen. Men er det altid i dette ordsprog vi taler om om at sove i bogstaveligt talt? Når en kvinde køber en dyr håndtaske, når hun bliver spurgt af en ven, hvordan hendes mand ville reagere på dette spild, svarer hun: "Jo mindre hun ved, jo bedre sover hun." Med denne sætning gør damen det straks klart, at hun ikke vil sige noget til sin mand. I dette tilfælde har ordsproget en lidt anden betydning: ønsket om at skjule nogle oplysninger fra en person, så han ikke stiller unødvendige spørgsmål; der er også et klart ønske om at træffe en beslutning på egen hånd uden at konsultere nogen. Men når sælgeren, der ændrer udløbsdato-mærkaten på pakken med hytteost, siger: "Jo mindre du ved, jo bedre sover du," så begår han som minimum en forfalskning, hvilket resulterer i, hvis ikke en katastrofe, så kan der ske en stor gene. Så det er meget muligt at antage, at nogen med dette ordsprog overhovedet begår en forbrydelse.
Fortsætter samtalen om krisen i humanitærområdet videnskaber, bemærker jeg: en af hovedmodsætningerne mellem naturvidenskabsmænd og humaniora er mærkeligt nok projiceret på holdningen til spørgsmålet om muligheden for eksistensen af fremmed intelligens. Essensen af modsigelsen er enkel:
Konventionelle naturvidenskabsmænd (fysikere, kemikere, fysiologer osv. - både teoretikere og praktikere), der indser den absolutte utilstrækkelighed af deres viden, siger ikke ja eller nej, men udforsker simpelthen universet fra alle sider og diskuterer hver gang frit noget om sagen, det være sig en ny hypotese, det være sig friske data, der kræver yderligere forskning eller afkodning. Blandt dem er der selvfølgelig overskridelser videnskabelig etik med efterfølgende beskyldninger om pseudovidenskab, men på den generelle baggrund er dette på ingen måde et mønster. Med mulig undtagelse af ufologer, står fra hinanden, og blandt hvem der desværre er en for stor procentdel af charlataner og falsknere.
De samme konventionelle humanister (historikere, psykologer, teologer, filologer osv.), på trods af al deres teoriers og hypotesers relativitet, er i begyndelsen tilbøjelige til rigid dogmatisme og absolutisering af deres teorier og enhver antagelse om mulig deltagelse af udlændinge i fødsel og udvikling af jordens civilisationer bliver straks stemplet som kvasi-lært, efterfulgt af udvisning fra deres tætte rækker, endda til det punkt, hvor de berygtede "ikke ryster hænder." Antropologer og arkæologer (paleoarkæologer) lider mest, som endnu ikke har besluttet sig for deres videnskabelige og branchemæssige tilhørsforhold og på en eller anden måde forsøger at udfylde de gabende tomrum af menneskelig oprindelse eller forklare uforklarlige artefakter.
Særligt morsomme er forsøgene på at udlægge alle konstruktionsstadier i detaljer og farverigt. Egyptiske pyramider, lang og fast inkluderet i skolebøger og smuldrer i grundskolen analyse. Alt andet er fantastisk megalitisk, spredt over hele Jorden, som om den ikke eksisterede. Latter er latter, men resultatet er ingen videnskabelig diskussion, men kun total tavshed. Michael Cremos fund har ingen interesse for nogen, Dr. Cabreros museum er lukket og samlingens skæbne er ukendt, udgravninger af den underjordiske granitby under pyramiderne blev stoppet for længe siden, og pålideligt rejser Nazca-plateauet kun spørgsmålet "hvorfor ?”, i stedet for “hvordan blev det gjort?”, cyklopiske bygninger med murværk af granitblokke, der vejer hundredvis af tons, foldet efter vilkårlig geometri og uden de mindste huller, tilskrives i vid udstrækning primitive kulturer, der netop har mestret udvindingen af malm , i bedste tilfælde, kobber Intet generer nogen, ikke engang hundredvis af menneskers død i Peru, mens de forsøgte at løfte en af de engang faldne blokke op ad en lille skråning ved hjælp af stærke reb og forskellige træ- og stenruller.
Det samme gælder for gamle artefakter, der indeholder skriftlige kilder, når ethvert forsøg på at gå ud over etablerede sproglige dogmer øjeblikkeligt undertrykkes og erklæres for kvasi-videnskabelige. Ikke den mindste antydning af diskussion, selvom ballademageren tilbyder roligt at diskutere fakta og påpege eventuelle fejl. Jeg foreslår at tale om dette mere detaljeret, fordi jeg sonderede, klatrede, kravlede og analyserede længden og bredden af de mest forskellige hjørner planeter. Som følge heraf er jeg fuldstændig enig i forståelsen af årsagerne til den totale tavshed, som ikke er indledt af naturvidenskabsmænd og humanister, men af de såkaldte repræsentanter samfundsvidenskab, kaldet politikere og som forstår, at en bred videnskabelig diskussion uundgåeligt vil føre til en revision af historien om fremkomsten og udviklingen af hele menneskelig civilisation. Dette er virkelig farligt, da det straks vil sætte spørgsmålstegn ved alle de såkaldte præstationer af "naturkongen", og uundgåeligt vil sende politikere til skrotbunken.
Der er dog mere til alt dette interessant aspekt(især taget i betragtning moderne realiteter), der måske kun relaterer direkte til Rusland og dets historie, dybt skjult i fiktionens tykkelse, andre menneskers fortolkninger og direkte løgne, overalt videreført på officielt niveau. Og lad mig tage fejl, lad mig pådrage mig den retfærdige vrede fra forsvarerne af akademisk videnskab, men jeg vil ikke tie. De, der ikke gør noget, laver jo ingen fejl. Og omvendt: De, der udfører deres arbejde, selv så samvittighedsfuldt som muligt, er ikke immune over for fejl.
Generelt foreslår jeg, at du lader rumvæsnerne være i fred og skifter til noget, der er noget tættere på og har været på overfladen i lang tid. Din egen skjorte er trods alt tættere på din krop.
* * *Denne er virkelig Detektiv historie har udspillet sig i centrum af Europa i mere end fem århundreder. Det er forbundet med navnene på mange mennesker, hvoraf de fleste længe er blevet glemt. Til at begynde med foreslår jeg at spore mere detaljeret vejen til en berømt smalle cirkler den person, der satte det dybeste præg på det emne, der interesserer mig.
Den 17. oktober 1785 blev en dreng født i det polske Shawli, ved navn Tadeusz. Familien var ret adelig: Faderen var hofrådgiver for kong Stanisław August, og var også gudsøn af Tadeusz Kościuszko selv.
Yderligere er drengens biografi afbrudt i mere end et kvart århundrede og dukker op allerede i militærkampagnen i 1812, hvor han deltog som officer i Napoleons hær. Deltagelse i krigen var markeret for ung mand titlen som Ridder af Æreslegionen, hvilket ifølge Reglementet betød officiel anerkendelse af særlige tjenester til Frankrig, hvor medlemskab af ordenen stadig er det højeste (eller et af de højeste) udmærkelses- og hæderstegn.
Vejen frem fremtiden, i alle henseender, viste den kontroversielle personlighed sig slet ikke længere at være forbundet med hans hærkarriere, men var udelukkende viet til arkæologi, indsamling af artefakter og, vigtigst af alt, dechifrering af gamle inskriptioner, før hvilke i lang tid hans forgængere og samtidige gav efter. Navnet på Tadeusz Wolanski blev så almindeligt kendt i første halvdel af det 19. århundrede, at mange historikere, arkæologer og lingvister, herunder i Rusland, henviste til ham. Sensationelle opdagelser forbløffede forfatteren selv med deres nyhed og uoverensstemmelse med generelt accepterede historiske fortolkninger at han, med en skarp sans for videnskabelig etik, begyndte at skrive breve til forskellige europæiske (inklusive russiske) akademiske institutioner med en anmodning om at vurdere hans værker og påpege mulige fejl. Ved midten af århundredet havde T. Volansky et enormt bibliotek af sjældne bøger, blandt hvilke der på det tidspunkt allerede var et stort antal af hans egne værker, hvor hans usædvanlige hypotese konsekvent blev præsenteret og bevist.
Desværre spillede videnskabelig samvittighedsfuldhed en grusom spøg med videnskabsmanden: Brevene fik ikke den rette vurdering, og i 1847, da hans hovedværk blev offentliggjort, "den katolske primat af Polen, som var en del af russiske imperium, kontaktet hellig synode Rusland med en anmodning om at søge tilladelse fra kejser Nicholas I til at anvende autodofe på bålet fra hans bog til Volansky." ganske enkelt katolsk kirke dømte videnskabsmanden til at blive brændt på bålet, lavet ud fra hans egne bøger.
Så fik begivenhederne en ny uventet udvikling: kejseren, som af sine samtidige fik tilnavnet Nikolai Palkin, anmodede om en kopi af bogen og indkaldte den berømte historiker og alsidige encyklopædist Yegor Klassen (tysk af fødsel) til undersøgelse. Ifølge sin konklusion beordrede Nicholas I beslaglæggelse af "den krævede mængde af denne bog til opbevaring, resten, for ikke at skade gejstligheden, at brænde og sende et militærhold til Volansky for at hjælpe ham i hans ekspeditioner til Saml disse steninskriptioner og fremover for at beskytte hans person mod mulige uheld."
Således befandt Tadeusz (navn i russisk tradition - Thaddeus) Wolanski sig selv under den højeste protektion og var i stand til at fortsætte sin forskning, men blev aldrig tilstrækkeligt værdsat af det videnskabelige samfund. Eller det ville være mere nøjagtigt at sige, at han var overgivet til glemsel, "for ikke at skade præsteskabet." Videnskabsmanden døde den 16. februar 1865 i landsbyen Rynsk, nu Kuyavian-Pommern Voivodeship i Polen.
Så hvilken slags kætteri skabte Thaddeus Volansky for at blive en forseglet hemmelighed og ikke modtage en eneste linje i nogen lærebog i det sidste halvandet århundrede? Svaret på dette spørgsmål er både enkelt og komplekst på samme tid.
Simpelt, fordi der ikke er noget enklere end at nævne området med specifikke interesser for videnskabsmanden, såvel som hans forgængere og tilhængere, som heller ikke blev anerkendt af det berygtede "videnskabelige samfund", som en gang for alle troede på ukrænkeligheden af dets teorier om oprindelsen af de slaviske stammer, som længe har været fast betragtet som de yngre stedsønner europæiske folk. Nøgleord Her: " slaviske stammer", hvis sprog også betragtes, omend beslægtet med europæisk (det berygtede Indoeuropæisk gruppe sprog), men meget yngre.
Komplekst, eftersom den traditionelle historieskrivning om europæiske folk er blevet så fast forankret i borgernes bevidsthed, ikke kun i Europa, men også i Rusland, at selv en antydning af slavernes meget mere gamle førkristne historie i bedste fald fremmaner, et ironisk smil, og i værste fald forsøg på at blive personlig med bidende beskyldninger i uvidenhed og grafomani. Og hvis vi samtidig også berører spørgsmål om lingvistik og lingvistik (komparativ) med vidnesbyrd om enestående unikhed russisk sprog, baseret på hans primogenitur i forhold til alle europæiske, så er "ikke-håndtryk" praktisk taget garanteret.
Jeg er dog ikke historiker, ikke sprogforsker og slet ikke videnskabsmand; pr. definition truer glemslen mig ikke, ligesom "ikke at give hånd." Derfor vil jeg gå direkte til det vigtigste: Jeg vil angive nogle betydningsfulde navne og videnskabelige værker om slavernes antikke historie, bredt kendt i snævre kredse, men som aldrig bliver ikke kun ejendom videnskabeligt samfund, men ikke engang tildelt titlen "emne for bred videnskabelig diskussion."
1. Mavro Orbini (1550–1614), italiensk historiker af jugoslavisk oprindelse, munk fra benediktinerklosteret på øen Mljet, senere abbed, Arkimandrit af Raguga i den sicilianske by Ragusa.
Hans hovedværk, oversat til russisk i 1722, hedder: "HISTORIOGRAFI af begyndelsen af navnet, herligheden og udvidelsen af det slaviske folk og deres konger og herskere under mange navne og med mange kongeriger, kongeriger og provinser. Samlet fra mange historiske bøger gennem Mr. Mavrourbin Archimandrite af Raguzhsky." Den blev først udgivet i Italien i 1601 under oprindelige navn: “SLAVISK RIGE. Slavernes oprindelse og spredningen af deres herredømme” og forårsagede straks en række enorme skandaler med historikere og, vigtigst af alt, med Vatikanet. Udgivelsen blev straks optaget i indekset over forbudte bøger.
Næringsmedium thi en indfødt i Dubrovnik var litterær salon"Dubrovnik Aspasia" af Tsveta Zuzorich, hvor skæbnen for de slaviske stammer og først og fremmest russerne, som for nylig havde beskyttet Europa med magt og visdom mod invasionen af nomader, mens de samtidig konfronterede det katolske vesten, blev diskuteret bredt. Som et resultat heraf stolede forfatteren på adskillige afhandlinger fra sine forgængere (Vinko Pribojević, Ludovik Tsrijević-Tuberon osv.) og søgte i alle tilgængelige kloster- og private biblioteker, samt unikke arkiver hertug af Urbino, udtaler:
"Slaverne kæmpede med næsten alle verdens stammer, angreb Persien, regerede Asien og Afrika, kæmpede mod egypterne og Alexander den Store, erobrede Grækenland, Makedonien og Illyrien, besatte Mähren, Schlesien, Tjekkiet, Polen og kysten Østersøen. De invaderede Italien, hvor de stødte sammen med romerne i lang tid, nogle gange led nederlag, nogle gange hævnede de sig på dem med store tab fra deres side, nogle gange afsluttede slaget med en lige stor fordel. Efter endelig at have erobret Romerriget, besatte de mange af dets provinser, ødelagde byen Rom, hvilket gjorde de romerske kejsere til deres bifloder, hvilket ingen anden stamme i verden kunne gøre. De tog Thrakien i besiddelse, grundlagde kongeriger i Spanien, og de fornemste familier nedstammer fra deres blod. Imidlertid er romerske historikere ikke så generøse i deres ros af barbarerne, som de kalder dem, end af deres egne... Så efter at have samlet alle de vigtigste ting, der var spredt rundt omkring forskellige bøger"Jeg ønskede at offentliggøre al denne information til ære for alle slaver, som jeg beder om positivt at acceptere frugterne af mit arbejde som et minde og bevis på deres forfædres storhed, som et klart tegn på deres tapperhed og endelig, som deres egen ejendom."
Lad læseren, når han vurderer, hvad han har læst fra højderne af humanistisk tid, ikke blive forvirret af forfatterens epitet om de slaviske stammers krigsførelse, for der var en tid, hvor militær tapperhed og sejre var til den højeste pris. Det vigtigste for os her er, at selv på trods af udgivelsen af bogen i Rusland i 1722 (i en stærkt forkortet oversættelse af Savva Prokopovich) og den efterfølgende brug af berømte indenlandske specialister (Tatishchev, Golenishchev-Kutuzov) som en kilde til værdifuld oplysninger, skæbnen for de fleste af Mavros værker Orbini viste sig at være mere end trist, og faldt ude af syne for historikere i mange århundreder.
2. Thaddeus Wolanski (1785–1865), polsk arkæolog og samler, slavofil, filolog, forfatter til hypotesen om etruskernes og andre gamle civilisationers slaviske oprindelse.
Hovedarbejde, udstyret detaljerede billeder artefakter og en fortolkning af deres oprindelse: "Letters on Slavic Antiquities", 1847. Af titlen fremgår det tydeligt, at publikationen indeholder nogle breve, nemlig tolv breve fra 1844 til 1847. til forskellige europæiske myndigheder (akademier, universiteter, museer), herunder det russiske kejserlige videnskabsakademi i Skt. Petersborg (første brev). I slutningen af bogen giver forfatteren detaljerede tabeller artefakter, de inskriptioner, som han tilskriver den førkristne periode med historie og kultur slaviske folk. Her er hvad han skrev:
"Forskere snublede over disse monumenter og arbejdede forgæves indtil vor tid med at analysere deres inskriptioner i det græske og latinske alfabet, og da de så uanvendeligheden af sådanne, søgte de forgæves efter nøglen i hebraisk, fordi denne mystiske nøgle til alle uløste inskriptioner kun findes i det slaviske primitive sprog... Hvor langt slavernes ophold i Afrika strakte sig i oldtiden, lad de slaviske inskriptioner på stenene i Numidia, Kartago og Egypten bevise.. Er det i Italien, Indien og Persien - selv i Egypten - er der ingen slaviske monumenter?... Gør de gamle bøger fra Zoroaster, Babylons ruiner, Darius' monumenter, resterne af Parsa-byen (Persepolis) ikke ), dækket af kileskrift, indeholde inskriptioner, der er forståelige for slaverne? Englænderne, franskmændene og tyskerne ser på dette, "jak kozioł na wodę". Vi, slaverne, vil kun være i stand til at afslutte denne forskning, hvis vores børn og børnebørn ønsker at følge i vores fodspor!"
Forenklet sagt foreslog forfatteren at tyde adskillige inskriptioner, der var uforståelige for samtidige på monumenter efterladt, for eksempel af de gamle etruskere omkring kl. Middelhavet, ved hjælp af slaviske runer, som han metodisk skitserede i sine værker, udstyret med detaljerede tegninger og sammenlignende tabeller.
Yderligere skæbne Vi kender allerede Thaddeus Volansky, og vi ved også, at "børn og børnebørn" desværre ignorerede forfatterens vilje.
Det skal bemærkes, at Volansky var en ekstremt samvittighedsfuld forsker, tilbøjelig til at tvivle på alt og derfor genkontrollerede sine konklusioner mange gange, som han søgte at tiltrække de mest autoritative videnskabsmænd for. Her er hans ord fra forordet til publikationen:
"Lad antikkens forskere rette mig, hvor jeg tog fejl, eftersom enhver, der ligesom jeg trådte ind på en så mørk vej uden en guide, indhyllet i en tusindårig tåge, kunne og burde have taget fejl."
På trods af det åbenlyse ønske om sandhed, baseret på fakta og fri for grundløse fortolkninger, opnåede Thaddeus Volansky kun det ry, "at forfatteren var for godtroende og ekstremt begavet med en storslået fantasi" og sammen med sine værker sank i uklarhed i lang tid. tid.
3. Egor Klassen (1795-1862), en russisk videnskabsmand med en bred vifte af interesser, tysk af fødsel (russisk statsborger siden 1836), nød kejser Nicholas I's tillid i spørgsmål om slavernes førkristne historie.
Hovedværket af E. Klassen, udgivet i 1854: "Slavernes og slavisk-russernes ældste historie før Rurik's tid. Nye materialer til slavernes antikke historie i almindelighed og slavisk-russerne før Ruriks tid i særdeleshed, med en let oversigt over russernes historie før Kristi fødsel." I bogen, skrevet præcist baseret på materialerne fra Thaddeus Volansky (som jeg nævnte tidligere), skriver forfatteren:
"I mellemtiden, historien om den antikke slavisk rus så rig på fakta, at dens spor er overalt, sammenflettet i alle europæiske folks liv, med en streng analyse af hvilken Rus selv vil bevæge sig fremad og vise alle konsekvenserne af denne største stamme i verden ... "
E. Klassen, som er etnisk tysker, udtalte sig ikke desto mindre skarpt negativt om russisk-tyske normanniske historikere som Gottlieb Bayer, August Schlozer, der fulgte normerne for videnskabsetik, som burde være fri for partiskhed og engagement, efter Mikhailo Lomonosovs overbevisning. , Gerhard Miller og andre, der kalder dem bagtalere af slavernes historie:
”Hvis Schletser virkelig ikke forstod de russiske krøniker, så er han en blind mand, pompøs med tysk mistillid til de russiske staters originalitet i før-Rurik-tiden; men hvis han trængte ind i sagnernes væsen og forkastede dem udelukkende for at være tro mod sin plan, så er han en ond bagtaler!
Og hvad der slet ikke passede ind i forfatterens forståelse af slavernes historie, var benægtelsen af et stort antal fakta, som de havde skrevet sprog før ankomsten af de græske munke, vi kendte til i Rusland:
"At slaverne allerede havde skrifter længe før Cyril og Methodius, vidner meget gamle slaviske skrifter om i Münchens bibliotek. ... Slaverne havde læse- og skrivefærdigheder ikke kun før alle de vestlige folk i Europa, men også før romerne og endda grækerne selv, og at udfaldet af oplysning var fra russerne mod vest, og ikke derfra til dem."
Benægtelsen af almindeligt accepteret og tendentiøs historieskrivning førte E. Klassen til et logisk resultat - glemsel og sletning fra listen over historiske videnskabsmænd, der i det mindste var værd at nævne i lærebøger, herunder indenlandske, og enhver omtale, som regel, var i bedste fald , ironisk af natur: "En vis Yegor Klassen (en gartner af profession) proklamerede dengang, at "slavisk-russerne, som et folk, der var uddannet tidligere end romerne og grækerne, efterlod mange monumenter i alle dele af den gamle verden." (A. A. Formozov, 1928-2009).
4. Alexander Ivanchenko (1936–2003), sovjetisk-russisk historiker, ejer af en strålende litterært talent, forfatter til den unikke bog "The Ways of a Great Russian."
Da han forskede i slavernes førkristne rødder, måtte han ikke kun tilbagevise tysk version Rus historie, men også at gå ind i hård polemik med så anerkendte søjler som B. A. Rybakov og D. S. Likhachev, der længe har været på sporet af traditionel historieskrivning og ikke tolererer nogen afvigelser. Af sit første erhverv er A. Ivanchenko geolog. Startede til fods og rejste til forskellige typer transport, herunder hunde- og rensdyrslæder, de mest alvorlige regioner og regioner i det russiske Langt mod nord: Yakutia, Kolyma, Chukotka, Kamchatka, øer det arktiske Ocean. Jeg arbejdede som journalist i lang tid. Derefter "sejlede" han i flere år. Lavede fire jordomsejling, besøgte mange lande. Hans erhverv hjalp ham med at opdage spor af de gamle slaver i de fjerneste afkroge af Jorden, samt opnå talrige beviser på tilstedeværelsen af udviklet skrift blandt slaverne, støttet af god viden gamle sprog. A. Ivanchenko var meget omhyggelig med hensyn til omhyggelig udvælgelse af artefakter, idet han forstod, at videnskaben ikke tolererer ballade og useriøse fantasier. I betragtning af, at hans arbejde var ekstremt vigtigt for det russiske folks selvbevidsthed, skrev han:
”Jeg vil have den russiske læser til at tænke over vores fælles oprindelse og minde ham om, at menneskelige gener, der er videreført fra generation til generation, lever i tusinder af år. Men blodkaldet, den mest kraftfulde ting i en person, kan overdøves, hvis vi tager fra ham den historiske hukommelse og viden, som tidligere generationer har akkumuleret. Og så bliver spiritualitet erstattet af basale instinkter (et helligt sted er aldrig tomt), og det menneskelige fællesskab bliver til værste slags flok I en ulveflokke, en stolthed af løver, en bjørnefamilie og faktisk alle dyr dominerer de naturlige hensigtsmæssige love, som, selvom de opfattes af dyr på instinktniveau, udvikles disse instinkter i dem under indflydelse af de samme naturlove. Derfor kunne enhver, der omhyggeligt observerede vilde dyr, ikke undgå at bemærke, at i ethvert af deres samfund hersker altid en bestemt orden, en vis målestok opretholdes i alt, og den etablerede livsrytme forstyrres ikke, som om det var i henhold til en eller anden tidsplan. Mennesket må, i modsætning til dyr, opfatte og assimilere alt, hvad der er formålstjenligt, med hans sind. Af denne grund gav naturen ham fornuft. Men hjernen kan ikke fungere normalt uden at akkumulere og selvstændigt forstå viden under hensyntagen til tidligere generationers erfaringer. Det sidste er især vigtigt, fordi kun i dette tilfælde er progressiv og den eneste hensigtsmæssige udvikling mulig på vejen til at forbedre alle aspekter af tilværelsen.
De kortere og slankere mennesker har historisk hukommelse, jo lettere er det at tvinge dem til at acceptere nyopfundne institutioner og dogmer, da på grund af manglen på tilstrækkelige historisk viden de kan ikke sammenligne det, der er nyt, med det, deres forfædre blev ledet af, om det var værre eller bedre. Og meget ofte, i stedet for det ønskede fremskridt, begynder regression, en person genopfinder hjulet og gentager uundgåeligt alle de fejl, som hans forfædre for længe siden lærte de bitre lektier og trak de passende konklusioner af."
Spørgsmål om lingvistik forårsager desværre altid forfærdelige skandaler og konfrontationer, hvis de går ud over rammerne for traditionel almindeligt accepteret teori, hvilket ikke er gået forbi A. Ivanchenko, som endnu ikke engang er blevet tildelt en linje i Wikipedia.
Jeg har således kun givet nogle få navne på forskere i slavernes historie og forfatterskab, overstreget fra alle akademiske lister. Faktisk er denne liste meget rigere, og der er forskellige navne i den, ikke kun velkendte, men også ganske fremragende:
”I begyndelsen af det sjette århundrede efter Kristus spredte det slovenske navn sig meget; og hele folkets magt ikke kun i Thrakien, i Makedonien, i Istrien og Dalmatien var forfærdelig; men det bidrog også meget til ødelæggelsen af Romerriget” (M. Lomonosov).
"... slaverne i det gamle Nestor havde et skriftsprog, men de var tabt og er endnu ikke fundet og har derfor ikke nået os. Slaverne havde breve længe før Kristi fødsel” (Catherine II, tysk af fødsel).
"Hvad er slavisk sprog? Skab (historie) om den menneskelige race. Alle lysets folk, hvad enten det er af ren nysgerrighed eller i den hensigt at lære deres egen hemmelige struktur, modersprog, og den sande betydning af alle hans ord og billederne af grænseordene vil studere ham; og mange vil lære og skrive på det deres kreationer, forskning, opdagelser: og hvis vi ikke deltager i denne verdensomspændende retning mod udviklingen af " enkelt sprog"Så vil alle latterliggøre os, og det med rette" (Platon Lukashevich).
Men hvad kan vi sige, hvis munken Kirill selv i "Pannonian Life" hævder, at han længe før "han skabte alfabetet, besøgte Krim, Karsuni (Chersonese) og bragte derfra evangeliet og psalteren, skrevet med russiske bogstaver ." Budskabet om bøgerne fra Karsuni er indeholdt i alle 23 lister over "Livet", både øst- og sydslavisk. Det vil sige, at det "kyrilliske alfabet" eksisterede før dets skabere, som kun havde en finger med i at forenkle det, som du ser, som minimum er en historisk og sproglig hændelse, der skriger om sin umiddelbare løsning.
Afslutningsvis bemærker jeg, at selv nu er det ikke alle historikere og sprogforskere, der er vores samtidige, der er faldet under indflydelse af almindeligt accepterede dogmer, og de har gjort store anstrengelser for at genoprette vores tabte selvbevidsthed. Jeg anser deres arbejde for ekstremt vigtigt og al respekt værdigt, selvom Wikipedia betegner dem som "forfattere af pseudovidenskabelige historiske og sproglige ideer", som det blev gjort i forhold til A. Dragunkin, forfatteren til originalen og effektiv metode undervisning på engelsk, baseret på hypotesen om dens oprindelse fra russisk.
E. Klassen, ibid.
E. Klassen, ibid.
A. Ivanchenko, En stor russers veje, s. 16
Følg os