Videnskab er en ret specifik type menneskelig aktivitet. Reguleret sammen med andre menneskelige aktiviteter af almindelige moralske normer og krav, har de samtidig brug for nogle yderligere etiske regulatorer, der tager højde for den særlige karakter af videnskabelig aktivitet. Studiet af detaljerne i moralsk regulering på det videnskabelige område udføres af en sådan disciplin som videnskabsetik.
Emnet for hendes bekymring er søgen og retfærdiggørelsen af værdier, normer og regler, der har en moralsk dimension, der ville bidrage, For det første, større effektivitet af videnskabeligt arbejde, og For det andet dets upåklagelighed fra et offentligt godes synspunkt.
Et system af sådanne værdier, normer og principper kaldes videnskabens etos. Den dækker to kredse af videnskabelige og etiske problemer.
Den første er relateret til regulering af relationer inde selve det videnskabelige samfund, det andet vækkes til live af "forværringen af relationerne" mellem samfundet som helhed og videnskaben som en af mange sociale institutioner.
1.3.1. Etik i det videnskabelige samfund
Videnskabens "interne" etos, dannet på grundlag af anvendelsen af en etisk evaluerende opdeling af fænomener i "godt" og "ondt" på videnskabelig aktivitet, omfatter følgende principper:
sandhedens iboende værdi;
nyheden om videnskabelig viden som mål og afgørende betingelse for en videnskabsmands succes;
fuldstændig frihed til videnskabelig kreativitet;
absolut lighed for alle forskere "i ansigtet af sandheden";
videnskabelige sandheder er i det offentlige domæne;
indledende kritik mv.
Kort dechifreret betyder disse principper følgende.
(A) Den højeste værdi af aktivitet inden for videnskaben er sandhed. Mens han søger efter det, skal videnskabsmanden kassere alle "involverende" hverdagslige og endda høje sociale overvejelser: fordel, fordel, berømmelse, ære, relevans, behagelighed eller ubehagelighed osv. Kun én dikotomi betyder noget: "sandt - falsk", alt andet er uden for videnskabens rammer. Uanset hvor "trist" eller "lav" den opdagede sandhed viser sig at være, må den sejre. Hvis videnskaben, der fortrænger religionen, fratager en person den sædvanlige betydning af hans eksistens og håb om sjælens udødelighed - selvfølgelig trist, men sandheden er frem for alt!
(B) Videnskab kan kun eksistere i "cyklisttilstand": mens du træder i pedalerne, går du, hvis du stopper, falder du. Videnskaben lever kun af kontinuerlig stigning og fornyelse af viden, og grundlæggende, universelle videnskabelige teorier og principper er ingen undtagelse. Inden for kunsten kan man for eksempel spille det samme skuespil eller læse den samme roman i flere hundrede år – interessen forsvinder ikke. Inden for moralen gør gentagelse af de samme adfærdsmønstre dem kun stærkere og mere autoritative. I videnskaben er det eneste, der virkelig er interessant, hvad der er nyt. Innovation som videnskabens mål er en konsekvens af dens førende funktion – forklarende. Hvis alt er klart efter forklaringen,
hvorfor forklare det en anden gang? Innovation som en etisk værdi af videnskab redder den fra stagnation, degeneration og begrænsning af samfundets umiddelbare behov.
(B) Styrken og hurtigheden i videnskabens udvikling forklares ikke mindst af, at videnskabsmænd selv i omfanget af deres nysgerrighed og intuition bestemmer emnet for forskningsinteresser. Handlinger ikke "af nødvendighed", men på grundlag af frit valg er altid meget mere succesfulde. Samtidig er der ingen tabubelagte emner for videnskaben. Begyndende med at afsløre naturens hemmeligheder, nærmede hun sig gradvist mennesket. Forståelse af det grundlæggende i den nervøse og hormonelle regulering af den menneskelige krops funktioner, dechifrering af dets genom og andre videnskabelige resultater gør den "menneskelige natur" mindre og mindre mystisk. Men hvis det, gud ske lov, viser sig, at du har ret Sigmund Freud, Efter at have erklæret den menneskelige hjerne for blot at være et "tillæg til gonaderne", vil det være for sent at huske fordelene ved religiøse forbud mod at studere en persons indre struktur.
(D) Videnskab er en meget demokratisk institution som helhed. Hun er tvunget til at være sådan, fordi det er kendt, at det overvældende flertal af opdagelser inden for videnskab er gjort af meget unge mennesker, der endnu ikke er bebyrdet med titler, stillinger og andre regalier. Og for den fælles sags succes (forståelse af sandheden) er det simpelthen nødvendigt at postulere princippet om absolut lighed for alle forskere "i ansigtet af sandheden", uanset eventuelle titler og autoriteter.
(D) Enhver videnskabsmand, der har opnået interessante resultater, stræber altid efter at offentliggøre dem så hurtigt som muligt. Desuden vil han ikke kun, han er forpligtet til at gøre det! For en opdagelse bliver først en opdagelse, når den er verificeret og anerkendt af det videnskabelige samfund. Der er dog ingen ejendomsret til videnskabelige opdagelser. De er hele menneskehedens ejendom. Enhver, der modtager et fremragende videnskabeligt resultat, har ikke ret til at monopolisere det. Ellers vil den videnskabelige videns enhed blive ødelagt, såvel som de bestanddele af dens obligatoriske karakter: offentlig tilgængelighed og reproducerbarhed. Videnskaben blev først født, da viden, omhyggeligt skjult i en aura af hellighed, ophørte med at være et monopol for de udvalgte (præster) og blev alles ejendom.
(E) Videnskabelig aktivitets vægt på nyheden af de opnåede resultater har en af dens konsekvenser i storstilet kritik af både allerede accepterede og nye ideer. Enhver ny teori på den ene side fornægter og præsenterer uundgåeligt en eksisterende i et kritisk lys, og på den anden side selv
falder under ilden af kritik af den etablerede videnskabelige tradition. Videnskaben har en dobbelt fordel af denne situation: For det første, lader sig ikke "hvile på laurbærrene", men For det andet filtrerer omhyggeligt de talrige foreslåede hypoteser og udvælger kun omhyggeligt ægte innovationer. Derfor er kritikalitet i videnskab normen. Og da alle i videnskaben er kritiske, er normen en uundværlig respekt for hinandens kritiske argumenter.
De grundlæggende principper for videnskabens etos beskrevet ovenfor giver anledning til mange mindre omfangsrige, mere "tekniske" krav til en videnskabsmands aktiviteter. Blandt sidstnævnte: obligatoriske referencer til forfatterskabet af visse ideer til videnskabelige værker, forbud mod plagiering, gennemsigtighed af metoder til opnåelse af endelige resultater, ansvar for pålideligheden af de leverede data osv.
Formålet med alle disse principper og normer er selvopretholdelse af videnskaben og dens evner i søgen efter sandhed. Og alt dette er ikke kun tekniske forskrifter, men samtidig etiske principper. Fælles for dem med moral er, at deres implementering hovedsageligt styres af de moralske mekanismer for intern kontrol af individet: pligt, ære og en videnskabsmands samvittighed. Og deres overtrædelser straffes hovedsageligt med moralske sanktioner.
1.3.2. Videnskabsetik som social institution
Det andet sæt problemer forbundet med den moralske regulering af videnskabelig kreativitet opstår i det 20. århundrede. i forbindelse med videnskabens transformation til en direkte produktiv kraft og dens tilegnelse af indflydelse på planetarisk skala. Reguleringen af videnskaben i dette tilfælde får en moralsk dimension, fordi aktiviteter på dette område begynder at påvirke samfundets (menneskelighedens) interesser som helhed, ikke altid i en positiv ånd. Og det er der flere grunde til:
skabelsen af en moderne eksperimentel base og informationsstøtte til videnskaben kræver omdirigering af enorme materielle og menneskelige ressourcer, og samfundet er langt fra ligeglad med, hvor effektivt disse ressourcer bruges;
Nutidens videnskab er blevet opmærksom på naturlige objekter, hvori mennesket selv indgår som et komponentelement: disse er økologiske, bioteknologiske, neuro-informationelle og andre systemer, hvis begrænsende tilfælde er hele biosfæren; eksperimentering og interaktion med sådanne objekter kan have katastrofale konsekvenser.
menneskelige konsekvenser; derfor skal intravidenskabelige værdier (ønsket om sandhed, nyhed osv.) nødvendigvis justeres af generelle humanistiske, universelle menneskelige værdier;
Selvom videnskabelig forskning ikke truer hele menneskehedens sikkerhed, er det lige så vigtigt at sikre, at det ikke skader nogen enkelt persons rettigheder og værdighed;
valget af en specifik strategi for videnskabelig forskning i dag kan ikke længere gennemføres ud fra interne videnskabelige mål og motiver, men kræver, at der tages hensyn til klart beregnede generelt socialt mål og værdier, der dikterer prioriteringen af at løse mange problemer: miljø, medicinsk, bekæmpelse af fattigdom, sult osv.
Altså behovet for etisk (såvel som juridisk) regulering af videnskaben som social institution i slutningen af det 20. århundrede. genereret af det faktum, at nogle mål - værdierne af videnskabens interne etos kolliderede med værdierne i en generel social og individuel orden. Videnskaben har for eksempel gennem sin historie nidkært forsvaret kravet om fuldstændig frihed til kreativitet og valg af strategier for videnskabelig forskning og eksperimenter. Moderne krav til offentlig (etisk, politisk, juridisk) kontrol over nøglebeslutninger inden for videnskab fører det videnskabelige samfund til en vis forvirring. Det dilemma, der er opstået, er faktisk ikke let: enten lade samfundet omhyggeligt kontrollere (uundgåeligt bureaukratisk og med ringe kompetence) videnskabens levende liv, eller udvikle sine egne yderligere socio-etiske regulatorer af videnskabelig kreativitet og opnå deres effektivitet. I øjeblikket arbejdes der i begge retninger. Men da selve målet med sådanne bestræbelser er modstridende (hvordan bevares friheden til videnskabelig kreativitet i forbindelse med at indføre restriktioner baseret på beskyttelsen af borgernes rettigheder og interesser?), er fremskridt vanskeligt.
Den endelige løsning på problemet vil helt sikkert være dialektisk, dvs. kombinere modsætninger. Frihed, som det kendes fra ordene Benedict Spinoza, der er en erkendt nødvendighed. (Når forældre tvinger et barn til at vaske dets ansigt eller børste dets tænder, er han selvfølgelig ikke fri og lider endda af sådanne begrænsninger af sin frihed. Men efter at være blevet moden udfører en person de samme simple operationer helt frivilligt, frit, fordi deres nødvendighed er realiseret.)
Friheden til videnskabelig kreativitet skal også bestemmes indefra af behovet for at acceptere restriktioner forbundet med de mulige negative konsekvenser af videnskabelig forskning. Hvis behovet for disse begrænsninger forstås og accepteres frivilligt, bevares friheden til videnskabelig undersøgelse!
Samfundet kan selvfølgelig ikke vente, indtil hele den videnskabelige verden indser behovet for selvfornægtelse. Det kan ikke tillade sig at være afhængig af et eller andet uanerkendt videnskabeligt geni, som besluttede sig for, for eksempel på jagt efter Herostratus herlighed, at klone en person eller samle en nuklear ladning derhjemme. Derfor indfører samfundet lovmæssige restriktioner for potentielt samfundsfarlig forskning og eksperimenter. Således forbød "konventionen om biomedicin og menneskerettigheder", der blev vedtaget i 1997 af Europarådets Parlamentariske Forsamling, et klart forbud mod skabelse af menneskelige embryoner til forskningsformål, indblanding i det menneskelige genom med det formål at ændre genomet af hans efterkommere, etc. Og efter at opsigtsvækkende rapporter om fårekloning dukkede op, vedtog Europarådet en særlig tillægsprotokol til konventionen (trådte i kraft den 1. marts 2001), der forbød "enhver handling med det formål at skabe et menneske identisk med et andet menneske, levende eller død."
Og selv om Europa-Parlamentet i december 2001 afviste en lov, der forbyder menneskelig kloning, er love af denne art allerede blevet vedtaget i ni EU-lande. I Rusland blev den føderale lov "om et midlertidigt forbud mod menneskelig kloning" i maj 2002 vedtaget. Forbuddet gælder for en periode på fem år. Loven forbyder dog ikke terapeutisk vævskloning. FN diskuterer i øjeblikket en international aftale, der skal forbyde menneskelig kloning til reproduktive formål.
Lovlige forbud løser dog ikke helt problemet, da de næppe vil stoppe videnskabelige eller politiske eventyrere. På en måde er etiske begrænsninger mere pålidelige, da de er indbygget i de interne psykologiske mekanismer for folks adfærd. Derfor ophæver eller reducerer juridisk regulering af videnskabelige forskningsaktiviteter ikke behovet for moralsk regulering. Kun videnskabsmandens personlige moralske ansvar for de mulige negative konsekvenser af hans eksperimenter, en udviklet følelse af moralsk
gæld kan tjene som en pålidelig garant for at forhindre tragiske socio-videnskabelige kollisioner.
Ledmotivet i nutidens videnskabsetik kan formuleres som følger: "Individets og samfundets interesser er højere end videnskabens interesser!" Det er ikke let for det nuværende videnskabelige samfund at acceptere et sådant krav. Problemet har aldrig været på denne måde før. Tavshed indebar, at enhver viden i princippet er god, og derfor er videnskabens og samfundets interesser altid sammenfaldende og ikke kolliderer. Ak, XX århundrede. fordrev også denne illusion. Aforismen: "Viden er magt" er endnu ikke blevet revideret. Men det er afklaret: videns magt, viser det sig, kan være både god og ond. Og videnskabsetik er med til at skelne den ene fra den anden.
Etik- en filosofisk disciplin, der studerer fænomenerne moral og moral.
E - registrerer, registrerer, beskriver og forklarer ikke så meget selve fænomenerne, men snarere denne eller hin holdning til dem, deres vurdering.
Videnskabsetik er et afsnit af professionel etik, der udvikler moralske principper for videnskabelig aktivitet.
- Intern videnskabsetik - forfatterskab og plagiat kritisk analyse af, hvad der er blevet gjort af andre og af en selv publicering af negative forskningsresultater; undersøgelse og gennemgang; undervisning; popularisering
- Ekstern videnskabsetik - forholdet mellem videnskab og samfund, problemet med socialt ansvar.
Videnskabens høje rolle og voksende betydning i det moderne samfunds liv på den ene side, og på den anden side de farlige negative sociale konsekvenser af tankeløshed og nogle gange direkte kriminel brug af videnskabelige resultater, øger i dag kravene til det moralske. videnskabsmænds kvaliteter, for etik, hvis vi stiller spørgsmålet mere bredt, side af videnskabelig aktivitet. Lad os i det mindste skitsere nogle af disse etiske krav.
- en videnskabsmand skal overholde universelle menneskelige moralske standarder, og kravet fra ham i denne henseende bør være højere end gennemsnittet, både på grund af vigtigheden af hans funktioner og på grund af det store ansvar for de sociale resultater af hans aktiviteter.
- kravet om en uselvisk søgen efter sandhed uden indrømmelser til situationen, ydre pres osv.
- fokusere på søgen efter ny viden og dens fuldstændig ærlige, grundige begrundelse, uden at tillade forfalskning, jagten på billig sensation og endnu mere plagiat.
- at sikre frihed til videnskabelig forskning.
- højt socialt ansvar både for resultaterne af deres forskning og endnu mere for deres praktiske anvendelse. Behovet for at øge videnskabsmænds og ingeniørarbejderes ansvar for deres beslutninger fremgår af Tjernobyls tunge byrde.
Vor tids globale problemer - miljømæssigt i særdeleshed, og ikke kun det - indikerer, at videnskabsfolk, og faktisk alle mennesker generelt, nu er forpligtet til at nærme sig vurderingen af både vores kognitive og vores praktiske liv på en ny måde, med øgede krav.
Videnskab som et felt for menneskelig aktivitet er fordybet i en værdidimension: For en videnskabsmand er den højeste værdi sandhed og alt, hvad der fører til den, forskellige former for empiriske og teoretiske metoder. I samfundet af videnskabsmænd vægtes ærlighed, anstændighed, mod til at forsvare sine synspunkter og en kritisk holdning til dogmer og alle mulige autoriteter og overtro også højt.
Samtidig er der i videnskaben selv, i dens metodiske arsenal, ingen moralske normer, der regulerer videnskabelig forskning med hensyn til sociale konsekvenser, hvilket gør det muligt at sammenligne videnskabelige resultater med samfundets tilstand. Mange videnskabsmænd er bevidste om deres ansvar for den mulige brug af deres videnskabelige opdagelser og forstår, at det ikke er tilladt at bevæbne skurke med midler til masseødelæggelse, manipulere folks bevidsthed og ukontrolleret indblanding i deres anliggender. Det er der desværre mange triste eksempler på: Nukleare, biologiske, kemiske våben, eksperimenter med dyrs og menneskers gener, total computerkontrol i samfundet mv.
I de senere år er et stigende antal videnskabsmænd tilbøjelige til at tro, at det er forkert kun at betragte videnskab som et middel til at opnå sandhed. Denne idé blev vedvarende understreget af N. Bohr og W. Heisenberg. Forskere tager ansvar, om ikke fuldstændigt, så i det mindste væsentligt, for deres kreationer. De bliver etikere, fordi ansvar er en etisk kategori. Før du opretter noget, der kan true en person, bør du gennemtænke alle mulige muligheder. Og efter at have truffet en beslutning, bør du ikke unddrage dig ansvaret. En moderne videnskabsmand må forstå, at sandhed er godhed og skønhed.
Videnskabsetik præsenterer det moralske grundlag for videnskabelig aktivitet. De vigtigste etiske normer for videnskaben er, som vi har fundet ud af, den uinteresserede søgen og bekræftelsen af sandheden, berigelsen af videnskaben med nye resultater, der er nyttige for menneskeheden, frihed til videnskabelig kreativitet, videnskabsmandens sociale ansvar osv. Overholdelse af etikken videnskaben skulle føre til etableringen af humanismens moralske ideal.
Begrundelsen for dette ideal er indeholdt i begrebet såkaldt evolutionær humanisme, hvor en af grundlæggerne er J. Huxley, en engelsk filosof og zoolog. Essensen af hans teori er som følger:
- Mennesket er selv ansvarlig for sin egen fremtid og for planetens fremtid, og placerer den hverken på Gud eller på skæbnen.
- Mennesket er en type liv, der eksisterer på Jorden. Derfor kan menneskeheden ikke forvandles til en samling af stridende "pseudoarter" (nationer, religioner og stater og deres blokke).
- Videnskabens raison d'être er legemliggørelsen af menneskelige håb, ikke materielt velvære.
Videnskabens opgave er at forbedre "kvaliteten" i livet og ikke at øge mængden af materielle værdier for individuelle sociale grupper. For at implementere disse ideer og principper er der brug for nytænkning, som videnskaben er designet til at forme.
En ny forståelse af naturen har stimuleret søgen efter nye idealer om menneskelige relationer til naturen, som hævder at blive et åndeligt grundlag for at løse moderne globale problemer. Ideerne om den såkaldte "dybe økologi" udvikles aktivt, som bryder med antropocentrismen og betragter mennesket ikke som naturens hersker og universets centrum, men som et væsen inkluderet i livets mangfoldighed. Mennesket er en integreret del af livet, der forholder sig til dets andre dele ikke på grundlag af konkurrence og dominans, men på grundlag af samarbejde og gensidighed (E. Laszlo, F. Capra, B. Callicott, O. Leopold, etc.) .
Fra disse positioner foreslås forskellige muligheder for en ny etik, som sammen med normerne for social adfærd, der regulerer relationer mellem mennesker, bør omfatte "etik i økologisk forstand" (biosfære-etik), hvilket begrænser en persons handlefrihed i hans kamp for tilværelsen. Den nye etik skulle ifølge planen fra dens tilhængere (O. Leopold, R. Atfield, L. White, E. Laszlo, B. Callicott osv.) regulere menneskets forhold til Jorden, med dyr og planter , der danner en tro på individuelt ansvar for jordens sundhed.
Disse etiske begreber har i høj grad noget til fælles med A. Schweitzers velkendte ideer om ærbødighed for livet. Men i princippet går de længere. Som B. Calicott skriver: "Personligt er jeg ikke særlig begejstret for Schweitzers moralteori - hovedsageligt af den grund, at den begrænser rækken af moralsk betydningsfulde objekter til individuelle entiteter, uden at tage hensyn til objekter af kollektiv karakter: populationer, arter, biocenoser. og hele det globale økosystem generelt."
Grundlæggende begreber for emnet:
Videnskab er en sfære af menneskelig aktivitet, hvis hovedfunktion er udvikling og teoretisk systematisering af objektiv viden om verden.
Videnskabelig kultur – ideologiske og metodiske principper, idealer og holdninger, der deles af det videnskabelige samfund. En forklaring er en subsumering af et faktum under en bestemt lov eller teori.
Forståelse er en måde at fortolke eller fortolke et faktum på, dvs. identificere dens betydning eller give den en bestemt betydning.
Værdi er noget, der har særlig betydning for en person og samfund.
Et ideal er en idé om, hvad der skal være perfekt.
Scientisme er en verdensanskuelse baseret på ideen om videnskab som den højeste kulturelle værdi, formål og mening med den menneskelige eksistens.
Antiscientisme er en verdensanskuelsesposition, der benægter videnskabens prioritet i samfundsudviklingen, og ifølge hvilken idealet om menneskelig eksistens er humanitære værdier.
Positivisme er en filosofisk retning, ifølge hvilken al sand viden kun kan opnås som et resultat af særlige, primært naturvidenskaber, og filosofi, som en særlig videnskab, har ingen ret til at eksistere.
I den klassiske filosofiske tradition er etik læren om moral - et system af normer, regler, imperativer, der regulerer menneskers adfærd i jagten på enhed. Der er mange faglige etiske discipliner (etik af en læge, advokat osv.). I videnskaben (?) har moralen ikke slået rod. I nogle tilfælde opstår der situationer, hvor generelle etiske standarder er uacceptable. Robert Merton udtalte, at videnskabens normer er bygget op omkring fire videnskabelige værdier:
1) Universalisme - overbevisningen om, at fænomener studeret af videnskaben foregår på samme måde under alle forhold, og sandheden af en videnskabelig udsagn afhænger ikke af køn, karakter, titler eller autoritet.
2) Fællesskab. Videnskabelig viden skal frit blive fælleseje. Den, der har modtaget det, har ikke ret til at have monopol på det.
3) Uselviskhed. Incitamentet for en videnskabsmands aktivitet er sandhed (og ikke penge, berømmelse, anerkendelse).
4) Organiseret skepsis (generel kritik). Videnskabsmanden er ansvarlig for offentliggjorte bestemmelser mv.
Videnskabens etos: et system af normer og værdier, der er karakteristiske for en given videnskabelig forskning; selvværd; et frihedsfelt for videnskabelig kreativitet; nyhed af videnskabelig viden.
Videnskabens etik som social institution er forårsaget af følgende årsager (etikken er opgaven: at reducere alt til offentlige interesser). I det 20. århundrede videnskaben når en situation, hvor dens resultater og deres anvendelse begynder at true samfundet. Hovedårsager:
1) Fremkomsten af trusler mod menneskehedens eksistens.
2) Fremkomsten af en risiko for negative konsekvenser af videnskab for menneskets biosociale natur.
3) Moderne værktøjer og videnskabens informationsgrundlag er ret dyre.
Kravet om frihed til videnskabelig kreativitet kommer i en række tilfælde i konflikt med kravene til offentlig kontrol.
Videnskabens etos påvirker også økonomiske spørgsmål.
Miljøetik regulerer menneskers forhold inden for økologi. De vigtigste bestemmelser i miljøetikken er at udelukke muligheden for handlinger, der truer fremtidige generationers eksistens. Den naturfilosofiske idé om coevolution er en harmonisk kombination af samfund og natur.
B. Callicott (en af udviklerne af miljøetik). Foreslår brug af forskellige normer for forhold til miljøet: religiøs tilbedelse af naturen; miljøbevidsthed (uddannelse); anerkendelse af retten til andre livsformers velvære.
Lacombe En ting er rigtig, når den har en tendens til at bevare det biologiske samfunds integritet, stabilitet og skønhed, og forkert, når den har tendens til at gøre det modsatte.
Det laveste niveau af det økologiske begreb består af antropocentriske begreber - erkendelse af vigtigheden af menneskehedens interesser.
Anden sal er fytocentriske (?) begreber (anerkendelse af højere dyrs ret til at bevare liv).
Den tredje sal - biocentriske koncepter - kræver respekt for ethvert væsens liv.
Den fjerde etage - det økocentriske koncept - kræver ikke at krænke økosystemets integritet.
Filosofisk grundlag (evolutionisme) – se ovenfor.
Side 32 af 32
Videnskabens og teknologiens etik
Siden starten har videnskaben forsøgt at besvare spørgsmålet - hvad er verden i sig selv, uanset de lag af kulturelle og tegnsystemer, der er lagt oven på den, uanset ideologi, kulturelle begrænsninger, evner i den menneskelige psyke, uanset hvem ved, en udlænding eller en jordbo, russisk eller tysk. Videnskaben syntes at skabe specielle organer, ikke givet til os af naturen, men tanker, der opstod i rummet, og overfører en person til den "kosmiske dimension". Den overgik kulturelle forskelle og forbandt mennesker med universet, som lader sig kende og guider os bedre, end vi selv kunne gøre det.
Videnskabens etik– dette er et område for filosofisk og intravidenskabelig refleksion rettet mod de moralske aspekter af både videnskabelig aktivitet i sig selv, herunder relationer inden for det videnskabelige samfund, og videnskabens og det videnskabelige samfunds forhold til samfundet som helhed.
Målet med videnskaben - at opnå universel viden, der ikke afhænger af mennesket - er kun opnåeligt, fordi videnskaben selv producerer emnet for denne viden. Den moderne videnskabsmand er et produkt af en århundreder gammel tradition, der stammer fra romerretten, de hermetiske skoler, skolastiske diskussioner i middelalderklostre, fra alkymistiske eksperimenter osv. I en vis forstand producerer videnskaben os alle i vor tidsregning. følelsen af, at vi er alle Vi hypnotiseres af videnskabelighedskriteriet, vi tror på, at videnskaben er den endelige autoritet på vejen til sandheden, vi tror på alt, hvad der siges i videnskabens navn.
Videnskaben er en storslået skabelse af det menneskelige sind, den dækker og arrangerer hele verden for os - fra at sikre køleskabets drift til at forklare årsagerne til universets udvidelse. Videnskabens plads og rolle i det moderne samfund er meget modstridende. Videnskaben skabte gasmasken og reddede derved tusindvis af menneskers liv, men den skabte også de dødelige gasser, som disse gasmasker beskytter mod. Hun afslørede arvelighedsmekanismerne og lærte at behandle mange frygtelige sygdomme, men forskning inden for dechifrering af genkoden kan føre til skabelsen af sådanne vira, som et resultat af hvilke menneskeheden kan uddø om få dage. Videnskaben har allerede skabt sådanne forfærdelige midler til masseødelæggelse, der kan afslutte alt liv på Jorden, men takket være de enorme lagre af atomvåben er globale krige blevet umulige. Videnskaben er både et guddommeligt og et djævelsk våben placeret i hænderne på mennesket. Videnskaben og den teknologi, den skabte, er blevet en global kraft, der kan sammenlignes med naturens kræfter, og derfor er problemet med den videnskabelige forsknings etik og en videnskabsmands moralske ansvar blevet så akut som aldrig før.
Moderne videnskab skaber en sådan holdning hos mennesket til verden, hvor hele verden kun ses som en nuværende bestandighed, som en samling af objekter. Resultatet af en sådan installation er identifikation af en bestemt materialerygrad, som både naturen og hver enkelt ting hviler på. Denne rygrad er billedet af opdagelsen af naturen. Ved at opdage naturen som en sammenkobling af materielle primære kendsgerninger stræber mennesket efter ikke at erkende, men at erobre den en sådan holdning til naturen bliver hans skæbne. Overvægten af en sådan fagteknisk holdning fører en person til en stadig større fremmedgørelse over for verdens eksistentielle mening, fra det, der ikke er fanget af den objektive fremstilling og alligevel er afgørende i mennesket, historien, sproget og naturen. I naturvidenskaben realiseres dette gradvist som en krise for videnskabens eget grundlag, i historien manifesterer det sig gennem fremkomsten af teorier om historiens afslutning, civilisationens forfald osv. i mennesket - som en stigning i fremmedgørelsen og tab, en voksende følelse af fare og usikkerhed.
I "det teknisk organiserede menneskes planetariske imperialisme" når den menneskelige subjektivisme ifølge Heidegger sin højeste udvikling, som før eller siden kan ende i menneskets fuldstændige tekniske herredømme over Jorden.
Der er andre, ikke mindre vigtige end videnskabelige, måder at relatere mennesker til verden på, andre måder at forstå og beskrive verden på - kunst, religion, filosofi. Men problemet er, at disse metoder bliver mindre og mindre betydningsfulde på baggrund af den moderne videnskabs enorme resultater. Videnskaben erstatter i stigende grad både filosofi og kunst, for ikke at tale om religion, som for længst har mistet sin position i den åndelige verden. Alt dette forarmer menneskelivet, gør det fladt og ensidigt, kun rettet mod at styrke menneskets tekniske herredømme over Jorden, på at gøre mennesket til et vedhæng af teknologi.
Det moderne ord "teknologi" kommer fra det oldgræske ord "techne" - kunst, dygtighed, dygtighed. Det blev brugt til at betegne både håndværk og høj kunst. Derfor, mente Heidegger, er det nødvendigt at skelne mellem "techne" og teknologi. Hvis "techné" forsøgte at bringe noget ud af dets essens fylde, at afsløre sandheden af en ting og dermed hemmeligheden bag dens eksistens, så er moderne teknologi først og fremmest produktion.
Teknik- et system af kunstige organer for social aktivitet, der udvikler sig gennem den historiske objektiveringsproces i naturligt materiale af menneskelige arbejdsfunktioner, færdigheder, erfaring og viden gennem viden og brug af naturens kræfter og love. Teknologien udgør sammen med de mennesker, der skaber den og sætter den i drift, en integreret del af samfundets produktivkræfter og er en indikator for de sociale relationer, hvori arbejdet udføres. Teknologien udgør det materielle grundlag for enhver social formation.
Videnskab og teknologi som områder for menneskelig aktivitet har eksisteret i lang tid.
Men hvis de filosofiske problemer i disse områder i de sidste århundreder kun var af interesse for en snæver kreds af intellektuelle involveret i dem, og holdningen til teknologi blev udelukkende anvendt, så er i vores tid øjnene på millioner af mennesker vendt her. At forstå videnskabens og teknologiens betydning for historien og for ethvert menneske er blevet en presserende opgave for al filosofisk tænkning og etisk tænkning i særdeleshed.
Den hurtige udvikling af teknologi har bestemt dens omfattende indflydelse på den moderne verden. Teknologiens afgørende indflydelse opleves af sociale sfærer og institutioner som økonomi, økologi, videnskab, politik osv. Moderne teknologi skabes i stigende grad gennem indsatsen fra kollektiv kreativitet, især når det kommer til komplekse systemer. Det kræver enorme omkostninger og er ofte afhængigt af intensive processer, der kan være farlige og ødelæggende. Teknologi er altid forbundet med mennesket. Mennesker og teknologi interagerer med hinanden ikke kun i produktionen, men også i hverdagen. Denne interaktion intensiveres sammen med den voksende tekniskisering af det sociale liv.
Problemet med "teknologi og moral" er mere relevant end "videnskab og moral" (moralske aspekter af selve videnskabelig aktivitet, videnskabsetik), selvom disse problemer er indbyrdes forbundne. Videnskabelige opdagelser vedrører jo i sig selv en ret snæver kreds af specialister, og hvis de påvirker massernes verdensbillede, er det kun gennem rundveje til videnskabelig popularisering. Videnskabelige opdagelser, der fundamentalt ændrer verdenssyn, er yderst sjældne. Det er en anden sag, når opdagelser er inkorporeret i tekniske præstationer, der erhverver "kød og blod." Takket være det system med masseproduktion, der opstod i begyndelsen af det 20. århundrede, blev teknologiske fremskridt i stand til at påvirke mange menneskers liv, for hele menneskeheden, ændre dens rytme og levevilkår, hvilket giver anledning til konsekvenser på globalt plan.
Menneskeheden skylder i høj grad fremkomsten af globale sociale problemer teknologiske fremskridt. Selvfølgelig er teknologien ikke skyld i alt (for eksempel er problemer med fødevarer og befolkning ikke direkte relateret til det), men mange vigtige socio-politiske problemer forværres kraftigt af teknologi (krig og fred) eller giver endda anledning til ( energimangel, miljøforurening).
I modsætning til tidligere århundreder, skrev den fremragende tyske filosof fra det 20. århundrede Karl Jaspers (1883-1969), trænger mennesket så dybt ind i naturens dyb, at teknisk aktivitet i den moderne verden i bund og grund bliver en del af den evolutionære proces, og mennesket bliver en medskyldig i evolutionen. Efter en relativt stabil tilstand i tusinder af år skete der i slutningen af det 18. århundrede en revolution inden for teknologien og efterfølgende i hele menneskers liv, hvis tempo har været stigende lige siden. Ved hjælp af moderne teknologi afsløres sammenhængen mellem mennesket og naturen på en ny måde. Sammen med den ekstraordinære stigning i menneskets dominans over naturen opstår truslen om, at naturen til gengæld vil underlægge mennesket i en hidtil ukendt grad. Der er en fare for, at mennesket vil kvæles i den anden natur, som det skaber til sig selv gennem teknologi, hvorimod mennesket var forholdsvis frit over for den ubesejrede natur, der konstant arbejder af sit ansigts sved for at opretholde sin eksistens.
Teknologien har radikalt ændret menneskets daglige liv, tvangsflyttet arbejdsprocessen og hele samfundet ind i masseproduktionens sfære, forvandlet hele vores eksistens til driften af en bestemt teknisk mekanisme, hele planeten til en enkelt fabrik. Der var således en fuldstændig adskillelse af mennesket fra jorden og traditionen, og ånden blev reduceret til evnen til at lære og udføre nyttige funktioner.
”Vi lever i en teknisk og rationalistisk verden. Naturen er ikke længere vores dyremiljø. Faktisk er det miljø, der gradvist bliver skabt omkring os, først og fremmest maskinens univers. Teknologien bliver i sig selv et medie i ordets sandeste betydning. Teknologien omgiver os som en kontinuerlig kokon uden huller, hvilket gør naturen fuldstændig ubrugelig, underdanig, sekundær, ubetydelig. Det, der betyder noget, er teknikken. Naturen viste sig at blive demonteret af videnskab og teknologi, teknologi udgjorde et integreret habitat, inden for hvilket en person tænker, lever, føler og får erfaring. Alle de dybe indtryk, han får, kommer fra teknologi."
I dag lever vi, mente Jaspers, og følte umuligheden af at finde den livsform, vi har brug for. Verden tilbyder nu lidt, der er sandt og varigt, som individet kunne stole på i sin selvbevidsthed. Derfor lever en person enten i en tilstand af dyb utilfredshed med sig selv, eller forlader sig selv for at blive til en tankeløst fungerende del af en maskine, idet han mister sin individualitet, fortidens og fremtidens perspektiv. En sådan person er begrænset til en smal stribe af nutiden for, at forråde sig selv, blive let udskiftelig og egnet til ethvert mål, der er sat for ham, idet han er i fangenskab af illusoriske sikkerheder, der let erstatter hinanden. Enhver, der oplever utilfredshed, konstant indre uenighed, er tvunget til altid at bære en maske og ændre denne maske afhængigt af situationen og de mennesker, han kommunikerer med. Han holder op med at forstå sig selv, fordi han konstant bærer en maske, til sidst ved han ikke længere, hvem han er.
”Hvis en person bliver berøvet grundlaget, ekkoet af sit sande væsen, hvis han ikke længere nyder respekt - når alt kommer til alt, fremkalder masker og skaller ikke respekt, de tillader kun guddommeliggørelse af feticher - hvis folk ikke ophøjer min sjæl med et krav skjult i deres eksistens, der kalder på mig fra dybet af mit indre, så bliver angsten til fortvivlelse, profetisk følt og levende udtrykt af Kierkegaard og Nietzsche i deres fortolkning af den moderne æra.”
Moderne videnskab og teknologi ændrer fuldstændig vores holdning til verden. M. Heidegger foreslog at sammenligne jordlodder, der blev brugt til at bryde kul eller malm, og en mark, der engang var dyrket af en bonde, mens dyrkning stadig betød omsorg og pasning. Bondearbejde er ikke udnyttelse af marken. Efter at have sået korn, betroede bonden frøene til deres egne vækstkræfter og beskyttede deres vækst. Men opdyrkningen af marken så sig også trukket ind i sporet af et helt anderledes struktureret landbrug, i hvilket naturen nu blev stillet. Dette er produktion som udvinding. Markbrug er nu en mekaniseret fødevareindustri. Jordens indre bruges til at udvinde malm, såsom uran, og uran bruges til at producere atomenergi, som kan bruges til både destruktive og fredelige formål.
Udvinding af naturlig energi er produktion i dobbelt forstand. Dette er produktion som en udvindingsproces og ønsket om at opnå maksimale fordele til minimale omkostninger. Kul udvindes, så det, når det er nødvendigt, frigiver solvarmen, der er akkumuleret i det. Den resulterende termiske energi driver de mekanismer, der sikrer produktionsprocessen på anlægget.
Et vandkraftværk er installeret på floden, det tvinger floden til at rotere turbiner, der genererer elektrisk strøm, som transmitteres videre gennem netværkene. I systemet af indbyrdes forbundne konsekvenser af forsyningen af elektrisk energi fremstår selve flodstrømmen som eksisterende netop til dette formål. Vandkraftværket er ikke indbygget i floden på samme måde, som den gamle træbro blev bygget ind i den, som forbinder den ene bred med den anden i århundreder. I stedet er floden bygget ind i et kraftværk. Åen er nu leverandør af hydraulisk tryk til kraftværket. "For overhovedet at måle omfanget af denne omstændighed, lad os et øjeblik tænke på kontrasten i disse to navne: "Rhinen" indbygget i et kraftværk for produktion energi, og "Rhinen", han taler om arbejde kunst, salmen af samme navn af F. Hölderlin. Det vil blive indvendt, at Rhinen stadig er en flod i sit landskab. Måske, men hvordan? Kun som en genstand stillet til rådighed for inspektion af et udflugtsselskab, der har udviklet en turistindustri der."
En vindmølle er én ting, et moderne kraftværk er en anden. Individuelt bondearbejde er én ting, moderne mekaniseret markbrug er en anden. Moderne arbejde hævder ikke længere så meget menneskets dominans og dets frihed, som afslører en farlig situation med menneskets fremmedgørelse fra jorden, fra væren. En persons mulighed for at forstå sin forbindelse med dem og dermed sit eget væsen er lukket.
Alt, hvad Nietzsche sagde om fænomenet "flok" og den upersonlige person, bevarer sin betydning i dag og fremgår tydeligt af fænomenet massekultur. For at opfylde de kulturelle krav i din tid, skal du arbejde hårdt. Men de fleste mennesker ønsker ikke at arbejde meget, det har perfekt tilpasset sig tiden takket være tilstedeværelsen af massekultur. For eksempel, i enhver gren af moderne videnskab, er opdagelser gjort af flere mennesker.
Men resultaterne af deres opdagelse, deres arbejde multipliceres i titusindvis af kopier og bringes til alle. I dag er det ikke nødvendigt at have et specifikt talent for at få succes inden for videnskaben: det er ofte nok at mestre teknikken for videnskabelig forskning, metodikken til at udføre og beskrive eksperimenter, konstruere og generalisere konklusioner - og du kan gøre små opdagelser, skrive bøger og forsvare afhandlinger. Men dette er alt sammen "masse"-videnskab. På samme måde optrådte "masse" forfattere og "masse" digtere. En teknik er et sæt af teknikker og handlinger opdaget af mennesket, som derefter kan gentages så mange gange som ønsket. Dette er forskellen mellem kreativ aktivitet og arbejdsaktivitet.
Massekultur har også positive aspekter: der er ingen grund til at genopfinde hjul, der er ingen grund til at genopdage differentialregning, vi er skånet for behovet for at gøre visse anstrengelser, men samtidig behovet for at tænke. Det er nok at mestre teknikken, handlingsteknologien - og du kan lykkes. En moderne kunstner, der mestrer maleteknikker, kan lave sådan en kopi af et Rembrandt-maleri, at kun eksperter kan skelne det fra originalen. Men folk værdsætter ikke kun teknologi, ikke mesterlig kopiering, ikke reproduktion, men frem for alt en original vision.
I begyndelsen af det 20. århundrede blev L.N. Tolstoj skrev om dette: "Teknikken i vores tid i alle typer kunst er blevet bragt til perfektion. Men det er ikke alt, kunsten behøver... Tag Dostojevskij. Med hensyn til hans teknik er han under enhver kritik. Men han åbnede en helt ny verden ikke kun for os russere, men for hele Europa."
Bæredygtig moralsk kommunikation mellem mennesker er tæt forbundet med tilstedeværelsen af stabile sociale forbindelser, gensidig afhængighed og støtte, som i mange henseender er undermineret af teknologiens verden. En middelalderbyboer mødte for eksempel færre mennesker i hele sit liv end en beboer i en moderne by på bare én dag. I det moralske aspekt fører dette til en devaluering af værdien af møde og kommunikation. Så efter tabet af "mødet med tingene" kom tabet af betydning og begivenhedsrigt af menneskelige møder.
Den etiske maksime siger, at enhver person fortjener og har ret til opmærksomhed og respekt fra en anden. Men i den moderne verden er det grundlæggende umuligt at opfylde et sådant krav, fordi kun individet virkelig kan respekteres, og ikke massen af mennesker, som vi møder hver time. I dette tilfælde har vi kun at gøre med "vandrende kroppe", og ikke med mennesker, der har en unik, uforlignelig personlig verden. Gensidig respekt forudsætter bevarelse af opmærksomhed, uoplagthed og langsommere fart, hvilket er vanskeligt under forhold med et kalejdoskopisk skiftende miljø, flimrende mennesker, blinkende ansigter.
Med fremkomsten af armbåndsure, storbyer og maskinproduktion begyndte folk at leve i en helt anden tid, i en anden rytme - maskinens rytme. Tiden løber konstant ud
at gribe - de begyndte at "låne" det fra fremtiden. Hvor mange gange har du selv hørt eller sagt: nu er der ikke tid (til at læse en bog, slappe af, gå og se noget), men i fremtiden, når jeg har fri... I moderne videnskab og industri er tiden allerede delt i tusindedele af et sekund (tidspunktet for en kemisk reaktion, levetiden for en elementarpartikel). Hvis vi ignorerer tidszoner, så ville der dukke et mareridtsbillede op for vores øjne – over hele verden står hundredvis af millioner af mennesker op på samme tid, børster tænder på samme tid, går på arbejde osv.
I begyndelsen af det 20. århundrede tog rejser fra Europa til Amerika flere uger, nu tager det 8-10 timer. Hele mit liv er gået markant op. Alt ændrer sig hurtigt: mode, frisurer, arkitektoniske stilarter, filosofiske koncepter, kunstskoler. I dag lever et menneske livet med en sådan intensitet, med så mange indtryk, som ville have været nok for en person fra tidligere tider i flere liv. Og det er kun godt på den ene side, men på den anden side er sådan en rytme ledsaget af et stort antal nervøse sammenbrud, stress og psykisk sygdom.
Selv musikere begyndte at spille klassiske stykker et par minutter hurtigere end i det 19. århundrede. Alle har travlt, alle har travlt – og alle drømmer om en dag at stoppe op, tænke, se tilbage. Men det er ikke alle, der lykkes med dette.
Udviklingen af moderne teknologi ændrer dramatisk menneskets holdning til liv og død, normer, der har været etableret i århundreder. For eksempel opfatter en person døden mindre og mindre som en naturlig afslutning af sit livs rejse, som skæbne og mere og mere som en teknisk fejl, ufuldkommenhed i medicinsk udstyr (enheder, medicin), som en konsekvens af utidig levering af assistance. Desuden lover moderne videnskab at sætte en stopper for døden i fremtiden, det vil sige at rette, ved hjælp af teknologi, fejl, der ophobes i cellens reproduktionsapparat. Ophobningen af fejl er sygdom, forfald og indtræden af alderdom. Hvis vi korrigerer processen med celledeling, så kunne en person i princippet leve evigt. Spørgsmålet opstår imidlertid: hvis døden er et nødvendigt øjeblik i livet, der bringer mening og ansvar ind i det, vil en person så ikke miste meningen med sin eksistens ved at blive udødelig?
Det er endnu sværere med fødslen: Der er åbnet muligheder for at gribe ind i naturens kompetencer. Takket være den bioteknologiske revolution bliver fødselsprocessen og -metoden genstand for teknisk manipulation: kunstig befrugtning uden for moderens livmoder (in vitro); transplantation af et foster fra en mor til en anden (problemet med "til lejemødre"); evnen til at vælge et barn med visse genetiske og mentale kvaliteter; kunstig nedfrysning af sæd og æg (muligheden for fødsel af børn fra forlængst døde forældre) mv. Alt dette giver anledning til moralske og juridiske problemer af hidtil uset kompleksitet.
På et århundrede er befolkningen i Europa steget med omkring 3,5 gange, og kun takket være teknologi kan alle disse mennesker leve og arbejde normalt. Hvis teknologien skulle falde, ville hundreder af millioner menneskers eksistens være i fare. Ikke desto mindre er det muligt at opsummere de vigtigste humanitære påstande mod videnskab og teknologi. Som et resultat af deres ubegrænsede dominans sker følgende:
Omdannelse af naturen til materiale og energikilde;
Ensretning, der ikke begriber mangfoldig og differentieret eksistens;
Funktionalisering, der forringer en tings individuelle uafhængighed;
Underordning af alt til planlægning og designberegninger;
En holdning til menneskelig dominans over naturen, hvor naturen kun ses som en samling af nødvendige eller ubrugelige ting;
Reduktion af al produktion til udvinding, forarbejdning og fremstilling af produkter;
Genbrug af alt og alle og udskiftning af naturlige ting med ersatz;
Den voksende fare for teknologiske risici for hele civilisationen;
Teknisering af naturvidenskab og al videnskab, som fører til teknisering af verden.
I det 21. århundrede står menneskeheden over for behovet for at tænke over målene og udsigterne for den tekniske udvikling og over mål for dens mulige begrænsning. Ukontrolleret teknologisk ekspansion har forårsaget store ændringer i menneskehedens position på Jorden. Tilbage i 1972 blev udgivelsen af rapporten "Grænserne for vækst" en sensation. Det blev udarbejdet på baggrund af resultaterne af en undersøgelse udført af en gruppe videnskabsmænd ved Massachusetts Institute of Technology ledet af D. Meadows som en del af projektet "The Predicament of Humanity." Rapportens konklusioner væltede alle de sædvanlige ideer om tendenser i verdensudvikling, stabilitet og velstand, mål og udsigter for menneskelig eksistens. De fik os til at tænke på vores planets nærmeste fremtid, på den reelle trussel, der hænger over den. Kunne de rater for befolkningstilvækst og kapitaltilvækst, som denne undersøgelse foreslog, blive fysisk realiseret i vores verden? Hvor mange mennesker er vores planet i stand til at forsyne med alt, hvad de har brug for, på hvilket niveau og hvor længe?
Videnskabens etik
For at illustrere implikationerne og virkemåden af professionel etik, lad os tage et af de mest interessante projekter på dette område - videnskabsetik. Det er et ret komplekst system af normer og værdier, der skal vejlede både forskerne selv og det akademiske samfund som helhed. Som det sømmer sig for et modent professionelt fællesskab, blev disse standarder udviklet af sig selv og vedtaget frivilligt. Manglende efterlevelse af dem vil dog medføre ganske strenge sanktioner, op til og med offentlig udvisning fra det akademiske miljø og som følge heraf fratagelse af status samt medfølgende goder og muligheder mv.
Dannelsen af videnskabsetik som en selvstændig disciplin gik gennem tre faser. Som regel anses dens udgangspunkt for at være begyndelsen af det 20. århundrede, hvor der var heftige debatter i filosofi og sociologi om, hvorvidt stringent videnskabelig forskning giver mulighed for værdiorientering? Med andre ord, Er en videnskabsmand forpligtet til at gennemtænke de fakta, han opdager ud fra deres indflydelse til gavn for samfundet? Synspunktet fra den store tyske sociolog M. Weber, udtrykt i hans artikel, blev anset for at være ret stærkt "Videnskab som kald og profession" (1918). Han mente, at "hvor en videnskabsmand kommer med sin egen værdidom, er der ikke længere plads til en fuld forståelse af fakta." Resultatet af udviklingen af synet på videnskaben som en institution, der er uafhængig af samfundets forventninger, kun reguleret af interne regler, kan betragtes som den amerikanske filosof og sociolog Robert Mertons (1910-2003) udvikling af en særlig videnskabsetos. . Han fremlagde fire grundlæggende principper: universalisme, kollektivisme, uselviskhed og organiseret skepsis. Universalisme er en position, hvor videnskabens konklusioner gælder overalt, hvor der er identiske betingelser for et bestemt fænomen. Kollektivisme er kravet om at forelægge sine resultater til det videnskabelige samfunds bedømmelse. Uselviskhed forudsætter udelukkende at følge sandheden og give afkald på de mulige fordele, som universel anerkendelse giver. Endelig er organiseret skepsis villigheden til kritisk at opfatte alle videnskabens seneste resultater uden at være opmærksom på autoriteten bag dem.
Men efter rædslerne fra to verdenskrige, som blev mulige hovedsageligt på grund af det faktum, at videnskaben i nogen tid tilpassede sine resultater til ambitionerne fra totalitære regimer, herskede et andet syn. Fra nu af var der ingen tvivl om, at videnskaben var forpligtet til at pålægge sig selv moralske begrænsninger for at forhindre negative sociale konsekvenser af sine egne aktiviteter. Således blev eksperimenter, der forringede den menneskelige værdighed og angiveligt strengt videnskabeligt baserede teorier om racemæssig og national ulighed mellem mennesker, betragtet som de mest oprørende fænomener. Det første internationale dokument, der fordømte disse fænomener, var Nürnberg-koden (1947), udstedt som et resultat af militærdomstolen for nazistiske kriminelle. Han angav en ret stram ramme, inden for hvilken det er tilladt at inkludere mennesker i eksperimenter. Især er en sådan inklusion umulig uden frivilligt samtykke fra personen selv, og en nødvendig betingelse er den sociale fordel ved sådanne manipulationer, udelukker nogens ledige eller kommercielle interesser.
En anden fare, der voksede ud af ideer om videnskabens værdineutrale status, var opfindelsen af masseødelæggelsesvåben. Fra det øjeblik blev det klart, at dødelighed ikke kun er et kendetegn for en individuel person, men også for hele menneskeheden. Vi kan sige, at dette øjeblik blev et kritisk punkt, hvorefter videnskaben selv på vegne af fremragende videnskabsmænd erklærede et brud med en rent autonom forståelse af sin egen essens. Den mest slående erklæring om dette emne var manifestet af to lyskilder af videnskabelig tanke - den amerikansk-tyske fysiker Albert Einstein(1879-1955) og engelsk filosof Bertrand Russell(1872-1970), underskrevet udover dem af ni andre verdensberømte videnskabsmænd. Det formulerede en opfordring til at give afkald på brugen af atomvåben og fokusere på fredelig løsning af konflikter. Således indrømmede den videnskabelige tanke sin skyld for skabelsen af ekstremt farlige teknologier og opfordrede til at forbyde dem. Manifestet blev udgangspunktet for skabelsen og udbredt udbredelse af en international bevægelse af videnskabsmænd, der går ind for fred og nedrustning, kendt som "Pugwash Movement" .
Det er rimeligt at sige, at i den anden fase af udviklingen af videnskabelig etik sejrede ideen om behovet for at overholde videnskabens værdiorientering. Samtidig fik Mertonske principper status som interne regler for videnskabelig aktivitet, og der var mange forsøg på at tilføje andre principper til dem, f.eks. bevis (gyldighed) Og følelsesmæssig neutralitet. Fra dette tidspunkt blev videnskabsetikken opdelt i to retninger. Den første, som mere korrekt kaldes som sådan, fokuserede opmærksomheden på videnskabens værdi-ideologiske rolle i samfundet og løser problemer relateret til, hvordan videnskaben bør opføre sig i forhold til nye farer, der venter menneskeheden. I denne henseende sættes andre principper på førstepladsen - service til det fælles bedste, åbenhed over for offentlig kontrol, videnskabens sociale og offentlige ansvar. Den anden retning (det kan betegnes som "etik i videnskab") var netop engageret i at underbygge de krav, der skal virke inden for det akademiske miljø for at bevare sit oprindelige kald til at tjene sandheden.
Derfor udvikler den tredje fase af moderne videnskabsetik sig hovedsageligt som professionel regulering, så problemerne vedrører mere specifikke opgaver. Selvfølgelig virker de interne principper i virksomheden, som Merton har angivet i dag, vage og utilstrækkelige, da selve billedet af videnskab har ændret sig. Hvis i begyndelsen af 40'erne. XX århundrede Selvom videnskaben udviklede sig under indflydelse af individuelle genier, der havde en afgørende indflydelse på hele trends arbejde, er de største virksomheder i dag kommet i forgrunden, i forhold til hvilke det ofte er umuligt at sige, hvem der præcist gør opdagelsen. Derudover er videnskab i vestlige lande, som har gennemgået en teknologisk revolution i løbet af de sidste 30 år, blevet en yderst profitabel og succesrig forretning. Fra nu af bliver hendes opdagelser kun brugt sekundært til gavn for samfundet, og for det første - i interessen for multinationale selskaber, der investerer enorme mængder penge i grundlæggende udvikling. Derfor er moderne videnskab selv blevet en stor forretning med sine egne fordele og ulemper, hvor det ligefremme Mertonske krav om uselviskhed har mistet sin mening. I dette perspektiv bør spørgsmålet stilles anderledes, eller rettere tre spørgsmål: 1) hvordan man kombinerer videnskabens forretningsaktiviteter med dens progressive og humanistiske aktiviteter i samfundet; 2) hvordan man sikrer, at videnskabsmænds ønske om profit ikke bliver ødelæggende for videnskabens traditionelle søgen efter objektiv viden; 3) hvordan sikres det, at emner af videnskabelig aktivitet ikke lider under de negative konsekvenser af unfair videnskabelig konkurrence?
Opnåelsen af disse mål lettes af nogle store vestlige forskningssamfunds vedtagelse af professionelle kodekser for videnskabelig etik. De forfølger målene for både "store" og "små" videnskabsetik. I den første del anerkender de deres kontinuitet i anerkendelsen af behovet for videnskabens sociale ansvar og dens service til almenvellet. Men vi er mest interesserede i den anden, professionelle del. I det er det første sted fremme af traditionelle værdier for videnskabelig forskning. Åbenhedsprincippet, som har flere betydninger, kommer i forgrunden. For det første taler vi om muligheden for frit at bruge og dobbelttjekke resultaterne af videnskabelig forskning, og for det andet om forfatternes åbenhed over for kritik, skepsis og kontroverser. Men hovedbetydningen af dette princip vedrører selve den videnskabelige aktivitets åbenhed for offentlig kontrol, fordi det samfund, der finansierer og udvikler videnskaben, ønsker at vide om tingenes tilstand i den.
I den normative del fokuserer kodekser for videnskabelig etik på kampen mod negative fænomener i videnskaben, der forvrænger dens uberørte essens. Vi taler om sådanne forbrydelser i forskningsaktiviteter som forskellige typer forfalskning Og fremstilling data, obstruktion af deres kollegers videnskabelige projekter, krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder (plagiat, låntagning, forfalskning, æresforfatterskab osv.) Det skal bemærkes, at videnskabsetikken i dag kredser om netop disse, ved første øjekast, ret snævre problemer. Bredere ideologiske og værdigrundlag er faldet ind i baggrunden for overvejelser, da behovet for deres gennemførelse ikke stilles spørgsmålstegn ved af nogen.
Lad os nu se på de vigtigste kollisioner i dette område. I dag betragtes den største afvigelse fra normerne for videnskabsetik forfalskning af data. Det refererer til en situation, hvor en videnskabsmand i et forsøg på at gøre en opdagelse manipulerer fakta og derved opnår det ønskede resultat med ulovlige midler. Fristelsen til at begå denne handling er stærk, ikke kun på grund af de enorme økonomiske ressourcer, der er tildelt forfatterne til opdagelsen for at fortsætte forskningen. Faktum er, at moderne videnskab arbejder på et så højt niveau af teknisk udstyr, at kun få forskningscentre kan dobbelttjekke de opnåede resultater. Derfor er sandsynligheden for at blive fanget ubetydelig, og de tilgængelige fordele er ret reelle. I 2006 blev en berømt sydkoreansk biolog således taget i at forfalske By-Sook Hwan, som tidligere meddelte, at det var lykkedes ham at klone embryonale stamceller. Denne opdagelse ville revolutionere medicinen; for eksempel ville det være muligt at dyrke nye organer i et kunstigt miljø til senere transplantation. Landets regering afsatte enorme midler til denne udvikling, men i sidste ende viste det sig, at rapporterne om fremragende resultater var et åbenlyst bedrag. Hvordan beskytter man videnskaben mod denne form for krænkelse? Det er trods alt indlysende, at fordelen i den moderne informationsverden ikke vil blive givet til den, der rent faktisk udfører seriøs forskning, men til den, der udfører den mest farverige og overbevisende reklamekampagne af sit "betydelige" bidrag til videnskaben. For at bekæmpe sådanne fænomener foreslår det videnskabelige samfund at gennemføre en international offentlig undersøgelse af de seneste opdagelser for at identificere deres reelle værdi. Til dette formål blev der etableret flere internationale organisationer, for eksempel den amerikanske PRIM&R, overvågning af overholdelsen af det etiske regime i førende videnskabelige centre.
Et andet eksempel på en forbrydelse i videnskaben er plagiat. Det ser ud til, at dette koncept er indlysende og indikerer for os, at intellektuel ejendom bliver stjålet. Men hvis alting så simpelt blev besluttet på det lovgivningsmæssige plan, så ville der ikke være behov for at ty til en hel forgrenet praksis af etisk ræsonnement. I videnskaben er plagiatproblematikken tæt forbundet med problemet med at bestemme forfatterskab. Under moderne forhold er en videnskabelig opdagelse frugten af arbejdet fra flere dusin eller endda hundredvis af mennesker. Hvordan beregner man deres bidrag retfærdigt? Og hvis en ansat i denne virksomhed beslutter sig for at tage afsted til konkurrenter, vil han så have rettighederne til en del af hans opdagelse? Hvad hvis det er hans bidrag, der vil give konkurrenterne en kæmpe fordel i den videre udvikling? Og hvordan kan man identificere fragmenter stjålet fra nogen i et videnskabeligt resultat, der eksisterer i form af tusindvis af siders beskrivelse af arbejdet med fakta? Alle disse kontroversielle situationer krævede, at det videnskabelige samfund indførte ekstremt strenge krav til at arbejde med data indhentet af andre forskere. Deres brug skal være ledsaget af detaljerede referencer til kilden og formateret i overensstemmelse med etablerede citatregler. Samtidig betragtes fejlagtige eller overdrevne citater, genfortælling med egne ord og kompilering fra forskellige kilder som ulovlige former for brug af en andens intellektuelle ejendom. Selvplagiat er også anerkendt som en af de typer krænkelse, når data opnået i ens egen, men tidligere forskning præsenteres som de seneste resultater.
Både forfalskning og plagiering betragtes som overtrædelser, for hvilke der pålægges strenge sanktioner. Selvom vi ikke tager hensyn til strafferetlig forfølgning, kan konsekvenserne af sådanne videnskabsmænd være den såkaldte videnskabelig død, når de ikke længere opfattes som kolleger i samfundet, og de nægter at samarbejde med dem. Dette indebærer derfor, at forskellige fonde nægter at finansiere deres forskning. Ikke desto mindre, på trods af muligheden for straf, er fristelsen til at ty til disse krænkelser meget stor, og vi vil læse mere end én gang i pressen rapporter om højprofilerede videnskabelige afsløringer.
- Weber M. Udvalgte værker. M.: Fremskridt, 1990. S. 721.
- Navnet kommer fra den canadiske by Pugwash, hvor grundkonferencen for denne bevægelse fandt sted i 1957.
Videnskab er et socialt fænomen, og videnskabelig aktivitet er en socialt betydningsfuld aktivitet af mennesker (videnskabsmænd) med det mål at opnå sand viden. Denne aktivitet er baseret på sociale normer, love, principper for det sociale liv, som er et unikt sæt af juridiske, juridiske, administrative, politiske regulatorer af samfundslivet, individet på alle områder af det offentlige liv, inklusive videnskabelige.
Den nuværende udviklingstilstand for civilisationen viser, at sammen med de traditionelt betydningsfulde, er rollen som moralske og etiske imperativer i udviklingen af videnskab også steget betydeligt. Moderne videnskab har nået en udviklingstilstand, når det bliver muligt radikalt at påvirke hele verdensprocessernes forløb, ændre dens natur og væsen, og videnskabens resultater selv bliver brugt af mennesker både til gavn for samfundet (menneskeheden) og til gavn for skade for det. Videnskabelig viden er i sin essens hverken god eller ond. De er ligeglade, men resultaterne af deres brug vil afhænge af, hvis hænder de er i: til gavn for sociale fremskridt eller for regression.
Resultaterne (konsekvenserne) af anvendelsen og brugen af videnskabelig viden afhænger direkte af og bestemmes af kulturniveauet i samfundet, herunder politisk kultur, samfundets og videnskabsmandens moral og deres moralske sundhed. Det er klart, at en persons handling, en videnskabsmand, er underlagt det system af etiske normer, der fungerer i samfundet, imperativer (regulatorer), som bestemmer omfanget af, hvad der er tilladt og tilladt, hvad der tilskyndes og godkendes af samfundet, og hvad der er et vist forbud mod, er forbudt og er ikke tilladt for videnskabsmanden, måske for nu i en given situation eller på et givet udviklingstrin i samfundet, menneskeheden. Moralske normer og regulatorer opstår og afsløres i samfundet. Efterhånden som videnskaben udvikler sig, udvikler og ændrer de sig også. Historisk set er der for hver enkelt situation både en styrkelse af det moralske pres og en svækkelse af det. Det er samfundet, der regulerer (hæver eller sænker) den moralske grænse. Men på samme tid bør vi ikke glemme videnskabsmanden, det er nødvendigt at tage hensyn til hans generelle kultur og niveau af moral.
Videnskaben har også moralske værdier: "du må ikke stjæle", "ikke snyde", "ikke bagtale" og andre. For en videnskabsmand, som for enhver person, er det umoralsk og kriminelt at stjæle, og endnu mere at tilegne sig frugterne af en andens arbejde. Disse normer er så universelle, at de let passer ind i sammenhængen med videnskabelig aktivitet. Det er ikke tilfældigt, at F. Engels kaldte dem "gyldne korn" af menneskehedens moral. Et lignende tyveri i videnskaben er plagiat (snyd, omskrivning af ord for ord) osv. Det er umoralsk for videnskaben at bagtale en videnskabsmand, hans position og vedhæfte unikke etiketter eller "fabrikation", forfalske videnskabelige data, og så videre.
Samtidig er moralske og etiske normer ikke kun forbud, men også tilladelser, som visse positive hævder i samfundet, i særdeleshed videnskaben. Det er kendt, at en videnskabsmand er en kreativ person, der mest af alt stræber efter at forstå et objekt, et fænomen eller en proces og opnå tilstrækkelig viden om dem. En videnskabsmands aktivitet er kompromisløs i søgen efter sandhed. Han kender ikke den højeste værdi ud over sandheden. Sandt nok, gennem Aristoteles' mund, "mere værdifuld" end noget andet i verden, endda venskab. At tjene sandheden er en videnskabsmands moralske overbevisning, og den kan ikke devalueres eller købes. I denne forstand er søgen og opnåelsen af sandhed ikke kun kompromisløs, men også ubrugelig, da den er bestemt af videnskabsmandens epistemologiske interesse, ideologiske position og moralske sundhed.
Moralske normer, der er blevet overbevisninger eller opnår status som sådanne, er en slags lænker, "at bryde som," bemærkede K. Marx, "det er umuligt uden at knuse dit hjerte," din sjæl, uden at ødelægge dig selv som person, en videnskabsmand for deres skyld vil gå til tortur og endda til døden, men vil ikke træde over dem. Dette er, hvad J. Bruno gjorde, som blev brændt af den katolske inkvisition for sine videnskabelige holdninger og overbevisninger. Det samme var skæbnen for N. Vavilov og mange andre både indenlandske og udenlandske videnskabsmænd, de gik i døden, men opgav ikke deres overbevisning.
En videnskabsmands etiske standarder og imperativer er den åndelige kerne, der bestemmer hans natur som videnskabsmand, moralsk tilstand, ærlighed og renhed. De presser og orienterer videnskabsmandens aktivitet mod at søge (opdagelse) af noget nyt, ukendt for videnskaben, men samtidig kræver de, at ny viden logisk og konsekvent formuleres og eksperimentelt bekræftes og underbygges. Det fulde og fulde ansvar for overholdelse af moralske og etiske krav påhviler videnskabsmanden. Han træffer i sidste ende en beslutning om at overholde eller ignorere de etiske og moralske normer, der er gældende i samfundet. Selv i det tilfælde, hvor samfundet svækker de moralske krav til videnskabsmænd, har en videnskabsmand ret til at blive styret af høje moralske værdier, og ikke ved at sænke de moralske krav til sig selv og sin videnskabelige aktivitet. Derfor forbliver det sidste ord i enhver situation hos videnskabsmanden. Han har altid en chance for at handle og give indrømmelser i overensstemmelse med sin samvittighed, personlige moral eller moralske standarder, menneskehedens imperativer. Selv i det tilfælde, hvor disse kontrollerende og tilbageholdende løftestænger er fraværende i samfundet, og samfundet ikke er klar til klogt og humant at forvalte videnskabelige opdagelser til gavn og fremskridt for menneskeheden, så har videnskabsmanden i dette tilfælde en chance for at nægte yderligere forskning og ødelægge de opnåede resultater.
Historien om udviklingen af videnskab og menneskelig civilisation kender desværre andre eksempler, der fandt sted både i fortiden og på det nuværende udviklingstrin. Det er blevet pålideligt fastslået, at den berømte forsker inden for radio og elektromagnetiske bølger, I. Tesla, ødelagde sine opdagelser, idet han var usikker på samfundets parathed til at bruge dem til gavn for menneskeheden. Noget lignende fandt sted inden for genteknologi, da niveauet af dets forskning nåede en sådan højde, at det begyndte at true ikke kun mennesker, men også alt liv på Jorden. Ledende videnskabsmænd indgik frivilligt og bevidst et moratorium for yderligere forskning på dette område. Lignende processer finder ikke kun sted inden for genteknologi, men også inden for ny genetik, human genetik, bioteknologi, biomedicin osv. Søgningen og retfærdiggørelsen af smarte, og samtidig humane løsninger, aktualiserer videnskabsmænds tilbagevenden til den filosofiske vej. og etisk refleksion, forståelse og bevidsthed om uvurderlig værdi og usikkerhed i den moderne verden. Disse og en række lignende problemer førte til fremkomsten af en særlig videnskab - bioetik, som er designet til at finde og give menneskeheden en positiv løsning på sådanne problemer i fremtiden.
Normerne for etik, videnskab og videnskabelig aktivitet dannes under indflydelse af objektive og subjektive faktorer. På den ene side samfundet selv, niveauet for udvikling af produktivkræfter og produktionsforhold, generel og politisk kultur, politisk regime, og på den anden side niveauet for individets intellektuelle, kulturelle udvikling, dets moralske normer, imperativer og værdier påvirker denne proces. Derfor dannes og godkendes etiske standarder i den videnskabelige verden, blandt videnskabsmænd, videnskabelige miljøer i processen med bevægelse, udvikling og kommunikation fra læreren (vejlederen) til eleven. I denne proces er der efterligning og arv af den åndelige rigdom fra et hold eller en videnskabelig skole og ikke kun rent videnskabelige resultater, men også moralske og etiske normer, traditioner osv. Dette er en kreativ proces, hvor både absolutte og relative sider kan groft skelnes. Ubestridelig, i denne proces, er indflydelsen af autoriteten af videnskabsmanden af hans elev, team eller skole. Men vi bør ikke glemme, at videnskabelige hold eller videnskabelige skoler er en sammenslutning af mennesker baseret på fælles interesser, mål og en stor kærlighed til videnskab og videnskabelig forskning. Dette er en samling af smarte og kreative mennesker, der bevidst opfatter og er styret i deres aktiviteter af normer, regler, traditioner i en videnskabelig skole eller et samfund, fastsat af deres forgængere (lærere), og samtidig viser deres subjektive " lovløshed”, modernisering, forbedring og udvidelse af deres indflydelse og vægt på moralsk-etiske konstruktioner i videnskabens verden. I dag er dette ikke længere så meget en tendens som et behov for passende handlinger og adfærd fra både videnskabsmænd og samfundet selv. Dette vil være nøglen til den konstante vækst af videnskabsmænds sociale (moralske og etiske) ansvar for deres sonderende opdagelser, vil tvinge dem til at forudse negative konsekvenser og minimere deres manifestationer på forhånd.
Kontrolspørgsmål:
1. Hvilke forudsætninger for videnskabens opståen kender du?
2. Overvej videnskabens udvikling i en historisk og filosofisk sammenhæng.
3. Beskriv videnskabens nuværende udviklingstrin.
4. Videnskabens struktur og dens vigtigste samfundsfunktioner.
5. Videnskab som socialt fænomen: essens og udviklingsproblemer.
6. Videnskab, kultur, deres enhed og forskellighed.
7. Videnskabens rolle i løsningen af vores tids globale problemer.
8. Videnskabelige prognoser for fremtiden.
Abstrakte emner:
1. Videnskab som kulturelt fænomen.
2. Moderne videnskab og løsninger på globale problemer.
3. Videnskabelig aktivitet som en kreativ proces.
4. Moralske grundlag for udviklingen af moderne videnskab.
1. Grabovets I. Hvordan kan vi reformere videnskaben? // Veche. - 1992. - Nr. 6.
2. God G.M. Videnskab om videnskab. - M., 1980.
3. Ilyin V.V., Kalinkin A.T. Videnskabens natur. - M., 1986.
4. Yolon L. Tendenser i udviklingen af moderne videnskabsmetodik // Filosofisk og social tankegang. - 1995. - Nr. 7-8. - s. 239 - 243.
5. Kornienko AA, Kornienko AB Filosofiske spørgsmål i videnskabens udvikling. - Tomsk, 1990.
6. Krim VB. Videnskabelig viden og principper for dens transformation. - M., 1974.
7. Videnskab og kultur. - M., 1991.
8. I humanisme i videnskab og kultur. - M., 1982.
9. Ogurtsov A.P. Videnskabens disciplinære struktur: dens tilblivelse og begrundelse. - M., 1988.
10. Kreativ, praktisk og kritisk tænkning / hhv. Udg.. SP. Shcherba. - Zhitomir, 1997
11. Frolov I. T. Videnskabens fremskridt og menneskehedens fremtid. - M.,