Питання, коли слов'яни виникли біля, де пізніше склалося Давньоруська держава, досі остаточно не вирішено. Деякі дослідники вважають, що слов'яни є споконвічним населенням цієї території, інші вважають, що тут мешкали неслов'янські племена, а слов'яни переселилися сюди значно пізніше, лише у I тисячоліття н.е. на даний моментіснує безліч наукових праць, присвячених питанню появи Давньоруської держави, але чимало важливим залишається питання про появу міст і те, яку роль вони грали в економічному, політичному та духовному житті Стародавньої Русі. Основною метою даної роботи стало знаходження ролі міста у Давньоруській державі. Також окреслилися завдання щодо визначення функцій міст в економіці, політиці та культурі, а також про теорії походження міських поселень на території Стародавньої Русі.

Принаймні слов'янські поселення VI - VII ст. на території сучасної України добре відомі. Вони розташовані у південній частині лісостепу, майже на межі степів. Очевидно, обстановка тут у цей час була досить спокійною і можна було не побоюватися ворожих нападів – слов'янські поселення будували неукріпленими. Пізніше ситуація різко змінилася: у степах з'явилися ворожі кочові племена, і тут стали споруджувати біля міста.

Очевидно, поява міст стало наслідком успіхів східної торгівлі слов'ян, що зав'язалася у VIII в., і було виникнення найдавніших торгових міст на Русі, але роль міста не обмежувалася лише торгівлею. Повість про початок Руської землі не пам'ятає, коли з'явилися ці міста: Київ, Переславль. Чернігів, Смоленськ, Любеч, Новгород, Ростов, Полоцьк. Тієї хвилини, з якої вона починає свою розповідь про Русь, більшість цих міст, якщо не всі вони, мабуть, були вже значними поселеннями. Досить побіжного погляду на географічне розміщенняцих міст бачили, що вони були створені успіхами зовнішньої торгівлі Русі. Більшість їх витягнулася довгим ланцюгом головним річковим шляхом «з Варяг до Греків», по лінії Дніпра - Волхова; лише деякі, Переславль на Трубіжі, Чернігів на Десні. Ростов в області Верхньої Волги, висунулися на схід від цього операційного базису російської торгівлі як її східні форпости, вказуючи флангове її напрямок до Азовського і Каспійського моря. Виникнення цих великих торгових міст було завершенням складного економічного процесу, що почалося серед слов'ян на нових місцях проживання. Ми бачили, що східні слов'яни розселялися Дніпром та його притоками самотніми укріпленими дворами. З розвитком торгівлі серед цих однодвірок виникли збірні торгові пункти, місця промислового обміну, куди звіролов і бортників сходилися для торгівлі, для гостеві, як казали за старих часів. Такі збірні пункти отримали назву цвинтарів. Згодом, з прийняттям християнства, на цих місцевих сільських ринках як звичних людських збіговиськ, насамперед ставилися християнські храми: тоді цвинтар отримував значення місця, де стоїть сільська парафіяльна церква. При церквах ховали небіжчиків: звідси походить значення цвинтаря як цвинтаря. З приходами збігалося чи до них приурочувалося сільське адміністративний поділ: це повідомляло цвинтарі значення сільської волості Але це пізніші значення терміна: спочатку так називалися збірні торгові, «вітальні» місця. Дрібні сільські ринки тягнули до більших, що виникали особливо жвавих торгових шляхах. З цих великих ринків, які служили посередниками між тубільними промисловцями та іноземними ринками, і виросли Наші найдавніші торгові міста греко-варязьким торговим шляхом. Міста ці служили торговими центрамиі головними складовими пунктами для промислових округів, що утворилися навколо них. Такі два важливі економічні наслідки, якими супроводжувалося розселення слов'ян по Дніпру та його притоках: 1) розвиток зовнішньої південної та східної, чорноморсько-каспійської торгівлі слов'ян та викликаних нею лісових промислів, 2) виникнення найдавніших міст на Русі з торгово-промисловими, що тяглися до них. . Обидва ці факти можна відносити до VIII ст.

Яке значення, окрім центру для торгівлі, мало місто? Деякі його функції відображені в самій назві, наприклад, слово місто в давньоруській мовіозначало укріплене поселення на відміну від весі чи села - неукріпленого села. Тому містом називали всяке укріплене місце, як місто у соціально-економічному значенні цього слова, так і власне фортеця чи феодальний замок, укріплену боярську чи князівську садибу. Все, що було оточене муром, вважалося містом. Понад те, до XVII в. цим словом часто називали самі оборонні мури. З вищевикладеного можна дійти невтішного висновку у тому, що міста грали роль оборонних укріплень, служили притулком від ворожих набігів.

У давньоруських письмових джерелах, особливо у літописах, є величезна кількість згадок про облогу та оборону укріплених пунктів та про будівництво кріпосних споруд - міст.

Зміцнення ранньослов'янських градів були дуже міцними; їх завданням було лише затримати ворога, не дати йому раптово увірватися всередину селища і, крім того, надати захисникам прикриття, звідки вони могли б вражати стрілами ворогів. Та у слов'ян у VIII – IX, а частково навіть і у Х ст., ще й не було можливостей будувати потужні укріплення – адже в цей час тут тільки складалося ранньофеодальна держава. Більшість поселень належало вільним, порівняно небагатолюдним територіальним громадам; вони, звичайно, не могли самотужки зводити навколо поселення потужні фортечні стіни або розраховувати на чиюсь допомогу в їхньому будівництві. Тому зміцнення намагалися будувати те щоб основну їх: частина становили природні перепони.

Найбільш підходящими для цієї мети були острівці посеред річки або серед болота, що важко проходив. По краю майданчика будували дерев'яний паркан або частокіл і цим обмежувалися. Щоправда, такі зміцнення мали і дуже істотні вади. Насамперед у повсякденному життідуже незручним був зв'язок такого поселення з навколишньою місцевістю. Крім того, розмір поселення тут повністю залежав від природних розмірів острівця; збільшити його площу було неможливо. А найголовніше, далеко не завжди і не скрізь можна знайти такий острів із майданчиком, захищеним природними перешкодами з усіх боків. Тому зміцнення острівного типу застосовувалися, зазвичай, лише у болотистих місцевостях. Характерними прикладамитакою системою є деякі городища Смоленської та Полоцької земель.

Там, де боліт було мало, зате вдосталь зустрічалися морені горби, укріплені поселення влаштовували на пагорбах-останцах. Цей прийом мав широке поширенняв північно-західних районахРусі. Проте такий тип системи оборони пов'язані з певними географічними умовами; окремі пагорби з крутими схилами з усіх боків є далеко не скрізь. Тому найпоширенішим став мисовий тип укріпленого поселення. Для їхнього пристрою вибирали мис, обмежений ярами або при злитті двох річок. Поселення виявлялося добре захищеним водою або крутими схилами з боків, але не мало природного захисту з боку. Тут і доводилося споруджувати штучні земляні перешкоди - відривати рів. Це збільшувало витрати на будівництво кріплень, але давало і величезні переваги: ​​майже в будь-яких географічних умовбуло дуже легко знайти зручне місце, заздалегідь вибрати потрібний розмір території, що підлягає зміцненню. Крім того, землю, отриману при відриві рову, зазвичай насипали вздовж краю майданчика, створюючи таким чином штучний земляний вал, який ще більше ускладнював противнику доступу на поселення.

Слід пам'ятати, що саме у містах набуло свого розвитку ремесло. Саме через міста до язичницького середовища проникло християнство, а після хрещення Русі міста міцно закріпили за собою роль центру духовної культури.

На початку IX ст. на Русі налічувалося близько 24 великих міст. Варяги (нормани), що ходили через цю територію шляхами з варяг у греки або з варяг у перси називали Русь Гардарікою - країною Міст. У центрі давньоруського міста, укріпленого природним та (або) штучним чином, знаходився дитинець (крім – кремль), який оточували посади ремісників, а на околицях знаходилися слобідки (слободи).

Так будували східні слов'яни свої зміцнення до другої половини Х ст., коли остаточно склалося давньоруське ранньофеодальне держава - Київська Русь.

1. Країна міст

Західноєвропейським мандрівникам середньовічна Русь уявлялася країною безкраїх лісів і рівнин із розкиданими всюди селами і селами. І лише зрідка їм зустрічалися по дорозі міста.

Зовсім інше враження було у вікінгів (варягів): великий простір вздовж важливого торгового шляху «з варягів у греки» вони називали «Гардарики» – «країна міст». У записаних стародавніми ісландцями сагах згадано 12 великих міст Стародавньої Русі. У тому числі Новгород, Стара Ладога, Київ, Полоцьк, Смоленськ, Муром, Ростов. У східнослов'янських земляхміських поселень було набагато більше, ніж у Скандинавії.

За підрахунками істориків, у ІХ-Х ст. на Русі існувало 25 міст, у XI - 89, до кінця XII ст. – 224, а напередодні монголо-татарської навали – близько 300. Серед них особливо вирізнялися столичні центри земель та князівств. Незабутнє враження справляв на сучасників величний Київ, що в епоху свого розквіту займав величезну площу (понад 350 га). І все ж таки переважали малі міста, укріплена частина яких – «дитинець», або кремль, - зазвичай становила всього 2-2,5 га.

Нарешті, існували ще дрібніші поселення – численні кріпосниці, розкидані по всій країні. Їх іменували іноді просто «городцями» чи «городищами». Обнесені валами та ровами, захищені дерев'яними стінами, вони часто не мали навіть постійного населення. Для навколишніх сіл та сіл такі містечка були притулком на випадок раптового нападу кочівників. У мирний частут мешкала лише нечисленна варта.

«Міста, величністю сяючі», виявилися повалені на порох унаслідок навали Батия. Їхнє число різко скоротилося. Так і не змогли знову стати столицею князівства зруйнована вщент Сарая Рязань. Колись шумний і величезний і багатолюдний Київ, за описами очевидців, був зведений майже ні на що. Посол Папи Римського Плано Карпіні в 1245 р. писав: «Тільки існує там 200 будинків, а людей тих тримають татари у найважчому рабстві».

Підйом міського життя знову почався лише XIV в. Так, до кінця цього століття тільки в Заліській Русі налічувалося 55 міст, у Новгородській – 35, Тверське князівство- 8 і т.д.

У ті часи мандрівника вела до міста наїжджена дорога, що біжить через дрімучі ліси, небезпечні болота, вздовж річкових берегів. Поступово ліси розступалися, все частіше з'являлися села, села і лагодження, і ось вдалині виростали темний силует фортеці і посада, що розкинулася навколо неї. Серед одноповерхової забудови над дерев'яною кремлівською стіною височіли міський собор і значні, на кілька поверхів, хороми «найкращих людей».

2. Що таке місто?

Міста виникають у епоху становлення державності. Саме слово "місто" означає "укріплене, обгороджене місце". Спочатку місто протистояло селу та селі, хоча саме його розвиток багато в чому було обумовлено потребами сільської округи у ремісничих виробах та привізних товарах. Він був укріпленим поселенням ремісників та торговців, центром обміну, економічним зосередженням великої території.

Міста виникали з найрізноманітніших причин. Нещодавно історики вважали, що містом слід вважати лише той населений пункт, який є торгово-ремісничим центром. На Русі було чимало міст, що виросли з торгово-ремісничих селищ: Стара Ладога, наприклад, або Гнєздово, що переросло пізніше до Смоленська. Але тепер вчені звернули увагу на інші шляхи виникнення давньоруських міст.

Даркевич, В. П. Походження та розвиток міст давньої Русі (X-XIII ст.) [Електронний ресурс] / В. П. Даркевич // Електронна наукова бібліотека з історії давньоруської архітектури РусАрх. 2006. Режим доступу: www.rusarch.ru/darkevich1.htm

Історія Росії: навч. / А. С. Орлов, В. А. Георгієв, І90 Н. Г. Георгієва, Т. А. Сивохіна. - 3-тє вид., перероб. та дод. - М: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008. - 528 з

Енциклопедія для дітей: Т. 5, ч.1 (Історія Росії та найближчих сусідів). / Упоряд. С. Т. Ісмаїлова. М: Аванта +, 1995.

Невеликі поселення на розчищених землях

Рибаков Б. А. Перші століття російської історії

Рибаков Б. А. Київська Русь та російські князівства XII - XIII ст.

Княжі адміністратори

Питання про те, коли слов'яни з'явилися на території, де пізніше склалося, досі остаточно не вирішено. Деякі дослідники вважають, що слов'яни є споконвічним населенням цієї території, інші вважають, що тут мешкали неслов'янські племена, а слов'яни переселилися сюди значно пізніше, лише у I тисячоліття зв. е. Принаймні слов'янські поселення VI - VII ст. на території сучасної України добре відомі. Вони розташовані у південній частині лісостепу, майже на межі степів. Очевидно, обстановка тут у цей час була досить спокійною і можна було не боятися ворожих нападів — слов'янські поселення будували неукріпленими. Пізніше ситуація різко змінилася: у степах з'явилися ворожі кочові племена, і тут стали споруджувати біля міста.

“Місто” у давньоруських джерелахдо XVI ст. називалися огороджені населені пункти та фортецінезалежно від їх економічного значення. Пізніше так стали називатися ремісничо-торговельні поселення і великі населені пункти, незалежно від цього, мали вони кріпаки чи ні. Крім того, коли мова заходить про історичному дослідженні, у ньому під терміном “місто” мається на увазі не зовсім те (а іноді й зовсім не те), що малося на увазі під цим словом у Стародавній Русі.

Що ж називають давньоруським містом сучасні дослідники?

Ось деякі типові визначення:

“Місто є населений пункт, У якому зосереджено промислове і торгове населення, тією чи іншою мірою відірване від землеробства”.

Слово місто у давньоруській мові означало укріплене поселення на відміну від весі чи села — неукріпленого села. Тому містом називали всяке укріплене місце, як місто у соціально-економічному значенні цього слова, так і власне фортеця чи феодальний замок, укріплену боярську чи князівську садибу. Все, що було оточене муром, вважалося містом. Понад те, до XVII в. цим словом часто називали самі оборонні мури.

У давньоруських писемних джерелах, особливо в літописах, є безліч згадок про облогу і оборону укріплених пунктів і про будівництво фортечних споруд - міст.

Зміцнення ранньослов'янських градів були дуже міцними; їх завданням було лише затримати ворога, не дати йому раптово увірватися всередину селища і, крім того, надати захисникам прикриття, звідки вони могли б вражати стрілами ворогів. Та у слов'ян у VIII — IX, а частково навіть у Х ст., ще й не було можливостей будувати потужні зміцнення — адже в цей час тут тільки складалася ранньофеодальна держава. Більшість поселень належало вільним, порівняно небагатолюдним територіальним громадам; вони, звичайно, не могли самотужки зводити навколо поселення потужні фортечні стіни або розраховувати на чиюсь допомогу в їхньому будівництві. Тому зміцнення намагалися будувати те щоб основну їх: частина становили природні перепони.

Найбільш підходящими для цієї мети були острівці посеред річки або серед болота, що важко проходив. По краю майданчика будували дерев'яний паркан або частокіл і цим обмежувалися. Щоправда, такі зміцнення мали і дуже істотні вади. Насамперед у повсякденному житті дуже незручним був зв'язок такого поселення з навколишньою місцевістю. Крім того, розмір поселення тут повністю залежав від природних розмірів острівця; збільшити його площу було неможливо. А найголовніше, далеко не завжди і не скрізь можна знайти такий острів із майданчиком, захищеним природними перешкодами з усіх боків. Тому зміцнення острівного типу застосовувалися, зазвичай, лише у болотистих місцевостях. Характерними прикладами такої системи є деякі городища Смоленської та Полоцької земель.

Там, де боліт було мало, зате вдосталь зустрічалися морені горби, укріплені поселення влаштовували на пагорбах-останцах. Цей прийом набув широкого поширення у північно-західних районах Русі. Проте такий тип системи оборони пов'язані з певними географічними умовами; окремі пагорби з крутими схилами з усіх боків є далеко не скрізь. Тому найпоширенішим став мисовий тип укріпленого поселення. Для їхнього пристрою вибирали мис, обмежений ярами або при злитті двох річок. Поселення виявлялося добре захищеним водою або крутими схилами з боків, але не мало природного захисту з боку. Ось тут і доводилося споруджувати штучні земляні перешкоди — відривати рів. Це збільшувало витрати на будівництво укріплень, але давало і величезні переваги: ​​майже в будь-яких географічних умовах було дуже легко знайти зручне місце, заздалегідь вибрати потрібний розмір території, що підлягає зміцненню. Крім того, землю, отриману при відриванні рову, зазвичай насипали вздовж краю майданчика, створюючи таким чином штучний земляний вал, який ще більше ускладнював противнику доступ на поселення.

Вступ

Питання коли слов'яни постали на території, де пізніше склалася Давньоруська держава, досі не вирішено.

Деякі дослідники думають, що слов'яни є споконвічним населенням цієї території, інші вважають, що тут мешкали неслов'янські племена, а слов'яни переселилися сюди значно пізніше, лише в середині I тисячоліття н.е. Принаймні слов'янські поселення VI - VII століть на території сучасної України вже добре відомі. Вони розташовані у південній частині лісостепу, майже на межі степів. Мабуть, обстановка тут у цей час була спокійна і можна було не побоюватися ворожих нападів - слов'янські поселення будували неукріпленими.

Пізніше ситуація різко змінилася: у степах з'явилися ворожі кочові племена, і тут стали споруджувати міста.

Метою даної є розгляд міст Стародавньої Русі - їх устрою, управління, життя городян, і навіть впливу розташування міст на рід занять населення, з їхньої ролі історія Русі.

Такий екскурс допоможе нам краще зрозуміти життя давніх Слов'ян, їхню культуру, значення історичних подій, позначити роль древніх міст у політичному, духовному та культурному житті Русі.

Поява міст у Стародавній Русі

Слов'яни, як центрально-європейський землеробський народ, мали стійкі навички сільськогосподарського виробництва, заснованого на ріллі землеробства, і мали, в порівнянні з місцевими племенами, більш розвинені форми соціальної організаціїтовариства. Крім того, в останні століттяІ тис. н.е. територію Східної Європи перетнули два великі торгові та військові шляхи середньовіччя - балтійсько-волзький шлях і шлях «з Варяг до Греків». Перший зіграв значну роль історії регіону.

Складання шляху між Балтикою та Сходом чинило сильний вплив на економіку прилеглих районів. Його центри стали грати визначальну роль як адміністративно-військові, торгові та ремісничі центри територій.

Додавання державної територіїна півдні та на півночі Русі, а також становлення міст, як опорних центрів нових суспільних та економічних відносині зв'язків, безперечно, з одного боку, підкорялися загальним закономірностямрозвитку східно слов'янського суспільства, але, з іншого боку, мали чимало специфічних характеристик. Традиційно вважається, що місто є породженням його округу та міста виникають у районах найбільшої концентраціїсільського населення. Так було з більшістю міст Південної Русіу Середньому Подніпров'ї, де появі перших міст передував певний період стабільності у розвитку слов'янського суспільства, що послідував за переселенням слов'янських племен із західніших і південно-західних районів Європи.

У Північній Русі не потреби землеробського населення створили міста. Останні росли в ключових місцяхвеликих річкових систем, що замикали комунікації величезних територій. Подібне розташування давало місту можливість збирання данини з населення великих районів та контролю за торговими шляхами. Це була далека торгівля, військово-адміністративний контроль річкових систем і ремесло, що обслуговувало найвищий соціальний прошарок самих міст і торгові шляхи.

Повість про початок Руської землі не пам'ятає, коли з'явилися ці міста: Київ, Переславль, Чернігів, Смоленськ, Любеч, Новгород, Ростов, Полоцьк. Тієї хвилини, з якої вона починає свою розповідь про Русь, більшість цих міст, якщо не всі вони, мабуть, були вже значними поселеннями. Достатньо побіжного погляду на географічне розміщення цих міст, щоб бачити, що вони були створені успіхами зовнішньої торгівлі Русі. Більшість їх витягнулася довгим ланцюгом головним річковим шляхом «з Варяг до Греків», по лінії Дніпра - Волхова; лише деякі, Переславль на Трубіжі, Чернігів на Десні, Ростов області Верхньої Волги, висунулися на схід від цього, як би сказати, операційного базису російської торгівлі, як її східні форпости, вказуючи флангове її напрям до Азовського і Каспійського морям. Виникнення цих великих торгових міст було завершенням складного економічного процесу, що зав'язався серед слов'ян нових місцях проживання.

Східні слов'яни розселялися Дніпром та його притоками самотніми укріпленими дворами.

З розвитком торгівлі серед цих однодвірок виникли збірні торгові пункти, місця промислового обміну, куди звіролов і бортників сходилися для торгівлі, для гостеві, як казали за старих часів. Такі збірні пункти отримали назву цвинтарів. Згодом, з прийняттям християнства, на цих місцевих сільських ринках як звичних людських збіговиськ, насамперед, ставилися християнські храми: тоді цвинтар отримував значення місця, де стоїть сільська парафіяльна церква. З приходами збігався або до них приурочувався сільський адміністративний поділ: це повідомляло цвинтарі значення сільської волості.

Дрібні сільські ринки тяглися до більших, що виникали особливо жвавих торгових шляхах. З цих великих ринків, які служили посередниками між тубільними промисловцями та іноземними ринками, і виросли наші найдавніші торгові міста греко-варязьким торговим шляхом. Міста ці служили торговими центрами і головними складовими пунктами для промислових округів, що утворилися навколо них.

Слово фортеця на Русі було синонімом слова місто, а вираз «звести град» означало побудувати фортецю. Саме тому ми розглядатимемо міське будівництво на Русі у рамках нашої теми. Насамперед, розглянемо, як виникли міста на Російських землях. Проблема виникнення давньоруських міст завжди була в центрі уваги істориків, які займалися вивченням Київської Русі, що й не дивно, адже питання про роль міста загалом у розвитку суспільства в будь-яку епоху – це взагалі одна з центральних проблем. суспільних наук. Що ж називають давньоруським містом сучасні дослідники? Ось деякі типові визначення:

"Місто є населений пункт, в якому зосереджено промислове і торгове населення, тією чи іншою мірою відірване від землеробства".

Існує також багато інших визначень. У чому причина такого розмаїття? Чому досі вчені не можуть дійти єдиної думки? Причина в тому, що раннє російське місто, як і раніше, залишається погано вивченим.

Внаслідок цього проблема виникнення давньоруських міст не втрачає своєї актуальності й досі. Вона була поставлена ​​в історіографії ще дуже давно, але найбільш цікаву та обґрунтовану теорію з цього приводу в дореволюційній історіографії сформулював В. О. Ключевський. Радянські історики М. А. Рожков і М. М. Покровський, які започаткували вивчення Стародавньої Русі в радянській історіографії, загалом дотримувалися концепції В. О. Ключевського, вважаючи головною політико-економічною функцією давньоруських міст торгову. Потім ця проблема почала привертати все більшу увагу радянських вчених. Найчастіше їхні думки розходилися із запропонованою В. О. Ключевським концепцією. Хоча К. Маркс і Ф. Енгельс у своїх поглядах були близькими до теорії В. О. Ключевського, але вони перебільшували значення економічного фактора у всіх сферах суспільного життя. Історики школи Б. Д.грекова приділяли особливу увагу ремісничому виробництву та його значенню у розвитку давньоруських міст. Дискусія з проблеми була продовжена таким вченим як С. В. Юшков, який висунув свою теорію, рішуче критикуючи концепцію Ключевського. Активно питанням давньоруського міста займався історик М. Н. Тихомиров, який присвятив цій темі окрему монографію. Поступово ідеї, сформульовані З. У. Юшковим, Б. Д. Грековим і М. М. Тихомировим були значно розвинені і доповнені рядом учених. Дуже цікаві роботи А. В. Кузи про давньоруські міста. Вчений сам багато років займався розкопками давньоруських міст. Пізніше з'являються роботи Б. А. Рибакова, П. П. Толочко та І. Я. Фроянова. Погодити погляди вчених у своїй концепції спробував історик В. В. Сєдов. І нарешті із жорсткою критикою всіх існуючих теорій та пропозицією своєї власної виступає історик В. П. Даркевич. Таким чином ми бачимо, що дискусії щодо цієї проблеми не згасають і досі не знайшли компромісу.

Природно, уявлення того чи іншого автора про походження давньоруських міст прямо залежить від його загального уявленняпро давньоруську дійсність. Звідси таке термінологічне різноманіття: протогорода, племінні та феодальні міста, міста-держави тощо. буд. При цьому кожен автор наполегливо намагається підігнати весь існуючий матеріал під задану схему. Але весь матеріал досі в жодну схему не вмістився, а в міру накопичення нового матеріалу всі старі концепції опинилися в кризовому стані. І досі жодна з проблем давньоруського міського життя не знайшла переконливого рішення.

Саме тому метою цього розділу ми ставимо: виявити основні концепції походження давньоруських міст, розглянути їх сильні та слабкі сторони. У зв'язку з цим ми поставили такі завдання:

· Вивчити історіографію з проблеми походження давньоруських міст

· Розглянути кожну концепцію окремо, виявити її сильні та слабкі сторони.

Соціально-економічна концепція

Історик В. О. Ключевський, малює наступну картину виникнення давньоруських міст: «Досить погляду на географічне розміщення цих міст, щоб бачити, що вони були створені успіхами зовнішньої торгівлі Русі. Більшість їх витягнулася довгим ланцюгом головним річковим шляхом «з Варяг до Греків», по лінії Дніпра - Волхова; лише деякі - Переяславль на Трубіжі, Чернігів на Десні, Ростов області Верхньої Волги - висунулися на схід від цього, як би сказати, операційного базису російської торгівлі як її східні форпости, вказуючи флангове її напрям до Азовського і Каспійського морям». Загальний зміст цієї теорії пов'язаний з уявленням Ключевського про торгівлю як рушійну силу виникнення ранніх російських міст. На думку Ключевського після аварської навали у VI-VIII ст. в ході розселення по Східної Європислов'яни вступають у період розпаду родових зв'язків, що замінюються територіальними. Формується «нове зчеплення суспільства», зумовлене економічним інтересом, рушійною силою якого була торгівля із країнами сходу. Торгівля стягувала одиночні двори в особливі торговельні осередки - цвинтарі, які потім еволюціонували у великі торгові міста з областями, що тягли до них. Ці міста виникають вже у VIII ст. і стають центрами зовнішньої торгівлі, а IX ст. оточуються укріпленнями, у яких концентрується військово-торговельна верхівка давньоруського суспільства.

За Ф. Енгельсом, поділ ремесла та землеробства сприяло переходу від варварства до цивілізації, від докласового суспільства до класового ("другий великий поділ праці"). Звідси - поява укріплених міст в епоху військової демократії: "У їхніх ровах зяє могила родового ладу, А їхні вежі впираються вже в цивілізацію".

Історик Б. Д. Греков багато в чому спирається на марксистську теорію, він критикує теорію Ключевського, але також приходить до думки, що міста виникали вздовж річок та водних шляхів. «Різноманітні торгові зв'язкицих міст, мали велике значенняв історії їх економічного та політичного зростання. Невипадково ці міста дуже рано, до приходу варягів, стали центрами, які об'єднали окремі слов'янські племена», - пише він.

Велику увагу проблемі виникнення давньоруських міст приділяв історик З. У. Юшков. Основну причину виникнення міст Юшков бачив у розподілі промисловості, торгівлі та сільського господарства.

Кількість міст починає швидко збільшуватись у період кінця IX-Xстоліть. Саме тоді відбуваються великі зміни у житті Стародавньої Русі. Створюється та зміцнюється Давньоруська держава. Корінні переломи відбулися як в економічній, так і громадській сферах. Ремесло відокремлюється від землеробства, що стає основним заняттям мешканців. Стверджується феодалізм. Насамперед міста виникають там, де успішно розвивається ремесло, сільське господарство, наслідком чого є поява міської округи та міста як її центру. Погляньмо на карту розташування міст на Русі в IX-X століттях: очевидно, що найбільша концентрація міст спостерігається навколо Києва. Причому багато з цих міст не тільки не пов'язані з Дніпровським водним шляхом, а й з іншими водними шляхами теж. Це такі міста, як Білгород, Іскоростень, Вручій та інші. З чим пов'язане таке скупчення? Тут слід зважити на землеробський характер даного району. Тут знаходяться багато відомих нам за письмовими джерелами стародавніх російських сіл, таких як Ольжичі та Берестове. Ще один подібний потік міст можна виявити в районі верхньої течії Бугу. Одне з великих міст цієї області - Червень розташований осторонь великих водних артерій. Третій подібний потік виявляється між Клязьмою та верхньою течією Волги. Одні з найдавніших міст цього району - Суздаль і Ростов також розташовані на відстані від річок Волга і Ока. Хоча великий водний шлях з Балтійського моряу Каспійське і проходив Волгою. Таким чином, ми бачимо, що розташування міст уздовж великих торгових шляхів у цьому випадку не може бути причиною їхнього виникнення.

Ростов знаходиться на березі озера Неро. Але від Волги це місто розташоване досить далеко, хоч і пов'язане з нею мережею дрібних річок. Отже, можна дійти невтішного висновку, що річкові торгові шляхи зіграли найважливішу роль появі та розвитку Ростова. Набагато важливішим фктором було його розташування в «полії». Так називалися ділянки у Північно-східній частині Русі. Їхній ґрунт був дуже родючим і дозволяв успішно займатися землеробством та городництвом. Крім того, озеро Неро було відоме своїми рибними багатствами. Місто Суздаль пов'язане з річковою мережею ще менше. Поруч протікає лише річка Нерль, яка є припливом Клязьми, і можливо могла мати у давнину торгове значення. Але Суздаль, як і Ростов, розташовувався у центрі опілля. Це дозволило йому висунутися з-поміж інших міст цього району. Так само з'явилися і розвинулися такі міста як Углич, Переславль Залеський та Юр'єв Польський.

Проблема передісторії давньоруських міст була досліджена також істориком М. Н. Тихомировим, який вважав, що причиною виникнення міст були родючі землі. Тут було створено всі умови відділення сільського господарства від ремесла, унаслідок чого з'явилися міста – торгово-ремісничі центри.

Таким чином, можна виділити дві основні причини виникнення та розвитку давньоруських міст. Це географічне розташуванняна важливих торгових шляхах, і навіть розташування у родючих землях.

Однак багато вчених заперечують цю концепцію і наводять досить вагомі аргументи проти. Вони стверджують, що внутрішня торгівля в даний часперебувала у зародковому стані, панувало натуральне господарство. Отже, і виникнення міст не можна пояснювати значимістю водних торгових шляхів. Крім того, вони заперечують і відокремлення ремесла від землеробства. Говорячи про те, що при розкопках навіть у великих містаходночасно знаходять як мотики, серпи та коси, так і рибальські снасті та ножиці для стрижки овець, що свідчить про змішаний характер занять мешканців цих міст.

На закінчення слід сказати, що соціально-економічна концепція виділяє торгівлю і відділення ремесла від землеробства як основні рушійні сили виникнення міст у Давній Русі. Як і інші концепції, вона має прихильників та противників і не позбавлена слабких сторін. Так як вона є однією з самих ранніх концепційВона має деякі розбіжності з сучасними археологічними даними.

Концепція розвитку міст із родоплемінних центрів

С. В. Юшков рішуче відкидає концепцію В. О. Ключевського та інших дореволюційних істориків про «міську волость, що виникла ще в доісторичні часи і керувалася торгово-промисловою демократією». На думку вченого «основною територіальною одиницею, що входила до складу Київської держави, спочатку було племінне князівство, а потім, коли родоплемінні відносини зазнали розкладання, - велика феодальна сеньйорія, що виникла на руїнах цих племінних князівств. У кожній з цих феодальних сеньйорій був свій центр – місто, але це місто, хоч і перетворювалося на торгово-промисловий центр, було все ж таки насамперед центром феодального панування, де основною політичною силою були феодали різних видів, а чи не торгово-промислова демократія».

Ця думка отримала відображення так само в роботах історика А. В. Кузи: торгові та ремісничі поселення не грали ролі у становленні міст у ранній період. «Біля витоків міст стояли феодали», але «завершити цей процес без купців і ремісників де вони могли». Ось чому «одночасно з феодалами або незабаром слідом за ними в містах, що зароджуються, з'являються ремісники і купці».

Прихильники цієї концепції стверджували, що міста на Русі виникали із племінних чи міжплемінних центрів. На думку Б. А. Рибакова міста виникають ще в епоху родового устрою як політичні центри. Історія кожного міста починається «не тільки з того невловимого моменту, коли воно остаточно набуло всіх рис і ознак феодального міста, а по можливості з того часу, коли дана топографічна точка виділилася з-поміж сусідніх поселень, стала в якомусь відношенні над ними і набула якісь особливі, їй властиві функції». Він також пише, що міста не можуть виникнути миттєво, а їх становлення – це тривалий час. історичний процес: «Ми, що народжуються, – це не казкові палати, що виникають в одну ніч, будучи споруджені невідомою. чарівною силою». Він вказує, що «хід історичного розвитку родоплемінного ладу призводить до множення родоплемінних центрів і до ускладнення їх функцій».

Найбільшого розвитку теорія розвитку міст із племінних та міжплемінних центрів досягла в роботах П. П. Толочка та І. Я. Фроянова. На думку П. П. Толочко найдавніше російське місто було «в основі своєї аграрним, народженням та розвитком цілком зобов'язаним сільськогосподарському окрузі». Найдавніші міста формуються з урахуванням попередніх «племінних градів». Поява останніх, втім, відноситься вже не зовсім до первіснообщинної доби, а до «перехідного етапу» до VIII-IX ст. У цей час відбувається складання державності. Ці найдавніші міста«не були, переважно центрами ремесла та торгівлі; їх економічний розвитокґрунтувалося на сільськогосподарському виробництві округу». Провідні функції ранніх міст – політико-адміністративна та військова, а також культова. Головна організуюча сила в початковий період – політична влада. Лише пізніше міста стають центрами феодального панування, і їх починається феодальне освоєння округи. Поступово ремесло та торгівля теж концентруються у містах.

За твердженням І. Я. Фроянова виникнення міст необхідно пов'язувати з пізнім етапом розвитку родового устрою. Ранні міста, На його думку, це племінні центри. "Організація суспільства (на пізньому етапі родового ладу) стає настільки складною, що подальша його життєдіяльність без координуючих центрів виявляється неможливою", в "насиченому соціальними зв'язками середовищі відбувається кристалізація міст, що є згустками цих зв'язків". Згодом з'являються міжплемінні зв'язки та об'єднання, які були досить великими і потребували організуючих центрів. Ними й стали міста. Їхні основні функції мали військово-політичний, адміністративний і культовий характер. Пізніше міста трансформуються у центри міст-держав. Там були всі найважливіші соціальні інститути, такі як влада в особі князя, народне віче, в міста стікалася данина, вони були також сакральним центром. І. Я. Фроянов вважає, що багато вчених штучно ділять давньоруські міста на кілька типів. Він також заперечує, що у Русі існували протогорода чи інші попередники міст.

Вчені ж, налаштовані проти цієї концепції, наводять чимало археологічних даних, які розходяться з основними положеннями теорії. "Столиці багатьох найбільших князівств, - пише Б. А. Рибаков, - були свого часу центрами спілок племен: Київ у Полян, Смоленськ у Кривичів, Полоцьк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Сіверський у Северян". Але в цих центрах не виявлено навіть шари IX ст., не кажучи про більш ранні. Ця теорія ґрунтується на тому, що на місці багатьох міст були знайдені ранньослов'янські селища зі слідами існування в них каменерізної, ювелірної та ковальської справи, але її послідовники не враховують той факт, що безліч подібних поселень було виявлено і поза згодом виниклими містами.

Таким чином, концепція розвитку міст із родоплемінних центрів ґрунтується на спадкоємності давньоруських міст із більш ранніми протогородськими утвореннями. Ця концепція багато в чому запозичена у зарубіжних істориків, і, як і попередня, має розбіжності з археологічними даними.

Концепція кількох шляхів освіти міст

Зовсім іншу теорію запропонував У. У. Сєдов, хоча треба сказати, що погляди вченого безупинно розвиваються і вдосконалюються. Він вважає археологічно безумовно доведеним наявність кількох шляхів утворення міст у Стародавній Русі. Міста утворюються за чотирма основними шляхами:

· Освіта з племінних чи міжплемінних центрів;

· Освіта із укріплених станів та цвинтарів, а також центрів волостей;

· Освіта з порубіжних укріплень;

· Одноразова споруда міст.

Цікаво, що В. В. Сєдов спробував поглянути на походження давньоруських міст у контексті загальноєвропейського процесу становлення міста як певного суспільного феномену, що виникає на певному етапі розвитку суспільства. Вчений показав, що процес містоутворення за межами римської імперії – процес спільний для величезних регіонів Європи, що підкоряється єдиним історичним закономірностям. У VIII-VIII ст. на схід і північ від зони романо-німецького синтезу та кордонів Візантії на землях германців, слов'ян і балтів у регіонах концентрації сільського населення з'являються «неаграрні» поселення, в яких концентрувалися ремісники-професіонали та купці. Деякі з таких поселень виникали безпосередньо через розвиток «широких торгових зв'язків». Ці поселення – протогорода. Вони стають також центрами кристалізації військово-дружинного і торгового станів.

Наступний період генези давньоруських міст за В. В. Сєдовим - IX-X ст. - Поява власне ранньофеодальних міст. Далеко не всі протогорода переросли в «справжні» міські центри, а лише ті з них, які поряд з ремісничо-торгівельними функціями мали військові та політико-адміністративні та культові.

Треба сказати, що багато в чому концепція В. В. Сєдова є спробою узгодити старі уявлення, що йдуть від Б. Д. Грекова та М. М. Тихомирова з новими матеріалами, насамперед археологічними (в т. ч. і здобутими самим В. В. . Сєдовим). Концепція В. В. Сєдова є певною мірою поєднанням старих і нових підходів, вона поєднує в собі як сильні, так і слабкі їхні сторони.

Явище «перенесення міст»

Говорячи про проблему виникнення давньоруських міст, не можна не звернути увагу на явище «перенесення міст», що спостерігається майже по всій Стародавній Русі. Першим це явище серйозно досліджував А. А. Спіцин, а потім такі вчені як І. І. Ляпушкін, Л. В. Алексєєв, В. А. Булкін та інші. Найяскравіше «перенесення міста» простежується з прикладу Гнєздова - Смоленська. Гніздове – це поселення, площа якого становить близько 16 га. Воно включає укріплене городище в гирлі нар. Свинець (площею близько 1 га.) та селище. Селище виникло на рубежі IX-X ст. Це місце відзначено слідами заглиблених у землю будівель, а також скупчення ліпної кераміки. На середину X в. Гніздово розростається по берегах Свина та Дніпра, стуляючись із курганами, які охоплюють його півкільцем. Найбільш насичений період існування цього поселення посідає другу половину X століття. У цей час зведено нові укріплення у центральній його частині.

Такі процеси відбувалися та інших російських землях періоду складання ранньофеодального держави. Про це можуть свідчити як високий ступінь поділу сільського господарства та ремесла, так і помітна соціальна диференціація, а також дедалі більша роль дружини та міжнародних зв'язків. Але на початку XI століття на зміну поступального розвитку в Гніздові приходить різкий спад. Припинення активної торгово-ремісничої діяльності призводить до того, що поселення набуває звичайного сільського характеру. У той же час Смоленськ, що знаходиться за 13 км. від поселення починає інтенсивно розвиватись. До XII століттівін перетворюється на великий центр ремесла і торгівлі, столицю князівства. У місті розвиваються зовнішні зв'язки, муніципальні функції. Таким чином, можна побачити як на зміну племінному центру, де панувала місцева знать, приходить новий центр, орієнтований на зовнішні зв'язки, збирання данини, обслуговування дружини тощо. Гніздове не єдиний приклад такого «перенесення міста». Такі нові князівські центри замість старих племінних виникали переважно на міжнародних торговельних шляхах, що приваблювало туди воїнів, ремісників і торговців. Подібними прикладами є Сарське поселення під Ростовом, Шестовицьке під Черніговом, Тімірівське під Ярославлем.

Таким чином, можна сказати, що «перенесення міста» має місце в тих випадках, коли новий клас феодалів, що народжується, не в змозі повністю переламати родоплемінну знати. З'являються нові феодальні центри, спочатку тісно пов'язані зі старими центрами. Однак поступово їхня самостійність посилюється, і старі центри зникають або втрачають своє значення.

Але не всі вчені згодні з таким трактуванням явища «перенесення міста». Деякі пов'язують його зі скандинавами та відводять їм провідну роль у функціонуванні центрів типу Гніздова чи Шестовиць. У Гніздові виділяють групу великих курганів у центрі некрополя, які є аристократичним цвинтарем. Тут за скандинавським обрядом поховані військові вожді. Це підтверджується супроводжуючим поховання інструментом: амулетами, прикрасами, предметами озброєння. Подібні скандинавські елементи виявлені і в інших похованнях при "протогородах". Археологічно підтверджено, що до XI століття варяги, що осіли на Русі, асимілюються слов'янами. Саме в цей час дружинні табори, в яких перебували воїни та торгово-фіскальні центри, трансформуються у якісно нові освіти, міста нового типу. Цьому сприяло прийняття християнства та перехід до більш упорядкованої внутрішньої політики.

Явище «перенесення міста» є найбільш археологічно підтвердженою, але не менш дискусійною концепцією, оскільки суперечки виникають навколо трактування наявних археологічних даних. Прихильники її стверджують виникнення міста поблизу раніше існувало, але занепале укріпленого поселення.

Концепція динамічної освіти міст

Історик В. П. Даркевич критикує всі наведені концепції розвитку давньоруських міст і заперечує існування явища перенесення міст. Натомість він пропонує свою власну теорію, в якій пов'язує процес урбанізації та становлення Давньоруської держави. Він вважає, що у з появою давньоруської державності помітно ускладнюється організація нашого суспільства та стає необхідністю поява координуючих центрів. Ці функції виконували перші міста. "Головними центрами були Новгород і Київ, розташовані, як у еліпсі, у двох "фокусах" області, втягнутої в "торговельний рух"; політичного життяКиївської Русі. Її єдність міцна, поки обидва кінці шляху в одних руках.

В. П. Даркевич вважає, що державотворення на Русі та поява міст не було тривалим еволюційним процесом, А було динамічним явищем. Наводячи археологічні дані, він стверджує, що міста ніяк не пов'язані з численними передміськими утвореннями. Міста як історико-культурний феномен з новими властивостями виникають разом з появою держави, є її невід'ємною частиною та символізують перехід на інший, якісно новий рівень розвитку суспільства. Лише ближче до кінця X століття створюються умови для появи поселень нового типу, здатні виконувати нові функції – військові, культурні та адміністративні. Не економічні чинники, а пошуки нових форм співробітництва та солідарності змушували людей об'єднуватися та створювати міста. X століття стало перехідним періодом.

Важливу роль будівництві міст, на думку Даркевича, зіграли князі, вони керували проектувальниками і «городоробами». Міста служили як важливий центр управління, а й як притулок у разі військової небезпеки. Саме тому будівництво потужних укріплень розглядалося як велика справа. Ця причина була однією з перших, що рухала будівельників. Міста зводили колективно.

В. П. Даркевич виділяє виникнення давньоруських міст як новий етапу розвитку тогочасного суспільства і вважає цей процес не еволюційним, а динамічним, спалашкоподібним. Таким чином він відкидає всі запропоновані раніше концепції. Його теорія на сьогоднішній день має мало прихильників, але спирається на достатню кількість доказів і, так само, як і інші концепції має свої мінуси, і ми не могли згаяти її з уваги, у дослідженні проблеми походження давньоруських міст.

Таким чином, у ході глави нами було розглянуто дослідження провідних вчених у галузі питання про походження давньоруських міст та виділено п'ять основних концепцій:

Соціально-економічна концепція, яка виділяє торгівлю та відокремлення ремесла від землеробства як основні рушійні сили виникнення міст у Стародавній Русі. Як і інші концепції, вона має прихильників та противників і не позбавлена ​​слабких сторін. Так як вона є однією з ранніх концепцій, вона має деякі розбіжності з сучасними археологічними даними.

Концепція розвитку міст із родоплемінних центрів, яка ґрунтується на спадкоємності давньоруських міст з більш ранніми протогородськими утвореннями. Ця концепція багато в чому запозичена у зарубіжних істориків, і, як і попередня, має розбіжності з археологічними даними.

Концепція кількох шляхів розвитку міст, яка об'єднує у собі кілька запропонованих концепцій і є компромісною теорією, але вона так само не позбавлена ​​слабких сторін і має своїх противників.

Явище «перенесення міста», яка є найбільш археологічно підтвердженою, але не менш дискусійною концепцією, оскільки суперечки виникають навколо трактування наявних археологічних даних. Прихильники її стверджують виникнення міста поблизу раніше існувало, але занепале укріпленого поселення.

Концепція динамічної освіти міст, що була запропонована істориком Даркевичем, який виділяє виникнення давньоруських міст як новий етап у розвитку тогочасного суспільства і вважає цей процес не еволюційним, а динамічним, спалашкоподібним. Таким чином, він відкидає всі запропоновані раніше концепції. Його теорія на сьогоднішній день має мало прихильників, але спирається на достатню кількість доказів і так само як і інші концепції має свої мінуси, і ми не могли згаяти її з уваги, у дослідженні проблеми походження давньоруських міст.

Це найпоширеніші у вітчизняній історіографії погляди з цього питання. Зрозуміло, існують й інші думки, але вони так чи інакше вкладаються в запропоновану нами схему.

Розгляд цих концепцій допоможе нам продовжити дослідження в області давньоруських міст і більш конкретно в області кремлів у давньоруських містах, оскільки кремль був центром і можна сказати серцем давньоруського міста. Ми побачили, що питання виникнення міст у Стародавній Русі дуже неоднозначний, що дає нам привід вважати, що й подальший розвиток як і пішло різними шляхами. Ці загальні рисиі відмінності ми намагатимемося виявити під час нашої роботи.



Міське населення в стародавньої Росіїстановило головну основудержавного побуту та рішуче переважало над сільським населенням. Літописи згадують у дотатарську добу до трьохсот міст. Але, безперечно, це число далеко не відповідає їхній дійсної кількості, якщо під містом розуміти те, що й зрозуміло в давнину, тобто будь-яке укріплене чи обгороджене поселення.

До об'єднання Русі під одним княжим родом і взагалі в язичницьку епоху, коли кожне плем'я жило особливо і дробилося на багато громад і князівств, не лише зовнішні вороги, а й часті взаємні сварки змушували населення огороджуватися від ворожого нападу. Міста неминуче і поступово множилися разом із переходом слов'яно-російських племен від кочового та бродячого побуту до осілого. Ще VI столітті, за повідомленням Йорнанда, ліси і болота замінювали слов'янам міста, тобто. служили їм замість укріплень проти ворогів. Але й цю звістку не можна приймати буквально. Вже в ті часи, ймовірно, були укріплені поселення і навіть існували значні торгові міста. З великим розвиткомосілості та землеробства кількість їх сильно зросла в наступні століття. Близько трьох століть після Іорнанда інший латинський письменник (невідомий, на ім'я географ Баварський) перераховує слов'янські та неслов'янські племена, що населяли Східну Європу, і вважає у них міста десятками та сотнями, так що в складності виходить кілька тисяч міст. Якби його звістка і була перебільшена, все-таки вона вказує на безліч міст у Стародавній Росії. Але з такої кількості ще не можна укладати густоту і чисельність самого населення країни. Міста ці були власне містечка або невеликі поселення, обкопані валом і ровом з додаванням тину, або частоколу, і тільки частиною мали стіни з тинів і зрубів з колод, наповнених землею і камінням з вежами і воротами. У мирний час населення їх займалося землеробством, скотарством, рибним та звіриним промислом у навколишніх полях, лісах та водах. На ці сільські заняття городян прямо вказує літопис, покладаючи в уста Ольги наступні слова, звернені до обложених жителів Коростеня: "Чого хочете досидітися; всі ваші міста вже передалися мені і зобов'язалися платити данину і обробляють свої ниви та свою землю; а ви хочете краще голодом поморити себе, ніж заплатити данину". Але при першій військовій тривозі населення ховалося у свої містечка, готове витримати облогу і дати відсіч ворогу. Відповідно до потреб захисту і саме місце для міста зазвичай вибирали десь на береговому піднесенні річки або озера; принаймні з одного боку він примикав до нетрях і болот, які не тільки перешкоджали ворожому нападу з цього боку, а й служили укриттям на випадок взяття містечка. Вочевидь, що відкритіша була країна, що більше піддавалася ворожим нападам, то більша потреба існувала у поселеннях, окопаних валами, як і було у південній смузі Стародавньої Русі. У місцях лісистих, болотистих і взагалі захищених самою природою, укріплених таким способом селищ зустрічалося, звичайно, менше.

Коли російське плем'я за допомогою своїх дружин поширило своє панування у Східній Європі та коли ці дружини об'єднали східних слов'янпід владою одного княжого роду, природно, мали зменшитися і небезпека від сусідів, і взаємні бійки між слов'янським племенами. Русь, з одного боку, приборкувала зовнішніх ворогів, яких нерідко громила в них власної землі; а з іншого боку, князівська влада забороняла у своїх володіннях бійки, що виникли через володіння полем, лісом, пасовищем, риболовлею або через викрадених жінок, а також напади з метою пограбування, видобутку рабів тощо. Накладаючи данини на тубільне населення, князі натомість, крім зовнішнього захистудавали їм суд і розправу, тобто. зобов'язувалися більш-менш захищати слабких від образ найсильнішого, іншими словами, вважали початок державному ладу. Тому жителі безлічі містечок внаслідок більшої ніж раніше безпеки могли поступово розселятися навколишніми місцями в неукріплених хуторах і селищах, щоб зручніше займатися сільським господарством; самі містечка нерідко набували більш мирного характеру, поступово перетворюючись на відкриті селища. Звідси дедалі більше розмножувалося сільське населення, віддане землеробству та іншим господарським заняттям Так було переважно у внутрішніх сферах; але по околицях і там, де існувало більше небезпеки, а також у землях підкорених інородців князі вже самі дбали про підтримку та спорудження добре укріплених міст, де розміщували своїх дружинників. Взагалі у цю російсько-князівську епоху поступово виробилося різницю між міським і сільським населенням.

Якщо число укріплених оселити не було так багато, як раніше, зате самі міста стали значнішими і стали вміщувати в собі населення більш різноманітне за своїм поділом на класи та стани. Вони поступово стають осередком для навколишньої області як у військово-урядовому відношенні, і у промислово-торговельному; принаймні це має сказати про міста найбільш значні. Такі міста зазвичай складалися з двох основних елементів: "дитинця" та "острогу". Дитинець, інакше кремль, вважався внутрішньою частиною, хоча він рідко припадав усередині, а зазвичай однією чи двома сторонами був розташований над береговим узвозом. У ньому містилися соборний храм і двір князя чи його посадника, і навіть двори деяких бояр і духовних осіб. Тут перебувала і частина молодшої дружини, або дитячі, що становили міську оборону (від них і назва дитинця). Острогом називалося зовнішнє, або манівське, місто, що примикало до дитинця. Він також оперізувався валом, стінами та вежами, а з зовнішнього боку – ще ровом, наповненим водою; такий кріпосний рів зазвичай називався веслуванням. Стіни та вежі в Стародавній Русі були дерев'яні; лише у небагатьох містах зустрічалися кам'яні. Зрозуміло, що з великої кількості лісу та нестачі гір і каменю зміцнення у Східній Європі носили інший характер, ніж у Західній, де замки та міста зміцнювалися ще за зразком римських колоній. Згодом манівське місто стало більш відомим під ім'ям "посада"; у ньому переважно жило населення торгове та різного роду ремісники. Необхідною приналежністю його було "торговище", або "торжок", куди у відомі дні з'їжджалися люди з навколишніх сіл для обміну своїх творів. У великих містахз множенням населення навколо острогу заводилися нові поселення, що мали назви "передгороддя", "застіння", а згодом - "слобідь", мешканці яких займалися або землеробством, або городництвом, риболовлею та іншими промислами. Ці передгороддя своєю чергою оперізувалися валом. Крім того, близько великих місту більш менш значному від них відстані насипалися вали з тією метою, щоб у разі ворожого нашестя навколишні сільські жителі могли сховатися за ними не тільки зі своїми сім'ями і з хлібними запасами, а й зі своїми стадами. Особливо у Південній Русі, де загрожувала постійна небезпека від кочівників, і досі можна побачити залишки численних валів по сусідству з найважливішими древніми містами.

У ті часи, коли ще не було суворого поділу за станами та заняттями, коли була така сильна потреба у захисті себе, своєї сім'ї, свого майна та житла, всі вільне населеннямало мати звичку до зброї, щоб у разі потреби стати до лав війська. Городяни переважно зберігали свій войовничий характер; при обороні міст, і у великих походах княжі дружинники становили лише ядро військової сили; але, звичайно, вони були і краще озброєні, і звичніші до військової справи, більш майстерні у використанні зброї. Земська рать, мабуть, мала своїх спеціальних начальників від імені "тисяцьких" і "сотських". Назви ці нагадують ті часи, коли все вільне населення ділилося тисячами і сотнями і з таким поділом виступало на війну. А потім сотські та десятські звернулися до земських чиновників, які заправляли деякими поточними справами, особливою розкладкою та збором данин та повинностей .

Посібниками для суспільних відносинта установ Стародавньої Русі служать Плошинського "Міський стан російського народу в його історичному розвитку". СПб. 1852. Погодіна "Дослідження та лекції". Т. VII. Соловйова "Історія відносин між князями Рюрикова вдома". М. 1847. В. Пассека "Княжа і докняжа Русь" (Чт. Загальн. І. та ін. 1870, кн. 3). Сергійовича "Віче і князь". М. 1879. Лімберта "Предмети відомства віча в княжий період". Росії". СПб. 1870. Його ж "Початку політичного побуту давньоруських слов'ян". Вип. I. Варшава. 1878. У двох останніх творах проф. Самоквасов доводить неспроможність раніше панувала думки про нечисленність міст у найдавнішій Русі – думки, заснованого на кількох ворожих фразах літописця про побут російських слов'ян до так зв. покликання Варягов. письменники, за браком критики, до того покладалися ці фрази, що саме побудова міст на Русі вважали справою покликаних Варягов.) Найкраща рецензіяз теорії про міста проф. Самоквасова належить проф. Леонтовичу (Збірник Держсуд. Знань. Т. II. СПб. 1875).

В останньому творі м. Самоквасова ("Початок політичного побуту") подано огляд різних теорійполітичного побуту російських слов'ян за доби покликання; такі теорії: родова, общинна, задружно-общинна та змішана. Представниками патріархального та родового побуту є Соловйов та Кавелін, общинного – Бєляєв, Аксаков та Лєшков, задружно-громадного – Леонтович (див. його статтю у Ж. М. М. Пр. 1874. №№ 3 і 4), а змішаного – Затиркевич ("Про влиття боротьби між містами та станами на утворення ладу Російської держави в домонгольський період". Чт. Про. І. та Др. 1874). Критика нею проф. Сергійовича у Ж. М. Н. Пр. 1876. № 1. Проф. Нікітський ("Теорія родового побуту в давній Русі". "Вісник Європи". 1870. Август) розвиває теорію роду фіктивного чи політичного. Згаданого проф. Самоквасова "Найголовніші моменти в державний розвитокдавньої Русі". Варшава. 1886. (Примикає до родової теорії міжкняжих відносин.) Проф. Хлєбнікова " Російська державата розвиток російської особистості (Київ. Університет. Вісті. 1879. № 4). Ми не входимо до аналізу всіх цих теорій; оскільки вони більш-менш вихідним своїм пунктом беруть уявне покликання Варязьких князів, вважаючи його історичним фактомі вважаючи його початком російської державного життя. Навіть м. Затиркевич, визнаючи більше стародавнє походженняРосійського державного побуту, водночас якось сплітає його із покликанням Варягов і вважає Русь вихідцями зі Скандинавії. Зі свого боку ми зводимо початок нашого державного побуту з тубільними російськими князями на чолі до часу набагато більш раннього, ніж епоха уявного покликання Варягів. У внутрішніх відносинбачимо в Стародавній Русі існування громади і віча поруч із дружинно-княжим початком, але при явному підпорядкуванні цьому останньому. (Кілька моїх думок про походження державного побуту взагалі див. в Известиях Моск. Загальн. Природознавства, Антропології та Етнографії за 1879 р.: "Про деякі етнографічні спостереження".) Що стосується місцевих слов'янських князів, що існували до підпорядкування їх Києворосійському княжому то літопис зберіг нам кілька імен. Такі: у X столітті древлянський Малий та полоцький Рогволод, а пізніше зустрічаємо у В'ятичів Ходоту, сучасника Володимира Мономаха. В'ятичі пізніше за інших племінних князів підкорилися Київському княжому роду. Цей рід на місце переможених князівсаджав своїх членів, чи своїх посадників.