Prędkość światła jest pierwszą podstawową stałą. Spośród porażek Galileusza jedna jest tak pouczająca, że ​​język waha się nazwać ją porażką. ostatnia książka Galileusz mówił o próbie zmierzenia prędkości światła i najwyraźniej powodem był pomiar innego

132. Jaka jest prędkość światła i dlaczego jest tak ważna? Prędkość światła (c) pełni we Wszechświecie rolę nieskończonej prędkości. Tak jak nieskończoność jest nieosiągalna, tak prędkość światła jest nieosiągalna dla obiektu materialnego.Dlaczego jest nieosiągalna? Energia jest powiązana z masą. Jeśli

Elektrodynamika. Prędkość światła Zmień koncepcję przestrzeni i czasu zdecydowanie stało się możliwe dopiero po postępie w badaniach nad naturą elektryczności i magnetyzmu. Pomijając nazwiska szeregu wybitnych naukowców, którzy dokonali odkryć w tej dziedzinie,

IV. Czy można osiągnąć prędkość światła (i spojrzeć na siebie w lustrze)? Odeszliśmy strasznie daleko od pierwotnego pytania i to nie jest dobre, ponieważ jest to bardzo dobre pytanie – tak dobre, że sam Einstein je zadał. Jednak prawdopodobnie myślisz, że my

II. Czy można zmienić rzeczywistość samym spojrzeniem? Światło jest zdecydowanie falą. Eksperyment Younga z podwójną szczeliną udowadnia to ostatecznie i nieodwołalnie. Cóż, czy pytanie jest zamknięte? Newton był całkowicie przekonany, że światło składa się z cząstek, choć tak nie było

VII. Jakie są więc moje szanse na zmianę przeszłości? Słuchaj, w końcu mogę stworzyć wehikuł czasu czy nie?! Ty? Raczej nie. Czy supercywilizacja jest fizycznie możliwa? Prawdopodobnie, ale w dużym stopniu zależy to od istnienia wszelkiego rodzaju obiektów, takich jak tunele czasoprzestrzenne czy kosmiczne struny

O stałości prędkości światła. Analiza postulatów Einsteina

Zadajmy sobie proste, na pierwszy rzut oka pytanie: „w odniesieniu do tego, jaka jest stała prędkość światła w szczególnej teorii względności (STR)?” Wielu z tych, którym zadałem to pytanie, wzruszyło ramionami ze zdziwienia, ale po namyśle odpowiedziało z pewnym wahaniem: „w odniesieniu do pustki”. Jednak w praktyce prędkość ruchu jednego obiektu materialnego (w tym cząstki lub fali świetlnej) można określić w odniesieniu do układu odniesienia powiązanego z jakimś innym obiektem materialnym, a nie „w odniesieniu do pustki”, ponieważ sama pustka, jeśli rzeczywiście może istnieć w przyrodzie, nie jest materią i nie charakteryzuje się żadnymi stałymi fizycznymi. A. Einstein ma tę samą opinię na temat pustki: „...w szczególnej teorii względności obszar przestrzeni bez materii i bez pole elektryczne wydaje się całkowicie pusty, tj. nie można go scharakteryzować żadnymi wielkościami fizycznymi…”.

W pustce nie ma obiektów materialnych, z którymi można by skojarzyć układ odniesienia. Wyznacz prędkość światła względem tego „obszary przestrzeni bez materii i pola elektrycznego” niemożliwe ze względu na niemożność stworzenia układu odniesienia „przyczepionego” do przestrzeni. W końcu w stosunku do tego, co jest stałe?

Spróbujmy zrozumieć to zagadnienie bardziej szczegółowo i posłuchajmy, co mówi na ten temat sam A. Einstein: „...Przykłady tego rodzaju(poprzednio mówiliśmy o oddziaływaniu magnesu i przewodnika z prądem, które znajdują się w stanie ruchu względnego. Przyp. autora) , a także nieudane próby wykrycia ruchu Ziemi względem „ośrodka świetlnego”, prowadzą do założenia, że ​​nie tylko w mechanice, ale także w elektrodynamice żadne właściwości zjawisk nie odpowiadają pojęciu absolutny odpoczynek (podkreślenie dodane) a nawet, co więcej, do założenia, że ​​dla wszystkich układów współrzędnych, dla których obowiązują równania mechaniki, obowiązują te same prawa elektrodynamiczne i optyczne, co zostało już udowodnione dla wielkości pierwszego rzędu. Zamierzamy przekształcić to założenie (którego treść będzie odtąd nazywana „zasadą względności”) w przesłankę i dodatkowo przyjąć założenie dodatkowe, które pozostaje jedynie w pozornej sprzeczności z pierwszym, a mianowicie, że światło w pustka zawsze rozprzestrzenia się z określoną prędkością V(we współczesnym oznaczeniu – przyp. autora S.), niezależny od stanu ruchu ciała emitującego.”

Mówimy tutaj o niedopasowaniu właściwości zjawiska fizyczne stan „absolutny spokój” A. Einstein podkreśla jedno z Kluczowe punkty jego teorią jest brak ośrodka świetlistego („eteru”) wypełniającego przestrzeń, który jest nośnikiem fal świetlnych i przewodnikiem oddziaływań elektromagnetycznych, z którym wielu naukowców kojarzyło wcześniej koncepcję „absolutnego spoczynku”. A. Einstein całkiem słusznie wierzy, że każdy odpoczynek jest względny, to znaczy każdy układ odniesienia może znajdować się w spoczynku jedynie względem innego układu odniesienia.

W związku z tym należy to zrobić mały odwrót. Fizycy nie byli jak dotąd w stanie wiarygodnie wykryć ani samego ośrodka świecącego, ani ruchu Ziemi względem tego ośrodka. Wyniki niektórych znanych eksperymentów mających na celu wykrycie ruchu Ziemi względem „eteru” wymagają potwierdzenia w innych niezależnych eksperymentach. Niemniej jednak, nawet jeśli fakty potwierdzające mają miejsce, to na jakiej podstawie będziemy twierdzić, że to z „eterem” można skojarzyć nieruchomy względem przestrzeni układ odniesienia? Jak już powiedzieliśmy, w pustej przestrzeni nie może być układu odniesienia „przywiązanego” do przestrzeni, zatem resztę „eteru” można ustalić jedynie w odniesieniu do układu odniesienia związanego z jakimś innym obiektem materialnym, a nie z przestrzeń. Niezawodne wykrywanie ośrodka świetlnego prawdopodobnie umożliwi naukowcom znacznie głębsze zrozumienie natury otaczający świat, ale nie pozwoli na wykorzystanie tego ośrodka jako układu odniesienia będącego w spoczynku względem przestrzeni, czyli w stanie „absolutny spokój”.

Zatem zgodnie z „założeniem” A. Einsteina „ światło zawsze podróżuje w pustce z określoną prędkością” C. Ta prędkość jest niezależna „ze stanu ruchu ciała promieniującego”. Niemniej jednak, w odniesieniu do czego można określić (zmierzyć) tę prędkość C? A. Einstein odpowiada na to pytanie w §2: „Dalsze rozważania opierają się na zasadzie względności i zasadzie stałości prędkości światła. Obie zasady formułujemy w następujący sposób.

1. Prawa, według których zmieniają się stany układów fizycznych, nie zależą od tego, do którego z dwóch układów współrzędnych poruszających się ruchem jednostajnym i prostoliniowym należą te zmiany stanu.

2. Każdy promień światła porusza się w „spoczynkowym” układzie współrzędnych z określoną prędkościąV, niezależnie od tego, czy promień ten emituje ciało w spoczynku, czy w ruchu”.

Oczywiste jest, że ponieważ znajduje się w stanie jednostajnego, prostoliniowego ruchu względnego „w pustce” układy współrzędnych są całkowicie równe, wówczas którykolwiek z nich można uznać za „w spoczynku”, wówczas drugi będzie „w ruchu”. Odpowiednio, jeśli my lub ktoś inny wybierzemy pierwszy układ jako „w spoczynku”, to prędkość światła względem niego powinna mieć wartość C. Jeśli my (lub ktoś inny) oznaczymy drugi układ jako „w spoczynku”, to prędkość względem światła również powinna mieć wartość C.

Innymi słowy, prędkość propagacji światła „w pustce” zgodnie ze sformułowaniem Einsteina „zasada stałości prędkości światła” musi zawsze mieć wartość C w odniesieniu do KAŻDEGO układu współrzędnych poruszającego się ruchem jednostajnym i prostoliniowym względem dowolnego innego układu współrzędnych.

W swojej pracy A. Einstein podaje nieco dokładniejsze sformułowanie swojej „zasady stałości prędkości światła”: „...można uznać za ustalone, że światło, jak wynika z równań Maxwella-Lorentza, rozchodzi się w próżni z prędkością C, przynajmniej w pewnym inercjalnym układzie współrzędnych K. Zgodnie ze szczególną zasadą względności My trzeba liczyć (podkreślenie dodane) „że zasada ta jest również prawdziwa w każdym innym układzie inercjalnym”.

Wygląda na to, że link do „ Równania Maxwella – Lorentza”, podane ostatni cytat, nie jest do końca poprawne, ponieważ J.C. Maxwell i G.A. Lorenz powiązali ten układ współrzędnych ze świetlistym „eterem” wypełniającym otaczającą przestrzeń. Według ich wiary światło się nie rozprzestrzenia” w pustce z prędkością C”, a wręcz przeciwnie – w środowisku materialnym charakteryzującym się pewnymi stałymi fizycznymi. W tym przypadku prędkość światła może być stała i równa C tylko względem układu współrzędnych „związanego” z tym materialnym środowiskiem.

W swojej pracy A. Einstein podaje uproszczone sformułowanie swojej „zasady stałości prędkości światła”: „Prędkość światła w pustej przestrzeni jest zawsze stała, niezależnie od ruchu źródła lub odbiornika światła”.

Jak widać z tych sformułowań, zmierzona wartość prędkości światła w pustej przestrzeni według A. Einsteina jest zawsze równa C, nawet jeśli pomiarów tych dokonuje się nie tylko względnie „promieniujące ciało”, ale i stosunkowo "odbiornik światła" co jest z punktu widzenia wyraźnym paradoksem fizyka klasyczna. Dlaczego paradoks? Przede wszystkim ze względu na nasze zrozumienie faktu, że w ogólnym przypadku ruch odbiornika światła i ruch światła nie są ze sobą powiązane żadnym związkiem przyczynowo-skutkowym i nie są niczym ograniczone w „ całkowicie pusty” obszar prędkości kosmicznej "odbiornik światła" w zasadzie może mieć dowolną wartość w stosunku do poruszających się fal świetlnych. Jeśli światło i odbiornik poruszają się niezależnie od siebie, to jaka będzie prędkość światła Zawsze równy C względem "odbiornik światła"? Wbrew praktyce i logice zdaniem A. Einsteina „musimy liczyć” ruch światła takim ruchem, którego prędkość jest stała i równa C względem dowolnego obiektu (i związanego z nim układu współrzędnych), poruszającego się równomiernie w dowolnym kierunku z dowolną prędkością względem innych obiektów w „ całkowicie pusty” obszary przestrzeni. Taki względny ruch światła i odbiornika, jeśli w ogóle istnieje, zasadniczo różni się od zwykłego niezależnego ruchu, czyli dowolnego względnego ruchu niepowiązanych ze sobą obiektów materialnych.

Słusznie odrzucając istnienie absolutnego spoczynku w przyrodzie, ale jednocześnie odrzucając samą hipotezę o istnieniu ośrodka świetlistego – „eteru”, A. Einstein postulaty istnienie w przyrodzie zupełnie nowego dla fizyki zjawiska - prędkość absolutna ruch światła, który ma tę samą wartość mierzony w dowolnym zestawie układów współrzędnych poruszających się względem siebie „w pustce”. Z kolei wysuwanie takiego postulatu powinno nieuchronnie prowadzić i faktycznie prowadzi w SRT do odrzucenia bezwarunkowo przyjętego fizyka klasyczna czas absolutny i przestrzeń absolutna, wymiary jednostek czasu i długości, w których są takie same dla wszystkich układów współrzędnych. Czy ten nowy absolut może w zasadzie istnieć w przyrodzie?

Spójrzmy na prosty przykład. Załóżmy, że kilka obiektów materialnych wraz z układami współrzędnych i obserwatorami porusza się z różnymi prędkościami mimo wszystko od siebie w tym samym promień światła. Niech promień światła nie będzie w żaden sposób powiązany z poruszającymi się obiektami i poruszał się sam „w próżni”. Niemniej jednak „musimy liczyć”, że zmierzona wartość prędkości fal w wiązce światła zgodnie z „zasadą stałości prędkości światła” będzie równa C dla każdego z obserwatorów znajdujących się na tych obiektach materialnych. Jak to ma się do rzeczywistości? Aby wyjaśnić samo to „zjawisko”. wzory matematyczne, zaproponowane przez STR i łączenie prędkości, przestrzeni i czasu, tutaj wyraźnie nie wystarczą. Jeżeli te wzory matematyczne zostaną uzyskane w wyniku błędnego postulatu, w wyniku czego niezależność zmienna ilość- prędkość światła zostaje w nich zastąpiona jakąś hipotetyczną stałą, wówczas zjawiska przewidywane wzorami nie mogą odpowiadać rzeczywistości fizycznej. Jeśli postulat jest słuszny, musi istnieć w przyrodzie jakiś „mechanizm”, który ustala związki przyczynowo-skutkowe pomiędzy niezależnymi ruchami i wspiera nowy absolut. Jak może działać ten „mechanizm”?

Opcja pierwsza – wiązka światła „porównuje” swoją prędkość z prędkością każdego z obserwatorów i „dopasowuje” swoją prędkość do prędkości poruszania się każdego obserwatora. W tym wykonaniu rozpatrywana wiązka światła musi posiadać co najmniej system „automatycznego” dostosowywania prędkości fal świetlnych do tej samej stała wartość C względem dowolnego obiektu poruszającego się w wiązce. W takim przypadku prędkość ruchu fal świetlnych powinna być inna różne obszary jeden i ten sam promień światła. Oczywiście opcja ta jest z natury absurdalna dla każdego fizyka.

Druga opcja, uznawana przez większość zwolenników SRT (fizyków teorii względności), polega na tym, że przestrzeń i czas, w którym poruszają się obiekty, mają tę właściwość, że zmieniają się w zależności od prędkości ruchu tych obiektów. Prędkość ruchu obiektów w stosunku do czego? Powiedzieliśmy już, że w przestrzeni nie ma i nie może być układu odniesienia „przywiązanego” do tej przestrzeni, dlatego określ wartość tej prędkości względem „ całkowicie pusty” obszary przestrzeni nie są nawet możliwe dla myślącej istoty.

Być może w zależności od prędkości ruchu tych obiektów względem siebie lub względem niektórych układ pomocniczy referencyjny, tradycyjnie uważany za stacjonarny? Ale jak nieożywiona przestrzeń i czas „porównują” prędkości ruchu tych obiektów, które są od siebie przestrzennie odległe? W " całkowicie pusty” Obszar przestrzeni oddzielający poruszające się obiekty nie posiada nośnika informacji, zatem zasadniczo niemożliwe jest „porównanie” prędkości ruchu obiektów znajdujących się w pewnej odległości od siebie.

Może przestrzeń i czas „porównują” prędkość ruchu każdego z obiektów z prędkością fal w wiązce światła, a następnie „obliczają” prędkość poruszania się tych obiektów względem siebie? Ale A. Einstein postulowano nam stałość prędkości światła C względem dowolnych poruszających się obiektów - "odbiorniki światła". Z tego postulatu wynika nieuchronnie stwierdzenie przeciwne - stałość i równość C prędkości ruchu dowolnych obiektów względem fal wspólnej wiązki światła. W związku z tym, ponieważ obiekty poruszają się z ta sama prędkość W odniesieniu do fal wspólnej wiązki światła wynik „obliczeń” w przestrzeni i czasie prędkości ruchu obiektów względem siebie powinien zawsze być równy zeru(!), z czymkolwiek prędkość względna te obiekty w rzeczywistości się nie poruszały - "odbiorniki światła". W praktyce zachodzi sprzeczność, gdyż łatwo nas przekonać, że obiekty poruszające się we wspólnej wiązce światła doganiają się i wyprzedzają, czyli poruszają się z różnymi prędkościami. Można stwierdzić, że drugiej opcji we wszystkich jej odmianach nie ma wcale lepszy niż pierwszy i musi być także absurdalne dla każdego fizyka.

W A. Einstein pisze: „Istotnie, jeśli każdy promień światła w pustce rozchodzi się z prędkością C względem układu K, wówczas eter świetlny musi znajdować się w spoczynku wszędzie względem K. Ale Jeśli (podkreślenie dodane) prawa propagacji światła w układzie K’ (poruszając się względem K) są takie same jak w układzie K, wówczas z takim samym prawem musimy przyjąć, że w układzie K’ eter znajduje się w spoczynku. Ponieważ założenie, że eter znajduje się jednocześnie w spoczynku w dwóch układach, jest absurdalne i ponieważ nie mniej absurdalnym byłoby preferowanie jednego z nich (lub nieskończenie duża liczba) układów fizycznie równoważnych, wówczas należy porzucić wprowadzanie pojęcia eteru, które stało się jedynie bezużytecznym dodatkiem do teorii, gdy tylko odrzucono mechanistyczną interpretację światła.

Rzeczywiście uznanie stanu spoczynku jakiegoś obiektu względem każdego z dwóch układów znajdujących się w stanie ruchu względnego jest z pewnością absurdalne. Ale czy mniej absurdalne jest założenie, że prędkość jakiegoś obiektu (światła) jest stała w stosunku do każdego z nich? „(lub z nieskończonej liczby) fizycznie równoważnych” układy znajdujące się w tym samym stanie ruchu względnego? Dlaczego jeden jest absolutnie lepszy od drugiego?

Prosta logiczna analiza zjawiska przyjętego jako główny postulat w SRT prowadzi do wniosku, że „mechanizm” wspierający ten nowy absolut nie może w przyrodzie istnieć. Specjalna geometria, stworzona kiedyś przez G. Minkowskiego, „połączyła” prędkość, przestrzeń i czas za pomocą wzorów matematycznych, nadając SRT jedynie zewnętrzną elegancję i samowystarczalność, ale nie oferowała najważniejszej rzeczy - „mechanizmu” który ustanawia związki przyczynowo-skutkowe pomiędzy niezależnymi ruchami.

Tym samym niezależne ruchy światła i obserwatorów okazują się w SRT „powiązane” przyczynowo jedynie dzięki wprowadzonemu umysł ludzki„postulat atu”. Czy nie wzięliśmy na siebie za dużo, panowie, fizycy relatywistyczni? W imię obowiązku „spełniania” natury „szczególna zasada względności” odrzuciliśmy całe doświadczenie zgromadzone przez ludzkość i ugruntowane przez dobrowolną decyzję nowy absolut, „łączący” niezależne zjawiska naturalne ze związkami przyczynowo-skutkowymi. A co tak naprawdę wiemy o faktycznym „spełnieniu” natury „szczególna zasada względności” na innych planetach, gwiazdach i galaktykach? Skąd możemy mieć pewność, że zasada ta ma zastosowanie wszędzie? I dlaczego jesteśmy tak pewni, że właśnie to dzieje się na Ziemi?

Wyniki jakich eksperymentów fizycznych mogły „zainspirować” to A. Einsteina? , co wymagało osiągnięcia bezwzględnej prędkości światła? W końcu nie powstało to samo. Spróbujmy dowiedzieć się o tym od samego A. Einsteina.

Akapit z pierwszego artykułu, napisanego w 1905 roku, został już zacytowany powyżej: „...Przykłady tego rodzaju, a także nieudane próby wykrycia ruchu Ziemi względem «ośrodka świetlistego» prowadzą do przypuszczenia...”. Tutaj mało kto może mieć co do tego wątpliwości mówimy o o eksperymentach Michelsona i Michelsona - Morleya, mających na celu wykrycie prędkości ruchu Ziemi przez świetlisty „eter”, ponieważ w tym czasie nie było innych nieudanych prób wykrycia ruchu Ziemi względem „ośrodka świetlnego” . Ten sam punkt widzenia podziela jeden ze znanych specjalistów w historii fizyki P. S. Kudryavtsev: „...W całym artykule Einsteina nie ma ani jednego odniesienia do literatury. Einstein twierdził później, że tak nie wiedziałem o eksperymencie Michelsona, kiedy pisałem swoją pracę. Ale jeśli przeczytał w 1895 roku dzieło Lorentza, w którym udowodniono zasadę względności pierwszego rzędu, o czym tu wspomina, to On nie mogłem pomóc, ale wiedziałem o eksperymencie Michelsona » (podkreślenie dodane).

1907: „Od czasu pojawienia się tej teorii(elektrodynamika ciał poruszających się, opracowany przez G. A. Lorenza. Przyp. autora) można by się spodziewać, że możliwe będzie eksperymentalne wykrycie wpływu ruchu Ziemi względem eteru na zjawiska optyczne... Jednak negatywny wynik eksperymentów Michelsona i Morleya pokazał, że przynajmniej w tym przypadku również nie ma efektu drugiego rzędu (proporcjonalnego v2 /C2), chociaż zgodnie z podstawami teorii Lorentza jest to powinna była ujawnić się doświadczalnie... Dlatego też powstało wrażenie, że należy porzucić teorię Lorentza i zastąpić ją teorią opartą na zasadzie względności, gdyż taka teoria pozwalałaby od razu przewidzieć negatywny skutek eksperyment Michelsona-Morleya... Jak będą wyglądać prawa natury, jeśli wszystkie zjawiska będziemy badać w układzie odniesienia, który znajduje się teraz w nowym stanie ruchu? W odpowiedzi na to pytanie zrobimy logicznie najprostsze i zasugerował doświadczenie założenia Michelsona i Morleya: prawa natury nie zależą od stanu ruchu układu odniesienia, przynajmniej jeśli nie jest on przyspieszony”(Podkreślenie dodane).

Zauważmy dla siebie, że zaledwie dwa lata po opublikowaniu pierwszego artykułu A. Einstein po raz pierwszy to stwierdził „szczególna zasada względności” na ziemi « podpowiedź doświadczenie Michelsona i Morleya”.

1910: „W otrzymanych powyżej równaniach nietrudno rozpoznać hipotezy Lorenza i Fitzgeralda. Hipoteza ta wydawała nam się dziwna i konieczne było jej wprowadzenie, aby móc wyjaśnić negatywny wynik eksperymentu Michelsona i Morleya. Tutaj hipoteza ta jawi się jako naturalna konsekwencja przyjętych przez nas zasad.”.

1915: „Sukcesy teorii Lorentza były tak wielkie, że fizycy bez wahania porzuciliby zasadę względności, gdyby jedna ważna wynik eksperymentu, o którym musimy teraz porozmawiać, a mianowicie wynik eksperymentu Michelsona. Jednak większość tych negatywnych wyników nie mówiła nic przeciwko teorii Lorentza. G. A. Lorenz w najwyższy stopień Pomysłowe badanie teoretyczne wykazało, że ruch względny, w pierwszym przybliżeniu, nie wpływa na drogę promieni w żadnych eksperymentach optycznych. Pozostał tylko jeden eksperyment optyczny, w którym metoda była na tyle czuła, że ​​negatywny wynik eksperymentu pozostawał niezrozumiały nawet z punktu widzenia analizy teoretycznej G. A. Lorenza. To był wspomniany już eksperyment Michelsona…”

1922 „Wszystkie eksperymenty to pokazują ruch do przodu Ziemia nie ma wpływu na zjawiska elektromagnetyczne i optyczne w odniesieniu do Ziemi jako ciała odniesienia. Najważniejszymi z tych eksperymentów są eksperymenty Michelsona i Morleya, które, jak sądzę, są znane. Dlatego nie można wątpić w słuszność szczególnej zasady względności.”.

Można podać inne przykłady, ale to chyba wystarczy. Więc, " negatywny wynik eksperymentu Michelsona-Morleya” była podstawą zarówno do odrzucenia ośrodka świetlistego – „eteru”, jak i do promowania przez A. Einsteina „ szczególna zasada względności” i „zasada stałości prędkości światła”. Prawdopodobnie sam A. Einstein intuicyjnie nadal wątpił w nienaruszalność tej podstawy, gdyż później, jak wspomniano powyżej, zaczął zaprzeczać powiązaniu wyglądu „zasada stałości prędkości światła” Z " negatywny wynik eksperymentu Michelsona-Morleya”.

Intuicja nie zawiodła A. Einsteina w tym przypadku. Wynik negatywny Eksperyment Michelsona-Morleya „o doświadczalnym wykrywaniu ruchu Ziemi względem eteru” było całkiem przewidywalne właśnie z punktu widzenia istnienia świetlistego „eteru” w otaczającej nas przestrzeni. W eksperymencie Michelsona-Morleya fale świetlne rozchodzą się w dwóch wzajemnie prostopadłych kierunkach z tą samą prędkością C względem „eteru”, przy czym w trakcie pomiaru jedno z ramion interferometru porusza się naprzemiennie wzdłuż fal świetlnych, a drugie – prostopadle do nich. Ruch ramienia interferometru wzdłuż fali świetlnej prowadzi nie tylko do poszukiwanej eksperymentalnie zmiany odstępu czasu przejścia wiązki światła wzdłuż ramienia „tam” i „z powrotem”, ale także do zmian częstotliwości drgań światła na zwierciadłach znajdujących się w tym ramieniu interferometru. Te zmiany częstotliwości oscylacji są wyraźnie zilustrowane błysk-Model.

Eksperymentatorzy realizujący doświadczenie uznali częstotliwość drgań światła na zwierciadłach interferometru Michelsona za stałą, wierząc, że mają do czynienia z transformacją pomiarową „prędkości ruchu Ziemi względem „eteru” – różnicy Interwały czasowe." W rzeczywistości w eksperymencie dokonano transformacji pomiarowej: „prędkości ruchu Ziemi względem „eteru” – różnicy fazowej” drgań światła sumowanych na „ekranie” interferometru. Wtargnięcie fazowe fali świetlnej wzdłuż ramienia interferometru jest iloczynem przedziału czasu przejścia fali świetlnej wzdłuż ramienia interferometru przez częstotliwość wibracji, mierzone na zwierciadle interferometru, które odbiera fale świetlne. Jeśli w tym iloczynie jeden ze czynników, np. odstęp czasu, wzrośnie o pewną wartość, to drugi, czyli częstotliwość oscylacji, maleje o tę samą wartość. Sam produkt – przesunięcie fazowe – pozostaje stały i nie zależy od prędkości ruchu Ziemi względem „eteru”.

Zatem z 100-letnim opóźnieniem należy uznać, że wbrew twierdzeniom A. Einsteina wynik eksperymentu Michelsona-Morleya nie mógł być wykorzystany jako podstawa eksperymentalna do wysunięcia „ szczególna zasada względności” i „zasada stałości prędkości światła”. Obydwa "zasada" zostały wysunięte po prostu na podstawie następnego nieudana próba wyjaśnienie zerowego wyniku eksperymentu Michelsona-Morleya, który de facto wskazuje na niewrażliwość interferometru Michelsona na prędkość jego ruchu względem fal świetlnych.

Jednak, jak twierdzi współczesna „oficjalna” fizyka, konsekwencje tego "zasady", są szeroko stosowane w teorii i są potwierdzone licznymi faktami praktyczne rezultaty. To dziwna sytuacja. Jeśli bazowy STO „zasada stałości prędkości światła” zasadniczo nie może istnieć w przyrodzie i został wysunięty jedynie na podstawie błędnej interpretacji wyniku eksperymentu Michelsona-Morleya, jak zatem mogą spełnić się konsekwencje SRT? Być może są to skutki jakichś innych przyczyn błędnie przypisywanych SRT? Przeanalizujmy osobno rzeczywistość zjawisk fizycznych przewidywanych przez STR i ich zgodność ze zjawiskami obserwowanymi w praktyce.

Najpierw cytat z pracy A. Einsteina: „Wyobraźmy sobie zegar mogący wskazywać czas układu odniesieniak i są w spoczynku względemk. Można wykazać, że ten sam zegar porusza się równomiernie i prostoliniowo względem układu odniesieniak, z punktu widzenia systemuk będzie działać wolniej: jeśli odczyt zegara wzrośnie o jeden, to zegar systemowyk pokaże, że w tym systemie upłynął czas

Zatem poruszający się zegar działa wolniej niż ten sam zegar w spoczynku w stosunku do systemuk. W tym przypadku należy sobie wyobrazić, że prędkość zegara w stanie ruchu jest określona przez ciągłe porównywanie wskazówki tego zegara z pozycją wskazówek osób w spoczynku względem systemuk zegarów mierzących czas systemuk i obok którego mija poruszający się zegar.”

Jak osiągnąć takie „spowolnienie” poruszającego się zegara „ z punktu widzenia” A. Einstein wyraźnie zademonstrował spoczynkowy układ odniesienia w , dokonując w myślach metodycznie błędnej synchronizacji za pomocą sygnałów świetlnych zegarów umieszczonych w układach współrzędnych w stanie ruchu względnego. Przy tej „synchronizacji” występują oczywiście nierówne odstępy czasowe ruchu sygnałów świetlnych ze stacjonarnego układu współrzędnych do poruszającego się i z powrotem. A. Einstein zaproponował pomiar identycznych i synchronicznie działających zegarów znajdujących się w tych układach współrzędnych, ale przypisał wyniki pomiary tych nierównych odstępów czasu doprowadziły do ​​nierównego bicia zegarów, zastępując przyczynę i skutek, co doprowadziło do „pojawienia się” relatywistycznego „spowolnienia” czasu. Szerzej opisano to w artykule autora „O błędzie metodologicznym w metodzie synchronizacji zegarów sygnałami świetlnymi zaproponowanym przez A. Einsteina”, gdzie zamiast „synchronizacji” Einsteina zastosowano inną metodę synchronizacji tych samych zegarów z proponuje się te same sygnały świetlne, zapewniając równomierność (w granicach nierównomierności zegarów) odstępów czasowych ruchu sygnałów świetlnych mierzonych przez zegary i wykluczając podstawy do istnienia relatywistycznego „spowolnienia” czasu.

Warto w tym miejscu zacytować słuszną wypowiedź L. Brillouina na temat Einsteinowskiej „synchronizacji” zegarów: „Ta zasada jest(„Technika” synchronizacji Einsteina. Przyp. autora) jest arbitralne, a nawet metafizyczne. Nie można tego udowodnić ani obalić eksperymentalnie…”. W przeciwieństwie do Einsteinowskiej „synchronizacji” zegarów, synchronizacja zaproponowana przez autora w artykule „O błędzie metodologicznym w metodzie synchronizacji zegarów z sygnałami świetlnymi zaproponowanej przez A. Einsteina” jest fizycznie możliwa do zrealizowania i może służyć do eksperymentalnego udowodnienia absolutność czasu i obalają „fakt” istnienia w przyrodzie relatywistyczne „spowolnienie” czasu. W związku z tym należy stwierdzić z całą stanowczością: w obserwowanych obiektach materialnych nie występuje dylatacja czasu rzeczywistego ze względu na ich ruch jednostajny „w pustce” w stosunku do obserwatorów podmiotowych nie może wystąpić. Nie ma ku temu żadnego powodu, poza wspomnianą powyżej nieprawidłową techniką synchronizacji zegarów.

Zatem błędny sposób synchronizacji zegarów doprowadził do błędnego wniosku o istnieniu relatywistycznego „spowolnienia” czasu. Z kolei nieistniejące relatywistyczne „spowolnienie” czasu dało początek nieistniejącemu relatywistycznemu „skróceniu” długości. W szczególności A. Einstein zauważa na ten temat: „Ten wynik(obecność relatywistycznego „skrócenia” długości. Przyp. autora) okazuje się nie takie dziwne, biorąc pod uwagę, że to stwierdzenie o wielkości poruszającego się ciała ma bardzo duże znaczenie złożone znaczenie, bo zgodnie z ww wielkość ciała można określić jedynie poprzez pomiar czasu». Podkreślenie dodane przez autora) .

Szczególne zainteresowanie przedstawia stwierdzenia A. Einsteina na temat fizycznego znaczenia relatywistycznego „spowolnienia” czasu i „zmniejszenia” długości:

– « Podsumowując , możemy stwierdzić: każdy proces w pewnym systemie fizycznym zwalnia, jeśli system ten zostanie wprawiony w ruch do przodu. Jednak to spowolnienie występuje tylko z punktu widzenia układu bez współrzędnych.;

– „Pytanie, czy skrócenie Lorentza jest rzeczywiste, czy nie, nie ma sensu. Skurcz nie jest rzeczywisty, ponieważ nie istnieje dla obserwatora poruszającego się wraz z ciałem; jednakże jest to realne, ponieważ w zasadzie można to udowodnić metodami fizycznymi dla obserwatora, który nie porusza się wraz z ciałem.

Oznacza to, że relatywistyczne „spowolnienie” czasu i „skrócenie” długości, zdaniem A. Einsteina, nie występują w przypadku obserwatora poruszającego się ciałem i jednocześnie zachodzą w przypadku obserwatora nie poruszającego się tym samym ciałem. To jest główna i nieunikniona konsekwencja relatywizmu – solipsyzm 1 ! To nie sam przedmiot obserwacji – poruszające się ciało materialne, którego parametry obserwujemy – jest rzeczywistością, ale „rzeczywistość” to jedynie „pomysły” każdego z podmiotów – obserwatorów – na temat tego ciała. Zatem według A. Einsteina „rzeczywistości” jest tyle, ilu jest obserwatorów.

1. Solipsyzm jest subiektywną teorią idealistyczną, według której istnieje tylko człowiek i jego świadomość obiektywny świat istnieje tylko w umyśle jednostki.

Na próżno jednak A. Einstein utożsamiał skrócenie Lorentza z relatywistycznym „skurczeniem” długości. Chociaż skrócenie Lorentza i relatywistyczne „skrócenie” długości są zapisane tym samym wzorem, to absolutnie inne znaczenie. Jako hipotezę wyjaśniającą zerowy wynik eksperymentu Michelsona-Morleya zaproponowano skrócenie długości Lorentza. Hipoteza ta, pomimo swojej „niezwykłości” (według słów G. A. Lorenza), opierała się na nieznanych, choć całkiem prawdopodobnych przyczyny fizyczne oddziaływanie poruszającego się ciała ze nieruchomym „eterem”. Założono, że skrócenie Lorentza jest rzeczywistą redukcją długości wszelkich ciał materialnych poruszających się w „eterze”, a nie "wynik" obserwacji, w zależności od prędkości względnego ruchu tych ciał i obserwatorów. Podstawą relatywistycznego „skrócenia” długości było nieistniejące relatywistyczne „spowolnienie” czasu. Możemy jedynie dodać, co następuje: w praktyce nie obserwuje się ani skrócenia Lorentza, ani relatywistycznego „skurczu” długości. Obydwa „skróty” nie mają nic wspólnego z wyjaśnieniem zerowego wyniku eksperymentu Michelsona-Morleya.

Najtrafniej o „rzeczywistości” istnienia „efektów” relatywistycznych wypowiadał się Louis de Broglie: « Pozorny (tu i poniżej podkreśla to autor) towarzyszy zmniejszenie rozmiaru pozorny spowalnianie zegara. Obserwatorzy zlokalizowani np. w układzie współrzędnych A studiują postęp zegara poruszając się z systemem B, odkryją, że pozostają w tyle za swoimi zegarami znajdującymi się w spoczynku w systemie A. Innymi słowy, możemy powiedzieć, że zegary poruszające się są wolniejsze niż zegary stacjonarne. Jak pokazał Einstein, jest to także jedna z konsekwencji transformacji Lorentza. Więc, pozorny redukcja długości i spowolnienie zegara wynika wyraźnie z nowych definicji przestrzeni i czasu, z którymi wiąże się transformacja Lorentza. I odwrotnie, postulując zmniejszenie rozmiaru i spowolnienie szybkości zegara, można otrzymać wzory na transformację Lorentza”.

W naszym życiu na co dzień spotykamy się z pozornymi zjawiskami. Poruszając się wzdłuż ulicy, widzimy, że budynki w perspektywie nie przedstawiają prostokątnych równoległościanów, którymi są w rzeczywistości. Bliższe części budynku wydają nam się wyższe i obszerniejsze. Ale od dzieciństwa wiemy, że takie są prawa perspektywy i dlatego nie uważamy tego zjawiska za rzeczywistość. Doświadczenie doprowadziło nas do takiego zrozumienia. Rzeczywistością dla nas jest ścisła jednolitość wzrostu przeciwne strony prostokątne równoległościany – budowanie ścian, poparte wynikami dokładne pomiary przeprowadzanych podczas budowy budynków. Wyobraźmy sobie, że byłby „naukowiec”, który powiedziałby nam, że wysokość ścian budynków, w których mieszkamy, zależy od ich odległości od dowolnego obserwatora – pieszego idącego ulicą. Myślę, że nie pochwalilibyśmy tego „naukowca” za takie „odkrycie”, nawet gdyby próbował nas zapewnić, że jego wypowiedź może być „ zasadniczo udowodnione środkami fizycznymi" Dlaczego więc przez 100 lat za rzeczywistość uznawaliśmy nie same obiekty obserwacji - ciała materialne, które istnieją niezależnie i niezależnie od nas, ale zastępowanie ich indywidualnymi „ideami” obserwatorów na temat tych ciał materialnych, rzekomo zależnymi od prędkości ruchu względnego? Nawet jeśli rzeczywiście okaże się, że zmierzona wartość któregokolwiek z parametrów materialne ciało zależy od prędkości ruchu określonych obserwatorów względem tego ciała, to dlaczego każdy z tych obserwatorów nie wprowadza do wyniku pomiaru poprawki, obliczonej z równania zależności mierzonego parametru od względnej prędkości ruchu, oraz uzyskując w ten sposób tę samą wartość dla wszystkich obserwatorów prawdziwa wartość parametr obserwowanego ciała materialnego? To jest dokładnie to, co zwykle robią metrolodzy, wprowadzając niezbędne poprawki do wyników pomiarów, aby zrekompensować wpływ pozornych zjawisk, które z tej czy innej przyczyny powstały podczas procesu pomiaru. Ta prosta metoda pozwala korygować uzyskane wyniki pomiarów i z maksymalną dokładnością dopasowywać je do jednostkowego rzeczywistość fizyczna- materialne ciało.

O czym zatem świadczy masa znanych eksperymentów, w których nieistniejące relatywistyczne „spowolnienie” „zapisów” czasu? Odpowiedź może być tylko jedna. Tak naprawdę eksperymentatorzy nie odnotowują pozornego spowolnienia w czasie, ale rzeczywiste spowolnienie szybkości procesów fizycznych zachodzących w obiektach materialnych poruszających się względem nas z dużymi prędkościami, porównywalnymi z prędkością światła, lub z dużymi przyspieszeniami. Obiektywny powód realne wydłużenie czasu trwania niektórych obserwowalnych procesów fizycznych, jak np. wydłużenie „czasu życia” szybko poruszających się cząstek niestabilnych, należy wiązać ze zmianami Struktura wewnętrzna cząstki te powstają w wyniku zmian intensywności ich oddziaływania z „eterem” podczas poruszania się względem niego z prędkością podświetlną lub dużym przyspieszeniem. Wniosek sam w sobie nasuwa się, że dzisiaj jesteśmy wprowadzani w błąd zbieg okoliczności formuł matematycznych uzyskanych w SRT, we wzorach, które powinny opisywać obiektywnie zachodzące procesy, a do wyjaśnienia spowolnienia tempa procesów fizycznych potrzebna jest inna teoria.

Podsumujmy. „Flądrując” na bystrzach XIX – XX wieku, fizyka „połknęła” piękną przynętę w postaci „ zasada względności” i został mocno złapany w „stalowy hak” absolutnej prędkości światła. Nadal powszechnie przyjmuje się, że SRT szybko „wyprowadziła” fizykę z głębokiego kryzysu. Może „wydobył to”, ale gdzie w rezultacie „wyprowadził”? Na „bagnie” solipsyzmu, „zarośniętym” aż do góry pozornymi zjawiskami, skąd nie widać już wyjścia.