Władimir Gorochow, Kandydat filozofii, profesor nadzwyczajny
DUCHOWE I MORALNE ŹRÓDŁA ZWYCIĘSTWA W WIELKIEJ WOJNIE PATRIOTYCZNEJ
Już niedługo miną 72 lata od zakończenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. I nie tylko ukończenie, ale pomyślne, zwycięskie, oczekiwane zakończenie. Kosztem niewiarygodnych wysiłków naród radziecki zdołał przeciwstawić się „niemieckiej machinie”. A potem - zadaj jej miażdżąca porażka i zniszczyć prawie do ziemi. Jak powiedział jeden z bohaterów cudu film radziecki„Tylko starzy ludzie idą do bitwy”…. „Śnię o chwili, gdy na ścianach Reichstagu pojawi się napis: „Mam dość ruin Reichstagu!” Można śmiało powiedzieć, że marzenie bohatera się spełniło. Tysiące żołnierzy radzieckich zostawiło swoje zwycięskie autografy na pozostałościach gmachu byłego niemieckiego parlamentu. Było to oczywiście marzeniem nie tylko oficera ze wspomnianego filmu, ale także wielu milionów obywateli Związku Radzieckiego, jak to się mówi, „od młodych do starych”. Marzyliśmy... ale marzyć to jedno, a osiągnąć zwycięstwo to zupełnie inna sprawa.
W czerwcu 1941 roku hitlerowskie Niemcy zaatakowały Związek Radziecki całą swoją siłą – logistyczną, organizacyjną, intelektualną, propagandową, ideologiczną, gospodarczą, sabotażową i każdą inną siłą pozostającą do dyspozycji nazistów. Wehrmacht miał za sobą dwa lata doświadczenia wojskowego. Chociaż nie jest to takie skomplikowane. Armie krajów europejskich nie były w stanie stawić im godnego oporu. W pewnym sensie kampania wojskowa 1939-1941 okazał się dla Niemców spacerem po parku. Jeśli nie spacer, to dobre przygotowanie (trening, próba) do nadchodzącej wielkiej wojny z ZSRR. Kampania europejska dała niemieckim żołnierzom i oficerom wiarę w swoje możliwości i stworzyła mit o niezwyciężoności niemieckiej broni. Niemieccy żołnierze byli tak przekonani o błyskawicznym zwycięstwie nad Armią Czerwoną, że nawet nie raczyli się poważnie przygotowywać na rosyjską zimę. Początkowo wydawało się, że tak właśnie będzie. Nasza armia wycofywała się, poddając się wrogowi miasto za miastem, wioska za wioską. Rezygnowałem z bitew, czasem zaciętych, ale to wcale nie ułatwiało sprawy. Jesienią 1941 r. naziści znaleźli się niedaleko stolicy państwa radzieckiego. Wielu ludzi radzieckich było w stanie wielkiego zamieszania, wielu było zakłopotanych i nie rozumiało, co się dzieje, jak to było możliwe?
Na temat przyczyn porażki naszej armii w pierwszych miesiącach wojny napisano tysiące książek i artykułów. Większość z nich rzetelnie ocenia ówczesną sytuację. Naszym zdaniem główne przyczyny są oczywiste i leżą na powierzchni. Wykrycie ich nie wymaga nawet głębokiego, analitycznego umysłu.
Po pierwsze, jest to tysiącletnie „Być może, może jakoś”. To wciąż ma miejsce w naszym życiu.
Po drugie znowu tysiąclatek – „Powoli zaprzęgamy…”. I wtedy, dawno temu w 1941 r., a teraz w 2017 r., uruchamia się ten czynnik mentalny.
Po trzecie – „przyszli niespodziewanie”; „Nie spodziewano się ich, ale utknęli”, „Nie spodziewaliśmy się takiej zwinności” i tak dalej.
Innymi słowy, po pierwsze, mówimy o o tradycyjnych Rosjanach powodów mentalnych. Oczywiście, jeśli pominiemy tradycjonalizm i spojrzymy na bezpośrednie, istotne przyczyny, to znaczącą rolę w naszych niepowodzeniach na początku wojny odegrały niedokończone przezbrajanie Armii Czerwonej, represje Stalina wobec najwyższych władz sztab dowodzenia, brak doświadczenia i niski profesjonalizm niektórych dowódców wojskowych, niedocenianie wroga, przecenianie własne możliwości, przestarzała taktyka wojenna. Regiony zachodnie Ukraina i Białoruś, które poniosły pierwszy zmasowany cios, nie stały się jeszcze niezawodnym bastionem władzy radzieckiej. Jak wiadomo, w przededniu wojny zostali przyłączeni do ZSRR. Można powiedzieć, że wtedy miał miejsce cały szereg możliwych i niepojętych przyczyn.
Wydawać by się mogło, że ZSRR jest skazany na zagładę. Autor tego artykułu jest na 99 procent pewien, że gdyby miało to miejsce w tamtym czasie, żadna armia na świecie nie oparłaby się nazistowskiemu atakowi, podobna sytuacja. Ale Armia Czerwona, a raczej naród radziecki, zdołała stawić opór, obronić swoje domowe świątynie, a następnie, zadawszy serię miażdżących porażek, powoli, ale pewnie ruszyła w stronę legowiska wroga. Już w 1943 roku niemiecki „drag nach Ostend” stał się nieistotny na frontach wojennych. Zastąpiło go wspaniałe rosyjskie wyrażenie „Do Berlina!” W maju 1945 roku Wielka Wojna Ojczyźniana zakończyła się zwycięsko.
Jakie są źródła tego wielkiego zwycięstwa? Jaki jest jej sekret? Dyskusje na ten temat wciąż toczą się w literaturze naukowej i beletrystycznej, na poziomie codziennej świadomości. Nasi krajowi naukowcy, pisarze i autorzy zagraniczni nadal pracują nad tym problemem. Oczywiście nawet niedoświadczona osoba jest zainteresowana historia narodowa Staje się jasne, że źródeł jest wiele. Można powiedzieć, że zadziałało cały system czynniki, dzięki którym naród radziecki odniósł sukces w wojnie. Społeczeństwo jest zjawiskiem systemowym. Wszystko w tym jest istotne. Nie odniesiecie sukcesu w żadnej wojnie, jeśli gospodarka będzie słaba, jeśli nie będzie w stanie wyprodukować niezbędnej broni i nie zapewni armii niezbędnych komponentów materialnych. Trudno jest osiągnąć zwycięstwo, jeśli kraj jest słaby przywództwo polityczne, jeśli nie ma jedności wszystkich siły polityczne, jeśli sfera organizacyjna i zarządcza jest słaba. Trudno jest osiągnąć sukces, jeśli instytucje społeczne społeczeństwo, organizacje społeczne i grupy społeczne nie współpracują, aby wygrać. Sfera duchowa – moralność, ideologia, oświata, literatura, muzyka, teatr, sport i wiele innych – powinna być podporządkowana interesom zwycięstwa. Innymi słowy, słynne wówczas hasło powinno działać produktywnie: „Wszystko dla frontu, wszystko dla zwycięstwa!” W tym kontekście słowo „wszystko” miało najgłębsze znaczenie. Oznaczało to, że nie było wyjątków, faworytów, żadnych ograniczeń. Tak jak to śpiewano słynna piosenka, w imię zwycięstwa „Nie będziemy stać za ceną…”, nawet za cenę własnego życia.
Autora tych zdań, jako kulturologa i socjologa, szczególnie interesują duchowe i moralne źródła zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Jesteśmy głęboko przekonani, że tajemnice wielu sukcesów i porażek, jak osoby i wspólnoty ludzi, zakorzenione są przede wszystkim w sferze ducha ludzkiego, ideałów moralnych człowieka, ustroju wartości ludzkie. Nawet na poziomie życie codzienne w przypadku niepowodzeń mówimy: „Nie wyszło, byłem tchórzliwy, zabrakło mi hartu ducha, nie doceniłem”.
Naszym zdaniem w systemie dominuje sfera duchowa, czyli kultura duchowa public relations. Swego czasu francuski socjolog O. Comte stwierdził z całkowitym przekonaniem: „Światem rządzą idee”. Co więcej, na każdym etapie rozwoju społeczeństwa. Wielu rosyjskich myślicieli podkreślało także pierwszeństwo tego, co duchowe, nad wszystkimi innymi zasadami życie publiczne niezaprzeczalny. Tak myślał N.A. Bierdiajew, B.P. Wyszesławcew, S.N. Bułhakow, F.F. Zelinsky, P.N. Milukowa i wielu innych myślicieli. Znany rosyjski historyk i kulturolog P.N. Milukow pisał: „Wszystkie zjawiska cywilizacji ludzkiej zachodzą w środowisku duchowym... Instytucje, ekonomia, życie codzienne to te same produkty środowisko socjalne jak religia i sztuka.”
Kultura duchowa to świadomość ludzi, świat ich idei, wartości, ideałów. Jej składnikami są moralność, religia, mity, ideologia, filozofia, nauka, muzyka, taniec, malarstwo, architektura, rzeźba, teatr, literatura, oświata, wychowanie, pisanie, środki środki masowego przekazu. Oznacza to, że kulturę duchową można uznać za syntezę elementów religijnych, moralnych, filozoficznych, artystycznych, naukowych, estetycznych i innych.
Nie zapominajmy o tym władza radziecka od pierwszych lat swojego istnienia przywiązywała ogromną wagę do duchowej przemiany społeczeństwa rosyjskiego, a następnie sowieckiego. Powstał nowy system edukacja powszechna, w którym główne miejsce zajął aspekt edukacyjny. Naród radziecki był przekonany, że buduje nowe społeczeństwo, w którym sami będą panami i głównymi bohaterami. Wszyscy obywatele wychowywani byli w duchu patriotyzmu i internacjonalizmu. Miliony analfabetów nauczyły się czytać i pisać oraz angażowały się w aktywne życie społeczne. Dla niektórych ludy północy Pismo powstało w Rosji. Powstała nowa fikcja, w której bohaterem stał się prosty człowiek radziecki, uczestnik wojny domowej, asceta industrializacji i kolektywizacji, aktywna osoba i odpowiedzialny obywatel. Najlepsze tradycje Rosyjska klasyka literatury, nasycona ideami humanizmu, realizmu, racjonalizmu, jasnych i pięknych obrazów, również okazała się poszukiwana. Nie zapominajmy o rosyjskich eposach, baśniach przesiąkniętych bohaterstwem, odwagą, męstwem, pomysłowością, oddaniem ojczyźnie i ascezą. W czasie wojny prawie wszyscy pisarze odwiedzali front. Niektórzy walczyli z karabinem maszynowym w rękach, inni walczyli słowami.
Powstał radziecki przemysł filmowy, który odniósł ogromny sukces. Jej głównymi bohaterami byli głównie zwykli ludzie – żołnierze, marynarze, hodowcy trzody chlewnej, pasterze, robotnicy, kołchoźnicy. Człowiek z pistoletem był chyba najpopularniejszą postacią ekranową. Wszystkie filmy napawały optymizmem. W filmach dobro zwyciężyło zło, a samo zło zostało ukarane. Role w filmach grali utalentowani aktorzy, którzy umieli śpiewać, tańczyć, wygłaszać zapalające inteligentne przemówienia, walczyć, kochać, walczyć o sprawiedliwość, honor i godność. Żołnierze na froncie mogli od czasu do czasu obejrzeć swoje ulubione filmy. Filmy dostarczyły kolosalnego ładunku energii. Jednak sami żołnierze często stawali się bohaterami kronik frontowych.
Muzyka radziecka w niczym nie ustępowała przemysłowi filmowemu. Utalentowani radzieccy kompozytorzy i poeci napisali wiele pieśni o charakterze wysoce moralnym, patriotycznym i optymistycznym („piosenka pomaga nam budować i żyć…”). Żołnierze walczący na froncie śpiewali, tańczyli, w wolnym czasie grali na harmonijce ustnej i gitarze, komponowali przyśpiewki i piosenki, byli naładowani muzyczną energią. A piosenka taka jak „Get up, huge country” kompozytora Aleksandrowa była silniejsza niż jakakolwiek inna dywizja czołgów wróg. Znani wykonawcy i śpiewacy z czasów wojny wyszli na front, wystąpili dosłownie w okopach, zainspirowali naszych żołnierzy i zachwycili ich uduchowionymi występami.
Dużą rolę edukacyjną zaczęły odgrywać media – radio, gazety, czasopisma. Z biegiem czasu Związek Radziecki stał się najbardziej czytającym krajem na świecie. W ZSRR ukształtowała się potężna sfera ideologiczna, szerząca idee marksizmu-leninizmu i propagująca decyzje zjazdów partii komunistycznej i rządu radzieckiego. Propagowano nową świecką moralność. Najpotężniejszą sferą życia duchowego stała się nauka radziecka, w tym nauki społeczne. Zostały stworzone instytuty naukowe, uniwersytety, wydziały, które wprowadzono do świadomość społeczna rozwinął się nowy światopogląd, nowe ideały nowy model osoba. Pod koniec lat 30. ukształtował się nowy system wartości, w który wierzyła znaczna część społeczeństwa Kraj sowiecki, szczególnie młodsze pokolenie. Można nawet powiedzieć, że powstała nowa mitologia radziecka, w której wraz z prawdziwe wydarzenie, procesy i rzeczy współistniały ze składnikami iluzorycznymi. Niektórym może się wydawać, że w okresie sowieckim nie było mitologii i że w ogóle jest to mit starożytne zjawisko. Jeśli ktoś tak sądzi, jest w głębokim błędzie. Aby było to bardziej przekonujące, przytoczmy słowa wielkiego znawcy mitologii A.F. Losev: „U podstaw każdej kultury leżą pewne mity, których rozwój i wdrażanie jest zadaniem każdego ta kultura„. Jeśli nie ma mitologii, kultura nie jest doskonała, prymitywna; należy go dokończyć, odbudować, stworzyć. Mit jest ukrytym marzeniem każdej kultury. Co więcej, ten sam A.F. Losev argumentował, że mit jest najbardziej realną i najpełniejszą świadomością rzeczywistości, a nie jej fantastycznym czy pustym wymysłem. W związku z tym każda kultura ma swoją własną mitologię. Przedstawiciele tej kultury kochają ją i pielęgnują (mitologia). Przelewali, przelewają i będą przelewać za nią krew żywą i ciepłą. Krytyka mitologii jest głoszeniem nowej mitologii.
Tak więc na początku Wielkiego Kraju Patriotycznego sytuacja w sferze duchowej i moralnej wyglądała dość przekonująco i niezawodnie. Oczywiście nie jest to idealne rozwiązanie, ale całkiem do zaakceptowania. Oczywiście rząd radziecki popełnił duży błąd w walce z religią, uważając ją za opium dla ludu. W rezultacie wiele świątyń, kościołów i klasztorów zostało zniszczonych i zamkniętych. Wielu duchownych było represjonowanych, aresztowanych i więzionych. Jednak już na początku wojny kierownictwo radzieckie zdało sobie sprawę z błędu takiej polityki i dokonało pojednania z Kościołem. Osoby religijne wszystkich wyznań aktywnie uczestniczyły w obronie ojczyzny przed faszystowskimi agresorami. Wśród żołnierzy było wielu wierzących. Usłyszenie słowa pasterza i dowiedzenie się, że obrona Ojczyzny, czyn Boży, była istotną zachętą do zwycięstwa nad wrogiem.
Nie zapominajmy, że osobowość Rosjanina jest osobą duchową, zawsze gotową na szczególny impuls. W dniach i latach zagrożenia duchowy impuls wzrasta o kilka rzędów wielkości. Dla znacznej części jej uczestników wojna pełni funkcję środka kompensacyjnego. W latach spokojne życie osoba może być bardzo powściągliwa, spokojna, a nawet bierna. Na wojnie nagle ujawnia się jego niezwykły talent jako wojownika, śmiałka, odważnego człowieka, dowódcy i wynalazcy. Wojna daje każdemu szansę wykazania się. Rosjanie są przyzwyczajeni do trudów życia; nic go nie zaskoczy. W obliczu najtrudniejszych prób nasi rodacy wytrwali, znosili i znosili niesamowite trudy; pamiętajcie tylko o oblężeniu Leningradu. Zwycięstwo nad faszyzmem zostało dosłownie wyrwane, przegryzione, cierpiące, zamarzające, a nawet umierające, umierające kilka razy, ale nie poddające się. Nasi żołnierze krok po kroku wyzwalali ojczyznę, metr po metrze, kilometr po kilometrze. Co najmniej połowę wyzwolonego terytorium rosyjski żołnierz czołgał się na brzuchu. To sprawiło, że ojczyzna stała się jeszcze droższa.
Sprawdzić własne przekonania i wyobrażeń o duchowych i moralnych źródłach wielkiego zwycięstwa z pomysłami innych ludzi, autorka przeprowadziła badanie pilotażowe wśród studentów I i II roku Państwowego Uniwersytetu Badań Jądrowych MEPhI. Przesłuchano 100 osób. Wśród nich jest 10 zagraniczni studenci(5 studentów z Wietnamu i 5 studentów z Kirgistanu). Pozostali (90 osób) respondenci to Rosjanie. W zasadzie opinie autora i ankietowanych studentów były zbieżne. wskazało 98 uczniów ważna rola duchowe i moralne źródła zwycięstwa nad niemieckim faszyzmem. Dwóch uczniów powstrzymało się od udzielenia bezpośredniej odpowiedzi, wskazując, że nie znają wystarczająco dobrze tego problemu.
Studenci wietnamscy przede wszystkim zwrócili uwagę na masowy bohaterstwo narodu radzieckiego, działalność organizacyjną Partia komunistyczna, mobilizacja i koncentracja wszystkich środków, jedność frontu i tyłu, wiara narodu radzieckiego w zwycięstwo nad wrogiem. Zwrócili także uwagę na znaczącą rolę Rosjan Sobór. Odpowiedzi wietnamskich uczniów były wyczerpujące. Wiedzą o wojnie z pierwszej ręki.
Studenci z Kirgistanu zwracali przede wszystkim uwagę na przyjaźń narodów ZSRR, duże terytorium i dużą liczbę ludności, patriotyzm narodu radzieckiego, masowe bohaterstwo, silną państwo radzieckie, a także pomoc sojuszników z koalicji antyhitlerowskiej.
Rosyjscy studenci wymienili wystarczająco dużo szeroki zasięg duchowe i moralne źródła zwycięstwa.
Przede wszystkim jest to masowy patriotyzm, miłość do Ojczyzny, gotowość oddania za nią życia, gotowość walki do ostatniej kuli. Odnotowano wielką aktywność patriotyczną Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i moralne przekonanie narodu radzieckiego o swojej słuszności. Duża robota na froncie sowieckich robotników artystycznych. Zrozumienie, że poza nami nie ma nikogo innego, kto mógłby bronić Ojczyzny. " Dobry gol budzi ogromną energię” – zauważyła jedna z uczennic. Bitwa była zabójcza, a wróg, mimo sukcesów na początku wojny, nie miał szans na zwycięstwo. Studenci zauważyli także ogromną wytrwałość i upór Żołnierz radziecki, pogarda dla tchórzy, dezerterów, uciekinierów.
Ogólnie rzecz biorąc, badanie wykazało, że studenci NRNU MEPhI są w tej kwestii kompetentni i, sądząc po odpowiedziach, są patriotami.
Zatem kulturowo i analiza socjologiczna Problem ten pozwala nam stwierdzić, co następuje: Głównymi duchowymi i moralnymi źródłami zwycięstwa narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej są:
1. Mitologia radziecka, która obejmowała ideologię marksistowsko-leninowską, rolę partii, przywódcy, ideę socjalistyczną itp. Wysoki poziom zaufanie ludzi do władzy sowieckiej.
2. Religia prawosławna i jej przewodnik – Rosyjska Cerkiew Prawosławna.
3. Radziecki system oświaty i wychowania, przede wszystkim patriotycznego i wychowawczego.
4. Internacjonalizm społeczeństwa radzieckiego, idee przyjaźni narodów, braterstwa, równości, wsparcia i wzajemnej pomocy.
5. Media masowe (radio, gazety, czasopisma), w których głównym aktor był żołnierzem sowieckim.
6. Literatura radziecka i rosyjska z jej bohaterstwem i pozytywnymi obrazami bohaterowie literaccy, zwłaszcza wojownicy-wyzwoliciele.
7. Tradycyjne normy moralności rosyjskiej (miłość do Ojczyzny, przyjaźń, wzajemna pomoc, dochody, gotowość do poświęceń, waleczność wojskowa, honor, odwaga, męstwo, lekceważenie trudności i trudów życia, bezinteresowność).
8. Kino radzieckie z jego optymistyczną heroicznością.
9. Muzyka domowa podnosząca na duchu człowieka i wzywająca do walki z wrogiem.
10. Malarstwo i rzeźba radziecka.
11. Optymizm, wiara w zwycięstwo, nieugięty charakter Radziecki wojownik. Masz wysokie morale Oficerowie radzieccy i profesjonalizm dowódców.
Dla Niemców wojna była pracą. Mówili zabijać, zabijali, kazali okradać, okradli, kazali palić, palili, kazali gwałcić, gwałcili. A dla żołnierza radzieckiego Wielka Wojna Ojczyźniana była obowiązkiem, zaszczytem, najwyższa wartość tamtych czasów, sprawa życia i śmierci. Każdy żołnierz, każda rodzina, każda wioska przyczyniła się do zwycięstwa. Nikt nie oszczędził mu życia dla dobra Ojczyzny. Wszyscy obrońcy Ojczyzny weszli w skład Pułku Nieśmiertelnych.
Powieść „Wojna i pokój” jest bogata treść ideologiczna. L.N. Tołstoj ujawnia szeroki zakres tematów, z których najważniejszym jest temat narodu rosyjskiego i jego wyczynu w wojnie patriotycznej. Biorąc pod uwagę charakter narodowy i problemy narodu rosyjskiego, pisarz udowadnia, że to zwykli ludzie są nosicielami wysokich zasad moralnych. W centrum opowieści znajduje się opowieść o wojnie 1812 roku.
Tołstoj nienawidził wojen i wszystkiego, co z nimi było związane, ale ta wojna była dla Rosji wojną wyzwoleńczą, państwo broniło swojej niepodległości, naród rosyjski bronił swojej ojczyzny.
Bitwa pod Borodino w powieści to moment największego napięcia, moment koncentracji powszechnej nienawiści wobec najeźdźców, a jednocześnie moment ostatecznego zbliżenia jego ulubionych bohaterów – Pierre'a i Andrieja z ludem. bitwa pod Borodino opisywany jest głównie oczami naiwnego i życzliwego Pierre'a Bezukhova. Ten niezdarny człowiek, który nigdy nie widział wojny, jak dziecko postrzega rozgrywające się wydarzenia bojowe. To wszystko jest dla niego nowe, więc nie ma wątpliwości co do jego prawdziwości.
Choć historycy przepowiadają zwycięstwo Napoleona w bitwie pod Borodino, nie przyniosło ono mu oczekiwanych rezultatów. Tołstoj ocenia Borodino zwycięstwo moralne Naród rosyjski nad armią napoleońską - lud opuścił wroga, porzucając swój majątek, zniszczono zapasy żywności. Utworzono oddziały partyzanckie. Było ich setki: obszarników, chłopów, dużych i małych. Armia francuska, posiadająca bezwładność ofensywy i znaczną przewagę liczebną, została zatrzymana pod Borodino. Nastąpił logiczny koniec zwycięstw Napoleona, który był moralnym, zdecydowanym ciosem dla ofensywnego ducha zdobywców. Pisarz historycznie poprawnie analizuje bitwę pod Borodino. To był punkt zwrotny wojny, który przesądził o dalszej szybkiej śmierci armii francuskiej. Wyraźnie pokazał, że w tej bitwie znalazła odzwierciedlenie moralna wyższość rosyjskiej armii wyzwoleńczej nad drapieżną armią francuską. L.N. Tołstoj uważa Borodino za moralne zwycięstwo Rosjan nad Napoleonem i jego armią.
Oczywiście nie zalecamy cytowania tego tekstu dosłownie jako opinii na egzaminach i testach, ponieważ jest to tylko jedna z opinii, dla których Tołstoj uważa Borodino za moralne zwycięstwo Rosjan nad Napoleonem. Zdecydowanie zalecamy zapoznanie się z twórczością Lwa Nikołajewicza „Wojna i pokój”, przynajmniej w streszczenie kształtować własna opinia w tej kwestii.
W życiu każdego z nas powstają złożone sytuacje konfliktowe, z których trudno wyjść zwycięsko. Jest wiele okoliczności, na które nie mamy wpływu. Często takie okresy się rozciągają i jesteśmy zmuszeni do ciągłej walki. W takich chwilach bliscy radzą nam, abyśmy „nie tracili ducha”. Co to znaczy? Oznacza to, że nawet jeśli nie możesz od razu i bezwarunkowo zyskać przewagi, musisz być silniejszy niż przeciwności losu i ciernie, nie tracić ducha i dalej żyć bez względu na wszystko. Moim zdaniem męstwo określa moralne zwycięstwo jednostki nad okolicznościami, to znaczy zdolność przeciwstawienia się wszelkim ciosom losu bez zbaczania z właściwej ścieżki. Ale co to jest? właściwy sposób„I jak z tego nie zejść? Jak rozumieć wyrażenie „zwycięstwo moralne”? Nasza przyszłość zależy od tego, czy potrafimy odpowiedzieć na te pytania.
Aby znaleźć odpowiedzi, przejdźmy do fikcji. W wierszu Twardowskiego „Wasilij Terkin” główny bohater, żartowniś i wesoły człowiek, broni swojej ojczyzny. On, jak wszyscy jego rodacy, każdego dnia ryzykuje życie i pokonuje ból, głód i inne trudy. Żołnierz jednak znosi trudy i walczy dzielnie. Rozumie, że wynik wojny zależy także od jego wysiłków, dlatego nie może się zniechęcać i zrzucać odpowiedzialności na innych. Ale sam Terkin nie wygra wszystkich bitew i dlatego w żaden sposób nie jest w stanie natychmiast zakończyć rozlewu krwi. Musi cierpliwie znosić przeciwności losu i stawiać opór wrogowi najlepiej, jak potrafi. Ale wygranie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest sprawą całego narodu i w tej szczególnej sytuacji bohater jest już zwycięzcą. Jego osiągnięciem jest to, że jest duszą swojej jednostki. Terkin pomaga innym żołnierzom nie poddawać się i pokazuje im pozytywny przykład. Bez względu na to, co się stanie, Wasilij nie zdradzi, nie stanie się tchórzliwy, nie będzie narzekał ani przygnębiony - to jest moralne zwycięstwo jednostki nad okolicznościami.
Drugi przykład można znaleźć w opowiadaniu Gorkiego „Stara kobieta Izergil”. Główny bohater jednej z legend, Danko, wyrywa sobie serce, aby oświetlić drogę swojemu plemieniu. ciemny las. Ludzie narzekają na niego, robią mu wyrzuty i złoszczą się. Wielu na jego miejscu nie poświęciłoby nawet najmniejszego wysiłku dla tak niewdzięcznych i tchórzliwych towarzyszy. Jednak młody człowiek wzniósł się ponad sytuację i nie cofnął się przed nią zasady moralne pod presją innych. Jego moralne zwycięstwo polega na tym, że za cenę życia wyprowadził ludzi na światło dzienne, ani razu nie zniżając się do kłótni z nimi ani nie żałując swoich czynów.
Mogę zatem stwierdzić, że wyrażenie „zwycięstwo moralne” oznacza, że dana osoba ma silne standardy moralne i zdolność cierpliwego pokonywania trudności. Z reguły w Życie codzienne nie zauważamy tych zwycięzców i sami nie podejrzewamy, czy czasami uda nam się wznieść ponad okoliczności. Jednak każdy z nas jest w stanie tego dokonać, jeśli dba o swoją czystość moralną i odważnie znosi próby.
Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!
Czy bitwa pod Borodino jest jedynie moralnym zwycięstwem armii rosyjskiej? Myślę, że to zależy od punktu widzenia. Natknąłem się na przykład na materiał zatytułowany „Dlaczego Kutuzow przegrał bitwę pod Borodino?” We francuskiej encyklopedii „Larousse” napisano: „Kutuzow to generał, który przegrał bitwę pod Borodino”.Wielu naszych rodaków ma ambiwalentny stosunek do tego ważnego wydarzenia. Przy mniej więcej takiej samej równowadze sił armia rosyjska ucierpiałaby O większe straty niż napoleońskie, w wyniku czego Moskwa się wycofała i została opuszczona. Mówią, że tak, oczywiście, Napoleon to Napoleon, geniuszu nie można odebrać, ale jak na nas, wytrwaliśmy dobrze i pokazaliśmy hart ducha. Jest to podejście ogólnie przyjęte, zawarte w podręcznikach i w fikcja– Lew Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” buduje opis bitwy pod Borodino na fakcie, że żołnierze rosyjscy odnieśli moralne zwycięstwo nad wrogiem.
To podejście nigdy mnie nie zadowalało. W końcu, jeśli siły były w przybliżeniu równe, a straty armii rosyjskiej były półtora razy większe niż straty Napoleona, to kto wykazał się większym hartem ducha? W końcu armia w defensywie, jak wiemy, ponosi mniej strat niż armia atakująca. Ale tutaj jest odwrotnie. Oznacza to, że żołnierze napoleońscy z pewnością tak zrobią silny duchem Pokazali się rosyjscy żołnierze O większy hart ducha i b O wyższą sztukę walki. Na czym polega szczególny wyczyn naszych obrońców? Czy jest tu coś, co wcale nie jest tak proste, jak się wydaje? Niektóre odcinki są widoczne, końce się nie spotykają, nie ma się czym szczególnie chwalić, jeśli podejść do tego bezstronnie: dwie armie w przybliżeniu równej liczebności, armia rosyjska wycofała się, ponosząc straty b O większy od armii napoleońskiej i pozostawił Moskwę Napoleonowi. Co tu można podziwiać?
Historycy nie potrafią nawet policzyć generałów, a co dopiero żołnierzy!
Zacząłem dogłębnie studiować tę kwestię. Dzięki Internetowi poznałam wspaniałego historyka, bardzo wykształcona osoba, którzy znają kilka języki obce, który od młodości zawodowo studiował historię wojny z Napoleonem. Nazywa się Igor Petrovich Artsybashev, mieszka na Ukrainie. Pisaliśmy do siebie, ale teraz niestety nasze połączenie zostało przerwane z powodu wydarzeń na Ukrainie. Dokonał szeregu po prostu genialnych odkryć: na przykład wykorzystał pomysł, którego używają lingwiści przy porównaniach różne teksty– drukują teksty w kolumnach, żeby móc porównać, gdzie jest jakakolwiek rozbieżność.
Faktem jest, że wielu historyków badało wojnę z Napoleonem. Denier, francuski oficer, cieszy się wśród niektórych historyków szczególnym autorytetem. Sztab Generalny, który przebywał w Rosji, a następnie wrócił do Paryża. Napisał książkę zawierającą listę 49 nazwisk generałów zabitych, rannych, porażonych pociskami lub wziętych do niewoli w bitwie pod Borodino. Podobne listy zostały opracowane przez wielu badaczy, krajowych i zagranicznych.
Tak więc Igor Pietrowicz sporządził tabelę na podstawie list opracowanych przez czterech różnych autorów. Okazało się, że na ich listach różne ilości generałów, ale nie wszystkie nazwiska są takie same i nie jest 49 różnych imion generałów, ale 68. Niektóre nazwiska zostały ujęte przez pomyłkę, np. pewien generał został ranny, ale w innej bitwie. Po prostu kontynuowałem jego pomysł i dodałem trzech kolejnych autorów, co dało w sumie siedmiu. Rzeczywiście wymieniono nazwiska 68 generałów. Ktoś skreśla niektóre nazwiska i w ich miejsce wstawia nowe, w efekcie spośród sześciu autorów nikt nie przekroczył liczby „49”. Tylko bardzo skrupulatni badacze Wasiliew i Popow napisali, że wśród zabitych i rannych generałów było 51 osób, 50 generałów i jeden marszałek. Ale w ich własną książkę Nie 51, ale 54 generałów zostało mianowanych.
Opublikowano trzytomową encyklopedię poświęconą wojnie 1812 roku i kampanii zagranicznej armii rosyjskiej. Ten ostatnie słowo nauka historyczna, Edycja Rocznicowa. Tak wymieniono 48 generałów zabitych lub rannych w bitwie pod Borodino. Encyklopedia nie podaje na przykład, że słynny generał Latour-Maubourg, który dowodził korpusem kawalerii, został ranny. Autorzy encyklopedii kogoś przeoczyli, ale kogoś odkopali – zajrzeli do polskich źródeł i okazało się, że rannych zostało jeszcze dwóch polskich generałów. Ustalono, że było dwóch generałów o nazwisku Krasiński – Izydor Krasiński i Wincenty Krasiński. Okazuje się, że na liście Deniera nie ma rannego Krasińskiego.
W rezultacie, jeśli weźmiemy pod uwagę te nowe osiągnięcia, okazuje się, że porównując wszystkich tych siedmiu autorów, otrzymujemy wynik 57–59 generałów, a nie 49. A więc myli się co do generałów! To są współcześni naukowcy! Co w takim razie możemy powiedzieć o stratach żołnierzy?! Wracając do Deniera, zauważamy, że jego książka została opublikowana w 1842 r., 30 lat po kampanii 1812 r. Powstaje pytanie: co Denier i jego pracownicy robili przez 30 lat, skoro popełniali tak wiele podstawowych błędów?
Prawdziwa liczebność armii Napoleona
Ale Igor Pietrowicz ma inny genialny pomysł: sprawdzić, ilu żołnierzy przypada na generała. W fizyce, w innych nauki przyrodnicze popularne wartości względne. Artsybashev sugeruje oszacowanie, ilu żołnierzy przypadało na generała. Tabela kadrowa armii napoleońskiej znana jest jeszcze przed przekroczeniem przez nią granicy Rosji; dane te zostały opublikowane. Razem: znana jest całkowita liczba generałów, Łączna Znana jest też armia, dzieląc jedną liczbę przez drugą, otrzymujemy około 1300. Jednak gdy armia posuwa się do przodu, ponosi nie tylko straty bojowe, ale także straty pozabojowe. Okazuje się, że w tamtych czasach straty pozabojowe trzykrotnie przewyższały straty bojowe: choroby, skręcenia, przeziębienia, choroby jelit (ponieważ na marszu tłoczyła się ogromna liczba ludzi, nie było higieny i brakowało wody) . Dyzenteria i tyfus występowały także w armii napoleońskiej. A podczas ruchu armia poniosła ogromne straty poza walką.
W rezultacie na pole Borodino zbliżyło się znacznie mniej żołnierzy niż na granicy. Napoleon rozumiał to bardzo dobrze i za armią ruszyły tak zwane bataliony marszowe - były to posiłki, które wysyłano do tego czy innego pułku lub dywizji, aby zrekompensować taką stratę. W przeddzień bitwy pod Borodino Kutuzow napisał w raporcie dla cesarza, że według zeznań jeńców zbliżały się maszerujące bataliony. Nasz rekonesans działał nieprzerwanie i skutecznie, ponieważ wiedza ilu wrogów jest przed tobą, to sprawa życia i śmierci. Ale nie było potrzeby specjalnie przesłuchiwać więźniów, bo mundur miał odpowiednie paski, odpowiednie dziurki na guziki i odpowiednią instrukcję. Patrząc na mundur, można było rozpoznać, do jakiego pułku, do której dywizji ktoś należy. Oznacza to, że armia rosyjska miała wiarygodne informacje wywiadowcze.
I okazuje się, że jeśli kierować się ogólnie przyjętym punktem widzenia, wracając do Denier, to do czasu bitwy pod Borodino, z powodu strat pozabojowych, na jednego generała przypadało już 800 żołnierzy. Generałami otacza się oczywiście znacznie ostrożniejszą opiekę niż żołnierzami, dlatego ofiar pozabojowych jest wśród nich znacznie mniej. A w bitwie pod Borodino na jednego obezwładnionego generała przypadało zaledwie 500 żołnierzy. Tę różnicę trzeba wyjaśnić. Jeśli jest zrozumiałe, że 1300 okazało się 800, dlaczego w bitwie na jednego generała przypada tylko 500 rannych i zabitych żołnierzy? Co żołnierze ukrywali za plecami swoich generałów, czy też generałowie na oczach Napoleona rzucili się z całych sił i to tylko w bitwie pod Borodino, bo z jakiegoś powodu w innych tak nie było ?
W armii rosyjskiej było mniej generałów; przed bitwą na jednego generała przypadało 1600 żołnierzy, a stosunek strat był taki sam, to znaczy wszyscy wykonywali swoje obowiązki jednakowo, nikt nie chował się za plecami innych. I musimy wziąć pod uwagę, że Napoleon stworzył prawdziwego walcząca armia, gdzie nie było miejsca dla tchórzy, a generałowie byli rozsądni – zadaniem generała nie jest wystawianie głowy na kulę, ale poprowadzenie żołnierzy do zwycięstwa. I wtedy pojawia się pytanie: proszę wyjaśnić, skąd taka rozbieżność?
Jeśli weźmiemy dane rosyjskiego Sztabu Generalnego, okaże się, że na polu Borodino było 185 tysięcy Francuzów, czyli ponad półtora razy więcej niż Rosjan, bo maszerujące bataliony faktycznie zbliżyły się do Francuzów, Napoleon zrobił za tę naturalną stratę.
Według rosyjskiego Sztabu Generalnego na polu Borodino na jednego francuskiego generała przypadało nieco ponad 1000 żołnierzy; jasne jest, że maszerujące bataliony nie były w stanie odrobić całości strat. Napoleon oczywiście nie spodziewał się, że będzie musiał wkroczyć tak daleko w głąb Rosji. Ale Napoleon - wielki dowódca nie mógł przestać o tym myśleć, musiał przywrócić ten naturalny upadek, a zaprzeczanie temu oznaczało umniejszanie talentów przywódczych Napoleona. Ale jeśli przyjmiemy dane rosyjskiego Sztabu Generalnego, to stosunek strat jest taki sam: dla jednego generała - ponad 1000 żołnierzy, wszystko się zgadza.
Następnie, jeśli na generała przypada nieco ponad 1000 żołnierzy, a 57 generałów jest wyłączonych z akcji, to okazuje się, że straty francuskie wynoszą 58 000, a nie 30 000, jak twierdzi francuski Sztab Generalny.
Czyli straty armia francuska– 58 tys. – ponad ogromne straty Armia rosyjska - 44 000 Napoleon miał 185 000 żołnierzy, a nie 130 000, jak mówią, przeciwko 120 000 Rosjan. Rzeczywiście pole Borodino jest polem honoru i chwały rosyjskich żołnierzy, oficerów i generałów. Armia rosyjska była w stanie odeprzeć atak przeważających sił Europy zjednoczonych przez Napoleona, stawiając czoła licznemu wrogowi dowodzonemu przez wielkiego wodza, czego przykładem jest sztuki walki i niesamowite szczyty ducha.
Duch ten był inspirowany i wzmacniany zarówno przez modlitwę, jak i obecność obrazu Ikona Smoleńska Matka Boga. Film „Wojna i pokój” doskonale to pokazuje, to wspaniały odcinek. Francuzi, którzy obserwowali ten obraz, te dzieci wolności, równości i braterstwa, śmiali się z przesądów tych, jak nazywali naszych przodków, „barbarzyńcami”, których przyszli uczyć europejską świadomość, paląc wszystko za sobą, zamieniając kościoły w stajnie.
Która armia była bardziej profesjonalna?
W wyniku potwornie intensywnej bitwy Dowództwo rosyjskie a żołnierz rosyjski okazał się wyższy od Napoleona ze swoimi słynnymi marszałkami i żołnierzami europejskimi. Często mówimy, że profesjonalizm armii napoleońskiej był wyższy niż rosyjskiej. Nie możemy się z tym zgodzić, ponieważ miał ogromną liczbę rekrutów, jego weterani cały czas odchodzili, długo toczył trudne wojny w Hiszpanii, z Austrią, natomiast Rosja prowadziła wojnę z Turcją na znacznie mniejszą skalę , przy znacznie mniejszych stratach. I dlatego armia Napoleona stale zwiększała liczebność, ale zwiększała się kosztem niewyszkolonych, niestrzelonych żołnierzy.
Armię rosyjską oczywiście też uzupełniono, także żołnierzami, do których nie ostrzelano, ale odsetek tych, którzy mieli doświadczenie bojowe, był większy. Oczywiście brakuje mi słów, żeby opisać bitwę pod Borodino. Zrobili to nasi wielcy przodkowie, a przede wszystkim, moim zdaniem, Michaił Jurijewicz Lermontow „Borodino” - najlepszy opis bitwy. W jego twórczości historia opowiedziana jest z perspektywy doświadczonego żołnierza. Oznacza to, że profesjonalizm całej armii rosyjskiej okazał się wyższy niż profesjonalizm armii wroga. Lermontow przekazał ducha, intelekt i język przenośny - z jednej strony wydaje się to językiem pospolitego ludu, ale jaki jasny! Lermontow pokazał, jak hojny (w w starożytnym znaczeniu, – osoba z wielka dusza), na polu Borodino był rosyjski żołnierz.
Wielu zarzuca Kutuzowowi, że lewa flanka, którą powierzył generałowi Bagrationowi dowodzenie, była słabsza i nie tak zaopatrzona w rezerwy jak prawa. Było jasne, że główny cios Napoleon zaatakuje dokładnie na lewym skrzydle. Ale myślę, że Kutuzow to wyjątkowo doświadczony dowódca i subtelny znawca ludzka natura, zrozumiał, że sam Bagration O i sporo. Nie przybliżał swoich rezerw do tego zdecydowanego kierunku, gdyż wiedział, że Bagration, zdając sobie sprawę, że dysponuje mniejszymi siłami, tak pokieruje swoimi żołnierzami, aby przeciwstawili się wielokrotnie przewyższającemu wrogowi i zadali mu ciężkie straty. Gdyby jednak Kutuzow przedwcześnie sprowadził do bitwy wszystkie swoje rezerwy, nie miałby czym odeprzeć kolejnych ataków przeważających sił francuskich.
Dlatego polegając na sztuki walki Bagration, oparty na odwadze rosyjskich żołnierzy, ich świadomości, że wszystko od nich zależy i nie trzeba czekać na posiłki, stworzył Kutuzow podłoże psychologiczne aby wykazać się wyjątkowym męstwem w bitwie. Oczywiście konieczne było wprowadzenie rezerw, ale wprowadzał je powoli i do końca bitwy siły nadal były niewyczerpane. A kiedy bitwa doszła do ostatniego etapu, było już jasne, że Napoleon musi wprowadzić swoje ostatnie rezerwy – strażnika. Ale zdał sobie sprawę, że nie można ich sprowadzić, bo armia rosyjska stoi, armia rosyjska jest w gotowości bojowej, armia rosyjska wycofała się zaledwie kilometr, zajmując pozycje rezerwowe. Artyleria armii rosyjskiej działa z przerażającą siłą, a rosyjskie działa technicznie nieco przewyższają francuskie pod względem kalibru i zasięgu, zwłaszcza że stacjonowały na wzgórzach.
Okazało się, że sprowadzenie warty, sprowadzenie ostatnich rezerw Napoleona nie ma sensu, można je wyczerpać bez osiągnięcia zdecydowanego sukcesu, a losy wojskowe są zmienne – jeśli ktoś się załamie, bitwę można odwrócić. Co więcej, Napoleon zrozumiał, kto stoi przed nim. Widział, jak rosyjscy żołnierze odpierają ataki, jak przeprowadzają kontrataki i jak znakomicie są kontrolowani przez rosyjskich generałów.
Kto więc wygrał bitwę pod Borodino?
Oczywiście ani jedna, ani druga armia nie została pokonana. Napoleon był zmuszony wycofać swoją armię do pozycje startowe, bo przebywanie na tym cholernym polu było psychologicznie niemożliwe. Ale Kutuzow, przeciwnie, wysłał jakąś dywizję do przodu, więc okazało się, że armia rosyjska zachowała pole bitwy. Istnieje formalne podejście do oceny, kto wygrał.
O stopniu zaciekłości bitwy wymownie świadczy następujący fakt: gdy bitwa już się zakończyła, Napoleon jak zwykle okrążył pole bitwy. Przejeżdżając obok baterii Raevsky'ego (centralna reduta) zobaczył garstkę żołnierzy dowodzonych przez oficera. Zapytał go: „Do jakiego pułku należysz?” Oficer dzwoni pod numer pułku. - „Wstąp do pułku”. I słyszy w odpowiedzi: „Jest przy reducie”. Cesarz powtarza swój rozkaz i słyszy tę samą odpowiedź. Wtedy ktoś z orszaku opowiada mu, że na tej reducie zginął cały pułk i tyle z niego zostało.
Podsumowując, chcę porozmawiać o mojej żonie martwy generał Tuchkova, Margarita Tuchkova. Kilka lat po śmierci męża, którego ciała nie udało się odnaleźć, zmarł jej jedyny syn. Straciła wszystko, ale nie rozpaczała. Pan położył na niej ciężki krzyż, a ona go przyjęła z pokorą. Z błogosławieństwem metropolity Filareta moskiewskiego, w miejscu śmierci męża, ona, nie mając żadnego specjalne środki, utworzył klasztor. Teraz ta wspaniała budowla architektoniczna została całkowicie odrestaurowana i odrodziło się w niej życie monastyczne. Przez sto lat siostry modliły się o spokój żołnierzy poległych na polu Borodino. Przed rewolucją jedna z zakonnic doznała objawienia, że wszyscy polegli żołnierze są w Królestwie Niebieskim. Błagali wszystkich. Zginęli na polu bitwy różni ludzie oczywiście mogło być kilku poważnych grzeszników, ale nie na próżno te zakonnice dokonały swojego wielkiego niewidzialnego wyczynu klasztornego - Pan zlitował się nad wszystkimi żołnierzami, którzy zginęli na polu Borodino.
Przygotowane przez Tamarę Amelinę
Tragedia osoby, która nie jest w stanie zapanować nad swoimi uczuciami, która nie ma siły moralnej, aby przezwyciężyć alkoholizm – to problem, który omawia D. Nowoselow.
Ta społecznie istotna kwestia była i pozostaje aktualna na całym świecie. Niemal w każdym kraju są ludzie, którzy nie potrafią przestać pić.
Całkowicie zgadzam się z opinią D. Nowosełowa. Los człowieka, którego nie można pokonać złe nawyki, tragiczny. A jeśli bohater przezwycięży swoją chorobę moralną, niczym bohater bajki, ile szczęśliwych chwil da mu życie!
Uderzającym przykładem tragedii losu człowieka, który nie jest w stanie zapanować nad swoimi uczuciami, jest życie wielkiego aktora, mistrza sztuki pieśni Włodzimierza Wysockiego. Jego twórczość jest znana na całym świecie, a jego piosenki cieszą się popularnością do dziś. Ale nie mógł stłumić pragnienia alkoholu i narkotyków, nie mógł wydostać się z „kolei”, której krawędzie były „śliskie i wysokie”…
Nie mniej świecący przykład Tragedią człowieka niezdolnego do poradzenia sobie ze swoimi złośliwymi instynktami jest życie wielkiego pisarza Stephena Kinga. Jego powieści są znane na całym świecie, a na ich podstawie powstały nie mniej popularne filmy. Ale to właśnie fakt, że pisarz nie mógł sobie poradzić z głodem narkotyków, doprowadził go do moralnej śmierci.
O humanizmie
Humanizm jest głównym problemem postawionym w tekście słynnego radzieckiego pisarza Konstantina Simonowa.
Tak długo, jak istnieje ludzkość, te kategorie moralne idą obok siebie: filantropia i okrucieństwo, dobroć i złośliwość. „Humanizm to jedyne, co prawdopodobnie pozostało z narodów i cywilizacji, które odeszły w zapomnienie…” – napisał A.N.
Autorka, uczestniczka Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, pisarka, która stworzyła niezapomniane obrazy wojenne, podziwia wyczyn jugosłowiańskiej staruszki Marii Djokic. Głodna, osłabiona, ogłuszona eksplozją stara wdowa uważa za swój obowiązek pochować rosyjskiego żołnierza. Ani strzały, ani moje eksplozje jej nie przerażają... Najdroższa rzecz, jaką posiadała kobieta, woskowa świeca, którą trzymała od ślubu, została wbita u szczytu grobu żołnierza radzieckiego i zapalona przez wdowę.
Akt wdowy po Jugosławii przypomniał mi historię Rosjanki Marii, która nie tylko powtórzyła wyczyn Marii Djokic, ale także przewyższyła ją moralnie. W jednej z piwnic spalonej rodzinnej wioski znalazła rannego niemieckiego żołnierza. Pierwszym pragnieniem kobiety było go zabić, zabić go, ponieważ Niemcy bezlitośnie zniszczyli jej męża, syna, wtrącili wszystkich mieszkańców wsi w niewolę, ale serce matki, dobre serce kobiety nie pozwoliły Marii na to. Opiekowała się Niemiecki żołnierz a kiedy umarł, opłakiwała go jak własnego syna.
Podobnych przykładów w historii świata jest wiele. Przypomnijmy sobie Henriego Dunanta, zwykłego szwajcarskiego przedsiębiorcę, który był zszokowany wynikiem straszna masakra, zorganizowanej przez wojska napoleońskie. Wychował wszystkich do pomocy rannym lokalni mieszkańcy. „Wszyscy jesteśmy braćmi” – krzyknął Henri, pomagając zarówno Włochom, jak i Francuzom. Później Henri Dunant założył Światową Organizację Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca, która do dziś niesie pomoc potrzebującym.
Tak więc humanizm żył i żyje w duszach dobrych ludzi...
Miłość do ojczyzny
Miłość do Ojczyzny, za ojczyzna, zastanawia się nad lojalnością wobec jej przymierzy Rosyjski pisarz Walenty Rasputin.
Ten pytanie moralne należy do kategorii wieczności. Zastanawiali się nad tym G. Hegel, I. Goethe i J. Sand. Szczególnie dotkliwie ten problem dostrzegli rosyjscy pisarze, krytycy i filozofowie. V.G. Bieliński napisał: „Każdy szlachetny człowiek głęboko rozumie swój związek krwi, swoje więzy krwi z ojczyzną”.
Autor eseju, omawiając patriotyzm, twierdzi, że w tym tkwi sedno jakość ludzka leży miłość do Ojczyzny, wierność jej przymierzom, „cierpienie za wszystkie jej cierpienia i wiara w jej oczyszczający skutek”. Rasputin daje żywy przykład z życia laureat Nagrody Nobla I. Bunin, który przez ponad trzydzieści lat mieszkał w obcym kraju, ale nadal pamiętał i kochał Rosję!
Podzielam punkt widzenia Walentina Rasputina, że miłość do Ojczyzny, wierność jej przymierzom – te cechy charakteryzują nie tylko tych, którzy witają świt nad Bajkałem, przytulają biały pień brzozy, wdychając zapach świeżo kwitnącej liści, ale także tych, którzy z woli losu byli poza nim ojczyzna. Nie raz słyszałem, że z reguły tylko Rosjanie cierpią na nostalgię.
Przekonuję się o tym, czytając ponownie pamiętniki słynny poeta Konstantin Balmont, który po rewolucji znalazł się na obczyźnie: „Nie ma dnia, żebym nie tęsknił za Rosją, nie ma godziny, żebym tęsknił za powrotem. A kiedy bliscy i przyjaciele mówią mi, że Rosji, którą kocham, którą kochałem przez całe życie, już nie ma, te słowa nie wydają mi się przekonujące. Rosja zawsze istnieje, bez względu na to, jaki ma rząd, bez względu na to, co się w niej dzieje i bez względu na historyczną katastrofę lub złudzenie, które chwilowo zyskało przewagę i nieograniczoną dominację”.
Problem Ojczyzny rozwiązany jest w sposób wyjątkowy w poezji A.A. Achmatowa. Poetka uważa rozłąkę z Ojczyzną za największe nieszczęście, a wierność jej w najbardziej tragicznych okolicznościach jest moralnym obowiązkiem:
Ale obojętny i spokojny
Zakryłem uszy rękami,
Więc z tą mową niegodną
Duch żałoby nie został skalany.
Tutaj jest, prawdziwa miłość Ojczyźnie, ojczyźnie, wierność jej przymierzom!
Problem pokuty
W ostatnim odcinku opowieści A.S. Puszkina „ Zawiadowca„Poruszony został problem pokuty.
Grzech i pokuta... Odwieczne problemy człowieka poruszone w „Księdze ksiąg” – Biblii. „...nawracajcie się, bo przybliża się Królestwo Niebieskie” – mówi. Ale nie wszyscy ludzie żyją zgodnie ze zwyczajami chrześcijańskimi: grzeszą i zapominają o pokucie, więc to problemem moralnym pozostaje aktualne.
A.S. Puszkin, mówiąc o „pięknej damie”, która odwiedziła grób starego dozorcy, zdaje się kłaść kres tej historii: córka biednego starca nie zapomniała o nim, specjalnie przybyła do swojego rodzinnego miejsca. Dowiedziawszy się o śmierci ojca, Dunya przybyła na cmentarz i długo leżała przy grobie mężczyzny, którego tak bezdusznie zniszczyła. Oto chwila pokuty...
Myślę, że autorowi, choć współczuje swojemu bohaterowi, wciąż jest trochę żal i usprawiedliwia swoją niepoważną córkę: powodem jej zdrady jest Miłość do pięknego huzara... Uważam, że Dunya nie ma przebaczenia. Ani miłość, ani wojna, ani klęski żywiołowe nie powinny być dla nas przeszkodą w wypełnianiu naszego głównego obowiązku moralnego, naszego obowiązku wobec naszych rodziców.
Niestety wielu synów i córek o tym zapomina. Przypomnijmy sobie bohaterkę opowiadania K. Paustowskiego „Telegram” Nastya. Co nie pozwoliło tej mądrej, pięknej, życzliwej kobiecie odwiedzić swojej starej, chorej matki i jakoś rozjaśnić jej samotną starość. Nie, nie rozjaśniłem... Prawdopodobnie, podobnie jak bohaterka Puszkina, Nastya, przybyła na cmentarz, długo leżała na grobie matki, wołając ukochanego, błagając o przebaczenie. Ale autorka nie opisuje nam tej sceny, najwyraźniej wierząc, że córka starego nauczyciela na nią nie zasługiwała.
Podobnie jak wielu moich rówieśników, bogatych i biednych, którzy nie dbają o swoich rodziców, nie zasługują na przebaczenie i wysyłają wątłych starców do specjalnych szkół z internatem. Te dorosłe dzieci najwyraźniej zapomniały, że rodzicom oprócz czystego łóżka i miski zupy potrzebne są ciepłe słowa, wzajemne zrozumienie i miłość do dzieci, które urodzili i wychowali...
olg - to jest problem, o którym myśli Valentin Rasputin.
Ta społecznie istotna kwestia jest od dawna bardzo aktualna. Wielu pisarzy, poetów, filozofów i osób publicznych dyskutowało i dyskutuje na ten temat.
Autor wierzy, że człowiek, niezależnie od tego, kim jest, powinien robić to, co mu jest przepisane, nie zapominając nigdy o obowiązku wobec Ojczyzny, społeczeństwa i rodziny. Niestety wielu z nas bardzo często zaniedbuje swoje obowiązki.
Trudno nie zgodzić się z opinią autora. Kimkolwiek jesteś: lekarzem czy wojskowym, nauczycielem czy urzędnikiem, masz obowiązek wypełniać swój obowiązek. Jasny kontrprzykłady, potwierdzający to, co zostało powiedziane, otrzymałem dopiero tydzień w kwietniu 2012 r.
Fakt zaniedbywania swoich odpowiedzialność zawodowa to wydarzenie, które miało miejsce w Region Permu. Z przedszkole Porwano siedmioletniego chłopca Ilję Jaropołowa. Nauczyciel wypuścił dziecko z nieznaną kobietą, popełniając tym samym przestępstwo urzędowe.
A oto dowódca batalionu armia rosyjska który służył na Dalekim Wschodzie, spełnił swój obowiązek, wykazując się prawdziwą odwagą. Zakrył granat, który jego żołnierz upuścił podczas ćwiczeń. Jego podwładni przeżyli, ale dowódca batalionu zmarł. Major Siergiej Solnechnikov został pośmiertnie odznaczony tytułem Bohatera Rosji. W Internecie ludzie zszokowani tym, co się wydarzyło, zostawiali swoje wiersze na stronach internetowych:
Granat rzucony niezdarnie...
Wszyscy byli zdezorientowani, tylko dowódca batalionu
Zakrył się i uratował żołnierza...
Zmarł Nie ma powrotu.
Oto co oznacza człowiek obowiązków!
|
Problem głupoty
Problem głupoty omawia w eseju słynny rosyjski pisarz Walentin Rasputin.
Autor z entuzjazmem mówi, że przez cały czas na Rusi było ich wielu mądrzy ludzie. Ale jako współczesna Rosja słynie z głupoty! Nasza głupota jest silna, jest przekonany W. Rasputin, a jej schronienia są niezliczone; i nawet najmądrzejsi ludzie mają dla niego zarezerwowane przytulne zakątki.
Trudno nie zgodzić się z syberyjskim pisarzem. W końcu głupota nie ma granic: jest wszechstronna i wszechobejmująca, bez niej po prostu nie można sobie wyobrazić nowoczesne społeczeństwo. Wiele postaci literackich porusza ten problem w swoich dziełach.
Przypomnijmy na przykład „Historię miasta” M. E. Saltykowa-Szczedrina. Czytelnikom ukazuje się w nim cała galeria burmistrzów, których zarządzenia i decyzje uderzają absurdem i głupotą. Wystarczy spojrzeć na decyzję Ugryuma-Burczewa o zrujnowaniu bogatego miasta w celu zawrócenia rzeki.
Czytasz „Dzieje miasta” i mimowolnie porównujesz działania głównych bohaterów z „bitwami” posłów Duma Państwowa: to samo przeklinanie, ten sam krzyk. Jakże podobne są krzyki: „Cisza! Wyjdź z sali! Dam ci miejsce w Lefortowie!” W. Żyrinowski na jednym z posiedzeń Dumy pt. „Nie będę tolerować!”, „Zrujnuję!” Organiczny.
Mogę stwierdzić, że mijają wieki, ale ludzka głupota pozostaje nieograniczona. I ile trzeba zrobić, żeby przynajmniej w instytucjach rządowych było mniej głupich ludzi.