Demokracja, oligarchia, arystokracja. Streszczenie nauk społecznych na temat „form rządów”

Arystoteles dzieli formy rządów na dwie przesłanki: liczbę władców, określoną według cech własności oraz cel (znaczenie moralne) rządów. Z punktu widzenia tego ostatniego formy rządów dzielimy na „poprawne”, w których sprawujący władzę mają na celu dobro wspólne, oraz „nieprawidłowe”, w których liczy się wyłącznie korzyść własna. Według liczby władców - jeden władca, rządy bogatej mniejszości i rządy biednej większości.

Za prawidłowe za Arystotelesa uważa się formy rządów, w których celem polityki jest dobro wspólne (monarchia, arystokracja, polityka), za nieprawidłowe zaś takie, w których jedynie własne interesy i cele rządzących (tyrania, oligarchia, demokracja).

Prawidłowy system to taki, w którym dąży się do dobra wspólnego, niezależnie od tego, czy rządzi jedna, kilka czy wiele:

Monarchia (monarchia grecka - autokracja) jest formą rządów, w której cała władza najwyższa należy do monarchy.

Arystokracja (gr. Aristokratia – władza najlepszych) to forma rządów, w której władza najwyższa należy w drodze dziedziczenia do szlachty klanowej, klasy uprzywilejowanej. Siła kilku, ale więcej niż jednego.

Ustrój – Arystoteles uważał tę formę za najlepszą. Występuje niezwykle „rzadko i u nielicznych”. W szczególności, omawiając możliwość ustanowienia państwa we współczesnej Grecji, Arystoteles doszedł do wniosku, że taka możliwość jest niewielka. W państwie większość rządzi w interesie dobra wspólnego. Ustrój jest „przeciętną” formą państwa, a element „przeciętny” dominuje tutaj we wszystkim: w moralności - umiar, w majątku - przeciętny majątek, we władzy - warstwa środkowa. „Państwo składające się z przeciętnych ludzi będzie miało to, co najlepsze system polityczny» .

System nieprawidłowy to taki, w którym realizowane są prywatne cele rządzących:

Tyrania to władza monarchiczna, która ma na uwadze korzyści jednego władcy.

Oligarchia - szanuje korzyści zamożnych obywateli. System, w którym władza jest w rękach ludzi bogatych, szlachetnie urodzonych i stanowiących mniejszość.

Demokracja jest dobrodziejstwem biednych; spośród nieprawidłowych form państwa preferował ją Arystoteles, uznając ją za najbardziej tolerowaną. Demokrację należy uważać za ustrój, w którym wolno urodzeni i biedni, stanowiący większość, mają w swoich rękach najwyższą władzę.

Odchylenie od monarchii daje tyranię, odchylenie od arystokracji – oligarchię, odchylenie od ustroju – demokrację, odchylenie od demokracji – ochlokrację.

Podstawą wszelkich wstrząsów społecznych jest nierówność majątkowa. Według Arystotelesa oligarchia i demokracja opierają swoje roszczenia do władzy w państwie na fakcie, że własność jest udziałem nielicznych, a wszyscy obywatele cieszą się wolnością. Oligarchia chroni interesy klas posiadających. Żadne z nich nie przynosi żadnych ogólnych korzyści.

W każdym systemie rządowym główna zasada powinno służyć następującemu celowi: żaden obywatel nie powinien mieć możliwości nadmiernego zwiększania swoich dochodów siła polityczna ponad miarę. Arystoteles zalecał monitorowanie urzędników rządzących, aby nie zamieniali oni urzędu publicznego w źródło osobistego wzbogacenia.

Odejście od prawa oznacza odejście od cywilizowanych form rządów na rzecz despotycznej przemocy i degenerację prawa w środek despotyzmu. „Zarządzanie nie tylko zgodnie z prawem, ale także wbrew prawu nie może być kwestią prawa: chęć podporządkowania się przemocą jest oczywiście sprzeczna z ideą prawa”.

Najważniejszą rzeczą w państwie jest obywatel, czyli ten, kto uczestniczy w sądzie i administracji służba wojskowa i pełni funkcje kapłańskie. Niewolnicy byli wykluczani ze wspólnoty politycznej, choć według Arystotelesa powinni byli stanowić większość populacji.

Arystoteles w różne prace inaczej reprezentuje względną wartość tych form. W książce Nicomachean and Ethics oświadczył, że najlepszą z nich jest monarchia, a najgorszą z „poprawnych” form – ustrój. To drugie definiowano jako państwo oparte na zróżnicowaniu majątkowym obywateli.

W „Polityce” uważa ustrój za najlepszą z „właściwych” form. Choć panująca tutaj monarchia wydaje mu się „pierwotna i najbardziej boska”, obecnie, zdaniem Arystotelesa, nie ma ona szans powodzenia. W czwartej księdze „Polityki” łączy formę rządów z ich „zasadami” (zasadami): „zasadą arystokracji jest cnota, oligarchie to bogactwo, demokracje to wolność”. Ustrój musi łączyć te trzy elementy, dlatego należy go uważać za prawdziwą arystokrację – rządy najlepszych, jednoczące interesy bogatych i biednych. Doskonała forma rządu – ustrój – jest odmianą rządów większości. Ona łączy najlepsze strony oligarchia i demokracja, to „złoty środek”, do którego dąży Arystoteles.

Za obywateli uznawane są wyłącznie osoby o średnich dochodach. Uczestniczą w Zgromadzeniu Narodowym i wybierają sędziów. W decyzji wielu ważne sprawy główna rola należy do sędziów, a nie do zgromadzenia ludowego.

Czysta forma ustroju jest rzadkością, gdyż wymaga silnej klasy średniej, która zwyciężyłaby nad obiema skrajnościami (bogatymi i biednymi) lub nad jedną z nich, tak aby przeciwnicy systemu pozostali w mniejszości. Większość istniejących państw to ustroje polityczne, ale nie czyste. Muszą dążyć do równowagi pomiędzy przeciwstawnymi elementami.

Jednocześnie Arystoteles nie jest przeciwny demokracji jako takiej, jest przeciwny jej zdeformowanej formie, gdy naród lub rząd nie przestrzega prawa.

Arystoteles wiele uwagi poświęca zmianom form państwa w wyniku gwałtownych lub pokojowych zamachów stanu. Przyczyną zamachów stanu jest naruszenie sprawiedliwości, absolutyzacja zasad leżących u podstaw różnych form rządów. W demokracji jest to absolutyzacja równości. Uznawszy to w odniesieniu do obywatelstwa, demokracja skrajna zakłada, że ​​ludzie są równi pod każdym względem. Przeciwnie, oligarchia absolutyzuje nierówność.

Arystoteles łączy także rewolucje ze sprzecznościami społecznymi. Argumentuje, że gdy jest niewielu bogatych i wielu biednych, pierwsi uciskają drugich, a biedni niszczą bogatych. Wzmocnienie jednej z klas, słabość klasy średniej jest przyczyną rewolucji.

Arystoteles udziela rad, jak wzmocnić różne formy rządów. Uważa jednak, że najlepszym sposobem zapewnienia stabilności jest ustanowienie państwa, systemu mieszanego i wzmocnienie klasy średniej.

Arystoteles dość wyraźnie realizuje pogląd, że polityka to przede wszystkim państwo, a sfera polityczności to sfera stosunki państwowe(„komunikacja państwowa”, komunikacja pomiędzy „ludźmi politycznymi” dotycząca prowadzenia spraw publicznych) a administracją publiczną. Poglądy Arystotelesa w dużej mierze kojarzono z niedorozwojem tzw sfera polityczna, któremu oczywiście nadal brakowało złożoności i konsekwencji współczesnego systemu politycznego, w tym systemu podziału władzy oraz złożonej partii i system wyborczy, struktury ponadnarodowe

Prawdziwą podstawą budowy modelu politycznego Arystotelesa jest miasto-polis, w którym nadal nie ma jasnego podziału funkcji i elementów państwa i społeczeństwa. Każdy obywatel polis występuje w dwóch postaciach, rolach: zarówno jako osoba prywatna będąca częścią społeczności miasta, jak i jako uczestnik życia państwowo-publicznego, wpływający na proces zarządzania i podejmowania decyzji.

Pomimo tego, że w tym okresie tematyka genezy i natury państwa i życia państwowego, natury administracji publicznej i komunikacji państwowej (stosunki wewnątrzpaństwowe) stale stykają się z problemami społecznymi dotyczącymi jednostek, warstw i grup społecznych, Świat polityki to przede wszystkim obszar państwa rządzący obywatelami lub podmiotami.

Stagiryta wierzy, że niewolnictwo istnieje „z natury”, ponieważ niektórzy ludzie są stworzeni do dowodzenia, podczas gdy inni mają być posłuszni i postępować zgodnie z instrukcjami tego pierwszego.

Nie można powiedzieć, że koncepcja społeczno-polityczna Arystotelesa, mimo że adekwatnie odzwierciedlała istniejące relacje społeczne, była skrajnie ograniczona.

Polityka Arystotelesa jest nauką opisową, której twórca starał się nadać politykowi orientację praktyczną, pomagając uczynić instytucje polityczne i strukturę państwa w ogóle możliwie stabilną i trwałą.

Arystoteles wysuwa także ideę podziału władzy w państwie na trzy części:

organ ustawodawczy odpowiedzialny za sprawy wojny, pokoju, sojuszy i egzekucji; organ oficjalny; Organ sądowy.

Po przeanalizowaniu różnych projektów ustroju państwa Arystoteles przechodzi do rozważenia systemów państwa, które rzeczywiście istniały w jego czasach i były uważane za dobre – koronnego, kreteńskiego, kartagińskiego. Jednocześnie interesują go dwie kwestie: po pierwsze, na ile urządzenia te zbliżają się do najlepszych, a na ile od nich oddalają; po drugie, czy nie ma w nich elementów sprzecznych z intencją ustawodawcy, który je ustanawiał. Na początku swoich studiów nad typami systemów rządów Arystoteles bada kwestię państwa w ogóle. Przede wszystkim analizuje koncepcję obywatela, od czasu do czasu odwołując się do praktyki polityki greckiego miasta. Schemat Arystotelesa może wydawać się sztuczny, jeśli nie weźmiemy pod uwagę faktu, że wszystkie sześć terminów używanych przez autora Polityki do określenia różnych typów systemów rządów było w użyciu wśród Greków w IV wieku. PNE. W „Polityce” na określenie ustroju politycznego, w którym władza jest w rękach większości – „przeciętnych” ludzi, którzy mają pewne niewielkie kwalifikacje i rządzą państwem w interesie wszystkich obywateli, Arystoteles używa terminu „ustroj”. W tym szerokim znaczeniu termin „polityka” pojawia się w Polityce wielokrotnie.

W odniesieniu do jednego i drugiego mamy prawo postawić pytanie: czy należą one do sfery dobrych życzeń, do sfery marzeń politycznych, czy też mają jakąś orientację praktyczną? Zacznijmy od warunkowego wzorowe urządzenie . Według Arystotelesa nadaje się do każdej polityki. System ten, który nie jest przedstawiany przez filozofa jako idealny, ale akceptowalny i wykonalny, nie wymaga od obywateli posiadania cnót przekraczających możliwości zwykłych ludzi; nie jest przeznaczony do wychowania odpowiadającego najwspanialszym naturalnym darom i sprzyjającym warunkom zewnętrznym. Zapewnia obywatelom szczęśliwe życie, ponieważ dzięki niemu nie ma przeszkód w realizacji cnót. Sytuacja taka, zdaniem Arystotelesa, ma miejsce wtedy, gdy środkowa warstwa obywateli ilościowo przewyższa bogatych i biednych łącznie lub przynajmniej jedną z tych warstw. O ustroju Arystoteles mówi, że występuje on rzadko i wśród nielicznych. Rzeczywiście, taki system był rzadko spotykany w państwach greckich. Nie można jednak uważać go za coś, co istniało jedynie w wyobraźni Arystotelesa. W księdze piątej znajdują się odniesienia do realnego istnienia państwa. Arystoteles zauważa, że ​​w Tarantum mniej więcej pod koniec wojen perskich ustanowiła się demokracja, która wyrosła z ustroju. Ogólnie rzecz biorąc, mówi się o zamachach stanu, w wyniku których powstają oligarchie, demokracje i ustroje polityczne. W Syrakuzach, wkrótce po zwycięstwie nad Ateńczykami, demos został zastąpiony systemem demokratycznym. W Massalii w wyniku zmian w przepisach regulujących obsadę stanowisk oligarchia zbliżyła się do państwa. Pojawia się także ogólne odniesienie do upadku państwa. Z tej listy wynika, że ​​choć Arystoteles w przeszłości i teraźniejszości znalazł niewiele przykładów „przeciętnej” struktury – znacznie mniej niż przykładów demokracji, oligarchii, monarchii, arystokracji – to jednak ustrój nie jest dla niego utopią, gdyż może istnieć i istniał w rzeczywistości historycznej. Po tym wszystkim, uwaga Arystotelesa, że ​​wbrew utrwalonemu zwyczajowi nie pragnąc równości, lecz albo starając się rządzić, albo cierpliwie znosząc swoją podrzędną pozycję, pewien samotny mąż okazał się zwolennikiem „przeciętnej” struktury, nabiera szczególnego znaczenia. Fragment ten zwykle należy rozumieć w tym sensie, że Arystoteles odnalazł w przeszłości w jednej z polityk greckich męża stanu, który – zdaniem filozofa – wprowadził model wzorcowy. Zgodnie z tą powszechnie przyjętą interpretacją, w różnych politykach i w różnych epokach poszukiwali „jedynego męża”, o którym myślał Arystoteles. Zatem mąż ten sprawuje hegemonię w świecie greckim i nie dominuje nad żadną grecką polis. Wreszcie, w słowach Arystotelesa trudno dopatrzeć się przesłania, jakoby ten samotny człowiek wprowadził w życie „przeciętną” strukturę państwa, tym bardziej, że samodzielnie zdecydował się ją wprowadzić. Zatem jedyny mąż jest rówieśnikiem filozofa, sprawującym hegemonię nad całą Grecją. To jak najbardziej naturalne widzieć w nim Aleksandra Wielkiego. „Dał się namówić” do wprowadzenia w państwach greckich systemu „pośredniego”. Czy Arystoteles nie daje do zrozumienia, że ​​młody władca macedoński posłuchał swego nauczyciela i przynajmniej w słowach zgodził się przyczynić do wprowadzenia w greckich państwach-miastach tego urządzenia, którego zalety uzasadniał mu w swoich wykładach i rozmowach Arystoteles?

Przecież „system środkowy” jest według Arystotelesa jedynym, w którym wykluczone są konflikty wewnętrzne.

Podsumowując wyniki naszej dyskusji na temat systemu „przeciętnego” w świetle Arystotelesa, możemy stwierdzić: ustrój, „przeciętna” struktura państwa, której wsparcie powinni stanowić obywatele o średnich dochodach, miała znaczenie nie tylko teoretyczne dla Arystoteles. Pokładając nadzieje w królu Macedonii, Arystoteles uważał, że ma powody, aby patrzeć na swój warunkowo wzorcowy system jako na przyszłość greckich miast-państw.

Dwa najnowsze książki„Polityka” zawiera prezentację projektu najlepszego systemu rządów, w którym obywatele wiodą szczęśliwe życie. Pisanie takich projektów nie było nowością w czasach Arystotelesa: filozof miał poprzedników, których teorie omawiamy w drugiej księdze Polityki. Jak widać ze słów Arystotelesa, a także ze znanych dzieł Platona, autorzy projektów, podejmując się budowy idealnego miasta-państwa, niezbyt dbali o praktyczną realizację swoich propozycji. Takie projekty nie zadowalały Arystotelesa. Wykładając swoją doktrynę o systemie idealnym wychodzi z faktu, że doktryna ta nie zawiera niczego nierealnego.

Warunkiem stworzenia wzorowej, najlepszej polityki, zdaniem Arystotelesa, jest określona liczba ludności, określona wielkość terytorium oraz dogodne położenie względem morza. Z grona pełnoprawnych obywateli wyłączeni są rzemieślnicy i kupcy, gdyż styl życia obu, jak twierdzi Arystoteles, nie sprzyja rozwojowi cnoty, a życie szczęśliwe może być jedynie życiem zgodnym z cnotą. Organizacja własności ziemi musi zapewniać obywatelom żywność, a jednocześnie możliwość polubownego udostępniania swojej własności na użytek innych obywateli. Cała ludność cywilna powinna uczestniczyć w sissitii, tj. posiłki publiczne. Proponuje się podzielić całą ziemię w państwie na dwie części - publiczną i prywatną. Jedna część gruntów publicznych będzie przeznaczona na pokrycie kosztów kultu religijnego, druga – na maminsynki. Podziału gruntów prywatnych na dwie części należy dokonać tak, aby każdy obywatel miał dwie działki - jedną przy granicy, drugą przy mieście. Rozważając kwestie bezpośrednio związane z rządem, Arystoteles powstrzymuje się od wchodzenia w szczegóły. Twierdzi, że państwo może osiągnąć dobrą organizację nie dzięki szczęściu, ale dzięki wiedzy i świadomemu planowi.

Idealny system polityczny opisany w „Polityce” jest na ogół bliski temu, co w poprzedniej prezentacji nazywano arystokratycznym. Według Arystotelesa pełnoprawni obywatele prowadzą styl życia w takiej polis, która sprzyja rozwojowi cnót, a tym samym zapewnia państwu szczęśliwe życie.

Przejdźmy do pierwszego życzenia Arystotelesa dotyczącego założenia polis – wyboru dobrej lokalizacji, określonej liczby obywateli. Obydwa były prawdziwymi problemami nie dla Grecji, gdzie nie powstała żadna nowa polityka; Problem wyboru lokalizacji dla miasta o określonej liczbie mieszkańców istniał na Wschodzie już za czasów Aleksandra Wielkiego. Arystoteles zapewne wiązał możliwość realizacji swoich ideałów społeczno-politycznych ze Wschodem.

Co więcej, autor „Polityki” zgadza się uważać za pełnoprawnych obywateli tylko tych, którzy w młodości są wojownikami, a po osiągnięciu starszego wieku stają się władcami, sędziami i kapłanami. Nie zajmują się rzemiosłem, handlem ani rolnictwem. Odwołując się do przykładów Egiptu i Krety, Arystoteles udowadnia możliwość ustanowienia porządku, w którym wojownicy i rolnicy reprezentują dwie różne klasy. Tym samym z góry oczywiście odpowiada na zarzuty tych, którzy w oparciu o prawa szeregu państw greckich, w szczególności Aten, mogliby argumentować, że to rolnicy powinni być hoplickimi wojownikami.

Rolnicy, których praca żywi obywateli, według projektu Arystotelesa, to niewolnicy, którzy nie należą do tego samego plemienia i nie wyróżniają się gorącym temperamentem (aby zapobiec niebezpieczeństwu oburzenia z ich strony). Na drugim miejscu po niewolnikach barbarzyńcy są wymieniani jako pożądani rolnicy.

Kogo Arystoteles ma tu na myśli? On sam daje nam odpowiedź na to pytanie w innym miejscu. Ludzie żyjący w Azji, w przeciwieństwie do mieszkańców Europy, jego zdaniem, chociaż wyróżniają się zdolnościami, są pozbawieni odwagi i dlatego żyją w państwie podrzędnym i niewolniczym. Barbarzyńcy, tj. według Arystotelesa nie-Grecy są z natury niewolnikami. Więc, korzystne warunki stworzyć politykę o wzorowej, z punktu widzenia Arystotelesa, organizacji, którą prawdopodobnie zastał w Azji.

Na rozległych przestrzeniach podbitych przez króla macedońskiego i jego armię grecko-macedońską Perska potęga Otworzyła się możliwość szerzenia greckich form bytu politycznego w czystej, doskonałej formie, jak wyobrażał sobie Arystoteles. Teoria Arystotelesa zarówno usankcjonowała, jak i ukoronowała praktykę polityki macedońskiej, uzasadniając ją względami filozoficznymi. Praktyczna realizacja szeregu istotnych punktów swoich projektów politycznych dała filozofowi nadzieję na osiągnięcie pożądanych rezultatów w przyszłości.

Wątpliwości co do zasadności proponowanego rozumienia projektu Arystotelesa mogą pojawić się z drugiej strony: uważa za to znaczną część naukowców piszących o „Polityce” Arystotelesa wczesna praca filozof, napisany przed wyprawą Aleksandra przeciwko Persji. Tymczasem proponowana interpretacja opiera się na założeniu, że Arystoteles był zaangażowany w swój projekt, widząc już początek realizacji swoich życzeń.

Podchodząc do interesującego nas zagadnienia chronologicznego, należy po pierwsze określić, w jakim aspekcie je rozważamy, a po drugie, znaleźć w tekście „Polityki” punkty odniesienia, które pomogą nam zrozumieć to zagadnienie.

W czasach Arystotelesa polis przeżywało poważny kryzys, którego przejawem była zacięta walka społeczna w obrębie greckich państw-miast i ostry podział tych ostatnich na demokratyczne i oligarchiczne – sam Arystoteles stwierdza, że ​​w większości tamtejsza polis jest albo systemem demokratycznym, albo oligarchicznym. Klasyfikowanie obu jako „złe” i jednocześnie uwzględnienie ich w polityce wyższa forma zjednoczenia ludzkości, Arystoteles musiał szukać wyjścia z tej sytuacji. Jego zdaniem greckie miasta-państwa, niezdolne do ustanowienia doskonałej formy rządów w sobie i w innych miastach-państwach, mogły mieć nadzieję na wyjście z impasu, w którym się znalazły, jedynie dzięki pomocy z zewnątrz. Ta sama siła (król Macedonii), która byłaby w stanie zaprowadzić właściwy porządek w samej Helladzie, jak sądził Arystoteles, pomogłaby Grekom osiedlić się na dawnych posiadłościach królów perskich i ustanowić tam nową politykę z bezwarunkowo wzorową strukturą rządową, która posiadał wszystkie pożądane właściwości.

Arystoteles oczywiście widział ogromne zmiany polityczne na świecie, jakie dokonują się w jego epoce, ale zainteresowały go one tylko na tyle, na ile mogły wpłynąć na przyszłe losy najwyższych, z jego punktu widzenia, organizacja polityczna- greckie polis.

Arystoteles zgadza się uważać za pełnoprawnych obywateli jedynie tych, którzy w młodości są wojownikami, a po osiągnięciu starszego wieku stają się władcami, sędziami i kapłanami. Nie zajmują się handlem, rzemiosłem ani rolnictwem.

Rolnicy, których praca wyżywia obywateli, to niewolnicy nie należący do żadnego plemienia i nie wyróżniający się gorącym temperamentem (aby zapobiec niebezpieczeństwu buntu z ich strony). Na drugim miejscu po niewolnikach barbarzyńcy są wymieniani jako pożądani rolnicy. Choć wyróżniają się zdolnościami, brakuje im odwagi i dlatego żyją w stanie uległości i służalczości. Barbarzyńcy są z natury niewolnikami.

Na rozległych połaciach państwa perskiego podbitego przez króla macedońskiego otworzyła się możliwość szerzenia greckich form egzystencji politycznej, zresztą w oczyszczonej, doskonałej formie. Teoria Arystotelesa zarówno usankcjonowała, jak i ukoronowała praktykę polityki macedońskiej, uzasadniając ją względami filozoficznymi. Praktyczna realizacja szeregu istotnych punktów swoich projektów politycznych dała filozofowi nadzieję na osiągnięcie pożądanych rezultatów w przyszłości.

Arystotelesowska metoda polityki jako nauki jest metodą analizy, gdyż „każdą sprawę należy badać w jej podstawowych, najmniejszych częściach”, co w odniesieniu do polityki oznacza analizę państwa, dowiedzenie się, z jakich elementów się ono składa. Należy także badać faktycznie istniejące formy ustroju politycznego i projekty społeczne tworzone przez filozofów, interesując się nie tylko absolutnie najlepszymi formami rządów, ale także najlepszymi z możliwych. Uzasadnieniem takich badań jest – jak podkreśla Arystoteles – niedoskonałość istniejące formyżycie polityczne.

Arystoteles definiuje państwo jako „formę wspólnoty obywateli korzystającą z określonej struktury politycznej”, natomiast system polityczny to „porządek leżący u podstaw podziału władzy państwowej”.

Struktura polityczna zakłada rządy prawa, określane przez filozofa jako „beznamiętny rozum”, jako „te racje, dla których rządzący muszą rządzić i chronić ten formularzżycie państwowe przeciwko tym, którzy je gwałcą.”

Arystoteles wyróżnia w strukturze politycznej trzy części: legislacyjną, administracyjną i sądowniczą. Mówiąc o składzie państwa, Arystoteles podkreśla jego wieloczęściowy charakter i odmienność części względem siebie, różnicę w tworzących je ludziach – „państwa nie można utworzyć z identycznych ludzi”, a także różnice między rodzinami w państwie.

Ale najważniejszą rzeczą w państwie jest obywatel. Państwo składa się właśnie z obywateli. Zauważając, że każdy system polityczny ma swoją własną koncepcję obywatela, sam Arystoteles definiuje obywatela jako tego, który uczestniczy w sądzie i rządzie, nazywając go „ absolutna koncepcja Arystoteles najwyraźniej chce powiedzieć, że jest to prawdą w przypadku wszystkich systemów politycznych; różnica między nimi polega nie tyle na pojęciu obywatela, ile na tym, jakie części społeczeństwa mogą w nim osądzać i rządzić. ponadto obywatele pełnią służbę wojskową i służą bogom. Obywatelami są więc ci, którzy pełnią funkcje wojskowe, administracyjne, sądownicze i kapłańskie.

Istnieje patriarchalna teoria pochodzenia państwa Arystotelesa. A ponieważ, jak zauważono, władza gospodarza w stosunku do żony i dzieci jest monarchiczna, pierwszą formą struktury politycznej była monarchia patriarchalna.

Jednak monarchia patriarchalna taka nie jest jedyna forma strukturę polityczną. Jest wiele takich form. Przecież każde państwo jest złożoną całością, składającą się z odmiennych części, mających własne wyobrażenia o szczęściu i środkach jego osiągnięcia, a każda część państwa dąży do władzy w celu ustanowienia własnej formy rządów. Same narody są również różnorodne. Niektórzy ulegają jedynie władzy despotycznej, inni mogą żyć pod władzą carską, a jeszcze innym potrzebne jest także wolne życie polityczne – uważa filozof, czyli ostatnie narody tylko Grecy. Kiedy zmienia się system polityczny, ludzie pozostają tacy sami. Arystoteles nie rozumie, że człowiek nie jest zjawiskiem ahistorycznym, ale całością wszystkiego public relations, produkt swojej epoki i swojej klasy. Klasyfikując typy struktur politycznych, filozof dzieli je ze względu na cechy ilościowe, jakościowe i własnościowe. Państwa różnią się przede wszystkim tym, w czyich rękach władza jest w rękach jednej osoby, mniejszości czy większości. Jest to kryterium ilościowe. Jednakże jedna osoba, mniejszość i większość może rządzić „dobrze” lub „niewłaściwie”. Jest to kryterium jakościowe.Ponadto mniejszość i większość może być bogata i biedna. Ponieważ jednak biedni są zwykle w większości, a bogaci w mniejszości, podział ze względu na własność pokrywa się z podziałem ilościowym. Dlatego istnieje tylko sześć form systemów politycznych: trzy prawidłowe - królestwo, arystokracja i ustrój; trzy błędne – tyrania, oligarchia i demokracja. Monarchia jest najstarszą formą struktury politycznej, zwłaszcza pierwszą i najbardziej boską formą monarchia absolutna, co jest dopuszczalne, jeśli jest dostępne w danym stanie najwspanialszy człowiek. Arystoteles twierdzi, że człowiek niejako przewyższający wszystkich ludzi wznosi się ponad prawo, jest bogiem wśród ludzi, sam jest prawem i śmieszne są próby podporządkowania go prawu. Wypowiadając się przeciwko ostracyzmowi, stosowanemu zwykle w starożytnych demokracjach wobec takich ludzi jako środka ochrony przed tyranią, Arystoteles argumentuje, że „tacy ludzie w państwach (jeśli oczywiście tak się zdarzają, co zdarza się rzadko) są ich wiecznymi królami”, co jeśli taka osoba skończy w państwie, „pozostaje tylko być jej posłusznym”.

Jednak ogólnie rzecz biorąc, arystokracja jest lepsza od monarchii, ponieważ w arystokracji władza jest w rękach nielicznych z godnością osobistą. Arystokracja jest możliwa tam, gdzie lud ceni godność osobistą, a ponieważ godność osobista jest zwykle przypisana szlachcie, rządzą oni pod arystokracją. W państwie (republice) państwem rządzi większość, ale dla większości, jak twierdzi filozof, jedyną wspólną dla nich wszystkich cnotą jest militarność, dlatego „republika składa się z ludzi noszących broń”. Nie zna innej demokracji. To są prawidłowe formy rządów. Arystoteles w pewnym stopniu uznaje je wszystkie. Argument na rzecz trzeciej formy znajduje także w pytaniu, czy większość ma przewagę nad mniejszością, i odpowiada twierdząco w tym sensie, że choć każdy członek mniejszości jest lepszy od każdego członka większości, to w sumie większość jest lepsza od mniejszości, bo choć tam wszyscy zwracają uwagę tylko na jedną część, wszyscy razem – widzą wszystko.

Jeśli chodzi o nieprawidłowe formy struktury politycznej, Arystoteles ostro potępia tyranię, argumentując, że „władza tyrańska nie jest zgodna z naturą ludzką”. W „Polityce” znajdują się słynne słowa filozofa, że ​​„nie ma już czci dla tego, kto zabija złodzieja, ale dla tego, kto zabija tyrana”, co później stało się hasłem bojowników tyranów. W oligarchii rządzą bogaci, a ponieważ większość w państwie jest biedna, jest to władza nielicznych. Spośród form nieregularnych Arystoteles preferuje demokrację, uznając ją za najbardziej znośną, pod warunkiem jednak, że władza pozostanie w rękach prawa, a nie tłumu (ochlokracja). Arystoteles próbuje znaleźć przejścia pomiędzy formami struktury politycznej. Oligarchia podporządkowana jednej osobie staje się despotyzmem, a gdy się rozpuści i osłabnie, staje się demokracją. Królestwo degeneruje się w arystokrację lub ustrój, ustrój w oligarchię, oligarchia w tyranię, tyrania może stać się demokracją.

Nauka polityczna filozofa to nie tylko opis tego, co jest, jak to rozumiał, ale także zarys tego, co powinno być. Znalazło to już odzwierciedlenie w Arystotelesowskim podziale form ustroju politycznego ze względu na jakość, a także w sposobie, w jaki filozof definiował cel państwa. Celem państwa jest nie tylko pełnienie funkcji gospodarczych i prawnych, zapobieganie wyrządzaniu sobie przez ludzi niesprawiedliwości i pomaganie im w zaspokajaniu ich potrzeb materialnych, ale także współczujące życie: „Celem społeczeństwa ludzkiego nie jest tylko życie, ale wiele więcej, aby żyć szczęśliwie.”

Zdaniem Arystotelesa jest to możliwe jedynie w państwie. Arystoteles jest konsekwentnym zwolennikiem państwa. To dla niego...” doskonała formażycie”, „środowisko szczęśliwego życia”. Państwo rzekomo służy „dobru wspólnemu”. Dotyczy to jednak tylko form prawidłowych. Kryterium form prawidłowych stanowi zatem ich zdolność do służenia dobru wspólnemu. Arystoteles twierdzi, że monarchia, arystokracja i ustrój służą dobru wspólnemu, tyranii, oligarchii i demokracji - tylko prywatnym interesom odpowiednio jednej osoby, mniejszości, większości.Np. „tyrania to ta sama monarchia, ale mając na uwadze tylko korzyść jednego monarchy”.

Dlatego „Polityka” Arystotelesa jest najcenniejszym dokumentem zarówno dla badania poglądów politycznych samego Arystotelesa, jak i dla badania społeczeństwa starożytnej Grecji okresu klasycznego i teorii politycznych, które miały w nim swoje poparcie.

Arystoteles podsumowując rozwój myśli filozoficznej od jej początków w starożytnej Grecji aż do Platona włącznie, stworzył zróżnicowany system wiedzy, którego rozwój trwał ponad półtora tysiąca lat. Rady Arystotelesa nie powstrzymały degeneracji greckiej państwowości. Grecja, znajdując się pod panowaniem Macedonii, nie była już w stanie przywrócić wolności i wkrótce poddała się Rzymowi. Jednak wkład Arystotelesa w historię myśli politycznej jest bardzo duży. Stworzył nową metodologię badań empirycznych i logicznych oraz podsumował ogromną ilość materiału. Jego podejście cechuje realizm i umiar. Udoskonalił system pojęć, z którego ludzkość korzysta do dziś.

1. Problem klasyfikacji form rządów.

Ile i jakie formy rządów istniały w historii ludzkości? Aby odpowiedzieć na to kontrowersyjne pytanie, należy poprawnie wybrać kryteria odróżniające jedną formę rządów od drugiej. Warunkiem ich pomyślnej klasyfikacji jest analiza porównawcza form rządów. Forma rządu to rodzaj struktury władzy najwyższej w kraju. W historii filozofii istnieje kilka prób stworzenia takiej klasyfikacji.

2. Klasyfikacja Arystotelesa.

Klasyfikacja ta została przedstawiona w książce Arystotelesa Polityka. Klasyfikacja ta została w całości zapożyczona przez Arystotelesa od Platona, jednak Arystotelesowi udało się ją przedstawić w bardziej systematycznej formie.

Tabela 3.

Arystoteles wymienił sześć form rządów, które rozróżnia się zgodnie z dwa kryteria :

· Liczba osób rządzących.

· Ocena form rządów.

Królestwo jest formą rządów, w której władzę sprawuje jedna prominentna osoba, ten bohater przewyższa wszystkich wokół i staje się ponad prawem, jest bogiem wśród ludzi, jest prawem dla siebie. Władza królewska opiera się na godności, korzyściach i potędze króla. Wszyscy królowie osiągnęli swoją władzę dzięki wielkim wyczynom, na przykład król Codrus ocalił państwo ateńskie przed grożącą mu niewolą, król Cyrus wyzwolił Persów spod jarzma Medów, król Aleksander Wielki podbił rozległe terytorium królestwa perskiego . Przykładem króla jest cesarz Napoleon, który był wielkim zdobywcą, choć pod koniec życia przegrał wojnę, stracił tron ​​i zmarł w niewoli na odległej wyspie Św. Heleny.

Tyrania to forma rządów, w której jedna osoba ma władzę i wykorzystuje swoją pozycję dla samolubnych korzyści. . Większość tyranów wyłoniła się z demagogów, którzy zdobyli zaufanie ludu oczerniając szlachtę. Naszym zdaniem przykładami tyranów-demagogów są Lenin, Trocki i Hitler. Stalin był tyranem, ale nie był demagogiem, bo... słabo mówił, słabo mówił po rosyjsku i miał silny gruziński akcent, miał gniewny charakter i bał się wystąpień publicznych ze względu na kompleks niższości. Żyrinowski jest dobrym demagogiem, ale na szczęście dla nas nie został władcą i tyranem. Królowie mogą stać się tyranami, jeśli złamią przymierza swoich ojców i będą dążyć do despotycznej władzy. Odpowiedni inni tyrani nieskończona moc, po raz pierwszy wybrany na najwyższe stanowiska w wolnych wyborach.

Arystoteles porównuje króla i tyrana i wyciąga taki wniosek Tyrania jest najbardziej szkodliwym systemem państwowym dla swoich poddanych. Tyran stara się zwiększyć swoje bogactwo, podczas gdy król stara się zwiększyć swoją chwałę i honor. Straż królewska składa się z obywateli, straż tyrana składa się z najemników.Za pomocą pieniędzy tyran zatrudnia swoją straż i prowadzi luksusowy tryb życia. Tyran prowadzi walkę z tłumem - konfiskuje broń, wypędza tłum z miasta przenosząc się do kolonii. Z drugiej strony tyran walczy ze szlachtą, ponieważ wszystkie spiski pochodzą od nich, oni sami chcą rządzić. Tyran Periander uważał, że kłosy wznoszące się nad innymi należy odciąć – wszystkich należy rozstrzelać wybitni ludzie. Zamachy stanu mają miejsce w tyraniach w wyniku skarg i strachu poddanych przed nadużyciami tyrana oraz w wyniku prób tyrana na własność poddanych. Dion dokonał zamachu na Dionizjusza Młodszego, tyrana miasta Syrakuzy, z poczucia pogardy dla niego: widział, że Dionizjusz był pogardzany przez swoich współobywateli, a Dionizjusz był zawsze pijany. Arystoteles napisał słynne słowa: „Nie ma już czci dla tego, kto zabija złodzieja, ale dla tego, kto zabija tyrana”. Te słowa stały się hasłem wszystkich bojowników tyranów i królobójców, jak Zofia Perowska i członkowie grupy Narodna Wola, którzy zamordowali rosyjskiego cara Aleksandra II, chociaż ten ostatni był reformatorem, a nie tyranem.

Arystokracja to forma rządów, w której panuje mniejszość obywateli, rządy najlepszych obywateli pod względem cnót . Wybory władców odbywają się w Senat – zgromadzenie legislacyjne arystokratów . Nigdzie nie można znaleźć setek ludzi szlachetnie urodzonych i walecznych, ale biedni są wszędzie. Według Arystotelesa arystokracja jest najlepszą formą rządów. Naszym zdaniem wniosek ten był całkowicie słuszny dopiero w starożytności, kiedy nie wynaleziono jeszcze demokracji przedstawicielskiej.

Oligarchia to forma rządów, w której władza jest w rękach nielicznych i niegodnych obywateli – oligarchów. Rodzaje oligarchii:

· Gdy dla tych, którzy chcą zajmować wysokie stanowisko, wymagane są wysokie kwalifikacje majątkowe. Kwalifikacja majątkowa to minimalny limit majątku danej osoby w kategoriach pieniężnych, który pozwala jej zajmować to stanowisko. Przykładowo, aby zostać senatorem rzymskim, wnioskodawca musiał posiadać majątek, którego wielkość powinna wynosić co najmniej 20 tysięcy sestercji (rzym. jednostka walutowa). Senat rzymski miał dwóch cenzorów, którzy corocznie oceniali majątek senatorów. Tylko bardzo bogaty człowiek mógł zostać rzymskim senatorem.

· Gdy senatorowie uzupełniają braki urzędników w drodze kooptacji – rekrutacja według własnego uznania Na przykład to w drodze kooptacji, a nie wyborów, Stalin po raz pierwszy został członkiem Komitetu Centralnego RSDLP (B) w 1912 roku.

· Kiedy syn obejmuje urząd w miejsce ojca, tj. stanowisko jest dziedziczone.

· Kiedy to nie prawo rządzi, ale urzędnicy.

Wadą oligarchii jest niezgoda i oburzenie większości społeczeństwa, ponieważ większość ta nie uczestniczy w rządzie, chociaż jest świadoma swojej siły.

Demokracja polis lub ustrój to forma rządów, w której władza jest w rękach większości obywateli, którzy rządzą dobrze. W ramach ustroju ci, którzy noszą ciężką broń, mają pełnię praw, tj. tylko mężczyźni należący do ciężko uzbrojonej piechoty (hoplitów). Wybory odbywają się w zgromadzenie ludowe , stanowiska są czasami obsadzane w drodze losowania. W wyborach nie ma kwalifikacji majątkowych.

Ochlokracja, czyli w terminologii Arystotelesa skrajna demokracja, to forma rządów, w której władza należy do większości obywateli, którzy rządzą słabo. Ochlokracja (od greckiego ochlos – tłum) to władza tłumu, motłoch, bandyci . Ma takie wady, jak nieuporządkowanie i anarchiczny charakter ustroju państwa, co powoduje pogardę dla niego ze strony ludzi zamożnych. Kiedy demokracja przeradza się w ochlokrację, zwykli ludzie stają się jak despota. Demagodzy wiedzą, jak schlebiać tłumowi i zamieniać swoje samolubne propozycje w prawa. Stopniowo demagodzy zdobywają de facto najwyższą władzę. Na przykład sąd ludowy w Helu niesprawiedliwie skazał filozofa Sokratesa na egzekucję z powodu błahej sprawy, postępując zgodnie z wolą demagogów Anytusa i Meletusa. Powszechnie przyjmuje się, że tłumem znacznie łatwiej jest manipulować niż Senatem. Tłum jest zawsze skłonny do podziwu dla przywódców i agresji wobec wyimaginowanych wrogów. Demagodzy często oskarżają urzędników, a ludzie chętnie przyjmują te oskarżenia, tak że znaczenie wszystkich urzędników zostaje zredukowane do zera. A wraz z bezczynnością urzędników rozpoczyna się anarchia, która często prowadzi do porażki w wojnie. Inną wadą ochlokracji i demokracji polis jest to, że trudno jest zgromadzić ludzi na zgromadzeniu narodowym bez nagrody pieniężnej, a to z kolei wymaga wyższych podatków i konfiskat. Wszystko to doprowadziło do obalenia znacznej liczby demokracji. Ponadto demagodzy mają tendencję do organizowania bezpłatnej dystrybucji żywności dla biednych, którzy jej ciągle potrzebują; taka pomoc tłumu przypomina nieszczelną beczkę.

Według Arystotelesa formy rządów przekształcają się jedna w drugą. Oligarchia, w której oligarchowie podporządkowani są jednej osobie, staje się tyranią, a gdy są osłabieni, staje się demokracją. Główna wada Klasyfikacja Arystotelesa jest taka, że ​​jest ona nieco przestarzała, ponieważ po Arystotelesie wynaleziono nowe formy rządów.

3. Sparta jako przykład arystokracji.

Według starożytnego greckiego historyka Plutarcha ( przybliżone latażycie: 45-120 lat AD), arystokracja i prawa Sparty zostały ustanowione przez Likurga, który był synem króla Sparty. Ojciec Likurga zginął w jednym ze starć ulicznych. Zgodnie ze zwyczajem władza królewska z ojca przeszła najpierw na Polideukesa, starszego brata Likurga, a następnie na Charilaosa, młodszego syna Polideukesa. A Likurg zaczął rządzić państwem jako strażnik Charilaosa. We właściwym momencie, gdy w Sparcie zaczął już rządzić Charilaus o słabej woli, Likurg wraz z 30 uzbrojonymi arystokratami zajął plac i zaproponował rozpoczęcie reform. Po wejściu w życie przepisów Likurg na publicznym zgromadzeniu poprosił obywateli o złożenie przysięgi, że do jego powrotu niczego nie zmienią. I on sam udał się do Delf, aby zapytać wyrocznię o opinię na temat jego praw. Wyrocznia ogłosiła, że ​​jej prawa są doskonałe i że dopóki Sparta będzie im wierna, będzie prosperować i dominować nad innymi państwami. Następnie Likurg postanowił nie wracać do ojczyzny i popełnić samobójstwo, aby zmusić obywateli do spełnienia przysięgi. Poza tym ma już 85 lat i osiągnął wszystko, do czego dążył. Likurg pożegnał się z przyjaciółmi i synem, odmówił jedzenia i wkrótce zmarł z głodu. Bał się, że jego szczątki zostaną przeniesione do Sparty, a obywatele uznają się za wolnych od przysięgi, dlatego zapisał spalenie jego szczątków na stosie i wrzucenie prochów do morza. Likurg był teoretykiem z osobowości, o czym świadczy zwłaszcza lakoniczny styl jego przemówień. Lakoniczny styl mowy (od nazwy regionu w Sparcie - Lakonia) oznacza krótki i jasny styl wyrażania myśli. Spartanie biegle posługiwali się tym stylem mówienia. Współcześni uczniowie również dobrze by zrobili, gdyby opanowali tę sztukę.

Można podać następujące przykłady lakonizmów. Likurg mówił krótko i gwałtownie. Kiedy ktoś żądał, aby wprowadził demokrację w Sparcie, odpowiedział: „Najpierw wprowadź demokrację u siebie”. Któregoś dnia Spartanie zapytali Likurga: „Jak to zrobić sąsiednie państwa nie zaatakował nas?” Odpowiedział: „Bądźcie biedni i nie bądźcie bogatsi od swoich sąsiadów”. Spartanie cenili dowcip. Na przykład, gdy ktoś mówił mądrze, ale niewłaściwie, Spartanie powiedzieli mu: „Mówisz rozsądnie, ale nie na temat”. Pewnego razu w obecności spartańskiego króla zbesztano filozofa za to, że nie powiedział ani słowa na przyjęciu. Broniąc go król zauważył: „Kto umie mówić, wie, jak wybrać na to czas”. Pewien człowiek zawracał królowi głowę pytaniami o to, kto jest najlepszy ze Spartan. Król odpowiedział: „Ten, który jest najmniej podobny do ciebie”. Kiedy spartańskiego króla zapytano, czy w Sparcie jest wielu żołnierzy, odpowiedział: „Wystarczająco, aby wypędzić tchórzy”.

Według praw Likurga najważniejsze Agencja rządowa stał się geruzja – rada starszych (po grecku – geronts). Geruzja rozstrzygała spory i wydawała polecenia nawet królom. Od czasów starożytnych na czele Sparty stało dwóch królów z dwóch klanów, które nieustannie toczyły ze sobą wojnę. Ta wrogość między dwoma królami umożliwiła uniknięcie tyranii i utrzymanie zwierzchnictwa najwyższej władzy arystokracji nad królami. Zgodnie z prawami Likurga królowie zachowywali swoją władzę i znaczenie tylko podczas wojny. W Spokojny czas królowie byli zwykłymi członkami geruzji, która liczyła 30 osób. Pozostałych 28 członków zostało wybranych przez naród spartański na całe życie spośród starców w wieku co najmniej 60 lat z rodzin arystokratycznych. Wybory zarządzono po śmierci jednego z gerontów. Lud Spartan miał w tym celu prawo gromadzić się nad rzeką Eurotas przyjąć lub odrzucić decyzje zaproponowane przez gerusię, czyli zgromadzenie ludowe miało prawo weta. Arystokraci byli niezadowoleni z tego prawa i po śmierci Likurga przyjęli do niego dodatek: „Jeśli lud podejmie złą decyzję, geronci i królowie mogą ją odrzucić i rozwiązać zgromadzenie ludowe”. Na otwartym, nie osłoniętym od wiatru i gorącego słońca placu, na którym nie było nawet gdzie usiąść, spotkanie przebiegło szybko, bez długich dyskusji. Po wysłuchaniu krótkiego przemówienia geronta, czyli króla, ludzie wykrzykiwali aprobatę lub odrzucali propozycję. Nikt poza gerontami i królami nie mógł wyrazić swojej opinii. W ten sposób arystokraci walczyli z władzą zgromadzenia ludowego i ograniczaniem demokracji. Lud nie chciał tolerować niesprawiedliwości i 130 lat po panowaniu Likurga ugruntowało się stanowisko eforów, którzy wybierali jedną osobę z pięciu regionów kraju. Przeprowadzali procesy i represje wobec obywateli pod nieobecność królów oraz monitorowali wdrażanie praw, a w przypadku ich naruszenia karani byli nawet królowie.

Przed panowaniem Likurga ziemia gromadziła się w rękach arystokratów. Za radą Likurga dokonano redystrybucji ziemi: arystokraci zrzekli się własności ziemi na rzecz państwa, ziemia została równo podzielona pomiędzy rodziny spartańskie, nikt nie mógł już sprzedawać ani kupować ziemi, w ten sposób zastąpiono prywatną własność ziemi przez własność państwową. Każda działka zapewniała rodzinie jedynie mąkę jęczmienną i olej roślinny, co według Likurga w zupełności wystarczało do szczęśliwego życia, lecz według większości ludzi taka dieta jest zbyt uboga i ascetyczna. W tamtych czasach wydajność pracy była zbyt niska, aby zapewnić Spartanom zróżnicowaną dietę. Likurg chciał zniszczyć wrogość i podział Spartan na bogatych i biednych. Umożliwiło to zjednoczenie Spartan przeciwko wróg zewnętrzny podczas wojny. Likurg zakazał używania złotych i srebrnych monet oraz nakazał przyjmowanie wyłącznie pieniędzy żelaznych. Te żelazne pieniądze były tak mało wartościowe i nieporęczne, że do ich przechowywania konieczne było zbudowanie osobnej spiżarni w każdym domu i przewożenie ich na wozie, prawie tracąc żelazne pieniądze trzy najważniejsze funkcje – jako środek wymiany, środek płatniczy i środek przechowywania. W rezultacie handel, jako wymiana towarów, pieniędzy, towarów, pieniędzy, prawie zniknął, a Spartanie zaczęli żyć z rolnictwa na własne potrzeby - konfiskowali żywność helotom. Zbrodnie zniknęły w Sparcie, ponieważ duża liczba Pieniądze żelazne, gdyż łup utrudniał ukrycie faktu kradzieży, przekupstwa czy rabunku. Likurg zabronił Spartanom zajmować się rzemiosłem. Pieniądz żelazny nie był akceptowany w wymianie w innych krajach, podobnie jak radziecki rubel „drewniany”, który był walutą niewymienialną, tj. waluta, której nie można wymienić na inne waluty świata. Odwiedzający rzemieślnicy tylko się śmiali, gdy Spartanie próbowali im zapłacić żelaznymi pieniędzmi. Równość Spartan była równością w biedzie.

Aby stworzyć pozory braterstwa i koleżeństwa, Lycurgus nakazał Spartanom uczestnictwo w codziennych wspólnych obiadach dla 15-20 osób służących w tym samym oddziale wojskowym. Likurg chciał, aby łączyła ich silna przyjaźń i byli gotowi za siebie oddać życie. Decyzja o przyjęciu nowicjusza do wspólnoty restauracyjnej musiała zostać podjęta jednomyślnie. Dieta podczas obiadu była bardzo skromna - gulasz z soczewicy z krwią wołową, dania z jęczmienia, trochę sera, mięsa i owoców, wino rozcieńczane wodą, które Grecy pili zamiast herbaty, a picie wina nierozcieńczonego uważali za hańbę. Zabronione było przychodzenie na obiad najedzony i pozostawienie swojej porcji niezjedzonej, gdyż w przeciwnym razie inni goście mogliby pomyśleć, że winny uważał się za wspólny stół nie były dla nich wystarczająco dobre i mogły nałożyć na sprawcę najpierw karę grzywny, a następnie wydalenie z członków wspólnoty restauracyjnej. Likurg pozbawił bogatych możliwości zjedzenia smacznego posiłku, dlatego tak się na Likurga rozgniewali, że pewnego dnia pobili go kijami i wybili mu oko, lecz ludzie stanęli w obronie reformatora i ukarali bogatych.

Likurg zalegalizował w Sparcie selekcję zdrowego potomstwa i niszczenie chorych dzieci w celu uzyskania maksymalnej liczby zdrowych i silnych wojowników. Aby mieć zdrowe potomstwo, dziewczęta musiały na równi z mężczyznami uprawiać sport i brać udział w zawodach - biegać, zapasy, rzucać dyskiem, rzucać oszczepem, uczestniczyć w festiwalach, tańczyć i śpiewać w chórze. Cudzoziemcy zarzucali spartańskim kobietom, że rządzą swoimi mężami. Pozostawanie singlem było w Sparcie uważane za haniebne. Po urodzeniu syna ojciec przyprowadził go do rady starszych. Zbadali go i zadecydowali o jego losie. Jeśli znaleźli go zdrowego i silnego, dali mu możliwość życia i dali mu działkę. Jeśli dziecko okazało się słabe i chore, kazano je wrzucić w przepaść, bo... państwo spartańskie nie potrzebowało słabych i chorych wojowników. Służył temu samemu celowi Spartańskie wychowanie dzieci. W dzieciństwie nie owijano ich, aby zahartować organizm zimnem. Odzwyczajono je od kaprysów i marudzenia i przyzwyczajono do skromnej diety. W wieku 7 lat wszyscy chłopcy zostali odebrani rodzicom i połączeni w małe jednostki. Na czele oddziału stał człowiek, z którego dzieci brały przykład i który miał prawo surowo karać dzieci. Starcy celowo pokłócili chłopców i prowokowali ich do bójek między sobą, aby dowiedzieć się, które z dzieci jest odważniejsze. Chłopców uczono umiejętności czytania i pisania tylko w zakresie niezbędnym do przeczytania tekstu rozkazu lub podpisania się. Od spartańskich chłopców oczekiwano bezwarunkowego posłuszeństwa przełożonym, cierpliwego znoszenia trudności i wygrywania bitew za wszelką cenę. Warunki życia chłopców były najcięższe: musieli spać razem na wiązkach trzciny, chodzić boso i bawić się bez ubrania przy każdej pogodzie. W wieku 12 lat otrzymali płaszcz przeciwdeszczowy. Chłopcy w oddziale wybierali swojego przywódcę, który później został dowódcą tego oddziału. Dzieciom podawano bardzo skromne pożywienie, aby zmusić je do zdobywania drewna na opał i pożywienia dla siebie poprzez kradzieże z ogrodów, bractw śniadaniowych i napady na stróżów. Jeśli stróżom udało się złapać złodzieja, bili go bezlitośnie biczami, jak nieudolnego złodzieja. Chłopcy za wszelką cenę starali się ukryć swoje zbrodnie i mogli nawet zginąć podczas biczowania, ale nie wydali żadnego dźwięku ani nie przyznali się do winy. Przy pomocy tego wszystkiego spartańskie dzieci uczono samodzielnego pokonywania trudności i wychowywano je na zręcznych i przebiegłych ludzi. Kiedy młody człowiek został wojownikiem, pozwolono mu zadbać o piękno swojego ubioru, włosów i broni. Przed bitwą wojownicy starali się szczególnie starannie ozdobić, bo... wyruszyli do walki przy pieśniach i muzyce, jak na wakacjach. Przywilejem mistrza olimpijskiego było pójście do bitwy u boku króla. Mistrz nie chciał zamienić tego przywileju na żadne pieniądze. Zmusiwszy wroga do ucieczki, Spartanie nie ścigali go, ponieważ uważali za niegodne wykańczanie pokonanego wroga. Wrogowie wiedzieli, że Spartanie zabijali tylko tych, którzy stawiali opór. Praktyczną zaletą tego zwyczaju było to, że wrogowie często woleli uciekać przed Spartanami, niż walczyć.

W Sparcie dużą wagę przywiązywano do edukacji i propagandy. Ta propaganda przy braku funduszy środki masowego przekazu prezentowana była w formie prymitywnej – w formie śpiewu chóralnego i publicznych wystąpień prelegentów. Pieśni spartańskie były odważne, proste i pouczające. Gloryfikowali tych, którzy polegli dla Sparty, potępiali tchórzy i wzywali do bohaterstwa. Przypomina to sowiecką propagandę i radziecką piosenkę. Spartanie wyruszyli do bitwy przy dźwiękach fletu. I w spokojne życie Sparta była jak obóz wojskowy, w którym Spartanie przestrzegali ścisłej dyscypliny i żyli według zwyczajów. Nadzieje Likurga nie zawiodły go i Sparta, trzymając się jego praw, przez kilka stuleci pozostawała jednym z najpotężniejszych państw Grecji. Dopiero pod koniec V wieku p.n.e., kiedy interes własny i nierówność majątkowa przedostały się do Sparty wraz ze złotem i srebrem, prawa Likurga zostały złamane śmiertelny cios.

4. Ateny jako przykład demokracji polis.

Według Plutarcha demokracja i prawa polis zostały ustanowione w Atenach przez Solona. Uważany był za jednego z siedmiu największych starożytnych mędrców. Wiedział, jak pisać poezję. Ojciec Solona był biednym człowiekiem i nie pozostawił Solonowi w spadku żadnych środków do życia. Dlatego Solon postanowił, idąc za przykładem kilku śmiałków, zająć się handlem i wypłynąć statkiem za granicę z ładunkiem ateńskich towarów, a jedna taka udana podróż mogła uczynić człowieka bogatym. Wypłynął nie tylko w celach zarobkowych, ale także w celu zdobycia wiedzy. Stając się bogatym, wrócił do domu i odkrył rodzinne miasto zacięta walka bogatych z biednymi. Bogaci uchwalili ustawę zabraniającą wzywania do wojny dla wyspy Salaminy. Wyspa ta była własnością sąsiedniego państwa Megara, któremu w wojnie o tę wyspę udało się pokonać Ateny. Wyspa ta blokowała drogę statkom do Aten, a Megaryjczycy mogli z łatwością uniemożliwić sprowadzanie zboża i innych towarów do Aten. Aby ominąć to prawo, Solon udawał szaleńca i wezwał do kampanii przeciwko Salaminie. Prowadził tę kampanię. Uciekł się do podstępu. Rozkazał żołnierzom przebrać się w damskie stroje i zejść na brzeg, po czym wysłał do Megaryjczyków szpiega z zadaniem przekonania ich do ataku na te rzekomo bezbronne kobiety. Megarianie ulegli oszustwu i zostali pokonani. Następnie Ateńczycy zdobyli Salaminę. Ziemia w Grecji była skalista i nie nadawała się do uprawy, więc biedni rolnicy stracili ziemię i popadli w niewolę zadłużoną wobec bogatych. Jedynym wyjściem był rozwój rzemiosła i handlu morskiego. Solon został wybrany archontem (wybranym urzędnikiem), aby powstrzymać wewnętrzne konflikty. Zyskał tym samym prawo do wprowadzenia nowych praw. Po ustaleniu swoich praw Solon wyjechał na 10 lat na tułaczkę i złożył od obywateli przysięgę, że nie będą zmieniać praw aż do swego powrotu. W Atenach pod nieobecność Solona rozpoczęły się niepokoje. Daleki krewny Solona, ​​Pizystrat, zaczął przygotowywać zamach stanu, którego celem było ustanowienie tyranii zamiast demokracji polis. Pizystrat dał się sprowokować - pobiegł zakrwawiony na plac zgromadzeń publicznych, chociaż wielu twierdziło, że sam sobie te rany zadał, zażądał, aby dla jego ochrony zapewniono oddział biednych ludzi, po czym zdobył fortecę ateńską i zaczął rządzić jak starożytni królowie (560 p.n.e.).BC.). Solon w Zgromadzeniu Narodowym wzywał obywateli do walki z tyranią, ale nikt go nie słuchał ze strachu przed tyranem. Przyjaciele radzili mu, aby uciekł z Aten, aby uniknąć zemsty tyrana, ale Solon uważał, że jest już na to za stary. Peisistratus pozostawił w mocy większość praw Solona i ustnie okazał mu szacunek. Solon zmarł jako bardzo stary człowiek. W Atenach prawa Solona pozostały prawie niezmienione.

Solon przeprowadził umiarkowane reformy, które zadowoliły zarówno biednych, jak i bogatych. Umorzył wszystkie długi biednych i zakazał niewolnictwa za długi. Solon zniósł surowe prawa Draco, które przewidywały tylko jedną karę, nawet za drobne przestępstwa - karę śmierci. Solon zniósł arystokrację i wprowadził demokrację polis. Przed tymi reformami władza w Atenach należała do rada szlachecki (Areopag), a zgromadzenie narodowe nie miało prawie żadnego znaczenia. Dwór był także w rękach arystokratów. Areopag wyznaczył 9 archontów, tj. członkowie władza wykonawcza. Podzielił wszystkich obywateli na cztery kategorie w zależności od ich dochodów. Obywatele pierwszych trzech kategorii mogli zajmować stanowiska rządowe i służyć w siłach lądowych. Obywatele czwartej kategorii, tj. biedni mieli prawo jedynie do udziału w zgromadzeniach ludowych i sądach ludowych. Nie mieli pieniędzy na zakup broni, więc tworzyli jednostki pomocnicze w wojsku i służyli jako wioślarze we flocie. Zgromadzenie Ludowe w Atenach otrzymało najwyższą władzę ustawodawczą. Mogli w nim uczestniczyć wszyscy pełnoprawni obywatele, z wyjątkiem niewolników, kobiet, dzieci i metyków (z pochodzenia nierezydentów). Solon zachował Areopag, ale przypisał temu organowi tylko jedną funkcję - monitorowanie wdrażania prawa. Solon sprzyjał rozwojowi rzemiosła. Zgodnie z prawem Solona syn nie mógł wykarmić starszego ojca, jeśli ten nie nauczył go żadnego rzemiosła.

5. Demostenes jako przykład wielkiego mówcy.

Demostenes był teoretykiem ze względu na typ osobowości, dlatego panicznie bał się wystąpień publicznych. Ale z wielkim trudem i dzięki ciężkim treningom udało mu się pokonać ten strach, ponieważ... marzyłem o poświęceniu życia powołaniu polityk. Ojciec Demostenesa pozostawił bogate dziedzictwo, ale jego opiekunowie go wydziedziczyli, o czym Demostenes się dowiedział kaplica w celu ochrony ich interesów przed sądem ludowym. Udało mu się osiągnąć ten cel. Pierwsze publiczne wystąpienie Demostenesa zakończyło się całkowitym niepowodzeniem, ponieważ... miał bardzo słaby głos, mówił bełkotliwie, lekko się jąkał, bełkotał i miał zły nawyk drgania ramienia podczas mówienia. Mowa publiczna i w ogóle w ogóle nie wiedział, jak się zachować przed publicznością. Aby skorygować niedociągnięcia w swojej mowie, Demostenes rozpoczął złożone ćwiczenia. Aby skorygować niejasność wymowy, Demostenes włożył do ust kamyki i starał się mówić głośno i wyraźnie. Aby nauczyć się wymawiać dźwięk „r”, naśladował warczenie szczeniaka. Aby nauczyć się mówić głośno, recytował poezję podczas wspinaczki w górach lub zagłuszania szumu fal na brzegu morza. Po długich i wytrwałych wysiłkach Demostenes osiągnął swój cel i stał się doskonałym mówcą. Nigdy jednak nie przemawiał bez przygotowania, ale zawsze zapamiętywał wcześniej napisaną mowę: w nocy, przy świetle lampy, pilnie przygotowywał się do swojej przemowy, uważnie rozważając każde słowo. Wszystko to później spowodowało, że przeciwnicy wielkiego mówcy zarzucali mu brak inspiracji i naturalnych zdolności. Cóż poradzić, był teoretykiem, a nie mówcą, ale wiedział, jak mówić na temat. W końcu nawet jego wrogowie dostrzegli siłę i umiejętności jego występów. W jego wystąpieniach łączono niezwykłą prostotę wypowiedzi największą moc uczuć i myśli, jasności i przekonywania. Demostenes zawsze trzymał się ściśle tematu głównego i nie lubił pustej gadki. Albo mówił spokojnie, oddziałując na umysły swoich słuchaczy, albo podbijał ich siłą uczuć, przekazując im swą żarliwą wiarę w słuszność sprawy, której bronił.

Niestety, teoretyk Demostenes z wielkim trudem opanował umiejętność wystąpień publicznych, ale nie mógł znakomity dowódca, więc przegrał wojnę z głośnikami. Poprowadził walkę miast greckich przeciwko wielkim wodzom – królowi Macedonii Filipowi i jego synowi Aleksandrowi. Król Filip stworzył pięknie uzbrojona armia i wynalazł falangę macedońską. Państwa greckie toczyły między sobą ciągłe wojny, co osłabiało grecki opór wobec macedońskiej agresji. Demostenes został wybrany na pierwszego stratego (naczelnego wodza) w Atenach. Na czele ambasady Demostenes podróżował do wielu państw greckich, wzywając Greków do zjednoczenia swoich armii przeciwko Macedonii. Decydująca bitwa miała miejsce pod Chaeroneą w 338 roku p.n.e. Na lewym skrzydle armii macedońskiej Aleksander zadał miażdżący cios oddziałom Teb, na prawym skrzydle wojskom Aten udało się odeprzeć Macedończyków, ale jednocześnie Ateńczycy zdenerwowali ich szeregi. Król Filip powiedział: „Wróg umie walczyć, ale nie wie, jak zwyciężyć”. Wtedy Filip zreorganizował swoich żołnierzy i rzucił się na Ateńczyków, zachwiali się, a cała armia grecka zaczęła się wycofywać. Demostenes walczył jako prosty piechur i wycofał się wraz ze wszystkimi, co dało jego wrogom powód do oskarżenia go o tchórzostwo. W trakcie przygotowań do kampanii przeciwko Persji król Filip został niespodziewanie zabity przez swoją straż przyboczną. Demostenes sądził, że łatwiej będzie mu porozumieć się z dziedzicem Filipa, Aleksandrem, którego nazwał chłopcem i głupcem, Demostenes się jednak mylił. Aleksandrowi udało się podbić imperium perskie. Uciekając przed prześladowaniami, Demostenes został zmuszony do ucieczki z Aten. Ale niespodziewanie nadeszła wiadomość o śmierci Aleksandra w Babilonie. Demostenes odbył uroczyste spotkanie w Atenach. Przewodził greckiemu ruchowi oporu przeciwko Macedonii. Ateny przegrały ostatnią bitwę pod Kranionem. W Atenach stacjonował garnizon macedoński, a demokracja ateńska została zniszczona. Demostenes został skazany na śmierć, ale udało mu się uciec. Uciekając przed pościgiem, Demostenes połknął truciznę i zmarł.

6. Klasyfikacja Machiavellego.

Niccolo Machiavelli był teoretykiem ze względu na typ osobowości, więc nie odnosił sukcesów jako polityk, ale stał się wielkim politologiem. Żył we Włoszech w okresie renesansu. Lata jego życia: 1469-1527. Urodził się we Florencji.

W klasyfikacji Machiavellego istnieją tylko dwie formy rządów:

· REPUBLIKA

· MONARCHIA.

Monarchie są albo dziedziczne, albo nowe, władzę państwową zdobywa się albo za pomocą własnej lub cudzej broni, albo za sprawą łaski losu, albo dzięki męstwu. Demokracja przedstawicielska i zasada podziału władzy zostały opisane w książce Monteskiusza O duchu praw. W XX wieku w wielu krajach nastąpił regres do starożytnych form rządów – do oligarchii lub tyranii – w formie reżim faszystowski, Władza radziecka, państwo fundamentalistyczno-islamskie.

7. Nasz punkt widzenia na kwestię klasyfikacji form rządów.

Naszym zdaniem możliwe jest stworzenie klasyfikacji z pięć form rządów :

· TYRANIA lub KRÓLESTWO.

· ARYSTOKRACJA lub OLIGARCJA.

· DEMOKRACJA BEZPOŚREDNIA.

· DZIEDZICZNA MONARCHIA.

· DEMOKRACJA REPREZENTATYWNA.

Klasyfikacja ta opiera się na cztery kryteria :

· liczba władców lub wyborców,

· rodzaje sposobów walki o władzę,

· rodzaje grup bojowych i miejsce lub arenę ich walk,

· rodzaje wad lub braków każdej formy rządów.

Spośród tych czterech kryteriów najważniejsze jest drugie, gdyż rodzaje konfliktów społecznych i kontrola społeczna są główną podstawą konstrukcji struktur społecznych.

Tabela 4.

Nazwa form rządów.	Tyrania. Królestwo.	Arystokracja. Oligarchia.	Bezpośredni demokracja. Ochlokracja	Dziedziczny monarchia	Przedstawiciel demokracja.
Ilośćrządzących lub wyborców	Jedentyran.	Przywilejezmodyfikowanymniejszość.	Większość.	Rodzina dynastyczna. Oszuści.	Wszystkoobywatele.
Sposoby walki o władzę.	1. Zbrojne przejęcie władzy. 2. Wojna domowa.	Wybory w gronie uprzywilejowanychspotkanie.	Wybory w społeczeństwiespotkanie.	1.Przeniesienie tronu w drodze dziedziczenia bez walki. 2. Zamachy pałacowe	Krajowywybory. Konflikt ograniczony przez konstytucję między trzema gałęziami rządu.
Rodzajegrupy bojowe imiejsce, arena ich zmagań.	1. Grupy rebeliantów w armii. 2. Kliki w biurokracji.	Frakcje w Senacie, Dumie Bojarskiej, KC, Biurze Politycznym, na posiedzeniu władz kryminalnych.	Grupy w Zgromadzeniu Ludowym,na zebraniu wspólnoty, na zebraniu przestępców.	1. Grupy strażników na czele z przedstawicielami dynastii. 2. Somozwantsy.	1. Partie w wyborach. 2. Frakcje w parlamencie.
Rodzajewady i braki każdej formy rządu.	1. Arbitralność inadużycia tyranów. 2. Uszkodzenia spowodowane wojnami domowymi	1. Degeneracja oligarchów. 2.Powstanie pozbawionych praw wyborczychwiększość	1. Nadużycia demagogów. 2. Nie można budować na dużym obszarze	1. Degeneracja dynastii. 2.Brak selekcjiwładcy.	1.Zbyt wielu władców iposłowie. 2. Podjęcie decyzji zajmuje im zbyt dużo czasu.

Z pięciu form rządów demokracja przedstawicielska jest najlepsza, ponieważ nie ma wad, a jedynie drobne niedociągnięcia. Ale budowanie demokracji przedstawicielskiej jest najważniejsze wymagające zadanie. Aby przezwyciężyć te drobne niedociągnięcia w przypadku sytuacji awaryjnej - wojny, klęski żywiołowej lub zamieszki– prezydent otrzymuje uprawnienia nadzwyczajne na czas określony. Jeżeli taka konstrukcja demokracji przedstawicielskiej zawiedzie, społeczeństwo pogrąży się w archaicznych formach rządów – tyranii lub oligarchii, co miało miejsce w 1917 r. za bolszewików. Najgorsze z pięciu form rządów to ochlokracja i tyrania, a ochlokracja jest jeszcze gorsza od tyranii. Przykładem ochlokracji jest zgromadzenie przestępców lub tłum łajdaków, którzy zawsze są gotowi rozbić i zabić. W krajach starożytnego Wschodu wymyślono tyranię, arystokracja – przez Likurga w Sparcie, demokrację bezpośrednią – w Atenach, monarchię dziedziczną w postaci zwyczaju sukcesji tronu, przekazania tronu najstarszemu synowi lub starszemu bratu – w księstwie moskiewskim demokracja przedstawicielska - w Anglii i USA.

Rosja to wyjątkowy kraj, w którym w XX wieku. władze próbowały po kolei wprowadzić wszystkie pięć form rządów. Do 1905 roku, za Mikołaja 2, w Rosji panowała monarchia dziedziczna. Od 1905 r. do lutego 1917 r. Rosjanie próbowali zbudować demokrację przedstawicielską, w tym celu utworzono rosyjski parlament, gwarantując system wielopartyjny wolności polityczne i wolne wybory, nie przyjęto jednak konstytucji, a prawo powoływania członków rządu pozostało w rękach cesarza, a nie parlamentu. Od marca do listopada 1917 r. ustanowiono podwójną władzę Rządu Tymczasowego i Rządu Radzieckiego, odbyły się wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego, które miało wybrać formę rządu. W październiku 1917 roku władzę przejęli bolszewicy, a Lenin zbudował tam oligarchię warstwa uprzywilejowana zamiast szlachty stała się „Gwardią Leninowską”, przeciwnicy bolszewickiej oligarchii zostali fizycznie zniszczeni podczas wojny domowej i terroru KGB. Bolszewicy zniszczyli ochlokrację księdza Machny na Ukrainie. Stalin zbudował tyranię w latach trzydziestych i ponownie nastąpiła zmiana elit - zastąpienie „leninowskiej gwardii” na szczycie władzy nomenklaturą. Chruszczow przywrócił oligarchię, eliminując Berii jako nowego pretendenta do tyrana. Zasługą Gorbaczowa jest to, że wstrząsnął oligarchią do fundamentów. Jelcyn zniszczył oligarchię i ustanowił demokrację przedstawicielską. Putin zniszczył ochlokrację i źródło wojny domowej w Czeczenii, a następnie ustanowił bardziej konserwatywną i autorytarną wersję demokracji przedstawicielskiej, wprowadzając porządek po reformach Jelcyna.

USA i Wielka Brytania liderami rozwoju świata w XX wieku. prowadził politykę obalenia rządów tyrańskich i oligarchicznych oraz budowy demokracji przedstawicielskich na całym świecie. Obalenie tyranii Saddama Husajna w Iraku jest najnowszym przykładem takiej postępowej polityki.

Pytania do przemyślenia.

1. Wymień imiona królów i cesarzy, którym udało się przejąć tron ​​​​w Rosji
w różnych okresach od XVI do XIX wieku. poprzez zamach pałacowy.

2. Wymień nazwiska oszustów w historii Rosji od XIX do XVIII wieku.

Jaka forma rządów jest najlepsza? W naszej poprzedniej dyskusji na temat form rządów rozdzieliliśmy je następująco: trzy formy normalne – monarchia, arystokracja, ustrój i trzy formy odbiegające od normalnych – tyrania – przeciwwaga dla monarchii, oligarchia – arystokracja, demokracja – ustrój. ... Łatwo może się okazać, że w pewnych warunkach demokracja jest bardziej odpowiednia niż oligarchia, w innych - odwrotnie.

Najwyraźniej jednak uznaje się dwie główne formy rządów - demokrację i oligarchię... (Arystoteles zderza się tu ze zwolennikami tego czy innego trybu suwerenności. - Układ.). Demokrację należy uważać za system, w którym wolno urodzeni i biedni, stanowiący większość, będą mieli w swoich rękach najwyższą władzę, a oligarchię należy uważać za system, w którym władza jest w rękach bogatych i wyróżniających się szlacheckim pochodzeniem i tworząc mniejszość.

Prawo powinno panować nad wszystkimi, a sędziom i zgromadzeniu ludowemu pozostawić szczegółowe kwestie do omówienia.

Konieczne jest oczywiście, aby w doskonale mieszanym systemie państwowym reprezentowane były zarówno elementy demokratyczne, jak i oligarchiczne, a nie tylko jeden z nich. ...Różne typy tzw. ustroju arystokratycznego... po części są mało przydatne dla większości państw, po części są bliskie tzw. ustrojowi (dlatego należy mówić o obu tych formach łącznie).

To błogosławione życie, w którym nie ma przeszkód w realizacji cnoty,… cnota jest środkiem, ale trzeba przyznać, że najlepszym życiem będzie właśnie życie „przeciętne”, takie, w którym „ środek” może osiągnąć każdy indywidualnie. To samo kryterium należy ustalić zarówno w odniesieniu do cnoty, jak i niegodziwości państwa oraz jego struktury: w końcu struktura państwa jest jego życiem.

W każdym państwie spotykamy trzy klasy obywateli: bardzo bogatych, skrajnie biednych i trzecią, stojącą pośrodku pomiędzy obiema. Skoro, zgodnie z ogólnie przyjętą opinią, najlepszy jest umiar i środek, to oczywiście, że przeciętne bogactwo jest najlepszym ze wszystkich dóbr. Jeśli jest, to najłatwiej podporządkować się argumentom rozsądku, wręcz przeciwnie, trudno jest osobie superpięknej, supersilnej, superszlachetnej, supersłabej, superniskiej pozycji politycznej podążać za tymi argumentami. Ludzie pierwszej kategorii stają się przeważnie bezczelnymi i wielkimi łajdakami; z ludzi drugiej kategorii robi się zwykle łajdaków i drobnych łajdaków. Niektóre przestępstwa popełniane są z powodu arogancji, inne z podłości. Co więcej, ludzie obu tych kategorii nie cofają się przed władzą, lecz gorliwie do niej dążą, przy czym oboje przynoszą szkodę państwom. Co więcej, ludzie pierwszej z tych kategorii, posiadający nadmiar dobrobytu, siły, bogactwa, przyjaznych uczuć itp., Nie chcą i nie wiedzą, jak być posłuszni; i obserwuje się to od najmłodszych lat, od dzieciństwa: rozpieszczeni luksusem, w jakim żyją, nie są przyzwyczajeni do posłuszeństwa nawet w szkołach. Zachowanie osób z drugiej kategorii, ze względu na ich skrajną niepewność, jest niezwykle upokarzające. Tym samym nie są w stanie rządzić, a jedynie potrafią być posłuszni władzy sprawowanej przez panów nad niewolnikami; i umieją rządzić tylko tak, jak panowie rządzą niewolnikami. Rezultatem jest stan, w którym niektórzy są przepełnieni zazdrością, inni pogardą. A tego rodzaju uczucie jest bardzo dalekie od uczucia przyjaźni w komunikacji politycznej, które samo w sobie powinno zawierać element życzliwości. Osoby, o których wspominaliśmy, nie chcą nawet iść tą samą drogą ze swoimi przeciwnikami.

Jasne jest więc, że najlepszą komunikacją państwową jest komunikacja osiągana za pośrednictwem elementu środkowego; i te stany mają najlepszy system, w którym reprezentowany jest element środkowy więcej, gdzie ma ono większe znaczenie w porównaniu z obydwoma skrajnymi elementami lub przynajmniej silniejsze niż każdy z nich wzięty z osobna. Łącząc się z jednym lub drugim z tych skrajnych elementów, środkowy element zyska wpływ i zapobiegnie tworzeniu się przeciwnych skrajności. Dlatego największym dobrobytem państwa jest to, że jego obywatele mają przeciętny, ale wystarczający majątek; a tam, gdzie jedni posiadają za dużo, a inni nie mają nic, powstaje albo skrajna demokracja, albo oligarchia w czystej postaci, albo tyrania, właśnie w wyniku przeciwnych skrajności w zakresie własności.

Jest więc rzeczą oczywistą, że „przeciętna” forma ustroju politycznego jest formą idealną, gdyż tylko nie prowadzi do walki partyjnej: tam, gdzie liczny jest element środkowy, waśni i niezgody partyjne wśród obywateli są najmniej prawdopodobne. ...Demokracja cieszy się z kolei większym bezpieczeństwem niż oligarchie; Ich istnienie jest trwalsze ze względu na obecność w nich elementu środkowego, który jest przeważający liczebnie i silniej reprezentowany w życiu państwowym demokracji niż oligarchii. Kiedy jednak przy braku środkowego elementu klasa nieposiadająca przytłacza swoją liczebnością, państwo znajduje się w niefortunnym stanie i szybko zmierza w stronę zagłady. Na dowód prezentowanego przez nas stanowiska można przytoczyć fakt, że najlepsi ustawodawcy wywodzili się z klasy średniej: Solon..., Li-kurg..., Charond i stamtąd wywodziła się prawie większość pozostałych.

W każdym systemie państwowym... istnieją trzy główne elementy: ... pierwszy to organ ustawodawczy zajmujący się sprawami państwowymi, drugi to sądy, ... trzeci to władza sądownicza.

Organ ustawodawczy jest właściwy do podejmowania decyzji w sprawach wojny i pokoju, zawierania i rozwiązywania sojuszy, ustaw, kary śmierci, wydalania i konfiskaty mienia, wyboru urzędników i ich odpowiedzialności.

Przez zakres działania sądownictwa rozumiem na przykład to, że do jego kompetencji należy zarządzanie dochodami państwa czy ochrona terytorium państwa.

O różnicy między sądami decydują trzy czynniki: kim są sędziowie, co jest przedmiotem ich rozprawy oraz w jaki sposób są powoływani. ...Numer poszczególne gatunki statki. Jest ich osiem: 1) do przyjmowania protokołów urzędników, 2) do sądzenia sprawców przestępstwa wyrządzającego szkodę państwu, 3) do planowania zamachu stanu, 4) do rozpatrywania postępowań sądowych sporów pomiędzy urzędnikami a osobami prywatnymi w sprawie ukarania przez tych pierwszych grzywną, 5) do analizy procesów cywilnych w sprawach dotyczących dużych transakcji handlowych, 6) do analizy procesów w sprawach o morderstwo, 7) do analizy procesów cywilnych procesy dotyczące cudzoziemców..., 8) sąd do analizy procesów w zakresie drobnych transakcji handlowych. ...

Powiązana informacja.

Niemal niezależną częścią nauk politycznych Arystotelesa była jego nauka o formach organizacja rządowa i ich wpływ na społeczeństwo. Dokonał tu nie tylko syntetycznych uogólnień refleksji politycznej poprzedniego okresu myśli greckiej, ale także sformułował kryteria, które z góry wyznaczyły dyskusję nad problemem w myśli politycznej aż do XVIII wieku.

Rozważania Arystotelesa na temat tego problemu (który między innymi miał natychmiastową wartość praktyczną dla myślenia starożytnego: zakładano, że po ustaleniu „właściwej” formy ustroju politycznego niewiele będzie potrzeba, aby utrwalić go w społeczeństwie) nie były jednak tożsame z ideami jego traktatów politycznych. A ponieważ czas ich powstania nie jest znany, nie można mówić o jakiejkolwiek ewolucji poglądów Arystotelesa, choć kryteria ogólne klasyfikacje struktur rządowych pozostały takie same.

Opracowany przez Arystotelesa typologia formy polityczne lub tryby następująco. (patrz schemat).

filozofia arystotelesa państwo polityczne

Naukowiec uważał, że każda forma rządu, każdy w miarę stabilny reżim może istnieć w dwóch różnych państwach. Po pierwsze, reżim (pomimo swoich cech strukturalnych) może być adekwatny do sytuacji i generalnie być w stanie działać w interesie szerokich warstw społeczeństwa. Po drugie, reżim, elita rządząca, nawet w demokracji, może bronić i dążyć do realizacji własnych, wąsko egoistycznych interesów. Grecki myśliciel wyróżnił trzy główne formy rządów: monarchia, arystokracja i ustrój. Uznał je za „prawidłowe”, tj. ogólnie w interesie społeczeństwa. Jednak wraz z tymi formami istnieją również formy „nieregularne”, których pojawienie się wiąże się z degeneracją prawidłowych. W ten sposób, jak pisał Arystoteles, monarchia degeneruje się w tyranię, arystokracja w oligarchię, a ustrój w demokrację (lub ochlokrację, jak później określił Polibiusz).

Dla Arystotelesa różne struktury państwowe są skutkiem polityki, naruszeniem jedynego prawdziwego celu państwowości, do którego należy dążyć i który można osiągnąć. Dlatego też żaden konserwatyzm (w tym polityczny) nie jest charakterystyczny dla nauk politycznych Arystotelesa.

W myśleniu o treści formy organizacji państwa dokonano syntezy wszystkich merytorycznych innowacji Arystotelesowskiej filozofii państwowo-politycznej, które w przyszłości staną się przesłankami do postawienia bardzo specyficznych warunków organizacji jedynego prawidłowego państwa:

rozróżnienie między związkiem państwowym jako takim a formą rządu lub organizacją władzy;

rozpoznanie różnic interesów menedżerów i zarządzanych do tego stopnia, że ​​mogą oni reprezentować zupełnie różne klasy;

wreszcie uznanie obowiązku kierowania się polityką państwa interesem większości. Chanyshev A. N. Arystoteles / Chanyshev A. N. - M., 1981. - s. 87.

W Retoryce problem klasyfikacji interesuje Arystotelesa w związku z tym, w jakim stopniu pewne formy odbiegają od jedynej prawidłowej i tym samym przyczyniają się do jej śmierci i zmniejszenia możliwości osiągania dobra dla społeczeństwa.

„Mówię o śmierci znana forma rząd z zawartych w nim właściwości, gdyż z wyjątkiem najlepszej formy rządów wszystkie inne giną zarówno od nadmiernego osłabienia, jak i od nadmiernych napięć – np. demokracja ginie nie tylko przez nadmierne osłabienie, kiedy w końcu zamienia się w oligarchię , ale i w nadmiernym napięciu” (Retoryka I.4). Tutaj w zależności od stopnia partycypacji ludności, tj. wszyscy, większość czy mniejszość, w sprawowaniu władzy w państwie istnieją cztery formy rządów: demokracja, oligarchia, arystokracja i monarchia.

„Demokracja to forma rządów, w której obsadzania stanowisk dokonuje się w drodze losowania, oligarchia – gdzie odbywa się to zgodnie z własnością obywateli, arystokracja – gdzie odbywa się to zgodnie z wykształceniem obywateli. Przez edukację mam tu na myśli edukację, ustawowy, gdyż władzę w arystokracji cieszą się ludzie, którzy nie wykraczają poza granice prawa, - wydają się być najlepszymi z obywateli, od czego wzięła się nazwa samej formy rządów. Monarchia, jak sama nazwa wskazuje, jest formą rządów, w której jeden rządzi wszystkimi. Spośród monarchii niektóre są podporządkowane znana rodzina porządek w rzeczywistości stanowią monarchię, podczas gdy inne są wypaczone, reprezentując tyranię”. (Retoryka. I.8).

Kryterium to jednak nie jest jedyne i w zasadzie wyróżnia się tu pięć form rządów: pod jednym względem różniących się liczbą uczestników władzy – demokracja, rządy kilku i rządy jednego, pod innym szacunek – w treści rządzenia i zakładanym stopniu przestrzegania określonego standardu politycznego: zarówno rządy kilku, jak i rządy jednego mogą znajdować się w ramach porządku prawnego i poza nim. Bezpośrednie panowanie ludu zostało początkowo określone przez Arystotelesa jedynie jako panowanie nieskazitelne pod drugim względem. Zarysowano tu zatem, choć nie w formie tezy bezpośredniej, obecność wartości nadrzędnej wobec ilościowej organizacji władzy. Ściśle z tym związana jest ocena celu politycznego każdej z tych form: dla demokracji jest to wolność, dla oligarchii – bogactwo, dla arystokracji – edukacja i legalność, dla tyranii – ochrona (por. Retoryka 1.8). .

W „Etyce”, a następnie w „Polityce” klasyfikacja form rządów jest bardziej szczegółowa, zbudowana zarówno na kryteriach logicznych, jak i naukowo-politycznych. Podobnie jest to prawie tradycyjne dla języka greckiego tradycja polityczna, pochodzące od Sokratesa i Platona: różnica w liczbie władców tworzy trzy kategorie rządów, a różnica w istocie rządów dzieli każdy na „poprawny” i „wypaczony” – w sumie sześć. W „Etyce” rozróżnienie to uzupełnia korelacja z cnotami etycznymi, w szczególności z przyjaźnią jako zasadą łączącą społeczeństwo, rodzinę itp. W „Polityce” klasyfikacja kieruje się podziałem na typy w zależności od przestrzegania dobra jako celu związku państwowego w ogóle.

„Istnieją trzy rodzaje rządów i równa liczba wypaczenia, które stanowią niejako zepsucie tego pierwszego. Te typy rządów to królewskość, arystokracja, a trzeci, oparty na szeregach, to ten typ wydaje się odpowiedni dla nazwy „timokracja”, ale większość jest przyzwyczajona do nazywania go rządem (politeia). Najlepsza z nich to władza królewska, najgorsza to timokracja. Perwersja władza królewska- tyrania; będąc obie monarchie, są one bardzo różne, ponieważ tyrania ma na celu własną korzyść, a król - dobro swoich poddanych...

Władza królewska zamienia się w tyranię, ponieważ tyrania jest złą cechą jedności dowodzenia, a zły król staje się tyranem. Arystokracja - w oligarchię z powodu zdeprawowania starszych, którzy wbrew godności uczestniczą w państwie i przywłaszczają sobie całość lub większość świadczeń i stanowisk starszych - tym samym ludziom, przedkładając bogactwo ponad wszystko... Timokracja - w demokracji, bo tego typu urządzenia państwowe mają wspólna krawędź: timokracja też chce być duża liczba ludzi, a wraz z nią wszyscy należący do tej samej kategorii są równi. Demokracja jest najmniej zła, bo nieco wypacza ideę rządzenia... W zasadzie tak dokonują się zmiany w systemach rządów, bo takie przejścia są najkrótsze i najprostsze” [podobne przejścia zdarzają się – konkluduje Arystoteles – w rodzinach. - 0,0] (Etyka. VIII. 12.). Rozróżnienie to nie pozostało więc jedynie obserwacją historyczno-socjologiczną ani podstawą prostych porównań struktur państwowych. W istocie wiązało się to z problemem siły i niezmienności struktury państwa w ogóle oraz z budową jedynego rodzaju rządu użytecznego dla społeczeństwa. Całkowicie porzucono ważne dotychczas dla Platona kryterium klasyfikacyjne w odniesieniu do poziomu moralności społeczeństwa i „ducha”. dusze ludzkie. Zasadniczy był zatem podział wskazanych typów na rządy prawidłowe i błędne – tj. staje się wyłącznie polityczny.

Do właściwych urządzeń władzy przydatnych dla dobra państwa zalicza się:

jednoosobowe rządy, kierujące się dobrem wspólnym, tj. monarchia;

grupowe rządy najlepszych, rządzące w imieniu dobro wspólne, tj. arystokracja;

rządy większości dla dobra wspólnego (nosicielami tej większości staje się klasa wojskowa) – timokracja, zwana także ustrojem.

Przeciwnie, do wypaczonych form państwowości, w których dąży się do korzyści tylko dla warstwy rządzącej, zalicza się:

jedyna zasada dla osobistych celów władcy - tyrania;

grupowe rządy właścicieli w imię własnych korzyści – oligarchia;

zbiorowa władza biednych, podporządkowana idei katastrofalnego egalitaryzmu – demokracji. Tsygankov A.P. Nowoczesny reżimy polityczne/ Tsygankov A.P. - M., 1995. - s. 79.

Arystoteles uważał oligarchię i demokrację za najbardziej rozpowszechnione historycznie i geograficznie typy rządów, a także najbardziej zrównoważone i stabilne, i zidentyfikował dla każdego z nich kilka podtypów. Ale ich główną właściwością jest to, że skoro wszystkie typy systemów rządów są jedynie odchyleniami od jednego prawidłowego, to zgodnie ze swoją polityczną metodologią poszukiwania równowagi wszędzie i wszędzie Arystoteles założył, że zatem: najbliższe przybliżenie do „prawdy politycznej” będzie typ mieszany.

W tym miejscu Arystoteles powraca do stałego błędu nauk politycznych, występującego w całym myśleniu starożytnym: tak jakby istniał tylko jeden słuszny państwowo-polityczny system społeczeństwa i jeden schemat organizacji sprawowania władzy w społeczeństwie, służący jego najwyższym celom. Nie mówiąc już o tym, że wszelkie rozumowanie wywodzi się z idei obligatoryjnego charakteru tych wyższych celów – historia społeczeństw i polityki na przestrzeni kolejnych stuleci była pod tym względem ironiczna. Historia polityczna i doktryny prawne/ pod redakcją V.S. Nersyanty. - M., 2006. - s. 78.

We wszystkich formach rządów masy muszą czuć się posiadaczami najwyższej władzy. Jeżeli w rzeczywistości tak nie jest, mądrzy władcy muszą zadbać o to, aby „masy ludowe” miały całkowitą iluzję posiadania „ najwyższa władza" Jest to zdaniem Arystotelesa niezbędny warunek stabilności jakiejkolwiek formy rządu. Ale z tego wynika: im mniejszą faktycznie moc ma demo, tym bardziej trzeba dbać o to, aby pozory tej mocy zostały zachowane. A zatem tym bardziej konieczne jest manipulowanie świadomością publiczną, tworzenie i utrzymywanie takiego wyglądu. Davydov Yu. N. Archetyp teorii społecznej lub socjologii polityki // Polis. 1993. Nr 4. - s. 103.

Arystotelesowska doktryna par przeciwieństw („dobry” i „zły” reżim) doprowadziła do porównania tyranii nie z demokracją, jak u Platona, ale z monarchią. „Tyrania jest władzą monarchiczną, która realizuje interesy tylko tego, kto ją sprawuje” [Arystoteles 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], czyli wypaczenie władzy monarchicznej. Zdaniem Arystotelesa, jeśli monarchia jest najlepszym ustrojem politycznym, to tyrania jest najgorszym i „jako najgorszy z typów rządów jest najdalsza od swojej istoty” [Arystoteles 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].

Mieszanka tych dwóch najlepszych możliwych typów tworzy najbardziej pożądany i chwalony przez Arystotelesa ustrój państwowy – ustrój. Tym samym ponownie w myśleniu politycznym jasno zarysowała się koncepcja idealnej struktury państwa.

Filozofia polityczna Arystotelesa poszerza więc pierwotną ideę tyranii, uznając tę ​​ostatnią za „wypaczenie” ustroju politycznego, który najściślej odpowiada naturze władzy (monarchii). Większość myślicieli tamtej epoki podkreślała, że ​​w tyranii przestaje istnieć to, co polityczne jako takie, a państwo przestaje być państwem (stąd „ komunał” stał się zapis, że formę państwa można nazwać jedynie warunkowo). Przekształcenie najlepszego reżimu politycznego w najgorszy (co okazało się możliwe dzięki temu, że według kryterium formalnego – „władza jednego” – tyrania i monarchia pokrywają się), tj. maksimum, gdzie ujawnia się cały potencjał polityczności, do minimum, gdzie polityczność znika, stanowiąc swego rodzaju prototyp wszystkich innych przemian zapewniających obieg porządków politycznych.

Ciekawe i najwyraźniej najmniej doceniane uwagi Arystoteles poczynił także na temat przejściowych form rządów, czyli samego etapu transformacji ustrojowej. Jako zwolennik w miarę równego podziału władzy politycznej początek transformacji, „źródło oburzenia” widzi w „braku równości”. Co więcej, zdaniem myśliciela, równość może być dwojakiego rodzaju - „w ilości” i „w godności”. Zgodność z pierwszym rodzajem równości odpowiada demokracji, zgodność z drugim - oligarchią lub władzą królewską. W drugim przypadku mogą być ludzie godni, szlachetni, choć nieliczni, ale wystarczający do utrzymania stabilności politycznej. Gdy tylko zostanie naruszona równość, powstaje sytuacja przejściowa, stwarzająca warunki wstępne dla zamachów stanu lub zmian w formach rządów. W związku z tym niebezpieczeństwa dla demokracji tkwią we wszechmocy demagogów zaniedbujących interesy szlachty, a dla oligarchii wynikają albo z nadmiernego ucisku mas, albo z koncentracji władzy „w rękach jeszcze mniejszej liczby ludzi”. Arystoteles szczegółowo analizuje przyczyny upadku i zagrożenia, jakie istnieją dla funkcjonowania władzy monarchicznej.

Najważniejsze dla współczesnej teorii reżimów politycznych są jego uwagi na temat stabilności władzy politycznej. Po pierwsze, myśliciel jasno identyfikuje społeczne i majątkowe podstawy stabilności politycznej. Popularna dzisiaj idea „klasy średniej” została po raz pierwszy wyrażona w „Polityce” i w związku z myślami o umiarze i stabilności. Po drugie, Arystoteles bez wahania łączy swoje sympatie z mieszanymi formami rządów (państwo i arystokracja), w których w tej czy innej formie realizowane są prawa różnych warstw społecznych i ilościowej większości obywateli. „Jedyny trwały ustrój państwowy to taki, w którym osiągnięta jest równość zgodna z godnością i w którym każdy cieszy się tym, co mu się należy”. Wiele jego spostrzeżeń przywodzi na myśl późniejszą argumentację zwolenników „demokracji elit”. Po trzecie, faktycznie antycypuje ideę legitymizacji, ale co najważniejsze, nie łączy stabilności reżimu (jak to często ma miejsce we współczesnej politologii) tylko z nią: „Zachowaniu ustroju państwa sprzyja nie tylko tym, że daleka jest od jakiejkolwiek zasady destrukcyjnej, lecz czasami już sama bliskość tej drugiej, budząca strach, zachęca do mocniejszego trzymania się istniejącego systemu politycznego”. Tsygankov A.P. Współczesne reżimy polityczne / Tsygankov A.P. - M., 1995. - s. 76.

Oligarchia(gr. ὀλιγαρχία(oligarchia), z innego greckiego ὀλίγον(oligon), „trochę” i innego greckiego ἀρχή(arche), „władza”) - forma rządów, w której władza jest skoncentrowana w rękach wąskiego kręgu osób ( oligarchów) i odpowiada ich interesom osobistym, a nie dobru wspólnemu.

Oligarchia w polityce starożytnej

Termin ten był pierwotnie używany w starożytnej Grecji przez filozofów Platona i Arystotelesa. Arystoteles używał terminu „oligarchia” w znaczeniu „władzy bogatych”, kontrastując oligarchię z arystokracją. Arystoteles wierzył, że istnieją trzy idealne formy rządów: monarchia, arystokracja i ustrój i uważał oligarchię za odchylenie od arystokracji:
W istocie tyrania jest tą samą władzą monarchiczną, ale mając na uwadze interesy jednego władcy; oligarchia dba o interesy klas bogatych; demokracja – interesy klas defaworyzowanych; Żadna z tych odbiegających od normy form rządów nie ma na celu żadnych ogólnych korzyści.

Arystoteles uważał demokrację za mniejsze zło od oligarchii ze względu na większą stabilność demokratycznego rządu (tamże):
Tak czy inaczej, system demokratyczny jest bezpieczniejszy i rzadziej powoduje wewnętrzne zakłócenia niż system oligarchiczny. W oligarchiach czai się ziarno dwojakiego rodzaju kłopotów: niezgody między oligarchami, a ponadto ich nieporozumień z ludem; w demokracjach istnieje tylko jeden rodzaj oburzenia – mianowicie oburzenie przeciwko oligarchii; Ludzie – i to trzeba podkreślić – nie będą się buntować przeciwko sobie.

Arystoteles uważał każdą oligarchię za niedoskonałą, dlatego opisując strukturę państwa Sparty z jej „rotacyjną” oligarchią eforów, ograniczającą władzę królów, pisał:
Z euforią jest źle. Ta władza odpowiada za najważniejsze gałęzie rządu; jest ona uzupełniana spośród całej ludności cywilnej, tak że w rządzie często zasiadają ludzie bardzo biedni, których… łatwo można przekupić.

Jednak Arystoteles odrzucił także rozpowszechnioną w swoim czasie opinię o konieczności kwalifikacji majątkowej przy wyborze najbardziej godnego – jak to miało miejsce w Kartaginie – ze względu na „zakup władzy”:
W sumie ustroj państwa Kartaginy najbardziej odbiega od ustroju arystokratycznego w kierunku oligarchii ze względu na podzielane przez większość przekonanie, że urzędnicy powinni być wybierani nie tylko na podstawie szlacheckiego urodzenia, ale także na podstawie zamożności, ponieważ nie jest możliwe, aby osoba niezabezpieczona dobrze rządziła i miała na to dość wolnego czasu. Jeśli jednak wybór urzędników na podstawie bogactwa jest charakterystyczny dla oligarchii, a na podstawie cnót - przez arystokrację, wówczas jako trzeci moglibyśmy uznać typ ustroju rządów, w duchu którego zorganizowali się Kartagińczycy regulacje rządowe; przecież wybierają urzędników, a przy tym najważniejszych - królów i generałów, biorąc pod uwagę właśnie te dwa warunki. Jednak takie odejście od ustroju arystokratycznego należy uznać za błąd ustawodawcy. ... Choć trzeba wziąć pod uwagę, że bogactwo sprzyja wypoczynkowi, niedobrze jest, gdy za pieniądze można kupić najwyższą z pozycji, czyli godność królewską i strategię. ...

To całkiem naturalne, że ci, którzy kupują władzę za pieniądze, przyzwyczajają się do czerpania z niej zysków, ponieważ po otrzymaniu stanowiska będą wydawać pieniądze; To niewiarygodne, że biedny i przyzwoity człowiek chciałby skorzystać, a gorszy, wydawszy za dużo, nie chciałby tego zrobić.
Szczególną formą oligarchii jest plutokracja.

Przykłady oligarchii

„Rodzaje oligarchii są następujące. Pierwszy typ ma miejsce wtedy, gdy własność, niezbyt duża, ale umiarkowana, jest w rękach większości; właściciele mają zatem możliwość uczestniczenia w publiczna administracja; a ponieważ liczba takich ludzi jest duża, najwyższa władza nieuchronnie znajduje się w rękach nie ludzi, ale prawa. Rzeczywiście, o ile są daleko od monarchii – jeśli ich majątek nie jest na tyle znaczny, aby mogli bez zmartwień cieszyć się wypoczynkiem, i nie na tyle mały, aby potrzebował wsparcia państwa – nieuchronnie będą domagać się, aby panowało prawo wśród nich, a nie oni sami. Drugi typ oligarchii: liczba osób posiadających majątek jest mniejsza niż liczba osób w pierwszym typie oligarchii, ale faktyczna wielkość majątku jest większa; mając większą władzę, właściciele ci stawiają większe wymagania; dlatego sami wybierają spośród reszty obywateli tych, którzy mogą rządzić; ale ponieważ nie są jeszcze wystarczająco silni, aby rządzić bez prawa, ustanawiają prawo dla nich odpowiednie. Jeśli sytuacja stanie się bardziej napięta w tym sensie, że liczba właścicieli się zmniejszy, a sama własność powiększy się, wówczas uzyskuje się trzeci typ oligarchii - wszystkie stanowiska są skoncentrowane w rękach właścicieli, a prawo nakazuje, aby po ich śmierć, ich synowie zastąpili ich na stanowiskach. Kiedy ich majątek urosnie do ogromnych rozmiarów i zdobędą masę zwolenników, wówczas powstaje DYNASTYKA zbliżona do MONARCHII i wtedy władcami stają się ludzie, a nie prawo - jest to czwarty typ oligarchii, odpowiadający skrajnemu typowi DEMOKRACJA."

Oligarchia i monarchia

Nowoczesne definicje

W 1911 roku wybitny socjolog Robert Michels sformułował „żelazne prawo oligarchii”, zgodnie z którym demokracja w dużych społecznościach jest w zasadzie niemożliwa, a każdy reżim nieuchronnie przeradza się w oligarchię (na przykład władza nomenklatury). W ZSRR literatura polityczno-ekonomiczna określała „oligarchię” jako reżim, w którym władza polityczna należy do wąskiego grona najbogatszych osób.

Rosyjscy oligarchowie

W Rosji od drugiej połowy lat 90. zaczęto powszechnie używać terminu „oligarcha” na określenie wąskiego kręgu wpływowych politycznie przedsiębiorców. Byli wśród nich szefowie największych grup finansowych i przemysłowych w kraju.

„W naszym kraju oligarchowie stali się tymi wielkimi biznesmenami, którzy pragnęli władzy, przedstawiali swoim ludziom różne rzeczy stanowiska rządowe, tworzył i wspierał praktyki korupcyjne urzędników. Grupa ta, monstrualnie bogata w wyniku drapieżnych warunków prywatyzacji, za prezydentury Jelcyna, łącząc się z aparatem państwowym, zajmowała w kraju szczególną pozycję” (Z przemówienia Prezesa Izby Przemysłowo-Handlowej Ukraińskiej Izby Przemysłowo-Handlowej). Federacji Rosyjskiej Jewgienija Primakowa na spotkaniu Klubu Merkury w dniu 14 stycznia 2008 r.).

Pod koniec lat 90. termin ten nabrał charakteru słowo mówione, zwykle o silnej negatywnej konotacji; Ironiczny termin „siedmiu bankierów” rozpowszechnił się także w mediach jako nazwa grupy siedmiu głównych przedstawicieli władzy rosyjskiej biznes finansowy, która odegrała znaczącą rolę polityczną i gospodarczą, była właścicielem mediów i, jak się przypuszcza, nieformalnie zjednoczyła się, pomimo wewnętrznych nieporozumień, w celu zapewnienia reelekcji B. N. Jelcyna na kolejną kadencję w wyborach prezydenckich w 1996 roku. W tej grupie znalazły się następujące osoby:
Roman Abramowicz – Stolica Millhouse (Sibnieft’)
Borys Bieriezowski – LogoVaz
Michaił Chodorkowski - Grupa Rosprom (Menatep)
Pugaczow, Siergiej Wiktorowicz – Międzynarodowy Bank Przemysłowy
Michaił Fridman – Grupa Alfa
Włodzimierz Gusinski – Największa grupa
Włodzimierz Potanin – Oneximbank
Aleksander Smoleński - SBS-Agro (Bank Stolichny)
Władimir Winogradow – Inkombank

Amerykański profesor Marshall Goldman, autor książki Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), ukuł termin „silogarh” (od „siłowik”), nawiązując do modelu gospodarczego putinizmu, w którym znaczne zasoby kontrolowane są przez ludzie z wywiadu sowieckiego i rosyjskiego.

Pod koniec lutego 2009 roku politolog Dmitrij Oreszkin powiedział: „Kapitalizm oligarchiczny, kapitalizm nomenklaturowy, jeśli kto woli, jest z definicji nieskuteczny. Dobrze, gdy mamy ogromny przypływ ropy naftowej wydobywanej ze studni i trzeba ją dzielić<…>Prędzej czy później ten mechanizm, oparty na podziale gotowych zasobów, wyczerpuje się – trzeba wymyślić jakieś nowe rodzaje zasobów, stworzyć jakiś nowy rodzaj wartości dodanej. I w tym celu trzeba nie tylko odrąbać, ale podzielić kawałki, w czym siły bezpieczeństwa są bardzo dobre. i wygenerować. I przychodzi taki moment, kiedy nagle ci na ogół inteligentni, utalentowani, odważni ludzie, których nazywamy „oligarchami”, okazują się nie pasować do sztywnego systemu środowisko: wymierają jak mamuty – klimat się zmienił i potrzebne są mniejsze ssaki, które lepiej potrafią znaleźć dla siebie pożywienie. I zaczynają głodować, z grubsza mówiąc, i to bardzo szybko.

Amerykańska gazeta New York Times napisała 7 marca 2009 r., że rosyjscy oligarchowie mogą wkrótce stracić swoje ogromne fortuny: światowy kryzys finansowy i gospodarczy grozi wyrzuceniem ich na śmietnik historii
Jak się okazało w 2010 r. Marzec: „Liczba miliarderów w Rosji prawie się podwoiła: 62 w porównaniu z 32 w zeszłym roku. Najbogatszy Rosjanin Władimir Lisin zajmuje 32. miejsce w ogólnej tabeli rankingów, jego majątek szacuje się na 15,8 miliarda dolarów. Spośród wybitnych Rosjan, którzy są nie są już miliarderami, najbardziej znany jest Borys Bieriezowski”. Według Forbesa.

Timokracja(starogreckie τῑμοκρᾰτία, od τῑμή „cena, honor” i κράτος „władza, siła”) - forma rządów, w której władzę państwową sprawuje uprzywilejowana mniejszość o wysokich kwalifikacjach majątkowych. Jest to forma oligarchii.

Termin „timokracja” występuje u Platona (Republika, VIII, 545) i Arystotelesa (Etyka, VIII, XII). Wspomniany także w pismach Ksenofonta.

Według Platona, który nakreślił idee Sokratesa, timokracja – rządy ludzi ambitnych, zwykle należących do klasy wojskowej, jest negatywną formą rządów, obok oligarchii, demokracji i tyranii. Według Platona tiokracja ma tendencję do przechodzenia w oligarchię, gdy klasa rządząca gromadzi bogactwo.

Według Arystotelesa timokracja jest pozytywną formą władzy, która ma tendencję do przechodzenia w forma negatywna- demokracja, bo tego typu rządy mają wspólny aspekt: ​​tiokracja też chce być władzą dużej liczby ludzi, a pod nią wszyscy należący do tej samej kategorii są równi.

Za przykład timokracji uważa się ustrój polityczny w Atenach, powstały w VI wieku p.n.e. w wyniku reform Solona, ​​a w Rzymie – po reformach przypisywanych Serwiuszowi Tulliuszowi.

Arystokracja(z greckiego ἀριστεύς „najszlachetniejszy, najszlachetniejszego urodzenia” i κράτος, „władza, państwo, siła”) – forma rządów, w której władza należy do szlachty (w przeciwieństwie do jedynej dziedzicznej władzy monarchy, jedynej władzy wybieralnej tyrana lub demokracji). Cechy tej formy rządów można dostrzec w niektórych miastach-państwach starożytności (starożytny Rzym, Sparta itp.) oraz w niektórych średniowiecznych republikach Europy. Kontrastuje to z wczesną demokracją, w której suwerenna władza uznawana jest za należącą do całej populacji lub większości obywateli. Podstawą arystokracji jest idea, że ​​państwem powinny rządzić wyłącznie wybrane, najlepsze umysły. Ale w rzeczywistości kwestia tych wyborów znajduje inne rozwiązania; u niektórych arystokracji czynnikiem decydującym jest pochodzenie szlacheckie, u innych waleczność wojskowa, wyższy rozwój umysłowy, wyższość religijną lub moralną, czy wreszcie także wielkość i rodzaj majątku. Jednakże w większości arystokracji kilka z tych czynników lub wszystkie z nich łączy się w celu określenia prawa do władzy państwowej. Oprócz formy państwowej najwyższe klasy arystokratyczne nazywane są również arystokratami. Przynależność do nich może być przesądzona przez urodzenie i dziedziczenie określonych majątków (arystokracja rodzinna, w wąskim sensie) lub wiązać się z uzyskaniem specjalnych warunków, które ją zakładają (arystokracja monetarna i oficjalna, Noblesse financiere, Noblesse de la robe) lub wreszcie osiągnięte w drodze wyborów. Do tej drugiej rodziny należała popularna arystokracja starożytnego Rzymu. Arystokracja klanowa i ziemska osiągnęła swój pełny rozwój w feudalnej organizacji nowego społeczeństwa europejskiego, które wyłoniło się w następstwie starożytnej cywilizacji; w walce ze średniowieczną arystokracją zasada ta urosła i umocniła się współczesna monarchia. Wielka rewolucja francuska zadała mu decydujący, śmiertelny cios, kładąc podwaliny pod dominację arystokracji monetarnej, która obecnie ugruntowała swą władzę we wszystkich krajach. kraje europejskie. Istotą zasady arystokratycznej było to, że dominacja powinna należeć najlepsi ludzie i doprowadziło do trzech ważnych konsekwencji. Po pierwsze, nawet w państwach nierepublikańskich, czyli w monarchiach, elementy arystokratyczne uczestniczą, jeśli nie bezpośrednio w posiadaniu władzy najwyższej, to w jej administrowaniu, a w dodatku praktycznie wszędzie, i to na mocy państwowo-prawnych uprawnienia w tzw monarchie reprezentatywne. Ta ostatnia realizowana jest głównie w formie górnych komór; lecz z kolei izby niższe, czyli izby przedstawicieli, jak również wszelka reprezentacja ludowa w ogóle, również opierają się na zasadach arystokratycznych. Druga konsekwencja jest taka, że ​​najszersza demokracja nie tylko toleruje elementy arystokratyczne, ale w rzeczywistości nie jest niczym więcej niż rozszerzoną arystokracją, tak że obie są pojęciami względnymi i reprezentują jedynie różne stopnie rozwoju tej samej formy państwowej tej samej rzeczy. ten sam początek, który go definiuje. Wreszcie trzecia konsekwencja jest taka, że ​​we wszystkich związkach publicznych tworzonych w ramach państwa, politycznych, społecznych, a nawet kościelnych, a także w związki międzynarodowe stwierdza, że ​​zasada arystokratyczna pojawia się wszędzie. Termin ten został wprowadzony do użytku przez starożytnych filozofów idealistycznych (Platon, Arystoteles).
Platon stworzył model stan idealny- arystokracja.

Główne cechy arystokracji według Platona:

Podstawą jest niewolnicza praca;
państwem rządzą „filozofowie”;
kraju strzegą wojownicy i arystokraci;
poniżej znajdują się „rzemieślnicy”;
cała populacja podzielona jest na 3 stany;
filozofowie i wojownicy nie powinni posiadać własności prywatnej;
nie ma zamkniętej rodziny.

Główną różnicą między arystokracją a oligarchią jest troska arystokracji o dobro całego państwa, a nie wyłącznie o dobro własnej klasy, co jest podobne do różnicy między monarchią a tyranią.

Etnokracja(od greckiego εθνος – „ethnos” (ludzie) i greckiego κράτος – dominacja, władza) – system społeczny, w którym władza należy do elity utworzonej z przedstawicieli tej samej narodowości opartej na pochodzeniu etnicznym.