Teoria imperium Czym jest imperium? Jaki jest imperialny my...

Teoria imperium

Co to jest imperium? Czym jest myślenie imperialne? Kim są narody imperialne? To dobrze czy źle?

W pierwszym przybliżeniu jest to oczywiste: dla ludności kolonii imperium jest złe, dla mieszkańców metropolii – dobre.

Ale jeśli się nad tym trochę zastanowić, pojawiają się co najmniej dwa pytania:

Czy imperium zawsze jest złe dla tubylców, a metropolia zawsze jest ciemiężycielem?

Dlaczego moralna ocena imperiów odbywa się z punktu widzenia kolonii? Dlaczego tak jednostronnie?

Jeśli poważnie rozważasz jakikolwiek temat, rozmowę należy rozpocząć od terminów. Nie da się zatem uniknąć długich, żmudnych cytatów ze słowników.

W potocznym rozumieniu imperium to państwo, którego monarcha nazywa siebie cesarzem, czyli tym samym tytułem, co król, szach, negus i inni.

Słowniki interpretują ten termin szerzej, choć z różnym stopniem szczegółowości.

:

Wikipedia:

Imperium (złac. Imperium- władza, neutralne znaczenie - wspólna przestrzeń polityczna)

· duży wielonarodowy podmiot rządzony z jednego ośrodka decyzyjnego w interesie całej przestrzeni politycznej; jednocześnie jest to z reguły imperium kontynentalne z rozległymi peryferiami bez wyraźnego rozróżnienia metropolia .

· potęga kolonialna , ustanawiając swoją dominację nad kolonie i terytoriów zależnych wyłącznie w interesie metropolii; jest to z reguły imperium morskie z wyraźnym podziałem na metropolię i kolonie zewnętrzne;

· monarchiczny państwo kierowany przez cesarz .

· Cesarz ( łac. imperātor „szef”, „władca”, w szczególności - „dowódca wojskowy”, „dowódca”, później - „cesarz” we współczesnym znaczeniu) - tytuł monarcha , głowa stanu ( imperia ). Od czasów cesarza rzymskiego Augusta ( 27 p.n.e mi. - 14 r. n.e mi. ) i jego następców tytuł cesarza nabrał charakteru monarchicznego. Od czasów cesarza Dioklecjan ( 284- 305) na głowę Imperium Rzymskie prawie zawsze było dwóch cesarzy z tytułami Sierpień (ich współwładcy nosili tytuł Cezar ). Spośród 92 cesarzy rzymskich 36 osiągnęło ten status dzięki służbie wojskowej. Fakt ten potwierdza wniosek, że w niektórych okresach armia pełni rolę jednego z głównych kanałów mobilność społeczna .

· Używane również w odniesieniu do władców wielu wschodnich monarchii ( Chiny , Korea , Mongolia , Etiopia , Japonia , stany prekolumbijskie Ameryka , stany przedkolonizacyjne Afryka I Oceania ), pomimo tego, że nazwa tytułu w językach urzędowych tych krajów nie pochodzi łac. imperator.

Tradycja nadawania imion monarchom I. po upadku Cesarstwa Rzymskiego zachowała się w Bizancjum, a następnie rozprzestrzeniła się na Europę Zachodnią. Zgodnie z tradycją anglosaskiej politologii I. nazywani są władcami tradycyjnych, wielowiekowych monarchii – chińskiej, japońskiej itp. W 1876 roku królowa Anglii została ogłoszona cesarzową Indii. Tytuł I. nosili król włoski, władcy Etiopii, Brazylii, Meksyku, Haiti, Chin, Afryki Środkowej itp.; obecnie przetrwa tylko w Japonii.

W słowniku politycznym udało nam się znaleźć nieco szerszą definicję:

Imperium oznacza duży podmiot państwowy, który jednoczy kilka krajów i narodów wokół jednego centrum politycznego pod auspicjami uniwersalnej idei o charakterze cywilizacyjnym, religijnym, ideologicznym, a czasem gospodarczym... ...Ponadto według w strukturze głównych komunikacji należy zdefiniować imperia „skonsolidowane” (kontynentalne) i „nieskonsolidowane” (morskie). Te pierwsze posiadają komunikację lądową z centrum ze wszystkimi częściami państwa, te drugie mają jedynie komunikację morską.

Oznacza to, że Imperium we współczesnym znaczeniu to każde państwo wielonarodowe, aczkolwiek z naciskiem (w świadomości publicznej) na kolonie.

Rozważmy teraz termin „Kolonia”.

Wielki słownik encyklopedyczny :

Kolonia (od łacińskiego kolonia - osada) –

1) kraj lub terytorium pozostające pod władzą państwa obcego (kraj macierzysty), pozbawione niezależności politycznej i gospodarczej i rządzone na podstawie reżimu specjalnego.

2) Osada założona przez starożytne ludy (Fenicjan, Greków, Rzymian) na obcych ziemiach.

3) Osiedlanie się migrantów z innego kraju lub regionu.

4) wspólnota rodaków w obcym mieście, w obcym kraju; braterstwo.

Wikipedia

Kolonia - jest terytorium zależnym znajdującym się pod władzą obcego państwa (metropolią), nieposiadającym samodzielnej władzy politycznej i gospodarczej, rządzonym na podstawie specjalnego reżimu. Często reżim kolonialny nie zapewnia obywatelom ludności kontrolowanego terytorium praw porównywalnych z prawami obywateli metropolii. Jednocześnie obywatele metropolii cieszą się na terytoriach kolonialnych większą władzą i przywilejami w porównaniu z rdzenną ludnością.

Wszystkie te definicje, które kompleksowo opisują to zjawisko, mają moim zdaniem wadę. Nie wyjaśniają, skąd właściwie pochodzą imperia? Jak powstają? Dlaczego niektóre państwa nazywane są imperiami, a inne, większe, nie?

Dlatego po raz kolejny zajmę czas, cytując Słownik Encyklopedyczny F.A. Brockhausa i I.A. Efrona 1890-1907

Wartość tego cytatu polega na powrocie do pierwotnego źródła – do historii Rzymu, skąd wzięło się pojęcie imperium i sam termin.

Cesarstwo (Imperium) – u Rzymian najwyższa władza państwowa wraz z maiestami należała do jednego ludu, który sprawował tę władzę w wyborach, w ustawodawstwie, w sądzie najwyższym, w decydowaniu o wojnie i pokoju.

Odbiciem tej władzy jest I. jako najwyższa władza urzędników, najpierw królów, następnie – w czasach republikańskich – tzw. urzędników starszych (mag. maiores), czyli konsulów, pretorów, dyktatorów, prokonsulów, propraetorów, miejskich i pretorianów prefekci i cenzorzy; młodsi sędziowie I. nie miałem. I. zostało nadane przez lud w drodze wyborów lub na mocy specjalnego prawa w komisji kuriackiej (lex curiata de imperio).

I. Sędzia udzielił pełnomocnictwa:

1) wojskowych wraz z prawem życia i śmierci w stosunku do podwładnych, ale tylko poza miastem;

2) cywilne: prawo jurysdykcji, nakładanie kar (grzywny, multae, kara pozbawienia wolności, a nawet kary cielesne).

Jeśli sprawiedliwość ograniczała się wyłącznie do praw karnych, nazywano ją „prostą”, imper. merum i był identyczny z ius lub potestas gladii, które posiadali namiestnicy prowincji. Ponieważ osoby, którym dano I., nie miały takich samych praw np. konsul otrzymał tytuł wojskowy, pretor tylko cywilny, wówczas już wcześniej odróżniano tytuł większy od mniejszego (Imp. maius, minus); najwyższy stopień I., zwany summum I., nadawany był w republice dyktatorowi. Wyjątkowo lud mógł ubrać np. I. i osoby nie piastujące stanowisk urzędniczych. zgodnie z ustawą uchwaloną przez Rubriusza w roku 43, część najwyższych praw przyznana została władzom miejskim w Galii. Według Mommsena sędziowie cum imperio mieli prawo przenieść I. i inne prawa na innych obywateli.

Teoretycznie rząd ludowy istniał nawet po upadku republiki, ale wraz z innymi władzami republikańskimi został całkowicie przekazany cesarzom. Następnie, gdy zanikł dotychczasowy republikański charakter władzy cesarskiej, imperium zaczęto oddawać cesarzowi natychmiast po wstąpieniu na tron, na mocy jednego prawa (tzw. lex de imperio), które zapewniało nie tylko najwyższą władzę militarną życia i dla całego terytorium Cesarstwa Rzymskiego, ale także i wiele innych znaczących uprawnień, z których część już w ostatnim stuleciu republiki została połączona z stanem nadzwyczajnym, przyznanym niektórym dowódcom.

Z biegiem czasu pojęcie I. zmieniło swoje znaczenie i zaczęło oznaczać terytorium, na którym rozciągała się wyznaczona przez nie władza: stąd nazwa I. Rzymska, Bizantyjska i inne.

Zatem początkowo cesarz był po prostu honorowym tytułem wojskowym w republikańskim Rzymie, który żołnierze nadawali dowódcy po wielkim zwycięstwie. Po raz pierwszy tytuł cesarza otrzymał L. Aemilius Paulus (189 p.n.e.) (według innych źródeł Scypion Afrykański). Gdyby termin ten pozostał w swoim pierwotnym znaczeniu, cesarzami rosyjskimi byliby Rumiancew, Suworow, Paskiewicz, Skobelew.

Jednak Oktawian August został w 27 roku p.n.e. jedyny władca Rzymu posługiwał się tytułem cesarza jako najwyższym tytułem władzy państwowej. Dziś w literaturze historycznej imperia nazywane są państwami, które często nigdy nie znały takiego słowa i nie miały takiego poczucia. Oznacza to, że termin ten zaczął oznaczać jakościowy stan państwa.

Aby sformułować jasne kryteria, według których państwo może albo ubiegać się o status imperium, albo go utracić, konieczna była wycieczka do historii zagadnienia. Jest to tym ważniejsze, że zaczęto nadużywać tego terminu. W literaturze przedmiotu słowo imperium dotyczy około 50 państw ze względu na ich wielonarodowość. Ale jeśli z imperiami austro-węgierskimi czy osmańskimi wszystko jest w porządku, to Imperium Środkowoafrykańskie i Imperium Haiti wywołują przynajmniej uśmiech.

Za standard należy oczywiście przyjąć Cesarstwo Rzymskie, które rozrosło się z jednego miasta do zjednoczenia setek ludów i kilkudziesięciu wcześniej niepodległych państw.

To determinuje pierwszą niezbędną cechę imperium – wielonarodowość.

Ponieważ jednak narody w klasycznej definicji powstały stosunkowo niedawno, należy dokonać zdecydowanego wyjaśnienia: za pierwszą oznakę imperium należy uznać włączenie do państwa ludów, które po pierwsze różnią się znacząco od narodu tytularnego czy to rasą, czy przynależnością do innej rodziny językowej, a po drugie, poprzez włączenie do imperium posiadał ustaloną państwowość uznawaną przez swoich sąsiadów.

Zatem związki plemion germańskich, celtyckich, słowiańskich, włoskich, trackich i innych nie podlegają pierwszemu kryterium, nawet jeśli są zjednoczone w scentralizowanym państwie. Ale imperium Karola Wielkiego, które obejmowało Galów, Niemców i Włochów, upada. A także Imperium Mauryjskie, Cesarstwo Chińskie, imperia Czyngis-chana, Timura i innych. Japonia faktycznie stała się imperium dopiero w czasach nowożytnych, po zajęciu Korei i Mandżurii. Podobnie jak Trzecia Rzesza stała się Rzeszą w 1938 r. wraz z Anschlussem Austrii.

W związku z tym wykluczenie elementu imperium z państwa pociąga za sobą automatyczną utratę statusu. To samo przydarzyło się Japonii i Niemcom w 1945 r., a nieco później, w 1947 r., Imperium Brytyjskiemu.

Jednak w przypadku kolonii to nie fakt podboju nadaje terminowi „imperium” negatywne znaczenie. Nigdy nie wiadomo, kto kogo podbił, kiedy i w jakiej kolejności.

Drugą oznaką imperium jest ukształtowanie się wyraźnego podziału na metropolię i kolonię. Istotą tego podziału nie są tylko funkcje władzy, w przeciwnym razie za metropolię można uznać każdą stolicę. Konkluzja jest taka, że ​​każdy mieszkaniec metropolii, zgodnie z prawem cesarskim, ma więcej praw niż mieszkaniec kolonii.

Takimi uprzywilejowanymi mieszkańcami imperiów byli obywatele rzymscy, sahibowie (biali dżentelmeni w Indiach), prawdziwi Aryjczycy itp.

Francja w czasach Ludwika 14 była krajem wielonarodowym. Oprócz Galów żyli tu Normanowie, potomkowie Wikingów, niemieckie plemię Burgundów i Baskowie. Nie było jednego języka francuskiego. Poszczególne prowincje mówiły własnymi dialektami. Spotkałem się ze stwierdzeniami, że ich mieszkańcy nie zawsze się rozumieli. Francja nie była jednak imperium II stopnia, gdyż mieszkańcy Paryża nie posiadali żadnych praw wyłącznych. Formalnie Francja uzyskała drugi znak w czasach Napoleona, który wskrzesił imperium Karola Wielkiego. W rzeczywistości stało się to wraz z przejęciem terytoriów zamorskich, kiedy sama Francja zamieniła się w klasyczną metropolię.

Natomiast państwa stworzonego przez Aleksandra Wielkiego na kościach Imperium Perskiego nie można nazwać Imperium Macedońskim, gdyż zdobywca nie uczynił Macedonii metropolią. Wręcz przeciwnie, osiadł w Babilonie. Faktycznie nastąpiła zmiana w dynastii Imperium Perskiego, w której Macedonia zamiast zwycięskiego kraju pozostała odległą i biedną prowincją. Szybka śmierć Aleksandra nie pozwoliła otaczającym go osobom w pełni doświadczyć tej chwili.

Dla Hiszpanii pierwszą oznaką imperium mogło być jedynie posiadanie Flamandów, ale nie podbój Ameryki, ponieważ obecność w niej niepodległych państw nie była uznawana przez prawo europejskie. Postrzegano ich jedynie jako dzikusów. Oznacza to, że Hiszpania, spełniając definicję imperium według drugiego kryterium, formalnie nie spełniała pierwszego. W rezultacie władca największego państwa w XVI i XVII wieku pozostał zwykłym królem.

Podwójne imperium – Austro-Węgry, w porównaniu z imperium klasycznym, różni się tylko jedną różnicą – w nim dwa narody – Austriacy i Węgrzy – należały do ​​części uprzywilejowanej. Resztę – Włosi, Polacy, Czesi, Słowacy, Rusini, Ukraińcy, Chorwaci, Serbowie, Wołosi – pogardzano jako czarni.

Austro-Węgry należy omówić bardziej szczegółowo. W czasach nowożytnych istniał tylko jeden powszechnie uznany cesarz – Święty Cesarz Rzymski Narodu Niemieckiego – przedstawiciel dynastii Habsburgów, a w skład imperium wchodziły także państwa niemieckie. W związku z tym hiszpańscy Habsburgowie z definicji nie mogli nazywać się cesarzami. A głowę Imperium Brytyjskiego nazywano królem Anglii i tylko cesarzem Indii.

Piotr I został wówczas drugim pełniącym obowiązki cesarza. Roszczenia Rosji do statusu imperium uznawano długo i z trudem. I rozpoznawszy to, opracowali pewną zasadę przejścia do nowej jakości, po czym imperia zaczęły rosnąć jak grzyby po deszczu, aż do imperium brazylijskiego.

Na podstawie tego, co powiedzieli, możemy w końcu zdefiniować imperium:

Imperium to państwo wielonarodowe utworzone przez związek wcześniej niepodległych narodów, które w chwili zjednoczenia posiadało wszystkie atrybuty państwowości, ze znacznymi różnicami rasowymi i narodowościowymi, w którym mieszkańcy tytularnego narodu na co dzień cieszą się szerszymi możliwościami politycznymi i narodowościowymi. praw ekonomicznych w porównaniu z resztą populacji.

Zastosujmy teraz tę definicję do Rosji.

W 1721 r Car Piotr z inicjatywy senatorów otrzymał tytuł cesarza całej Rosji oraz tytuł: Wielkiego i Ojca Ojczyzny w 1721 roku, po zwycięskim zakończeniu wojny północnej, podczas której zaanektowano bałtyckie prowincje Szwecji. Głównym wydarzeniem nie było to, że różniły się składem narodowościowym, ale to, że całkiem niedawno było to terytorium Zakonu Kawalerów Mieczowych, będące przedmiotem prawa międzynarodowego.

Do tego momentu znak nie istniał, ponieważ plemiona ugrofińskie i syberyjskie, które weszły w skład Rusi Kijowskiej, nie miały państwowości, a mieszkańcy lewego brzegu Ukrainy, włączeni do królestwa moskiewskiego na początku XVI w. wieku, nie były ani obcokrajowcami, ani niezależnym podmiotem państwowym.

Ale ściśle rzecz biorąc, pierwszą oznaką imperium było zdobycie Kazania. Oznacza to włączenie do Rosji wyraźnie obcego podmiotu państwowego. Dlatego królowa angielska Elżbieta bez wątpienia nazwała Iwana Strasznego cesarzem. Wierzę, że Iwan Groźny, namaściwszy się na króla bez pytania cesarza austriackiego, uznał to działanie za wystarczające, ponieważ, powtarzam, cesarz był wówczas sam i król doskonale rozumiał takie rzeczy. Wystarczy przypomnieć sobie, jak znęcał się (jak pierwszoroczny „dziadek”) nad świeżo upieczonym szwedzkim królem Gustawem Wazą za to, że nie miał królewskich przodków.

W działaniach Piotra była to z jednej strony pewna swoboda, podyktowana chęcią bycia za wszelką cenę uznanym przez Europę za pełnoprawnego gracza. Z drugiej strony jest to wyraźny dowód zmienionego świata, o czym jednoznacznie powiadomił otaczających go ludzi.

W każdym razie, jeśli Rosja osiągnęła pierwszy znak imperium, choć dość późno, to pojawiają się bardzo poważne wątpliwości co do drugiego.

Jest mało prawdopodobne, aby jakikolwiek obiektywny badacz podjął się stwierdzenia, że ​​Wielkorusi cieszyli się wyłącznymi prawami w porównaniu z Małymi Rusinami, Białorusinami, Bałtami, Kaukazami czy mieszkańcami Azji Środkowej. Jedynym wyjątkiem może być wymóg dotyczący miejsca zamieszkania. (co na podstawie wydarzeń XX w. należy obiektywnie uznać za uzasadnione i dalekowzroczne).

Przez obiektywnych badaczy mam na myśli naszych równych sobie, czyli mieszkańców ludów tworzących imperium. Argumenty przegranych historycznych, przede wszystkim Polaków, którzy roztrwonili i roztrwonili własne imperium, nie mogą być brane poważnie ze względu na oczywistą chęć wywarcia historycznej zemsty i świadome pozycjonowanie się jako państwo wrogie Rosji. W tym przypadku klinicznym nie można mówić o jakimkolwiek obiektywizmie. Nie można uznać za poważne argumentów ludzi, świadomie, na poziomie państwa i na poziomie elit, którzy przyjęli postawę urażenia i chęci zarobku na tym nieestetycznym stanowisku.

(W tym sensie mentalność podmiotu imperium – Węgrów – różni się wyraźnie od podmiotu imperium – Czechów. Ale przede wszystkim jestem pod wrażeniem pozycji Indii, które wyjęły z Imperium Brytyjskiego to, co najlepsze i podążają własną drogą ku przyszłości, nie potykając się o przeszłość.)

Porównaj sytuację w Rosji i zachowanie etnicznych Anglików, Francuzów, Hiszpanów i Turków w koloniach, nie wspominając o Japończykach i Niemcach. Mimo pewnych nieuniknionych ekscesów i naturalnej świadomości swego znaczenia (nawet do ludu niosącego Boga) Rosjanie nie mogą zaprzeczyć, że systematycznie wykorzystywali oni przywództwo narodowe do prywatnych, egoistycznych celów, a narodowy snobizm jest cechą oryginalną i wyróżniającą narodu rosyjskiego. Wręcz przeciwnie, elity narodowe zostały włączone do ogólnej elity imperialnej ze wszystkimi prawami i przywilejami (czy mogło się to zdarzyć w Anglii lub Japonii), a sympatia Rosji do Hindusów, Czarnych i innych uciskanych osób jest powszechnie znana.

Nie można kategorycznie uznać tak tradycyjnego oskarżenia wobec imperiów, jak grabież bogactwa narodowego w interesie metropolii. To za rosyjskie pieniądze i rosyjskie ręce stworzono od podstaw przemysł krajów bałtyckich, Zakaukazia i Azji Środkowej. Z punktu widzenia klasycznej metropolii jest to całkowita głupota.

W rezultacie można stwierdzić, że imperium rosyjskie nie jest imperium klasycznym, ponieważ nie ma nierówności rasowej i narodowej w postaci ustroju zapisanego w tej czy innej formie.

Ale ZSRR stał się pełnoprawnym imperium, w którym pojawiła się nierówność wobec prawa. Jedynie ofiarami tej nierówności nie były narody, ale grupy społeczne wyzyskiwaczy za granicą, co nie jest ważne dla kształtowania się światopoglądu imperialno-kompleksowego.

Ale świadomość tego, że Imperium Rosyjskie przez długi czas nie było klasyczne, nie przeczy faktowi istnienia imperialnej świadomości masowej, za co okresowo nam się zarzuca.

Jeśli mówimy o nacjonalizmie rosyjskim, to jego korzeni należy szukać w czasach sowieckich, kiedy to mniejszości narodowe otrzymały wyraźnie większe prawa i możliwości. Tylko naród rosyjski poważnie i szczerze przyjął ideę internacjonalizmu, za co drogo zapłacił. Osoby starszego pokolenia pamiętają to bardzo dobrze. I właśnie z tych czasów pochodzi żarliwa niechęć do rasy kaukaskiej.

Co więcej, imperialny naród rosyjski, aż do elity, sam był obiektem nacjonalistycznego nacisku ze strony etnicznych Niemców. Wystarczy przypomnieć podręcznikowy przykład, gdy generał Ermołow w nagrodę za uspokojenie górali sarkastycznie poprosił cara, aby uczynił go Niemcem.

Każdy kraj ma swój własny sposób myślenia. Kiedy o tym mówię, nie mam na myśli preferencji kulinarnych czy muzycznych. Chodzi o skalę.

Niektórzy myślą kategoriami domu i rodziny, nie interesując się tym, co dzieje się za płotem sąsiada. ( Żaba siedzi pod łupiną orzecha kokosowego i myśli, że tam jest cały świat. Wschodnia mądrość). Dla niektórych ogrodzenie przebiega przez terytorium regionu, granicę państwa.

Są też narody, dla których istnieje myślenie w kategoriach globalnych. To jest właśnie skala imperialna, która nie powstaje sama, ale jako chwalebne dziedzictwo naszych przodków.

Na podstawie ich wydarzeń historycznych dzielę wszystkie narody na 4 kategorie:

1. Ludy imperialne (Rosjanie, Brytyjczycy, Niemcy, Francuzi, Chińczycy, Japończycy, Turcy)

2. Narody, które naprawdę chciały zbudować imperium, ale nie mogły tego zrobić lub utraciły status imperialny wieki temu. Wiele takich narodów charakteryzuje się ostrym kompleksem niższości w stosunku do pierwszej kategorii. (Przede wszystkim Polacy, ale także Szwedzi, Litwini, Hiszpanie, Włosi, Zulusi)

3. Narody, które nigdy nie rościły sobie statusu imperialnego, ale od dawna posiadają suwerenną państwowość uznawaną przez swoich sąsiadów (Szwajcarzy, Grecy, Tatarzy, Afgańczycy, Tajowie itp.)

4. I wreszcie narody, które nigdy w historii nie miały państwowości lub które uzyskały niepodległość niecałe sto lat temu (Kurdowie, Finowie, Ukraińcy, Bałtowie, Baszkirowie, Kazachowie, Beludżowie, Angolczycy)

Powtarzam, różnica między narodami nie polega na indywidualnych cechach charakteru narodowego, ale na szerokości myślenia. Dlatego ludzie czwartej najniższej kategorii nigdy nie zrozumieją ludzi pierwszej najwyższej kategorii. Jest to po prostu niezrozumiałe, tak jak pojęcie „wzrostu” jest niedostępne dla istoty dwuwymiarowej.

Bardziej szczegółowo należy omówić populację Ukrainy. Jest niezwykle niejednorodny i nie jest podzielony na pomarańczowy i niebieski, ale na kategorie.

1. Lewobrzeżna Ukraina wchodzi w skład królestwa moskiewskiego od XVI wieku, kiedy Rosja nie była jeszcze imperium. W związku z tym zamieszkujący go Mali Rosjanie są pełnoprawnymi budowniczymi imperium na równi z Wielkimi Rosjanami. Są oni, nie bez powodu, uważani za naród cesarski. Dlatego też, gdy politycy mówią, że Rosjanie i Ukraińcy to jeden naród, to właśnie to mają na myśli i to jest właśnie ta część Ukraińców.

2. Przed podbojem Nowej Rusi Kozacy Zaporoże byli narodem bardzo zbliżonym do 3. kategorii. Dlatego też po przeprowadzce na Kaukaz Północny, zostaniu Kozakami Kubańskim i Tereckim, wkrocząc do imperium sto lat później niż Ukraina lewobrzeżna, historycznie szybko, jednym skokiem, wskoczył do najwyższej kategorii, stając się jednocześnie twórcami imperium z odpowiadającym mu poszerzenie skali postrzegania świata.

3. Krym, zamieszkany głównie przez lud cesarski.

4. Prawobrzeżna Ukraina, która stała się częścią już istniejącego imperium, ale w większości nadal pozostaje na poziomie 4.

5. Galicja jest całkowicie na poziomie 4.

Warto też zająć się Galicją. To bardzo interesująca sytuacja. Są to ludzie czwartej kategorii, którzy w 1991 roku postanowili prześcignąć Kozaków budując własne klasyczne imperium, w którym rolę kolonii (gospodarczą i polityczną) przypisywano Donbasowi i Krymowi. Sami przygotowywali się do przymierzania hełmów sahibów i jazdy rikszami.

Kapelusz nie pasował Sence. Nie stając się ludźmi pierwszej kategorii, nagle powrócili do swojego pierwotnego stanu.

Różnica w skali światopoglądu wpływa także na wagę dyskusji.

Tylko równi sobie mogą mówić jak równi sobie. Narody pierwszej kategorii dyskutują między sobą o losach świata, ciężarach białego człowieka, sposobach zarządzania terytoriami mandatowymi, potrafią sobie nawzajem wytykać błędy w zarządzaniu koloniami i szukać najlepszych opcji. Tworzą prawo międzynarodowe, związki międzypaństwowe, ideologię i tym samym wyznaczają wektor rozwoju cywilizacji.

Kiedy przedstawiciele drugiej kategorii próbują z nimi dyskutować na równych zasadach, są wysłuchiwani. Czasami ostrożnie, aby nie przegapić konstruktywnej krytyki. Potrafią nawet grzecznie, bez zmiany twarzy, wysłuchać argumentów, że będąc drugorzędnymi, mogliby lepiej zarządzać imperium. Ale jednocześnie cesarze zawsze pamiętają powiedzenie: „Bóg nie dał świni rogu”.

Opinia 3. kategorii nikogo specjalnie nie interesuje. Nie są to podmioty historii świata, ale przedmioty przeszłej, teraźniejszej lub przyszłej ekspansji, o zaściankowych zainteresowaniach i aspiracjach, skupionych na zaspokajaniu doraźnych potrzeb i dostosowywaniu swojego stylu życia do potężniejszych sąsiadów, wahających się między nimi…

Ale kiedy ci, którzy nie byli w stanie nawet stworzyć własnego państwa, czyli nie wyszli poza stosunki plemienne, odważyli się mówić o problemach imperium, jest to postrzegane jako bezczelność. Gdzie widziałeś roślinożerców dyskutujących o sprawach lwów, a zwłaszcza o pokrojeniu tuszy?

Słyszałem wyrzuty pod adresem Rosjan, że nie chcą uczyć się języków aborygeńskich i tłumaczą lokalne nazwy na rosyjski. Ale to normalne!

Gdzie widziałeś Anglika studiującego język Hotentotów, Buszmenów, Gondów, Francuza studiującego dialekty Cochin lub Hiszpana poważnie zainteresowanego aztecką kulturą składania ofiar z ludzi? Wręcz przeciwnie, wszyscy organizują misje, podczas których tubylcy uczą się języka i kultury imperium. Dlaczego Rosjanie mieliby zachować się inaczej?

Dlatego zjawisko zwane w Internecie „hokhlosrach” jest grą jednostronną. Zaniepokojeni narodowo przedstawiciele czwartej kategorii, z uporem godnym lepszego wykorzystania, atakują lud cesarski, upatrując w tym sensu życia, a nawet ascezy. Jednocześnie zaatakowany leniwie wzrusza ramionami, nie postrzegając tego jako nic innego jak rozrywkę lub próbując pokazać zuchwałym swoje miejsce.

Niestety, przeniknęło to również do serwisu poświęconego historii alternatywnej. Dlatego nie mogę powstrzymać się od podzielenia się swoimi spostrzeżeniami, które nieuchronnie stają się osobiste:

Wśród nas jest autor Siergiej-Lwów. Tworzy własne alternatywy, których motywem przewodnim jest poszukiwanie czynników, które pomogłyby społeczeństwu prawobrzeżnej Ukrainy wznieść się z poziomu czwartego na trzeci. Co więcej, w sposób ewolucyjny, poprzez rozwój i samodoskonalenie. Kłóciłem się z Siergiejem nie raz i będę się spierać, ale samo pozytywne podejście budzi bezwarunkowy szacunek. Co więcej, poziom zrozumienia problemów międzynarodowych nasuwa podejrzenie, że jest przedstawicielem kategorii wyższej niż ta, z którą się utożsamia. (Mam nadzieję, że nie zostanie to odebrane przez kolegów jako pochlebstwo i próba zwerbowania go na sojusznika lub przynajmniej wykluczenia z grona krytyków. To właśnie od niego oczekuję krytyki w ilości trzech moich materiałów).

Jest jeszcze inny przykład – znany Podróżnik. On niczego nie tworzy. Jego słuszny gniew opiera się na myślach innych ludzi. Nie próbuje wynieść Ukrainy kategorii 4 do poziomu Rosji. Nie, on próbuje obniżyć naród rosyjski z pierwszego miejsca na czwarte, zdeptać go w błoto, niewinnie wierząc, że w ten sposób stanie się im równy.

Jego zachowanie mnie nie razi. Jest dla mnie zrozumiały i mało interesujący. Nie może jednak zrozumieć, dlaczego wypowiadając oczywiste frazesy na temat rosyjskich władz i realiów, my, przedstawiciele wielonarodowej wspólnoty imperialnej, zamiast klaskać i krzyczeć o wsparciu dla mówiącego prawdę, nieustannie go minusujemy. Co więcej, minusujemy nie jego wypowiedzi na temat np. korupcji, o której wiemy więcej niż on, ale jego osobiście, demonstrując w ten sposób nasz stosunek do jego zakusów. I nigdy tego nie zrozumie. Nie ten sam poziom.

Omówmy teraz pytania, które zadałem na początku materiału.

- Czy imperium zawsze jest złe dla tubylców, czy metropolia zawsze jest ciemiężycielem?

Republika Południowej Afryki jest największą gospodarką w Afryce. Czy to zasługa Zulusów? A może to Burow?

Aztekowie zaprzestali składania ofiar z ludzi. Sami to zatrzymali, czy pomogli Hiszpanie?

Po tym, jak Baszkiria stała się częścią Rosji, tam ustały wielowiekowe konflikty domowe lokalnych książąt. Kto budował fabryki i uniwersytety na obrzeżach imperium i dał pismo wielu narodom? Sami Kazachowie z Tungusami?

Co by było na miejscu dzisiejszych najpotężniejszych Indii, gdyby nie zjednoczyły ich Brytyjczycy? Dwa tuziny kłócących się plemion na poziomie rozwoju Pasztunów. Kto wyeliminował sektę dusicieli, która sprowadziła strach do średniowiecznych Indii?

Co stało się z byłymi koloniami, z których wyjechali najpierw Brytyjczycy i Francuzi, a potem Związek Radziecki? Pokaż mi, kto oprócz krajów Zatoki Perskiej w magiczny sposób rozkwitł dzięki własnej sile?

- Dlaczego oceny moralne imperiów pochodzą z punktu widzenia kolonii? Dlaczego tak jednostronnie?

Ale ponieważ, jak już powiedziano, narody imperialne tego nie potrzebują. Drobne i nieciekawe. Po prostu nie biorą udziału w dyskusji.

Ale dawne kolonie naprawdę tego potrzebują. Dla samoafirmacji. I to nie poprzez afirmację poprzez samodoskonalenie jak Indie, ale poprzez drobne obniżenie metropolii (wersja Wędrowca) do poziomu jaskini, aby wyglądać mniej żałośnie. A może nawet zarobisz trochę pieniędzy. Zatem Brazylia nie boi się brać pieniędzy od zubożałej Portugalii.

W ogóle fakt istnienia Imperium Rosyjskiego nie tylko nie jest wstydliwy, jak starają się przekonać wszyscy nasi dawni bracia, ale jest przedmiotem uzasadnionej dumy. I nie tylko naród rosyjski, ale wszystkie narody, które razem zbudowały wielkie imperium. A także przedstawiciele narodów - nosiciele światopoglądu na skalę imperialną, którzy z woli losu znaleźli się pod panowaniem narodów - krasnoludów.

Dowiedzieliśmy się, czym jest imperium i czym różni się od zwykłego państwa. Zastanówmy się teraz, skąd właściwie biorą się imperia, jakie są, co należy zrobić, aby stać się imperium, a czego nie robić, aby nie utracić tego statusu?

1. Narodziny imperium

Dla jasności rozważmy idealny schemat, który nie jest powiązany z żadnym z istniejących stanów.

Załóżmy, że sąsiadami są dwa ludy noszące klasyczne nazwy: Blunt-Kopecks i Pointed-Knobs.

Jest oczywiste, że sprzeczności między nimi są tak wielkie, że pokojowe współistnienie jest niemożliwe.

W toku licznych starć okazuje się, że Spiczaści, którzy stosują bardziej ryzykowną metodę rozbijania łuski, dysponują bardziej zaawansowaną techniką nożową, co daje wymierną przewagę w walce wręcz.

W rezultacie Spiczaści wygrywają i przejmują ziemie swoich sąsiadów.

Jeśli wojnę prowadzą plemiona koczownicze, wynik jest jasny – przegrani zostają zabici, aby uwolnić nomadów dla swoich klanów. Ale jeśli obaj prowadzą siedzący tryb życia, logika działania jest bardziej skomplikowana. Dla osiadłych ludzi ziemia bez uprawiającej ją ludności nie ma żadnej wartości. Nawet jeśli uchwycili temat konfliktu - kontrowersyjne łowiska lub

miny, zasiedlenie reszty terytorium może zająć kilka pokoleń i setki lat powolnej migracji.

Dlatego po rabunkach rytualnych, podpaleniach, morderstwach i gwałtach Blunders albo według starożytnej tradycji zachodnioeuropejskiej (Rzym) zamieniani są w niewolników, albo według późniejszej tradycji wschodnioeuropejskiej (Rus) są opodatkowani

hołd i pozostawiono ich we względnym spokoju.

Ale to nie koniec historii. To jest jego początek.

Jak się nagle okazuje, za krainą Blunt Ends żyje złe plemię Wegetarian, które zaciekle nienawidzą wszystkich, którzy wolą smażone żeberka wieprzowe od pieczonej rutabagi. Jest oczywiste, że takie sprzeczności można wyeliminować jedynie poprzez wojnę.

Jeśli Szpiczaste Punkty zamieniły Tępe Szpiczaste w niewolników, sami idą do bitwy. Jeśli wygrają, wegetarianie również staną się niewolnikami. Jeśli przegrają, Wegetarianie zamieniają zarówno Szpiczaste, jak i Tępe Szpiczaste w niewolników.

Jeśli jednak nie kultywowano niewolnictwa, a Blunderowie nadal stanowią znaczną siłę militarną, można im zaproponować udział w kampanii pod następującymi warunkami:

Pozostała przy życiu arystokracja Blunderów zaliczana jest do szlachty zjednoczonego kraju

Wszyscy mieszkańcy mają równe prawa

Napad na wegetarian odbywa się wspólnie na zasadzie parytetu.

Zgadzam się, taka armia jest silniejsza niż armia niewolników i los Wegetarian jest przesądzony.

Koniec? Niestety nie. Poza krainami Wegetarian zaczyna się coś zupełnie niewyobrażalnego. Mieszkają tam Golovtyaps with Arms. I tak przez bardzo długi czas – wieki i tysiąclecia.

Logiczne pytanie: czy nie mogliby wszyscy żyć spokojnie i polubownie rozwiązywać kontrowersyjne kwestie metodami dyplomatycznymi na międzynarodowych szczytach w modnych tawernach?

Logiczna odpowiedź: Zarówno tysiące lat temu, jak i dziś, na przykładzie Libii, widzimy: każdy naród, uzyskawszy mniej lub bardziej zauważalną przewagę nad sąsiadami, woli rozwiązywać problemy siłą. Negocjacje prowadzone są wyłącznie w przypadkach, gdy wynik bezpośredniej walki nie jest dla stron oczywisty. Możesz to traktować, jak chcesz, ale faktem pozostaje: takie jest prawo społeczeństwa ludzkiego. Zaprzeczanie temu jest tym samym, co zaprzeczanie prawu powszechnego ciążenia.

Każdy naród w konfrontacji z sąsiadem podejmuje próbę jego ujarzmienia. Jeśli się powiedzie, wówczas w tym miejscu zacznie się krystalizować rdzeń imperium. Niektórzy przegrywają od razu, niektórzy zadowalają się niczym, a jeszcze inni tworzą stowarzyszenia kontynentalne i międzykontynentalne.

A jeśli ktoś zacznie twierdzić, że jego ludzie są spokojni, wolą osiągać rezultaty pracą, a z sąsiadami porozumiewać się jedynie z szacunkiem, warto sprawdzić: być może kiedyś okrutnie pokrzyżowano tym ludziom ambicje, a ich pasjonatów wytępiono.

Nie znam bardziej uderzającego przykładu niż Czesi. W XIX wieku nazywano ich „ludem gołębi” ze względu na ich łagodność i spokój. Ale trzeba było spojrzeć na tych pokornych w epoce wojen husyckich! Czym wyprawy Taborytów różniły się dla sąsiednich ludów od podbojów Hunów? Nic. Chyba że pompowanie ideologiczne było doskonalsze.

Ale potem, straciwszy wszystkich swoich pasjonatów w wojnach pełnych przemocy, Czesi stali się spokojni i spokojni. Jak woły.

Swoją drogą Niemcy i Japończycy też uspokoili się po ostatnim rozlewie krwi. A Rosjanie nie są już tak chętni do walki, jak 50–100 lat temu. Ci, którzy nie zostali jeszcze poważnie zerwani, są rozdarci.

2. Logika rozwoju imperium

Narody wszczynają wielkie wojny nie tylko ze względu na swoją kłótliwą naturę. (Ze względu na swój charakter wyłącznie drapieżne wypady „na zipuny”). Często jest to wymuszone różnymi okolicznościami:

Zmiany klimatyczne, gdy susze wypychają mieszkańców stepów do nowych miejsc;

Przeludnienie, gdy zasoby kraju nie wystarczą do wyżywienia ludności;

Brak minerałów, chociaż problem ten dobrze rozwiązuje handel;

Brak dostępu do komunikacji, morza i lądu, ograniczający rozwój państwa, zwłaszcza w porównaniu z zamożnymi sąsiadami, którzy taki dostęp posiadają.

Ale nadal kluczowym problemem są zbyt szybko rosnący sąsiedzi, którzy jeśli nie dzisiaj, to jutro, z powodów podanych powyżej lub po prostu w imię banalnego rabunku, z pewnością zaatakują.

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że zebranie wojsk zajmuje dużo czasu, a ten, który pierwszy się zmobilizuje, uzyska przewagę strategiczną, jest to zgodne z logiką rozwoju imperium – podporządkowania okolicznych ludów, aby wypchnąć zagrożenie z jądra imperium kraj na wszelkie możliwe sposoby, dając sobie czas na reakcję na niespodziewany atak. Granice rozszerzają się albo do naturalnych granic geograficznych, albo do granic podobnego imperium, z którym walka jest nadal niebezpieczna i należy ją negocjować. Ale nawet w tym przypadku sąsiednie narody i granice z nimi nie są uważane za coś niewzruszonego, ale za przedmiot ekspansji odłożony na przyszły okres. Ale ludzie nie znają innego sposobu. I nigdy się nie nauczą. A jeśli ktoś się tam zatrzymał i osiadł, chcąc w końcu żyć w pokoju i w pełni cieszyć się owocami wyczynów swoich przodków, prędzej czy później

otrzymał potężną siłę niszczycielską na granicy.

Przypomnijmy sobie imperia rzymskie i bizantyjskie.

Oznacza to, że zewnętrzna ekspansja imperium nie jest w istocie przejawem szczególnego okrucieństwa i zdrady tytularnego narodu, ale szeroko zakrojoną metodą samoobrony poprzez fizyczne odparcie zagrożenia. A logika państwa, jak wiadomo, może znacznie różnić się od logiki jednostki.

Współczesne imperia działają bardziej subtelnie (w końcu postęp). Zagrożenie jest odpierane metodami intensywnymi, gdy okupacja sąsiadów często pozostaje przez tych ostatnich niezauważona. Ale to już inny temat.

3. Rodzaje imperiów

Jeśli państwo pójdzie na wzór rzymski, rozszerzając się o kolonie, może niesamowicie rozrosnąć się. Będzie narastać, aż straci kontrolę i zdobędzie na granicach tak wielu wrogów, że rozpieszczeni właściciele niewolników nie będą już mieli siły go powstrzymywać. Nawet jeśli niewolnictwo w czystej postaci zostanie zniesione, nadal istnieją terytoria poddane, które próbują zrzucić ludzi z kręgosłupa, nie myśląc o konsekwencjach. (Ciemne wieki po upadku Cesarstwa Rzymskiego).

Jeśli jednak wybierzemy drogę konsolidacji elit różnych narodów, rozpoczyna się proces wzajemnej asymilacji. Proces asymilacji poszczególnych plemion doprowadził najpierw do powstania narodów francuskiego, niemieckiego i rosyjskiego. Następnie do składu narodów zaczęto włączać inne narodowości. Dlatego dzisiaj nie oddzielają się od Francji

Burgundowie, Gaskończycy, Normanowie. Anglicy nie dzielą się na Sasów, Jutów i Normanów. Niemcy wchłonęły Słowian pomorskich, czyniąc ich bardziej niemieckimi niż sami Niemcy. Plemiona ugrofińskie (Izhora, Muroma) całkowicie połączyły się z narodem rosyjskim. Ilu ludzi przetrawili Chińczycy, zanim nabyli obecną monoetniczność – wie tylko Budda. Te zasymilowane ludy stały się w pełni narodami imperialnymi. Wśród ich bardzo odległych przodków nie da się już oddzielić zdobywców od podbitych. Ale sami przodkowie podbili inne narody na chwałę wspólnego imperium.

Imperium typu 1. Krajowy

Klasyczne imperium to takie, w którym lud imperialny ma więcej praw i cieszy się pełnią korzyści. Są to niewolnicy na plantacjach i w gospodarstwie domowym, miejsce w administracji kolonialnej, służba wojskowa, podczas której nie jest zabronione rabowanie tubylców, wysokie dochody całej populacji z powodu rabunku

kolonie, przewaga w sądzie, po prostu podział korzyści.

Jak wspomniano wcześniej, lud cesarski działa jako obywatele rzymscy, angielscy sahibowie i inni biali dżentelmeni, blond bestie itp.

Należy pamiętać, że republikańska forma rządów i bezpośrednie demokratyczne wybory w żaden sposób nie znoszą niewolnictwa w jego różnych formach.

Zalety schematu:

1. Naród cesarski rozwijał się szybciej niż kolonie kosztem kolonii, stając się nieosiągalnym ideałem i przedmiotem naśladowania dla tubylców.

2. Metropolia staje się ośrodkiem przemysłowym, naukowym i politycznym, dającym impuls do rozwoju cywilizacji jako całości.

3. Naród cesarski zdaje sobie sprawę ze swojego znaczenia i źródła

dobrobytu, zjednoczeni i zaciekli w obronie przywilejów. Wzrasta stabilność państwa w konfliktach. (Ludy imperialne często różnią się od swoich sąsiadów zwiększoną zdolnością bojową)

4. Plądrowane kolonie nie są w stanie stanowić prawdziwego wyzwania dla metropolii. Zamieszki są skutecznie tłumione. (Patrz paragraf 3).

5. Metropolia tworzy się i jest kojarzona ze światopoglądem, który dominuje na dużym terytorium przez wieki i tysiąclecia, nawet po zniknięciu imperium.

Wady schematu:

1. Nie mając konkurencji, przyzwyczajony do rozpędzania rebeliantów kijami i wierząc w niezwyciężoność, naród cesarski prędzej czy później odpręża się, traci ducha walki, wolę zwycięstwa, gotowość do poświęceń i poszukiwania łatwiejszego życia.

2. Prowadzi to do wzrostu udziału ludności kolonialnej (której rozwój był wcześniej celowo blokowany) w aparacie administracyjnym, co niszczy jego spójność i obniża jakość rządzenia.

3. Podziw i naśladowanie ludu cesarskiego współistnieje z zazdrością i nienawiścią. Bardzo często uzasadnione. Zawsze jest powód do buntu.

4. Izolacja kolonii od metropolii prowadzi do zachowania kultury i poglądów. Czasem bardzo archaiczne, utrudniające postęp nawet po uzyskaniu niepodległości (szamanizm i trybalizm w Afryce). Obniża to średni poziom rozwoju imperium i nie pozwala na szybką i skuteczną mobilizację zasobów w razie potrzeby.

5. W krytycznym momencie dla imperium podbite ludy mogą zdecydować, że nadszedł ich czas. Ich powstania mają charakter narodowy, towarzyszy im masakra ludu cesarskiego i powrót do przedimperialnej, często beznadziejnie przestarzałej egzystencji.

Imperium typu 2. Arystokratyczny.

Publicysta Piotr Chomiakow używa w tym przypadku określenia „biurokrata”. Ale nie podoba mi się to określenie. Biurokracja jest tylko żałosnym pozorem arystokracji i zastąpiła arystokrację kilkaset lat temu, podczas gdy historia imperiów arystokratycznych sięga setek lat wstecz. To raczej aktualna sprawa

stan Rosji, a nie wzór historyczny.

Jeśli tytularny naród cesarski z jakiegokolwiek powodu odmówił eksterminacji lub zniewolenia pokonanych, może posunąć się do tego stopnia, że ​​włączy do swojego kręgu ocalałą elitę. Nie od razu, ale z biegiem czasu oznacza to, że elita łączy się w jedną grupę, pokonani ludzie w kolejnym cyklu zachowują się jak naród imperialny, w pełni doświadczając wszystkich dobrodziejstw imperium, a zwycięzcy są równi w zakresie odpowiedzialności z pokonanymi.

Zalety schematu:

1. Brak ucisku narodowego tłumi konflikty międzyetniczne, sprzyja wzajemnej asymilacji, małżeństwom międzyetnicznym, odnowie krwi i obniżeniu poziomu agresji wewnętrznej.

2. Następuje wzajemne przenikanie i wzbogacanie kultur. Rezultatem jest efekt synergii, wieloaspektowa kultura, która wchłonęła to, co najlepsze, co pojedynczy naród może dać światu.

3. Rozwój narodów zacofanych następuje w sposób przyspieszony poprzez wprowadzenie bardziej zaawansowanego systemu edukacji i zapoznawanie się ze wspólnym dziedzictwem naukowym i kulturowym do krajów zaawansowanych. Średni poziom populacji wyrównuje się i gwałtownie rośnie.

4. Z biegiem czasu najlepsi przedstawiciele wszystkich narodów mogą brać równy i aktywny udział w rządzeniu krajem, rozwoju nauki i technologii (przewaga osiągana jest z kilkupokoleniowym opóźnieniem).

5. Obrona imperium przed wrogiem zewnętrznym jest obowiązkiem każdego obywatela, niezależnie od narodowości. Zasoby mobilizacyjne imperium 2. typu są znacznie wyższe niż w przypadku imperium 1. typu.

Wady schematu:

1. Do najwyższej władzy mogą dojść osoby, których skala myślenia nie odpowiada poziomowi imperium. Zarządzanie ogromnym państwem sprowadza się do rozwiązywania małych, doraźnych problemów. Nie analizuje się problemów globalnych i nie przewiduje się nieadekwatnej reakcji na nie. Zatraca się wizja perspektywy historycznej.

2. Lokalny aparat administracyjny tworzą przedstawiciele ludów lokalnych, nawet jeśli znajdują się one na różnych etapach rozwoju, co zmniejsza ogólną efektywność już na samym początku cyklu imperialnego. (Strata początkowa w porównaniu z imperium typu 1)

3. Lokalna elita zachowuje wpływy w swoich regionach i jest w stanie zorganizować i poprowadzić bunt lub sabotaż, jeśli uzna to za osobiście korzystne.

4. Jeśli nie ma ucisku narodowego, nośnikiem negatywnego wpływu imperialnego jest wielonarodowa elita. Ludność staje się wyzyskiwaną masą. Jednocześnie elita nie robi różnicy między narodowościami i religiami. Wszyscy są wobec nich równi. Ale narody są również równe w konfrontacji z elitą. Przykładem tego jest wielonarodowe powstanie Pugaczowa i wojna domowa XX wieku. To sprawia, że ​​zamieszki są znacznie bardziej powszechne i niebezpieczne.

5. Ponieważ ludy zacofane są szybko wychowywane przez imperium pod względem rozwoju do ludu tytularnego, strach i podziw dla istot wyższych nie są utrwalone w świadomości społecznej. Istnieje jednak złudzenie, że oszałamiający sukces jest zasługą własnej mniejszości narodowej. Rodzi to pochlebny mit, że to oni zasilają centrum (analogicznie do imperium typu 1), choć fakty mogą wskazywać na coś przeciwnego. Dodatkowy powód separatyzmu.

Konwergencja

Jak już wspomniano, imperium narodowe jest pierwszym i najwcześniejszym rodzajem imperium, które powstało tysiące lat temu. (Interfluve, Egipt, Indie). Zjawisko arystokratyczne jest zjawiskiem późniejszym. Jest to bardziej typowe dla imperiów, które stały się takimi po zniknięciu instytucji niewolnictwa. W tym charakterze natychmiast powstają nowe imperia. Ale każde imperium narodowe po długim czasie i zdobywaniu doświadczenia i mądrości zaczyna przekształcać się w arystokratyczne.

I Rzym daje tego przykład. Przypomnijmy: początkowo cała ludność Włoch – Italica była bezsilnym dostawcą niewolników. Setkom lat ekspansji imperium towarzyszył podział pomiędzy obywatelami rzymskimi a innymi obywatelami. Ale to się stało na jakiś czas. Ostatecznie granice imperium rozszerzyły się do takich granic, że sam naród rzymski nie był już w stanie zapewnić ochrony granic. A potem cudzoziemcy – sojusznicy mieszkający tysiące kilometrów dalej, którzy nigdy nie byli w Rzymie, zaczęli uzyskiwać prawa obywateli rzymskich. To prawda, że ​​​​otrzymali także prawa do zachowania imperium. I na początku to działało.

Podobnym przykładem jest Wielka Brytania. Wielka Brytania w XVIII wieku i Wielka Brytania w XX wieku bardzo się od siebie różnią. Przede wszystkim w zakresie praw i wolności kolonii. Szczytem konwergencji jest obecna praktyka wielokulturowości. Zgodnie z ideą elity narodowe są wcielone w elity angielskie i etniczne

Brytyjczycy mają równe prawa z obcokrajowcami.

W ten sposób możemy wyprowadzić pewną ogólną dialektykę imperialną:

Przekształcenie wczesnego imperium typu 1 w imperium typu 2 jest naturalnym procesem historycznym.

Podczas transformacji imperium, pozbywając się starych zalet i wad, nabywają nowe zalety i wady, rozwiązując stare problemy, ale zdobywając nowe.

Późniejsze imperia natychmiast formują się jako imperia drugiego typu.

Tworzenie późnego imperium według typu 1 to ślepy zaułek.

Musimy zwrócić szczególną uwagę na ostatni punkt.

W XX wieku mieliśmy dwa przypadki prób utworzenia imperium typu 1 – niemiecki i japoński. Szczególnie dziko to wygląda na tle klasycznych imperiów francuskiego i angielskiego, które rozpoczęły proces transformacji.

W rezultacie nowo powstałe imperia zostały zmuszone do działania przy użyciu prymitywnych i przestarzałych metod, co z góry przesądziło smutny koniec.

Z tego możemy wyciągnąć logiczny wniosek:

Budowanie imperium typu 1 dzisiaj jest historycznym błędem. Gruzja doświadczyła tego w ostrej formie. Podobne problemy mają wszystkie nowo niepodległe państwa, które starają się budować dobrobyt na nierówności zamieszkujących je narodów, czyli same stać się narodem imperialnym, przeskakując kilka etapów rozwoju na raz. W najlepszym wypadku ich los to porażka, w najgorszym – rozkład. Ale odwrotna transformacja imperium z typu 2 do typu 1 również byłaby błędem. Nie można dwa razy wejść do tej samej wody. Ale można wchodzić do tych samych odchodów (przepraszam za naturalizm) wiele razy.

4. Psychologia imperialna

Logika działań imperium nieuchronnie wpływa na stereotyp myślenia narodów imperialnych. Przodkowie okazali się silniejsi od otaczających je ludów, dziadkowie wzmocnili i rozwinęli imperium. To nie może trwać tak długo. Jeśli imperium powstało w wyniku zbiegu okoliczności lub geniuszu przywódcy, trwa maksymalnie przez jedno pokolenie (Aleksander Wielki, Atilla). To naprawdę błąd natury i taki naród nie jest imperialny, ale po prostu odnoszący sukcesy zdobywca. Być może tylko raz w swojej historii. Ale jeśli imperium istnieje od wieków, liczba ludności imperialnej jest wyższa od ludów podbitych pod wieloma kluczowymi wskaźnikami i jest to obiektywne, bez względu na to, jak sąsiedzi próbują udowodnić coś przeciwnego. I ta wyższość była kultywowana, utrwalana i poszerzana przez wieki.

Ofiary imperium mają zupełnie inne stereotypy i logikę postępowania. Jest to przynajmniej instynkt przetrwania, dzięki któremu ich przodkowie przeżyli – aby się ukryć, przesiedzieć, przeczekać. Potem poczekaj, nagle imperium słabnie, aby przejść do silniejszego. Stąd zazdrość, małostkowość, kompleks niższości. A im dotkliwiej, tym niższy poziom, na którym stoją pokonane narody. Aby osiągnąć wyższy poziom myślenia, społeczeństwo musi dojrzeć. Posiadanie telefonu komórkowego lub karabinu maszynowego, którego nie zrobiłeś, nie czyni go równym inteligencją twórcy. Tak jak zdobyta niepodległość nie obdarza zwycięzców talentami państwowymi. Przykład Afryki jest więcej niż przekonujący.

Stare kraje III stopnia nie mają takiego problemu. Już oszaleli, dojrzeli, nabrali mądrości i dzięki temu udało im się przetrwać i zająć swoje miejsce w świecie.

Czasem bardzo wartościowe miejsce. I nie próbują stać się imperiami, pamiętając na poziomie genetycznym, jak te próby zakończyły się w przeszłości. Ale te narody, które w swoim rozwoju cywilizacyjnym nie opuściły dzieciństwa, próbują.

5. Upadek Cesarstwa

Jak wszyscy widzimy w Paryżu i Londynie, transformacja nie rozwiązała starych problemów, dodając nowe. Wielokulturowość poniosła porażkę. Nie ma sensu opisywać problemów - wszyscy wiedzą.

Tak, te kraje nie są już formalnie imperiami, ale zasadniczo imperiami. Po prostu uschnięty. Po dawnej świetności odziedziczyli po pierwsze najwyższy poziom życia, a po drugie populację kolonii. Jeśli na początku Europa udała się do kolonii, teraz kolonie przybyły do ​​Europy. Transformacja jest nadal ukończona. Te dwa kraje uzyskały ten sam wygląd i te same problemy, jakie miał ZSRR w czasie swojego upadku. Ale Rosja ma te same problemy, ponieważ jest skurczonym ZSRR.

I nie ma znaczenia, że ​​w okresie przedimperialnym Europa miała bardziej jednorodną populację niż wielonarodowe Księstwo Moskiewskie.

Powstaje pytanie: co to jest? Duch czasów i postęp społeczny czy wzór historyczny?

Według historyków to już nastąpiło. Gdzie? W Rzymie.

Przypomnijmy sobie późny Rzym. Jak już wspomniano, Rzym rozpoczął swoją transformację w imperium drugiego typu, rozdzielając obywatelstwo na lewo i prawo. Według niektórych doniesień takiemu rozluźnieniu towarzyszyła masowa imigracja na Półwysep Apeniński

migrantów z Syrii. Informacje te można zweryfikować za pomocą haplotypu:

Azja Mniejsza Haplotypy J1 i J2 są powszechne na południu kraju i występują: w środkowych Włoszech u 21,5% populacji, na południu - 28,5%, na Sycylii 30,5%. Nawiasem mówiąc, 89% Inguszów i 57% Czeczenów ma J2. Oznacza to, że są praktycznie Włochami. Gdyby byli to potomkowie niewolników, byliby równomiernie rozproszeni po całych Włoszech.

Ale na północy i Sardynii jest ich 2-2,5 razy mniej. Wiadomo, że przemysłowa i bogata północ Włoch różni się od biednego południa. Ale północ (Mediolan, Turyn) to Galia Przedalpejska. Pozostała część populacji jest znacznie rozrzedzona przez element Azji Mniejszej, który dziś byłby klasyfikowany jako muzułmanie.

Okazuje się, że to, co widzimy dzisiaj w Europie, wydarzyło się jeden do jednego w Cesarstwie Rzymskim.

Kolejność wydarzeń jest następująca:

1. Cesarstwo Narodowe;

2. Zatrzymanie ekspansji;

3. Świadomość konieczności przekształcenia się w imperium arystokratyczne;

4. Zrównanie ludności kolonii w prawach z ojczyzną;

5. Spadek jakości imperium z przyczyn charakterystycznych dla imperium typu 2;

6. Upadek imperium;

7. Pojawienie się w metropolii znacznej liczby cudzoziemców, którzy otrzymali prawa równe z miejscową ludnością i których przyciągał utrzymujący się wysoki standard życia;

8. Spadek jakości samej metropolii;

9. Rozpad metropolii;

10. Podbój przez sąsiadów;

11. Zjednoczenie jednego państwa w postaci bladego cienia jego dawnej wielkości.

We Włoszech podróż ta trwała 2500 lat. W tym: Etap 1 – 500 lat, 2-7 – 500 lat, 8-10 – 1500 lat. (liczby są bardzo przybliżone).

Nowoczesne imperia powstały później, gdy tempo życia wzrosło. Dlatego procesy rozwijały się szybciej.

Dziś dawne metropolie są na etapie 7.

Okazuje się, że jeśli wszystko rozwinie się według całkowitej analogii, nastąpi nie tylko upadek Rosji, ale także Anglii i Francji, gdzie ludność muzułmańska utworzy własne stowarzyszenia państwowe. Nie wiem, co będzie dalej.

Czy można zapobiec apokaliptycznemu scenariuszowi? Logiczne jest założenie, że zarówno dla Europy, jak i Rosji recepty na wyjście z obecnej sytuacji powinny być podobne.

Który? Mogą być wymagane bardzo nietrywialne rozwiązania.

Ale to temat na inną, dużą rozmowę.

Samo pojęcie „imperium” (Imperium) wywodzi się od Rzymian, którzy tzw. odzwierciedleniem najwyższej władzy państwowej, jaka należała do ludu, w władzach najpierw królów, potem starszych urzędników, czyli konsulów, pretorów, dyktatorów , prokonsulowie, propraetorzy, prefekci miast i pretorianów, cenzorzy. Młodsi sędziowie nie mieli imperium. Cesarstwo magistratu, w zależności od swego rodzaju, dawało szerokie uprawnienia wojskowe i cywilne. Najwyższy stopień imperium otrzymał w republice tylko dyktator A.V. Melekhin. Teoria państwa i prawa: Podręcznik. - M,: Rynek DS, 2007. - s. 78. . Z biegiem czasu zmieniało się znaczenie pojęcia „imperium” – w ten sposób rozciąga się terytorium, na którym rozciągają się mocarstwa związane z tą władzą.

W nauce występują trudności w zdefiniowaniu pojęcia „imperium”. Na przykład trzydzieści lat temu w Encyklopedii Britannica odpowiedni wpis w słowniku wymieniał wielkie imperia. Encyklopedia odrzuciła ogólną definicję. W ostatnich dziesięcioleciach fenomen imperium stał się przedmiotem niezależnych badań. Naukowcy zajmujący się tą dziedziną mówią o powstaniu specjalnej dyscypliny – imperiologii. Jednakże problem ogólnie obowiązującej definicji tego pojęcia nie został dotychczas rozwiązany. Faktem jest, że imperium jest zjawiskiem złożonym. Ma zarówno subiektywny wymiar wewnętrzny, jak i obiektywny wymiar zewnętrzny. Dokładnie taka sama sytuacja ma miejsce w przypadku pojęcia „wolności”. Z jednej strony wolność rozumiana jest jako pewna cecha osobowości człowieka, określająca duchowy wymiar człowieka. Z drugiej strony wolność ma wymiar zewnętrzny i jest rozumiana jako byt prawny, który jest społecznie zdeterminowany.

Coś podobnego dzieje się z pojęciem „imperium”. W najogólniejszym sensie imperium definiuje się jako duże wielonarodowe, a raczej wieloetniczne państwo, które powstało w wyniku ekspansji militarnej i zjednoczone silną scentralizowaną, autorytarną potęgą N.I. Grachev. Struktura państwa i suwerenność we współczesnym świecie: zagadnienia teorii i praktyki. Wołgograd, 2009. - s. 134. .

VA Inozemcew definiuje imperium jako system polityczny, który wyróżnia się przede wszystkim ścisłym rozróżnieniem centrum od peryferii, a także jasnym rozumieniem dominacji i podporządkowania, czyli centrum i terytoriów zależnych V.A. Inozemcewa. Globalizacja: iluzje i rzeczywistość // Wolna myśl. - 2009. - nr 1. - s. 27. .

W naukach politycznych imperium reprezentuje jedną z historycznych form państw monarchicznych. Pojęcie władzy imperialnej interpretowano jako koncentrację suwerenności państwowej, „najwyższą” jedność polityczną. Polityka imperialna wiązała się z dużą centralizacją władzy w dużych państwach, niezależną od jakichkolwiek zewnętrznych wpływów politycznych.Nauki polityczne dla prawników / wyd. NI Matuzova, A.V. Malko. - M.: Prawnik, 2009. - s. 112. .

Ale to są definicje zewnętrzne. Ideolodzy imperium bronią duchowej, czy raczej ideologicznej, istoty imperium. Jeśli z nawiasów wyjmiemy imperia starożytności (asyryjskie, perskie, rzymskie w pierwszym etapie ich istnienia), to począwszy od epoki religii monoteistycznych imperium jest Ideą Ribera A. Porównując imperia kontynentalne // Imperium Rosyjskie w perspektywie porównawczej. sob. artykuły / wyd. sztuczna inteligencja Młynarz. M., 2007. - s. 34. .

Imperium powstaje w momencie, gdy duże masy ludzi wierzą w jakąś ideę, która twierdzi, że jest prawdą uniwersalną i postanawiają stworzyć prawe i sprawiedliwe społeczeństwo. A potem niosą tę ideę na krańce Wszechświata, narzucając ją wszystkim, którzy wciąż tkwią w sztywności niewiedzy. Idea imperium uniwersalnego jest postrzegana przez jego zwolenników jako uniwersalna. Celem imperium jest włączenie narodów, zbawienie dusz jego poddanych. W IV wieku, w epoce panowania cesarzy Konstantyna i Teodozjusza, Cesarstwo Rzymskie, jako model potęgi integracji opartej wyłącznie na sile i dobrodziejstwach cywilizacji, zaangażowało się w Ideę. Od tego czasu rozpoczęła się historia imperiów uniwersalnych. Cesarstwem powszechnym było Bizancjum. Na tym modelu zbudowano kalifat, imperium Habsburgów, Moskwę i ZSRR.

Imperia nazywano państwem rzymskim (30 p.n.e. - 395), później Zachodnim Cesarstwem Rzymskim (395-476) i Bizancjum (395-1453), państwem frankońskim (począwszy od koronacji Karola Wielkiego w 800 r.), Świętym Cesarstwem Rzymskim Naród niemiecki (962-1806).

Rosję nazywano imperium od 1721 do 1917, Francję - w latach 1804-1814, 1815 i 1852-1870, Austrię - od 1804 (od 1868 - Austro-Węgry) do 1918, Niemcy - od 1871 do 1918.

Imperiami były Meksyk w latach 1821-1822 i 1863-1867, Brazylia w latach 1822-1889. W latach 1804-1806. Monarcha Haiti nazywał siebie cesarzem.

W 1858 roku, po zniesieniu imperium Mogołów, które formalnie istniało w Indiach, tytuł cesarza został przeniesiony na króla angielskiego, a Wielka Brytania stała się znana jako Imperium Brytyjskie. Jeśli chodzi o formę rządu, imperiami były: Turcja osmańska do rewolucji w 1922 r., Chiny do rewolucji w 1912 r. i Korea od 1897 r. do jej aneksji przez Japonię w 1910 r. Japonia nadal pozostaje imperium.

Oprócz tradycyjnych imperiów istnieje jeszcze inna klasa imperiów – imperia kolonialne. Zostały stworzone przez normalne narody burżuazyjne. Imperium kolonialne to przedsięwzięcie polityczne polegające na zbiorowej eksploatacji terytoriów kolonialnych w interesie narodu, który takie imperium stworzył. Jedną z charakterystycznych cech imperiów kolonialnych jest terytorialne oddzielenie kolonii od metropolii. Imperia kolonialne zostały utworzone przez Holandię, Anglię i Francję. Istnieją również bardziej złożone przypadki, powiedzmy, Hiszpania i Portugalia. Były to całkowicie średniowieczne państwa, które stworzyły tradycyjne imperia, które inspirowały się zasadą prawdy religijnej. W Hiszpanii i Portugalii narody zaczęły się kształtować dopiero pod koniec imperium. Klasyczne imperia kolonialne stworzyły własną mitologię i mówiły o „brzemieniu białego człowieka”, które przynosi podbitym ludom korzyści cywilizacyjne. Ale wszystkich tych konstrukcji nie można porównywać z kompleksami ideologicznymi imperiów uniwersalnych.

Na początku XX wieku większość globu i większość jego populacji żyła w granicach imperialnych. W ciągu stulecia upadły tradycyjne imperia, a imperia kolonialne upadły

Imperia to zatem formacje państwowe, których charakterystycznymi cechami są rozległa baza terytorialna, silna scentralizowana władza, asymetryczne stosunki dominacji i podporządkowania między centrum a peryferiami oraz heterogeniczny skład etniczny i kulturowy ludności. Imperia (na przykład rzymskie, brytyjskie, rosyjskie) istniały w różnych epokach historycznych.

imperium tworzy władzę państwową

ekspansja poza długoterminowo stabilne granice spowodowana przerostem ustalonego, historycznie ukształtowanego organizmu (Georgy Fedotov). Po powstaniu każde imperium przeżywa okres dobrobytu, dzięki możliwości koncentracji znacznych zasobów i ustanowienia w miarę trwałego pokoju na dużym terytorium. Jest to postrzegane przez społeczeństwo jako wielka korzyść. Wyzwolone znaczne zasoby oraz ujednolicona sieć komunikacyjna przyczyniają się do powstania zamkniętego, samowystarczalnego państwa. Imperia średniowiecza i czasów nowożytnych niewiele różniły się od siebie polityką wewnętrzną. Scentralizowane zarządzanie i kosztowna gospodarka, marnotrawstwo siły roboczej i zasobów naturalnych, realizacja kosztownych projektów „stulecia”, ogromne wydatki na utrzymanie armii, represje wobec całych narodów.

W historii wyróżniają się państwa monarchiczne, na których czele stoi cesarz. Wiele imperiów europejskich w przeszłości prowadziło aktywną politykę kolonialną. Niektóre imperia posiadały liczne kolonie zamorskie, inne nie. Imperia kończyły się na różne sposoby. W Wielkiej Brytanii, Francji i Hiszpanii granice imperium stopniowo zmniejszano do rozmiarów państwa metropolitalnego, co w dużej mierze pozwoliło uniknąć niepokojów społecznych i spadku poziomu życia. Brytyjskie imperium kolonialne było największe na świecie, z populacją kolonialną wynoszącą 450 milionów w 1945 roku. Cesarstwo stopniowo przekształciło się we wspólnotę państw, które zachowały ścisłe powiązania gospodarcze i kulturalne. Upadek imperiów austro-węgierskiego, niemieckiego, rosyjskiego i sowieckiego był szybki i nieoczekiwany i zakończył się zmianą ich systemu politycznego. Austro-Węgry przetrwały epokę napoleońską i oparły się żelaznemu atakowi Bismarcka, ale w 1918 roku z dnia na dzień rozpadły się na odrębne państwa, w tym wielonarodowe (Jugosławię i Czechosłowację).

Klasyfikując imperia, możemy wyróżnić imperia starożytne – egipskie, perskie, rzymskie itp., które znajdowały się pod absolutną, często teokratyczną władzą jednego władcy – monarchy. Ponadto istniały imperia kolonialne „New Age” - brytyjskie, hiszpańskie, portugalskie, holenderskie, francuskie, które powstały w wyniku ekspansji militarno-gospodarczej krajów europejskich w różnych regionach planety. Imperia te były zbudowane wokół centrum państwowego - metropolii i z reguły miały ściśle scentralizowaną kontrolę. „Tradycyjne” imperia: rosyjskie, niemieckie, austro-węgierskie, japońskie, osmańskie itp. były wielopoziomowymi kompleksami państwowymi, spajanymi przez centrum ideologiczne, zjednoczone siły zbrojne i przestrzeń gospodarczą. Ponadto, zgodnie ze strukturą głównych komunikatów, należy zdefiniować imperia „skonsolidowane” (kontynentalne) i „nieskonsolidowane” (morskie). Te pierwsze posiadają komunikację lądową z centrum ze wszystkimi częściami państwa, te drugie mają jedynie komunikację morską. Należy zauważyć, że prawie wszystkie imperia (przede wszystkim „tradycyjne”) wyróżniały się różnorodnością kulturową. „Państwo narodowe”, które ma charakter monokulturowy i monoetniczny, spajany jedynie jednością administracyjną i prawną, rzadko uzyskuje status imperium. Pod względem kulturowym i etnicznym imperium jest zawsze koalicją i wspólnotą, reprezentującą monolit w kontekście politycznym.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

Wielkie słowo „imperium” jest obecnie używane do opisania wszystkiego, nawet sieci sklepów – „Imperium Smaku” lub „Imperium Toreb”. Nic dziwnego, że znaczenie tego pojęcia zatarło się i dla wielu nie jest jasne, dlaczego Rosję nadal uważa się za imperium (mimo braku cesarza) i czy jest to dobre, czy złe dla jej mieszkańców.

Chociaż łacińskie słowo „imperator” („władca”) po raz pierwszy nazwało siebie Juliusz Cezar imperia powstały na długo przed nim. Historycy określają je jako duże państwa z jednym centrum politycznym, jednoczące wiele regionów i narodów. Były to Asyria, Rzym, Chiny, kalifat arabski, imperia mongolskie i osmańskie. Jednocześnie ich władcy często nie posiadali tytułu cesarskiego, ale odważnie go przywłaszczali sobie władcy tak małych i słabych państw jak Wietnam, Etiopia, a nawet Haiti (dwa razy było imperium). To zamieszanie zmusza nas do uznania za imperia tylko tych potęg, które miały znaczący wpływ na historię świata. Do nich należy bez wątpienia Rosja-Rus, która od swoich początków w IX wieku zajmowała rozległe terytorium i obejmowała różne narodowości i plemiona. Miała także jeden ośrodek, choć ciągle się zmieniał: Nowogród – Kijów – Włodzimierz – Moskwa – Petersburg.

Choć car rosyjski przyjął tytuł cesarza dopiero w 1721 r., to rozumienie statusu „imperialnego” trwa w naszym kraju od dawna. Podobnie jak w innych dużych państwach, które były częścią orbity Cesarstwa Rzymskiego i (lub) cywilizacji chrześcijańskiej, która powstała na jego ruinach. W przeciwieństwie do imperiów wschodnich, które spokojnie ze sobą współistniały, Cesarstwo Rzymskie pretendowało do miana jedynego, uważając resztę świata za „barbarzyńską”, oczekującą podbojów i kultywacji. To prawda, że ​​imperium nieustannie popadało w niestabilność, a w 395 roku doszło do całkowitego podziału, dając początek nie tylko dwóm wyznaniom chrześcijaństwa, ale także dwóm wcieleniom idei imperialnej. Na Zachodzie Rzym, utraciwszy rolę centrum politycznego, pozostał ośrodkiem władzy sakralnej, w którym po raz pierwszy koronowano ludzi Karol Wielki, a następnie władcy Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego. Jednocześnie imperium zachodnie pozostało ideą, która zwieńczyła najpierw feudalnych ludzi wolnych, a następnie, u schyłku średniowiecza, utworzenie nowych państw narodowych.

Na Wschodzie wydarzenia potoczyły się inaczej: Drugi Rzym, nazwany później Bizancjum, powoli wycofując się pod naporem niewiernych, nie tylko zachował tradycje polityczne i religijne, ale także przeniósł je na tereny nie dotknięte wpływami rzymskimi, przede wszystkim na Ruś, gdzie Misjonarze bizantyjscy w X wieku przynieśli chrześcijaństwo. Nowa wiara pomogła zjednoczyć zróżnicowaną populację Imperium Ruryk w jedną społeczność, która przetrwała fragmentację i straszliwą inwazję Hordy, którą zastąpiło wieloletnie jarzmo. Istnieje jednak wersja, że ​​to wpływ imperium mongolskiego, zapożyczenie jego tradycji od jednej scentralizowanej potęgi, uchronił Rus przed rozbiciem na małe państwa, jaki nastąpił w Europie Zachodniej. Horda beztrosko przyczyniła się do zjednoczenia księstw rosyjskich (dzięki temu było im wygodniej zbierać daninę), nie przejmując się, że to jedno państwo nieuchronnie je zniszczy. Tak właśnie było za panowania Iwan III, kiedy, jak powiedział Marks, „zadziwiła Europę, ledwo zauważając istnienie Moskwy… była zdumiona nagłym pojawieniem się ogromnego państwa na jego wschodnich granicach”.

Krótko wcześniej, w 1453 r., Konstantynopol znalazł się pod naporem muzułmańskich Turków, którzy do tego czasu zdobyli wszystkie państwa prawosławne z wyjątkiem Rusi, którą zaczęto postrzegać jako prawowitego spadkobiercę Drugiego, a zatem Pierwszego, Rzymu. Uważa się, że koncepcję „Moskwy – Trzeciego Rzymu” po raz pierwszy sformułował w 1523 r. mnich pskowski Filofej Wiadomo jednak, że podobne myśli wyrażał metropolita moskiewski 30 lat wcześniej Zosima. Pomysł, jak mówią, wisiał w powietrzu. W tym samym czasie narodziły się legendy, jakoby cesarz bizantyjski podarował księciu kijowskiemu insygnia królewskie, w tym słynną czapkę Monomacha (właściwie wykonaną gdzieś w Azji Środkowej) i że Ruryk pochodzące z Prusa- brat cesarza Augusta. Należy zaznaczyć, że w tym czasie Zachód, śmiertelnie przestraszony najazdem Turków, w pełni aprobował roszczenia Rusi do dziedzictwa bizantyjskiego. Ale w naszych czasach historycy zagraniczni (przede wszystkim, co nie jest zaskoczeniem, polscy) twierdzą, że teoria Moskwy jako Trzeciego Rzymu została wymyślona dopiero w XIX wieku, a Filoteusz nic takiego nie mówił.

Seria wewnętrznych niepokojów i porażek militarnych chwilowo zahamowała imperialne ambicje Moskwy. Jednak w połowie. W XVII wieku wznowił swój atak na wszystkich granicach. Po dotarciu do granic Chin na wschodzie i aneksji „matki rosyjskich miast” Kijowa na zachodzie, mocarstwo Romanowów głośno deklarowało swoje roszczenia do szczególnej roli w polityce światowej. Nadeszły nowe czasy i religijne podstawy władzy ponownie ustąpiły miejsca politycznym, których rosyjscy ideolodzy nie mogli nie wziąć pod uwagę.

W swoich pismach Moskwę częściej porównywano nie z Konstantynopolem, ale z Pierwszym Rzymem – nosicielem powszechnej władzy świeckiej. Pomysł ten został szczególnie aktywnie wprowadzony do zarządu Piotr Wielki, który zaktualizował życie ideologiczne Rosji nie mniej znacząco niż życie materialne. Jasniej niż inne sformułował je były władca mołdawski Dmitrij Cantemir, który w swoim traktacie „Monarchiczne rozumowanie fizyczne” nakreślił teorię o sukcesji czterech imperiów - wschodniego perskiego, południowo-macedońskiego, zachodnio-rzymskiego i północno-rosyjskiego. On (jednak nie pierwszy) nazwał Piotra „nowym Konstantynem”, podkreślając jego rolę jako obrońcy zarówno władzy cesarskiej, jak i wiary chrześcijańskiej. Wiadomo, że w przeddzień ogłoszenia Piotra cesarzem chcieli wykonać jego koronę na wzór Konstantyna, co więcej, podając ją za cudownie odnaleziony antyk.

W rezultacie król odmówił koronacji i postąpił inaczej. 30 sierpnia 1721 roku został zawarty pokój w Nystadt ze Szwecją, wieńczący zwycięstwem najdłuższą i najtrudniejszą z wojen Piotra. Z tej okazji Senat i Synod nadały carowi tytuł cesarza całej Rosji, ponownie uzasadniając to tradycjami rzymskimi:

„Jak zwykle od senatu rzymskiego, za szlachetne czyny cesarzy, takie tytuły były im publicznie wręczane w prezencie”.

22 października (2 listopada) w katedrze Trójcy Świętej nowej stolicy – ​​Sankt Petersburgu – kolejny ideolog imperium Feofan Prokopowicz w swoim kazaniu uzasadnił nowy tytuł Piotra, który świeżo upieczony cesarz natychmiast przyjął pod grzmotem setek armat Twierdzy Piotra i Pawła oraz okrętów wojennych stacjonujących nad Newą. Według naocznego świadka „wydawało się, że wszystko płonie i można było pomyśleć, że ziemia i niebo zaraz się zawalą”. Jeśli chodzi o koronę cesarską, została ona pierwotnie wykonana dla żony Piotra, Katarzyny; w 1724 r. ona, praczka bez korzeni, została uroczyście koronowana w moskiewskiej katedrze Wniebowzięcia.

Nowy tytuł Piotra szybko został uznany przez mocarstwa europejskie, w tym pokonaną Szwecję. W tym czasie w Europie był tylko jeden cesarz - rzymski, który siedział w Wiedniu, chociaż do tej roli rościli sobie monarchowie Francji, Anglii i Hiszpanii, którzy podczas zamorskich podróży zdobyli rozległe kolonie. Wchodząc do rodziny wielkich mocarstw, Rosja aktywnie włączyła się w rasę kolonialną, co starała się usprawiedliwić tradycjami imperialnymi. Jeśli mocarstwa zachodnie dążyły – zarówno wtedy, jak i później – do przejęcia zasobów naturalnych (i rynków zbytu dla wytworzonych z nich produktów), to Rosja, gdzie tych bogactw było już pod dostatkiem, zabiegała o szlaki handlowe i porty morskie.

Ekspansja ta przerodziła się w celową politykę za panowania Katarzyna II, która nie tylko zaanektowała Krym i Noworosję, ale także powołała do życia „Projekt grecki”, deklarując ustami swoich ideologów chęć przywrócenia prawosławnego krzyża kopule Hagia Sophia w Konstantynopolu. Drugi wnuk cesarzowej, który otrzymał kultowe imię Konstantyn, przygotowywał się do zostania przyszłym władcą Grecji. Kolejnym kierunkiem polityki Katarzyny było gromadzenie ziem słowiańskich. Obydwa projekty – „grecki” i „słowiański” – mocno wpisały się w program polityczny imperium, co wywołało uzasadnione obawy w krajach zachodnich.

W walce z wyzwaniami zewnętrznymi Rosja potrzebowała wewnętrznej jedności. Podczas panowania Mikołaj I próbowała to zapewnić „teoria narodowości oficjalnej”. W tej apoteozie myśli oficjalnej uznawano autokrację za „kręgosłup” państwa, któremu podporządkowano prawosławie i narodowość, czyli „historyczną tożsamość Rosji” – minister miał przez to na myśli „bezgraniczne oddanie autokracji”. Problem nie polega nawet na tym, że teoria ta zastąpiła władzę jednego prawa dla wszystkich wolą monarchy, ale na tym, że pomimo wszystkich dobrych teorii państwo podważało nierówności narodów i religii, nie mówiąc już o szybko narastającym nierównościach społecznych nierówność. Problemy te ostatecznie zniszczyły potęgę Romanowów, a także starożytne imperia Wschodu - osmańskie i chińskie.

W XX wieku z mapy świata zniknęło nie tylko „zacofane” Imperium Rosyjskie, ale także jego europejskie „siostry” – imperia niemieckie i austro-węgierskie. Powodem był atak narastającego od dawna ruchu rewolucyjnego, uznającego władzę monarchiczną wraz z religią za relikt przeszłości, bastion reakcji. Ideologia liberalna potępiała niektóre imperia, ale nie miała nic przeciwko innym, które wznosiły idee republikańskie i demokratyczne.

Prezydent jako pierwszy mówił o USA jako o „imperium wolności” Jamesa Monroe’a, autora dobrze znanej doktryny, ale dopiero sto lat później zachodni politolodzy zaczęli interesować się odróżnianiem „dobrych” imperiów od „złych”. Klasyka geopolityki, język niemiecki Carla Schmitta i amerykański Halforda Mackindera podzielił wszystkie imperia na „lądowe” i „morskie” (później nazwano je „tellurokratycznymi” i „talassokratycznymi” lub „eurazjatyckimi” i „atlantyckimi”). Te pierwsze charakteryzują się zajmowaniem dużych terytoriów, władzą despotyczną, zacofaniem technicznym i „trawieniem” podbitych ludów. Po drugie – poleganie na przybrzeżnych punktach handlowych, demokracji, postępie naukowym i technologicznym. Na liście imperiów „lądowych” sformułowanej przez ideologów zimnej wojny Rosja zajmuje poczesne miejsce obok potęg asyryjskich i mongolskich.

Jest oczywiste, że teorie te nie składają się z niczego, a geopolityka przedstawiona przez wielu jej luminarzy nie jest nauką, ale raczej nauką okultyzmu. Jest także jasne, że zachodni geopolitycy nie widzą dużej różnicy pomiędzy carskim i sowieckim systemem władzy. Ten zarys propagandowy nie odpowiada prawdzie historycznej.

Wadim ERLIKHMAN

Imperium(od łacińskiego „imperium” – posiadający władzę, potężny) to szczególny rodzaj wieloetnicznych i wielokulturowych formacji państwowych, których podstawą jest uniwersalna idea jedności społeczeństwa w imię dobra wspólnego (idea imperialna).

Należy zauważyć, że w świadomości większości „Rosjan” termin „imperium” ma wyraźną konotację negatywną, co jest konsekwencją pewnych postaw ideologicznych panujących w naszym społeczeństwie od kilkudziesięciu lat. Jednocześnie imperium jest zwykle utożsamiane z dużym imperium posiadającym posiadłości terytorialne moc lub ze szczególnym rodzajem formacji państwowych dążących do maksymalizacji ekspansji swoich terytoriów (ekspansja terytorialna) połączonej z bezlitosnym wyzyskiem „zniewolonych” narodów. W rzeczywistości sytuacja jest zupełnie inna.

Nie każda potęga jest imperium, chociaż czasami twierdzi i stara się, aby tak się nazywało. Na przykład ani mocarstwa Aleksandra Wielkiego, Tamerlana, Napoleona, ani Wielka Brytania, Hiszpania, Holandia, Francja, Japonia nie były imperiami.

Imperium jest zjawiskiem dość rzadkim w historii świata. Nie każdy naród może stworzyć imperium. Klasyczne imperia to imperia perskie, rzymskie, bizantyjskie i rosyjskie.

Historia zna wiele przykładów, gdy mocarstwa w swoim historycznym rozwoju miały wszelkie szanse stać się imperiami, miały szereg cech charakterystycznych dla imperiów, nazywały się takimi, ale z różnych powodów nie stały się jednym. Takie stany nazywane są protoimperia ...

...

Cechą charakterystyczną imperium nie jest także pragnienie „ciągłej” ekspansji przestrzennej. Polityka ekspansjonistyczna (terytorialna, polityczna, gospodarcza czy inna) na pewnych etapach rozwoju historycznego charakteryzuje w równym stopniu zarówno imperia, jak i większość nieimperialnych państw świata (np. USA), przy czym, podobnie jak w przypadku „nieimperialnych -imperialne „stany”, jest możliwe tylko wtedy, gdy rdzeń imperialnej grupy etnicznej (lub grupy etnicznej tworzącej władzę w państwach nieimperialnych) posiada wystarczający poziom namiętności, a także sprzyjającą politykę zagraniczną i wewnętrzne warunki polityczne. Gdy tak nie jest, istnieje chęć zachowania i zachowania osiągniętych wartości.

Ze względu na uniwersalność idei imperialnej, żadnego imperium, w przeciwieństwie do państw narodowych, nie można scharakteryzować jako „więzienia narodów”, w którym dochodzi do bezlitosnego wyzysku „podbitych” narodów. Wszelkie tego typu wypowiedzi są „ideologemami” i owocem mitologii politycznej. W tym duchu sprzeciw W. Kożinowa wobec oszczerców Imperium Rosyjskiego jest całkiem uzasadniony: „A jeśli nazwiemy Rosję „więzieniem narodów”, to zgodnie z logiką główne kraje Zachodu nie powinny być nazywane niczym więcej niż „cmentarze narodów”.

Cesarstwo nie zawsze charakteryzuje się monarchiczną formą sprawowania władzy państwowej. Cesarstwo Rzymskie rozpoczęło się w okresie republikańskim w swojej historii.

Charakterystycznymi cechami imperium są: obecność imperialnej rdzenia grupy etnicznej o szczególnym stereotypie zachowania, elity imperialnej, szczególnej struktury relacji między metropolią a prowincją, a także między grupami etnicznymi wchodzącymi w skład imperium.

Z punktu widzenia długoterminowej strategii dobra mniejszości narodowych imperium jest optymalnym typem władzy, która jednoczy, pod nadzorem i patronatem rdzenia imperialnej grupy etnicznej, grupy etniczne o różnych kulturach i obyczajów, zachowując tradycyjny sposób życia, struktury gospodarcze i system samorządu lokalnego.

I.L. Soloniewicz napisał: „Imperium jest światem. Wewnętrzny pokój narodowy. Terytorium Rzymu przed powstaniem imperium było wypełnione wojną wszystkich ze wszystkimi. Terytorium Niemiec przed Bismarckiem było pełne feudalnych wojen międzyniemieckich. Na terytorium Imperium Rosyjskiego ustały wszelkiego rodzaju wojny międzyetniczne, a wszystkie narody mogły żyć i pracować na każdym ich krańcu. .