dynastiske tronen Nicholas regjerer
Keiser Nicholas I var en sterk motstander av livegenskap. Helt fra begynnelsen av sin regjeringstid forsøkte han samvittighetsfullt å løse spørsmålet om avskaffelsen, og opprettet flere hemmelige komiteer for bondespørsmålet, men i 1842 kom han til konklusjonen: "Det er ingen tvil om at livegenskap i dens nåværende situasjon har vi et onde som er påtakelig og åpenbart for alle, men å røre ved det nå ville være en enda mer katastrofal ting." Han godkjente starten på reformen av statslandsbyen, og i 1840-årene ga han ut et nummer av dekreter som utvider personlige og eiendomsrettigheter livegne, men bestemte seg aldri for å gå helt ut. bondereform, og tror at Russland ennå ikke er klar for dette.
Russlands historie fra den såkalte keiser- eller St. Petersburg-perioden fremstår fortsatt for oss som historien om kriger preget av de strålende seirene til russiske våpen og den jevne utvidelsen og avrundingen av keiserlige grenser. Ekshtut S. I'll see you, oh friends! Uundertrykte mennesker, Rodina, nr. 2, 2008
Vinnerne, som marsjerte fra Moskva til Paris med armene i hendene, så med egne øyne at de levde verre enn de beseirede. Og så spurte de seg selv: hvorfor er dette mulig?
Slik skrev desembrist Alexander Bestuzhev-Marlinsky om dette til keiser Nicholas I i et brev fra Peter og Paul festning: «Krigen pågikk fortsatt da krigerne, som vendte tilbake til sine hjem, var de første som spredte murring blant folkets klasse. «Vi utøser blod,» sa de, «og vi er igjen tvunget til å svette i corvee fødsel. Vi har utfridd vårt hjemland fra en tyrann, vi blir igjen tyrannisert av våre herrer.» Troppene, fra generaler til soldater, da de kom tilbake, snakket bare: "Hvor bra det er i fremmede land." Sammenligning med våre egne reiste naturlig nok spørsmålet: hvorfor er det ikke det samme med oss?» Militsene blant livegne som deltok i fiendtlighetene trodde at de selv og deres familier etter seieren ville bli gitt frihet fra livegenskap. Og selv om dette, som vi vet, ikke skjedde, var sammenligningen av livene til seierherrene og de beseirede, ugunstige for Russland, solid forankret i livene sine.
Ikke bare monarkene selv, men også deres velmenende undersåtter forsto utmerket godt at en forhastet løsning av dette spørsmålet, i stedet for å oppnå det felles beste, ville føre til stor katastrofe: utbredt egenvilje og statens kollaps. Essensen av denne velbegrunnede frykten ble veldig presist og tydelig formulert av tjenestemennene i III-divisjonen - i hemmelighet politisk politi- i "Review of the Arrangement of Minds and ulike deler regjeringskontrollert i 1834»: «...Vår bonde har ikke et nøyaktig frihetsbegrep og forveksler vilje med egenvilje. Og derfor, mens det på den ene side er erkjent som nødvendig for regjeringen gradvis å nærme seg målet om å frigjøre bøndene fra livegenskapet, på den andre siden, er alle sikre på at ethvert uforsiktig, for forhastet tiltak i denne saken må ha skadelige konsekvenser. for offentlig fred.» Det var regjeringens bevisste ønske om å unngå blodig bondeuro og ny Pugachevisme, samt et velbevisst ønske om å opprettholde offentlig fred for enhver pris - alt dette avgjorde handlingens treghet i flere tiår øverste makt. Ekshtut S. I'll see you, oh friends! Uundertrykte mennesker, Rodina, nr. 2, 2008
Bak hundre års historie eksistensen av bondespørsmålet i Russland, ideen om å avskaffe livegenskapet hadde sine entusiastiske tilhengere blant adelen og det var overbeviste motstandere som tilhørte samme klasse. Vannskillet mellom de to kan ikke tegnes verken av eiendom eller av pedagogisk egenskap. Tilhengere av avskaffelsen av livegenskapen argumenterte i moralske termer og appellerte til tidsånden og erfaringen europeiske land. Motstanderne deres refererte til historisk tradisjon helliget av århundrers autoritet. Imidlertid kunne verken den ene eller den andre forestille seg hvordan man kunne drive en husholdning uten livegne. I sin ungdom kunne Alexander Sergeevich Pushkin skrive følgende linjer:
Jeg får se, å venner! utrykte mennesker
Og slaveriet, som falt på grunn av kongens mani,
Og over den opplyste frihetens fedreland
Vil den vakre daggry endelig stå opp?
På dette tidspunktet hadde Pushkin verken eiendom eller familie. Nesten et og et halvt tiår vil gå, og en moden ektemann, belastet med en familie, vil begynne å tenke annerledes: han vil slutte å se livegenskap som et absolutt onde og vil begynne å tenke på konsekvensene som den forhastede avskaffelsen kan være full av . Uten å fornekte livegenskapets gru og grunneiernes misbruk av rettighetene deres, vil Pushkin bli tvunget til å innrømme åpenbart faktum: «Det er mye overgrep overalt; straffesaker er forferdelige overalt.»
Politisk mangel på frihet og økonomisk uansvarlighet, som ble dyrket gjennom hele St. Petersburg-perioden av russisk historie, bidro til akkumulering av mange motsetninger, som kunne elimineres ved å evolusjonær utvikling det var umulig. Det var en historisk blindvei. Ekshtut S. I'll see you, oh friends! Uundertrykte mennesker, Rodina, nr. 2, 2008
Generelt kan vi snakke om en radikal endring av retningslinjer offentlig bevissthet for mange kontroversielle saker Russlands begivenhetsrik historie.
Den mest presserende politiske saken i andre kvartal av 1800-tallet. det var en holdning til livegenskap. På dette tidspunktet hadde ytterlighetene av livegenskap, karakteristisk for Katarina II-æraen, blitt betydelig myknet, men retten til en person til å eie en annen hadde en ødeleggende effekt på hele samfunnet. Det viktigste som vakte oppmerksomhet i livegenskapet var bondens fullstendige lovløshet og forsvarsløshet fra godseieren. Generelt sett, ved å følge bygdesamfunnets skikker, kunne grunneiere ødelegge bondeskjebner ustraffet. På styrken av livegenskap utdannede mennesker De så på det med fordømmelse ganske lenge, men statens stabilitet og en viss økning i samfunnets velvære skjøvet dette problemet til side.
Den negative holdningen til Nicholas I til livegenskap er anerkjent av nesten alle historikere. Som et eksempel nevner de vanligvis uttrykket hans fra en tale i Statsrådet: «Det er ingen tvil om at livegenskap i sin nåværende situasjon i vårt land er et onde, håndgripelig og åpenbart for alle, men å røre ved det nå ville være et onde , selvfølgelig, enda mer katastrofalt.» Som en tøff statistiker kunne ikke Nicholas I tillate handlinger som uunngåelig ville bli ledsaget av en svekkelse av makt. I denne forbindelse førte han en politikk med generell svekkelse av livegenskapet. Under Nicholas Is regjeringstid ble det utstedt 108 dekreter som begrenset grunneiernes makt over bønder. Nicholas I var av den oppfatning at vergemål over bønder i spesifikke livssituasjoner ville fjerne den generelle alvorlighetsgraden av problemet med livegenskap.
Blant de lovgivende handlingene om livegenskapsspørsmålet sentral plass okkuperer lovverket. Lovene om gods som er angitt i bind IX av koden inneholder artikler som regulerer forholdet mellom grunneiere og livegne bestemmelser fra dem alle er nøye samlet og redigert kongelige resolusjoner for mer enn et århundre siden. Koden inkluderte blant annet de bestemmelser som tidligere ikke ble ansett som vesentlige eller helt glemt. Overfloden og variasjonen av lovens artikler ga inntrykk av statlig bekymring for livegne, men hadde en formell betydning, siden mekanismen for gjennomføringen praktisk talt var fraværende.
Nicholas I visste godt at enhver diskusjon om livegenskapsspørsmål vekker febrilsk interesse i samfunnet og gir opphav til mange rykter blant bøndene. I et forsøk på å unngå opinionen om dette spørsmålet, behandlet regjeringen det varsomt og bak lukkede dører. For dette formålet ble det opprettet hemmelige komiteer som studerte muligheten for endringer i de livegnes stilling. En spesielt utvalgt sammensetning av hemmelige komiteer, lukkede høringer av saker, omgitt av en masse byråkratiske formaliteter, kunne ikke gi merkbare resultater. I mellomtiden skisserte de politiske tilnærminger til bondeproblemet, som ble reflektert i en rekke lover.
I 1842 ble det utstedt et dekret "Om pliktige bønder», som i betydelig grad utfylte loven om gratis kultivatorer, som ble en av de juridiske normene i lovverket. I følge det nye dekretet kunne grunneiere «uten å være flaue av forskriften om fridyrkere» frigjøre sine livegne, ikke nødvendigvis med tildeling og jord, men også uten jord. Ved frigjøringen inngikk godseieren en avtale med bøndene, ifølge hvilken han tildelte en del av arvejorden til bruk for bøndene, og de forpliktet seg til å betale quitrenter eller utføre korvée til hans fordel. Bøndene som ble frigjort på denne måten falt ikke under statens jurisdiksjon, men forble under patrimonial kontroll av godseieren. Den eneste fordelen frigjorte bønder fikk var den uendrede størrelsen på bondejord og plikter.
Loven om pliktige bønder så veldig merkelig ut. På den ene siden ble størrelsen på bondetomter som ikke tilhørte dem og var godseierens patrimoniale eiendom erklært uendret. På den annen side fikk ikke bøndene fullstendig borgerlig frihet, slik loven om fridyrkere forutsetter. Virkelige resultater av denne loven var svært ubetydelige. Snarere demonstrerte det regjeringens intensjoner om gradvis å bestemme skjebnen til livegne.
Nicholas I handlet mye mer avgjørende i de vestlige provinsene, hvor adelen var av polsk-litauisk opprinnelse, og bøndene var russiske (på den tiden ble ukrainere og hviterussere offisielt ansett som russere). På midten av 40-tallet. Regjeringen utviklet "inventarregler" som regulerte forholdet mellom grunneiere og livegne i tilstrekkelig detalj. For hvert dødsbo ble det utarbeidet fortegnelser - offisielt godkjente handlinger der de ble fastsatt bondetomter og avgiftsbeløpet til fordel for grunneierne. Fra 1847 begynte "inventarregler" å bli introdusert i provinsene Kiev, Volyn og Podolsk. I Litauen eksisterte lignende regler enda tidligere, og i 1848 ble en lignende "struktur" av bønder utvidet til Polen. Et trekk ved inventarene i Polen var bøndenes mer uavhengige stilling. Tilbake i 1807 proklamerte Napoleon de polske bøndenes personlige frihet, men deres fullstendige jordløshet bevarte grunneiernes vilkårlighet, som nå var beskyttet av spesifikke regler.
Basert på en rekke presedenser ble det utstedt et dekret i 1847 "Ved å gi bønder eiendommer solgt på offentlig auksjon for gjeld rett til å innløse seg med jorden." I følge dekretet skulle bøndene kortsiktig alle sammen betaler løsepengene uten å gi lån fra staten. Løsepengene ble fastsatt markedssituasjon og tilsvarte prisen på auksjonen. Bøndene kjøpte jorda og ble eiere. Forholdene for en slik løsepenger var ekstremt ugunstige for bøndene. I tillegg ble loven fulgt av ulike administrative begrensninger på dens virkning. Alt sammen gjorde det umulig praktisk bruk denne loven og bare et lite antall bønder utnyttet den.
I Nicholas tid En rekke andre lover ble vedtatt om livegnes stilling. Grunneiernes rett til å forvise sine livegne til Sibir var begrenset, det var tillatt, etter grunneiernes skjønn, å løslate gårdsfolk, livegne, med samtykke fra sine grunneiere, fikk rett til å kjøpe land, det var forbudt å leie ut bebodde eiendommer til personer av ikke-edel opprinnelse osv. Hver av lovene hadde et tilfelle av anvendelse, men alle Dekretene var fragmentariske av natur, begrenset veldig svakt grunneiernes vilkårlighet og endret ikke radikalt systemet med livegenskap.
Hjelp, vær så snill, snarest!
«... Det er ingen tvil om at livegenskap, i sin nåværende situasjon hos oss, er en ondskap, håndgripelig og åpenbar for alle, men å berøre det nå ville være enda mer katastrofalt. Den avdøde keiser Alexander, i begynnelsen av sin regjeringstid, hadde til hensikt å gi livegne frihet, men så avvek han selv fra ideen sin, som helt for tidlig og umulig å gjennomføre. Jeg vil heller aldri tørre å gjøre dette, med tanke på at hvis tidspunktet da det vil være mulig å sette i gang et slikt tiltak generelt fortsatt er veldig langt unna, så vil i den nåværende tid enhver tanke om dette ikke være annet enn et kriminelt inngrep i offentligheten. fred og de gode stater. Pugachev-opprør bevist hvor langt opprøret til mobben kan gå. Senere hendelser og forsøk av denne art har hittil alltid vært lykkelig stanset, noe som selvfølgelig fortsatt vil være det samme temaet for spesiell og, med Guds hjelp, vellykket omsorg for regjeringen. Men man kan ikke skjule for seg selv at nå er tankene ikke lenger de samme som de var før, og det er klart for enhver klok observatør at dagens situasjon ikke kan fortsette for alltid. Årsakene til denne endringen av tanker og oftere gjentatt i I det siste bekymringer, kan jeg ikke unngå å tilskrive mest av alt to årsaker: For det første til grunneiernes egen uforsiktighet, som gir sine livegne en høyere utdanning som er uvanlig for staten til sistnevnte, og gjennom dette utvikler seg i dem. ny krets konsepter, gjør situasjonen enda mer smertefull; for det andre, til det faktum at noen grunneiere - selv om det, takket være Gud, det minste antallet av dem - glemmer sin edle plikt, bruker sin makt til ondskap, og de edle lederne, som mange av dem selv fortalte meg, ikke finner midler til å undertrykke slike overgrep i loven, med nesten ingen begrensninger på makten til grunneierne. Men hvis den nåværende situasjonen er slik at den ikke kan fortsette og samtidig metoder som er avgjørende for å få slutt på den også er umulige uten en generell omveltning, er det i det minste nødvendig å legge til rette for en gradvis overgang til en annen rekkefølge på tingene, og uten å frykte Før enhver endring, diskutere fordelene og konsekvensene rolig. Bør ikke ta friheter, men bør bane vei til overgangstilstand, og med det koble den ukrenkelige Beskyttelse av patrimonial eierskap av land. Jeg anser dette som min hellige plikt og plikten til de som vil komme etter meg, og midlene, etter min mening, er fullt ut presentert i utkastet til dekret som nå er foreslått for Rådet. For det første er det ikke en ny lov, men kun en konsekvens og så å si en utvikling av loven om fridyrkere som har eksistert i førti år; for det andre eliminerer den imidlertid den skadelige begynnelsen av denne loven - fremmedgjøringen av eiendomsretten til grunneierne, som det tvert imot er så ønskelig å se for alltid ukrenkelig i adelens hender - en tanke som jeg vil ut fra aldri avvike; for det tredje uttrykker det direkte regjeringens vilje og overbevisning om at jord ikke er eiendommen til bøndene som er bosatt på den, men til grunneierne - et objekt av samme overordnede betydning for fremtidig fred; til slutt, i den 4., uten noen drastiske revolusjoner, uten engang noen form for innovasjon, gir den enhver velmenende eier måter å forbedre situasjonen til bøndene sine og uten i det hele tatt å pålegge noen en tvungen forpliktelse, eller begrense retten til å eierskap på noen måte, overlater han alt til god vilje til hver og sitt eget hjertes ønske. Prosjektet etterlater derimot bøndene sterke på jorda de er registrert på, og unngår gjennom dette ulempen med de bestemmelsene som hittil har vært i kraft i Østersjøen. provinser-stater, som brakte bøndene til den ynkeligste tilstand, gjorde dem til gårdsarbeidere og fikk den lokale adelen til å be om nøyaktig det samme som nå tilbys her. I mellomtiden gjentar jeg at alt må gå gradvis og ikke kan og bør ikke gjøres på en gang eller plutselig. Prosjektet inneholder kun hovedprinsippene og de første instruksjonene. Han åpner for alle, som jeg allerede har sagt, en måte å følge, under lovens beskyttelse og bistand, hans hjertes ønske ..."
Spørsmål om det presenterte dokumentet
1. Om hvilket dekret vi snakker om?
2. Hvilke grunner ga tsaren for forverringen av bondespørsmålet?
3. Etter din mening, er de de viktigste? Oppgi grunnene dine.
4. Hva så Nicholas I på som fordelene med dette dekretet?
Nicholas I opprettet en hemmelig forberedende kommisjon 6. desember 1826. om avskaffelse av livegenskap, som utførte alt det grove arbeidet på tampen av de "store reformene" kunngjort (men stort sett ikke forberedt) av Alexander II.
Hvis Nicholas selv ikke var i stand til å kunngjøre disse transformasjonene i løpet av sin levetid, var det ikke fordi det var hans ønske, men fordi autokratiet i hans tid ennå ikke var blitt styrket nok til å garantere landet mot et kupp fra herren.
Det er nok å huske at Nikolai var praktisk talt først monark i Russland i mer enn et århundre som besteg tronen ikke som et resultat av regicide eller palasskupp at rekkefølgen av makt fra Nicholas til Alexander var først i et århundre, en virkelig legitim arv og at faren til Nicholas ble drept av en av palassfestene, mot hvis interesser han ble (og spesielt på grunn av forsøk på å forbedre situasjonen til bøndene).
Frigjøringen av bøndene kunne ikke oppnås uten etableringen i Russland av et eneveldig monarki - sterkt hevet over aristokratiet - som ikke eksisterte i Russland før Nicholas og hvis etablering var en nødvendig betingelse utarbeidet av Nicholas I generell avskaffelse livegenskap.
Under Nicholas ble grunneiernes rettigheter i forhold til bønder, normene for deres utnyttelse begrenset, muligheten for å selge bønder uten land eller med fragmentering av familier ble fjernet, grunneiernes rett til å eksilere bønder til Sibir ble begrenset. Under Nicholas ble en betydelig andel av bøndene overført fra godseiernes eierskap til staten (ettersom de adelige godsene som var pantsatt til statens lånebanker ble ødelagt), d.v.s. praktisk talt i en personlig fri stat. Siden statsbønder var under regjeringens jurisdiksjon, ble deres situasjon forbedret mye mer enn livegne. Fullt selvstyre ble gjenopprettet til dem, de ble opplært de beste måtene gårder, skaffet korn i magre år, tildelte land til de med lite jord, åpnet skoler, lettet skatter osv.
Alexander II var selv en motstander av frigjøringen av bøndene og avskaffet livegenskap (hvis vi snakker om hans personlige bevegelige motiver) fordi han sverget å gjennomføre denne forvandlingen til Nicholas I da han lå på dødsleie.
"Det er ingen tvil om at livegenskap i vår nåværende situasjon er en ondskap, håndgripelig og åpenbar for alle."(Nicholas I)
«I de første årene av Nicholas I's regjeringstid var han opptatt av tanken på å frigjøre de livegne... I 1834, mens han snakket med en av de fremtredende regjeringsforretningsmennene, Kiselyov, pekte keiseren på de mange pappene som ble plassert i sitt embete, og la til at her, fra begynnelsen av regjeringen, samlet han alle papirene knyttet til prosessen som han ønsker å gjennomføre mot slaveri når tiden kommer for å frigjøre de livegne i hele imperiet» (Course Rus. Ist., v. 1922).
"... forårsaket loven av 1827, som sa at hvis godset som bøndene eiet var mindre enn 4,5 dessiatiner per innbygger, så skulle et slikt gods tas i statsadministrasjon eller slike livegne skulle få overføres til fri by gods Dette var den første viktige loven som regjeringen la sin hånd på den edle sjeleeiendomsretten. i 1841 ble det forbudt å selge bønder i detaljhandel, d.v.s. bondefamilie anerkjent som en uoppløselig juridisk struktur; i 1843 ble det forbudt for jordløse adelsmenn å skaffe seg bønder, og dermed ble jordløse adelsmenn fratatt retten til å kjøpe og selge bønder uten jord; i 1847 ble statseiendomsministeren gitt rett til å erverve befolkningen av adelsgods på bekostning av statskassen. Enda tidligere hadde Kiselev utarbeidet et prosjekt for løsepenger for alle engårdsbønder i løpet av ti år, d.v.s. livegne som tilhører enkeltherrer, kjent klasse i de sørlige provinsene, som kombinerte noen av adelens rettigheter med bøndenes ansvar. Betaler avstemningen skatt, odnodvortsy, som etterkommere av tidligere servicefolk, beholdt retten til å eie bønder. Kiselev kjøpte disse engårdsbøndene for 1/10 av en andel per år. Samme år, 1847, ble det utstedt et enda viktigere dekret som ga bønder av eiendommer solgt på gjeld til å kjøpe sin frihet med jorden. Til slutt, 3. mars 1848, ble det vedtatt en lov som ga bøndene rett til, med godseierens samtykke, å erverve fast eiendom.
Det er lett å se hvor viktige alle disse lovene kan bli. Til nå var det dominerende synet blant adelen at livegne var eierens enkle private eiendom, på lik linje med jord, arbeidsutstyr mv. Ideen om at slik eiendom ikke kan eies av en bonde som betaler statlige skatter og bærer statlige plikter, for eksempel verneplikt, denne ideen ble glemt i de daglige transaksjonene som var livegne. Settet med lover som ble utstedt under Nicholas regjeringstid skulle radikalt endre dette synet; alle disse lovene var rettet mot å beskytte statens interesse, knyttet til stillingen til livegne. Disse lovene overførte retten til å eie livegne sjeler fra sivilrettens jord til statsrettens jord; i alle av dem er ideen uttalt at en livegne ikke bare er en privatpersons eiendom, men først og fremst et subjekt av staten. Dette viktig resultat, som i seg selv kunne rettferdiggjøre alle de anstrengelser Nikolai brukte for å løse bondespørsmålet» (sitert fra et forelesningskurs holdt av V. Klyuchevsky i 1887-88).
"Det var bare på grunnlag av loven av 1842 at situasjonen 19. februar ble mulig, den første artikkelen sier at bønder mottar personlig frihet uten løsepenger."
V. Klyuchevskys generelle konklusjon om resultatene av "anti-slaveri-rettssaken" ledet av Imp. Nicholas er som følger: "Serfdom-spørsmålet ble ikke løst, men takket være Nicholas' lover ble det politisk nødvendig og juridisk mulig. For det første, fra spørsmålet om privat eiendom For godseieren ble det et spørsmål om å kjøpe jord til frie bønder; fra sivilrettslig grunnlag flyttet spørsmålet til statsrettslig grunn; Takket være Nicholas' lovgivning kunne neste regjering gi livegne personlig frihet uten løsepenger. Denne lovgivningen formidler ideen om at en livegne ikke bare er en privatpersons eiendom, men først og fremst et subjekt av staten. Nicholas' lovgivning gjorde løsningen av livegenskapsspørsmålet nødvendig på grunn av bøndenes utålmodige forventninger. Nicholas regjering nådde ikke sine mål, men lovgivning forberedte grunnen for deres prestasjoner" (Forelesningskurs holdt i 1883-84).
"... av de statseide bøndene ble det besluttet å ordne det slik at de skulle ha sine egne forsvarere og voktere av sine interesser. Suksessen med organisasjonen av de statseide bøndene skulle forberede suksessen til frigjøringen av livegne For en så viktig sak ble det tilkalt en administrator, som jeg ikke er redd for å kalle datidens beste administrator, som generelt tilhørte de beste statsmennene på 1800-tallet... Kiselev, en forretningsmann med ideer. med flott praktisk kunnskap anliggender, var også preget av stor velvilje, den velmenende holdningen som setter allmennnytten og statens interesse over alt annet, som ikke kan sies om de fleste av datidens administratorer. Han er inne en kort tid skapte utmerket forvaltning av statsbønder og hevet deres velvære. I løpet av få år sluttet statsbønder ikke bare å være en byrde for statskassen, men begynte å vekke misunnelse hos livegne... Siden den gang har livegne blitt den tyngste byrden på regjeringens skuldre. Kiselev eide strukturen til landlige og urbane samfunn, hvis hovedtrekk senere ble overført til situasjonen 19. februar for de frigjorte livegne» (Forelesningskurs. 1887-8, s. 348).
Reformene omfattet om lag 9 000 000 statseide bønder, det vil si en befolkning som i antall var lik befolkningen i daværende Belgia, Holland og Danmark til sammen. 6000 bygdesamfunn ble opprettet. Alle skapte samfunn ble gitt retten til selvstyre og retten til å velge fredsdommere. I følge et dekret utstedt i 1843 skulle verken distriktssjefen eller tjenestemenn i Provincial Chamber of State Property blande seg inn i forvaltningen av bondesamfunn, men bør bare «fremme utviklingen av deres egen verdslige regjering blant bøndene, overvåke implementeringen av reglene som er lært dem, men ikke blande seg inn i dommer om saker som hører til landlig administrasjon og rettferdighet, eller i resolusjoner fra verdslige samlinger, hvis i sine egne saker handler de ved lov, fastsatt ved lov."
Av de frie statsjordene ble 2.244.790 dessiatiner gitt til landfattige bønder. 500 000 dessiatiner ble gitt til de som ikke hadde land. 169 000 mennesker ble gjenbosatt i områder med overskuddsland, hvor de ble tildelt 2 500 000 dekar. I tillegg ble 2 991 339 dekar skog overført til utdannede bygdesamfunn.
For at bøndene skulle ha billig kreditt, ble det opprettet over tusen landlige kredittpartnerskap og sparebanker. Brannforsikring er innført. 600 murfabrikker ble opprettet. Det ble bygget 97 500 murhus og hus på murfundament. Mye er gjort for utvikling offentlig utdanning og helsevesen. I 1838 var det i samfunnene med statseide bønder bare 60 skoler med 1800 elever, og 16 år senere var det allerede 2550 skoler der 110 000 barn studerte, inkludert 18 500 jenter. På statseide jorder, for ni millioner bønder, det vil si for en fjerdedel av hele den russiske bondestanden, ble det brede selvstyret som en gang eksisterte i Moskovitsk Rus gjenopprettet.
Hvis russisk historie ikke hadde blitt skrevet i henhold til ordren fra Order of the Russian Intelligentsia, men ærlig talt, så for det Nicholas I gjorde for statseide bønder, ville han ha fortjent ros fra historikere. Historikere fra den russiske intelligentsiaens leir beundret de sparsomme "liberale" og "radikale" reformene som ble utført i de dvergtyske fyrstedømmene, men likte seg ikke over å legge merke til de grandiose reformene som ble utført etter ordre fra Nicholas I for 9 millioner statseide bønder . Betydningen av det som er gjort blir spesielt tydelig hvis vi husker at bare tjue år før starten av reformene, i 1814, i det politiske idolet til de russiske voltairianerne og frimurerne, de "demokratiske" og konstitusjonelle England Hertugen av Sutherland ga ordre om at hyttene til alle bøndene hans skulle brennes. 15 tusen bønder som bodde på landene hans ble tvunget til å forlate hjemlandet og emigrere til Canada.
Under Nicholas regjeringstid ble det utarbeidet en lovkodeks Det russiske imperiet- en kode for alle lovverk som eksisterer innen 1835. I 1826 ble det opprettet Hemmelig komité, som var forlovet bondespørsmål. I 1830 ble det utviklet felles lov om godsene, hvor det ble utformet en rekke forbedringer for bønder. Til Grunnutdanning Opptil 3 tusen landlige skoler ble opprettet for bondebarn. I 1842 ble det vedtatt en lov som tillot grunneiere å frigjøre bønder ved å tildele dem land som svar på visse plikter eller quitrents. Nicholas I selv trodde at livegenskap var et onde, men dets umiddelbare ødeleggelse ville være et enda større onde.
«Nikolai Palkin» ga selvstyre til 9 millioner statseide bønder. Og hva gjorde godseierne, blant dem det var mange voltaireanere, frimurere og de som anså seg som ortodokse kristne, for de livegne bøndene? I henhold til lovene utstedt av Alexander I og Nicholas I, kunne de frigjøre millioner av livegne. I henhold til "Lov om forpliktede bønder", utstedt i tillegg til "Lov om frie plommer" utstedt av Alexander I, kunne grunneiere fritt frigjøre livegne sine. Men fra 1804 til 1855, i henhold til disse lovene, ble bare 116 tusen livegne frigjort. Tidligere frimurere, voltaireanere og deres åndelige «progressive» etterkommere ropte hele tiden om behovet for en rask avskaffelse av livegenskapet, men faktisk var de interessert i dens eksistens både økonomisk og av taktiske grunner: livegenskap ga dem muligheten til å anklage kongemakt det faktum at det er hun som ikke ønsker å avskaffe livegenskapet.
I 1847 ble Imp. Nicholas inviterte varamedlemmer fra Smolensk og Vitebsk adelsmenn og rådet dem til å tenke mer seriøst på å overføre livegne til stillingen som frie leietakere i samsvar med dekretet fra 1842, hvis eksistens adelen helt hadde glemt. "...tiden krever endringer," sa Nikolai, "... voldelige kupp må unngås med forsiktig advarsel og innrømmelser." (N. Kolyupanov. Biography of A.I. Koshelev. M. 1889. T. ii, s. 123).
Den 30. mai 1848 sa Nicholas I på et møte Statsråd: «Men hvis den nåværende situasjonen er slik at den ikke kan fortsette og samtidig metoder som er avgjørende for å avslutte den også er umulige uten en generell omveltning, så er det i det minste nødvendig å legge til rette for en gradvis overgang til en annen orden og ikke være redd for noen kaldblodig forandring." A.G. Timashev rapporterer: «Alle vet at keiser Alexander II, før hans tiltredelse, var motstander av frigjøringen av bøndene siste minuttene livet til keiser Nicholas." "...Ifølge historien hørte jeg fra en av personene som var nærmest keiser Nicholas, nemlig fra grev P.D. Kiselev, sa suverene Nikolai Pavlovich, kort før hans død, til tronfølgeren: "Det. er mye bedre at dette kom ovenfra i stedet for nedenfra." ("Russisk bue." 1887, ¦6, s. 260).
«Den vanskelige bondevirksomheten, som ble fremført for første gang siden dødsenter Imp. Paul I, var gjenstand for spesiell bekymring for sin sønn, som aktet ham. Ved å nærme seg spørsmålet om å frigjøre bønder fra livegenskap, testamenterte suverenen gjennomføringen av dette til sin arving, og overførte til ham en stor forberedende materiale, samlet av ham. De store endringene som ble utført av hans nærmeste samarbeidspartner, P. D. Kiselev, i forhold til statsbønder som fikk brede rettigheter til selvstyre, tjente som modell for reformen av tsar-frigjøreren."
I hvilken grad livegne ble de jure beskyttet, fremgår av Council Code of 1649, der drapet på en livegne ble ansett som en alvorlig forbrytelse. Og Catherine IIs forbud mot å sende inn bondeklager i hennes navn, omgå de autoriserte organene, indikerer muligheten for å sende en begjæring direkte, direkte til keiserinnen.
Saltychikha er unntaket snarere enn regelen
Eksemplet med den perverse grunneieren Daria Saltykova, som torturerte dusinvis av livegne sine, er ikke typisk for det generelle bildet av tingenes tilstand med bøndenes rettigheter: et stort antall klager ble mottatt "i felten" mot Saltychikha, men tjenestemenn bestukket av grunneieren tillot dem ikke å fortsette. Og da de "på toppen" fant ut hva denne gale galningen gjorde, ble hun fengslet på livstid.
Uten tvil hadde livegne færre rettigheter enn andre kategorier av befolkningen førrevolusjonære Russland, men de hadde alltid rett til å klage på grunneieren, og gjorde det ofte. Den livegne hadde mulighet til å opptre i retten som saksøker og vitne en gang i året, etter slutten av sesongarbeidet, kunne «herrens» bønder flytte til en annen godseier (den såkalte St. Georgsdagen).
Hvordan de ble straffet for vilkårlighet overfor livegne
I mange europeiske land(for eksempel i Polen) kostet det ikke noe å drepe en livegne. Det maksimale som var for dette var kirkens mistillits. Mens i Russland ble folk satt i fengsel for slike ting allerede fra midten av 1600-talletårhundrer – drap på en livegne, både forsettlig og utilsiktet, ble ansett som en straffbar handling iht. Rådskodeks 1649.
Hvis en herre, etter å ha hatt en kamp med en tjener, slo ham i hjel, ble han sendt i fengsel og satt der til kongen hadde nåde. For overlagt drap på bønder ble grunneiere (og alle andre adelsmenn, uavhengig av status og stilling) umiddelbart hengt (eller hodet ble kuttet av, avhengig av henrettelsesmetoden). Under Elizaveta Petrovna, som innførte et moratorium på dødsstraff, edle bondemordere ble stemplet og sendt til hardt arbeid.
Under Katarina den store ble generalguvernører fra 1775 beordret til å straffe tyranneiere svært hardt for misbruk av livegne. Boet kunne vært tatt bort fra skjenken og deretter overført til vergerådets ledelse. I 1817 utstedte Alexander I et dekret om å stille grunneierne som begikk grusomheter mot bøndene deres under statlig vergemål.
På 1800-tallet ble over 600 adelsmenn ifølge statistiske data dømt på bare 10 år (30-40-tallet). Under Nicholas I var hvert år rundt 200 godseiereiendommer under statlig vergemål, konfiskert fra adelsmenn som mishandlet sine livegne.
Ved opprinnelsen til "brudens by" sto en livegne
Bak lange år Sovjetisk makt Bildet av en livegne i litteratur og kino (skapt for øvrig på mange måter av edle forfattere) er en undertrykt bonde som knapt får endene til å møtes. Faktisk hadde livegne ganske mange rettigheter til å "reise seg" og forbedre familiens velvære.
For eksempel er det få som vet at begynnelsen på den moderne "brudebyen" Ivanovo faktisk ble lagt av tjeneren til Sheremetev-grevene, som grunnla det første calico-trykkeriet i landsbyen Ivanovo på 60-tallet av det 18. århundre. Og i første halvdel av 1800-tallet var det allerede rundt halvannet hundre bomullsfabrikker, eid av rike bønder. Selv skaffet de seg jord med livegne. Bondeindustrimannen Garelin eide for eksempel landsbyen Spasskoye med flere hundre livegne. Bøndene betalte renter av inntektene deres til godseierne, og til gjengjeld ga de dem frihet i entreprenørvirksomhet.
Bøndene kunne ha kjøpt bort "festningen". For eksempel grunnlegger kjent dynasti Morozov, den russiske forretningsmannen og filantropen Savva Morozov var også en livegne en gang. Han startet som håndverksvever, med tiden åpnet han eget silkeveververksted og utviklet karrieren. Morozov-familien, som allerede i 1821 hadde fem sønner, ble kjøpt ut av livegenskap for overveldende penger på den tiden - 17 tusen rubler i sedler.