Крилов А.А. (доктор психологічних наук, декан факультету психології)
Інтеграція наукового знання є необхідною умовою до розуміння складних закономірностей і глибоких зв'язків світобудови, які відкривають шлях до розуміння його як єдиної системи. Природно, що це передбачає і перманентний перехід до нових, дедалі вищим рівням аналізу даних, які накопичує кожна конкретна наука. У всьому різноманітті наук психологічна наука має дуже важливу у плані особливість, саме: в психології людина постає як суб'єкт, як предмет пізнання.
Прояв людини в пізнанні - один з основних виразів людської сутності. З пізнавальною діяльністюлюдини пов'язано її розвиток, формування світорозуміння та розуміння свого «Я», створення науки як форми суспільної свідомостіта всього соціокультурного, духовного багатства людства.
Виходячи з викладеного вище, є підстави припустити, що інтеграційні процеси у психології мають свою специфіку. Можна виділити три найзагальніші напрями психологічної інтеграції.
Перший напрямок пов'язаний із самою психологією, з факторами розвитку психологічного знання. У становленні психології, якщо брати за початкову точку відліку концепцію Вундта, це супроводжувалося зміною уявлень про предмет психології. Як ілюстрацію може бути наведено, наприклад, наступний ряд: чисті елементи свідомості (структуралізм); свідомість як адаптаційний механізм, внутрішні та зовнішні умови (функціоналізм); особистість та психоенергетична рівновага (психоаналіз); поведінка (біхевіоризм); психічне відображення та психіка як властивість фізіологічного субстрату - мозку (одна з концепцій, найбільш поширених аж до теперішнього часу) та ін. науковий напрямсучасної психологи, у назві якого ясно відбито його суть - когнітивна психологія.
Таким чином, можна зробити висновок, що перший напрямок інтеграційних процесіву психології, пов'язане з іманентними особливостями психологічного знання, мало і має дуже важливе значенняяк пізнання взагалі, так пізнання у конкретній області.
Другий напрямок інтеграції у психології пов'язані з тим, що психологічні знання дедалі ширше застосовують у інших науках. Успішність розвитку багатьох наук та їх практичних додатківвиявляється в даний час безпосередньо пов'язаною з даними теоретичної та прикладної психології. Все це має наслідком зміну соціальної роліта значимості психології. Серед російських учених, які дали переконливе обґрунтування цього явища, слід передусім назвати ім'я Б. Р. Ананьєва.
Б. Г. Ананьєв показав, що з усіх наук, так чи інакше пов'язаних з вивченням людини, лише психологія може розглядатися як загальний науково-методичний центр. Тим самим психологія набуває властивості системного фактора, що утворює велику науково практичну область(Систему) людинознавства. При цьому психологія активно асимілює дані інших наук насамперед з метою їхнього психологічного осмислення та подальшої психологізації сфер практичного застосування.
Зараз уже очевидно, наскільки успішною може бути інтеграція психологічного знання з технічними науками, юриспруденцією, політикою, клінікою та ін. Очевидно, є достатньо підстав стверджувати важливість значення цієї лінії психологічної інтеграції для пізнання реалій світу та практичної діяльності людини.
Третя лінія психологічної інтеграції можна розглядати як єдність, але у певному сенсі те, що було розглянуто вище. У цій лінії інтеграції можна, на нашу думку, виділити два рівні. Перший – компілятивний. Загалом його суть полягає в наступному.
Якийсь психологічний феномен використовується якоюсь наукою для побудови своїх нових теоретичних концепцій. Повертаючись до психології, ці концепції розширюють знання про суть людської природита буття. Йдеться насамперед про концепції ноосфери (В. І. Вернадський, П. Тейяр де Шарден), етногенезу (Н. І. Гумільов), єдності Всесвіту (А. Л. Чижевський) та ін.
Наступний рівень третьої лінії психологічної інтеграції може бути названий, на нашу думку, конструктивним, або творцем. Результатом його є, по-перше, побудова принципово нової єдиної теорії на основі важко, здавалося б, теоретичних концепцій, що узгоджуються. різних наук. По-друге, адекватний метод та інструмент, які можуть забезпечити успішну практичну діяльність. Все це, безумовно, передбачає тією чи іншою мірою облік історичного та справжнього досвіду всіх шкіл світової психології. Отже, йдетьсяпро рівень інтеграції, який відповідає новому напрямку у психології, новій психологічній школі. В даний час цим вимогам найбільше відповідає психологічна школа онтопсихології, заснована та розвивається італійським ученим А. Менегетті.
Розкриваючи основні положення онтопсихології А. Менегетті, зауважимо, що термін «онтопсихологія» відомий давно. У концепції Б. Р. Ананьєва він, наприклад, сприймається як розділ психології, вивчає онтогенез - розвиток індивіда як сукупності організмових, т. е. які стосуються лише організму, властивостей людини.
Теоретично А. Менегетті у термін «онтопсихологія» вкладається принципово інший зміст - це розвиток індивідуальності загалом, психологія Буття у людині. При цьому важливо наголосити, що проблема індивідуальності в онтопсихології не секвеструється, а виводиться на передній план як найважливіша для сучасної та майбутньої психології.
Нове розуміння онтопсихології спирається на такі базові поняття, як «Семантичне поле» та «Ін се». Семантичне поле як поняття на відміну від використовуваного у філології. Це основний інформаційний зв'язок, який встановлює життя між своїми індивідуаціями («Я», що виступає як чинний індивід та особистість).
«Ін се» - осередок Буття. У своїй головній форміОнто Ін се - регулятор індивіда у специфікованій формі інтенційності Буття. Онто Ін се на основі спільного Буття пов'язане з Космосом, універсумом та життям. На основі індивідуального Буття – з людиною як історичною самоявленістю. Через Інсе досягається основний результат практичної онтопсихології.
Наводячи деякі базові поняття та постулати онтопсихології, ми не мали на меті дати її більш менш достатню характеристику. Вочевидь одне - створено новий тезаурус, здатний служити як інтеграції власне психологічного знання, і інтеграції психологічного знання зі знаннями інших наук.
Якщо ми звернемося до тієї роботи, яку проводить А. Менегетті за лінією Міжнародної асоціації онтопсихології, то не можна не відзначити, що його теорія знаходить підтвердження у практичній діяльності. Все це дозволяє сподіватися на подальше зміцненняпозицій онтопсихології в інтеграції наук
Інтеграція наукового знання є необхідною умовою до розуміння складних закономірностей і глибоких зв'язків світобудови, які відкривають шлях до розуміння його як єдиної системи. Природно, що це передбачає і перманентний перехід до нових, дедалі вищим рівням аналізу даних, які накопичує кожна конкретна наука. У всьому різноманітті наук психологічна наука має дуже важливу у плані особливість, саме: в психології людина постає як суб'єкт, як предмет пізнання.
Прояв людини у пізнанні – одне з основних виразів людської сутності. З пізнавальною діяльністю людини пов'язано її розвиток, формування світорозуміння та розуміння свого «Я», створення науки як форми суспільної свідомості та всього соціокультурного, духовного багатства людства.
З викладеного вище є підстави припустити, що інтеграційні процеси у психології мають власну специфіку. Можна виділити три найзагальніші напрями психологічної інтеграції.
Перший напрямок пов'язаний із самою психологією, з факторами розвитку психологічного знання. У становленні психології, якщо брати за початкову точку відліку концепцію Вундта, це супроводжувалося зміною уявлень про предмет психології. Як ілюстрацію може бути наведено, наприклад, наступний ряд: чисті елементи свідомості (структуралізм); свідомість як адаптаційний механізм, внутрішні та зовнішні умови (функціоналізм); особистість та психоенергетична рівновага (психоаналіз); поведінка (біхевіоризм); психічне відбиток і психіка як властивість фізіологічного субстрату – мозку (одна з концепцій, найпоширеніших до нашого часу) та інших. Отримало визнання та науковий напрям сучасної психологи, у назві якого ясно відбито його суть – когнітивна психологія.
Таким чином, можна зробити висновок, що перший напрямок інтеграційних процесів у психології, пов'язаний з іманентними особливостями психологічного знання, мав і має дуже важливе значення як для пізнання взагалі, так і для пізнання в конкретній галузі.
Другий напрямок інтеграції у психології пов'язані з тим, що психологічні знання дедалі ширше застосовують у інших науках. Успішність розвитку багатьох наук та його практичних додатків виявляється у час безпосередньо пов'язані з даними теоретичної і прикладної психології. Все це має наслідком зміну соціальної ролі та значущості психології. Серед російських учених, які дали переконливе обґрунтування цього явища, слід передусім назвати ім'я Б. Р. Ананьєва.
Б. Г. Ананьєв показав, що з усіх наук, так чи інакше пов'язаних з вивченням людини, лише психологія може розглядатися як загальний науково-методичний центр. Тим самим було психологія набуває властивості системного чинника, утворює велику науково-практичну область (систему) людинознавства. При цьому психологія активно асимілює дані інших наук насамперед з метою їхнього психологічного осмислення та подальшої психологізації сфер практичного застосування.
Зараз вже очевидно, наскільки успішною може бути інтеграція психологічного знання з технічними науками, юриспруденцією, політикою, клінікою та ін. Очевидно, є достатньо підстав стверджувати важливість цієї лінії психологічної інтеграції для пізнання реалій світу та практичної діяльності людини.
Третя лінія психологічної інтеграції можна розглядати як єдність, але у певному сенсі те, що було розглянуто вище. У цій лінії інтеграції можна, на нашу думку, виділити два рівні. Перший – компілятивний. Загалом його суть полягає в наступному.
Якийсь психологічний феномен використовується якоюсь наукою для побудови своїх нових теоретичних концепцій. Повертаючись до психології, ці концепції розширюють знання про суть людської природи та буття. Йдеться насамперед про концепції ноосфери (В. І. Вернадський, П. Тейяр де Шарден), етногенезу (Н. І. Гумільов), єдності Всесвіту (А. Л. Чижевський) та ін.
Наступний рівень третьої лінії психологічної інтеграції може бути названий, на нашу думку, конструктивним, або творцем. Результатом його є, по-перше, побудова принципово нової єдиної теорії на основі важко, здавалося б, теоретичних концепцій різних наук, що узгоджуються. По-друге, адекватний метод та інструмент, які можуть забезпечити успішну практичну діяльність. Все це, безумовно, передбачає тією чи іншою мірою облік історичного та справжнього досвіду всіх шкіл світової психології. Отже, йдеться про рівень інтеграції, який відповідає новому напрямку у психології, новій психологічній школі. В даний час цим вимогам найбільше відповідає психологічна школа онтопсихології, заснована та розвивається італійським ученим А. Менегетті.
Розкриваючи основні положення онтопсихології А. Менегетті, зауважимо, що термін «онтопсихологія» відомий давно. У концепції Б. Р. Ананьєва він, наприклад, сприймається як розділ психології, вивчає онтогенез – розвиток індивіда як сукупності організмових, т. е. які стосуються лише організму, властивостей людини.
Теоретично А. Менегетті у термін «онтопсихологія» вкладається принципово інший зміст – це розвиток індивідуальності загалом, психологія Буття у людині. При цьому важливо наголосити, що проблема індивідуальності в онтопсихології не секвеструється, а виводиться на передній план як найважливіша для сучасної та майбутньої психології.
Нове розуміння онтопсихології спирається такі базові поняття, як «Семантичне полі» і «Ин-се». Семантичне поле як поняття на відміну від використовуваного у філології. Це основний інформаційний зв'язок, який встановлює життя між своїми індивідуаціями («Я», що виступає як чинний індивід та особистість).
«Ін-се» – осередок Буття. У своїй головній формі Онто Інсе – регулятор індивіда у специфікованій формі інтенційності Буття. Онто Інсе на основі спільного Буття пов'язане з Космосом, універсумом і життям. На основі індивідуального Буття – з людиною як історичною самоявленістю. Через Інсе досягається основний результат практичної онтопсихології.
Наводячи деякі базові поняття та постулати онтопсихології, ми не мали на меті дати її більш менш достатню характеристику. Вочевидь одне – створено новий тезаурус, здатний служити інтеграції власне психологічного знання, і інтеграції психологічного знання зі знаннями інших наук.
Якщо ми звернемося до тієї роботи, яку проводить А. Менегетті за лінією Міжнародної асоціації онтопсихології, то не можна не відзначити, що його теорія знаходить підтвердження у практичній діяльності. Усе це дозволяє сподіватися подальше зміцнення позицій онтопсихології в інтеграції наук.
Значення слова ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику Аналітичної психології
ІНТЕГРАЦІЯ
(Integration) - процес, за допомогою якого частини з'єднуються в ціле; на особистісному рівні стан організму, коли всі складові елементи індивіда, його риси або якості діють узгоджено як єдине ціле. Вона має на увазі обстеження взаємодії свідомості та несвідомої, чоловічої та жіночої складової особистості, різних пар протилежностей, позиції его щодо тіні та динаміки взаємодій між функціями та установками свідомості. Діагностично інтеграція обернена дисоціації; 2) як підпроцес індивідуації (інтеграція створює основу для індивідуації). Як наслідок інтеграція може призвести до почуття цілісності в результаті поєднання воєдино різних аспектів особистості; 3) як стадію розвитку, типову для другої половини життя, коли різні взаємодії(описані в п. 1) досягають певної рівноваги (або, правильніше, оптимального рівня конфлікту і напруги) (КСАП, с. 67). особистість. Інтеграція - це суттєвий крок на шляху індивідуації та самоздійснення (Selbstverwirklichung). Коли різні аспекти особистості існують незалежно один від одного, це може призвести до дисоціації (роз'єднання та хворобливого розщеплення) індивідуальності. Здатність інтегруватися є виразом здорового та нормального его. Особливо при терапії неврозів інтеграція відокремлених і витіснених змістів є найважливішим процесом. багатошарових взаємовідносин (Interaktion) між свідомістю та несвідомим. Часто Юнг говорить про інтеграцію тіні, тобто. темної сторониособи. У той час, як багато людей проектують свою тінь на інших людей або на «суспільство», невроз, швидше за все, веде до того, щоб здійснити інтеграцію таких сил. Виходячи з цього Юнг охарактеризував інтеграцію несвідомих змістів як «основну операцію» в аналітичній терапії.
Аналітична психологія. 2012
Дивіться ще тлумачення, синоніми, значення слова та що таке ІНТЕГРАЦІЯ в російській мові в словниках, енциклопедіях та довідниках:
- ІНТЕГРАЦІЯ
ЕКОНОМІЧНА МІЖНАРОДНА - див. МІЖНАРОДНА ЕКОНОМІЧНА ІНТЕГРАЦІЯ … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
ЕКОНОМІЧНА. см ЕКОНОМІЧНА ІНТЕГРАЦІЯ … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
ФІНАНСОВА - см ФІНАНСОВА ІНТЕГРАЦІЯ … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
РЕГРЕСИВНА - см РЕГРЕСИВНА ІНТЕГРАЦІЯ … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
ПРОГРЕСИВНА - см ПРОГРЕСИВНА ІНТЕГРАЦІЯ … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
ГОРИЗОНТАЛЬНА - см ГОРИЗОНТАЛЬНА ІНТЕГРАЦІЯ … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
ВЕРТИКАЛЬНА - см. ВЕРТИКАЛЬНА ІНТЕГРАЦІЯ … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
ВАЛЮТНА - см ВАЛЮТНА ІНТЕГРАЦІЯ. … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику економічних термінів:
(лат. integratio - відновлення, поповнення) - процес взаємного пристосування та об'єднання в єдине ціле організацій, галузей, регіонів чи країн та … - ІНТЕГРАЦІЯ у Словнику етнологічних термінів:
міжетнічна (від лат. integratio - відновлення, відновлення), форма тісних взаємодій контактуючих етнічних спільностейна основі спільного або роздільного використання … - ІНТЕГРАЦІЯ в Основних термінах, що використовуються у книзі А.С.Ахіезера Критика історичного досвіду:
- єдність функціональна та структурна, культурна та організаційна всіх елементів суспільства, що вимагає розвитку відповідальності за ціле. І. складає з розколом, … - ІНТЕГРАЦІЯ у медичних термінах:
(лат. integratio відновлення, з'єднання; integer цілий, цільний) у фізіології функціональне об'єднання органів і тканин, спрямоване на забезпечення будь-якого корисного для … - ІНТЕГРАЦІЯ у Великому енциклопедичному словнику:
(Лат. integratio - відновлення поповнення, від integer - цілий), 1) поняття, що означає стан пов'язаності окремих диференційованих частин та функцій системи, … - ІНТЕГРАЦІЯ в Енциклопедичний словникБрокгауза та Євфрона.
- ІНТЕГРАЦІЯ у Сучасному енциклопедичному словнику:
- ІНТЕГРАЦІЯ
(латинське integratio - відновлення, поповнення, від integer - цілий), поняття, що означає стан пов'язаності окремих частин, що диференціюються, і функцій системи в … - ІНТЕГРАЦІЯ в Енциклопедичному словничку:
, І, мн. ні, ж. Об'єднання в ціле якихось частин, елементів; протип. дезінтеграція. І. ознак. І. господарств. Інтеграційний - що відноситься до … - ІНТЕГРАЦІЯ
ІНТЕГРАЦІЯ МОВ, процес, зворотний диференціації мов. За І.я. мовні колективи, які раніше користувалися різними мовами(діалектами), починають користуватися однією мовою, що … - ІНТЕГРАЦІЯ у Великому російському енциклопедичному словнику:
ІНТЕГРАЦІЯ економічна, форма інтернаціоналізації госп. життя, що виникла після 2-го світу. війни, об'єктивний процес переплетення нац. х-в та проведення узгодженої міждерж. … - ІНТЕГРАЦІЯ у Великому російському енциклопедичному словнику:
ІНТЕГРАЦІЯ (лат. integratiо - відновлення, поповнення, від integer - цілий), поняття, що означає стан пов'язаності отд. диференціювання. частин та функцій системи, … - ІНТЕГРАЦІЯ в Енциклопедії Брокгауза та Єфрона.
- ІНТЕГРАЦІЯ у Повній акцентуйованій парадигмі щодо Залізняка:
інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, інтеграція, … - ІНТЕГРАЦІЯ в Популярному тлумачно-енциклопедичному словнику російської:
[те], -і, лише од. , ж. 1) книжн. Об'єднання в єдине ціле окремих елементів, елементів. Економічна інтеграція розвинених країн. Інтеграція … - ІНТЕГРАЦІЯ у Тезаурусі російської ділової лексики:
Syn: інтегрування, об'єднання, з'єднання, …
інтеграція (лат. Integratio – відновлення, поповнення, від integer – цілий) у перекладі з латинської означає з'єднання окремих частин у ціле, єдине [Словник під ред. Кузнєцова, 1998].
З цього визначення випливає, що інтеграція це процес, з якого з окремих частин утворюється ціле, що володіє новими, щодо колишніх частин, властивостями.
Поняття інтеграції можна розглядати в різних аспектах і зараз цей термін зустрічається часто, зокрема, у зв'язку зі збільшенням кількості міждисциплінарних наукових досліджень. Як психолога мене в першу чергу цікавить аспект інтеграції людини.
Розглядом питання інтеграції людини займається інтегративна психологія, у якій, згідно з В.В. Козлову можна виділити такі аспекти:
1) інтеграція, як системоутворюючий механізм процесу розвитку та зміни людини, що сприяє добробуту на фізичному, психічному та духовному рівнях;
2) інтеграція, як необхідний базовий механізм перемоги та позитивної трансформації кризових етапів людського розвитку;
3) інтеграція, як особистісний та трансформаційний процес, спрямований на консолідацію, об'єднання, зняття напруги.
Можливість співвіднесення поняття «інтеграція» з поняттям «людина» передбачає на мій погляд низку умов:
1. Розуміння, що людина є вже певною цілісністю і під інтеграцією людини ми розуміємо збільшення рівня її цілісності.
«Процеси інтеграції можуть мати місце як у рамках системи, що вже склалася - у цьому випадку вони ведуть до підвищення рівня її цілісності, організованості, так і при виникненні нової системиіз раніше не пов'язаних елементів. У ході процесів інтеграції в системі збільшується обсяг та інтенсивність взаємозв'язків та взаємодії між елементами зокрема надбудовуються нові рівні управління» (Козлов В.В.).
2. Розгляд інтеграції людини коректно під час здійснення цілісного підходу, тобто. розгляд його як системи. «Принцип цілісності постулює розуміння людини як живої, відкритої, складної, багаторівневої системи, що самоорганізується, що володіє здатністю підтримувати себе в стані динамічної рівноваги і генерувати нові структури і нові ситуативні форми організації».
3. Розуміння умовності виділення підсистем та елементів у системі «людина»: « Інтегративна психологіястверджує ідею необхідність цілісного вивчення особистості як системи, кожен елемент якої перебуває у взаємозв'язку і взаємозалежності друг з одним. Тому як виділення, і вивчення будь-яких елементів окремо стає можливим лише у абстракції» (Козлов В.В.)
Інтеграція в концепції холізму, як спосіб досягнення цілісності, є шляхом еволюції від простого до більш складного, від недосконалого до досконалого, від хворого до здорового. "Інтеграція є основою розвитку будь-якої живої системи, тим більше людини, це вбудований у складну систему механізм, що забезпечує розвиток, еволюцію, адаптацію до нових умов".
Термін інтеграція у психології запровадив К.Г. Юнг, позначивши їм механізм досягнення Самості.У психології під інтеграцією мається на увазі насамперед процес приєднання витіснених у несвідоме частин психіки до свідомої частини. У цьому полягає основний психотерапевтичний механізм.
У своїй книзі "Дихальні психотехніки. Методологія інтеграції" Тетяна Гінзбург, описуючи людину як ціле, виділяє в ній підсистеми, позначені як
Тіло, Психіка, Інтелект. За даними багаторічних спостережень за учасниками дихальних практик, вона пише про кілька рівнів інтеграції, які можуть статися під час дихального процесу:
- Три підсистеми звичайної людини не функціонують як єдине ціле (думаю одне, відчуваю інше, роблю, чи відчуваю третє). Є дисфункції, інакше кажучи – проблеми, які можуть виявлятися чи через хвороби, чи через проблеми у відносинах із людьми, чи через стан страждань. Ілюстрацією цього рівня є виділення в сучасної медицини окремих понятьфізичного, психічного та розумового здоров'я.
- Дві підсистеми пов'язані між собою. На прикладі тіла та психіки: коли вони повністю пов'язані – кожен рух та відчуття в тілі супроводжується психічними переживаннями, а будь-яке емоційне переживання- Викликає миттєвий відгук у тілі. Хоча в цьому описі вже є деяка некоректність, властива лінійному опису, оскільки послідовності в даному випадку немає, є цілісність цих двох систем, відчуття, емоція і рух вже переживаються людиною як одне. Він уже не рухає своїм тілом як завжди. Воно саме рухається – скаже він, якщо описуватиме подібне переживання. Найчастіше, подібна цілісність переживається як – екстатичний стан.
- Три підсистеми пов'язані – це такий стан людини, за якого Тіло, Психіка, Інтелект об'єднані та працюють повністю узгоджено. У цьому стані Інтелект правильно розпізнає те, що відбувається з тілом та психікою, і будь-яка думка та асоціація впливають на психічний та тілесний стан. Миттєве влучення на цей рівень зазвичай називається інсайтом. "Інсайт - раптове усвідомлення в ході сильного внутрішнього переживання".
Докладніше про те, як відбувається інтеграція під час дихальної сесії та що сприяє інтеграції, можна дізнатися з книги Т. Гінзбург"Дихальні психотехніки. Методологія інтеграції", яку можна замовити, зателефонувавши за одним із наших контактних номерів.
Моя думка про зв'язок інтеграції людини з її здоров'ям та благополуччям можна дізнатися з монографії: "Рефлексія як інструмент інтеграції у здоров'я та благополуччя"
Виборнова С.Г.
Інтеграція та методологія
На самому початку статті «Методи інтеграції психологічного знання», яку нам неодноразово доведеться посилатися у цьому тексті, А.В. Юревич ( Юревич, 2005) пише про примару інтегративної психології, що блукає з психологічної науки. Справді, з'явився і відповідний маніфест, а, як відомо, у доброму маніфесті завжди знайдеться місце примарі – і у епіграфі. Хочеться сподіватися, що привид інтеграції щонайменше такий самий добрий як і його мультяшний побратим Каспер. І наміри в нього добрі (і нічого руйнувати він, до речі, не збирається не тільки «дощенту», а й у принципі). Втім, нам здається, що ця примара не що інше як матеріалізація повсякчасної психологічної мрії про цілісність або, якщо завгодно, «туги за цілісністю». Про це писав у своїй «Автобіографії» Джером Брунер: «Я сподівався, що психологія збереже цілісність і не перетвориться на набір піддисциплін, що не повідомляються. Але вона перетворилася. Я сподівався, що вона знайде спосіб навести мости між науками та мистецтвами. Але вона не знайшла» (Цит. Зінченко, 2003, с. 117-118). Кожне нове покоління психологів приходить у науку з дитячою мрією перебудувати цю прекрасну науку для того, щоб психологи досягли хоча б взаєморозуміння. Але вони не знаходять. І не остуджують інтересу представників цілісності застереження методологічних плюралістів, які вважають що не треба ніякої інтеграції. Втім, досить жартів, звернемося до власне інтеграції.
Інтеграція, як повідомляє словник іншомовних слів, походить від латинського integratio (відновлення, поповнення) і означає «об'єднання в ціле будь-яких частин, елементів». Звісно ж, що з психології це глибоко символічно, т. до. зрештою інтеграція має на меті відновлення початкової цілісності психічного. У цілісності психіки ніхто й ніколи серйозно не сумнівався, просто вона – ця цілісність – і її пристрій представлялися різним психологам по-різному.
Як добре відомо, наукова психологія була конституйована у другій половині XIX століттяВільгельм Вундт. В. Вундт обґрунтував фізіологічну психологію як емпіричну дисципліну, яка використовує метод експерименту, що відповідало формальним вимогам «подвійної програми» Канта (див. про це Мазилів, 1998). Елементаризм наукової психології визначався саме кантівською критикою - Вундт створював свою систему фізіологічної психологіїнамагаючись усунути недоліки психології, зафіксовані в основних положеннях кантівської критики Кантовські положення, нагадаємо, частково намагалися врахувати попередники Вундта (наприклад, І. Гербарт, який використовував математику, але вважав, що психологія «не сміє експериментувати»). Повністю кантівську подвійну програму здійснив творець наукової психології Вільгельм Вундт. Нам важливо відзначити, що наукова психологія мислилася Вундтом як позитивістська наука: йому уявлялося, що як тільки будуть виконані вимоги (досліджувати факти), закони психології «відкриються», а психологія перетвориться на таку ж гідну науку, як хімія (нагадаємо, вона служила ідеалом науковості , саме на її зразку німецький вчений будував психологію). Вундтовська концепція стала зразком психології атомістичної та елементаристської, атомізм та елементаризм критикувалися представниками багатьох напрямів у подальшій психології. Це настільки добре відомо, що стало « спільним місцем». Куди менш відомо інше: Вундт зовсім не був (як це часто уявляють) супротивником цілісності. Наведемо невелику цитату з роботи самого Вундта: «Який би процес серед тих, які ми називаємо «психічними з'єднаннями» широкому значенніслова, чи – оскільки всі душевні процеси складні, тобто. є з'єднаннями - яке б психічне явище взагалі ми не взяли, усюди і завжди ми натрапимо на наступну яскраву, характерну рису: продукт, що виник з певної кількостіелементів, є чимось більшим, ніж просту суму цих елементів; щось більше, ніж продукт, однорідний з цими елементами і лише так чи інакше, якісно чи кількісно, що відрізняється від них за своїми властивостями: ні, такий продукт є новою освітою, абсолютно незрівнянне за своїми найбільш істотними якостями з факторами, що створили його. Це основна якість психічних процесів ми називаємо принципом творчого синтезу» ( Вундт, б/р, с. 118). І далі: «З цим принципом у найпростішому вигляді ми зустрічаємося при освіті чуттєвих уявлень. Звук є чимось більшим, ніж сума його часткових тонів. При злитті їх у єдність, обертони, внаслідок своєї малої інтенсивності, зазвичай зникають як самостійні елементи, зате основний тон отримує завдяки їм звукове забарвлення, що робить його набагато багатшим звуковим утворенням, ніж простий тон. Завдяки нескінченному різноманіттю продуктів, які можуть вийти з таких сполук, на основі простих тонів, що відрізняються лише висотою та глибиною, піднімається нескінченно різноманітний світ звукових забарвлень» ( Вундт, б/р, с. 118). Аналогічні явища мають місце в процесі сприйняття: «у процесах асиміляції, що з'єднуються з кожним процесом сприйняття, відтворені елементи входять до складу новоствореного продукту: з прямих вражень і різноманітних уривків колишніх уявлень створюється синтетична думка» ( Вундт, б/р, с. 118-119). Погодимося, що такого психолога важко вважати супротивником цілісності. Зауважимо, що коли ми говоримо про цілісний підхід на перший план найчастіше виходять методологічні питання. Сучасник Вундта Франц Брентано, який розвивав цілісний підхід, що відстоював цілісність психічного акту, критикував творця наукової психології не за неувагу до цілого, а за шлях до розуміння цілого. На думку Брентано, є цілісні освіти, які принципово не зводяться одна до одної. Іти в їхньому дослідженні потрібно від цілого.
Етапом у розвитку цілісного підходу стала відома робота Вільгельма Дільтея, відома у нас під ім'ям «Описова психологія» (1894). Значна частина цієї книги присвячена критиці конструктивного підходу до психології, зразком якого є вундтівська психологія. Рішення Дільтея також широко відоме - психологія повинна розвиватися як описова, що розчленовує наука. За основу береться ціле, воно розчленовується по особливим правилам, що не порушує найважливіших зв'язків.
Якщо говорити про розвиток ідеї цілісності в психології, не можна не згадати дослідження школи «якості форми» і, звичайно, гештальтпсихології, для якої проблема цілісності стала центральною. Втім, обсяг справжньої публікації не дозволяє зупинятися на аналізі робіт цього цікавого напряму у психологічній науці. Проте зазначимо, що внесок у розробку проблеми цілісності, внесений гештальтпсихологією, переоцінити неможливо.
Зауважимо, що найважливіше методологічне питання у тому, як трактувати причини цієї цілісності. Вундт вважав, що поясненням є сформульований ним «закон творчого синтезу»: існує особлива сила– аперцепція, яка може поєднувати елементи досвіду у довільному порядку. Австрійська школа вважала, що «якості форми» створюються за рахунок факторів «більше високого порядку». Заслуга гештальтпсихології полягала насамперед у цьому, що де вони задовольнилися фіксацією цілісних феноменів, не обмежилися будь-яким «псевдопоясненням» (вказівкою будь-які суб'єктивні фактори), але спробували з'ясувати їхню природу. Вони намагалися виявити універсальні закони гештальту, навіщо Келер проводив свої відомі дослідженняз колоїдної хімії. Націленість виявлення загальних законів(і небажання задовольнитись «квазіпоясненнями») і робила цю школу, на нашу думку, взірцем науковості в очах сучасників.
Початкові етапи розвитку наукової психології, як відомо, пов'язані з розробкою «простих» підходів: як зазначалося, Вундт вважав, що емпіричне дослідженнясаме собою забезпечить результативність психологічного дослідження (Вундт переглянув свої погляди й у 1913 року стверджував, що психологія неспроможна існувати без філософії, відділення від якої сам чотирма десятиліттями раніше й обгрунтував). Досить швидко виникли структурні, функціональні, процесуальні підходи до психічного вивчення. Вони були доповнені рівневим та генетичним підходами.
Інша лінія розмежування полягала в тому, що виникли різні предмети : деякі школи продовжували вивчати свідомість, інші стали досліджувати поведінку, треті предметом зробили глибинні пласти психічного, зазвичай не усвідомлювані самою людиною. Як слушно зазначав М.Г. Ярошевський, різні напрями у психології зосередилися на розробці окремих категорій: образу, дії, мотиву ( Ярошевський, 1974).
Виникло безліч різних підходів, що призвело до виникнення так званої «відкритої» кризи в психології, фундаментальний зміст якої полягав у тому, що психологи чітко усвідомили: «простих» підходів для адекватного розуміння психічного недостатньо.
Нагадаємо, що особливо інтенсивно інтегративні процеси відбувалися на початку ХХ століття, коли «прості», «одномірні» підходи не виправдали очікувань, що на них покладалися. Потім ці процеси інтеграції то посилювалися, то слабшали. Потужна хвиля інтеграційного руху відбулася у зв'язку з виникненням системного підходу, який отримав широке поширенняу психології. Але загалом реалізація системного підходу не дала очікуваних результатів (багато в чому це було пов'язано з «модою» на системний підхід, що призвело до того що, що у багатьох дослідженнях він використовувався чи некоректно чи лише проголошувався, тобто. залишався декларацією). Зазначимо, до речі, що історія системного руху в психології повному обсязіще написана, що є серйозним недоглядом істориків нової психології.
Нова хвиля інтеграційного руху розпочалася зовсім недавно. Зупинимося на ній дещо докладніше. 2003 року в Ярославлі почав видаватися журнал «Вісник інтегративної психології» (гл. ред. проф. В.В. Козлов). Щорічно у Ярославлі проводяться конференції, присвячені обговоренню проблем інтегративної психології. Ідеї інтеграції широко обговорювалися на останньому з'їзді РПО та на Міжнародному психологічному конгресі в Пекіні. Як слушно зазначає А.В. Юревичу, інтегративні настрої «явно відображають не особисті відчуття та наміри тих чи інших психологів, а внутрішню потребу сучасної психологічної наукиі незадовільність її багаторічного розвитку «конфронтаційним» шляхом) ( Юревич, 2005, с. 377).
А.В. Юревич зазначає, що у системі інтегративних установок сучасної психологіїможна розрізнити кілька позицій, що різняться між собою. На думку С.Д. Смирнова ( Смирнов, 2004, с. 280-281), можуть бути виділені чотири позиції:
1. Методологічний нігілізм.
2. «Методологічний ригоризм» чи «методологічний монізм».
3. "Методологічний лібералізм".
4. "Методологічний плюралізм".
А.В. Юревич, який сформулював позицію методологічного лібералізму, інтерпретує різницю між методологічним лібералізмом та методологічним плюралізмом. в такий спосіб: «Четверту позицію С.Д. Смирнов називає «методологічним плюралізмом», зазначаючи, що він розділяє саме її. Вона полягає в тому, що психологічним теоріям слід визнати один одного (подібно до «методологічного лібералізму»), але (на відміну від нього) не слід прагнути до «наведення мостів» між ними, залишивши психологію в її нинішньому роздробленому стані та визнавши її «поліпарадигмальність» "як неминучий" ( Юревич, 2005, с. 380).
Позиція методологічного лібералізму є більш конструктивною, тому що, на нашу думку, інтеграція психологічного знання є одним з найважливіших стратегічних завдань, що стоять перед психологічною наукою початку XXIсторіччя.
Справді, вирішення питань інтеграції тісно пов'язане із методологією психології. У саме останнім часомопубліковано дуже багато робіт, присвячених методології психології, висловлено багато продуктивних ідей. Наші погляди щодо реформування методології психологічної науки було викладено у першому розділі.
Характеризуючи перспективи інтеграції до сучасної психології, А.В. Юревич зазначає, що « сучасні психологиусвідомлюють потребу в інтеграції психологічної науки як одне з її головних завдань, проте шукають «м'якіші», «ліберальніші» варіанти інтеграції, ніж їх моністично налаштовані попередники, які ігнорували або поїдали концептуальні побудови один одного. У цих умовах першорядним завданням стає не тільки сама по собі інтеграція, а й вироблення її моделі, яка, по-перше, була б справді «ліберальною», що дозволяє уникнути витрат «насильницької» або штучно форсованої інтеграції, характерної для колишніх часів. друге, – була б таки моделлю саме інтеграції, а не легалізації анархії та роздробленості, вельми характерною для постмодерністських програм, по-третє, – не виглядала б як набір об'єднавчих закликів, побудованих за принципом «психологи всіх країн і напрямів об'єднуйтесь» ( Юревич, 2005, с. 381). А.В. Юревич зазначає, що для того щоб виробити або хоча б уявити модель інтеграції, необхідно поставити природне питання про те, що взагалі могла б являти собою інтеграція сучасної психології. Відповідати нею логічно доцільно протилежного, т. е. відштовхуючись від основних видів роз'єднаності чи «розривів» психологічного знання, які перешкоджають його інтеграції. «У структурі психологічного знання (точніше, у досить аморфному масиві, який лише умовно або як данина традиції може бути названий «структурою») можна побачити три фундаментальні «розриви». По-перше, розрив «горизонтальний» – між основними психологічними теоріями та відповідними психологічними «імперіями» – біхевіоризмом, когнітивізмом, психоаналізом та ін., кожна з яких пропонує свій образ психологічної реальності, свої правила її вивчення тощо. , Розрив «вертикальний»: між різними рівнями пояснення психічного – внутрішньопсихічним (феноменологічним), фізіологічним (фізичним), соціальним та ін, що породжує відповідні «паралелізми» – психофізичний, психофізіологічний та психосоціальний. По-третє, «діагональний» – «розрив» або, кажучи словами Ф. Є. Василюка, «схизис» між дослідницькою (академічною) та практичною психологією» ( Юревич, 2005, с. 381-382). Відповідно до А.В. Юревичу, саме три позначені «розриви» видаються основними, що породжують загальну дезінтегрованість психології, і, відповідно, їх подолання чи хоча б скорочення, виглядають як основні напрямки її інтеграції.
Інтеграція в сучасних умовахвидається цілком реальною: «існуючі в психології теорії не такі вже й непримиренні й «неспомірні» (у термінах Т. Куна) один з одним, нинішня психологічна спільнота не поділена на фанатичних адептів цих теорій, більша частинадосліджень будується на крос-теоретичній основі та віддає належне різним аспектампсихічного. Все це – прояви природною«горизонтальної» інтеграції психологічного знання, яка, на відміну від його штучної інтеграції шляхом декларування об'єднавчих програм та спроб створення відповідних теорій, виглядає не помітно, відбувається непомітно, але обумовлена внутрішньою логікою розвитку психологічного знання та дає зримі плоди» ( Юревич, 2005, с. 387).
На нашу думку, важливо розрізняти стихійну (природну, за О.В. Юревичем) інтеграцію, яка відбувається «самовільно» у ході розвитку психологічного знання та цілеспрямовану, яка є результатом спеціальної діяльності психологічного співтовариства. Розгляду цих різновидів психологічної інтеграції будуть присвячені відповідно другий та третій розділи цього розділу.
Стихійна інтеграція
Здається корисним розглянути на конкретному історичному матеріаліреальні стратегії та способи, які використовували психологи для вдосконалення своїх концепцій, які неминуче «зближують» різні підходи. Це один із можливих шляхівпрактичної «стихійної» інтеграції у психології. Про це добре написав О.В. Юревич: «Все рідше можна зустріти психолога, який вважав би себе (і реально був би) «чистим» біхевіористом, когнітивістом чи прихильником психоаналізу, так само як і, скажімо, теорії діяльності, та й будь-якої іншої психологічної теорії. Більшість із них не є адептом якоїсь «однієї окремо взятої» теорії, а реалізує комплексний погляд на психологічну реальність, що увібрав у себе елементи різних концепцій. І дана тенденція, що чітко проявляється в психології, характерна для всієї сучасної наукищо переживає як соціальну, так і когнітивну глобалізацію» ( Юревич, 2005, с. 386). «Одним із проявів соціальної глобалізації науки служить «розмикання» наукових шкіл (які Т. Кун називав «бойовими одиницями допарадигмальної науки», акцентуючи, що вони виконують не так наукові, як політичні функції), їх злиття, поступове витіснення «незримими коледжами» та іншими, більш сучасними, ніж наукові школи, видами об'єднання вчених… Відповідну тенденцію кожен із нас легко може вловити у собі, запитавши: «Хто я – біхевіорист, когнітивіст, адепт психоаналізу, теорії діяльності чи будь-якої іншої психологічної концепції?» Напевно, більшість із нас вибере характерну для подібної постановки питання відповідь «інше», усвідомивши себе як таку, що не належить до жодної з психологічних шкіл, А що реалізує загальнішу «над-шкільну» перспективу. (Винятками служать «закоренілі адепти», до яких переважно належать вчені старшого покоління, а також ситуації, в яких вигідніше визначатися як адепт однієї зі шкіл). Більшість із нас, чи він психолог-дослідник чи психолог-практик, напевно використовує у своїй роботі знання, здобуті і біхевіористами, і когнітивістськими, і психоаналітиками, ідеї і Виготського, і Рубінштейна, і Леонтьєва, та інших видатних вітчизняних психологів, спирається різні концепції і застосовує різноманітні методики. Та й у випадках, коли психолог тяжіє до певної теорії чи оголошує себе її адептом, він неминуче реалізує дослідницьку перспективу, що виходить далеко межі цієї теорії. А «чистого» біхевіориста, когнітивіста, представника теорії діяльності чи психоаналізу, який взагалі не використав би знання, напрацьовані в рамках інших концепцій, можна уявити хіба що в абстракції, та й то для цього треба мати дуже багату і відірвану від реальності уяву» ( Юревич, 2005, с. 386-387). Здається цікавим розглянути (причому конкретно, не так на рівні загальних декларацій) ті можливості, які відкриваються при розвитку наукової школи у плані вдосконалення початкової концепції і що з її зближення коїться з іншими науковими напрямами. Розглянемо таку еволюцію з прикладу гештальтпсихологии – однієї з найбільш «цілісних» і «безкомпромісних» напрямів історія світової психології.
Гештальтпсихологія як самостійний науковий напрямок оформилася в Німеччині в 1912 році. По праву вважаючись одним з основних напрямків у світовій психології у першій половині XX століття, гештальтпсихологія зробила великий внесок у вирішення проблем сприйняття, мислення, особистості. за точної оцінкиПоля Фресса, «гештальтисти були блискучими експериментаторами, їхній плідний вплив позначилося як на дослідженнях сприйняття, а й пам'яті, навчання і мислення. Сліди цього впливу ми знаходимо всюди, хоча гештальтпсихологія майже не існує як школа» ( Фрес, 1966, с. 81). М.Г. Ярошевський справедливо зазначав, що гештальтпсихологія – «напрямок у західної психології, що виник у Німеччині у першій третині XX ст. і висунув програму вивчення психіки з погляду цілісних структур (гештальтів), первинних стосовно своїх компонентів. Гештальтпсихологія виступила проти висунутого структурної психологією (В. Вундт, Е.Б. Тітченер та ін.) принципу розчленування свідомості на елементи та побудови з них за законами асоціації або творчого синтезу складних психічних феноменів» ( Ярошевський, 2005, с. 44). Зупинимося докладніше деяких моментах, характеризуючих цей напрям у психологічної науці.
На думку, особливо цікаво розглянути, як здійснювалася ця стихійна інтеграція у «цілісному» напрямі – гештальтпсихологии. Щоб аналіз грунтувався на конкретному матеріалі, необхідно вибрати конкретну предметну область. Розглянемо, як розвивалися в гештальтпсихології уявлення про мислення.
Фактично мислення стало стрижневою проблемою досліджень (як теоретичних, так і експериментальних) у цій науковій школі практично на всьому протязі її самостійного існування. Вибір саме цієї проблеми не випадковий: мислення, що виступало як найвищий прояв людської свідомості, не отримало скільки-небудь задовільного пояснення в традиційної психологіїі гештальтпсихологи з усією властивою їм рішучістю розпочали дослідження продуктивного творчого мислення. Пояснення цього найскладнішого прояву людської свідомості мало підтвердити справедливість претензій гештальтистів на створення справді наукової психології.
Неправильно було б уявляти справу так, що гештальтпсихологія була єдиною теорією, Основні положення якої поділялися б усіма представниками цього напряму. Незабаром після оформлення гештальтпсихології як самостійного наукового напряму стали виникати розбіжності, які надалі значно поглибилися, а окремі представники цієї школи (Макс Вертгеймер, Курт Коффка, Вольфганг Келер, Норман Майєр, Лайош Секей та ін) часто оскаржували справедливість положень, висунутих. Істотно, що уявлення гештальтпсихологів про мислення історично зазнали серйозних змін. Роботи гештальтпсихологів неодноразово публікувалися російською, теоретичні та експериментальні дослідження мислення в гештальтпсихології багаторазово аналізувалися у вітчизняній літературі, що позбавляє необхідності викладу концепцій гештальтистів. Видається особливо цікавим зафіксувати комплекс вихідних уявлень про мислення в гештальтпсихології і спробувати простежити хоча б у найзагальніших рисах напрямок еволюції поглядів на мислення у цій науковій школі.
Як добре відомо, першим об'єктом вивчення в гештальтпсихології було сприйняття, проте незабаром у сферу дослідження потрапило й мислення. Виникнувши як реакція на асоціанізм та функціоналізм, протестуючи проти підходу до дослідження мислення, що склалося у формальній логіці та використовується багатьма психологами для опису розумового процесу, продовжуючи традиції феноменології (в першу чергу, Е. Гуссерля), на перших етапах гештальтпсихологія розвивалася в гострій полеміці з Вюрцбурзькою школою та біхевіоризмом. Зазвичай основними рисами гештальтпсихологии є цілісність (принцип гештальта) і фізикалізм, що, безумовно, справедливо. Справедливо також і те, що новизна цієї теорії не так у декларації принципу цілісності та її експериментальному обґрунтуванні, як у іншому поясненні характеру цієї цілісності. Головний результат класичного дослідження М. Вертгеймером стробоскопічного ефекту (1912) був експериментальному обґрунтуванні реальності феноменального поля, що послужило основою для формування гештальтистської теорії. Вважаючи зразком справжньої науки фізику, гештальтпсихологи спробували побудови психології «як суворої науки». За допомогою поняття феноменального поля (в якому має відбуватися «злиття» суб'єкта та об'єкта) вони спробували зняти протиставлення суб'єкта та об'єкта, що дозволяло уникнути свавілля, що неминуче випливає з активності суб'єкта. Повторимо, пафос гештальтпсихології полягав у тому, щоб створити справді наукову психологію. Задля справедливості слід зазначити, що гештальтпсихологія саме так і сприймалася сучасниками: як напрямок, який відповідав канонам науковості. Невипадково Л.С. Виготський, розробляючи власні концепції, постійно «змагався» із дослідженнями гештальтистів ( Мазилів, 2005).
Феноменологічні традиції, методологічні установки та основні опозиції школи (насамперед В. Вундту, Вюрцбурзькій школі, О. Зельцю, формальній логіці та біхевіоризму) зумовили вихідні уявлення про мислення. В основних рисах вони можуть бути зведені до наступного:
1. Мислення є продуктивним, творчим процесом.
2. «Асуб'єктність» мислення, що випливає з ідеї феноменального поля (як протест проти гіпотетичних тенденцій, що виникають у суб'єкта, і здатних спрямовувати процес мислення), відмова від визнання дії факторів «вищого порядку» для пояснення виборчого та спрямованого характеру мислення.
3. Мислення є трансформація, переструктурування ситуації (відповідно до феноменологічної традиції мислення може бути розкрито через його зміст).
4. Перехід від одного структурування ситуації до іншого (від одного гештальту до іншого) досягається за допомогою інсайту (протиставлення біхевіористам, які затверджували як основний спосіб поступовість вирішення задачі через проби та помилки).
5. Ситуативність мислення та заперечення ролі минулого досвіду (протиставлення асоціативної психології, Вюрцбурзької школі та біхевіоризму).
6. «Візуальність» мислення (вплив феноменологічних традицій та попередніх досліджень сприйняття, реакція на «потворне» мислення та логіцизм).
7. Незалежність мислення культури, невербальний характер мислення (традиції феноменології, реакція на логіцизм).
8. «Свідомість» мислення, відрив від реального поведінки, обмеженість сферою свідомості (традиції феноменології, взагалі психології свідомості).
9. «Нерефлексивність» мислення – мислення принципово однорівневий процес, який відбувається у розумовому полі.
Отже, згідно з вихідними уявленнями гештальтпсихологів, мислення розглядалося виключно з його змістовної сторони як переструктурування ситуації шляхом інсайту, як перехід від одного гештальту до іншого.
Як уже зазначалося, гештальтистські уявлення про мислення в історичному розвиткушколи зазнали значних змін. Умовно в еволюції гештальттеорії мислення можна бачити три етапи:
I. «Класична» гештальттеорія мислення (роботи М. Вертгеймера, К. Кофкі, В. Келера та ін, виконані в 20-х рр.).
ІІ. «Неогештальттеорія» мислення (дослідження К. Дункера, Л. Секея, Н. Майєра та ін., посмертно опублікована робота М. Вертгеймера «Продуктивне мислення», 30-ті – 40-ті рр.).
ІІІ. «Постгештальттеорія» мислення (наступні роботи Л. Секея, Н. Майєра, А. Лачинса та ін., 50–70-ті рр.).
Якщо першому етапі більшість вихідних показників мислення приймається, то другому спостерігається чіткий відхід цілого ряду важливих положень. Третій етап взагалі є спроби формування «гібридних» теорій, синтезу коїться з іншими науковими напрямами.
Якщо перший та другий етапи розвитку гештальтистських уявлень про мислення у вітчизняній літературі отримали досить докладне висвітлення, то третій практично відбиття не знайшов. Тому зупинимося на деяких моментах, що характеризують другий та третій етапи.
Розвиток гештальтпсихологической концепції мислення йшло у бік відмовитися від вихідних обмежень та прийняття положень, суперечать початковим установкам. (Тут ми не маємо можливості проаналізувати два вкрай важливі взаємопов'язані питання: 1) причини, що зумовили прийняття тих чи інших положень; 2) зміна поглядів на методи, методики та стратегії дослідження мислення. Наскільки докладне висвітлення цього питання вимагає спеціальної статті).
Вже у роботах До. Дункера (1926, 1935) міститься чітке визнання ролі минулого досвіду у мисленні, розв'язанні завдань (що, зокрема, дало поштовх щодо цілого циклу спеціальних досліджень, вкладених у вивчення феномену функціональної фіксованості у вирішенні розумових завдань), знаходять відображення операційні та мотиваційні характеристикимислення.
Характеризуючи книгу М. Вертгеймера (1945), В.П. Зінченко зазначає, що «автор виходить за межі гештальттеорії» ( Зінченко, 1987, с. 11), "Вертгеймер істотно трансформував вихідні поняття гештальтпсихології" ( Зінченко, 1987, с. 22), використовує «незвичний для класичної гештальтпсихології концептуальний апарат, що відноситься до опису діяльності та дій. Тут і поняття (або їх аналоги) предметних значень чи предметних узагальнень, функціональних чи операційних значень, є і прототип опису функціональної структуридій і навіть її модель, виражена в абстрактних логічних поняттях» ( Зінченко, 1987, с. 23).
Таким чином, роботи другого етапу розвитку гештальттеорії мислення сильно відрізняються від вихідних уявлень про цей процес. Зупинимося на концепції Лайоша Секея, одного із найцікавіших представників гештальтпсихології, оскільки його роботи (особливо останні) у нас маловідомі. Перше дослідження Л. Секея (1940) присвячено центральному моменту у вирішенні завдання, який особливо цікавив гештальтпсихологів, – виникнення ідеї. Секей зазначає, що найважливішим досягненнямсучасної психології мислення є визнання того, що розв'язання задачі полягає у переструктуруванні матеріалу ( Szekely, 1940, с. 79). Підхід Л. Секея до дослідження мислення явно слідує традиції, закладеної К. Дункером (1926, 1935). Це слід спеціально підкреслити, т.к. видається абсолютно невиправданою думка (заснована, ймовірно, на обставинах життєвого шляхувченого), що висловлюється деякими зарубіжними істориками психології, згідно з яким Секея не вважають таким, що належить цій науковій школі. Секей, слідом за Дункером, вважає, що розв'язання задачі є рядом послідовних фаз, які закономірно випливають одна з іншої. Він виділяє (вперше описані Дункером) евристичні прийоми мислення: аналіз ситуації та аналіз мети, виявляє роль напряму, який приймає мислення (залежно від того, йде воно як аналіз мети – «що мені потрібно, щоб досягти?» або як аналіз ситуації – «що потрібно змінити у цьому?»), у розв'язанні (чи нерозв'язанні) завдання. Важливо відзначити, що, за Секеєм, мислення не є «єдиноподібним» у всіх випадках процесу: переструктурування розумового матеріалу відбувається не завжди, більше того, ця переорганізація потрібна в перебігу не кожного розумового процесу. У цій роботі Секе є ще один вкрай важливий момент, що ставить проблему ролі минулого досвіду у вирішенні завдань. «Навколишні предмети мають певне значеннята ряд закріплених за ними властивостей» ( Szekely, 1940, с. 87). «За предметом у нашому розумінні (на нашому рівні культури, у нашому суспільстві) закріплені певні функції, але в залежності від спеціальних вимог можуть виявлятися нові властивості та можливості його застосування. Виявлення нових можливостей застосування по-різному важко в різних ситуаціях. Це залежить від різних факторів, з яких лише деякі відомі зараз» ( Szekely, 1940, с. 88). Для вирішення завдання часто необхідно виявити саме нову, неявну, латентну властивість предмета. Яким чином можливе виявлення цієї нової латентної властивості? По Секею, переструктурування пов'язані з несвідомим: «Цей вид переструктурування… належить власне до арсеналу несвідомих і передсвідомих механізмів» ( Szekely, 1940, с. 94). Зазначимо, що в цитованій статті є посилання на публікації Фрейда, зокрема, на відому роботу про дотепність та її ставлення до несвідомого, що мають, втім, суто допоміжне значення, але, як ми побачимо, ця обставина виявляється важливою для розуміння логіки розвитку концепції. вченого.
Проаналізуємо основні положення цієї роботи в цікавому для нас контексті. Безсумнівно, що Секей виходить із традицій гештальтпсихології, безпосередньо продовжуючи дослідження До. Дункера. Початкове положення, за яким мислення – продуктивний процес, що є переструктурування, зберігається. Але щодо інших «позицій» відбувається вельми радикальна зміна поглядів:
Визнається роль минулого досвіду, причому досвід не лише є необхідним моментом у мисленні, але, у свою чергу, обумовлений культурою, суспільним досвідом;
Визнається роль процесів суб'єкта (евристичні прийоми, аналіз ситуації, аналіз мети);
Мислення виступає як обслуговуюча реальна поведінка, є засобом вирішення у тому числі життєвих, практичних завдань;
Відбувається відмова від поняття феноменального поля (у роботі йдеться про уявних образахпредметів, у яких мають виявлятися нові властивості);
Відбувається чітке виділення різних рівнів розумового процесу (усвідомлюваних та неусвідомлюваних).
Таким чином, можна бачити, що більшість виділених вихідних характеристик мислення виявилися підданими перегляду. У циклі наступних робіт Секея (40-ті – початок 50-х рр.) відбувається розробка проблем, поставлених у перших експериментальних дослідженнях: Співвідношення знання та мислення, вплив способу навчання на можливості продуктивного застосування отриманого знання і т. п. Це дослідження, що відповідають другому етапу гештальттеорії мислення.
На етапі (50-ті – 70-ті рр.) теорія мислення трансформується з допомогою запозичення пояснюючих понять, вироблених інших наукових школах. Л. Секей робить спробу поєднати традиції гештальтпсихології з положеннями психоаналізу та генетичними концепціями Жана Піаже та Джерома Брунера. У цьому зберігається традиційна проблематика гештальтпсихологии. Ставиться завдання пояснити переструктурування розумового змісту, у результаті досягається рішення задачі. Найцікавішою є робота Л. Секея «Творча пауза» (1968) ( Szekely, 1976), присвячена з'ясування центрального моменту у творчому мисленні – зародження нової ідеї, що призводить до відкриття, знаходження рішення задачі. Фактично, ця робота виконана на ту саму тему, що й стаття 1940 року, що обговорювалася вище. Ці дослідження поділяють майже тридцять років. Які основні відмінності у понятійному апараті та підході до вивчення мислення?
В останній статті Л. Секей у розв'язанні задачі розрізняє такі характеристики: 1) зміст мислення; 2) фази (етапи) мислення; 3) механізми мислення, в яких розрізняються маніпуляції та операції (абстракція, аналогія, узагальнення, заперечення тощо). ), 4) рівні організації мислення (терпимість чи нетерпимість до протиріч, нереалістичних припущень тощо) ( Szekely, 1976, s. 142). За Секеєм, під час творчої паузи актуалізується різний досвід і аналізується в загальному мисленнєвому полі, не пов'язані між собою за часом і за змістом думки та враження наводяться на дотик) ( Szekely, 1976, s. 149). Процес мислення під час творчої паузи протікає іншому рівні організації, ніж свідомий процес. Замість недостатньо певного поняття минулий досвід використовують поняття репрезентація, запозичене у Джерома Брунера. Репрезентація, за Секеєм, є гіпотетичною структурою, за допомогою якої людина організує досвід для майбутнього вживання. Це структури, які організуються та будуються в ранньому дитинствіна основі вражень про навколишній світ та соматичні відчуття. Під час свідомої роботи з проблемою зона пошуку способу вирішення визначається через знання про причинно-наслідкові структури дійсності, під час паузи облік раціональних можливостей відступає на задній план, зона пошуку змінюється на інфантильні області репрезентації ( Szekely, 1976, s. 167). Вивчення розумового процесу під час творчої паузи відбувається з допомогою сеансів психоаналізу, у яких, зокрема, проводиться аналітичне тлумачення сновидінь.
У випадку (який детально аналізується в статті, що цитується) з інженером Тета, який працює над кристалографічною проблемою, знаходженню рішення перешкоджають інфантильні конфлікти. Мислення виявляється втягнутим у сферу інфантильних конфліктів і лише психоаналітичне опрацювання конфлікту призводить до того, що мислення звільняється і стає здатним рухатися далі ( Szekely, 1976, s. 166).
Таким чином, творче мислення, згідно з Секеєм, не тільки включає дії та операції суб'єкта, але являє собою інтимно-особистісний процес, безпосередньо пов'язаний з вирішенням особистісних конфліктів, що має свідомі та несвідомі фази і протікає на різних рівнях. Зауважимо, що, фактично, мислення, за Секеєм, включає і рефлексивні компоненти (хоча сам термін автор не використовує). Ймовірно, можна вважати, що гештальтпсихологія (в особі Л. Секея), асимілювавши досягнення психоаналізу та генетичних концепцій Ж. Піаже та Дж. Брунера, перестала існувати як самостійний науковий напрям. Показово, що сам Секей в останніх роботах зараховує себе до прихильників когнітивної психології. Szekely, 1976, s. 141). Зауважимо до речі, що у книзі Нормана Р.Ф. Майєра, іншого представника «постгештальтпсихології», опублікованої в 1970 році, викладаються результати досліджень процесу групового вирішення завдань, що зовсім далеке від гештальтистських традицій у вивченні мислення ( Maier, 1970).
Зміни поглядів гештальтпсихологів на процес мислення є закономірними. Будучи на початку свого розвитку «чистим» напрямом, який не визнавав впливу «сторонніх» факторів, гештальтпсихологія зіткнулася з суттєвими труднощами у поясненні виборчого та спрямованого перебігу розумового процесу. Власний експериментальний матеріал виявився значно багатшим за вихідні схеми, що змусило вносити корективи в концепції. Поворот до практики, насамперед до питань навчання, також зумовив зміну уявлень про мислення та його основні характеристики. Напрямок еволюції гештальтистських уявлень про мислення свідчить, на наш погляд, про тенденцію до стихійної інтеграції: до використання комплексних описів, що передбачають запозичення та тісне «взаємодія», кооперацію, комунікацію з іншими дослідницькими підходами. Ця стихійна інтеграція призводить до того, що психологічна концепціявиходить за "рамки" наукової школи. Це неминуче, т.к. розуміння психічного у всій реальній складності вступає у суперечність із «вузькими» теоретичними установками. На наш погляд, це один із шляхів розвитку психологічного знання.