Skomplikowane stosunki Polski i Rosji: spojrzenie Polaka. Polska - Rosja

Wojna rosyjsko-polska 1609-1618

W Czas kłopotów która rozpoczęła się po śmierci Borysa Godunowa, wojska polskie najechał Rosję początkowo pod pretekstem udzielenia pomocy oszustom, a następnie w wyraźnym celu podboju państwa moskiewskiego. Korzystając z propozycji niektórych bojarów, aby w Moskwie osadzić na tronie polskiego księcia Władysława, Zygmunt III ( wielki książę król litewski i polski), we wrześniu przedostał się do Smoleńska i oblegał to miasto, w którym znajdowało się aż 4000 żołnierzy pod dowództwem Szeina. Armia rosyjska pod dowództwem księcia Dymitra Szujskiego, która wiosną przybyła na ratunek Smoleńsku, została na drodze w pobliżu wsi Kłuszyna zaatakowana i rozbita przez oddziały polskie hetmana Żółkiewskiego, głównie z powodu zdrady Smoleńska. najemni Szwedzi Delagardi i złe przywództwo słabo wyszkolonej milicji. Następnie Żółkiewski ruszył w stronę Moskwy; Duma bojarska podjęła negocjacje z królem, zgadzając się na uznanie Władysława za swojego króla, pod warunkiem utrzymania niezależności tronu moskiewskiego i przyjęcia przez Władysława prawosławia. W nocy z 20 na 21 września Żółkiewski zajął Moskwę. Smoleńsk został zdobyty także po półtorarocznym oblężeniu w wyniku zdrady uciekiniera, który pokazał wrogowi słaby punkt w murze. Tymczasem Zygmunt, nie zgadzając się na wstąpienie Władysława do władzy, rościł pretensje do całej Rusi i wysłał oddziały polskie, aby zajęły miasta. To właśnie zjednoczyło cały naród rosyjski w trudnych czasach, aby wyzwolić państwo od Polaków i innych wrogów [ sprecyzować] . W mieście Kozacy ruszyli w kierunku Moskwy [ sprecyzować] milicja zepchnęła Polaków na Kreml, a w sierpniu pod Moskwą pojawiła się milicja z Niżnego Nowogrodu pod dowództwem Pożarskiego; 22 i 24 sierpnia polskie posiłki maszerujące w stronę Moskwy pod dowództwem Chodkiewicza, zostały zmuszone do odwrotu drogą smoleńską. Konsekwencją zwycięstwa Pożarskiego była kapitulacja Polaków przebywających na Kremlu. W mieście Dorogobuż, Wiazma, Bieły i inni zostali zabrani, ale próba zajęcia Smoleńska zakończyła się niepowodzeniem. W mieście książę Władysław, który nadal rościł sobie pretensje do tronu moskiewskiego, pomaszerował na Moskwę z 11 000 żołnierzy. Polacy zajęli Dorogobuż i Wiazmę, ale w rejonie Kaługi i Tweru zwyciężyły wojska rosyjskie. W mieście Polacy bezskutecznie próbowali zdobyć Mozhajsk, po czym przenieśli się do Moskwy, gdzie dołączyli do nich Kozacy pod dowództwem Sagaidachnego. 1 października rozpoczęto szturm na Moskwę, który został odparty; po równie nieudanym ataku na Ławrę Trójcy-Sergiusza Władysław rozpoczął negocjacje z Rosjanami, które doprowadziły do ​​zawarcia rozejmu Deulino, trwającego 14 i pół roku; Obwody smoleńskie, czernihowskie i siewierskie zostały oddane Polakom, ale Władysław nie zrezygnował z roszczeń do tronu moskiewskiego.

Kampania Michaiła Fiodorowicza

Wojna rosyjsko-polska 1654-1667

Przyłączenie Małej Rusi do Rosji w styczniu tego roku posłużyło jako pretekst do wojny z Polską pod rządami Aleksieja Michajłowicza. Oddziały Aleksego Trubieckiego, Szejna i Chowanskiego odrzuciły oddziały polsko-litewskie i zajęły od bitwy Rosław, Mścisław, Bieły, Niewel, Połock; zaawansowane oddziały głównych sił zajęły Dorogobuż, a następnie car zbliżył się do Smoleńska i rozpoczął jego oblężenie. W tym samym czasie Disna i Druya ​​byli zajęci; w województwie mścisławskim Trubeckoj wypędził wroga za Dniepr, a w sierpniu Zołotarenko zajął Homel, Czersk, Propojsk i stanął nad Dnieprem pod Nowym Bychowem. Hetman litewski Radziwiłł został pokonany pod Homelem i Orszą. Wśród ludność białoruska zaczęła wyraźnie ujawniać się grawitacja w stronę Moskwy, która wyrażała się w dobrowolnej kapitulacji Mohylewa i utworzeniu specjalnego oddziału mieszkańców Mohylewa do wspólnych działań z wojskami rosyjskimi. W tym czasie, po trzymiesięcznym oblężeniu, Smoleńsk poddał się, a Witebsk został zajęty. Dalszy natarcie wojsk rosyjskich w głąb Białorusi został zatrzymany, głównie z powodu odejścia Aleksieja Michajłowicza z armii i nieporozumień między namiestnikami. Bogdan Chmielnicki ze swej strony działał powoli i niekonsekwentnie z namiestnikami carskimi; odkryto nawet powiązania najwyższego duchowieństwa małoruskiego z rządem polskim. W mieście Polacy przeszli do ofensywy na Litwie, ale bez powodzenia. W mieście car Aleksiej Michajłowicz pojawił się ponownie na teatrze działań wojennych; Gonsewski i Radziwiłł znieśli oblężenie Mohylewa i zostali pokonani pod Tołoczinem (niedaleko Orszy). Wojska moskiewskie bez walki zajęły Świsłocz i Mińsk, pod koniec lipca zbliżyły się do Wilna, ponownie pokonały tu Polaków i zdobyły stolicę Litwy; Wkrótce zajęto Kowna i Grodna, a pod Brześcią hetman litewski Sapega został pokonany przez oddział Urusowa. W tym samym czasie oddział księcia Wołkońskiego został wysłany statkami z Kijowa w górę Dniepru i dalej wzdłuż Prypeci; oddział ten pokonał wojska litewskie na Polesiu i od bitwy zajął miasto Pińsk. Chmielnicki pokonał Potockiego pod Grodskiem i wraz z wojewodą Buturlinem zajął Lublin. W jednej kampanii Aleksiej Michajłowicz tymczasowo objął w posiadanie prawie wszystkie ziemie Wielkiego Księstwa Litewskiego; był to pierwszy ofensywny ruch rosyjskiej broni na zachód od zaprzestania energicznej działalności książąt z okresu przedobjawień.

Sukcesy broni rosyjskiej na Litwie spowodowały wojnę między Moskwą a królem szwedzkim Karolem X, który również rościł sobie prawa do Litwy i Litwy Biała Ruś(patrz wojny rosyjsko-szwedzkie ). Negocjacje z komisarzami polskimi za pośrednictwem ambasadorów cesarza rzymskiego zakończyły się niepowodzeniem, gdyż Aleksiej Michajłowicz chciał zostać wybrany na następcę korony polskiej. Na początku roku ponownie rozpoczęły się działania wojenne: oddziały Sapiehy i Gonsewskiego zostały pokonane przez Dołgorukiego; na południu hetman Wygowski, który przeszedł na stronę Polaków, został wyparty z Kijowa przez Szeremietiewa. W mieście Trubeckoj oblegał Konotop, ale musiał się wycofać. Kozacy, skłaniając się ku Moskwie, wybrali nowego hetmana, Jurija Chmielnickiego; Wygowski wycofał się do Czigirina i tutaj został pokonany. W Następny rok Polacy, po zawarciu pokoju ze Szwedami, skierowali wszystkie swoje siły do ​​​​walki z Moskwą i rozpoczęli ofensywę: Sapieha pokonał Chowanskiego pod Połonnym, Potocki pokonał Szeremietiewa pod Czudnowem. W mieście król zajął Grodno i oblegał Wilno; Oddziały moskiewskie pod dowództwem Dołgorukiego zostały rozbite pod wsią Głubokoje przez Czarnieckiego, po czym Wilno, mimo bohaterskiego oporu księcia Myszeckiego, upadło; Miasta litewskie stopniowo zaczęły przechodzić z powrotem w ręce Polaków. Jesienią tego roku król polski Jan Kazimierz wkroczył do Małej Rusi za Dniepr, który oderwał się od Moskwy, a następnie przeniósł się na lewy brzeg Dniepru, gdzie poddało mu się wiele miast, ale pod Głuchowem wojska królewskie został pokonany. Wojna trwała bez znaczących rezultatów aż do miasta, kiedy przedstawiciele obu stron zebrali się we wsi Andrusowo na negocjacje. W mieście zawarto rozejm na 13,5 roku: Rosja otrzymała lewobrzeżną Małą Ruś, ziemie smoleńskie i siewierskie oraz tymczasowe posiadanie Kijowa wraz z najbliższym otoczeniem.

Galeria

Zobacz też

Spinki do mankietów

Wojny i konflikty zbrojne Rosja
Moskowskie księstwo
Rosyjski Królestwo
Rosyjski imperium
radziecki Rosja/ZSRR
RF

Fundacja Wikimedia. 2010.

Nasze zwycięstwo w Bitwie Warszawskiej 15 sierpnia 1920 roku ogłoszono „Cudem nad Wisłą”. Kiedy wydawało się, że natarcia Armii Czerwonej na Zachód nie da się już zatrzymać, nieoczekiwany manewr wojsk polskich, wciśniętych pomiędzy Frontem Zachodnim Michaiła Tuchaczewskiego i Front południowo-zachodni Aleksander Jegorow i nadchodzący ze flanki żołnierze Armii Czerwonej pozwolili na ich wypchnięcie ze stolicy, a później wyparcie z Polski. Uratowano młodą niepodległość, a Józef Piłsudski ugruntował swój wizerunek najwybitniejszego polskiego stratega wojskowego XX wieku.

W nadchodzącym tygodniu będziemy obchodzić 92. rocznicę tych wydarzeń. Na szczęście możemy świętować tę datę w wolnym kraju, któremu nie zagraża niebezpieczeństwo. Ale skoro nasz kraj jest wolny, to możemy z tej wolności skorzystać i pobawić się w małą „fikcję polityczną”. Jak wyglądałaby dzisiaj wojna polsko-rosyjska? Poniżej przedstawiamy trzy hipotetyczne scenariusze.

Wojna o wpływy

Trudno oczekiwać, aby na początku drugiej dekady XXI w. Rosja nagle zdecydowała się spełnić swoje odwieczne marzenia o utworzeniu sterowanego z Moskwy ogromnego państwa pansłowiańskiego i pomaszerowaniu ze swoją armią w stronę Wisły. To nie te czasy i możliwości nie są już takie same. Najbardziej prawdopodobnym obszarem konfliktu obecnie wydaje się walka o wpływy. Konflikt, którego rolą nie jest przejęcie kontroli nad wrogim krajem, ale wzmocnienie w nim swojej pozycji i ewentualnie osłabienie jego potęgi. Rosja nie boi się takich incydentów. Dowodem jest wojna z Gruzją w 2008 roku. Celem Moskwy nie było przejęcie kontroli nad tym pierwszym Republika Radziecka, ale tylko po to, by go osłabić: Kreml był irytowany wyzywająco proamerykańskim podejściem i konsekwentnie politykę antyrosyjską prezydenta Micheila Saakaszwilego, więc Moskwa postanowiła to ograniczyć. Trwające kilka dni starcie nie zakończyło się jednak zajęciem Gruzji przez Rosję. Kreml miał dość podziału Abchazji i Osetia Południowa uznał, że takie kliknięcie w nos Saakaszwilego wystarczy i całkowicie wycofał swoje wojska z terytorium Gruzji.

Polsko-rosyjska wojna o strefy wpływów miałaby z pewnością inny charakter niż starcie z 2008 roku. Rosjanie wkroczyli do Gruzji czołgami i wysłali tam armię i ciężki sprzęt. „W przypadku Polski najprawdopodobniej mielibyśmy do czynienia z akcjami dywersyjnymi rosyjskich sił specjalnych lub chirurgicznie precyzyjnymi atakami rakietowymi na cele strategiczne w naszym kraju, np. Zakłady Petrochemiczne w Płocku” – uważa gen. Bolesław Balcerowicz, pracownik Uniwersytetu Warszawy). Takie działania miałyby na celu wyłącznie osłabienie Polski, a ich celem nie byłoby zajęcie naszego kraju.

Wojna o terytorium

Robert Kaplan, analityk Stratfor, opublikował niedawno książkę „Zemsta geografii”, w której przedstawił tezę, że głównymi siła napędowa konflikty światowe to zmiany na mapie. Innymi słowy, jeśli granica została raz przesunięta, prędzej czy później jej nowe położenie może wywołać konflikt zbrojny. Z kolei szef Kaplana w Stratfor, George Friedman, w książce „The Next 100 Years”, która zagrzmiała trzy lata temu, napisał, że w latach 2020-2050 sytuacja ekonomiczna w Rosji stanie się całkowicie beznadziejna i będzie zmuszona przeprowadzić zbrojny atak na swoich sąsiadów, gdyż w inny sposób Kreml nie będzie w stanie zapewnić funkcjonowania temu ogromnemu państwu. Gdyby obie te tezy okazały się prawdziwe, wojna między Polską a Rosją byłaby nieunikniona i byłaby to wojna realna, czyli taka, z jaką mieliśmy do czynienia w poprzednich stuleciach - z bitwami i próbami zajęcia terytorium wroga.

Jeśli przeanalizujemy potencjał armia rosyjska możemy stwierdzić, że taka klasyczna wojna nie różniłaby się zbytnio od konfliktów XX wieku. Za prezydenta Miedwiediewa Rosja zapowiedziała radykalną modernizację swojej armii, ale na tym obietnice się skończyły. Najbardziej nowoczesny Rosyjska broń- Ten łodzie podwodne jak „Antey”, ale nie byłyby zbyt przydatne w wojnie z Polską.

Poza Antejem Rosja nie posiada technologii, która pozwoliłaby jej odejść od strategii, która przyniosła sukces w czasie II wojny światowej: rzucania takich duża ilośćżołnierza, którego wróg nie byłby w stanie powstrzymać.
Geografia pomaga w tym Rosjanom. Mogli uderzyć w nasz kraj z dwóch stron: z Obwód Kaliningradzki oraz z terenu zaprzyjaźnionej Białorusi. Mogliśmy mieć tylko nadzieję, że wytrzymamy dwa lub trzy tygodnie, a wtedy z pomocą przyjdą sojusznicy z NATO. uczy, że najlepiej współpracuje się z sojusznikami na wspólnych zdjęciach zrobionych na kolejnym szczycie, niemniej jednak są podstawy sądzić, że pamiętają oni, co wydarzyło się w 1939 r., kiedy nam nie pomogli.

Wojna ofensywna

Przypomnę, że wszystkie te myśli pochodzą z kategorii fikcji politycznej. A skoro to jest gra, to dlaczego nie rozważyć scenariusza, w którym Polska sama atakuje Rosję? Opcja ta jest równie prawdopodobna, jak fakt, że będziemy musieli bronić się przed armią rosyjską. Do polskiej inwazji mogłoby dojść na przykład, gdyby Kreml próbował ją przeprowadzić inwazja wojskowa do krajów bałtyckich: Litwy, Łotwy czy Estonii. Te trzy państwa są członkami NATO i w momencie takiego uderzenia miałby obowiązywać art. 5 Traktatu Waszyngtońskiego stanowiący, że atak na jednego z członków Sojuszu zobowiązuje pozostałe do udzielenia mu pomocy. Polska jest w środku w tym przypadku najbliższego sąsiada, który ze względu na naturalne okoliczności mógł przyjść z pomocą szybciej niż ktokolwiek inny.

Co my mamy? Po pierwsze, 48 samolotów F-16, które regularnie szkolą się nad krajami bałtyckimi i mogą być bardzo skuteczne w takiej wojnie, zwłaszcza że Rosjanie mają niewiele samolotów tej klasy. Ale nie mamy zbyt wielu innych broni ofensywnych. Strategia Sił Zbrojnych RP zakłada zakup sprzętu poprawiającego mobilność naszej armii: pojawi się więcej Rosomaków i innych transporterów opancerzonych znanych z Afganistanu i Iraku, a także bezzałogowych statków powietrznych (są już na wyposażeniu NATO ) i helikoptery. Być może oddziały doskonale wyszkolonego personelu wojskowego, dynamicznie poruszające się po całym arenie walki, byłyby w stanie rozbić liczne siły Rosjan.

Jednak zabawa w wymyślanie scenariuszy hipotetycznej wojny polsko-rosyjskiej nie napawa optymizmem. Mamy zbyt mało atutów, aby bez obaw rozważać taki konflikt. Gdyby tak się stało, musielibyśmy polegać na tych samych atutach, co w 1920 roku: wyższym morale, determinacji w walce, lepszej strategii i pewnej dozie szczęścia. Przede wszystkim należy mieć nadzieję, że czasy tradycyjnych konfrontacji bezpowrotnie odejdą do przeszłości. „Każda cywilizacja ma swoje własne wojny. W dobie cywilizacji informacyjnej będzie toczyć się wojna o informację” – podkreśla generał Bałcerowicz. Cud na Wiśle był możliwy także dzięki temu, że udało nam się rozszyfrować sowieckie kody i dzięki temu z wyprzedzeniem wiedzieliśmy o ruchach Armii Czerwonej. Podczas II wojny światowej Polakom udało się złamać Enigmę. Może więc wojna informacyjna nie byłaby dla nas taka straszna?

Dlaczego w Stosunki rosyjsko-polskie wszystko jest takie skomplikowane

Problematyka stosunków między Rosjanami a Polakami jest historycznie złożona. Do tego stopnia, że ​​niemal każdy temat związany z obydwoma narodami może przerodzić się w kłótnię, pełną wzajemnych wyrzutów i wyliczania grzechów. Jest coś w tej ostrości wzajemnego uczucia, co różni się od starannie ukrytej, wyalienowanej wrogości Niemców i Francuzów, Hiszpanów i Anglików, a nawet Walonów i Flamandów. W stosunkach między Rosjanami a Polakami prawdopodobnie nigdy nie będzie otrzeźwiającego chłodu i odwracania wzroku. Lenta.ru próbował znaleźć przyczynę tego stanu rzeczy.
Od średniowiecza w Polsce wszystkich prawosławnych chrześcijan zamieszkujących tereny dawnej Rusi Kijowskiej nazywano Rosjanami, nie czyniąc żadnego rozróżnienia na Ukraińców, Białorusinów i Rosjan. Już w XX w. w dokumentach MSW definicja tożsamości opierała się z reguły na przynależności wyznaniowej – katolickiej, prawosławnej lub unickiej. W czasie, gdy książę Kurbski szukał schronienia na Litwie, a książę Belski w Moskwie, wzajemne powiązania były już dość silne, różnice były oczywiste, ale nie było wzajemnego postrzegania przez pryzmat „przyjaciel czy wróg”. Być może jest to normalna cecha epoki feudalnej, kiedy jest zbyt wcześnie, aby mówić o tożsamości narodowej.
Wszelka samoświadomość kształtuje się w chwilach kryzysu. Dla Rosji XVII w. była to epoka ucisków, dla Polski – potopu szwedzkiego (najazd szwedzki na Rzeczpospolitą Obojga Narodów w latach 1655-1660). Jeden z najważniejsze wyniki„Powódź” – wypędzenie protestantów z Polski i późniejsze wzmocnienie wpływów Kościoła katolickiego. Katolicyzm stał się błogosławieństwem i przekleństwem Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W ślad za protestantami zaatakowano prawosławnych, którzy stanowili znaczną część ludności kraju, i uruchomiono w państwie mechanizm samozagłady. Dawne państwo polsko-litewskie wyróżniało się dość wysokim poziomem narodowym i tolerancja religijna- Polscy katolicy, muzułmanie, karaimi, prawosławni i poganie, Litwini oddający cześć Perkunasowi pomyślnie współistnieli. Nic dziwnego, że kryzys władzy państwowej, który rozpoczął się za czasów najwybitniejszego z polskich królów, Jana III Sobieskiego, doprowadził do katastrofalnego skurczu, a następnie śmierci państwa polskiego, które utraciło wewnętrzny konsensus. System władzy państwowej otwierał zbyt wiele możliwości dla konfliktów, nadając im legitymizację. Pracę Sejmu paraliżowało prawo liberum weto, które pozwalało każdemu posłowi swoim głosem unieważnić wszystko. podjęte decyzje, a władza królewska zmuszona była liczyć się z konfederacjami szlacheckimi. Ci ostatni stanowili zbrojne stowarzyszenie szlacheckie, które w razie potrzeby miało pełne prawo przeciwstawić się królowi.
W tym samym czasie na wschodzie Polski trwało ostateczne formowanie się absolutyzmu rosyjskiego. Wtedy Polacy będą mówić o swojej historycznej skłonności do wolności, a Rosjanie będą jednocześnie dumni i zawstydzeni autokratycznym charakterem swojej państwowości. Późniejsze konflikty, jak zwykle w historii nieuniknione dla sąsiednich narodów, nabrały niemal metafizycznego znaczenia rywalizacji między dwoma narodami bardzo odmiennymi duchem. Jednak wraz z tym mitem powstanie kolejny – o niemożności zarówno Rosjan, jak i Polaków realizowania swoich pomysłów bez przemocy. Słynny Polak osoba publiczna, Redaktor naczelny Wspaniale pisze o tym Gazeta Wyborcza Adam Michnik: „Co jakiś czas czujemy się uczniami maga, którzy posiadają wyzwolone moce, których z niewoli nikt nie jest w stanie opanować”. Powstania polskie i rewolucja rosyjska, w końcu ukraiński Majdan – bezsensowny i bezlitosny instynkt samozagłady.
Państwowość rosyjska wzmocniła się, ale nie było to, jak mogłoby się obecnie wydawać, konsekwencją przewagi terytorialnej i ludzkiej nad sąsiadami. Nasz kraj był wówczas ogromnym, słabo rozwiniętym i słabo zaludnionym terytorium. Ktoś powie, że te problemy istnieją do dziś i zapewne będzie miał rację. W koniec XVII wieku populacja królestwa moskiewskiego przekroczyła 10 milionów ludzi, czyli nieco więcej niż w sąsiedniej Rzeczypospolitej Obojga Narodów, gdzie mieszkało 8 milionów, a we Francji - 19 milionów. W tamtych czasach nasi polscy sąsiedzi nie mieli i nie mogli mieć kompleksu małego narodu, zagrożonego ze Wschodu.
W Sprawa rosyjska chodziło o historyczne ambicje ludu i władzy. Teraz nie wydaje się już wcale dziwne, że po zakończeniu wojny północnej Piotr I przyjął tytuł cesarza całej Rosji. Ale spójrzmy na tę decyzję w kontekście epoki - w końcu car rosyjski postawił się ponad wszystkimi innymi monarchami europejskimi. Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego się nie liczy – nie było wzorem ani rywalem i nie doświadczyło własnego najgorsze czasy. W stosunkach z polskim królem Augustem II Mocnym niewątpliwie dominował Piotr I, a pod względem rozwoju Rosja zaczyna wyprzedzać swojego zachodniego sąsiada.


W ciągu zaledwie stulecia Polska, która ocaliła Europę przed najazdem tureckim w 1683 roku pod Wiedniem, zamieniła się w państwo całkowicie niezdolne do życia. Historycy zakończyli już debatę na temat tego, czy wewnętrzne, czy czynniki zewnętrzne stało się fatalne dla państwowości polskiej w XVIII w. Oczywiście o wszystkim zadecydowała ich kombinacja. Ale co do moralna odpowiedzialność za stopniowy upadek potęgi Polski, to można z całą pewnością stwierdzić, że inicjatywa pierwszego rozbioru należała do Austrii, drugiego do Prus, a ostatniego trzeciego do Rosji. Wszystko jest równe i nie jest to dziecinny spór o to, kto zaczął pierwszy.
Odpowiedź na kryzys państwowości była, choć spóźniona, owocna. Komisja Oświatowa (1773-1794) rozpoczyna pracę w państwie, które było właściwie pierwszym ministerstwem oświaty w Europie. W 1788 r. zebrał się Sejm Czteroletni, ucieleśniający idee Oświecenia niemal jednocześnie z francuskimi rewolucjonistami, ale o wiele bardziej humanitarnie. Pierwsza w Europie i druga na świecie (po amerykańskiej) Konstytucja została uchwalona w Polsce 3 maja 1791 roku.
Było to wspaniałe przedsięwzięcie, ale brakowało mu siły rewolucyjnej. Konstytucja uznawała za naród polski wszystkich Polaków, bez względu na stan (wcześniej za takich uważano jedynie szlachtę), ale zachowała poddaństwo. Sytuacja na Litwie wyraźnie się poprawiała, ale nikomu nie przyszło do głowy przetłumaczyć na język samej Konstytucji litewski. Późniejsza reakcja na zmiany w system państwowy Polska wiązała się z dwoma rozbiorami i upadkiem państwowości. Polska stała się, jak stwierdził brytyjski historyk Norman Davies, „zabawką Boga”, czyli, mówiąc prościej, obiektem rywalizacji i porozumienia między sąsiednimi, a czasem odległymi mocarstwami.
Polacy odpowiedzieli powstaniami, głównie na terenie Królestwa Polskiego, które w 1815 r. w wyniku Kongresu Wiedeńskiego weszło w skład Cesarstwa Rosyjskiego. To właśnie w XIX wieku oba narody naprawdę się poznały, a potem powstało wzajemne przyciąganie, czasem wrogość, a często nieuznanie. Nikołaj Danilewski uważał Polaków za obcą część Słowian, a podobne podejście pojawiło się później wśród Polaków w stosunku do Rosjan.
Inaczej polscy powstańcy i rosyjscy autokraci widzieli przyszłość: jedni marzyli o odrodzeniu w jakikolwiek sposób państwowości, inni myśleli w kategoriach domu cesarskiego, w którym byłoby miejsce dla wszystkich, także dla Polaków. Kontekst epoki jest nie do przecenienia – w pierwszej połowie XIX w. Rosjanie byli jedynymi Słowianie który miał państwowość, i to wielką. Dominację osmańską na Bałkanach postrzegano jako zniewolenie, a potęgę rosyjską - jako wybawienie od cierpień (od tych samych Turków czy Persów, Niemców czy Szwedów, czy po prostu od rodzimej dzikości). Pogląd ten zresztą nie był bezpodstawny – władze cesarskie były bardzo wierne tradycyjnym wierzeniom i zwyczajom poddanych narodów, nie dążyły do ​​ich rusyfikacji, a w wielu przypadkach przejście pod panowanie Imperium Rosyjskiego było prawdziwe wybawienie od zagłady.


Kierując się swoją zwyczajową polityką, rosyjscy autokraci chętnie integrowali lokalne elity. Ale jeśli mówimy o Polsce i Finlandii, to system zawiódł. Pamiętamy jedynie księcia Adama Jerzego Czartoryskiego, który sprawował funkcję Rosyjski minister spraw zagranicznych, ale myślał bardziej o interesach Polski.
Sprzeczności narastały stopniowo. Jeśli w 1830 r. polscy powstańcy wyszli ze słowami „Za wolność naszą i waszą”, to w 1863 r. oprócz hasła „Wolność, równość, braterstwo” słychać było zupełnie krwiożercze wezwania. Metody walki partyzanckiej wywołały gorycz i nawet liberalna opinia publiczna, początkowo sympatyzująca z rebeliantami, szybko zmieniła o nich zdanie. Ponadto powstańcy myśleli nie tylko o wyzwoleniu narodowym, ale także o przywróceniu państwowości w granicach, jakie Rzeczpospolita Obojga Narodów posiadała przed rozbiorami. A hasło „Za naszą i waszą wolność” praktycznie straciło swoje dotychczasowe znaczenie i teraz było bardziej kojarzone z nadzieją, że inne narody imperium powstaną, a potem nieuchronnie upadnie. Z drugiej strony, oceniając takie aspiracje, nie można zapominać, że rosyjska Narodna Wola i anarchiści knuli nie mniej destrukcyjne plany.
Bliskie, choć nieco wrażliwe sąsiedztwo obu narodów w XIX wieku zrodziło głównie negatywne stereotypy. Podczas pożarów Petersburga w 1862 r. w społeczeństwie panowało nawet przekonanie, że za wszystko winni są „studenci i Polacy”. Było to konsekwencją okoliczności, w jakich doszło do spotkania narodów. Znaczna część Polaków, z którymi mieli do czynienia Rosjanie, to uchodźcy polityczni, często buntownicy. Ich los w Rosji to ciągła tułaczka, potrzeba, wyrzutek, potrzeba adaptacji. Stąd wyobrażenia o polskiej kradzieży, przebiegłości, pochlebstwach i bolesnej arogancji. To drugie jest również zrozumiałe – ci ludzie w trudnych warunkach starali się zachować godność ludzką. Po stronie polskiej równie nieprzyjemna opinia ukształtowała się na temat Rosjan. Chamstwo, okrucieństwo, nieokrzesanie, służalczość wobec władzy – tacy są ci Rosjanie.


Wśród powstańców było wielu przedstawicieli szlachty, zazwyczaj dobrze wykształconej. Ich wygnanie na Syberię i Ural, chcąc nie chcąc, miało pozytywne skutki Znaczenie kulturowe dla odległych regionów. Na przykład w Permie do dziś pamięta się architekta Aleksandra Turczewicza i założyciela pierwszej księgarni Józefa Piotrowskiego.
Po powstaniu 1863-1864 polityka wobec ziem polskich uległa poważnej zmianie. Władze za wszelką cenę starały się uniknąć powtórzenia buntu. Uderza jednak całkowity brak zrozumienia psychologii narodowej Polaków. Rosyjscy żandarmi popierali taki typ zachowań ludności Królestwa Polskiego, który najlepiej odpowiadał ich własnemu mitowi o nieugiętości polskiego ducha. Publiczne egzekucje i prześladowania księży katolickich jedynie przyczyniły się do powstania kultu męczenników. Próby rusyfikacji, zwłaszcza w systemie oświaty, zakończyły się skrajnym niepowodzeniem.
Jeszcze przed powstaniem 1863 r. w społeczeństwie polskim utrwaliła się opinia, że ​​„rozwód” wschodni sąsiad i tak by się to nie udało i dzięki wysiłkom markiza Wielepolskiego prowadzono politykę konsensusu w zamian za reformy. Przyniosło to rezultaty – Warszawa stała się trzecim pod względem liczby ludności miastem Imperium Rosyjskiego, a w samym Królestwie Polskim rozpoczęły się reformy, wysuwając je na czoło imperium. Aby gospodarczo powiązać ziemie polskie z innymi Prowincje rosyjskie, w 1851 roku podjęto decyzję o budowie linii kolejowej Petersburg – Warszawa. Była to czwarta linia kolejowa w Rosji (po Carskim Siole, Petersburgu–Moskwie i Warszawie–Wiedniu). Jednocześnie polityka władz rosyjskich miała na celu zniesienie autonomii i oddzielenie od Królestwa Polskiego terytoria wschodnie, które kiedyś były częścią przemówienie historyczne Rzeczpospolita Obojga Narodów. W 1866 roku dziesięć województw Królestwa Polskiego zostało bezpośrednio przyłączonych do ziem rosyjskich, a rok później wprowadzono zakaz używania Język polski w dziedzinie administracyjnej. Logicznym skutkiem tej polityki było zniesienie w 1874 r. stanowiska gubernatora i wprowadzenie stanowiska generalnego gubernatora warszawskiego. Same ziemie polskie nazywano Zagłębiem Wiślanym, co Polacy pamiętają do dziś.
Podejścia tego nie można nazwać w pełni sensownym, gdyż urzeczywistniało ono odrzucenie wszystkiego, co rosyjskie, a ponadto przyczyniło się do migracji polskiego ruchu oporu do sąsiednich Austro-Węgier. Nieco wcześniej car Rosji Mikołaj I gorzko zażartował: „Najgłupszym z królów polskich był Jan Sobieski, a najgłupszym z cesarzy rosyjskich byłem ja. Sobieski – bo ocalił Austrię w 1683 r., a ja – ponieważ ocaliłem ją w 1848 r.”. To właśnie w Austro-Węgrzech na początku XX wieku schronili się polscy ekstremiści, w tym przyszły przywódca narodowy Polski Józef Piłsudski.


Na frontach I wojny światowej Polacy walczyli po obu stronach w nadziei, że konflikt osłabi wielkie mocarstwa i Polska w końcu uzyska niepodległość. W tym samym czasie krakowscy konserwatyści rozważali opcję trójjedynej monarchii Austro-Węgier-Polski, a prorosyjscy nacjonaliści, tacy jak Roman Dmowski, największe zagrożenie dla polskiego ducha narodowego widzieli w germanizmie.
Koniec I wojny światowej nie oznaczał dla Polaków, w przeciwieństwie do innych narodów Europy Wschodniej, końca perypetii budowanie państwa. W 1918 r. Polacy stłumili Zachodnioukraińską Republikę Ludową, w 1919 r. zaanektowali Wilno, a w 1920 r. przeprowadzili kampanię kijowską. W sowieckich podręcznikach żołnierzy Piłsudskiego nazywano Białymi Polakami, ale nie jest to do końca prawdą. W czasie najcięższych walk pomiędzy żołnierzami Armii Czerwonej a armią Denikina wojska polskie nie tylko wstrzymały pochód na wschód, ale dały do ​​zrozumienia bolszewikom, że wstrzymują aktywne operacje, umożliwiając w ten sposób The Reds dokończenie ucieczki Armia Ochotnicza. Na emigracji rosyjskiej przez długi czas było to postrzegane jako zdrada. Następna jest kampania Michaiła Tuchaczewskiego na Warszawę i „cud nad Wisłą”, którego autorem był sam marszałek Józef Piłsudski. Pokonać wojska radzieckie i ogromna liczba więźniów (według szacunków wybitnego slawisty G.F. Matwiejewa na około 157 tys. osób), ich nieludzkie cierpienia w polskich obozach koncentracyjnych – wszystko to stało się źródłem niemal niewyczerpanej wrogości Rosji wobec Polaków. Z kolei Polacy mają podobne uczucia do Rosjan po Katyniu.
Tym, czego nie można odebrać naszym bliźnim, jest umiejętność zachowania pamięci o ich cierpieniach. W prawie każdym Polskie miasto znajduje się ulica nazwana imieniem ofiar zbrodni katyńskiej. I żadnego rozwiązania problematyczne kwestie nie będzie skutkować zmianą ich nazw, przyjęciem danych historycznych i zmianami w podręcznikach. Podobnie w Polsce Pakt Ribbentrop-Mołotow i Powstanie Warszawskie na długo zapadną w pamięć. Niewiele osób wie, że dawne zakątki stolicy Polski tak naprawdę odbudowano z obrazów i fotografii. Po stłumieniu przez nazistów Powstania Warszawskiego miasto zostało doszczętnie zniszczone i wyglądało mniej więcej tak samo jak Radziecki Stalingrad. Wszelkie racjonalne argumenty wyjaśniające niemożność wsparcia rebeliantów Armia Radziecka, nie będą brane pod uwagę. Jest to część tradycji narodowej, która jest ważniejsza niż suchy fakt utraty około 20 procent ludności w czasie II wojny światowej. Z kolei w Rosji ze smutkiem będą myśleć o niewdzięczności Polaków, jak wszystkich innych Słowian, w obronie których broniliśmy się przez ostatnie trzy stulecia.
Powodem wzajemnego niezrozumienia między Rosją i Polską jest to, że tak różne losy. Mierzymy różnymi miarami i rozumujemy różnymi kategoriami. Potężna Rzeczpospolita Obojga Narodów zamieniła się w „zabawkę Bożą”, a leżące niegdyś na obrzeżach Moskwy – wielkie imperium. Nawet wyrwawszy się z objęć „wielkiego brata”, Polska nigdy nie będzie miała innego przeznaczenia niż bycie satelitą innych mocarstw. Ale dla Rosji nie ma innego przeznaczenia niż być imperium lub nie być nim w ogóle.

Dmitrij Ofitserov-Belsky Profesor nadzwyczajny Narodowy Uniwersytet Badawczy Wyższy Szkoła Ekonomiczna

08:23 — REGNUM

Urzędnik stosunki państwowe Polska i Rosja zachowują spokój. NA poziom stanu Następuje swego rodzaju zamrożenie kontaktów. Mimo taktownych i rzadkich spotkań, poruszających najpilniejsze kwestie, stosunki polsko-rosyjskie od wielu lat są kiepskie. Nie oznacza to jednak, że należy zaakceptować takie państwo i pozostawić je obojętnym na tle ewolucji bezwzględnej koniunktury geopolitycznej, której impulsy wysyłane są przez czołowe mocarstwa światowe, a czasem po prostu przez zwykły przypadek. Stąd potrzeba rozpoczęcia dyskusji i dialogu na temat relacji.

Nie ulega wątpliwości, że należy rozszerzyć współpracę Polski i Rosji w dziedzinie kultury, nauki i wymiany młodzieży. Jest to szczególnie ważne w czasach, gdy młode elity Polski i Rosji, wychowane w zupełnie innych warunkach politycznych i kulturowych niż ich rodzice i dziadkowie, są pozbawione prawdziwa wiedza o sąsiednim kraju, sytuacja polityczna, historii, a nawet samego społeczeństwa. Polacy (mimo kręgu licznych ekspertów) Rosji nie znają, a Rosjanie nadal w większym stopniu nie zna Polski. Nie oznacza to jednak, że ci drudzy są szczególnie uprzedzeni do Polaków. Wielonarodowa Federacja Rosyjska, powracająca do ustroju imperialnego (choć z różnym skutkiem), nie może sobie pozwolić na bezpodstawny szowinizm etniczny na szeroką skalę polityczną.

Obecnie w wymiarze gospodarczym toczy się „wojna” polsko-rosyjska. Głównym aspektem tego starcia, obok sankcji, jest przede wszystkim „wojna” o „ biały mężczyzna„, czyli pracownicy z Ukrainy i Białorusi. Nie ma wątpliwości, że bez tanich siła robocza z Ukrainy byłoby bardzo trudne do osiągnięcia i utrzymania wzrost gospodarczy Polska gospodarka, co obserwujemy już od dwóch, trzech lat. Dla Federacja Rosyjska, państwa wielonarodowego, znaczna część Ukraińców jest blisko kulturowo, językowo i mentalnie. Są zdecydowanie bliżej niż robotnicy z Azji Centralnej czy Kaukazu. Ich udział w gospodarce rosyjskiej, choć nie tak znaczący jak w Polsce, również odgrywa znaczącą rolę we wniosku miękkimoc w stosunku do Ukrainy i pozwala na szybką rusyfikację.

Tym samym konflikty polsko-rosyjskie nabierają charakteru gospodarczego, który wielu ekspertów i obserwatorów ignoruje. Kolejną kością niezgody, integralnie związaną z powyższą tematyką, jest przynależność cywilizacyjna i polityczno-kulturowa Białorusi i Ukrainy. W Warszawie i Moskwie granice tych wartości są postrzegane odmiennie, co rodzi coraz więcej konfliktów, nieporozumień i rodzi pytania o intencje stron. Zwłaszcza kwestia rzeczywistych intencji i ich skali budzi poważne obawy obu stron.

Problemy wymagające rozwiązania to złożone problemy historyczne. Dla nas większość Polaków, Armia Czerwona, NKWD, aparat bezpieczeństwa ZSRR i tym podobne od 1944 r. i ich obecność na Polskie ziemie od tego czasu kojarzona jest z walką z Kościołem katolickim, obszarnikami, biznesem i ludnością patriotyczną. Dla Polski i większości Polaków najważniejsze jest to, co wydarzyło się po 1944 roku, czyli od pojawienia się Armii Czerwonej na ziemiach polskich. Okres po 1944 r. to całkowita utrata niepodległości, podporządkowanie i całkowite zerwanie z kulturą szeroko rozumianego Zachodu, którego integralną częścią była kultura polska. Niestety, co jest najbardziej tragiczną cechą długotrwałych i krwawych konfliktów zbrojnych, żołnierze Armii Czerwonej w Polsce dopuścili się szeregu działań, które do dziś powodują negatywne emocje. Tym samym pamięć o żołnierzach Armii Czerwonej w Polsce ma wiele wymiarów i nie opiera się wyłącznie na współpracy ze Strażą/ Armia Ludowa oraz tzw. Ludowa Armia Polska.

Moim zdaniem wyzwolenie ziem polskich Armia Czerwona (zarówno ta, która pozostała w granicach Polski w 1945 roku, jak i ta, która została nam odebrana w wyniku decyzji politycznej Stalina) i jej walka z siłami III Rzeszy pozostają faktem bezspornym. Nikt nie powinien podawać argumentów, aby temu zaprzeczyć. Ze względu na to, że jest to integralny element cywilizacji chrześcijańskiej, cmentarze żołnierzy radzieckich w Polsce należy chronić i pielęgnować. Jednocześnie każdy powinien pamiętać, że jedna strona nie powinna narzucać drugiej stronie swojego sposobu postrzegania historii. W wystąpieniach obecnych władz, zarówno Polski, jak i Rosji, można odnieść wrażenie, że tylko ich wizja pozostaje jedyną słuszną i druga strona musi ją nie tylko zaakceptować, ale także wdrożyć. Dlatego też Polacy muszą odmówić narzucania Rosjanom, jak należy rozumieć rolę Armii Czerwonej i komunizmu w ogóle, a Rosjanie muszą odmówić narzucania Polakom swojej militarnej mitologii, której apogeum przypada na 9 maja.

Zarówno władze polskie, jak i rosyjskie, chcąc rozpocząć prace nad zbliżeniem, muszą uznać fakt zupełnie odmiennych narodowości i funkcje społeczne mieszkańców Polski i Rosji. Nostalgia poradziecka, będąca wyrazem różnych tendencji w Rosji, najprawdopodobniej nigdy nie zostanie zaakceptowana w Polsce i w w pełni. Oczywiście faktem pozostaje jasnym, że konieczna jest forma Polityka zagraniczna od władz i osób prywatnych siły polityczne Polska i Rosja jako ważny element wpływ na krajowy elektorat, ale musi to mieć pewne granice. Obie strony powinny starać się odnaleźć w historii elementy łączące Polaków i Rosjan.

Władze w Warszawie, tj klasy polityczne którzy rządzą w Polsce, muszą patrzeć na Rosję jak na państwo, być może rywala pewne poziomy, ale nie jako „mistyczny wróg”. Z drugiej strony władze w Moskwie powinny uważać Polskę za niezależny podmiot prawo międzynarodowe, silnie powiązany z UE i NATO, a nie jako „bierny wykonawca poleceń tych podmiotów”. Niedopuszczalne wzajemne uogólnienia i oszczerstwa jeszcze bardziej zaostrzają wrogość. Władze polskie powinny zaprzestać wykorzystywania katastrofy pod Smoleńskiem w 2010 roku do celów wewnętrznych, a Kreml powinien zwrócić pozostałości prezydenckiego samolotu. Szczegóły realizacji najnowszego projektu pozostawimy w gestii władz Kremla i Warszawy.

O autorze: Michał Patryk Sadłowski (Michałł PatrykSmutnył owski) - specjalizuje się w badaniu historii Imperium Rosyjskiego, bezpieczeństwa przestrzeni poradzieckiej. Członek Zarządu Fundacji Instytut Prawa Orientalnego im. Shersheniewicza, student studiów podyplomowych na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. Współpracuje z magazynem wojskowo-politycznym RAPORT: Wojsko-Technika-Obronność.

Historia Polski jest ściśle związana z historią Rosji. Spokojne okresy w stosunkach obu krajów przeplatały się z częstymi konfliktami zbrojnymi.

W XVI-XVII w. Rosja i Polska toczyły między sobą liczne wojny. Wojna inflancka (1558-1583) toczona była przez Rosję moskiewską Zakon Inflancki, państwa polsko-litewskiego, Szwecji i Danii o hegemonię w krajach bałtyckich. Oprócz Inflant, na podbój miał nadzieję podbić rosyjski car Iwan IV Groźny Ziemie wschodniosłowiańskie które wchodziły w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Zjednoczenie Litwy i Polski w czasie wojny stało się ważne dla stosunków rosyjsko-polskich. stan pojedynczy- Rzeczpospolita (Unia Lubelska 1569). Konfrontacja Rosji z Litwą ustąpiła miejsca konfrontacji Rosji z Polską. Król Stefan Batory zadał armii rosyjskiej szereg porażek i został zatrzymany dopiero pod murami Pskowa. Zgodnie z traktatem pokojowym Jama Zapolskiego (1582) z Polską, Rosja zrzekła się podbojów na Litwie i utraciła dostęp do Bałtyku.

W czasach kłopotów Polacy trzykrotnie napadali na Rosję. Pierwszy raz miał miejsce pod pretekstem udzielenia pomocy rzekomo prawowitemu carowi Dmitrijowi – fałszywemu Dmitrijowi I. W 1610 roku. Rząd moskiewski, tzw. Siedmiu Bojarów, sami powołały na tron ​​rosyjski polskiego księcia Władysława IV i wpuściły do ​​miasta wojska polskie. W 1612 gr. Polaków wypędzono z Moskwy milicja ludowa pod dowództwem Minina i Pożarskiego. W 1617 r. książę Władysław przeprowadził kampanię przeciwko Moskwie. Po nieudanym szturmie rozpoczął negocjacje i podpisał rozejm Deulin. Ziemie smoleńskie, czernihowskie i siewierskie zostały oddane Polakom.

W czerwcu 1632, po rozejmie Deulina, Rosja próbowała odbić Smoleńsk Polsce, ale została pokonana ( Wojna smoleńska, 1632-1634). Polakom nie udało się wykorzystać swojego sukcesu, granice pozostały niezmienione. Jednak dla rządu rosyjskiego najważniejszym warunkiem było oficjalne zrzeczenie się przez króla polskiego Władysława IV roszczeń do tronu rosyjskiego.

Nowa wojna rosyjsko-polska ( 1654-1667 ) rozpoczęła się po przyjęciu hetmanatu Bohdana Chmielnickiego do Rosji na mocy porozumień perejasławskich. Na mocy traktatu pokojowego w Andrusowie ziemie smoleńskie i czernihowskie oraz lewobrzeżna Ukraina zostały przekazane Rosji, a Zaporoże znalazło się pod wspólnym rosyjsko-polskim protektoratem. Kijów został uznany za tymczasowe posiadanie Rosji, ale według „ Wieczny pokój„16 maja 1686 roku ostatecznie przeszedł w jej ręce.

Ziemie ukraińskie i białoruskie stały się „kością niezgody” dla Polski i Rosji aż do połowy XX wieku.

Zaprzestaniu wojen rosyjsko-polskich ułatwiło zagrożenie dla obu państw ze strony Turcji i jej wasalnego Chanatu Krymskiego.

W Wojna Północna przeciwko Szwecji 1700-1721 Polska była sojusznikiem Rosji.

W 2. połowie XVIII w. Szlachta polsko-litewska, rozdarta wewnętrznymi sprzecznościami, znajdowała się w stanie głębokiego kryzysu i upadku, co umożliwiło ingerencję Prus i Rosji w jej sprawy. Rosja brała udział w wojnie o sukcesję polską w latach 1733-1735.

Sekcje Rzeczypospolitej Obojga Narodów w latach 1772-1795 między Rosją, Prusami i Austrią odbyło się bez większych wojen, gdyż państwo osłabione wewnętrznymi zawirowaniami nie było już w stanie stawiać poważnego oporu potężniejszym sąsiadom.

W wyniku podziału na trzy części Rzeczypospolitej Obojga Narodów i redystrybucji na Kongresie Wiedeńskim 1814-1815 Rosja carska większość została przeniesiona Księstwo Warszawskie(powstało Królestwo Polskie). Polskie powstania narodowowyzwoleńcze 1794 r. (pod przewodnictwem Tadeusza Kościuszki), 1830-1831, 1846, 1848, 1863-1864. byli przygnębieni.

W 1918 r Rząd radziecki unieważnił wszystkie porozumienia rządu carskiego dotyczące podziału kraju.

Po klęsce Niemiec w I wojnie światowej, Polska stała się niepodległym państwem. Jej kierownictwo planowało przywrócenie granic Rzeczypospolitej Obojga Narodów w 1772 roku. Przeciwnie, rząd radziecki zamierzał przejąć kontrolę nad całym terytorium byłego imperium rosyjskiego, czyniąc z niego, jak oficjalnie głoszono, odskocznię rewolucji światowej.

Wojna radziecko-polska 1920 rozpoczęły się pomyślnie dla Rosji, wojska Tuchaczewskiego stanęły pod Warszawą, ale potem nastąpiła porażka. Według różnych szacunków do niewoli trafiło od 80 do 165 tys. żołnierzy Armii Czerwonej. Polscy badacze uważają, że udokumentowane potwierdzony faktśmierć 16 tys. z nich. Rosyjski i Historycy sowieccy Nazywają tę liczbę 80 tys. Zgodnie z Traktatem Pokojowym Ryskim z 1921 r. Polska otrzymała Zachodnia Ukraina i Zachodniej Białorusi.

23 sierpnia1939 Pakt o nieagresji, lepiej znany jako pakt Ribbentrop-Mołotow, został zawarty między ZSRR a Niemcami. Do traktatu dołączony był tajny protokół dodatkowy, który określał rozgraniczenie sowieckiej i niemieckiej strefy wpływów Wschodnia Europa. 28 sierpnia podpisano wyjaśnienia dotyczące „tajemnicy”. protokół dodatkowy”, który wyznaczał strefy wpływów „w przypadku reorganizacji terytorialnej i politycznej regionów wchodzących w skład Państwo Polskie„Strefa wpływów ZSRR obejmowała terytorium Polski na wschód od linii rzek Pisa, Narew, Bug, Wisła, San. Linia ta w przybliżeniu odpowiadała tzw. „linii Curzona”, wzdłuż której planowano tworzyć granica wschodnia Polska po I wojnie światowej.

Atak na Polskę 1 września 1939 r faszystowskie Niemcy wypuścił Drugi wojna światowa. Pokonawszy w ciągu kilku tygodni armię polską, zajęła bardzo Państwa. 17 września 1939 Zgodnie z paktem Ribbentrop-Mołotow Armia Czerwona przekroczyła wschodnią granicę Polski.

Wojska radzieckie wzięły do ​​niewoli 240 tys. żołnierzy polskich. Ponad 14 tysięcy funkcjonariuszy wojsko Polskie internowani jesienią 1939 roku na terenie ZSRR. W 1943 roku, dwa lata po okupacji przez wojska niemieckie pojawiły się doniesienia, że ​​funkcjonariusze NKWD rozstrzeliwali polskich oficerów Las katyński, położone 14 kilometrów na zachód od Smoleńska.

W maju 1945 r Terytorium Polski zostało całkowicie wyzwolone przez oddziały Armii Czerwonej i Wojska Polskiego. W walkach o wyzwolenie Polski zginęło ponad 600 tysięcy żołnierzy i oficerów radzieckich.

Decyzjami Konferencji Berlińskiej (Poczdamskiej) z 1945 roku powrócił do Polski ziemie zachodnie ustanowiono granicę na Odrze i Nysie. Po wojnie proklamowano w Polsce budowę społeczeństwa socjalistycznego pod przewodnictwem PZPR. W renowacji i rozwoju gospodarka narodowa zapewnił świetną pomoc związek Radziecki. W latach 1945-1993. w Polsce stacjonowała radziecka Północna Grupa Sił; w latach 1955-1991 Polska była członkiem Organizacji Układu Warszawskiego.
Manifest Komitetu Polskiego wyzwolenie narodowe 22 lipca 1944 roku Polska została proklamowana Rzeczpospolitą Polską. Od 22 lipca 1952 do 29 grudnia 1989 – język polski Republika Ludowa. Od 29 grudnia 1989 r. – Rzeczpospolita Polska.

Stosunki dyplomatyczne między RFSRR a Polską nawiązano w 1921 r., między ZSRR a Polską – od 5 stycznia 1945 r. następcą prawnym jest Federacja Rosyjska.

22 maja 1992 Został podpisany Traktat o przyjaznych i dobrosąsiedzkich stosunkach między Rosją a Polską.
Podstawą prawną stosunków jest szereg dokumentów zawieranych pomiędzy nimi byłego ZSRR i Polski, a także ponad 40 traktatów i porozumień międzypaństwowych i międzyrządowych podpisanych na przestrzeni ostatnich 18 lat.

Podczas 2000-2005 więzi polityczne między Rosją a Polską utrzymywały się dość intensywnie. Odbyło się 10 spotkań Prezydenta Federacji Rosyjskiej Władimira Putina z Prezydentem RP Aleksandrem Kwaśniewskim. Szefowie rządów i ministrowie spraw zagranicznych utrzymywali regularne kontakty za pośrednictwem linii parlamentarnej. Działał dwustronny Komitet ds. Strategii Współpracy Rosyjsko-Polskiej, odbywały się regularne spotkania Forum Dialogu Publicznego Rosja-Polska.

Po roku 2005 intensywność i poziom kontaktów politycznych znacznie spadły. Wpływ na to miała konfrontacyjna linia polskiego kierownictwa, wyrażająca się w utrzymywaniu nieprzyjaznej naszemu krajowi atmosfery społeczno-politycznej.

Utworzony w listopadzie 2007 r Nowy rząd Polski pod przewodnictwem Donalda Tuska deklaruje zainteresowanie normalizacją stosunków rosyjsko-polskich i gotowość do otwartego dialogu w celu znalezienia rozwiązań narosłych problemów w stosunkach dwustronnych.

6 sierpnia 2010 Odbyła się inauguracja wybranego Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego. W swoim uroczystym przemówieniu Komorowski oświadczył, że będzie wspierał trwający proces zbliżenia z Rosją: "Będę przyczyniał się do trwającego procesu zbliżenia i pojednania polsko-rosyjskiego. To ważne wyzwanie stojące przed Polską i Rosją".

(Dodatkowy