Magilina Inessa Władimirowna
Biuletyn Uniwersytetu Państwowego w Wołgogradzie. Odcinek 4: Historia. Studia regionalne. Stosunki międzynarodowe. Numer nr 1 / 2009
Podjęto próbę analizy przekształcenia projektu antytureckiego w instrument polityki wschodniej państwa moskiewskiego za panowania Wasilija III i Iwana IV. Projekt utworzenia koalicji antytureckiej w XVI wieku. był prototypem unii politycznych New Age. Udział w koalicji antytureckiej mógłby znacząco wpłynąć na integrację państwa moskiewskiego z europejską społecznością międzynarodową.
Na początku lat 20. XVI wiek Pozycja Imperium Osmańskiego osiągnęła apogeum władzy politycznej. Po zdobyciu Półwyspu Bałkańskiego Imperium Osmańskie przekształciło się z azjatyckiego w potęgę południowoeuropejską, zbliżając się bardzo blisko granic Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Na tej podstawie „kwestia wschodnia” była postrzegana przez społeczność europejską jako walka między chrześcijańską Europą a Imperium Osmańskim. Walka z „największą potęgą militarną średniowiecza” była możliwa tylko pod warunkiem powstania „komuny nemicznej” – zjednoczenia potencjałów wojskowo-technicznych wszystkich zainteresowanych krajów. Stąd pojawiła się potrzeba utworzenia koalicji antytureckiej. W Kurii Rzymskiej rozważano różne opcje utworzenia koalicji lub ligi antytureckiej. Koalicja miała obejmować Hiszpanię, Święte Cesarstwo Rzymskie i Wenecję. Kurii Rzymskiej powierzono rolę przywódcy ideologicznego. Wymienione państwa miały granice lądowe lub morskie z Imperium Osmańskim i znajdowały się w stanie ciągłej wojny z Turkami. Teoretycznie do koalicji antytureckiej mogłyby dołączyć inne państwa europejskie, w szczególności Francja, Anglia i Polska. Kraje te jednak realizując własne, wąsko narodowe interesy, tworzyły koalicję antyturecką. Dlatego też, mimo że przez cały XVI wiek Kuria Rzymska prowadziła aktywną działalność propagandową wśród monarchów europejskich, plany antytureckie pozostały jedynie projektami hipotetycznymi. Aby zmienić tę sytuację, konieczne było dokonanie poważnych zmian w składzie zawodników ligi. Kuria Rzymska zaczęła rozważać możliwości unii politycznej z państwami znajdującymi się poza strefą wpływów Kościoła katolickiego, w tym z niechrześcijanami. W kwestii walki antytureckiej rzymscy papieże okazali się pragmatycznymi politykami, którym udało się teologicznie uzasadnić ideę utworzenia ligi specjalnie przeciwko Turkom „w sojuszu z zainteresowanymi państwami, w tym niechrześcijanami. ”
Pierwszą na liście kandydatów na sojuszników była szyicka Persja. Kontakty dyplomatyczne z Persją nawiązano w ostatniej tercji XV wieku. Nie było wówczas możliwości stworzenia antytureckiego sojuszu z niechrześcijańskim władcą, ale Europejczycy wyciągnęli dla siebie ważny wniosek. W wyniku sojuszu z Persją Turcy mogli zostać wciśnięti między dwa fronty - zachodni i wschodni. W takim przypadku nie byliby w stanie prowadzić wojny zarówno z chrześcijanami, jak i Persami. Dlatego wysiłki państw europejskich miały na celu pozyskanie Persów jako sojuszników dla koalicji antytureckiej. Jednakże kwestia wprowadzenia Persji w szeregi koalicji antytureckiej w ciągu trzech ćwierci XVI wieku. nadal pozostawało możliwe jedynie teoretycznie. B. Palombini zauważył, że „kiedy tylko mówiono o włączeniu Persji w szeregi koalicji antytureckiej, na pierwszy plan wychodziło państwo moskiewskie”.
Proces wciągania państwa moskiewskiego w udział w lidze antytureckiej, podobnie jak w przypadku Persji, rozpoczął się w ostatniej ćwierci XV wieku. H. Ubersberger uważał, że idea włączenia państwa moskiewskiego w koalicję antyturecką zrodziła się wśród Habsburgów pod koniec XV wieku. Papież Leon X w latach 1518-1520, projektując krucjatę przeciwko Turkom, liczył na udział w niej państwa moskiewskiego. Polityka państwa moskiewskiego wobec koalicji antytureckiej miała dość oryginalne i niezależne stanowisko i była ściśle powiązana z jego polityką wschodnią.
„Kwestia wschodnia” dla młodego państwa moskiewskiego, a także dla Europejczyków, zrodziła się w wyniku upadku Bizancjum i powstania Imperium Osmańskiego. Dla Rusi prawosławnej pojęcie agresji osmańskiej miało bardziej pojemną definicję. Oprócz elementu politycznego miał on uzasadnienie historyczno-filozoficzne związane z rolą Moskwy jako duchowego następcy Cesarstwa Bizantyjskiego i obrońcy praw ludów słowiańskich Półwyspu Bałkańskiego. Uzasadnienie ciągłości wyrażała idea „tłumaczenia tregp” – „przejścia” lub „przeniesienia” dziedzictwa kulturowego, historycznego i wojskowo-politycznego Cesarstwa Rzymskiego, najpierw do Bizancjum, a następnie do Moskwy. Ortodoksyjna wersja „tłumaczenia” jest wynikiem konkretnych działań militarno-politycznych - podboju osmańskiego prawosławnych państw Półwyspu Bałkańskiego. Państwo moskiewskie staje się jedynym politycznie niezależnym państwem, które łączy swoje historyczne losy ze zniewolonymi narodami Bałkanów. Należy podkreślić, że nie chodziło tu o mesjaństwo w sensie dosłownym, ale o odpowiedzialność historyczną. Już od pierwszej ćwierci XVI w. Elita polityczna państwa moskiewskiego zdawała sobie sprawę, że głównym znaczeniem „kwestii wschodniej” było przywództwo polityczne na prawosławnym Wschodzie. Dlatego „kwestia wschodnia” stała się nie tyle przedmiotem dyskusji religijno-filozoficznych, ile raczej narzędziem dyplomatycznym, za pomocą którego państwo moskiewskie stopniowo integrowało się z systemem europejskich stosunków międzynarodowych.
Władcy Moskwy dążyli przede wszystkim do podkreślenia swojej suwerenności i statusu na europejskiej arenie międzynarodowej. Proces negocjacji w sprawie wejścia państwa moskiewskiego do koalicji antytureckiej rozpoczął się w pierwszej tercji XVI wieku. Propozycje przyłączenia się do koalicji nadeszły od cesarza Maksymiliana I oraz papieży Leona X i Klemensa VII. Nastąpiła korespondencja i wymiana ambasad między Rzymem, Świętym Cesarstwem Rzymskim i Moskwą. Oficjalnie stanowisko państwa moskiewskiego w sprawie koalicji antytureckiej zostało po raz pierwszy zarysowane podczas negocjacji Wasilija III z ambasadorami cesarskimi F. da Colo i A. de Conti. Państwo moskiewskie zawsze było bastionem wiary chrześcijańskiej i „chcemy stanąć naprzeciw i walczyć z chrześcijaństwem od szaleństwa”. Wspólny wróg oznaczał konkretną osobę - tureckiego sułtana Selima I. Jednak koncepcja „besermizmu” dla państwa moskiewskiego była znacznie szersza i obejmowała państwa tatarskie, które powstały na ruinach Złotej Ordy - chanaty krymskie, kazańskie i astrachańskie , który stale utrzymywał znaczenie „kwestii wschodniej” dla kursu polityki zagranicznej Wasilija III.
Wielu rosyjskich badaczy uważa, że negocjacje w sprawie utworzenia koalicji antytureckiej wykraczały poza możliwości polityki zagranicznej państwa moskiewskiego. Warto jednak podkreślić, że za pomocą hipotetycznego udziału w nieutworzonej jeszcze koalicji antytureckiej władca moskiewski zademonstrował potencjalne możliwości swojego kraju. Jest to dość istotny argument, gdyż właśnie kwestią udziału w koalicji antytureckiej europejscy monarchowie interesowali się państwem moskiewskim. Problem utworzenia koalicji antytureckiej był w tym czasie przedmiotem geopolityki – pierwszego międzynarodowego projektu New Age. Ważne jest, aby państwo moskiewskie zdążyło w porę ocenić skalę i znaczenie swojego udziału w takim projekcie.
Z drugiej strony polityka zagraniczna Imperium Osmańskiego nastawiona była na podboje terytorialne zarówno w Europie Środkowej i Południowej, jak i na Bliskim i Środkowym Wschodzie. W Europie Wschodniej Imperium Osmańskie nie dążyło do natychmiastowego przejęcia terytoriów, zwłaszcza w pierwszej połowie XVI wieku. Turcy woleli walczyć z państwem moskiewskim siłami chanatów tatarskich. Stąd pierwsza próba Osmanów stworzenia zjednoczonego frontu antyrosyjskiego składającego się z Chanatów Krymskiego, Kazańskiego, Astrachańskiego i Hordy Nogajskiej. Nie udało się w pełni zrealizować tych planów, choć Chanat Kazański, podobnie jak Chanat Krymski, stał się wasalem sułtana tureckiego. Deklarując zwierzchnictwo nad Krymem i Kazaniem, Imperium Osmańskie pokazało chęć pełnienia roli lidera w systemie chanatów tatarskich Europy Wschodniej. Taka perspektywa nieuchronnie doprowadziła do starcia z państwem moskiewskim, którego jednym z najważniejszych kierunków polityki zagranicznej było ujarzmienie lub zniszczenie fragmentów Złotej Ordy, która stale zagrażała jej południowym granicom. Polityka zagraniczna Imperium Osmańskiego i państwa moskiewskiego pozostawała w nierozwiązalnej sprzeczności, gdyż oba państwa rościły sobie pretensje do hegemonii w Europie Wschodniej, a bezpośrednie starcie było kwestią czasu.
Podsumowując powyższe, można stwierdzić, że Wasilij III określił swój stosunek do „kwestii wschodniej” chęcią udziału w koalicji antytureckiej. Obecna sytuacja międzynarodowa nie doprowadziła do zawarcia żadnych konkretnych porozumień. Proces negocjacji w sprawie utworzenia koalicji antytureckiej został przerwany na prawie 50 lat. Mimo to państwo moskiewskie nadal pozostawało potencjalnym uczestnikiem paneuropejskiego projektu – koalicji antytureckiej. Jak słusznie zauważył A.L. Choroszkiewicza rola stosunków międzynarodowych dla rozwoju państwa moskiewskiego w tym okresie była tak wielka, że powiązania i stosunki w polityce zagranicznej miały poważny wpływ na politykę wewnętrzną. Naszym zdaniem wpływ ten znalazł bezpośrednie odzwierciedlenie w kształtowaniu i rozwoju polityki wschodniej państwa moskiewskiego. Dotychczas kwestia wschodnia ograniczała się do wewnętrznego środowiska państwa moskiewskiego – Krymu i chanatów regionu Wołgi i była pośrednio związana z Imperium Osmańskim. Nie zmniejszyło to jednak ostrości stanowiska państwa moskiewskiego, które stało się już przedmiotem i podmiotem stosunków międzynarodowych. Dlatego też niewiele czasu pozostało, aby kwestia wschodnia dotarła na poziom zewnętrzny.
Jednym z pierwszych kroków wstąpienia na tron Iwana IV była koronacja królestwa. Podobnym aktem Iwan IV podkreślił roszczenia państwa moskiewskiego do równej pozycji z innymi krajami europejskimi. Królewska godność cara Moskwy nieuchronnie musiała wejść w konflikt z pozostałościami istniejącej nadal Złotej Ordy – chanatami krymskim, kazańskim i astrachańskim, których władcy uważali się za carów. Aby ostatecznie pozbyć się mentalnej, terytorialnej i prawnej zależności od Złotej Ordy, konieczne było przyłączenie fragmentów rozbitej Hordy do Państwa Moskiewskiego. Przez długi czas władcy Europy Zachodniej nie uznawali tytułu cara Moskwy, gdyż w świecie chrześcijańskim mógł być tylko jeden cesarz i był nim Święty Cesarz Rzymski. Rzeczywistość polityczna była jednak taka, że w Europie Wschodniej wyłoniło się potężne państwo, które mogłoby być potencjalnym sojusznikiem w walce z Imperium Osmańskim. Państwo moskiewskie zabiegało o uznanie i włączenie w „rangę równych” przez wspólnotę europejską, wykorzystując i demonstrując swoje zdolności strategiczne. Dlatego walka państwa moskiewskiego z pozostałościami „świata posthordańskiego” legitymizowała tytuł cara i wyniosła politykę wschodnią państwa moskiewskiego na nowy poziom polityki zagranicznej.
Iwan IV od samego początku swego panowania doskonale zdawał sobie sprawę z planów Kurii Rzymskiej i Świętego Cesarstwa Rzymskiego dotyczących utworzenia koalicji antytureckiej. W numerze tym wyraźnie widoczna jest ciągłość założeń polityki zagranicznej pomiędzy Iwanem IV a Wasilijem III. Postęp na wschodzie skierował państwo moskiewskie przeciwko interesom Imperium Osmańskiego.
W latach 60 XVI wiek Sułtan Sulejman ponownie podjął próbę stworzenia antyrosyjskiego sojuszu w ramach Chanatu Krymskiego i państw muzułmańskich regionu Wołgi. Plany strategiczne sułtana Sulejmana obejmowały stopniową penetrację przez Kaukaz i Astrachań do Persji i Azji Środkowej. Wejście chanatów Wołgi do państwa moskiewskiego wyznaczyło granicę ekspansji Imperium Osmańskiego w kierunku wschodnim. W maju 1569 r., gdy wybuchł konflikt zbrojny między państwem moskiewskim a Imperium Osmańskim, sułtan Selim zezwolił na kampanię wojskową mającą na celu zdobycie Astrachania. Istnieje opinia, że kampanią w Astrachaniu Imperium Osmańskie zademonstrowało swoje wejście w walkę o dziedzictwo Złotej Ordy, zarówno terytorialne, jak i polityczne. Teoretycznie możliwa jest także taka interpretacja kampanii 1569 roku. Jednak naszym zdaniem Turcy byli bardziej zainteresowani korzyściami praktycznymi. Po zdobyciu Astrachania Osmanowie mogli stale wywierać presję na muzułmanów z regionu Wołgi. W przyszłości Astrachań, poprzez wybudowany przez Turków Kanał Wołga-Don, miał stać się odskocznią do dalszego ataku na Północny Kaukaz i Persję. Głównym celem kampanii w Astrachaniu było aktywne przeciwstawienie się konsolidacji państwa moskiewskiego przez Turków na Morzu Kaspijskim. Dlatego strategiczna współpraca z Persami w tym momencie odpowiadała nie tylko zewnętrznym, ale także wewnętrznym interesom państwa moskiewskiego. Rzadkie kontakty z Persją były bardzo ważne dla wzmocnienia statusu władcy Moskwy w polityce zagranicznej w oczach Europejczyków. Turcy bardzo boleśnie zareagowali na wszelkie kontakty państwa moskiewskiego z Persją. Rząd sułtana słusznie obawiał się rozwoju strategicznych stosunków między dwoma naturalnymi sojusznikami, w wyniku czego Imperium Osmańskie mogłoby utracić pozycję lidera w tym regionie. Jednak negocjacje między państwem moskiewskim a Persją nie były kontynuowane. Powodem była trwająca wojna inflancka, która pochłonęła wszystkie zasoby państwa.
Niemniej jednak fiasko wojny inflanckiej praktycznie nie zniweczyło planów integracji Iwana IV ze wspólnotą europejską. Przeciwnie, to właśnie niepowodzenie kampanii inflanckiej popchnęło rząd moskiewski do oficjalnego zbliżenia z państwami europejskimi, przede wszystkim z Kurią Rzymską, Wenecją i Świętym Cesarstwem Rzymskim. Zagrożenie osmańskie w dalszym ciągu pozostawało istotne dla Europejczyków. Sytuacja polityczna w Europie była taka, że w pierwszej połowie XVI wieku. Skoro udział państwa moskiewskiego w paneuropejskiej lidze antytureckiej był teoretycznie możliwy, to wraz z aneksją chanatów Wołgi rozpoczął się nowy etap w rozwoju stosunków międzynarodowych w Europie Środkowo-Wschodniej. Układ sił w systemie państw Europy Wschodniej zmienił się na korzyść państwa moskiewskiego. JESTEM Z. Lurie słusznie zauważył, że pod koniec wojny inflanckiej walka o dostęp do Bałtyku na szczeblu dyplomatycznym musiała być prowadzona przeciwko Imperium Osmańskiemu.
W styczniu 1576 roku Iwan IV wysłał poselstwo do cesarza Maksymiliana II na czele z księciem. Z.I. Belozersky (Sugorsky) i urzędnik A. Artsybashev. Celem ambasady jest „unia” - zawarcie pisemnego sojuszu przeciwko wspólnym wrogom. Już w trakcie negocjacji stało się jasne, że stosunki między państwem moskiewskim a Świętym Cesarstwem Rzymskim stają się „na realnych podstawach”, a aktywne stanowisko rządu moskiewskiego w polityce zagranicznej w „kwestii wschodniej” umożliwiło realizację „wiecznie ugruntowaną koalicję antyturecką”. W depeszy nuncjusza papieskiego w Polsce W. Laureo do Grzegorza XIII czytamy, że „Wielki Książę potrafił rozwiązać «kwestię wschodnią» lepiej niż ktokolwiek inny”.
Należy zgodzić się ze stwierdzeniem B.N. Flory, że od końca lat 70. XVI wiek pytanie
temat udziału państwa moskiewskiego w paneuropejskiej wojnie z Turkami zaczyna przechodzić ze sfery projektów do sfery praktycznej polityki. Jednak i tym razem szereg czynników subiektywnych uniemożliwiło realizację planów utworzenia koalicji antytureckiej. Negocjacje w sprawie utworzenia sojuszu antytureckiego zostały zawieszone, ale nie ustały całkowicie.
W 1581 r. Iwan IV wysłał poselstwo do Europy, proponując sojusz przeciwko „niewiernym”. W zamian za udział w koalicji antytureckiej Iwan IV zwrócił się o mediację w sprawie zawarcia pokoju między Moskwą a Polską. Grzegorz XIII miał pośredniczyć w zawarciu rozejmu między państwem moskiewskim a Polską. Warto podkreślić, że Iwan IV, a później car Fiodor i Borys Godunow postrzegali rzymskich papieży jako autorytatywnych przywódców politycznych, przy których wsparciu można było stać się równoprawnym członkiem „Ligi Europejskiej”. Sytuacja, w jakiej znalazło się państwo moskiewskie w wyniku porażki w wojnie inflanckiej, nie powinna była mieć wpływu na międzynarodową władzę kraju i jego potencjalne możliwości.
Iwanowi IV udało się przekonać wysłannika papieskiego A. Possevino, że „chcemy unii” z Biskupem Rzymu, cesarzem i wszystkimi innymi władcami chrześcijańskimi w sojuszu antytureckim. Następnie A. Possevino uzasadnił nowe spojrzenie na „kwestię wschodnią” dla Europejczyków. Problem ekspansji osmańskiej na Europę mogły rozwiązać siły południowo-wschodnich Słowian, a państwo moskiewskie miało pełnić rolę przywódcy duchowego i politycznego. Biorąc pod uwagę obecną sytuację polityczną w Europie, największą korzyść z chęci przyłączenia się władcy moskiewskiego do ligi antytureckiej mógł odnieść cesarz, powstrzymując natarcie Turków na terytoria europejskie. Ponadto zaangażowanie Persji w ligę antyturecką było możliwe jedynie za pośrednictwem państwa moskiewskiego. Więzi europejsko-perskie, które w tym czasie miały prawie stuletnią historię, nie przyniosły żadnych konkretnych rezultatów. W Europie uważano, że sytuacja ta jest konsekwencją problemów związanych z komunikacją. Komunikacja między Europą a Persją poprzez państwo moskiewskie mogłaby odbywać się od dwóch do trzech razy szybciej i bezpieczniej. Ponadto do tego czasu państwo moskiewskie miało w oczach Europejczyków pewną władzę polityczną. Wynikało to z wpływu politycznego, jaki państwo moskiewskie mogło mieć na Persję. Grzegorz XII, będąc pod wrażeniem negocjacji Maksymiliana II z ambasadorami Moskwy Z.I. Sugorski i A. Artsybashev opracowali plan udziału państwa moskiewskiego w lidze antytureckiej. Należy zwrócić uwagę na ważny szczegół. O ile podczas pierwszej próby podjętej przez Leona X w 1519 r. chcieli widzieć w lidze państwo moskiewskie jako partnera, o tyle Grzegorz XII zaproponował atak na Osmanów z dwóch stron: od zachodu – siłami Europejczyków i od strony północny wschód - przez siły „Rosyjsko-Rosjan”. Unii Perskiej”. Tym samym utworzenie „unii rosyjsko-perskiej” i włączenie jej do europejskiej Ligi antytureckiej to maksymalny program, jaki dyplomacja europejska będzie realizować w stosunku do państwa moskiewskiego do początku „wojny trzydziestoletniej”.
Iwan IV rozumiał główne kierunki interesów europejskich w „kwestii wschodniej” i maksymalnie je wykorzystywał do rozwiązywania własnych problemów polityki zagranicznej. Projekt udziału w koalicji antytureckiej stał się narzędziem, za pomocą którego państwo moskiewskie próbowało integrować się ze wspólnotą europejską. W tym miejscu krzyżują się cele polityki zagranicznej i motywy wewnętrzne państwa moskiewskiego dotyczące „kwestii wschodniej”. Kształtowanie się wschodniego kierunku polityki zagranicznej państwa moskiewskiego nastąpiło w sposób naturalny i to właśnie ta polityka uczyniła ją atrakcyjną dla udziału w projektach paneuropejskich.
USA, Wielka Brytania, Francja i Niemcy ogłosiły zagrożenie ze strony Rosji. Dowódca NATO w Europie Scaparrotti również przychylił się do tej retoryki. Harcownik Wojenny – Anglia już rozegrała tę grę, teraz trzeba pozwolić Gopnikom iść do przodu. A to jest Ukraina.
Jak przebiega typowy przystanek fair gop? Podchodzi do ciebie młody chart i zaczyna czegoś żądać. Ty, jako dorosły i silny człowiek, wysyłasz go, on łapie Cię za rękaw, a Ty go odpychasz... I wtedy zbiry wychodzą z prezentacją: dlaczego obrażasz maluchy? Wtedy wszystko zależy od talentu dyplomaty, znajomości technik walki ulicznej czy szybkich nóg.
Dokładnie to zrobi koalicja antyrosyjska. Konflikt graniczny w postaci ataku kopru (tego samego młodego gopnika), to właściciele nadrobią zaległości. Świat dowie się, że Rosja zaatakowała Ukrainę. Mówi się to już codziennie, ale będą niezaprzeczalne dowody starcia. Po raz pierwszy od czterech lat konfliktu.
Powód jest bardzo istotny: skoro zjednoczony Zachód oskarżył Rosję o użycie broni chemicznej na terytorium Wielkiej Brytanii, Rosjanie postanowili pozbyć się świadków i zniszczyć całą Europę. Dla Eurohamstera jest to więcej niż przekonujący dowód.
Tymczasem Tatarzy krymscy, a właściwie ich niewystarczająca część, postawili Poroszence ultimatum. Lenur Islyamov powiedział, że ukraiński prezydent ma obowiązek zapewnić Krymowi status autonomii narodowo-terytorialnej. Inaczej w Kijowie będą protesty, tak że Mishiko i jego nie-Majdan będą nerwowo palić za rogiem. Czubarow poparł Isljamowa, twierdząc, że Tatarzy krymscy są świetnymi specjalistami od protestów.
Poroszence dano czas do 18 maja, ale wydaje mi się, że to fikcja. Będzie musiał działać szybciej. Mechanizm nacisku jest prosty: albo wyrzucisz Rosjan z Krymu, albo zostaniesz rozerwany na strzępy przez wściekłego Tatara. Zachód będzie wspierać obie strony w każdej sytuacji. Kijów – jeśli zaatakuje Krym. Będą tego uczyć Eurohamstery pod przykrywką walki ludowo-wyzwoleńczej przeciwko rosyjskim okupantom. Medżlis* – jeśli zacznie się buntować i domagać się autonomii Krymu.
W zasadzie Zachodu nie interesuje, kto wcieli się w rolę młodzieńczego gopnika. Jest tylko jedno zadanie: rozpocząć wojnę z Rosją i to niewłaściwymi rękami. Ale Tatarzy krymscy nie są obcy, zrobili to nawet pod protektoratem Imperium Osmańskiego. Pamięć genetyczna, jeśli wolisz, koalicja antyrosyjska zebrana w czasach starożytnych.
Dlaczego Zachód potrzebuje tej wojny? Bo to ostatnia szansa na zachowanie twarzy. Począwszy od słynnego monachijskiego przemówienia W. Putina, świat europejski zdał sobie sprawę, że idea państwa stacji benzynowej została całkowicie przekreślona. Próby protestów rozpoczęły się w Rosji, co było szczególnie widoczne w 2012 roku na Bołotnej, Sacharowie w Moskwie i Oktiabrskim w Petersburgu. Byliśmy zmuszeni odejść od nowej doktryny rozwoju, ale... Nie mogli nas wyrzucić z Bliskiego Wschodu, nie mogli zmusić do poddania Donbasu, zwróciliśmy też Krym. A teraz sami dyktujemy warunki, pomimo bezprecedensowej presji. A najgorsze jest to, że Putin, zły Czarny Lord Mordoru, ponownie zostanie prezydentem, nie mam co do tego wątpliwości.
Zachód nie mógł zmusić Kim Dzong-una do rezygnacji z broni nuklearnej. Nie mogę się oprzeć Nord Stream 2. Nie można obalić „krwawego reżimu rosyjskiego”. Zachód przegrał, więc nie widać zbyt wielkiego wyboru.
Teraz wszystko zależy od siły przekonania S. Ławrowa, jasnych wyjaśnień Szefa Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej W. Gierasimowa i woli W. Putina. Ja też nie wątpię w ich umiejętności. Czy Zachód będzie na tyle mądry, aby nie prowokować wojny? A może koalicja antyrosyjska podjęła już decyzję?
P.S. Tymczasem na Białorusi rozpoczęła się niezaplanowana kontrola gotowości bojowej wojsk na zlecenie prezydenta A. Łukaszenki, co wcześniej się nie zdarzało. A w Rosji znani oficerowie i młodsi dowódcy nagle udali się w podróż służbową. Nie mówią gdzie.
*Organizacja jest zabroniona na terenie Federacji Rosyjskiej.
Jako rękopis
Magilina Inessa Władimirowna
PAŃSTWO MOSKWA I PROJEKT
KOALICJA ANTYTURCZA
POD KONIEC XVI – POCZĄTEK XVII WIEKU.
prace dyplomowe na stopień naukowy
Kandydat nauk historycznych
Wołgograd 2009
Prace wykonano w Państwowej Instytucji Oświatowej
Wykształcenie wyższe zawodowe
„Uniwersytet Państwowy Wołgograd”
Opiekun naukowy: Doktor nauk historycznych, prof
Tyumentsev Igor Olegowicz.
Oficjalni przeciwnicy: doktor nauk historycznych, prezenter
Pracownik naukowy Instytutu
Rosyjska historia Rosyjskiej Akademii Nauk
Choroszkiewicz Anna Leonidowna.
Kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny
Kusainova Elena Wiktorowna.
Organizacja wiodąca: Federalna Państwowa Instytucja Edukacyjna Wyższego Kształcenia Zawodowego „Southern Federal
Uniwersytet."
Obrona rozprawy odbędzie się w dniu 9 października 2009 r. o godzinie 10:00 na posiedzeniu rady rozprawy D 212.029.02 na Uniwersytecie Państwowym w Wołgogradzie (400062, Wołgograd, Universitetsky Avenue, 100)
Rozprawę można znaleźć w bibliotece Państwowego Uniwersytetu w Wołgogradzie
Sekretarz naukowy
Rada rozprawy doktorskiej
Doktor nauk historycznych O.Yu. Redkina
^ Trafność tematu badań. Po upadku Konstantynopola mocarstwom europejskim przez półtora wieku groził podbój osmański i musiały stworzyć antyturecką ligę lub koalicję. Głównym celem koalicji było opracowanie projektu wspólnych działań państw europejskich w celu ataku na Imperium Osmańskie. Początkowo planowano zawrzeć sojusz wyłącznie państw europejskich, które miały bezpośrednie granice z Imperium Osmańskim. Jednak nawiązanie kontaktów handlowych i politycznych z Persją pozwoliło rządom europejskim uświadomić sobie już pod koniec XV wieku, że Imperium Osmańskie może zostać zablokowane zarówno od zachodu, jak i od wschodu i nie będzie w stanie prowadzić wojny na dwóch frontach: przeciwko chrześcijańskim Europejczykom i szyickim Persom. Ze względu na sprzeczności pomiędzy państwami europejskimi realizacja idei utworzenia szerokiej koalicji antytureckiej stała się możliwa dopiero w latach 80-tych. XVI wiek Projekt koalicji antytureckiej był pierwszą próbą stworzenia międzynarodowego sojuszu politycznego obejmującego kilka państw.
Państwo moskiewskie było aktywnym uczestnikiem porozumienia antytureckiego i głównym mediatorem między Persją a Europą Zachodnią w procesie zawarcia sojuszu wojskowo-politycznego. Udział w koalicji dał państwu moskiewskiemu szansę na integrację ze wspólnotą europejską, możliwość stania się jej pełnoprawnym członkiem, wzmocnienie i ewentualnie poszerzenie południowych granic.
Międzynarodowa pozycja państwa moskiewskiego, jego rola w polityce międzynarodowej końca XVI – początków XVII wieku. wynikało z kilku czynników. Po pierwsze, poziom niezależności politycznej, gospodarczej i społecznej państwa. Po drugie, chęć uznania swojej niepodległości przez inne mocarstwa europejskie i azjatyckie. Trzeci czynnik – położenie geostrategiczne (położenie geograficzne między Europą Zachodnią a Azją oraz znaczenie polityczne i strategiczne) państwa moskiewskiego – wpływało na stosunki polityczne i gospodarcze pomiędzy mocarstwami europejskimi i wschodnimi. Czwarty czynnik – świadomość siebie jako części „świata postbizantyjskiego”1, niezależność od jarzma Hordy – wywarł największy wpływ i determinował wschodnią politykę państwa moskiewskiego przed wybuchem wojny trzydziestoletniej.
Tym samym badanie procesu udziału i roli państwa moskiewskiego w tworzeniu koalicji antytureckiej wydaje się bardzo istotne zarówno z punktu widzenia studiowania historii Rosji końca XVI, jak i początku XVI w. XVII w. oraz z punktu widzenia badania historii stosunków międzynarodowych tego okresu.
^ Stopień znajomości tematu. Kwestia przystąpienia państwa moskiewskiego do ligi antytureckiej była poruszana w ogólnopolskich pracach nad dziejami Rosji począwszy od końca XVIII wieku. Zdaniem M.M. Szczerbatowa rząd moskiewski sympatyzował z utworzeniem ligi antytureckiej, ale nie miał zamiaru brać w niej czynnego udziału. MM. Karamzin, w przeciwieństwie do M.M. Szczerbatowa uważała, że udział państwa moskiewskiego w lidze jest możliwy, ale w tym celu musiała zapewnić formalne porozumienia z najbliższymi sojusznikami w tej walce. Najbliższym sojusznikiem było Święte Cesarstwo Rzymskie. CM. Sołowiew zwrócił uwagę na znaczenie stosunków państwa moskiewskiego z krajami europejskimi, w szczególności ze Świętym Cesarstwem Rzymskim, i podkreślił, że taka polityka jest bardziej korzystna dla cesarzy austriackich niż dla dworu moskiewskiego. Szczególną uwagę poświęcił wschodniemu aspektowi rosyjskiej polityki zagranicznej po zajęciu Kazania i Astrachania. Historyk jako pierwszy wprowadził do nauki pojęcie „kwestii wschodniej” i zwrócił uwagę na fakt trójstronnych rokowań w Moskwie w latach 1593–1594, których celem było utworzenie antytureckiego sojuszu Państwa Moskiewskiego, Świętego Cesarstwa Rzymskiego i Persja, która jednak celu nie osiągnęła. Znani historycy rozpatrywali problem wstąpienia państwa moskiewskiego do koalicji antytureckiej z punktu widzenia roli i pozycji w polityce zagranicznej Rosji, jaką zajmowała ona po panowaniu Piotra I. Taki wartościujący stereotyp interpretuje politykę stanu poprzednich epok od stanowiska swoich interesów politycznych w czasach późniejszych.
Pierwszą pracą specjalną poświęconą stosunkom rosyjsko-perskim był esej S.M. Bronevsky’ego (1803 – 1805), opublikowana dopiero w 1996 roku i nieznana współczesnym. Według naukowca władze moskiewskie otrzymały propozycję przyłączenia się do porozumienia antytureckiego w 1589 r. od papieża i cesarza Rudolfa II. Kierownictwo Moskwy zgodziło się na przyłączenie do ligi pod warunkiem zawarcia porozumienia ze wszystkimi chrześcijańskimi władcami. CM. Broniewski argumentował, że to właśnie ta propozycja skłoniła władze Moskwy do zintensyfikowania polityki wschodniej. Zamierzali wzmocnić własną pozycję na Zakaukaziu. Ułatwiły to także propozycje perskiego szacha Mohammeda Soltana Khudabende zawarcia sojuszu przeciwko Turkom. CM. Bronevsky zgodził się z M.M. Szczerbatowa, że władze moskiewskie nie miały zamiaru zawierać sojuszu przeciwko Turkom, lecz próbowały swoimi działaniami za pośrednictwem Klemensa VIII i Rudolfa II zmusić Polskę do zawarcia pokoju na korzystnych dla nich warunkach2.
Wojna rosyjsko-turecka 1877 – 1878 obudził w społeczeństwie rosyjskim duże zainteresowanie „kwestią wschodnią” i rolą Rosji w wyzwoleniu narodów bałkańskich. Ukazały się prace historyków V.V. dotyczące „kwestii wschodniej”. Makusheva, F.I. Uspienski i S.L. Zhigareva3. Zdaniem autorów koncepcja „kwestii wschodniej”, kojarzona przede wszystkim z walką z Turcją, miała w doktrynie polityki zagranicznej państwa moskiewskiego znaczenie autonomiczne i odgrywała rolę drugorzędną w stosunku do problemu bałtyckiego. „Kwestia wschodnia” nie była kojarzona ze wschodnią polityką państwa moskiewskiego, jakby w ogóle nie istniała. Schemat ten z łatwością wpisuje się w podstawowe założenia koncepcji zachodnich, nie daje jednak odpowiedzi na wiele pytań związanych z działaniami władz moskiewskich w polityce zagranicznej na rzecz stworzenia koalicji antytureckiej.
Na podstawie materiałów z gruzińskich i perskich ksiąg ambasadorskich z lat 1587–1613 historyk-archiwista S.A. Biełokurow zwrócił uwagę na pojawienie się kwestii kaukaskiej we wschodniej polityce państwa moskiewskiego i jej wpływ na stosunki rosyjsko-perskie. Uważał, że głównym celem stosunków rosyjsko-austriackich są wysiłki dyplomatyczne zmierzające do zawarcia antytureckiego sojuszu między cesarzem, carem i szachem4.
Orientalista N.I. Weselowski jako pierwszy zwrócił uwagę na formy porozumień między władcami europejskimi i wschodnimi. Podkreślając ich zasadniczą różnicę, zauważył, że „traktaty pokojowe” odpowiadają „sztucznym” statutom władców muzułmańskich5. Ta cenna uwaga daje klucz do zrozumienia metod zawierania traktatów między władcami muzułmańskimi i chrześcijańskimi. W notatkach do publikacji dokumentów dotyczących historii dyplomacji rosyjsko-europejskiej z archiwów włoskich i hiszpańskich E.F. Szmurło podkreślił, że zarówno hiszpańscy, jak i austriaccy Habsburgowie oraz rząd moskiewski są zainteresowani rozwijaniem bliskich stosunków dyplomatycznych. Głównym celem ich współpracy był sojusz antyturecki, ale każda ze stron realizowała także własne interesy narodowe6.
Wybitny orientalista V.V. Bartold uważał, że Europejczycy, m.in. i władcy moskiewscy potrzebni w XVI – XVII wieku. w Persji przede wszystkim jako sojusznik polityczny w walce z Imperium Osmańskim, a dopiero potem jako partner handlowy. W stosunkach z Persją Rosja realizowała także własne cele narodowe. Tym samym uczony uznał kampanię namiestnika Buturlina w 1604 r. za próbę zdobycia przez władze moskiewskie przyczółka na Północnym Zakaukaziu, a nie pomoc oddziałom szacha walczącym w Dagestanie7.
Jeden z pierwszych radzieckich historyków M.A. Poliewktow wyróżnił dwa kierunki rosyjskiej polityki zagranicznej końca XVI i początku XVII w.: bałtycki i czarnomorsko-kaukaski (tj. wschodni). Uważał, że głównym zadaniem polityki wschodniej Moskwy końca XVI wieku. próbowano paraliżować wpływy Turcji na Kaukazie Północnym i na początku XVII w. – obrona własnych interesów i osiedlenie się na Kaukazie8. Inny radziecki historyk E.S. Zevakin, w przeciwieństwie do V.V. Bartold uważał, że Persja jako sojusznika w koalicji antytureckiej może być potrzebna państwom europejskim dopiero w XVI w. i od drugiej ćwierci XVII w. Na pierwszy plan wysunęły się interesy czysto ekonomiczne. W ostatniej ćwierci XVI w. Zdaniem badacza jednym z głównych aspektów relacji polityki zagranicznej Persji z państwami europejskimi były stosunki ze Świętym Cesarstwem Rzymskim. Kwestia perska w stosunkach rosyjsko-austriackich sprowadzała się ostatecznie do kwestii sojuszu rosyjsko-imperialno-perskiego skierowanego przeciwko Imperium Osmańskiemu9.
W okresie powojennym N.A. Smirnow wyraził pogląd, że sprzeciw państwa moskiewskiego wobec Imperium Osmańskiego jest kontynuacją walki z Tatarami-Mongołami. Walka z Turkami zbliżyła państwo moskiewskie do Persji i Świętego Cesarstwa Rzymskiego, które szukało pomocy u Moskwy. Historyk uważał, że inicjatorem powstania koalicji antytureckiej był Borys Godunow10. Według Ya.S. Lurie, główny kierunek polityki zagranicznej państwa moskiewskiego w ostatniej ćwierci XVI wieku. pojawił się Bałtyk, ale jako wtórny istniał także Morze Czarne-Kaspijskie. Obydwa kierunki polityki zagranicznej, które wyłoniły się w połowie stulecia, połączyły się ze sobą: walka o Bałtyk miała być prowadzona przeciwko Turcji11.
Wybitny radziecki historyk A.P. Nowoseltsev uważał, że państwo moskiewskie w drugiej połowie XVI wieku. utrzymywał bliskie stosunki dyplomatyczne z Persją ze względu na wspólne interesy w walce z Turcją. Jego zdaniem Persji udało się zawrzeć porozumienie z państwem moskiewskim, czego efektem była wyprawa wojskowa Buturlina na Kaukaz12.
Tivadze T.G. w swojej rozprawie doktorskiej argumentowała, że państwo moskiewskie nie zamierzało walczyć z Imperium Osmańskim, a negocjacje w tej sprawie były jedynie manewrem dyplomatycznym mającym na celu zwrócenie uwagi partnerów zachodnioeuropejskich. Zapoczątkował sojusz militarno-polityczny, a szach zaprosił cara jedynie do przywrócenia stosunków zerwanych w połowie XVI w.13
W specjalnej pracy poświęconej historii stosunków rosyjsko-irańskich na przełomie XVI i XVII wieku. P.P. Bushev zauważył, że podstawą stosunków rosyjsko-perskich omawianego okresu była wspólna walka z Turcją i Chanatem Krymskim. Jednak ogólnie stosunki między obydwoma państwami sprowadzały się nie do sojuszu wojskowo-politycznego, ale do handlu i działalności handlowej. Naukowiec doszedł do wniosku, że państwo moskiewskie i Iran mają odmienne podejście do rozwiązywania swoich priorytetowych problemów politycznych14.
Specjalista ds. stosunków rosyjsko-polskich B.N. Florya przekonująco udowodnił, że już za panowania Iwana IV jednym z głównych zagadnień polityki zagranicznej państwa moskiewskiego było poszukiwanie sojuszników do walki z Imperium Osmańskim. Jego zdaniem najodpowiedniejszym kandydatem do takiej unii była Polska, a nie Święte Cesarstwo Rzymskie. Naukowiec powiązał problem „bałtycki” z rozwiązaniem kwestii „wschodniej” we współpracy z Polską, sugerując ścisłe powiązanie tych dziedzin polityki zagranicznej państwa moskiewskiego drugiej połowy XVI wieku. Peruwiański badacz jest odpowiedzialny za jedyną jak dotąd specjalną pracę poświęconą próbom stworzenia sojuszu antytureckiego w latach 70. XVI w.15
W historiografii zagranicznej jako pierwszy poruszył problem powstania koalicji antytureckiej w drugiej połowie XVI wieku. Historyk jezuicki ks. Pavel Pearling, który uważał, że to w Kurii Rzymskiej zrodził się pomysł wciągnięcia państwa moskiewskiego do ligi antytureckiej. A. Possevino negocjował w latach 80. XVI w. w Moskwie z Iwanem IV i po powrocie do domu sporządził ideologiczne i polityczne uzasadnienie tej ligi. P. Pearling uważał, że Kuria Rzymska potrzebuje państwa moskiewskiego jako pośrednika, aby przyciągnąć Persję w szeregi ligi. Stanowisko państwa moskiewskiego w stosunku do całej koalicji antytureckiej oceniał pozytywnie i rozpatrywał okres 1593–1603. najkorzystniejsze dla jego powstania16.
Proces negocjacji w sprawie utworzenia koalicji antytureckiej badał badacz stosunków rosyjsko-austriackich H. Ubersberger. Jako pierwszy zwrócił uwagę na różnice w strukturze politycznej Świętego Cesarstwa Rzymskiego i Państwa Moskiewskiego, które determinowały odmienne podejście ich władców do realizacji zadań polityki zagranicznej. H. Ubersberger uważał, że w stosunkach z cesarzem głównym celem B. Godunowa nie było zawarcie sojuszu antytureckiego, ale uzyskanie gwarancji na wypadek przejścia tronu w jego ręce. Cesarz musiał podjąć zobowiązania mające na celu ochronę dynastii Godunów przed roszczeniami Polski. W ten sposób państwo moskiewskie pod pretekstem zawarcia sojuszu antytureckiego zamierzało wciągnąć Cesarstwo w wojnę z Polską17.
Na podstawie źródeł irańskich francuski orientalista L. Bellan uważał, że bracia Shirley odegrali ważną rolę w zaangażowaniu Persji w koalicję antyturecką. Ambasada A. Shirleya i Husseina Alego Bega w Europie (1599–1600) miała dwa zadania: zawarcie ofensywnego sojuszu przeciwko Turkom oraz uzgodnienie dostaw perskiego surowego jedwabiu na rynki europejskie18.
Khanbaba Bayani uważał, że głównym celem stosunków państwa moskiewskiego z Persją jest zawarcie sojuszu wojskowo-obronnego przeciwko Turcji. Nie mniej zainteresowane taką unią były państwa europejskie19.
Czeski badacz J. Matousek badał cele i zadania polityki europejskiej w okresie przygotowań do wojny z Turkami na początku lat 90. XVI wieku. Znaczące miejsce w jego twórczości zajmują stosunki rosyjsko-imperialne, które były prowadzone w tym okresie za pośrednictwem ambasad N. Varkocha. Biorąc pod uwagę negocjacje rosyjsko-cesarsko-perskie w Moskwie w 1593 roku, uczony doszedł do wniosku, że wszystkie trzy strony zgodziły się na zawarcie porozumienia w sprawie wspólnej walki z Turkami20.
Austriaccy badacze W. Leitsch, B. von Palombini, K. Voselka podkreślali, że inicjatywa utworzenia koalicji antytureckiej zawsze wychodziła z Europy Zachodniej, a państwu moskiewskiemu przypisywano drugorzędną rolę w proponowanym sojuszu. Ponadto B. von Palombini twierdził, że pod koniec XVI w. Państwo moskiewskie, po uregulowaniu stosunków z Polską, było gotowe przystąpić do ligi antytureckiej jako „państwo tymczasowo zainteresowane”21.
Szczekać. Niederkorn uważał, że plan utworzenia szerokiej ligi antytureckiej opracowała Kuria Rzymska już na początku lat 90. XVI w. Koalicję nazwał europejską, bo Miały w nim uczestniczyć Hiszpania, Święte Cesarstwo Rzymskie i Wenecja, choć spodziewano się udziału Moskwy i Persji. Naukowiec był zdania W. Leicha i K. Wosełki, że władze moskiewskie nie były przeciwne uczestnictwu w lidze antytureckiej, lecz – podobnie jak inne – realizowały własne cele polityczne. Uważał, że warunkiem udziału państwa moskiewskiego w lidze jest wejście do niej Hiszpanii, Kurii Rzymskiej, Świętego Cesarstwa Rzymskiego, Wenecji i podpisanie w Moskwie traktatu antytureckiego22.
Z analizy historiografii wynika, że problemy tworzenia koalicji antytureckiej na przełomie XVI i XVII w. a rola państwa moskiewskiego w tym procesie nie została dostatecznie zbadana. Naukowcy poruszali pewne aspekty tego tematu w procesie ogólnych badań nad historią Rosji, studiując historię rosyjskiej dyplomacji, stosunki rosyjsko-austriackie i rosyjsko-irańskie oraz historię tworzenia koalicji z okresu wcześniejszego. Literatura naukowa jedynie w ujęciu ogólnym odzwierciedla problematykę stosunków dwustronnych i trójstronnych pomiędzy Państwem Moskiewskim, Świętym Cesarstwem Rzymskim i Persją, związaną z utworzeniem Ligi Antytureckiej. Nie zbadano przesłanek, przyczyn i cech pojawienia się idei utworzenia koalicji, zintensyfikowania wschodniego kierunku polityki zagranicznej państwa moskiewskiego, zmiany priorytetów stosunków rosyjsko-austriackich i rosyjsko-perskich. Nie określono warunków realizacji projektu koalicji antytureckiej. Nie określono specyfiki i dynamiki rozwoju procesu tworzenia sojuszu antytureckiego. Ustalane przez historyków przyczyny i skutki, a także oceny wydarzeń budzą kontrowersje. Dane badaczy dotyczące procesu tworzenia koalicji antytureckiej na przełomie XVI i XVII w. są fragmentaryczne i zawierają nieścisłości merytoryczne. Wymagają weryfikacji i istotnego uzupełnienia informacjami pochodzącymi z archiwalnych i publikowanych źródeł historycznych.
^ Cel i założenia badania. Celem badań rozprawy doktorskiej jest poznanie przyczyn i cech procesu udziału państwa moskiewskiego w projekcie utworzenia koalicji antytureckiej jako samodzielnego kierunku polityki wschodniej.
Aby osiągnąć ten cel, zidentyfikowano następujące zadania: – identyfikacja przesłanek, określenie cech pojawienia się idei utworzenia antytureckiej koalicji państw europejskich;
– określić przyczyny intensyfikacji wschodniego kierunku polityki zagranicznej państwa moskiewskiego;
– wyjaśnienie okoliczności realizacji projektu koalicji antytureckiej składającej się z Państwa Moskiewskiego, Świętego Cesarstwa Rzymskiego i Persji;
– ujawnić przyczyny, wyjaśnić cele i cechy procesu integracji państwa moskiewskiego ze wspólnotą europejską poprzez udział w koalicji antytureckiej;
– prześledzić specyfikę i dynamikę rozwoju procesu tworzenia koalicji antytureckiej;
– wyjaśnienia przyczyn zmiany priorytetów polityki zagranicznej w stosunkach rosyjsko-imperialnych i rosyjsko-perskich, która nie pozwoliła na utworzenie koalicji antytureckiej;
– wskazać etapy ewolucji projektu antytureckiego w polityce zagranicznej Państwa Moskiewskiego, Świętego Cesarstwa Rzymskiego i Persji na przestrzeni analizowanego trzydziestolecia.
↑ Zakres chronologiczny opracowania obejmuje lata 1587–1618. - czas największej aktywności dyplomatycznej mocarstw europejskich, państwa moskiewskiego i Persji w tworzeniu koalicji antytureckiej. Dolną granicę chronologiczną wyznacza początek praktycznych działań państwa moskiewskiego na rzecz utworzenia koalicji. Górną granicę chronologiczną badania wyznaczyła data wybuchu wojny trzydziestoletniej, która radykalnie zmieniła priorytety polityki zagranicznej większości uczestników koalicji.
^ Zasięg geograficzny badania ogranicza się do terytoriów państw i narodów wchodzących w skład koalicji antytureckiej lub znajdujących się w strefie jej wpływów politycznych.
^ Podstawą metodologiczną rozprawy są zasady historyzmu i obiektywizmu, które umożliwiają badanie obiektów i zjawisk w różnorodności i specyficznych warunkach historycznych ich powstania i rozwoju. W trakcie pracy doktorskiej wykorzystano ogólne, historyczne i specjalne metody badań naukowych. Metoda historyczno-genetyczna pozwoliła prześledzić dynamikę powstawania i rozwoju koalicji antytureckiej. Metoda historyczno-porównawcza pozwoliła zidentyfikować cechy wspólne i specyficzne państw członkowskich koalicji antytureckiej, wzorce i zjawiska losowe w rozwoju relacji między nimi. Metoda historyczno-typologiczna umożliwiła opracowanie klasyfikacji rodzajów porozumień i traktatów międzypaństwowych między państwami chrześcijańskimi a Persją w rozpatrywanym okresie oraz periodyzację procesu tworzenia koalicji antytureckiej. Połączenie metod historyczno-porównawczych i historyczno-typologicznych pozwoliło na wskazanie cech wspólnych i specyficznych charakterystycznych dla różnych okresów procesu tworzenia koalicji. Metoda historyczno-systemowa umożliwiła rozważenie relacji sił koalicji antytureckiej jako jednolitego systemu ich stosunków międzynarodowych na przełomie XVI i XVII w., z uwzględnieniem interesów narodowych tych państw i prześledzić ich wpływ na rozwój idei utworzenia koalicji antytureckiej. Metoda analizy strukturalnej źródeł historycznych pozwoliła określić miejsce idei utworzenia koalicji antytureckiej w polityce zagranicznej każdego z rozważanych mocarstw oraz zidentyfikować specyfikę rozumienia tej idei przez rządy mocarstw.
^ Bazę źródłową opracowania stanowią opublikowane i archiwalne pisane źródła historyczne z końca XVI – początków XVII wieku. na temat historii powstania koalicji antytureckiej, udziału państwa moskiewskiego i innych krajów w tym procesie. Źródła pisane można podzielić na cztery grupy w zależności od ich pochodzenia, celów powstania i charakteru zawartych w nich informacji.
1. Dokumentacja biurowa pochodzenia rosyjskiego. Największą wartość dla opracowania mają niepublikowane dokumenty z Rosyjskiego Państwowego Archiwum Aktów Starożytnych (RGADA): F. 32 Stosunki Rosji z Cesarstwem Rzymskim, F. 77 Stosunki Rosji z Persją, F. 110 Stosunki Rosji z Gruzją, F. 115 Akta kabardyjskie, czerkieskie i inne oraz dokumenty z archiwum Petersburskiego Instytutu Historii Rosyjskiej Akademii Nauk (ASPbII RAS): F. 178 Izba Porządkowa Astrachania. Niektóre źródła tej grupy zostały opublikowane w pomnikach stosunków dyplomatycznych między Rosją a obcymi mocarstwami, sprawach dońskich i księgach absolutoryjnych. W zbiorach dokumentów znalazły się materiały dotyczące stosunków państwa moskiewskiego ze Świętym Cesarstwem Rzymskim i Persją oraz składu ambasad rosyjskich. Źródła tej grupy zawierają obszerne dane zdeponowane w sprawach ambasadora Prikaz z lat 1588-1719, dotyczące korespondencji dyplomatycznej pomiędzy dworem cesarskim, moskiewskim i perskim, projekty i teksty porozumień o sojuszu ofensywno-wojskowym przeciwko Imperium Osmańskiemu, które miały zostać zawarte pomiędzy uczestnikami koalicji antytureckiej. W materiałach papierowych ujawniono cenne informacje na temat procesu negocjacji w sprawie utworzenia antytureckiego sojuszu ofensywnego między Państwem Moskiewskim, Świętym Cesarstwem Rzymskim i Persją, tras i warunków pobytu ambasad sojuszniczych w różnych krajach. Dokumenty dają wyobrażenie o pracy i potrzebach misji dyplomatycznych, uprawnieniach ambasadorów, charakterze i formach relacji pomiędzy sojuszniczymi władcami, podkreślają powiązania polityczne państw uczestniczących w koalicji, pozwalają doprecyzować rolę państwa moskiewskiego w sojuszu antytureckim oraz prześledzić zmiany w polityce zagranicznej państw sprzymierzonych na początku XVII wieku.
2. Dokumentacja biurowa obcego pochodzenia. Źródłem tej grupy są dokumenty zagranicznych oddziałów dyplomatycznych, wydobyte przez historyków rosyjskich i zagranicznych z zagranicznych archiwów i bibliotek. Część z nich została opublikowana w zbiorach dokumentów pod redakcją A.I. Turgeneva23, D. Bercher24, E. Charriera25, T. de Gonto Birona de Salignac26, E.L. Szmurło27. Wielką wartość mają dokumenty „Kroniki Karmelitów”, zawierające sprawozdania karmelitów realizujących misje dyplomatyczne Kurii Rzymskiej w Persji i państwie moskiewskim, korespondencja urzędu papieskiego z szachami oraz propozycje Abbasa I stworzenia koalicja antyturecka28. Do tej samej grupy źródeł zaliczają się materiały z korespondencji papieży rzymskich z władcami moskiewskimi29 oraz Fałszywego Dmitrija I30. Na niepublikowane materiały składa się zbiór dokumentów F. 30 RGADA, wydobytych przez rosyjskich naukowców z archiwów Watykanu, Rzymu i Wenecji, archiwów i bibliotek Francji i Anglii.
Źródła drugiej grupy zawierają cenne informacje na temat rozwoju projektów utworzenia koalicji antytureckiej, korespondencję między szachami perskimi a europejskimi władcami, tajne instrukcje dyplomatów europejskich w Persji oraz raporty dyplomatów europejskich dla ich władców. Dokumenty dają wyobrażenie o powiązaniach państwa moskiewskiego z zagranicą, wewnętrznych wydarzeniach politycznych państwa moskiewskiego, planach kampanii fałszywego Dmitrija I przeciwko Turcji, ambasadom cesarskim i perskim w Moskwie oraz międzynarodowej pozycji Imperium Osmańskiego. Źródła pozwalają wyjaśnić reakcję Imperium Osmańskiego na skierowane przeciwko niemu działania państw europejskich, stosunek Imperium Osmańskiego do państw koalicji antytureckiej (m.in. państwa moskiewskiego i Persji), a także uwydatnić propozycje Kurii Rzymskiej dotyczące roli państwa moskiewskiego w proponowanym sojuszu.
3. Kroniki. Zaprezentowano materiały z rosyjskich zabytków kronikarskich – Kroniki Nikona i Nowego Kronikarza31. Kronika Nikona wielokrotnie zawiera opisy przybycia „gości” Szamchala i Gilyana na dwór władcy Moskwy. Nowa Kronika przedstawia wydarzenia od końca panowania Iwana IV do lat trzydziestych XVIII wieku, w tym dane dotyczące przyjęć ambasadorów perskich. Informacje z zabytków kronikarskich pozwalają uzyskać ogólny obraz wydarzeń w państwie moskiewskim danej epoki i uzupełniają informacje z ksiąg ambasady.
4. Wspomnienia, pamiętniki, notatki z podróży. Reprezentowani przez wspomnienia, wpisy do pamiętników, raporty zagranicznych ambasadorów i podróżników: ambasadorowie cesarscy Niklas von Varkotsch32, Michael Schiele33, Oruj bey Bayat – sekretarz ambasady perskiej Hussein Ali bey i A. Shirley w Europie34, ambasadorowie cesarscy Stefan Kakash i Georg Tektander35, Ambasadorzy polscy i papiescy na dworze fałszywego Dmitrija I36, ambasadorowie hiszpańscy w Persji Antonio da Gouvea37 i Garcia da Figueroa38. Źródła tej grupy uzupełniają dane z innych dokumentów dotyczących poleceń i uprawnień ambasadorów, planów utworzenia koalicji antytureckiej na przełomie XVI i XVII w. Notatki z podróży ambasadorów Hiszpanii dają także wyobrażenie o reakcji Filipa III na propozycje Abbasa I dotyczące zawarcia sojuszu antytureckiego, ewolucji stosunku szacha do króla hiszpańskiego i innych władców europejskich.
Opracowanie opiera się na aktach Zakonu Ambasadorskiego Państwa Moskiewskiego i zagranicznych departamentów dyplomatycznych, które pozwalają w podstawowym zakresie zrekonstruować proces negocjacji zmierzający do utworzenia koalicji i doprecyzować stanowiska uczestniczących w nich stron. Uzyskane dane pozwalają zweryfikować zeznania innych grup, uzupełnić i rozjaśnić całościowy obraz procesu negocjacyjnego, zidentyfikować przyczyny, cele, warunki, dynamikę i cechy udziału państwa moskiewskiego i innych krajów w procesie negocjacyjnym. utworzenie w określonym okresie sojuszu antytureckiego.
^ Nowość naukowa badań. Po raz pierwszy przeprowadzono specjalne badanie naukowe dotyczące udziału państwa moskiewskiego w projekcie utworzenia koalicji antytureckiej.
– Śledzono ewolucję idei utworzenia koalicji antytureckiej w polityce zagranicznej państw europejskich. Na różnych etapach rozwoju historycznego zainteresowanych mocarstw idea utworzenia koalicji antytureckiej ulegała przemianom w związku z zachodzącymi w nich zmianami społeczno-politycznymi i gospodarczymi.
– Ujawniane są przyczyny, wyjaśniane są cele i cechy procesu integracji państwa moskiewskiego ze wspólnotą europejską poprzez udział w koalicji antytureckiej. Wbrew tradycyjnej opinii badaczy rosyjskich i zagranicznych państwo moskiewskie zamierzało uczestniczyć w działaniach militarnych i politycznych przeciwko Imperium Osmańskiemu. Jego plany wojskowo-polityczne i wojskowo-strategiczne związane z utworzeniem koalicji miały charakter wielowymiarowy i długoterminowy.
– Określono warunki realizacji projektu koalicji antytureckiej składającej się z Państwa Moskiewskiego, Świętego Cesarstwa Rzymskiego i Persji. Święte Cesarstwo Rzymskie i Persja graniczyły z Imperium Osmańskim i znajdowały się z nim w stanie ciągłej wojny. Geostrategiczne położenie państwa moskiewskiego pozwalało mu pełnić zarówno rolę mediatora i koordynatora, jak i bezpośredniego uczestnika walki z Turcją.
– Zidentyfikowano zasoby finansowe, kadrowe i dyplomatyczne państwa moskiewskiego niezbędne do udziału w koalicji antytureckiej, a także możliwe formy jego udziału w kampanii antytureckiej. Państwo moskiewskie mogłoby zaangażować oddziały Dona i częściowo Kozaków Zaporoskich, wasalne oddziały kabardyjskie w kampanii antytureckiej, rozmieścić małe garnizony w zakaukaskich twierdzach położonych na skrzyżowaniach dróg, wywrzeć nacisk dyplomatyczny na Tatarów krymskich, pomóc Persji w szybkiej sprzedaży jedwabiu przez Europę, surowców, dostarczać Persji broń palną w zamian za koncesje terytorialne z jej strony.
– Wyjaśniono przyczyny zmiany priorytetów polityki zagranicznej w stosunkach rosyjsko-imperialnych i rosyjsko-perskich na początku XVII wieku. Stwierdzono, że udział państwa moskiewskiego w procesie tworzenia koalicji antytureckiej był instrumentem jego polityki wschodniej, za pomocą której na przełomie XVI i XVII w. zintegrowane ze wspólnotą europejską. Podkreślono etapy tego procesu. Ustalono, że proces ten na różnych etapach rozwoju ma różną dynamikę i różne znaczenie dla uczestników koalicji. Osiągnięcia w zawarciu porozumienia antytureckiego zostały praktycznie zredukowane do zera w wyniku zamieszek w państwie moskiewskim i podpisania traktatu pokojowego między Świętym Cesarstwem Rzymskim a Turcją. Utworzenie koalicji antytureckiej stało się niemożliwe wraz z wybuchem wojny trzydziestoletniej w Europie.
^ Praktyczne znaczenie badania. Zapisy i wnioski z pracy doktorskiej mogą zostać wykorzystane w przygotowaniu nowych badań naukowych i pracach uogólniających dotyczących historii polityki zagranicznej Rosji, Persji, państw europejskich uczestniczących w koalicji antytureckiej, historii Rosji w XVI w. – XVII w.; w opracowywaniu kursów ogólnych i specjalnych z historii stosunków międzynarodowych rosyjsko-austriackich i rosyjsko-irańskich, historii rozwoju dyplomacji europejskiej.
^ Zatwierdzenie pracy. Główne postanowienia i wnioski rozprawy zostały zaprezentowane na międzynarodowej konferencji naukowej „Modernizacja i tradycje - region Dolnej Wołgi jako skrzyżowanie kultur” (Wołgograd, 2006), regionalnej konferencji naukowej „Lokalne odczytania historii” (Wołgograd, 2002) , na dorocznych konferencjach naukowych doktorantów i nauczycieli Państwowego Uniwersytetu Wołgogradu (Wołgograd, 2002 – 2006). Na temat rozprawy opublikowano 8 artykułów o łącznej objętości 3,5 s.
^ Struktura rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia, spisu źródeł i literatury oraz aneksu.
We wstępie uzasadniono aktualność tematu, dokonano analizy literatury naukowej i źródeł, określono cel i zadania, ramy chronologiczne i geograficzne, podstawy metodologiczne pracy, zwrócono uwagę na nowość naukową oraz uzasadniono kompozycję rozprawy.
^ Pierwszy rozdział, „Polityka wschodnia państwa moskiewskiego i projekt koalicji antytureckiej”, składający się z trzech akapitów, analizuje pojawienie się idei koalicji antytureckiej w planach polityki zagranicznej Europy państw i przekształcenie tej idei w swoisty instrument polityki wschodniej Państwa Moskiewskiego oraz identyfikuje przyczyny udziału Państwa Moskiewskiego oraz Świętego Cesarstwa Rzymskiego i Persji w koalicji antytureckiej, rolę Moskwy zostaje ujawniony stan w stosunkach między Persją a Świętym Cesarstwem Rzymskim.
„Kwestia Wschodnia” była postrzegana przez Europejczyków jako walka chrześcijańskiej Europy z agresją osmańską. Przeciwdziałanie Imperium Osmańskiemu było możliwe jedynie poprzez utworzenie koalicji antytureckiej, w której miała uczestniczyć Hiszpania, Święte Cesarstwo Rzymskie i Wenecja. Kurii Rzymskiej powierzono rolę przywódcy ideologicznego. Teoretycznie do koalicji antytureckiej mogłyby dołączyć Francja, Anglia i Polska. Kraje te jednak realizując własne, wąsko narodowe interesy, tworzyły koalicję antyturecką. Aby zmienić tę sytuację, Kuria Rzymska zaczęła rozważać możliwości unii politycznej z państwami znajdującymi się poza strefą wpływów Kościoła katolickiego. Pierwszą na liście kandydatów była Persja szyicka, z którą kontakty dyplomatyczne nawiązano w ostatniej tercji XV wieku. W wyniku sojuszu z Persją Turcy mogli zostać wciśnięti między dwa fronty - zachodni i wschodni. W takim przypadku nie byliby w stanie prowadzić wojny zarówno z chrześcijanami, jak i Persami. Ale ilekroć mówiono o włączeniu Persji w szeregi koalicji antytureckiej, na pierwszy plan wysuwało się państwo moskiewskie.
„Kwestia wschodnia” dla państwa moskiewskiego, oprócz komponentu politycznego, miała także uzasadnienie historyczno-filozoficzne związane z rolą Moskwy jako duchowego następcy Cesarstwa Bizantyjskiego i protektora ludów słowiańskich Bałkanów. Za pomocą hipotetycznego udziału w nieutworzonej jeszcze koalicji antytureckiej Moskwa pokazała swoje potencjalne możliwości. Sytuacja polityczna w Europie była taka, że w pierwszej połowie XVI wieku. Skoro udział państwa moskiewskiego w paneuropejskiej lidze antytureckiej był teoretycznie możliwy, to wraz z aneksją chanatów Wołgi rozpoczął się nowy etap w rozwoju stosunków międzynarodowych w Europie Środkowo-Wschodniej. Układ sił w systemie państw Europy Wschodniej zmienił się na korzyść państwa moskiewskiego.
Utworzenie koalicji antytureckiej w tym czasie było przedmiotem geopolityki – pierwszego międzynarodowego projektu New Age. Ważne jest, aby państwo moskiewskie potrafiło w porę ocenić skalę projektu antytureckiego i określić swoje w nim miejsce. Od końca lat 70. XVI wiek kwestia udziału państwa moskiewskiego w paneuropejskiej wojnie z Turkami zaczyna przesuwać się ze sfery projektów do sfery praktycznej polityki. Realizację planów antytureckich uniemożliwiło jednak szereg czynników subiektywnych. Sytuacja, w jakiej znalazło się państwo moskiewskie w wyniku porażki w wojnie inflanckiej, nie powinna w żaden sposób wpłynąć na międzynarodową władzę kraju i jego potencjalne możliwości. Iwanowi IV udało się przekonać wysłannika papieskiego A. Possevino, że „chcemy zjednoczyć się” z Biskupem Rzymu, cesarzem i wszystkimi innymi władcami chrześcijańskimi w sojuszu antytureckim. Na początku lat 80. XVI wiek Dla polityków europejskich stało się wreszcie jasne, że wciągnięcie Persji do ligi antytureckiej było możliwe jedynie za pośrednictwem państwa moskiewskiego. Więzi europejsko-perskie nie przyniosły konkretnych rezultatów. Komunikacja między Europą a Persją za pośrednictwem państwa moskiewskiego mogłaby odbywać się od dwóch do trzech razy szybciej i bezpieczniej. W tym czasie państwo moskiewskie, oprócz korzyści związanych z tranzytem międzynarodowym, miało w oczach Europejczyków także wpływ polityczny, jaki mogło wywrzeć na Persję. Grzegorz XIII na początku lat 80. XVI wiek przypisał państwu moskiewskiemu rolę mediatora między perskim szachem a europejskimi władcami i zaproponował zaatakowanie Osmanów z dwóch stron: od zachodu – siłami Europejczyków i od północnego wschodu – siłami „rosyjsko-perskiego Sojusz".
Iwan IV rozumiał główne nurty polityki europejskiej i maksymalnie je wykorzystywał do rozwiązywania własnych problemów polityki zagranicznej. Projekt będzie obejmował
W połowie XVII wieku Türkiye zaczęło w rozwoju pozostawać w tyle za krajami Europy Zachodniej. W tym samym czasie siła militarna Imperium Osmańskiego malała. Ale to nie powstrzymało jej agresywnych aspiracji. Na początku lat 70. wojska sułtana tureckiego i jego wasala chana krymskiego najechały na Polskę i Ukrainę, docierając do samego Dniepru.
31 marca 1683 roku cesarz austriacki Leopold I zawarł traktat z królem Polski Janem Sobieskim przeciwko Turcji. Bawaria i Saksonia obiecały pomoc wojskową. Brandenburgia odmówiła wystąpienia przeciwko Turkom. Pozostałe księstwa niemieckie w ogóle nie odpowiedziały. Pomoc finansową zapewniła Sabaudia, Genua, Hiszpania, Portugalia i sam papież Innocenty XI.
Sułtan zebrał ogromną armię i powierzył ją wielkiemu wezyrowi Kara Mustafie, któremu wręczono zielony sztandar proroka, co oznaczało początek świętej wojny.
14 lipca 1683 roku armia turecka dowodzona przez wielkiego wezyra Kara Mustafę Paszy oblegała Wiedeń. Trzeciego dnia oblężenia Turcy zajęli przedmieścia i otoczyli miasto ze wszystkich stron.
Ogólne niebezpieczeństwo „inwazji islamskiej” zmusiło władców chrześcijańskich krajów Europy Środkowej do ponownego rozważenia swojej neutralności i pilnego wysłania wojsk na pomoc Austrii. Do Wiednia podeszło 6 tysięcy żołnierzy ze Szwabii i Frankonii, 10 tysięcy z Saksonii i niewielki oddział z Hanoweru. 15-tysięczna armia polska została poprowadzona pod Wiedeń przez Jana Sobieskiego. Dołączyli do wojsk cesarskich broniących Wiednia i pułków elektora saskiego, których łączna liczebność wynosiła około 50 tysięcy żołnierzy.
W czasie oblężenia i bitwy Turcy stracili 48,5 tys. zabitych, rannych i jeńców, 300 dział i wszystkie sztandary. (Novichev A.D. Op. C.I 86.) Wśród zabitych było 6 paszów, ale sam Mustafa uciekł do Belgradu, gdzie został stracony na rozkaz sułtana. W obozie tureckim zdobyto namiot wezyra z ogromnym bogactwem, w tym zielonym sztandarem proroka, który król przesłał w prezencie papieżowi.
Święta Liga
Po klęsce pod Wiedniem Imperium Osmańskie zostało zmuszone do przejścia do defensywy i stopniowo wycofywało się z Europy Środkowej. Po szturmie na Wiedeń Sasi, Szwabowie i Frankończycy odeszli, pozostawiając jedynie oddziały austriackie, bawarskie i polskie. Ale wojna trwała długo. 5 marca 1684 r. utworzono antyturecką koalicję zwaną „Świętą Ligą” do walki z Imperium Osmańskim, w skład której wchodziły Austria, Polska, Wenecja, Malta, a w 1686 r. Rosja. Resztki armii tureckiej poniosły kolejną klęskę z rąk Jana Sobieskiego nad Dunajem i wycofały się do Budy.
W 1686 roku wojska austriackie zajęły Budę, zdobyły wschodnie Węgry, Slawonię, Banat i zajęły Belgrad. W 1697 roku wojska austriackie pod dowództwem Eugeniusza Sabaudzkiego pokonały armię turecką pod Zentą. Walkę Austrii z Turcją ułatwiły kampanie azowskie Piotra I w latach 1695–1696.
Czy USA i UE oficjalnie uznają Rosję za swojego wroga?
Kolejny „przeciek”: kanclerz Niemiec Angela Merkel podczas swojej wizyty w Moskwie 10 maja groziła prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi utworzeniem potężnego sojuszu antyrosyjskiego. Apostrof informuje o tym, powołując się na źródło w kręgach dyplomatycznych.
Według źródła Stany Zjednoczone poleciły Niemcom rozwiązanie konfliktu na Ukrainie, ale Merkel nie była w stanie osiągnąć pożądanego rezultatu. Dlatego Waszyngton postawił Berlinowi ultimatum: jeśli sytuacja nie ulegnie całkowitej poprawie, konieczne będzie zaostrzenie środków wobec Moskwy.
Jednocześnie Merkel rzekomo stwierdziła, że można by uniknąć surowych środków, gdyby Putin „zgodził się oddać” Ukrainie LPR i DPR.
W ogóle, nawet bez ultimatum, widać, że blok NATO nabrał w ostatnim czasie coraz bardziej antyrosyjskiej orientacji. Jednak czym innym jest zwiększenie obecności wojskowej w Europie, a czym innym stworzenie sojuszu transatlantyckiego, który otwarcie będzie pozycjonował się jako antyrosyjski. Czy Zachód zgodzi się na to i jak może zakończyć się dla Rosji nowa globalna konfrontacja?
W każdym razie, niezależnie od tego, czy porzucimy DPR i LPR, czy nie, Zachód będzie zabiegał o zmianę reżimu politycznego w Rosji – mówi Aleksander Szatiłow, dziekan Wydziału Socjologii i Nauk Politycznych Uniwersytetu Finansowego przy rządzie Rosji Federacja. - Co więcej, Zachód nie uspokoi się w tej sprawie, ale będzie starał się zrobić wszystko, aby jak najbardziej osłabić Federację Rosyjską i oderwać od niej Krym. A potem zostać podzielonym na kilka stanów, aby w ten sposób na zawsze lub na bardzo długi czas pozbawić nas możliwości ingerencji w globalną hegemonię Stanów Zjednoczonych.
Nawet porzuciwszy ochronę interesów narodowych, Rosja w dzisiejszej sytuacji nie kupi przebaczenia Zachodu.
Podobne złudzenia żywią niektóre liberalne kręgi rosyjskiej elity. Ale jeśli Rosja przegra, liberałowie u władzy również będą mieli kłopoty. Stracą co najmniej majątek biznesowy.
Dlatego ultimatum zostało już dawno postawione. Natychmiast po tym, jak Rosja przystąpiła do ponownego połączenia się z Krymem, droga powrotna została zamknięta. Myślę, że w tym sensie kierownictwo rosyjskie wyraźnie rozumie, że przywrócenie wcześniejszych stosunków jest niemożliwe.
Trudno sobie wyobrazić, jak w tej sytuacji Zachód może jeszcze bardziej zaszkodzić Rosji. Nałożył wszelkie możliwe sankcje. Próbował skrzywdzić Rosję ze wszystkich stron. A mimo to przyjmujemy cios.
Dlatego nawet z czysto pragmatycznego punktu widzenia nie ma sensu, aby Rosja poddawała swoich sojuszników.
- Czy Zachód zdecyduje się oficjalnie uznać Rosję za swojego głównego wroga i stworzyć antyrosyjską koalicję?
Zachód oczywiście nie jest już taki sam, jak podczas Krymu czy nawet zimnej wojny. Teraz nie mają odwagi zaatakować nawet Korei Północnej, która ma „półtora” rakiet nuklearnych. Co więcej, jeśli będziemy otwarcie naciskani, możemy zareagować wzmocnieniem sojuszu z Chinami. A taki sojusz będzie zdecydowanie zbyt trudny dla Zachodu. Mam wrażenie, że teraz chcą nas po prostu szantażować. My z kolei pokazujemy, że nie mamy zamiaru się cofać. Ten, kto pierwszy się wzdrygnie, przegrywa.
Pod względem ideologicznym i mentalnym Zachód jest obecnie bardzo luźny. Jest mało prawdopodobne, aby ludność krajów europejskich chciała zamienić swój zwykły spokój i wygodę na fundamentalną konfrontację z Rosją, przez którą będzie musiała sobie czegoś odmówić. Wydaje mi się, że w Rosji jest więcej woli politycznej i chęci do pójścia łeb w łeb niż w Europie i USA.
Czysto teoretycznie Zachodowi nie jest trudno ponownie uznać Rosję (dawniej nazywaną ZSRR) „imperium zła” – twierdzi politolog i popularny bloger Anatolij El-Murid. – Cała kwestia polega na tym, jakie cele będzie deklarował, a co faktycznie z zadeklarowanych będzie realizował.
Zachód nie chce bezpośredniego konfliktu zbrojnego z Rosją. A całe mówienie o rosyjskim zagrożeniu na Zachodzie to mówienie w imieniu biednych. Każdy, kto w ogóle rozumie sytuację, rozumie, że między Rosją a Zachodem nie należy się spodziewać trzeciej wojny światowej. Jest mało prawdopodobne, aby Waszyngton i Bruksela posunęły się dalej niż groźby. Merkel mogłaby równie dobrze zagrozić Putinowi jakimś antyrosyjskim sojuszem, ale co on tak naprawdę zrobi?
- Czy UE może całkowicie zrezygnować ze współpracy gospodarczej z Rosją?
Myślę, że właśnie to mogą zrobić. Nie będą aż tak biedni, jeśli zamiast rosyjskiego zaczną kupować droższy gaz amerykański. I w tym miejscu polityka może stać się dla nich ważniejsza niż ekonomia.
Myślę, że trzeba pozbyć się złudzenia, że będą kupować nasz gaz tylko dlatego, że jest tańszy od amerykańskiego. Jest to głębokie błędne przekonanie. W tym sensie mogą wyrządzić nam bardzo poważne szkody. Ale nie teraz, ale za kilka lat. Jeśli się na to zdecydują, Rosja może mieć poważne problemy. Najpierw ekonomiczna, a potem społeczno-polityczna.
- Co masz na myśli mówiąc „poważne problemy”?
Rozpocznie się załamanie PKB. To już się dzieje. Szef Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Aleksiej Ulukajew stwierdził już, że spadek PKB w 2015 roku wyniesie nie mniej niż trzy procent. Obroty handlowe między Rosją a Europą wynoszą około 400 miliardów dolarów. A jeśli ją stracimy, będzie to bardzo poważny cios dla naszej gospodarki.
- Co musi się wydarzyć, aby Europa podjęła tak bezprecedensowy krok?
Stany Zjednoczone i ich sojusznicy dali już jasno do zrozumienia, że są przeciwni rosyjskiemu prezydentowi. Zwykle są w takich sprawach konsekwentni. W Syrii Amerykanie postawili sobie za cel wyeliminowanie Bashara Assada i konsekwentnie dążą do tego, pomimo zagrożenia szerzeniem się radykalnego islamizmu. To samo dotyczy reżimu politycznego w Rosji. Pytanie brzmi: co możemy zrobić, aby temu przeciwdziałać?
- I co?
Niestety, o konieczności dywersyfikacji gospodarki mówimy już od 15 lat. Jednak niewiele się robi, w związku z czym Rosja pozostaje bezbronna gospodarczo. Musimy przeprowadzić reformy gospodarcze, społeczne i zarządcze.
- Reformy w Rosji zawsze są obarczone chaosem. Na ile wskazane jest podejmowanie reform w obecnej napiętej sytuacji międzynarodowej?
Myślę, że właśnie teraz są potrzebni. Tak naprawdę każdy kryzys, oprócz trudności, niesie ze sobą także dodatkowe możliwości. Nadszedł czas, aby zmobilizować zasoby, aby rozwiązać problemy, które nie zostały rozwiązane od lat.
- Na ile można ufać słowom Merkel, że Zachód przestanie wywierać presję na Rosję, jeśli odmówimy wsparcia republik Donbasu?
Rosja już w tej kwestii wiele przyznała Zachodowi. Po prostu otwarcie próbujemy wepchnąć Donieck i Ługańsk z powrotem do Ukrainy.
Poza tym Amerykanie mają sprawdzone technologie, które wykorzystali np. podczas rozbioru Jugosławii. Miloszevicowi zaproponowano wydanie Serbów poza Serbią – wydał ich i otrzymał 3-4 lata spokojnego życia. A potem rozpoczęło się bombardowanie samej Serbii. W Rosji mogą postępować dokładnie w ten sam sposób – spełnić jedne żądania, a po pewnym czasie wysunąć inne.
Proponują nam wydanie Rosjan w Donbasie. Wtedy będą pamiętać Krym i tak dalej.
- Jednak w przeciwieństwie do Serbii Rosji nie można bombardować bezkarnie. Jak zatem postąpi Zachód, posługując się wyłącznie metodami ekonomicznymi?
Nie tylko. Za 2-3 lata radykalni islamiści mogą przejąć władzę w Afganistanie i osiedlić się na Bliskim Wschodzie. Wtedy państwa będą miały możliwość ostrożnego skierowania swojej ekspansji w stronę Rosji. Zostaną utworzone korytarze, którymi islamscy ekstremiści przedostaną się na Kaukaz Północny, w rejon Wołgi i do Azji Środkowej.
Być może Zachód nie będzie musiał walczyć z nami własnymi rękami. Oczywiście radykalni islamiści nie są dziś tak silni militarnie. Ale ich główną zaletą jest obecność ideologii atrakcyjnej dla znacznej części muzułmanów. Rosja, gdzie ideologia państwowa jest oficjalnie zakazana, nie ma nic przeciwko temu.