Stosunki rosyjsko-polskie na obecnym etapie. Rosja i Polska w XXI wieku: polityczny aspekt stosunków

Wielu Polaków nie lubi Rosji i Rosjan. Dziś święto narodowe – Dzień Jedności Narodowej. Ma to związek z polską interwencją. Ale postawa Rosjan wobec Polaków jest tradycyjnie pozytywna. Uznałem, że warto wiedzieć wszystko o stosunkach rosyjsko-polskich.

W XVI-XVII w. Rosja i Polska toczyły między sobą liczne wojny. Wojna inflancka(1558-1583) toczyła się walka z Rosją Moskiewską Zakon Inflancki, państwa polsko-litewskiego, Szwecji i Danii o hegemonię w krajach bałtyckich. Oprócz Inflant car rosyjski Iwan IV Groźny miał nadzieję na podbój ziem wschodniosłowiańskich wchodzących w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Zjednoczenie Litwy i Polski w jedno państwo, Rzeczpospolitą Obojga Narodów (unia lubelska 1569), stało się ważne dla stosunków rosyjsko-polskich w czasie wojny.

Konfrontacja Rosji z Litwą ustąpiła miejsca konfrontacji Rosji z Polską. Król Stefan Batory zadał armii rosyjskiej szereg porażek i został zatrzymany dopiero pod murami Pskowa. Zgodnie z traktatem pokojowym Jama Zapolskiego (1582) z Polską, Rosja zrzekła się podbojów na Litwie i utraciła dostęp do Bałtyku.

W czasach kłopotów Polacy trzykrotnie napadali na Rosję.

Pierwszy raz miał miejsce pod pretekstem udzielenia pomocy rzekomo prawowitemu carowi Dmitrijowi – fałszywemu Dmitrijowi I. W 1610 roku rząd moskiewski, tzw. Siedmiu Bojarów, sam powołał na tron rosyjski księcia polskiego Władysława IV i dopuścił wojska polskie do miasta. W 1612 r. Polacy zostali wypędzeni z Moskwy przez milicję ludową pod dowództwem Minina i Pożarskiego. W 1617 r. książę Władysław przeprowadził kampanię przeciwko Moskwie. Po nieudanym szturmie rozpoczął negocjacje i podpisał rozejm Deulin. Ziemie smoleńskie, czernihowskie i siewierskie zostały oddane Polakom.

W czerwcu 1632 roku, po rozejmie deulinskim, Rosja próbowała odbić Smoleńsk od Polski, ale została pokonana (wojna smoleńska 1632-1634). Polakom nie udało się wykorzystać swojego sukcesu, granice pozostały niezmienione. Jednak dla rządu rosyjskiego najbardziej ważny warunek było oficjalne zrzeczenie się przez króla polskiego Władysława IV roszczeń do tronu rosyjskiego.

Nowa wojna rosyjsko-polska (1654-1667) rozpoczęła się po przyjęciu hetmanatu Bohdana Chmielnickiego do Rosji na mocy porozumień perejasławskich. Zgodnie z traktatem pokojowym Andrusowa, Smoleńska i Ziemie Czernigowa I Lewobrzeżna Ukraina, a Zaporoże uznano za wspólne rosyjsko-polski protektorat. Kijów został uznany za czasową własność Rosji, ale zgodnie z „Wiecznym Pokojem” z 16 maja 1686 roku ostatecznie przeszedł w jej posiadanie.

Ziemie ukraińskie i białoruskie stały się „kością niezgody” dla Polski i Rosji aż do połowy XX wieku.

Zakończenie Wojny rosyjsko-polskie przyczyniły się do zagrożenia obu państw ze strony Turcji i jej wasala Chanatu Krymskiego.

W wojnie północnej przeciwko Szwecji 1700-1721. Polska była sojusznikiem Rosji.

W 2. połowie XVIII w. Szlachta polsko-litewska, rozdarta wewnętrznymi sprzecznościami, znajdowała się w stanie głębokiego kryzysu i upadku, co umożliwiło ingerencję Prus i Rosji w jej sprawy. Rosja brała udział w wojnie o sukcesję polską w latach 1733-1735.
Odcinki Rzeczypospolitej Obojga Narodów w latach 1772-1795. pomiędzy Rosją, Prusami i Austrią odbyło się bez wielkie wojny, gdyż państwo osłabione wewnętrznymi zawirowaniami nie było już w stanie stawiać poważnego oporu potężniejszym sąsiadom.

W wyniku podziału Rzeczypospolitej Obojga Narodów i redystrybucji na Kongresie Wiedeńskim w latach 1814-1815. Najwięcej otrzymała carska Rosja Księstwo Warszawskie(powstało Królestwo Polskie). Polskie powstania narodowowyzwoleńcze 1794 r. (pod przewodnictwem Tadeusza Kościuszki), 1830-1831, 1846, 1848, 1863-1864. byli przygnębieni.

W 1918 r. rząd radziecki unieważnił wszystkie porozumienia rządu carskiego dotyczące podziału kraju.

Po klęsce Niemiec w I wojnie światowej, Polska stała się niepodległym państwem. Jej kierownictwo planowało przywrócenie granic Rzeczypospolitej Obojga Narodów w 1772 roku. Przeciwnie, rząd radziecki zamierzał przejąć kontrolę nad całym terytorium byłego imperium rosyjskiego, czyniąc z niego, jak oficjalnie głoszono, odskocznię rewolucji światowej.

Wojna radziecko-polska 1920 r. rozpoczęła się dla Rosji pomyślnie, wojska Tuchaczewskiego stanęły pod Warszawą, ale potem nastąpiła porażka. Według różnych szacunków do niewoli trafiło od 80 do 165 tys. żołnierzy Armii Czerwonej. Polscy badacze uważają śmierć 16 tys. z nich za udokumentowaną. Historycy rosyjscy i radzieccy szacują tę liczbę na 80 tys. Zgodnie z Traktatem Pokojowym Ryskim z 1921 r. Polska otrzymała Zachodnia Ukraina i Zachodniej Białorusi.

23 sierpnia 1939 roku ZSRR i Niemcy podpisały pakt o nieagresji, lepiej znany jako pakt Ribbentrop-Mołotow. Do traktatu dołączony był tajny protokół dodatkowy, który określał rozgraniczenie sowieckiej i niemieckiej strefy wpływów w Europie Wschodniej. 28 sierpnia podpisano wyjaśnienia do „tajnego protokołu dodatkowego”, który wyznaczał strefy wpływów „w przypadku reorganizacji terytorialnej i politycznej regionów wchodzących w skład Państwa Polskiego”. Strefa wpływów ZSRR obejmowała terytorium Polski na wschód od linii rzek Pissy, Narwi, Bugu, Wisły i Sanu. Linia ta z grubsza odpowiadała tzw. „linii Curzona”, wzdłuż której planowano ją wytyczyć granica wschodnia Polska po I wojnie światowej.

1 września 1939 roku atakiem na Polskę hitlerowskie Niemcy rozpętały II wojnę światową. Pokonawszy w ciągu kilku tygodni armię polską, zajęła bardzo Państwa. 17 września 1939 roku, zgodnie z paktem Ribbentrop-Mołotow, Armia Czerwona przekroczyła wschodnią granicę Polski.

Wojska radzieckie wzięły do niewoli 240 tys. żołnierzy polskich. Jesienią 1939 roku na terenie ZSRR internowano ponad 14 tys. oficerów polskiej armii. W 1943 roku, dwa lata po zajęciu zachodnich rejonów ZSRR przez wojska niemieckie, pojawiły się doniesienia, że NKWD rozstrzelało polskich oficerów w Lesie Katyńskim, położonym 14 kilometrów na zachód od Smoleńska.
W maju 1945 r. terytorium Polski zostało całkowicie wyzwolone przez oddziały Armii Czerwonej i Wojska Polskiego. W walkach o wyzwolenie Polski zginęło ponad 600 tysięcy żołnierzy i oficerów radzieckich.

Decyzjami Konferencji Berlińskiej (Poczdamskiej) z 1945 r. Polska powróciła do ziem zachodnich i ustalono granicę na Odrze i Nysie. Po wojnie proklamowano w Polsce budowę społeczeństwa socjalistycznego pod przewodnictwem PZPR. Związek Radziecki udzielił ogromnej pomocy w odbudowie i rozwoju gospodarki narodowej. W latach 1945-1993. w Polsce stacjonowała radziecka Północna Grupa Sił; w latach 1955-1991 Polska była członkiem Organizacji Układu Warszawskiego.

Manifest Komitet Polski wyzwolenie narodowe 22 lipca 1944 r. Polska została proklamowana Rzeczpospolitą Polską. Od 22 lipca 1952 do 29 grudnia 1989 – PRL. Od 29 grudnia 1989 – Rzeczpospolita Polska.

Stosunki dyplomatyczne między RFSRR a Polską nawiązano w 1921 r., między ZSRR a Polską – od 5 stycznia 1945 r. następcą prawnym jest Federacja Rosyjska.

22 maja 1992 roku został podpisany Traktat o przyjaznych i dobrosąsiedzkich stosunkach między Rosją a Polską.

Podstawę prawną stosunków stanowi szereg dokumentów zawartych pomiędzy byłym ZSRR a Polską, a także ponad 40 traktatów i porozumień międzypaństwowych i międzyrządowych podpisanych na przestrzeni ostatnich 18 lat.

W latach 2000-2005. więzi polityczne między Rosją a Polską utrzymywały się dość intensywnie. Odbyło się 10 spotkań Prezydenta Federacji Rosyjskiej Władimira Putina z Prezydentem RP Aleksandrem Kwaśniewskim. Szefowie rządów i ministrowie spraw zagranicznych utrzymywali regularne kontakty za pośrednictwem linii parlamentarnej. Działał dwustronny Komitet ds. Strategii Współpracy Rosyjsko-Polskiej, odbywały się regularne spotkania Forum Dialogu Publicznego Rosja-Polska.

Po 2005 roku intensywność i poziom kontaktów politycznych znacząco spadły. Wpływ na to miała konfrontacyjna linia polskiego kierownictwa, wyrażająca się w utrzymywaniu nieprzyjaznej naszemu krajowi atmosfery społeczno-politycznej.

Utworzony w listopadzie 2007 roku nowy rząd Polski, na którego czele stoi Donald Tusk, deklaruje zainteresowanie normalizacją stosunków rosyjsko-polskich i gotowość do otwartego dialogu w celu znalezienia rozwiązań narosłych problemów w stosunkach dwustronnych.

6 sierpnia 2010 r. odbyła się inauguracja wybranego Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego. W jego uroczyste przemówienie Komorowski powiedział, że będzie wspierał trwający proces zbliżenia z Rosją: "Będę przyczyniał się do trwającego procesu zbliżenia i pojednania polsko-rosyjskiego. To ważne wyzwanie stojące przed Polską i Rosją".

Wydaje mi się, że nie powinniśmy zapominać zarówno o złu, jak i o tym, co dobre. Bardzo ważne jest, aby pamiętać, że Polska w historii była zarówno sojusznikiem Rosji, jak i przez całe stulecie częścią Imperium Rosyjskiego. Historia uczy nas, że przyjaciele mogą okazać się zdrajcami, ale nie ma wrogów na zawsze.

Rosyjsko-polskie stosunki polityczne mają długą i złożoną historię. Wystarczy przypomnieć wewnętrzne wojny i rozbiory Polski, polski garnizon w Moskwie w czasach kłopotów XVII wiek oraz przymusowe członkostwo Polski w Imperium Rosyjskim i Układzie Warszawskim. W Ostatnio stosunki między obydwoma krajami są złożony charakter, na co składa się wiele czynników – od rywalizacji na przestrzeni poradzieckiej po „wojny pamięci” związane z tragiczne wydarzenia z drugiej wojny światowej.

Problemy te komplikuje także deficyt „miękkiej siły” zarówno w Rosji, jak i w Polsce. Rosja, mimo sukcesów gospodarczych ostatnich lat, nie jest jeszcze w stanie konkurować z Zachodem jako środek ciężkości, atrakcyjny z politycznego, gospodarczego i kulturalnego punktu widzenia. Wciąż jest postrzegany przez zachodnie (w tym polskie) grupy odniesienia jako tajemniczy kraj autorytarny – spadkobierca byłego ZSRR. Jednocześnie „atrakcyjność” Polski w Rosji (mimo osobowości zmarłego papieża Jana Pawła II i powieści Henryka Sienkiewicza, znanych wielu Rosjanom z dzieciństwa) jest znacznie gorsza od „atrakcyjności” największych krajów „starej Europy” – Francji i Niemiec. Polska jest postrzegana przez rosyjski establishment nie jako znaczący gracz europejski, ale jako jeden z krajów tego pierwszego Blok sowiecki, europejskiego „neofity”, który jest jak najbliżej Stanów Zjednoczonych i popiera tendencje antyrosyjskie istniejące w krajach bałtyckich i w ogóle na przestrzeni poradzieckiej (kwestia postrzegania Polski Ludność rosyjska omówione ogólnie poniżej).

Rosjanie o Polsce

Powszechnie wiadomo, że decyzje polityczne podejmowane są z uwzględnieniem opinii publicznej i pod wpływem istniejących w społeczeństwie stereotypów. Należy zauważyć, że stosunek społeczeństwa rosyjskiego do Polski w ostatnie lata charakteryzują się pogorszeniem, ale nie osiągają wrogości. Tym samym, według Fundacji Opinii Publicznej (FOM), od października 2001 r. do grudnia 2006 r. liczba respondentów uważających, że Polska jest państwem przyjaznym Rosji, spadła z 57 do 30%. W związku z tym liczba Rosjan uważających Polskę za państwo nieprzyjazne wzrosła z 25 do 38%. W 2006 roku 29% uważało, że stosunki rosyjsko-polskie ulegają pogorszeniu, a jedynie 6% odnotowało ich poprawę. Zwracamy jednak uwagę, że ocena ta została dokonana na tle weta polskiego rządu w sprawie negocjacji w sprawie zawarcia umowy między Rosją a Unią Europejską.

Charakterystyczne jest jednak, że Rosjanie, którzy odpowiadali na pytanie FOM o motywy, którymi kierowały się polskie władze przy podejmowaniu decyzji o zawetowaniu, wykazali się znajomością treści problemu (jedynie 19% respondentów stwierdziło, że zna ten temat, a kolejne 20% „coś o tym słyszało”), częściej wybierało oceny neutralne. Najpopularniejsza odpowiedź (12% ogółu ankietowanych) była spokojna i analityczna: „To odpowiedź na wprowadzony przez Rosję zakaz importu mięsa z Polski”. Kolejne 3% uważało, że „wynika to ze względów ekonomicznych, Polska ma swoje korzyści i interesy”. Wyraźnie wyrażone antypolskie sformułowania („Polska ma zły stosunek do Rosji, chce nam zaszkodzić”, „To jest ambicja polskiego kierownictwa, przejaw kompleksu niższości, Polska ma złych przywódców”) poparły ogółem zaledwie 5% respondentów.

Stosunek do państwa w mniejszym stopniu rozciąga się na jego obywateli. Od 2001 do 2005 roku (w 2006 roku tego pytania nie zadano) liczba Rosjan pozytywnie nastawionych do Polaków, według FOM, spadła jedynie z 64 do 51%. A liczba tych, którzy nie lubią Polaków, na ogół oscyluje w granicach błędu statystycznego (13% w 2001 r., 14% w 2005 r.). Przypomnijmy, że w 2005 roku pytanie zostało zadane w trudnej sytuacji informacyjnej, kiedy rosyjskie media dużą uwagę poświęciły chuligańskiemu pobiciu grupy rosyjskiej młodzieży w Polsce (informacja o późniejszym pobiciu kilku obywateli Polski w Moskwie prezentowane w bardziej dozowany sposób). Ale nawet w takiej sytuacji liczba „polonofobów” praktycznie nie wzrosła. 43% respondentów uważało, że większość Polaków potępia bicie nastolatków (jedynie 4% było przeciwnego stanowiska). Z kolei 50% stwierdziło, że większość Rosjan potępia ataki na obywateli Polski, a tylko 5%, że je aprobuje.

Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM) prowadzi badania, które kraje Rosjanie uważają za przyjazne, a które wrogie. W obu hierarchiach odpowiedzi Polska zajmuje dość skromne miejsce. W maju 2008 roku za wroga uważało ją 5% ankietowanych. Dla porównania: w tym samym czasie – czyli jeszcze przed działaniami wojennymi na Kaukazie Południowym – Stany Zjednoczone i Gruzję za wroga uważało po 25% respondentów, a Ukrainę po 21% respondentów. Z tego samego badania wynika, że 2% respondentów uważa Polskę za przyjaciół Rosji. W latach 2005 i 2006 Centrum Lewady zadało respondentom podobne pytanie, a uzyskane dane okazały się dość zbliżone – Polskę za wroga uznało odpowiednio 4% i 7% ankietowanych. Co prawda w 2007 r. nastąpił skok do 20%, co można wiązać z komplikacjami w stosunkach dwustronnych pod rządami braci Kaczyńskich w Polsce (w tym przypadku mówimy o zjawisku lokalnym, a nie trendzie).

Opinia publiczna w Rosji nie jest zatem antypolska. Jednak postrzeganie Polski przez większość respondentów opiera się na doświadczeniach sowieckich, które często mają charakter nostalgiczny (w tym okresie stosunki radziecko-polskie były w ZSRR postrzegane w sposób wyidealizowany, w dużej mierze oparty na czynniku kulturowym). . Według VTsIOM, gdy wspomina się o Polsce, Rosjanie najczęściej pamiętają śpiewaczki Annę German (47%) i Editę Piekha (45%). Na trzecim miejscu ze zdecydowaną przewagą (22%) znalazła się aktorka Barbara Brylska, która zagrała jedną z głównych ról w „kultowym” sowieckim filmie z lat 70. „Moskwa nie wierzy łzom”. Papież Jan Paweł II znalazł się dopiero na szóstym miejscu (16%), Lech Wałęsa na siódmym (14%), Andrzej Wajda na 15. (4%).

W każdym razie politycy nie mogą znaleźć poważnego wsparcia opinii publicznej dla twardej konfrontacji z Polską. Stosunek społeczeństwa rosyjskiego do Polski jest raczej powściągliwy i spokojny, bez wielkich negatywnych emocji.

Problemy w związku

Wśród problemów komplikujących współczesne stosunki rosyjsko-polskie można wyróżnić następujące.

Sprzeczności ekonomiczne. Powszechnie znana jest „mięsna” wojna handlowa między Rosją a Polską, która negatywnie wpłynęła na stosunki dwustronne, w szczególności stymulując weto polskiego rządu w negocjacjach Rosji z Unią Europejską. Jednak na własną rękę wojny handlowe niekoniecznie przekładają się na problemy polityczne (dowodzą tego wieloletnie doświadczenia państw zachodnich). Charakterystyczne jest, że Polska nie znalazła się w gronie krajów, które Rosja uważa za winne spowolnienia procesu swojego przystąpienia do WTO. Odpowiedzialność ta spoczywa przede wszystkim na Stanach Zjednoczonych, a polskie stanowisko jest jej częścią ogólna polityka Unii Europejskiej w tej sprawie. Poza tym dopiero za rządów Jarosława Kaczyńskiego sprzeczności gospodarcze doprowadziły do poważnych konsekwencji politycznych – zatem istotną rolę w tej kwestii odgrywa czynnik subiektywny o charakterze przejściowym (w Rosji jest on mniej aktywny ze względu na zjawisko ciągłości rosyjskiej polityki moc).

Bardziej złożoną kwestią ekonomiczną i polityczną jest budowa północnoeuropejskiego gazociągu pomiędzy Rosją a Niemcami z pominięciem Polski, co mogłoby doprowadzić do zmniejszenia roli Polski jako kraju tranzytowego. Projekt ten jest jednak realizowany wspólnie przez Rosję i Niemcy i odpowiada interesom największych niemieckich koncernów gazowych. Tym samym możliwości przekształcenia tych sprzeczności w konflikt na dużą skalę są znacznie ograniczone. Ponadto budowa gazociągu jedynie przyczynia się do dywersyfikacji szlaków dostaw gazu, a nie całkowita eliminacja status tranzytowy Polski. Co więcej, Gazprom podpisał niedawno umowę o zostaniu jednym z właścicieli spółki Biełtransgaz – tym bardziej nieopłacalna będzie dla niego całkowita rezygnacja z zachodniego szlaku lądowego.

Członkostwo Polski w NATO. Problem ten sam w sobie nie jest znaczący – Rosja zareagowała dość spokojnie na integrację Polski z blokiem północnoatlantyckim, na co złożyło się kilka czynników. Jeśli jednak słabość Rosji w latach 90. XX w. (kiedy miał miejsce proces integracji) można przypisać czynnikom przejściowym, to postrzeganie Polski jako kraju europejskiego, członka Zachodnia cywilizacja– jako trwałe. Charakterystyczne jest, że Samuel Huntington, który sceptycznie odnosił się do integracji prawosławnych krajów Europy w NATO ze względu na obawę przed konfliktem z Rosją, postrzegał wówczas włączenie Polski do bloku jako zjawisko naturalne, które nie powinno powodować zbyt dużych wrogość w Moskwie. W Rosji lat 90. wielu wierzyło, że Zachód będzie działał w ramach takich zaleceń, co godziło jego elitę z włączeniem do bloku nie tylko Polski, ale nawet krajów bałtyckich (aczkolwiek ze znacznie większymi zastrzeżeniami).

Jednak ogólne pogorszenie stosunków Rosji z NATO po operacjach wojskowych na Kaukazie Południowym może również skomplikować dialog rosyjsko-polski. Co więcej, Rosja postrzega Polskę (w odróżnieniu od Węgier czy Słowacji) jako zwolennika antyrosyjskiej linii w NATO, bliższego Stanom Zjednoczonym niż „ stara Europa”, z którym Rosja była w stanie zbudować bardziej pozytywne stosunki. Sam czynnik NATO jest jednak drugorzędny.

„Obszar trzeciej pozycji” O USA. Bardziej znaczące dla Stosunki rosyjsko-polskie wydaje się, że istnieje problem z rozmieszczeniem elementów obszaru trzeciej pozycji amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej na terytorium państw Europa Środkowa: Polska i Czechy. Oficjalnie projekt ten motywowany jest koniecznością ochrony terytorium Europy przed potencjalnym zagrożeniem ze strony Iranu, jednak w Rosji uważa się, że jest on skierowany specjalnie przeciwko niemu. Jednocześnie mówimy o niemal konsensusowym stanowisku wszystkich czterech rosyjskich partii parlamentarnych – jedynie niewielka mniejszość (liberalni „ludzie z Zachodu”) nie uważa amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej za zagrożenie dla Rosji. Mniejszość ta nie cieszy się jednak obecnie poważnymi wpływami politycznymi.

Rosja od jakiegoś czasu bagatelizuje stopień konsolidacji Polski elita polityczna W kwestii obrony przeciwrakietowej panowała tendencja do wyolbrzymiania sprzeczności pomiędzy stanowiskami Prezydenta Lecha Kaczyńskiego i Premiera Donalda Tuska. Za tym punktem widzenia przemawiały zarówno różnice stylistyczne w stanowiskach przywódców kraju (przykładowo Tusk wkrótce po objęciu stanowiska szefa rządu zainicjował konsultacje z Rosją w kwestiach obrony przeciwrakietowej, czego Kaczyński unikał), jak i odmienne metody negocjacji w tej sprawie ze Stanami Zjednoczonymi. W istocie Tusk przyjął taktykę negocjacji politycznych ze Stanami Zjednoczonymi, Kaczyński natomiast skupiał się na jak najszybszym podpisaniu porozumień.

Bagatelizowanie stopnia rozbieżności dotyczyło jednak głównie mediów rosyjskich. Nie widziano polityków, którzy poważnie wpływają na podejmowanie decyzji w tym przypadku zasadniczych nieporozumień pomiędzy różnymi polskimi politykami, uznając dużą wartość dla polskiej elity strategicznych stosunków ze Stanami Zjednoczonymi. Pytaniem było tylko, kiedy zostanie osiągnięty kompromis – przed czy po wyborach prezydenckich w USA. Dlatego podpisanie porozumienia polsko-amerykańskiego w szczytowym momencie konfliktu na Kaukazie Południowym nie było dla Moskwy zaskoczeniem. Świadczy o tym reakcja strony rosyjskiej na podpisanie porozumienia – wizyta w Polsce przeprowadzona w zdecydowanie spokojnym tonie. Rosyjski minister Spraw Zagranicznych Siergieja Ławrowa. Komplikowanie stosunków z Warszawą było dla Rosji nieopłacalne w sytuacji, gdy stosunki rosyjsko-zachodnie znajdowały się w najpoważniejszym od dwudziestu lat kryzysie. Ponieważ obrano zasadniczy kurs zmierzający do utrzymania możliwie maksymalnego pozytywnego nastawienia w kierunku europejskim (choć poziom zaufania między Rosją a Europą nieuchronnie spadł), łagodniejsze stanowisko Rosji wobec Polski wyglądało całkiem naturalnie.

Wydaje się, że Rosja oczywiście w dalszym ciągu będzie negatywnie nastawiona do rozmieszczenia amerykańskiej tarczy antyrakietowej w Polsce i Czechach, ale działania w odpowiedzi zostaną dokładnie zweryfikowane. Ponadto kwestia rozmieszczenia amerykańskich rakiet przeciwrakietowych w Polsce ma charakter długoterminowy, rozciągnięty na kilka lat (zauważmy ograniczenie środków na realizację tego projektu przez Kongres USA), co zmniejsza dotkliwość tej kwestii. Wreszcie istnieje szereg problemów technicznych, które mogą wysunąć się na pierwszy plan przy omawianiu tej kwestii i stworzyć podstawę do podjęcia kompromisowych decyzji – w szczególności mówimy o możliwości przeprowadzania inspekcji obiektów tarczy antyrakietowej przez rosyjskich oficerów.

Konkurencja w przestrzeni poradzieckiej. To najważniejsza kwestia w stosunkach dwustronnych. Rosja uważa terytorium WNP za swoją strefę wpływów, co jest sprzeczne ze stanowiskiem krajów zachodnich, w tym Polski. Na Ukrainie, Białorusi, Gruzji są interesy Rosji i Polski przeciwny charakter. Jeśli Polska upiera się przy konieczności demokratycznego rozwoju państw poradzieckich, Rosja uważa, że takie działania mają na celu zmniejszenie jej wpływów w regionie, „erozję” prorosyjskich elit i wysunięcie do władzy prozachodnich polityków. Z kolei w Polsce Rosja postrzegana jest jako imperium dążące wszelkimi sposobami do geopolitycznej zemsty, odtworzenia ZSRR, choćby w zmodyfikowanej formie.

Po pierwsze, zauważamy bliskie powiązania polskiej elity politycznej z „pomarańczowymi” siłami na Ukrainie jeszcze przed rewolucją w 2004 roku, podczas gdy Rosja opierała się na Partii Regionów Wiktora Janukowycza. Należy zaznaczyć, że w tym czasie prezydentem Polski był centrolewicowy Aleksander Kwaśniewski, więc sympatia dla „pomarańczowych” miała charakter konsensusowy (jedynym wyjątkiem potwierdzającym regułę jest były poseł na Sejm z „Samoobrony” Mateusza Piskorskiego). W kierunku gruzińskim zarówno prezydent, jak i polski rząd wspierali Micheila Saakaszwilego podczas sierpniowego konfliktu z Rosją – różnice dotyczyły jedynie stopnia emocjonalności i konfrontacji. Polska jest jednym z głównych zwolenników szybkiego przystąpienia Ukrainy i Gruzji do Planu Działań Integracyjnych NATO.

Po drugie, Rosja wspiera reżim Aleksandra Łukaszenki na Białorusi w takiej formie, w jakiej wyłonił się w latach 90. XX w. (i stał się częścią Państwa Związkowego), zaś Polska wraz z innymi krajami europejskimi nalega na jego demokratyzację. Bardzo trudno jest także w tej kwestii połączyć interesy, choć na kierunku białoruskim konkurencja nie jest tak ostra (orientacja prorosyjska pozostanie w dającej się przewidzieć przyszłości priorytetem reżimu Łukaszenki).

W dającej się przewidzieć przyszłości harmonizacja interesów rosyjsko-polskich na przestrzeni poradzieckiej jest raczej niemożliwa – różnice między stronami są zbyt duże. Zmiany są możliwe jedynie w ogólnym kontekście stosunków Rosji z Europą, opartym na uwzględnieniu wzajemnych interesów.

„Wojny pamięci”. Temat ten jest bolesny dla Polski, przede wszystkim w kontekście dramatu katyńskiego. Rosja jest na etapie utwierdzania się i boleśnie reaguje na zarzuty o swoją winę historyczną, nawet z odległej przeszłości. Jednocześnie nie chce porzucić oficjalnego stanowiska, które zrzuca odpowiedzialność za tragedię katyńską na sowieckie władze karne. „Stalinowski” punkt widzenia, według którego polscy oficerowie rozstrzelanych przez Niemców, ma charakter marginalny i jest wspierany jedynie przez środowiska nacjonalistyczne i komunistyczne, a także (w różnym stopniu) przez niektóre media. Ci drudzy wykorzystują ten temat w pośrednich polemikach ze stroną polską. Bardziej popularny jest pogląd, że zbrodnia katyńska była reakcją na śmierć żołnierzy Armii Czerwonej w czasie wojny radziecko-polskiej 1920 r. podręczniki szkolne). Jednocześnie liczba poległych żołnierzy Armii Czerwonej w dziennikarstwie jest mocno zawyżona w porównaniu z wynikami badań historyków rosyjskich i polskich.

Sprawę Katynia komplikują jeszcze dwa punkty. Pierwszym z nich jest odmowa. Władze rosyjskie odtajnić wszystkie materiały dotyczące tej zbrodni. Jak można sądzić, było to spowodowane niechęcią do upublicznienia nazwisk sprawców tej zbrodni, z których część być może jeszcze żyje. Doświadczenia polityki krajów bałtyckich wobec byłych urzędników radzieckich i personelu wojskowego oskarżonych o ludobójstwo pokazały, że nadal możliwe jest ściganie karne tacy ludzie. Drugą kwestią są obawy strony rosyjskiej, że potomkowie zmarłych funkcjonariuszy zgłoszą przeciwko Rosji roszczenia do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Stąd niezwykle powściągliwa postawa wobec sądowej resocjalizacji ofiar (w zeszłym tygodniu sąd ponownie odrzucił wniosek o resocjalizację), co otwiera drogę do podobnego rozwoju wydarzeń (ze względu na podobne obawy rehabilitacja ostatniego cara Rosji Mikołaja II został opóźniony, co nastąpiło dopiero 1 października 2008 roku).

Temat „wojen pamięci” mimo swojej drażliwości można złagodzić ze względu na fakt, że stopień jego napięcia w dużej mierze zależy od relacji politycznych pomiędzy krajami. Jeżeli zaufanie do tych relacji wzrośnie, będzie można rozważyć kwestię pozytywnych zmian w tej kwestii. Czas i spokojna dyskusja na trudne tematy mogą zagoić wiele ran.

Święto państwowe. Proklamacja 4 listopada (dzień wyzwolenia Moskwy od wojsk polskich w 1612 r.) święto państwowe Rosji trudno uznać to za świadomą, antypolską decyzję. Faktem jest, że władze rosyjskie stanęły przed zadaniem wybrania zastępcy na 7 listopada (dzień dojścia bolszewików do władzy w 1917 r.) – tego dnia, pomimo fundamentalnych zmiany polityczne, w dalszym ciągu było świętem państwowym, które w pełni wykorzystywała opozycyjna partia komunistyczna. W tym dniu organizowała masowe wiece, w których uczestniczyli Rosjanie nostalgiczni za sowiecką przeszłością. Nowa Rosja potrzebowała zresztą własnych atrybutów, wpisujących się w tradycję starej Rosji „przedsowieckiej”. Bardzo atrakcyjnie zapowiadał się pod tym względem dzień 4 listopada – zbliżony do 7 listopada (aby został zachowany zwyczajowy dla Rosjan dzień wolny w pierwszej dekadzie listopada), prawosławny (w tym dniu wierzący obchodzą święto Kazania Ikona tradycyjnie czczona w Rosji Matka Boga), święto patriotyczne i oczywiście niekomunistyczne. Ponadto święto to łączono z zakończeniem Czasu Kłopotów, co stworzyło paralele z działalnością Władimira Putina, pod którym nastąpiła stabilizacja społeczno-gospodarcza.

Nie należy wyolbrzymiać i bagatelizować problemów w stosunkach rosyjsko-polskich. Biorąc pod uwagę obecny trudny stan stosunków dwustronnych, wiele kwestii można rozwiązać na zasadzie kompromisu. Przede wszystkim o czym mówimy stosunki gospodarcze; „wojny pamięci” wznawiają się i zanikają w zależności od sytuacji politycznej. Ścisła współpraca Polski i Stanów Zjednoczonych w kwestii utworzenia „trzeciego obszaru pozycji obrony przeciwrakietowej” jest dla Rosji ważniejszym problemem, ale podlega dyskusji w trakcie konsultacji, co pozwoli w przyszłości na osiągnięcie kompromisowych rozwiązań.

Głównym problemem stosunków dwustronnych jest brak porozumienia w kwestii ustalenia „reguł gry” w przestrzeni poradzieckiej. Zarówno Rosja, jak i Polska działają na tym terytorium jako aktywni gracze geopolityczni, pozostający ze sobą w konkurencyjnych relacjach. Możliwość poprawy sytuacji zależy w dużej mierze od ogólnego charakteru stosunków Rosji z Europą (w kontekście którego można uwzględnić także więzi rosyjsko-polskie) oraz nasilenia istniejących czynników drażniących, przede wszystkim atlantyckiej integracji Gruzji i Ukraina.

Alexey Makarkin – Wiceprezes Centrum Technologii Politycznych

Dlaczego w stosunkach rosyjsko-polskich wszystko jest takie skomplikowane?

Problematyka stosunków między Rosjanami a Polakami jest historycznie złożona. Do tego stopnia, że niemal każdy temat związany z obydwoma narodami może przerodzić się w kłótnię, pełną wzajemnych wyrzutów i wyliczania grzechów. Jest coś w tej ostrości wzajemnego uczucia, co różni się od starannie ukrytej, wyalienowanej wrogości Niemców i Francuzów, Hiszpanów i Anglików, a nawet Walonów i Flamandów. W stosunkach między Rosjanami a Polakami prawdopodobnie nigdy nie będzie otrzeźwiającego chłodu i odwracania wzroku. Lenta.ru próbował znaleźć przyczynę tego stanu rzeczy.
Od średniowiecza w Polsce wszystkich prawosławnych chrześcijan zamieszkujących tereny dawnej Rusi Kijowskiej nazywano Rosjanami, nie czyniąc żadnego rozróżnienia na Ukraińców, Białorusinów i Rosjan. Już w XX w. w dokumentach MSW definicja tożsamości opierała się z reguły na przynależności wyznaniowej – katolickiej, prawosławnej lub unickiej. W czasie, gdy książę Kurbski szukał schronienia na Litwie, a książę Belski w Moskwie, wzajemne powiązania były już dość silne, różnice były oczywiste, ale nie było wzajemnego postrzegania przez pryzmat „przyjaciel czy wróg”. Być może jest to normalna cecha epoki feudalnej, kiedy jest zbyt wcześnie, aby mówić o tożsamości narodowej.
Wszelka samoświadomość kształtuje się w chwilach kryzysu. Dla Rosji XVII w. była to epoka ucisków, dla Polski – potopu szwedzkiego (najazd szwedzki na Rzeczpospolitą Obojga Narodów w latach 1655-1660). Jednym z najważniejszych skutków „potopu” było wypędzenie protestantów z Polski i późniejsze wzmocnienie wpływów Kościoła katolickiego. Katolicyzm stał się błogosławieństwem i przekleństwem Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W ślad za protestantami zaatakowano prawosławnych, którzy stanowili znaczną część ludności kraju, i uruchomiono w państwie mechanizm samozagłady. Dawne państwo polsko-litewskie wyróżniało się dość dużą tolerancją narodową i religijną - polscy katolicy, muzułmanie, karaimi, prawosławni i poganie, Litwini wyznający Perkunasa pomyślnie współistnieli. Nic dziwnego, że kryzys władzy państwowej, który rozpoczął się pod rządami najwybitniejszych królowie polscy Jana III Sobieskiego, doprowadziło do katastrofalnego skurczu, a następnie śmierci państwa polskiego, które utraciło swój wewnętrzny konsensus. System władzy państwowej otwierał zbyt wiele możliwości dla konfliktów, nadając im legitymizację. Pracę Sejmu paraliżowało prawo liberum weto, które pozwalało każdemu posłowi na unieważnienie wszelkich decyzji podjętych jego głosem, a rodzina królewska zmuszony był liczyć się z konfederacjami szlacheckimi. Ci ostatni stanowili zbrojne stowarzyszenie szlacheckie, które w razie potrzeby miało pełne prawo przeciwstawić się królowi.
W tym samym czasie na wschodzie Polski trwało ostateczne formowanie się absolutyzmu rosyjskiego. Wtedy Polacy będą mówić o swojej historycznej skłonności do wolności, a Rosjanie będą jednocześnie dumni i zawstydzeni autokratycznym charakterem swojej państwowości. Kolejne konflikty, jak to zwykle bywa w historii, są nieuniknione sąsiadujące narody, nabrał niemal metafizycznego znaczenia rywalizacji między dwoma narodami, bardzo odmiennymi duchem. Jednak wraz z tym mitem powstanie kolejny – o niemożności zarówno Rosjan, jak i Polaków realizowania swoich pomysłów bez przemocy. Znakomicie pisze o tym znana polska osoba publiczna, redaktor naczelny „Gazety Wyborczej” Adam Michnik: „Co jakiś czas czujemy się uczniami magika, który wyzwolił z niewoli siły, których nikt nie jest w stanie opanować”. Powstania polskie i rewolucja rosyjska, w końcu ukraiński Majdan – bezsensowny i bezlitosny instynkt samozagłady.
Państwowość rosyjska urosła w siłę, ale nie było to, jak mogłoby się obecnie wydawać, konsekwencją przewagi terytorialnej i ludzkiej nad sąsiadami. Nasz kraj był wówczas ogromnym, słabo rozwiniętym i słabo zaludnionym terytorium. Ktoś powie, że te problemy istnieją do dziś i zapewne będzie miał rację. Pod koniec XVII wieku populacja królestwa moskiewskiego przekroczyła 10 milionów ludzi, czyli nieco więcej niż w sąsiedniej Rzeczypospolitej Obojga Narodów, gdzie mieszkało 8 milionów, a we Francji - 19 milionów. W tamtych czasach nasi polscy sąsiedzi nie mieli i nie mogli mieć kompleksu małego narodu, zagrożonego ze Wschodu.
W przypadku Rosji chodziło o historyczne ambicje narodu i władzy. Teraz nie wydaje się wcale dziwne, że ukończono Wojna Północna Piotr I przyjął tytuł cesarza Wszechrosyjskiego. Ale spójrzmy na tę decyzję w kontekście epoki - w końcu car rosyjski postawił się ponad wszystkimi innymi monarchami europejskimi. Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego się nie liczy – nie było wzorem ani rywalem i przeżywało swoje najgorsze czasy. W stosunkach z królem Polski Augustem II Mocnym niewątpliwie dominował Piotr I, a pod względem rozwoju Rosja zaczyna wyprzedzać swojego zachodniego sąsiada.

W ciągu zaledwie stulecia Polska, która ocaliła Europę przed najazdem tureckim w 1683 roku pod Wiedniem, zamieniła się w państwo całkowicie niezdolne do życia. Historycy zakończyli już dyskusję na temat tego, czy czynniki wewnętrzne, czy zewnętrzne stały się fatalne dla państwowości polskiej w XVIII wieku. Oczywiście o wszystkim zadecydowała ich kombinacja. Ale co do moralna odpowiedzialność za stopniowy upadek potęgi Polski, to można z całą pewnością stwierdzić, że inicjatywa pierwszego rozbioru należała do Austrii, drugiego do Prus, a ostatniego trzeciego do Rosji. Wszystko jest równe i nie jest to dziecinny spór o to, kto zaczął pierwszy.
Odpowiedź na kryzys państwowości była, choć spóźniona, owocna. Komisja Oświatowa (1773-1794) rozpoczyna pracę w państwie, które było właściwie pierwszym ministerstwem oświaty w Europie. W 1788 r. zebrał się Sejm Czteroletni, ucieleśniający idee Oświecenia niemal jednocześnie z francuskimi rewolucjonistami, ale o wiele bardziej humanitarnie. Pierwsza w Europie i druga na świecie (po amerykańskiej) Konstytucja została uchwalona w Polsce 3 maja 1791 roku.
Było to wspaniałe przedsięwzięcie, ale brakowało mu siły rewolucyjnej. Konstytucja uznawała za naród polski wszystkich Polaków, bez względu na stan (wcześniej za takiego uważano jedynie szlachtę), zachowując jednak poddaństwo. Sytuacja na Litwie wyraźnie się poprawiała, ale nikomu nie przyszło do głowy przetłumaczyć na język samej Konstytucji litewski. Późniejsza reakcja na zmiany ustrojowe Polski doprowadziła do dwóch rozbiorów i upadku państwowości. Polska stała się, jak stwierdził brytyjski historyk Norman Davies, „zabawką Boga”, czyli, mówiąc prościej, obiektem rywalizacji i porozumienia między sąsiednimi, a czasem odległymi mocarstwami.
Polacy odpowiedzieli powstaniami, głównie na terenie Królestwa Polskiego, które w 1815 r. w wyniku wyników Kongresu Wiedeńskiego weszło w skład Cesarstwa Rosyjskiego. To właśnie w XIX wieku oba narody naprawdę się poznały, a potem powstało wzajemne przyciąganie, czasem wrogość, a często nieuznanie. Nikołaj Danilewski uważał Polaków za obcą część Słowian, a podobne podejście pojawiło się później wśród Polaków w stosunku do Rosjan.
Inaczej polscy powstańcy i rosyjscy autokraci widzieli przyszłość: jedni marzyli o odrodzeniu w jakikolwiek sposób państwowości, inni myśleli w kategoriach domu cesarskiego, w którym byłoby miejsce dla wszystkich, także dla Polaków. Kontekst epoki jest nie do przecenienia – w pierwszej połowie XIX w. Rosjanie byli jedynym narodem słowiańskim, który miał państwowość, i to wielką. Dominację osmańską na Bałkanach postrzegano jako zniewolenie, a potęgę rosyjską - jako wybawienie od cierpień (od tych samych Turków czy Persów, Niemców czy Szwedów, czy po prostu od rodzimej dzikości). Pogląd ten zresztą nie był bezpodstawny – władze cesarskie były bardzo wierne tradycyjnym wierzeniom i zwyczajom poddanych narodów, nie dążyły do ich rusyfikacji, a w wielu przypadkach przejście pod panowanie Imperium Rosyjskiego było prawdziwe wybawienie od zagłady.

Kierując się swoją zwyczajową polityką, rosyjscy autokraci chętnie integrowali lokalne elity. Ale jeśli mówimy o Polsce i Finlandii, to system zawiódł. Pamiętamy jedynie księcia Adama Jerzego Czartoryskiego, który w latach 1804-1806 był ministrem spraw zagranicznych Rosji, ale myślał bardziej o interesach Polski.
Sprzeczności narastały stopniowo. Jeżeli w 1830 r polscy powstańcy wyszedł ze słowami „Za wolność naszą i waszą”, wówczas w roku 1863 obok hasła „Wolność, równość, braterstwo” rozległy się całkowicie krwiożercze wezwania. Metody walki partyzanckiej wywołały gorycz i nawet liberalna opinia publiczna, początkowo sympatyzująca z rebeliantami, szybko zmieniła o nich zdanie. Poza tym rebelianci myśleli nie tylko o wyzwolenie narodowe, ale także o przywrócenie państwowości w granicach Rzeczypospolitej Obojga Narodów przed rozbiorami. A hasło „Za naszą i waszą wolność” praktycznie straciło swoje dotychczasowe znaczenie i teraz było bardziej kojarzone z nadzieją, że inne narody imperium powstaną, a potem nieuchronnie upadnie. Z drugiej strony, oceniając takie aspiracje, nie można zapominać, że rosyjska Narodna Wola i anarchiści knuli nie mniej destrukcyjne plany.
Bliskie, choć nieco wrażliwe sąsiedztwo obu narodów w XIX wieku zrodziło głównie negatywne stereotypy. Podczas pożarów Petersburga w 1862 r. w społeczeństwie panowało nawet przekonanie, że za wszystko winni są „studenci i Polacy”. Było to konsekwencją okoliczności, w jakich doszło do spotkania narodów. Znaczna część Polaków, z którymi mieli do czynienia Rosjanie, to uchodźcy polityczni, często buntownicy. Ich los w Rosji to ciągła tułaczka, potrzeba, wyrzutek, potrzeba adaptacji. Stąd wyobrażenia o polskiej kradzieży, przebiegłości, pochlebstwach i bolesnej arogancji. To drugie jest również zrozumiałe – ci ludzie w trudnych warunkach starali się zachować godność ludzką. Po stronie polskiej równie nieprzyjemna opinia ukształtowała się na temat Rosjan. Chamstwo, okrucieństwo, nieokrzesanie, służalczość wobec władzy – tacy są ci Rosjanie.

Wśród powstańców było wielu przedstawicieli szlachty, zazwyczaj dobrze wykształconej. Ich wygnanie na Syberię i Ural, chcąc nie chcąc, miało pozytywne znaczenie kulturowe dla odległych regionów. Na przykład w Permie do dziś pamięta się architekta Aleksandra Turczewicza i założyciela pierwszej księgarni Józefa Piotrowskiego.
Po powstaniu 1863-1864 polityka wobec ziem polskich uległa poważnej zmianie. Władze za wszelką cenę starały się uniknąć powtórzenia buntu. Uderza jednak całkowity brak zrozumienia psychologii narodowej Polaków. Rosyjscy żandarmi popierali najbardziej odpowiadający im typ zachowań ludności Królestwa Polskiego własny mit o nieugiętości ducha polskiego. Publiczne egzekucje i prześladowania księży katolickich jedynie przyczyniły się do powstania kultu męczenników. Próby rusyfikacji, zwłaszcza w systemie oświaty, zakończyły się skrajnym niepowodzeniem.
Jeszcze przed powstaniem 1863 r. w społeczeństwie polskim utrwaliła się opinia, że „rozwodu” ze wschodnim sąsiadem w dalszym ciągu nie da się „rozwieść” i dzięki staraniom markiza Wielopolskiego prowadzono politykę konsensusu w zamian za reformy . Przyniosło to rezultaty – Warszawa stała się trzecim pod względem liczby ludności miastem Imperium Rosyjskiego, a w samym Królestwie Polskim rozpoczęły się reformy, wysuwając je na czoło imperium. Aby połączyć ekonomicznie Polskie ziemie z innymi prowincjami rosyjskimi, w 1851 r. podjęto decyzję o budowie linii kolejowej Petersburg – Warszawa. To był czwarty Kolej żelazna Rosja (po Carskim Siole, Petersburgu-Moskwie i Warszawie-Wiedniu). Jednocześnie polityka władz rosyjskich miała na celu zniesienie autonomii i oddzielenie od Królestwa Polskiego terytoria wschodnie, które kiedyś były częścią przemówienie historyczne Rzeczpospolita Obojga Narodów. W 1866 r. bezpośrednio przyłączono do Królestwa Polskiego dziesięć prowincji Ziemie rosyjskie, i w Następny rok wprowadził zakaz używania języka polskiego w sferze administracyjnej. Logicznym skutkiem tej polityki było zniesienie w 1874 r. stanowiska gubernatora i wprowadzenie stanowiska generalnego gubernatora warszawskiego. Same ziemie polskie nazywano Zagłębiem Wiślanym, co Polacy pamiętają do dziś.
Podejścia tego nie można nazwać w pełni sensownym, gdyż urzeczywistniało ono odrzucenie wszystkiego, co rosyjskie, a ponadto przyczyniło się do migracji polskiego ruchu oporu do sąsiednich Austro-Węgier. Nieco wcześniej car Rosji Mikołaj I gorzko zażartował: „Najgłupszym z królów polskich był Jan Sobieski, a najgłupszym z cesarzy rosyjskich byłem ja. Sobieski – bo ocalił Austrię w 1683 r., a ja – ponieważ ocaliłem ją w 1848 r.”. To właśnie w Austro-Węgrzech na początku XX wieku schronili się polscy ekstremiści, w tym przyszły przywódca narodowy Polski Józef Piłsudski.

Na frontach I wojny światowej Polacy walczyli po obu stronach w nadziei, że konflikt osłabi wielkie mocarstwa i Polska w końcu uzyska niepodległość. W tym samym czasie krakowscy konserwatyści rozważali opcję trójjedynej monarchii Austro-Węgier-Polski, a prorosyjscy nacjonaliści, tacy jak Roman Dmowski, największe zagrożenie dla polskiego ducha narodowego widzieli w germanizmie.
Koniec I wojny światowej nie był dla Polaków taki sam jak dla innych narodów Europy Wschodniej, koniec zwrotów akcji budowanie państwa. W 1918 r. Polacy stłumili Zachodnioukraińską Republikę Ludową, w 1919 r. zaanektowali Wilno, a w 1920 r. przeprowadzili kampanię kijowską. W sowieckich podręcznikach żołnierzy Piłsudskiego nazywano Białymi Polakami, ale nie jest to do końca prawdą. Podczas najcięższych bitew pomiędzy Armią Czerwoną a armią Denikina wojska polskie nie tylko wstrzymały natarcie na wschód, ale także dały do zrozumienia bolszewikom, że wstrzymują aktywne działania, umożliwiając tym samym Czerwonym dokończenie klęski Armia Ochotnicza. Wśród rosyjskiej emigracji jest nadal przez długi czas uznano to za zdradę. Następna jest kampania Michaiła Tuchaczewskiego na Warszawę i „cud nad Wisłą”, którego autorem był sam marszałek Józef Piłsudski. Pokonać wojska radzieckie i ogromna liczba więźniów (według szacunków wybitnego slawisty G.F. Matwiejewa na około 157 tys. osób), ich nieludzkie cierpienia w polskich obozach koncentracyjnych – wszystko to stało się źródłem niemal niewyczerpanej wrogości Rosji wobec Polaków. Z kolei Polacy mają podobne uczucia do Rosjan po Katyniu.
Tym, czego nie można odebrać naszym bliźnim, jest umiejętność zachowania pamięci o ich cierpieniach. W prawie każdym Polskie miasto znajduje się ulica nazwana imieniem ofiar zbrodni katyńskiej. A żadne rozwiązanie problematycznych kwestii nie doprowadzi do zmiany ich nazw, przyjęcia danych historycznych i poprawek do podręczników. Podobnie w Polsce Pakt Ribbentrop-Mołotow i Powstanie Warszawskie na długo zapadną w pamięć. Niewiele osób wie, że dawne zakątki stolicy Polski tak naprawdę odbudowano z obrazów i fotografii. Po stłumieniu przez nazistów Powstania Warszawskiego miasto zostało całkowicie zniszczone i wyglądało mniej więcej tak samo jak sowiecki Stalingrad. Wszelkie racjonalne argumenty wyjaśniające niemożność wsparcia powstańców przez armię radziecką nie będą brane pod uwagę. Jest to część tradycji narodowej, która jest ważniejsza niż suchy fakt utraty około 20 procent ludności w czasie II wojny światowej. Z kolei w Rosji ze smutkiem będą myśleć o niewdzięczności Polaków, jak wszystkich innych Słowian, w obronie których broniliśmy się przez ostatnie trzy stulecia.
Powodem wzajemnego niezrozumienia między Rosją i Polską jest to, że tak różne losy. Mierzymy różnymi miarami i rozumujemy różnymi kategoriami. Potężna Rzeczpospolita Obojga Narodów zamieniła się w „zabawkę Bożą”, a leżące niegdyś na obrzeżach Moskwy – wielkie imperium. Nawet wyrwawszy się z objęć „wielkiego brata”, Polska nigdy nie będzie miała innego przeznaczenia niż bycie satelitą innych mocarstw. A dla Rosji nie ma innego przeznaczenia niż być imperium lub nie być nim w ogóle.

Dmitrij Ofitserov-Belsky Profesor nadzwyczajny Narodowy Uniwersytet Badawczy Wyższy Szkoła Ekonomiczna

Jeśli Polacy chcą pozostać wielkim narodem, potrzebna jest im integracja wojskowo-gospodarcza z Rosjanami

Rozwścieczony tłum, jakby naelektryzowany demoniczną energią, z twarzami wykrzywionymi gniewem. Nie, to nie jest Bliski Wschód z odwieczną konfrontacją Izraelczyków z Arabami, Egipt nie płonie ogniem ulicznych starć, a Irak i Libia nie toną w wirze wojen domowych – „dzięki” amerykańskiej „demokracji”. To centrum Europy Wschodniej i zewnętrznie szanowana Warszawa. A dżin nienawiści, który wybuchł, wycelowany jest w Rosję, która niegdyś wyzwoliła Polskę od faszyzmu. I czasami wydaje się, że nasi słowiańscy bracia usilnie starają się o tym zapomnieć.

Jednak przedostatnie zdanie wywoła złośliwe komentarze: jak, jak, kto wyzwolił... Zaledwie pięć lat wcześniej Armia Czerwona wbiła nóż w plecy bohatersko - bez ironii - Wojska Polskiego, które walczyło z Wehrmachtem. A w 1944 rzekomo świadomie nie udzieliła pomocy powstaniu antyhitlerowskiemu w Warszawie, wreszcie wyzwoliciele nie chcieli po zakończeniu wojny opuszczać kraju, w istocie go okupując, niszcząc podziemną Armię Krajową.

Tak, nie zaprzeczam, to się wydarzyło. Trudno też nie zgodzić się z faktem, że wielowiekowe karty stosunków rosyjsko-polskich, zaciemnione krwią, są bodaj najbardziej gorzkie w obu narodach słowiańskich. Braterski. Tego też nie da się obejść.

I co zadziwia: Polakom też było ciężko z Niemcami, delikatnie mówiąc, ale nie palą koszy na śmieci pod płotem swojej ambasady. I nie czują do Niemców tej samej nienawiści co do nas – przynajmniej nie wyrażają jej w taki sposób dzikie formy podobnie jak miało to miejsce 11 listopada ubiegłego roku w budynku ambasady rosyjskiej. Dlaczego? Spróbujmy to rozgryźć.

Skąd wzięła się wrogość?

Początków niechęci części Polaków do Rosjan należy szukać w dwóch konkretnych datach: 15 lipca 1410 r. i 28 czerwca 1569 r.

Pierwszy z nich wiąże się ze zwycięstwem wojsk polsko-litewskich przy bezpośredniej pomocy pułków rosyjskich i oddziałów tatarskich nad armią Zakon krzyżacki. Drugi przeszedł do historii wraz z Unią Lubelską, która położyła podwaliny pod Rzeczpospolitą Obojga Narodów – Zjednoczonego Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego. Dlaczego te dwie daty? Bo Grunwald dał impuls do narodzin idei imperialnej wśród polskiego rycerstwa (szlachty), a Unia Lubelska sformalizowała ją, można by rzec, prawnie. A wraz z narodzinami Rzeczypospolitej szlachta poczuła się wspaniale, używając języka Hegla, ludzie historyczni Jednak sam filozof nie klasyfikował Polaków, ani w ogóle Słowian, jako takich. Ale to prawda.

Tym samym wraz ze zwycięstwem pod Grunwaldem rozpoczęło się kształtowanie polskiej świadomości imperialnej. Co to oznaczało? W tzw. ideologii sarmatyzmu. Jej założycielem był żyjący w XV wieku wybitny polski kronikarz i dyplomata Jan Dlogusz. Jego młodszy rodak Maciej Miechowski ugruntował tę ideę, a raczej mitologię w traktacie „O dwóch Sarmacjach”.

Potwierdzał na swoich łamach pochlebną dumę szlachecką, pochodzenie Polaków od Sarmatów, którzy tułali się w VI–IV w. p.n.e. mi. na stepach Morza Czarnego. Co więcej, z punktu widzenia szlachty byli to jedyni prawdziwie polscy ludzie, potomkowie Sarmatów, a miejscowe chłopstwo było postrzegane jedynie jako bydło i nie miało nic wspólnego z niegdyś potężnymi plemionami. A więc... słowiańscy plebsu...

Mamy przed sobą dziwne przeplatanie się w umysłach szlachty poczucia własnej wyższości nad tymi samymi „Azjatami-Rosjanami”, a jednocześnie wewnętrzne uczucie niższość – jak inaczej wytłumaczyć dystans do własnego słowiańskiego pochodzenia? Co ciekawe, w formach zewnętrznych ideologia sformułowana przez Machowskiego, która dominowała wśród szlachty w XVI-XVII w., znalazła wyraz w sarmackiej zbroi skrzydlatej husarii – niegdyś najlepszej i najpiękniej wyposażonej kawalerii na świecie.

Żeby było uczciwie, zauważam, że takie poczucie siebie było charakterystyczne nie tylko dla naszych zachodniosłowiańskich braci, ale także dla elity rosyjskiej – jak tu nie pamiętać wypowiedzi Iwana Groźnego o pochodzeniu Ruryków od rzymskiego Cezara Augusta, co przedstawił w liście do króla szwedzkiego Jana III.

Wyobrażając sobie więc siebie jako potomka Sarmatów, szlachta wzięła na siebie historyczną misję doprowadzenia cywilizacji do ludów barbarzyńskich, czyli Rosjan. Potomkowie, jak wierzyli Polacy, „dzikich” i „ignorantów” Scytów. Na dodatek w oczach szlachty Rosjanie byli schizmatykami – schizmatykami, którzy kiedyś oderwali się od Kościoła katolickiego. Przypomnę, że Rzeczpospolita Obojga Narodów postrzegała siebie jako przyczółek katolicyzmu w Europie Wschodniej. Oznacza to, że w stosunku do „Moskali” szlachta doświadczała poczucia wyższości zarówno etnicznej, jak i religijnej, co starała się udowodnić poprzez ekspansjonizm Polityka zagraniczna, wyrażający się w chęci podboju pierwotnych ziem ruskich – oblężeniu Pskowa przez króla polskiego Stefana Batorego w latach 1581–1582. A to był dopiero początek. W czasach kłopotów król polski Zygmunt III Waza zapragnął przyłączyć pogrążoną w chaosie Rosję do posiadłości Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Warto zauważyć, że w tym samym czasie pretendował do tronu szwedzkiego, nieco później wzięła w nim udział szlachta Wojna trzydziestoletnia a polscy magnaci walczyli z Turkami i Austriakami o dominację w Mołdawii. Mamy przed sobą przykład aktywnej polityki ekspansjonistycznej charakterystycznej dla każdego imperium i demonstrację na poziomie woli wojskowo-politycznej świadomości imperialnej.

Po czasach kłopotów, przez cały XVII wiek, Rosja i Rzeczpospolita Obojga Narodów nie raz skrzyżowały miecze: najpierw wojna smoleńska 1632–1634, a następnie wojna rosyjsko-polska 1654–1667. Co więcej, biorąc pod uwagę, że szlachta postrzegała nas jako dzikich Azjatów, metody walki z „Scytami” również często były właściwe. Wystarczy przypomnieć grabieże prawosławnych klasztorów i kościołów przez Polaków i Litwinów w czasach ucisku oraz taktykę spalonej ziemi stosowaną przez księcia Jeremiasza Wiszniewieckiego przeciwko wsiom rosyjskim podczas wojny smoleńskiej.

W ogóle polski ekspansjonizm poniósł porażkę, ale nie wpłynął na mentalność szlachty. Ale już wtedy, w pierwszej połowie XVII wieku, nasi zachodniosłowiańscy bracia wykazali cechę, która ostatecznie doprowadziła do upadku Rzeczypospolitej Obojga Narodów i tragicznych stronic Historia Polski, czyli niewspółmierność potencjału militarnego kraju z jego roszczeniami geopolitycznymi.

Rzeczpospolita Obojga Narodów, duża terytorialnie w skali europejskiej, przez całą swoją historię pozostawała zasadniczo państwem rozdrobnionym, o słabej władzy królewskiej i arbitralności szlacheckiej. Magnaci zamieszkujący Ukrainę, ci sami Wiszniewieccy, byli w rzeczywistości niezależnymi władcami, posiadającymi własne siły zbrojne. A pod koniec XVIII w. doprowadziło to do upadku kraju i jego późniejszego podziału pomiędzy Imperium Rosyjskie, Królestwo Prus i Monarchię Habsburgów.

A co najważniejsze, utrata niepodległości doprowadziła do moralnego upokorzenia szlachty. Jak – „dzicy rosyjscy barbarzyńcy” rządzą „cywilizowaną Polską europejsko-sarmacką”. Uraziło to dumę polskiej elity. Przecież świadomość imperialna stała się jej ciałem i krwią. Ale żadne imperium nie może być komukolwiek podporządkowane. Zginąć – tak, gdy Cesarstwo Rzymskie upadło pod ciosami Turków Osmańskich w 1453 roku. Ale nigdy nie bądź zależny od nikogo.

Jako przykład podam epizod z historii Rosji, a mianowicie stanie nad rzeką Ugrą w 1480 roku. W tamtym czasie, w tamtym momencie Złota Horda praktycznie się rozpadł, ale energicznemu Chanowi Achmatowi udało się ponownie zjednoczyć pod swoimi rządami znaczną część niegdyś potężnego państwa. Achmat zażądał od Rusi Moskiewskiej wznowienia płacenia daniny, podpierając swoje argumenty kampanią wojskową. Iwan III wyszedł na spotkanie Tatarów, ale na Ugrze zaczął się wahać i był gotowy przyznać się do zależności od Saraj. Jednak już wtedy elita rosyjska czuła się już spadkobiercą Rzymian, co znalazło wyraz w ideologii „Moskwa – Nowe Jeruzalem”, a nieco później – „Moskwa – Trzeci Rzym”.

Imperialna mentalność

Jak już zauważyłem, każda idea imperialna rodzi się najpierw w umyśle, a dopiero potem znajduje ucieleśnienie w budowaniu państwa. I to właśnie „Przesłanie do Ugry” arcybiskupa rostowskiego Jana Ryły zmieniło nastrój Iwana III. W tym dokumencie chan jest przedstawiany nie jako prawowity władca Rusi – car, jak to było wcześniej, ale jako niegodziwy ateista. Z kolei Wasjan po raz pierwszy nazwał Iwana III carem.

Tak więc Rosja stała się królestwem na poziomie mentalności elity rządzącej i dopiero wtedy, w 1547 r., nastąpiło formalne proklamowanie monarchii. To samo wydarzyło się w Polsce: najpierw Grunwald, potem Unia Lubelska.

Ale dyskutując o imperialnej mentalności polskiej elity nie można zapominać o gorzkiej prawdzie – sami Europejczycy mieszkający na zachód od Odry nie uważali i nie uważają ani Polaków, ani Słowian za swoich. Przypomnijmy historię wyboru Henryka Walezego, przyszłego monarchy francuskiego, na tron polski w 1574 roku Henryk III. Niecały rok minął, zanim król uciekł przed poddanymi przy pierwszej nadarzającej się okazji. Powodów było oczywiście wiele, ale nie najmniejszą z nich była niezgodność mentalna Polaków i Francuzów: dla Henryka Polacy tej samej wiary okazali się obcy.

Podobna sytuacja rozwinęła się w Rosji: mam na myśli nieudane próby Car Michaił Fiodorowicz poślubi swoją córkę Irinę z duńskim księciem Voldemarem, synem króla Chrystiana IV.

Być może sama elita polska w XIX w. zdawała sobie sprawę z pewnej mentalnej niezgodności z Zachodem, nie zamierzała jednak rozstawać się ze swoją imperialną tożsamością. Ale jego wektory przesunęły się w stronę pogańskich korzeni kultury polskiej, ale już nie sarmackiej, lecz słowiańskiej, i to z ostrym negatywne nastawienie do katolicyzmu. Źródłem takich poglądów był wybitny polski naukowiec początku XIX wieku Zorian Dolenga Chodakowski.

Ale w ogóle znaczna część polskiej elity intelektualnej czuła i czuje się częścią europejskiej kultury chrześcijańskiej. Przykładowo wybitny polski eseista Czesław Miłosz w połowie lat 50. ubiegłego wieku opublikował książkę o wymownym tytule „Rodzima Europa”.

Właściwie w powyższych wierszach znajduje się odpowiedź na pytanie o przyczyny spokojniejszej postawy Polaków wobec Niemców niż wobec Rosjan. Pierwszymi dla „potomków” Sarmatów są ich własni, rdzenni Europejczycy. Rosjanie są obcy. Co więcej, „nikczemni Moskale” stali się władcami Polski na ponad sto lat. To upokarzało szlachtę i sprawiało, że nienawidziła Rosjan, a jednocześnie odczuwała wobec nich poczucie niższości, jak pisał słynny polski dziennikarz Jerzy Urban: „Pogardliwa postawa Polaków wobec Rosjan wynika z polskiego kompleksu niższości”.

Niemniej jednak idea imperialna w świadomości szlacheckiej nigdy nie została wykorzeniona, gdyż przez cały XIX w. . Mam na myśli politykę zagraniczną utworzonego w 1812 roku Królestwa Polskiego, najwierniejszego sojusznika Napoleona, a także powstania antyrosyjskie w Królestwie Polskim w latach 1830–1831 i 1863. Jeszcze raz podkreślę, że powstania te nie są jedynie walką o niepodległość, ale próbą odbudowy imperium – Rzeczypospolitej Obojga Narodów, łącznie z ludnością niepolską.

Ciekawostka: to właśnie uzależnienie od napoleońskiej Francji i przynależność do Imperium Rosyjskiego sprawiło, że szlachta pod rządami Aleksandra I zdołała stworzyć regularną, dobrze wyszkoloną i co najważniejsze zdyscyplinowaną armię, której niepodległa Rzeczpospolita Obojga Narodów mogła nie może pochwalić się swoją Rzeczpospolitą Obojga Narodów (milicją), oddziałami magnackimi itp.

Droga Podboju

Wreszcie w 1918 roku spełniło się odwieczne marzenie Polaków – ich ojczyzna uzyskała wolność. Jednak przywódcy kraju, zszokowani I wojną światową, nie zaczęli organizować życia wewnętrznego na swojej ziemi, ale… weszli na drogę podboju, chcąc odrodzić imperium – drugą Rzeczpospolitą Obojga Narodów od „morza do morza”. ” Czego chcieli Polacy? Bardzo. Mianowicie przyłączyć do Dniepru Litwę, Łotwę, Białoruś, Ukrainę.

Nie zmienił się także stosunek do niedawnych władców Polski, Rosjan: „dzikich barbarzyńców”, niegodnych pobłażania. To ja o jeńcach Armii Czerwonej, którzy trafili do polskich obozów koncentracyjnych po nieudanej kampanii wojsk bolszewickiego karcy Tuchaczewskiego przeciwko Warszawie. Swoją drogą, gdyby Czerwonymi dowodził naprawdę inteligentny dowódca wojskowy, a nie początkujący amator, historia niepodległej Polski skończyłaby się, zanim w ogóle się zaczęła. Jednak niekompetentne dowództwo Tuchaczewskiego pozwoliło Polakom, przy pomocy francuskich generałów, pokonać i zdobyć część ziem białoruskich i ukraińskich. Gwoli ścisłości dodam, że ani Białorusini, ani Ukraińcy, którzy stali się obywatelami Polski, nie protestowali szczególnie, zwłaszcza gdy dowiedzieli się o utworzeniu kołchozów w ZSRR. Dodam, że w 1920 r. Polacy zajęli część Litwy wraz z Wilnem.

Uważana przez mocarstwa zachodnie za kordon sanitarny na drodze bolszewizmu do Europy, Warszawa starała się w okresie międzywojennym realizować swoje imperialne ambicje. Wystarczy przypomnieć okupację Ziemi Cieszyńskiej, wchodzącej w skład Czechosłowacji, przez Polaków w 1938 r. i postawione Litwie ultimatum żądające przywrócenia zerwanych w 1920 r. stosunków dyplomatycznych. Co jest złego w przywróceniu stosunków dyplomatycznych? Nic, poza tym, że ich warunkami powinno być de iure uznanie polskiej okupacji Wilna. Jeśli Litwini okażą się nieustępliwi, Warszawa obiecała to wykorzystać siła militarna. Cóż, jest to na swój sposób logiczne - każde imperium tworzone jest z żelaza i krwi i nie uwzględnia szczególnie suwerenności słabszych krajów.

Kolejny przykład imperialnej świadomości polskiej elity. W przededniu II wojny światowej Hitler wysunął roszczenia terytorialne do Czechosłowacji i przedstawił Polsce pewne propozycje, które na początku lat 30. nazwał „ostatnią barierą cywilizacyjną na Wschodzie” – czyli propozycjami, a nie roszczeniami. Znana jest reakcja obu krajów.

W 1938 roku Praga pokornie przyjęła warunki traktatu monachijskiego i pozwoliła na okupację kraju bez jednego wystrzału. Chociaż wyższość armii czechosłowackiej nad Wehrmachtem została bezwarunkowo uznana przez niemieckich generałów. Warszawa nie zgodziła się na żadne kompromisy z Niemcami w sprawie tzw. Korytarza Gdańskiego i Wolnego Miasta Gdańska. I jak już wspomniałem, początkowe żądania Hitlera wobec wschodniego sąsiada były bardzo umiarkowane: włączenia do Niemiec Gdańska, którego ludność stanowiła już w większości Niemcy, przyznania III Rzeszy prawa do budowy eksterytorialnej linii kolejowej i autostrady łączącej Niemcy właściwe z Prusami Wschodnimi. Poza tym wiedząc o nienawiści polskiej elity rządzącej do tzw związek Radziecki Berlin zaprosił Polskę do przyłączenia się do Paktu Antykominternowskiego skierowanego przeciwko ZSRR.

Warszawa odmówiła pod każdym względem z bardzo prostego powodu: polskie kierownictwo doskonale rozumiało, że w Berlinie jest im pisane pełnienie roli młodszych partnerów. A to było sprzeczne z polską świadomością imperialną. A Polacy nie bali się Niemców. Rozumowali mniej więcej tak: „Możliwa agresja ze strony Niemiec? Nie ma problemu: Berlin jest oddalony o sto kilometrów. Dotrzemy tam, jeśli coś się stanie. I nie były to puste przechwałki, gdyż imperialna polityka kierownictwa drugiej Rzeczypospolitej była wspierana przez całkiem udaną konstrukcję militarną.

Mitem jest, że Polacy mieli armię słabą technicznie. Do 1939 roku Wojsko Polskie było uzbrojone w czołgi średnie 7TR – jedne z najlepszych w Europie, przewyższające pod względem taktycznym i technicznym wozy bojowe Wehrmachtu. Polskie Siły Powietrzne dysponowały najnowszymi jak na swoje czasy bombowcami P-37 Losi.

Tak szybkie zwycięstwo nazistów we wrześniu 1939 r. tłumaczy się wyższością niemieckiej myśli wojskowej nad polską, francusko-angielską i wreszcie sowiecką. Wystarczy przypomnieć bitwy z 1941 r. – pierwszą połowę 1942 r.

II wojna światowa w Jeszcze raz potwierdził, że Polacy są obcymi w Europie. Świadczą o tym ich straty w wojnie i nieludzki reżim ustanowiony przez Rzeszę w podbitych krajach słowiańskich, który bardzo różnił się od tego, który istniał na przykład w Danii, Norwegii czy Francji. Hitler stwierdził kiedyś wprost: „Wszelkie przejawy tolerancji wobec Polaków są niewłaściwe. W przeciwnym razie ponownie będziemy musieli stawić czoła tym samym zjawiskom, które są już znane historii i które zawsze występowały po rozbiorach Polski. Polacy przeżyli, bo nie mogli powstrzymać się od poważnego traktowania Rosjan jako swoich zwierzchników... Należy przede wszystkim zadbać o to, aby między Niemcami a Polakami nie doszło do kopulacji, gdyż w W przeciwnym razieŚwieża niemiecka krew będzie stale płynąć w żyłach polskiej warstwy rządzącej…”

Na tle tych nieludzkich wypowiedzi Fuhrera zwraca się uwagę na jego maksymę dotyczącą niepostrzegania przez Polaków Rosjan jako swoich zwierzchników. Trudno się z tym nie zgodzić.

Losy powojennej Polski nie były łatwe. Z jednej strony nie miała swobody w polityce zagranicznej, będąc uzależniona od Kremla, z drugiej osiągała pewne sukcesy na płaszczyźnie społeczno-gospodarczej, nie kopiując sowieckiego modelu socjalizmu. W Polsce nie było żadnych represji wobec Kościoła, a kardynał Karol Wojtyła został na wiele lat biskupem Rzymu Janem Pawłem II. Wreszcie, przy pomocy ZSRR, Polacy stworzyli gotową do walki armię, wyposażoną w sowiecki sprzęt. Jest to niewątpliwa zasługa marszałka Konstantina Rokossowskiego, który był ministrem obrony PRL w latach 1949–1955.

Rola mięsa armatniego

Jak wiadomo, wraz z rozwiązaniem Układu Warszawskiego, Polska pośpieszyła z przystąpieniem do NATO, gdzie oczekiwano jej z otwartymi ramionami, ponieważ Stany Zjednoczone i ich zachodni sojusznicy pilnie potrzebowali mięsa armatniego na wojnę w Zatoce Perskiej w 1991 r. i podbój Iraku w 2003 r., a bojownicy potrzebni byli także armii okupacyjnej w Afganistanie. Świetnie nadawali się tu dobrze wyszkoleni polscy żołnierze, którzy ginęli bohatersko na niegościnnych brzegach Tygrysu i Eufratu oraz w surowych górach Afganistanu, jak dotąd daleko od Polski. Jednak wraz z przystąpieniem do NATO poziomu wyszkolenia bojowego polskiego personelu wojskowego nie można nazwać odpowiadającym standardom Sojuszu Północnoatlantyckiego ze względu na brak środków finansowych.

Jak wiadomo, Warszawa aktywnie wspiera dążenie prozachodnich środowisk politycznych na Ukrainie do „wciągnięcia” jej do Unii Europejskiej. Jednak dla każdego rozsądnego człowieka jest oczywiste, że ani Polska, ani Ukraina nigdy nie staną się pełnoprawnymi członkami wspólnoty europejskiej. Nie mam na myśli deklaratywnych wypowiedzi niektórych polityków, ale raczej nastawienie mentalne zachodniego społeczeństwa. Bo dla niego kraje byłego obozu socjalistycznego, w tym Polska, to nic innego jak źródło surowy materiał i tania siła robocza, a także mięso armatnie w wojnach współczesnych i przyszłych.

Polska może uniknąć tak upokarzającego stanowiska jedynie poprzez integrację wojskowo-gospodarczą z Rosją, zapominając o dawnych krzywdach. Nie ma dla niej innego wyjścia. Jeśli oczywiście Polacy chcą pozostać wielkim narodem.

klawisz kontrolny Wchodzić

Zauważyłem BHP Tak, tak Wybierz tekst i kliknij Ctrl+Enter

Od średniowiecza w Polsce wszystkich prawosławnych chrześcijan zamieszkujących tereny dawnej Rusi Kijowskiej nazywano Rosjanami, nie czyniąc żadnego rozróżnienia na Ukraińców, Białorusinów i Rosjan. Już w XX w. w dokumentach MSW definicja tożsamości opierała się z reguły na przynależności wyznaniowej – katolickiej, prawosławnej lub unickiej. W czasie, gdy książę Kurbski szukał schronienia na Litwie, a książę Belski w Moskwie, wzajemne powiązania były już dość silne, różnice były oczywiste, ale nie było wzajemnego postrzegania przez pryzmat „przyjaciel czy wróg”. Być może jest to normalna cecha epoki feudalnej, kiedy jest zbyt wcześnie, aby mówić o tożsamości narodowej.

Wszelka samoświadomość kształtuje się w chwilach kryzysu. Dla Rosji XVII w. była to epoka ucisków, dla Polski – potopu szwedzkiego (najazd szwedzki na Rzeczpospolitą Obojga Narodów w latach 1655-1660). Jednym z najważniejszych skutków „potopu” było wypędzenie protestantów z Polski i późniejsze wzmocnienie wpływów Kościoła katolickiego. Katolicyzm stał się błogosławieństwem i przekleństwem Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W ślad za protestantami zaatakowano prawosławnych, którzy stanowili znaczną część ludności kraju, i uruchomiono w państwie mechanizm samozagłady. Dawne państwo polsko-litewskie wyróżniało się dość dużą tolerancją narodową i religijną - polscy katolicy, muzułmanie, karaimi, prawosławni i poganie, Litwini wyznający Perkunasa pomyślnie współistnieli. Nic dziwnego, że kryzys władzy państwowej, który rozpoczął się za czasów najwybitniejszego z królów Polski, Jana III Sobieskiego, doprowadził do katastrofalnego skurczu, a następnie śmierci państwa polskiego, które utraciło swój wewnętrzny konsensus. System władzy państwowej otwierał zbyt wiele możliwości dla konfliktów, nadając im legitymizację. Pracę Sejmu paraliżowało prawo liberum weto, które pozwalało każdemu posłowi na unieważnienie wszelkich decyzji podjętych jego głosem, a władza królewska zmuszona była liczyć się z konfederacjami szlacheckimi. Ci ostatni stanowili zbrojne stowarzyszenie szlacheckie, które w razie potrzeby miało pełne prawo przeciwstawić się królowi.

W tym samym czasie na wschodzie Polski trwało ostateczne formowanie się absolutyzmu rosyjskiego. Wtedy Polacy będą mówić o swojej historycznej skłonności do wolności, a Rosjanie będą jednocześnie dumni i zawstydzeni autokratycznym charakterem swojej państwowości. Późniejsze konflikty, jak zwykle w historii nieuniknione dla sąsiednich narodów, nabrały niemal metafizycznego znaczenia rywalizacji między dwoma narodami bardzo odmiennymi duchem. Jednak wraz z tym mitem powstanie kolejny – o niemożności zarówno Rosjan, jak i Polaków realizowania swoich pomysłów bez przemocy. Znakomicie pisze o tym znana polska osoba publiczna, redaktor naczelny „Gazety Wyborczej” Adam Michnik: „Co jakiś czas czujemy się uczniami magika, który wyzwolił z niewoli siły, których nikt nie jest w stanie opanować”. Powstania polskie i rewolucja rosyjska, w końcu ukraiński Majdan – bezsensowny i bezlitosny instynkt samozagłady.

Państwowość rosyjska wzmocniła się, ale nie było to, jak mogłoby się obecnie wydawać, konsekwencją przewagi terytorialnej i ludzkiej nad sąsiadami. Nasz kraj był wówczas ogromnym, słabo rozwiniętym i słabo zaludnionym terytorium. Ktoś powie, że te problemy istnieją do dziś i zapewne będzie miał rację. Pod koniec XVII wieku populacja królestwa moskiewskiego przekroczyła 10 milionów ludzi, czyli nieco więcej niż w sąsiedniej Rzeczypospolitej Obojga Narodów, gdzie mieszkało 8 milionów, a we Francji - 19 milionów. W tamtych czasach nasi polscy sąsiedzi nie mieli i nie mogli mieć kompleksu małego narodu, zagrożonego ze Wschodu.

W przypadku Rosji chodziło o historyczne ambicje narodu i władzy. Teraz nie wydaje się już wcale dziwne, że po zakończeniu wojny północnej Piotr I przyjął tytuł cesarza całej Rosji. Ale spójrzmy na tę decyzję w kontekście epoki - w końcu car rosyjski postawił się ponad wszystkimi innymi monarchami europejskimi. Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego się nie liczy – nie było wzorem ani rywalem i przeżywało swoje najgorsze czasy. W stosunkach z królem Polski Augustem II Mocnym niewątpliwie dominował Piotr I, a pod względem rozwoju Rosja zaczyna wyprzedzać swojego zachodniego sąsiada.

W ciągu zaledwie stulecia Polska, która ocaliła Europę przed najazdem tureckim w 1683 roku pod Wiedniem, zamieniła się w państwo całkowicie niezdolne do życia. Historycy zakończyli już dyskusję na temat tego, czy czynniki wewnętrzne, czy zewnętrzne stały się fatalne dla państwowości polskiej w XVIII wieku. Oczywiście o wszystkim zadecydowała ich kombinacja. Jeśli jednak chodzi o odpowiedzialność moralną za stopniowy upadek potęgi Polski, to z całą pewnością można stwierdzić, że inicjatywa pierwszego rozbioru należała do Austrii, drugiego do Prus, a ostatniego trzeciego do Rosji. Wszystko jest równe i nie jest to dziecinny spór o to, kto zaczął pierwszy.

Odpowiedź na kryzys państwowości była, choć spóźniona, owocna. Komisja Oświatowa (1773-1794) rozpoczyna pracę w państwie, które było właściwie pierwszym ministerstwem oświaty w Europie. W 1788 r. zebrał się Sejm Czteroletni, ucieleśniający idee Oświecenia niemal jednocześnie z francuskimi rewolucjonistami, ale o wiele bardziej humanitarnie. Pierwsza w Europie i druga na świecie (po amerykańskiej) Konstytucja została uchwalona w Polsce 3 maja 1791 roku.

Było to wspaniałe przedsięwzięcie, ale brakowało mu siły rewolucyjnej. Konstytucja uznawała za naród polski wszystkich Polaków, bez względu na stan (wcześniej za takiego uważano jedynie szlachtę), zachowując jednak poddaństwo. Sytuacja na Litwie wyraźnie się poprawiała, ale nikomu nie przyszło do głowy przetłumaczyć samej konstytucji na język litewski. Późniejsza reakcja na zmiany ustrojowe Polski doprowadziła do dwóch rozbiorów i upadku państwowości. Polska stała się, jak stwierdził brytyjski historyk Norman Davies, „zabawką Boga”, czyli, mówiąc prościej, obiektem rywalizacji i porozumienia między sąsiednimi, a czasem odległymi mocarstwami.

Polacy odpowiedzieli powstaniami, głównie na terenie Królestwa Polskiego, które w 1815 r. w wyniku wyników Kongresu Wiedeńskiego weszło w skład Cesarstwa Rosyjskiego. To właśnie w XIX wieku oba narody naprawdę się poznały, a potem powstało wzajemne przyciąganie, czasem wrogość, a często nieuznanie. Nikołaj Danilewski uważał Polaków za obcą część Słowian, a podobne podejście pojawiło się później wśród Polaków w stosunku do Rosjan.

Inaczej polscy powstańcy i rosyjscy autokraci widzieli przyszłość: jedni marzyli o odrodzeniu w jakikolwiek sposób państwowości, inni myśleli w kategoriach domu cesarskiego, w którym byłoby miejsce dla wszystkich, także dla Polaków. Kontekst epoki jest nie do przecenienia – w pierwszej połowie XIX w. Rosjanie byli jedynym narodem słowiańskim, który miał państwowość, i to wielką. Dominację osmańską na Bałkanach postrzegano jako zniewolenie, a potęgę rosyjską - jako wybawienie od cierpień (od tych samych Turków czy Persów, Niemców czy Szwedów, czy po prostu od rodzimej dzikości). Pogląd ten zresztą nie był bezpodstawny – władze cesarskie były bardzo wierne tradycyjnym wierzeniom i zwyczajom poddanych narodów, nie dążyły do ich rusyfikacji, a w wielu przypadkach przejście pod panowanie Imperium Rosyjskiego było prawdziwe wybawienie od zagłady.

Kierując się swoją zwyczajową polityką, rosyjscy autokraci chętnie integrowali lokalne elity. Ale jeśli mówimy o Polsce i Finlandii, to system zawiódł. Pamiętamy jedynie księcia Adama Jerzego Czartoryskiego, który w latach 1804-1806 był ministrem spraw zagranicznych Rosji, ale myślał bardziej o interesach Polski.

Sprzeczności narastały stopniowo. Jeśli w 1830 r. polscy powstańcy wyszli ze słowami „Za wolność naszą i waszą”, to w 1863 r. oprócz hasła „Wolność, równość, braterstwo” słychać było zupełnie krwiożercze wezwania. Metody walki partyzanckiej wywołały gorycz i nawet liberalna opinia publiczna, początkowo sympatyzująca z rebeliantami, szybko zmieniła o nich zdanie. Ponadto powstańcy myśleli nie tylko o wyzwoleniu narodowym, ale także o przywróceniu państwowości w granicach, jakie Rzeczpospolita Obojga Narodów posiadała przed rozbiorami. A hasło „Za naszą i waszą wolność” praktycznie straciło swoje dotychczasowe znaczenie i teraz było bardziej kojarzone z nadzieją, że inne narody imperium powstaną, a potem nieuchronnie upadnie. Z drugiej strony, oceniając takie aspiracje, nie można zapominać, że rosyjska Narodna Wola i anarchiści knuli nie mniej destrukcyjne plany.

Bliskie, choć nieco wrażliwe sąsiedztwo obu narodów w XIX wieku zrodziło głównie negatywne stereotypy. Podczas pożarów Petersburga w 1862 r. w społeczeństwie panowało nawet przekonanie, że za wszystko winni są „studenci i Polacy”. Było to konsekwencją okoliczności, w jakich doszło do spotkania narodów. Znaczna część Polaków, z którymi mieli do czynienia Rosjanie, to uchodźcy polityczni, często buntownicy. Ich los w Rosji to ciągła tułaczka, potrzeba, wyrzutek, potrzeba adaptacji. Stąd wyobrażenia o polskiej kradzieży, przebiegłości, pochlebstwach i bolesnej arogancji. To drugie jest również zrozumiałe – ci ludzie w trudnych warunkach starali się zachować godność ludzką. Po stronie polskiej równie nieprzyjemna opinia ukształtowała się na temat Rosjan. Chamstwo, okrucieństwo, nieokrzesanie, służalczość wobec władzy – tacy są ci Rosjanie.

Wśród powstańców było wielu przedstawicieli szlachty, zazwyczaj dobrze wykształconej. Ich wygnanie na Syberię i Ural, chcąc nie chcąc, miało pozytywne znaczenie kulturowe dla odległych regionów. Na przykład w Permie do dziś pamięta się architekta Aleksandra Turczewicza i założyciela pierwszej księgarni Józefa Piotrowskiego.

Po powstaniu 1863-1864 polityka wobec ziem polskich uległa poważnej zmianie. Władze za wszelką cenę starały się uniknąć powtórzenia buntu. Uderza jednak całkowity brak zrozumienia psychologii narodowej Polaków. Rosyjscy żandarmi popierali taki typ zachowań ludności Królestwa Polskiego, który najlepiej odpowiadał ich własnemu mitowi o nieugiętości polskiego ducha. Publiczne egzekucje i prześladowania księży katolickich jedynie przyczyniły się do powstania kultu męczenników. Próby rusyfikacji, zwłaszcza w systemie oświaty, zakończyły się skrajnym niepowodzeniem.

Jeszcze przed powstaniem 1863 r. w społeczeństwie polskim utrwaliła się opinia, że „rozwodu” ze wschodnim sąsiadem w dalszym ciągu nie da się „rozwieść” i dzięki staraniom markiza Wielopolskiego prowadzono politykę konsensusu w zamian za reformy . Przyniosło to rezultaty – Warszawa stała się trzecim pod względem liczby ludności miastem Imperium Rosyjskiego, a w samym Królestwie Polskim rozpoczęły się reformy, wysuwając je na czoło imperium. Aby gospodarczo połączyć ziemie polskie z innymi prowincjami rosyjskimi, w 1851 roku podjęto decyzję o budowie linii kolejowej z Petersburga do Warszawy. Była to czwarta linia kolejowa w Rosji (po Carskim Siole, Petersburgu–Moskwie i Warszawie–Wiedniu). Jednocześnie polityka władz rosyjskich zmierzała do zniesienia autonomii i oddzielenia od Królestwa Polskiego ziem wschodnich, będących niegdyś częścią historycznej Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W 1866 roku dziesięć prowincji Królestwa Polskiego zostało bezpośrednio przyłączonych do ziem rosyjskich, a rok później wprowadzono zakaz używania języka polskiego w sferze administracyjnej. Logicznym skutkiem tej polityki było zniesienie w 1874 r. stanowiska gubernatora i wprowadzenie stanowiska generalnego gubernatora warszawskiego. Same ziemie polskie nazywano Zagłębiem Wiślanym, co Polacy pamiętają do dziś.

Podejścia tego nie można nazwać w pełni sensownym, gdyż urzeczywistniało ono odrzucenie wszystkiego, co rosyjskie, a ponadto przyczyniło się do migracji polskiego ruchu oporu do sąsiednich Austro-Węgier. Nieco wcześniej car Rosji Mikołaj I gorzko zażartował: „Najgłupszym z królów polskich był Jan Sobieski, a najgłupszym z cesarzy rosyjskich byłem ja. Sobieski – bo ocalił Austrię w 1683 r., a ja – ponieważ ocaliłem ją w 1848 r.”. To właśnie w Austro-Węgrzech na początku XX wieku schronili się polscy ekstremiści, w tym przyszły przywódca narodowy Polski Józef Piłsudski.

Na frontach I wojny światowej Polacy walczyli po obu stronach w nadziei, że konflikt osłabi wielkie mocarstwa i Polska w końcu uzyska niepodległość. W tym samym czasie krakowscy konserwatyści rozważali opcję trójjedynej monarchii Austro-Węgier-Polski, a prorosyjscy nacjonaliści, tacy jak Roman Dmowski, największe zagrożenie dla polskiego ducha narodowego widzieli w germanizmie.

Koniec I wojny światowej nie oznaczał dla Polaków, w przeciwieństwie do innych narodów Europy Wschodniej, końca perypetii budowania państwa. W 1918 r. Polacy stłumili Zachodnioukraińską Republikę Ludową, w 1919 r. zaanektowali Wilno, a w 1920 r. przeprowadzili kampanię kijowską. W sowieckich podręcznikach żołnierzy Piłsudskiego nazywano Białymi Polakami, ale nie jest to do końca prawdą. W czasie najcięższych walk pomiędzy żołnierzami Armii Czerwonej a armią Denikina wojska polskie nie tylko wstrzymały pochód na wschód, ale dały do zrozumienia bolszewikom, że wstrzymują aktywne działania, umożliwiając tym samym Czerwonym dokończenie pokonania Armii Ochotniczej. Na emigracji rosyjskiej przez długi czas było to postrzegane jako zdrada. Następna jest kampania Michaiła Tuchaczewskiego na Warszawę i „cud nad Wisłą”, którego autorem był sam marszałek Józef Piłsudski. Klęska wojsk radzieckich i ogromna liczba więźniów (według szacunków wybitnego slawisty G.F. Matwiejewa na około 157 tys. osób), ich nieludzkie cierpienia w polskich obozach koncentracyjnych – wszystko to stało się źródłem niemal niewyczerpanej wrogości Rosji wobec Polacy. Z kolei Polacy mają podobne uczucia do Rosjan po Katyniu.

Tym, czego nie można odebrać naszym bliźnim, jest umiejętność zachowania pamięci o ich cierpieniach. Niemal każde polskie miasto ma ulicę nazwaną imieniem ofiar zbrodni katyńskiej. A żadne rozwiązanie problematycznych kwestii nie doprowadzi do zmiany ich nazw, przyjęcia danych historycznych i poprawek do podręczników. Podobnie w Polsce Pakt Ribbentrop-Mołotow i Powstanie Warszawskie na długo zapadną w pamięć. Niewiele osób wie, że dawne zakątki stolicy Polski tak naprawdę odbudowano z obrazów i fotografii. Po stłumieniu przez nazistów Powstania Warszawskiego miasto zostało całkowicie zniszczone i wyglądało mniej więcej tak samo jak sowiecki Stalingrad. Wszelkie racjonalne argumenty wyjaśniające niemożność wsparcia powstańców przez armię radziecką nie będą brane pod uwagę. Jest to część tradycji narodowej, która jest ważniejsza niż suchy fakt utraty około 20 procent ludności w czasie II wojny światowej. Z kolei w Rosji ze smutkiem będą myśleć o niewdzięczności Polaków, jak wszystkich innych Słowian, w obronie których broniliśmy się przez ostatnie trzy stulecia.

Powodem wzajemnego niezrozumienia między Rosją a Polską jest to, że mamy różne losy. Mierzymy różnymi miarami i rozumujemy różnymi kategoriami. Potężna Rzeczpospolita Obojga Narodów zamieniła się w „zabawkę Bożą”, a znajdujące się niegdyś na marginesie Moskwy stało się wielkim imperium. Nawet wyrwawszy się z objęć „wielkiego brata”, Polska nigdy nie będzie miała innego przeznaczenia niż bycie satelitą innych mocarstw. A dla Rosji nie ma innego przeznaczenia niż być imperium lub nie być nim w ogóle.