Type arbeid:
Sammendrag om emnet: Sovjetunionens sammenbrudd, en ulykke eller et mønster
03.07.2014 16:27:42
Filtype:
Virussjekk:
Sjekket - Kaspersky Anti-Virus
Full tekst:
Introduksjon. 3
Kapittel 1. Forutsetninger og årsaker til desintegrasjonsprosesser i Sovjetunionen på tampen av kollapsen. 5
1.1 Årsaker til oppløsning i USSR. 5
1.2 Forfallsprosess sovjetisk stat(høst 1990 - vinter 1991). Karakteristikker ved etappene. 8
Kapittel 2. "Regelmessigheter" og "ulykker" i prosessen med Sovjetunionens kollaps. 15
2.1 Motsigelse av årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd. 15
2.2 Historisk bakgrunn for Sovjetunionens sammenbrudd. 17
Konklusjon. 20
Liste over brukt litteratur... 22
Introduksjon
Sovjetunionens sammenbrudd, oppløsningen av et multinasjonalt imperium, som i tre hundre år spilte en nøkkelrolle på det eurasiske kontinentet, er en av de mest betydningsfulle hendelsene i verdenshistorien på det 20. århundre. Dette er kanskje den eneste vurderingen som er akseptert av flertallet av historikere og politikere uten kontroverser eller resonnement.
Betraktningen av problemet med årsakene til Sovjetunionens kollaps er langt unna dette konsensus, siden denne prosessen har ganske mangefasetterte trender i utviklingen. Muligheten og gjennomførbarheten for å forhindre disse motsetningene er praktisk talt umulig på det nåværende tidspunkt, siden polariseringen av samfunnet fortsetter inn i de som negativt vurderer Sovjetunionens sammenbrudd og de som i dets oppløsning ser veien til fremgang, fødselen av et nytt Russland . Vitenskapelig analyse av prosessen med kollaps av den sovjetiske staten er assosiert med ulike subjektive politiske og ideologiske posisjoner til forskere.
I dette arbeidet er det forsøkt å oppsummere hovedsynspunktene om årsakene og forutsetningene for Sovjetunionens sammenbrudd, om spørsmålene om et naturlig eller tilfeldig element i spørsmålet om uenighet i USSR.
Formålet med studien: å vurdere hovedtrendene og årsakene til Sovjetunionens kollaps, for å fremheve elementene i ulykker og mønstre i denne prosessen.
For å oppnå dette målet blir følgende oppgaver fremmet: å vurdere årsakene til oppløsningen i USSR; fremheve prosessen med kollapsen av den sovjetiske staten (høsten 1990 - vinteren 1991). Karakteristikk av stadiene; bestemme motsigelsen i årsakene til Sovjetunionens kollaps; vurdere den historiske bakgrunnen for Sovjetunionens sammenbrudd.
Når du skrev arbeidet, ble materialer fra russiske forskere brukt - M. Zuev, Sh Munchaev, V. Ustinov og andre; klassiske verk av utenlandske forfattere (N. Werth, J. Hosking).
Kapittel 1. Forutsetninger og årsaker til oppløsningsprosesser i Sovjetunionen på tampen av sammenbruddet 1.1 Årsaker til oppløsning i USSR
Årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd er mangefasetterte. De kan vurderes i ulike aspekter - politiske, nasjonale, internasjonale, økonomiske. La oss prøve å dvele ved hver av dem.
Det skal bemerkes at en av hovedforutsetningene for oppløsningen av sovjetstaten ligger i selve landets natur. USSR ble opprettet i 1922 som en føderal stat. Men over tid ble den i økende grad en i hovedsak enhetlig stat, styrt fra sentrum og utjevnet forskjellene mellom republikkene og undersåtter av føderale forhold.
Den første konflikten på etnisk grunnlag skjedde tilbake i 1986 i Alma-Ata. I 1988 begynte fiendtlighetene mellom Armenia og Aserbajdsjan over Nagorno-Karabakh, et territorium som hovedsakelig var befolket av armenere, men som var en del av AzSSR. I april 1989 fant massedemonstrasjoner sted i Tbilisi i flere dager. Hovedkravene fra demonstrantene var demokratiske reformer og uavhengighet av Georgia. Den abkhasiske befolkningen tok til orde for å revidere statusen til Abkhaz ASSR og skille den fra den georgiske SSR.
Veksten av sentrifugale tendenser i Sovjetunionen hadde svært alvorlige årsaker, men den sovjetiske ledelsen, som i sine andre politiske handlinger, viste en fullstendig manglende evne til å takle dem. Avslaget på å betrakte nasjonale motsetninger som et alvorlig problem forvirret faktisk bare saken ytterligere og bidro snarere til å forverre kampen i stedet for omvendt.
Dermed ble den økende konfrontasjonen mellom unionssenteret og republikkene ikke bare en kamp for reformer, men også en kamp mellom den sentrale og lokale eliten om makten. Resultatet av disse prosessene var den såkalte «paraden av suvereniteter».
Den 12. juni 1990 vedtok den første kongressen for folks varamedlemmer i RSFSR erklæringen om Russlands statssuverenitet. Den lovfestet prioriteringen av republikanske lover fremfor fagforeninger. Den første presidenten i den russiske føderasjonen var B.N. Jeltsin, visepresidenten var A.V. Rutskoy.
Høsten 1990 var det allerede åpenbart at etter fem og et halvt år med perestroika hadde Sovjetunionen gått inn i et nytt stadium i sin historie og fra synspunktet. innenrikspolitikk, og i å utvikle relasjoner med hele verden. En genuin revolusjon av sinn fant sted, noe som gjorde det umulig å gå tilbake til den forrige tilstanden. Men, og dette var en alvorlig fare for fremtiden til eksperimentet utført av Gorbatsjov og teamet hans for å modernisere landet, ble ingen av de tre nøkkelproblemene som oppsto etter 1985 løst:
1) problemet med politisk pluralisme, en organisk komponent i enhver demokratiseringsprosess;
2) problemet med å skape en markedsøkonomi.
Selv om det skal bemerkes at den 20. juli 1990 ble hovedbestemmelsene i programmet vedtatt av den russiske regjeringen, kalt "500-dagers tillitsmandat" og sørget for privatisering av statlig eiendom og frigjøring av priser, publisert i trykk. Denne "Jeltsin-planen" ble presentert som et alternativt program til den mer forsiktige planen som ble utarbeidet for hele Sovjetunionen av formannen for USSRs ministerråd, Ryzhkov. Dette programmet viste seg imidlertid å være dødfødt;
3) problemet med den føderale kontrakten.
En av de viktige forutsetningene som spilte en rolle i Sovjetunionens sammenbrudd var den økonomiske faktoren. Den døende planøkonomien viste raskt voksende inflasjonsrater (i de siste årene av Sovjetunionen steg prisene ganske raskt), et gap mellom kontanter og ikke-kontante rubler, ødeleggende for enhver økonomi, et planlagt system som sprakk i sømmene og et sammenbrudd i økonomiske bånd med unionsrepublikkene.
Prosessene med sammenbruddet av den sovjetiske staten fant sted på bakgrunn av demokratiske transformasjoner i landene i Øst-Europa, som resulterte i deres fall i 1989-1990. kommunistiske regimer.
I 1991 hadde det dannet seg en stiv knute av motsetninger i Sovjetunionen på det politiske, nasjonale og økonomiske området. Umuligheten av å løse problemene landet som helhet står overfor, bestemte skjebnen til den sovjetiske staten.
1.2 Prosessen med kollaps av den sovjetiske staten (høst 1990 - vinter 1991). Karakteristikk av stadier
Fra et politisk analysesynspunkt er året fra høsten 1990 til vinteren 1991, som ifølge den franske forskeren N. Werth er nøkkelen i prosessen med Sovjetunionens sammenbrudd, delt inn i tre stadier :
1) perioden før undertegnelsen 23. april 1991 av Gorbatsjov, som representerer fagforeningssenteret, og lederne av ni republikker (Russland, Ukraina, Hviterussland, Kasakhstan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Aserbajdsjan) av dokumentet kjent som "9+1-erklæringen", som erklærte prinsippene i den nye unionstraktaten.
2) perioden fra slutten av april 1991, preget av en slags «våpenhvile», så ut til å ha etablert forhold mellom Jeltsin og Gorbatsjov, som var gjensidig bekymret for nedgangen i autoriteten til enhver statsmakt. Gorbatsjov spilte et mer subtilt politisk spill, og sluttet å systematisk ty, som det ble tydelig under januarhendelsene i Vilnius, til å bruke konservative krefter for å skape en "motvekt" til Jeltsin. I mellomtiden ble den politiske og økonomiske situasjonen i landet forverret så mye at det i august ble mulig med et forsøk fra konservative krefter på å gjennomføre et statskupp;
- Perioden etter fiaskoen i putsch 19-21 august, da nederlaget påført den konservative leiren katastrofalt akselererte sammenbruddet av unionen, førte til avskaffelsen av tidligere regjeringsstrukturer, inkludert KGB, suspendering av aktiviteter og påfølgende forbud mot CPSU. På mindre enn fire måneder oppsto en ny og veldig ustabil geopolitisk formasjon i stedet for den tidligere USSR - CIS.
For å gå videre til en mer detaljert betraktning av disse periodene, merker vi at den første åpne konflikten mellom tilhengere av Gorbatsjov og Jeltsin brøt ut i oktober 1990 under en diskusjon om alternative økonomiske reformprosjekter. Den 11. oktober, da han talte i plenumet til CPSUs sentralkomité, uttrykte Gorbatsjov støtte til alternativet presentert av formannen for USSR Ministerråd Ryzhkov. Denne planen, som til slutt sørget for en overgang til "ekte" priser, frigjøring av lønninger, økt uavhengighet til bedrifter og sosial beskyttelse av arbeidsledige, hvis utseende implementeringen uunngåelig ville føre til, ble umiddelbart kritisert av forfatterne av en konkurrerende prosjekt kjent som «Program 500»-dagene», som fikk støtte fra Jeltsin og flertallet av russiske parlamentarikere. G. Yavlinsky, nestleder i RSFSRs ministerråd, og deretter B. Jeltsin talte i det russiske parlamentet 17. oktober mot en «retur til det administrative kommandosystemet». "500 dagers programmet", godkjent av folkets representanter for RSFSR flere uker tidligere, sa Jeltsin, ble torpedert av de første tiltakene som ble tatt i samsvar med presidentplanen. Den gjensidig utelukkende karakteren til de to programmene var hevet over tvil. Jeltsins støttespillere nektet enhver form for kompromiss, overbevist om at presidentens plan snart ville mislykkes.
23. november ble republikkene presentert for nok en versjon av utkastet til ny unionstraktat. Alle republikker deltok i diskusjonen, med unntak av Baltikum og Georgia. Selv om referanser til sosialisme forsvant fra utkastet og "Union of Soviet Socialist Republics" ga plass til "Union of Soviet Suvereign Republics", var innflytelsen fra sentrum følt i hver artikkel i denne versjonen av traktaten.
Samtidig, allerede på presentasjonstidspunktet, tilhørte dette prosjektet fortiden: tre dager tidligere, 20. november, ble det inngått en bilateral avtale mellom Russland og Ukraina, ifølge hvilken de to republikkene anerkjente hverandres suverenitet og behovet for økonomisk samarbeid uten senterets deltagelse på grunnlag av likhet og gjensidig nytte. To dager senere ble en lignende avtale signert mellom Russland og Kasakhstan. Disse avtalene, sa Boris Jeltsin, skaper en modell av den nye unionen og kjernen som den vil bli dannet rundt.
Den 12. januar, under operasjonen av den sovjetiske hæren for å beslaglegge den litauiske fjernsynsbygningen i Vilnius, ble 16 mennesker drept. Denne handlingen, entusiastisk møtt av den litauiske nasjonale frelseskomiteen, skapt av motstandere av uavhengigheten til republikken, militæret, konservative og en del av pressen, førte til en endelig splittelse i intelligentsiaen, som inntil da stort sett hadde støttet Gorbatsjov.
Hendelsene i Vilnius, gjentatt noen dager senere i Riga, forverret konflikten mellom reformatorer og konservative kraftig. Den 22. januar fordømte B. Jeltsin på det sterkeste maktbruken i de baltiske republikkene. Den 26. januar kunngjorde unionsregjeringen innføringen av felles politi- og militærpatruljer i gatene i store byer fra 1. februar under påskudd av å intensivere kampen mot økende kriminalitet. Den 24. januar 1991 kunngjorde han tilbaketrekking av femti- og etthundre-rubelsedler fra omløp under påskudd av å bekjempe «skyggeøkonomien». Det umiddelbare og faktisk eneste håndgripelige resultatet av denne operasjonen var indignasjonen og veksten av misnøye blant befolkningen.
Den 21. februar, midt i demonstrasjoner og motdemonstrasjoner som feide over Moskva, Leningrad og andre større byer, krevde Jeltsin i en TV-tale Gorbatsjovs avgang og oppløsningen av Sovjetunionens øverste sovjet. Som svar anklaget Gorbatsjov de "såkalte demokratene" for å "søke å destabilisere landet" i forkant av folkeavstemningen i hele Unionen om spørsmålet om å bevare Sovjetunionen, planlagt til 17. mars.
Reformatorenes krav fikk sterk støtte fra ledende organisasjoner av den uavhengige arbeiderbevegelsen som dukket opp under sommerstreikene i 1989, først og fremst i kullbassengene Donbass, Kuzbass og Vorkuta. I 1991 startet gruvearbeidere en streik 1. mars, og krevde nå ikke bare en økning i lønningene i forbindelse med den annonserte økningen i utsalgsprisene etter 2. april, men også Gorbatsjovs oppsigelse, oppløsningen av Sovjetunionens øverste sovjet, nasjonalisering av eiendommen til CPSU, et reelt flerpartisystem, deling av bedrifter og organisasjoner. I hovedsak hadde departisjonsprosessen allerede pågått siden høsten, da ved hundrevis av bedrifter arbeidere og streikekomiteer fjernet partikomiteer og offisielle fagforeningsorganer fra virksomheten og okkuperte deres lokaler. Nok en gang, som i 1917, ble manglende evne til offisielle strukturer åpenbar, og "maktvakuumet" manifesterte seg fullt ut, først og fremst i lokalitetene.
Kaoset i offentlig administrasjon økte enda mer etter folkeavstemningen 17. mars. I følge resultatene av folkeavstemningen støttet 80 % av russerne å holde valg av sin egen president, og bare rundt 50 % av muskovittene og leningraderne og 40 % av innbyggerne i Kiev uttrykte et ønske om å bevare unionen i den foreslåtte formen.
De tvetydige resultatene av folkeavstemningen ble raskt overskygget av prisøkningen (fra 2 til 5 ganger), som forskrekket befolkningen, noe som forårsaket desto mer indignasjon fordi lønningene ble økt med i gjennomsnitt bare 20–30 %. De mest massive streikene av arbeiderkollektiver fant sted i Minsk, og viste tydelig hvor mye arbeiderklassens selvbevissthet vokste og radikaliserte etter sommeren 1989: ikke begrenset til økonomiske krav, arbeiderne motsatte seg det sosiopolitiske systemet som helhet, og la fram slagord for avskjed fra Gorbatsjov og hele fagforeningsregjeringen, avskaffelse av alle privilegier, avskaffelse av KGB, gjenoppretting av privat landeie i sin helhet, eierskap av frie valg på grunnlag av et flerpartisystem, dedeling av foretak og deres overføring til jurisdiksjonsrepublikkene I april passerte antallet streikende én million.
Under disse forholdene oppsto blant konservative ideen om å organisere en konspirasjon både mot den nye unionsmodellen og mot reformer generelt. Om morgenen 19. august sendte TASS en melding om opprettelsen av Statens komité for nødssituasjon i USSR (GKChP), som inkluderte 8 personer, inkludert visepresident for USSR Yanaev, statsminister Pavlov, KGB-formann Kryuchkov, forsvarsminister Yazov, minister for interne Dots Pugo. Ved å uttale at USSR-president Gorbatsjov, som var på ferie på Krim, "ikke er i stand til å oppfylle sine plikter på grunn av helsemessige årsaker," kunngjorde den statlige nødkomiteen sin intensjon om å gjenopprette orden i landet og forhindre sammenbruddet av unionen. Statens nødutvalg erklærte unntakstilstand i visse regioner i landet. Maktstrukturer som etter den statlige nødkomiteens mening handlet i strid med USSRs grunnlov ble oppløst. Aktivitetene til opposisjonspartier og bevegelser ble suspendert, demonstrasjoner og demonstrasjoner ble forbudt. Militært utstyr og tropper ble samlet i Moskva. I vedtak nr. 1 lovet Statens beredskapsutvalg å øke lønningene, gi alle arbeidere 15 mål jord og skaffe alle boliger. Det ble etablert unntakstilstand i seks måneder og sensur ble innført.
Etter å ha møtt folkelig motstand ledet av RSFSR-president Jeltsin, mislyktes imidlertid putsjen. Ubesluttsomhet og splittelse i troppene, forvirringen av putschistene, som falt i utmattelse i møte med en uventet reaksjon fra muskovittene (så vel som leningradere, innbyggere i andre større byer), titalls og deretter hundretusener av disse samlet seg spontant i foran bygningen til det russiske parlamentet, som ble en høyborg for motstand mot den nyslåtte juntaen, nølingen fra troppene som ble brakt inn i Moskva foran ubevæpnede mennesker som motarbeidet dem, støtten fra Jeltsin fra flertallet av regjeringer rundt om i verden og internasjonal opinion - i sin helhet avgjorde alle disse faktorene at kuppforsøket ble likvidert på mindre enn tre dager.
Om kvelden 21. august vendte Gorbatsjov tilbake til Moskva, men på dette tidspunktet vant Jeltsin, som dukket opp som hovedvinneren fra denne testen, med ordene til en fransk politiker, "vant skulderstroppene til statsoverhodet."
Kuppforsøkets fiasko, som demonstrerte den utrolige veksten av offentlig bevissthet og politisk modenhet av massene, akselererte kraftig sammenbruddet av Sovjetunionen, førte til Gorbatsjovs tap av innflytelse og makt, og avskaffelsen av de tidligere sentralregjeringsinstitusjonene. I dagene som fulgte kuppets fiasko, erklærte åtte republikker sin uavhengighet, og de tre baltiske republikkene, som allerede hadde oppnådd anerkjennelse av det internasjonale samfunnet, ble anerkjent av Sovjetunionen 6. september.
M. Gorbatsjov, til tross for sitt nylig bekreftede engasjement for kommunistiske idealer, sa opp sin stilling som generalsekretær for CPSUs sentralkomité og oppløste sentralkomiteen. Aktivitetene til CPSU ble suspendert, og noen uker senere ble de fullstendig forbudt av Jeltsin. På grunn av fjerningen av en rekke viktige funksjoner og avdelinger fra kompetansen til KGB, ble denne organisasjonen kraftig redusert. Det har skjedd en fullstendig fornyelse av det politiske etablissementet (fra fondssjefene massemedia til medlemmer av regjeringen), som fikk selskap av reformatorer og Jeltsins medarbeidere, som umiddelbart konsoliderte den nye posisjonen med en rekke parlamentariske resolusjoner. Gorbatsjov, som ønsket å bevare sentrum og dermed sin stilling, foreslo en ny – men minner for mye om tidligere – versjon av unionstraktaten. Imidlertid var de politiske posisjonene til presidenten for USSR allerede for svekket av putsjen.
Kapittel 2. "Regelmessigheter" og "ulykker" i prosessen med Sovjetunionens sammenbrudd 2.1 Motsigelse av årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd
Prosessen med å holde en folkeavstemning om bevaring av Sovjetunionen (mars 1991) og den påfølgende kollapsen av landet under Belovezh-avtalen (desember 1991) kan betraktes som en hendelse av motstridende karakter. Flertallet av befolkningen sa "ja" samtidig til både bevaringen av det "store landet" og dets oppløsning, og godkjente nasjonalstatens uavhengighet til deres republikker. Det er fortsatt ingen enighet blant eksperter om hva dette fenomenet betyr. Men det er åpenbart at faktorene som bestemte "levetiden" til USSR var komplekse. Noen av dem kan fortsatt navngis.
Vårt århundre har vært vitne til transformasjonen av mange offentlige enheter. Det handler ikke bare om imperier. En rekke føderale stater kollapset, og i noen andre ble elementer av konføderale forhold introdusert. Vanskelig skjebne påvirket også individuelle enhetsstatsenheter (sammenbruddet av Pakistan, delingen av republikken Kypros, dannelsen av den palestinske myndigheten i Israel, føderaliseringen av Belgia, innføringen av et system av relasjoner nært til et føderalt i Spania og Greater Storbritannia).
Etno-territoriell separatisme er veldig merkbar i globale politiske prosesser. Sammen med dette uttrykkes også motsatte trender - mot regional integrasjon. Det mest slående eksemplet her er dannelsen av Den europeiske union, men et slikt fokus politiske prosesser er også typisk for andre regioner i verden. Det kan sies at foreløpig er geopolitiske prosesser beslektet med tektoniske: de blir observert, men ikke kontrollert. Regionen i Nord-Eurasia kan ikke betraktes som unik, hvor to sosiopolitiske systemer i løpet av et århundre har endret seg: Det russiske imperiet og USSR, og nå er det et tredje (CIS).
På 1900-tallet opplevde verden to revolusjoner innen teknologi: tung industrialisering (rundt andre verdenskrig) og datarevolusjonen (begynt på 1950- og 1960-tallet). Radikale endringer fant også sted innen politikken: innføringen av allmenn stemmerett, en radikal omorganisering av offentlig forvaltning (opprettelsen av en «rettsstat»), og fremveksten av en «velferdsstat». Disse endringene var globale, men deres ledere var land Vest-Europa og Nord-Amerika, hvor "primær modernisering" begynte tidligere - den industrielle revolusjonen. Lederne ble fulgt av andre land som startet "sekundær" industriell modernisering fra forskjellige startposisjoner. Russland var blant dem. Statene som levde i «catch-up-utvikling»-modus ble stilt overfor oppgaven med å dekke på kortest tid en vei som det tok Vesten mange tiår å oppnå. Et av alternativene for "sekundær modernisering", som mange historikere og sosiologer innrømmer, var den "sosialistiske utviklingsveien." "Sekundær" modernisering gir ofte opphav til en spesiell type samfunn kalt "mobilisering". Som et resultat, for å oppnå sosialt viktige mål, ble samfunnet tvunget til å betale en høyere "pris", uavhengig av kostnader, inkludert menneskelige skader.
Det særegne ved Sovjetunionen var at her var ikke teknologisk modernisering synkronisert med endringer i det politiske systemet. Hvis på stadiet av tung industrialisering (opprettelsen av produksjon av produksjonsmidler, kommunikasjonssystemer som opererer på grunnlag av en forbrenningsmotor og en elektrisk motor, etc.) manifesterte ikke ubalansen mellom det teknologiske og politiske grunnlaget for samfunnet seg selv så klart, da den vitenskapelige og teknologiske (datamaskin) revolusjonen i andre halvdel av det 20. århundre V. i land av denne typen kunne ikke gjennomføres uten en radikal transformasjon av deres politiske organisasjon. Selve det arkaiske politiske systemet kom i konflikt med utviklingsbehovene til landet og dets folk. Offeret for denne konflikten var staten, som utførte akselerert modernisering i en "mobilisering"-modus og ikke klarte å gjennomføre "demobilisering" i det riktige historiske øyeblikket.
Kostnadene for "innhenting av utvikling" og økende globale ujevnheter ble supplert med den intrastatlige sosiokulturelle avstanden mellom folkene og regionene i USSR. I sovjettiden var det aldri mulig å jevne ut nivået på sosioøkonomisk og sosiokulturell utvikling etniske grupper og regioner i landet. Dermed ble det skapt fruktbar jord for nasjonalismens ideologi. Den spredte seg på 1800- og spesielt på 1900-tallet. har fått en skredaktig karakter, bestemt av moderniseringsprosesser. Selv om retten til selvbestemmelse var sentral i det bolsjevikiske nasjonale programmet og muliggjorde opprettelsen av USSR, var det få av landets folk som hadde kontroll på 1920-tallet. på det utviklingsnivået som forutsetter ønsket om nasjonalstatlig uavhengighet. Men senere førte den sosioøkonomiske utviklingen til Sovjetunionen til veksten av nasjonalisme blant de mange folkene i landet. Vi snakker om fremveksten av en nasjonal politisk, ledelsesmessig, kreativ elite som samler verdiene til et gitt folk. Nasjonalismen utviklet seg i en særlig kriseform blant folk som ikke hadde gått gjennom alle stadier av moderniseringsprosessen. Selve statsstrukturen i USSR ga rom for implementeringen av denne ideologien.
2.2 Historisk bakgrunn for Sovjetunionens sammenbrudd
Det russiske imperiet var en enhetlig stat, selv om det inkluderte en rekke selvstyrende territorier. Under revolusjonen og borgerkrigen tillot føderalistiske ideer bolsjevikene å "samle" land og folk og gjenskape russisk stat. På begynnelsen av 1920-tallet. USSR ble opprettet. Den nye unionen av fire land (russiske og transkaukasiske føderasjoner, Ukraina og Hviterussland) tok form som en konføderasjon. Hver stat hadde rett til å løsrive seg fra unionen. Deretter ble Ukraina og Hviterussland til og med medlemmer av FN, og dette er et av tegnene på statlig suverenitet. Samtidig utviklet det seg også trender for unitarisme. Transportøren deres var kommunistparti. Allerede på XII-kongressen til RCP (b) (1923) ble avhandlingen om dets diktatur vedtatt, som ble etablert som en konstitusjonell norm. Partiet utførte funksjonene til en enhetlig stat. Elementer av konføderalisme, føderalisme og unitarisme eksisterte sammen i statsstrukturen i Sovjetunionen inntil nylig.
Selvfølgelig dominerte unitarismen. Men han var sterk så lenge kommunistpartiets makt besto. Med svekkelsen (andre halvdel av 1980-tallet) gjenopplivet konføderale og føderale følelser. Separatistiske bevegelser dukket opp. Under forhold med varemangel begynte innenlandske skikker å bli innført. Utseende " visittkort kjøper" fremhevet sammenbruddet av det enhetlige økonomiske systemet. Belovezhskaya-avtalene fra desember 1991 formaliserte bare sammenbruddet av en enkelt stat juridisk.
I arbeidene på slutten av 1980-tallet. forskningsteamet vårt insisterte konsekvent på omorganiseringen av Sovjetunionen, og tok hensyn til både særegenhetene ved statsstrukturen (kombinasjonen av elementer fra konføderasjon, føderasjon og unitarisme), og integreringserfaringen til det vesteuropeiske samfunnet. Det ble foreslått en gradvis overgang til en type regional integrasjon. Kanskje, ved å velge denne utviklingsvektoren, ville det være mulig allerede i Nord-Eurasia å ha et politisk system av en mer sivilisert og, viktigst av alt, lovende type enn CIS.
Politikken til regjeringen til M.S. Gorbatsjov var flerveis. På den ene siden ble kjernen som holdt sammen både det politiske og økonomiske systemet i Sovjetunionen (partiledelse, statlig dominans i økonomien, hierarki for underordning av territorier, etc.) fjernet. I stedet ble det ikke opprettet en ny holdbar struktur. Folkeavstemningen i 1991 skulle ifølge planen styrke sentralregjeringens legitimitet og formelt og juridisk undertrykke separatistiske følelser. Men kunne han ha det juridiske konsekvenser? Folkeavstemningsprosedyren krever at spørsmålet er klart forstått og ikke gjenstand for flere tolkninger. I virkeligheten inviterte folkeavstemningen folk til samtidig å uttale seg om flere saker, kunstig kombinert til én frase. De juridiske konsekvensene av en slik avstemning vil være ubetydelige. Samtidig var "Novoogarevo-prosessen" i gang, hvor autonome enheter det lavere nivået fikk en ny "beskytter" i person av sentralregjeringen. Som erfaringen har vist, viste denne politikken seg å være en fiasko.
Vi må ikke glemme den personlige faktoren, som til slutt avgjorde Sovjetunionens skjebne. Vi snakker ikke bare om uenigheter i CPSUs sentralkomité, som førte til et kuppforsøk i august 1991. (Det er kjent at det var da de baltiske republikkene erklærte sin uavhengighet, og snart Ukraina.) Konfrontasjonen mellom ledelsen i USSR og RSFSR, som ble den siste dråpen som ødela Sovjetunionen. Dermed anser vi ikke Sovjetunionens sammenbrudd som verken en tilfeldig eller uunngåelig hendelse, men tolker den snarere som en manifestasjon av sosiale mønstre som ikke er fullt ut realisert.
Konklusjon
Analyse av materialet presentert i arbeidet lar oss komme til følgende konklusjoner og generaliseringer.
Årsakene til Sovjetunionens kollaps ligger på forskjellige plan - politiske, økonomiske og åndelige. Utmattende muligheter for omfattende utvikling; et kraftig fall i økonomisk vekst; den udelte dominansen til det kommando-administrative systemet for økonomisk styring; ytterligere sentralisering i økonomisk styring; krise i systemet med ikke-økonomisk tvang, mangel på reelle økonomiske insentiver for arbeidere; enorme kostnader for det militærindustrielle komplekset; Sovjetunionens økonomi kunne ikke lenger motstå konkurranse med Vesten - alt dette bestemmes av den økonomiske krisen.
Krisen i det politiske systemet skyldtes det faktum at fullstendig dominans i det sosiopolitiske livet til SUKP og marxistisk-leninistisk ideologi; partiledelsens avgjørende rolle i å ta nesten alle beslutninger; intensivere undertrykkelse av dissidenter; økt byråkratisering i offentlig forvaltning; dypere krise i interetniske relasjoner.
På den åndelige sfæren ble det hevdet omfattende ideologisk kontroll over kultur og utdanning; utbredt dobbel moral og dobbel oppførsel; øke gapet mellom ord og handling; unngåelse av en objektiv analyse av tingenes tilstand i samfunnet; en ny runde med rehabilitering av stalinismen; veksten av masseskepsis, politisk apati og kynisme; en katastrofal nedgang i ledelsens autoritet på alle nivåer.
Mønsteret for Sovjetunionens sammenbrudd, arten av forhåndsbestemmelsen av Sovjetunionens sammenbrudd, er også overdrevet av mange forskere. Snarere bestemte en gruppe mennesker som ønsket å komme til makten Sovjetunionens skjebne, det var en banal endring fra en politisk gruppe til en annen, uten å ta hensyn til flertallet av befolkningen.
Sammenbruddet av Sovjetunionen var således ikke et naturlig fenomen, men et tilfeldig fenomen, siden et land av en slik skala trengte minst 10-20 år til før det naturlig gikk til intet. Hovedårsaken til kollapsen var derfor manglende evne til de politiske kreftene i Sovjetunionen til å fortsette sin politikk.
Liste over brukt litteratur
Vert N. Sovjetstatens historie. 1900–1991. – M.: Hele verden, 2009. – 544 s. Verdenshistorie: Den kalde krigen. Sovjetunionens kollaps. Moderne verden/ V.V. Adamczyk (red. koll.). – M.: AST, 2012. – 400 s. Gurina N. Russere ønsker å returnere tilbake til USSR // RBC daglig. 2011. 30. mars. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (tilgangsdato: 17.06.2011 Ti år senere sørger russere over USSR). URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (dato for tilgang: 17.06.2011 Traktat om dannelsen av Sovjetunionen av sosialistiske republikker). 30. desember 1922 // Mislykket jubileum: Hvorfor feiret ikke USSR sitt 70-årsjubileum? M., 2009. s. 22–27. Dokumenter om opprettelsen av CIS // Diplomatic Bulletin. – 1992. – nr. 1. – 15. januar. – S. 7-26. Nasjonal historie: I 2 bøker. – M.: Onyx 21. århundre, 2010 – Bok. 2: Russland i det 20. – tidlige 21. århundre. – 672 s. Russlands stats- og lovhistorie / Red. Jepp. Titova. – M.: Prospect, 1997. Historien om opprettelsen av CIS // MGIMO-klubben i CIS og baltiske land // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Empire of the Empire // Ukens speil. – 2011. – 21. august. – S. 7. Lobanov D. V. Syv samuraier fra USSR. De kjempet for hjemlandet! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. – M.: Norma; Infra-M, 2010. – 758 s. Naumov N.V. Internasjonale aspekter ved Sovjetunionens kollaps // Valg i Russland: Scientific Journal // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Politisk rolle - "morder" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. januar. S. 2.Prazauskas A.A. Kan den "uforgjengelige unionen" være evig? // Fri tanke. 1992. Nr. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Hvem avskaffet USSR og hvordan? // Ny dagsavis. 1994. 21. desember. S. 6.; Fagforeningen kunne vært reddet. S. 507.Rubtsov N. Tog // Rubtsov N. Russland, Rus'! Ta vare på deg selv... M., 1992. S. 109. Moderne internasjonale relasjoner / Moscow State. Institutt for internasjonale relasjoner / A.V. Torkunov (red.). – M.: ROSSPEN, 2000. – 584 s. Avtale om dannelsen av Samveldet av uavhengige stater. 8. desember 1991 // Unionen kunne vært reddet. hvitt papir. 2. utg. M., 2010. s. 451–455 Turgunbekov J. Internasjonal politisk status for CIS (Til 7-årsdagen for opprettelsen av CIS) // Vitenskapelig og pedagogisk tidsskrift "Polysphere" // http://polysphere.freenet. .kg/no1/ PSF1A07.htm.Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – 496 s. Tsipko A. Hvis statens sammenbrudd er prisen å betale for å bli kvitt kommunismen, så er det uoverkommelig dyrt // Me and the World. 1992. Nr. 1. Shishkov Yu. Imperiets sammenbrudd: Politikeres feil eller uunngåelighet? // Vitenskap og liv. 1992. Nr. 8. Shutov A. D. På ruinene av en stormakt, eller maktens lidelse. M., 2004. S. 43. Zuev M.N. Innenrikshistorie: I 2 bøker. – M.: Onyx 21. århundre, 2010 – Bok. 2: Russland i det 20. – tidlige 21. århundre. – 672 s.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. – M.: Norma; Infra-M, 2012. – 758 s.
Vert N. Sovjetstatens historie. 1900–1991. – M.: Hele verden, 2009. – 544 s.
Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – 496 s.
Vert N. Dekret. slave. – S. 537.
Verdenshistorie: Den kalde krigen. Sovjetunionens kollaps. Moderne verden / V.V. Adamczyk (red. koll.). – M.: AST, 2012. – S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. – S. 692.
Moderne internasjonale relasjoner / Moskva-staten. Institutt for internasjonale relasjoner / A.V. Torkunov (red.). – M.: ROSSPEN, 2010. – S. 459.
Hosking J. Op. slave. – S. 490.
Vert N. Dekret. slave. – S. 537.
Akkurat der. – S. 538.
Zuev M.N. Dekret. slave. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. – S. 721.
Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – S. 488.
Verdenshistorie: Den kalde krigen. Sovjetunionens sammenbrudd... – S. 366.
Vert N. Dekret. slave. – S. 539.
Russlands stats- og lovhistorie... – S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. – M.: Norma; Infra-M, 2012. – S. 728.
Zuev M.N. Dekret. slave. – S. 590.
Akkurat der. – S. 592.
Verdenshistorie: Den kalde krigen. Sovjetunionens sammenbrudd... - S. 362.
Hvis du er interessert i hjelp med SKRIVE VERKET DITT, i henhold til individuelle krav - det er mulig å bestille bistand til utvikling om det presenterte emnet - Sammenbruddet av USSR var en ulykke eller et mønster ... eller lignende. Våre tjenester vil allerede være gjenstand for gratis modifikasjoner og støtte frem til forsvar ved universitetet. Og det sier seg selv at arbeidet ditt vil bli sjekket for plagiering og garantert ikke publisert tidlig. For å bestille eller anslå kostnadene for enkeltarbeid, gå til
Sovjetunionens sammenbrudd er uansett ikke en ulykke.
Jeg vil snakke enkelt hverdagsspråk ved hjelp av klart bilde. La oss si at det er en slags familie, mann og kone. De kan ha ett barn, to, tre, fem, ti osv. Hvis et slikt par i rollen som mann og kone blir skilt, er det en ulykke eller ikke? Når en familie faller fra hverandre, er det alltid en grunn.
Sovjetunionen er en stor familie.
I en familiekonflikt kan alle ha sin egen sannhet. Enten har mannen en elskerinne, eller kona har en elsker, eller de er generelt lei av hverandre, eller noe annet. Hvis du låser to personer på ett rom, vil de fortsatt bli lei av hverandre, irritere seg på hverandre og ende opp med å krangle.
Mellom en mann og en kvinne er det en seksuell tiltrekning som kalles kjærlighet. Barn kommer ikke fra kjærlighet, men fra seksuell lyst. En lignende prosess ble observert i Sovjetunionen. I Sovjetunionen ble vennskap mellom folk og "alle er like" forkynt, og bortsett fra russerne var det ingen andre som trodde på dette. Alle republikker forsto at russerne var nummer én, og alle andre var sekundære.
Dette kan enkelt bevises - USSR-hymnen ble sunget på russisk, ikke ukrainsk, ikke armensk, ikke kasakhisk eller noe annet. Alle snakket russisk. Og ordene i hymnen "... forent for alltid av store Rus'..." beviser at russerne visste at de var nummer én, det er derfor hymnen synges slik - for alltid.
Denne "for alltid" falt imidlertid fra hverandre. Hva er galt?
Russland er en ektemann i sin psykologi. Og en mann, som det er vanlig blant oss, må ha en kone, og den mest korrekte kona var Ukraina: når det gjelder befolkning, territorium, religion og historie. Og alle andre er som elskerinner. For eksempel var Hviterussland en favoritt elskerinne. Men la oss si, Kirgisistan, en ikke-så-favoritt elskerinne. Og elskerinner er en kostbar og plagsom virksomhet, fordi det kreves midler for å støtte og utdanne dem.
Russisk storhet er en maktdemonstrasjon til hele verden gjennom juniorland: Kirgisistan, Georgia, Armenia, Aserbajdsjan, etc. - var attraktiv for andre: for Bulgaria, Vietnam... og lignende land i Afrika.
Når det blir trangt om penger i en familie, vil verken elskerinnen eller kona elske en slik ektemann. (Det finnes unntak, selvfølgelig.)
Den 8. desember 1991, i Viskuli (Belovezhskaya Pushcha, Hviterussland) "var senior embetsmenn og regjeringssjefer i tre fagforeningsrepublikker til stede: Boris Jeltsin og Gennady Burbulis (RSFSR), Stanislav Shushkevich og Vyacheslav Kebich (BSSR), Leonid Kravchuk og Vitold Fokin (Ukraina). Innledningen til dokumentet sa det "Sovjetunionen som gjenstand for folkerett og geopolitisk virkelighet slutter å eksistere".(Wikipedia) Altså. de dokumenterte Sovjetunionens sammenbrudd. Og Jeltsin "fra en komfortabel bjørnehule, fra en mørk skog, en tett Pushcha," ringte Amerika og spurte hvordan de ville se på dette problemet, hva de ville si. Så han ringer Amerika fordi disse "sekretærene" i Hviterussland og Ukraina ba ham om det. Skamløse Jeltsin ringte til Amerika: Her er min elskerinne interessert i hvem som skal ta på seg skoene og kle dem i en så vanskelig periode. Og andre sekretærer, inkludert Nazarbayev N.A. Jeg hadde ikke mot til å gå sammen og si til Russland, Ukraina og Hviterussland: «Hvis du ikke liker det, farvel». Da ville en union av tolv eller åtte stater utgjøre en reell geopolitisk økonomisk kraft. Det var muligheter for å opprette en slik forening.
* * *
La oss nå gå videre til et annet "politisk forståelig" språk.
Hva godt kan sies om unionen før dens kollaps? Sovjetunionen mistet mer enn to titalls millioner drepte, men vant likevel andre verdenskrig. Krigen ble vunnet takket være støtten alle landet fordi litt mindre enn halvparten var folk fra unionsrepublikkene. La oss si at 15 millioner var russere, og de resterende 10 var tadsjikere, usbekere, kirgisere...
USSR, med den samme utrolige innsatsen fra alle, skapte atombomben og militærindustrien. Alle tjenestegjorde i hæren, noe som betyr at rundt 30-40 prosent var ikke-russere. Alle unionsrepublikkene var lokalisert rundt Russland, og den geopolitiske komponenten, som den militære komponenten, var en ring rundt Russland. Det vil si, hvis en eller annen hær prøvde å fange Russland... - og erobringen av Russland er faktisk erobringen av hele Sovjetunionen - for eksempel forsøkte Hitler å ta Moskva, og ikke Tasjkent, Ashgabat, Alma-Ata, osv. Og Russlands bidrag til disse landene, som en geopolitisk militær beskyttelse, er berettiget, siden de ville tatt det første slaget fra utsiden. I tillegg var det rundt alle disse republikkene en annen "ring" - for eksempel Øst-Europa.
De. USSR, basert på språket, fra hymnen, var et rent russisk imperium, en vennlig formasjon for alle nasjoner. Hver formasjon, sammen med den russiske stemmen, føltes sterk og verdig. Og Russland, som hovedkomponenten i Sovjetunionen, delte sjenerøst sin verdighet og respekt.
Og den første delen om elskerinner-koner og den mørke Pushcha er historien som viste seg til slutt. Historien vi ser i dag. Der alle er en dårlig elskerinne eller en dårlig kone, men jeg var en god russisk ektemann. Alle har sin egen sannhet.
Dessverre, i alle republikkene som var forbundet med Russland med liv og blod, har de i dag heller ikke veldig glade minner. Hvert år snakker folk i disse landene russisk verre og dårligere. Dermed mister Russland sin bevisste, intellektuelle og emosjonelle forbindelse med disse landene. Jo dårligere de kan det russiske språket, jo mer vil de bevege seg bort fra Russland og vil, i likhet med svakere land, bli trukket inn i banene til sterkere og mer utviklede land. Noen vil begynne å kretse rundt Europa, noen rundt Kina, noen rundt Amerika, noen rundt Iran, noen rundt Tyrkia. Og få mennesker vil forbli hos russerne og dele sin skjebne med russerne - et multinasjonalt, multikonfesjonelt folk.
For eksempel er Usbekistan, Turkmenistan, spesielt Aserbajdsjan, nesten tyrkisktalende land. De er allerede trukket inn i Tyrkias bane. Tadsjikistan - de snakker Irans språk. Ukraina - Russland overlot Krim til dem, forlot Sevastopol, det er et stort antall mennesker der som snakker russisk, men likevel er polakkene nærmere dem i dag. Polakkene, som verken Sevastopol eller Krim, etterlot dem ingenting i det hele tatt. Moldova, som gradvis glemmer det russiske språket, med Romania, som faktisk snakker samme språk, inngår nære forbindelser med det. Det vil si at både Ukraina og Moldova leter etter veier til Europa.
All denne oppføringen er nødvendig for å forstå at hvis det er uenighet i familien, kan du bli så revet med på jakt etter noen å skylde på at du slutter å forstå noe. Forstå hva som skjer. Romania kollapset ikke USSR, Türkiye, Iran kollapset ikke USSR. Sovjetunionen ble ødelagt av dum, håpløst dum ledelse. USSR ble ikke ødelagt av Gorbatsjov, USSR ble ødelagt av Jeltsin. Han ønsket å være den viktigste og viktige så mye at vi ikke kan komme til fornuft etter ham. Dessverre, under Gorbatsjovs tid, byttet ikke hans perestroika til kinesiske skinner. Hvis dette var slik, så ville hymnen "...great Rus' has united us forever..." også synge på russisk.
Bunnlinjen
Ledereliten var senile «gamle menn» som hadde mistet vettet. Sovjetunionen ble ødelagt av den partioligarkiske korrupte kommunisteliten. Og i dag, 20 år etter kollapsen, i vårt land, i Russland, mest hovedfiende kom ut, viste og identifiserte seg. Ordet dukket opp - korrupsjon. Det oppsto i USSR, Gorbatsjov kunne ikke helbrede det på kinesisk måte. Under Jeltsin ble korrupsjon normen i det politiske, økonomiske og hverdagslige livet.
Og i dag er spørsmålet: enten korrupsjon eller Russland.
Sosiopolitiske, åndelige og økonomiske problemer i moderne Russland
(Fortsetter essayet om emnet: "Sovjetunionens kollaps: en ulykke eller ...?")
Historielæreren min spurte meg om emnet for essayet. Da jeg svarte på dette spørsmålet, brukte jeg ikke dokumenter, lekte ikke med tall og undersøkte ikke i detalj de politiske figurene fra den tiden. Jeg brukte tankene, erfaringen og verdslige visdommen til disse menneskene aktiv alder som på den tiden var fra 30 til 40 år. De bodde i det moderne Russland i omtrent 20 år. I dag er de over 50.
De har noe å sammenligne. Etter å ha lyttet nøye om den perioden, skrev jeg et essay basert på deres erfaringer og verdslig visdom som jeg, mine venner og voksne i alle aldre kan forstå. Men ikke desto mindre beskrev en historiker jeg respekterer essayet "The Collapse of the USSR: An Accident or...?"
Jeg vil prøve å supplere det forrige essayet i et nøtteskall slik at det ikke er tregt, og med dette essayet fylle et nytt tema om de sosiopolitiske, spirituelle og økonomiske problemene i det moderne Russland. Jeg bestemte meg for å snakke med de samme menneskene som jeg snakket med om Sovjetunionens ikke-tilfeldige kollaps.
Dermed baserer jeg ikke tekstene mine på historiebøker, fordi de beskriver handlingene til politikere: denne gjorde dette, og denne gjorde det. Men handlingene deres beskriver ikke folks virkelige liv, og landet ender opp med to historier. I en historie av landet er det politikere, og i en annen historie av landet er det en stor del av befolkningen, som så å si ikke har noe med historie å gjøre. Som om det var en slags inert, viljesvak masse som politikere knuser som leire. Og nettopp denne massen velger politikere, og den samme massen forventer at politikere skal forbedre livene sine. Og de voksne som jeg snakket og kommuniserte med så Sovjetunionen live, og år senere forsto de hva som skjedde i landet. I et land hvor informasjon var skjult, i et land hvor det ikke var ytringsfrihet, i et land hvor informasjonslureri var normen. Smarte voksne ble lurt av politikere født i USSR, men de trodde på dem. Informasjonsmessig var de så zombifisert at de trodde at de ble ført til en eller annen fantastisk kommunistisk fremtid, hvor det ville være likhet for alle, brorskap, vennskap mellom folk, og hvor det ville være én frihet for alle. Og de trodde det, fordi symptomene på alt som ble sagt var godt synlige.
La meg minne deg på hvordan forrige essay ender:
"Bunnlinjen.
Ledereliten var senile pensjonister som hadde mistet vettet. Sovjetunionen ble ødelagt av den partioligarkiske korrupte kommunisteliten. Og i dag, 20 år etter kollapsen, i vårt land, i Russland, har hovedfienden kommet ut, vist seg og identifisert seg. Ordet dukket opp - korrupsjon. Det oppsto i USSR; Gorbatsjov kunne ikke helbrede det på kinesisk måte (korrupsjon er uutslettelig og uhelbredelig, den kan bare behandles).
Og i dag er spørsmålet: enten korrupsjon eller Russland."
Under Jeltsin ble korrupsjon normen i det politiske, økonomiske og hverdagslige livet. Dermed feide bedrag under Jeltsin over hele landet, og slik abnormitet ble livets norm. Under slike forhold ... hva slags spiritualitet, politikk og økonomi kan vi snakke om?
Jeg skrev at det moderne Russland er arven fra Sovjetunionen. Dette er de som regjerte før Gorbatsjov i 21 år: L.I. Brezhnev (1966 -1982), Yu.V. (1982-1984), K.U. Tsjernenko (1984-1985). Det vil si at Sovjetunionen ble styrt av gamle, syke og økonomisk analfabeter. Vi må tenke på hva en syk person tenker på – om staten eller om helsen hans? En lege foreskriver vanligvis hvile for en syk person. Og politikk, som jeg forstår fra voksne, er intrigenes kunst. Og intriger er angst, intriger og angst er som å gi en syk person ikke medisin, men gift. Kunsten å intriger er kunsten å holde seg korrekt og oppriktig på den politiske scenen, uavhengig av sannhet eller ikke, osv. Denne, generelt, villedende oppførselen, med det rette ansiktsuttrykket, har blitt normen i politikken: lek med oppriktighet, lek med sannhet og etter det første håndtrykket kalle hverandre venner. Et slikt spill av bedrag kan lamme enhver person, faktisk er dette en splittet personlighet, og det er vanskelig å snakke om spiritualitet hos en slik lekende person. Spor av korrupsjon går tapt mellom de splittede personlighetene i én person. Å ta en så ærlig tyv i hånden...
Som jeg forsto ut fra voksnes resonnement, er det to grunnleggende konsepter for et land: Moderland og stat. Så staten styres av embetsmenn, styrt gjennom loven; og konsept Rettferdighet for tjenestemenn er det ikke et åndelig konsept. Og moderlandet er for de som bor i Russland og ikke styrer staten. For dem Rettferdighet er et åndelig konsept, ikke en lov. (Som en konsekvens oppstår det en konflikt mellom lov og spiritualitet.)
Det vil si at det oppstår en konflikt mellom de som styrer staten og mellom de som det er deres hjemland for. (Ikke forveksle det moderne demokratiske spirituelle konseptet likhet, frihet med det religiøse spirituelle konseptet.)
USSR ble styrt av senile mennesker i minst 10 år - dette er de siste årene av Bresjnev og de som kom før Gorbatsjov. Den sosialt orienterte staten, USSR, ble styrt av syke politiske intriganter. Dessuten var de økonomisk analfabeter. De var lidenskapelige for seg selv, sine umettelige familier, og deres egoisme var grenseløs. Og derfor er de uåndelige personer, både i moderne og religiøs forstand. Åndelige mennesker elsker mennesker, og uåndelige mennesker elsker seg selv.
Problemene i det moderne Russland begynner med USSR, med disse sjelløse, ukjærlige menneskene, politiske idiotene. Og det moderne Russland ble bygget av B.N., som kollapset Sovjetunionen. Jeltsin var en mann fra deres kommunistiske miljø, bare han var yngre og mer energisk. Og folk trodde ham at denne unge og energiske Jeltsin vil forbedre helsen til både staten og moderlandet. Jeg så ham ikke selv, men de voksne husket at han til å begynne med faktisk var en veldig sterk person, som foran øynene våre plutselig dukket opp som en fylliker og viste essensen sin. Han, som arving-disippel til sovjetiske pensjonerte senile politikere, ble til slutt en skapning som ligner på dem. Det vil si at interne politiske intriger virket på ham på nøyaktig samme måte, ikke som en medisin, men som en gift. Han gledet seg over sine spennende seire og glemte staten og menneskene som denne staten er moderlandet for.
Han ødela USSR; økonomien i alle republikker var knyttet til Russland. Og all logistikken kom fra sentrum, fra Kreml. Gjennom kollapsen av økonomien i hele landet satte han både russiske og ikke-russiske folk under utryddelse. (De som hadde olje var til slutt heldige – oljeprisen steg. Og de som ikke hadde olje ble brakt til randen av utryddelse.)
Den enten syke eller halvfulle lederen av Russland dukket opp på TV. Hva slags sosiopolitisk eller åndelig eller økonomisk liv i Russland kan det være under slike forhold, med slik ledelse, hvis garantisten for sosial, åndelig og økonomisk stabilitet enten er full, eller syk, eller ikke bryr seg om noen, både Russere og ikke på russisk.
Begynnelsen av 90-tallet viste seg å være ærlig gangster. Alle voksne, som er under 50 år eller mer, husker tydelig hvordan unge mennesker i skinnjakker tøffet med hverandre ved hver bod og fant ut hvem som beskyttet hvem her. Og de, stakkars karer, ville bare spise. I hvert fall de fleste av dem. Hele landet var involvert i småpengestridigheter. Banditteri på Jeltsins tid var åpent gate i naturen. Og, under dekke av slikt banditt, ble landet delt mellom oligarker i henhold til loven; ikke etter rettferdighet, men etter skrevne lover. Og så vokser vi derfra - fra det urolige nittitallet. Som et resultat er dagens hovedtema korrupsjon og kampen mot den.(Spørsmål: Vil kampen mot korrupsjon skje ved lov eller rettferdighet?)
Men politikk er en spennende sak: hvor sannheten er og hvor den ikke er sann er svært vanskelig å forstå for en uerfaren person. Hvem som er korrupt og hvem som ikke er det, er veldig vanskelig for en uerfaren person å forstå. Og hvem som fanger hvem, og hvorfor han fanger, er også veldig vanskelig for en uerfaren ungdom å forstå.
I krisetider ser kampen i Europa mot ubeskjedne superinntekter ut som å «roe folkemengden», og dette fungerer for politikere. De får poeng, kanskje til neste valg. Dette er i Europa. Og vi er ikke helt Europa. De har vært et demokrati i 500 år, men vi har mennesker som landet er moderlandet for, som ennå ikke tenker på loven: de vil ha rettferdighet, og derfor, når V.V. Putin går inn i en samtale med folket, folket henvender seg til ham personlig: til ham, og ikke til loven. (For de som forvalter loven viser det seg at dette er en virksomhet, det er derfor de er korrupte, men rettferdighet er viktig for folk, og loven er ikke en virksomhet for dem).
Folk som landet er deres hjemland for betaler skatt, det vil si at de gir fordeler. Og folkene som styrer staten... de deler ut skatter... Men korrupsjon er slik at den dekker hele befolkningen, og alle, uten unntak, lider av det. La oss si at det ikke er noen stat. Hvor vil tjenestemannen motta lønnen sin? Og hvor vil han motta konvoluttene sine? Og, som de voksne forklarte meg, er det umulig å bli kvitt korrupsjonen, den kan reduseres slik at staten ikke kollapser. For gjennomtenkte korrupte tjenestemenn er staten en virksomhet, og bare gale mennesker kan ødelegge virksomheten deres. På 90-tallet var det akkurat dette som skjedde - ødeleggelsen av staten, så alle pengene gikk offshore. I dag kan korrupsjon reduseres, men den kan ikke elimineres.
* * *
Hvis Russland arvet korrupsjon fra Sovjetunionen, oppstår spørsmålet: fødte Sovjetunionen virkelig korrupsjon?
Da sovjeterne kom til makten i 1917, visste de ikke hvordan de skulle styre staten, fordi de var fullstendig inkompetente i denne saken. De inviterte og tvang tjenestemenn som faktisk styrte Tsar-Russland og styrte økonomien. Og økonomien er ansvarlig for sosial stabilitet, og sosial stabilitet det er grunnlaget for sterk politisk makt.
Hvis økonomien, sterk politisk makt, mennesker, sosiale lag er balansert og harmonisert, da oppstår en subtil åndelig forbindelse mellom lag i samfunnet som kan uttrykkes med ett ord - rettferdighet. Et slikt samfunn føles helt og beskyttet.
Tsarmakten falt til en liten gruppe bolsjeviker, hvorav det følger at den første Verdenskrig Russland ble kastet inn i en dyp økonomisk krise. Russiske familier, som for det meste er bønder, er lei av å miste sine mannlige forsørgere. Ingen forsørger betyr sult. Og slik ble det.
Jeg har en far og mor, med dem føler jeg meg beskyttet. Jeg har blitt tatt vare på siden barndommen, og siden barndommen husker jeg stadig de varme hendene til min mor. Hver familie, som et barn, ønsker denne typen holdning fra staten. Når familier mister forsørgere som ikke kjemper for landet sitt, betyr det at dette er en urettferdig krig. Fordi den første verdenskrig er politisk krig, det vil si en krig mellom internasjonale intriganter. En rettferdig krig er å forsvare hjemlandet ditt, og de som hjelper til med å forsvare hjemlandet er sanne venner. Etter hvert, Den urettferdige krigen for tsar-Russland ble hovedårsaken til kollapsen.
Og så begynte bolsjevikene å styre den tidligere tsarstaten, og inviterte og tvang tsaristiske embetsmenn. Og hver tjenestemann ble tildelt sin egen spion, «en oktobergutt, en pioner, et Komsomol-medlem og en kommunist». En kommunistisk revolusjonær studerte med en tjenestemann, underviste deretter et Komsomol-medlem, et Komsomol-medlem underviste en pioner, en pioner formidlet kunnskap til et oktoberbarn, og som et resultat ble dette oktoberbarnet en pioner, ble et Komsomol-medlem, ble en kommunist, ble en revolusjonær og ødela til slutt Sovjetunionen. Men de tsaristiske korrupte tjenestemennene, som forsto hva en stat var og tjente staten deres, ble værende tilbake i 1917. De som erstattet dem visste bare hvordan de skulle kjempe og ødelegge, men lærte aldri hvordan de skulle styre staten og tjene staten.
Som et resultat ble styringsformen forvrengt. Selv før det, under tsaren, var hun gjenstand for oppsigelser, men i Sovjetunionen ble snik rett og slett normen.
Jeg brukte familien min som et eksempel - hvilket barn ville vært lykkelig å bli stående uten en far? Regjeringen, som ikke bryr seg om fedre – forsørgere, er råtten, så en gjeng bolsjeviker styrtet henne. Det kom riktignok ikke noe godt ut av det, en borgerkrig begynte, en global utrensning begynte, millioner av mennesker ble drept. Og det var ikke Stalin som startet utrenskingen, men Lenin. Og Stalin fullførte det, som Lenins trofaste disippel.
Jeg minner deg om dette fordi i samme tempo som i 1917 kollapset Sovjetunionen – over natten. I Pushcha, om natten, ødela tre sekretærer fra det kommunistiske partiet i Russland, Ukraina og Hviterussland Sovjetunionen, og faktisk, formelt, for godt mål, inviterte sekretæren for det kommunistiske partiet i Kasakhstan. (Den 8. desember 1991 undertegnet lederne av Russland, Hviterussland og Ukraina i Belovezhskaya Pushcha en avtale om opprettelse av et samvelde av uavhengige stater. Nazarbayev er en kjent eksempel klager, og det var femten republikker).
Med tanke på disse to erfaringene, må vi i det moderne Russland trekke en konklusjon og huske at det mektige tsarriket kollapset, og det enda mektigere Sovjetunionen kollapset over natten. Og vi må forstå dette ikke med tallene, hva som skjedde i hvilke år, men med essensen av spørsmålet: hvorfor skjedde dette? Dette skjedde fordi mellom mennesker som landet er moderlandet for og som landet er staten for, har den åndelige forbindelsen som binder samfunnet til én helhet gått tapt. Og det gikk tapt på grunn av utarmingen av noen og berikelsen av andre. De fattige og de berikede ser ut til å snakke samme språk, men dette er mennesker som ser ut til å være fra forskjellige land, ett land kalles moderlandet, og det andre er staten.
* * *
Ser vi på Russland i dag, ser vi hvordan statsoverhodet prøver å bekjempe korrupsjon. Hvilke fordeler kan oppnås hvis korrupsjon beseires med minst 10 prosent? Dette er tilbakeføring av kapital tilbake til statskassen. Dette kan bedre pensjonistenes liv, hjelpe syke, sette veiene våre i stand, og alle trenger veier, både vanlige folk og økonomien. La oss forestille oss at prisen på olje ikke stiger, og 10 prosent av korrupsjonen er det samme som oljeprisen skyter i været.
Kampen mot korrupsjon er en annen mulighet, som olje, til å berike Russland utrolig. Hva om det er 20 prosent? eller det helt utrolige, å bekjempe korrupsjon med 30 prosent? Russland vil bli en tredjedel rikere over natten.
Retningslinjer rettet mot sosial velvære tiltrekker folk. Spiritualitet, som en klar ideologi, forener mennesker. Og økonomien inneholder en slik forening.
Hvis økonomien er svak, vil spiritualiteten, som en sammenhengende ideologi som forener politikere og folk, være svak. Og svakhet forener ikke, men skiller - dette er bevist av historisk erfaring. Dagens svakhet er bevist av det faktum at tjenestemenn har begynt å bli holdt ansvarlige: "Hvor får du dette for ALT hvis alle er fattige?" Vel, la oss si at vi glemte år 17, men Sovjetunionens kollaps var bokstavelig talt i går. Der ble sekretærer og deres familier fete uten stopp, og folk som Sovjetunionen var deres hjemland for ble fattige. Situasjonen gjentar seg farlig.
Dagens kamp mot korrupsjon er en konsekvens av den økonomiske krisen som har grepet hele verden. Under en krise begynner eieren å telle penger: inntekter og utgifter, akkurat som det skjer i enhver vanlig familie. Og sløsing fører til ruin.
Hva er konklusjonen? Dessverre, kampen mot korrupsjon er et nødvendig tiltak. For hvis det ikke hadde vært en global krise, så hadde vi kanskje ikke hatt en kamp mot korrupsjon, eller det hadde gått tregt. De kjemper mot korrupsjon i Europa, og vi har begynt å bekjempe den, fordi vi og Europa er økonomisk sammenvevd, og vår korrupsjon skader både oss og dem. Vår korrupsjon skader den virkelige sektoren av den internasjonale økonomien og setter en eiker i hjulene for utvikling.
La oss tenke oss at krisen er over. Vil kampen mot korrupsjon avsluttes eller ikke? Vil kampen mot korrupsjon i dagens Russland henge eller ikke? Og ved neste valg vil det være klart hvor godt presidenten har håndtert korrupsjon: med 5, 10 prosent - med hvor mye?
Jeg forstår ikke så mye om økonomiske tall, men de voksne forklarte at 10 prosent er mye. 20 prosent - dette vil ikke være økonomisk i Russland hverdagslige problemer. Og 30 prosent - vi vil stå stødig på beina, og vi vil bli regnet med, slik de ble regnet med USSR, slik de ble regnet med det russiske imperiet.
For å avslutte emnet kan vi si at de sosiopolitiske, åndelige og økonomiske problemene i det moderne Russland er en arv fra tsar-Russland. Bare hvis i Tsar-Russland var korrupsjon et barn, så modnet det i Sovjetunionen, og i Russland ble det en forretningsmann.
Inntil korrupsjonen er beseiret med minst 10 prosent, vil således den sosiopolitiske, åndelige og økonomiske utviklingen i Russland være problematisk, både i landet og i verden.
Mål:
- Utvide pedagogisk rom studenter som en del av formasjonen forskningsferdigheter og ferdigheter til studenter i russisk historietimer;
- Bidra til dannelsen av kreativ tenkning, utvikling av en personlig holdning til sosiale problemer i samfunnet;
- Studer hendelsene i 1991, årsakene til og konsekvensene av Sovjetunionens sammenbrudd.
Nedlasting:
Forhåndsvisning:
Kommunal utdanningsinstitusjon ungdomsskole på Lenin statsgård
Metodisk utvikling av timen
Om Russlands historie, klasse 11.
Dukhanina Anna Viktorovna _
Leksjon om russisk historie, klasse 11.
Emne: "Sovjetunionens kollaps: et mønster eller en ulykke."
Mål:
- Utvide det pedagogiske rommet til studenter som en del av utviklingen av forskningsferdigheter til studenter i russisk historietimer;
- Bidra til dannelsen av kreativ tenkning, utvikling av en personlig holdning til sosiale problemer i samfunnet;
- Studer hendelsene i 1991, årsakene til og konsekvensene av Sovjetunionens sammenbrudd.
Oppgaver:
- Fortsett å utvikle studentenes forståelse av den gjensidige påvirkningen av landets utviklingstrender;
- Å utvikle hos elevene selvstendighet, kreativ aktivitet, initiativ, som stabile personlighetstrekk, og evnen til kreativt å løse problemer som oppstår i livet.
- Utvikle evnen til å studere, tilegne seg og utdype eller utvide kunnskap, arbeide med bøker, multimediehjelpemidler, mestre ferdigheter og evner og kreativt anvende dem i praksis;
Planlagte resultater
Studentene vil lære om:
-
årsakene til interetniske konflikter i årene med perestroika;
- objektive forutsetninger for dannelsen av nasjonale bevegelser for å forlate Sovjetunionen;
- den historiske betydningen av vedtakelsen av erklæringen om Russlands statssuverenitet;
- opprinnelsen og manifestasjonene av den konstitusjonelle krisen i Sovjetunionen;
Forsøk fra den sovjetiske ledelsen på å bevare en multinasjonal stat og årsakene til at disse forsøkene mislyktes;
- omstendighetene rundt opphør av eksistensen av USSR.
Grunnleggende kunnskap
Datoer og arrangementer:
17. mars 1991 - folkeavstemning i hele EU om bevaring av Sovjetunionen; All-russisk folkeavstemning om innføringen av stillingen som president for RSFSR
Navn:
M. S. Gorbatsjov, N. I. Ryzhkov, B. N. Jeltsin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoy, G. I. Yanaev.
Grunnleggende begreper og termer:perestroika, føderasjon, konføderasjon, interetniske konflikter, statlig suverenitet, konstitusjonell krise, leiekontrakt, Statens nødutvalg.
Skjema : kombinert leksjon (oppdatere og utdype tidligere ervervet kunnskap (9. klasse), lære nytt materiale, anvende kunnskap og utvikle ferdigheter)
Lærerens aktivitetsmetoder:forklaring, historie, samtale, organisering av individuelle presentasjoner, arbeid med tekst,bruk av multimediehjelpemidler,løse kognitive oppgaver og problematiske problemstillinger.
Leksjonsutstyr: lærebok “” 11. klasse, arbeidsarknotatbok, multimediatekniske læremidler, Datalærebok “Russlands historie. XX århundre" Antonova T.S., Kharitonova A.L., Danilova A.A., Kosulina L.G.
Plan: | 1. Russlands rolle i USSR. 2. Begynnelsen på forfallet. 3. Konfrontasjon av personligheter . 4. Sovjetunionens sammenbrudd. |
Introduksjon | Sovjetunionens sammenbrudd er en av de viktigste hendelsene i verdenshistorien på 1900-tallet. Dette er kanskje den eneste vurderingen som er akseptert av de fleste historikere og politikere. Alle andre spørsmål knyttet til analysen av årsakene til og betydningen av Sovjetunionens kollaps er fortsatt gjenstand for heftig debatt. I dag i klassen skal vi prøve å finne mulige alternativer svar på problemet:Sovjetunionens sammenbrudd: et mønster eller en ulykke. |
I det ideologiske samfunnslivet kom spørsmål om nasjonal identitet i økende grad på banen. I politikken ble dette reflektert i veksten av separatistbevegelser, i republikkenes generelle kamp med Senteret (Kremlin)... Og Russland ble identifisert med Senteret i massebevisstheten. Russiske ideologer og vitenskapsmenn, først og fremst av nasjonal-patriotisk orientering, reiste vedvarende spørsmålet om Russlands sanne posisjon i unionen, ca. egenvekt RSFSR i USSR i henhold til hovedindikatorene for økonomisk og sosial utvikling. Etter deres mening dukket det opp et bilde av en deprimerende situasjon Den russiske føderasjonen, skamløst brukt av unionsregjeringen som giver til andre republikker. I familien til folk i Sovjetunionen befant Russland seg i posisjonen "Askepott". RSFSR produserte 60% av brutto samfunnsprodukt og ga 61% av nasjonalinntekten, og var et av de siste stedene i landet når det gjelder levestandard. Landets budsjett ble hovedsakelig dannet på bekostning av Russland, og mer enn 70 milliarder russiske rubler ble årlig omfordelt fra lommen til fordel for andre republikker. I 1989 bidro for eksempel Russland med mer enn 100 milliarder rubler til budsjettet for hele Unionen, men fikk tilbake neste år kun 30 milliarder russerne befant seg i en spesielt vanskelig situasjon. Selv innenfor RSFSR, når det gjelder antall personer med høyere utdanning innbygger var på 16. plass i byen og 19. i landsbyen. De såkalte demografiske problemene til den russiske nasjonen har forverret seg. I mange år sikret ikke fødselsraten blant russerne enkel befolkningsreproduksjon, og i en rekke regioner i Sentral-Russland oversteg dødeligheten fødselsraten (inkludert i selve Moskva, hvor økningen skyldtes migranter). Hvert år ble mer enn 3000 bosetninger slettet fra kartet over Russland. Under påvirkning av slike fakta, som ble offentlig kjent, ble overbevisningen sterkere om at Russland trengte uavhengighet: økonomisk, politisk, åndelig. |
|
Organisering av arbeidet med dokumentet i minigrupper på første nummer (arbeidsarkoppgave nr. 1) Formulere en generell konklusjon. |
|
Perestroika og svekkelsen av sentralregjeringen avslørte de lenge skjulte motsetningene i det sovjetiske systemet, inkludert de uløste nasjonalt spørsmål og dens nye forverring forårsaket av styrkingen av posisjonene til nasjonale eliter i de allierte og autonome republikker USSR. « En fantastisk oppdagelse ventet lederne av nasjonale bevegelser i teksten til USSR-grunnloven fra 1977, som de mislikte - den oppfunnede formelen: "Sovjetunionen består av suverene stater." Formelen, som ingen noen gang hadde lagt vekt på, viste seg plutselig å vinne. Siden det er en union av suverene stater, er det derfor ikke en føderasjon, men en konføderasjon. Opprinnelig var nasjonale massebevegelser i republikkene klare til å ta til takke med ideen om en konføderasjon: republikkene delegerte visse makter til sentrum. Dessuten har Moskva ingen andre fullmakter enn de som er overført til det av republikkene"(LM Mlechin). |
|
Trening. Finn betydningen av begrepene «føderasjon» og «konføderasjon» i referanselitteraturen. Hvem av dem tilsvarte, etter din mening, USSR før 1985? (En føderasjon er en stat som består av enheter som har en viss juridisk og politisk uavhengighet; en konføderasjon er en permanent union av stater som opprettholder en uavhengig eksistens og forener seg for å koordinere sin virksomhet i visse spørsmål). Lytte til elevenes svar. En mulig vektor av svar bør være rettet mot ideen om at Sovjetunionen fortsatt formelt sett var en føderasjon, faktisk en enhetlig stat, men over tid kunne den skaffe seg ekte føderalisme. |
|
I mars 1990, ved en folkeavstemning i hele EU, talte flertallet av innbyggerne for å bevare Sovjetunionen og behovet for å reformere det. Sommeren 1991 ble en ny unionstraktat utarbeidet, som ga en sjanse til å fornye den føderale staten. Men det var ikke mulig å opprettholde samhold. Sovjetunionen kollapset. Hvorfor? |
|
Arbeid med kretsen Forutsetninger Sovjetunionens sammenbrudd |
|
Her er de vanligste forklaringene fra forskere: Etter hvert som den sentrale ledelsen ble svekket, begynte konflikter på etnisk grunnlag. Den første av dem skjedde helt uventet som et resultat av et slagsmål på en skøytebane mellom Yakut og russisk ungdom i Yakutsk i februar 1986. Hvilken? |
|
Lysbilde 2 | Prøver å redde USSR, M.S. Gorbatsjov tar initiativ til signeringen av en ny unionstraktat, som 12 av de 15 unionsrepublikkene er enige om (bortsett fra de tre baltiske). Side Men kuppforsøket utført av motstandere av M.S. Gorbatsjov inn toppledelse land 19.-21. august 1991 (den såkalte August Putsch), forstyrret signeringen av dette dokumentet. Den 8. desember 1991, i Belovezhskaya Pushcha, kunngjorde lederne av Russland, Ukraina og Hviterussland oppsigelsen (oppsigelsen) av unionstraktaten av 1922 og dannelsen av CIS - Samveldet av uavhengige stater, som ble sluttet seg til noen dager senere av de sentralasiatiske republikkene og Kasakhstan.Dermed kollapset USSR.25. desember 1991 direkte på Central Television M.S. Gorbatsjov kunngjorde sin frivillige avgang fra stillingen som president i USSR. Sovjetunionen sluttet å eksistere. Dermed endte æraen til M.S. Gorbatsjov. |
Oppsummerer resultatene av leksjonen. | Betydningen av slike storstilte hendelser bestemmes av tiden. Bare 20 år har gått siden Sovjetunionens sammenbrudd, historikere og politikere, borgere i statene som oppsto i stedet for USSR, er prisgitt følelser og er ennå ikke klare for balanserte, velbegrunnede konklusjoner. La oss derfor merke oss det åpenbare: Sovjetunionens sammenbrudd førte til fremveksten av uavhengige suverene stater; den geopolitiske situasjonen i Europa og i hele verden har endret seg radikalt; avbrytelsen av økonomiske bånd ble en av hovedårsakene til den dype økonomiske krisen i Russland og andre land - Sovjetunionens arvinger; Det oppsto alvorlige problemer knyttet til skjebnen til russere som forble utenfor Russland, og nasjonale minoriteter generelt. |
Konsolidering av formuleringen av studentenes personlige holdning til emnet som vurderes (ved bruk av teknologi - POPS-formel) |
|
Hjemmelekser: | historisk design.Tenk deg at M.S. Gorbatsjov ville ha gitt ordre om arrestasjonen av B.N. Jeltsin, L.M. Kravchuk og S.S. Shushkevich, og anklaget dem (ganske riktig) for konspirasjon for å styrte den legitime regjeringen. Teknisk settdet var mulig - i hendene på presidenten i USSR var det fortsatt sterk struktur og en atomknapp. Hvordan ville arrangementer utvikle seg videre? Prøv å lage ditt eget scenario for utvikling av hendelser 10 år i forveien - til slutten av 2001. |
Zhuravlev V.V. og andre. Historien om det moderne Russland. 1984-1994 // Historieundervisning på skolen. 1995. nr. 8. S. 46-47
Introduksjon……………………………………………………………………………………………… 3
Emne: "Sovjetunionens kollaps"
2 Sovjetunionens sammenbrudd - et mønster eller en ulykke………………………...21
3 Russlands geopolitiske posisjon etter Sovjetunionens sammenbrudd………………20
Konklusjon……………………………………………………………………………………………….21
Referanser………………………………………………………………………………………………24
Emne: "Kristendommens dannelse i Russland" ………………………………………………………………25
Svar på kontrolloppgaver…………………………………………………………28
Introduksjon
Emnet for arbeidet er relevant fordi på dette stadiet av utviklingen og politiske endringer, som finner sted i den russiske føderasjonen og nabostatene, etterfølgere av det tidligere Sovjetunionen, når hovedpersonene i den perioden allerede har forlatt den politiske scenen, har interessen for denne perioden i russisk historie avtatt noe, du kan prøve å vurdere denne gangen i historien til vår stat for å finne svar på de spørsmålene og problemene vi har nå.
Formålet med arbeidet er en geopolitisk analyse av årsakene til Sovjetunionens kollaps.
Når det gjelder kildene, ble periodisk litteratur fra den tiden brukt som de viktigste, nemlig avisene "Moskovsky Komsomolets" og "Argumenter og fakta", noen magasiner - den internasjonale årboken "Politics and Economics", "Business People", etc. De to siste kildene stoler jeg litt mer på enn aviser, siden dette er seriøse utgivelser. I tillegg er lærebokkilder «History of the Soviet State by N. Werth» og «History of the Fatherland» (skolelærebok, men disse kildene kan ikke brukes som de viktigste av den grunn at de gjenspeiler en viss ideologisk posisjon). og kommentarer som er fri for denne mangelen er viktige for oss. Dette er grunnen til at jeg foretrekker å stole hovedsakelig på magasiner.
For å forstå prosessene som fant sted i Sovjetunionen og førte til dens kollaps, er det nødvendig å vurdere funksjonene i utviklingen av denne staten, regjeringsformen i USSR, statsregimet, formen for den administrative- territoriell struktur, samt noen andre problemer Sovjetisk statsskap.
"Sovjetunionens kollaps"
1. Begivenhetene i august 1991 og deres vurdering.
august putch- et forsøk på å tvangsfjerne M. S. Gorbatsjov fra stillingen som president i USSR og endre kursen hans, utført av den selverklærte statskomiteen for unntakstilstanden (GKChP) - en gruppe konservative konspiratorer fra ledelsen av CPSU Central Komiteen og regjeringen i USSR den 19. august 1991, noe som førte til radikale endringer politisk situasjon i landet. Ledsaget av erklæringen om unntakstilstand i 6 måneder, utplassering av tropper til Moskva, omplassering Lokale myndigheter militærkommandanter utnevnt av Statens beredskapskomité, innføring av streng sensur i media og forbud mot en rekke av dem, avskaffelse av en rekke konstitusjonelle rettigheter og friheter for borgere. Ledelsen for RSFSR (president B.N. Jeltsin og RSFSRs øverste råd) og noen andre republikker (Moldavian SSR, Estland), og deretter også den legitime ledelsen av USSR (USSRs president og øverste råd) kvalifiserte handlingene til statens beredskapsutvalg som statskupp.
Målet til putschistene. Hovedmålet til putschistene var, ifølge deres offisielle uttalelser, å forhindre likvideringen av Sovjetunionen, som etter deres mening skulle begynne 20. august under den første fasen av å signere en ny unionstraktat, og gjøre USSR til et konføderasjon - Unionen av suverene stater. Den 20. august skulle avtalen undertegnes av representanter for RSFSR og Kasakhstan, og de resterende fremtidige komponentene i samveldet under fem møter, frem til 22. oktober.
Å velge øyeblikket. Medlemmer av beredskapskomiteen valgte øyeblikket da presidenten var borte på ferie på Krim og kunngjorde at han midlertidig ble fjernet fra makten av helsemessige årsaker.
- GKChK styrker. Statens nødutvalg stolte på styrkene til KGB (Alpha), innenriksdepartementet (Dzerzhinsky-divisjonen) og forsvarsdepartementet (Tula Airborne Division, Taman-divisjonen, Kantemirovskaya-divisjonen). Totalt ble rundt 4 tusen militært personell, 362 stridsvogner, 427 pansrede personellførere og infanterikampkjøretøyer brakt inn i Moskva. Ytterligere luftbårne enheter ble overført til nærheten av Leningrad, Tallinn, Tbilisi og Riga.
De luftbårne troppene ble kommandert av generalene Pavel Grachev og hans stedfortreder Alexander Lebed. Samtidig opprettholdt Grachev telefonkontakt med både Yazov og Jeltsin. Putschistene hadde imidlertid ikke fullstendig kontroll over styrkene sine; Så allerede den første dagen gikk deler av Taman-divisjonen over på siden av forsvarerne av Det hvite hus. Fra tanken til denne divisjonen leverte Jeltsin sin berømte melding til de forsamlede støttespillerne.
- Informasjonsstøtte til putschistene ble gitt av Statens Television og Radio Broadcasting Company (i tre dager inkluderte nyhetsmeldinger absolutt avsløringer av forskjellige korrupsjonshandlinger og brudd på loven begått innenfor rammen av "reformistkurset"), State Emergency Komiteen sikret også støtte fra sentralkomiteen til CPSU, men disse institusjonene var ikke i stand til å ha en merkbar innvirkning på situasjonen i hovedstaden, men av en eller annen grunn var komiteen ikke i stand til eller villig til å mobilisere den delen av samfunnet som delte synspunktene av medlemmene av Statens beredskapsutvalg.
Leder for kuppet. Til tross for at Yanaev var den nominelle lederen av konspiratørene, var den virkelige sjelen til konspirasjonen, ifølge mange analytikere, Kryuchkov
Motstandere av GKChK. Motstanden mot den statlige beredskapskomiteen ble ledet av den politiske ledelsen i Den russiske føderasjonen (president B. N. Jeltsin, visepresident A. V. Rutskoi, styreleder I. S. Silaev, fungerende leder av det øverste rådet R. I. Khasbulatov).
I en tale til russiske borgere 19. august sa Boris Jeltsin, som karakteriserte handlingene til den statlige nødkomiteen som et kupp:
På oppfordring fra de russiske myndighetene samlet masser av muskovitter seg ved Huset til sovjeter i den russiske føderasjonen ("Det hvite hus"), blant dem var representanter for en rekke sosiale grupper - fra tilhengere av anti-sovjetiske politiske organisasjoner, studenter , intelligentsia til veteraner Afghansk krig. De tre drepte under hendelsen i tunnelen på Hageringen var representanter for ulike profesjoner – en arkitekt, en sjåfør og en økonom.
Den tidligere sjefen for Yukos, Mikhail Khodorkovsky, hevder at han i 1991 "gikk for å forsvare" Det hvite hus"
Bakgrunn.
· Den 29. juli møttes Gorbatsjov, Jeltsin og presidenten i Kasakhstan N.A. Nazarbayev konfidensielt i Novo-Ogaryovo. De planla signeringen av en ny unionstraktat til 20. august.
- Den 2. august kunngjorde Gorbatsjov i en fjernsynsadresse at signeringen av unionstraktaten var planlagt til 20. august. 3. august ble denne appellen publisert i avisen Pravda.
- Den 4. august gikk Gorbatsjov til hvile ved sin bolig nær landsbyen Foros på Krim.
- 17. august - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin og Gorbatsjovs assistent Boldin møtes på "ABC"-anlegget - den lukkede gjesteboligen til KGB på adressen: Academician Vargi Street, besittelse 1. Det tas beslutninger om å innføre en tilstand av nødsituasjon fra 19. august, for å danne Statens beredskapskomité, for å kreve Gorbatsjov om å undertegne de tilsvarende dekretene eller trekke seg og overføre fullmakter til visepresident Gennady Yanaev, Jeltsin for å bli arrestert på Chkalovsky-flyplassen ved ankomst fra Kasakhstan for en samtale med Yazov, deretter handle videre avhengig av resultatene av forhandlingene.
- Begynnelsen på kuppet. Den 18. august klokken 8 om morgenen informerer Yazov sine stedfortreder Grachev og Kalinin om den kommende innføringen av unntakstilstand.
- På ettermiddagen reiser Baklanov, Shenin, Boldin og general V.I. Varennikov på Yazovs personlige fly til Krim for å forhandle med Gorbatsjov for å sikre hans samtykke til å innføre unntakstilstand. Rundt 17.00 møter de Gorbatsjov. Gorbatsjov nekter å gi dem sitt samtykke.
Nødkomiteen ble enige om at gruppen skulle dra til Krim for å se Gorbatsjov for å overtale ham til å ta en beslutning om å innføre unntakstilstand. ... Et annet formål med vårt besøk til Foros for å se Gorbatsjov var å forstyrre signeringen av en ny unionstraktat planlagt til 20. august, som etter vår mening ikke hadde noe juridisk grunnlag. 18. august møtte vi ham, hvor vi som kjent ikke ble enige om noe.
- V. Varennikov, intervju
- Samtidig (kl. 16:32) ble alle typer kommunikasjon slått av ved presidentens dacha, inkludert kanalen som ga kontroll over de strategiske atomstyrkene i USSR. I et senere intervju med Gorbatsjov heter det at en gruppe gjester kuttet kommunikasjonslinjene kun i hytta hans, og selve anlegget i Foros og linjene i andre rom fungerte som det skal. I tillegg er kommunikasjon i Gorbatsjovs biler, inkl. kontroll av strategiske styrker fungerte også.
- Den 19. august, klokken 04.00, blokkerte Sevastopol-regimentet til USSR KGB-troppene presidentens dacha i Foros. Etter ordre fra stabssjefen for USSR Air Defense Forces, oberst-general Maltsev, blokkerte to traktorer rullebanen der presidentens flyeiendeler er plassert - et Tu-134-fly og et Mi-8-helikopter. I et senere intervju med Gorbatsjov heter det at det i hovedsak ikke var noen blokade, pga "Omtrent 4000 mennesker i de nærmeste enhetene og enhetene var direkte underlagt meg, og disse var hovedsakelig enheter for min personlige sikkerhet."
Utvikling av hovedarrangementer.
- Klokken 6 om morgenen kunngjorde USSR-mediene innføringen av en unntakstilstand i landet og USSR-president Mikhail Gorbatsjovs manglende evne til å utføre sine funksjoner "av helsemessige årsaker" og overføring av all makt til statens nødhjelp komité. Samtidig ble tropper sendt til Moskva og andre store byer, politikere Den "demokratiske opposisjonen" ble satt på ettersøkslisten.
- Om natten flyttet Alpha til Jeltsins dacha i Arkhangelskoye, men blokkerte ikke presidenten og mottok ikke instruksjoner om å iverksette tiltak mot ham. I mellomtiden mobiliserte Jeltsin raskt alle sine støttespillere i det øvre maktlaget, de mest fremtredende av dem var Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Gennady Burbulis, Mikhail Poltoranin, Sergei Shakhrai, Viktor Yaroshenko. Koalisjonen samlet og fakset en appell "Til innbyggerne i Russland." B. N. Jeltsin signerte et dekret "Om ulovligheten av handlingene til Statens nødkomité." Ekko av Moskva ble talerøret til motstanderne av kuppet.
- Jeltsins fordømmelse av den statlige beredskapskomiteen under en tale fra en tank fra Taman-divisjonen i Det hvite hus. Russlands president B.N. Jeltsin ankommer "Det hvite hus" (RSFSRs øverste råd) klokken 9 og organiserer et motstandssenter mot handlingene til den statlige nødkomiteen. Motstand tar form av stevner som samles i Moskva nær Det hvite hus på Krasnopresnenskaya vollen og i Leningrad på St. Isaks plass i nærheten av Mariinsky-palasset. Barrikader blir reist i Moskva og løpesedler blir delt ut. Rett i nærheten av Det hvite hus er det pansrede kjøretøy fra Ryazan-regimentet til Tula Airborne Division under kommando av generalmajor Alexander Lebed og Taman-divisjonen. Klokken 12, fra en stridsvogn, henvender Jeltsin seg til de som var samlet til rallyet, der han kaller det som skjedde et statskupp. Blant demonstrantene opprettes ubevæpnede militsgrupper under kommando av nestleder Konstantin Kobets. Afghanske veteraner og ansatte i det private sikkerhetsselskapet Alex deltar aktivt i militsen. Jeltsin forbereder rom for retrett ved å sende utsendinger til Paris og Sverdlovsk med rett til å organisere en eksilregjering.
- Kveldspressekonferanse i Statens beredskapsutvalg. V. Pavlov, som utviklet en hypertensiv krise, var fraværende fra den. Medlemmene av Statens beredskapsutvalg var merkbart nervøse; Hele verden gikk rundt opptakene av G. Yanaevs skjelvende hender. Journalisten T. Malkina kalte åpent det som skjedde for et "kupp" ordene fra medlemmene av den statlige nødkomiteen var mer som unnskyldninger (G. Yanaev: "Gorbatsjov fortjener all respekt").
- Etter ordre fra den statlige beredskapskomiteen ble det gjort forberedelser for det tidligere uplanlagte beslagleggelsen av bygningen til RSFSRs øverste sovjet av grupper Spesielt formål KGB i USSR. Generalene som var ansvarlige for å forberede angrepet begynte imidlertid å tvile på gjennomførbarheten. Alexander Lebed går over til Det hvite hus-forsvarernes side. Kommandørene for Alpha og Vympel, Karpukhin og Beskov, ber nestleder i KGB Ageev om å avlyse operasjonen. Overgrepet ble avbrutt.
- I forbindelse med sykehusinnleggelsen av V. Pavlov ble den midlertidige ledelsen av USSRs ministerråd overlatt til V. Kh Doguzhiev, som ikke kom med noen offentlige uttalelser under putsch.
- For første gang i sin moderne historie oppretter Russland sitt eget forsvarsdepartement. Konstantin Kobets utnevnes til forsvarsminister.
- Natten til 21. august utførte tankenheter kontrollert av statens nødutvalg manøvrer i området til Det hvite hus (bygningen til RSFSRs øverste råd). Tilhengere av Boris Jeltsin kolliderer med en militær kolonne i tunnelen under New Arbat. (se Hendelse i tunnelen på Hageringen)
- Alpha Group nekter å storme Det hvite hus. Klokken 5 om morgenen gir Yazov ordre om å trekke tilbake tropper fra Moskva. På ettermiddagen 21. august begynner en sesjon av RSFSRs øverste råd, ledet av Khasbulatov, som nesten umiddelbart aksepterer uttalelser som fordømmer den statlige nødkomiteen. Visepresident for RSFSR Alexander Rutskoi og statsminister Ivan Silaev flyr til Foros for å se Gorbatsjov. Noen medlemmer av beredskapskomiteen flyr til Krim på et annet fly for å forhandle med Gorbatsjov, men han nekter å akseptere dem.
- Mikhail Gorbatsjov returnerer fra Foros til Moskva sammen med Rutskoi og Silaev på et Tu-134-fly. Medlemmer av statens nødutvalg ble arrestert.
- Moskva erklærte sorg over ofrene. Et massemøte ble holdt på Krasnopresnenskaya-vollen i Moskva, hvor demonstranter bar frem et stort banner av den russiske trikoloren; På rallyet kunngjorde presidenten for RSFSR at det var tatt en beslutning om å gjøre det hvit-asurrøde banneret til det nye statsflagget til Russland. (Til ære for denne begivenheten ble datoen 22. august i 1994 valgt for å feire dagen for Russlands statsflagg.)
- Forsvarerne av Det hvite hus støttes av rockegrupper ("Time Machine", "Cruise", "Shah", "Metal Corrosion", "Mongol Shuudan"), som arrangerer "Rock on the Barricades"-konserten 22. august .
Live, Jeltsin, i nærvær av Gorbatsjov, signerer et dekret som suspenderer kommunistpartiet i RSFSR
Mye senere, i 2008, kommenterte Gorbatsjov situasjonen som følger:
Et av medlemmene av statens nødutvalg, marskalk Yazov, om mangelen på spaker for å kontrollere situasjonen:
Arkitekt for design- og konstruksjonskooperativet "Kommunar" Ilya Krichevsky
Afghansk veteran, gaffeltrucksjåfør Dmitry Komar
Økonom i Ikom joint venture Vladimir Usov
Alle tre døde natt til 21. august under en hendelse i en tunnel på Hageringen. Alle tre ble posthumt tildelt tittelen Helt i Sovjetunionen.
Betydning. August-putschen var en av de begivenhetene som markerte slutten på CPSUs makt og Sovjetunionens sammenbrudd, og i følge folkelig tro ga impulsen til demokratiske endringer i Russland. Det skjedde endringer i Russland selv som bidro til dannelsen av statens status, spesielt selv under hendelsene 20. august 1991 hadde det sitt eget forsvarsdepartement.
På den annen side hevder tilhengere av å bevare Sovjetunionen at landet begynte å være i kaos på grunn av den inkonsekvente politikken til den daværende regjeringen.
2. Er sammenbruddet av Sovjetunionen et mønster eller en ulykke?
Årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd og Sovjetimperiets sammenbrudd krever en objektiv analyse, som ikke i noe tilfelle kan reduseres til å identifisere ekstern (fiendtlig) og intern (subversiv) innflytelse, dvs. til en "konspirasjonsteori". Det ytre presset fra det liberal-demokratiske Vesten på USSR var virkelig enormt, og aktivitetene til "subversive elementer" i landet var ekstremt effektive og koordinerte. Men begge disse faktorene ble avgjørende først i en situasjon da det sovjetiske imperiets eksistens gikk inn i et stadium av intern krise, som hadde dype og naturlige årsaker forankret i selve spesifikasjonene til det sovjetiske systemet og det sovjetiske systemet. Uten å forstå disse interne årsakene til kollapsen og deres analyse, vil ethvert forsøk på å gjenopprette Sovjetunionen (og spesielt å skape et nytt imperium) være fåfengt og lite lovende. Dessuten kan enhver ren treghetskonservatisme i denne saken bare forverre situasjonen.
La oss identifisere flere faktorer som førte Sovjetunionen til geopolitisk og sosioøkonomisk kollaps.
For det første, på det ideologiske nivået, under hele det sosialistiske regimets eksistens, ble rene nasjonale, tradisjonelle, åndelige elementer aldri introdusert i det generelle komplekset av kommunistisk ideologi. Siden den i stor grad var nasjonal-kommunistisk de facto, ble den aldri forvandlet til én de jure, noe som hindret den organiske utviklingen av det russisk-sovjetiske samfunnet, ga opphav til dobbeltstandarder og ideologiske motsetninger, og undergravde klarhet og bevissthet i gjennomføringen av geopolitiske og sosio- politiske prosjekter. Ateisme, materialisme, progressivisme, «opplysningsetikk» osv. var dypt fremmede for russisk bolsjevisme og det russiske folket som helhet. I praksis ble disse bestemmelsene lånt fra marxismen (forresten, og i selve marxismen, som er ganske vilkårlige elementer av en slags hyllest til gammeldags positivistisk humanisme i stil med Feuerbach) forstått av russiske kommunister i folkenøkkelen. -mystiske, noen ganger uortodokse eskatologiske ambisjoner, og ikke som de rasjonalistiske fruktene av vesteuropeisk kultur. Imidlertid ble nasjonalbolsjevismens ideologi, som kunne finne mer passende, mer russiske termer for det nye sosiopolitiske systemet, aldri formulert. Følgelig var før eller siden begrensningene og utilstrekkeligheten til en slik ideologisk motstridende struktur nødt til å ha en negativ innvirkning. Dette gjorde seg spesielt gjeldende i den sene sovjettiden, da meningsløs dogmatisme og kommunistisk demagogi til slutt knuste alt ideologisk liv i samfunnet. Denne "frysingen" av den herskende ideologien og den vedvarende avvisningen av å innføre organiske, nasjonale og naturlige komponenter i den for det russiske folket resulterte i kollapsen av hele det sovjetiske systemet. Ansvaret for dette ligger ikke bare hos «innflytelsesagenter» og «antisovjetister», men først og fremst hos de sentrale sovjetiske ideologene fra både de «progressive» og «konservative» fløyene. Det sovjetiske imperiet ble både ideologisk og faktisk ødelagt av kommunistene. Å gjenskape det i samme form og med samme ideologi er nå ikke bare umulig, men også meningsløst, siden dette selv hypotetisk vil reprodusere de samme forutsetningene som allerede har ført til ødeleggelsen av staten en gang.
For det andre, på geopolitisk og strategisk nivå, var USSR lite konkurransedyktig på lang sikt for å motstå den atlantisistiske vestblokken. Fra et strategisk synspunkt er landgrenser mye mer sårbare enn sjøgrenser, og på alle nivåer (antall grensetropper, kostnader for militært utstyr, bruk og utplassering av strategiske våpen osv.) Etter andre verdenskrig fant USSR seg selv i en ulik posisjon sammenlignet med den kapitalistiske blokken i Vesten, gruppert rundt USA. USA hadde en gigantisk øybase (det amerikanske kontinentet), fullstendig kontrollert og omgitt på alle sider av hav og hav, som ikke var vanskelig å forsvare. Pluss at USA kontrollerte nesten alt kystsoner i sør og vest i Eurasia, og skaper en gigantisk trussel mot Sovjetunionen og forblir samtidig praktisk talt utenfor rekkevidde av potensielle destabiliserende handlinger fra Sovjetunionen. Delingen av Europa i østlige (sovjetiske) og vestlige (amerikanske) var bare komplisert geopolitisk situasjon Sovjetunionen i Vesten, øker volumet av landegrenser og plasserer det nær en strategisk potensiell fiende, og i en situasjon med passiv fiendtlighet fra de europeiske folkene selv, som befant seg i posisjonen som gisler i en geopolitisk duell, meningen som ikke var åpenbart for dem. Det samme skjedde i sørlig retning i Asia og Fjernøsten, hvor USSR hadde umiddelbare naboer enten kontrollert av Vesten (Pakistan, Afghanistan, pre-khomeinistiske Iran) eller snarere fiendtlige makter med en ikke-sovjetisk sosialistisk orientering (Kina) . I denne situasjonen kunne Sovjetunionen oppnå relativ stabilitet bare i to tilfeller: enten ved raskt å rykke frem til havene i Vesten (til Atlanterhavet) og i Sør (til Det indiske hav), eller ved å opprette nøytrale politiske blokker i Europa og Asia som ikke var under kontroll av et enkelt land fra supermaktene. Dette konseptet (av nøytralt Tyskland) ble forsøkt foreslått av Stalin, og etter hans død av Beria. Sovjetunionen (sammen med Warszawapakten), fra et geopolitisk synspunkt, var for stort og for lite på samme tid. Å opprettholde status quo var gunstig bare for USA og atlantisismen, siden samtidig det militære, industrielle og strategiske potensialet til USSR ble stadig mer uttømt, og makten til USA, en beskyttet øy, økte. Før eller senere var østblokken nødt til å kollapse. Følgelig er gjenoppbyggingen av USSR og Warszawa-blokken ikke bare nesten umulig, men også unødvendig, fordi selv i tilfelle av (nesten utrolig) suksess vil det bare føre til gjenopplivingen av en åpenbart dødsdømt geopolitisk modell.
Tredje, administrativ struktur USSR var basert på en sekulær, rent funksjonell og kvantitativ forståelse av intrastatlig inndeling. Økonomisk og byråkratisk sentralisme tok heller ikke hensyn til de regionale, langt mindre de etniske og religiøse egenskapene til de indre territoriene. Prinsippet om utjevning og rent økonomisk strukturalisering av samfunnet førte til opprettelsen av slike rigide systemer som undertrykte, og i beste fall "bevarte" former for naturlig nasjonalt liv ulike folkeslag, inkludert (og i større grad) det russiske folket selv. Det territorielle prinsippet fungerte selv når vi nominelt snakket om nasjonale republikker, autonomier eller distrikter. Samtidig ble prosessen med regional-etnisk utjevning mer og mer distinkt etter hvert som hele det sovjetiske politiske systemet "aldret", som mot sitt siste stadium i økende grad heller mot typen sovjetisk "nasjonalstat" i stedet for imperiet. Nasjonalisme, som i stor grad bidro til opprettelsen av Sovjetunionen i de tidlige stadiene, ble til slutt en ren negativ faktor, da overdreven sentralisering og forening begynte å gi opphav til naturlig protest og misnøye. Det imperiale prinsippets atrofi, forbening av byråkratisk sentralisme, ønsket om maksimal rasjonalisering og rent økonomisk produktivitet skapte gradvis fra Sovjetunionen et politisk monster som har mistet livet og oppfattes som sentrums kraftig påtvungne totalitarisme. Noen kommunistiske teser om bokstavelig forstått «internasjonalisme» er i stor grad ansvarlige for dette. Følgelig bør dette aspektet av den sovjetiske modellen, som ikke opererer med en spesifikk etnisk gruppe, kultur, religion, men med abstrakt "befolkning" og "territorium", under ingen omstendigheter gjenopplives. Tvert imot, vi bør kvitte oss med konsekvensene av en slik kvantitativ tilnærming så snart som mulig, hvis ekko er så tragisk reflektert i dag i spørsmålet om Tsjetsjenia, Krim, Kasakhstan, Karabakh-konflikten, Abkhasia, Transnistria, etc.
Disse fire hovedaspektene ved den tidligere sovjetiske modellen er hovedfaktorene i sammenbruddet av sovjetisk statskap, og de er ansvarlige for sammenbruddet av Sovjetriket. Det er ganske naturlig at med en hypotetisk gjenskaping av Sovjetunionen, skal radikale konklusjoner trekkes i denne forbindelse og radikalt ødelegge de årsakene som allerede historisk sett har dømt en stor nasjon til statskatastrofe.
Det er generelt akseptert at sammenbruddet av Sovjetunionen var uunngåelig, og dette synspunktet holdes ikke bare av de som anså det som et "nasjoners fengsel", eller "den siste av de truede artene - en relikvie" - en "multinasjonal empire”, som en ekspert på problemer med interetniske relasjoner i Sovjetunionen uttrykte det M. Mandelbaum i forordet til almanakken med artikler publisert av American Council on Foreign Relations like før Sovjetunionens sammenbrudd.*
3. Russlands geopolitiske posisjon etter Sovjetunionens sammenbrudd.
Russisk utenrikspolitikk på slutten av 1900-tallet. har blitt mer definert, fremtidsrettet og geopolitisk sensitiv. Men alvorlige problemer er fortsatt knyttet til mulighetene for implementering. De skyldes slike omstendigheter som: uoverensstemmelsen mellom ideer i vårt land og i utlandet om Russlands fremtid, inkl. om dens posisjoner i verdensordenen; risiko for ny isolasjon av landet; fremveksten av alternative geopolitiske modeller som ikke tar hensyn til eller krenker statens interesser.
For å realistisk vurdere mulighetene for russiske geopolitiske prosjekter innebygd i landets utenrikspolitikk i andre halvdel av 1990-tallet, er det nødvendig å igjen analysere trekkene i dagens situasjon. Den geopolitiske posisjonen til en stat bestemmes ikke bare av fysisk geografi, men også av endringer i den globale geopolitiske orden og geoøkonomiske prosesser. Etter Sovjetunionens sammenbrudd falt Russlands geopolitiske status. I det post-sovjetiske rommet, ikke unntatt deler av territoriet til selve den russiske føderasjonen, begynte eksterne maktsentre å etablere seg. Oppløsningsprosesser har satt spørsmålstegn ved Russlands geopolitiske subjektivitet.
Den nåværende geopolitiske posisjonen til landet vårt i verden kan sees fra to synspunkter. I det første tilfellet vurderes Russland som det geografiske sentrum av det globale systemet (hjertelandet) og integrasjonskjernen i Eurasia. Ideen om Russland som en slags "bro" mellom Europa og Asia er også utbredt (dette har også en filosofisk begrunnelse: innenlandske tenkere, spesielt N. Berdyaev, snakket om Russland som en "formidler" mellom Vesten og Øst).
Det moderne Russland beholder sitt geopolitiske potensial som sentrum av Eurasia, men med funksjonshemminger bruk, noe som fører til transformasjon til en regional makt med en tendens til ytterligere nedgang i geopolitisk status. Økonomisk svakhet (ifølge IMEMO-data for 1998 produserer landet vårt bare 1,7 % av verdens BNP), mangel på statlig vilje og offentlig konsensus om utviklingsveier tillater ikke implementeringen av hjertelandmodellen i dens nye tolkning: Russland som integreringskjernen av Eurasia.
Den geopolitiske strukturen til det post-sovjetiske rommet endrer seg kvalitativt, som mister sin opprinnelige "russisk-sentrisme". CIS, som inkluderer alle de tidligere sovjetrepublikkene unntatt de tre baltiske, er svært ineffektivt. De viktigste faktorene som begrenser sammenbruddet er avhengigheten til mange post-sovjetiske stater av russiske drivstoffråvarer, andre økonomiske hensyn og, i mindre grad, kulturelle og historiske bånd. Men som et geopolitisk og geoøkonomisk senter er Russland klart svakt. I mellomtiden samhandler europeiske land aktivt med de post-sovjetiske republikkene, spesielt Tyskland, Tyrkia med sine forsøk på å gjenopprette enheten i den tyrkiske verden "fra Adriaterhavet til den kinesiske mur", Kina (Sentral-Asia), USA ( Baltiske stater, Ukraina, Georgia, etc. Om status gjør Usbekistan og Ukraina krav på nye regionale makter, som vestlige geostrateger ser på som en naturlig motvekt til Russland og dets "imperialistiske ambisjoner" angående territoriene til det tidligere USSR (Brzezinskis idé).
Post-sovjetiske stater er inkludert i en rekke geopolitiske fagforeninger som er alternative til CIS (europeisk, turkisk, islamsk og andre typer integrasjon). Deres rolle er undervurdert i Russland, hvor det fortsatt er en sterk tro på at «de ikke vil komme unna oss». Nye dukker opp på grensene til den russiske føderasjonen regionale systemer samarbeid. I noen av dem deltar hun så mye hun kan - Østersjøen, Svartehavet, Kaspiske hav, Asia-Stillehavet, men i en rekke tilfeller skjer foreningen uten hennes nærvær. Landene i Sentral-Asia samhandler aktivt. Møter mellom "troikaen" (Kasakhstan, Usbekistan, Kirgisistan) og de "fem" (det samme pluss Turkmenistan og Tadsjikistan) finner regelmessig sted her, og formulerer deres spesielle interesser. Som et alternativ til CIS vurderer denne regionen sin egen sentralasiatiske union, turkisk integrasjon (inkludert Tyrkia) eller foreningen av muslimske land innenfor rammen av Organisasjonen for den islamske konferansen. En karakteristisk begivenhet er møtet i Dushanbe (desember 1999) mellom regjeringssjefene i Kasakhstan, Kirgisistan, Usbekistan og Tadsjikistan, dedikert til utviklingen av det sentralasiatiske samfunnet i det 21. århundre.
Et viktig geopolitisk fenomen er konsolideringen av Ukraina, Moldova, Georgia og Aserbajdsjan (foreningen heter GUAM); i 1999 ble Usbekistan (fra nå av - GUUAM) med i prosessen. Denne blokken er ment som en geopolitisk motvekt russisk innflytelse i det postsovjetiske rom. Ukraina er veldig aktiv her, hvis ledere gjentatte ganger har utvekslet besøk med lederne av landene som utgjør GUUAM. Offisielle Kiev, med oppmuntring fra Vesten, prøver å spille rollen som et geopolitisk alternativ til Moskva. I tillegg viser erfaringene fra de siste årene: i Øst-Europa er ideene om en union av enhver konfigurasjon, men uten Russland, som regel prosjekter for en allianse mot Russland, noe som betyr at utsiktene for å gjenskape middelalderens Balto - Pontic-beltet («cordon sanitaire» langs dens vestlige grense) bør forårsake bekymring i staten vår.
Allerede vedtatt viktig oppgave overvinne CIS-landenes transportavhengighet av Russland. For eksempel "skjærer de sentralasiatiske statene et vindu" til Det indiske hav. Tejen - Serakhs - Mashhad-jernbanen ble bygget, og forbinder Turkmenistan med Iran, noe som gir landene i regionen tilgang til dette havet (som i fremtiden også vil være nyttig for Russland, spesielt når det gjelder byggingen av nord - sør transportkorridor langs den relativt korte ruten Kazakh Eraliev - Krasnovodsk - Kizil56 Atrek - Iran). Alternativer for en alternativ kommunikasjonsakse som forbinder Turkmenistan og Usbekistan gjennom Afghanistan til Pakistan vurderes. Ideen om Great Silk Road (GSR) har blitt gjenopplivet, noe som nesten fullstendig fjerner de sørlige naboene til Den russiske føderasjonen fra sin innflytelse på kommunikasjon. Det er usannsynlig at kaspisk (aserbajdsjansk) olje vil bli transportert gjennom Russland: oljerørledninger som fører til Georgia (Supsa) og Tyrkia (Ceyhan) anses nå som lovende. Bare oljeeksport fra Kasakhstan kan gå gjennom havnen i Novorossiysk. I tillegg er det naturlig for Turkmenistan å innføre visum for russere. Landet vårt ga selv grunnen til slike handlinger, og anklaget Georgia og Aserbajdsjan for å støtte tsjetsjenske separatister og innlede prosessen med å etablere et visumregime med disse landene. Faktisk betyr dette deres utgang fra CIS.
Som et resultat "spreder CIS-deltakerne" og reorienterer seg til andre geopolitiske sentre. Bare Moskva-Minsk-aksen forblir geopolitisk stabil: den styrker enheten i Eurasia på pro-russisk basis og forhindrer opprettelsen av det balto-pontiske beltet. Russland er tydelig på vei til å miste sin geopolitiske rolle som sentrum av Eurasia. Basert på denne omstendigheten tror mange vestlige forskere allerede at de viktigste globale prosessene bestemmes av forholdet mellom Amerika, Europa og Asia-Stillehavsregionen (APR).
Den geopolitiske enheten til selve den russiske føderasjonen er i ferd med å utvikle sine eksterne forbindelser, styrt av etnokulturelle kriterier. I en rekke av dem økte tyrkisk innflytelse, spesielt i Nord-Kaukasus og Volga-Ural-regionen (Tatarstan, Bashkortostan). I republikker med muslimsk befolkning merkes innflytelsen fra Saudi-Arabia og Iran (i mindre grad). Islamske land konkurrerer til og med om slik innflytelse. Resultatet av geopolitisk stratifisering russisk rom Det var et de facto «autarki» av Tsjetsjenia, og Nord-Kaukasus som helhet ble en risikosone innenfor russiske grenser.
Geopolitiske problemer er også forbundet med andre regioner i Den russiske føderasjonen. Dermed forblir Fjernøsten en forlatt utkant av Russland og er tvunget til å uavhengig utvikle bånd med Kina, Japan, etc. Ekklaven Kaliningrad-regionen er i en vanskelig situasjon, samtidig som den opprettholder rollen som landets vestlige militære utpost. I denne problematiske situasjonen øker presset fra naboland som gjør krav på deler av russisk territorium (Karelia, Pskov-regionen, grensen til Kina, Sakhalin og Kuriløyene).
Etter Sovjetunionens sammenbrudd var Russlands tilgang til havet sterkt begrenset. Rollen som geopolitiske "vinduer" spilles av: i Østersjøen, St. Petersburg med Leningrad-regionen (det er klart at Kaliningrad-eksklaven ikke teller her); på Svartehavet - Krasnodar-territoriet (Novorossiysk) og Rostov-regionen (forsøk på å gjenopplive Taganrog); i det kaspiske hav - Astrakhan (Dagestan er ekskludert på grunn av etnopolitiske problemer); på Stillehavet - Primorsky-territoriet og (mye mindre) Khabarovsk-territoriet, Sakhalin og Kamchatka. Det er viktig at Østersjøen og Svartehavet klassifiseres som "stengt", fordi sundene er kontrollert av andre makter (derav den minimale geopolitiske betydningen av Østersjø- og Svartehavsflåten). Japanhavet er også "stengt". Derfor er Kola- og Kamchatka-halvøyene av særlig militærstrategisk betydning - de eneste territoriene i Russland med tilgang til åpne plasser Verdenshavet: Nord- og Stillehavsflåtene er basert henholdsvis her [Kolosov og Treyvish 1992].
Rollen til landet vårt i kvaliteten på transitknutepunkt. Virkelig jobber internasjonal kommunikasjon passerer nå Russland. Forholdet mellom Europa og Asia-Stillehavsregionen utføres hovedsakelig til sjøs, og omgår territoriet (sjøtransport er ganske billig). Russisk landkommunikasjon er heller ikke operativ. Men GSR gjenskapes i form av en trans-eurasisk korridor som forbinder Øst-Asia og Europa over land. Arbeidet starter med implementeringen av transportkorridorprosjektet - "Europa - Kaukasus - Sentral-Asia" (TRACECA), som finner støtte både i Kina og Japan, og i EU (spesielt i Tyskland). TRACECA-prosjektet ble godkjent i 1993 på en konferanse i Brussel (lederne for åtte stater i Transkaukasia og Sentral-Asia deltok; senere ble Mongolia, Ukraina og Moldova med i programmet). Og i september 1998 ble det holdt et møte med lederne for Kirgisistan, Usbekistan, Aserbajdsjan, Georgia, Tyrkia, Ukraina, Moldova, Romania og Bulgaria i Baku, hvor det ble vedtatt en avtale om utvikling av en transportkorridor, transitt og kommunikasjon.
Dermed den trans-eurasiske korridoren, på grunn av geopolitiske endringer på slutten av det 20. århundre. må omgå den største staten som anser seg selv som sentrum av Eurasia – Russland. Fremtidens viktigste motorvei er ment å legges fra Kina gjennom Kasakhstan (Kirgisistan), Usbekistan, Turkmenistan, Aserbajdsjan, Georgia til Tyrkia og videre til Europa (via Tyrkia og Bulgaria eller gjennom Ukraina, Moldova og Romania). Teoretisk sett er dens "nordlige" versjon fortsatt mulig fra Europa gjennom Hviterussland eller Ukraina, Russland og Kasakhstan med tilgang gjennom Turkmenistan til Iran og Det indiske hav, dvs. enklere når det gjelder antall grenser som overvinnes. Men Vesten støtter i dag muligheten til å omgå vårt territorium, og foretrekker ikke å gjøre forholdet til Asia-Stillehavsregionen avhengig av det ustabile Russland (til tross for at den interne politiske stabiliteten til en rekke GSR-land er enda mer tvilsom). Russland betaler en så høy pris for den geopolitiske oppløsningen av USSR-rommet med tapet av Transkaukasia og Sentral-Asia, dens «myke underbuk».
Riktignok er det sårbarheter i det nye beltet av små stater sør og sørvest for Russlands grenser. Etnopolitisk ustabilitet er typisk for Xinjiang Uyghur autonom region Kina, grenser til sentralasiatiske land. Plasseringen av forbindelsen mellom HSR og kinesisk kommunikasjon er ikke bestemt. Dette hevdes av Kasakhstan, som allerede er knyttet til Kina når det gjelder transport, og av Kirgisistan, som kan støttes av Kasakhstans geopolitiske rivaler (i dette tilfellet er det nødvendig å bygge veier i de høye fjellområdene i Tien Shan, som kineserne er klare for). En spesiell posisjon er okkupert av Iran og Armenia, skjøvet til side fra GSR. De insisterer på å bruke landkommunikasjonen, men andre deltakere i prosjektet, av geopolitiske grunner og med støtte fra Vesten, foreslår å bruke en ferge fra Turkmenistan til Aserbajdsjan (omgå Iran) og en vei som direkte forbinder Aserbajdsjan med Georgia (omgår Armenia) . Til slutt er det planlagt kommunikasjon mellom Georgia og Ukraina å utføres sjøveien, siden landkommunikasjon går gjennom semi-uavhengige Abkhasia og Russland.
Så videre sørlige utkanter I det post-sovjetiske verdensrommet og i Sørøst-Europa dannes et "nytt randland" som dekker det "eurasiske hjertelandet" i en halvring. Russland viser seg å være det avsidesliggende nordøstlige hjørnet av Eurasia, som ligger på sidelinjen handelsruter. Eksisterende kommunikasjon, slik som den transsibirske jernbanen, er dårlig brukt som "bro" for transitt; utsiktene for gjenoppbyggingen deres er uklare (selv om Japan har vist interesse for gjenoppbyggingen av den transsibirske jernbanen, investerer det penger i gjenoppbyggingen av veiene som utgjør HSR). Ved århundreskiftet brukte Russland dårlig sitt «trippel» geopolitiske potensial: integreringskjernen i Eurasia, en transittstat og et utviklet økonomisk sentrum. I mellomtiden må vi bare snakke om potensial, utsikter, muligheter, og ikke om beslutninger, handlinger og prestasjoner.
Konklusjon
Avslutningsvis vil vi oppsummere resultatene og trekke passende konklusjoner.
Gjennomføringen av økonomiske reformer med den påfølgende avskaffelsen av USSR og en gradvis overgang til markedet forårsaket en rikelig strøm av motstridende diskusjoner om sammenbruddet av den såkalte. sovjetiske imperiet. Men det skal bemerkes at sammenbruddet av Sovjetunionen ikke var sammenbruddet av et klassisk imperium. La oss merke igjen: sammenbruddet av et unikt multinasjonalt land skjedde ikke av naturlige årsaker, men hovedsakelig etter viljen til politikere som forfulgte sine mål, i strid med viljen til flertallet av folkene som bodde i USSR i disse årene.
I 1978 la Collins frem flere generelle bestemmelser knyttet til territoriell utvidelse og sammentrekning av stater. Da Collins to år senere, etter å ha formalisert prinsippene sine og gitt dem kvantitativ form, anvendte dem på Sovjetunionen, var konklusjonene han oppnådde fullstendig i strid med det allment aksepterte synspunktet. På slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet uttrykte mange amerikanske politikere og interessegrupper bekymring over den angivelig voldsomme sovjetiske militæroppbyggingen som truet USA og dets allierte. Collins forutså begynnelsen av en periode med ustabilitet i Sovjetunionen, delvis på grunn av den overdrevne militær-imperielle utvidelsen av sovjetmakten. På lang sikt kan slik ustabilitet føre til oppløsningen av det "russiske imperiet", inkl. til Sovjetunionens tap av kontroll over Øst-Europa og dets eget sammenbrudd. Han forutså at oppløsningen av sentralmakten til den russiske staten ville være en forutsetning for fremveksten av mektige etniske separatistbevegelser. Forskeren bemerket at den formelle mekanismen for oppløsningen av Sovjetunionen allerede eksisterer i form av 15 unionsrepublikker med nominell autonomi og egne statlige institusjoner. Denne føderale strukturen, selv om den er gjort meningsløs under en sterk sentral regjering, støtter etniske identiteter samtidig som den gir et organisatorisk rammeverk som muliggjør fremveksten av virkelig uavhengige stater når makten til sentrum er alvorlig svekket. Collins mente at oppløsningen av Sovjetunionen han spådde mest sannsynlig ville skje under ledelse av dissidente kommunistiske politikere, og at disse gunstige strukturelle mulighetene ville oppmuntre noen kommunistiske ledere til å innrette seg med regionale etniske grupper.
Mye av analysen hans virker nøyaktig og innsiktsfull i dag. Sovjetunionens sammenbrudd ble imidlertid også spådd av andre observatører. Men i motsetning til deres forventninger om at det ville være et resultat av en krig med Kina eller opprøret i de islamske republikkene i USSR, pekte Collins for det meste på de sanne årsakene til kollapsen som skjedde. Den største ulempen med prognosen var timingen. Ifølge vitenskapsmannen skulle oppløsningen av Sovjetunionen ha tatt mange tiår.
Collins' analyse ble utført langs tre dimensjoner: a) prinsippene for denne modellen slik den ble brukt på historien til det russiske imperiet over lang tid; b) modellens anvendelighet for Sovjetunionens sammenbrudd; c) dens kilder i Webers sosiale teori, samt aspekter ved Webers tenkning som Collins kan ha gått glipp av. Collins lister opp fem geopolitiske prinsipper som skisserer faktorene som påvirker utvidelsen, sammentrekningen eller stabiliteten til nasjonale grenser over tid. lange perioder tid. Disse prinsippene gjelder hovedsakelig en stats evne til å føre krig og kontrollere befolkningen.
1. Fordel i størrelse og ressurser. Alt annet likt vinner store og ressursrike stater kriger; derfor utvider de seg, mens mindre og dårligere trekker seg sammen.
2. Fordel i beliggenhet Stater som grenser til militært mektige land i færre retninger, dvs. "perifere" er i en fordelaktig posisjon sammenlignet med stater som har mektige naboer i et større antall retninger, dvs. med "kjerne".
3. Fragmentering av kjernetilstander. Kjerneterritorier som møter motstandere på flere fronter har en tendens til å fragmenteres på lang sikt i et stadig økende antall små stater.
4. Avgjørende kriger og vendepunkter.
5. Overekspansjon og desintegrasjon. Selv "verdens" imperier kan bli utsatt for svekkelse og langsiktig tilbakegang hvis de oppnår overdreven, fra et militært synspunkt, ekspansjon.
Så, mer enn 10 år før Sovjetunionens sammenbrudd, kompilerte Collins et plausibelt scenario for den fremtidige kollapsen, basert på prinsippene for geopolitikk og etnopolitisk vitenskap. I sine ytre egenskaper så dette scenariet ut til å samsvare med det som faktisk skjedde.
Collins motstandere, spesielt statsviteren G. Derlugyan, hevder at atomvåpen, til tross for deres "symbolske betydning", fører til vranglås"i mellomstatlig rivalisering. Konkurranse ble pålagt Sovjetunionen i ikke-militære områder - økonomisk, politisk, kulturell og ideologisk produksjon, der USAs betydelige fordeler ikke ga det noen sjanse til seier." Sovjetunionen sikret i utgangspunktet sin territoriale sikkerhet i tradisjonell forstand (det er grunnen til at Gorbatsjov hadde råd til å ta en rekke ensidige initiativer innen våpenbegrensning), men i post-Stalin-tiden ble det krevd noe mer fra sovjetiske ledere og fra det sovjetiske samfunnet , og fremfor alt bekymring for å forbedre nivået og livskvaliteten knyttet til endringer i befolkningens struktur (vekst i bybefolkningen sysselsatt i industrien).
Litteratur
1. Boffa J. Sovjetunionens historie. M: Internasjonale relasjoner, 2004.
2. Butenko V. Hvor vi kommer fra og hvor vi skal. Lenizdat, 1990.
3. Weber M. Utvalgte verk. M.: Fremskritt, 1990.
4. Derlugyan G.M. 2000. Sammenbruddet av det sovjetiske systemet og dets potensielle konsekvenser: konkurs, segmentering, degenerasjon. - "Polis", nr. 2, 3.
5. Collins R. 2000. Prediksjon i makrososiologi: tilfellet med den sovjetiske kollapsen. - "Verdens tid", almanakk. Vol. 1: Historisk makrososiologi på 1900-tallet. Novosibirsk
6. Internasjonal årbok: Politikk og økonomi, 1991
7. Internasjonal årbok: Politikk og økonomi, 2001.
8. Sanderson S. Megahistorie og dens paradigmer // Time of the World. Almanakk. Utgave 1. Historisk makrososiologi i det tjuende århundre / Ed. N.S. Rozova. Novosibirsk, 2000. S. 69.
9. Tikhonravov Yu.V. Geopolitikk: Lærebok. - M.: INFRA-M, 2000. -269 s.
10. Igor Kommersant-Bunin. Unionsrepublikker: putsch som indikator kjemisk oppbygning// Kommersant, nr. 34 datert 26. august 1991.
11. Olga Vasilyeva. «Republikker under kuppet» // I samlingen «Putch. Kronikk om urolige dager." - Progress Publishing House, 1991.
12. Vedtak i Statens beredskapsutvalg nr. 1 og nr. 2
13. B. N. Jeltsin. Biografi. 1991-1995 // Nettstedet til Jeltsin-stiftelsen
Dannelsen av kristendommen i Rus
Etter Kiev, kommer kristendommen gradvis til andre byer i Kievan Rus: Chernigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, hvor bispedømmer er opprettet. Under prins Vladimir aksepterte det store flertallet av den russiske befolkningen den kristne troen, og Kievan Rus ble et kristent land.
Beboere i nord og øst for Rus viste mye større motstand. Novgorodianerne gjorde opprør mot biskop Joachim, som ble sendt til byen, i 991. For å erobre novgorodianerne var det nødvendig med en militærekspedisjon av Kievittene, ledet av Dobrynya og Putyata. Innbyggerne i Murom nektet å la Vladimirs sønn, prins Gleb, komme inn i byen og erklærte sitt ønske om å bevare religionen til sine forfedre. Lignende konflikter oppsto i andre byer i Novgorod og Rostov-landene. Grunnen er så fiendtlighet er befolkningens forpliktelse til tradisjonelle ritualer det var i disse byene at elementer av en religiøs hedensk organisasjon utviklet seg (vanlige og stabile ritualer, en egen gruppe prester - magikere, magikere). I sørlige, vestlige byer og distriktene hedensk tro eksisterte mer som overtro enn som en formell religion. På landsbygda var motstanden mot kristendommen ikke så aktiv. Bønder og jegere som tilbad åndene i elver, skoger, åkre og ild, kombinerte oftest troen på disse åndene med elementer av kristendommen.
Dobbel tro, som eksisterte i landsbyer i flere tiår og til og med århundrer, ble bare gradvis overvunnet gjennom innsatsen fra mange, mange generasjoner av presteskap. Og nå blir alt fortsatt overvunnet. Det skal bemerkes at elementer av hedensk bevissthet er svært stabile (i form av forskjellige overtro). Så mange av Vladimirs ordre, designet for å styrke den nye troen, var gjennomsyret av en hedensk ånd.
Et av problemene etter formell dåp var opplæring av fag i kristen ånd. Denne oppgaven ble utført av utenlandske prester, hovedsakelig innvandrere fra Bulgaria, hvis innbyggere adopterte kristendommen tilbake på 900-tallet. Den bulgarske kirken hadde uavhengighet fra patriarken av Konstantinopel, spesielt den kunne velge leder av kirken. Denne omstendigheten spilte en stor rolle i utviklingen av kirken i Rus. Ikke stolt på den bysantinske keiseren, bestemte Vladimir seg for å underordne den russiske kirken til de bulgarske, og ikke de greske, hierarkene. Denne rekkefølgen ble opprettholdt til 1037 og var praktisk fordi Bulgaria brukte tjenestebøker på det slaviske språket, som var nær talt russisk.
Vladimirs tid kan ikke betraktes som en periode med harmoni mellom regjeringen og samfunnet. Historisk betydning på dette tidspunktet var som følger:
Skape forhold for fullblodssamarbeid mellom stammene på den østeuropeiske sletten med andre kristne stammer og nasjonaliteter.
Rus ble anerkjent som en kristen stat, noe som bestemte et høyere nivå av forhold til europeiske land og folk.
Den umiddelbare konsekvensen av at Vladimir adopterte kristendommen og dens utbredelse i det russiske landet var selvfølgelig byggingen av kirker. Vladimir beordret rett etter dåpen at kirker skulle bygges og plasseres på de stedene der avgudene tidligere hadde stått: dermed ble St. Basil-kirken reist på bakken der idolet til Perun og andre guder sto. Vladimir beordret å bygge kirker og tildele prester til dem også i andre byer, og å bringe folk til dåp i alle byer og landsbyer. Her oppstår to spørsmål – i hvilke byer og regioner og i hvilken grad ble kristendommen spredt under Vladimir, og så – hvor kom prestene ved kirkene fra? Det er nyheter at Metropolitan med biskoper sendt fra Konstantinopel, med Dobrynya, onkel Vladimirov og med Anastas dro til nord og døpte folket; Naturligvis gikk de først langs den store vannveien, opp Dnepr til den nordlige enden av denne ruten - Novgorod den store. Mange mennesker ble døpt her, en kirke ble bygget for nye kristne; men fra første gang var kristendommen ikke utbredt blant alle innbyggerne; Fra Novgorod gikk etter all sannsynlighet predikantene langs vann mot øst, til Rostov. Dette avsluttet arbeidet til den første Metropolitan Michael i 990; i 991 døde han. Det er lett å forestille seg hvordan hans død må ha sørget for Vladimir i hans nye stilling; prinsen lot seg knapt trøste av andre biskoper og gutter; snart ble imidlertid en ny storby, Leon, kalt fra Konstantinopel; ved hjelp av biskop Joachim Korsunyan, som han innsatte i Novgorod, ble hedenskapen fullstendig knust her. Her er en interessant nyhet om dette fra den såkalte Joachim Chronicle: «Da de fikk vite i Novgorod at Dobrynya skulle døpe, samlet de en veche og sverget at de ikke ville slippe ham inn i byen, ikke for å gi avguder til bli styrtet"; og akkurat da Dobrynya ankom, feide novgorodianerne bort den store broen og kom ut mot ham med våpen; Dobrynya begynte å overtale dem snille ord, men de ville ikke høre det, tok de ut to steinskytemaskiner og plasserte dem på broen; Høvdingen blant prestene, dvs., overtalte dem spesielt til ikke å underkaste seg. deres vise menn, en viss Bogomil, kalte Nattergalen for hans veltalenhet.
Den russiske kirken, som utviklet seg i samarbeid med staten, ble en kraft som forente innbyggere i forskjellige land til et kulturelt og politisk fellesskap.
Overføringen av tradisjonene for klosterlivet til russisk jord ga originalitet til den slaviske koloniseringen av de nordlige og østlige slaverne Kiev stat. Misjonsvirksomhet på land bebodd av finsktalende og turkiske stammer, trakk disse stammene ikke bare inn i den kristne sivilisasjonens bane, men dempet også noe opp de smertefulle prosessene med dannelsen av en multinasjonal stat. Denne staten utviklet seg ikke på grunnlag av en nasjonal, men av en religiøs idé. Det var ikke så mye russisk som ortodoks.
Da folket mistet troen, kollapset staten. Statens sammenbrudd av Rus reflekterte den pågående kollapsen av det etniske systemet: selv om russere fortsatt bodde i alle fyrstedømmene og de alle forble ortodokse, ble følelsen av etnisk enhet mellom dem ødelagt. Adopsjonen av kristendommen bidro til den utbredte spredningen av leseferdighet i Rus, gleden av opplysning og fremveksten av rik litteratur oversatt fra gresk språk litteratur, fremveksten av vår egen russiske litteratur, utviklingen av kirkearkitekturen og ikonmaleriet.
Siden kristningen av det gamle russiske samfunnet var en ideologisk handling utført av storhertugmyndighetene for å belyse føydale forhold, stimulerte introduksjonen av Kievan Rus til kristendommen den sosiokulturelle utviklingen til våre forfedre, ikke direkte, men indirekte. Utviklingen av prosessen med kristning av noen typer sosiokulturelle aktiviteter ble ledsaget av samtidig motstand mot andre. For eksempel, mens den oppmuntret til maleri (fresker og ikoner var nødvendig for religiøse formål), fordømte den nyetablerte kirken skulptur (det er ikke plass for skulptur i en ortodoks kirke). Hun dyrket a cappella-sang, som akkompagnerer ortodoks tilbedelse, og fordømte instrumentalmusikk, som ikke hadde noen liturgisk bruk. Folketeater (buffoonery) ble forfulgt, muntlig folkekunst ble fordømt, og monumenter fra førkristen slavisk kultur ble utryddet som «hedensk arv».
Når det gjelder adopsjonen av kristendommen i det gamle Russland, kan bare én ting sies utvetydig: det ble en ny runde i utviklingen av sosiale relasjoner til de østlige slaverne.
Svar på testoppgaver.
Øvelse 1.
1.Hva var navnene i Rus på deltakerne i militære rovkampanjer, innvandrere fra Nord-Europa, grunnleggerne av den gamle russiske staten? Varangians.
2. Overklassen av føydalherrer i Russland på 900-1200-tallet Boyarer .
3. Folkeforsamlingen i Rus' på 900-1100-tallet. Veche.
4. Type land eierskap i Russland, familie eiendom, arvet. Patrimonium .
5. Bevæpnede avdelinger under prinsen i det gamle Russland, som deltok
i kampanjer, ledelse og personlig jordbruk. Troppen.
6. Rådet under prinsen i den gamle russiske stat var senere et permanent godsrepresentantskap under storhertugen. Boyar Duma .
a) etter avtale b) tok opp lån c) som følge av militære aksjoner Svar B.
8. Hva var navnet på hyllestsamlingen til den gamle russiske prinsen og hans følge fra frie fellesskapsmedlemmer? Polyudye.
9. Betinget eierskap i Russland på slutten av 1400-tallet – begynnelsen av 1700-tallet. Eiendom.
10. Uoffisiell regjering under Ivan den grusomme i 40–50. XVI århundre Den utvalgte er glad.
11. Det høyeste klasserepresentantskapet i Russland, opprettet av Ivan den grusomme i 1549. Zemsky Sobor.
12. Hva het de sentrale statlige myndighetene i Russland? XVI V. - Boyar Duma, XVII V. - Senatet, XIX V. - Statsråd.
13. Systemet med å opprettholde tjenestemenn i Rus' på bekostning av lokalbefolkningen. Fôring .
14. Form for bondeavhengighet: tilknytning til landet og underordning til føydalherrenes administrative og rettslige makt. Livegenskap .
15.Hva heter politikken med tvungen sentralisering, uten tilstrekkelig politisk og økonomiske forutsetninger for å styrke kongens personlige makt? Oprichnina .
16. Hva var navnet på systemkrisen russisk stat slutten av 1500-tallet – begynnelsen av 1600-tallet? Troubles tid .
17. Prosessen med overgang fra et tradisjonelt føydalsamfunn til et nytt industrielt. Modernisering .
18. En type statsmakt som var karakteristisk for Russland på 1700- – tidlig på 1900-tallet, da all lovgivende, utøvende og dømmende makt var konsentrert i monarkens hender. Kongerike .
19. List opp hovedretningene for russisk samfunnstenkning på 1800-tallet. a) de som tok til orde for utviklingen av Russland langs den vesteuropeiske veien - Westernisme, b) forsvare den opprinnelige utviklingsveien til Russland- Slavofiler .
20. Nevn de viktigste politiske og ideologiske trendene på 30-50-tallet. XIX århundre Konservatisme, liberalisme, radikalisme.
21. List opp de grunnleggende prinsippene for "teorien om offisiell nasjonalitet." Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet.
22. List opp hovedtrendene til revolusjonær populisme: opprørsk, propagandistisk, konspiratorisk .
23. Radikal revolusjon, dyp kvalitativ endring i samfunnsutviklingen, overgangen fra et utdatert sosioøkonomisk system til et mer progressivt. Revolusjon.
24. En styreform der den høyeste statsmakten tilhører et valgt representativt organ, karakteristisk for den sovjetiske utviklingsperioden. Republikk.
25.Hva var navnet på maktformen til arbeiderklassen i allianse med den fattigste bondestanden, ble etablert som et resultat av den sosialistiske revolusjonen. Proletariatets diktatur.
26. Hva var navnet på den økonomiske politikken til den sovjetiske regjeringen?
a) fra 1918 til 1921 - krigskommunismens politikk,b) fra 1921 til 1929. - ny økonomisk politikk (NEP).
27. Overgangen av private foretak og sektorer av økonomien til statlig eierskap, bolsjevikenes politikk i de første årene av sovjetmakten. Nasjonalisering.
28. Prosessen med å skape storskala maskinproduksjon, innføring av maskinteknologi i alle sektorer av økonomien. Industrialisering .
29. Omdanning av små enkeltbruk til store offentlige gårder. Kollektivisering.
30. En modell av den sosiopolitiske strukturen i samfunnet, preget av fullstendig underordning av en person til politisk makt, omfattende kontroll av staten over samfunnet. Totalitarisme.
31. Kodenavn periode av Sovjetstatens historie fra midten av 50-tallet til midten av 60-tallet. Smelte.
32. Hva heter perioden med internasjonale relasjoner fra andre halvdel av 40-tallet til begynnelsen av 90-tallet? Det tjuende århundre, preget av konfrontasjonen mellom to verdens sosioøkonomiske systemer. Den kalde krigens tid.
Oppgave 2
2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1
6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).
7.a), b), d), g).
8.c) 1547, i)1549, g), 1550, a)1551, h)1555, d)1555, b)1555-1556, f)1565, e)1613.
10.b), e), f), g).
11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).
a) 1714 - Peter 1 grunnla Vitenskapsakademiet og biblioteket,
c) 1721 - erklærte Russland et imperium.
d) 1708 - provinsreform, 1719 - stiftet 12 høyskoler
e) 1711 - bryllup av Peter og Catherine 1.
f) 1712 - St. Petersburg er hovedstaden.
g) 1718 - opprettet Admiralitetsstyret.
h) 1722 - godkjente ordensloven sivil tjeneste i det russiske imperiet og rapportkortet i myndighetene.
13.b), d), g), c), a, f).
14.a), b), d), f).
15.a), b), d).
16.a), d), f), i).
18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)
19. c), i), k).
20. b), d), e), g)
22. c), d), b), g), a), e), h), f)
24. VTsIK - All-Russian Central Executive Committee
RSDLP – Det russiske sosialdemokratiske arbeiderpartiet
GOELRO - forkortelse for State Commission for Electrification of Russia
VKP(b) - All-Union Communist Party (bolsjeviker)
All-Union Central Council of Trade Unions
Røde hær - Arbeidernes og bøndenes røde hær
CPSU - Sovjetunionens kommunistiske parti
Statens nødutvalg - Statens utvalg om unntakstilstanden i USSR
25. a), b), d), g)
27. a-2; b-2; ved 3; g-1; d-1; e-4; f-4; z-2; u-1; k-4; 1-1; m-4
Valg av B. N. Jeltsin som president i den russiske føderasjonen
Dekret fra presidenten for den russiske føderasjonen "På den trinnvise kon-
konstitusjonell reform og oppløsning av den russiske føderasjonens øverste råd
Første krig i Tsjetsjenia - 1994
Oppgave 3.
Horisontalt: 6 Riksrettssak; 3Kristendom; 5. Entente; 7Unia; 9 Dannelse; 11 Opprør; 13 Diktatur; 15 Kjetter; 17 Trekhpolye; 19 pasifisering; 21 Sivilisasjon; 23 Streik; 25 Etikett; 27 Empire; 29 Perestrojka; 31 Historiografi; 33 Yrke; 35 Metodikk; 37NATO; 39 Serf; 41 Reformasjon; 43 Kamenev; 47 føydalherre; 49 Renessanse; 51 standardinnstillinger; 53 Nevskij; 55 Nasjonalisering; 57Donskoy; 59 Senatet; 61 Munk; 63 Veche; 65 Romantikere; 67 batch; 69 Verden; 71 Bak; 73 Absolutisme; 75 Ermak; 77 Undertrykkelse; 79 Dekret; 81 Opposisjon; 83 Femårsplan; 85 subjektivitet; 87 Prins.
Vertikalt: 2 Teori; 4 katedralen; 6 Industrialisering; 8 Fabrikk; 10 Gorbatsjov; 12 tips; 14 Skjebne; 16Intervensjon; 18 Kommunisme; 20 Krim; 22 Rotasjon; 24 Polis; 26 Khrusjtsjov; 28 krig; 30 i utlandet; 32 Streik; 34 Historie; 36 Kurchatov; 38 Periodisering; 40 Castro; 42 Tine; 44 Gilyarovsky; 48 Volok; 50 Sant; 52 Pakt; 54 Yanaev; 56Oprichnina; 58 Revolusjon; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70 Fellesskap; 72 Ateisme; 74 Ortodoksi; 76 Stagnasjon; 78 System; 79 Duma; 81 Terror; 82 Kronikk; 84 Tiun; 86 Livet; 88 Plenum; 90 Hitler.
Sovjetunionens sammenbrudd: et mønster, en ulykke, en konspirasjon?
USSR er en stor mektig makt, hvor det er likhet og enhet, hvor det ikke er fattige og rike, alle mennesker er like. Det enorme landet stolte på ideen om sosialisme. Så hvorfor kollapset Sovjetunionen? Hvorfor falt det tilsynelatende ideelle landet fra hverandre?
Det ideelle politiske systemet var ikke så ideelt. Hovedårsaken var landets økonomi den falt fra hverandre foran øynene våre. Det var alltid enorme køer der folk sto i flere dager. Varemangel skapte misnøye blant innbyggerne. Lederne brydde seg ikke om å produsere de nødvendige produktene i landet siden krigens produksjonsteknologi var for lengst utdatert. Industrien kunne ikke konkurrere med andre land. Nedgangen i oljeprisen som følge av overproduksjonen har rystet landets allerede vaklende økonomi. Folk ville ikke jobbe for den samme, magre lønnen. lønn. Holdningen til jobb var selvsagt på et svært svakt nivå. En annen grunn var degradering av makt. Det administrative apparatet var gammelt, og den nye ledelsen var ingen ivrig tilhenger av sosialismen. Folk hadde ikke noe reelt valg av ledere i landet; bare én kandidat ble nominert, allerede valgt av regjeringstoppen. Ikke et ærlig lederskap som skjulte mange fakta, inkludert ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl. Republikkenes uttreden av Sovjetunionen ga ikke et lite slag for landets ideologi. Beruselse tjente også som en grunn - folks fravær fra jobb forverret situasjonen i landet og påvirket kvaliteten på varene. Sammenbruddet av sovjetisk ideologi. Den yngre generasjonen trengte ikke sosialisme. Mange så til Vesten og ønsket å leve som dem. Avsløringen av mange hemmeligstemplede fakta forårsaket misnøye med landets regjering. USA, den kalde krigen, våpenkappløpet og mye mer deltok også direkte i Sovjetunionens sammenbrudd.
Mulige årsaker til kollapsen
· degradering av maktelitene, en kraftig aldring av toppbyråkratene (gjennomsnittsalderen til politbyrået til CPSU sentralkomité var allerede 75 år i 1980), noe som først førte til begravelsens tidsalder, og deretter til fremveksten av Gorbatsjov på grunn av hans relativt unge alder (54 år på tidspunktet for hans valg 5. generalsekretær for CPSU);
· fagforeningsledelsens inkompetanse, det egoistiske ønske fra lederne av fagforeningsrepublikkene om å kvitte seg med kontrollen fra sentralmyndighetene og bruke Gorbatsjovs demokratiske reformer til å ødelegge grunnlaget for staten og samfunnet;
· dype interne kriser og konflikter, inkludert nasjonale: Nagorno-Karabakh-konflikten, Transnistria-konflikten, Georgisk-Sør-Ossetia-konflikten, Georgisk-Abkhaz-konflikten;
· sterk ulikhet i utviklingen av republikkene i USSR, inkludert i form av mangel på varer, samt muligheten for å bygge en skyggeøkonomi;
· mislykkede forsøk på å reformere det sovjetiske systemet, som førte til stagnasjon og deretter kollapsen av økonomien, som førte til kollapsen av det politiske systemet;
· tillitskrise i det økonomiske systemet: i 1960-1970-årene var den viktigste måten å bekjempe den uunngåelige mangelen på forbruksvarer i en planøkonomi å stole på masseproduksjon, enkelhet og billighet av materialer, de fleste bedrifter jobbet i tre skift; produsere lignende produkter av lav kvalitet på materialer. Den kvantitative planen var den eneste måten Ved å vurdere effektiviteten til bedrifter ble kvalitetskontrollen minimert. Resultatet av dette var en nedgang i kvaliteten på forbruksvarer produsert i USSR. Tillitskrisen til varekvaliteten ble en tillitskrise i hele det økonomiske systemet som helhet;
· en nedgang i verdens oljepriser forårsaket av overproduksjon, som rystet den ganske svake råvareøkonomien i USSR;
· økende misnøye blant befolkningen assosiert med periodisk matmangel (spesielt under epoken med stagnasjon og Perestroika) og andre essensielle og varige varer (kjøleskap, fjernsyn, toalettpapir etc.), forbud og restriksjoner (på størrelsen på hagearealet osv.); et konstant etterslep i levestandard sammenlignet med utviklede vestlige land og mislykkede forsøk på å "ta igjen" det;
· kunstig stenging av landet, som allerede på 80-tallet var blitt klart for hele Sovjetunionen, inkludert obligatorisk utstedelse av utreisevisum for utenlandsreiser (inkludert til landene i den sosialistiske leiren), forbud mot å lytte til fiendens stemmer, og undertrykkelse av en rekke fakta om problemer i Sovjetunionen, så vel som mye mer høy level livet i vestlige land;
· Alvorlig sensur i pressen og på TV. Mangel på varer fra kapitalistiske land på fritt salg med en pågående og økende mangel på varer;
· fornektelse, og deretter skarp anerkjennelse av problemene i det sovjetiske samfunnet - prostitusjon, narkotikaavhengighet, alkoholisme, kriminalisering av samfunnet og andre. Aktiv vekst av skyggeøkonomien;
· Den kalde krigen, kontinuerlig økonomisk bistand til landene i den sosialistiske leiren, uforholdsmessig utvikling av det militærindustrielle komplekset til skade for andre sektorer av landets økonomi;
· en rekke menneskeskapte katastrofer (flyulykker, Tsjernobyl-ulykken, krasj av admiral Nakhimov, gasseksplosjoner osv.) og skjult informasjon om dem;
· undergravende aktiviteter i vestlige land ledet av USA, som var integrert del"Kald krig", inkludert gjennom "påvirkningsagenter" innen ledelsen i USSR - denne vurderingen (med varierende grad av anerkjennelse av denne faktoren som avgjørende) kommer til uttrykk i noen analyser, spesielt av en rekke tidligere høytstående ledere av KGB i USSR, samt noen kommunistiske bevegelser.
Sovjetunionens fall avsluttet den kalde krigen. Naturligvis skyndte seierherrene i denne krigen å ta æren for sammenbruddet til fienden deres, men for oss er det mye viktigere å analysere ikke de ytre, men de interne årsakene til denne hendelsen. Det var selvsagt ytre press utenlandske etterretningstjenesters aktive og høyfaglige arbeid var av stor betydning. Det som skjer på innsiden er imidlertid alltid avgjørende. Systemet kunne ikke ha kollapset så raskt og smertefritt dersom det ikke hadde vært interne forutsetninger for dette. Vi må innrømme at sammenbruddet av Sovjetunionen var naturlig og uunngåelig.
Her bør to hendelser skilles: 1) Sovjetunionens død som en union sosialist republikker; 2) den faktiske kollapsen av en enkelt statlig enhet og fremveksten av uavhengige stater på territoriet til det tidligere Sovjetunionen.
Den andre er på grunn av den første. Så lenge staten erklærte sosialismen som sitt ideologiske grunnlag, var det mulig å forene ganske heterogene elementer. De økonomisk og sosialt etterslepende asiatiske republikkene fanget opp, og tilpasset seg de uttrykte sosialistiske idealene, mens de baltiske republikkene, som graviterte mot Vesten, ble behersket i denne bestrebelsen, som igjen ble rettferdiggjort av sosialistisk ideologi. Når sosialismen først ble demontert, var det ingen plattform igjen for å realisere geopolitisk enhet. De asiatiske republikkene har i stor grad vendt tilbake til sin tradisjonelle livsstil. De baltiske statene har integrert seg i Europa. De slaviske republikkene, som bevarte mentaliteten utviklet av ortodoksien, fant seg selv på jakt etter egen vei, der opplevelsen av fellesskap og forlikhet ville bli realisert. Den enhetlige geopolitiske strukturen ble revet fra hverandre.
Fallet av sosialistisk stat i USSR var også forhåndsbestemt. Det er på grunn av psykologiens dialektikk sovjetisk mann. Mens staten opplevde objektive vanskeligheter, mente folk at det å løse offentlige problemer hadde høyere prioritet enn å løse sine private problemer. Statens sosialistiske natur gjorde det mulig å løse sosiale problemer ganske effektivt, og eksistensen av USSR virket berettiget. Når hovedvanskene var overvunnet, kom en persons privatliv i forgrunnen.
Denne holdningen var innebygd i det opprinnelige budskapet til sosialistisk ideologi. Sosialismen skulle gi et godt liv for den vanlige mann. Følgelig var det viktigste kriteriet for vurdering av myndighetskvalitet et individs levestandard. Mens objektive vanskeligheter gjorde det mulig å tilskrive dette gode livet en ganske fjern fremtid, var Sovjetunionen sterk og sosialismen attraktiv. Da tiden kom for å oppfylle løftet, viste det seg at det kapitalistiske systemet var mer egnet til å realisere begrepet suksess i livet. Etter å ha fått en grunnleggende bakgrunn om offentlige goder av ganske akseptabel kvalitet, og bestemt at det er slik det skulle være, ønsket personen mer. Prinsippene for sosialisme, som binder en person til sitt sosiale miljø, begynte å bli oppfattet som en hindring, og kapitalismen, som oppmuntrer til entreprenørskap og initiativ, virket mer attraktivt. Det var ikke mulig å integrere oppmuntringen til entreprenørskap i sosialismen, og det kunne ikke vært mulig, siden individualismen som kreves for dette, stred mot vektleggingen av viktigheten av sosiale verdier. Som et resultat foretrakk befolkningen muligheten for individuell velvære fremfor den generelle, men mindre i den personlige dimensjonen, gode.
Jeg tror at det politiske systemet i USSR lenge har vært ineffektivt og har overlevd nytten. Og det faktum at landet falt fra hverandre var et mønster og et sammenløp av visse omstendigheter.
Sosialistene prøvde å skape en stor, vennlig og likestilt familie. Men som det viste seg, ønsker ikke alle å leve i et stabilt og likestilt samfunn, og til slutt forble Sovjetunionen bare på sidene av russisk historie.