Østerriksk psykiater og psykolog, grunnlegger av psykoanalyse. Sentralt i Freuds lære var teorien om psykoseksuell utvikling av individet. I følge Freud er grunnlaget for det ubevisste bygd opp av seksuelle instinkter (libido), som bestemmer flertallet av mentale handlinger person. Hovedverk: "The Interpretation of Dreams" (1900), "Psychopathology hverdagen"(1904), "Forelesninger om introduksjon til psykoanalyse" (1910), "Totem og tabu" (1913), "Jeg og det" (1923).
I dag høres ordet "psykoanalyse", som først ble uttalt av Freud i 1896, ganske hverdagslig ut, men det var gruven som på 1900-tallet undergravde menneskets tradisjonelle syn på seg selv, og tillot innsikt i sjelens dypeste hemmeligheter.
Oppfinneren av psykoanalysen, Sigmund Freud, ble født 6. mai 1856 i den moraviske byen Freiburg (nå Příbor i Tsjekkiske Böhmen) i familien til en fattig ullhandler. Faren Jakob Freud ble gift for tredje gang. Amalia Nathanson, hjemmehørende i Brodi i Galicia, var tjue år yngre enn mannen sin. Etter den eldste, Sigmund, fødte hun fem jenter til og to gutter - Julius, som døde i en alder av åtte måneder, og den yngste, Alexander, som var mye yngre enn Sigmund.
Da ullhandelen gikk ned, dro familien Freud til Leipzig i oktober 1859, men etter flere måneders resultatløs søken etter inntekt, flyttet de til Wien, hvor de slo seg ned permanent.
Siden barndommen ble Sigmund preget av sitt skarpe sinn og lidenskap for lesing. Foreldrene hans oppmuntret ham på alle mulige måter og ga ham til og med en parafinlampe for studiene, selv om resten av barna lærte leksjonene sine ved levende lys. I alle åtte årene på gymsalen satt Freud på første benk og var den beste eleven.
Freud kjente sitt kall veldig tidlig. «Jeg vil vite alle naturhandlingene som har skjedd gjennom tusenvis av år. Kanskje vil jeg kunne lytte til hennes endeløse prosess, og så vil jeg dele det jeg har tilegnet meg med alle som tørster etter kunnskap», skrev en 17 år gammel videregående elev til en venn. Han overrasket med lærdommen sin, snakket gresk og latin, leste hebraisk, fransk og engelsk, og kunne italiensk og spansk.
Etter endt utdanning fra videregående gikk Freud inn på universitetet i Wien. «Foreldrene mine var jøder, og jeg er fortsatt jøde», skriver han i sin selvbiografi. – På universitetet ble jeg først og fremst stilt overfor tanken om at jeg skulle føle meg mindreverdig og nasjonalt fremmed... Jeg forsto tidlig hvordan det var å være i opposisjon og å bli kastet ut av «det solide flertallets rekker». ” Dette forutbestemte en viss uavhengighet av dømmekraft.»
I 1873, under en stor krise, ble familiens velvære betydelig forverret, men unge Sigmund fant seg selv som en beskytter: hans talent og uvanlige iver var fengslende. Ikke bare var han i stand til å fortsette utdannelsen ved det medisinske fakultet ved Universitetet i Wien, men han begynte snart å engasjere seg i vitenskap. Allerede som student ble han demonstrant for den berømte Ernest Brücke og gjennomførte flere studier om sammenlignende anatomi og fysiologi. I 1881 mottok Freud akademisk grad ved universitetet i Wien. Skjebnen ville ha det til at unge Freud gikk forbi den viktigste oppdagelsen.
I 1884, som beboer på sykehuset, fikk han tilsendt en prøve av kokain for forskning. Han publiserer en artikkel i et medisinsk tidsskrift som slutter med ordene: «Bruken av kokain, basert på dets bedøvende egenskaper, vil finne sin plass i andre tilfeller.» Denne artikkelen ble lest av kirurgen Karl Koller, Freuds venn, og ved Stricker Institute of Experimental Pathology utførte han studier av kokainets anestetiske egenskaper på øynene til en frosk, en kanin, en hund og hans egne. Med oppdagelsen av anestesi av Koller kom ny æra i oftalmologi - ble han en velgjører for menneskeheten. Freud henga seg i smertefulle tanker i lang tid og kunne ikke forene at oppdagelsen ikke tilhørte ham.
Siden 1885 har Freud jobbet som lege på en generell klinikk under ledelse av Nothnagel, og deretter på en psykiatrisk klinikk under ledelse av Meynert. Han drømte om vitenskap, men på grunn av økonomiske vanskeligheter ble han tvunget til å praktisere.
Men håper på vitenskapelig karriere Freud taper ikke. Han møter den berømte parisiske nevrologen Charcot (vi kjenner ham hovedsakelig fra Charcots sjel). I 1986 kom Sigmund til Paris til Salpêtrière-klinikken.
Etter å ha mottatt en lønnsom vitenskapelig forslag, som lover berømmelse og en karriere, drar Freud uventet til sin fremtidige kone Martha Verney, som han ikke har sett på hele to år. Han møtte Martha, en skjør jente fra en jødisk familie, i 1882. De utvekslet hundrevis av brev, men møttes ganske sjelden.
I 1889 reiste Freud igjen til Frankrike, til Nancy, hvor Liebeau og Bernheim organiserte en hypnoseskole. Rett etter at han kom tilbake til Wien, giftet Freud seg til slutt med Verney, etter å ha spart opp penger. Hans kone, hjemmehørende i Hamburg, vokste opp i en intelligent familie og var en passende livspartner for en ektemann som var helt viet til arbeid. Hun fødte ham seks barn (tre gutter og tre jenter).
Freud jobber med den wienske legen Joseph Breuer, hans eldre venn, og publiserer i 1892 i fellesskap "Studier om hysteri", er engasjert i hypnose, men allerede i 1895 går han fra hypnose til psykoanalyse. Freud var dypt imponert i Nancy av Bernheims eksperimenter, som avslørte at mennesker under visse omstendigheter handler på andre impulser enn det de tror. Dermed befant tre forskere seg i psykoanalysens vugge: Charcot, Breuer og Bernheim.
Berømmelse kom til Freud mye senere. Men for dette var det nødvendig å eksplodere datidens moral, avsløre alt hykleriet i samfunnet, å snakke høyt om sensitive temaer som ikke var gjenstand for diskusjon som umoralske. Slike emner var spørsmål om kjød og kjønn, som ble tabulagt av det opplyste Europa. Og plutselig ble stillhetens slør brutt gjennom av en enkelt stemme, som hevdet at det var på dem at en persons mentale liv var avhengig av.
Den unge legen Sigmund Freud, basert på sine observasjoner, uttaler at mange nevroser oppstår som et resultat av undertrykkelse av seksuell lyst, som han kalte «libido». Dessuten forklarte han dristig, hardt og tydelig for kollegene sine fordervelsen av ideen om hjernens forrang over blodet, og fordrev misforståelsen om at en person kan undertrykke instinktene sine med sinnet. Undertrykte instinkter forsvinner ikke, sier Freud, de akkumuleres, forstyrrer sjelen, gir opphav til nervøs angst, sykdom, danner en type kompleks neurastenisk. Og du kan bli helbredet bare ved å kjenne og innse dem.
Det var en revolusjon innen psykologi. Åpenbaring. Nå kaller mange Freud grunnleggeren av seksualvitenskapen, men dette skjedde ufrivillig. Kjønnsproblemer dukket opp fra dypet av det ubevisste og overrasket ham. Freuds første pasient var han selv, og hele livet forble han mest viktig objekt forskning. I 1893 døde Charcot, og Freuds far døde snart. På høsten kjente Sigmund Freud smerte i hjertet over tid, sykdommen fikk karakter av en slags nevrose. Etter å ha studert det nøye, kom han til den konklusjon at årsakene til sykdommen var av seksuell karakter. Psykoanalysen som ble utført bidro til å kurere ham. Legen skisserte resultatene av tankene hans i artikkelen «Hvordan frykt oppstår».
Freud tar ikke hensyn til angrepene fra indignerte motstandere, og argumenterer for at libido er lagt ned i barndommen, at selv babyer, der samfunnet er vant til å se kjønnsløse engler, kan oppleve erotiske følelser. Babyen streber ubevisst etter gleden moren gir ham, og opplever den første tiltrekningen mot henne og den første sjalusien mot faren. Freud kalte dette «Ødipuskomplekset».
Funnene hans var sjokkerende. Men det var bare begynnelsen. Den detaljerte utviklingen av metoden for freudiansk psykoterapi utviklet på grunnlag av drømmetydning. Den nøyaktige datoen er kjent da Freud tydet sin første drøm: 14. juli 1895. Etterfølgende analyser førte ham til konklusjonen at uoppfylte ønsker går i oppfyllelse i drømmer. Søvn er en erstatning for handling i sin frelsende fantasi, sjelen er frigjort fra overflødig spenning.
På slutten av 1899 publiserte Freud sitt hovedverk, The Interpretation of Dreams. Det var så imponerende at selv ikke kollegene hans turte å anmelde det, og vanlige folk trodde at forfatteren hadde blitt gal. Forskerens venn, musikolog Max Graf, husket: «Da i en gruppe wienerfolk plutselig ved et uhell nevnte navnet Freud, begynte alle å le, som av en spesielt vittig vits. Freud er den morsomste eksentrikeren som skrev en bok om drømmer og utga seg for å være en drømmetolker. Det ble ansett som høyden av dårlig smak å uttale Freuds navn i nærvær av damer. Damene rødmet ved første omtale av ham.» 600 eksemplarer av den første utgaven av The Interpretation of Dreams ble solgt først etter 8 år.
i mellomtiden vitenskapelige verden i utlandet lyttet jeg intenst til avsløringene til den unge østerrikeren. En forkortet versjon av "The Interpretation of Dreams" ble allerede oversatt til russisk i 1904. Mens Wien lo, erobret Freud Russland, USA, Frankrike og England. Fra 1900 til 1920 utviklet og fremmet Freud ideene om psykoanalyse. Deretter, i et stort antall artikler og bøker, skaper han filosofisk lære.
Hans gjetninger ble bekreftet av historien som Dr. Bayer fortalte sin kollega. Hans unge pasient viste alle tegn på en nervøs lidelse. Men legen la merke til at jentas tilstand ble bedre da hun fikk muligheten til å snakke om seg selv. Og han følte også: hun visste noe om seg selv som hun hardnakket skjulte. Legen utsatte jenta for hypnose, og hun innrømmet at hun ved sengen til den syke faren opplevde sensasjoner som gjorde henne forferdet, men hun undertrykte dem umiddelbart. Hver gang etter disse tilståelsene forsvant symptomene på hysteri. Etter flere økter ble pasienten frisk.
Freuds innsiktsfulle øye så mer enn bare sykdom bak denne saken. Han innså at psykisk energi undertrykt og presset inn i ukjente områder av hjernen, i rundkjøringsmåter, fortsatt kan finne en vei ut, og manifestere seg i forskjellige nervesykdommer. Allerede før Freud gjettet psykologer det Menneskehjerne det må være et slags reservoar som våre minner strømmer inn i og hvor minnet fra tid til annen returnerer dem til bevissthet. De utpekte denne sonen "terra incognita" og rørte den ikke igjen. Freud så dypere - inn i det "ubevisste", hvorfra, som han hevdet, den menneskelige bevisstheten opplever konstant press hvert øyeblikk en ny bølge fra avgrunnen til den glemte fortiden invaderer nåtiden.
Hele vårt mentale liv er en konstant kamp mellom det bevisste og det ubevisste, mellom ansvar for våre handlinger og uansvarligheten til våre instinkter. Og bare ved å gå ned i det bunnløse havet av underbevisstheten kan man forstå årsaken til en persons psykiske lidelser. Men hvordan trenge gjennom disse skumringsområdene?
Med en lingvists nitid begynner Freud å utvikle for seg selv en ordbok over det ubevisstes språk for å bedre forstå det. Han fordyper ikke lenger pasienter i hypnose, men sitter forsiktig ved hodet på sengen, slik at pasienten ikke ser ham, snakker med ham i timevis, på jakt etter indirekte detaljer som det ubevisste manifesterer seg gjennom. Ved hjelp av en slik rensing av sjelen kan du til og med oppnå full bedring tålmodig, skriver Freud og bekrefter teorien med sin gigantiske praksis.
Så steg for steg ble det dannet ny metode kunnskap menneskelig psyke. Psykoanalyse, sier eksperter, er beslektet med kunst, og det er ikke overraskende at forfattere og kunstnere var de første til å forstå Freud - tross alt, kreativitet forfølger også det samme målet, og utlader forfatteren følelsesmessig. Ikke rart Goethe sa at Werther begikk selvmord i hans sted. Forfatteren reddet eget liv, etter å ha utført det planlagte selvmordet på en dobbel, eller, på psykoanalysens språk, reagert på hans selvmord i selvmordet til helten sin.
I 1902 ble Sigmund Freud professor i nevropatologi ved universitetet i Wien. I 1908 ble den første internasjonale psykoanalytiske kongressen holdt. Freud og hans student C. Jung satte i gang for å fremme psykoanalyse i USA i 1909. Frem til sin død ledet Freud en voksende hær av likesinnede og tilhengere, blant dem var V. Steckel, N. Adler, M. Steiner, K. Jung.
I 1910 ble det organisert et internasjonalt samfunn av analytikere, som Carl Jung uventet ble leder for. I 1913 ledet Jung den internasjonale psykoanalytiske kongressen i München for siste gang - deltakerne kranglet seg imellom.
Freud mister gradvis sine tilhengere. Alfred Adler, i hvis verk seksualitetens forrang viker for maktviljens forrang, deretter C. Jung, som publiserte «Transformations and Symbols of Libido». Det er også et brudd med W. Steckel. Unge mennesker ledet egne strømninger og skoler.
I 1923 ble Freud diagnostisert med kjevekreft, og han spådde det forestående død, men forlot ikke jobben, publiserte han verk der han utviklet de filosofiske og sosiologiske aspektene ved doktrinen han skapte. Han levde isolert fra det profesjonelle og sosiale miljøet og arbeidet med å klargjøre begrepene i teorien hans, og heve den til rangering av filosofi. Freud var en av de mest mystiske personlighetene i Wien, hvis privatliv var skjult bak den massive døren til hans stort hus. Dette skriver Stefan Zweig om sin venn.
«70 år i samme by, mer enn 40 år i samme hus. Og hjemme, å se pasienter på samme kontor, lese i samme stol, litterært arbeid ved samme skrivebord. Far til en familie på seks barn, personlig uten behov, som ikke kjenner andre hobbyer enn lidenskap for sitt kall og sitt kall. Hver dag er som en dobbel av en annen dag, en gang i uken, forelesninger på universitetet, en gang i uken på onsdager, en åndelig fest blant studenter, etter Sokrates eksempel, en gang på lørdag ettermiddag, kort.»
De 27 bindene av hans epokegjørende arv er født i samme målte rytme. Han var ikke alvorlig syk før han var 70 år gammel. Freud selv hadde ikke noen nerver i seg selv, da han hadde en forstyrret psyke i 9–10 timer hver dag. Og først på slutten begynte helsen hans å bli undergravd av sykdom. Noe tøft og ubønnhørlig viljesterk dukker opp i det kjekke ansiktet hans. Det var umulig for denne mannen å lyve - med røntgenblikket så det ut til at han trengte inn i sjelens hemmelige hjørner. For å oppsummere prøver Freud å bruke metoden sin på hele menneskeheten ved å kaste et blikk inn i dens primitive fortid, når incest og kannibalisme ble tolerert.
Det var da grunninstinktene ble avsatt i dypet av underbevisstheten, senere undertrykt av sivilisasjonen. Jo høyere Homo sapiens klatret opp den biologiske stigen, jo dypere knuste han dyret i seg selv. For alle mottatte fordeler betaler en person ved å begrense friheten innen instinkt. Freud ser veien ut av blindveien i en gradvis økning menneskesinnet som er klar over sine opprinnelige instinkter og har lært å temme dem uten patologiske traumer for selve psyken.
"En ideell stat ville selvfølgelig være mulig i et samfunn av mennesker som ville underkaste livet til deres drifter fornuftens diktatur," skrev han til Albert Einstein i 1932 i sitt berømte brev "Er kriger uunngåelige?" Gamle Sigmund Freud mottar forsinket hyllest i 1930 - Goethe-prisen fra Frankfurt am Main, i 1936 blir han valgt til medlem Royal Academy til hans åttiårsdag. Fascistene som kom til makten brente bål med bøker - Freuds verk flammet også i dem.
Da forskeren fikk vite om dette, utbrøt: «Hvilke fremgang vi har gjort! I middelalderen ville de ha brent meg i dag, de er fornøyd med å brenne bøkene mine. Forskeren mistenkte ikke at hans fire søstre snart ville brenne i ovnene til Majdanek og Auschwitz. Freud selv, som ble plassert i en ghetto etter Anschluss i Østerrike, ble innløst av International Union of Psychoanalytic Societies, gjennom mekling av den amerikanske ambassadøren. Han fikk tillatelse til å reise til England.
Før han dro, måtte Freud gi en kvittering på at Gestapo behandlet ham ganske riktig. Den gråhårede vitenskapsmannen spurte, uten å skjule ironien sin, om det var mulig å legge til at han «hjertelig kunne anbefale Gestapo til alle». England hilste Freud entusiastisk, men dagene hans var allerede talte. Han led av uutholdelige smerter, og på hans anmodning ga den behandlende legen ham to injeksjoner, som satte en stopper for plagene. Dette skjedde i London 23. september 1939.
Freud sa at han gir all sin kunnskap til felles bruk. Han brukte på seg selv ordtaket fra de gamle: "Du kan raskere rive køllen fra Hercules enn å ta et enkelt vers fra Homer." Deretter publiserte studentene hans verk uten å indikere at mange av tankene hans var lånt fra Freud. På den første psykoanalytiske kongressen i Salzburg seiret Freud over sine motstandere. Deretter forklarte Freud overraskelsen ved C. Jungs nominasjon til ledelsen av det psykoanalytiske samfunnet som følger: " Mest av Vi er jøder, og derfor er du uegnet til å tiltrekke venner til en ny undervisning. Jøder må være fornøyd med sin skjebne med å tjene som gjødsel for kultur. Jeg må komme i kontakt med vitenskapen, jeg er gammel og jeg vil ikke alltid og overalt bare møte fiendtlighet. Vi er alle i fare. Sveitserne vil redde oss. Jeg og alle dere."
Kongressmedlemmer protesterte, men til slutt ble Jung valgt til formann i samfunnet. Ambisiøse mennesker later til å være beskjedne, dårlige ønsker later som de er uselviske. Et geni må være ensom. Den aldrende Freud ser seg omgitt av en primitiv horde som ønsker å gnage ut strupen på sin leder.
Tragedien til Freud som person og vitenskapsmann er at lenge før fullføringen av konstruksjonen av læren hans begynte dens ødeleggelse. I de siste årene av sitt tilbaketrukne liv, ble Freud plaget av angrep på undervisningen hans og kampene på selve skolen. Sigmund Freud gir ikke opp og fortsetter å jobbe, og legger frem nye ideer som indikerer videreutviklingen av psykoanalysen av superegoet, dødsinstinktet.
På grunnlag av psykologi og medisin skaper han en filosofisk doktrine. Etter 1920 utvikler Freud konseptet struktur menneske, kobler de tre faktorene "det", "jeg", "super-jeg". Han kjemper mot samtidens psykologi for det ubevisstes psykologi og vender dermed tilbake til Schopenhauers blinde vilje.
I følge Freud er "det" et sett med instinktive drifter, "jeg" er bevissthet, skilt fra "det" i evolusjonsprosessen for å tilpasse seg det ytre miljøet, "Super Ego" vises på tidspunktet for fremveksten av det menneskelige samfunn og er en autoritet som undertrykker instinktive drifter, begrenser og styrer aktiviteten til "jeget".
I sine arbeider sammenligner Freud kirkeritualer og bønner med tvangsnevrose, og erklærer religion for å være en "kollektiv tvangsnevrose." Fra ideene om underordning av atferd til ubevisste drifter og "dødsinstinktet" som er iboende i mennesket, kommer Freud til konklusjonen om uunngåeligheten av kriger og sosial vold. Han konkluderer med sivilisasjonens destruktive innflytelse på menneskehetens mentale helse og uttrykker pessimistiske syn på mulighetene for videre sosial fremgang.
Freud prøver å få frem det høyere mentale funksjoner fra de laveste, forklar slike fenomener som vitenskapelig aktivitet, kunst, filosofisk kunnskap om sannhet. I følge Freud er en veldig viktig form for instinktivt liv sublimering - positiv form mestring av instinktive krefter. Sublimering blir det sentrale begrepet i hans kulturfilosofi. Sublimering, et ord som finnes hos Nietzsche, kaller Freud transformasjonen av seksuelle lyster til høyere typer menneskelig aktivitet.
Sigmund Freud var en fremragende tenker, en av de største vitenskapsmennene i sin tid, preget av sjeldne observasjoner og intuisjon. Konseptet om det ubevisste som han fremførte, uten hvilket det er praktisk talt umulig å forstå i hovedsak noen av manifestasjonene av målrettet menneskelig aktivitet, lar psykoanalyse og freudianisme eksistere gjennom hele det 20. århundre.
Er krig uunngåelig? Er det mulig å forhindre meningsløse drap? Hvorfor kan ikke folk leve i fred? Det ser ut til at disse spørsmålene har svevet over menneskeheten gjennom hele dens eksistens som art. Så vi, barn av det 21. århundre, er ikke originale i denne forbindelse. En annen ting er at tilbake på 1900-tallet ble trusselen om selvdestruksjon så reell at å løse disse evige spørsmål ble forlatt de beste hodene menneskeheten.
Materiale publisert i dag - lyst det eksempel: dette er et brev fra psykoanalytikeren Sigmund Freud, adressert i 1932 til fysikeren Albert Einstein, der en ekspert på feltet av det ubevisste reflekterer over aggresjonens medfødte, uunngåelige krig og kulturens kraft. Hvorfor klarte ikke rettsstaten, den sosiale kontrakten, som erstattet maktregelen og som vi skylder reduksjonen i rollen til vold og vilkårlighet, å holde menneskeheten fra kriger? Under hvilke forhold kan krig bli et middel for å oppnå "evig fred", og hvorfor har dette ikke skjedd ennå? Kan kultur dempe våre militante tendenser? Hvordan kontrollere den menneskelige tendensen til aggresjon? Vil vårt medfødte ønske om kjærlighet og skapelse være i stand til å overvinne vår iboende tiltrekning til død og ødeleggelse? Alt dette i et brev fra den største eksperten på de mørke sidene menneskelig sjel det berømte geniet som avslørte mer enn én hemmelighet av universet.
Les også Intervju med Carl Gustav Jung:
Er krig uunngåelig?
Wien, september 1932
Kjære Mr. Einstein!
Etter å ha lært at du hadde tenkt å invitere meg til å delta i en diskusjon om et emne som interesserer deg og, etter din mening, fortjener oppmerksomheten til andre mennesker, sa jeg umiddelbart ja. Jeg antok at emnet du valgte ville bli diskutert på det kunnskapsnivået som er mulig i dag, og hver av oss, fysiker eller psykolog, ville være i stand til å finne sin egen spesielle tilnærming til det, og dermed alle vi, etter å ha satt ut på en reise med forskjellige sider, kunne møtes på samme tidspunkt. Men så ble jeg veldig overrasket over spørsmålet: hva kan gjøres for å avverge den illevarslende faren for krig fra menneskeheten. I det første øyeblikket ble jeg bokstavelig talt skremt av følelsen av min (jeg sa nesten - vår) inkompetanse, siden spørsmålet om krig virket for meg som et praktisk problem som kunne løses statsmenn. Men så skjønte jeg at du stilte spørsmålet ikke som en naturvitenskapsmann og fysiker, men som en humansinnet person som handlet innenfor rammen av Folkeforbundets kall, akkurat som oppdageren av Norden Fridtjof Nansen tok på seg oppdraget for å hjelpe de sultende og hjemløse ofrene under verdenskrigen. Jeg tenkte også at de ikke ventet praktiske forslag fra meg, jeg skulle bare fortelle hvordan problemet med å forhindre krig ser ut fra en psykologs side.
Men du har allerede sagt det viktigste om dette i brevet ditt. Dermed har du svekket vinden i seilene mine, og jeg vil villig seile i kjølvannet av deg, fornøyd med å bekrefte alt du skriver, men jeg vil utvide tesene dine mer omfattende basert på min kunnskap eller forutsetninger.
Du starter med forholdet mellom rett og makt. Dette er helt klart det rette utgangspunktet for vår forskning. Men kan jeg erstatte ordet "makt" med det tøffere og tøffere ordet "styrke"? Rett og makt er motsetninger i dag. Det er lett å vise at rett oppsto fra makt, og hvis vi går tilbake til begynnelsen og ser hvordan det skjedde helt i begynnelsen, kan vi lett se essensen av problemet. Men unnskyld meg hvis jeg nå presenterer det som er kjent og generelt akseptert som om jeg forteller noe nytt, temaet vårt tvinger meg til å gjøre dette.
Prinsippet er at interessekonflikter løses blant mennesker med makt. Slik er det i hele dyreverdenen, som mennesket ikke bør ekskludere seg selv fra; blant mennesker legges det bare til meningskonflikter, som strekker seg til de høyeste abstraksjonshøydene og krever, tilsynelatende, andre metoder for løsning. Men dette er en senere komplikasjon. I begynnelsen, i den lille horden av menn, var det kun muskelkraften som bestemte hvem som skulle eie hva og hvis vilje skulle råde. Men veldig snart blir styrken til musklene supplert og erstattet av bruk av gjenstander for forsvar og angrep; den som har det beste våpenet og som vet hvordan man bruker det mer dyktig vinner. Allerede med fremkomsten av våpen begynner åndelig overlegenhet å ta plassen til naken muskelstyrke; kampens endelige mål forblir uendret - en av motstanderne må, gjennom skaden påført ham og svekkelsen av styrkene hans, gi avkall på sine krav og konfrontasjon. Dette målet oppnås mest grundig hvis styrken eliminerer fienden, det vil si dreper ham. Fordelene her er at fienden aldri vil reise seg igjen for ny motstand og hans skjebne vil skremme alle som vil følge hans eksempel. I tillegg tilfredsstiller å drepe en fiende en instinktiv tendens, som vi vil diskutere senere. Men hensikten om å drepe motarbeides av hensynet til at fienden kan brukes til nyttig arbeid hvis livet hans blir bevart etter å ha beseiret og temmet ham. I et slikt tilfelle blir styrken tilfredsstilt av fiendens slaveri, men seierherren må nå regne med de beseiredes hevntørst, og svekker derved sin egen sikkerhet.
Dette er den opprinnelige tilstanden, dominansen til større makt, naken eller intellektuelt basert kraft. Vi vet at dette regimet endret seg under utviklingen, veien førte fra styrke til høyre, men hva er denne veien? Etter min mening var det bare én vei. Dens essens er at den store styrken til en kan bli svekket av foreningen av flere svake. L'union fait la force ⓘ Styrke er i enhet - fransk.. Styrke brytes av enhet, kraften til disse forente representerer rett i motsetning til makt individuell person. Vi ser at lov er makten til en gruppe, et fellesskap. Lov, i dette tilfellet, er fortsatt makt, rettet mot hver enkelt person som gjør motstand mot denne gruppen, den virker med makt og forfølger de samme målene. Den virkelige forskjellen ligger bare i at det ikke lenger er styrken til hver enkelt som bestemmer, men fellesskapets styrke. Men for at overgangen fra kraft til ny lov skal skje, må én psykisk betingelse være oppfylt. Eningen av mange må være permanent og langvarig. Hvis det bare etableres med det formål å beseire én person, supersterk og går i oppløsning når målet er oppnådd, så har ingenting blitt oppnådd. Noen andre, som anser seg som sterkere, vil igjen streve etter dominans, og dette spillet vil fortsette i det uendelige. Samfunnet må bevares, organiseres, lage reguleringer for å forhindre farlige opprør, identifisere myndigheter som skal overvåke implementeringen av reguleringer eller lover, og sikre regelmessige og rettidige makthandlinger. Basert på erkjennelsen av en slik enhet av interesser blant medlemmene av en lignende forent gruppe mennesker, dannes et fellesskap av følelser og en følelse av fellesskap, som utgjør deres virkelige styrke.
Etter min mening er alt vesentlig allerede til stede - overvinnelsen av makt ved å overføre makt til en større enhet, støttet av følelsesfellesskapet til medlemmene. Alt videre er bare detaljering og repetisjon. Forholdet vil være enkelt så lenge fellesskapet er representert av et visst antall like sterke individer. I et slikt tilfelle er lovene i denne foreningen diktert av i hvilken grad hver enkelt må gi opp personlig frihet i bruken av sin styrke som makt for å muliggjøre felleslivet for medlemmene av fellesskapet. Men en slik fredstilstand kan bare tenkes teoretisk i virkeligheten, tingenes tilstand kompliseres av det faktum at fellesskapet helt fra begynnelsen inkluderer komponenter som er ulikt når det gjelder styrke: menn og kvinner, foreldre og barn, og etter den; krig og slaveri, også seierherrene og de overvunnede, som i forhold til hverandre opptrer som herrer og slaver. Et fellesskaps lov blir i dette tilfellet et uttrykk for den ulik maktbalansen i dets midte. Lover utstedes av de som har makten, beskytter deres interesser og gir få rettigheter til de beseirede. Fra dette tidspunktet er det to kilder til juridisk uro og juridiske forbedringer i samfunnet. For det første er dette forsøk fra noen av makthaverne på å heve seg over allment aksepterte restriksjoner og vende tilbake fra rettsstaten til makten, og for det andre de undertryktes stadige forsøk på å oppnå større makt og bekreftelse av dette ved lov, som ville bety å gå videre fra ulik rett til like rettigheter for alle. Denne siste aspirasjonen blir spesielt viktig når reelle endringer i styrkebalansen skjer i den sosiale organismen, som skjer under påvirkning av en rekke historiske faktorer. I dette tilfellet kan loven gradvis tilpasse seg den nye styrkebalansen, eller - det som skjer oftere - den herskende klassen viser seg å være uforberedt på å anerkjenne legitimiteten til slike endringer - dette er hvordan opprør, borgerkriger begynner, dvs. , loven er midlertidig opphevet, og rettssaken begynner igjen styrker, som et resultat av at en ny rettsorden etableres. Men det er en annen kilde til rettsendring som åpenbarer seg utelukkende på en fredelig måte – dette er kulturell utvikling medlemmer av det menneskelige fellesskapet, som imidlertid allerede viser til en kontekst som først kan tas i betraktning senere.
Dermed ser vi at innenfor samme fellesskap er det ikke mulig å unngå kraftfull løsning av motstridende interesser. Men påvirkningen fra de samlende øyeblikkene forårsaket av å leve sammen på samme territorium favoriserer den raske slutten på slike kamper, slik at sannsynligheten for fredelige utfall. Og likevel, et blikk på menneskehetens historie avslører for våre øyne en uavbrutt kjede av konflikter mellom ett samfunn og et annet, eller til og med flere, mellom større og mindre grupper, regioner, lokaliteter, stammer, folk, imperier, som nesten alltid løses gjennom makt og gjennom krig. Slike kriger ender med ran eller fullstendig slaveri, erobringen av en av de stridende partene. Erobringskriger kan ikke dømmes på samme måte. Noen av dem, for eksempel fra mongolene eller tyrkerne, brakte fullstendige katastrofer, mens andre tvert imot bidro til transformasjonen av makt til lov, fordi som et resultat av dem ble det dannet større samfunn, der bruken makt ble forbudt og konflikter ble løst på grunnlag av en ny rettsorden. Dermed førte den romerske erobringen av middelhavslandene til den uvurderlige Pax Romana. De franske kongenes lidenskap for å øke territoriet førte til opprettelsen av et fredelig, forent og velstående Frankrike. Uansett hvor paradoksalt det kan høres ut, kan det ikke benektes at krig kan bli et middel for å oppnå den ønskede "evige" freden, fordi det var takket være den at de store samfunnene ble opprettet, innenfor hvilke en sterk sentral regjering eliminerte ytterligere kriger. Men likevel ble ikke krig dette midlet, siden erobringssuksessene som regel er kortvarige; de nyskapte enhetene og samfunnene går igjen i oppløsning, mest på grunn av den utilstrekkelige tiltrekningen av de enkelte delene som er forent med makt. Og dessuten har erobringer så langt bare bidratt til delvise foreninger, selv over store områder, og konflikter mellom dem ble da enda mer uunngåelige. Som et resultat av all denne militære innsatsen, erstattet menneskeheten tallrike, nesten kontinuerlige lokale kriger med sjeldne, men enda mer ødeleggende, totale kriger.
Når vi vender oss til vår moderne tid, får vi det samme resultatet som allerede følger av dette kort overblikk. Pålitelig forebygging av kriger er bare mulig hvis folk forenes for å innføre en sentral myndighet, som de vil overføre retten til siste avgjørelse i alle konflikter som oppstår på grunn av forskjeller i interesser. For dette må absolutt to betingelser være oppfylt: at det opprettes en slik øverste myndighet, og at den får nødvendig makt. Hvis en av disse betingelsene er fraværende, vil ingenting fungere. Folkeforbundet ble tenkt som en slik institusjon, men det andre vilkåret var ikke oppfylt; Folkeforbundet har ikke sin egen makt og kan motta den bare hvis medlemmene av den nye foreningen, enkeltstater, overfører sin makt til den. Men foreløpig er det for lite håp om dette.
Folkeforbundets institusjon er ganske umulig å forstå med mindre man vet at den representerer et forsøk som menneskehetens historie sjelden har våget, og kanskje aldri før i en slik skala. Det er et forsøk på å basere autoritet, det vil si tvangsinnflytelse, vanligvis basert på makt, på appell til noen ideelle premisser. Vi har allerede hørt at to ting holder et fellesskap sammen: Maktpresset og fellesfølelsen til menneskene som utgjør det, som ellers kan kalles identifikasjon. Hvis et av disse øyeblikkene plutselig mister kraften, kan samfunnet fortsatt overleve. Følelsesfellesskap eller samlende ideer kan naturlig bare ha mening når de uttrykker de svært viktige fellestrekkene til medlemmene av fellesskapet. Det handler bare om hvor sterke de er. Historien lærer at de faktisk noen ganger hadde ganske stor innflytelse. Den pan-hellenske ideen, for eksempel, det vil si bevisstheten om at det å være medlem av et bestemt samfunn er noe bedre enn å være utenfor det som barbarer, en idé som fikk så levende uttrykk i amfityonien, orakler og festivaler, var sterk nok å myke opp metodene for å føre krig blant grekerne selv, men kunne likevel ikke forhindre at militære sammenstøt mellom separate deler av det greske folket tok slutt, og til og med hindre en by eller union av byer i å alliere seg med perserne, hvis det var nødvendig å straffe noen ulydig. Under renessansen klarte ikke den kristne fellesskapsfølelsen, hvis styrke ikke kan undervurderes, å hindre små og store kristne byer i å henvende seg til den tyrkiske sultanen for å få hjelp under deres kriger med hverandre. På samme måte er det i vår tid ingen slik idé som ville inneholde en slik samlende autoritet. Det er imidlertid altfor åpenbart at de nasjonale idealene som nå hersker over folkene jobber mot splittelse og krig. Det er de som spår at bare den utbredte spredningen av den bolsjevikiske tankegangen kan sette en stopper for kriger, men uansett er vi i dag fortsatt for langt unna et slikt mål, og etter all sannsynlighet vil dette bli oppnåelig etter forferdelige borgerkriger. Dermed er forsøket på å erstatte reell makt med kraften til ideer i dag fortsatt dømt til å mislykkes. Feilen i beregningen begynner der de glemmer at loven ved sin opprinnelse var naken makt og at den selv i dag ikke kan klare seg uten støtte fra makt.
Nå kan jeg kommentere ett til punktene dine. Du blir overrasket over hvor lett folk blir grepet av krigshysteri, og du antar at det er et instinkt av hat og ødeleggelse hos mennesker som presser dem mot krig. Igjen, jeg må være helt enig med deg. Vi tror på eksistensen av en slik attraksjon, og de siste årene har vi forsøkt å studere dens ytre manifestasjoner. I denne forbindelse, la meg forklare for deg i det minste en del av teorien om drifter, som psykoanalysen kom frem til som et resultat av mange forsøk og tvil. Vi antar at menneskelige drifter er av bare to slag: enten de som søker å bevare og forene - vi kaller dem erotiske, fullstendig i betydningen Eros i Platons symposium, eller seksuelle med en bevisst utvidelse av den populære ideen om seksualitet - eller andre som streber etter å ødelegge og drepe - vi kaller dem en generalisert aggressiv eller destruktiv drift. Du ser at dette strengt tatt kun er en teoretisk avklaring av den velkjente motsetningen mellom kjærlighet og hat – en motsetning som trolig går tilbake til den mer eldgamle polariteten av tiltrekning og frastøtelse som du møter på ditt felt. Bare la oss ikke skynde oss for raskt med å forvandle disse konseptene til godt og ondt. Begge disse attraksjonene likt er nødvendige, gir deres samhandling og reaksjon opphav til livets fenomener. Og situasjonen er slik at en av disse driftene nesten aldri kan manifestere seg isolert, den er alltid forbundet med en blanding på den andre siden, eller, med andre ord, smeltet sammen på en slik måte at målet for hver av dem endres; og blir kun oppnåelig ved hjelp av den navngitte legeringen. Så for eksempel er selvoppholdelsesinstinktet uten tvil erotisk av natur, men det er nettopp dette som trenger aggressivitet for å bli oversatt til livet. På samme måte må kjærlighetsdriften rettet mot ytre objekter smeltes sammen med mestringsdriften – bare under denne betingelsen vil den i det hele tatt kunne mestre objektet sitt. Vanskelighetene som oppstår når du prøver å isolere begge typer stasjoner i deres ytre manifestasjoner, forhindret identifiseringen av dem i svært lang tid.
Hvis du vil følge meg enda lenger, må du være oppmerksom på at en annen komplikasjon er merkbar i folks handlinger, men av en litt annen karakter. Det er ekstremt sjeldent at en handling er et resultat av en enkelt tiltrekningsimpuls – selv om det allerede er en sammensmelting av eros og ødeleggelse. Som regel er mange motiver, smeltet sammen på denne måten, kombinert i en handling. En av dine kolleger visste allerede om dette, jeg mener professor T. Chr. Lichtenberg, som underviste i fysikk i Göttingen under våre klassikere; men kanskje var han mer en psykolog enn en fysiker. Han oppfant rosen av motiver da han sa:
Motivene som en person gjør noe for kan systematiseres på samme måte som de 32 vindene, og deres navn er ordnet på lignende måte, for eksempel: brød - brød - ære eller ære - ære - brød.
Når folk blir kalt til krig, svarer mange av deres sjels oppfordringer bekreftende på dette kallet, oppfordrer edle og sjofele, de som snakkes høyt om, og andre som er tause. I dette tilfellet har vi ingen grunn til å snakke om alle. Men blant dem er det selvfølgelig en tiltrekning mot aggresjon og ødeleggelse; historiens og nåtidens uberegnelige grusomheter opprettholder eksistensen av denne attraksjonen og dens styrke. Sammenvevingen av destruktive drifter med andre, erotiske og ideelle, letter selvfølgelig deres tilfredsstillelse. Noen ganger, når vi hører om monstrøse hendelser i historien, oppstår det inntrykk av at ideelle motiver bare var et påskudd for de utbredte destruktive lidenskapene i andre tilfeller, som for eksempel i den hellige inkvisisjonens grusomheter, ser det ut til at idealet; motiver seiret i bevisstheten, destruktive de ga dem også ubevisst forsterkning. Begge deler er fullt mulig.
Det virker for meg som om jeg allerede har misbrukt din interesse for temaet rettet mot å forhindre krig, og ikke mot våre teorier. Og likevel ønsket jeg å dvele et øyeblikk mer ved driften mot ødeleggelse, oppmerksomheten som fortsatt ikke samsvarer med dens betydning. Basert på noen konklusjoner kom vi til den konklusjonen at denne attraksjonen ligger i ethvert levende vesen og er rettet mot å ødelegge det, redusere livet igjen til en tilstand av livløs materie. Denne driften fortjener seriøst navnet på dødsdriften, mens de erotiske driftene representerer driften for livet. Dødsdriften blir en destruktiv drift når den ved hjelp av spesielle organer vender seg utover, mot gjenstander. Et levende vesen, så å si, bevarer sitt eget liv ved å ødelegge andres. Men likevel forblir en viss del av dødsdriften aktiv i et levende vesen, og i vår praksis prøvde vi å kurere våre pasienter som den destruktive driften ble drevet inn i. Vi kom til og med til opprørske tanker at fremveksten av vår samvittighet forklares nettopp av denne indre vendingen av aggresjon. Det er ikke vanskelig å legge merke til at ved for mye aktivering av denne prosessen kan man forvente en forverring av helsen, mens vendingen av disse destruktive driftene til omverdenen avlaster levende vesener og har en gunstig effekt på dem. Det er en slags biologisk unnskyldning for alle de forferdelige og farlige ambisjonene vi prøver å overvinne. Samtidig må vi innrømme at de er nærmere naturen enn vårt opprør mot dem, noe vi også fortsatt må finne en forklaring på. Du har kanskje inntrykk av at våre teorier er en slags mytologi, i så fall er ikke denne mytologien den mest oppmuntrende. Men er noen naturvitenskap Kommer han ikke til slutt over denne typen mytologi? Er ting annerledes i fysikk i dag?
Fra alt som er sagt, kan vi i det minste konkludere med at ønsket om å frata en person hans aggressive tilbøyeligheter er praktisk talt umulig. De sier at det er glade hjørner av jorden der naturen rikelig gir alt en person trenger, og det er stammer som lever i salig saktmodighet, ukjent med vold og aggresjon. Jeg kan nesten ikke tro det og vil gjerne vite mer om disse heldige menneskene. På samme måte håper bolsjevikene at de fullstendig kan kvitte seg med menneskelig aggressivitet ved å sikre tilfredsstillelse av materielle behov og etablere likestilling blant medlemmer av samfunnet. Jeg anser dette som en illusjon. De bevæpner seg for tiden tungt og holder følgerne på linje, ikke minst ved å oppildne til hat mot alle som ikke er med dem.
Men, som du selv har merket, handler dette ikke om å fullstendig eliminere det menneskelige begjæret etter aggresjon; man kan prøve å lede den så langt bort at den ikke nødvendigvis trenger å komme til uttrykk i krig.
Vår mytologiske lære om drifter foreslår lett en formel for en indirekte måte å kjempe kriger på. Hvis beredskapen for krig oppstår under påvirkning av ønsket om ødeleggelse, vil den enkleste måten være å rette motstanderen av denne driften, det vil si eros, mot den. Krig må motarbeides av alt som forener folks følelser. Disse forbindelsene kan være av to typer. For det første forbindelser som ligner forhold til et kjærlighetsobjekt, men som mangler en seksuell hensikt. Psykoanalytikeren bør ikke være flau hvis han snakker om kjærlighet i et slikt tilfelle, fordi religion også sier det samme: "Elsk din neste som deg selv." ⓘ Markusevangeliet: 12, 31. Et slikt krav er enkelt å stille, men vanskelig å oppfylle. En annen type forbindelse basert på følelser oppstår gjennom identifikasjon. Alt som forener mennesker i vesentlige ting gjør at de har en felles følelse og identifikasjon. Konstruksjonen av det menneskelige samfunn er i stor grad basert på dem.
Fra din klage på misbruk av myndighet, utleder jeg en annen mulighet for indirekte å bekjempe tendensen til krig. Det at mennesker er delt inn i ledere og underordnede er en medfødt og uopprettelig ulikhet mellom mennesker. Underordnede og pårørende utgjør det store flertallet de trenger autoritet, som i stedet tar på seg selv å ta beslutninger, som de adlyder for det meste frivillig og betingelsesløst. Og her kan vi spekulere i hvor viktig det ville være å utdanne et lag av selvstendig tenkende, fryktløse, sannhetssøkende mennesker som kunne styre de avhengige massene. Det er neppe verdt å bevise det misbruket statsmakt og forbudet mot å tenke fra kirkens side gjør lite for å fremme slik utdanning. Den ideelle tilstanden er selvfølgelig mulig i et samfunn av mennesker som vil underordne livet til sine drifter under fornuftens diktatur. Ingenting annet er i stand til å forårsake en så perfekt og varig forening av mennesker - selv om de forlater forbindelser basert på følelser mellom dem. Men i høyeste grad Det er sannsynlig at dette bare er et utopisk håp. Andre måter å indirekte forhindre krig på er absolutt mer tilgjengelige, men de lover ikke rask suksess. Jeg vil ikke tenke på kverner som maler så sakte at du heller vil dø av sult enn å vente på mel.
Du ser hvor lite nytte man kan oppnå ved å rådføre seg med en teoretiker som er langt fra aktuelle saker når en løsning på akutte problemer er nødvendig praktiske problemer. Kanskje bedre hos alle konkret tilfelle prøv å forhindre fare ved at dette øyeblikket er for hånden. Men jeg vil gjerne diskutere en sak til som du ikke tar opp i brevet ditt, men som interesserer meg spesielt. Hvorfor hater vi krig så mye, du og jeg og mange andre, hvorfor oppfatter vi det ikke like naturlig som vi oppfatter alle andre irriterende sorger i livet? Tross alt ser det ut til at krig flyter fra tingenes natur, har et solid biologisk grunnlag, og i praksis kan det vanskelig unngås. Ikke bli forferdet over at jeg stiller spørsmålet. For forskningsøyemed ser det ut til at det er mulig å ta på seg en maske av overlegenhet som vi ikke besitter i møte med virkeligheten. Svaret vil være følgende: fordi enhver person har rett til sitt eget liv, fordi krig ødelegger håpefulle menneskeliv, setter et individ i den mest ydmykende posisjonen, tvinger ham til å drepe andre mennesker, noe han ikke vil gjøre, krig ødelegger enorme materielle verdier, resultatene av menneskelig arbeid og mye mer. Samt det faktum at krig i sin nåværende form ikke lenger gir en mulighet til å realisere de gamle heroiske idealene, og en fremtidig krig, på grunn av forbedring av ødeleggelsesmidler, vil bety ødeleggelse av en eller til og med begge motstanderne. Alt dette er sant, og det ser så overbevisende ut at man bare kan undres over hvorfor fiendtlighetene ennå ikke er blitt forlatt ved hjelp av en universell menneskelig avtale. Selv om noen av tesene ovenfor kan argumenteres. For eksempel om hvorvidt et fellesskap skal eller ikke skal ha rett til et individs liv; om hva som ikke er tillatt i samme grad forbanne alle typer kriger; så lenge det er rike mennesker og individuelle nasjoner i verden som er klare for den hensynsløse ødeleggelsen av andre nasjoner, må disse andre nasjonene være klare for væpnet kamp. Men vi ønsker ikke å dvele ved dette fordi det ikke er relevant for diskusjonen der du inviterte meg til å delta. Min tanke er rettet mot noe annet: Jeg tror vi hater krig fordi vi ikke kan gjøre noe annet. Vi er pasifister, vi må være det av natur. Og derfor burde det være lett for oss å finne argumenter for å rettferdiggjøre vårt standpunkt.
Mitt utsagn krever tilsynelatende en viss forklaring. Det jeg mener er dette: Siden uminnelige tider har menneskeheten vært involvert i prosessen med kulturell utvikling. (Jeg vet at mange foretrekker ordet "sivilisasjon.") Til denne prosessen skylder vi alt det beste vi har skapt, så vel som en merkbar del av det vi lider av. Årsakene og opprinnelsen til denne prosessen er skjult i mørket, resultatet er ukjent, dets individuelle funksjoner er lett gjenkjennelige. Kanskje det vil føre til utryddelse av den menneskelige rase, siden det påvirker den seksuelle funksjonen på en lang rekke måter og selv i dag reproduserer usiviliserte raser og tilbakestående lag av befolkningen seg mer intensivt enn høyt siviliserte. Tilsynelatende kan denne prosessen sammenlignes med prosessen med domestisering av visse dyrearter; uten tvil innebærer det også endringer i kroppens konstitusjon; vi er fortsatt ikke vant til tanken om at kulturutvikling er en spesiell organisk prosess. Endringene i psyken som følger med denne kulturelle prosessen er åpenbare og entydige. De består av et progressivt skifte i målene for drifter og begrensning av instinktive drifter. De oppsiktsvekkende gledene som brakte glede til våre forfedre har blitt likegyldige eller til og med motbydelig for oss; og hvis våre etiske og estetiske krav til idealet har endret seg, så har dette organisk begrunnelse. Av kulturens psykologiske kjennetegn synes to for meg å være de viktigste: styrkingen av intellektet, som begynner å underlegge instinktets liv, og forskyvningen av tendensen til aggresjon i den selvbevisste personligheten med alle de påfølgende fordeler og farer. Mentale holdninger, som den kulturhistoriske prosessen setter oss opp til, kommer i den mest åpenbare motsetningen til krig, og bare av denne grunn må vi hate krig, vi kan rett og slett ikke holde ut lenger, og i dette tilfellet er dette ikke bare en intellektuell eller følelsesmessig frastøtelse, for oss, pasifister, fremkaller krig fysisk avsky, en slags særegenhet i sin mest ekstreme form. Og samtidig ser det ut til at krigens estetiske styggedom presser oss mot hat nesten like mye som dens grusomheter.
Hvor lenge må vi vente til andre også blir pasifister? Dette kan ikke forutsies, men kanskje er det ikke et så utopisk håp, og under påvirkning av begge faktorer, kulturell påvirkning og berettiget frykt for konsekvenser fremtidig krig, i overskuelig fremtid vil krigene ta slutt. På hvilke stier eller omkjøringsveier dette vil skje, kan vi ennå ikke forutse. Og likevel våger vi å si: alt som fremmer kulturell utvikling virker også mot krig.
Jeg ønsker deg hjertelig velkommen og beklager hvis tankene mine har skuffet deg.
Hilsen, Sigmund Freud
Visste du,
hva har skjedd tankeeksperiment, gedanken eksperiment?
Dette er en ikke-eksisterende praksis, en utenomjordisk opplevelse, en forestilling om noe som faktisk ikke eksisterer. Tankeeksperimenter er som våkne drømmer. De føder monstre. I motsetning til et fysisk eksperiment, som er en eksperimentell test av hypoteser, erstatter et "tankeeksperiment" på magisk vis eksperimentell verifiseringønskede konklusjoner som ikke er testet i praksis, manipulere logiske konstruksjoner som faktisk bryter med logikken i seg selv ved å bruke ubeviste premisser som beviste, det vil si ved substitusjon. Dermed er hovedoppgaven til søkerne av "tankeeksperimenter" å lure lytteren eller leseren ved å erstatte et ekte fysisk eksperiment med dets "dukke" - fiktive resonnement på prøveløslatelse uten selve den fysiske verifiseringen.
Å fylle fysikk med imaginære "tankeeksperimenter" har ført til fremveksten av et absurd, surrealistisk, forvirret bilde av verden. En ekte forsker må skille slike "godteripapir" fra virkelige verdier.
Relativister og positivister hevder at "tankeeksperimenter" er et veldig nyttig verktøy for å teste teorier (som også oppstår i tankene våre) for konsistens. I dette lurer de folk, siden enhver verifisering bare kan utføres av en kilde uavhengig av verifiseringsobjektet. Søkeren av hypotesen kan ikke selv være en test av sitt eget utsagn, siden årsaken til denne utsagnet i seg selv er fraværet av motsetninger i utsagnet som er synlig for søkeren.
Vi ser dette i eksemplet med SRT og GTR, som har blitt en unik type religion som styrer vitenskap og offentlig mening. Ingen mengde fakta som motsier dem kan overvinne Einsteins formel: "Hvis et faktum ikke samsvarer med teorien, endre faktum" (I en annen versjon, "Svarer ikke faktum med teorien? - Så mye desto verre er det faktisk ”).
Det maksimale et "tankeeksperiment" kan kreve er kun den interne konsistensen av hypotesen innenfor rammen av søkerens egen, ofte på ingen måte sanne, logikk. Dette kontrollerer ikke etterlevelse av praksis. Virkelig verifisering kan bare finne sted i et faktisk fysisk eksperiment.
Et eksperiment er et eksperiment fordi det ikke er en foredling av tanken, men en tankeprøve. En tanke som er selvkonsistent kan ikke verifisere seg selv. Dette ble bevist av Kurt Gödel.
"Er det mulig å kontrollere utviklingen av menneskeheten på en slik måte at den gjør den motstandsdyktig mot psykoser av grusomhet og ødeleggelse?"
Forslag fra Folkeforbundet og dets Internasjonalt institutt intellektuelt samarbeid i Paris, som består i å invitere en person av mitt valg til en oppriktig utveksling av synspunkter om noen av problemene jeg er interessert i, gir meg en utmerket mulighet til å diskutere med deg et spørsmål, etter min mening, det mest presserende blant alle andre, overfor sivilisasjonen. Dette problemet er formulert som følger: er det en måte for menneskeheten å unngå faren for krig?
Som moderne vitenskap kunnskapen utvides at dette vanskelig spørsmål inkluderer sivilisasjonens liv og død – den vi kjenner; alle kjente forsøk på å løse dette problemet har imidlertid endt i uheldig fiasko. Dessuten tror jeg at de som er forpliktet til å profesjonelt løse dette problemet, faktisk bare blir mer og mer fordypet i det, og derfor er nå interessert i den objektive oppfatningen til vitenskapsfolk som har fordelen av et synspunkt på problemer av global betydning fra et perspektiv som øker med avstanden fra deres beslutning.
Når det gjelder meg, tillater ikke tankenes vanlige objektivitet meg å trenge inn i de mørke rom av menneskelig vilje og følelser. Derfor, når jeg undersøker det foreslåtte problemet, kan jeg ikke gjøre mer enn å forsøke å stille et problem for å skape grunnlaget for anvendelsen av din omfattende kunnskap om menneskelige instinkter i kampen mot dette problemet. Det er psykologiske barrierer, som folk som ikke er innviet i vitenskapen om tenkning bare er vagt klar over. Interaksjonene og lunkene til mentale forviklinger gjør dem ute av stand til å måle dybden av sin egen inkompetanse; Jeg er imidlertid overbevist om at du er i stand til å foreslå metoder fra oppvekst- og utdanningsfeltet, det vil si liggende mer eller mindre utenfor politikkens sfære, som vil tillate en å overvinne denne hindringen.
For min del vil jeg ta for meg de enkleste hensyn knyttet til det ytre (administrative) aspektet ved problemet med nasjonal suverenitet: etableringen, basert på internasjonal konsensus, av et lovgivende og juridisk organ for å løse eventuelle konflikter som oppstår mellom nasjoner. Enhver nasjon ville forplikte seg til å etterleve forskriftene til dette organet, å be det om å avgjøre alle tvister, og å treffe de tiltak som denne domstolen skulle finne nødvendig for å gjennomføre sine dekreter.
Men allerede her møter jeg en hindring; Nemnda er en menneskelig institusjon, og jo mindre dens makt er tilstrekkelig for de fastsatte dommene, desto mer er den utsatt for avvik mot å utøve press utenfor området juridisk lov. Dette er et faktum man må regne med: lov og makt går uunngåelig hånd i hånd, og rettslige avgjørelser ligger like nær den ideelle rettferdighet (hører ut som et sosialt krav) i den grad samfunnet bruker effektiv makt for å realisere det juridiske idealet. For tiden er vi langt fra å danne en overnasjonal organisasjon som er kompetent til å foreta utvilsomt autoritative avgjørelser og har muligheten for absolutt makt i gjennomføringen av dem.
Dermed utleder jeg mitt første aksiom: veien til internasjonal sikkerhet innebærer et ubetinget nederlag i rettighetene til enhver nasjon, og begrenser på en viss måte dens handlingsfrihet og suverenitet, og det er absolutt klart at det ikke er noen annen vei som kan lede til sikkerhet i den forstand det diskuteres.
De knusende feilene som har rammet alle forsøk på å oppnå resultater på dette området i løpet av de siste ti årene gir ingen rom for tvil om at kraftige psykologiske faktorer spiller inn og lammer all innsats. Du trenger ikke lete langt for å finne noen av dem. Ønsket om makt som kjennetegner den herskende klassen i enhver nasjon er fiendtlig mot enhver begrensning av nasjonal suverenitet. Politikk næres av interessene til handel eller entreprenørskap. Jeg mener en veldig spesifikk, liten gruppe individer som, uten hensyn til samfunnets moral og restriksjoner, ser på krig som et middel til å fremme sine egne interesser og styrke sin personlige makt.
Å erkjenne dette åpenbare faktum er ganske enkelt det første skrittet mot å vurdere den faktiske tilstanden. Som en konsekvens oppstår et vanskelig spørsmål: hvordan er det mulig at denne lille klikken underordner flertallets vilje, tvunget til å bære tap og lide i krig, til fordel for deres personlige ambisjoner? (Når jeg sier «de fleste», ekskluderer jeg ikke krigere av noen rang som har valgt krig som sitt yrke og tror at de forsvarer rasens høyeste interesser, og at angrepet er Den beste måten forsvar.) Det vanlige svaret på dette spørsmålet er at minoriteten for øyeblikket er den herskende klassen, og under dens tommelfinger er pressen og skolene, og oftest kirken. Det er dette som lar minoriteten organisere og styre følelsene til massene, for å gjøre dem til et instrument for deres vilje.
Selv dette svaret fører imidlertid ikke til en løsning. Fra dette oppstår et nytt spørsmål: hvorfor lar en person seg drive til en så vill entusiasme som tvinger ham til å ofre sitt eget liv? Det er bare ett svar: fordi tørsten etter hat og ødeleggelse er i mennesket selv. I rolige tider eksisterer denne aspirasjonen i en latent form og manifesterer seg bare under ekstraordinære omstendigheter. Det viser seg imidlertid å være relativt enkelt å leke med det og blåse det opp til kraften til kollektiv psykose. Dette er tilsynelatende den skjulte essensen av hele komplekset av faktorer som vurderes, en gåte som bare kan løses av en ekspert innen menneskelige instinkter.
Dermed kommer vi til siste spørsmål. Er det mulig å kontrollere menneskehetens mentale utvikling på en slik måte at den blir motstandsdyktig mot psykoser av grusomhet og ødeleggelse? Her mener jeg ikke bare de såkalte uutdannede massene. Erfaring viser at det oftere er den såkalte intelligentsiaen som er tilbøyelig til å oppfatte dette katastrofale kollektive forslaget, siden den intellektuelle ikke har direkte kontakt med den «røffe» virkeligheten, men møter dens spiritistiske, kunstige form på pressens sider.
Så: så langt har jeg bare snakket om kriger mellom nasjoner, som er kjent som internasjonale konflikter. Men jeg vet godt at det aggressive instinktet fungerer i andre former og omstendigheter. (Jeg mener borgerkriger, tidligere forårsaket av religiøs iver, men nå forårsaket av sosiale faktorer; eller raseforfølgelse.)
Jeg trekker bevisst oppmerksomhet til hva som er den mest typiske, smertefulle og perverse formen for konflikt mellom menneske og menneske, slik at vi kan ha beste mulighetå finne måter og midler som gjør enhver væpnet konflikt umulig. Jeg vet at i dine skrifter kan vi finne, eksplisitt eller implisitt, forklaringer på alle manifestasjonene av dette presserende og spennende problemet. Du vil imidlertid gjøre oss alle en stor tjeneste hvis du presenterer problemet med verdenspasifisering i lys av din siste forskning, og da vil kanskje sannhetens lys belyse veien for nye og fruktbare handlingslinjer.
Med vennlig hilsen,
A. Einstein
Brev fra Z. Freud til A. Einstein
"Alt som har blitt gjort for å utvikle kultur virker mot krig"
Kjære Mr. Einstein!
Da jeg fikk vite at du hadde til hensikt å invitere meg til å utveksle tanker om et emne som interesserer deg og kanskje er verdig offentlig oppmerksomhet, sa jeg lett ja. Jeg forventet at du ville velge et grenseproblem som ville tillate hver enkelt av oss – fysiker eller psykolog – til slutt å møtes på felles grunnlag, følge ulike veier og bruke ulike premisser.
Spørsmålet du stilte til meg er imidlertid hva som må gjøres for å frigjøre menneskeheten fra trusselen om krig? – viste seg å være en overraskelse for meg. I tillegg ble jeg bokstavelig talt lamslått av tanken på min (jeg skrev nesten – vår) inkompetanse; For å svare, måtte jeg bli noe sånt som en praktisk politiker, lik utdannelse som en statsmann. Men da skjønte jeg at du ikke henvender deg til forskere eller fysikere på ditt nivå, men snakker som en elsker om din andre halvdel - om de menneskene som, etter å ha svart på oppfordringen fra Folkeforbundet og polfareren Fridtjof Nansen, bestemte seg for å vie seg til oppgaven med å hjelpe de hjemløse og sultende ofrene for verdenskrigen. Jeg minnet meg selv på at jeg ikke ble bedt om å komme med spesifikke anbefalinger, men heller å forklare hvordan en psykolog kan svare på spørsmålet om muligheten for å forhindre kriger.
Ved å formulere problemstillingen i brevet ditt tar du vinden fra seilene mine! Men jeg følger deg gjerne og setter i gang med å bekrefte konklusjonene dine. Jeg vil gjøre mitt beste for om mulig å utvide dem med min forståelse eller mine hypoteser.
Du starter med forholdet mellom makt og lov, og dette er absolutt riktig referanseramme for vår forskning. Men jeg vil erstatte begrepet "makt" og kombinere det med det mer brukte ordet - "vold".
Lov og vold virker som motsetninger for oss i dag. Det er imidlertid lett å vise at det ene utviklet seg fra det andre; Ved å vurdere problemet helt fra begynnelsen, er det ganske enkelt å komme til en løsning på problemet. Jeg beklager dersom det dukker opp en del nye data i det jeg i fremtiden vil referere til som allment kjente og tilgjengelige fakta, men konteksten krever nettopp en slik presentasjonsmåte.
Interessekonflikter mellom mennesker løses i prinsippet gjennom vold. Mennesket har ikke funnet opp noe nytt i dette; det samme skjer i dyreverdenen. Men i tillegg har folk meningskonflikter, som kan nå de høyeste abstraksjonshøydene og tilsynelatende krever en annen løsningsteknikk. Disse finessene vises ikke av seg selv, men er et resultat av skjult utvikling. I begynnelsen var brute force faktoren som avgjorde spørsmålet om eierskap og lederskap i små samfunn. Imidlertid ble fysisk styrke snart fortrengt og erstattet av bruk av forskjellige verktøy; de gjorde vinneren til den hvis våpen var bedre eller som var dyktigere til å lage det. Innføringen av våpen i bruk for første gang tillot mentale evner å seire over rå makt, men essensen av konflikten endret seg ikke: svekket av skaden, står en av de motstridende partene overfor et enkelt valg - å gi avkall på sine krav eller bli ødelagt. Den mest effektive slutten på en konflikt er en der fienden er fullstendig ufør – med andre ord drept. Denne prosedyren har to fordeler: fienden kan ikke gjenoppta fiendtlighetene, og for det andre tjener hans skjebne som et avskrekkende eksempel for andre. I tillegg tilfredsstiller blodsutgytelsen en viss instinktiv lidenskap – vi kommer tilbake til dette punktet senere.
Det er imidlertid argumenter mot å drepe: muligheten for å bruke fienden som slave - hvis ånden hans er knust, kan han bli igjen i live. I dette tilfellet finner vold sin vei ut ikke i massakre, men i underkastelse. Her er opprinnelsen til utøvelse av barmhjertighet; Imidlertid er vinneren fra nå av tvunget til å regne med hevntørsten som plager hans offer, og skaper en trussel mot hans personlige sikkerhet.
I primitive samfunn fortsetter livet derfor under maktens styre: vold utøver makt over alt som eksisterer, ved å bruke grusomhet, det være seg naturens grusomhet eller hæren.
Det er kjent at denne tilstanden endret seg i evolusjonsprosessen, og veien fra vold til lov ble bestått. Men hva er denne veien? Det virker for meg som det bare er en. Han førte til en slik tilstand at ens større styrke kunne kompenseres ved foreningen av de svakeste, til overbevisningen om at «styrke kan overvinnes av hele verden». Kraften til å forene hittil spredte individer gjør at de har rett til å motstå en individuell kjempe. Dermed kan vi definere "rett" (i betydningen lov) ved å bruke ideen om fellesskapsmakt. Imidlertid er det fortsatt vold, umiddelbart brukt på enhver person som motsetter seg fellesskapet. Vold som bruker de samme metodene for å nå sine mål, selv om volden er sosial og ikke individuell. Men for å gå fra brute force til legalitetens rike, må visse endringer i psykologien skje. Flertallets forening må være sterk og stabil. Hvis denne grunnbetingelsen blir brutt av en eller annen oppkomling, vil ikke tingenes tilstand endres før oppkomlingen er satt på plass. En annen person, hypnotisert av sin makts overlegenhet, vil følge i hans fotspor og forplikte seg til en tro på vold - og syklusen vil gjenta seg i det uendelige. Denne onde sirkelen av maktkamp kan bare motvirkes av en permanent sammenslutning av mennesker, som må være veldig godt organisert; Nøkkelen til suksess er å skape en industri for å implementere et sett med regler og lover, som vil bruke makt på en slik måte at alle juridiske avgjørelser blir strengt implementert. Å gjenkjenne bråkmakere blant medlemmer av en gruppe bundet av følelser av enhet og broderlig solidaritet er kjernen i ekte styrke og fellesskapets effektivitet. Dette er det som for meg virker som kjernen av problemet: ettersom voldens vilkårlighet forvandles til kraften til en stor forening av mennesker basert på et følelsesfellesskap, dannes et følelsesfellesskap som binder medlemmene av fellesskapet sammen i et nettverk av forbindelser. Da kan jeg bare polere denne uttalelsen. Alt er ganske enkelt så lenge fellesskapet består av mange likeverdige individer. Fellesskapets lover garanterer generell sikkerhet, og krever til gjengjeld begrensning av personlig frihet og nektelse av å bruke personlig makt. Men dette er bare en spekulativ mulighet; I praksis blir situasjonen alltid komplisert av at det i utgangspunktet eksisterer ulikhet i inndelingen av mennesker i grupper, for eksempel i menn og kvinner, fedre og barn; som et resultat av kriger og erobringer Det er alltid vinnere og tapere, og følgelig eiere og slaver. Siden den gang har kommunale lover gjennomgått en transformasjon for å reflektere faktisk ulikhet, og opprettholder en tilstand der slaveklassene får færre rettigheter. Denne tilstanden inneholder to faktorer som bestemmer både ustabiliteten til den eksisterende rettsorden og muligheten for dens utvikling: for det første forsøkene til den herskende klassen på å heve seg over lovens begrensninger og for det andre den konstante kampen til de undertrykte. for deres rettigheter. Sistnevnte kjemper for å eliminere den juridiske ulikheten som er nedfelt i kodene og erstatte den med lover som er like for alle. Den andre av disse trendene er spesielt merkbar når endringer til det bedre skjer på grunn av endringer i maktbalansen i samfunnet. I dette tilfellet kommer lovene gradvis i tråd med den endrede maktbalansen, dersom den herskende klassens vanlige motvilje mot å akseptere nye realiteter ikke fører til opprør og borgerkriger. I øyeblikk av opprør, når loven midlertidig er inaktiv, er det umulig å unngå voldelig løsning av interessekonflikter i samfunnet, og makt blir igjen konkurransedommeren som fører til etableringen av et fornyet lovregime. Samtidig er det en annen faktor som gjør det mulig å endre den sosiale strukturen på en fredelig måte, som ligger i feltet for kulturell utvikling av de offentlige massene; denne faktoren er imidlertid av en annen rekkefølge og vil bli vurdert separat.
Dermed ser vi at selv innenfor en gruppe mennesker gjør interessekonflikter bruk av vold uunngåelig. De daglige behovene og felles bekymringene som kommer av å leve sammen bidrar til rask løsning av slike konflikter, og mulighetene for fredelige løsninger forbedres på en viss måte. Imidlertid et blikk på verdenshistorien, for å se den endeløse rekken av konflikter i ett samfunn med et annet (eller mange andre), konflikter mellom store og små samfunn - byer, provinser, stammer, folk, imperier - som nesten alltid ble løst ved en styrkeprøve i krig. De som er beseiret i slike kriger høster fruktene av erobring og plyndring. Det er umulig å gi en entydig tolkning av den økende omfanget av disse krigene. Noen av dem (for eksempel erobringene av mongolene og tyrkerne) brakte ikke annet enn katastrofer. Andre, tvert imot, førte til transformasjonen av vold til lov - innenfor grensene til landene som ble forent i krigen, ble muligheten for å ty til vold utelukket, og den nye rettsordenen jevnet ut konflikter. Dermed ga romernes erobringer Middelhavet med romersk lov - pax romana. De franske kongenes lidenskap for storhet skapte et nytt Frankrike, som bekjente fred og enhet. Uansett hvor paradoksalt dette kan høres ut, må det erkjennes at krig ikke var det mest uegnede middelet for å etablere den ønskede "uødeleggelige" freden, siden den fødte enorme imperier, der en sterk sentral regjering begrenset alle forsøk på trefninger. I praksis ble det selvfølgelig ikke oppnådd store imperier og falt fra hverandre igjen, fordi de ikke kunne oppnå reell enhet av delene som var tvangsforbundet.
Dessuten hadde alle hittil kjente imperier, uansett hvor store de var, visse grenser og ty til hjelp fra hærer for å ordne forholdet til hverandre. Det eneste betydelige resultatet av all militær innsats var at menneskeheten byttet ut utallige, uopphørlige småkriger med sjeldnere, men mer ødeleggende store kriger.
Alt som er sagt kan tilskrives moderne verden, og du kom til denne konklusjonen på kortest mulig måte. Den eneste og grunnleggende måten å avslutte kriger på er å skape en sentral kontroll, som med alles samtykke bør spille avgjørende rolle i enhver interessekonflikt. For dette er to ting nødvendig: for det første opprettelsen av en høyesterett, og for det andre å gi den tilstrekkelige utøvende makter. Det første kravet er ubrukelig inntil det andre er oppfylt. Det er åpenbart at Folkeforbundet, som er den høyeste domstolen i denne forstand, tilfredsstiller det første kravet, men ikke det andre. Denne strukturen har ikke makt per definisjon og vil bare kunne oppnå den hvis denne makten leveres av medlemmer av den nye unionen av nasjoner. Men tingenes tilstand er slik at man ikke kan regne med dette. Når det gjelder Folkeforbundet, er det nødvendig å merke seg det unike med dette eksperimentet, som tilsynelatende aldri har funnet sted i historien i en slik skala. Dette er et forsøk på å skaffe seg internasjonal suverenitet (med andre ord - reell innvirkning), som fortsatt ikke kan realiseres, som kan tolkes innenfor rammen av den generelle idealismen som er karakteristisk for fornuftens frukter.
Vi sa at samfunnet er bundet sammen av to faktorer: voldelig tvang og fellesskapsbånd (gruppeidentifikasjoner – for å bruke faguttrykk). I fravær av en av faktorene er den andre i stand til å opprettholde gruppens enhet. Dette synet fungerer bare når det er en dyp følelse av fellesskap som deles av alle. Derfor er det nødvendig med et enhetlig mål på effektiviteten til slike følelser. Historien forteller oss at følelsene under noen forhold var ganske effektive. For eksempel ble begrepet panhellenisme som en refleksjon av følelsen av å være i et fiendtlig barbarisk miljø uttrykt i amphictyonene (religiøs-politiske fagforeninger), institusjonen av orakler og olympiske leker. Dette konseptet viste seg å være ganske tilstrekkelig som en metode for å humanisere konfliktene innenfor den hellenske rasen, og til og med slik at de hellenske byene og deres allianser, i deres ønske om å beseire fienden, unngikk fristelsen til koalisjoner med deres rasefiender - perserne. Solidariteten til den kristne verden, store og små nasjoner under renessansen var den mest effektive hindringen mot total despotisme – sultanens kjære mål. I dag ser vi oss forgjeves rundt på jakt etter en idé hvis prioritet ville være udiskutabel. Det er klart at de nasjonalistiske ideene som dominerer i dag i ethvert land, jobber i en helt annen retning. Noen av dem som verner om håpet om at bolsjevikkonseptene kan sette en stopper for kriger, glemmer kanskje den virkelige tilstanden, der dette målet først er oppnåelig etter slutten av en periode med alvorlig internasjonal konfrontasjon. Det ser ut til at ethvert forsøk på å erstatte brute force med kraften til idealer moderne forhold dødelig dømt til å mislykkes. Det er ulogisk å ignorere det faktum at loven opprinnelig var rå makt, og den dag i dag kan den ikke klare seg uten hjelp av vold.
Nå kan jeg kommentere det andre poenget ditt. Du er forbløffet over at folk så lett kan bli smittet av krigsfeber, og du tror at det må ligge noe reelt bak – et hat- og ødeleggelsesinstinkt som ligger i personen selv, som er manipulert av krigshetserne. Jeg er helt enig med deg. Jeg tror på eksistensen av dette instinktet, og ganske nylig observerte jeg smertefullt dets frenetiske manifestasjoner. I denne forbindelse kan jeg presentere et fragment av kunnskapen om instinkter som veileder psykoanalytikere i dag, etter mye foreløpig resonnement og vandring i mørket.
Vi tror at menneskelige ønsker er av bare to slag. For det første de som tar sikte på bevaring og forening; vi kaller dem erotiske (i den betydningen Eros er forstått i Platons symposium), eller seksuelle lyster, som bevisst utvider det velkjente konseptet «seksualitet». For det andre, andre rettet mot ødeleggelse og drap: vi klassifiserer dem som instinkter for aggresjon eller destruktivitet. Som du forstår er dette velkjente motsetninger – kjærlighet og hat – forvandlet til teoretiske objekter; de danner et aspekt av de evige polaritetene, tiltrekningen og frastøtelsen, som også er tilstede i ditt yrke. Imidlertid må vi være ekstremt forsiktige når vi vurderer begrepene godt og ondt. Hvert av disse instinktene eksisterer ikke uten dets motsetning, og alle livsfenomener oppstår fra deres aktivitet, enten de virker i harmoni eller i opposisjon. Instinkt av enhver kategori fungerer nesten aldri alene; det er alltid blandet ("smeltet", som vi sier) med en dose av det motsatte, som kan endre retningen, og i noen tilfeller hindrer det i å oppnå ultimat mål. Så selvbevarelse har utvilsomt en erotisk natur, men å dømme etter det endelige resultatet er dette selve instinktet som tvinger aggressive handlinger. På samme måte absorberer kjærlighetsinstinktet, som er rettet mot et spesifikt objekt, grådig blandingen av et annet instinkt hvis dette øker effektiviteten av å mestre målet. Vanskeligheten med å isolere de to typene instinkt i deres manifestasjoner har lenge hindret oss i å gjenkjenne dem. Hvis du godtar å gå med meg litt lenger i denne retningen, vil du finne det menneskelige relasjoner blir ytterligere komplisert av en annen omstendighet. Bare i unntakstilfeller blir en eller annen handling stimulert av virkningen av et enkelt instinkt, som i seg selv er en blanding av Eros og det destruktive prinsippet. Som regel samhandler flere varianter av legeringer dannet av instinkter, og bringer til live en eller annen handling. Dette faktum ble behørig notert av din kollega, professor i fysikk fra Göttingen G.S. Lichtenberg; han kan til og med ha vært en mer eminent fysiolog enn en fysiker. Han utviklet konseptet "motivasjonskort", skrev han følgende: "...effektive årsaker som motiverer en person til handling kan klassifiseres som 32 graderinger av vindretning, og kan beskrives på samme måte som sør-sørøst. , for eksempel: «mat -mat-herlighet» eller «herlighet-ære-mat». Altså hele spekteret menneskelige motiver kan bli en grunn til å involvere en nasjon i krig; Til dette formålet brukes motivasjonen til høye og lave motiver, både eksplisitte og uartikulerte. Blant disse impulsene er ønsket om aggresjon og ødeleggelse utvilsomt til stede; dens utbredelse og kraft bekreftes av historiens og menneskets daglige liv utallige grusomheter. Stimulering av destruktive impulser ved å appellere til idealisme og det erotiske instinktet fremmer naturligvis deres frigjøring. Når vi reflekterer over grusomhetene som er registrert på historiens sider, føler vi at den ideelle anledningen ofte har fungert som en kamuflasje for ødeleggelsesbegjæret. Noen ganger, som i tilfellet med inkvisisjonens redsler, ser det ut til at de ideelle impulsene som tar sinnet i besittelse henter sin styrke fra hensynsløsheten til destruktive instinkter. Du kan tolke det på en eller annen måte, men essensen av saken endres ikke.
Jeg forstår at du var interessert i å forhindre krig, og ikke i våre teorier. La meg imidlertid dvele ved det destruktive instinktet, som sjelden får den oppmerksomheten det fortjener. Dette instinktet, uten overdrivelse, virker overalt, fører til ødeleggelse og søker å redusere liv til nivået av inert materie. I fullt alvor fortjener den navnet på dødsinstinktet, mens de erotiske instinktene representerer kampen for livet. Når det rettes mot ytre mål, manifesterer dødsinstinktet seg i form av et instinkt for ødeleggelse. Et levende vesen bevarer sitt eget liv ved å ødelegge andres. I noen av sine manifestasjoner opererer dødsinstinktet inne i levende vesener, og vi har sporet et ganske stort antall normale og patologiske fenomener med slik reversering av destruktive instinkter. Vi falt til og med inn i et slikt kjetteri at vi begynte å forklare opprinnelsen til vår samvittighet ved en slik "omvandling" til aggressive impulser. Som du forstår, hvis denne interne prosessen begynner å vokse, er den virkelig forferdelig, og derfor bør overføringen av destruktive impulser til den ytre verden bringe effekten av lettelse. Dermed kommer vi til en biologisk begrunnelse for alle de sjofele, destruktive tendensene som vi konstant kjemper med. Egentlig gjenstår det å oppsummere at de er enda mer i sakens natur enn vår kamp med dem.
Alt det ovennevnte kan gi deg inntrykk av at våre teorier danner en mytologisk og skyggefull region! Men fører ikke ethvert forsøk på å studere naturen til slutt til dette – til en slags mytologi? Er det annerledes i fysikk? Vår spekulative analyse lar oss trygt hevde at det ikke er noen måte å undertrykke menneskehetens aggressive ambisjoner. De sier at i de lykkelige hjørnene av jorden der naturen gir mennesket sine frukter i overflod, flyter folkelivet i lykke, uten tvang og aggresjon. Det er vanskelig for meg å tro dette, og da vil vi se på livet til dette lykkelige folket mer detaljert. Bolsjevikene forsøkte også å få slutt på menneskelig aggressivitet ved å garantere tilfredsstillelse av materielle behov og foreskrive likhet mellom mennesker. Jeg tror at disse håpene er dømt til å mislykkes. Bolsjevikene er forresten i full gang med å forbedre våpnene sine, og deres hat mot de som ikke er sammen med dem spiller en betydelig rolle i deres enhet. Derfor, som i problemformuleringen din, er undertrykkelsen av menneskelig aggressivitet ikke på agendaen; det eneste vi kan gjøre er å prøve å slippe ut dampen på en annen måte, unngå militære sammenstøt.
Fra vår "mytologi om instinkter" kan vi enkelt utlede formelen for en indirekte metode for å eliminere krig. Hvis tendensen til krig er forårsaket av ødeleggelsesinstinktet, er det alltid motparten i nærheten - Eros. Alt som skaper en følelse av fellesskap blant folk er en motgift mot krig. Dette fellesskapet kan være av to typer. Den første er en forbindelse som tiltrekning til ønskets objekt, som manifesterer seg som seksuell tiltrekning. Psykoanalytikere nøler ikke med å kalle det kjærlighet. Religion bruker samme språk: «Elsk din neste som deg selv». Denne fromme dommen er lett å uttale, men vanskelig å gjennomføre. Den andre muligheten for å oppnå fellesskap er gjennom identifikasjon. Alt som understreker likheten mellom menneskers interesser gjør det mulig å manifestere en følelse av fellesskap og identitet, som i det store og hele er basert på hele det menneskelige samfunn. I din harde kritikk av maktmisbruk ser jeg et annet forslag til hvordan man kan slå til mot krigens opprinnelse. En av formene for manifestasjon av menneskers medfødte og uløselige ulikhet er inndelingen i ledere og tilhengere, hvor sistnevnte er det overveldende flertallet. Dette flertallet trenger veiledning ovenfra for å kunne fatte en beslutning, som aksepteres for gjennomføring uten å nøle. La oss merke oss at menneskeheten fortsatt har mye å lide før en klasse av uavhengige tenkere, uforferdede, sannhetssøkende mennesker, hvis oppgave vil være å vise vei til massene ved sitt eksempel, blir født. Det er ikke nødvendig å fokusere på hvor lite politiske eller kirkelige begrensninger på tankefrihet oppmuntrer ideen om å gjenoppbygge verden. Perfekt tilstand for samfunnet er åpenbart en situasjon hvor hver person underordner sine instinkter til fornuftens påbud. Ingenting annet kan føre til en så fullstendig og så langvarig forening mellom mennesker, selv om det skaper hull i nettverket av gjensidig følelsesfellesskap. Imidlertid er tingenes natur slik at dette ikke er noe annet enn en utopi. Andre indirekte metoder for å forhindre krig er selvfølgelig mer gjennomførbare, men kan ikke føre til raske resultater. De er mer som en mølle som maler så sakte at folk heller sulter enn å vente på at den skal male.
Som du kan se, gir ikke konsultasjoner med en teoretiker som bor langt fra verdslige kontakter om praktiske og presserende problemer optimisme. Det er bedre å håndtere hver av de nye krisene med de midlene som er tilgjengelige.
Jeg vil imidlertid ta opp et problem som interesserer meg desto mer fordi det ikke ble berørt i brevet ditt. Hvorfor protesterer du og jeg, som mange andre, så heftig mot kriger, i stedet for å anerkjenne dem som en tilstrekkelig motsetning til livets umettelighet? Det ser ut til at denne bemerkningen høres ganske naturlig ut i biologisk forstand, og følger også uunngåelig av praksis. Jeg tror at du ikke vil bli sjokkert over denne formuleringen av spørsmålet. For bedre innsikt i essensen av problemet, la oss gjemme oss bak en maske av falsk avstand. Du kan svare på spørsmålet mitt på følgende måte. Hver person har evnen til å overgå seg selv, mens krig tar bort livet sammen med håp; ønsket om å bevare menneskeverdet kan tvinge en person til å drepe en annen, og konsekvensen av dette er ødeleggelsen av ikke bare det som ble oppnådd gjennom hardt fysisk arbeid, men også mye mer.
I tillegg gir moderne metoder for krigføring lite rom for manifestasjoner av ekte heltemot, og kan føre til fullstendig utryddelse av en eller begge krigførende, gitt den høye sofistikerte moderne ødeleggelsesmetoder. Dette er sant i samme grad som det er åpenbart at vi ikke kan forby kriger ved en generell traktat.
Det er sikkert at noen av utsagnene jeg har kommet med kan stilles spørsmål ved. Man kan for eksempel spørre hvorfor samfunnet ikke på sin side skal gjøre krav på livene til medlemmene? Dessuten kan ikke alle former for krig fordømmes vilkårlig; så lenge det er nasjoner og imperier som frekt forbereder seg på utryddelseskriger, må alle være utstyrt i samme grad for krigføring. Men vi vil ikke fokusere på disse spørsmålene, siden de ligger utenfor rekkevidden av problemer som du inviterte meg til å diskutere.
Jeg kommer til et annet punkt, basert, slik jeg forstår det, på vårt felles hat mot krig. Faktum er at vi ikke kan leve uten hat. Vi kan ikke gjøre noe annet, for slik er vår organiske natur, selv om vi er pasifister. Å finne argumenter for å underbygge dette synspunktet er ikke vanskelig, men uten forklaring er det ikke veldig tydelig.
Jeg ser det slik. Prosessen med kulturell utvikling av menneskeheten har pågått i uminnelige tider (noen, så vidt jeg vet, foretrekker å kalle det sivilisasjon). Til denne prosessen skylder vi alt det beste med hvem vi har blitt, samt mye av det vi lider av. Naturen og årsakene til denne utviklingen er uklare, dens mål er uklare av usikkerhet, men noen av dens egenskaper er lette å fornemme. Det er sannsynlig at det kan føre menneskeheten til utryddelse, fordi det skader seksuell funksjon – selv i dag formerer ukulturerte raser og tilbakestående lag av befolkningen seg raskere enn utviklede og høyt kultiverte. Det er mulig å sammenligne denne prosessen med resultatene av domestisering av visse raser av dyr, noe som utvilsomt forårsaker endringer i deres fysiske struktur. Men ideen om at den kulturelle utviklingen av samfunnet er en prosess av samme orden har ennå ikke blitt allment akseptert. Når det gjelder de mentale endringene som følger med den kulturelle prosessen, er de fantastiske og kan ikke nektes. Det er fastslått at de består i en progressiv avvisning av en fullført instinktiv handling og en begrensning i omfanget av den instinktive responsen. Fornemmelsene til våre oldefedre er for oss en tom frase eller uutholdelig kjedelige, og hvis våre etiske og estetiske idealer har gjennomgått en endring, så er årsaken til dette ikke noe annet enn organiske endringer. Fra den psykologiske siden har vi å gjøre med to viktigste kulturelle fenomener, hvorav det første er dannelsen av intellektet, som underlegger instinktene, og det andre er lukkingen av aggresjon i seg selv med alle påfølgende fordeler og farer. I dag kommer krig i stadig mer avgjørende konflikt med begrensningene som er pålagt oss av kulturens vekst; vår indignasjon forklares av vår uforenlighet med krigen. For pasifister som oss er det ikke bare intellektuell og emosjonell avsky, men indre intoleranse, særegenhet i sin mest uttalte form. I denne fornektelsen oppveier den estetiske avvisningen av den militære handlingsmetodens dårlighet til og med avskyen ved spesifikke militære grusomheter.
Hvor lang tid vil det ta før alle mennesker blir pasifister? Svaret er ukjent, men det er kanskje ikke så langt å anta at disse to faktorene – menneskelig predisposisjon for kultur og en velbegrunnet frykt for en krigsfylt fremtid – er i stand til å sette en stopper for krig i overskuelig fremtid . Dessverre er vi ikke i stand til å gjette motorveien eller til og med stien som fører til dette målet. Uten å forringe dommens nøyaktighet kan vi bare si at alt som er gjort i en eller annen form for kulturutviklingen, virker mot krig.
Din
Sigmund Freud
(Wien, september 1932)