I daglig kommunikasjon ser de sanne motivene og ønskene til en kritiker noen ganger oppriktig irrasjonelle og naive ut, derfor pakker han ved hjelp av enkel manipulasjon inn sine enkeltsinnede påstander i en kamuflasje av strengt alvor, i håp om at denne bitre pillen vil tas til pålydende og svelges uten å kveles. Det er interessant at ikke bare kritikerens offer, men også kritikeren selv kjøper inn sine egne manipulasjoner, uten å legge merke til hans virkelige motiver. Hva ligger bak kritikken? Siden har allerede flere artikler om, som stort sett snakker om årsakene til skadelidtes smertefulle opplevelser. Her skal vi snakke om angripere - kresne kritikere.
Kritikk – konstruktiv og lite
Konstruktiv kritikk– dette er en «debriefing» som bidrar til å identifisere feil og utvikle seg. Og her bør den tiltalte som blir kritisert, hvis han virkelig er interessert i forbedringer, legge til side storhetsvrangforestillinger, slutte med unnskyldninger og gi resignert oppmerksomhet til det som blir sagt til ham.
Slik "kritikk" brukes for å diskret gni klientens nese inn i hans misoppfatninger. Men ingen konstruktiv tilnærming vil hjelpe når mottakeren er fokusert ikke så mye på utvikling som på selvbekreftelse. Da vil enhver kritikk, råd og kommentarer bli oppfattet som et aggressivt angrep. Det er nok alt som er til konstruktiv kritikk.
Destruktiv kritikk manifesterer seg mye rikere og mer intrikat. Selv om det sentrale motivet hennes er vulgært enkelt, er det derfor gjemt bak en overflod av forskjelligfjærede forkledninger.
Uten noen forkledninger, det vil si i sin rene form, praktiseres ikke selvbekreftelse, fordi den er bygd på selvbedrag - og erstatter det åpenbare faktum om aktiv selvkjærlighet med en eller annen plausibel grunn, for eksempel konstruktiv kritikk eller rettferdig sinne . Og når selvbedraget avsløres, smuldrer selve strukturen i selvbekreftelsen opp. Derfor, hvis du stikker ut egoet ditt, så gjør det bevisst, så i det minste er det en sjanse til å gjenkjenne selvbedraget ditt og psykologisk "sette seg til ro".
Derfor hevder kritikere med grov bevissthet seg ganske frekt. Deres ufine motiver er ikke åpenbare for dem. Sofistikerte mennesker lurer seg selv med subtilitet, og presenterer seg selv i det beste lys med mesterlig ynde.
Generelt, med enhver form for destruktiv kritikk, prøver kritikeren å formidle til oss et enkelt budskap om at han er bedre enn oss. Alt annet er detaljer - et røykteppe av begrunnelser og begrunnelser dynket i løgner.
"Tall" av destruktiv kritikk
Ofte er destruktiv kritikk belastet med misunnelse. Kritikeren ønsker å bli like god, eller enda bedre. Og å innrømme dette ønsket for ham betyr å synke, å innse at han skiller seg ugunstig fra mottakeren av misunnelsen. Jeg innrømmer til og med at misunnelse er undertrykt sympati. En kritiker kan forgude deg, og når disse følelsene ikke blir besvart, blir de ydmykende og dekket av kritikk. "Fra kjærlighet til hat ett steg".
Lignende motiver styrer kritikeren når han legger merke til suksessen til nykommere. Hvis en kritiker har meldt seg på for å bli profesjonell og bygger sin selvtillit på dette, grenser suksessen til en nybegynner for ham igjen på den ydmykende bevisstheten om hans utilstrekkelig oppblåste selvtillit. Av denne grunn fyller kritikeren på forhånd med klippere av andres vinger, og slutter seg til terrariet til profesjonell uklarhet.
Det motsatte skjer også - når en lekmann gir selvtilfredse råd til fagfolk og kritiserer dem for umiddelbart å reise seg til svært autoritative sfærer gratis.
Et sterkt motiv for kritikk kan være den bitre opplevelsen av egne unnlatelser. Kritikeren ønsket suksess og seire, men etter å ha mistet troen på seg selv, ga han opp og bukket under for de kvelende rammene som samfunnet satte ham inn i. Han blir ydmyket av slavekragen rundt halsen, og for å rettferdiggjøre avgjørelsen forventer han at andre enten skal lide like godt – som likestilt med ham, eller uttrykke stor respekt for ham for hans martyrdød. Og når andre ikke bryr seg, begynner martyren, for ikke å føle seg som et krus og generelt lukke seg fra å forstå den nåværende situasjonen, å rettferdiggjøre sin livsstil og kritisere friheten han ikke hadde mot til.
Av samme grunn liker vi ikke arrogante stolte mennesker og alle slags ikke-standardiserte personligheter. Det ser ut til at dette generelt er "varemerke"-nevrosen til landet vårt. Vi er hekta på som alle respektable borgere, ekte jenter og normale gutter er "forpliktet" til å følge. Vi driver vår stolthet inn i et hjørne og utnytter den til sosiale normer. Og for de som ikke stilte seg med denne selen, uttaler vi en "fasjonabel dom".
En stolt person kritiserer for å vise at han har tilgang til mye mer avanserte ting og kunnskaper, sammenlignet med det kritikkobjektet er forbrukerdumthet. De sier "vi har sett slike fjell, i sammenligning med hvilke dette bare er en slette."
En stolt person kritiserer for å innpode i seg selv følelsen av at alle unntatt ham er en uhelbredelig tapere, og han er livets herre, eller alfahannen, som har bøyd seg under seg selv og derfor har overgått alle han kunne i hierarkiet til eksistens. I et fagmiljø kalles slikt personell tyranner.
Årsaken til kritikken kan også være banal personfiendtlighet. I dette tilfellet kan hevngjerrig kritikk være forkledd som alle tilsynelatende uskyldige bemerkninger, råd og kommentarer.
I hverdagen kan kritikk dekke over en typisk manipulasjon designet for å indusere en følelse av skyld, slik at personen som blir kritisert innser hvor feil han tok og på magisk vis tar veien til soning for sine synder og feil. Selvfølgelig skjer som regel ikke slike fantastiske transformasjoner - i beste fall, i stedet for skyld, forblir offeret som blir kritisert i en rolig forståelse av situasjonen, ellers uttrykker han likegyldighet, men begynner oftest å forsvare seg med gjengjeldelse kritikk.
I en tvist, når meninger er forskjellige, faller motstandere til kritikk for å rettferdiggjøre sin livsstil og sine liv. I dette tilfellet er kritikeren ikke engang tilbøyelig til å tenke på hva han egentlig kritiserer. Han har rett og slett "rett" fordi egoet ikke kan ta feil. Egoet hviler på rettferdighetens støtte, og for dette rekrutterer det alle tenkelige og utenkelige rasjonaliseringer, noen ganger når det den monstrøse dybden av forviklingene i filosofisk "visdom".
konklusjoner
Generelt sett er ikke andres mening nødvendigvis et uttrykk for sannheten, og i tilfelle av destruktiv kritikk er det mer sannsynlig et uttrykk for indre forstyrrelse enn noen reelle fakta. Den skiller seg fra konstruktiv ved at den ikke alltid har tilstrekkelig innhold, negativ emosjonell energi og tilstedeværelsen av evalueringer.
For ikke å la deg lure av kritikerens provokasjoner, bør du ikke basere din selvtillit på andres meninger. Andres anmeldelser kan være hva som helst, da blir selvtillit hva som helst – alltid svingende. Er dette ekte? De roste ham - bra. Skjelt ut - dårlig. Hvorfor bevise for kritikeren at han tar feil? Slik at han skulle forstå hvor feil han hadde i sin dårlige mening om vår gode person? Slik at vi forblir korrekte og godkjente selv i hans kritiske kommentarer? Selv om kritikeren har rett i innholdet og uttrykker seg konstruktivt, er det ingen slik plikt til å bekymre seg for andres mening.
Destruktiv kritikk er alltid en intensivering av negative karmiske vendinger, der dårlige opplevelser som gir kritikk konsolideres og skaper komplekse knuter i den naturlige flyten av livsenergi. Den emosjonelle bakgrunnen fra denne vanæret blir metodisk formørket, sinnet projiserer flere og flere problemer på nøytrale livssituasjoner, og livet begynner å virke urettferdig og fylt med dumme egoister.
Veien ut er som før selverkjennelse, et nøkternt blikk på deg selv, dine motiver og beslutninger. Etter enhver tvetydig situasjon er det nyttig å foreta introspeksjon og meditere for å se frykten som ble dekket over av overfladiske reaksjoner.
Strukturen til et forretningsbrev
Enkelt brev– Dette er et kort dokument som tar opp kun én problemstilling. Kompleks brev– et mangefasettert dokument som tar opp flere problemstillinger. Et slikt brev kan bestå av to eller flere sider. Uansett hva bokstaven er, har den en enkel struktur - tre deler. Den første inneholder begrunnelsen for å utarbeide brevet, henvisninger til fakta og hendelser, beslutninger fra høyere organisasjoner og andre argumenter som fungerte som grunnlag for utarbeidelsen av dokumentet. Den andre delen viser konklusjoner, forespørsler og forslag til løsninger. Den tredje kan formulere forventet resultat, angi avslag, avvisning av forslaget mv. I noen tilfeller kan bokstaver bare inneholde de to første delene, noen ganger bare den andre.
Tekstene til komplekse brev på flere sider kan deles inn i seksjoner, avsnitt og, om nødvendig, i underavsnitt. Det er nødvendig å påpeke viktigheten av å dele teksten ved hjelp av avsnitt - innrykk i en linje når du starter en ny semantisk del av dokumentet. Riktig inndeling av tekst i avsnitt gjør det lettere å lese og forstå. Moderne forretningskorrespondanse er preget av utarbeidelse av enkle brev, som vanligvis tar for seg ett problem. Brevet skal som regel ikke oppta mer enn én A4-side.
12. Konseptet med konstruktiv kritikk i en lærers aktiviteter + eksempler.
Konstruktiv kritikk– Dette er uttalelser som indikerer mangler ved noens handlinger, basert på etterlevelse av etiske normer og regler.
For at kritikk skal være fruktbart, ikke støtende og ikke støtende, må du bruke følgende enkle regler.
«Jeg er glad for at det var du som tok på deg denne oversettelsen. Men dessverre så jeg flere feil i teksten. Denne frasen er oversatt nær originalen, men du kan ikke si det på russisk. Det ville vært mer riktig å gjøre det..."
(Vel, her kan du finne på hva du vil)
Destruktive og eksempler
Destruktiv kritikk representerer utsagn som har nedsettende, støtende vurderinger om en person. Utsagnet kan være aggressivt av natur, og det er også latterliggjøring av handlinger og gjerninger.
Typer:
Respektløshet – kritikk uttrykkes frekt og aggressivt.
Dødsfall – alternative synspunkter blir ikke anerkjent, alt oppfattes i ytterligheter.
Irrelevans – evalueringskriteriene er ikke relevante.
Nebula – vurderinger gis som generelle vurderinger uten spesifikasjoner.
Bias – kritikeren er sikker på at han har rett og innrømmer ikke at han kan ta feil.
Destruktiv kritikk kan være
utilsiktet
(på grunn av tankeløshet, taktløshet, under påvirkning av sterke følelser, misforståelser),
· bevisst
(rettet mot å oppnå visse fordeler, både psykologiske og andre, inkludert materiell).
(Jeg skrev typene og hva det kan være. Men jeg vet ikke hvilken av disse som passer)
Eksempler(se, dette er bare for eksempel, slik at du forstår hvordan det ser ut og kommer opp med ditt eget, jeg fant ingen eksempler)
Enhver nedsettende eller støtende dom om en persons personlighet (såkalte "Du-utsagn", for eksempel "Vel, du er en jævel!")
2. fordømmelse eller latterliggjøring av gjerninger, handlinger ("hendene dine vokser fra feil sted")
3. fordømmelse eller latterliggjøring av betydningsfulle personer ("Barna dine har alltid vært preget av dårlig oppførsel," "Du har ikke barn, men etterkommere av Dracula")
4. fordømmelse, bakvaskelse eller latterliggjøring av sosiale fellesskap ("MSU-studenter er arrogante", "alle journalister er skurker og jævler!")
5. fordømmelse eller latterliggjøring av ideer ("Vel, ja, du er en radikal!", "Hei, vår freudianer!")
6. fordømmelse, bakvaskelse eller latterliggjøring av betydelige kunstverk ("Og du leste dette søppelet!", "Jeg glemte at Karl Marx og Friedrich Engels er dine idoler!")
7. fordømmelse eller latterliggjøring av materielle gjenstander ("Ja, denne dachaen ble gitt til deg!")
1. retoriske spørsmål som tar sikte på å identifisere og korrigere mangler ("Det går opp for deg at dette er dumt!")
9. omtaler av biografiske fakta som en person ikke er i stand til å endre eller påvirke (for eksempel nasjonal, sosial, rasetilhørighet - "Vel, du er en Chukchi!"), omtaler av urban eller landlig opprinnelse ("Se, Garaad ” eller “Å, du er unaturlig”), en omtale av den ulovlige oppførselen til noen fra familien (“Dere er alle kriminelle”), latterliggjøring av grunnloven (“Stor”, “Den som har fire øyne ser ut som en dykker", "Døv som en stubbe")
10. harmløse referanser og hint til feil, tabber og krenkelser begått av en person i fortiden, humoristisk omtale av "gamle synder" eller personlige hemmeligheter. ("Vår familiedames mann har kommet. Hvor har du hengt rundt, hvor mange skjørt har du telt?")
(Brian Tracy, Peaking, bokutdrag)
Destruktiv kritikk er en av de farligste adferdslinjene. Det reduserer selvtillit, utarmer en persons eget image og undergraver effektiviteten til virksomheten en person er engasjert i. Destruktiv kritikk undergraver en persons selvtillit, han begynner å engasjere seg i selvironering, blir anspent og gjør stadig feil på selve området han ble kritisert. Han kan helt nekte å gjenta forsøk og forlate denne aktiviteten.
For hver ros en gjennomsnittsforelder får, er det åtte kritikk rettet mot deres egne barn. Foreldre nøler ikke med å kritisere barna sine i et forsøk på å få dem til å rette opp sin egen oppførsel. Men det motsatte skjer. Fordi destruktiv kritikk undergraver et barns selvtillit og undergraver hans eller hennes selvoppfatning, har effektiviteten en tendens til å avta i stedet for å øke. Barnet blir verre, ikke bedre. Destruktiv kritikk får en person til å føle seg inkompetent og underlegen. Han begynner å bli sint, defensiv, utholdende, eller prøver til og med å trekke seg tilbake. Resultatene faller til null. Alle slags negative konsekvenser dukker opp. Og forholdet mellom foreldre og barn lider spesielt.
Barn som blir kritisert for skolekarakterene sine utvikler snart negative assosiasjoner til skoleaktiviteter og egne følelser. De begynner å hate alt og unngå det så mye som mulig. De ser på skolen som en kilde til smerte og skuffelse. I henhold til lovene om tiltrekning og korrespondanse begynner de å bli venner med barn som deler samme tilnærming.
Folk gjør ofte feilen ved å tro at de driver med "konstruktiv kritikk" når de river den andre personen fra hverandre. De kaller denne kritikken konstruktiv, og prøver å rasjonelt forklare sin egen oppførsel. Ekte konstruktiv kritikk skal føre til gode følelser, til en følelse av å kunne gjøre noe bedre. Hvis kritikk ikke fører til forbedringer i selvtillit og selveffektivitet, så er det ikke noe annet enn en destruktiv handling av selvutfoldelse rettet mot noen som ikke er i stand til å slå tilbake.
Destruktiv kritikk er roten til mange personlighetsproblemer og fiendtlige forhold mellom mennesker. Det etterlater et preg av ødelagt ånd, demoralisering, sinne, harme, selvtillit og en rekke negative følelser.
Hvis du begynner å kritisere barn fra en veldig tidlig alder, vil de snart lære å kritisere seg selv. De ydmyker seg selv, undervurderer evnene sine og tolker sine erfaringer negativt. De føler hele tiden at de ikke er gode nok, uansett hvor hardt de jobber eller hvor gode resultatene deres er.
Hovedformålet med kritikk, om nødvendig, er å oppnå forbedringer. Det bør føre til resultater av høyere kvalitet. Konstruktiv kritikk er ikke basert på hevn. Det kan ikke brukes som et verktøy for å uttrykke misnøye eller sinne. Hennes mål er å hjelpe også. ikke vondt. Ellers er det bedre å avstå fra å bruke det helt.
De følgende syv måtene kan hjelpe deg med å gi "konstruktiv tilbakemelding" i stedet for destruktiv kritikk.
Først, prøv ditt beste for å beskytte den andre personens verdighet. Betrakt det som en oppblåst ballong, og ordene dine som nåler. Behandle ham forsiktig. Jeg begynner alltid prosessen med korreksjon med barna mine med ordene: "Jeg elsker deg veldig mye." Så fortsetter jeg å snakke, gi tilbakemeldingene og veiledningen de trenger for å bli bedre.
For det andre, fokus på fremtiden, ikke fortiden. Ikke gråt over sølt melk. Snakk om hva du kan gjøre nå. Bruk ord som "Hvorfor neste gang ...".
For det tredje, fokus på atferden eller resultatet, ikke personen. Bytt ut ordet "deg" med en beskrivelse av problemet.
Ikke si: "Du gjør ikke nok." Si dette: «Prestasjonen din er under det vi forventet. Hva kan gjøres for å forbedre dem?
For det fjerde, snakk om deg selv som kilden til følelser. I stedet for å si: «Du gjør meg sint», si: «Jeg blir veldig sint når du gjør det» eller «Jeg er misfornøyd med situasjonen og vil gjerne diskutere hvordan den kan endres».
For det femte, avtal nøyaktig hva du skal endre, når og hvor mye. Vær konkret, fremtidsrettet og løsningsorientert. Si dette: "For fremtiden er det veldig viktig at du fører nøyaktige journaler og dobbeltsjekker alt før forsendelsen er fullført."
For det sjette, tilby hjelp. Spør: "Hvordan kan jeg hjelpe deg i denne situasjonen?" Vær forberedt på å vise personen hva den skal gjøre og hvordan den skal gjøres. Når du er forelder eller leder, er en av hovedoppgavene dine undervisning. Du bør ikke forvente at noen skal gjøre noe før du viser dem nøyaktig hvordan det skal gjøres.
For det syvende, start med antagelsen om at personen ønsker å gjøre en god jobb, at han gjorde noe galt ved en feil og ikke med vilje. Problemet er rett og slett mangel på ferdigheter, ufullstendig informasjon eller misforståelser.
Vær rolig, tålmodig, oppmuntrende, støttende, resonnér klart og konstruktivt, uten sinne eller destruktivisme. Prøv å heve en person, ikke rive ham fra hverandre. Det er ingen raskere måte å øke nivået av selvtillit og selvtillit enn å avslå all destruktiv kritikk. Du vil umiddelbart merke en forskjell i relasjonene dine.
Ikke alle sanne utsagn kan bevises strengt. I denne forstand er dette mest karakteristisk for filosofiens utsagn, siden denne vitenskapens utsagn i seg selv er av veldig generell karakter. Derfor er bevis for dem i en streng form rett og slett umulig.
Den vanligste formen for argumentasjon er kritikk av enkelte utsagn.
Kritikk er en logisk operasjon som tar sikte på å ødelegge en tidligere holdt argumentasjonsprosess.
Av uttrykksform kritikk kan være:
- EN) implisitt– dette er en skeptisk vurdering av posisjonene til en av partene som deltar i argumentasjonsprosessen, uten en spesifikk analyse av mangler og en nøyaktig indikasjon på svakheter;
- b) eksplisitt– en indikasjon på spesifikke mangler identifisert i motstanderens argumentasjon.
Etter retningåpenbar kritikk kan være:
- EN) ødeleggende, rettet mot å ødelegge argumentasjonsprosessen ved å kritisere oppgaven, argumentene eller demonstrasjonen;
- b) konstruktive– opponentens begrunnelse for sin egen avhandling for å tilbakevise den alternative påstanden til nroponept;
- V) blandet, som kombinerer konstruktive og destruktive tilnærminger.
Destruktiv kritikk og dens typer
I en dialog, argumentasjon eller forretningssamtale forsvarer vi våre egne synspunkter og tilbakeviser samtidig våre samtalepartneres posisjon. Uten dette kan det ikke være noen produktiv forretningskommunikasjon. Derfor er det nødvendig å være forberedt på ikke bare å underbygge sanne posisjoner, men også å tilbakevise falske.
1. Kritikk av oppgaven er rettet mot å vise falskhet eller tvilsomhet: 1) ved å tilbakevise fakta, 2) redusere til absurditet, 3) gjennom å bevise en antitese - slik kritikk kalles tilbakevisning.
Tilbakevisning- Dette er en logisk enhet som underbygger falskheten i den fremsatte posisjonen. Den er rettet mot å ødelegge bevis ved å fastslå falskheten eller grunnløsheten til en tidligere fremsatt avhandling.
Som et bevis har strukturen til en tilbakevisning tre elementer: tesen om tilbakevisningen, argumentene for tilbakevisningen og demonstrasjonen.
Tilbakevisningsoppgave– Dette er en dom som må tilbakevises.
Tilbakevisningsargumenter – dette er sanne dommer ved hjelp av hvilke en avhandling tilbakevises.
Demonstrasjon er en logisk form for å konstruere en tilbakevisning.
La oss se på måter å tilbakevise en avhandling på:
- 1) tilbakevisning av fakta(ekstra grunner) - den vanligste metoden for tilbakevisning, når oppgaven blir direkte stilt spørsmål ved hjelp av fakta, hendelser som finner sted i virkeligheten;
- 2) reduksjon til absurditet– dette er etableringen av falskheten (inkonsistensen) av konsekvensene som oppstår fra oppgaven;
- 3) bevis på antitese(refutation by contradiction) - en metode når en ny antitese er uavhengig begrunnet, som er en dom som motsier tesen som tilbakevises. Hvis det i prosessen med å vurdere antitesen blir fastslått at den er sann, så konkluderer vi i henhold til loven om ekskludert middel med at tesen er falsk.
Beviset for antitesen (indirekte tilbakevisning) har følgende struktur:
- a) det er nødvendig å tilbakevise oppgaven EN;
- b) vi danner en antitese til ikke- EN(omvendt uttalelse);
- c) vi beviser direkte sannheten i antitesen til ikke- EN;
- d) sannheten er det ikke EN betyr falsk EN, som var det som måtte bevises.
For eksempel er det nødvendig å tilbakevise tesen om at ikke en eneste uskyldig person er dømt av en domstol. Vi fremmer motsetningen: "Noen uskyldige mennesker er dømt." Erfaring viser at slike fakta fant sted. Titusenvis av uskyldige russiske borgere ble dømt under Stalins tid og deretter rehabilitert. Derfor er antitesen sann. I dette tilfellet er premisset om at ingen uskyldig person dømmes av retten falsk.
2. Kritikk av argumentene er rettet mot å vise inkonsistensen i argumentene som opponenten bruker for å underbygge oppgaven. Den utføres på tre måter: ved direkte eller indirekte å tilbakevise argumenter, gjennom loven om tilstrekkelig fornuft, og ved å peke på en tvilsom informasjonskilde.
Direkte eller indirekte tilbakevisning av argumenter- Dette er en demonstrasjon av deres inkonsekvens ved å appellere til erfaring, til fakta. For eksempel kan tesen om at Jupiter har satellitter bevises ved å konstruere en enkel kategorisk syllogisme: "Alle planeter har satellitter, derfor har Jupiter satellitter." Formelt sett ble den deduktive konklusjonen gjort riktig. Men faktisk er det store premisset (alle planeter har satellitter) feil, siden Venus ikke har satellitter, dvs. For å underbygge oppgaven (Jupiter har satellitter) må du bruke andre argumenter.
Argumentenes falskhet og tvilsomhet vises ofte gjennom lov av tilstrekkelig grunn. Denne metoden brukes når det ikke er nok argumenter for å bevise en avhandling, når samtalepartnere bruker tvilsomme argumenter, har en vag idé om tvistens emne, når det er rom for forvirrede spørsmål som: hva så?
Vi finner en overbevisende bekreftelse på denne situasjonen i A.P. Chekhovs «Brev til en lærd nabo»: «Hvorfor er dagen kort om vinteren og natten lang, og omvendt om sommeren, er dagen om vinteren kort fordi, som alle andre gjenstander? synlig og usynlig, den krymper fra kulden og fordi solen går ned tidlig, og om natten utvider den seg fra tenning av lamper og lykter, fordi den varmer opp.» Dette resonnementet bryter med lovens krav om tilstrekkelig fornuft, ifølge hvilken enhver sann tanke må rettferdiggjøres av andre tanker, hvis sannhet allerede er bevist. Her brukes argumenter som i seg selv krever bevis, og derfor ikke kan anses som tilstrekkelig grunnlag.
Noen ganger prøver de å overvinne mangelen på argumenter for å underbygge en bestemt avhandling ved hjelp av ikke alltid korrekte utsagn: "Jeg er sikker på at denne hendelsen fant sted"; "Jeg er ikke sikker på eksistensen av dette faktum"; «Jeg tror og tror at de vil være enige med meg» osv. Tillit i seg selv betyr slett ikke den faktiske sannheten i et utsagn, på samme måte som usikkerhet ikke indikerer dens feilslutning. Sannheten til argumentene bestemmes ikke av en subjektiv følelse av tillit og ikke av foredragsholderens forsikringer, men av objektive indikatorer på deres pålitelighet: tidligere erfaring, vitenskapelige data, direkte verifisering av relevante vurderinger.
Tilbakevisning av argumenter kan utføres ved å peke på tvilsom kilde til informasjon– disse inkluderer rykter, sladder, spekulasjoner osv. De er generert av utilstrekkelig informasjon og gir oftest en forvrengt refleksjon av den faktiske tilstanden. Slike informasjonskilder kan ikke være et pålitelig grunnlag for å få sanne argumenter. Dette er spesielt uakseptabelt, utillatelig i vitenskapen.
Når argumenter tilbakevises, er deres falskhet eller utilstrekkelighet til å bevise avhandlingen etablert. Det skal bemerkes at feilen i argumentene ikke betyr falskheten til avhandlingen, men indikerer feilen i tilbakevisningsoperasjonen.
3. Kritikk av demonstrasjonen viser feil i form av bevis, bemerker fraværet av nødvendig logisk sammenheng mellom oppgaven som bevises og argumentene. Siden en tilbakevisning alltid har form av deduksjon, induksjon eller analogi, ved hjelp av hvilke oppgaven blir kritisert, er det nødvendig å nøye sørge for at slutningsreglene ikke brytes. Dersom oppgaven ikke følger av argumentene, anses den som ubegrunnet.
Å tilbakevise en demonstrasjon betyr heller ikke at avhandlingen er falsk. Det er imidlertid åpenbart at riktigheten av demonstrasjonen påvirker riktigheten av tilbakevisningen som helhet. I tenkning er viktigheten av tilbakevisning ekstremt høy, siden ved hjelp av denne logiske operasjonen er det mulig å redusere antall falske utsagn og misoppfatninger.
I går skrev vi allerede en artikkel om... Uansett hva du gjør, vil du bli kritisert. Dessuten vil de kritisere og komme med kommentarer selv når du allerede har oppnådd betydelig suksess i en ny virksomhet. Det vil si at kritikk ikke alltid er helt til poenget.
Forestill deg situasjonen. Du strebet etter noe, du oppnådde bare noe og plutselig dukket det opp folk som begynte å skjelle ut, uttrykk negativitet og misnøye med initiativet ditt. Dette kan uttrykkes på forskjellige måter. Starter fra det faktum at "du gjør noe galt" og slutter med "ingen vil trenge dette." Med et ord, å fortsette å handle på din egen måte uten å ta hensyn til en slik negativitet fra utsiden.
Først av alt må du forstå det kritikk er normalt. Bare de som ikke gjør noe i det hele tatt gjør ingen feil. Akkurat på samme måte som kritikk vanligvis mottas av de som er opptatt med forretninger. Det er ikke for ingenting at folk har et ordtak: "Initiativ straffer initiativtakeren." Slik sett er ikke bare tilstedeværelsen av kritikk så ille. Så du gjorde noe og fikk en reaksjon. Kanskje utilstrekkelig eller smertefullt, men ofte er det bedre enn ingenting.
Kritikk fra kompetente folk som kjenner sin virksomhet vil være mer verdifull. I dette tilfellet vil deres kritikk være konstruktiv og gi nyttige råd. Ofte gir kritikk svært verdifulle ideer og tanker om hvordan man kan gjøre noe bedre. Folk som sier sin mening bør bli lyttet til.
Men det er tider når kritikk er ødeleggende av en eller annen grunn. Kanskje de vil ha deg, eller personen var rett og slett ikke i en tilstrekkelig tilstand og du falt under den varme hånden hans. Vi er alle mennesker og vi kan ikke se bort fra den såkalte menneskelige faktoren. Du må alltid tenke på om denne eller den kritikken virkelig var konstruktiv og om den i det hele tatt bør lyttes til. Logikk vil også hjelpe deg å forstå kritikerens motiver. Du må ikke bare lytte til kritikk, men også kunne. I dette tilfellet er det nødvendig at det ikke nødvendigvis vil falle sammen med meningene til menneskene rundt deg.
Tegn på ukonstruktiv kritikk
Når du blir kritisert og bære kun negativitet og ikke tilby noen alternativer- et tydelig tegn på en ukonstruktiv posisjon, som lett kan sidestilles med informasjonsstøy og ikke reagere på det på noen måte. Og setninger som "du gjør noe galt", "du vil ikke lykkes" eller "finn en normal jobb (i den forstand at du driver med tull)" - alle disse kan trygt kalles tomme fraser som du rett og slett må prøve å ikke ta hensyn. Spesielt hvis disse dommene ikke er basert på objektive fakta.
Noen ganger kan du kritisere av misunnelse eller rett og slett fordi de vil at du skal være som det store flertallet av vanlige mennesker. Noen ganger kan ukonstruktiv kritikk være drevet av gode intensjoner. Imidlertid kjenner vi alle den populære visdommen at «veien til helvete er brolagt med gode intensjoner».
Du trenger bare å vite det det vil alltid være folk, som oppriktig ikke vil like det du gjør. For eksempel er det aggressive motstandere av iPhone-smarttelefoner. Til tross for at det objektivt sett er iPhone tradisjonelt sett det som setter baren for hele smarttelefonmarkedet. Uansett hvor kult du gjør, vil det alltid være ikke bare motstandere, men til og med hatere. Dette er greit.
For eksempel skaperen av en rimelig bil Henry Ford en gang ble det ansett som nesten mentalt syk. Han tok imidlertid ikke hensyn til denne kritikken og fortsatte å bevege seg målrettet mot sine mål. Du kan være omgitt av ulike synspunkter og det kan være ulik kritikk. Du skal alltid se det rasjonelle kornet i alt, og du skal ikke reagere på tomme følelser eller direkte tull.
Så, destruktiv kritikk– dette er kritikk som heller enn å hjelpe saken, hindrer den. Slik kritikk kan være rettet mot å undergrave din tillit til dine evner, ydmyke deg, og så videre. Psykologer klassifiserer destruktiv kritikk som en form for passiv-aggressiv atferd, og det kan også bli en form for manipulasjon.
For eksempel ble du fornærmet i forventningen om at du ville innta en defensiv posisjon, begynne å gjøre noen feil, og kanskje til og med snart forlate den nye ideen. Erfarne psykologer anbefaler å behandle falsk og ubegrunnet kritikk uten følelser og se det som en form for å manipulere deg. Hvis du blir påvirket av følelser, vil du være i stand til å gjøre det som forventes av deg. Beherskelse vil hjelpe deg å unngå å falle inn i en følelsesmessig spiral og vil tillate deg å holde hodet kaldt for å ta informerte beslutninger.
Til slutt kan vi anta at personen som kritiserer deg ikke er sjalu i det hele tatt og ikke prøver å manipulere deg. Kanskje hans vurderinger er grunnleggende feil, eller han har ikke fullstendig informasjon om et bestemt spørsmål. I denne situasjonen bør du enten ignorere kritikk eller argumentere for ditt synspunkt.
Mennesker som har valgt en litt uvanlig vei i livet kan ofte bli utsatt for falsk kritikk. En enkel person, som ser at du er forskjellig fra ham, kan av gode intensjoner prøve å returnere deg til rekkene av "normale" mennesker som ham. Men hvem bestemmer hva som er normalt og hva som ikke er det?