vene keel majandusülikoolist nime saanud G.V. Plehhanov
Juhtimisteaduskond
Venemaa ja maailma ajaloo osakond
distsipliinis "Ajalugu"
Normani teooria
Lõpetanud: Shashkina D.M.
1. kursuse üliõpilane, rühm 1130
Kontrollis: Sokolov M.V.
Moskva - 2013
Normani teooria- ajalookirjutuse suund, mille toetajad peavad asutajateks normanne (varanglasi). slaavi riik.
Kontseptsioon Skandinaavia päritolu olekut slaavlaste seas seostatakse fragmendiga "Möödunud aastate muinasjutust", mis teatas, et 862. aastal pöördusid slaavlased tsiviiltülide peatamiseks varanglaste poole ettepanekuga võtta vürstitroon. Kroonikad teatavad, et algul võtsid varanglased novgorodlastelt austust, seejärel aeti nad välja, kuid hõimude vahel (vastavalt Novgorodi kroonika- linnade vahel) algasid tsiviiltülid: "Ja nad hakkasid üha enam võitlema." Pärast seda pöördusid sloveenid, krivitšid, tšuud ja merja varanglaste poole sõnadega: „Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole ühtki riietust. Tulge ja valitsege meie üle." Selle tulemusena istus Rurik Novgorodis, Sineus Beloozeros ja Truvor Izborskis valitsema. Esimesed uurijad, kes analüüsisid Nestori narratiivi varanglaste kutsumise kohta, tunnistasid peaaegu kõik üldiselt selle autentsust, nähes varanglaste-venelastes Skandinaaviast sisserändajaid. "Normanni teooria" esitati 18. sajandil. Saksa ajaloolased G. Bayer ja G. Miller, keda Peeter I kutsus tööle Peterburi Akadeemia Sci. Nad püüdsid teaduslikult tõestada, et Vana-Vene riigi lõid varanglased. 19. sajandil sajandi vene ametlikus historiograafias omandatud normanni teooria. Vene riigi päritolu põhiversiooni olemus. Selle kontseptsiooni äärmuslik ilming on väide, et slaavlased ei suutnud oma ettevalmistamatuse tõttu riiki luua ja seejärel ilma välisriigi juhtimiseta ei suutnud seda valitseda. Nende arvates toodi omariiklus slaavlastele väljastpoolt.
Normani teooria eitab päritolu iidne Vene riik sisemise sotsiaal-majandusliku arengu tulemusena. Normanistid seostavad omariikluse algust Venemaal hetkega, mil varanglased kutsuti Novgorodis valitsema, ja nende vallutamisega slaavi hõimude üle Dnepri nõos. Nad uskusid, et varanglased ise kellest Rurik ja ta vennad olid, ei olnud slaavi hõimu ega keelt... nad olid skandinaavlased ehk rootslased.
CM. Solovjov peab varanglasi alguses võtmeelemendiks valitsusagentuurid ah Rus, ja pealegi peab ta neid nende struktuuride asutajateks. Ajaloolane kirjutab: „...mis on Ruriku kutsumuse tähtsus meie ajaloos? Esimeste vürstide kutsumisel on meie ajaloos suur tähtsus, see on ülevenemaaline sündmus ja Venemaa ajalugu algab sellega õigusega. Peamine, esialgne nähtus riigi loomisel on erinevate hõimude ühendamine nende seas koondava printsiibi, võimu esilekerkimise kaudu. Põhjapoolsed hõimud, slaavi ja soome, ühinesid ja kutsusid seda kontsentreerivat põhimõtet, seda jõudu. Siin, mitme põhjapoolse hõimu koondumisel, pandi kõigi teiste hõimude koondumise algus, kuna kutsutud printsiip kasutab esimeste kontsentreeritud hõimude jõudu, nii et nende kaudu koondada teisi, esimest korda ühendatud jõude. hakata tegutsema."
N.M. Karamzin pidas varanglasi "Vene monarhia" rajajateks, mille piirid "ulatusid itta kuni praeguse Jaroslavli ja Nižni Novgorodi provints ja lõunasse Lääne-Dvinasse; Juba Merja, Murom ja Polotsk sõltusid Rurikust: sest ta, olles omaks võtnud autokraatia, andis kontrolli oma kuulsatele kaaskodanikele, välja arvatud tema või tema vendade poolt vallutatud Belaozer, Polotsk, Rostov ja Murom, nagu arvata võib. Seega tundub, et koos kõrgeima vürstivõimuga kehtestati Venemaal feodaalne, lokaalne või apanaaži süsteem. endine sihtasutus uued kodanikuühiskonnad Skandinaavias ja kogu Euroopas, kus domineerisid germaani rahvad.
N.M. Karamzin kirjutas: "Slaavlaste ja tšuudide poolt kutsutud kolme Varangi vürsti - Rurik, Sineus, Truvor - nimed on vaieldamatult normannid: seega on frankide kroonikates umbes 850. aastal - mis väärib märkimist - kolm Rorikut: üht nimetatakse taanlaste juhiks, teist kuningas (reks) normanniks, kolmandat lihtsalt normanniks." V.N. Tatištšev uskus, et Rurik on pärit Soomest, sest ainult sealt said varanglased nii sageli Venemaale tulla. Platonov ja Kljutševski nõustuvad oma kolleegidega täielikult, eriti kirjutab Kljutševski: “Lõpuks on esimeste Vene Varangi vürstide ja nende sõdalaste nimed peaaegu kõik Skandinaavia päritolu; kohtame samu nimesid Skandinaavia saagad: Rurik kujul Hrorek, Truvor - Thorvardr, Oleg iidse Kiievi aktsendi järgi o-l - Helgi, Olga - Helga, Konstantin Porphyrogenitus - ????,Igor - Ingvarr, Oskold - Hoskuldr, Dir Dyri, Frelaf - Frilleifr, Svenald - Sveinaldr jne.
Etnonüümi “Rus” päritolu pärineb vana-islandi sõnast Roþsmenn või Roþskarlar - "sõudjad, meremehed" ja sõnale "ruotsi/rootsi" soomlaste ja eestlaste seas, mis tähendab nende keeltes Rootsit ja mis mõne keeleteadlase arvates oleks pidanud selle sõna laenamisel slaavi keelde muutuma "ruseks". keeled.
Normani teooria kõige olulisemad argumendid on järgmised:
· Bütsantsi ja Lääne-Euroopa kirjalikud allikad(milles kaasaegsed identifitseerisid venelasi rootslaste või normannidena.
· Vene keele esivanema skandinaaviapärased nimed vürstlik dünastia- Rurik, tema “vennad” Sineus ja Truvor ning kõik esimesed Vene vürstid enne Svjatoslavi. Välisallikates on nende nimedki toodud Skandinaavia kõlale lähedasel kujul. Prints Olegi kutsutakse X-l-g (kasaari kiri), printsess Olga - Helga, prints Igor - Inger (Bütsantsi allikad).
· aastal loetletud "Vene perekonna" enamiku suursaadikute skandinaaviapärased nimed Vene-Bütsantsi leping 912
· Konstantin Porphyrogenituse teos “Impeeriumi valitsemisest” (umbes 949), mis annab Dnepri kärestike nimed kahes keeles: “vene” ja slaavi, kus enamiku “vene” nimede jaoks võib pakkuda skandinaavia etümoloogiat. .
Täiendavad argumendid on arheoloogilised tõendid, registreerides skandinaavlaste kohaloleku põhjas Ida-slaavi territoorium, sealhulgas 9.-11. sajandi leiud Ruriku asula väljakaevamistel, matused Staraja Ladogas (alates 8. sajandi keskpaigast) ja Gnezdovos. Enne 10. sajandit rajatud asulates pärinevad Skandinaavia esemed konkreetselt "Varanglaste kutsumise" perioodist, samas kui kõige iidsemates kultuurikihtides.
Vaatepunktid Vana-Vene riigi tekkele. Normani teooriad:
Norman Skandinaavia Vana-Vene riik
Vaidlused normannide versiooni ümber omandasid kohati ideoloogilise iseloomu seoses küsimusega, kas slaavlased oleksid võinud luua riigi iseseisvalt, ilma normanni varanglasteta. IN Stalini aeg Normalism NSV Liidus lükati riiklikul tasandil tagasi, kuid 1960. aastatel pöördus nõukogude ajalookirjutus samaaegse uurimisega tagasi mõõduka normannide hüpoteesi juurde. alternatiivsed versioonid Venemaa päritolu.
Välisajaloolased peavad enamasti normanni versiooni peamiseks.
Õpetamine
Vajad abi teema uurimisel?
Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.
Normani teooria on Venemaa riigi ajaloo üks olulisemaid vastuolulisi aspekte. See teooria on iseenesest barbaarne meie ajaloo ja eriti selle päritolu suhtes. Praktiliselt süüdistati kogu vene rahvust selle teooria põhjal mingi teisejärgulise tähtsusega, näiliselt usaldusväärsete faktide põhjal, vene rahvale omistati kohutav läbikukkumine isegi puhtrahvuslikes küsimustes. Kahju, et normannistlik seisukoht vene päritolu kohta oli aastakümneid kindlalt kinni ajalooteadus kui täiesti täpne ja eksimatu teooria.
Pealegi oli Normani teooria tulihingeliste pooldajate hulgas lisaks välisajaloolastele ja etnograafidele palju kodumaiseid teadlasi. See Venemaale solvav kosmopoliitsus näitab üsna selgelt, et pikka aega oli normanni teooria positsioon teaduses üldiselt tugev ja vankumatu. Alles meie sajandi teisel poolel kaotas normanism oma positsiooni teaduses. IN antud aega standard on väide, et Normani teooria sellel puudub alus ja see on põhimõtteliselt vale. Mõlemat seisukohta tuleb siiski toetada tõenditega. Kogu normanistide ja antinormanistide vahelise võitluse vältel otsisid esimesed just neid tõendeid, sageli fabritseerides neid, teised aga püüdsid tõestada normanistide oletuste ja teooriate alusetust.
Normanni teooria järgi, mis põhines vene kroonikate väärtõlgendusel, lõi Kiievi Venemaa Rootsi viikingid, alistades idaslaavi hõimud ja moodustades valitseva klassi. Vana-Vene ühiskond, mida juhivad vürstid Rurik. Mis oli komistuskiviks? Kahtlemata on artikkel „Tale of Gone Years” aastast 6370, mis tõlgituna üldtunnustatud kalendrisse on 862. aasta.
Nad ajasid varanglased üle mere ega andnud neile maksu ja hakkasid üha enam enda vastu võitlema ja neis polnud tõde ja põlvkond põlve järel tõusis ja üha enam võitles iseenda vastu. Ja otsustasime enda sees: "Otsigem printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks meie üle õigustatult kohut." Ja ma läksin varanglaste juurde, Venemaale; Seda partii nimetatakse Varyazi Rus'iks, nagu kõiki druusiid nimetatakse Svie, druziideks on Urman, Anglyan, druzii Gate, tako ja si. Otsustasid Venemaa tšuud, sloveenid ja krivitšid kõik: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole kaunistust, laske teil tulla meie üle valitsema ja valitsema." Ja kolm venda valiti nende klannidest, ja vöötas kogu Venemaa enda ümber ja tuli esimesena Sloveeni ja raius maha Laadoga linna ning vana Rurik asus elama Ladozisse ja teine, Sineus, Bela järve äärde ja kolmas Izbrst, Truvor. nende järgi said varanglased hüüdnime Vene maa..."
See väljavõte PVL-i artiklist, mille mitmed ajaloolased võtsid usku, pani aluse normandi kontseptsioonile Vene riigi tekke kohta. Normanni teooria sisaldab kahte üldtuntud punkti: esiteks väidavad normanlased, et kohale tulnud varanglased olid skandinaavlased ja nad lõid praktiliselt riigi, mida kohalik elanikkond ei suutnud; ja teiseks oli varanglastel tohutu kultuuriline mõju idaslaavlased. Üldine tähendus Normanni teooria on täiesti selge: skandinaavlased lõid vene rahva, andsid neile riikluse ja kultuuri ning samal ajal allutasid nad endale.
Kuigi see konstruktsioon mainis esmakordselt kroonika koostaja ja sellest ajast alates on see kuus sajandit tavaliselt lisatud kõikidesse Venemaa ajalugu käsitlevatesse teostesse, on hästi teada, et normanni teooriat levitati ametlikult 30ndatel ja 40ndatel. aasta XVIII sajanditel "Bironovschina" ajal, mil õukonnas olid paljud kõrged ametikohad Saksa aadlike poolt. Loomulikult koosnes kogu Teaduste Akadeemia esimene koosseis saksa teadlastest. Arvatakse, et Saksa teadlased Bayer ja Miller lõid selle teooria mõju all poliitiline olukord. Veidi hiljem töötas Schletzer selle teooria välja.
Mõned vene teadlased, eriti M.V. Lomonosov, reageerisid kohe teooria avaldamisele. Tuleb eeldada, et selle reaktsiooni põhjustas loomulik rikutud väärikuse tunne. Tõepoolest, iga vene inimene oleks pidanud seda teooriat võtma kui isiklikku solvangut ja solvangut vene rahvusele, eriti sellistele inimestele nagu Lomonossov. Siis algas vaidlus Normani probleemi üle. Konks on selles, et normannide kontseptsiooni vastased ei suutnud selle teooria postulaate ümber lükata, kuna nad asusid algselt valedele seisukohtadele, tunnistades esmase allikakroonikaloo usaldusväärsust ja vaidlesid vaid selle üle. etniline taust slaavlased
Normanistid nõudsid, et termin "Rus" tähendas skandinaavlasi ja nende vastased olid valmis aktsepteerima mis tahes versiooni, et mitte anda normanistidele edumaa. Antinormanistid olid valmis rääkima leedulastest, gootidest, kasaaridest ja paljudest teistest rahvastest. On selge, et sellise lähenemisega probleemi lahendamisele ei saanud antinormanistid selles vaidluses võidule loota. Selle tulemusena viis 19. sajandi lõpuks selgelt pikaleveninud vaidlus normanistide märgatava ülekaaluni. Normanni teooria pooldajate arv kasvas ja vastaste poleemika hakkas nõrgenema. Juhtrolli selle küsimuse käsitlemisel võttis normanist Wilhelm Thomsen.
Pärast tema teose "Vene riigi algus" ilmumist Venemaal 1891. aastal, kus põhilised argumendid normanni teooria kasuks sõnastati suurima täielikkuse ja selgusega, jõudsid paljud vene ajaloolased järeldusele, et Venemaa on normandi päritolu. ' võib lugeda tõestatuks. Ja kuigi antinormanistid jätkasid poleemikat, enamik esindajaid ametlik teadus asus normanistlikule positsioonile. Teadusringkondades kinnistus idee, et normanistliku ajalookontseptsiooni võit tuli Thomseni teose avaldamise tulemusena. Vana-Vene.
Otsene poleemika normanismi vastu on peaaegu lakanud. Niisiis, A.E. Presnjakov uskus, et "normanistlik Vene riigi päritolu teooria on kindlalt sisenenud Venemaa teadusliku ajaloo loendisse". Ka Normani teooria põhisätted, s.o. Normanide vallutus, skandinaavlaste juhtrolli Vana-Vene riigi loomisel tunnustas valdav enamus nõukogude teadlasi, eriti M.N. Pokrovsky ja I.A. Rožkov. Viimase sõnul tekkis Venemaal "riik Ruriku ja eriti Olegi vallutuste kaudu". See väide illustreerib suurepäraselt olukorda, mis Vene teaduses sel ajal kujunes.
Tuleb märkida, et sisse XVIII algus 20. sajandil tunnistasid Lääne-Euroopa ajaloolased väitekirja Vana-Venemaa rajamisest skandinaavlaste poolt, kuid ei uurinud seda probleemi konkreetselt. Ligi kaks sajandit oli läänes vaid üksikuid normandi teadlasi, peale juba mainitud V. Thomseni, võib nimetada T. Arnet. Olukord muutus alles meie sajandi kahekümnendatel. Siis kasvas järsult huvi juba nõukogulikuks muutunud Venemaa vastu. See kajastus ka Venemaa ajaloo tõlgendamises. Hakati avaldama palju Venemaa ajalugu käsitlevaid teoseid. Kõigepealt tuleks nimetada suurima teadlase A.A raamat. Šahmatov, pühendatud slaavlaste, vene rahva ja Vene riigi päritolu probleemidele.
Šahmatovi suhtumine normannide probleemi on alati olnud keeruline. Objektiivselt mängisid tema kroonika ajalugu käsitlevad teosed oluline roll normannismi kriitikas ja õõnestas üht normanni teooria alust. Tuginedes kroonika tekstilisele ja loogilisele analüüsile, tegi ta kindlaks kutsumust rääkiva loo hilise ja ebausaldusväärse iseloomu. Varangi printsid. Kuid samal ajal, nagu ka enamik venelasi, selle teadlased aega, seisis Normani positsioonidel! Ta püüdis oma ehituse raames ühitada Algkroonika ja mitte-vene allikate vastuolulisi tunnistusi selle kohta. iidne periood Venemaa ajalugu.
Omariikluse tekkimine Venemaal tundus Šahmatovile kolme järjestikuse ilmumisena Ida-Euroopasse. Skandinaavia osariigid ja nendevahelise võitluse tulemusena. Siin liigume edasi teatud mõiste juurde, mis on selgelt määratletud ja mõnevõrra spetsiifilisem kui eelnevalt kirjeldatud. Niisiis lõid Šahmatovi sõnul skandinaavlaste esimese riigi 9. sajandi alguses välismaalt saabunud normannide-venelased Ilmeni piirkonnas, tuleviku piirkonnas. Staraya Russa. Just see oli "Vene Khaganate", mis on tuntud alates 839. aasta kirjest Bertini annaalides. Siit liikus 840. aastatel Norman Rus lõunasse Dnepri piirkonda ja lõi seal teise Normanni riigi keskusega Kiievis.
860. aastatel põhja Idaslaavi hõimud mässas ja ajas normannid ja venelased välja ning kutsus seejärel Rootsist uue Varangi armee, mis lõi Ruriku juhitud kolmanda normanni-varangi riigi. Seega näeme, et varanglased, Skandinaavia tulnukate teine laine, hakkasid võitlema varem saabunud Ida-Euroopa Norman Venemaa; Varangi armee võitis, ühendades Novgorodi ja Kiievi maaühte Varangi osariiki, mis sai lüüa saanud Kiievi normannide järgi nime “Rus”. Šahmatov tuletas oma nime “Rus” soomekeelsest sõnast “ruotsi” - rootslaste ja rootslaste nimetusest. Seevastu V.A. Parkhomenko näitas, et Šahmatovi väljendatud hüpotees on liiga keeruline, kaugeleulatuv ja kaugel kirjalike allikate faktilisest alusest.
Samuti oli meie ajalookirjutuses 20ndatel aastatel ilmunud oluline normanstiteos P.P. Smirnov "Volga tee ja muistsed venelased". Kasutades laialdaselt 9.-11. sajandi araabia kirjanike uudiseid, hakkas Smirnov otsima Vana-Vene riigi päritolukohta mitte marsruudil “varanglastest kreeklasteni”, nagu seda tegid kõik varasemad ajaloolased, vaid Volga marsruudil Balti merest mööda Volgat Kaspia mereni. Smirnovi kontseptsiooni järgi Kesk-Volgas 9. sajandi esimesel poolel. Tekkis esimene Venemaa loodud riik – "Vene kaganaat". Kesk-Volgast otsis Smirnov araabia allikates 9.–10. sajandil mainitud “Vene kolme keskust”. 9. sajandi keskel suutmata ugrilaste pealetungile vastu seista läksid Normann-venelased Volga piirkonnast Rootsi ja sealt pärast “varanglaste kutsumist” siirdusid nad taas Ida-Euroopasse, seekord Novgorodi maa.
Uus ehitus osutus originaalseks, kuid mitte veenvaks ning seda ei toetanud isegi Normani koolkonna toetajad. Lisaks toimusid kardinaalsed muutused vaidluse arengus Normani teooria pooldajate ja antinormanistide vahel. Selle põhjustas 30. aastate vahetusel aset leidnud normanismivastaste õpetuste aktiivsuse teatav tõus. Teadlaste asendamiseks vana kool tulid teadlased noorem põlvkond. Kuid kuni 30. aastate keskpaigani säilitas enamik ajaloolasi idee, et normannide küsimus oli juba pikka aega normanni vaimus lahendatud. Arheoloogid tulid esimestena välja antinormanismi ideedega, suunates oma kriitika Rootsi arheoloogi T. Arne kontseptsiooni sätete vastu, kes avaldas tema teose “Rootsi ja ida”.
Vene arheoloogide 30. aastate arheoloogilised uuringud andsid materjale, mis on vastuolus Arne kontseptsiooniga. Vene maade normanni koloniseerimise teooria, mille Arne arheoloogilisele materjalile tugines, pälvis kummalisel kombel järgnevatel aastakümnetel keeleteadlaste tuge. Katse tehti toponüümiaanalüüsi abil Novgorodi maa kinnitavad nendes kohtades märkimisväärse arvu normannide kolooniate olemasolu. Selle uusima normanistliku konstruktsiooni analüüsis kriitiliselt A. Rydzevskaja, kes avaldas arvamust, et selle probleemi uurimisel on oluline arvestada mitte ainult rahvustevahelisi, vaid ka sotsiaalsed suhted Venemaal. Need kriitilised sõnavõtud pole aga üldpilti veel muutnud. Nimetatud teadlane, nagu ka teised vene teadlased, olid vastu üksikutele normannide seisukohtadele, mitte aga kogu teooriale tervikuna.
Pärast sõda juhtus see, mis teaduses juhtuma oleks pidanud: vaidlused Nõukogude teadus koos normanismiga hakati ümber struktureerima, võitlusest möödunud sajandi teaduslike konstruktsioonidega hakati liikuma praegu olemasolevate ja arenevate normanismi kontseptsioonide spetsiifilise kriitikani, kaasaegse normanismi kui välisteaduse ühe põhisuuna kriitikani.
Selleks ajaks oli Normani ajalookirjutuses neli peamist teooriat:
1) Vallutusteooria: Vana-Vene riigi lõid selle teooria kohaselt normannid, kes vallutasid idaslaavi maad ja kehtestasid oma ülemvõimu. kohalik elanikkond. Normanistidele on see vanim ja kasulikum seisukoht, sest just see tõestab vene rahvuse “teise klassi” olemust.
2) Normanni kolonisatsiooni teooria, mille omanik on T. Arne. Just tema tõestas Skandinaavia kolooniate olemasolu Vana-Venemaal. Normanistid väidavad, et Varangi kolooniad olid tegelik alus kehtestada normannide võim idaslaavlaste üle.
3) Rootsi Kuningriigi poliitilise seose teooria Vene riigiga. Kõigist teooriatest eristub see teooria oma fantastilise olemuse tõttu, mida ei toeta ükski fakt. Ka see teooria kuulub T. Arnele ja võib väita, et tegu on mitte eriti õnnestunud naljaga, kuna see on lihtsalt peast välja mõeldud.
4) Teooria, mis tunnistas Vana-Vene klassistruktuuri 9.-11. sajandil. ja valitsev klass varanglaste loodud kujul. Selle järgi loodi Venemaa kõrgklass varanglaste poolt ja koosnes neist. Enamik autoreid peab normannide valitseva klassi loomist Venemaa normannide vallutamise otseseks tulemuseks. Selle idee pooldaja oli A. Stender-Petersen. Ta väitis, et normannide ilmumine Venemaale andis tõuke omariikluse arengule. Normannid on vajalik väline "impulss", ilma milleta poleks riik Venemaal kunagi tekkinud.
Vene riik Ivan IV Julma juhtimisel.
Ivan IV Julm astus troonile kolmeaastase poisina (1533). Seitsmeteistkümneaastase noorukina (1547) asus ta esimest korda Venemaa ajaloos kuningaks kroonituna iseseisvalt valitsema. Sama aasta juunis põletas tohutu tulekahju peaaegu kogu Moskva; Mässavad linlased tulid tsaari juurde Vorobjovo külla, nõudes kurjategijate karistamist. "Hirm tungis mu hinge ja värises mu luudesse," kirjutas Ivan hiljem. Vahepeal oodati tsaarilt palju: tema lapsepõlveaastad, eriti pärast ema Jelena Glinskaja surma, möödusid bojaaride rühmituste, vandenõude ja salamõrvade vahelises keerulises vaenulikus õhkkonnas. Elu esitas talle raskeid väljakutseid.
Singli loomise protsess Vene riik enamasti lõpetatud. See oli vaja tsentraliseerida – luua ühtne süsteem kesk- ja kohalikud võimud, et kinnitada ühtsed õigusaktid ja kohtud, väed ja maksud, ületada minevikust päritud erinevused riigi üksikute piirkondade vahel. Oli vaja läbi viia olulisi välispoliitilisi meetmeid, mille eesmärk oli tagada Venemaa lõuna-, ida- ja läänepiiri turvalisus.
Ivan IV valitsemisaja esimene periood - kuni 50ndate lõpuni. - läbitud aktiivsuse märgi all Valitu on rahul, tsaari lähimate nõunike ja mõttekaaslaste ring: Kostroma mõisnik A. Adašev, vürst A. Kurbski, metropoliit Macarius, ülempreester Sylvester, ametnik I. Viskovatõ jt. Reformide suuna määras soov. tsentraliseerimiseks ja nende vaimu määras 1549. aastal Venemaa ajaloo esimese erinevate esindajate kogu kokkukutsumine. sotsiaalsed kihid(bojaarid, vaimulikud, aadel, teenindajad jne) - Zemski Sobor. 1549. aasta nõukogu nimetavad ajaloolased "leppimise katedraaliks": bojaarid vandusid kõiges tsaarile kuuletuma, tsaar lubas unustada varasemad kaebused.
Kuni 50ndate lõpuni. Viidi ellu järgmised reformid:
Võeti vastu uus seadustik (1550), mille eesmärk oli saada ühtse seadustiku aluseks õigussüsteem riigis;
Kaotati söötmine (kord, mille kohaselt bojaarkubernerid elasid nende kontrolli all olevatelt territooriumidelt nende kasuks kogutud vahendite arvelt);
Süsteem on muutunud harmooniliseks valitsuse kontrolli all korralduste kaudu - keskasutused täitevvõim(Väljaheitmine, Posolsky, Streletsky, Petitsioon jne);
Lokalism (positsioonide hõivamise põhimõte vastavalt päritoluaadlile) oli piiratud;
Loodi tulirelvadega relvastatud püssiarmee;
Võeti vastu “Teenusekoodeks”, mis tugevdas kohalikku aadliarmeed;
Muudeti maksustamise korda - kehtestati maksuüksus (ader) ja sellelt võetavate tollimaksude suurus (maks) 1551. aastal võttis kirikukogu vastu “Stoglavi” - kiriku tegevust reguleeriva dokumendi, mille eesmärk oli ühtlustada ( ühtsuse loomise) rituaalid.
Reformipüüdluste edu toetas välispoliitiline edu. Aastal 1552 vallutati Kaasan ja 1556. Astrahani khaaniriik. 50ndate lõpus. Nogai hord tunnistas oma sõltuvust. Märkimisväärne territoriaalne kasv (peaaegu kahekordistumine), turvalisus idapiirid, olid eeldused edasiseks edenemiseks Uuralitesse ja Siberisse olulisi saavutusi Ivan IV ja Väljavalitu on rahul.
Alates 50. aastate lõpust aga muutus tsaari suhtumine oma nõunike plaanidesse ja neisse isiklikult. 1560. aastal võttis jahtumine vaenulikkuse vormi. Põhjuseid võib vaid oletada. Ivan IV unistas tõelisest “autokraatiast”, oma kaaslaste mõjust ja autoriteedist, kes olid ja pealegi kaitsesid. enda arvamus, oli ta nördinud. Algasid erimeelsused Liivi sõja küsimuses viimane õlekõrs, mis ajas karika üle: 1558. aastal kuulutati Balti maad omanud Liivimaa ordule sõda.
Algul läks kõik hästi, ordu lagunes, kuid tema maad läksid Leedule, Poolale ja Rootsile, kellega Venemaa pidi võitlema aastani 1583. 60. aastate keskpaigaks. sõja puhkemise raskused said selgeks, sõjaline olukord ei pooldanud Venemaad. 1565. aastal lahkus Ivan Julm Moskvast Aleksandrovskaja Slobodasse, nõudis reeturite hukkamist ja teatas eripärandi - oprichnina (sõnast "oprich" - väljaspool, välja arvatud) asutamisest. Nii see algas uus ajastu tema valitsemisajal - verine ja julm.
Riik jagati opritšninaks ja zemštšinaks, omadega Boyar Dumas, pealinnad ja väed. Seejuures kontrollimatu võim jäi Ivan Julma kätte. Oprichnina oluline tunnus on õudus, mis tabas iidseid bojaariperekondi (vürst Vladimir Staritski), vaimulikke (suurlinna Philip, arhimandriitsakslane), aadlikke ja linnasid (talvel Novgorodis pogromm). 1569–1570, terror Moskvas 1570. aasta suvel). 1571. aasta suvel põletas Krimmi khaan Devlet-Girey Moskva: röövimise ja röövimisega vohav opritšnina armee näitas täielikku sõjalist läbikukkumist. Peal järgmine aasta Ivan Julm tühistas oprichnina ja keelas isegi selle sõna kasutamise tulevikus.
Ajaloolased on pikka aega ja ägedalt vaielnud oprichnina põhjuste üle. Mõned kalduvad nägema selles vaimuhaige tsaari luululiste fantaasiate kehastust, teised, heites Ivan IV-le ette valede vahendite kasutamist, hindavad opritšninat kõrgelt kui võitlusvormi tsentraliseerimise vastu olnud bojaaride vastu, teised aga imetlevad mõlemat. oprichnina terrori vahendid ja eesmärgid. Tõenäoliselt oli oprichnina terroripoliitika, mille eesmärk oli kehtestada see, mida Ivan Julm ise nimetas autokraatiaks. "Ja meil oli alati vabadus oma orjadele teeneid teha ja ka neid hukata," kirjutas ta prints Kurbskyle, mille all orjad tähendasid tema alamaid.
Oprichnina tagajärjed on traagilised. Liivi sõda, vaatamata tsaari meeleheitlikele pingutustele tõi sõdurite julgus (näiteks Pihkva kaitsmisel 1581. aastal) kaasa kõik Liivi- ja Valgevene vallutused (Jam-Zapolsky vaherahu Poolaga 1582. aastal ja Plussileping Rootsiga 1583. aastal). Oprichnina nõrgenes sõjaline jõud Venemaa. Riigi majandus oli laastatud; talupoegade vägivalla ja talumatute maksude eest põgenemiseks võeti vastu seadusi reserveeritud suved, millega kaotati jüripäeva kord ja keelati talupoegadel peremeest vahetada. Tapnud oma kätega oma vanema poja, määras autokraat riigi dünastiakriisile, mis sai alguse 1598. aastal pärast tema pärija, tsaar Fedori surma, kes astus 1584. aastal isa troonile. 17. sajandi alguse mured . peetakse oprichnina kaugeks, kuid otseseks tagajärjeks.
Vaevalt on kogu maailmas võimalik leida rahvast või piisavalt iidset poliitiline haridus, mille päritolu avalikkus ja ajaloolased selgelt ära tunneksid. Ühelt poolt on selle põhjuseks keskaja ajalooliste ja arheoloogiliste allikate nappus, teisalt - ja see on palju olulisem - soov, sageli mitte täielikult realiseerunud, ülistada oma isamaad, omistada sellele. kangelaslik lugu. Vene ajalookirjutuse üks põhiteemasid on just Normani teooria muistse Vene riigi tekke kohta. Kiievi Venemaa eksisteerimise esimesed aastad ja veelgi olulisem, selle kujunemise liikumapanev jõud, said peaaegu kõige olulisem teema sadu aastaid kestnud vaidlus vene ajaloolaste vahel.
Normani teooria iidse Vene riigi tekke kohta
Kiievi-Vene kui poliitiline tsentraliseeritud moodustis, nagu kinnitavad kõik autoriteetsed allikad, tekkis 9. sajandi teisel poolel. Alates ajalooteaduse sünnist Venemaal on neid olnud kõige rohkem erinevaid teooriaid Vana-Vene riigi päritolu. Erinevad uurijad püüdsid leida Vene riikluse päritolu Iraani elementides (jutt on siin kunagi elanud sküütide ja sarmaatlaste hõimudest), keldi ja balti (see rahvaste rühm oli endiselt slaavlastega tihedalt seotud). Kõige populaarsemad ja õigustatumad on aga alati olnud vaid kaks ülimalt vastandlikud seisukohad sellele küsimusele: Normani teooria iidse Vene riigi tekkest ja antinormani teooria, selle antagonist. sõnastati esmakordselt üsna kaua aega tagasi, tagasi XIII keskpaik sajandil, õukondlased kuninglik ajaloolane Gottlieb Bayer.
Veidi hiljem arenesid tema ideed välja
teised sakslased – Gerard Miller ja August Schlozer. Normani teooria ülesehitamise aluseks oli rida kuulsast kroonikast "Möödunud aastate lugu". Nestor kirjeldas iidse Vene riigi tekkimist Varangi kuninga Ruriku ja tema armee teenena, millest sai esimene sõjaväe- ja paleeeliit Venemaal. Dokumendi järgi sõdisid nad osade venelastega ja õnnestus nad oma maalt välja saata. Kuid pärast seda järgnes rahutuste ja veriste tsiviiltülide periood slaavi maad. See sundis neid uuesti venelaste poole pöörduma ja neid ülemeremaadest valitsema kutsuma: “Meie maa on rikas, aga korda pole seal...”. Selles loos samastasid Saksa ajaloolased salapärase Venemaa Skandinaavia kuningatega. Seda kinnitasid nii toonased kui ka hilisemad arheoloogilised leiud. Varanglased olid neil maadel tõepoolest 9.-10. Ja nimed ja nende saatjad olid peaaegu täielikult Skandinaavia päritolu. Mõned araabia reisijad tuvastasid oma dokumentides ka venelased ja skandinaavlased. Kõigi nende faktide põhjal sündis normanni teooria iidse Vene riigi tekke kohta. Sellel oli tõesti üsna kindel põhjendus ja pikki aastaid peeti kõigutamatuks.
Normanismivastane versioon
Ainuüksi asjaolu, et ülemere kuningad kutsuti valitsema, tähendas aga seda, et slaavlased ise lihtsalt ei suutnud keskajal iseseisvalt oma riiki moodustada, nagu suutsid teised. Euroopa rahvad. Selline idee ei saanud isamaaliste intellektuaalide seas pahameelt tekitada. Esimene, kes suutis piisavalt vastu vaielda saksa teadlastele ja osutada nende teooria puudustele, oli kuulus vene teadlane Mihhail Lomonosov. Tema arvates ei peaks venelasi samastama välismaalaste, vaid kohaliku elanikkonnaga. Ta tõi välja kohaliku Rosava nimed. Varanglased,
iidsetes kroonikates mainitud polnud (Lomonossovi järgi) üldse mitte skandinaavlasi, vaid slaavlasi, keda ajaloolased tunnevad tänapäeval Vagrina. Aja jooksul sai normannivastane lugu hoo sisse. Normanistid kaitsesid aga oma positsioone sajandeid. Esimestel elukümnenditel Nõukogude riik Normanni teooria kuulutati kahjulikuks ja ebapatriootlikuks, mis tähendas sõna otseses mõttes vetoõigust selle edasisele arengule. Samas andis arheoloogiliste võimaluste areng antinormanistidele palju juurde. Leiti, et terve rida 9. sajandi välisrändurid nimetasid slaavlasi venelasteks. Lisaks oli riiklike struktuuride teke olemas juba Kiievi-eelsel ajal. Oluline argument oli see, et skandinaavlased polnud tol ajal riiki loonud isegi oma kodumaal.
järeldused
Alates 1950. aastatest on mõlemad teooriad taas üsna vabalt arenenud. Uute teadmiste ja faktide, eelkõige arheoloogiliste, kogunemine näitas, et kõigist Normani teooria ideedest oli võimatu täielikult loobuda. Võib-olla oli selle vaidluse viimane oluline punkt Lev Kleini raamat "Vaidlus varanglastest". Siin on kirjeldatud pooltevaheliste arutelude arengu kogu genees, üksikasjalik analüüs argumendid ja allikad. Tõde selgus, nagu alati, kuskil keskel. Viikingid, kes olid kogenud võitlejad ja kauplejad, ilmusid slaavi maadele üsna sageli ja neil olid väga tihedad kontaktid kohalike elanikega. Neil oli oluline ja vaieldamatu mõju siinsete valitsusstruktuuride kujunemisele, tuues kaasa uuenduslikke ideid kogu kontinendilt. Samas ei tundu Kiievi-Vene tekkimine võimalik ilma slaavi ühiskonna enda sisemise valmisolekuta. Seega on väga tõenäoline, et seal olid skandinaavlased (keskajal polnud seda üldse hämmastav fakt), kuid nende rolli ei tohiks ülehinnata.
Meie ajal on "Vana Vene riigi" kujunemiseks kaks hüpoteesi. Normanni teooria kohaselt, mis tugineb Vene esialgsele kroonikale ning arvukatele Lääne-Euroopa ja Bütsantsi allikatele, tõid Venemaal riikluse väljastpoolt varanglased (Rurik, Sineus ja Truvor) aastal 862.
Niisiis on normannide teooria ajalookirjutuses suund, mille toetajad peavad normanne (varanglasi) slaavi riigi rajajateks. Riigi skandinaavia päritolu kontseptsioon slaavlaste seas on seotud fragmendiga raamatust "Möödunud aastate lugu", mis teatas, et 862. aastal pöördusid slaavlased tsiviiltülide lõpetamiseks varanglaste ("Rus") poole. ettepaneku vürstitroonile asuda. Selle tulemusena istus Rurik Novgorodis, Sineus Beloozeros ja Truvor Izborskis valitsema.
"Normanni teooria" esitati 18. sajandil. Saksa ajaloolased G. Bayer ja G. Miller, keda Peeter I kutsus tööle Peterburi Teaduste Akadeemiasse. Nad püüdsid teaduslikult tõestada, et Vana-Vene riigi lõid varanglased. Selle kontseptsiooni äärmuslik ilming on väide, et slaavlased ei suutnud oma ettevalmistamatuse tõttu riiki luua ja seejärel ilma välisriigi juhtimiseta ei suutnud seda valitseda. Nende arvates toodi omariiklus slaavlastele väljastpoolt.
Aastal 1749 pidas Miller Teaduste Akadeemia pidulikul koosolekul seoses Elizabeth Petrovna troonile astumise aastapäevaga kõne, milles ta sõnastas Vene riigi tekkimise "Normannide teooria" põhisätted. Tema aruande põhipunktid olid järgmised: 1) slaavlaste saabumine Doonaust Dneprisse ei ole dateeritud mitte varasemaks kui Justinianuse valitsusaeg; 2) varanglased pole keegi muu kui skandinaavlased; 3) mõisted “Varanglased” ja “Vene” on identsed.
M.V. võttis esimesena sõna Normani teooria vastu. Lomonossov. Teda ja tema poolehoidjaid hakati nimetama antinormanistideks. Lomonosov väitis, et slaavlased olid arengu poolest ees varangi hõimudest, kes Novgorodi kutsumise ajal omariiklust ei tundnud: pealegi oli Rurik ise Porussia põliselanik, venelane, s.o slaavlane.
Niisiis põhineb normannivastane teooria kontseptsioonil riikluse väljastpoolt juurutamise võimatusest, riigi kui etapi tekkimise ideest. sisemine arengühiskond.
Järgmiste sajandite jooksul omandas idaslaavlaste seas kahe suuna võitlus riigi tekkepõhjuste väljaselgitamisel poliitilise iseloomu. Revolutsioonieelne historiograafia (N. Karamzin, M. Pogodin, V. Kljutševski) rõhutas normanni versiooni tunnustades vabatahtliku kutsumise fakti. kõrgeim võim inimesed, erinevalt läänest, kus riigi kujunemine toimus vallutuste ja vägivalla tulemusena.
Teadlased B. Grekov, S. Juškov, M. Tihhomirov, hariduse sisemiste põhjuste äratundmine Kiievi osariik, ei eitanud varanglaste rolli kiirenduses seda protsessi. Kuid järk-järgult kehtestati Nõukogude ajalookirjutuses sõjakas normanism, mis oli reaktsioon välismaiste historiograafide positsioonile, kes eitasid slaavlaste rolli oma riigi loomisel.
Tänapäeval puudub äärmuslik vastasseis Vana-Vene riigi päritolu normandi teooria pooldajate ja vastaste vahel. See on umbes Varanglaste mõju idaslaavlaste riikluse kujunemise protsessile. Enamik ajaloolasi tunnistab eriliste suhete sisseseadmist vürsti ja meeskonna vahel slaavi pinnal, Ruriku dünastia loomist, kuid ei kipu selle mõjuga liialdama, sest nagu ta märkis juba 18. sajandil. M. Lomonosov, vastavalt tasemele poliitilise, majandusliku ja kultuuriline areng nad jäid slaavlastest maha.
Normanistide ja antinormanistide vaheline vaidlus muutus eriti teravaks 20. sajandi 30-ndatel aastatel teravnenud taustal. poliitiline olukord Euroopas. Saksamaal võimule tulnud fašistid kasutasid olemasolevat teoreetilised mõistedõigustada oma agressiivseid plaane. Püüdes tõestada slaavlaste alaväärsust, nende võimetust iseseisev areng, esitasid Saksa ajaloolased teesi korraldava rolli kohta Saksa algus Poolas, Tšehhis ja Venemaal.
Tänapäeval kaldub märkimisväärne osa teadlastest ühendama "normanistide" ja "antinormanistide" argumendid, märkides, et slaavlaste seas riigi moodustamise eeldused realiseerusid Normani printsi Ruriku ja tema meeskonna osalusel. .
Ükskõik kui ajaloolaste arvamused ka ei läheks, on oluline üks – enam kui seitse sajandit valitsenud vürstidünastia rajamise fakti Novgorodis 862. aastal tajus kroonik omamoodi ajaloolise aja lähtepunktina. , ning Novgorodi ja Kiievi maade ühendamine Olegi võimu all kui kordushetk idaslaavlaste ajaloolistes saatustes. Vastavalt ühele koduloolased, "läbi rahvajuttude kauni udu on ajalugu... nähtav ainult Olegi ajast." Laulnud A.S. Puškin Prohvetlik Oleg kujund pole legendaarne, vaid ajalooline.
Tänapäeval on täielikult tõestatud normanni teooria teaduslik ebajärjekindlus, mis seletab Vana-Vene riigi tekkimist välismaise initsiatiivi tulemusena. Siiski, tema poliitiline tähendus kujutab endast ohtu ka tänapäeval.
“Normanistid” lähtuvad vene rahva väidetavalt ürgse mahajäämuse positsioonist, kes pole nende arvates iseseisvaks võimeline. ajalooline loovus. See on võimalik, nagu nad usuvad, ainult välismaa juhtimisel ja välismaiste mudelite järgi.
Peamised tõendid tärkava riikluse kohta olid: laialdane kasutamine raudtööriistu kasutav põllumajandus, lagunemine hõimukogukond ja selle muutumine naabri omaks, linnade arvu suurenemine, maleva tekkimine, st. majanduslike ja sotsiaalsete poliitiline areng Omariiklus hakkas kujunema idaslaavi hõimude seas.
Seega on Venemaa riigi (Vana-Vene riik või, nagu seda nimetati pealinna järgi Kiievi-Vene) moodustamine pooleteise tosina slaavi ürgse kommunaalsüsteemi pika lagunemisprotsessi loomulik lõpuleviimine. hõimuliidud.
Väljakujunenud riik oli oma teekonna alguses: primitiivsed kogukondlikud traditsioonid säilitasid pikka aega oma koha idaslaavi ühiskonna kõigis eluvaldkondades.
Vana-Vene riiklik normanni teooria
Normani teooria esindab Vene ajalookirjutuses tervet suunda, mis uurib hariduse probleemi riigivõim idaslaavlaste seas sellest vaatenurgast, et ülioluline selles protsessis kuulub tulnukatele varanglastele. See kontseptsioon, mis omal ajal oli domineerival positsioonil, on viimastel aastakümnetel pälvinud peaaegu halvustavat kriitikat, kuid selle vastu pole esitatud kuigi palju teaduslikke argumente.
Normani teooria ilmumise ja autorluse ajalugu
Normani teooriat seostatakse tavaliselt üsna kuulsate saksa teadlaste nimedega – Bayer, Schlozer ja Miller, kes a. 18. sajandi keskpaik sajandil võttis vastu Venemaa kodakondsuse ja jättis Venemaa ajalooteadusesse väga märgatava jälje. Olles kogunud ja analüüsinud tohutul hulgal Venemaa kroonikaid, jõudsid need õpetlased järeldusele, et riikluse kujunemine ja arendamine Venemaal oli eelkõige põhjast tulnud normannide teene. kroonika võlvid kutsuti varanglasteks.
Peamised argumendid Normani teooria kaitseks
Saksa teadlased tsiteerisid oma seisukoha kaitseks puhtajaloolisi argumente, mis põhinesid peamiselt «Möödunud aastate jutu» tekstil, ning püüdsid anda ka mitmetele mõistetele etümoloogilist seletust. Eelkõige pärinevad nende arvates mõisted "varanglased" ja "venelased" samast keeleperest, seetõttu ei tulnud välismaalased mitte ainult idaslaavi maadele, vaid jätsid ka sügava jälje nii riigi aluste kujunemisel. riik ja vene rahvuse kujunemisel. Seega on Normani teooria üldiselt kooskõlas paljude ajalookäsitlusega Euroopa riigid, mis tekkisid ja tekkisid välise vallutuse mõjul.
Normanivastaste argumendid
Peaaegu kohe langes see mõiste väga tõsise kriitika alla M. Lomonosovi poolt, kes rõhutas enamiku meieni jõudnud sõnade ja mõistete slaavi päritolu ning tõi välja ka, et riikluse algus slaavlaste seas tekkis juba ammu enne seda. legendaarne Rurik. Siiski tuleb tõdeda, et normanni teooria oli domineerival positsioonil kuni 19. sajandi teise pooleni ning sellest jäid kinni ka mitmed nõukogude teadlased (näiteks M. Pokrovski).
Neutraalne vaade selles küsimuses
Paljudel kaasaegsetel teadlastel ja tavakodanikel on Normani teooriast väga ligikaudne ettekujutus. Selle poolt- ja vastuargumente on üsna palju ning see kontseptsioon ise on ammu muutunud puhtteaduslikust poliitiliseks. See on peamiselt tingitud sellest, et nii selle teooria pooldajad kui ka vastased lähtuvad samadest andmetest, nad lihtsalt tõlgendavad neid erinevalt. Lõppude lõpuks võib isegi Ruriku kutset tõlgendada selles mõttes, et ta kutsuti valmis troonile ja selle legendaarse printsi nimi ei pruugi olla Skandinaavia päritolu.
Normanistid ja antinormanistid tänapäeval: antagonism või tolerants?
Normani ja anti-normani teooria on tänapäeval ühel meelel, et teatud väline jõud mängis muistse Vene riigi loomise protsessis väga märgatavat rolli. Seda ennast aga ei saa lihtsalt võtta ja võõrale pinnasele üle kanda, selleks tuleb luua teatud eeldused. Peaaegu kõik viitab sellele, et meie esivanematel olid sellised eeldused juba 9. sajandiks olemas.