For et par måneder siden (sommeren 2015) stillede jeg mig selv en opgave: at lære at kommunikere med autoritære individer. I skolen blev vi lært at løse problemer i matematik, fysik, kemi, og ingen lærte os at løse problemer i psykologi.
Du har autoritære forældre og en chef på arbejdet - hvad skal du gøre? Løb ud i ørkenen og leve som en eremit? Og der er ikke noget at spise der, og der løber løver rundt og bider. Der er et problem - du skal lede efter en løsning. De blev trods alt skabt til dette formål, for at løse dem.
Jeg læste en masse artikler, så en masse videoer på internettet og forstod endelig en simpel sandhed: du skal ikke kæmpe med en andens synd, men med din egen, og denne synd kaldes magtbegær (magtlyst) .
Lad os sige, at nogen råbte til mig i en autoritativ tone, og vreden koger i mit bryst - dette er mit eget magtbegær, der vågner, og en kamp om magten begynder. To magthungere kæmper om dominans i en familie eller et team. Kampen er uendelig og udmattende, hvor alle taber. Du skal ikke kæmpe for magten, men mod magtbegæret, og så forsvinder mange vanskeligheder med at kommunikere med mennesker af sig selv. Du vil ikke klare magtsyge ægtefæller, før du besejrer kærligheden til magten i dig selv.
Du kan være i en underordnet position, endda en slave på en kabys, men bevare en følelse af værdighed og selvrespekt.
Sammenlign de to billeder.
Majordomo i huset af en engelsk herre, rolig og uforstyrret. Ejeren skriger og bander, og majordomoen klatrer langsomt op ad trappen, ejerens fornærmelser er som et myggeknurr for ham.
Eller en slave med bøjet ryg snurrer rundt om mesteren og tilbyder påbud sine tjenester.
En obseriøs slave er lige så magtsyg som sin herre. Byt plads til slave og herre, intet vil ændre sig.
Magtbegær er ønsket om at underlægge en anden person din magt, et indgreb i hans fri vilje. Gud skabte mennesket frit, og hver af os er fri til at vælge mellem godt og ondt. Herren selv griber ikke ind i menneskets frihed. Satan kommer derimod med de mest sofistikerede metoder til at slavebinde mennesker.
Det første, der fanger dit øje, er manifestationen af magtbegær i hverdagen. Manden vrider ikke tuben med tandpasta og spreder snavsede sokker rundt i lokalet. I går gjorde jeg rent i lejligheden, i dag ligger alle mine ting spredt igen. Irritationen vokser. Og hvorfor? Fordi jeg vil have den anden til at gøre, hvad jeg VIL, klæde mig, som jeg KAN lide, opføre mig på en måde, der får MIG til at føle mig godt tilpas med ham. Hvad med ham? Er han tryg ved dig? En person er opdraget på denne måde, han er vant til denne form for liv, han lever som han vil. Og indtil han selv vil ændre sig, vil ingen ændre ham, han kan kun blive knust som person. Kan du lide at bo sammen med en person, som du knuste og knuste? Kan han lide det?
Koner nager deres mænd for at tvinge dem til at optræde lektier. Du kan ikke forestille dig, hvor meget stemmen påvirker en persons psyke - han bliver sløv, apatisk, falder på sofaen og vil ikke gøre noget. Og den larmende kone med høj sandsynlighed vil få betændelse skjoldbruskkirtlen.
Magtbegær optræder også under dække af gode ønsker: "Jeg prøver for din skyld, jeg ønsker dig det bedste. Gør som jeg siger dig. Adlyd mig." Eller ikke så uhøfligt og åbenlyst, for eksempel en kvinde går i simpelt tøj, tænker jeg: "Hvis du klædte hende op i smukt tøj, hvor ville hun se godt ud!" Jeg vil gribe ind i en andens liv, jeg vil "forbedre" det. Hvordan ved jeg, hvad der er bedre, og hvad der er værre for denne kvinde? Og hvad vil hun?
Manden bander, og det afskyr dem omkring ham. Han voksede op i en dysfunktionel familie, han hørte ikke andet end at bande – hvad er hans skyld? Og hvis du prøver at tvinge ham til at udtrykke sig kulturelt, vil du høre udvalgte forbandelsesord som svar. Og alt fordi det er nytteløst at tvinge, skal du overbevise.
Hos mænd kommer magtbegæret som regel til udtryk i ideologiske termer. Påtving din ideologi. "Lad det ikke være mig, der styrer verden, men de ideer, der er født af mig." Hos kvinder er sådan mani mindre almindelig. Kvinder bliver oftere ofre for mandlige ideologer, fanatiske tilhængere og formidlere af tvivlsom lære. Kristendommen er ikke en ideologi, og Jesus Kristus døde ikke for en idé.
Overdreven involvering i andre menneskers problemer er også et ønske om at "forbedre" verden, for at gøre den, som vi ønsker. Vi forsøger at "hjælpe" nogen med at løse deres problemer, men vi ved ikke, hvilken slags hjælp personen virkelig har brug for. Vi er blinde, døve og styret af nogle latterlige fordomme. Der er ingen grund til at "gøre" menneskeheden glad; mennesker har allerede alt, hvad de behøver for at være lykkelige. Om en person er glad eller ej, afhænger kun af ham selv.
Og så overvåger du hver dag, hver time dine tanker: vil du påtvinge et andet menneske din levevis, adfærd, talemåde, dit verdensbillede, din tro. Det er meget svært konstant at passe på sig selv, men med Guds hjælp alt er muligt. Og når du giver efter for tanker: mennesker er ikke, hvad vi vil have, og dommen begynder; verden er ikke, som vi ønsker den skal være, og klynkeri og klager over livet begynder.
Efter et par måneder rettede min ryg sig op. Uden nogen gymnastik forsvandt bøjlen. En behagelig overraskelse! Og det er ikke alt: Jeg begyndte at mærke min krop, det, der kaldes kropslig opmærksomhed, observation eller bevidsthed dukkede op. Jeg begyndte at bemærke, at når du vil ændre noget, du ikke kan ændre, opstår der spændinger i din krop og dit hoved. Når du siger det forkerte, gør det forkerte eller skriver det forkerte, ubehag, som om den forsøger at sige: "Stop!" Selv kroppen forsøger at stoppe os, men vi hører det ikke.
Sådanne interessante ting begyndte at ske for mig, mens jeg kæmpede med tankerne om at "bøje verden og mennesker til mig selv." Når lysten til at bøje andre mennesker forsvinder, bliver du selv ubøjelig (min ryg rankede endda).
Frygt, bekymringer og afhængighed begyndte at forsvinde. Selvtilliden viste sig. Jeg holdt op med at bekymre mig om, hvad andre ville sige eller tænke om mig. Dette er naturligt: du holdt op med at påtvinge andre din mening og holdt op med at være afhængig af andres meninger. Kommunikation fungerer begge veje. Du kan lære at respektere dig selv, og så vil respekten for andre mennesker vise sig. Eller omvendt, at lære at respektere andre mennesker vil give dig selvrespekt.
Du holder op med at plage dig selv, fordi du ved et uheld har fornærmet nogen. Hele dit liv er du blevet kritiseret og forlangt at være perfekt, men du er ikke perfekt. Du accepterer dig selv, som du er. Du forsøger at acceptere andre mennesker, som de er, selvom det er meget svært. Hvad kan vi gøre med en anden person? Du kan kun ændre dig selv.
Du behøver ikke overbevise dig selv om, at du er bedre, end du i virkeligheden er, ellers vil du ikke have lyst til at ændre dig.
Og der er ingen grund til at ydmyge dig selv: Mennesket er Guds billede, som skal renses for snavs. Lad dig ikke ydmyge. Respekter dig selv. Du vanhelliger ikke kun Guds Billede i din egen person, men korrumperer også en anden person med din trældom og trældom. Dette er ikke ydmyghed, det er folk-behageligt. Du behøver ikke at råbe eller bande, men roligt og trygt kræve respekt for dig selv: "Undskyld, hvorfor taler du så groft til mig? Vær ikke uhøflig." "Der er ingen tjenere her. Hvis du vil have noget, så spørg høfligt." "Sig det magiske ord 'venligst'." "Du spørger ikke, du bestiller, og du spørger."
Folk er blevet så sure, at de har glemt, hvordan man spørger. "Jeg vil have dig til at lave aftensmad!" "Du burde lave aftensmad til mig." "Gå hurtigt ud i køkkenet."
Men stolthed tillader dig ikke at spørge? "Min kære, vil du lave aftensmad til mig?", "Min kære, vær venlig at give mig mad."
Nogle gange kan du høre udtalelser som: "Ser du ikke, at du har brug for at hjælpe," "Kan du ikke se, at du skal gøre det og det." Hvorfor skulle en person se, hvad du påpeger for ham, som om han ikke har sine egne bekymringer? Gå hen og spørg høfligt. Eller snart vil du begynde at tale som Woland fra M. A. Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita": "Spørg aldrig om noget! Aldrig og intet, og især blandt dem, der er stærkere end dig. De vil tilbyde og give alt selv.”
Bibelen siger: Bed, så skal der gives dig; søg og du vil finde; bank på, så skal der lukkes op for dig; For enhver, der beder, får, og den, der søger, finder, og for den, der banker på, vil der blive lukket op. (Matt. 7:7-8).
Selv i et tempel hører du sjældent det magiske ord "venligst". Hvis du ikke ved, hvordan du spørger folk, hvordan spørger du så Gud? Bøn er en anmodning, i det mindste et råb om hjælp, og ikke en ordre eller et krav.
Alt viste sig ikke at være enkelt, men meget enkelt: Vi kan ikke ændre verden og mennesker, kun os selv. "Hvis du vil ændre verden, så start med dig selv." Hykler! Tag først bjælken ud af dit eget øje, og så vil du se, hvordan du fjerner pletten fra din brors øje.(Matt. 7:5). Vi vidste det, vi læste det, men vi forsøgte aldrig at omsætte det til praksis. Vi kræver af andre, at de ændrer sig, men vi er selv så ideelle, at vi ikke behøver nogen rettelse. Og du prøver at ændre dig selv, og sådanne mirakler vil begynde at ske, du vil simpelthen blive overrasket.
Måske ændrer en persons bevidsthed sig meget hurtigt, men kroppen og psyken genopbygges langsomt. Evnen til at stå op for dig selv dukker ikke op med det samme, men gradvist og bringer stor lettelse. Kroppen har vaner, hjernen skaber stabile neurale forbindelser Det tager mindst fyrre dage at svække dem.
Når du kæmper med dine synder, åbner dine øjne sig: du begynder at se, hvad du ikke så før, forstå, hvad du ikke forstod før. At løse problemer og besvare spørgsmål kommer naturligt.
Hvorfor fik vi autoritære forældre og chefer? Så vi kan se ind i os selv og se vores egen synd. Hvis vi gav frie tøjler til vores arvelige magtbegær, ville vi blive til despoter, der torturerer andre mennesker og få en masse "magtkrævende sygdomme." Vores forældre og chefer var en hæmmende kraft for os, nu kan vi blive en hæmmende kraft for dem. For at betale godt for godt, at hjælpe med at "tage splinten ud af din brors øje". Gud er klog, han arrangerede alt meget klogt, og når du forstår dette, forsvinder vrede og vrede, kun taknemmelighed tilbage.
Og Goethe skrev godt om kærligheden til magt (oversættelse af Boris Zakhoder):
Det er problemet, det er problemet -
Alle klatrede ind i herrerne.
Og samtidig – ikke en eneste
Du er ikke din egen herre!
Ifølge Karl Marx' teori er enhver stat et apparat til voldelig undertrykkelse herskende klasse alle andre lag af samfundet. Ideologisk set kan mange af denne teoretikers synspunkter bestrides, men en sådan definition virker ret fair. I en vis forstand er enhver stat et autoritært regime.
Indtil nu har ingen rigtigt bestemt, hvad der præcist adskiller et autoritært regime fra et demokratisk. Nu om dage er det hovedsageligt det amerikanske udenrigsministerium, der har ansvaret for at sortere lande i frie og totalitære, men det gør det naturligvis ud fra nationale interesser af sit hjemland. F.D. Roosevelt er krediteret for at definere Somoza Sr. som en slyngel, men en amerikansk og derfor en demokratisk. Franklin Delano blev selv valgt til en ansvarlig post fire gange, og i de mest skæbnesvangre øjeblikke for USA, hvilket blev en slags rekord. Samtidig traf Roosevelt i løbet af sin karriere ofte upopulære beslutninger blandt befolkningen, og han blev ofte bebrejdet for at etablere et autoritært regime i landet.
Den franske præsident Charles de Gaulle blev også kritiseret af oppositionen for at være udemokratisk. For at søge økonomisk uafhængighed fra USA stoppede han kolonikrig i Algeriet, gjorde visse indrømmelser til USSR og begik mange andre handlinger, der irriterede hans politiske modstandere. De beslutninger, Gaulle selv havde truffet, ville ikke have fundet opbakning blandt oppositionspartierne, men i tillid til sin retfærdighed gik han videre, som man siger, og beviste i sidste ende rigtigheden af sin egen politik. Da den franske præsident følte, at flertallet ikke altid havde ret, etablerede den et autoritært regeringsregime.
Enhver stærk regeringsleder i vanskelige øjeblikke for landet er tvunget til at træffe beslutninger, der ikke falder i en vis del af den politiske og økonomiske elite, dette sker i næsten alle lande. Som om spontant dukker en opposition op, finansieret af oligarker eller udenlandske modstandere af den nye kurs, som straks begynder at overbevise befolkningen om, at lederen har etableret et autoritært regime. Tegnene, hvorved det bestemmes, er talrige og ofte modstridende.
Det vigtigste af disse tegn er meget praktisk til manipulation. Det er frie valg. Afstemningsprocessen er altid vanskelig og er ikke uden overtrædelser, som hver især kan erklæres åbenlyse. Den næste ting i rækken er normalt det faktum at undertrykke oppositionen, oftere defineret ved ordet "massakre". Enhver underslæbt oligark, der ender bag tremmer, kan hævde, at han bliver forfulgt af politiske årsager, som om selve involveringen i oppositionsstyrkerne skulle tjene som en form for sikker adfærd, der garanterer ukrænkeligheden og fuldstændig frihed handlinger - fra underslæb til banal hooliganisme. Det skal dog tages i betragtning, at de, der modsætter sig regeringens politik, slet ikke er værdsat af embedsmænd i noget land, heller ikke i demokratiets bastion, USA.
Så hverken kampen mod oppositionen, krænkelser under afstemningen eller graden af de brede massers deltagelse i regeringen er tegn, der adskiller et autoritært regime fra et totalitært. Hvad er forskellen så? Det er essentielt, men ligger i personlige evner stærk leder tiltrække tilhængere af deres politikker og bevare magten gennem lovlige midler. Autoritarisme er muligt i demokratiske lande. Men det er næsten ubrugeligt under totalitarisme, når en leder forfremmes fra rækken af den herskende elite baseret på, hvor bekvem han er for dens andre medlemmer. Et autoritært styre er en nødvendig foranstaltning, når landet gennemgår svære stunder og forskellige trusler, fra
Autoritarisme- dette er en karakteristik af en person, der afspejler hans stærke ønske om maksimal underordning af andre individer til hans indflydelse. Autoritarisme er synonymt med begreber som totalitarisme, autoritarisme, totalitarisme, antidemokratisme. I individets adfærd kommer denne sociopsykologiske egenskab til udtryk i ønsket om at opnå sit eget, at dominere i gruppen, at beskæftige mest høj position, i tendensen til at manipulere andre, for at nå mål, men ikke så meget takket være egne fortjenester, og med hjælp fra andre mennesker og fordelen ved ens rolleposition.
Autoritarisme er ganske tydeligt observeret i forholdet mellem lederen og hans tilhængere. Det kommer til udtryk i lederens pres på sine underordnede, i udelukkelse af kolleger eller teamet fra at deltage i at træffe vigtige beslutninger. En leder med en autoritær ledelsesstil kontrollerer sine medarbejdere for strengt; Han kontrollerer privat, hvordan de håndterer det ansvar, de har fået, hvilke beslutninger de træffer, når de udfører en opgave, og undertrykker alt for groft ethvert initiativ fra gruppemedlemmerne, da han ser i denne egenrådighed og endda et indgreb i hans personlige autoritet i denne gruppe .
Autoritarisme er en egenskab ved tænkning, der bibringer overdrivelse og afgørende udtalelse fra visse myndigheder. En sådan tænkning er karakteriseret ved ønsket om at konkretisere og styrke de fremsatte forslag ved at finde og kombinere forskellige ordsprog og citater tilhørende bestemte autoriteter. Også disse autoriteter bliver idoler, idealer, der aldrig laver fejl og garanterer succes for dem, der følger dem.
Autoritarisme - hvad er det?
I udviklingen af autoritarisme er individer ikke kun af stor betydning psykologiske faktorer, den ydre situation, men også den situation, hvor udviklingen af autoritarisme finder sted. En person, der har en vis grad af autoritarisme i sin karakter, er ubeskyttet mod påvirkningen af negative faktorer; han opfatter verden som farlig og bærer en potentiel trussel fra alle vegne. Men det, der sker i verden, er, at nogle begynder at gemme sig, indtage en passiv position, mens andre bliver aktive, fordi de mener, at det er bedre at angribe og forsvare, så de bliver ledere, der underkuer disse passive.
Autoritarisme karakteriserer en persons ønske om streng kontrol over udførelsen af hans underordnedes, pårørendes eller kollegers opgaver. En person, der i sagens natur er autoritær, forbliver sådan her hjemme, han overvåger, hvor godt alle derhjemme udfører sine pligter, på ingen måde, uden at give slip.
Da autoritarisme er synonymt med totalitarisme, er det modsatte her demokrati. Hvis vi betragter autoritarisme i politisk forstand som et af de politiske regimer, så er det værd at sige, at her er magten reduceret til en bestemt person (klasse, parti, elite), med den mindste deltagelse af samfundet og karakteristiske bureaukratiske metoder. styre samfundet.
Autoritær politik er kendetegnet ved, at al magt faktisk er koncentreret om én institution eller person, kontrolleret pluralisme i handlinger og politiske meninger er tilladt. Samfundet er forpligtet til at udvise loyalitet over for magthaverne, men muligheden for deres deltagelse i at træffe beslutninger, der har betydning for samfundet, er udelukket.
Forældre, der udviser autoritarisme ved at opdrage et barn, viser deres kærlighed til deres børn i ret lille grad; de ser ud til at være løsrevet fra dem og kan ikke forstå deres behov for at rose dem for deres præstationer og succeser. Sådanne forældre behandler deres egne børn, som om de var underordnede; de giver dem ordrer og instruktioner, som de uden tvivl skal adlyde. Ikke opmærksom særlig opmærksomhed om børns behov, ønsker og meninger, for ikke at tale om muligheden for at gå på kompromis med dem.
Familier, der bruger autoritarisme i deres opvækst, vægter overholdelse af traditioner, respekt og lydighed ret højt. De regler, der er fastsat af forældre, diskuteres ikke. Forældre, der er præget af autoritarisme, tror, at de altid har ret, at deres regler er de bedste, så ulydighed mod børn straffes, meget ofte fysisk.
Forældres autoritarisme kan gøre dem til hårde tyranner. Oftere er de simpelthen meget strenge, men går ikke over grænsen til at slå børn og mishandle dem. De begrænser barnets frihed og uafhængighed uden at retfærdiggøre deres krav til ham, ledsagende instruktioner med strenge forbud, fysisk afstraffelse, streng kontrol og irettesættelser. Børn af sådanne forældre, for at undgå straf, stræber efter konstant og utvivlsomt at adlyde dem og bliver mangel på initiativ. Autoritære forældre forventer, at deres børn bliver mere modne end deres jævnaldrende, at de vil være forud for deres alder. Sådanne børns aktivitet er lav, da denne tilgang til uddannelse kun er fokuseret på deres forældres behov.
Autoritarisme i opdragelsen bidrager til udviklingen af en række mangler hos barnet, negative aspekter ved personlig udvikling. Når barnet når ungdom, begynder andre problemer at opstå, som er genereret af forældrenes autoritarisme. Hyppige misforståelser, konflikter og fjendtligheder opstår. Nogle teenagere forlader endda det hjem, hvor de boede med deres familie, for at frigøre sig fra forældrenes bebrejdelser og regler. Men kun stærke og aktive teenagere, der har nok indsats til at forlade, kan gøre dette. Usikre og frygtsomme teenagere kan ikke gøre dette, fordi de er mere bøjelige, adlyder nemt autoriteter og lærer at lytte til voksne og forsøger ikke at gøre nogen forsøg på at løse noget på egen hånd.
Også børn af autoritære forældre i teenageårene er lettere modtagelige for deres jævnaldrendes dårlige indflydelse, derfor underordner de deres adfærd deres ordrer og vænner sig til at diskutere egne problemer med dem og ikke med deres forældre. De tror fejlagtigt, at deres forældre ikke vil være opmærksomme, aldrig vil forstå dem, derfor anser de det for unødvendigt at genere sig selv, hvis de også viser sig at tage fejl. Skuffet over forventningerne kommer de tættere på virksomheden og bevæger sig væk fra deres forældre og protesterer mod deres principper, regler og værdier.
I forhold er autoritarisme synonymt med despoti, ikke udelukker forholdet mellem forældre og barn. Autoritarisme i uddannelse er et stort problem, da det sætter sit præg på dannelsen af barnets personlighed. Ifølge statistikker lider drenge mere af vold i familier, hvor autoritære forældre blomstrer. Autoritære forældre er mere loyale over for piger. Sådanne børn er ikke sikre på personlig succes, de har lavt selvværd, de er mindre stress-resistente, ubalancerede og ubeslutsomme. Der er undersøgelser, der viser, at ubeslutsomme børn ikke ved, hvordan de skal tilpasse sig socialt; de starter sjældent nogen fælles aktiviteter, er det svært at stifte bekendtskab.
Autoritarisme i uddannelse er negativ faktor, der påvirker det faktum, at barnet ikke bliver nysgerrigt, ikke kan handle spontant, improvisere, ikke ved, hvordan man forsvarer sin mening, bliver uansvarligt, derfor lytter han ofte til sine ældres meninger. Børn opvokset i autoritarisme udvikler en mekanisme for ekstern kontrol, som er baseret på skyldfølelser og frygt for straf, og når truslen om ydre straf forsvinder, bliver barnets adfærd asocial.
Autoritarisme i parforhold deaktiverer fuldstændig åndelig nærhed til børn; tilknytning dannes sjældent mellem forældre og børn, hvilket kan føre til fjendtlighed, forsigtighed og mistænksomhed over for andre.
Når den ene partner er autoritær i et forhold, vil den anden lide meget. Derfor kan der ikke være tale om en fuldgyldig familie, hvor der er gensidig respekt, oprigtig kærlighed og kommunikation på lige vilkår mellem partnere. Da en af partnerne forstår, at den anden lider af autoritarisme, forsøger han at forlade forholdet, da det kun vil forgifte begges liv; i fremtiden ønsker han heller ikke, at børnene skal opdrages under tyranniske forhold. Selvom der er undtagelser, når en partner indtager positionen som et offer og lever sådan hele livet.
Folk forveksler ofte begreberne autoritet og autoritarisme, men der er en væsentlig forskel mellem dem. Autoritet er en form for indflydelse erhvervet gennem bestemt adfærd, visdom, overholdelse visse regler, etiske standarder og offentlig moral. Autoritative individer tjener respekt uanset personlige meninger om de dyder, som denne respekt i sidste ende giver. Selve ordet autoritet kommer fra lat. "Auctoritas" betyder "indflydelse", "magt"; autoritære individer dominerer sind netop på grund af deres omdømme.
Autoritarisme er en adfærdsstil, hvor retten til magt proklameres af en person uafhængigt. En person, der a priori har magt, er i stand til at blive en autoritær leder, hvis han ikke har været i stand til tilstrækkeligt at klare den magt, der blev givet ham. Da en person allerede havde en vis del af magten, ville det være meget vanskeligt at forhindre dens udvidelse.
Hvis vi kort definerer forskellen mellem begreberne autoritet og autoritarisme, så er autoritet den magt, som mennesker omkring os giver til en person selv; autoritarisme er den magt, som en person "slår ud" på egen hånd, hvilket tvinger dem omkring ham til at adlyde. Autoritarisme eller blot tilstedeværelsen af magt betyder ikke altid autoritet; den skal fortjenes.
Hvordan man udvikler autoritarisme
Det er almindeligt accepteret, at autoritarisme er en negativ egenskab, men der er grunde til at tro det positivt punkt også i det. På korrekt konstruktion adfærd, autoritarisme hjælper lederen med at håndtere mængden af information, med underordnede og forskellige ansvarsområder, men autoritarisme i uddannelse er en negativ taktik, og som nævnt ovenfor bør forholdet til barnet ikke kompromitteres, derfor I dette tilfælde Det er bedre ikke at bruge det. Men en person, der er virkelig autoritær, er sådan overalt.
Hvis iflg visse grunde en person anser det for nødvendigt at udvikle autoritarisme; dette er hans ret; til dette kan han bruge visse anbefalinger. En person, der er udstyret med autoritarisme, er altid sikker på sig selv. Når alt kommer til alt, hvis han var usikker, ville han ikke være i stand til at opnå magt, så det er nødvendigt at udvikle selvtillid. Det er tilrådeligt at øve sig foran et spejl, recitere forskellige opkald og mottoer, for straks at se, hvilken position der er bedst at tage, hvilket udseende man skal lave. Indre styrke stiger, hvis en person ser selvsikker udadtil. Dem omkring dig bemærker straks gang og blik af en stærk personlighed, så når man går ind i et rum, hvor der allerede er andre mennesker, opfører en autoritær person sig på en sådan måde, at andre føler, at hele rummet kun tilhører ham alene.
En person, der er karakteriseret ved autoritarisme, anerkender kun det nærmeste miljø, bestående af individer, der ligner ham, men ikke så stærke, at de kan skade ham. Han respekterer disse "venner", men han hader "fremmede" (ikke som ham). Manglende overholdelse af "standarderne" fordømmes kraftigt. Enhver uenighed undertrykkes aggressivt.
Du skal huske, at alle midler til at nå et mål er gode. Hvis du skal bruge andre til dette, så er det sådan. Derfor er der ingen grund til at blive meget knyttet til mennesker, fordi de så kan blive et middel til at nå mål.
For at opføre dig som en autoritær person, skal du lære at interagere med andre iflg lodret diagram: "Hvis jeg taler, lytter du, afbryder ikke, diskuterer ikke, så gør det." Børn er let modtagelige for denne påvirkning, og ofte er forældre tvunget til at ty til denne teknik så barnet gør det der kræves til tiden.
Ofte tvinger forhold forældre til at være autoritære, så deres position er tvunget. Så mødre påtager sig en masse ting på sig selv, hvorfor de er i konstant stress, hvilket får spændingen til at bygge op og resultere i pres på barnet. Enlige mødre bliver autoritære "af skæbnens vilje", ingen hjælper dem, derfor af frygt for, at de ikke kan klare at opdrage et barn selv, bliver disse kvinder til despoter.
Hvis en leder ønsker at være autoritær i sine underordnedes øjne, kan han bruge nogle metoder. Indfør for eksempel straffemetoden, en af de populære måder at garantere utvivlsom lydighed på. Takket være disse sanktioner vil underordnede udvikle en frygt for straf, hvilket vil blive en negativ forstærkning for ikke-overensstemmende adfærd.
Når du kommunikerer med underordnede, bør enhver samtale ende med en ordre. Det kan varieres - fra en anmodning om at lave kaffe, eller at lægge papir i printeren, til en ordre om at gå til et møde, for at hente dokumenter. Dette bør gøres, så underordnede ikke slapper af og ikke tillader sig selv at tro, at de blot kan udveksle et par sætninger med deres chef. Du skal udvikle kommanderende intonationer, polere dine toner, så du med én tone kan formidle opgavens absolutte vigtighed. Stemmen skal være stærk, selvsikker og med pres. Formuler ordrer klart, kortfattet og klart.
Du bør ikke lade andre træffe vigtige beslutninger, ikke dele information og ikke spørge deres råd eller mening. Det er bedre at sætte sig ned, tænke over alt omhyggeligt og kategorisk udtrykke din dom: "Jeg besluttede - og det burde det være. Til opfyldelse!
Personer med autoritarisme er tilhængere af konservatisme, de følger traditioner. Deres tale er formel og deres adfærd er stereotyp, hvilket erklærer konsistens. Et autoritært individ betragter sig selv som en vinder, så han indstiller sig altid på sejr og lader ikke tvivl snige sig ind i hans tanker. Da tanker er materielle, bør du sige til dig selv: "Jeg er den bedste," "Jeg er unik", "Jeg er selvsikker," "Jeg er stærk," "Jeg har magt, jeg kan gøre alt," osv. . Selvfølgelig skal alle tanker være faste, positive og rettet mod at blive en selvstændig og magtfuld person. Tillid og stolthed bør ikke kun eksistere i ens hoved og forblive tanker, de skal manifesteres i handlinger.
Ideen om individuelle forskelle i manifestationen af out-group diskrimination dannede grundlaget for teorien om den autoritære personlighed, hvis grundlægger er T. Adorno og hans kolleger (Berkeley-gruppen) (Adorno et al., 2001). De mente ligesom Freud, at årsagen til en negativ holdning til en ud-gruppe skulle søges i dens bærers personlighed. Imidlertid afveg deres synspunkter fra Freuds. Freud mente, at konflikt mellem grupper svarer til den menneskelige natur og derfor er obligatorisk.
I teorien om Adorno og hans kolleger er ideen, at konflikt mellem grupper er en anomali, og ikke enhver person kan blive dens deltager, men kun dem, der har visse personlige egenskaber.
I deres undersøgelse brugte Adorno og hans kolleger hele linjen metoder, blandt hvilke var spørgeskemaer, herunder spørgsmål om respondenternes sociodemografiske karakteristika og deres synspunkter; et klinisk interview, hvor respondenterne fortalte om deres baggrund og også udtrykte deres mening om en række sociale spørgsmål; en tematisk-apperceptiv test, hvor deltagerne fik vist en række billeder, der skildrede dramatiske begivenheder og bedt om at fortælle om deres handlinger i hvert enkelt tilfælde.
Adorno og hans kolleger begyndte deres forskning ved at skabe en antisemitismeskala, der bad respondenterne om at vurdere deres enighed med en række udsagn om jøder. Medlemmer af Berkeley-gruppen mente, at antisemitisme kun var en del af etnocentrisme-syndromet, for at måle det skabte de en anden skala (E-skalaen), som målte folks holdninger til forskellige minoriteter. Herefter deltog 80 respondenter, som gennemførte etnocentrismeskalaen og scorede meget højt eller meget lavt på den, i et klinisk interview, hvorigennem forskerne forsøgte at finde ud af individuelle egenskaber mennesker, der tilhører to forskellige typer.
Disse undersøgelser gjorde det muligt at beskrive en personlighed, der var tilbøjelig til at diskriminere ud af grupper - en autoritær personlighed, som havde følgende træk:
konventionalisme: understøttelse af den amerikanske middelklasses værdier;
autoritær underdanighed: ukritisk underkastelse over for ens egen gruppes idealiserede autoriteter;
autoritær aggression: tendensen til at opsøge mennesker, der ikke respekterer konventionelle værdier, for at fordømme, afvise og straffe dem;
anti-intraception: afvisning af alt subjektivt, fantasifuldt, sensuelt;
overtroiskhed: tro på ens egen skæbnes mystiske skæbne, en disposition for at tænke i stive kategorier;
magttænkning og magtdyrkelse: tænkning i kategorier som dominans-underordning, stærk-svag, leder-tilhængere; identificere sig selv med billeder, der legemliggør styrke; demonstration af styrke og styrke;
destruktivitet og kynisme: generel fjendtlighed, nedgørelse af alt menneskeligt;
projektivitet: tilbøjeligheden til at tro på mørke og farlige processer sker i verden; projektion af ens ubevidste, instinktive impulser på ydre verden;
seksualitet: overdreven interesse for seksuelle "begivenheder".
For at måle graden af autoritarisme skabte Adorno og kolleger F-skalaen. Dets karakteristiske træk var, at det samme udsagn kunne forbindes med flere underskalaer på én gang. Eksempler på udsagn på autoritær skala er:
konventionalisme: "Lydighed og respekt for autoritet er de vigtigste dyder, som børn bør lære";
autoritær slaveri: "Unge mennesker har nogle gange oprørske ideer; men når de vokser op, skal de overvinde det og falde til ro”;
autoritær aggression: "De fleste af vores sociale problemer ville blive løst, hvis vi slap af med asociale elementer, svindlere og åndssvage mennesker";
anti-intraception: "En forretningsmand og en producent er meget vigtigere for samfundet end en kunstner og en professor";
overtroiskhed: "Videnskaber retfærdiggør sig selv, men der er mange vigtige ting, som det menneskelige sind aldrig vil forstå";
magttænkning: ”Mennesker kan inddeles i to klasser; svag og stærk";
destruktivitet og kynisme: "Tillid bliver til manglende respekt";
projektivitet: "I dag, hvor så mange forskellige mennesker konstant er på vej, og alle møder alle, skal vi være særligt forsigtige med at beskytte os selv mod infektioner og sygdomme";
seksualitet: "Homoseksuelle er ikke bedre end andre kriminelle og bør straffes hårdt."
Korrelationen mellem F- og E-skalaerne var lig med 0,75, hvilket betød, at graden af autoritarisme hos en person faktisk var direkte relateret til negativiteten i hans holdning til minoriteter. Efterfølgende eksperimentelle undersøgelser viste, at autoritære mennesker udviser større favorisering i gruppen og diskrimination uden for gruppen, selv når de vurderer kunstige grupper konstrueret under eksperimentet.
Baseret på Freuds ideer mente Adorno og kolleger, at årsagen til dannelsen af en autoritær personlighed er en særlig situation med familieudvikling (en autoritær far og en straffende mor; formelle, strengt regulerede forhold i familien; mangel på varme, tillid og spontanitet mellem forældre og børn).
Den autoritære personlighedsteori er ligesom andre begreber ikke undgået kritik. Det sker i følgende retninger.
1. Definitionen af en autoritær personlighed i den form, den blev dannet i i 50'erne af det 20. århundrede, svarer ikke til nutidens realiteter, da den indeholder en række træk, der er specifikke for voksne, der levede på den tid. Som svar på denne kritik blev indholdet af det autoritære personlighedssyndrom ændret.
Den moderne fortolkning af den autoritære personlighed tilhører B. Altmeyer (Dyakonova, Yurtaykin, 2000; Altemeyer, 1996), der associerede den med sådanne menneskelige egenskaber som fuldstændig og ubetinget underkastelse til magt og autoritet, tilslutning til traditionelle sociale normer(konventionelisme, konformisme) og aggressivitet over for de grupper, hvis afvisning opmuntres af myndighederne. Især amerikanske undersøgelser i 90'erne af det 20. århundrede viser, at autoritarisme er forbundet med racisme (Roets, Van Hiel, Cornells, 2006), bl.a. negativ attityde til AIDS-patienter, stofmisbrugere, forsvarere miljø, abort, hjemløse (Peterson, Doty, Winler, 1993), illegale immigranter (Ommundsen, Larsen, 1997), arbejdende kvinder (Pek, Leong, 2003), homoseksuelle (Stones, 2006) samt repræsentanter for andre religiøse bevægelser for eksempel til muslimer (for kristne) (Rowatt, Franklin, Cotton, 2005). Altmeyer skabte efterfølgende Right-Wing Authoritarianism Scale, som stadig bruges til at studere autoritarisme.
Nogle forskere mener dog, at hver af de tre parametre for autoritarisme identificeret af Altmeyer har uafhængig betydning. Dette mønster er tydeligt tydeligt hos børn (Rigby, 1998). Det betyder, at forelæggelse til myndigheder ikke nødvendigvis indebærer et højt niveau af overensstemmelse - forelæggelse gruppenormer, og konformisme er politisk intolerance. Konforme mennesker udviser ikke nødvendigvis negative holdninger til andre grupper, men de er mere følsomme over for trusler mod samhørighed i grupper. Det er tilstedeværelsen af en sådan trussel, der fører til en stigning i diskrimination uden for gruppen blandt dem (Feldman, 2003).
Uafhængigheden af forskellige dimensioner af autoritarisme har ført til ideen om at skabe nye skalaer til at måle den. En af disse vægte er skabt af K. Rigby. Dens mål er at måle folks holdninger til repræsentanter for forskellige sociale institutioner, der legemliggør magt (politi, hær, retsvæsen, uddannelse) (Rigby, Metzer, Ray, 1986).
2. Træk i familiesituationen er ikke den eneste årsag til fremkomsten af en autoritær personlighed. Som svar på denne kritik begyndte tilhængere af teorien at lede efter andre faktorer, der påvirker graden af autoritarisme. Som et resultat blev følgende forhold identificeret, der bidrager til dannelsen af en autoritær personlighed.
a) Social situation i samfundet. Graden af autoritarisme afhænger af folks opfattelse af en trussel mod deres position. For eksempel steg antallet af autoritære amerikanere med en stigning i opfattelsen af en trussel fra en stor udgruppe - USSR, og antallet af autoritære newzealændere - med opfattelsen af en fremtidig økonomisk recession, social opløsning og en høj kriminalitet rate i deres land (Doty, Peterson, Winter, 1991; Duckitt, Fisher, 2003; McCann, 1999).
Nogle forfattere identificerer adfærdsindikatorer, der kan bruges til at måle niveauet af autoritarisme uden at ty til spørgeskemaer. Blandt dem:
politiske præferencer (konventionalisme). I perioder social spænding antallet af tilhængere af konservative stiger, og antallet af tilhængere af liberale falder;
holdning til censur (autoritær servilitet). I perioder med sociale spændinger stiger antallet af tilhængere af censur;
autoritære religiøse bevægelser (autoritær servilitet). I perioder med ustabilitet stiger antallet af tilhængere af autoritære religiøse bevægelser;
holdning til udgrupper (autoritær aggression). I perioder med social spænding forværres holdningen til udgrupper;
interesse for psykologi (anti-intraception). I perioder med social spænding falder salget af bøger om psykologi;
okkulte videnskaber(overtroiskhed). I perioder med social spænding stiger antallet af mennesker, der bliver interesseret i astrologi;
hunderace (krafttænkning). I perioder med sociale spændinger stiger antallet af kamphunde;
Komediefigurer (power thinking). I perioder med social spænding bliver komediefigurer mere aggressive;
politisk kynisme (destruktivitet og kynisme). I perioder med sociale spændinger stiger antallet af mennesker, der er mistroiske og kyniske over for regeringen og andre. sociale institutioner;
straffe for seksualforbrydelser (seksualitet). I perioder med sociale spændinger stiger straffene for seksualforbrydelser.
Det er muligt, at det i dette tilfælde ikke er selve den sociale situation, der er vigtig, men dens opfattelse af personen: mennesker, der tror, at verden omkring dem er farlig, er mere autoritære (Duckitt et.al., 2002).
b) Situationsbestemt trussel. For at udgruppeafvisning blandt autoritære mennesker kan manifestere sig i fuldt ud, en ret midlertidig følelse af trussel, der ikke er relateret til situationen i samfundet. Kilden til en sådan trussel kan være en påmindelse til en person om dødens uundgåelighed. En sådan påmindelse fører til mere negative holdninger til andre mennesker end den frygtsomme person. For eksempel vurderede kristne, der blev mindet om dødens uundgåelighed, jøder mere negativt end dem, der ikke blev mindet om døden. Dette mønster er dog stærkere blandt autoritære mennesker (Greenberg et.al., 1990).
c) Uddannelse. For det første har uddannelsesniveauet en vis indflydelse på autoritarisme. Ifølge amerikanske data fører fireårig universitetsuddannelse til et fald i autoritarisme (Peterson og Lane, 2001). Imidlertid er sandsynligheden for et fald i niveauet af autoritarisme under uddannelse forbundet med dens type. For eksempel viste resultaterne af en undersøgelse udført i Sydafrika og USA, at niveauet af autoritarisme kun var forbundet med uddannelsesniveauet blandt indbyggere i USA, men ikke blandt indbyggere i Sydafrika. En forklaring på dette fænomen er, at uddannelses evne til at reducere autoritarisme demonstreres i det omfang, uddannelse er rettet mod undervisning i dialektisk tænkning og udføres med deltagelse af svagt autoritære lærere (Duckitt, 1992).
For det andet afhænger niveauet af autoritarisme af uddannelsens art. Især biologi-, kemi- og ingeniørstuderende er mere autoritære end humanistiske studerende (f.eks. filosoffer) og dem i samfundsvidenskaberne (sociologi, psykologi) (Rubinstein, 1997). Derudover er autoritarisme negativt forbundet med akademiske præstationer. humaniora, som involverer evnen til at se forskellige synspunkter (Peterson, Lane, 2001).
d) Erhverv. For eksempel er niveauet af autoritarisme blandt politibetjente højere end niveauet for professionelle soldater og lufthavnssikkerhed, og deres niveau af autoritarisme er højere end hos personer, der ikke er tilknyttet sikkerhedsstyrker(Rubinstein, 2006).
d) Religiøsitet. En forklaring på forskellen i niveauet af autoritarisme mellem uddannede sydafrikanere og USA er, at hvide sydafrikanere er religiøse og stærkt identificerer sig med deres gruppe, hvilket har større indflydelse på niveauet af autoritarisme end uddannelse (Duckitt, 1992).
f) Kulturtype. Dette bekræftes indirekte af tilstedeværelsen af tværkulturelle forskelle i niveauet af autoritarisme, som er højere blandt repræsentanter for kollektivistiske kulturer (for eksempel asiatiske lande og Japan) end for beboere i individualistiske kulturer (for eksempel USA). Autoritarisme er særligt stærkt forbundet med såkaldt vertikal individualisme og kollektivisme sammenlignet med horisontal kollektivisme (Kemmelmeier et.al., 2003; Larsen et.al., 1990).
3. Tilstedeværelsen af autoritære træk garanterer ikke, at deres bærer vil deltage i diskrimination uden for gruppen. Som svar på denne kritik har tilhængere af den autoritære personlighedsteori fremsat følgende idé. En autoritær person er kendetegnet ved et ønske om ikke at adskille sig fra flertallet, derfor er en autoritær person kun tilbøjelig til udefrakommende diskrimination i tilfælde, hvor en sådan holdning til udgruppen anses for acceptabel og berettiget i samfundet. Ellers vil han være en ivrig tilhænger af ligestilling. Dermed, personlighedstræk, en autoritær persons adfærd og synspunkter er en levende, mange gange forstærket afspejling af de processer, der foregår i samfundet.
Især en autoritær personlighed har et kontrolsted, der er værdimæssigt væsentligt i den gruppe, den tilhører. Det har autoritære i USA f.eks indre locus kontrol, mens for indbyggere i Rusland er forbindelsen mellem autoritarisme og kontrolsted ikke blevet etableret (Dyakonova, Yurtaikin, 2000). Et andet eksempel er forbundet med Rusland i 90'erne af det 20. århundrede. Russere fra den postsovjetiske periode siden høj grad Autoritarisme var tilhængere af princippet om lighed, der blev dyrket i Sovjetunionen, og modsatte sig regeringens ikke-indblanding i handelsforbindelser. Imidlertid støttede autoritære amerikanske borgere de modsatte ideer (McFarland, Ageyev, Abalakina-Paap, 1992).
Derfor, i øjeblikket, når man taler om en autoritær personlighed, lægges vægten ikke på familiesituationen for dens udvikling, men på dens forhold til gruppen. For eksempel mente J. Duckitt (1989, 2000), at autoritarisme er et aspekt gruppesammenhold: en autoritær person har et meget stærkt udviklet behov for identifikation med en gruppe; værdierne i hans egen gruppe er meget vigtige for ham, og han afviser betydningen af andre sociale gruppers værdier.
4. Autoritarisme er forbundet med en persons holdning ikke kun til udgrupper, men også til andre aspekter af tilværelsen. Moderne forskning viste, at ud over de allerede nævnte karakteristika er en autoritær personlighed kendetegnet ved støtte fra bestemte holdninger og tilstedeværelsen af personlighedstræk.
Modstand social forandring. Tæt forbundet med autoritarisme er en persons holdning til sociale forandringer. For eksempel fandt en undersøgelse fra 1991 i Rusland før præsidentvalget, at autoritære borgere var konservative i den forstand, at de modsatte sig enhver ændring af den kommunistiske regeringsførelse af Sovjetunionen (McFarland, Ageyev, Abalakina-Papp, 1992). En anden undersøgelse udført i Rusland (Goertzel, 1989) indikerer eksistensen af en lignende forbindelse, hvis resultater viste, at autoritarisme russiske statsborgere forbundet med støtte til centralisering af magten (ikke decentralisering), ensartethed i mening (ikke pluralisme) og duens større tiltrækningskraft sammenlignet med høgen. Endelig blev lignende resultater fundet i en nylig undersøgelse udført i Rumænien (Krauss, 2002). Denne undersøgelse fandt, at autoritarisme var positivt forbundet med støtte til kommunistisk løndeling, en planlagt, reguleret økonomi og fascistisk ideologi og negativt forbundet med støtte til pro-vestlige centrumpartier. Dette sker i modstrid med regeringens ideologi, som er orienteret mod kapitalisme.
Svag interesse for det politiske liv(Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Vantro på konspirationer organiseret af statsrepræsentanter. For eksempel tror autoritære amerikanere mere på, at præsident Kennedy blev myrdet af en enlig Oswald, der handlede på hans egne vegne, end at mordet blev udført af embedsmænd (McHoskey, 1995).
Støtte til eget lands militære intervention i andre staters anliggender og en negativ vurdering af disse landes politiske ledere. For eksempel var autoritære amerikanere mere støttende for Golfkrigen og mere tilbøjelige til at vurdere Saddam Hussein som en terrorist (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006).
Stærkt udtryk for national identitet (Blank, 2003).
En vis forståelse af årsagerne til og mulighederne for at rette op på fordomme og stereotyper. Autoritære er mindre tilbøjelige til at tro, at uvidenhed er årsagen til fordomme og er mere tilbøjelige til at give samfundet skylden for det. Derudover har de mindre tro på, at undervisning i tolerance er en måde at løse problemet med interetniske konflikter på (Hodson, Esses, 2005).
Afvisning af menneskerettigheder: demokratiske rettigheder, inkl. ytringsfrihed og frihed til at demonstrere, regeringens mangel på ret til at erklære krig uden at afholde en folkeafstemning (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006; Duckitt, Farre, 1994) samt transkønnedes rettigheder (Tee, Hegarty, 2006).
Positiv holdning over for loven og negativt over for fanger (Na, Loftus, 1998).
Vurdering af alvoren af en forbrydelse: Autoritære dømmer en forbrydelse begået af en myndighedsperson, såsom en retshåndhævende embedsmand eller militærofficer, som mindre alvorlig end begået af mennesket, i modsætning til autoritet (Feather, 1998).
Tilskrivning af ansvar til den kriminelle: Autoritarisme er positivt forbundet med ansvar tillagt den kriminelle (Feather, 1998).
Opmærksomhed på deltagerløbet forsøg: jo mere autoritære folk er, jo mere opmærksomhed de fokuserer på den tiltaltes og offers race i straffesager (Landwehr et.al., 2002).
Interesse for kriminalitet: Autoritære nyder krimidramaer baseret på sande begivenheder (Raney, 2004).
Seksuel aggressivitet: Jo højere autoritarisme, jo højere villighed hos mænd til at begå seksuelle overgreb (Walker, Rowe, Quinsey, 1993). Dette forhold er imidlertid medieret af accept af voldtægtsmyter* og fjendtlig sexisme: autoritære accepterer voldtægtsmyter og har negative holdninger til kvinder (Begany & Milburn, 2002).
Negativ attityde over for psykologer og psykiatere: autoritære mennesker har en negativ holdning til psykologiske og psykiatriske centre og de professionelle, der arbejder i dem (Furr, Usui, Hines-Martin, 2003).
Selvstereotyping, valg af livsvej i overensstemmelse med kønsrolle-stereotyper. For eksempel resultaterne Amerikanske Studier viser, at mænd med høj grad af autoritarisme efter endt uddannelse forsøger at opbygge en karriere, mens kvinder oplever skuffelse og forventer ægteskab (Peterson, Lane, 2001). Derudover stereotyper autoritære mænd sig selv efter køn og foretrækker "traditionelt maskuline" erhverv og hobbyer (Lippa, Martin, Friedman, 2000).
Manglende interesse for selv: mennesker med høje niveauer af autoritarisme engagerer sig ikke i introspektion og stræber ikke efter selverkendelse (Peterson, Lane, 2001).
Lavt niveau af moralsk udvikling. Ifølge amerikanske data er høje niveauer af autoritarisme forbundet med lave niveauer af moralsk udvikling ifølge Kohlberg, og lavt niveau autoritarisme - med et højt niveau af moralsk udvikling (Van Ijzendoorn, 1989).
Afvisning af ideen om flere systemer af moralske normer. Ifølge amerikanske data (McHoskey, 1996; Wilson, 2003) er autoritarisme således positivt forbundet med accepten af ideen om moralske normers uforanderlighed og negativt med støtte til ideen om deres pluralitet. Derudover er autoritære mennesker mindre tilbøjelige til at tro, at det at følge moralske standarder ikke bør skade andre (Wilson, 2003).
Straf-baseret forældrestil (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Præference for underholdning relateret til konflikt og fysisk påvirkning deltagere på hinanden, og undervurdering af underholdning, der involverer opmærksomhed på ens egen indre verden og andre menneskers indre verden (Peterson, Pang, 2006).
Folk kan ofte lide folk, der tænker som dem. Jo højere grad af autoritarisme, jo mere udtalt denne effekt. Dette mønster er især stærkt i forhold til en person, der er anderledes end andre, er medlem af en minoritet (for eksempel mener, at stoffer er lige så sikre som alkohol eller tobak, og hilser piercinger velkommen) (Smith, Kalin, 2006).
Da autoritarisme er et personlighedssyndrom, er det forbundet med andre personlighedstræk, for eksempel træk, der danner " store fem" Autoritarisme er således positivt forbundet med ekstraversion og samvittighedsfuldhed og negativt med åbenhed over for nye oplevelser (Akrami, Ekehammar, 2006; Butler, 2000; Ekehammar et.al., 2004; Heaven, Greene, 2001; Peterson, Smirles, Wentworth, 19997, 1997. ). Dertil kommer, at jo højere autoritarisme, jo højere kognitiv rigiditet (Crowson, Thoma, Hestevold, 2005).
Med sin oprindelse i begyndelsen af 50'erne af det 20. århundrede har teorien om den autoritære personlighed ændret sig betydeligt, men er stadig en af hovedforklaringerne konflikter mellem grupper. Et af de konstante træk ved denne forklaring er fortsat at ignorere de særlige forhold i forholdet mellem de grupper, der deltager i konflikten. Denne specificitet tages i betragtning i teorien om reel konflikt, som vil blive diskuteret i næste kapitel.
Ifølge Karl Marx' teori er enhver stat et apparat til den herskende klasses voldelige undertrykkelse af alle andre lag af samfundet. Ideologisk set kan mange af denne teoretikers synspunkter bestrides, men en sådan definition virker ret fair. I en vis forstand er enhver stat et autoritært regime.
Indtil nu har ingen rigtigt bestemt, hvad der præcist adskiller et autoritært regime fra et demokratisk. I dag er det hovedsageligt det amerikanske udenrigsministerium, der er ansvarlig for at sortere lande i frie og totalitære, men det gør dette, forståeligt nok, baseret på sit hjemlands nationale interesser. F.D. Roosevelt er krediteret for at definere Somoza Sr. som en slyngel, men en amerikansk og derfor en demokratisk. Franklin Delano blev selv valgt til en ansvarlig post fire gange, og i de mest skæbnesvangre øjeblikke for USA, hvilket blev en slags rekord. Samtidig traf Roosevelt i løbet af sin karriere ofte upopulære beslutninger blandt befolkningen, og han blev ofte bebrejdet for at etablere et autoritært regime i landet.
Den franske præsident Charles de Gaulle blev også kritiseret af oppositionen for at være udemokratisk. For at søge økonomisk uafhængighed fra USA stoppede han kolonikrigen i Algeriet, gav visse indrømmelser til USSR og begik mange andre handlinger, der irriterede hans politiske modstandere. De beslutninger, Gaulle selv havde truffet, ville ikke have fundet opbakning blandt oppositionspartierne, men i tillid til sin retfærdighed gik han videre, som man siger, og beviste i sidste ende rigtigheden af sin egen politik. Da den franske præsident følte, at flertallet ikke altid havde ret, etablerede den et autoritært regeringsregime.
Enhver stærk regeringsleder i vanskelige øjeblikke for landet er tvunget til at træffe beslutninger, der ikke falder i en vis del af den politiske og økonomiske elite, dette sker i næsten alle lande. Som om spontant dukker en opposition op, finansieret af oligarker eller udenlandske modstandere af den nye kurs, som straks begynder at overbevise befolkningen om, at lederen har etableret et autoritært regime. Tegnene, hvorved det bestemmes, er talrige og ofte modstridende.
Det vigtigste af disse tegn er meget praktisk til manipulation. Det er frie valg. Afstemningsprocessen er altid vanskelig og er ikke uden overtrædelser, som hver især kan erklæres åbenlyse. Den næste ting i rækken er normalt det faktum at undertrykke oppositionen, oftere defineret ved ordet "massakre". Enhver underslæbt oligark, der ender bag tremmer, kan hævde, at han bliver forfulgt af politiske årsager, som om selve involveringen i oppositionsstyrker skulle tjene som en form for sikker adfærd, der garanterer immunitet og fuldstændig handlefrihed - fra underslæb til banal hooliganisme. Det skal dog tages i betragtning, at de, der modsætter sig regeringens politik, slet ikke er værdsat af embedsmænd i noget land, heller ikke i demokratiets bastion, USA.
Så hverken kampen mod oppositionen, krænkelser under afstemningen eller graden af de brede massers deltagelse i regeringen er tegn, der adskiller et autoritært regime fra et totalitært. Hvad er forskellen så? Det er væsentligt og ligger i en stærk leders personlige evner til at tiltrække tilhængere af hans politikker og bevare magten med lovlige midler. Autoritarisme er muligt i demokratiske lande. Men det er næsten ubrugeligt under totalitarisme, når en leder forfremmes fra rækken af den herskende elite baseret på, hvor bekvem han er for dens andre medlemmer. Et autoritært regime er en nødvendig foranstaltning, når et land gennemgår svære tider og forskellige trusler, fra den store depression til muligt kollaps stater.