Den første kronik, der har overlevet den dag i dag er. Krøniker og centre for krønikeskrivning i det gamle Rusland

Byzantinske krøniker og russiske krøniker De vigtigste kilder om dette emne er "historien" om Leo diakonen, en byzantinsk forfatter fra anden halvdel af det 10. århundrede, som detaljeret beskrev den russisk-bulgarske og Russisk-byzantinsk krig, Byzantinske krøniker af Skylitzes (XI århundrede) og Zonara (XII århundrede

Det er i hvert fald, hvad videnskaben kaldet akademisk historie siger.

Og de krøniker om det gamle Rusland, som ( jeg gentager) angiveligt nået os er kildernes korrespondancer, som igen er kildernes korrespondancer, som... osv.

Desuden går de allerførste kilder, hvorfra alle disse korrespondancer blev udført, tilbage til det 14. – 18. århundrede!

Og hele paradokset er, at de gamle slaver havde en af ​​de største stater længe før Kievan Rus!

Ifølge nogle skøn varede det 2500 år! Så hvad, ingen skriftlige beviser?

Hvorfor sådan noget sludder? Lad os prøve at finde ud af det.

Andre stater...

Tag for eksempel det gamle Egypten...

De snedige egyptere udhuggede hele deres historie på sten, på skiferborde, på plader af elfenben, på ibenholtstabletter og på cylinderforseglinger i kileskrift og tegninger. De ældste af disse optegnelser går tilbage til den arkaiske æra ( VIII-VII århundreder. f.Kr.) !!!

Og på trods af krige, brande, oversvømmelser og andre politiske, dynastiske, militære og naturkatastrofer- alt dette, eller rettere, noget af dette er nået til os i sin oprindelige form.

Eller de gamle tyskere...

Akademisk historie siger selvsikkert om dem, at 3000-2500 f.Kr. Nogle indoeuropæiske stammer slog sig ned i det nordlige Europa, og blandede sig med lokale stammer, gav det anledning til tyskerne. Fantastiske mennesker!

Alligevel så lang fortid! Og selvfølgelig er deres fortid bekræftet af kilder fra andre store og civiliserede folk - grækerne og romerne, de nævner tyskerne fra anden halvdel af det 4. århundrede. f.Kr.

Sandt nok er der ingen skriftlige kilder til tyskerne selv fra den æra, såvel som generelt fra de gamle tyskeres æra f.Kr., men der er i det mindste senere myter og legender. Således er vi nået frem til digte om Dietrich af Bern, hvori, omend de mest almene og ret vage, men stadig erindringer om personer og begivenheder fra det 4.-6. århundrede er bevaret. Og det er godt!

Det er umuligt at tie om det gamle Rom...

Disse er generelt foran resten... Allerede i 27 f.Kr. begyndte Titus Livy at skrive Roms historie i 142 bøger. Og hvad er overraskende: hverken de gentagne slyngninger af Rom af "barbarerne", eller i sidste ende, fuldstændig sammenbrud dette imperium ødelagde ikke disse værker! De er blevet perfekt bevaret den dag i dag og er tilgængelige for alle...

Der er mange eksempler, der kan listes og gives her. Og de gamle grækere, selv om deres stormagtsomfang selvfølgelig ikke var det samme som romernes, og mange, mange andre folkeslag har bevaret nogle skriftlige beviser for deres gamle historie.

Vi kender endda til inkaerne og aztekerne fra et sted, selvom de har været væk i lang tid.

Men pludselig er krønikerne fra det gamle Rus ikke blevet bevaret, og der er INTET om det gamle Rus'!

Hvordan kan det være? Vandrede de gamle russere, okay, slaverne (disse begreber er faktisk delvist forskellige) rundt i vilde flokke, mens tyskerne komponerede sange om Dietrich, og romerne skrev deres historie?

Er krønikerne af det gamle Rus fiktion?

Det er jeg sikker på ikke. Jeg vil forklare hvorfor, men for at forstå situationen skal du forstå et par punkter:

Teorier om fremkomsten af ​​Rus'

Den officielle historie er baseret på den "normanniske" teori om fremkomsten af ​​Rus', hvis essens er som følger: Slaverne udlevede en elendig og elendig tilværelse, niveauet for deres politiske og økonomisk udvikling var så lav, at de ikke engang kunne skabe en stat. Derfor inviterede de de normanniske konger, hvoraf den mest berømte er Rurik. Forfatteren til denne teori tysk historiker i kongelig tjeneste - Schletser.

Der er en anden teori, som opstod næsten 2 århundreder tidligere end den første, som bunder i det faktum, at de gamle slaver skabte deres stat før de gamle romere og i det mindste samtidig med de gamle grækere! Det betyder, at der skal eksistere ægte krøniker om det gamle Rusland.

Hvilken teori er korrekt

Du kan argumentere, indtil du er hæs, hvilken teori der er korrekt, men lad os lige se på nogle fakta:

Den arabisk-persiske litteratur nævnte det mystiske russiske Khaganate, hvis eksistens er blevet bekræftet af arkæologer. Han var der længe før Kievan Rus!

Russiske videnskabsmænd Anatoly Fomenko og Gleb Nosovsky i deres ny kronologi tale om en magtfuld russisk stat, hvis provinser både var Rom og Vesteuropa og mange andre territorier.

Der er meget andet bevis på, at der fra oldtiden og næsten indtil det 16. århundrede var en mægtig stat på Ruslands territorium, som var en metropol i forhold til det samme Europa. Denne stat eksisterede i denne form, indtil de pro-vestlige Romanovs kom til magten. I det mindste kommunikerede Ivan den Forfærdelige, at dømme efter nogle af hans breve til vestlige monarker, med dem som vasaller.

Og siden med Rusland militær styrke Det var umuligt at klare – indvoldene var tynde, så de håndterede det så at sige diplomatisk på en måde. Indefra - Peter og hans tilhængere, kan du huske, hvordan han "brød" bojarerne og håndterede bueskytterne? Men han udryddede ikke tilbagestående (det var sådan, de præsenterede det for os), men tidligere storhed! Tror du kun klokker i klostre blev konfiskeret for at blive brugt til kanoner? Mest sandsynligt har de konfiskeret eller simpelthen brændt alle rullerne, de selvsamme kronikker fra det gamle Rusland og så videre. Så der er ikke et spor tilbage.

Hvordan kan du "ødelægge" mennesker? Ødelæg mindet om hans fortid! Men dette er kun min personlige mening.

Og udefra... udefra udryddede de også MINDEN, Gud forbyde Rus at huske, hvem hun er. Og hele historien blev omskrevet på en sådan måde, at den passede ind i den første "normanniske" teori.

Nå, okay, du kan argumentere med dette, tvivle og være uenige. Lad os gå tilbage til krønikerne.

Krøniker om det gamle Rusland...

Lad os se på de mest berømte:

Nestorovs liste

Et andet navn er Khlebnikov-listen. Denne liste blev opnået fra den berømte bibliofil og samler af manuskripter P.K. Khlebnikov. Det er uvist, hvor Khlebnikov har fået dette dokument fra. Efterfølgende blev den oversat fra tysk til russisk, siden den første trykt udgave Nestor Chronicle blev udgivet den tysk A. L. Schletser, "en tysk historiker i tsartjenesten."

Laurentiansk liste

Laurentian Chronicle blev opdaget af grev A.I. Musin-Pushkin, dens oprindelse er ukendt. Den har titlen "Disse fortællinger om svundne år, hvor det russiske land kom fra, hvem der begyndte at regere først i Kiev, og hvor det russiske land kom fra." Laurentian Chronicle indeholder den tidligste overlevende kopi af Fortællingen om svundne år, som udgør mere end halvdelen af ​​indholdet.

Det er det! Jeg ville skrive “Ja, lige der stikker de os med vores uvaskede krus...”, men da det her ikke er helt litterært, vil jeg skrive – Ja, de fortæller os direkte, hvor det hele startede for os og det før det vi havde ingenting!

Men den såkaldte "Tale of Bygone Years" er praktisk talt grundlaget for russisk historie fra den periode!

Der er for mange udråbstegn.

På samme måde kan du gå længere ned på listen, men er det det værd? Når alt kommer til alt er alle disse krøniker af det gamle Rus korrespondance fra hinanden i forskellige variationer, og de går tilbage til XIV-XVIII århundreder. Det vil sige, at der ikke er en eneste primær kilde, der er skrevet i den æra, den fortæller om. Men vi får at vide, at disse primære kilder selvfølgelig er skrevet enten af ​​grækerne eller af byzantinerne, kort sagt af visse missionærer, der ankom til Rusland. Nå, det er ikke for de analfabeter, der er slaver at skrive.

Det er det. Og tror du på dette? Er der ikke for mange grunde til at forstå, at det hele er én stor, storstilet forfalskning? Er krønikerne fra det gamle Rus kendt af os nu en falsk?

Er der virkelig ikke noget tilbage?

Er der virkelig ingen beviser eller spor tilbage af det stor magt, som blev grundlagt på territoriet østlige slaver længe før begyndelsen af ​​vores æra og eksisterede næsten indtil det 16. århundrede af vor tid, selv om de undergik nogle transformationer, forskellige navne som kan forenes under betegnelsen Rus'?

Personligt tror jeg på, at der er noget tilbage og venter i kulissen. Og denne tro er ikke baseret i et vakuum.

Også selvom nuværende historie- det er frugten af ​​en stor forfalskning, så kender vi mange eksempler hvornår På lignende måde forsøgte at udrydde enhver viden. I middelalderen blev værker af progressive videnskabsmænd fra den tid, og endda videnskabsmændene selv, brændt på inkvisitionens bål. Tag for eksempel Giordano Bruno. Ikke desto mindre er disse videnskabsmænds værker stadig bevaret og har nået os perfekt.

Allerede i vor tid, i det samme fascistiske Tyskland, blev bøger af "anti-tyske" forfattere brændt... Hvad så? Ved vi ikke noget om dem?

Jeg vil ikke uddybe dette emne - bøger er blevet brændt til alle tider og i alle lande. Der er nok information om dette, hvis du er interesseret, så kig på Wikipedia.

Derfor, uanset hvordan de brændte krønikerne fra det gamle Rus', uanset hvordan de forsøgte at ødelægge andre beviser, skulle der stadig være noget tilbage. Spørgsmålet er - hvor?

Hvor skal man lede efter krønikerne fra det gamle Rusland

For det første kan man ikke afvise en så stærk arv som epos og legender. De kunne brænde papir eller pergament, men mundtlige traditioner kan ikke ødelægges. Og selvom de nu præsenteres som et eventyr, studerer flere og flere forskere dem seriøst. Ja, mange begreber bliver nu fortolket anderledes end tidligere, mange er faldet helt ud af brug, vi forstår simpelthen ikke mange ting, men jo mere seriøst burde undersøgelsen være.

For det andet kan arkæologi give meget, inklusive nogle virkelig gammelt manuskript, hvis ikke et bibliotek, med materiale egnet til studier.

I øvrigt om biblioteket. I mange år har søgningen været i gang efter den legendariske samling af bøger og dokumenter, hvis ejer var Ivan den Forfærdelige. Og hvis vi tænker på, at han var en af ​​de sidste repræsentanter for den stormagt, så kan der være meget interessante dokumenter, som forfalskerne ikke havde en finger med i. Lad os håbe, at Ivan the Terribles bibliotek stadig vil blive fundet.

Nogle gamle dokumenter kan godt opbevares i private samlinger el familiearkiver. For eksempel går en bestemt kiste eller kiste i arv fra generation til generation, de kiggede derind - der er ingen smykker, der er nogle halvt forfaldne papirer - ja, lad dem ligge der. Alle er ligeglade. Det er godt, hvis de ikke tog det i skraldespanden...

I mange historiske museer, i de såkaldte "zashashniks" opbevares tusindvis af udstillinger, der ikke kan udstilles, fordi de strider mod gængse idéer om historie.

Eller måske er der gemt noget i hr. Schlozers arkivarv? Han brugte jo noget materiale til at skrive tysk version Nestorovs liste? Og da han stadig var videnskabsmand, ødelagde han ikke den uvurderlige primærkilde, men bevarede den?

Er der noget i kirkens arkiver, for ikke at tale om Vatikanets hemmelige kontor?

Krøniker er omdrejningspunktet for det gamle Ruslands historie, dets ideologi, forståelsen af ​​dets plads i verdenshistorien - de er et af de vigtigste monumenter for skrift, litteratur, historie og kultur generelt. Kun de mest læsekyndige, vidende, kloge mennesker påtog sig opgaven med at udarbejde kronikker, dvs. vejrudsigter om begivenheder, der ikke blot var i stand til at redegøre for forskellige forhold år efter år, men også give dem en passende forklaring, hvilket efterlader eftertiden en vision om æraen, som kronikørerne forstod det.

Krøniken var en statssag, en fyrstelig sag. Derfor blev ordren om at udarbejde en kronik ikke kun givet til de mest læsekyndige og intelligent person, men også til nogen, der ville være i stand til at implementere ideer tæt på denne eller hin fyrstegren, dette eller hint fyrstehus. Således kom kronikerens objektivitet og ærlighed i konflikt med det, vi kalder "social orden". Hvis krønikeskriveren ikke tilfredsstillede sin kundes smag, skiltes de med ham og overførte sammenstillingen af ​​kronikken til en anden, mere pålidelig, mere lydig forfatter. Ak, arbejde for magtens behov opstod allerede i skrivende stund, og ikke kun i Rus, men også i andre lande.

Krøniker, ifølge observationer fra indenlandske videnskabsmænd, dukkede op i Rus' kort efter kristendommens indførelse. Den første krønike er muligvis blevet udarbejdet i slutningen af ​​det 10. århundrede. Det blev designet til at afspejle Rus' historie siden optræden der nyt dynasti, Rurikovich, og før Vladimirs regeringstid med sine imponerende sejre, med indførelsen af ​​kristendommen i Rus'. Fra dette tidspunkt blev retten og pligten til at føre kronikker givet til kirkens ledere. Det var i kirker og klostre, man fandt de mest læsekyndige, velforberedte og trænede mennesker – præster og munke. De havde en rig bogarv, oversat litteratur, russiske optegnelser gamle fortællinger, legender, epos, traditioner; De havde også storhertugens arkiver til deres rådighed. Det var bedst for dem at udføre dette ansvarlige og vigtigt arbejde: oprette en skriftlig historisk monumentæra, hvor de levede og arbejdede, og forbinder det med tidligere tider, med dyb historisk oprindelse.

Forskere mener, at før kronikker dukkede op - store historiske værker, der dækkede flere århundreder af russisk historie, var der separate optegnelser, herunder kirkelige, mundtlige historier, som oprindeligt tjente som grundlag for de første generaliserende værker. Det var historier om Kiev og grundlæggelsen af ​​Kiev, om russiske troppers kampagner mod Byzans, om prinsesse Olgas rejse til Konstantinopel, om Svyatoslavs krige, legenden om mordet på Boris og Gleb, såvel som epos, helgeners liv, prædikener, legender, sange, forskellige slags legender.

Senere, allerede under krønikernes eksistens, blev der føjet flere og flere nye historier til dem, fortællinger om imponerende begivenheder i Rusland som den berømte fejde i 1097 og blændelsen af ​​den unge prins Vasilko eller om de russiske fyrsters felttog mod polovtserne i 1111. Kronikken indeholdt også erindringer Vladimir Monomakh om livet - hans "Teachings to Children".

Den anden krønike blev skabt under Yaroslav den Vise på det tidspunkt, hvor han forenede Rus' og grundlagde Hagia Sophia-kirken. Denne krønike absorberede den foregående krønike og andre materialer.

Allerede i den første fase af at skabe kronikker blev det tydeligt, at de repræsenterer kollektiv kreativitet, er en samling af tidligere kronikker, dokumenter og forskellige typer af mundtlige og skriftlige historiske beviser. Den næste kroniks kompilator fungerede ikke kun som forfatter til de tilsvarende nyskrevne dele af kronikken, men også som kompilator og redaktør. Det var hans evne til at lede ideen om buen i den rigtige retning, som blev højt værdsat af Kyiv-prinserne.

Den næste kronik blev skabt af den berømte Hilarion, som skrev den, tilsyneladende under navnet munken Nikon, i 60-70'erne. XI århundrede, efter Yaroslav den Vises død. Og så dukkede hvælvingen op allerede i Svyatopolks tid, i 90'erne. XI århundrede

Hvælvingen, som blev taget op af munken fra Kiev-Pechersk Kloster Nestor, og som kom ind i vores historie under navnet "Fortællingen om svundne år", viste sig således at være mindst den femte i rækken og blev skabt i det første årti af det 12. århundrede. ved Prins Svyatopolks hof. Og hver samling blev beriget med flere og flere nye materialer, og hver forfatter bidrog til den med sit talent, sin viden, sin lærdom. Nestors kodeks var i denne forstand toppen af ​​den tidlige russiske krønikeskrivning.

I de første linjer af sin kronik stillede Nestor spørgsmålet "Hvor kom det russiske land fra, hvem var den første til at regere i Kiev, og hvor kom det russiske land fra?" Der tales således allerede i disse første ord i kronikken om de storstilede mål, som forfatteren satte sig. Og faktisk blev kronikken ikke en almindelig krønike, som der var mange af i verden på det tidspunkt - tørre, lidenskabsløst optegnende fakta - men en ophidset historie om datidens historiker, der introducerede filosofiske og religiøse generaliseringer i fortællingen, sin egen figurativt system, temperament, din egen stil. Nestor skildrer oprindelsen af ​​Rus', som vi allerede har sagt, på baggrund af udviklingen af ​​hele verdenshistorien. Rus' er en af ​​de europæiske nationer.

Ved at bruge de tidligere koder, dokumentariske materialer, herunder for eksempel traktater mellem Rusland og Byzans, udfolder krønikeskriveren et bredt panorama historiske begivenheder, som dækker begge dele inde i historien Rus' - dannelsen af ​​​​al-russisk stat med centrum i Kiev, og internationale relationer Rus'. Hele galleriet historiske personer foregår på siderne af Nestor Chronicle - prinser, bojarer, borgmestre, tusinder, købmænd, kirkeledere. Han taler om militære kampagner, organisering af klostre, grundlæggelse af nye kirker og åbning af skoler, religiøse stridigheder og reformer af det indre russiske liv. Nestor bekymrer konstant folks liv som helhed, deres stemninger, udtryk for utilfredshed med den fyrstelige politik. På kronikkens sider læser vi om opstande, mord på prinser og bojarer og brutale sociale kampe. Forfatteren beskriver alt dette eftertænksomt og roligt og forsøger at være så objektiv som dybt objektiv kan være. religiøs person, styret i sine vurderinger af begreberne kristen dyd og synd. Men ærlig talt er hans religiøse vurderinger meget tæt på universelle menneskelige vurderinger. Nestor fordømmer kompromisløst mord, forræderi, bedrag, mened, men hyldes ærlighed, mod, loyalitet, adel og andet smukt menneskelige egenskaber. Hele kronikken var gennemsyret af en følelse af Rus' enhed og en patriotisk stemning. Alle de vigtigste begivenheder i den blev vurderet ikke kun ud fra et synspunkt religiøse begreber, men også ud fra disse al-russiske statsidealers synspunkt. Dette motiv lød særligt betydningsfuldt på tærsklen til begyndelsen af politisk sammenbrud Rus'.

I 1116-1118 krøniken blev skrevet om igen. Vladimir Monomakh, der dengang regerede i Kiev, og hans søn Mstislav var utilfredse med den måde, Nestor viste rollen som Svyatopolk i russisk historie, på hvis ordre "Fortællingen om svundne år" blev skrevet i Kiev-Pechersk-klosteret. Monomakh tog krøniken fra Pechersk-munkene og overførte den til hans forfædres Vydubitsky-kloster. Hans abbed Sylvester blev forfatteren til den nye kodeks. Positive vurderinger Svyatopolk blev modereret, og alle Vladimir Monomakhs gerninger blev understreget, men hoveddelen af ​​Tale of Bygone Years forblev uændret. Og i fremtiden var Nestors arbejde en uundværlig komponent både i Kiev-krønikerne og i de enkelte russiske fyrstendømmers krøniker, der var en af ​​de forbindende tråde for hele den russiske kultur.

Senere, med Rus' politiske sammenbrud og fremkomsten af ​​individuelle russiske centre, begyndte krønikerne at fragmentere. Ud over Kyiv og Novgorod dukkede deres egne kroniksamlinger op i Smolensk, Pskov, Vladimir-on-Klyazma, Galich, Vladimir-Volynsky, Ryazan, Chernigov, Pereyaslavl-Russky. Hver af dem afspejlede ejendommelighederne i regionens historie og bragte sine egne fyrster i forgrunden. Således viste Vladimir-Suzdal-krønikerne historien om Yuri Dolgorukys regeringstid, Andrei Bogolyubsky, Vsevolod Stor Rede; Galicisk krønike begyndelsen af ​​XIII V. blev i det væsentlige en biografi om den berømte krigerprins Daniil Galitsky; Chernigov-grenen af ​​Rurikovichs blev hovedsageligt fortalt i Chernigov-krøniken. Og alligevel, selv i de lokale krøniker, var al-russisk kulturel oprindelse tydeligt synlig. Hvert lands historie blev sammenlignet med hele den russiske historie; Historien om svundne år var en uundværlig del af mange lokale krøniker. Nogle af dem fortsatte traditionen med russisk krønikeskrivning i det 11. århundrede. Så kort før den mongolsk-tatariske invasion, ved begyndelsen af ​​det 12.-13. århundrede. I Kiev blev der oprettet en ny kronik, som afspejlede begivenhederne, der fandt sted i Chernigov, Galich, Vladimir-Suzdal Rus', Ryazan og andre russiske byer. Det er klart, at forfatteren af ​​koden havde til sin rådighed krønikerne fra forskellige russiske fyrstendømmer og brugte dem. Kronikøren vidste godt og europæisk historie. Han nævnte for eksempel den tredje korstog Frederik Barbarossa. I forskellige russiske byer, herunder Kiev, i Vydubitsky-klosteret, blev der oprettet hele biblioteker med kroniksamlinger, som blev kilder til nye historiske værker XII-XIII århundreder

Bevarelsen af ​​den al-russiske krøniketradition blev vist af Vladimir-Suzdal-krønikekoden fra begyndelsen af ​​det 13. århundrede, som dækkede landets historie fra den legendariske Kiy til Vsevolod den Store Rede.

Historien om krøniker i Rus går tilbage til en fjern fortid. Man ved, at skriften opstod før det 10. århundrede. Teksterne blev som regel skrevet af repræsentanter for præsteskabet. Det er takket være gamle skrifter, vi kender. Men hvad hed den første russiske krønike? Hvor startede det hele? Hvorfor er det af stor historisk betydning?

Hvad hed den første russiske krønike?

Alle burde kende svaret på dette spørgsmål. Den første russiske kronik blev kaldt "Fortællingen om svundne år". Det blev skrevet i 1110-1118 i Kiev. Sprogvidenskabsmanden Shakhmatov afslørede, at hun havde forgængere. Dette er dog stadig den første russiske kronik. Det kaldes bekræftet, pålideligt.

Historien beskriver en kronik af begivenheder, der fandt sted over en vis periode. Den bestod af artikler, der beskrev hvert forløbne år.

Forfatter

Munken beskrev begivenheder fra bibelsk tid til 1117. Titlen på den første russiske krønike er de første linjer i krøniken.

skabelseshistorie

Kronikken fik lavet kopier efter Nestor, som var i stand til at overleve den dag i dag. De var ikke meget forskellige fra hinanden. Selve originalen gik tabt. Ifølge Shchakhmatov blev kronikken omskrevet kun få år efter dens fremkomst. Der blev lavet store ændringer i den.

I det 14. århundrede omskrev munken Lawrence værket af Nestor, og det er denne kopi, der anses for at være den ældste, der har overlevet til vor tid.

Der er flere versioner af, hvor Nestor fik oplysningerne til sin kronik. Da kronologien går tilbage til oldtiden, og artikler med datoer først dukkede op efter 852, mener mange historikere, at munken beskrev den gamle periode takket være legenderne om mennesker og skriftlige kilder i klostret.

Hun korresponderede ofte. Selv Nestor selv omskrev kronikken og lavede nogle ændringer.

Det interessante er, at i de dage var skriften også en lovkodeks.

Fortællingen om svundne år beskrev alt: fra nøjagtige begivenheder til bibelske legender.

Formålet med skabelsen var at skrive en kronik, optage begivenheder, genoprette kronologi for at forstå, hvor det russiske folk kommer fra, og hvordan Rus' blev dannet.

Nestor skrev, at slaverne dukkede op for længe siden fra Noas søn. Noah havde tre i alt. De delte tre områder mellem sig. En af dem, Jafet, modtog den nordvestlige del.

Så er der artikler om prinser, østslaviske stammer, som stammer fra "noriks". Det er her, Rurik og hans brødre nævnes. Det siges om Rurik, at han blev hersker over Rus ved at grundlægge Novgorod. Dette forklarer, hvorfor der er så mange tilhængere af den normanniske teori om oprindelsen af ​​fyrster fra Rurikovichs, selvom der ikke er nogen faktuelle beviser.

Den fortæller om Yaroslav den Vise og mange andre mennesker og deres regeringstid, om krige og andre betydningsfulde begivenheder, der formede Rus' historie og gjorde den til, hvad vi kender den nu.

Betyder

"Fortællingen om svundne år" har stor betydning Nu om dage. Dette er en af ​​de vigtigste historiske kilder, som historikere forsker i. Takket være hende er kronologien for den periode blevet genoprettet.

Da kronikken har en åben genre, lige fra historier om epos til beskrivelser af krige og vejr, kan man forstå meget om mentaliteten og det almindelige liv hos de russere, der levede på den tid.

Kristendommen spillede en særlig rolle i krøniken. Alle begivenheder er beskrevet gennem religionens prisme. Selv befrielsen fra idoler og adoptionen af ​​kristendommen beskrives som en periode, hvor folk slap af med fristelser og uvidenhed. EN ny religion- lys til Rus'.