Thiệt hại đến uy tín doanh nghiệp. Bộ luật Dân sự Liên bang Nga: bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân

Mọi công dân Nga đều có quyền bảo vệ danh dự và thanh danh của mình. Những từ này được nêu trong văn bản luật trong Hiến pháp Liên bang Nga và do đó được các cơ quan thực thi pháp luật, giám sát và tư pháp của đất nước thi hành một cách thiêng liêng và vô điều kiện và được tính đến trong luật và quy định liên bang. Tuy nhiên, trên thực tế, việc bảo vệ danh dự, nhân phẩm và uy tín kinh doanh của một công dân trở thành một quá trình phức tạp hơn những câu châm ngôn khoa trương trong luật chính của Liên bang Nga.

Danh tiếng doanh nghiệp của một cá nhân là sự kết hợp giữa cá nhân và đặc điểm nghề nghiệp người, quan điểm phổ biến về chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự. Theo Điều 152 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, cùng với uy tín doanh nghiệp, luật pháp còn bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân nước mình. Danh dự nên được hiểu là tập hợp những phẩm chất đạo đức, đạo đức, tinh thần của một con người và nhân phẩm - được con người nhận ra nhận thức của một người giá trị nội tại. Vi phạm bất kỳ điều nào ở trên quyền vô hình sẽ bị pháp luật trừng trị nghiêm khắc.

Xâm phạm danh dự, nhân phẩm được xác định như thế nào?

Việc vi phạm quyền danh dự, nhân phẩm, uy tín doanh nghiệp của công dân xảy ra nếu độ tin cậy của thông tin này bị ảnh hưởng. Việc một người nào đó phổ biến thông tin làm mất uy tín của bạn theo nhiều cách khác nhau là cơ sở đủ để bạn kháng cáo lên hệ thống tư pháp nhằm khôi phục quyền đã mất sau đó.

Theo Điều 152 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong khuôn khổ tố tụng dân sự trong thủ tục tố tụng này, trách nhiệm chứng minh thông tin được phổ biến là đáng tin cậy sẽ hoàn toàn thuộc về đơn vị cố tình đưa thông tin đó ra phạm vi công cộng. Một công dân bị tổn hại danh tiếng kinh doanh không cần phải chứng minh tính không đáng tin cậy của thông tin được tiết lộ.

Làm thế nào để khôi phục danh tiếng doanh nghiệp của bạn?

Trong số các phương pháp bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín doanh nghiệp trong pháp luật dân sự, các phương pháp sau được sử dụng:

  • bác bỏ thông tin được trình bày;
  • bị cáo thích hợp phải bồi thường thiệt hại về tinh thần đã gây ra cho công dân.

Việc bác bỏ thông tin sai lệch có thể được thực hiện dưới nhiều hình thức, tùy thuộc vào phương pháp phổ biến thông tin phỉ báng đó. Tuy nhiên, dù bằng phương pháp nào thì việc bác bỏ đều phải được tiến hành một cách công khai. Đặc biệt, việc phổ biến thông tin trên các phương tiện truyền thông có thể bị bác bỏ từ cùng một nguồn, cho thấy phản ứng của người bị vi phạm quyền. Trên Internet, thông tin sai lệch có thể bị chặn và xóa khỏi tất cả các nguồn có sẵn. Tài liệu chứa thông tin sai lệch có thể bị thu hồi và xóa khỏi luồng tài liệu của tổ chức hoặc đơn vị cơ cấu.

Làm thế nào để đánh giá uy tín kinh doanh của một cá nhân?

Xử lý một hình thức tốt tuyên bố yêu cầu bồi thườngđến tòa án thẩm phán với yêu cầu bồi thường thiệt hại về mặt tinh thần, bạn cần chuẩn bị cho sự thật rằng bạn sẽ phải chứng minh sự đau khổ của mình và biện minh cho số tiền bồi thường cần thiết. Pháp luật không quy định thời hiệu cũng như mức bồi thường tối đa liên quan đến hành vi xâm phạm danh dự và nhân phẩm. Tiền bồi thường luôn được thu bằng tiền mặt.

Trong số các tiêu chí chính về thiệt hại về mặt tinh thần, Nghệ thuật. 1101 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định:

  • mức độ phạm tội của người phạm tội;
  • bản chất của sự đau khổ về thể chất và tinh thần của nạn nhân;
  • công bằng và hợp lý;
  • đặc điểm cá nhân của nạn nhân và hoàn cảnh gây tổn hại.

Dựa trên thực tiễn của tòa án, số tiền bồi thường được thu hồi, theo nguyên tắc, tương ứng với số tiền nêu trong đơn, miễn là nó tuân thủ các nguyên tắc hợp lý. Tuy nhiên, tòa án sẽ cần phải trả lời một số câu hỏi liên quan đến những đau khổ về mặt đạo đức đã phát sinh, đồng thời, nếu có thể, hãy xác nhận nó bằng các tài liệu.

Các biện pháp hình sự và hành chính để bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp bị mất

Ngoài các quy định của luật dân sự đảm bảo bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp của công dân, trong tình huống này cũng có thể tham khảo Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga và Bộ luật Vi phạm hành chính của Liên bang Nga.

Vi phạm danh dự, nhân phẩm trong luật hình sự được gọi là tội vu khống và được quy định tại Điều 128.1 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga. Để trừng phạt những tội ác như vậy, tòa án sử dụng hình phạt tiền và lao động bắt buộc đối với người bị kết án. Thuận tiện và những gì để sạc thiệt hại về mặt đạo đức và bạn có thể nhận được lệnh bác bỏ trong cùng một thủ tục tố tụng hình sự nếu bạn chỉ ra những yêu cầu này khi nộp đơn lên tòa án. Và ngay cả khi hình phạt rõ ràng là không quan trọng, chúng ta cũng không nên quên rằng việc cố tình trốn tránh hình phạt có thể khiến người bị kết án phải xem xét lại hình phạt. thời gian thực tù đày. Xúc phạm trong khuôn khổ thủ tục hành chính được quy định bởi Nghệ thuật. 5.61 của Bộ luật vi phạm hành chính của Liên bang Nga và bị phạt tiền không đáng kể.

Quyền sử dụng danh tiếng doanh nghiệp cho phép một công dân bảo vệ danh dự, nhân phẩm của mình khỏi những hành vi xúc phạm trái pháp luật đến danh tiếng của mình, bảo vệ nhân cách của mình khỏi sự vu khống, xúc phạm và đưa thủ phạm ra trước công lý với đầy đủ sự nghiêm khắc của pháp luật hiện hành.

Bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp của một pháp nhân không phải là một phạm trù mới trong luật pháp Nga, nhưng vẫn còn nhiều nghi vấn về vấn đề này. Tình hình được đơn giản hóa bởi thực tế là các vụ việc được xem xét một phần bởi tòa án trọng tài. Cách tiếp cận của họ thường được coi là hợp lý hơn và các tòa án chung buộc phải tuân theo tòa án trọng tài.

Khung pháp lý

Toàn bộ danh sách các điều trong Hiến pháp đều đề cập đến quyền của công dân, tổ chức về nhân phẩm, uy tín cá nhân (các Điều 21, 23, 34, 45 và 46). Luật cơ bản bắt buộc phải thực hiện quyền tự do ngôn luận, hành động hợp lý và thận trọng, đồng thời đưa những tranh chấp đó ra xét xử của tòa án.

Bộ luật Dân sự quy định các quy định của Hiến pháp về danh tiếng doanh nghiệp và nhân phẩm cá nhân, đồng thời mô tả các biện pháp bảo vệ và cơ chế áp dụng chúng.

Cách tiến hành được đề cập trong phần lợi ích vô hình và một phần trong phần bồi thường thiệt hại.

Để làm rõ, người ta có thể tham khảo một số nghị quyết của Lực lượng Vũ trang ĐPQ nhằm gây tổn hại về mặt đạo đức, bảo vệ thực tế danh tiếng kinh doanh của các tổ chức, việc áp dụng các quy phạm của Hiến pháp, v.v.

Tranh chấp về vi phạm lợi ích vô hình được đề cập trong các nghị quyết khác của Hội nghị Trung ương, đặc biệt về việc áp dụng quy định của điều ước quốc tế và Luật cơ bản của nước ta.

Đôi khi, các tòa án ở cấp khu vực tiến hành tổng quát hóa hoạt động và kết quả được công bố thường xuyên. Các đánh giá tương tự cũng được Lực lượng vũ trang RF đưa ra vào năm 2007 và 2016.

Bạn nên tham khảo các điều ước quốc tế và các hành vi ảnh hưởng đến quyền bảo vệ uy tín doanh nghiệp.

Công ước Bảo vệ Nhân quyền, tạo cơ sở cho các hoạt động của ECHR, chiếm một vị trí đặc biệt. tòa án Nga, đặc biệt là Lực lượng vũ trang Liên bang Nga, tích cực áp dụng các đạo luật của tòa án này được thông qua để chống lại Liên bang Nga và các quốc gia khác tham gia Công ước.

Thật khó để tìm thấy một chủ đề nào được các đại diện của hệ thống tư pháp thảo luận rộng rãi như việc bảo vệ danh dự và uy tín kinh doanh của một pháp nhân.

Những thay đổi về pháp luật năm 2013

Thực tiễn tư pháp tích lũy đã tạo điều kiện cho những thay đổi của Bộ luật Dân sự mở rộng khả năng bảo vệ danh dự và uy tín kinh doanh của pháp nhân. Họ là gì?

  • tòa án có quyền xác định sự việc vi phạm quyền tài sản và công bố quyết định của mình;
  • nếu việc bác bỏ chưa đủ thì tòa án có quyền buộc người khác loại bỏ những thông tin liên quan;
  • sử dụng như một biện pháp bảo vệ bằng việc thu giữ các phương tiện truyền thông tài liệu có thông tin phỉ báng và tiêu hủy nó mà không bồi thường cho chủ sở hữu phương tiện đó;
  • cấm phổ biến bất kỳ thông tin nào không phù hợp với thực tế và không có tính chất xấu xa.

Những thay đổi về pháp luật dẫn đến việc bảo vệ uy tín kinh doanh của pháp nhân dựa trên Điều 150 Bộ luật Dân sự. Cô liệt kê các phương pháp và phương tiện bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp.

Một số đặc điểm của việc bảo vệ pháp nhân

Thực tiễn áp dụng pháp luật trong lĩnh vực này cho thấy, một mặt, uy tín kinh doanh của cá nhân, pháp nhân đều có địa vị như nhau. Nhưng chúng ta không được quên một số sắc thái.

Danh tiếng của một tổ chức có thể được chuyển giao cho người kế nhiệm do sáp nhập, chia tách hoặc tổ chức lại. Nếu chủ sở hữu doanh nghiệp thay đổi do giao dịch thì danh tiếng của doanh nghiệp sẽ được chuyển giao cùng với mọi quyền lợi.

Nhưng điều này chỉ áp dụng cho các tổ chức thương mại. Nói một cách đơn giản, người mua đánh giá một sản phẩm bằng cách ghi nhớ nhãn hiệu hoặc tên gọi khác cho phép họ nhận biết sản phẩm đó với một nhà sản xuất cụ thể. Vì vậy, trường hợp bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân có thể được khởi xướng bởi người kế nhiệm hoặc chủ sở hữu mới của tổ chức.

Nhìn chung, nhà lập pháp duy trì tính thống nhất của pháp luật quy định địa vị của công dân và tổ chức, loại trừ việc nảy sinh những xung đột không đáng có.

Danh tiếng là một lợi ích vô hình

Bộ luật Dân sự nhiều lần đề cập đến nhân phẩm, uy tín kinh doanh của một người. Lần đầu tiên - ở phần đánh đồng chủ sở hữu của lợi ích này: người dân và tổ chức, lần thứ hai - trong các điều khoản về quan hệ đối tác đơn giản, lần thứ ba - trong các điều khoản về thỏa thuận nhượng quyền thương mại.

Khi xử phạt vi phạm hành chính, nghiêm cấm lựa chọn các biện pháp bằng cách này hay cách khác ảnh hưởng đến cách khách hàng, đối tác đánh giá hàng hóa, dịch vụ của tổ chức bị xử phạt.

Một trong những dấu hiệu của cạnh tranh không lành mạnh là phổ biến thông tin phỉ báng, xuyên tạc hoặc các thông tin khác ảnh hưởng tiêu cực đến đánh giá của bên thứ ba về hàng hóa hoặc dịch vụ của công ty cạnh tranh.

Không phải vô cớ mà luật pháp gọi một số lợi ích là vô hình; chúng không có giá trị tiền tệ chính xác và nó luôn mang tính tương đối. Cả nhà lập pháp và hành nghề tư pháp trên thực tế, người ta thừa nhận rằng hành vi vi phạm, đặc biệt là danh tiếng doanh nghiệp, không thể được bồi thường đầy đủ. Do đó, việc bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân vẫn còn bỏ ngỏ. Vậy uy tín được đánh giá như thế nào?

Đánh giá hành vi xâm phạm quyền về mặt vật chất

Họ được hướng dẫn những tính toán gì khi khởi kiện để bảo vệ uy tín kinh doanh của pháp nhân?

Nó là một phần của tài sản vô hình theo Quy tắc kế toán được sửa đổi vào ngày 27 tháng 12 năm 2007, lệnh 153n. Việc đánh giá được thực hiện dựa trên mức phí bảo hiểm mà người mua sẵn sàng trả khi mua hàng từ một nhà sản xuất cụ thể.

Việc đánh giá cũng bao gồm lợi nhuận bị mất và các hợp đồng có thể đã được ký kết. Thông tin liên quan được gửi phải có tác động trực tiếp đến hoạt động kinh doanh của nguyên đơn. Chỉ tuyên bố rằng hành động của bị cáo gây ra tổn thất là chưa đủ.

Những hoàn cảnh thiết yếu

Hoạt động tư pháp về bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân bắt buộc Tòa án phải làm rõ những điểm sau:

  • liệu có thực tế phổ biến thông tin hay không;
  • liệu những sự thật này có thực sự diễn ra hay không;
  • liệu thông tin đó có mang tính chất phỉ báng hay không.

Thông tin được coi là phổ biến rộng rãi nếu nó được công bố thông qua báo chí, Internet hoặc bằng cách truyền đạt bằng miệng hoặc bằng lời nói tới các quan chức chính phủ. bằng văn bản. Điều này cũng bao gồm các tuyên bố được đưa ra trước công chúng, trước đám đông. Tiết lộ thông tin cho dù chỉ một người là đủ.

Về điểm thứ hai, cần làm rõ liệu sự kiện có diễn ra hay không, liệu nguyên đơn có liên quan gì đến nó hay không và liệu nó có xảy ra vào thời điểm được nêu trong thông tin tranh chấp hay không.

Thông tin bị coi là phỉ báng nếu nó cáo buộc vi phạm pháp luật hiện hành, đặc biệt là các quy tắc cạnh tranh, đạo đức kinh doanh, phong tục kinh doanh và các hành động khác có ký tự tiêu cực và điều đó có thể ảnh hưởng đến danh tiếng của bạn.

Cần lưu ý rằng việc phổ biến thông tin không đúng sự thật nhưng không được coi là phỉ báng cũng có thể bị xử lý theo quy định sửa đổi năm 2013. Mặt khác, bằng cách trộn lẫn các khái niệm tương tự do hiểu lầm, nguyên đơn có nguy cơ thua kiện.

Những gì không thuộc thông tin phỉ báng và sai lệch?

Hoạt động tư pháp nhằm bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân sẽ loại trừ các tuyên bố hoặc thông tin có tính chất sau đây khỏi việc thuộc định nghĩa thông tin phỉ báng.

Từ quan điểm pháp lý, các tuyên bố của một người cụ thể có thể mang tính chất phán đoán giá trị và chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của người đó về một sự kiện. Chúng không thể được xác minh về sự tồn tại thực sự của chúng.

Nếu thông tin đưa ra tuyên bố về các sự kiện hoặc sự kiện đã diễn ra thì nó không thể được coi là một phán đoán có giá trị.

Cho đến nay, các tòa án vẫn chưa thể phân biệt đầy đủ đâu là lời khai sự thật và đâu là phán quyết. Đặc biệt trong trường hợp người tham gia tham gia vào các hoạt động chính trị.

Do đó, khi gửi những tuyên bố tiêu cực nhắm vào mình, bao gồm cả việc sử dụng ngôn từ tục tĩu, nguyên đơn có nguy cơ bị tòa án chấp nhận thông tin này như một phán quyết. Tuy nhiên, số phận của yêu cầu bồi thường phụ thuộc vào mức độ hiểu biết về quan điểm của luật sư đại diện cho bị đơn và những lời giải thích của bị đơn.

Ranh giới với sự phỉ báng

Thủ tục tố tụng nhằm bảo vệ uy tín kinh doanh của cá nhân, pháp nhân thường có liên quan đến tội phỉ báng, đây là hành vi được quy định trong Bộ luật Hình sự.

Sự khác biệt giữa chúng là gì? Vu khống là một lời nói dối có chủ ý và người lan truyền nó hiểu rằng đó thực sự là một lời nói dối.

Trên thực tế, hầu như không bao giờ có thể chứng minh được sự vu khống, tức là một lời nói dối có chủ đích, có chủ ý, đó là lý do tại sao rất nhiều trường hợp kiểu này được xem xét trong tố tụng dân sự và trọng tài.

Thiệt hại về mặt đạo đức

Từ những năm 90, câu hỏi đã được đặt ra là làm thế nào để kết hợp giữa việc bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân và thiệt hại về tinh thần. Tòa án lâu rồi không thể đưa ra đầy đủ quan điểm của mình về vấn đề này.

Vào năm 2013 trong Nghệ thuật. Bộ luật Dân sự 152 có những thay đổi. Đặc biệt, đoạn cuối của điều này bảo lưu rằng các biện pháp nhằm bảo vệ danh dự và nhân phẩm cũng được áp dụng đối với các tổ chức. Một ngoại lệ được thiết lập để thu hồi các thiệt hại về mặt tinh thần.

Tại sao lại như vậy? Tổn hại đạo đức là sự đau khổ và trải nghiệm của một người liên quan đến hành động bất hợp pháp bị cáo. Ngoài ra, luật pháp còn trao cho tổ chức quyền được bồi thường thiệt hại, trong đó công dân trung bình không thể đếm được.

Bằng cách này, những người muốn đảm bảo bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân khỏi sự phỉ báng (truyền bá lời nói dối) không bị thiệt thòi mà được bảo vệ như công dân. Quan điểm này đúng đến mức nào lại là một câu hỏi khác, đặc biệt là vì ECHR đã nhiều lần đề cập đến việc bồi thường cho những thiệt hại phi vật chất đối với tổ chức.

Cấu trúc yêu cầu

Yêu cầu bồi thường được soạn thảo phù hợp với các yêu cầu của pháp luật tố tụng. Có một số khác biệt giữa việc nộp đơn xin trọng tài và tòa án chung. Một yêu cầu mẫu về việc bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân thường được thiết kế để đáp ứng sự khác biệt này.

Tài liệu được soạn thảo theo sơ đồ sau:

  • tên tòa án;
  • thông tin về nguyên đơn (tên đầy đủ của tổ chức và địa điểm theo văn bản cấu thành và các mục trong Sổ đăng ký quốc gia thống nhất về các thực thể pháp lý, cũng như tên đầy đủ. và địa chỉ cư trú thực tế);
  • thông tin tương tự về bị đơn (tác giả của tài liệu, hoặc nhà phân phối của tài liệu đó, hoặc cả hai);
  • thông tin tương tự về một bên thứ ba (bên mà các quyền của họ vẫn bị ảnh hưởng bởi vụ kiện, ví dụ như một nhân viên đã phổ biến thông tin bằng chức vụ chính thức của mình);
  • các tình tiết buộc yêu cầu phải được gửi ra tòa (cả ba thành phần được mô tả ở trên);
  • các quy định về pháp luật, liên quan đến việc làm rõ các Lực lượng vũ trang Liên bang Nga và các Nghị quyết của Hội nghị toàn thể;
  • các lập luận và tham chiếu đến bằng chứng ủng hộ quan điểm của nguyên đơn;
  • yêu cầu (chính xác nguyên đơn yêu cầu tòa án làm gì để bảo vệ quyền lợi của mình);
  • danh sách các tài liệu hoặc bằng chứng đính kèm về việc gửi cho bị đơn cùng với bản sao đơn khởi kiện, nếu tài liệu đó được chuyển cho tòa án trọng tài;
  • chữ ký và ngày nộp đơn yêu cầu.

Thời hiệu khởi kiện là 12 tháng kể từ ngày tài liệu được công bố.

Nếu người đại diện hành động theo giấy ủy quyền thì phải đính kèm một bản sao của giấy ủy quyền. Kèm theo đó là bản sao văn bản xác nhận thẩm quyền của người ký đơn khởi kiện hoặc giấy ủy quyền đại diện.

Thực tế việc ra tòa cho thấy mẫu vật đôi khi không đủ để lập hồ sơ yêu cầu bảo vệ uy tín kinh doanh của pháp nhân. Nên có sự tham gia của một chuyên gia có kinh nghiệm thực hành trong lĩnh vực tương tự.

Vụ kiện được nộp tại tòa án nào?

Các yêu cầu bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân được xem xét bởi các tòa án có thẩm quyền chung và tòa án trọng tài. Thẩm quyền của tòa án được phân biệt như thế nào?

Nếu thông tin tranh chấp của một doanh nhân hoặc tổ chức thương mại không liên quan đến hoạt động kinh doanh Vụ việc đang được tòa án cấp huyện xem xét sơ thẩm.

Ví dụ, đây là trường hợp của các luật sư, những hoạt động của họ không được pháp luật coi là hoạt động kinh doanh. Điều này cũng bao gồm các tổ chức hoặc pháp nhân không tham gia kinh doanh.

Hoạt động thương mại hoặc tinh thần kinh doanh là việc cung cấp dịch vụ hoặc bán hàng hóa nhằm mục đích phân phối lợi nhuận giữa những người tham gia hoặc người sáng lập tổ chức. Nếu hoạt động đó diễn ra nhưng kết quả của nó là nhằm mục đích hỗ trợ hoạt động đó, chẳng hạn như trả tiền điện nước, tiền thuê nhà, thì tổ chức không thể được coi là thương gia.

Các khiếu nại liên quan đến danh tiếng của các cơ quan chính phủ hoặc tổ chức thực hiện các chức năng công cộng, đặc biệt là Quỹ hưu trí của Liên bang Nga, MFC, v.v., không được tòa án chấp nhận. Động cơ là những người như vậy thực hiện các chức năng hành chính.

Nếu tranh chấp không ảnh hưởng đến hoạt động kinh tế của nguyên đơn mà được luật lao động điều chỉnh thì tranh chấp sẽ được giải quyết tại tòa án chung.

Nếu thông tin được phổ biến liên quan đến chất lượng hàng hóa, dịch vụ, vi phạm quy tắc đạo đức kinh doanh (tất cả những điều đã nêu ở trên về cạnh tranh không lành mạnh) thì đơn yêu cầu bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân thuộc thẩm quyền của trọng tài. công lý.

Bằng chứng áp dụng

Các tài liệu video và thông cáo báo chí có thể không được lưu giữ trong kho lưu trữ và nguyên đơn có quyền đưa ra bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho yêu cầu bồi thường. Ví dụ: lời khai của các nhân chứng đã xem chương trình, bản sao của chương trình hoặc tài liệu được đăng trên Internet. Điều này cũng bao gồm lịch trình chương trình hoặc các thông báo khác từ kênh về thời điểm phát hành tài liệu tương ứng.

Trong trường hợp này, để bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân, tòa án sẽ lấy bằng chứng là giấy chứng nhận của tổ chức giám sát hoạt động của giới truyền thông. Nó sẽ đóng vai trò xác nhận việc phát hành chương trình và nội dung của nó.

Ngoài ra, nguyên đơn sử dụng dịch vụ của các công chứng viên ghi lại sự thật rằng thông tin được đặt trên một trang trên Internet để chuẩn bị cho việc nộp đơn. sự thử nghiệmđể chủ nhân không kịp xóa thông tin.

Trong quá trình tố tụng trọng tài, các tình tiết được công chứng viên xác nhận trong quá trình thực hiện quyền hạn của mình không cần phải xác nhận thêm. Không có quy định tương tự trong Bộ luật tố tụng dân sự.

Bằng chứng được xây dựng như thế nào

Quy tắc chung quy định rằng mỗi bên có nghĩa vụ chứng minh hoàn cảnh mà mình đề cập đến. Loại trường hợp được mô tả có quy định một số trường hợp ngoại lệ; cụ thể, bị cáo có nghĩa vụ chứng minh tính hợp lệ của thông tin do mình phổ biến.

Như đã đề cập ở trên, việc đánh giá các tình tiết của vụ án được đưa ra dựa trên ba điểm:

  • thực tế phân phối;
  • thông tin đó không đúng sự thật;
  • thông tin mang tính chất phỉ báng.

Trong quá trình xem xét của mình, Tòa án Tối cao RF đề cập đến sự cần thiết phải kiểm tra. Nó được chỉ định để xác định tầm quan trọng của tác động của việc phân phối hành động của bị đơn, để xác định hành vi đạo văn từ phía nguyên đơn và liệu các tuyên bố có mang tính chất phỉ báng hay không.

Nếu đánh giá không được đưa ra về các điểm trên hoặc việc kiểm tra không được thực hiện, nguy cơ các quyết định bị hủy bỏ sẽ tăng lên đáng kể.

Khó khăn của việc chứng minh

Thứ nhất, rất khó để chứng minh mối liên hệ giữa thiệt hại và hành động của bị đơn. Về nguyên tắc, hoạt động kinh tế dựa trên rủi ro và khó liên kết việc giảm giá cổ phiếu, chấm dứt hợp đồng hoặc từ chối người mua mua hàng hóa, sử dụng dịch vụ với việc phổ biến thông tin phỉ báng.

Cần lưu ý rằng việc bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân khỏi công dân đều dựa trên các quy tắc giống nhau và không có bất kỳ chi tiết cụ thể nào.

Tóm lại - về yêu cầu bồi thường

Bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân cung cấp nhiều cách khác nhau để tác động đến bị đơn. Luật pháp giả định các tùy chọn sau:

  • việc tòa án áp đặt nghĩa vụ phổ biến lời bác bỏ giống như cách phổ biến thông tin ban đầu;
  • việc bác bỏ thông tin qua các phương tiện thông tin đại chúng phải được thực hiện tại cơ quan báo chí đã phổ biến thông tin đó;
  • tài liệu do tổ chức phát hành có thể bị hủy bỏ hoặc được phát hành để đổi lấy tài liệu mới với những lời bác bỏ;
  • buộc các bên có tội phải xóa thông tin và (hoặc) bắt buộc ngăn chặn việc phổ biến thêm thông tin đó, cũng như buộc các cơ quan chức năng thu giữ các phương tiện lưu giữ thông tin đó và tiêu hủy chúng mà không phải bồi thường cho chủ sở hữu;
  • nếu thông tin được phát tán trên Internet, nguyên đơn có quyền yêu cầu xóa thông tin và phổ biến lời bác bỏ theo cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc phổ biến thông tin đó;
  • có quyền yêu cầu tòa án xác định thông tin đó không đúng với thực tế.

Nguyên đơn phải lựa chọn một hoặc nhiều phương pháp phù hợp nhất với hoàn cảnh của mình và bảo vệ đầy đủ nhất uy tín kinh doanh của pháp nhân.

R.A. SABITOV,
bác sĩ khoa học pháp lý, Giáo sư Khoa Luật Hình sự và Tội phạm học Chelyabinsk viện luật Bộ Nội vụ Nga, Luật sư danh dự của Liên bang Nga,
A.Yu. LITPINENKO,
Giảng viên Khoa Luật Hình sự và Tội phạm học, Học viện Luật Chelyabinsk, Bộ Nội vụ Nga

Bài viết đề cập đến các khái niệm “danh tiếng doanh nghiệp”, “thiệt hại về mặt đạo đức”, lý luận và vấn đề thực tế liên quan đến việc bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân; sự chú ý tập trung vào việc thiếu sự bảo vệ pháp lý hình sự đối với danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân trong các trường hợp vu khống, liên quan đến việc đề xuất bổ sung Bộ luật Hình sự Liên bang Nga với Điều 178.1 “Phỉ báng pháp nhân”.

Các khái niệm “danh tiếng doanh nghiệp”, “tổn thương đạo đức”, những vấn đề lý luận và thực tiễn liên quan đến bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp của pháp nhân được xem xét trong bài báo. Trong bài viết lưu ý đến việc không có quy định bảo vệ quyền hình sự đối với danh tiếng kinh doanh của pháp nhân trong các trường hợp vu khống, về vấn đề này nó được đề xuất quy định trong Bộ luật Hình sự của người Nga Liên đoàn cl. 178.1 “Tội vu khống pháp nhân.”
Từ khóa: uy tín doanh nghiệp, tổn thương đạo đức, đau khổ, người bị tổn thương, cá nhân, pháp nhân.

Trong luật hình sự, nạn nhân của tội phạm chắc chắn là một cá nhân bị tổn hại về thể chất, tài sản hoặc tinh thần do tội phạm gây ra. Vấn đề công nhận một pháp nhân là nạn nhân của tội phạm về mặt lý thuyết được giải quyết một cách mơ hồ. Vì vậy, một số sách giáo khoa luật hình sự nêu rõ nạn nhân của tội phạm là người bị phạm tội chống lại; Chỉ có cá nhân mới có thể được coi là nạn nhân theo nghĩa pháp luật hình sự và pháp nhân là chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự. Nhiều tác giả hạn chế chỉ ra rằng nạn nhân của tội phạm là một cá nhân và không đề cập đến vấn đề công nhận một pháp nhân như vậy.
TRONG thực hành điều tra Vấn đề thừa nhận nạn nhân là một pháp nhân bị tội phạm gây ra tổn hại này hay tổn hại khác cũng được giải quyết một cách mơ hồ. Vì vậy, V.V. Afisov, sau khi nghiên cứu 450 vụ án hình sự thuộc loại tội phạm này, nhận thấy rằng chỉ 37% trong số đó là pháp nhân được công nhận là nạn nhân, trong khi trong các trường hợp khác, người thẩm vấn và điều tra viên công nhận đại diện của pháp nhân là nạn nhân.
Theo chúng tôi, nạn nhân của tội phạm theo nghĩa pháp luật hình sự không chỉ có thể là cá nhân mà còn có thể là pháp nhân. Ý kiến ​​​​này được một số nhà khoa học tiền cách mạng và Liên Xô chia sẻ. Ví dụ, N.S. Tagantsev tin rằng “nạn nhân của một hành vi phạm tội trước hết là chủ sở hữu của lợi ích được pháp luật bảo vệ đã bị tội phạm trực tiếp gây thiệt hại hoặc gây nguy hiểm, bất kể chủ sở hữu đó có phải là một cá nhân, một nhóm người, cấu thành hay không. hoặc không cấu thành một thực thể pháp lý, bao gồm cả ở đây và chính nhà nước." tái bút Dagel xác định một cá nhân hoặc pháp nhân là dấu hiệu của nạn nhân. Trong số các nhà khoa học hiện đại chia sẻ quan điểm này, có thể kể đến E.L. Sidorenko và A.V. Sumachev, người đã xuất bản các tác phẩm về nạn nhân trong luật hình sự3.
Để ủng hộ việc công nhận một pháp nhân là nạn nhân của tội phạm, chúng tôi trình bày các lập luận sau đây.
Thứ nhất, theo Nghệ thuật. Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga quy định pháp nhân được coi là nạn nhân nếu tội phạm gây thiệt hại tài sản và danh tiếng doanh nghiệp. Trong trường hợp này, quyền của nạn nhân được thực hiện bởi đại diện của pháp nhân. Ở đây chúng tôi đồng ý với những luật sư tin rằng khái niệm thực chất về nạn nhân cần được quy định trong luật hình sự. Cho đến khi nó được đưa vào Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga, người ta phải được hướng dẫn bởi khái niệm tố tụng hình sự của nạn nhân.
Luật tố tụng hình sự chỉ phân loại cá nhân và pháp nhân là nạn nhân. Pháp nhân là tổ chức có quyền sở hữu, quản lý kinh tế hoặc quản lý vận hành tài sản riêng và chịu trách nhiệm về các nghĩa vụ của mình đối với tài sản này, có thể nhân danh mình chiếm đoạt, thực hiện các quyền tài sản, phi tài sản của cá nhân, chịu trách nhiệm, là nguyên đơn, bị đơn trước tòa (khoản 1 Điều 48 Bộ luật dân sự). của Liên bang Nga). Khái niệm pháp nhân này không bao gồm Liên bang Nga, các thực thể cấu thành của Liên bang Nga, đô thị, khu định cư nông thôn và những người khác đô thị(Điều 124-127 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga). Tuy nhiên, các đối tượng pháp luật được liệt kê có thể bị hành vi phạm tội gây tổn hại và họ phải được thừa nhận là nạn nhân của tội phạm trên cơ sở bình đẳng với cá nhân và pháp nhân.
Thứ hai, nhiệm vụ của luật hình sự là bảo vệ không chỉ các quyền và tự do của con người, công dân mà còn quan hệ công chúng trong lĩnh vực kinh tế, cung cấp dịch vụ công và chính quyền thành phố nơi các pháp nhân hoạt động, cơ quan chính phủ và chính quyền địa phương.
Thứ ba, theo pháp luật hành chính, nạn nhân vừa là cá nhân, vừa là pháp nhân. vi phạm hành chính thiệt hại về tài sản hoặc tinh thần (Điều 25.2 Bộ luật vi phạm hành chính của Liên bang Nga).
Thứ tư, các điều khoản của Phần đặc biệt Bộ luật Hình sự Liên bang Nga thường đề cập đến việc gây thiệt hại hoặc xâm phạm nghiêm trọng đến lợi ích được pháp luật bảo vệ không chỉ của công dân mà còn của các tổ chức, xã hội hoặc nhà nước (Điều 171-173, 185). , 201, 202, 285-286, 288 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga, v.v.). Việc tội phạm gây tổn hại cho các tổ chức hoặc nhà nước cần phải công nhận họ là nạn nhân.
Người bị hại của tội phạm là pháp nhân khi bị thiệt hại về tài sản, uy tín doanh nghiệp và không phải là người đại diện của pháp nhân, người đứng đầu văn phòng đại diện, chi nhánh của pháp nhân đó. Đó là lý do tại sao trong Phần 9 của Nghệ thuật. Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga quy định rằng nếu pháp nhân được công nhận là nạn nhân thì quyền của pháp nhân đó sẽ được thực hiện bởi người đại diện.
Mặc dù thực tế là các quy định của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga áp dụng cho hoạt động kinh doanh của công dân được thực hiện mà không thành lập pháp nhân, nhưng một doanh nhân cá nhân không phải là pháp nhân. Chúng tôi không thể đồng ý với tuyên bố của V.V. Afisov cho rằng, có tính đến các quy định của pháp luật dân sự, cá nhân doanh nhân phải được coi là pháp nhân nếu tội phạm đó gây ra (hoặc có thể gây ra) thiệt hại cho họ hoạt động kinh tế. Ngược lại, Chương 3 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga bao gồm các doanh nhân cá nhân trong số các cá nhân, do đó họ phải được công nhận là cá nhân bị thương.
Những loại tổn hại nào có thể gây ra cho cá nhân? N.S. Tagantsev viết rằng tổn hại gây ra cho nạn nhân của nhiều nhóm khác nhau có thể là vật chất, tài sản hoặc lý tưởng chứ không thể hiện bằng biểu hiện hữu hình. Không còn nghi ngờ gì nữa, một pháp nhân có thể bị thiệt hại về tài sản, bao gồm việc vi phạm quyền hạn của chủ sở hữu (người chiếm hữu) tài sản thông qua việc tịch thu, làm hư hỏng, phá hủy trái pháp luật hoặc không cung cấp tài sản cho anh ta. Trong nghệ thuật. Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga quy định nạn nhân là pháp nhân nếu tội phạm gây thiệt hại tài sản. Tổn hại vật chất không thể gây ra cho một pháp nhân, vì theo tổn hại về thể chất hiểu được sự thiệt hại đối với tính mạng và sức khỏe của con người.
Câu hỏi về khả năng gây tổn hại về mặt đạo đức cho một pháp nhân vẫn còn gây nhiều tranh cãi. Một số chuyên gia dân sự cho rằng một pháp nhân có thể bị tổn hại về mặt đạo đức. Tác hại đó có nội dung khách quan và bao gồm đánh giá tiêu cực của bên thứ ba về phẩm chất của pháp nhân và sản phẩm của pháp nhân đó. Thiệt hại về mặt đạo đức có thể được thể hiện ở sự phân biệt đối xử, làm suy yếu quyền lực của một pháp nhân. Trong đoạn 7 của Nghệ thuật. Điều 152 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định rằng các quy định của điều này về bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp của công dân cũng được áp dụng tương ứng để bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp của một pháp nhân. Trong nghệ thuật. Điều 17 của Bộ luật Dân sự mẫu, được thông qua ngày 29 tháng 10 năm 1994 tại phiên họp toàn thể lần thứ năm của Hội đồng liên nghị viện của các Quốc gia Thành viên SNG, trực tiếp tuyên bố rằng “trong các trường hợp được Bộ luật này và các luật khác quy định, thiệt hại về tinh thần có thể được bồi thường cho một pháp nhân.”
Tuy nhiên, nhiều luật sư tin tưởng một cách hợp lý rằng thiệt hại về tinh thần không thể gây ra cho một pháp nhân.
Khoản 2 Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga ngày 20 tháng 12 năm 1994 số 10 “Một số vấn đề áp dụng pháp luật về bồi thường thiệt hại về tinh thần” đề cập đến việc gây ra đau khổ về tinh thần hoặc thể xác bằng hành động (không hành động). đ) xâm phạm lợi ích vô hình của công dân hoặc xâm phạm các quyền phi tài sản của cá nhân hoặc xâm phạm quyền tài sản của công dân. Trong khái niệm này, nghị quyết chỉ liên kết việc gây tổn hại về mặt đạo đức với công dân. Một thực thể pháp lý, không giống như một cá nhân, không thể trải qua đau khổ về mặt đạo đức hoặc thể chất, vì nó là một cấu trúc pháp lý nhân tạo không có vỏ cơ thể, không có ý thức cũng như tâm lý và không có khả năng cảm xúc và trải nghiệm. Khái niệm “khổ” có nghĩa là sự đau đớn về thể xác hoặc tinh thần mà pháp nhân không thể chịu đựng được.
Tuy nhiên, có thể gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của một pháp nhân. Không có khái niệm về danh tiếng doanh nghiệp trong pháp luật. Nó cũng vắng mặt trong Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga ngày 24 tháng 2 năm 2005 số 3 “Về hoạt động tư pháp trong các trường hợp bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân, cũng như uy tín kinh doanh của công dân và pháp nhân.” Trong một số ấn phẩm, người ta đã cố gắng định nghĩa khái niệm được đề cập là một quan điểm nhất định về một cá nhân hoặc pháp nhân, một đánh giá về hoạt động của cá nhân hoặc pháp nhân đó. Ví dụ: A.L. Anisimov tin rằng danh tiếng doanh nghiệp của một công dân được quyết định bởi trình độ chuyên môn và đặc điểm của anh ta hoạt động chuyên môn và pháp nhân - bằng cách đánh giá hoạt động sản xuất hoặc hoạt động khác phù hợp với địa vị pháp lý của tổ chức đó trong điều kiện kinh doanh và quan hệ thị trường. LÀ. Erdelevsky định nghĩa danh tiếng kinh doanh của một cá nhân và pháp nhân liên quan đến các hoạt động có ý nghĩa xã hội của một người, sự đánh giá của xã hội, ý kiến ​​​​của xã hội về phẩm chất, ưu điểm và nhược điểm của người này.
T. Shulepova, thẩm phán Tòa trọng tài vùng Sverdlovsk, giải thích rằng khái niệm “danh tiếng kinh doanh” được tòa án định nghĩa là quan điểm đã được xác lập về một cá nhân hoặc pháp nhân với tư cách là người tham gia vào doanh thu thương mại.
Các khái niệm nhất định về một thực thể pháp lý đều dựa trên cách giải thích ngôn ngữ của nó. Ví dụ, trong một từ điển danh tiếng (từ danh tiếng tiếng Pháp và danh tiếng Latin - suy nghĩ, suy nghĩ) được định nghĩa là một quan điểm chung được xác lập về ưu điểm hay nhược điểm của ai đó, điều gì đó, đánh giá công khai. Theo từ điển S.I. Ozhegov và N.Yu. Danh tiếng của Thụy Điển là sự đánh giá công khai của ai đó hoặc điều gì đó, ý kiến ​​chung về phẩm chất, ưu điểm và nhược điểm của ai đó hoặc điều gì đó.
Các nhà dân sự liên kết danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân với các mối quan hệ kinh doanh, doanh thu thương mại và kinh doanh. Theo chúng tôi, khái niệm uy tín doanh nghiệp phải được hiểu theo cách có thể bảo vệ không chỉ pháp nhân tham gia vào hoạt động kinh doanh mà còn bảo vệ các tổ chức phi lợi nhuận (công và tư). tổ chức tôn giáo, các tổ chức, tổ chức, hiệp hội và đoàn thể). Từ "kinh doanh" có nghĩa là "liên quan đến công việc", công cộng, hoạt động chính thức. Nó giành được bằng hành động của tổ chức. Từ quan điểm này, danh tiếng kinh doanh có thể được sở hữu bởi, ví dụ, đảng phái chính trị, các tổ chức giáo dục, y tế, văn hóa không thực hiện các hoạt động kinh doanh.
Danh tiếng của doanh nghiệp có thể tích cực (tốt) hoặc tiêu cực (xấu). Bảo vệ pháp lý có được danh tiếng kinh doanh tích cực. Rõ ràng, không thể loại trừ việc bảo vệ danh tiếng của một tổ chức ngay cả khi danh tiếng đó ngày càng xấu đi do phổ biến thông tin phỉ báng hoặc các hành động bất hợp pháp khác. Tổn hại đối với một pháp nhân có thể không chỉ do mất danh tiếng tích cực mà còn do làm giảm danh tiếng đó.
Như vậy, danh tiếng doanh nghiệp của một pháp nhân là sự đánh giá tích cực hoặc tiêu cực của công chúng (có thể là trạng thái) về các hoạt động, ưu điểm, nhược điểm và phẩm chất mà pháp nhân đó có được.
Tổn hại danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân không phải là một loại tổn hại về mặt đạo đức, vì tổ chức đó không thể phải chịu đau khổ về thể chất và đạo đức do phạm tội. Đó là lý do tại sao trong Phần 1 của Nghệ thuật. 42 của Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga, nó được phân bổ cho loài độc lập làm hại.
Danh tiếng là dấu hiệu của sự vu khống, được quy định trong Nghệ thuật. 129 của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga. Tuy nhiên, điều này không áp dụng đối với pháp nhân vì đối tượng của tội phạm này là cá nhân. Hơn nữa, không một điều khoản nào trong Phần đặc biệt của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga liệt kê hành vi gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của pháp nhân là một yếu tố cấu thành tội phạm. Tuy nhiên, tác hại đó có thể xảy ra do việc thực hiện các tội phạm về kinh tế, môi trường, hành chính và các tội phạm khác của cả nhân viên của tổ chức (từ bên trong) và bởi người bên ngoài (từ bên ngoài). Trong trường hợp này, danh tiếng kinh doanh của pháp nhân đóng vai trò là đối tượng bổ sung của sự xâm phạm.
Thiệt hại về danh tiếng của doanh nghiệp có thể xảy ra, ví dụ, do sử dụng trái phép nhãn hiệu (Điều 180 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga), việc nhận và tiết lộ thông tin cấu thành bí mật thương mại, thuế hoặc ngân hàng (Điều 183 của Luật này). Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga), phá sản hư cấu của Nghệ thuật. 197 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga), hối lộ thương mại (Điều 204 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga) và phạm các tội phạm khác. Ví dụ: việc sử dụng nhãn hiệu của người khác ảnh hưởng tiêu cực trực tiếp hoặc gián tiếp đến danh tiếng về chất lượng sản phẩm, danh tiếng kinh doanh của nhà sản xuất và tình hình tài chính doanh nghiệp. Tổn hại danh dự là một loại hậu quả của tội phạm được biểu hiện bằng việc gây tổn hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của tổ chức (Điều 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga).
Một phương pháp thường gặp gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của một pháp nhân là phổ biến thông tin phỉ báng sai lệch về pháp nhân đó. Việc phổ biến thông tin đó có nghĩa là công bố thông tin đó trên báo chí, phát sóng trên đài phát thanh và truyền hình, phổ biến trên Internet, trình bày trong bài phát biểu trước công chúng hoặc truyền đạt dưới hình thức này hay hình thức khác tới ít nhất một người. Đặc biệt, mang tính phỉ báng là những thông tin chứa đựng cáo buộc pháp nhân vi phạm pháp luật hiện hành, không trung thực trong thực hiện hoạt động sản xuất, kinh tế, kinh doanh, vi phạm đạo đức kinh doanh hoặc thuần phong mỹ tục kinh doanh, hành vi không đúng đắn, thiếu đạo đức của người đại diện pháp luật. thực thể làm giảm uy tín kinh doanh của doanh nghiệp (tr. 7 Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga ngày 24 tháng 2 năm 2005 số 3 “Về hoạt động tư pháp trong các trường hợp bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân, cũng như uy tín doanh nghiệp của công dân và pháp nhân”).
Luật hình sự không quy định trách nhiệm hình sự độc lập đối với việc phổ biến thông tin cố ý sai lệch làm mất uy tín của một pháp nhân. Theo chúng tôi, cần phải xử lý vì hành vi này có khả năng gây thiệt hại đáng kể về tài sản và phi vật chất.
Việc phổ biến thông tin sai lệch có chủ ý nhằm làm mất uy tín của một tổ chức có thể là một trong những cách chuẩn bị cho việc tiếp quản tổ chức đó. Công ty xâm lược tổ chức đăng tin trên báo chí, xuất hiện “theo yêu cầu” trên truyền hình và gửi thư vu khống đến các công ty cạnh tranh nhằm làm mất uy tín của chủ sở hữu, giám đốc điều hành, người quản lý hoặc cổ đông lớn của công ty mục tiêu. Các bài viết, bài phát biểu và thư buộc tội có thể liên quan đến việc quản lý doanh nghiệp kém, không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng, vi phạm quyền của nhân viên và cổ đông, bị cáo buộc phá sản, sử dụng tài sản không hiệu quả, v.v.
Làm suy yếu uy tín kinh doanh của một pháp nhân có thể là một cách để loại bỏ các thực thể cạnh tranh khỏi thị trường hoạt động kinh tế. Trong bối cảnh khủng hoảng tài chính, các cơ quan chống độc quyền đã ghi nhận sự gia tăng số lượng khiếu nại về cạnh tranh không lành mạnh. Một số công ty dùng đến việc làm mất uy tín của đối thủ cạnh tranh bằng cách xuất bản phương tiện in ấn, phát tờ rơi, gửi thư cho khách hàng của công ty. Ví dụ, một trong những công ty quản lý Yekaterinburg đã dán tờ rơi ở lối vào các ngôi nhà trong đó họ bôi nhọ tổ chức cung cấp dịch vụ công cho cư dân của họ. Một công ty khác gửi email cho khách hàng của một công ty cạnh tranh, nói với họ rằng công ty đó đã không giao hàng đúng hạn và giá thực không tương ứng với giá nêu trong danh mục trực tuyến. Vì điều này, công ty đã mất hàng chục đơn hàng.
Theo chúng tôi, pháp luật hình sự còn có kẽ hở, tức là chưa có quy định pháp luật hình sự nào bảo vệ uy tín kinh doanh của pháp nhân. Để loại bỏ tình trạng này, chúng tôi đề xuất bổ sung Chương 22 “Tội phạm trong lĩnh vực hoạt động kinh tế” của Bộ luật hình sự Liên bang Nga cùng với Điều 178.1 “Tội phỉ báng pháp nhân” với nội dung như sau:
1. Việc phổ biến thông tin sai lệch có chủ ý làm tổn hại đến uy tín của pháp nhân có thể bị phạt...
2. Hành vi tương tự được thực hiện trong lời nói trước công chúng, tác phẩm hoặc phương tiện được trưng bày trước công chúng phương tiện thông tin đại chúng, bị trừng phạt...

Thư mục
1 Xem: Luật hình sự của Nga. Phần chung: SGK. cho các trường đại học / Rep. biên tập. L.L. Kruglikov. - M., 1999. P. 132.
2 Xem: Luật hình sự của Nga. Phần chung: SGK. dành cho các trường đại học/dưới. biên tập. F.R. Sundurova. - Kazan, 2007. P. 200.
3 Xem ví dụ: Kvashis V.E. Nguyên tắc cơ bản của nạn nhân học. Vấn đề bảo vệ quyền lợi của nạn nhân tội phạm. - M., 1999. S. 129, 142; tiếng Nga luật hình sự: Sách giáo khoa: Gồm 2 tập T. 1: Phần chung/ Ed. L.V. Inogamova-Khegai, V.S. Komisarova, A.I. Raroga. - M., 2008. P. 121-122.
4 Xem: Afisov V.V. Vị trí tố tụng của pháp nhân với tư cách là nạn nhân trong tố tụng hình sự ở Nga: Tóm tắt của tác giả. dis. ...cand. hợp pháp Khoa học. - Tyumen, 2008. Trang 11.
5 Tagantsev N.S. Luật hình sự Nga: Bài giảng. Phần Tổng Quát: Trong 2 tập T 2. - M., 1994. P. 13.
6 Xem: Dagel P.S. Nạn nhân trong luật hình sự Liên Xô // Nạn nhân của tội phạm: tuyển tập chuyên đề. - Vladivostok, 1974. Trang 18.
7 Xem: Sidorenko E.L. Hành vi tiêu cực của nạn nhân và pháp luật hình sự. - St. Petersburg, 2003. Trang 15; Sumachev A.V. Nạn nhân trong luật hình sự (phân tích các vấn đề chính). - Nizhnevartovsk, 2005. P. 65.
8 Xem: Yani P. Định nghĩa pháp lý về nạn nhân của tội phạm // công lý Nga. 1995. Số 4. Trang 41; Sidorenko E.L. Nghị định. op. Trang 13; Sumachev A.V. Nghị định. op. P. 47.
9 Xem: Afisov V.V. Nghị định. nô lệ. P. 11.
10 Xem: Tagantsev N.S. Nghị định. op. P. 13.
11 Xem: Malinin V.B., Parfenov A.F. Mặt khách quan của tội phạm. - St.Petersburg, 2004. Trang 88.
12 Xem: Afanasyeva I.V., Belova D.A. Bồi thường thiệt hại về tinh thần cho pháp nhân // Luật sư. 2002. Số 8. Trang 29-32.
13 Xem: Plotnikov V. Danh tiếng của doanh nghiệp như một đối tượng được pháp luật dân sự bảo vệ // Kinh tế và Pháp luật. 1995. Số 11.
trang 17-19.
14 Xem: Luật tố tụng hình sự Liên bang Nga: Sách giáo khoa. / Trả lời. biên tập. P.A. Lupinskaya. - M., 2001 Tr. 103.
15 Bản tin thông tin của Hội đồng liên nghị viện của các quốc gia thành viên CIS. 1995. Tháng Sáu.
16 Xem ví dụ: Bagdanov O.V. Bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức: Sách giáo khoa. trợ cấp. - Saratov, 2005. Trang 27-28; Erdelevsky A.M. Bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức: phân tích và bình luận về pháp luật và thực tiễn tư pháp. - M., 2004.
trang 122-123; Afisov V.V. Nghị định. op. trang 12-13; Bonner A. Có thể gây tổn hại về mặt đạo đức cho pháp nhân không? // Công lý Nga. 1999. Số 7. Trang 15.
17 Bản tin của Lực lượng Vũ trang ĐPQ. 1995. Số 3. Trang 16-17.
18 Xem: Erdelevsky A.M. Nghị định. op. P. 123.
19 Xem: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Từ điển Tiếng Nga. - M., 1999. P. 771.
20 báo Nga. 2005. Ngày 15 tháng 3.
21 Xem: Anisimov A.L. Danh dự, nhân phẩm, uy tín doanh nghiệp được pháp luật bảo vệ. - M., 2004. P. 3.
22 Xem: Erdelevsky A.M. Nghị định. op. P. 116.
23 Xem: Shulepova T. Tên trung thực của doanh nghiệp // Báo Nga. 2007. Ngày 3 tháng 4
24 Xem: Từ điển hiện đại từ nước ngoài. - St. Petersburg, 1994. P. 528.
25 Xem: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Nghị định. op. P. 677.
26 Như trên. P. 159.
27 Xem: Anisimov S.N. Đột kích ở Nga. Đặc điểm của việc nắm bắt quốc gia. - St. Petersburg, 2007. P. 190-193; Faenson M.I., Pimanova A.A. Đột kích (tiếp quản doanh nghiệp một cách thù địch): thực tiễn của nước Nga hiện đại. - M., 2007. Trang 34,
39-40.
28 Xem: Vylegzhanina U. “Biểu ngữ đen”. Các trường hợp cạnh tranh không lành mạnh ngày càng thường xuyên hơn // Rossiyskaya Gazeta. 2009. Ngày 9 tháng 7.

Ảnh Pravo.Ru

Vào ngày 1 tháng 10 năm 2013, những thay đổi của Bộ luật Dân sự có hiệu lực, trong đó cấm các pháp nhân yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần. Vào tháng 3 năm nay, Đoàn Chủ tịch Tòa án Tối cao tuyên bố rằng các pháp nhân có thể bảo vệ danh tiếng của mình bằng cách bác bỏ thông tin được công bố và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Nhưng Đại học St. Petersburg quyết định rằng anh ta vẫn có quyền được bồi thường một triệu đô la cho những thiệt hại gây ra cho danh tiếng kinh doanh của trường đại học do một bài báo buộc tội đăng trên một ấn phẩm trực tuyến. Vụ việc đã được đưa lên Tòa án Tối cao, điều này giải thích tại sao việc cấm các pháp nhân yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần không ngăn cản họ yêu cầu bồi thường thiệt hại gây ra cho danh tiếng của công ty.

Bác bỏ là không đủ để khôi phục lại công lý

Chính quyền St. Petersburg đại học tiểu bang Các công đoàn đã phẫn nộ trước việc đăng tải của phương tiện truyền thông địa phương - Zaks.ru. Bài viết trích dẫn lập trường của thanh niên tổ chức công cộng"Vesna", cáo buộc hiệu trưởng trường đại học, Alexander Zapesotsky, vi phạm quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp của sinh viên.

Một năm rưỡi sau khi xuất bản, Trường Đại học đã đệ đơn yêu cầu lên Tòa án Trọng tài St. Petersburg và Vùng Leningrad để bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp trước các biên tập viên của trang web và người sáng lập trang web (vụ số A56-58502/2015). Người nộp đơn yêu cầu khai báo những thông tin sau là sai sự thật và làm mất uy tín doanh nghiệp của trường: "Chính quyền của Công đoàn Đại học Nhân đạo St. Petersburg (SPbSUP) và hiệu trưởng Alexander Zapesotsky vi phạm Điều 29 của Hiến pháp, đảm bảo quyền tự do ngôn luận của công dân". Đó là lời phát biểu của đại diện phong trào “Mùa xuân” mà ấn phẩm trích dẫn.

Ngoài ra, nguyên đơn yêu cầu bị đơn xóa bài báo khỏi trang web của ấn phẩm, đăng bài bác bỏ và thu hồi 1 triệu rúp từ giới truyền thông. như bồi thường thiệt hại gây ra cho danh tiếng kinh doanh của trường đại học.

Phiên tòa đầu tiên thừa nhận rằng tài liệu này làm mất uy tín kinh doanh của trường đại học, nhưng từ chối thu hàng triệu USD tiền bồi thường. Theo tòa án, nguyên đơn đã không đưa ra được bằng chứng xác nhận sự thật. hậu quả tiêu cực từ bài báo được phát hành vì danh tiếng của trường đại học. Thẩm phán Svetlana Astritskaya chỉ quyết định xóa tài liệu gây tranh cãi khỏi trang web của ấn phẩm, công bố lời bác bỏ và thu 6.000 rúp có lợi cho trường đại học. cho nhiệm vụ nhà nước.

Kháng cáo đã đi đến kết luận khác và đáp ứng đầy đủ yêu cầu của nguyên đơn. Trong quyết định của mình cơ quan phúc thẩmđề cập đến thực tế là bị cáo trong các vụ tranh chấp như vậy không chỉ có thể là tác giả của lời khai mà còn là người đã phổ biến thông tin này (khoản 5 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao ngày 24 tháng 2 năm 2005 số 3 “Về tư pháp”. hành nghề trong các vụ việc bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân, uy tín kinh doanh của công dân, pháp nhân”). Tòa Trọng tài quận Tây Bắc hủy quyết định kháng cáo và giữ nguyên án sơ thẩm.

VS: “Pháp nhân có thể bồi thường thiệt hại về danh tiếng”

Trường đại học không đồng ý với quyết định của tòa án quận và kháng cáo lên Tòa án tối cao để giữ nguyên đạo luật kháng cáo. Luật sư Alexander Makarov từ Công ty luật "Reznik, Gagarin and Partners", đại diện cho lợi ích của nguyên đơn, được đảm bảo tại phiên tòa rằng sự thay thế các khái niệm đã xảy ra trong quá trình tố tụng: “Tòa án chỉ ra rằng nguyên đơn không có quyền bồi thường thiệt hại về tinh thần, nhưng người nộp đơn yêu cầu điều khác - để bồi thường thiệt hại về danh tiếng mà nội dung của nó khác với lần đầu.”

Luật sư nhấn mạnh rằng Art. Điều 152 Bộ luật Dân sự (“Bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín doanh nghiệp”) hiện hành không loại trừ việc bồi thường thiệt hại vô hình về danh dự cho pháp nhân. Tòa án tối cao sau đó đã từ chối người nộp đơn, giữ nguyên các hành vi của cấp sơ thẩm và tòa án quận. Như vậy, giới truyền thông sẽ không phải bồi thường hàng triệu USD (xem).

Trong đạo luật của mình, Tòa án Tối cao chỉ ra rằng việc cấm các pháp nhân yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần không ngăn cản họ yêu cầu bồi thường thiệt hại gây ra cho danh tiếng của công ty. Để ủng hộ quan điểm của mình, các thẩm phán của Tòa án Tối cao tham khảo Quyết định của Tòa án Hiến pháp ngày 4 tháng 12 năm 2003 Số 508-O: "Vắng mặt hướng dẫn trực tiếp trong pháp luật về phương thức bảo vệ uy tín kinh doanh của pháp nhân không tước bỏ quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, kể cả những thiệt hại vô hình do xúc phạm danh tiếng doanh nghiệp hoặc thiệt hại vô hình có nội dung riêng của nó”.

Tổ tư pháp tranh chấp kinh tế của Tòa án tối cao giải thích lý do từ chối đáp ứng yêu cầu của trường đại học: nguyên đơn không chứng minh được một mức độ nhất định danh tiếng doanh nghiệp của bạn và sự xúc phạm của nó.

Chuyên gia Pravo.ru: “Về bản chất, tranh chấp đã được giải quyết đúng đắn”

Dmitry Seregin, cố vấn công ty luật"Ừ", giải thích rằng trong Bộ luật Dân sự, tổn hại về tinh thần chủ yếu đề cập đến đau khổ về thể chất và tinh thần: “Theo nghĩa này, tổn hại về tinh thần thực sự không thể gây ra cho một pháp nhân”. Tuy nhiên, tổn hại đến danh tiếng doanh nghiệp cần được phân biệt với thiệt hại về mặt đạo đức, chẳng hạn như sự suy giảm niềm tin vào một pháp nhân do phổ biến thông tin phỉ báng, Seryogin nhấn mạnh: “Trong trường hợp này, pháp nhân bị tổn thương có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại, nhưng để làm được điều này, nó phải chứng minh sự thật về sự xuất hiện của chúng, có liên quan đến việc làm suy yếu danh tiếng của chúng và biện minh cho quy mô.”

Anatoly Semenov, thanh tra viên công cộng về bảo vệ quyền của các doanh nhân trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ, coi việc tham chiếu của Tòa án Tối cao đến quyết định của Tòa án Hiến pháp là gây tranh cãi. Theo ông, Tòa án Hiến pháp trong Phán quyết của mình không chỉ ra khả năng chấp nhận áp dụng “bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức” bằng cách loại suy, mà là khả năng yêu cầu “bồi thường thiệt hại”. Luật sư tin rằng từ “bồi thường” trong ngữ cảnh này không có nghĩa là một hình thức xử phạt đặc biệt mà đồng nghĩa với “bồi thường” hoặc “hình phạt”. Semenov nghi ngờ rằng quan điểm của Tòa án Hiến pháp trong trường hợp này có thể vượt qua các hướng dẫn trực tiếp của pháp luật và tạo ra danh mục mới“tổn thất vô hình”.

Pavel Khlustov, luật sư, đối tác tại Barshchevsky and Partners, Tôi chắc chắn rằng tranh chấp đã được giải quyết đúng đắn về mặt căn cứ, nhưng cơ sở pháp lý cho yêu cầu bồi thường thiệt hại vô hình là không chính xác. Chuyên gia coi bất kỳ tuyên bố nào, về bản chất pháp lý, việc bồi thường thiệt hại tinh thần cho một pháp nhân là một loại “tổn thất vô hình” nào đó, là đáng nghi ngờ, do pháp luật hiện hành không có quy định tương ứng. Ngoài ra, chúng ta không nên quên rằng việc bồi thường thiệt hại về tinh thần hoặc thiệt hại phi vật chất theo bản chất pháp lý của chúng là một biện pháp trách nhiệm pháp lý, Khlustov giải thích: “Điều sau chỉ có thể xảy ra đối với những hành vi được pháp luật coi là hành vi phạm tội trong có hiệu lực tại thời điểm thực hiện nhiệm vụ của họ (Điều 54 Hiến pháp)". Người phát ngôn nhắc nhở rằng một pháp nhân có thể yêu cầu bồi thường những thiệt hại gây ra cho danh tiếng doanh nghiệp của mình bằng cách sử dụng các quy tắc về việc bồi thường thiệt hại: “Và không phải các điều khoản quy định việc bồi thường thiệt hại về tinh thần, hay những “thiệt hại vô hình” gây khó chịu cho đôi tai. của mọi luật sư.”

Trong cả bốn phần của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, uy tín kinh doanh của pháp nhân chỉ được nhắc đến ba lần. Một trong những tài liệu tham khảo này nằm trong phần đầu tiên của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong đó chỉ ra rằng các quy định về bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp của công dân, được quy định trong Nghệ thuật. Theo đó, Điều 152 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga áp dụng để bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân. Đề cập thứ hai đề cập đến một thỏa thuận nhượng quyền thương mại (khoản 2 Điều 1027 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga), và lần thứ ba - đề cập đến quan hệ đối tác đơn giản (khoản 1 Điều 1042 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga).
Dựa trên những quy định này, có thể rút ra những kết luận sau:
1) danh tiếng kinh doanh của pháp nhân là lợi ích vô hình;
2) uy tín kinh doanh của pháp nhân, không giống như uy tín kinh doanh của công dân, có dấu hiệu chuyển nhượng (khoản 2 Điều 1027 và khoản 1 Điều 1042 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga);
3) các phương pháp bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân và công dân là giống nhau.
Ngoài ra, danh tiếng doanh nghiệp có dấu hiệu xa lạ nhưng chỉ trong lĩnh vực kinh doanh. Việc chuyển nhượng danh tiếng doanh nghiệp xảy ra cùng với việc chuyển nhượng doanh nghiệp như một tổ hợp tài sản. Việc chuyển giao lợi thế thương mại trong trường hợp này là có thể thực hiện được vì doanh nghiệp có chỉ định thương mại. Việc chuyển nhượng danh tiếng doanh nghiệp cũng được thực hiện đồng thời với việc chuyển nhượng nhãn hiệu. Như vậy, việc chuyển nhượng danh tiếng doanh nghiệp được thực hiện cùng với một phương tiện cá nhân hóa các pháp nhân, hàng hóa, công trình, dịch vụ và doanh nghiệp.
Danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân, trong số những thứ khác, có thể được đánh giá. Cái giá phải trả của danh tiếng doanh nghiệp tích cực theo quy định Phần VIII Quy định về “Danh tiếng doanh nghiệp” kế toán“Kế toán tài sản vô hình”, được phê duyệt theo Lệnh của Bộ Tài chính Liên bang Nga ngày 27 tháng 12 năm 2007 N 153n, bằng phần bù đắp cho giá mà người mua phải trả với dự đoán về lợi ích kinh tế trong tương lai liên quan đến tài sản được mua. tài sản không xác định được.
Tòa án Tối cao Liên bang Nga đã chú ý đến tầm quan trọng đặc biệt của uy tín doanh nghiệp đối với pháp nhân tại Nghị quyết số 3 ngày 24 tháng 2 năm 2005 “Về hoạt động xét xử trong các trường hợp bảo vệ danh dự, nhân phẩm của công dân cũng như quyền lợi doanh nghiệp”. uy tín của công dân và pháp nhân” (sau đây gọi là Nghị quyết số 3 của Tòa án tối cao). Tòa án chỉ ra rằng uy tín kinh doanh của pháp nhân là một trong những điều kiện để họ hoạt động thành công. Ngoài ra, tầm quan trọng đặc biệt của danh tiếng doanh nghiệp đối với một pháp nhân được quy định ở cấp độ lập pháp. Bộ luật vi phạm hành chính của Liên bang Nga trong Nghệ thuật. 3.1 thiết lập một quy tắc theo đó hình phạt hành chính không thể nhằm mục đích làm tổn hại đến uy tín kinh doanh của một pháp nhân. Phù hợp với nghệ thuật. Điều 14 của Luật Liên bang “Về bảo vệ cạnh tranh” quy định lệnh cấm cạnh tranh không lành mạnh dưới hình thức phổ biến thông tin sai lệch, không chính xác hoặc xuyên tạc có thể gây thiệt hại cho đơn vị kinh doanh hoặc gây tổn hại đến danh tiếng kinh doanh của đơn vị đó.
Như vậy, uy tín kinh doanh của pháp nhân là tài sản vô hình có tác động trực tiếp đến hoạt động của pháp nhân này. Danh tiếng doanh nghiệp tích cực giúp thu hút khách hàng mới; danh tiếng tiêu cực có thể trở thành rào cản không thể vượt qua giữa tổ chức và các đối tác tiềm năng.
Cần lưu ý ngay rằng Điều 33 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga thiết lập thẩm quyền đặc biệt của tòa trọng tài trong các trường hợp bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp trong lĩnh vực kinh doanh và các hoạt động kinh tế khác. Phần 2 của Điều 33 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga quy định rằng quyền tài phán đặc biệt trong những trường hợp này được thiết lập bất kể thành phần chủ thể của mối quan hệ pháp lý mà từ đó phát sinh tranh chấp. Nếu tranh chấp về bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp phát sinh trong lĩnh vực không liên quan đến kinh doanh và hoạt động kinh tế khác thì bất kể thành phần chủ thể như thế nào, tranh chấp đó sẽ thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án có thẩm quyền chung (khoản 3 Nghị quyết). của Tòa án tối cao Liên bang Nga số 3).
Phân tích đoạn 1 và đoạn 7 của Nghệ thuật. Điều 152 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga cho phép chúng ta kết luận rằng một pháp nhân có quyền yêu cầu tư pháp bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp nếu ba trường hợp xảy ra cùng nhau: hành vi phổ biến thông tin về pháp nhân, tính chất phỉ báng của thông tin này và sự khác biệt giữa thực tế của nó.
Nghị quyết số 3 của Tòa án tối cao Liên bang Nga bộc lộ nội dung của các khái niệm này.
Phổ biến thông tin được hiểu khá rộng. Việc phân phối có thể được thực hiện, ví dụ, trên báo in, trên đài phát thanh và truyền hình, trên Internet, trong nói trước công chúng, tuyên bố gửi đến các quan chức, giao tiếp bằng miệng.
Thông tin sai sự thật là những tuyên bố về các sự kiện hoặc sự kiện không diễn ra trên thực tế tại thời điểm mà thông tin tranh chấp có liên quan.
Thông tin phỉ báng, đặc biệt, bao gồm các thông tin cáo buộc pháp nhân vi phạm pháp luật hiện hành, không trung thực trong việc thực hiện các hoạt động sản xuất, kinh tế, kinh doanh, vi phạm đạo đức kinh doanh hoặc thuần phong mỹ tục kinh doanh làm giảm uy tín kinh doanh của pháp nhân. .
Ngoài ra, Tòa án Tối cao Liên bang Nga, trong Nghị quyết này, lưu ý các tòa án về thực tế là cần phải phân biệt giữa các tuyên bố về sự thật mà sự tương ứng của chúng có thể được xác minh và phán đoán giá trị, ý kiến, niềm tin không phải là đối tượng được bảo vệ tư pháp theo Nghệ thuật. 152 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, vì là sự thể hiện quan điểm và quan điểm chủ quan của một người cụ thể nên chúng không thể được xác minh xem có phù hợp với thực tế của chúng hay không.
Nếu việc phát tán thông tin làm mất uy tín doanh nghiệp xảy ra trên các phương tiện truyền thông thì pháp nhân có quyền yêu cầu bác bỏ thông tin này trên chính phương tiện đó. Nếu thông tin được chứa trong một tài liệu xuất phát từ một tổ chức thì pháp nhân có quyền yêu cầu thay thế hoặc hủy bỏ tài liệu này.
Những kẻ gièm pha có thể phổ biến thông tin xâm phạm quyền hoặc lợi ích được pháp luật bảo vệ của pháp nhân nhưng không mang tính chất phỉ báng. Trong trường hợp này, đoạn 3 của Nghệ thuật. Điều 152 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định pháp nhân có quyền công bố phản hồi của mình trên cùng phương tiện truyền thông nơi công bố được thực hiện.
Một pháp nhân, là người tham gia vào các giao dịch kinh doanh, có thể phải chịu tổn thất do việc phổ biến thông tin phỉ báng về nó gây ra. Trong những trường hợp này, nhà lập pháp ngoài khả năng bác bỏ những thông tin đó, còn trao cho pháp nhân quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, nghĩa là thiệt hại thực tế và lợi nhuận bị mất.
Khi thu thập tiền bồi thường thiệt hại, pháp nhân có thể gặp một số khó khăn và ở một mức độ nhất định, có thể gặp phải sự bất công. Khó khăn nằm ở việc thu hồi lợi nhuận bị mất, điều này trên thực tế, ngay cả trong trường hợp mối quan hệ được xác lập bằng thỏa thuận, cũng gây ra khó khăn lớn. Sự bất công nằm ở chỗ ngay cả khi một pháp nhân có được bồi thường thiệt hại thực tế và lợi nhuận bị mất đi thì họ cũng có thể không bù đắp được toàn bộ tổn thất, vì tác động của một bản tin truyền thông có chứa thông tin phỉ báng có thể kéo dài trong nhiều năm. trong một thời gian dài. Nếu thông tin được phổ biến trên các ấn phẩm in, thì theo thời gian, mức độ liên quan của nó sẽ mất dần, nhưng thông tin này có thể có sẵn trên Internet mà không có bất kỳ hạn chế nào.
Khi thông tin phỉ báng một công dân được phổ biến, vấn đề “bất công” sẽ được giải quyết thông qua việc bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức. Bộ luật Dân sự hiểu thiệt hại về tinh thần là những đau khổ về thể chất hoặc tinh thần mà một pháp nhân, với tư cách là một thực thể nhân tạo, không thể trải qua. Theo đó, pháp nhân không có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần. Kết luận nàyđược xác nhận trong thực tiễn tư pháp (Nghị quyết của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 5 tháng 8 năm 1997 N 1509/97; Nghị quyết của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 24 tháng 2 năm 1998 N 1785/97; Nghị quyết của Tối cao Tòa án Trọng tài Liên bang Nga ngày 1 tháng 12 năm 1998 N 813/98).
Mặt khác, từ năm 2003, có một xu hướng nhất định trong thực hành tư pháp nhằm đáp ứng yêu cầu bồi thường của pháp nhân về những thiệt hại về mặt tinh thần do xúc phạm danh tiếng doanh nghiệp. Bước ngoặt là Quyết định của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 4 tháng 12 năm 2003 N 508-O “Về việc từ chối thụ lý xem xét khiếu nại của công dân Sh. về việc vi phạm các quyền hiến định của mình theo khoản 7 Điều 152”. Bộ luật dân sự Liên bang Nga" (sau đây - Định nghĩa của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga N 508-O). Trong định nghĩa cụ thể có một số quy định mở rộng khả năng bảo vệ quyền dân sự của pháp nhân:
- khả năng áp dụng một phương pháp cụ thể để bảo vệ các quyền dân sự bị vi phạm nhằm bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân cần được xác định dựa trên bản chất của pháp nhân;
- việc pháp luật không quy định trực tiếp về phương pháp bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân không tước đi quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, bao gồm cả những tổn thất vô hình do xúc phạm danh tiếng doanh nghiệp hoặc thiệt hại vô hình gây ra có nội dung riêng (khác với nội dung gây thiệt hại về mặt đạo đức cho một công dân).
Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga trong Quyết định của mình có đề cập đến quyết định của Tòa án Nhân quyền Châu Âu ngày 6 tháng 4 năm 2000 trong vụ “Công ty kiện Bồ Đào Nha”. TRONG quyết định này Tòa án Châu Âu chỉ ra rằng tòa án không thể loại trừ khả năng bồi thường cho một công ty thương mại đối với những tổn thất vô hình.
Điều đáng lưu ý là thuật ngữ “tổn thất vô hình” không mang tính điển hình pháp luật Nga, vì theo Nghệ thuật. 15 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, tổn thất luôn là vật chất. Ở phía bên kia, thuật ngữ này phản ánh chi tiết cụ thể về tổn hại gây ra cho một pháp nhân.
Về vấn đề này, tranh chấp pháp lý giữa OJSC và CJSC có tính chất rất rõ ràng (vụ số A40-40374/04-89-467). Nguyên nhân của phiên tòa là do tờ báo K đăng một bài báo mà theo quan điểm của CTCP là làm mất uy tín doanh nghiệp của mình. Điều đáng chú ý là Tòa án Trọng tài Mátxcơva, Tòa phúc thẩm Trọng tài số 9 và Tòa án Trọng tài Liên bang Quận Mátxcơva đã lên tiếng ủng hộ vấn đề bồi thường thiệt hại về danh tiếng (vô hình) gây ra cho pháp nhân do xúc phạm danh tiếng kinh doanh của tổ chức đó.
Tòa án Trọng tài Moscow, đáp ứng yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh tiếng (vô hình), chỉ ra rằng thiệt hại về danh tiếng của OJSC được thể hiện ở việc khách hàng mất niềm tin vào ngân hàng, dẫn đến thiệt hại đáng kể. dòng chảy ra tiền mặt từ ngân hàng. Tòa án cũng đồng ý với lập luận của OJSC rằng thước đo làm suy giảm danh tiếng doanh nghiệp là mức độ giảm sút về khối lượng tiền gửi.
Ở một nơi khác sự thử nghiệm Pháp nhân cũng có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại về uy tín (trường hợp số A32-6861/2008-16/114). Trong trường hợp này, Tòa án Trọng tài vùng Krasnodar theo quyết định ngày 22/08/2008 và Tòa phúc thẩm Trọng tài lần thứ 15, theo Nghị quyết ngày 08/12/2008, đã từ chối bồi thường thiệt hại về danh tiếng. Cấp giám đốc thẩm đã gửi hồ sơ xét xử lại lên Tòa án cấp sơ thẩm và theo quyết định ngày 07 tháng 7 năm 2009 của Tòa án đã đáp ứng yêu cầu này. 15 AAC đã hủy bỏ quyết định của tòa án cấp sơ thẩm về việc thu hồi thiệt hại về danh tiếng. Đồng thời, 15 AAS chỉ ra rằng, thứ nhất, chỉ một công dân mới có thể trải qua đau khổ về mặt đạo đức hoặc thể chất, và thứ hai, Nghệ thuật. 12 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga và các bộ luật khác luật liên bang không quy định phương pháp bảo vệ như bồi thường thiệt hại về danh tiếng. Nhìn về phía trước, cần phải nói rằng tòa giám đốc thẩm đã công nhận quyền của pháp nhân được bồi thường thiệt hại về danh tiếng (Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang vùng Bắc Caucasus ngày 5/2/2010 trong vụ án số A32-6861/2008-16 /114). Sau đó, vụ việc này đã được chuyển đến Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, tòa đã giữ nguyên phán quyết của Tòa án Trọng tài Lãnh thổ Krasnodar ngày 7 tháng 7 năm 2009 và Nghị quyết của Tòa án Trọng tài Liên bang Vùng Bắc Kavkaz ngày 5 tháng 2 năm 2010 tại qua đó gián tiếp khẳng định quyền của pháp nhân được bồi thường thiệt hại về tinh thần (Quyết định của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 2/6/2010 N VAS-6424/10).
Lập luận 15 của AAS trong trường hợp Số A32-6861/2008-16/114 liên quan đến thực tế là luật pháp liên bang không quy định phương pháp bảo vệ như vậy vì việc thu hồi thiệt hại về danh tiếng có thể trái ngược với lập luận 9 sau đây của AAS trong trường hợp số A40-40374/04-89-467 .
9 AAS chỉ ra rằng Nghệ thuật. Điều 12 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định một phương pháp bảo vệ như vậy là bồi thường thiệt hại về tinh thần, đồng thời quy định khả năng ở cấp độ luật pháp liên bang thiết lập các phương pháp bảo vệ khác. Để xây dựng quy chuẩn này, đoạn 5 của Nghệ thuật. Điều 152 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định khả năng một công dân có thể yêu cầu, ngoài việc bác bỏ thông tin và bồi thường thiệt hại, còn bồi thường những thiệt hại về mặt đạo đức do xúc phạm danh tiếng doanh nghiệp của mình. Và đoạn 7 của cùng điều này chỉ ra rằng các quy tắc này cũng được áp dụng để bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân. Ngoài ra, 9 AAS đề cập đến Định nghĩa của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga số 508-O liên quan đến thực tế là việc áp dụng một phương pháp cụ thể để bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân phải được quyết định có tính đến bản chất của pháp nhân. Do đó, 9 AAS thực sự đã kết luận rằng phương pháp bảo vệ như phục hồi thiệt hại về danh tiếng được quy định trong luật, tuy nhiên, dưới một cái tên khác - “bồi thường thiệt hại về mặt tinh thần”. Nói cách khác, bồi thường thiệt hại về mặt tinh thần là việc bồi thường thiệt hại về mặt uy tín (có tính đến bản chất pháp lý của pháp nhân).
Khả năng phục hồi thiệt hại về danh tiếng được quy định trong Nghị quyết số 3 đã được đề cập của Tòa án tối cao Liên bang Nga. Trong số những điều được xem xét trong gần đây tranh chấp tư pháp cho thấy khả năng phục hồi thiệt hại về danh tiếng, có thể nêu lên Nghị quyết của Tòa phúc thẩm Trọng tài lần thứ 8 ngày 2/11/2009 trong vụ án số A75-3887/2009.
Thực tiễn tư pháp mâu thuẫn phát triển khi bồi thường thiệt hại về tinh thần cho pháp nhân một phần là do quy định pháp luật về vấn đề này trong Bộ luật Dân sự Liên bang Nga còn ít ỏi. Điều đáng lưu ý là phần đầu tiên của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga được thông qua vào năm 1994, khi quan hệ thị trường ở nước ta còn sơ khai. Vào thời điểm đó, những người xây dựng Bộ luật Dân sự Liên bang Nga khó có thể ngờ rằng danh tiếng doanh nghiệp của một pháp nhân sẽ bị ảnh hưởng. tầm quan trọng to lớn. Quan hệ thị trường dần dần phát triển và theo thời gian, nhu cầu cấp thiết phải phát triển chi tiết vấn đề bảo vệ danh tiếng kinh doanh của pháp nhân.
Việc bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân cũng có thể được thực hiện trong khuôn khổ tố tụng hình sự. Vâng, nghệ thuật. Điều 42 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga quy định rằng nếu một tội phạm gây tổn hại đến danh tiếng doanh nghiệp thì pháp nhân có thể được công nhận là nạn nhân. Để làm được điều này, cần xác định thực tế thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội và thực tế gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của pháp nhân. Ví dụ, các tội phạm có thể gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của pháp nhân là sử dụng trái phép nhãn hiệu (Điều 180 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga), nhận và tiết lộ trái phép thông tin cấu thành bí mật thương mại, thuế hoặc ngân hàng (Điều 180). 183 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga). Để bảo vệ uy tín doanh nghiệp, pháp nhân có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản nếu có căn cứ cho rằng thiệt hại này trực tiếp do tội phạm gây ra (Điều 44 Bộ luật tố tụng hình sự Nga). Liên đoàn). Điều 44 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga có quy định nguyên đơn dân sự có thể khởi kiện dân sự đòi bồi thường tài sản vì thiệt hại về tinh thần. Việc bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức do xúc phạm danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân có thể diễn ra trong khuôn khổ tố tụng dân sự, như được xác nhận bởi thực tiễn tư pháp. Không thể đưa ra kết luận tương tự về thủ tục tố tụng hình sự vào thời điểm này.
Khi danh tiếng của doanh nghiệp bị tổn hại, các nghĩa vụ bồi thường ngoài hợp đồng sẽ phát sinh, điều này phải được quy định bởi Chương 59 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga. Mặt khác, Nghệ thuật. Điều 1064 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, có tính chất chung trong việc quy định nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, quy định như sau: “Tổn hại gây ra cho người hoặc tài sản của công dân, cũng như thiệt hại gây ra cho tài sản của một công dân”. pháp nhân, có thể được bồi thường trong đầy đủ người gây ra thiệt hại.” Từ nội dung câu chữ này có thể kết luận uy tín kinh doanh của pháp nhân liên quan đến tài sản hoặc khi gây thiệt hại thì không phát sinh quan hệ ngoài hợp đồng. Vì khoản 7 Điều 152 của Luật này Bộ luật Dân sự Liên bang Nga nằm trong Chương 8 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga gọi là “Lợi ích vô hình và sự bảo vệ chúng”, cho rằng danh tiếng doanh nghiệp liên quan đến tài sản là không có cơ sở. Điều 42 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang Nga dẫn đến kết luận này: “Nạn nhân được công nhận ... cũng như pháp nhân trong trường hợp tội phạm gây thiệt hại tài sản và danh tiếng doanh nghiệp”. có thể kết luận rằng tại thời điểm thông qua phần thứ nhất và thứ hai của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, uy tín kinh doanh của pháp nhân không đại diện cho mối quan tâm đặc biệt cho người tham gia kinh doanh. Và chính điều này lại là lý do gần như sự vắng mặt hoàn toàn quy định pháp lý một thuộc tính quan trọng như vậy đối với một pháp nhân.
Nó cũng đáng chú ý đến nghệ thuật. Điều 151 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định: “Nếu một công dân bị tổn hại về mặt đạo đức (đau khổ về thể chất hoặc tinh thần) ....” Phải chăng điều này không dẫn đến kết luận rằng đau khổ về thể xác hoặc tinh thần là tổn hại về mặt đạo đức dành riêng cho công dân? Trong Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga ngày 20 tháng 12 năm 1994 N 10 “Một số vấn đề áp dụng pháp luật về bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức”, tổn hại về mặt đạo đức cũng tương quan với đau khổ về thể chất hoặc tinh thần. Theo đó, tổn hại về mặt đạo đức đối với một pháp nhân không được thể hiện ở sự đau khổ về thể chất hay tinh thần mà ở những thiệt hại có thể xảy ra trong tương lai. Chỉ liên quan đến pháp nhân, tổn hại đạo đức mới có một tên gọi khác - “tổn hại danh tiếng”.
TRONG khoảnh khắc hiện tại Thư thông báo của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 23 tháng 9 năm 1999 số 46 “Xem xét thực tiễn giải quyết tranh chấp liên quan đến việc bảo vệ danh tiếng doanh nghiệp của tòa án trọng tài” vẫn còn hiệu lực. Tài liệu nàyđề cập đến một số vấn đề nhỏ. Ngoài ra, 11 năm đã trôi qua kể từ khi nó được thông qua và do thực tiễn tư pháp liên tục thay đổi nên bức thư cần được cập nhật. Thực hiện các thay đổi hoặc áp dụng cách làm rõ mới hành vi tư pháp tối cao Tòa trọng tài Liên bang Nga sẽ giúp loại bỏ sự mâu thuẫn trong vấn đề bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức (danh tiếng) cho một pháp nhân do xúc phạm danh tiếng kinh doanh của pháp nhân đó.
Danh tiếng doanh nghiệp, là “bao bì” của một pháp nhân, là đối tượng được chú ý nhiều hơn. Sự thiếu hụt các quy định pháp lý về danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân đã buộc các doanh nhân phải tìm kiếm những cách thức phù hợp nhất để bảo vệ danh tiếng đó. Kết quả là, theo thời gian, một phương pháp bảo vệ như khôi phục thiệt hại về danh tiếng bắt đầu có tính chất độc lập. Xét thấy thực tế rằng hoạt động xét xử phản ánh các xu hướng trong quan hệ xã hội và chúng là những xu hướng cố hữu phát triển không ngừng, chúng ta nên mong đợi những cải tiến hơn nữa trong cách bảo vệ danh tiếng kinh doanh của một pháp nhân.