Hình thức và nội dung của tác phẩm văn học là những phạm trù chính. Chủ đề của một tác phẩm văn học

Có khá nhiều thể loại văn học. Mỗi trong số chúng được phân biệt bởi một tập hợp các thuộc tính hình thức và nội dung duy nhất của nó. Ngoài ra Aristotle, người sống ở thế kỷ thứ 4 trước Công nguyên. trình bày hệ thống hóa đầu tiên của họ. Theo đó, các thể loại văn học đại diện cho một hệ thống cụ thể đã được cố định một lần và mãi mãi. Nhiệm vụ của tác giả chỉ là tìm ra sự tương ứng giữa tác phẩm của mình với những đặc điểm của thể loại mà mình đã chọn. Và trong hai thiên niên kỷ tiếp theo, bất kỳ thay đổi nào trong cách phân loại do Aristotle tạo ra đều bị coi là sai lệch so với các tiêu chuẩn. Chỉ đến cuối thế kỷ 18, sự tiến hóa văn học và sự phân hủy liên quan của hệ thống thể loại đã được thiết lập, cũng như ảnh hưởng của hoàn cảnh văn hóa và xã hội hoàn toàn mới, đã phủ nhận ảnh hưởng của thi pháp chuẩn mực và cho phép tư tưởng văn học phát triển, chuyển động. tiến và mở rộng. Các điều kiện phổ biến là nguyên nhân khiến một số thể loại đơn giản chìm vào quên lãng, một số thể loại khác lại thấy mình ở trung tâm của quá trình văn học, và một số thể loại bắt đầu xuất hiện. Ngày nay chúng ta có thể thấy kết quả của quá trình này (chắc chắn không phải là cuối cùng) - nhiều thể loại văn học, khác nhau về thể loại (sử thi, trữ tình, kịch), về nội dung (hài, bi kịch, kịch) và các tiêu chí khác. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ nói về những thể loại có hình thức.

Thể loại văn học theo hình thức

Về hình thức, các thể loại văn học như sau: tiểu luận, sử thi, sử thi, ký họa, tiểu thuyết, truyện (truyện ngắn), vở kịch, truyện, tiểu luận, opus, ode và tầm nhìn. Dưới đây là mô tả chi tiết về từng người trong số họ.

Tiểu luận

Một bài luận là một tác phẩm văn xuôi được đặc trưng bởi một khối lượng nhỏ và bố cục tự do. Nó được công nhận là phản ánh ấn tượng hoặc suy nghĩ cá nhân của tác giả về bất kỳ vấn đề nào, nhưng không bắt buộc phải cung cấp câu trả lời đầy đủ cho câu hỏi được đặt ra hoặc tiết lộ đầy đủ chủ đề. Phong cách của bài luận được đặc trưng bởi tính liên tưởng, cách ngôn, hình ảnh và sự gần gũi tối đa với người đọc. Một số nhà nghiên cứu phân loại các bài tiểu luận như viễn tưởng. Trong thế kỷ 18-19, tiểu luận là một thể loại thống trị báo chí Pháp và Anh. Và trong thế kỷ 20, bài luận đã được các nhà triết học, nhà văn văn xuôi và nhà thơ lớn nhất thế giới công nhận và sử dụng tích cực.

Sử thi

Sử thi là câu chuyện hào hùng về những sự kiện trong quá khứ, phản ánh cuộc sống của nhân dân và thể hiện hiện thực sử thi của các anh hùng anh hùng. Thông thường, sử thi kể về một người, về những sự kiện mà anh ta tham gia, về cách anh ta cư xử và những gì anh ta cảm thấy, đồng thời nói về thái độ của anh ta đối với thế giới xung quanh và các hiện tượng trong đó. Tổ tiên của sử thi được coi là những bài thơ và bài hát dân gian Hy Lạp cổ đại.

Sử thi

Sử thi dùng để chỉ những tác phẩm lớn có tính chất sử thi và những tác phẩm tương tự. Sử thi, như một quy luật, được thể hiện dưới hai hình thức: nó có thể là một câu chuyện có ý nghĩa quan trọng. những sự kiện mang tính lịch sử trong văn xuôi hoặc thơ, hoặc lịch sử lâu dài về một cái gì đó, trong đó bao gồm các mô tả về các sự kiện khác nhau. Sử thi nổi lên như một thể loại văn học nhờ những bài hát sử thi được sáng tác để tôn vinh chiến công của nhiều anh hùng khác nhau. Điều đáng chú ý là điều nổi bật là Loại đặc biệt sử thi - cái gọi là “sử thi mô tả đạo đức”, được phân biệt bởi định hướng tục tĩu và mô tả trạng thái truyện tranh của bất kỳ xã hội quốc gia nào.

phác thảo

Bản phác thảo là một vở kịch ngắn có nhân vật chính là hai (đôi khi ba) nhân vật. TRONG ở mức độ lớn nhất Phác thảo phổ biến trên sân khấu dưới hình thức chương trình phác họa, là một số tiểu cảnh hài kịch (“bản phác thảo”) kéo dài tối đa 10 phút mỗi chương trình. Các chương trình phác thảo phổ biến nhất trên truyền hình, đặc biệt là ở Mỹ và Anh. Tuy nhiên, một số ít các chương trình truyền hình hài hước như vậy cũng được phát sóng ở Nga (“Nước Nga của chúng ta”, “Trao cho tuổi trẻ!” và những chương trình khác).

Cuốn tiểu thuyết

Tiểu thuyết là một thể loại văn học đặc biệt, có đặc điểm là tường thuật chi tiết về cuộc đời và sự phát triển của các nhân vật chính (hoặc một nhân vật) trong những giai đoạn khủng hoảng và bất thường nhất của cuộc đời họ. Sự đa dạng của tiểu thuyết đến mức có nhiều nhánh độc lập thuộc thể loại này. Tiểu thuyết có thể là tâm lý, đạo đức, hiệp sĩ, cổ điển Trung Quốc, Pháp, Tây Ban Nha, Mỹ, Anh, Đức, Nga và những người khác.

Câu chuyện

Truyện ngắn (còn gọi là truyện ngắn) là thể loại chính trong văn xuôi tự sự ngắn và có độ dài nhỏ hơn tiểu thuyết, truyện. Nguồn gốc của cuốn tiểu thuyết bắt nguồn từ thể loại văn hóa dân gian (kể lại bằng miệng, truyện cổ tích và truyện ngụ ngôn). Một câu chuyện có đặc điểm là có ít nhân vật và một cốt truyện. Thông thường những câu chuyện của một tác giả tạo thành một vòng truyện. Bản thân các tác giả thường được gọi là người viết truyện ngắn, và tuyển tập truyện - truyện ngắn.

Chơi

Vở kịch là tên của các tác phẩm kịch dùng để biểu diễn trên sân khấu, cũng như các vở kịch trên đài phát thanh và truyền hình. Thông thường, cấu trúc của vở kịch bao gồm những đoạn độc thoại và đối thoại của các nhân vật và nhiều ghi chú khác nhau của tác giả chỉ ra những nơi diễn ra các sự kiện và đôi khi mô tả nội thất của cơ sở, ngoại hình của các nhân vật, tính cách, cách cư xử của họ, v.v. Trong hầu hết các trường hợp, trước vở kịch là danh sách các nhân vật và đặc điểm của họ. Vở kịch bao gồm một số hành động, bao gồm các phần nhỏ hơn - hình ảnh, tình tiết, hành động.

Câu chuyện

Truyện là một thể loại văn học có tính chất tục tĩu. Nó không có bất kỳ tập cụ thể nào, nhưng nằm giữa một cuốn tiểu thuyết và một truyện ngắn (truyện ngắn), được coi là cho đến thế kỷ 19. Cốt truyện của câu chuyện thường theo trình tự thời gian - nó phản ánh diễn biến tự nhiên của cuộc sống, không có tình tiết hấp dẫn và tập trung vào nhân vật chính cũng như những đặc thù trong bản chất của anh ta. Hơn thế nữa, mạch truyện chỉ một. TRONG văn học nước ngoài bản thân thuật ngữ “truyện” cũng đồng nghĩa với thuật ngữ “tiểu thuyết ngắn”.

Bài viết nổi bật

Một bài luận được coi là một mô tả nghệ thuật nhỏ về tổng thể của bất kỳ hiện tượng hiện thực nào, được tác giả lĩnh hội. Cơ sở của bài luận hầu như luôn là sự nghiên cứu trực tiếp của tác giả về đối tượng quan sát của mình. Vì vậy, đặc điểm chính là “viết từ thiên nhiên”. Điều quan trọng là phải nói rằng nếu ở những người khác thể loại văn học Mặc dù tiểu thuyết có thể đóng vai trò chủ đạo nhưng thực tế nó lại vắng mặt trong bài luận. Có một số loại bài luận: chân dung (về tính cách của người anh hùng và thế giới nội tâm của anh ta), có vấn đề (về một vấn đề cụ thể), du lịch (về du lịch và lang thang) và lịch sử (về các sự kiện lịch sử).

tác phẩm

Opus trong anh ấy hiểu rộng rãi- đây là bất kỳ tác phẩm âm nhạc nào (nhạc cụ, dân gian), có đặc điểm là sự hoàn thiện bên trong, động lực của tổng thể, cá nhân hóa hình thức và nội dung, trong đó thể hiện rõ cá tính của tác giả. Theo nghĩa văn học, opus là bất kỳ tác phẩm văn học hoặc khái niệm bất kỳ tác giả nào.

ồ vâng

Ồ vâng - thể loại trữ tình, được thể hiện dưới dạng một bài thơ trang trọng tưởng nhớ một anh hùng, sự kiện cụ thể hoặc một tác phẩm riêng có cùng trọng tâm. Ban đầu (trong Hy Lạp cổ đại) ode là bất kỳ lời bài hát nào (thậm chí hát hợp xướng), kèm theo âm nhạc. Nhưng kể từ thời Phục hưng, odes bắt đầu được gọi là khoa trương tác phẩm trữ tình, trong đó các điểm tham chiếu là ví dụ về thời cổ đại.

tầm nhìn

Những hình ảnh thuộc thể loại văn học thời trung cổ (tiếng Do Thái, ngộ đạo, Hồi giáo, tiếng Nga cổ, v.v.). Trung tâm của câu chuyện thường là một “người thấu thị”, và nội dung thấm đẫm thế giới bên kia, thế giới bên kia. hình ảnh trực quan, xuất hiện với người thấu thị. Cốt truyện được kể lại bởi một người có tầm nhìn xa - một người mà nó đã được tiết lộ trong ảo giác hoặc giấc mơ. Một số tác giả của tầm nhìn đề cập đến phương pháp mô phạm báo chí và tường thuật, bởi vì vào thời Trung cổ, sự tương tác của con người với thế giới chưa biết chính xác là cách để truyền tải một số nội dung giáo khoa.

Đây là những thể loại văn học chính, khác nhau về hình thức. Sự đa dạng của chúng cho chúng ta biết rằng, sáng tạo văn học luôn được con người đánh giá cao, nhưng quá trình hình thành các thể loại này luôn lâu dài và phức tạp. Mỗi thể loại như vậy đều mang dấu ấn của một thời đại và ý thức cá nhân nhất định, mỗi thể loại được thể hiện trong những ý tưởng về thế giới và những biểu hiện của nó, con người và những đặc điểm tính cách của họ. Chính xác là do có rất nhiều thể loại và chúng đều khác nhau, bất kỳ người sáng tạođã và có cơ hội thể hiện bản thân một cách chính xác dưới hình thức phản ánh chính xác hơn tổ chức tinh thần của anh ta.

HÌNH THỨC NGHỆ THUẬT

Tái hiện hiện thực khách quan và chủ quan trong phương tiện biểu đạtà nghệ thuật. Trong nghệ thuật, bộ máy hình thức liên tục được cập nhật. Đồng thời, ở đây có sự cam kết nhất định đối với chủ nghĩa truyền thống. Cùng với sự đổi mới, theo sở thích của nghệ sĩ, người xem, người đọc, người nghe, ông theo đuổi một hình thức độc đáo, phổ quát nhất, có giá trị ở một số thông số - năng lực, sự tập trung, sự duyên dáng, độ chính xác, v.v. Ví dụ, kể từ thời I.S. Các hình thức fugue, chu kỳ đa âm, v.v. của Bach hầu như được giữ nguyên.
Trong số các hình thức “truyền thống” ở nhiều loại khác nhau nghệ thuật có thể được quy cho: trong văn học (thơ và văn xuôi) hình thức sonnet, lãng mạn (lãng mạn Tây Ban Nha thế kỷ 17), thanh lịch, ode, truyện (cái gọi là hình thức nhỏ), truyện, tiểu thuyết, chu kỳ văn học nhiều tập (J. Joyce, J. Galsworthy và những người khác). TRONG Mỹ thuật không kém phần đa dạng: những bức tranh màu nước đẹp như tranh vẽ và những bức tranh khổ lớn, những bức tranh thu nhỏ bằng đồ họa và những bức tranh khảm quy mô lớn, những bức chân dung, tranh biếm họa, v.v. Trong điện ảnh và sân khấu: phim ngắn và loạt phim dài tập, vở kịch nhỏ dành cho một hoặc hai diễn viên và các vở kịch quy mô lớn như bộ tứ. Nhiều hình thức âm nhạc truyền thống: sonata, partita, giao hưởng, concerto cho nhiều loại nhạc cụ, bao gồm cả các buổi hòa nhạc dành cho dàn nhạc.
H.f. có thể được hiểu theo hai cách. Theo cách giải thích hẹp của H.f. có, được chia thành nhiều phần, . Vì vậy, trong âm nhạc, một bản sonata thường được viết dưới dạng gọi là. sonata allegro, bao gồm, giống như, ba phần: phần trình bày tài liệu chuyên đề, sự phát triển và tái sinh của nó. Mỗi bộ phận có thể được xem xét chi tiết hơn - đến mức phân tích các nguyên tố vi lượng nhỏ nhất. Tiếp tục minh họa bằng chất liệu âm nhạc, có thể nói rằng ngay cả một chi tiết âm nhạc “nhỏ nhất” như cao độ, nhà phê bình cũng có quyền xem xét từ một góc độ nào đó. chức năng của nó liên quan đến mục đích nghệ thuật của tác phẩm. Việc phân chia hình thức thành cấp độ vi mô và vĩ mô là cần thiết cho phân tích chuyên nghiệp « vật liệu xây dựng» nghệ thuật và những nguyên tắc hình thành của nó.
Theo nghĩa rộng, H.f. là một phương tiện (hoặc một tập hợp các phương tiện) mà nhờ đó một tác phẩm nghệ thuật được “hình thành”. Nghệ thuật sáng tạo hình thức (chỉ loại trừ nghệ thuật sáng tạo chuyên nghiệp) luôn là nghệ thuật hình thành nội dung mới.
Tính nghệ thuật của hình thức là cao nhất bí ẩn lớn trong toàn bộ hiện tượng học của nghệ thuật.
Tương lai của H.F. có thể được liên kết với các đặc điểm không gian-thời gian (nén cuối cùng - siêu mở rộng, cường điệu hóa chủ nghĩa hoành tráng - thu nhỏ vi mô, cực kỳ ngắn gọn - tính tuần tự), với tính biểu cảm và tính tượng hình ngày càng tăng, đôi khi dẫn đến sự hợp nhất hoàn toàn của chúng, với vai trò biểu tượng ngày càng tăng. Tương lai của việc tạo hình quyết định phần lớn đến tương lai của chính nghệ thuật.

Triết lý: từ điển bách khoa. - M.: Gardariki. Được biên tập bởi A.A. Ivina. 2004 .

Xem “MẪU NGHỆ THUẬT” là gì trong các từ điển khác:

hình thức nghệ thuật- (lat. forma hình dáng bên ngoài) tổ chức bên trong và bên ngoài, cấu trúc của một tác phẩm nghệ thuật, được tạo ra bằng các phương tiện tượng hình để thể hiện nội dung nghệ thuật. Phiếu tự đánh giá: Các phạm trù thẩm mỹ trong văn học... ...

TÔI. phác họa lịch sử. Vấn đề của F. và S. là một trong những vấn đề hàng đầu trong lịch sử dạy học thẩm mỹ, cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa duy tâm, cuộc đấu tranh giữa các trào lưu hiện thực và duy tâm trong nghệ thuật. Bài toán của F. và S. có mối liên hệ hữu cơ với nhau... Bách khoa toàn thư văn học

HÌNH THỨC, hình thức, phụ nữ. (lat. forma). 1. Hình dáng, hình dáng bên ngoài của đồ vật. Trái đất có hình dạng của một quả bóng. Tạo cho nó một hình dạng cong. Ngôi nhà có hình khối lập phương. “Những đám mây trắng có hình dạng kỳ lạ xuất hiện ở đường chân trời vào buổi sáng.” L. Tolstoy. || chỉ số nhiều Đường nét.... Từ điển Ushakova

hình thức nghệ thuật- xem hình thức nghệ thuật... Từ điển thuật ngữ-từ điển đồng nghĩa trong nghiên cứu văn học

hình thức nghệ thuật- HÌNH THỨC NGHỆ THUẬT là khái niệm biểu thị sự thống nhất mang tính xây dựng của một tác phẩm nghệ thuật, tính toàn vẹn độc đáo của nó. Bao gồm các khái niệm về kiến trúc, âm nhạc và các hình thức khác. Không gian và thời gian cũng được phân biệt... Bách khoa toàn thư về nhận thức luận và triết học khoa học

Xem thêm: Tiểu thuyết (nhà xuất bản) Tiểu thuyết là loại hình nghệ thuật sử dụng từ ngữ và cấu trúc làm chất liệu duy nhất ngôn ngữ tự nhiên. Các chi tiết cụ thể của tiểu thuyết được tiết lộ trong... ... Wikipedia

Kết nối nghệ thuật với sản xuất công nghiệp. Sự khác biệt giữa nghệ thuật thuần túy và nghệ thuật ứng dụng này chỉ được thiết lập ở thời hiện đại. Nó có phần mang tính quy ước; trong nhiều trường hợp thật khó để xác định nó kết thúc ở đâu... ...

HÌNH THỨC NGHỆ THUẬT- một tập hợp các kỹ thuật và phương tiện biểu đạt tượng hình, một cách thể hiện nội dung nhất định. Hình thức “hiện thực hóa” thiết kế nghệ thuật thông qua hệ thống hình ảnh nghệ thuật. Điều kiện cần cho sự tồn tại của một tác phẩm nghệ thuật là... ... Trí tuệ Á-Âu từ A đến Z. Từ điển giải thích

Lời nói (dịch từ tiếng Anh: lời nói) là một hình thức nghệ thuật văn học và đôi khi là nghệ thuật hùng biện, một hình thức biểu diễn nghệ thuật trong đó văn bản, bài thơ, câu chuyện, tiểu luận được nói nhiều hơn là hát. Thuật ngữ này thường được sử dụng (đặc biệt là ... ... Wikipedia

Không ngoa, có thể nói rằng lịch sử của đồ đồng nghệ thuật đồng thời là lịch sử của nền văn minh. Ở trạng thái thô sơ và nguyên thủy, chúng ta bắt gặp đồ đồng ở thời kỳ tiền sử xa xôi nhất của loài người. Trong số những người Ai Cập, Assyria, Phoenicia,... ... Từ điển bách khoa F.A. Brockhaus và I.A. Efron

Chúng ta sẽ bắt đầu với sự biện minh mang tính triết học cho việc phân biệt nội dung và hình thức trong tổng thể nghệ thuật. Các phạm trù nội dung và hình thức, được phát triển xuất sắc trong hệ thống của Hegel, đã trở thành danh mục quan trọng phép biện chứng và đã được sử dụng thành công nhiều lần trong việc phân tích nhiều đối tượng phức tạp. Việc sử dụng những phạm trù này trong thẩm mỹ và phê bình văn học cũng hình thành nên một truyền thống lâu đời và hiệu quả. Do đó, không có gì ngăn cản chúng ta áp dụng những khái niệm triết học vững chắc như vậy vào việc phân tích. tác phẩm văn học Hơn nữa, xét về mặt phương pháp luận thì nó sẽ chỉ hợp lý và tự nhiên. Nhưng cũng có lý do đặc biệt bắt đầu mổ xẻ một tác phẩm nghệ thuật bằng cách làm nổi bật nội dung và hình thức của nó. Một tác phẩm nghệ thuật không phải là một hiện tượng tự nhiên mà là một hiện tượng văn hóa, nghĩa là nó dựa trên một nguyên tắc tinh thần, mà để tồn tại và được cảm nhận thì chắc chắn phải có được một số phương tiện vật chất, một cách tồn tại trong một hệ thống. của các dấu hiệu vật chất. Do đó, việc xác định ranh giới hình thức và nội dung trong tác phẩm là điều tự nhiên: nguyên lý tinh thần là nội dung, thể hiện vật chất của nó là hình thức.
Chúng ta có thể định nghĩa nội dung của tác phẩm văn học là bản chất, bản thể tinh thần, hình thức là phương thức tồn tại của nội dung đó. Nói cách khác, nội dung là “tuyên bố” của nhà văn về thế giới, một phản ứng cảm xúc và tinh thần nhất định đối với những hiện tượng nhất định của thực tế. Hình thức là hệ thống các phương tiện và kỹ thuật trong đó phản ứng này được biểu hiện và thể hiện. Đơn giản hóa phần nào, chúng ta có thể nói rằng nội dung là những gì người viết nói với tác phẩm của mình, còn hình thức là cách người đó làm điều đó.
Hình thức của một tác phẩm nghệ thuật có hai chức năng chính. Việc đầu tiên được thực hiện trong tổng thể nghệ thuật nên có thể gọi là nội tại: đó là chức năng thể hiện nội dung. Chức năng thứ hai nằm ở tác động của tác phẩm tới người đọc nên có thể gọi là bên ngoài (trong mối quan hệ với tác phẩm). Nó nằm ở chỗ hình thức có tác dụng thẩm mỹ đối với người đọc, bởi vì hình thức đóng vai trò là vật mang lại phẩm chất thẩm mỹ của một tác phẩm nghệ thuật. Bản thân nội dung không thể đẹp hay xấu theo nghĩa thẩm mỹ, chặt chẽ - đây là những đặc tính chỉ phát sinh ở cấp độ hình thức.
Từ những gì đã nói về chức năng của hình thức, rõ ràng là vấn đề quy ước, rất quan trọng đối với một tác phẩm nghệ thuật, lại được giải quyết khác nhau trong mối tương quan với nội dung và hình thức. Nếu ở phần đầu chúng ta nói tác phẩm nghệ thuật nói chung là một quy ước so với hiện thực sơ cấp thì mức độ của quy ước này là khác nhau về hình thức và nội dung. Trong một tác phẩm nghệ thuật, nội dung là vô điều kiện; liên quan đến nó, người ta không thể đặt câu hỏi “tại sao nó tồn tại?” Giống như các hiện tượng của thực tại sơ cấp, trong thế giới nghệ thuật nội dung tồn tại mà không có bất kỳ điều kiện nào, như một cái gì đó bất biến. Nó không thể là một ảo tưởng có điều kiện, một dấu hiệu tùy tiện, không ngụ ý gì cả; theo nghĩa hẹp, nội dung không thể bịa đặt ra - nó trực tiếp đi vào tác phẩm từ hiện thực sơ đẳng (từ tồn tại xã hội của con người hoặc từ ý thức của tác giả). Ngược lại, hình thức có thể tuyệt vời và hợp lý có điều kiện như mong muốn, bởi vì theo quy ước về hình thức thì có ý nghĩa gì đó; nó tồn tại “vì điều gì đó” – để thể hiện nội dung. Vì vậy, thành phố Shchedrin của Foolov là sự sáng tạo trong trí tưởng tượng thuần túy của tác giả; nó mang tính quy ước, vì nó chưa bao giờ tồn tại trong thực tế, mà là nước Nga chuyên quyền, đã trở thành chủ đề của “Lịch sử của một thành phố” và được thể hiện qua hình ảnh của thành phố Foolov không phải là một quy ước hay hư cấu.
Chúng ta hãy tự lưu ý rằng sự khác biệt về mức độ quy ước giữa nội dung và hình thức cung cấp các tiêu chí rõ ràng để quy một hoặc một yếu tố cụ thể khác của tác phẩm vào hình thức hoặc nội dung - nhận xét này sẽ hữu ích cho chúng ta nhiều lần.
Khoa học hiện đại tiến hành từ tính ưu việt của nội dung so với hình thức. Liên quan đến một tác phẩm nghệ thuật, điều này đúng đối với cả quá trình sáng tạo(người viết đang tìm một hình thức thích hợp, tuy còn mơ hồ nhưng đã nội dung hiện có, nhưng không có trường hợp nào ngược lại - trước tiên không tạo một “biểu mẫu làm sẵn”, sau đó đổ một số nội dung vào đó) và đối với tác phẩm như vậy (các tính năng của nội dung xác định và giải thích cho chúng tôi các chi tiết cụ thể của dạng này chứ không phải ngược lại). Tuy nhiên, trong theo một nghĩa nào đó, cụ thể là trong mối quan hệ với ý thức nhận thức thì hình thức là chủ yếu và nội dung là thứ yếu. Vì nhận thức giác quan luôn đi trước phản ứng cảm xúc và hơn thế nữa, sự hiểu biết hợp lý về chủ đề còn đóng vai trò là cơ sở và nền tảng cho chúng; trước tiên chúng ta cảm nhận được hình thức của nó trong một tác phẩm, sau đó và chỉ thông qua nó - nội dung nghệ thuật tương ứng.
Nhân tiện, từ đó, suy ra rằng chuyển động phân tích một tác phẩm - từ nội dung sang hình thức hoặc ngược lại - không có tầm quan trọng cơ bản. Bất kỳ cách tiếp cận nào cũng có lý do chính đáng của nó: cách thứ nhất - ở bản chất quyết định của nội dung liên quan đến hình thức, cách thứ hai - ở mô hình nhận thức của người đọc. A.S. đã nói điều này tốt. Bushmin: “Không cần thiết chút nào... bắt đầu nghiên cứu với nội dung, chỉ được hướng dẫn bởi một suy nghĩ rằng nội dung quyết định hình thức, và không có những lý do khác cụ thể hơn cho việc này. Trong khi đó, chính trình tự xem xét một tác phẩm nghệ thuật này đã trở thành một kế hoạch gượng ép, nhàm chán, nhàm chán đối với mọi người, sau khi nhận được sử dụng rộng rãi và trong giảng dạy ở trường, trong sách giáo khoa và trong các tác phẩm văn học khoa học. Việc chuyển giao một cách giáo điều quan điểm chung đúng đắn của lý luận văn học sang phương pháp nghiên cứu tác phẩm cụ thể đã tạo ra một khuôn mẫu đáng buồn”*. Tất nhiên, chúng ta hãy nói thêm rằng, mô hình ngược lại sẽ không tốt hơn - bắt buộc phải bắt đầu phân tích bằng biểu mẫu. Tất cả phụ thuộc vào tình hình cụ thể và nhiệm vụ cụ thể.
___________________
* Bushmin A.S. Khoa học văn học. M., 1980. trang 123–124.

Từ tất cả những gì đã nói, có thể rút ra một kết luận rõ ràng rằng trong một tác phẩm nghệ thuật, cả hình thức và nội dung đều quan trọng như nhau. Kinh nghiệm phát triển của văn học và phê bình văn học cũng chứng minh quan điểm này. Giảm tầm quan trọng của nội dung hoặc hoàn toàn phớt lờ nó sẽ dẫn đến phê bình văn học đi theo chủ nghĩa hình thức, đến những cấu trúc trừu tượng vô nghĩa, dẫn đến quên mất bản chất xã hội của nghệ thuật, và trong thực hành nghệ thuật, nếu chú trọng vào những khái niệm đó sẽ biến thành thẩm mỹ và chủ nghĩa tinh hoa. Tuy nhiên, việc coi nhẹ hình thức nghệ thuật như một thứ thứ yếu và về bản chất là không cần thiết sẽ gây ra những hậu quả không kém phần tiêu cực. Cách tiếp cận này thực sự phá hủy tác phẩm như một hiện tượng nghệ thuật, buộc chúng ta chỉ nhìn thấy trong đó hệ tư tưởng này hay hệ tư tưởng kia chứ không phải là một hiện tượng tư tưởng và thẩm mỹ. Trong thực hành sáng tạo không muốn tính đến tầm quan trọng to lớn của hình thức trong nghệ thuật, tính minh họa phẳng, tính nguyên thủy và việc tạo ra những tuyên bố “đúng” nhưng không mang tính cảm xúc về một chủ đề “có liên quan” nhưng chưa được khám phá về mặt nghệ thuật chắc chắn sẽ xuất hiện.
Bằng cách làm nổi bật hình thức và nội dung trong một tác phẩm, chúng ta có thể so sánh nó với bất kỳ tổng thể có tổ chức phức tạp nào khác. Tuy nhiên, mối quan hệ giữa hình thức và nội dung trong một tác phẩm nghệ thuật cũng có những đặc thù riêng. Hãy xem nó bao gồm những gì.
Trước hết, cần hiểu chắc chắn rằng mối quan hệ giữa nội dung và hình thức không phải là mối quan hệ về mặt không gian mà là mối quan hệ về mặt cấu trúc. Hình thức không phải là một cái vỏ có thể tháo ra để lộ phần nhân của hạt - nội dung bên trong. Nếu chúng ta lấy một tác phẩm nghệ thuật, thì chúng ta sẽ bất lực “chỉ tay”: đây là hình thức, nhưng đây là nội dung. Về mặt không gian, chúng hợp nhất và không thể phân biệt được; sự thống nhất này có thể được cảm nhận và thể hiện ở bất kỳ “điểm” nào văn bản văn học. Ví dụ, chúng ta hãy lấy tình tiết trong tiểu thuyết Anh em nhà Karamazov của Dostoevsky, trong đó Alyosha, khi được Ivan hỏi phải làm gì với người chủ đất đã săn đứa trẻ bằng chó, đã trả lời: “Bắn đi!” Việc “bắn!” này tượng trưng cho điều gì? – nội dung hay hình thức? Tất nhiên, cả hai đều thống nhất, thống nhất. Một mặt, đây là một phần của lời nói, hình thức lời nói của tác phẩm; Bản sao của Alyosha chiếm một vị trí nhất định trong hình thức bố cục của tác phẩm. Đây là những vấn đề chính thức. Mặt khác, việc “bắn” này là một phần tính cách của người anh hùng, tức là cơ sở chuyên đề làm; nhận xét thể hiện một trong những bước ngoặt trong hành trình tìm kiếm đạo đức, triết học của các anh hùng và tác giả, và tất nhiên, đó là một khía cạnh thiết yếu của thế giới tư tưởng và cảm xúc của tác phẩm - đó là những khoảnh khắc đầy ý nghĩa. Vì vậy, trong một từ, về cơ bản không thể phân chia thành các thành phần không gian, chúng ta thấy nội dung và hình thức trong sự thống nhất của chúng. Tình huống tương tự với toàn bộ tác phẩm nghệ thuật.
Điều thứ hai cần lưu ý là mối liên hệ đặc biệt giữa hình thức và nội dung trong tổng thể nghệ thuật. Theo Yu.N. Tynyanov, mối quan hệ được thiết lập giữa hình thức nghệ thuật và nội dung nghệ thuật không giống như mối quan hệ “rượu và ly” (ly là hình thức, rượu là nội dung), tức là mối quan hệ tương thích tự do và sự tách biệt tự do như nhau. Trong một tác phẩm nghệ thuật, nội dung không thờ ơ với hình thức cụ thể mà nó được thể hiện và ngược lại. Rượu sẽ vẫn là rượu dù chúng ta rót vào ly, cốc, đĩa, v.v.; nội dung không quan tâm đến hình thức. Theo cách tương tự, bạn có thể đổ sữa, nước, dầu hỏa vào ly có rượu - hình thức “không quan tâm” đến nội dung chứa đầy nó. Không phải như vậy trong một tác phẩm hư cấu. Ở đó mối liên hệ giữa các nguyên tắc hình thức và nội dung đạt đến mức độ cao nhất. Điều này có lẽ được thể hiện rõ nhất qua hình thức sau: bất kỳ sự thay đổi nào về hình thức, dù có vẻ nhỏ nhặt và cụ thể, chắc chắn và ngay lập tức đều dẫn đến sự thay đổi về nội dung. Ví dụ, cố gắng tìm hiểu nội dung của một yếu tố hình thức như thước thơ, các nhà thơ đã tiến hành một thử nghiệm: họ “chuyển” những dòng đầu tiên của chương đầu tiên của “Eugene Onegin” từ iambic sang trochaic. Đây là những gì đã xảy ra:

Bác nhất quy tắc công bằng,
Anh ấy không ở trong đùa thôi,
Khiến tôi tôn trọng chính mình
Tôi không thể nghĩ ra điều gì tốt hơn.

Ý nghĩa ngữ nghĩa, như chúng ta thấy, trên thực tế vẫn giữ nguyên; những thay đổi dường như chỉ liên quan đến hình thức. Nhưng bằng mắt thường có thể thấy rằng một trong những thành phần cần thiết nội dung - giọng điệu cảm xúc, tâm trạng của đoạn văn. Nó đi từ câu chuyện mang tính sử thi sang hời hợt một cách tinh nghịch. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta tưởng tượng rằng toàn bộ “Eugene Onegin” được viết bằng trochee? Nhưng điều này là không thể tưởng tượng được, vì trong trường hợp này tác phẩm chỉ đơn giản là bị phá hủy.
Tất nhiên, một thử nghiệm như vậy với hình thức là một trường hợp độc nhất. Tuy nhiên, khi nghiên cứu một tác phẩm, chúng ta thường hoàn toàn không biết về nó, thực hiện những “thí nghiệm” tương tự - không trực tiếp thay đổi cấu trúc của hình thức, mà chỉ không tính đến một số đặc điểm nhất định của nó. Vì vậy, học ở Gogol's “ Những linh hồn đã khuất“chủ yếu là Chichikov, địa chủ và “đại diện cá nhân” của bộ máy quan liêu và giai cấp nông dân, chúng tôi nghiên cứu chỉ một phần mười “dân số” trong bài thơ, bỏ qua phần lớn những anh hùng “nhỏ” ở Gogol không phải là thứ yếu, mà là Bản thân anh ấy cũng thú vị như Chichikov hay Manilov. Kết quả của một “thử nghiệm về hình thức” như vậy, sự hiểu biết của chúng ta về tác phẩm, tức là nội dung của nó, bị bóp méo đáng kể: Gogol không quan tâm đến lịch sử cá nhân, mà là lối sống dân tộc, ông không tạo ra một “phòng trưng bày hình ảnh”, mà là hình ảnh về thế giới, một “lối sống”.
Một ví dụ khác cùng loại. Trong học tập Câu chuyện của Chekhov“Cô dâu” đã phát triển một truyền thống khá mạnh mẽ khi coi câu chuyện này là lạc quan vô điều kiện, thậm chí là “mùa xuân và sự dũng cảm”*. V.B. Kataev, khi phân tích cách giải thích này, lưu ý rằng nó dựa trên việc “đọc không đầy đủ” - nó không được tính đến cụm từ cuối cùng toàn bộ câu chuyện: “Nadya... vui vẻ, hạnh phúc, rời thành phố, như cô ấy tin tưởng, mãi mãi.” V.B. viết: “Cách giải thích điều này là “như tôi đã tin”. Kataev, - bộc lộ rất rõ ràng sự khác biệt trong cách tiếp cận nghiên cứu đối với công việc của Chekhov. Một số nhà nghiên cứu thích, khi giải thích ý nghĩa của “Cô dâu”, hãy xem xét nó câu mở đầu như thể không tồn tại"**.
___________________
* Ermilov V.A. A.P. Chekhov. M., 1959. P. 395.
** Kataev V.B. Văn xuôi của Chekhov: vấn đề diễn giải. M, 1979. P. 310.

Đây là “thí nghiệm vô thức” đã được thảo luận ở trên. Cấu trúc của hình thức bị bóp méo “một chút” - và hậu quả trong lĩnh vực nội dung sẽ không còn lâu nữa. Điều nổi lên là “khái niệm về sự lạc quan vô điều kiện, sự dũng cảm” trong công việc của Chekhov trong những năm gần đây,” trong khi trên thực tế, nó thể hiện “sự cân bằng tinh tế giữa những hy vọng lạc quan thực sự và sự tỉnh táo có kiềm chế đối với những xung động của chính những người mà Chekhov biết và đã nói ra rất nhiều sự thật cay đắng.”
Trong mối quan hệ giữa nội dung và hình thức, trong cấu trúc hình thức và nội dung của một tác phẩm nghệ thuật, một nguyên tắc, một khuôn mẫu nào đó được bộc lộ. Chúng ta sẽ nói chi tiết về bản chất cụ thể của khuôn mẫu này trong phần “Xem xét toàn diện một tác phẩm nghệ thuật”.
Bây giờ, chúng ta chỉ lưu ý một quy tắc phương pháp luận: Để hiểu chính xác và đầy đủ nội dung của một tác phẩm, nhất thiết phải chú ý đến hình thức của nó, đến những đặc điểm nhỏ nhất của nó. Trong hình thức một tác phẩm nghệ thuật không có “thứ nhỏ nhặt” nào thờ ơ với nội dung; Qua biểu hiện nổi tiếng, “nghệ thuật bắt đầu từ nơi “một chút” bắt đầu.”

Nguyên tắc và kỹ thuật phân tích tác phẩm văn học Andrey Borisovich Esin

Tác phẩm nghệ thuật như cấu trúc

Ngay từ cái nhìn đầu tiên, có thể thấy rõ rằng một tác phẩm nghệ thuật bao gồm một số mặt, yếu tố, khía cạnh nhất định, v.v. Nói cách khác, nó có một cấu tạo bên trong phức tạp. Hơn nữa, các phần riêng lẻ của tác phẩm được kết nối và thống nhất với nhau chặt chẽ đến mức điều này tạo cơ sở cho việc ví tác phẩm với một sinh vật sống một cách ẩn dụ. Do đó, bố cục của tác phẩm không chỉ có đặc điểm là phức tạp mà còn có tính trật tự. Một tác phẩm nghệ thuật là một tổng thể có tổ chức phức tạp; từ nhận thức này sự thật hiển nhiênĐiều này đòi hỏi phải hiểu cấu trúc bên trong của tác phẩm, tức là tách biệt các thành phần riêng lẻ của nó và hiểu các mối liên hệ giữa chúng. Việc từ chối một thái độ như vậy chắc chắn sẽ dẫn đến chủ nghĩa kinh nghiệm và những đánh giá thiếu căn cứ về tác phẩm, hoàn toàn tùy tiện trong việc xem xét nó và cuối cùng làm nghèo đi sự hiểu biết của chúng ta về tổng thể nghệ thuật, khiến nó chỉ ở mức độ nhận thức cơ bản của độc giả.

TRONG phê bình văn học hiện đại Có hai xu hướng chính trong việc xây dựng cấu trúc của một tác phẩm. Thứ nhất là từ việc xác định một số lớp hoặc cấp độ trong một tác phẩm, cũng giống như trong ngôn ngữ học trong một cách phát âm riêng biệt, người ta có thể phân biệt các cấp độ ngữ âm, hình thái, từ vựng và cú pháp. Đồng thời, các nhà nghiên cứu khác nhau có những ý tưởng khác nhau về cả tập hợp các cấp độ và bản chất của mối quan hệ giữa chúng. Vì vậy, M.M. Bakhtin chủ yếu nhìn thấy hai cấp độ trong một tác phẩm - “truyện ngụ ngôn” và “cốt truyện”, thế giới được miêu tả và thế giới của chính hình ảnh, hiện thực của tác giả và hiện thực của người anh hùng. MM. Hirshman đề xuất một cấu trúc ba cấp độ phức tạp hơn: nhịp điệu, cốt truyện, anh hùng; Ngoài ra, “theo chiều dọc” các cấp độ này được tổ chức chủ thể-khách thể của tác phẩm thâm nhập, điều này cuối cùng tạo ra cấu trúc tuyến tính, mà đúng hơn là một lưới được xếp chồng lên tác phẩm nghệ thuật. Có những mô hình khác của một tác phẩm nghệ thuật trình bày nó dưới dạng một số cấp độ, phần.

Một nhược điểm chung của những khái niệm này rõ ràng có thể được coi là tính chủ quan và tùy tiện trong việc xác định các cấp độ. Hơn nữa, chưa có ai thử biện minh phân chia thành các cấp độ theo một số cân nhắc và nguyên tắc chung. Điểm yếu thứ hai tiếp nối điểm yếu thứ nhất và nằm ở chỗ không có sự phân chia theo cấp độ nào bao hàm toàn bộ sự phong phú của các yếu tố của tác phẩm, hoặc thậm chí đưa ra một ý tưởng toàn diện về bố cục của nó. Cuối cùng, các cấp độ phải được coi là ngang nhau về cơ bản - nếu không thì chính nguyên tắc cấu trúc sẽ mất đi ý nghĩa của nó và điều này dễ dẫn đến việc đánh mất ý tưởng về cốt lõi nhất định của một tác phẩm nghệ thuật kết nối các yếu tố của nó với nhau. tính toàn vẹn thực tế; mối liên hệ giữa các cấp độ và các yếu tố hóa ra yếu hơn thực tế. Ở đây cũng cần lưu ý rằng cách tiếp cận “cấp độ” rất ít tính đến sự khác biệt cơ bản về chất lượng của một số thành phần của tác phẩm: như vậy, rõ ràng là ý tưởng nghệ thuật và chi tiết nghệ thuật- hiện tượng có bản chất khác nhau về cơ bản.

Cách tiếp cận thứ hai về cấu trúc của một tác phẩm nghệ thuật lấy sự phân chia chính của nó như danh mục chung, cả nội dung và hình thức. Cách tiếp cận này được trình bày dưới dạng đầy đủ nhất và hợp lý nhất trong các tác phẩm của G.N. Pospelov. Xu hướng phương pháp luận này có ít nhược điểm hơn nhiều so với xu hướng đã thảo luận ở trên; nó phù hợp hơn nhiều với cấu trúc thực tế của tác phẩm và hợp lý hơn nhiều từ quan điểm triết học và phương pháp luận.

Chúng ta có thể định nghĩa nội dung của tác phẩm văn học là bản chất, bản thể tinh thần, hình thức là phương thức tồn tại của nội dung đó. Nói cách khác, nội dung là “tuyên bố” của nhà văn về thế giới, một phản ứng cảm xúc và tinh thần nhất định đối với những hiện tượng nhất định của thực tế. Hình thức là hệ thống các phương tiện và kỹ thuật trong đó phản ứng này được biểu hiện và thể hiện. Đơn giản hóa phần nào, chúng ta có thể nói rằng nội dung là những gì Cái gì nhà văn đã nói với tác phẩm của mình và hình thức - Làm sao anh ấy đã làm điều đó

Hình thức của một tác phẩm nghệ thuật có hai chức năng chính. Việc đầu tiên được thực hiện trong tổng thể nghệ thuật nên có thể gọi là nội tại: đó là chức năng thể hiện nội dung. Chức năng thứ hai nằm ở tác động của tác phẩm tới người đọc nên có thể gọi là bên ngoài (trong mối quan hệ với tác phẩm). Nó nằm ở chỗ hình thức có tác dụng thẩm mỹ đối với người đọc, bởi vì hình thức đóng vai trò là vật mang lại phẩm chất thẩm mỹ của một tác phẩm nghệ thuật. Bản thân nội dung không thể đẹp hay xấu theo nghĩa thẩm mỹ, chặt chẽ - đây là những đặc tính chỉ phát sinh ở cấp độ hình thức.

Từ những gì đã nói về chức năng của hình thức, rõ ràng là vấn đề quy ước, rất quan trọng đối với một tác phẩm nghệ thuật, lại được giải quyết khác nhau trong mối tương quan với nội dung và hình thức. Nếu ở phần đầu chúng ta nói tác phẩm nghệ thuật nói chung là một quy ước so với hiện thực sơ cấp thì mức độ của quy ước này là khác nhau về hình thức và nội dung. Trong một tác phẩm nghệ thuật nội dung là vô điều kiện; liên quan đến nó, người ta không thể đặt câu hỏi “tại sao nó tồn tại?” Giống như các hiện tượng của hiện thực sơ cấp, trong thế giới nghệ thuật, nội dung tồn tại không có điều kiện, như một cái gì đó bất biến. Nó không thể là một ảo tưởng có điều kiện, một dấu hiệu tùy tiện, không ngụ ý gì cả; theo nghĩa hẹp, nội dung không thể bịa đặt ra - nó trực tiếp đi vào tác phẩm từ hiện thực sơ đẳng (từ tồn tại xã hội của con người hoặc từ ý thức của tác giả). Ngược lại, hình thức có thể tuyệt vời và hợp lý có điều kiện như mong muốn, bởi vì theo quy ước về hình thức thì có ý nghĩa gì đó; nó tồn tại “vì điều gì đó” - để thể hiện nội dung. Vì vậy, thành phố Shchedrin của Foolov là sự sáng tạo trong trí tưởng tượng thuần túy của tác giả; nó mang tính quy ước, vì nó chưa bao giờ tồn tại trong thực tế, mà là nước Nga chuyên quyền, đã trở thành chủ đề của “Lịch sử của một thành phố” và được thể hiện qua hình ảnh của thành phố Foolov không phải là một quy ước hay hư cấu.

Chúng ta hãy tự lưu ý rằng sự khác biệt về mức độ quy ước giữa nội dung và hình thức cung cấp các tiêu chí rõ ràng để quy một hoặc một yếu tố cụ thể khác của tác phẩm vào hình thức hoặc nội dung - nhận xét này sẽ hữu ích cho chúng ta nhiều lần.

Khoa học hiện đại tiến hành từ tính ưu việt của nội dung so với hình thức. Liên quan đến một tác phẩm nghệ thuật, điều này đúng cho cả quá trình sáng tạo (nhà văn tìm kiếm một hình thức thích hợp, mặc dù nội dung mơ hồ nhưng đã có sẵn, nhưng không có trường hợp nào ngược lại - trước tiên anh ta không tạo ra một “sẵn sàng- made form”, sau đó đổ một số nội dung vào đó) và đối với tác phẩm như vậy (các đặc điểm của nội dung xác định và giải thích cho chúng ta những chi tiết cụ thể của biểu mẫu chứ không phải ngược lại). Tuy nhiên, theo một nghĩa nào đó, cụ thể là trong mối quan hệ với ý thức nhận thức thì hình thức là chủ yếu, còn nội dung là thứ yếu. Vì nhận thức giác quan luôn đi trước phản ứng cảm xúc và hơn nữa là sự hiểu biết hợp lý về chủ đề, hơn nữa, nó còn là cơ sở và nền tảng cho chúng, nên trước tiên chúng ta nhận thức được hình thức nghệ thuật tương ứng trong một tác phẩm, sau đó và chỉ thông qua nó. nội dung.

Nhân tiện, từ đó, suy ra rằng chuyển động phân tích một tác phẩm - từ nội dung sang hình thức hoặc ngược lại - không có tầm quan trọng cơ bản. Bất kỳ cách tiếp cận nào cũng có lý do chính đáng của nó: cách thứ nhất - ở bản chất quyết định của nội dung liên quan đến hình thức, cách thứ hai - ở mô hình nhận thức của người đọc. A.S. đã nói điều này tốt. Bushmin: “Không cần thiết chút nào... bắt đầu nghiên cứu với nội dung, chỉ được hướng dẫn bởi một suy nghĩ rằng nội dung quyết định hình thức, và không có những lý do khác cụ thể hơn cho việc này. Trong khi đó, chính trình tự xem xét một tác phẩm nghệ thuật này đã trở thành một sơ đồ gượng ép, nhàm chán, nhàm chán đối với mọi người, trở nên phổ biến trong giảng dạy ở trường, trong sách giáo khoa và trong các tác phẩm văn học khoa học. Sự chuyển giao giáo điều quan điểm chung đúng đắn của lý thuyết văn học sang phương pháp luận nghiên cứu cụ thể công trình tạo ra một khuôn mẫu buồn tẻ.” Tất nhiên, chúng ta hãy nói thêm rằng, mô hình ngược lại sẽ không tốt hơn - bắt buộc phải bắt đầu phân tích bằng biểu mẫu. Tất cả phụ thuộc vào tình hình cụ thể và nhiệm vụ cụ thể.

Bằng cách làm nổi bật hình thức và nội dung trong một tác phẩm, chúng ta có thể so sánh nó với bất kỳ tổng thể có tổ chức phức tạp nào khác. Tuy nhiên, mối quan hệ giữa hình thức và nội dung trong một tác phẩm nghệ thuật cũng có những đặc thù riêng. Hãy xem nó bao gồm những gì.

Trước hết, cần hiểu chắc chắn rằng mối quan hệ giữa nội dung và hình thức không phải là mối quan hệ về mặt không gian mà là mối quan hệ về mặt cấu trúc. Hình thức không phải là một cái vỏ có thể tháo ra để lộ phần nhân của hạt - nội dung bên trong. Nếu chúng ta lấy một tác phẩm nghệ thuật, thì chúng ta sẽ bất lực “chỉ tay”: đây là hình thức, nhưng đây là nội dung. Về mặt không gian, chúng hợp nhất và không thể phân biệt được; sự thống nhất này có thể được cảm nhận và thể hiện ở bất kỳ “điểm” nào của văn bản văn học. Ví dụ, chúng ta hãy lấy tình tiết trong tiểu thuyết Anh em nhà Karamazov của Dostoevsky, trong đó Alyosha, khi được Ivan hỏi phải làm gì với người chủ đất đã săn đứa trẻ bằng chó, đã trả lời: “Bắn đi!” Việc “bắn!” này tượng trưng cho điều gì? - nội dung hay hình thức? Tất nhiên, cả hai đều thống nhất, thống nhất. Một mặt, đây là một phần của lời nói, hình thức lời nói của tác phẩm; Bản sao của Alyosha chiếm một vị trí nhất định trong hình thức bố cục của tác phẩm. Đây là những vấn đề chính thức. Mặt khác, việc “bắn súng” này là một thành phần tạo nên tính cách của người anh hùng, tức là cơ sở chuyên đề của tác phẩm; nhận xét thể hiện một trong những bước ngoặt trong hành trình tìm kiếm đạo đức, triết học của các anh hùng và tác giả, và tất nhiên, đó là một khía cạnh thiết yếu của thế giới tư tưởng và cảm xúc của tác phẩm - đó là những khoảnh khắc đầy ý nghĩa. Vì vậy, trong một từ, về cơ bản không thể phân chia thành các thành phần không gian, chúng ta thấy nội dung và hình thức trong sự thống nhất của chúng. Tình huống tương tự với toàn bộ tác phẩm nghệ thuật.

Điều thứ hai cần lưu ý là mối liên hệ đặc biệt giữa hình thức và nội dung trong tổng thể nghệ thuật. Theo Yu.N. Tynyanov, mối quan hệ được thiết lập giữa hình thức nghệ thuật và nội dung nghệ thuật không giống như mối quan hệ “rượu và ly” (ly là hình thức, rượu là nội dung), tức là mối quan hệ tương thích tự do và sự tách biệt tự do như nhau. Trong một tác phẩm nghệ thuật, nội dung không thờ ơ với hình thức cụ thể mà nó được thể hiện và ngược lại. Rượu sẽ vẫn là rượu cho dù chúng ta rót vào ly, cốc, đĩa, v.v.; nội dung không quan tâm đến hình thức. Theo cách tương tự, sữa, nước, dầu hỏa có thể được đổ vào ly có rượu - hình thức “không quan tâm” đến nội dung chứa đầy nó. Không phải như vậy trong một tác phẩm hư cấu. Ở đó mối liên hệ giữa các nguyên tắc hình thức và nội dung đạt đến mức độ lớn nhất. nhiệt độ cao nhất. Điều này có lẽ được thể hiện rõ nhất qua hình thức sau: bất kỳ sự thay đổi nào về hình thức, dù có vẻ nhỏ nhặt và cụ thể, chắc chắn và ngay lập tức đều dẫn đến sự thay đổi về nội dung. Ví dụ, khi cố gắng tìm hiểu nội dung của một yếu tố hình thức như thước thơ, các nhà thơ đã tiến hành một thử nghiệm: họ “chuyển” những dòng đầu tiên của chương đầu tiên của “Eugene Onegin” từ iambic sang trochaic. Đây là những gì đã xảy ra:

Bác của những quy tắc trung thực nhất,

Anh ấy đổ bệnh nặng

Khiến tôi tôn trọng chính mình

Tôi không thể nghĩ ra điều gì tốt hơn.

Ý nghĩa ngữ nghĩa, như chúng ta thấy, trên thực tế vẫn giữ nguyên; những thay đổi dường như chỉ liên quan đến hình thức. Nhưng bằng mắt thường có thể thấy rõ rằng một trong những thành phần quan trọng nhất của nội dung đã thay đổi - giọng điệu cảm xúc, tâm trạng của đoạn văn. Nó đi từ câu chuyện mang tính sử thi sang hời hợt một cách tinh nghịch. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta tưởng tượng rằng toàn bộ “Eugene Onegin” được viết bằng trochee? Nhưng điều này là không thể tưởng tượng được, vì trong trường hợp này tác phẩm chỉ đơn giản là bị phá hủy.

Tất nhiên, một thử nghiệm như vậy với hình thức là một trường hợp độc nhất. Tuy nhiên, khi nghiên cứu một tác phẩm, chúng ta thường hoàn toàn không biết về nó, thực hiện những “thí nghiệm” tương tự - không trực tiếp thay đổi cấu trúc của hình thức, mà chỉ không tính đến một số đặc điểm nhất định của nó. Vì vậy, khi nghiên cứu “Những linh hồn chết” của Gogol, chủ yếu là Chichikov, những địa chủ và “những đại diện cá nhân” của bộ máy quan liêu và giai cấp nông dân, chúng ta nghiên cứu chỉ một phần mười “dân số” trong bài thơ, bỏ qua số đông những anh hùng “nhỏ” đó. đối với Gogol không phải là thứ yếu, nhưng bản thân anh ấy cũng thú vị như Chichikov hay Manilov. Kết quả của một “thử nghiệm về hình thức” như vậy, sự hiểu biết của chúng ta về tác phẩm, tức là nội dung của nó, bị bóp méo đáng kể: Gogol không quan tâm đến lịch sử của từng cá nhân, mà là lối sống dân tộc mà ông ấy đã tạo ra; một “phòng trưng bày các hình ảnh”, mà là một hình ảnh về thế giới, một “cách sống”.

Một ví dụ khác cùng loại. Khi nghiên cứu câu chuyện “Cô dâu” của Chekhov, một truyền thống khá mạnh mẽ đã phát triển để coi câu chuyện này là lạc quan vô điều kiện, thậm chí là “mùa xuân và sự dũng cảm”. V.B. Kataev, phân tích cách giải thích này, lưu ý rằng nó dựa trên "đọc không đầy đủ" - toàn bộ cụm từ cuối cùng của câu chuyện không được tính đến: "Nadya... vui vẻ, hạnh phúc, rời khỏi thành phố, như cô ấy tin, mãi mãi .” V.B. viết: “Cách giải thích điều này là “như tôi đã tin”. Kataev, - bộc lộ rất rõ sự khác biệt Phương pháp nghiên cứuđến các tác phẩm của Chekhov. Một số nhà nghiên cứu thích, khi giải thích ý nghĩa của “Cô dâu”, coi câu giới thiệu này là không tồn tại”.

Trong mối quan hệ giữa nội dung và hình thức, trong cấu trúc hình thức và nội dung của một tác phẩm nghệ thuật, một nguyên tắc, một khuôn mẫu nào đó được bộc lộ. Chúng ta sẽ nói chi tiết về bản chất cụ thể của khuôn mẫu này trong phần “Xem xét toàn diện một tác phẩm nghệ thuật”.

Bây giờ, chúng ta chỉ lưu ý một quy tắc phương pháp luận: Để hiểu chính xác và đầy đủ nội dung của một tác phẩm, nhất thiết phải chú ý đến hình thức của nó, đến những đặc điểm nhỏ nhất của nó. Trong hình thức một tác phẩm nghệ thuật không có “thứ nhỏ nhặt” nào thờ ơ với nội dung; theo cách diễn đạt nổi tiếng, “nghệ thuật bắt đầu từ nơi nó bắt đầu “một chút”.

Tính đặc thù của mối quan hệ giữa nội dung và hình thức trong một tác phẩm nghệ thuật đã làm nảy sinh một thuật ngữ đặc biệt được thiết kế đặc biệt để phản ánh tính liên tục và thống nhất của các khía cạnh này trong một tổng thể nghệ thuật duy nhất - thuật ngữ “hình thức nội dung”. Khái niệm này có ít nhất hai khía cạnh. Khía cạnh bản thể luận khẳng định sự không thể tồn tại của một hình thức không có nội dung hoặc nội dung không có hình thức; trong logic, những khái niệm như vậy được gọi là tương quan: chúng ta không thể nghĩ ra một trong số chúng mà không đồng thời nghĩ đến cái kia. Một sự tương tự hơi đơn giản hóa có thể là mối quan hệ giữa các khái niệm “phải” và “trái” - nếu có một cái thì cái kia chắc chắn tồn tại. Tuy nhiên, đối với các tác phẩm nghệ thuật, một khía cạnh tiên đề (đánh giá) khác của khái niệm “hình thức có ý nghĩa” dường như quan trọng hơn: trong trong trường hợp nàyĐiều này đề cập đến sự tương ứng tự nhiên của hình thức với nội dung.

Một khái niệm rất sâu sắc và hiệu quả về hình thức có ý nghĩa đã được phát triển trong tác phẩm của G.D. Gacheva và V.V. Kozhinov “Nội dung của các hình thức văn học.” Theo các tác giả, “bất kỳ hình thức nghệ thuật nào cũng”…” không gì khác hơn là nội dung nghệ thuật khách quan, cứng rắn. Bất kỳ đặc tính, bất kỳ yếu tố nào của tác phẩm văn học mà ngày nay chúng ta coi là “thuần túy hình thức” đã từng trực tiếp có ý nghĩa." Ý nghĩa này của hình thức không bao giờ biến mất; nó thực sự được người đọc cảm nhận: “quay sang tác phẩm, bằng cách nào đó chúng ta thấm nhuần vào chính mình” ý nghĩa của các yếu tố hình thức, có thể nói là “nội dung cuối cùng” của chúng. “Chính xác là về nội dung, về một điều gì đó giác quan, chứ không hề nói về tính khách quan vô nghĩa, vô nghĩa của hình thức. Những đặc tính hời hợt nhất của hình thức hóa ra chẳng qua là một loại nội dung đặc biệt đã chuyển thành hình thức.”

Tuy nhiên, dù yếu tố hình thức này hay yếu tố kia có ý nghĩa đến đâu, dù mối liên hệ giữa nội dung và hình thức có chặt chẽ đến đâu thì mối liên hệ này cũng không trở thành bản sắc. Nội dung và hình thức không giống nhau; chúng là những khía cạnh khác nhau của tổng thể nghệ thuật, được làm nổi bật trong quá trình trừu tượng và phân tích. Họ có nhiệm vụ khác nhau, chức năng khác nhau, một thước đo khác, như chúng ta đã thấy, về tính điều kiện; Giữa chúng có những mối quan hệ nhất định. Vì vậy, không thể chấp nhận việc sử dụng khái niệm hình thức thực chất cũng như luận điểm về sự thống nhất giữa hình thức và nội dung để trộn lẫn, gộp chung các yếu tố hình thức và nội dung lại với nhau. Ngược lại, nội dung thực sự của một hình thức chỉ được bộc lộ cho chúng ta khi những khác biệt cơ bản giữa hai mặt này của một tác phẩm nghệ thuật được nhận thức đầy đủ, do đó, khả năng thiết lập những mối quan hệ và tương tác tự nhiên nhất định giữa chúng mở ra.

Nói đến vấn đề hình thức và nội dung trong một tác phẩm nghệ thuật, người ta không thể không nhắc tới, ít nhất về mặt tổng quát, một khái niệm khác đang tồn tại tích cực trong tác phẩm. Khoa học hiện đại về văn chương. Chúng ta đang nói về khái niệm “hình thức bên trong”. Thuật ngữ này thực chất giả định trước sự hiện diện “giữa” nội dung và hình thức của các yếu tố đó trong một tác phẩm nghệ thuật là “hình thức trong mối quan hệ với các yếu tố ở cấp độ cao hơn” (hình ảnh như một hình thức thể hiện). nội dung tư tưởng) và nội dung - liên quan đến các cấp độ cấu trúc thấp hơn (hình ảnh là nội dung của cấu trúc và hình thức phát biểu)". Cách tiếp cận như vậy đối với cấu trúc của tổng thể nghệ thuật có vẻ đáng ngờ, chủ yếu vì nó vi phạm sự rõ ràng và chặt chẽ của sự phân chia ban đầu thành hình thức và nội dung cũng như các nguyên tắc vật chất và tinh thần trong tác phẩm. Nếu một yếu tố nào đó của một tổng thể nghệ thuật có thể vừa có ý nghĩa vừa có tính hình thức, thì điều này làm mất đi sự phân đôi về nội dung và hình thức ý nghĩa, và quan trọng là tạo ra những khó khăn đáng kể trong việc phân tích và hiểu sâu hơn về mối liên hệ cấu trúc giữa các yếu tố của nghệ thuật. toàn bộ nghệ thuật. Tất nhiên, người ta nên lắng nghe những phản đối của A.S. Bushmina chống lại phạm trù “hình thức bên trong”; “Hình thức và nội dung là những phạm trù tương quan cực kỳ chung chung. Vì vậy, việc đưa vào hai khái niệm hình thức sẽ đòi hỏi tương ứng hai khái niệm nội dung. Ngược lại, sự hiện diện của hai cặp phạm trù tương tự nhau sẽ đòi hỏi, theo quy luật phụ thuộc của các phạm trù trong phép biện chứng duy vật, để thiết lập một khái niệm chung, thống nhất, thứ ba về hình thức và nội dung. Nói một cách dễ hiểu, sự trùng lặp về mặt thuật ngữ trong việc chỉ định các phạm trù không tạo ra điều gì ngoài sự nhầm lẫn về mặt logic. Và trong định nghĩa chung bên ngoài Và nội bộ, cho phép khả năng phân định không gian của hình thức, làm thô tục hóa ý tưởng về sau.”

Vì vậy, theo chúng tôi, sự tương phản rõ ràng giữa hình thức và nội dung trong cấu trúc của tổng thể nghệ thuật là có kết quả. Một điều nữa là cần phải cảnh báo ngay nguy cơ chia rẽ các bên một cách máy móc, thô bạo. Có những yếu tố nghệ thuật trong đó hình thức và nội dung dường như có sự tiếp xúc, và cần có những phương pháp rất tinh tế và sự quan sát rất chặt chẽ để hiểu được cả tính không đồng nhất cơ bản lẫn mối quan hệ chặt chẽ giữa các nguyên tắc hình thức và nội dung. Việc phân tích những “điểm” như vậy trong tổng thể nghệ thuật chắc chắn là khó khăn nhất nhưng đồng thời cũng là mối quan tâm lớn nhất cả về mặt lý thuyết và nghiên cứu thực tế về một tác phẩm cụ thể.

? CÂU HỎI KIỂM SOÁT:

1. Tại sao cần phải có kiến thức về cấu trúc của một tác phẩm?

2. Hình thức và nội dung của tác phẩm nghệ thuật (đưa ra định nghĩa) là gì?

3. Nội dung và hình thức có mối liên hệ với nhau như thế nào?

4. “Mối quan hệ giữa nội dung và hình thức không phải là không gian mà là cấu trúc” - bạn hiểu điều này như thế nào?

5. Mối quan hệ giữa hình thức và nội dung là gì? "hình thức nội dung" là gì?

Từ cuốn sách Cách câu cá đúng cách bằng cần quay tác giả Smirnov Sergey Georgievich

Hình thức và nội dung Khi bắt đầu nghiên cứu, tôi đã cố gắng đảm bảo rằng cá của tôi giống nhất có thể với cá còn sống của chúng, tôi thậm chí còn dán vây, nhưng sau đó, không rời bỏ sự giống với bản gốc, tôi đã bỏ đi những chiếc vây lớn và chuyển sang những cái nhỏ làm bằng len. Từ cuốn sách Làm thế nào để viết một câu chuyện bởi Watts Nigel

Chương 12: Biên tập và hình thức cuối cùng của một tác phẩm Viết và biên tập Viết không phải là quá trình diễn ra một lần. Có hai loại hoạt động liên quan đến việc viết một câu chuyện và việc nhầm lẫn giữa loại hoạt động này với loại hoạt động khác có thể dẫn đến những hậu quả khó chịu. Trong giai đoạn

Từ cuốn sách Luật lao động: Bảng cheat tác giả tác giả không rõ

23. HÌNH THỨC VÀ NỘI DUNG HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG Hợp đồng lao động được giao kết tại viết, được lập thành hai bản, mỗi bản đều có chữ ký của các bên. Một bản hợp đồng lao động được giao cho người lao động, bản còn lại do người sử dụng lao động giữ. Biên lai

Từ cuốn sách Bộ luật dân sự RF bởi GARANT

Từ cuốn sách Ai là ai trong thế giới nghệ thuật tác giả Sitnikov Vitaly Pavlovich

Từ cuốn sách Từ điển triết học mới nhất tác giả Gritsanov Alexander Alekseevich

Nhân vật trong tác phẩm văn học là gì? Bạn đã biết rằng người anh hùng của một tác phẩm văn học và con người thực sự trở thành cơ sở tạo nên hình tượng của một tác phẩm nghệ thuật không giống nhau. Vì vậy, chúng ta phải cảm nhận được tính chất của một tác phẩm văn học.

Từ cuốn sách Tìm hiểu quy trình tác giả Tevosyan Mikhail

Cốt truyện của một tác phẩm văn học là gì? Thoạt nhìn, có vẻ như nội dung của tất cả các cuốn sách đều theo cùng một khuôn mẫu. Họ kể về người anh hùng, môi trường xung quanh anh ta, nơi anh ta sống, những gì xảy ra với anh ta và cuộc phiêu lưu của anh ta kết thúc như thế nào.

Từ cuốn sách Làm thế nào để trở thành một nhà văn... trong thời đại chúng ta tác giả Nikitin Yury

Từ cuốn sách Tâm lý học và Sư phạm. Giường cũi tác giả Rezepov Ildar Shamilevich

Từ cuốn sách ABC của sự sáng tạo văn học, hoặc Từ thử sức trở thành bậc thầy ngôn từ tác giả Getmansky Igor Olegovich

Những kỹ thuật mới trong nghệ thuật văn học... ...thậm chí còn mới hơn nữa! Không bao giờ là quá muộn để học hỏi những kỹ thuật mới trong nghệ thuật văn học. Cách đây vài năm ở Nhà trung tâm nhà văn Nikolai Basov đã có một loạt bài giảng về cách viết tiểu thuyết. Và mặc dù có sáu bài giảng, tôi

Từ cuốn sách của tác giả

Một trong những huyền thoại của thế giới văn học... Một trong những huyền thoại của thế giới cận văn học là viết cả chục cuốn sách là đủ, rồi các nhà xuất bản và đặc biệt là độc giả chấp nhận những gì tác giả đó viết ra, vậy nên để nói, tự động. Họ nuốt như vịt mà không nhai. Tất nhiên rồi,

Từ cuốn sách của tác giả

1. Một số khía cạnh của sáng tạo văn học Lời khuyên từ các nhà văn giàu kinh nghiệm Không có sách giáo khoa đầy đủ về cách viết sáng tạo (mặc dù sách được xuất bản ở phương Tây khẳng định có tình trạng như vậy). Sáng tạo văn học- quá trình thân mật nhất.

Hình thức và nội dung của văn học là khái niệm văn học cơ bản khái quát các ý tưởng về bên ngoài và mặt trong tác phẩm văn học và dựa trên các phạm trù triết học về hình thức và nội dung. Khi tiếp cận các khái niệm hình thức và nội dung trong văn học, trước hết cần lưu ý rằng Chúng ta đang nói về về những trừu tượng khoa học, rằng trong thực tế, hình thức và nội dung không thể tách rời nhau, vì hình thức không gì khác hơn là nội dung trong sự tồn tại được nhận thức trực tiếp của nó, và nội dung không gì khác hơn là ý nghĩa bên trong của một hình thức nhất định. Các khía cạnh, cấp độ và yếu tố riêng lẻ của tác phẩm văn học có tính chất hình thức (phong cách, thể loại, bố cục, ngôn từ nghệ thuật, nhịp điệu), nội dung (chủ đề, cốt truyện, xung đột, nhân vật và hoàn cảnh, ý tưởng nghệ thuật, khuynh hướng) hoặc hình thức nội dung ( cốt truyện), hoạt động như những thực tại thống nhất, thống nhất về hình thức và nội dung (Có những cách phân loại khác về các yếu tố của tác phẩm thành các phạm trù hình thức và nội dung). Thứ hai, các khái niệm về hình thức và nội dung, với tư cách là những khái niệm triết học, cực kỳ khái quát, nên được được sử dụng hết sức thận trọng khi phân tích các hiện tượng riêng lẻ cụ thể, đặc biệt - một tác phẩm nghệ thuật, độc đáo về bản chất, độc đáo về cơ bản trong sự thống nhất về nội dung-hình thức và có ý nghĩa cao chính xác ở tính độc đáo này. Vì vậy, những quy định triết học chung về tính ưu việt của nội dung và tính chất phụ của hình thức, về độ trễ của hình thức, về sự mâu thuẫn giữa nội dung và hình thức không thể coi là tiêu chí bắt buộc trong nghiên cứu. công việc riêng biệt và thậm chí nhiều hơn thế nữa các yếu tố của nó.

Việc chuyển giao đơn giản các khái niệm triết học tổng quát vào khoa học văn học không được phép bởi tính đặc thù của mối quan hệ giữa hình thức và nội dung trong nghệ thuật và văn học, vốn là điều kiện cần thiết nhất cho sự tồn tại của một tác phẩm nghệ thuật - sự tương ứng hữu cơ, sự hài hòa. về hình thức và nội dung; một tác phẩm không có sự hài hòa như vậy, ở mức độ này hay mức độ khác, sẽ mất đi tính nghệ thuật - phẩm chất chủ yếu của nghệ thuật. Đồng thời, các khái niệm về “tính ưu việt” của nội dung, “độ trễ” về hình thức, “sự bất hòa” và “mâu thuẫn” về hình thức và nội dung đều được áp dụng khi nghiên cứu cả con đường sáng tạo của cá nhân nhà văn và của cả thời đại, thời kỳ. phát triển văn học, trước hết là những điểm chuyển tiếp và bước ngoặt. Khi nghiên cứu giai đoạn văn học Nga thế kỷ 18 - đầu thế kỷ 19, khi quá trình chuyển đổi từ thời trung cổ sang thời đại mới đi kèm với những biến đổi sâu sắc về chính cấu trúc và tính chất nội dung văn học (làm chủ hiện thực lịch sử cụ thể, tái hiện lại hiện thực lịch sử cụ thể). về hành vi và ý thức của cá nhân con người, quá trình chuyển đổi từ sự thể hiện ý tưởng một cách tự phát sang sự tự nhận thức về mặt nghệ thuật, v.v.). Trong văn học thời kỳ này, khá rõ ràng rằng hình thức tụt hậu so với ý thức, sự bất hòa của chúng, đôi khi là đặc điểm của những hiện tượng đỉnh cao của thời đại - tác phẩm của D.I Fonvizin, G.R. Đọc Derzhavin, A.S. Pushkin đã lưu ý trong một bức thư gửi A.A. Delvig vào tháng 6 năm 1825: “Có vẻ như bạn đang đọc một bản dịch tồi, miễn phí từ một bản gốc tuyệt vời nào đó.” Nói cách khác, thơ Derzhavin được đặc trưng bởi sự “hiện thân ngầm” của nội dung mà nó đã khám phá ra, nội dung thực sự chỉ được thể hiện trong thời đại Pushkin. Tất nhiên, “hiện thân dưới” này có thể được hiểu không phải thông qua một phân tích riêng biệt về thơ của Derzhavin, mà chỉ ở góc độ lịch sử phát triển văn học.

Phân biệt khái niệm hình thức và nội dung của văn học

Sự phân biệt giữa khái niệm hình thức và nội dung của văn học chỉ được thực hiện ở thế kỷ 18 - đầu thế kỷ 19, chủ yếu trong mỹ học cổ điển Đức (đặc biệt rõ ràng ở Hegel, người đã giới thiệu chính phạm trù nội dung). Đó là một bước tiến lớn trong việc giải thích bản chất của văn học, nhưng đồng thời cũng tiềm ẩn nguy cơ có khoảng cách giữa hình thức và nội dung. Nghiên cứu văn học thế kỷ 19 có đặc điểm là tập trung (đôi khi chỉ) vào các vấn đề về nội dung; Ngược lại, vào thế kỷ 20, cách tiếp cận hình thức đối với văn học nổi lên như một kiểu phản ứng, mặc dù việc phân tích nội dung một cách riêng lẻ cũng rất phổ biến. Tuy nhiên, do tính thống nhất cụ thể về hình thức và nội dung vốn có của văn học nên không thể hiểu được cả hai mặt này nếu chỉ nghiên cứu riêng lẻ. Nếu nhà nghiên cứu cố gắng phân tích nội dung một cách cô lập thì nội dung đó dường như lẩn tránh anh ta và thay vì nội dung, anh ta mô tả đặc điểm của chủ đề văn học, tức là. thực tế làm chủ trong đó. Vì chủ đề văn học chỉ trở thành nội dung của nó trong ranh giới và xác thịt hình thức nghệ thuật. Bằng cách trừu tượng hóa hình thức, người ta chỉ có thể nhận được một thông điệp đơn giản về một sự kiện (hiện tượng, trải nghiệm) không có ý nghĩa nghệ thuật riêng. Khi nghiên cứu một hình thức một cách cô lập, nhà nghiên cứu chắc chắn bắt đầu phân tích không phải hình thức đó mà là chất liệu văn học, tức là. trước hết là ngôn ngữ phát ngôn của con người, bởi vì sự trừu tượng khỏi nội dung biến hình thức văn học thành một thực tế ngôn luận đơn giản; thật là một sự xao lãng - Điều kiện cần thiết công việc của nhà ngôn ngữ học, nhà tạo mẫu, nhà logic học sử dụng tác phẩm văn học cho những mục đích cụ thể.

Hình thức văn học thực sự chỉ có thể được nghiên cứu như một hình thức hoàn toàn có ý nghĩa và nội dung - chỉ là nội dung được hình thành một cách nghệ thuật. Một nhà phê bình văn học thường phải tập trung sự chú ý chính của mình vào nội dung hoặc hình thức, nhưng những nỗ lực của anh ta sẽ chỉ có kết quả nếu anh ta không đánh mất mối quan hệ, sự tương tác và sự thống nhất giữa hình thức và nội dung. Hơn nữa, nó thậm chí còn khá đúng Sự hiểu biết chung bản chất của sự thống nhất đó tự nó không đảm bảo tính hiệu quả của nghiên cứu; nhà nghiên cứu phải liên tục tính đến nhiều vấn đề cụ thể hơn. Không còn nghi ngờ gì nữa, hình thức chỉ tồn tại dưới dạng hình thức của nội dung nhất định. Tuy nhiên, đồng thời, hình thức “nói chung” cũng có tính thực tế nhất định, bao gồm cả. giống, thể loại, phong cách, kiểu sáng tác và bài phát biểu nghệ thuật. Tất nhiên, một thể loại hay một kiểu ngôn từ nghệ thuật không tồn tại dưới dạng hiện tượng độc lập mà được thể hiện trong tổng thể các tác phẩm riêng lẻ. Trong một tác phẩm văn học chân chính, những khía cạnh và thành phần “làm sẵn” này của hình thức được biến đổi, cập nhật và có được nét độc đáo (một tác phẩm nghệ thuật là duy nhất về thể loại, phong cách và các khía cạnh “hình thức” khác). Chưa hết, nhà văn, theo quy luật, chọn cho tác phẩm của mình một thể loại, một kiểu ngôn từ, một xu hướng văn phong đã tồn tại trong văn học. Như vậy, trong bất kỳ tác phẩm nào cũng có những đặc điểm, yếu tố hình thức cốt yếu vốn có của văn học nói chung hay văn học. của khu vực này, con người, thời đại, phương hướng. Hơn nữa, ở dạng “sẵn sàng”, bản thân những khoảnh khắc trang trọng đều có nội dung nhất định. Bằng cách chọn thể loại này hay thể loại khác (thơ, bi kịch, thậm chí là sonnet), qua đó, nhà văn không chỉ chiếm đoạt một cách xây dựng “làm sẵn” mà còn cả một “ý nghĩa làm sẵn” nhất định (tất nhiên là ý nghĩa chung nhất). Điều này áp dụng cho bất kỳ thời điểm nào của hình thức. Theo đó, quan điểm triết học nổi tiếng về “sự chuyển đổi nội dung thành hình thức” (và ngược lại) không chỉ có ý nghĩa logic mà còn có ý nghĩa lịch sử, di truyền. Những gì xuất hiện ngày nay như hình thức phổ quát của văn học đã từng là nội dung. Vì vậy, nhiều đặc điểm của thể loại khi mới sinh ra đã không đóng vai trò là khoảnh khắc hình thành - chúng đã trở thành một hiện tượng hình thức thực sự, chỉ “ổn định” trong quá trình sự lặp lại. Xuất hiện lúc đầu Thời phục hưng của nước Ý truyện ngắn không đóng vai trò thể hiện một thể loại cụ thể, mà chính xác là một loại “tin tức” (tiếng Ý Novella có nghĩa là “tin tức”), một thông điệp về một sự kiện được quan tâm sâu sắc. Tất nhiên, nó có một số đặc điểm hình thức nhất định, nhưng độ sắc nét và tính năng động của cốt truyện, tính ngắn gọn, tính đơn giản về mặt hình tượng và các đặc tính khác vẫn chưa đóng vai trò là thể loại và rộng hơn là các đặc điểm hình thức; chúng vẫn chưa tách rời khỏi nội dung. Chỉ sau này - đặc biệt là sau "The Decameron" (1350-53) của G. Boccaccio - cuốn tiểu thuyết ngắn mới xuất hiện với tư cách là thể loại như vậy.

Đồng thời, hình thức “làm sẵn” mang tính lịch sử biến thành nội dung. Như vậy, nếu nhà văn đã lựa chọn hình thức truyện ngắn thì nội dung ẩn chứa trong hình thức này sẽ đi vào tác phẩm của họ. Điều này thể hiện rõ ràng tính độc lập tương đối của hình thức văn học, mà cái gọi là chủ nghĩa hình thức trong phê bình văn học dựa vào, tuyệt đối hóa nó (xem Trường phái hình thức). Không còn nghi ngờ gì nữa là tính độc lập tương đối của nội dung, mang những ý tưởng đạo đức, triết học, lịch sử xã hội. Tuy nhiên, bản chất của tác phẩm không nằm ở nội dung, không ở hình thức mà ở hiện thực cụ thể đó, đó là sự thống nhất nghệ thuật giữa hình thức và nội dung. Nhận định của L.N. Tolstoy, bày tỏ về cuốn tiểu thuyết “Anna Karenina”, có thể áp dụng cho bất kỳ tác phẩm nghệ thuật thực sự nào: “Nếu tôi muốn diễn đạt bằng lời tất cả những gì tôi muốn diễn đạt trong một cuốn tiểu thuyết, thì tôi sẽ phải viết cùng một cuốn tiểu thuyết mà tôi đã viết đầu tiên" ( Bộ sưu tập hoàn chỉnh tác phẩm, 1953. Tập 62). Trong một cơ thể như vậy do người nghệ sĩ tạo ra, thiên tài của anh ta hoàn toàn thâm nhập vào hiện thực được làm chủ, và nó thấm vào cái “tôi” sáng tạo của người nghệ sĩ; “Mọi thứ đều ở trong tôi và tôi ở trong mọi thứ” - nếu chúng ta sử dụng công thức của F.I. Tyutchev (“Những bóng xám trộn lẫn ...”, 1836). Người nghệ sĩ có cơ hội nói ngôn ngữ của cuộc sống và cuộc sống - bằng ngôn ngữ của nghệ sĩ, tiếng nói của hiện thực và nghệ thuật hòa quyện với nhau. Điều này hoàn toàn không có nghĩa là hình thức và nội dung bị “hủy diệt” và mất đi tính khách quan; cả hai đều không thể được tạo ra “từ hư không”; cả về nội dung lẫn hình thức, nguồn gốc và phương tiện hình thành chúng đều cố định và hiện hữu một cách hữu hình. Không thể tưởng tượng được tiểu thuyết của F. M. Dostoevsky nếu không có những nhiệm vụ tư tưởng sâu sắc nhất về các anh hùng của họ, và những bộ phim truyền hình của A. N. Ostrovsky là không thể tưởng tượng được nếu không có hàng loạt chi tiết đời thường. Tuy nhiên, những khoảnh khắc này, nội dung đóng vai trò như một thứ hoàn toàn cần thiết nhưng vẫn là một phương tiện, “vật liệu” để tự tạo ra hiện thực nghệ thuật. Điều tương tự cũng nên được nói về hình thức, chẳng hạn như về tính đối thoại nội tại trong lời nói của các anh hùng Dostoevsky hoặc về đặc điểm tinh tế của các bản sao các anh hùng của Ostrovsky: chúng cũng là những phương tiện hữu hình để thể hiện tính toàn vẹn nghệ thuật, chứ không phải sự tự chủ. những “công trình” có giá trị. “Ý nghĩa” nghệ thuật của tác phẩm không phải là một tư tưởng hay một hệ thống tư tưởng, mặc dù hiện thực của tác phẩm hoàn toàn thấm nhuần tư tưởng của người nghệ sĩ. Đặc thù của “ý nghĩa” nghệ thuật nằm ở việc vượt qua tính phiến diện của tư duy, sự xao lãng không thể tránh khỏi của nó khỏi cuộc sống sống. Trong một sáng tạo nghệ thuật đích thực, cuộc sống dường như tự nhận thức được, tuân theo ý chí sáng tạo của người nghệ sĩ, sau đó được truyền tải đến người nhận thức; Để thể hiện ý chí sáng tạo này, cần tạo ra sự thống nhất hữu cơ giữa nội dung và hình thức.