Phương pháp luận là một phần không thể thiếu của kiến thức khoa học
Bất kỳ ngành học nào, để có được vị thế khoa học, tất yếu phải có được một cách tiếp cận và phương pháp tiếp cận kiến thức có hệ thống rõ ràng. Mặt khác, nếu không có bộ máy phương pháp luận, nói đúng ra, nó không thể được coi là một khoa học. Một ví dụ nổi bật của tuyên bố như vậy là sự tồn tại của một số quan điểm thay thế (như vi lượng đồng căn). Bộ môn lịch sử, tất nhiên, được hình thành như một khoa học, theo thời gian cũng có được bộ máy khoa học của riêng mình và có được các phương pháp nghiên cứu lịch sử.
Đặc thù
Điều thú vị là các phương pháp nghiên cứu lịch sử không phải lúc nào cũng mang tính lịch sử thuần túy; đôi khi chúng được vay mượn từ các ngành khoa học khác. Vì vậy, phần lớn đã được lấy từ xã hội học, địa lý, triết học, dân tộc học, v.v. Tuy nhiên, lịch sử có một đặc điểm quan trọng chỉ có ở nó. Đây là ngành khoa học duy nhất, đối tượng và chủ đề nghiên cứu không tồn tại trong thời gian thực, điều này làm phức tạp việc nghiên cứu của họ, làm giảm đáng kể khả năng của bộ máy phương pháp luận của nó và cũng gây thêm bất tiện cho nhà nghiên cứu, người chắc chắn phải thể hiện kinh nghiệm của chính mình. và niềm tin vào logic và động lực của các thời đại trong quá khứ.
Một số phương pháp kiến thức lịch sử
Các phương pháp nghiên cứu lịch sử có thể được phân loại theo nhiều cách khác nhau. Tuy nhiên, những phương pháp được các nhà sử học xây dựng này chủ yếu được chia thành các loại sau: tri thức logic, phương pháp khoa học tổng quát, đặc biệt, liên ngành.
Các phương pháp nghiên cứu lịch sử logic hoặc triết học đại diện cho những yếu tố cơ bản nhất của lẽ thường trong nghiên cứu một chủ đề: khái quát hóa, phân tích, so sánh, loại suy.
Phương pháp khoa học tổng quát
Đây là những phương pháp nghiên cứu lịch sử không chỉ thuộc về lịch sử mà còn mở rộng nói chung sang các phương pháp nhận thức khoa học, chẳng hạn như: thí nghiệm khoa học, đo lường, xây dựng giả thuyết, v.v.
Phương pháp đặc biệt
Chúng là những cái chính và đặc trưng của một câu chuyện cụ thể. Ngoài ra còn có rất nhiều trong số đó, nhưng sau đây là những cái chính. Tư tưởng (tường thuật), bao gồm việc mô tả chính xác nhất các sự kiện (tất nhiên, việc mô tả hiện thực và sự kiện có một vị trí trong bất kỳ nghiên cứu nào, nhưng trong lịch sử, nó có một tính chất rất đặc biệt). Phương pháp hồi cứu, bao gồm việc theo dõi biên niên sử trước sự kiện quan tâm để xác định nguyên nhân của nó. Liên quan chặt chẽ với nó là phương pháp di truyền lịch sử, nhằm nghiên cứu sự phát triển ban đầu của sự kiện quan tâm. Phương pháp so sánh lịch sử dựa trên việc tìm kiếm những điểm chung và khác nhau trong các hiện tượng xảy ra ở những thời điểm và khoảng thời gian địa lý xa xôi, tức là dựa trên việc xác định các mô hình. Sự kế thừa hợp lý của phương pháp trước đó là phương pháp lịch sử-loại hình, dựa trên các mô hình hiện tượng, sự kiện, văn hóa được tìm thấy và tạo ra sự phân loại của chúng để phân tích tiếp theo đơn giản hơn. Phương pháp trình tự thời gian liên quan đến việc trình bày chặt chẽ các tài liệu thực tế theo đúng trình tự.
Phương pháp liên ngành
Phương pháp nghiên cứu lịch sử bao gồm các phương pháp liên ngành. Ví dụ, định lượng, mượn từ toán học. Hoặc tâm lý xã hội. Và địa lý không chỉ mang lại cho lịch sử một phương pháp nghiên cứu bản đồ dựa trên sự làm việc chặt chẽ với bản đồ. Mục đích sau này là xác định các mô hình và nguyên nhân của các sự kiện lịch sử. Một môn học đặc biệt đã ra đời - địa lý lịch sử, nghiên cứu ảnh hưởng của các đặc điểm địa lý và khí hậu đến tiến trình lịch sử.
Vì vậy, phương pháp nghiên cứu lịch sử là cơ sở quan trọng nhất để coi lịch sử là một khoa học.
Bạn có thể tìm thấy thông tin đáng tin cậy và có được kiến thức lịch sử mới phương pháp học lịch sử. Như đã biết, bất kỳ quá trình nhận thức nào, trong đó có tri thức lịch sử, đều bao gồm ba thành phần: đối tượng của tri thức lịch sử, người nghiên cứu và phương pháp nhận thức.
Để phát triển một bức tranh khách quan về quá trình lịch sử, khoa học lịch sử phải dựa vào một phương pháp nhất định để có thể tổ chức tất cả các tài liệu mà các nhà nghiên cứu tích lũy được.
Phương pháp luận(từ tiếng Hy Lạp cổ Methodos - con đường nghiên cứu và logos - giảng dạy) lịch sử là một lý thuyết về tri thức, bao gồm học thuyết về cấu trúc, tổ chức logic, nguyên tắc và phương tiện tiếp thu kiến thức lịch sử. Nó phát triển khung khái niệm về khoa học, các kỹ thuật và tiêu chuẩn chung để thu thập kiến thức về quá khứ, đồng thời xử lý việc hệ thống hóa và giải thích dữ liệu thu được nhằm làm rõ bản chất của quá trình lịch sử và tái tạo lại nó một cách trọn vẹn và cụ thể. Tuy nhiên, trong khoa học lịch sử, cũng như bất kỳ ngành khoa học nào khác, không có một phương pháp luận duy nhất: sự khác biệt về thế giới quan và cách hiểu về bản chất của sự phát triển xã hội dẫn đến việc sử dụng các kỹ thuật nghiên cứu phương pháp luận khác nhau. Ngoài ra, bản thân phương pháp luận này không ngừng phát triển, ngày càng được bổ sung thêm nhiều phương pháp kiến thức lịch sử mới.
Dưới phương pháp Nghiên cứu lịch sử cần hiểu các cách thức nghiên cứu các hình thái lịch sử thông qua những biểu hiện cụ thể của chúng - sự kiện lịch sử, cách thức rút ra kiến thức mới từ sự kiện.
Phương pháp và nguyên tắc
Có ba loại phương pháp trong khoa học:
Triết học (cơ bản) - thực nghiệm và lý thuyết, quan sát và thử nghiệm, cô lập và khái quát hóa, trừu tượng hóa và cụ thể hóa, phân tích và tổng hợp, quy nạp và diễn dịch, v.v.
Khoa học tổng quát - mô tả, so sánh, so sánh-lịch sử, cấu trúc, loại hình, cấu trúc-loại hình, hệ thống,
Đặc biệt (khoa học cụ thể) - tái thiết, lịch sử-di truyền, hiện tượng học (nghiên cứu các hiện tượng lịch sử, những gì được đưa ra trong trực giác giác quan và tinh thần của một người), thông diễn học (nghệ thuật và lý thuyết giải thích văn bản), v.v.
Các phương pháp sau đây được các nhà nghiên cứu hiện đại sử dụng rộng rãi:
Phương pháp lịch sử - đây là con đường, phương pháp hành động mà qua đó nhà nghiên cứu tiếp thu kiến thức lịch sử mới.
Các phương pháp nghiên cứu khoa học lịch sử chủ yếu thường bao gồm bốn phương pháp: lịch sử-di truyền, lịch sử-so sánh, lịch sử-loại hình và lịch sử-hệ thống.
Phổ biến nhất trong nghiên cứu lịch sử là lịch sử-di truyền phương pháp. Bản chất của nó nằm ở việc bộc lộ nhất quán các đặc tính và chức năng của đối tượng đang được nghiên cứu trong quá trình thay đổi của nó. Khi sử dụng phương pháp này, nhận thức tiến hành từ cá nhân đến cái cụ thể, sau đó đến cái chung và phổ quát. Ưu điểm và đồng thời cũng là nhược điểm của phương pháp này là khi sử dụng, đặc điểm cá nhân của người nghiên cứu được bộc lộ rõ ràng hơn so với các trường hợp khác. Một trong những điểm yếu của nó có thể được coi là mong muốn quá mức để trình bày chi tiết các khía cạnh khác nhau của vấn đề đang nghiên cứu có thể dẫn đến việc phóng đại một cách không công bằng các yếu tố không quan trọng và làm phẳng đi những yếu tố quan trọng nhất. Sự không cân xứng như vậy sẽ dẫn đến quan niệm sai lầm về bản chất của quá trình, sự kiện, hiện tượng đang được nghiên cứu.
Lịch sử-so sánh phương pháp. Cơ sở khách quan cho việc sử dụng nó là sự phát triển lịch sử xã hội là một quá trình tự nhiên lặp đi lặp lại, được xác định từ bên trong. Nhiều sự kiện diễn ra ở những thời điểm khác nhau và trên quy mô khác nhau, giống nhau về nhiều mặt và khác nhau về nhiều mặt. Vì vậy, bằng cách so sánh chúng, có thể giải thích được nội dung của các sự kiện, hiện tượng đang được xem xét. Đây là ý nghĩa nhận thức chủ yếu của phương pháp so sánh lịch sử.
Quyền tồn tại như một phương pháp độc lập có lịch sử-loại hình phương pháp. Loại hình học (phân loại) dùng để tổ chức các hiện tượng, sự kiện, sự vật lịch sử dưới dạng các loại (lớp) được xác định định tính dựa trên những đặc điểm chung và khác biệt vốn có của chúng. Ví dụ, khi nghiên cứu lịch sử Thế chiến thứ hai, một nhà sử học có thể đặt ra câu hỏi về sự cân bằng lực lượng của liên minh Hitler và chống Hitler. Trong trường hợp này, các bên tham chiến có thể được chia thành hai nhóm một cách có điều kiện. Khi đó các bên của mỗi nhóm sẽ chỉ khác nhau ở một điểm - thái độ của họ đối với đồng minh hay kẻ thù của Đức. Ở các khía cạnh khác, chúng có thể khác nhau đáng kể. Đặc biệt, liên minh chống Hitler sẽ bao gồm các nước xã hội chủ nghĩa và các nước tư bản (đến cuối chiến tranh sẽ có hơn 50 bang). Nhưng đây là một sự phân loại đơn giản, không đưa ra một ý tưởng đầy đủ về sự đóng góp của các quốc gia này vào chiến thắng chung, mà ngược lại, có khả năng phát triển những hiểu biết sai lầm về vai trò của các quốc gia này trong cuộc chiến. Nếu nhiệm vụ là xác định vai trò của từng quốc gia trong việc thực hiện thành công các chiến dịch, tiêu diệt nhân lực và trang thiết bị của địch, giải phóng các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, v.v. thì các quốc gia trong liên minh chống Hitler tương ứng với các chỉ số này sẽ là một nhóm điển hình, và bản thân quy trình nghiên cứu sẽ là một kiểu chữ.
Trong điều kiện hiện nay, khi nghiên cứu lịch sử ngày càng mang tính bao quát lịch sử một cách tổng thể thì nó ngày càng được sử dụng nhiều hơn. mang tính hệ thống lịch sử phương pháp, tức là phương pháp nghiên cứu sự thống nhất của các sự kiện, hiện tượng trong quá trình phát triển lịch sử - xã hội. Ví dụ, coi lịch sử nước Nga không phải là một loại quá trình độc lập nào đó, mà là kết quả của sự tương tác với các quốc gia khác dưới dạng một trong những yếu tố phát triển lịch sử của toàn bộ nền văn minh.
Ngoài ra, các phương pháp sau đây được sử dụng rộng rãi;
Phương pháp biện chứng, đòi hỏi mọi hiện tượng, sự kiện phải được xem xét trong quá trình phát triển của chúng và trong mối liên hệ với các hiện tượng, sự kiện khác;
Phương pháp trình tự thời gian, bản chất của nó là các sự kiện được trình bày chặt chẽ theo thứ tự thời gian (thời gian);
Phương pháp theo trình tự thời gian của vấn đề xem xét các khía cạnh (vấn đề) riêng lẻ trong đời sống xã hội (nhà nước) theo trình tự thời gian và lịch sử chặt chẽ của chúng;
Phương pháp có vấn đề theo trình tự thời gian, trong đó việc nghiên cứu lịch sử được thực hiện theo các thời kỳ hoặc thời đại, và trong đó - theo các vấn đề;
Phương pháp đồng bộ ít được sử dụng hơn; với sự trợ giúp của nó, có thể thiết lập mối liên hệ giữa các hiện tượng và quá trình riêng lẻ xảy ra cùng lúc, nhưng ở các vùng khác nhau của đất nước hoặc vượt ra ngoài biên giới của nó.
Phương pháp định kỳ;
Hồi tưởng;
Thống kê;
Phương pháp xã hội học. nghiên cứu lấy từ xã hội học và được sử dụng để nghiên cứu và nghiên cứu các vấn đề đương đại
Phương pháp cấu trúc-chức năng. Bản chất của nó nằm ở việc phân tách đối tượng đang nghiên cứu thành các bộ phận cấu thành của nó và xác định mối liên hệ nội tại, điều kiện và mối quan hệ giữa chúng.
Ngoài ra, nghiên cứu lịch sử còn sử dụng các phương pháp khoa học tổng quát về nhận thức: phân tích, tổng hợp, ngoại suy cũng như toán học, thống kê, hồi cứu, hệ thống-cấu trúc,… Các phương pháp này bổ sung cho nhau.
Điều quan trọng cần lưu ý là những phương pháp này và các phương pháp hiện có khác được sử dụng kết hợp với nhau, bổ sung cho nhau. Việc sử dụng bất kỳ một phương pháp nào trong quá trình tìm hiểu kiến thức lịch sử chỉ làm mất đi tính khách quan của nhà nghiên cứu.
Nguyên tắc nghiên cứu sự thật lịch sử
Nghiên cứu lịch sử được thực hiện trên cơ sở các nguyên tắc nhất định. Dưới nguyên tắc Người ta thường hiểu vị trí cơ bản, ban đầu của bất kỳ lý thuyết, giảng dạy, khoa học hoặc thế giới quan nào. Những nguyên tắc đó đều dựa trên những quy luật khách quan của sự phát triển lịch sử xã hội. Các nguyên tắc quan trọng nhất của nghiên cứu lịch sử là: nguyên tắc chủ nghĩa lịch sử, nguyên tắc khách quan, nguyên tắc tiếp cận không gian-thời gian đối với sự kiện đang được nghiên cứu.
Những nguyên tắc khoa học cơ bản như sau:
Nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử giả định sự cần thiết phải đánh giá các quá trình lịch sử không phải từ quan điểm kinh nghiệm ngày nay mà có tính đến hoàn cảnh lịch sử cụ thể. Nó đòi hỏi nhà nghiên cứu phải tính đến trình độ hiểu biết lý thuyết của những người tham gia vào một quá trình lịch sử cụ thể, ý thức xã hội, kinh nghiệm thực tế, khả năng và phương tiện để đưa ra quyết định tối ưu của họ. Một sự kiện hoặc một người không thể được xem xét đồng thời hoặc trừu tượng, bên ngoài các vị trí thời gian.
Nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử có quan hệ mật thiết với nguyên tắc khách quan
Nguyên tắc khách quan liên quan đến việc dựa vào các sự kiện với nội dung thực sự của chúng, không bị bóp méo hoặc điều chỉnh để phù hợp với một sơ đồ. Nguyên tắc này đòi hỏi phải xem xét từng hiện tượng theo tính linh hoạt và tính không nhất quán của nó, trong tổng thể cả khía cạnh tích cực và tiêu cực. Điều cốt yếu để đảm bảo nguyên tắc khách quan là nhân cách của nhà sử học: quan điểm lý luận, văn hóa phương pháp luận, trình độ chuyên môn và tính trung thực. Nguyên tắc này đòi hỏi nhà khoa học phải nghiên cứu và làm sáng tỏ từng hiện tượng hoặc sự kiện một cách toàn diện, trong tổng thể các khía cạnh tích cực và tiêu cực của nó. Việc tìm ra sự thật đối với một nhà khoa học chân chính còn quan trọng hơn đảng phái, giai cấp và các quyền lợi khác.
Nguyên tắc cách tiếp cận không gian-thời gian Việc phân tích các quá trình phát triển xã hội cho thấy rằng bên ngoài các phạm trù không gian và thời gian xã hội với tư cách là các hình thức tồn tại xã hội thì không thể mô tả bản thân sự phát triển xã hội. Điều này có nghĩa là không thể áp dụng cùng một quy luật phát triển xã hội cho các thời đại lịch sử khác nhau. Với những thay đổi trong điều kiện lịch sử cụ thể, có thể xảy ra những thay đổi về hình thức biểu hiện của pháp luật, mở rộng hoặc thu hẹp phạm vi hoạt động của nó (chẳng hạn như đã xảy ra với sự phát triển của quy luật đấu tranh giai cấp.
Nguyên tắc của cách tiếp cận xã hội liên quan đến việc xem xét các quá trình lịch sử và kinh tế có tính đến lợi ích xã hội của các bộ phận dân cư khác nhau, các hình thức biểu hiện khác nhau của họ trong xã hội. Nguyên tắc này (còn gọi là nguyên tắc giai cấp, đảng) buộc chúng ta phải gắn lợi ích giai cấp, nhóm hẹp với lợi ích phổ quát, có tính đến khía cạnh chủ quan trong hoạt động thực tiễn của chính phủ, đảng phái và cá nhân.
Nguyên tắc thay thế xác định mức độ xác suất xảy ra của một sự kiện, hiện tượng, quá trình cụ thể dựa trên phân tích thực tế và khả năng khách quan. Việc thừa nhận tính thay thế lịch sử cho phép chúng ta đánh giá lại con đường đi của mỗi quốc gia, xem xét những khả năng chưa được khai thác của quá trình và rút ra bài học cho tương lai.
Các khái niệm phương pháp luận về quá trình lịch sử.
Lịch sử là một trong những ngành khoa học lâu đời nhất, khoảng 2500 năm tuổi. Trong thời gian này, nhiều phương pháp tiếp cận mang tính khái niệm để nghiên cứu quá khứ lịch sử của nhân loại đã phát triển và vận hành trong khoa học lịch sử. Trong một thời gian dài, nó bị thống trị bởi các phương pháp luận chủ quan và duy tâm khách quan.
Theo quan điểm của chủ nghĩa chủ quan, tiến trình lịch sử được giải thích bằng hành động của các nhân vật lịch sử kiệt xuất: Caesars, Shahs, Kings, Emperors, Generals, v.v. Theo cách tiếp cận này, những hành động tài năng của họ hoặc ngược lại, những sai lầm và không hành động đã dẫn đến những sự kiện lịch sử nhất định, tính tổng thể và mối liên hệ giữa chúng quyết định tiến trình của quá trình lịch sử.
Khái niệm duy tâm khách quan đã gán vai trò quyết định trong quá trình lịch sử cho sự biểu hiện của các lực lượng siêu nhân: Ý chí thiêng liêng, Sự quan phòng, Ý tưởng tuyệt đối, Tinh thần thế giới, v.v.. Với cách giải thích này, quá trình lịch sử có được tính chất có mục đích và trật tự nghiêm ngặt. Dưới ảnh hưởng của những thế lực siêu phàm này, xã hội được cho là đang hướng tới một mục tiêu đã định trước. Con người, những nhân vật lịch sử riêng lẻ chỉ đóng vai trò như một phương tiện, một công cụ trong tay những thế lực vô danh này.
Nỗ lực đưa phương pháp nghiên cứu lịch sử trên cơ sở khoa học lần đầu tiên được thực hiện bởi nhà tư tưởng người Đức K. Marx. Ông đã xây dựng khái niệm về sự hiểu biết duy vật về lịch sử , dựa trên 4 nguyên tắc chính:
Sự thống nhất của nhân loại, và do đó, sự thống nhất của quá trình lịch sử;
Mô hình lịch sử, tức là thừa nhận hành động trong quá trình lịch sử của những quy luật ổn định chung của sự phát triển xã hội;
Thuyết quyết định - thừa nhận sự tồn tại của các mối quan hệ nhân quả và sự phụ thuộc trong quá trình lịch sử;
Tiến bộ, tức là sự phát triển không ngừng của xã hội, nâng lên trình độ phát triển ngày càng cao.
Cách giải thích duy vật của chủ nghĩa Mác về lịch sử dựa trên cách tiếp cận hình thànhđến tiến trình lịch sử. Marx tin rằng nếu nhân loại như một chỉnh thể duy nhất phát triển một cách tự nhiên, tiến bộ thì mỗi bộ phận của nó đều phải trải qua tất cả các giai đoạn phát triển đó. Những giai đoạn này trong lý thuyết tri thức của chủ nghĩa Mác được gọi là sự hình thành kinh tế xã hội. Khái niệm “sự hình thành kinh tế - xã hội” là chìa khóa của chủ nghĩa Mác trong việc giải thích các động lực của quá trình lịch sử và sự phân kỳ của lịch sử.
cơ sở hình thành kinh tế xã hội và theo Marx, đó là phương thức sản xuất này hay phương thức sản xuất kia. Nó được đặc trưng bởi trình độ phát triển của lực lượng sản xuất xã hội và tính chất của quan hệ sản xuất tương ứng với trình độ đó. Tổng thể các quan hệ sản xuất và phương thức sản xuất tạo thành cơ sở kinh tế của sự hình thành xã hội, trên đó mọi quan hệ khác trong xã hội (chính trị, pháp luật, tư tưởng, tôn giáo, v.v.), cũng như các thể chế nhà nước và công cộng, khoa học, văn hóa, đạo đức, được xây dựng trên đó và phụ thuộc vào đạo đức, v.v. Như vậy, khái niệm về hình thành kinh tế xã hội bao gồm tất cả sự đa dạng của đời sống xã hội ở giai đoạn phát triển này hay giai đoạn phát triển khác. Cơ sở kinh tế quyết định đặc điểm chất lượng của một hình thái nhất định và kiến trúc thượng tầng do nó tạo ra đặc trưng cho tính độc đáo trong đời sống xã hội và tinh thần của người dân ở hình thái đó.
Từ quan điểm cách tiếp cận mang tính hình thức, Cộng đồng nhân loại trong quá trình phát triển lịch sử của mình trải qua năm giai đoạn (hình thành) chính:
công xã nguyên thủy
chế độ nô lệ,
phong kiến,
nhà tư bản và
cộng sản (chủ nghĩa xã hội là giai đoạn đầu của quá trình hình thành chủ nghĩa cộng sản). Sự chuyển đổi từ hình thái này sang hình thái khác được thực hiện trên cơ sở cách mạng xã hội. Cơ sở kinh tế của cách mạng xã hội là sự xung đột giữa lực lượng sản xuất của xã hội đã đạt đến trình độ mới, cao hơn và hệ thống quan hệ sản xuất lạc hậu.
Trong lĩnh vực chính trị, mâu thuẫn này thể hiện ở việc ngày càng gia tăng những mâu thuẫn đối kháng, không thể hòa giải trong xã hội, ở sự ngày càng gay gắt của cuộc đấu tranh giai cấp giữa những kẻ áp bức và những người bị áp bức. Xung đột xã hội được giải quyết bằng cách mạng, mang lại quyền lực chính trị cho một giai cấp mới. Phù hợp với quy luật khách quan của sự phát triển, giai cấp này hình thành nên cơ sở kinh tế và kiến trúc thượng tầng chính trị mới của xã hội. Như vậy, theo lý luận của chủ nghĩa Mác - Lênin, một hình thái kinh tế - xã hội mới đang được hình thành.
Thoạt nhìn, khái niệm này tạo ra một mô hình rõ ràng về toàn bộ quá trình phát triển lịch sử của xã hội. Lịch sử loài người hiện ra trước mắt chúng ta như một quá trình khách quan, tự nhiên, tiến bộ. Tuy nhiên, cách tiếp cận mang tính hình thức để tìm hiểu lịch sử phát triển xã hội không phải là không có những thiếu sót đáng kể.
Thứ nhất, nó thừa nhận tính chất đơn tuyến của sự phát triển lịch sử. Kinh nghiệm cụ thể về sự phát triển của từng quốc gia, khu vực cho thấy không phải tất cả chúng đều phù hợp với khuôn khổ chặt chẽ của 5 hình thái kinh tế - xã hội. Do đó, cách tiếp cận hình thành không phản ánh tính đa dạng và đa biến của sự phát triển lịch sử. Nó thiếu một cách tiếp cận không gian và thời gian để phân tích các quá trình phát triển xã hội.
Thứ hai, cách tiếp cận hình thành gắn kết chặt chẽ mọi biến đổi trong xã hội với cơ sở kinh tế, các quan hệ kinh tế. Xem xét quá trình lịch sử từ quan điểm của thuyết tất định, tức là. Gắn tầm quan trọng quyết định trong việc giải thích các hiện tượng lịch sử với các yếu tố khách quan, ngoài cá nhân, cách tiếp cận này gán vai trò thứ yếu cho chủ thể chính của lịch sử - con người. Điều này bỏ qua yếu tố con người, hạ thấp nội dung cá nhân của tiến trình lịch sử và cùng với đó là yếu tố tinh thần của sự phát triển lịch sử.
Thứ ba, cách tiếp cận hình thành tuyệt đối hóa vai trò của các mối quan hệ xung đột trong xã hội, coi đấu tranh giai cấp và bạo lực có tầm quan trọng quyết định trong quá trình phát triển lịch sử tiến bộ. Tuy nhiên, như kinh nghiệm lịch sử trong 50 năm qua cho thấy, ở nhiều quốc gia và khu vực, sự biểu hiện của những “đầu tàu lịch sử” này còn hạn chế. Ví dụ, trong thời kỳ hậu chiến ở Tây Âu, quá trình hiện đại hóa các cấu trúc xã hội theo chủ nghĩa cải cách đã được thực hiện. Tuy không xóa bỏ được sự bất bình đẳng giữa lao động và vốn nhưng nó vẫn làm tăng đáng kể mức sống của người làm công ăn lương và giảm mạnh cường độ đấu tranh giai cấp.
Thứ tư, cách tiếp cận hình thành gắn liền với các yếu tố của chủ nghĩa xã hội không tưởng và thậm chí cả chủ nghĩa quan phòng (một quan điểm tôn giáo và triết học, theo đó sự phát triển của xã hội loài người, nguồn gốc vận động và mục đích của nó được xác định bởi các lực lượng bí ẩn bên ngoài quá trình lịch sử - sự quan phòng, Chúa). Khái niệm hình thành dựa trên quy luật “phủ định phủ định” thừa nhận tính tất yếu của quá trình phát triển của quá trình lịch sử từ chủ nghĩa cộng sản công xã nguyên thủy (hình thành kinh tế - xã hội công xã nguyên thủy không giai cấp) qua hình thành giai cấp (nô lệ, phong kiến và tư bản) đến chủ nghĩa cộng sản khoa học ( hình thành cộng sản không giai cấp). Tính tất yếu của sự khởi đầu của kỷ nguyên cộng sản, “xã hội phúc lợi” chạy như một sợi chỉ đỏ xuyên suốt tất cả lý thuyết và hệ tư tưởng Marxist. Bản chất không tưởng của những định đề này đã được bộc lộ đầy đủ trong những thập kỷ gần đây ở Liên Xô và các quốc gia được gọi là khác. hệ thống xã hội chủ nghĩa.
Trong khoa học lịch sử hiện đại, khái niệm phương pháp luận hình thành đối lập với phương pháp luận cách tiếp cận văn minhđối với quá trình phát triển của xã hội loài người. Cách tiếp cận văn minh cho phép các nhà khoa học thoát khỏi bức tranh một chiều về thế giới và tính đến tính độc đáo trong con đường phát triển của từng khu vực, quốc gia và dân tộc riêng lẻ.
Khái niệm “nền văn minh” đã được thiết lập rộng rãi trong lịch sử, chính trị và triết học phương Tây hiện đại. Đại diện tiêu biểu nhất cho quan niệm văn minh về phát triển xã hội của các nhà nghiên cứu phương Tây là M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler và một số nhà khoa học lỗi lạc khác.
Tuy nhiên, trong nhiều thập kỷ, khoa học xã hội Liên Xô, khi trình bày diễn biến của quá trình lịch sử thế giới, đã nhấn mạnh chủ yếu vào lý thuyết về sự hình thành kinh tế - xã hội, bởi vì nền tảng của lý thuyết này là sự chứng minh sự thay thế mang tính cách mạng của chủ nghĩa tư bản bằng chủ nghĩa xã hội. Và chỉ vào cuối những năm 80 - đầu những năm 90. Trong các tài liệu khoa học trong nước, những khuyết điểm của cách tiếp cận lịch sử năm mặt cứng nhắc bắt đầu bộc lộ. Yêu cầu bổ sung cho cách tiếp cận đào tạo bằng một cách tiếp cận văn minh nghe có vẻ như một mệnh lệnh.
Cách tiếp cận văn minh đối với quá trình lịch sử và các hiện tượng xã hội có một số ưu điểm vượt trội so với cách tiếp cận hình thành:
Thứ nhất, các nguyên tắc phương pháp luận của nó có thể áp dụng được cho lịch sử của bất kỳ quốc gia hoặc nhóm quốc gia nào và cho bất kỳ thời điểm lịch sử nào. Nó tập trung vào việc tìm hiểu lịch sử xã hội, có tính đến đặc thù của từng quốc gia và khu vực và ở một mức độ nhất định, nó có tính chất phổ quát;
Thứ hai, việc tập trung vào việc tính đến các đặc điểm cụ thể của từng cộng đồng con người giúp có thể coi lịch sử như một quá trình đa tuyến và đa biến;
Thứ ba, cách tiếp cận văn minh không bác bỏ, mà trái lại, giả định tính toàn vẹn và thống nhất của lịch sử nhân loại. Từ quan điểm của cách tiếp cận này, các nền văn minh riêng lẻ với tư cách là những hệ thống thống nhất bao gồm nhiều yếu tố khác nhau (kinh tế, chính trị, xã hội, khoa học, văn hóa, tôn giáo, v.v.) có thể so sánh được với nhau. Điều này cho phép sử dụng rộng rãi phương pháp nghiên cứu lịch sử so sánh. Kết quả của cách tiếp cận này là lịch sử của từng quốc gia, dân tộc, khu vực không được xem xét riêng lẻ so với lịch sử của các quốc gia, dân tộc, khu vực, nền văn minh khác. Điều này giúp chúng ta có thể hiểu rõ hơn về các quá trình lịch sử và xác định những đặc thù trong quá trình phát triển của từng quốc gia;
Thứ tư, việc xác định tiêu chí rõ ràng về sự phát triển của cộng đồng thế giới cho phép các nhà nghiên cứu đánh giá khá đầy đủ trình độ phát triển của một số quốc gia và khu vực, sự đóng góp của họ đối với sự phát triển của nền văn minh thế giới;
Thứ năm, trái ngược với cách tiếp cận đào tạo, trong đó vai trò chủ đạo thuộc về các yếu tố kinh tế, cách tiếp cận đào tạo dành vị trí xứng đáng trong tiến trình lịch sử cho các yếu tố tinh thần, đạo đức và trí tuệ của con người. Vì vậy, khi mô tả đặc điểm của một nền văn minh cụ thể, các yếu tố như tôn giáo, văn hóa, tâm lý con người đóng vai trò quan trọng.
Tuy nhiên, cách tiếp cận văn minh cũng có một số sai sót đáng kể. Điều này trước hết liên quan đến tính chất vô định hình của các tiêu chí xác định các loại hình văn minh. Người ta biết rằng trong sự phát triển của một số nền văn minh, nguyên tắc kinh tế có tính quyết định, ở những nền văn minh khác, đó là nguyên tắc chính trị, ở những nền văn minh khác, đó là nguyên tắc tôn giáo, và ở những nền văn minh khác, đó là nguyên tắc văn hóa. Những khó khăn đặc biệt lớn nảy sinh khi đánh giá loại hình văn minh, khi nguyên tắc thiết yếu quan trọng nhất của nó là tâm lý xã hội.
Ngoài ra, trong phương pháp luận văn minh, các vấn đề về động lực của tiến trình lịch sử, phương hướng và ý nghĩa phát triển lịch sử chưa được phát triển rõ ràng.
Cũng cần nhấn mạnh rằng một phần tư cuối thế kỷ 20 được đánh dấu bằng sự đánh giá lại mạnh mẽ các giá trị. Nhiều nhà khoa học coi hiện tượng này là một cuộc cách mạng tinh thần, đang chuẩn bị cho sự xuất hiện của một hệ thống đời sống xã hội mới hay như người ta nói ngày nay, một trật tự thế giới mới, tức là. một giai đoạn mới về chất trong sự phát triển của nền văn minh thế giới. Trong bối cảnh cuộc cách mạng trí tuệ đang diễn ra, có một cuộc khủng hoảng không chỉ về phương pháp luận về tri thức của chủ nghĩa Mác, mà còn về hầu hết các lĩnh vực lý thuyết cổ điển lớn về tri thức với các nền tảng triết học, tư tưởng và phương pháp luận logic của chúng. Theo giáo sư V. Yadov, tư tưởng xã hội học thế giới ngày nay “đặt ra nghi ngờ về tính phù hợp của mọi lý thuyết xã hội cổ điển được phát triển trong quá khứ”
Cuộc khủng hoảng của lý thuyết nhận thức về thế giới xung quanh trước hết là do cộng đồng nhân loại hiện đại đang bước vào một kỷ nguyên phát triển mới, thường được gọi là một bước ngoặt. Dưới nhiều hình thức đa dạng, những xu hướng vốn có của trật tự phát triển mới được khẳng định - những xu hướng hình thành thế giới đa chiều. Các lý thuyết tri thức hiện có trước đây (bao gồm cả chủ nghĩa Mác) tập trung vào sự phát triển của nền văn minh máy móc. Chủ nghĩa Mác về bản chất là logic và lý thuyết của nền văn minh máy móc. Tuy nhiên, lý thuyết này dưới hình thức này hay hình thức khác đã mở rộng sang cả các hình thức phát triển xã hội trước đây và tương lai.
Ngày nay, nhân loại đang trải qua một sự thay đổi từ mô hình công nghiệp tiến bộ xã hội sang mô hình hậu công nghiệp, thông tin, điều này cho thấy họ đang bước vào một nền văn minh thế giới mới. Và điều này lại đòi hỏi phải tạo ra một công cụ logic và phương pháp luận thích hợp để hiểu sự phát triển xã hội.
Trong số các cách tiếp cận phương pháp luận mới đối với các vấn đề phát triển xã hội toàn cầu, cần nêu bật khái niệm về một thế giới đa chiều đa nền tảng. Một trong những tiêu chí của tính đa chiều là sự bình đẳng giữa bộ phận và tổng thể. Trong bức tranh đa chiều của một hệ thống xã hội, các bộ phận của nó như văn hóa, khoa học, kinh tế, chính trị, v.v. không kém hơn tổng thể mà có cùng trật tự, ngang nhau về quyền lực (ngang bằng về bản chất) với nó. Nói cách khác, tính đa chiều không phải là mối quan hệ giữa một hệ thống xã hội với các lĩnh vực, cấp độ, hệ thống con riêng tư của nó, và không phải là mối quan hệ giữa các cấu trúc, một trong số đó được xác định bởi cái cơ bản, sơ cấp, cơ bản, v.v. Mối quan hệ này được bộc lộ ở mức độ sâu sắc hơn: giữa các cấu trúc như vậy, mỗi cấu trúc là một chiều kích cá nhân tương đương của tổng thể xã hội mà nó được bao gồm.
Gần đây, các nhà nghiên cứu đã thể hiện sự cam kết ngày càng tăng đối với phong cách tư duy phi tuyến tính (tổng hợp). Xuất hiện trong lĩnh vực vật lý và hóa học và có được sự hỗ trợ toán học tương ứng, sự hiệp lực nhanh chóng mở rộng ra ngoài phạm vi của các ngành khoa học này, và ngay sau đó các nhà sinh vật học, và sau họ là các nhà khoa học xã hội, nhận thấy mình chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của nó.
Sử dụng sự hiệp lực làm phương pháp luận, các quá trình lịch sử được nghiên cứu dưới dạng đa chiều. Vị trí trung tâm của nghiên cứu là các vấn đề về tự tổ chức, tự phát triển trong các hệ thống mở và đóng. Xã hội xuất hiện như một hệ thống phi tuyến tính với yếu tố hình thành hệ thống tích hợp. Vai trò của yếu tố này trong các hệ thống khác nhau có thể được thực hiện bởi các hệ thống con khác nhau, không phải lúc nào cũng thuộc lĩnh vực kinh tế. Phần lớn phụ thuộc vào phản ứng của xã hội trước thách thức của “môi trường bên ngoài” và động lực của các quá trình bên trong. Phản ứng của xã hội nhằm đạt được kết quả hữu ích nhất trong khuôn khổ định hướng giá trị phù hợp.
Synergetics coi sự phát triển của xã hội là một hệ thống phi tuyến tính, được thực hiện thông qua hai mô hình: tiến hóa và phân nhánh. Mô hình tiến hóa được đặc trưng bởi hoạt động của nhiều quyết định khác nhau. Chúng không chỉ giới hạn ở các mối quan hệ nhân quả mà còn bao gồm các quyết định về chức năng, mục tiêu, mối tương quan, hệ thống và các loại quyết định khác. Đặc điểm nổi bật của mô hình tiến hóa là tính bất biến của chất lượng hệ thống, được xác định thông qua yếu tố hình thành hệ thống. Trong toàn bộ giai đoạn phát triển tiến hóa, yếu tố hình thành hệ thống thể hiện như một hoạt động đặc biệt của một tập hợp các hệ thống cụ thể, đóng vai trò chủ đạo trong đời sống xã hội ở một thời kỳ nhất định.
Theo mô hình tiến hóa, sự phát triển bền vững của xã hội được thay thế bằng sự gia tăng mất cân bằng nội bộ - sự suy yếu của các kết nối trong hệ thống - báo hiệu một cuộc khủng hoảng sắp xảy ra. Trong trạng thái mất cân bằng nội tại tối đa, xã hội bước vào giai đoạn phát triển phân nhánh, sau đó chất lượng hệ thống trước đó bị phá hủy. Ở đây những quyết tâm cũ không còn hiệu lực, những quyết tâm mới vẫn chưa được bộc lộ. Trong những điều kiện này, các cơ hội thay thế để đạt được các kết nối mang tính hệ thống mới sẽ xuất hiện. Việc lựa chọn con đường này hay con đường khác tại điểm phân nhánh phụ thuộc vào ảnh hưởng của sự biến động (yếu tố ngẫu nhiên), trước hết là đến hoạt động của những con người cụ thể. Chính một (hoặc nhiều người) lịch sử cụ thể sẽ đưa hệ thống lên một chất lượng hệ thống mới. Hơn nữa, việc lựa chọn con đường được thực hiện dựa trên thái độ và sở thích cá nhân.
Vai trò của cơ hội và tự do tại điểm phân nhánh không chỉ to lớn mà còn mang tính cơ bản. Điều này cho phép chúng ta chọn ra lớp các hệ thống không ổn định như một đối tượng nghiên cứu độc lập, cùng với các hệ thống ổn định. Tác động của yếu tố ngẫu nhiên cho thấy sự phát triển lịch sử của mỗi xã hội là mang tính cá nhân và duy nhất.
Nhận thức được sự đa dạng của các con đường phát triển của các xã hội khác nhau, đặt ra các tuyến đường riêng lẻ thông qua các điểm phân nhánh, các nhà hiệp lực hiểu mô hình lịch sử chung không phải là một con đường phát triển lịch sử duy nhất mà là các nguyên tắc chung của việc “đi bộ” dọc theo các tuyến đường lịch sử khác nhau. Như vậy, sự hiệp lực cho phép chúng ta khắc phục những hạn chế của các phương pháp tiếp cận cổ điển trong lịch sử. Nó kết hợp ý tưởng về thuyết tiến hóa với ý tưởng về quá trình lịch sử đa biến. Sự hiệp lực lịch sử mang lại vị thế khoa học cho vấn đề “số phận lịch sử của nước Nga”, vốn đã được tranh luận trong hơn một thế kỷ rưỡi.
Trong số các khái niệm phi truyền thống hiện đại về sự phát triển lịch sử, lý thuyết văn hóa xã hội có hệ thống của đồng hương A.S. Akhiezer, được nêu trong nghiên cứu ba tập “Nước Nga: phê phán kinh nghiệm lịch sử”. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là tác giả xem xét quan điểm hệ thống mới về lịch sử Nga từ quan điểm phương pháp luận phi Mác xít và chống lại bối cảnh chung của quá trình lịch sử thế giới. Nghiên cứu này không chỉ giới hạn trong khuôn khổ thuần túy của Nga, mà chỉ ở tính hiện đại, mà làm sáng tỏ cả quá trình hồi tưởng và triển vọng của nền văn minh thế giới.
Những tư tưởng truyền thống của chủ nghĩa Mác về vai trò quyết định của các quan hệ kinh tế, về vai trò lãnh đạo của giai cấp công nhân, nói chung về quan hệ giai cấp trong tiến trình lịch sử, về sự bóc lột, về giá trị thặng dư, v.v. không phù hợp trong hệ thống danh mục mà A. Akhiezer đang phát triển. Trên thực tế, đối tượng nghiên cứu chính của tác giả là tiềm năng văn hóa xã hội của xã hội Nga. Lý thuyết này dựa trên phạm trù sinh sản. Đối với Akhiezer, phạm trù này khác với những ý tưởng của chủ nghĩa Mác về sản xuất đơn giản và mở rộng. Nó hoạt động như một phạm trù triết học tổng quát, tập trung vào nhu cầu tái thiết, phục hồi và phát triển không ngừng mọi mặt của tồn tại xã hội, tập trung vào nhu cầu duy trì và bảo tồn những gì đã đạt được. Theo Akhiezer, chính ở điều này mà khả năng tồn tại của xã hội được thể hiện, khả năng tránh được những thảm họa xã hội, sự hủy diệt và cái chết của các hệ thống xã hội.
Tác giả coi văn hóa là trải nghiệm tìm hiểu thế giới do con người tạo ra và tiếp thu, còn quan hệ xã hội là những hình thức tổ chức hiện thực hóa trải nghiệm văn hóa này. Không bao giờ có sự đồng nhất giữa văn hóa và các mối quan hệ xã hội. Hơn nữa, một điều kiện tất yếu đối với đời sống con người, đời sống xã hội và tiến trình lịch sử chính là sự mâu thuẫn giữa chúng. Quá trình phát triển bình thường của xã hội tiếp tục cho đến khi mâu thuẫn vượt qua một điểm nhất định, vượt quá điểm đó sự phá hủy cả văn hóa và quan hệ xã hội bắt đầu.
Ở Nga, mâu thuẫn văn hóa xã hội đã dẫn đến một hình thức chia rẽ gay gắt như vậy. Chính trong sự chia rẽ mà Akheezer nhận ra lời giải thích tại sao sức ì lịch sử lại tác động mạnh mẽ đến vậy ở Nga. Sự chia rẽ là sự thiếu đối thoại giữa các giá trị và lý tưởng của phần lớn dân chúng, một mặt và sự cai trị, cũng như giới tinh hoa tinh thần, mặt khác là sự không tương thích của các lĩnh vực ngữ nghĩa của các xã hội khác nhau. -các nhóm văn hóa Hậu quả của sự chia rẽ là tình trạng con người và xã hội không thể trở thành chủ thể lịch sử của chính mình. Kết quả là trong đó có những lực lượng tự phát hoạt động, đẩy xã hội từ thái cực này sang thái cực khác, đưa xã hội từ thảm họa này đến thảm họa khác.
Sự ly giáo xảy ra và tái diễn trong mọi lĩnh vực của đời sống công cộng, kể cả lĩnh vực văn hóa và tinh thần. Do tái hiện sự chia rẽ, mọi nỗ lực của giới cầm quyền Nga nhằm thay đổi hoàn toàn tình hình và khắc phục sự chia rẽ đều không dẫn đến kết quả gì. Akhiezer thấy cơ chế phân chia như sau. Ở phương Đông, các hình thức thế giới quan truyền thống (hỗn hợp) diễn giải những hiện thực mới sang ngôn ngữ riêng của họ, tức là. có sự tổng hợp giữa văn hóa truyền thống và hiện đại, trở nên năng động, không cản trở sự phát triển. Ở phương Tây, những lý tưởng mới nảy sinh từ mảnh đất bình dân và những mâu thuẫn giữa những đổi mới văn hóa của một xã hội tự do và văn hóa truyền thống đã bị đẩy lùi. Ở Nga, những mâu thuẫn này vẫn tồn tại và thậm chí ngày càng trầm trọng hơn. Tiếp xúc với những lý tưởng truyền thống, những lý tưởng mới ở đây không phải là sự tổng hợp mà là sự lai ghép, điều này thường dẫn đến việc củng cố nội dung phản hiện đại hóa cũ của chúng. Vì vậy, mỗi bước tiến lên cũng có thể trở thành một bước thụt lùi. Sự kết hợp giữa chủ nghĩa tự do với chủ nghĩa truyền thống ở Nga đã cho thấy khả năng hạn chế của nó, vì chủ nghĩa truyền thống đã chiếm quá nhiều vị trí ở nước ta. Đây là lời giải thích vì sao trong xã hội chúng ta, những lý tưởng ngày xưa thường được bảo vệ bởi những cá nhân đầy máu lửa, toàn vẹn, trong khi những người cải cách trông mong manh và dao động. Tuy nhiên, sự chia rẽ ở Nga không phải là một thuộc tính cố hữu nào đó của xã hội Nga mà là kết quả của sự phát triển của hoàn cảnh lịch sử. Và do đó, dù tồn tại hàng thế kỷ nhưng nó chỉ là nhất thời, nhất thời.
Lý thuyết do A. Akhiezer tạo ra cũng có thể được định nghĩa là lý thuyết về các hệ thống xã hội chuyển đổi. Xã hội truyền thống (văn minh phương Đông) chưa quen với những mâu thuẫn đang hoành hành ở nước Nga. Xã hội phương Tây (nền văn minh tự do) cũng tránh được chúng một cách thành công (ít nhất là trong những hình thức xung đột gay gắt). Về vấn đề này, nhiều nhà nghiên cứu coi Nga là một nền văn minh lớn thứ ba đặc biệt - Á-Âu. Tuy nhiên, nền văn minh Á-Âu không hoàn toàn độc đáo. Đúng hơn, đây là một trường hợp đặc biệt của những tình huống phổ biến đối với các quốc gia chậm phát triển. Không phải ngẫu nhiên mà chúng được gọi là “các nền văn minh bắt kịp”.
Do đó, A. Akhiezer đã rời xa sơ đồ tuyến tính (thực chứng, thực dụng), vốn nghiên cứu các quá trình lịch sử trong một số đơn vị tổng quát cố định, và trình bày cho chúng ta một tầm nhìn đồ sộ, đa chiều về lịch sử. Trọng tâm nghiên cứu của ông là quá trình tái sản xuất, kết tinh lại tổng thể văn hóa xã hội. Xuất hiện quan điểm coi xã hội không phải là một thứ gì đó tuyến tính và đang phát triển dần dần mà là một cơ thể sống có khả năng thay đổi những đặc tính của mình dưới tác động của các yếu tố chủ quan bên ngoài. Hơn nữa, sinh vật xã hội này được đặc trưng bởi sự phát triển theo chu kỳ lặp đi lặp lại. Tác giả nhận thấy khả năng ngăn chặn sự phát triển đó trên con đường toàn cầu hóa sự phát triển nội tại của chúng ta, tức là. chuyển đổi hoàn toàn sang con đường phát triển văn minh toàn cầu.
Ngày nay chúng ta quan sát thấy trong khoa học các quá trình tổng hợp khoa học dựa trên sự phát triển của các phương pháp nghiên cứu phức tạp.
Mọi vấn đề khoa học, khoa học - kỹ thuật sáng tạo lớn hiện nay đều được giải quyết thông qua việc thành lập các nhóm khoa học và sáng tạo, phòng thí nghiệm, viện nghiên cứu, đoàn kết các nhà khoa học thuộc các chuyên ngành khác nhau. Trong quá trình làm việc chung trong các dự án cụ thể, một ngôn ngữ khoa học mới chung cho các ngành khoa học khác nhau sẽ được phát triển và diễn ra sự trao đổi chuyên sâu về thông tin được tích lũy trong thời kỳ phân hóa khoa học. Điều này cho phép các nhà nghiên cứu dự đoán sự hình thành và phát triển của một nền khoa học thống nhất hoặc sự quay trở lại thời kỳ khoa học không phân biệt chỉ ở một cấp độ khác.
Kể từ đầu thế kỷ 20. Có sự hiểu biết ngày càng tăng giữa các nhà triết học và sử học về mối quan hệ và sự phụ thuộc lẫn nhau của các yếu tố khác nhau tương tác trong xã hội loài người. Hơn nữa, ở các giai đoạn phát triển khác nhau của con người, vai trò của các yếu tố khác nhau và vị trí của chúng trong cuộc sống của cá nhân và xã hội sẽ thay đổi.
Vì vậy, trong những giai đoạn đầu phát triển của con người, các yếu tố sinh học và địa lý dường như có tính quyết định, sau đó là kinh tế, và cuối cùng, ở thời đại chúng ta, là kỹ thuật và khoa học. Khoa học lịch sử hiện đại xem xét toàn bộ tập hợp các yếu tố, sự đan xen và tương tác của chúng. Đóng góp đáng kể vào việc hình thành cách tiếp cận này được thực hiện bởi các đại diện của triết học Nga, một trong những người sáng lập xã hội học khoa học P. Sorokin, cũng như trường phái lịch sử “Biên niên sử”, phát triển chủ yếu ở Pháp vào năm 1929 (J. Annaly, cũng như nhà khoa học địa vật lý Vernadsky, triết gia B. Russell, nhà sử học M. Block, v.v.) Khái niệm này được gọi là cách tiếp cận văn minh hoặc văn hóa đối với lịch sử.
Ngày nay, sự phát triển của khái niệm này vẫn tiếp tục, chuyển từ cấp độ giả thuyết khoa học sang cấp độ chương trình giảng dạy cho các trường cao đẳng và đại học. Theo quan niệm này, lịch sử loài người được chia thành ba thời kỳ chính: thời kỳ dã man (thời kỳ hái lượm và săn bắn), thời kỳ man rợ (thời kỳ văn hóa nông nghiệp) và thời kỳ văn minh công nghiệp. Rõ ràng, sự phân kỳ này dựa trên bản chất hoạt động của hầu hết mọi người trong một xã hội nhất định tại một thời điểm nhất định. Cách tiếp cận văn minh đối với lịch sử không phủ nhận, nhưng bao gồm một cách hữu cơ cả cách tiếp cận theo trình tự thời gian và hình thức. Đồng thời, có sự khác biệt về định kỳ. Chúng có thể được nhìn thấy rõ ràng từ bảng dưới đây.
Định kỳ lịch sử thế giới theo các cách tiếp cận phương pháp luận khác nhau của khoa học lịch sử.
|
Theo thời gian |
chính thức |
nền văn minh |
|
1. THẾ GIỚI CỔ ĐẠI: từ xa xưa BC |
1. CÔNG XÃ NGUYÊN TẮC từ xa xưa lên tới 3500 năm trước Công nguyên |
1.ĐỜI SỐNG: từ > 3 triệu năm trước Công nguyên lên tới 10 nghìn năm trước Công nguyên |
|
2. TRUNG CẤP: Từ thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên Cho đến thế kỷ 15 |
2. SỞ HỮU NÔ LỆ: Từ 3500 năm trước Công Nguyên cho đến thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên |
2. THANH XUÂN: 10.000 năm trước Công Nguyên – Giữa thế kỷ 18 |
|
3. THỜI GIAN MỚI: từ thế kỷ 16 đến năm 1917 |
3. HÌNH THỨC PHONG ĐỘ: Từ thế kỷ V đến thế kỷ XVI 3. CHỦ NGHĨA VỐN: từ thế kỷ 16 |
đến năm 1917 3. CÔNG NGHIỆP VĂN MINH: |
|
Cuối thế kỷ 18. – thập niên 1970 4. LỊCH SỬ GẦN ĐÂY: từ 1917 đến |
ngày của chúng tôi 4. CHỦ NGHĨA XÃ HỘI: |
1917 đến ngày nay 4. VĂN MINH HẬU CÔNG NGHIỆP |
|
kể từ những năm 1970 và tương lai gần 5.CHỦ NGHĨA CỘNG SẢN: |
Lịch sử là có thể nhận biết được, nhưng để bộc lộ quá trình phát triển, thấu hiểu đặc điểm của từng thời kỳ, khắc phục tính phiến diện, chủ quan thì cần phải có phương pháp luận khoa học hoàn hảo và có công cụ chính xác. Khi nghiên cứu hiện thực lịch sử trong lịch sử, cũng như trong bất kỳ ngành khoa học nào khác, các nhà khoa học được hướng dẫn bởi các tiêu chí chung của nghiên cứu khoa học và phương pháp nghiên cứu lịch sử của riêng họ.
Phương pháp khoa học được hiểu là một tập hợp các kỹ thuật và quy trình kiến thức khoa học khác nhau, nhờ đó người ta đạt được kiến thức về sự thật. Cơ sở để phát triển các phương pháp là lý thuyết khoa học. Đổi lại, các phương pháp cung cấp kiến thức mới, phát triển và làm phong phú thêm lý thuyết. Thông thường, việc xác lập những sự thật nhất định hoặc đưa ra các phương pháp nghiên cứu mới là lý do khiến một lý thuyết cũ bị loại bỏ.
Thông thường nhất trong khoa học lịch sử, hai nhóm phương pháp được sử dụng:
khoa học tổng hợp;
lịch sử cụ thể.
Phương pháp khoa học tổng quát
Các phương pháp khoa học chung được chia thành hai nhóm nhỏ:
phương pháp nghiên cứu thực nghiệm: quan sát, đo lường, thí nghiệm;
phương pháp nghiên cứu lý thuyết: kiểu chữ, lý tưởng hóa, phương pháp
thí nghiệm tư duy, chính thức hóa, mô hình hóa, quy nạp, diễn dịch, cách tiếp cận hệ thống, cũng như các phương pháp toán học, tiên đề, lịch sử, logic và các phương pháp khác. Phương pháp nghiên cứu lý thuyết còn bao gồm một số phương pháp hiện đại như: phân tích chức năng và cấu trúc hệ thống, phương pháp entropy thông tin, thuật toán hóa vân vân.
Trong hoạt động nhận thức, các phương pháp thống nhất biện chứng, liên hệ với nhau, bổ sung cho nhau, bảo đảm tính khách quan, chân thực của quá trình nhận thức.
Vì vậy, ví dụ, phương pháp phân loại và kiểu chữ giúp xác định các lớp và nhóm các đối tượng lịch sử tương tự, cũng như các loại khác nhau của chúng. Sự lựa chọn này, như một quy luật, diễn ra trên cơ sở một hoặc một số đặc điểm và do đó không bao hàm toàn bộ sự đa dạng của chúng. Ngoại lệ là việc phân loại được thực hiện bằng phân tích thống kê đa biến , trong đó các đối tượng lịch sử được xếp vào một nhóm nhất định dựa trên việc sử dụng toàn bộ các đặc điểm của chúng.
Trong quá trình nghiên cứu khoa học nảy sinh nhu cầu ứng dụng lý tưởng hóa, một hình thức hoạt động tinh thần đặc biệt, khi trong quá trình nghiên cứu một vấn đề, những đồ vật có tính chất lý tưởng nhất định được hình thành về mặt tinh thần. Tính tuyệt đối này của các thuộc tính của một đối tượng lý tưởng được chuyển thành hiện thực, và trên cơ sở đó, mô hình hoạt động và phát triển của các đối tượng lịch sử được xác định, các mô hình định tính và hình thức-định lượng của chúng được xây dựng.
cảm ứng là một kỹ thuật logic để đưa ra những phán đoán chung dựa trên một số quan sát cụ thể. Nó phục vụ như một phương tiện để có được các phán đoán-giả thuyết giả định, sau đó được kiểm tra và chứng minh. Trong quá trình quy nạp, khi trong một số trường hợp đặc biệt xuất hiện tính lặp lại của các thuộc tính hoặc mối quan hệ của các đối tượng lịch sử, một chuỗi phán đoán riêng lẻ được xây dựng, điều này được xác nhận bởi tính lặp lại này. Nếu không có dữ kiện nào mâu thuẫn với sơ đồ thì chuỗi như vậy sẽ trở thành cơ sở cho một kết luận tổng quát hơn (giả thuyết quy nạp).
Cảm ứng có liên quan chặt chẽ với phương pháp suy diễn . Chúng thường được sử dụng kết hợp. Cơ sở suy luận là sự chuyển từ quy định chung sang quy định riêng và rút ra cái riêng, cái riêng từ cái chung. Nó liên tục được sử dụng trong quá trình hoạt động nhận thức. Thông qua suy luận, bất kỳ điều khoản chung (luật) nào cũng được áp dụng cho một thực tế cụ thể. Nó được sử dụng tích cực để chứng minh các giả thuyết. Các sự kiện lịch sử đơn lẻ có thể được coi là đã giải thích được nếu chúng được đưa vào một hệ thống khái niệm nhất định mà từ đó chúng có thể được suy diễn. Phương pháp suy diễn làm nền tảng cho sự hình thành các lý thuyết khoa học. Với sự trợ giúp của nó, việc sơ đồ hóa và lý tưởng hóa cấu trúc của hoạt động thực tế được thực hiện.
Nếu phương pháp quy nạp là cần thiết khi tích lũy tài liệu thì phương pháp suy diễn lại cần thiết trong quá trình nhận thức mang tính chất lý thuyết. Bằng cách áp dụng phương pháp suy luận vào tài liệu tích lũy, người ta có thể thu được kiến thức mới vượt ra ngoài ranh giới của các sự kiện thực nghiệm đã được thiết lập.
Phương pháp rất quan trọng trong khoa học lịch sử người mẫu - nghiên cứu các đối tượng kiến thức dựa trên các mô hình tái tạo hoặc phản ánh các đối tượng này. Cơ sở của phương pháp này là lý thuyết về sự tương đồng. Theo bản chất của các mô hình, có sự khác biệt giữa mô hình chủ đề và mô hình ký hiệu (thông tin).
mô hình hóa chủ đề là nghiên cứu các mô hình tái tạo các đặc điểm hình học, vật lý, động học hoặc chức năng của đối tượng ban đầu. Cơ sở cho hoạt động này là một sự tương tự.
Tại mô hình mang tính biểu tượng Các mô hình là sơ đồ, công thức, bảng biểu, v.v. Loại quan trọng nhất của nó được coi là mô hình toán học, được tái tạo bằng các phương tiện biểu cảm và suy diễn của toán học và logic.
Người mẫu- đây là một hệ thống được nhà nghiên cứu tạo ra hoặc lựa chọn nhằm tái tạo với độ chính xác nhất định quá trình đi lên từ trừu tượng đến cụ thể, và sau đó xảy ra quá trình chuyển đổi từ cụ thể sang trừu tượng. Trong trường hợp này, thông số kỹ thuật có thể chi tiết như mong muốn. Nhờ đó, những điều tổng quát, đặc biệt vốn có của sự vật, hiện tượng, quá trình đang được nghiên cứu đều được bộc lộ sâu sắc.
Cách tiếp cận này khả thi khi trình độ hiểu biết lý thuyết về các đối tượng lịch sử cho phép chúng ta xây dựng mô hình trừu tượng, có ý nghĩa cơ bản của chúng. Khả năng này không phải lúc nào cũng có sẵn. Nhưng việc nghiên cứu nhiều hiện tượng lịch sử đã khá đạt đến trình độ này. Và sau đó nó có thể hiệu quả nhất mô hình toán học.
Các phương pháp toán học ở cấp độ mô hình hóa cũng có thể được sử dụng để hình thành hệ thống các chỉ số định lượng. Điều này rất quan trọng để kiểm tra độ tin cậy và độ chính xác của thông tin định lượng và mô tả từ các nguồn lịch sử và đánh giá tính đại diện của chúng cũng như để giải quyết các vấn đề về thông tin và nghiên cứu nguồn khác.
Phương pháp khoa học tổng quát đã được sử dụng rộng rãi trong nghiên cứu lịch sử. cách tiếp cận có hệ thống. Nó dựa trên việc nghiên cứu các đối tượng như các hệ thống, giúp bộc lộ bản chất thiết yếu cũng như các nguyên tắc hoạt động và phát triển của chúng. Phương pháp này liên quan đến việc tạo ra một số mô hình đơn giản hóa bắt chước hoặc thay thế (ở một mức độ nhất định) hệ thống ban đầu. Các mô hình như vậy phải cho phép chuyển đổi trở lại đầy đủ sang đối tượng được mô hình hóa ban đầu mà không làm mất thông tin cần thiết cho sự hiểu biết của nó.
Cách tiếp cận hệ thống không tồn tại dưới dạng một khái niệm phương pháp luận chặt chẽ: nó thực hiện các chức năng heuristic, duy trì một tập hợp các nguyên tắc nhận thức, ý nghĩa chính của nó là định hướng phù hợp cho các nghiên cứu cụ thể. Do đó, cách tiếp cận này đòi hỏi phải sử dụng nhiều phương pháp khoa học tổng quát khác nhau, bao gồm cả phương pháp đi từ trừu tượng đến cụ thể, logic, suy diễn cũng như định lượng.
Các phương pháp nghiên cứu hệ thống cụ thể là phân tích cấu trúc và chức năng nhằm nghiên cứu cấu trúc của hệ thống và xác định chức năng của chúng. Kiến thức toàn diện về bất kỳ hệ thống nào đều đòi hỏi phải xem xét cấu trúc và chức năng của nó trong một thể thống nhất hữu cơ, tức là phân tích cấu trúc và chức năng.
Những phương pháp khoa học tổng quát như vậy là cần thiết ở cấp độ lý thuyết của khoa học lịch sử. Liên quan đến các tình huống lịch sử cụ thể, chúng được sử dụng với mục đích phát triển các phương pháp lịch sử đặc biệt mà chúng làm cơ sở logic.
Các phương pháp của các ngành khoa học khác như tâm lý học, nhân khẩu học, xã hội học, địa lý, toán học, thống kê cũng được sử dụng rộng rãi trong lịch sử.
Phương pháp lịch sử đặc biệt.
Phương pháp lịch sử đặc biệt là sự kết hợp khác nhau của các phương pháp khoa học tổng quát phù hợp với đặc điểm của đối tượng lịch sử đang được nghiên cứu. Các phương pháp lịch sử đặc biệt bao gồm:
chữ tượng hình- mô tả các sự kiện và hiện tượng lịch sử;
Hồi tưởng - sự thâm nhập nhất quán vào quá khứ để xác định nguyên nhân của một sự kiện;
Lịch sử-so sánh- So sánh các sự vật lịch sử trong không gian và thời gian;
Lịch sử-loại hình - phân loại các hiện tượng, sự kiện, đối tượng lịch sử;
Lịch sử-hệ thống - tiết lộ các cơ chế phát triển nội bộ và
hoạt động của các hiện tượng và đối tượng lịch sử;
Lịch sử-di truyền - phân tích động lực của các quá trình lịch sử.
Bởi vì lịch sử-di truyền Phương pháp nghiên cứu các hiện tượng lịch sử trong quá trình phát triển của chúng - từ nguồn gốc đến sự hủy diệt hoặc trạng thái hiện tại. Về bản chất logic, phương pháp này mang tính phân tích-quy nạp (đi từ các hiện tượng, sự kiện cụ thể đến kết luận chung) và theo hình thức diễn đạt thông tin, nó mang tính mô tả. Nó cung cấp một “tiểu sử” của một đối tượng lịch sử (nhà nước, quốc gia, v.v.). Phương pháp di truyền lịch sử nhằm mục đích phân tích động lực của các quá trình lịch sử. Cho phép bạn xác định mối quan hệ nhân quả và mô hình phát triển lịch sử của chúng. Phương pháp này được sử dụng ở giai đoạn đầu tiên của nghiên cứu lịch sử, khi thông tin được trích xuất từ các nguồn, hệ thống hóa và xử lý.
Điểm yếu của phương pháp di truyền lịch sử: giảm vai trò phân tích lý thuyết các sự kiện lịch sử được thu thập, thiếu cơ sở logic rõ ràng và bộ máy phân loại phát triển. Điều này có nghĩa là nghiên cứu được thực hiện với sự trợ giúp của nó không thể được tập hợp lại và tạo ra một bức tranh hoàn chỉnh về hiện thực lịch sử trên cơ sở chúng. Do đó, phương pháp này thực sự không phù hợp để nghiên cứu một số hiện tượng và quá trình lịch sử, ví dụ như các hiện tượng và quá trình lịch sử. Nó phải được sử dụng kết hợp với các phương pháp lịch sử đặc biệt khác.
Phương pháp so sánh lịch sử bao gồm việc so sánh các sự vật lịch sử trong không gian và thời gian và xác định những điểm tương đồng và khác biệt giữa chúng. Phương pháp này tập trung vào việc xem xét các đối tượng lịch sử trong những khoảng thời gian nhất định và liên quan đến việc sử dụng các kỹ thuật khác nhau để so sánh bản chất của các hiện tượng lịch sử không đồng nhất. Vì vậy, khi áp dụng nó, sự chú ý chính tập trung vào thống kê vị trí của các vật thể trong không gian, thời gian và xác định những điểm giống và khác nhau giữa chúng. Thông qua phương pháp so sánh lịch sử, nhà nghiên cứu có thêm thông tin về các đối tượng lịch sử ít được nghiên cứu.
Bằng cách sử dụng phương pháp lịch sử-loại hình xác định những đặc điểm chung trong các nhóm không gian của các sự kiện, hiện tượng lịch sử và xác định các giai đoạn đồng nhất trong quá trình phát triển liên tục theo thời gian của chúng. Kiểu chữ có mục tiêu hệ thống hóa và sắp xếp các đối tượng theo các đặc điểm chung vốn có của chúng, chia tập hợp của chúng thành các loại (giai đoạn) được xác định về mặt chất lượng. Typology in form là một kiểu phân loại nhưng bản chất nó là một trong những phương pháp phân tích định tính.
Hiện nay, việc thực hành nghiên cứu lịch sử khoa học ngày càng trở nên phổ biến. phương pháp lịch sử - hệ thống. Điều này là do nỗ lực tiết lộ các cơ chế hoạt động và phát triển bên trong của chúng. Thực tế là tất cả các sự kiện lịch sử đều có nguyên nhân riêng và có mối liên hệ với nhau về mặt chức năng, tức là. có tính chất hệ thống. Ngay cả những hệ thống lịch sử đơn giản cũng có những chức năng đa dạng, được xác định bởi cả cấu trúc của hệ thống và vị trí của nó trong hệ thống phân cấp của các hệ thống. Để tiến hành phân tích hệ thống, cần phải tách hệ thống mà chúng ta quan tâm ra khỏi hệ thống phân cấp của thực tế lịch sử. Quá trình phức tạp này được gọi là sự phân hủy(tách) hệ thống. Khi nó được triển khai, các tính năng hình thành hệ thống (có tính hệ thống) sẽ được xác định, thường là một vài tính năng trong số đó. Các tính năng này được kết nối với nhau, xác định cấu trúc của hệ thống, thể hiện tính toàn vẹn và ổn định của nó. Sau khi thực hiện quy trình phân rã hệ thống, nhà nghiên cứu thực hiện phân tích cấu trúc của nó, bao gồm việc xác định mối liên hệ của các thành phần hệ thống, cũng như các tính năng chính của chúng. Kết quả của nó là sự hiểu biết trực tiếp về bản thân hệ thống lịch sử.
Phương pháp lịch đại là điển hình cho nghiên cứu cấu trúc-lịch đại, khi vấn đề khám phá các đặc điểm của việc xây dựng các quá trình có tính chất khác nhau theo thời gian được giải quyết. Tính đặc hiệu của nó được bộc lộ thông qua so sánh với phương pháp đồng bộ. Điều khoản "lịch đại"(đa thời gian) và “đồng bộ” (đồng thời) đặc trưng cho trình tự phát triển của các hiện tượng lịch sử trong một lĩnh vực nhất định của hiện thực (lịch đại) và trạng thái của các hiện tượng này tại một thời điểm nhất định (đồng bộ). Diachronic (đa thời gian) Phân tích nhằm mục đích nghiên cứu những biến đổi tất yếu mang tính thời gian của hiện thực lịch sử.
Thu nhận nhận thức hồi tưởng bao gồm sự thâm nhập nhất quán vào quá khứ để xác định nguyên nhân của một sự kiện.
Động cơ tâm lý đóng một vai trò quan trọng trong nghiên cứu lịch sử, thể hiện ở hai trường hợp: một mặt, chủ thể nghiên cứu (nhà sử học) tất yếu có mối quan hệ tình cảm với đối tượng của mình, mặt khác là các nhân vật lịch sử. với tình cảm, tình cảm, đam mê của mình tham gia vào các mối quan hệ kinh tế, xã hội, chính trị, tôn giáo và các mối quan hệ khác tuân theo những quy luật tâm lý nhất định. Do đó, sự xuất hiện của cả một xu hướng lịch sử xem xét các khía cạnh tâm lý của quá trình lịch sử và sử dụng các phương pháp tâm lý học để giải thích lịch sử hóa ra là hoàn toàn tự nhiên. Hướng này được gọi là lịch sử tâm lý , theo truyền thống gắn liền với việc xuất bản nó vào nửa đầu thế kỷ 20. tác phẩm của bác sĩ, nhà thần kinh học và tâm thần học người Áo Z. Freud.
Chúng dựa trên triết học, khoa học tổng quát và là cơ sở của các phương pháp giải quyết vấn đề cụ thể.
Phương pháp lịch sử-di truyền và hồi cứu. Phương pháp di truyền lịch sử là phổ biến nhất. Nhằm mục đích bộc lộ nhất quán các đặc tính, chức năng và những thay đổi của hiện thực lịch sử. Theo định nghĩa của I. Kovalchenko, về bản chất logic, nó mang tính phân tích, quy nạp và theo hình thức biểu đạt thông tin, nó mang tính mô tả. Nó nhằm mục đích xác định các mối quan hệ nhân quả, phân tích sự xuất hiện (nguồn gốc) của các hiện tượng và quá trình nhất định. Các sự kiện lịch sử được thể hiện ở tính cá nhân và đặc thù.
Khi áp dụng phương pháp này, có thể xảy ra một số lỗi nếu bạn coi đó là tuyệt đối. Tập trung nghiên cứu sự phát triển của các hiện tượng, quá trình, không thể đánh giá thấp tính ổn định của các hiện tượng, quá trình này. Hơn nữa, trong khi thể hiện tính cá nhân và tính độc đáo của các sự kiện, người ta không được bỏ qua những gì chung. Chủ nghĩa kinh nghiệm thuần túy nên tránh.
Nếu phương pháp di truyền hướng từ quá khứ đến hiện tại thì phương pháp hồi cứu là từ hiện tại về quá khứ, từ kết quả đến nguyên nhân. Dựa trên các yếu tố của quá khứ được bảo tồn, quá khứ này có thể được xây dựng lại. Khi đi về quá khứ, chúng ta có thể làm rõ các giai đoạn hình thành và hình thành của hiện tượng mà chúng ta có trong hiện tại. Những gì có vẻ ngẫu nhiên với cách tiếp cận di truyền, với phương pháp hồi cứu dường như sẽ là điều kiện tiên quyết cho các sự kiện sau này. Hiện tại, chúng ta có một đối tượng phát triển hơn so với các dạng trước đó và có thể hiểu rõ hơn về quá trình hình thành quá trình này hay quá trình kia. Chúng ta nhìn thấy triển vọng phát triển của các hiện tượng và quá trình trong quá khứ, biết rõ kết quả. Nghiên cứu những năm trước Cách mạng Pháp thế kỷ 18, chúng ta sẽ thu được những dữ liệu nhất định về quá trình trưởng thành của cách mạng. Nhưng nếu chúng ta quay trở lại thời kỳ này, đã biết những gì đã xảy ra trong cuộc cách mạng, chúng ta sẽ tìm hiểu những lý do và điều kiện tiên quyết sâu xa hơn của cuộc cách mạng, điều này trở nên đặc biệt rõ ràng trong chính cuộc cách mạng. Chúng ta sẽ không nhìn thấy những sự kiện và sự kiện riêng lẻ mà là một chuỗi hiện tượng mạch lạc, hợp lý đã dẫn đến cuộc cách mạng một cách tự nhiên.
Phương pháp đồng bộ, niên đại và lịch đại. Phương pháp đồng bộ tập trung vào việc nghiên cứu các sự kiện khác nhau xảy ra cùng một lúc. Mọi hiện tượng trong xã hội đều có mối liên hệ với nhau và phương pháp này, đặc biệt thường được sử dụng theo cách tiếp cận hệ thống, giúp phát hiện mối liên hệ này. Và điều này sẽ giúp làm rõ lời giải thích về các sự kiện lịch sử diễn ra ở một khu vực cụ thể, để theo dõi ảnh hưởng của quan hệ kinh tế, chính trị và quốc tế của các quốc gia khác nhau.
Trong văn học trong nước, B.F. Porshnev đã xuất bản một cuốn sách trong đó ông trình bày hệ thống các nhà nước trong cuộc cách mạng Anh giữa thế kỷ 17. Tuy nhiên, cho đến ngày nay, cách tiếp cận này vẫn còn kém phát triển trong lịch sử trong nước: lịch sử theo niên đại của từng quốc gia chiếm ưu thế. Chỉ gần đây người ta mới có nỗ lực viết lịch sử Châu Âu không phải như một tổng thể của các quốc gia riêng lẻ mà như một hệ thống các quốc gia nhất định, nhằm thể hiện ảnh hưởng lẫn nhau và mối liên hệ qua lại của các sự kiện.
Phương pháp thời gian. Mọi nhà sử học đều sử dụng nó - nghiên cứu về trình tự các sự kiện lịch sử theo thời gian (niên đại). Những sự thật thiết yếu không được bỏ qua. Lịch sử thường bị bóp méo khi các nhà sử học che giấu những sự thật không phù hợp với kế hoạch.
Một biến thể của phương pháp này là vấn đề theo trình tự thời gian, khi một chủ đề rộng được chia thành nhiều vấn đề, mỗi vấn đề được xem xét theo trình tự thời gian của các sự kiện.
Phương pháp lịch đại (hoặc phương pháp định kỳ). Đặc điểm chất lượng của các quá trình theo thời gian, thời điểm hình thành các giai đoạn và thời kỳ mới được nêu bật, so sánh trạng thái đầu và cuối thời kỳ, xác định phương hướng phát triển chung. Để xác định những đặc điểm định tính của các thời kỳ, cần xác định rõ các tiêu chí phân kỳ, tính đến các điều kiện khách quan và bản thân quá trình đó. Bạn không thể thay thế tiêu chí này bằng tiêu chí khác. Đôi khi không thể gọi tên chính xác năm hoặc tháng bắt đầu một giai đoạn mới - tất cả các khía cạnh trong xã hội đều có tính cơ động và có điều kiện. Không thể xếp mọi thứ vào một khuôn khổ chặt chẽ; có sự không đồng bộ giữa các sự kiện và quá trình, và nhà sử học phải tính đến điều này. Khi có nhiều tiêu chí và sơ đồ khác nhau thì quá trình lịch sử được hiểu sâu sắc hơn.
Phương pháp so sánh lịch sử. Các học giả Khai sáng bắt đầu sử dụng phương pháp so sánh. F. Voltaire đã viết một trong những cuốn lịch sử thế giới đầu tiên, nhưng ông sử dụng so sánh như một kỹ thuật hơn là một phương pháp. Vào cuối thế kỷ 19, phương pháp này trở nên phổ biến, đặc biệt là trong lịch sử kinh tế - xã hội (M. Kovalevsky, G. Maurer viết các tác phẩm về cộng đồng). Sau Thế chiến thứ hai, phương pháp so sánh đặc biệt được sử dụng rộng rãi. Hầu như không có nghiên cứu lịch sử nào được hoàn thành mà không có sự so sánh.
Bằng việc thu thập tư liệu thực tế, lĩnh hội và hệ thống hóa các sự kiện, nhà sử học nhận thấy nhiều hiện tượng có thể có nội dung giống nhau, nhưng có những hình thức biểu hiện khác nhau về thời gian và không gian, ngược lại, có nội dung khác nhau nhưng lại giống nhau về hình thức. Ý nghĩa nhận thức của phương pháp này nằm ở khả năng nó mở ra cho việc hiểu bản chất của các hiện tượng. Bản chất có thể được hiểu bằng những điểm tương đồng và khác biệt trong những đặc tính vốn có của hiện tượng. Cơ sở logic của phương pháp là sự tương tự, khi dựa trên sự giống nhau về một số đặc điểm của một đối tượng, người ta rút ra kết luận về sự giống nhau của các đặc điểm khác.
Phương pháp này có thể làm bộc lộ bản chất của các hiện tượng khi nó chưa rõ ràng, xác định các khuôn mẫu phổ biến, lặp lại và tự nhiên, khái quát hóa và rút ra những điểm tương đồng về mặt lịch sử. Một số yêu cầu phải được đáp ứng. Việc so sánh phải được thực hiện dựa trên những sự kiện cụ thể phản ánh những đặc điểm cơ bản của hiện tượng chứ không phải những điểm tương đồng về mặt hình thức. Bạn cần biết thời đại, kiểu chữ của các hiện tượng. Bạn có thể so sánh các hiện tượng cùng loại và khác loại, ở cùng giai đoạn phát triển hoặc khác nhau. Trong một trường hợp, bản chất sẽ được bộc lộ trên cơ sở xác định những điểm tương đồng, trong trường hợp khác - sự khác biệt. Nguyên tắc của chủ nghĩa lịch sử không nên bị lãng quên.
Tuy nhiên, việc sử dụng phương pháp so sánh cũng có một số hạn chế. Nó giúp hiểu được tính đa dạng của thực tế, nhưng không phải tính đặc thù của nó ở một hình thức cụ thể. Khó có thể áp dụng phương pháp này khi nghiên cứu động lực của quá trình lịch sử. Việc áp dụng hình thức sẽ dẫn đến sai sót và bản chất của nhiều hiện tượng có thể bị bóp méo. Bạn cần sử dụng phương pháp này kết hợp với những phương pháp khác. Thật không may, thường chỉ sử dụng phép loại suy và so sánh, còn phương pháp có ý nghĩa và rộng hơn nhiều so với các kỹ thuật đã đề cập thì hiếm khi được sử dụng toàn bộ.
Phương pháp lịch sử-loại hình. Typology - phân chia các đối tượng hoặc hiện tượng thành nhiều loại khác nhau dựa trên các đặc điểm cơ bản, xác định các tập hợp đối tượng đồng nhất. I. Kovalchenko coi phương pháp đánh máy là một phương pháp phân tích bản chất. Cách phân loại mô tả hình thức do các nhà thực chứng đề xuất không cho kết quả như vậy. Cách tiếp cận chủ quan đã dẫn tới quan niệm xây dựng kiểu chữ chỉ có trong tư duy của một nhà sử học. M. Weber đã phát triển lý thuyết về “loại hình lý tưởng”, lý thuyết này trong một thời gian dài đã không được các nhà xã hội học trong nước sử dụng, những người đã giải thích nó một cách đơn giản hóa. Trên thực tế, chúng ta đang nói về mô hình hóa, hiện đã được tất cả các nhà nghiên cứu chấp nhận.
Các loại theo I. Kovalchenko được phân biệt trên cơ sở phương pháp suy luận và phân tích lý thuyết. Các loại và đặc điểm đặc trưng cho sự chắc chắn về chất lượng được xác định. Sau đó chúng ta có thể phân loại đối tượng thành loại này hay loại khác. I. Kovalchenko minh họa tất cả những điều này bằng ví dụ về các kiểu canh tác của nông dân Nga. I. Kovalchenko cần sự phát triển chi tiết như vậy về phương pháp đánh máy để biện minh cho việc sử dụng các phương pháp toán học và máy tính. Một phần quan trọng trong cuốn sách của ông về các phương pháp nghiên cứu lịch sử được dành cho vấn đề này. Chúng tôi giới thiệu người đọc đến cuốn sách này.
Phương pháp lịch sử-hệ thống. Phương pháp này cũng được phát triển bởi I. Kovalchenko liên quan đến việc sử dụng các phương pháp toán học và mô hình hóa trong khoa học lịch sử. Phương pháp này dựa trên thực tế là có các hệ thống lịch sử xã hội ở các cấp độ khác nhau. Các thành phần chính của hiện thực: các hiện tượng, sự kiện, tình huống và quá trình lịch sử riêng lẻ và độc đáo được coi là hệ thống xã hội. Tất cả chúng đều được kết nối về mặt chức năng. Cần phải tách biệt hệ thống đang nghiên cứu khỏi hệ thống phân cấp. Sau khi xác định hệ thống, tiếp theo là phân tích cấu trúc, xác định mối quan hệ giữa các thành phần hệ thống và các thuộc tính của chúng. Trong trường hợp này, các phương pháp logic và toán học được sử dụng. Giai đoạn thứ hai là phân tích chức năng về sự tương tác của hệ thống đang nghiên cứu với các hệ thống ở cấp độ cao hơn (kinh tế nông dân được coi là một phần của hệ thống quan hệ kinh tế xã hội và là một hệ thống con của sản xuất tư bản chủ nghĩa). Khó khăn chính được tạo ra bởi tính chất đa cấp độ của các hệ thống xã hội, sự chuyển đổi từ hệ thống cấp dưới lên hệ thống cao hơn (sân, làng, tỉnh). Ví dụ, khi phân tích một trang trại nông dân, việc tổng hợp dữ liệu mang lại những cơ hội mới để hiểu bản chất của hiện tượng. Trong trường hợp này, tất cả các phương pháp khoa học nói chung và lịch sử đặc biệt đều được sử dụng. Phương pháp này mang lại hiệu quả lớn nhất với khả năng phân tích đồng bộ nhưng quá trình phát triển vẫn chưa được tiết lộ. Phân tích chức năng và cấu trúc hệ thống có thể dẫn đến sự trừu tượng hóa và hình thức hóa quá mức, và đôi khi là thiết kế chủ quan của hệ thống.
Chúng tôi đã đặt tên cho các phương pháp nghiên cứu lịch sử chính. Không ai trong số đó là phổ quát hoặc tuyệt đối. Chúng cần được sử dụng một cách toàn diện. Ngoài ra, cả hai phương pháp lịch sử phải được kết hợp với các phương pháp khoa học và triết học nói chung. Cần sử dụng các phương pháp có tính đến khả năng và giới hạn của chúng - điều này sẽ giúp tránh được những sai lầm và kết luận sai lầm.
PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU LỊCH SỬ - 1) những quy định lý luận của khoa học lịch sử, đóng vai trò là phương tiện để khám phá những sự kiện lịch sử mới hoặc được sử dụng như một công cụ để tìm hiểu quá khứ [V. V. Kosolapov]; 2) cơ sở lý luận của nghiên cứu lịch sử cụ thể [N. A. Mininkov].
Phương pháp nghiên cứu lịch sử là cách giải quyết một vấn đề khoa học và đạt được mục tiêu của nó - tiếp thu những kiến thức lịch sử mới. Phương pháp nghiên cứu lịch sử với tư cách là một phương pháp hoạt động nghiên cứu là một hệ thống tri thức lý luận, bao gồm mục tiêu, mục đích, chủ đề, chiến lược nhận thức, phương pháp và kỹ thuật sản sinh ra tri thức lịch sử. Hệ thống này bao gồm kiến thức thuộc hai loại - chủ đề và phương pháp luận. Kiến thức lý luận môn học là kết quả của quá trình nghiên cứu lịch sử cụ thể. Đây là kiến thức lý thuyết về hiện thực lịch sử. Tri thức lý luận phương pháp là kết quả của quá trình nghiên cứu khoa học đặc biệt, đối tượng của nó là hoạt động nghiên cứu của các nhà sử học. Đây là những kiến thức lý luận về phương pháp hoạt động nghiên cứu.
Kiến thức lý luận về chủ đề và nội dung phương pháp luận được đưa vào cấu trúc phương pháp nghiên cứu lịch sử với điều kiện nó được nội tâm hóa bởi ý thức phương pháp luận của nhà nghiên cứu, do đó nó trở thành thiết kế và cơ sở quy phạm của hoạt động nghiên cứu khoa học. Trong cấu trúc phương pháp nghiên cứu lịch sử, những tri thức lý luận đó thực hiện chức năng “bộ lọc” nhận thức, làm trung gian cho sự tương tác giữa chủ thể và chủ thể nghiên cứu lịch sử. Tri thức “nền” hoặc “nguồn bổ sung” như vậy đôi khi được gọi là các mẫu, thể hiện sự thống nhất đồng bộ giữa tính xây dựng và khái niệm. Đây một mặt là những “hình ảnh” về chủ đề nghiên cứu lịch sử, mặt khác là về chính quá trình nghiên cứu của nó.
Trong cấu trúc phương pháp nghiên cứu lịch sử, có thể phân biệt các cấp độ sau: 1) mô hình nghiên cứu lịch sử như một hệ thống kiến thức quy phạm xác định lĩnh vực chủ đề của một nghiên cứu khoa học cụ thể, chiến lược nhận thức, các nguyên tắc cơ bản và công cụ nhận thức; 2) mô hình nghiên cứu lịch sử như một mô hình và tiêu chuẩn để đặt ra và giải quyết một loại vấn đề nghiên cứu nhất định, được chấp nhận trong cộng đồng khoa học mà nhà nghiên cứu là thành viên; 3) các lý thuyết lịch sử liên quan đến lĩnh vực chủ đề của nghiên cứu lịch sử cụ thể, hình thành từ điển đồng nghĩa khoa học, mô hình về chủ đề và được sử dụng làm cấu trúc giải thích hoặc hiểu các khái niệm; 4) các phương pháp nghiên cứu lịch sử như những cách giải quyết các vấn đề nghiên cứu riêng lẻ.
Cần phân biệt khái niệm “phương pháp nghiên cứu lịch sử” với khái niệm phương pháp luận lịch sử với tư cách là một nhánh nghiên cứu khoa học đặc biệt hoặc một ngành khoa học được hình thành trong khuôn khổ khoa học lịch sử nhằm đảm bảo về mặt lý luận tính hiệu quả của nghiên cứu lịch sử. nghiên cứu được thực hiện trong đó. Phương pháp luận về lịch sử với tư cách là một nhánh của khoa học, theo nhà sử học Nga đầu thế kỷ 20 A. S. Lappo-Danilevsky, được chia thành hai phần: lý thuyết về kiến thức lịch sử và học thuyết về các phương pháp tư duy lịch sử. Vào thế kỷ 20, lĩnh vực chủ đề của phương pháp luận với tư cách là một môn khoa học bắt đầu bao gồm các nguyên tắc và phương pháp nghiên cứu lịch sử, các quy luật của quá trình hiểu biết lịch sử, cũng như các vấn đề phi phương pháp luận như ý nghĩa của lịch sử, vai trò của quần chúng trong lịch sử, quy luật của tiến trình lịch sử. Hiện nay, phương pháp sử học được coi là một môn khoa học đảm bảo cho việc tổ chức quá trình nghiên cứu nhằm thu được những tri thức mới và đáng tin cậy nhất [N. A. Mininkov]. Do đó, chủ đề của phương pháp luận lịch sử với tư cách là một ngành khoa học chính là nghiên cứu lịch sử.
Việc lựa chọn nghiên cứu lịch sử làm đối tượng của phương pháp luận lịch sử như một môn khoa học đặt ra những câu hỏi quan trọng: nghiên cứu này có phù hợp hay không hay về bản chất là độc đoán, những điều kiện nào quyết định khả năng tiếp thu kiến thức lịch sử mới, liệu có logic và chuẩn mực hay không? của hoạt động nghiên cứu khoa học của nhà sử học, liệu có thể biết được quá trình của nó không?
Thế giới nội tâm của một nhà sử học luôn đòi hỏi sự tự do sáng tạo nhất định; nó gắn liền với cảm hứng, trực giác, trí tưởng tượng và một số phẩm chất tinh thần độc đáo khác của một nhà khoa học. Vì vậy, ở khía cạnh này, nghiên cứu lịch sử với tư cách là một nghệ thuật. Đồng thời, nghiên cứu lịch sử muốn mang tính khoa học phải được thực hiện theo những nguyên tắc, yêu cầu nhất định mà nhà khoa học phải tuân thủ. Vì vậy, quyền tự do sáng tạo, những “tia sáng sâu sắc” trong khoa học lịch sử tất yếu cùng tồn tại với tư tưởng của nhà khoa học về những yếu tố cần thiết của hoạt động nhận thức có mục đích. Vì vậy, nghiên cứu lịch sử không chỉ là sự sáng tạo khoa học mà ở một mức độ nhất định còn là một nghề thủ công, tức là một hoạt động nhận thức tuân theo những yêu cầu quy phạm nhất định. Nghiên cứu các chuẩn mực này, đưa chúng vào một hệ thống hoạt động có mục đích và sự biện minh về mặt lý thuyết của nó giúp có thể thực hiện kiểm soát có ý thức đối với quá trình nghiên cứu lịch sử cụ thể, không ngừng cải thiện thực tiễn cũng như chuyển giao kinh nghiệm về kỹ năng nghiên cứu và giảng dạy nó. Đây là ý nghĩa thực tiễn trực tiếp của phương pháp luận lịch sử với tư cách là một môn khoa học.
A. V. Lubsky
Định nghĩa của khái niệm này được trích dẫn từ ấn phẩm: Lý thuyết và Phương pháp luận của Khoa học Lịch sử. Từ điển thuật ngữ. Trả lời. biên tập. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, tr. 274-277.
Văn học:
Kosolapov V.V. Phương pháp và logic nghiên cứu lịch sử. Kiev.1977. P. 50; Lappo-Danshevsky A. S. Phương pháp lịch sử. M, 2006. Trang 18; Lubsky A. V. Các mô hình nghiên cứu lịch sử thay thế: giải thích khái niệm về thực tiễn nhận thức. Saarbricken, 2010; Mipinkov N. A. Phương pháp lịch sử: hướng dẫn cho người mới bắt đầu nghiên cứu. Rostov n / D, 2004. P. 93-94: Smolensky N. I. Lý thuyết và phương pháp luận về lịch sử: sách giáo khoa. trợ cấp Tái bản lần thứ 2, đã xóa. M., 2008. P. 265.