Aristotle anagawanya aina za serikali kwa misingi miwili: idadi ya watawala, iliyobainishwa kulingana na sifa za mali, na madhumuni (umuhimu wa maadili) wa serikali. Kwa mtazamo wa mwisho, aina za serikali zinagawanywa kuwa "sahihi", ambapo wale walio na mamlaka wanazingatia faida ya kawaida, na "sio sahihi", ambapo faida yao wenyewe ni katika akili. Kwa idadi ya watawala - mtawala mmoja, utawala wa matajiri wachache na utawala wa wengi maskini.
Aristotle anazingatia aina sahihi za serikali kuwa zile ambazo lengo la siasa ni manufaa ya wote (ufalme, aristocracy, siasa), na sio sahihi zile ambapo tu. maslahi binafsi na malengo ya walio madarakani (ubabe, oligarchy, demokrasia).
Mfumo sahihi ni mfumo ambamo manufaa ya wote yanafuatwa, bila kujali kama sheria moja, chache au nyingi:
Utawala (Kigiriki Monarchia - autocracy) ni aina ya serikali ambayo mamlaka yote kuu ni ya mfalme.
Aristocracy (Kigiriki Aristokratia - nguvu ya bora) ni aina ya serikali ambayo mamlaka kuu ni ya urithi kwa waungwana wa ukoo, tabaka la upendeleo. Nguvu ya wachache, lakini zaidi ya mmoja.
Polity - Aristotle alizingatia fomu hii kuwa bora zaidi. Inatokea sana "mara chache na kwa wachache." Hasa, akizungumzia uwezekano wa kuanzisha sera katika Ugiriki ya kisasa, Aristotle alifikia hitimisho kwamba uwezekano huo ulikuwa mdogo. Katika sera, wengi hutawala kwa maslahi ya manufaa ya wote. Utawala ni aina ya "wastani" wa serikali, na kipengele cha "wastani" hapa kinatawala katika kila kitu: katika maadili - wastani, katika mali - utajiri wa wastani, kwa nguvu - tabaka la kati. "Jimbo linalojumuisha watu wa wastani litakuwa na bora zaidi mfumo wa kisiasa» .
Mfumo usio sahihi ni mfumo ambao malengo binafsi ya watawala yanafuatwa:
Udhalimu ni nguvu ya kifalme ambayo inazingatia faida za mtawala mmoja.
Oligarchy - inaheshimu faida za raia tajiri. Mfumo ambao mamlaka yako mikononi mwa watu ambao ni matajiri na wa kuzaliwa kwa heshima na kuunda wachache.
Demokrasia ni faida ya maskini; kati ya aina zisizo sahihi za serikali, Aristotle aliipendelea, akizingatia kuwa ndiyo inayovumilika zaidi. Demokrasia inapaswa kuchukuliwa kuwa mfumo wakati waliozaliwa huru na maskini, wanaounda wengi, wana mamlaka kuu mikononi mwao.
Kupotoka kutoka kwa kifalme hutoa udhalimu, kupotoka kutoka kwa aristocracy - oligarchy, kupotoka kutoka kwa siasa - demokrasia, kupotoka kutoka kwa demokrasia - ochlocracy.
Msingi wa misukosuko yote ya kijamii ni usawa wa mali. Kulingana na Aristotle, utawala wa oligarchy na demokrasia huweka madai yao ya mamlaka katika serikali kwa ukweli kwamba mali ni kura ya wachache, na raia wote wanafurahia uhuru. Oligarchy inalinda masilahi ya tabaka zinazofaa. Hakuna hata mmoja wao aliye na faida yoyote ya jumla.
Chini ya mfumo wowote wa serikali kanuni ya jumla inapaswa kutumikia yafuatayo: hakuna raia anayepaswa kupewa fursa ya kuongeza yake kupita kiasi nguvu ya kisiasa zaidi ya kipimo sahihi. Aristotle alishauri kuwafuatilia viongozi wanaotawala ili wasigeuze ofisi ya umma kuwa chanzo cha kujitajirisha kibinafsi.
Kukengeuka kutoka kwa sheria kunamaanisha kuondoka kutoka kwa mifumo ya kistaarabu ya serikali kwenda kwa unyanyasaji wa kikatili na kuzorota kwa sheria kuwa njia ya udhalimu. "Haiwezi kuwa suala la sheria kutawala sio tu kwa haki, lakini pia kinyume na sheria: hamu ya kuwa chini ya jeuri, bila shaka, inapingana na wazo la sheria."
Jambo kuu katika hali ni raia, yaani, yule anayeshiriki katika mahakama na utawala huzaa huduma ya kijeshi na hufanya kazi za ukuhani. Watumwa walitengwa na jumuiya ya kisiasa, ingawa, kulingana na Aristotle, walipaswa kuwa wengi wa watu.
Aristotle ndani kazi mbalimbali inawakilisha thamani ya jamaa ya fomu hizi tofauti. Katika Nicomachean na Ethics, alitangaza kwamba bora zaidi kati yao ni kifalme, na mbaya zaidi ya aina "sahihi" ilikuwa upole. Mwisho ulifafanuliwa kama serikali kulingana na utofautishaji wa mali ya raia.
Katika "Siasa" anazingatia siasa kuwa bora zaidi ya fomu "sahihi". Ingawa utawala wa kifalme hapa unaonekana kwake "wa asili na wa kimungu zaidi," kwa sasa, kulingana na Aristotle, hauna nafasi ya kufaulu. Katika kitabu cha nne cha "Siasa," anaunganisha aina ya serikali na "kanuni" (kanuni) zao: "kanuni ya aristocracy ni fadhila, oligarchies ni utajiri, demokrasia ni uhuru." Uadilifu lazima uunganishe vipengele hivi vitatu, ndiyo maana ni lazima uchukuliwe kuwa ni utawala wa watu walio bora zaidi, unaounganisha masilahi ya matajiri na maskini. Aina kamili ya serikali - sera - ni lahaja ya utawala wa wengi. Anachanganya pande bora oligarchy na demokrasia, hii ndiyo "njia ya dhahabu" ambayo Aristotle anajitahidi.
Watu wenye kipato cha wastani pekee ndio wanaotambulika kama raia. Wanashiriki katika bunge la kitaifa na kuchagua mahakimu. Katika uamuzi wa wengi masuala muhimu jukumu kuu ni la mahakimu, na si la mkutano maarufu.
Aina safi ya uungwana ni nadra, kwani inahitaji tabaka la kati lenye nguvu ambalo lingetawala juu ya waliokithiri (tajiri na maskini) au juu ya mmoja wao, ili wapinzani wa mfumo huo wabaki katika wachache. Majimbo mengi yaliyopo ni ya kisiasa, lakini sio safi. Wanahitaji kujitahidi kwa usawa kati ya vipengele vinavyopingana.
Wakati huo huo, Aristotle hapingani na demokrasia kama hiyo, anapingana na muundo wake ulioharibika, wakati watu au serikali haitii sheria.
Aristotle huzingatia sana mabadiliko katika mifumo ya serikali kama matokeo ya vurugu au mapinduzi ya amani. Sababu ya mapinduzi ni ukiukwaji wa haki, utimilifu wa kanuni msingi wa aina mbalimbali za serikali. Katika demokrasia, hii ni absolutization ya usawa. Baada ya kuitambua kuhusiana na uraia, demokrasia iliyokithiri inadhania kuwa watu ni sawa katika mambo yote. Oligarchy, kinyume chake, huondoa usawa.
Aristotle pia anaunganisha mapinduzi na kinzani za kijamii. Wakati kuna matajiri wachache na maskini wengi, anabishana, wa kwanza wanawakandamiza wa mwisho, au maskini wanawaangamiza matajiri. Kuimarishwa kwa moja ya tabaka, udhaifu wa tabaka la kati ndio sababu ya mapinduzi.
Aristotle anatoa ushauri wa jinsi ya kuimarisha aina mbalimbali za serikali. Lakini anaona njia bora zaidi ya kuhakikisha utulivu ni kuanzishwa kwa siasa, mfumo mchanganyiko, na uimarishaji wa tabaka la kati.
Aristotle anafuata kwa uwazi kabisa wazo kwamba siasa ni, kwanza kabisa, serikali, na nyanja ya kisiasa ni nyanja. mahusiano ya serikali("mawasiliano ya serikali", mawasiliano kati ya "watu wa kisiasa" kuhusu mwenendo wa mambo ya umma) na utawala wa umma. Maoni ya Aristotle yalihusishwa kwa kiasi kikubwa na maendeleo duni nyanja ya kisiasa, ambayo, kwa asili, bado ilikosa ugumu na matokeo ya mfumo wa kisasa wa kisiasa, pamoja na mfumo wa mgawanyo wa madaraka, na chama ngumu na mfumo wa uchaguzi, miundo ya kimataifa
Msingi halisi wa kujenga mtindo wa kisiasa wa Aristotle ni jiji-polis, ambapo bado hakuna mgawanyiko wazi wa kazi na vipengele vya serikali na jamii. Kila raia wa polisi anaonekana katika sura mbili, majukumu: kama mtu binafsi ambaye ni sehemu ya jumuiya ya jiji, na kama mshiriki katika maisha ya umma, akiathiri mchakato wa usimamizi na kufanya maamuzi.
Licha ya ukweli kwamba katika kipindi hiki mada ya asili na asili ya maisha ya serikali na serikali, asili ya utawala wa umma na mawasiliano ya serikali (mahusiano ya ndani) mara kwa mara hukutana na shida za kijamii zinazohusiana na watu binafsi, tabaka za kijamii na vikundi. ulimwengu wa siasa kimsingi ni eneo la serikali inayotawala raia au masomo.
Stagirite inaamini kuwa utumwa upo "kwa asili," kwa sababu watu wengine wameundwa kuamuru, wakati wengine wana maana ya kutii na kufuata maagizo ya wa kwanza.
Haiwezi kusemwa kuwa dhana ya Aristotle ya kijamii na kisiasa, licha ya ukweli kwamba ilionyesha vya kutosha uhusiano uliopo wa kijamii, ilikuwa na mipaka sana.
Siasa za Aristotle ni sayansi ya maelezo, ambayo muundaji wake alitaka kumpa mwanasiasa mwelekeo wa vitendo, kusaidia kufanya taasisi za kisiasa na muundo wa serikali kwa ujumla kuwa thabiti na wa kudumu iwezekanavyo.
Aristotle pia anaweka mbele wazo la mgawanyiko wa mamlaka katika serikali katika sehemu tatu:
chombo cha kutunga sheria kinachosimamia masuala ya vita, amani, ushirikiano na mauaji; chombo rasmi; Mamlaka ya mahakama.
Baada ya kuchambua miradi mbali mbali ya mfumo wa serikali, Aristotle anaendelea kuzingatia mifumo ya serikali ambayo ilikuwepo wakati wake na ilizingatiwa kuwa nzuri - Lacedaemonian, Cretan, Carthaginian. Wakati huo huo, anavutiwa na maswali mawili: kwanza, ni kwa kiasi gani vifaa hivi vinakaribia bora au kuondoka kutoka kwake; pili, iwapo kuna vipengele ndani yake vinavyopingana na dhamira ya wabunge waliovianzisha. Mwanzoni mwa utafiti wake wa aina za mifumo ya serikali, Aristotle anachunguza swali la serikali kwa ujumla. Kwanza kabisa, anachambua dhana ya raia, mara kwa mara akigeukia mazoezi ya sera za jiji la Uigiriki. Mpango wa Aristotle unaweza kuonekana kuwa wa kubuni ikiwa hatutazingatia ukweli kwamba maneno yote sita yaliyotumiwa na mwandishi wa Siasa kutaja aina tofauti za mifumo ya serikali yalikuwa yanatumiwa kati ya Wagiriki katika karne ya 4. BC. Katika "Siasa", ili kuteua mfumo wa kisiasa ambao nguvu iko mikononi mwa wengi - watu "wastani" ambao wana sifa fulani ndogo na wanatawala serikali kwa masilahi ya raia wote, Aristotle hutumia neno "siasa". Kwa maana hii pana, neno "siasa" linaonekana mara nyingi katika Siasa.
Kuhusiana na wote wawili, tuna haki ya kuuliza swali: je, wao ni wa eneo la matakwa mazuri, kwa eneo la ndoto za kisiasa, au wana aina fulani ya mwelekeo wa vitendo? Wacha tuanze na masharti kifaa cha mfano . Kulingana na Aristotle, inafaa kwa sera zote. Mfumo huu, ambao haujawasilishwa na mwanafalsafa kuwa bora, lakini unakubalika na unawezekana, hauhitaji raia kuwa na maadili yanayozidi uwezo wa watu wa kawaida; hajaundwa kwa ajili ya malezi ambayo yanalingana na zawadi nzuri zaidi za asili na hali nzuri za nje. Inawapa raia maisha ya furaha, kwani nayo hakuna vizuizi katika utekelezaji wa wema. Hali hii, kulingana na Aristotle, hutokea pale ambapo tabaka la kati la wananchi linazidi kwa kiasi kikubwa matajiri na maskini pamoja, au angalau moja ya tabaka hizi. Kuhusu uungwana, Aristotle anasema kwamba hutokea mara chache na miongoni mwa wachache. Hakika, mfumo kama huo haukuzingatiwa sana katika majimbo ya Uigiriki. Hata hivyo, haiwezi kuchukuliwa kuwa kitu kilichokuwepo tu katika mawazo ya Aristotle. Katika kitabu cha tano kuna marejeleo ya uwepo halisi wa utu wema. Katika Tarantum, Aristotle anabainisha, karibu wakati wa mwisho wa Vita vya Uajemi, demokrasia ilianzishwa, ambayo ilikua nje ya siasa. Kwa maneno ya jumla, inazungumza kuhusu mapinduzi ya kijeshi, ambayo matokeo yake oligarchies, demokrasia, na siasa zinaanzishwa. Huko Syracuse, mara baada ya ushindi dhidi ya Waathene, demokrasia ilibadilishwa na mfumo wa kidemokrasia. Huko Massalia, kama matokeo ya mabadiliko katika sheria zinazosimamia ujazaji wa nyadhifa, oligarchy ikawa karibu na siasa. Pia kuna marejeleo ya jumla ya kuporomoka kwa sera. Orodha hii inaonyesha kwamba, ingawa Aristotle alipata mifano michache ya muundo wa "wastani" hapo zamani na wa sasa - chini sana kuliko mifano ya demokrasia, oligarchy, kifalme, aristocracy - walakini, utu wake sio utopia, kwani unaweza kuwepo na. ilikuwepo katika ukweli wa kihistoria. Baada ya yote ambayo yamesemwa, maelezo ya Aristotle kwamba, kinyume na desturi iliyowekwa ya kutotaka usawa, lakini ama kujitahidi kutawala au kuvumilia kwa subira nafasi yake ya chini, mume fulani asiye na mume alijionyesha kuwa mfuasi wa muundo wa “wastani”; hupata umuhimu maalum. Kifungu hiki kwa kawaida kinaeleweka katika maana ambayo Aristotle alipata hapo awali katika mojawapo ya sera za Kigiriki mwanasiasa aliyeanzisha kifaa cha kupigiwa mfano, kwa maoni ya mwanafalsafa. Kwa mujibu wa tafsiri hii inayokubalika kwa ujumla, walitafuta katika sera tofauti na katika enzi tofauti "mume wa pekee" ambaye Aristotle alikuwa akimfikiria. Kisha, mume huyu anafanya kazi ya ufalme katika ulimwengu wa Kigiriki, na hatawala polisi yoyote ya Kigiriki. Hatimaye, kwa maneno ya Aristotle mtu hawezi kutambua ujumbe ambao mtu huyu pekee alianzisha katika vitendo muundo wa "wastani" wa serikali, hasa kwa vile aliamua kwa kujitegemea kuuanzisha. Kwa hiyo, mume pekee ni wa kisasa wa mwanafalsafa, akishikilia hegemony juu ya Ugiriki yote. Ni kawaida kuona Alexander Mkuu ndani yake. "Alijiruhusu kushawishiwa" kuanzisha mfumo wa "katikati" katika majimbo ya Kigiriki. Je, Aristotle haongei kwamba mtawala huyo mchanga wa Makedonia alimtii mwalimu wake na, angalau kwa maneno, akakubali kuchangia utangulizi katika majimbo ya Kigiriki ya kifaa hicho, manufaa ambayo Aristotle alithibitisha kwake katika mihadhara na mazungumzo yake?
Baada ya yote, "mfumo wa kati" ni, kulingana na Aristotle, pekee ambayo ugomvi wa ndani haujumuishi.
Kwa muhtasari wa matokeo ya mjadala wetu juu ya mfumo wa "wastani" kulingana na Aristotle, tunaweza kuhitimisha: sera, muundo wa serikali "wastani", ambao msaada wake unapaswa kuwa raia wa mapato ya wastani, haukuwa wa maslahi ya kinadharia tu kwa Aristotle. Akiweka matumaini yake kwa mfalme wa Makedonia, Aristotle aliamini kwamba alikuwa na sababu ya kutazama mfumo wake wa kielelezo wa masharti kama mustakabali wa majimbo ya miji ya Ugiriki.
Mbili vitabu vya hivi karibuni"Siasa" ina uwasilishaji wa mradi wa mfumo bora wa serikali, ambao raia huishi maisha ya furaha. Uandishi wa miradi kama hiyo haukuwa uvumbuzi katika wakati wa Aristotle: mwanafalsafa alikuwa na watangulizi, ambao nadharia zao zinajadiliwa katika kitabu cha pili cha Siasa. Kama inavyoweza kuonekana kutoka kwa maneno ya Aristotle, na vile vile kutoka kwa kazi zinazojulikana za Plato, waandishi wa miradi hiyo, wakipanga kujenga jiji bora la jiji, hawakujali sana utekelezaji wa vitendo wa mapendekezo yao. Miradi kama hiyo haikumridhisha Aristotle. Akifafanua fundisho lake la mfumo bora, anaendelea na ukweli kwamba fundisho hili halina kitu chochote kisichoweza kutekelezeka.
Masharti ya kuunda sera ya mfano, bora, kulingana na Aristotle, ni idadi fulani ya watu, saizi fulani ya eneo, na eneo linalofaa kwa uhusiano na bahari. Mafundi na wafanyabiashara wametengwa na idadi ya raia kamili, kwani mtindo wa maisha wa wote wawili, madai ya Aristotle, haichangia maendeleo ya wema, na maisha ya furaha yanaweza tu kuwa maisha kwa mujibu wa wema. Shirika la umiliki wa ardhi lazima lipe wananchi chakula na wakati huo huo fursa ya kutoa mali zao kwa matumizi ya wananchi wengine. Idadi yote ya raia inapaswa kushiriki katika sistia, i.e. milo ya umma. Inapendekezwa kugawanya ardhi yote katika serikali katika sehemu mbili - ya umma na ya kibinafsi. Sehemu moja ya ardhi ya umma itatoa fedha za kulipia gharama za ibada ya kidini, nyingine - kwa masista. Mgawanyo wa ardhi inayomilikiwa na watu binafsi katika sehemu mbili ufanyike ili kila mwananchi awe na viwanja viwili - kimoja karibu na mipaka, kingine karibu na jiji. Anapozingatia masuala yanayohusiana moja kwa moja na serikali, Aristotle anajiepusha na kueleza kwa undani zaidi. Anasisitiza kwamba serikali inaweza kufikia shirika nzuri si kwa bahati, lakini kupitia ujuzi na mpango wa fahamu.
Mfumo bora wa kisiasa ulioelezewa katika "Siasa" kwa ujumla unakaribia kile kilichoitwa aristocratic katika uwasilishaji uliopita. Kulingana na Aristotle, raia kamili huishi maisha katika polis kama hiyo ambayo inakuza maendeleo ya wema na, kwa hivyo, inahakikisha maisha ya furaha kwa serikali.
Wacha tugeukie matakwa ya kwanza ya Aristotle kuhusu kuanzishwa kwa polisi - uchaguzi wa eneo zuri, idadi fulani ya raia. Yote mawili yalikuwa matatizo ya kweli si kwa Ugiriki, ambapo sera mpya hazikutokea; tatizo la kuchagua eneo la jiji lenye idadi fulani ya wakazi lilikuwepo Mashariki wakati wa Alexander Mkuu. Aristotle, labda, alihusisha uwezekano wa kutambua maadili yake ya kijamii na kisiasa na Mashariki.
Zaidi ya hayo, mwandishi wa "Siasa" anakubali kuwachukulia kama raia kamili wale tu ambao katika ujana wao ni wapiganaji, na wanapofikia umri mkubwa huwa watawala, waamuzi, na makuhani. Hawajishughulishi na ufundi, biashara, au kilimo. Akirejelea mifano ya Misri na Krete, Aristotle anathibitisha uwezekano wa kuanzisha utaratibu ambapo wapiganaji na wakulima wanawakilisha tabaka mbili tofauti. Kwa hivyo, ni wazi anajibu mapema pingamizi la wale ambao, kwa msingi wa sheria za majimbo kadhaa ya Uigiriki, haswa Athene, wangeweza kusema kwamba ni wakulima ambao wanapaswa kuwa wapiganaji wa hoplite.
Wakulima, ambao kazi yao inalisha raia, kulingana na mradi wa Aristotle, ni watumwa ambao sio wa kabila moja na hawajatofautishwa na hali ya joto (ili kuzuia hatari yoyote ya hasira kwa upande wao). Katika nafasi ya pili baada ya watumwa, washenzi wanaitwa wakulima wanaohitajika.
Aristotle anamaanisha nani hapa? Yeye mwenyewe anatuambia jibu la swali hili mahali pengine. Watu wanaoishi Asia, tofauti na wenyeji wa Uropa, kwa maoni yake, ingawa wanatofautishwa na uwezo wao, hawana ujasiri, na kwa hivyo wanaishi katika hali ya chini na ya utumwa. Wenyeji, i.e. wasio Wagiriki, kulingana na Aristotle, ni watumwa kwa asili. Kwa hiyo, hali nzuri kuunda sera kwa mfano, kutoka kwa mtazamo wa Aristotle, shirika, labda alipatikana huko Asia.
Katika eneo kubwa lililotekwa na mfalme wa Makedonia na jeshi lake la Kigiriki-Masedonia Nguvu ya Kiajemi nafasi ilifunguliwa ili kueneza aina za Kigiriki za kuwepo kwa kisiasa, zaidi ya hayo, katika hali iliyotakaswa, kamilifu, kama ilivyofikiriwa na Aristotle. Nadharia ya Aristotle iliidhinisha na kutawaza zoea la siasa za Makedonia, na kulihalalisha kwa misingi ya kifalsafa. Utekelezaji wa vitendo wa idadi ya pointi muhimu za miradi yake ya kisiasa ilimpa mwanafalsafa huyo matumaini ya kufikia matokeo yaliyotarajiwa katika siku zijazo.
Mashaka juu ya uhalali wa uelewa uliopendekezwa wa mradi wa Aristotle yanaweza kutokea kutoka upande mwingine: sehemu muhimu ya wanasayansi ambao waliandika juu ya "Siasa" za Aristotle wanazingatia. kazi mapema mwanafalsafa, iliyoandikwa kabla ya kampeni ya Alexander dhidi ya Uajemi. Wakati huo huo, tafsiri iliyopendekezwa inategemea dhana kwamba Aristotle alikuwa akihusika katika mradi wake, tayari kuona mwanzo wa utekelezaji wa matakwa yake.
Tunapokaribia suala la mpangilio wa nyakati ambalo linatupendeza, lazima, kwanza, tuamue ni kipengele gani tunachozingatia, na pili, kupata pointi za kumbukumbu katika maandishi ya "Siasa" ambazo zinaweza kutusaidia kuelewa suala hili.
Wakati wa Aristotle, polis ilikuwa inakabiliwa na mzozo mkali, dalili ambazo zilikuwa mapambano makali ya kijamii ndani ya majimbo ya jiji la Uigiriki na mgawanyiko mkali wa serikali ya kidemokrasia na oligarchic - Aristotle mwenyewe anasema ukweli kwamba katika sehemu kubwa ya polis huko ni mfumo wa kidemokrasia au oligarchic. Kuainisha zote mbili kama "vibaya" na wakati huo huo kuona katika sera fomu ya juu kuungana kwa binadamu, Aristotle alilazimika kutafuta njia ya kutoka katika hali hii. Kwa maoni yake, majimbo ya Kigiriki, ambayo hayakuweza kuanzisha aina kamili ya serikali ndani yao na katika majimbo mengine ya miji, yangeweza kutumaini kutoka katika mzozo ambao walijikuta tu shukrani kwa msaada kutoka nje. Jeshi lile lile (mfalme wa Makedonia), ambalo lingekuwa na uwezo wa kuweka utaratibu ufaao huko Hellas yenyewe, kama Aristotle aliamini, lingewasaidia Wagiriki kukaa katika milki za zamani za wafalme wa Uajemi na kuanzisha sera mpya huko zenye muundo wa serikali wa kielelezo bila masharti. alikuwa na mali zote zinazohitajika.
Aristotle, kwa kweli, aliona mabadiliko makubwa ya kisiasa katika ulimwengu ambayo yalikuwa yanafanyika katika enzi yake ya kisasa, lakini walivutiwa naye tu kwa kiwango ambacho wangeweza kushawishi hatima ya siku zijazo ya walio juu zaidi, kutoka kwa maoni yake. shirika la kisiasa- polisi ya Kigiriki.
Aristotle anakubali kuwafikiria tu wale ambao ni wapiganaji katika ujana wao na, wanapofikia umri mkubwa, kuwa watawala, waamuzi, na makuhani, kama raia kamili. Hawajishughulishi na biashara, ufundi, au kilimo.
Wakulima, ambao kazi yao inawalisha wananchi, ni watumwa ambao si wa kabila lolote na hawajatofautishwa na hali ya joto (ili kuzuia hatari yoyote ya uasi kwa upande wao). Katika nafasi ya pili baada ya watumwa, washenzi wanaitwa wakulima wanaohitajika. Ingawa wanatofautishwa na uwezo wao, hawana ujasiri, na kwa hivyo wanaishi katika hali ya unyenyekevu na utumishi. Washenzi kwa asili ni watumwa.
Katika maeneo makubwa ya serikali ya Uajemi iliyotekwa na mfalme wa Makedonia, fursa ilifunguliwa ili kueneza aina za Kigiriki za kuwepo kwa kisiasa, zaidi ya hayo, katika hali iliyotakaswa, kamilifu. Nadharia ya Aristotle iliidhinisha na kutawaza zoea la siasa za Makedonia, na kulihalalisha kwa misingi ya kifalsafa. Utekelezaji wa vitendo wa idadi ya pointi muhimu za miradi yake ya kisiasa ilimpa mwanafalsafa huyo matumaini ya kufikia matokeo yaliyotarajiwa katika siku zijazo.
Mbinu ya Aristotle ya siasa kama sayansi ni njia ya uchanganuzi, kwa sababu "kila jambo lazima lichunguzwe katika sehemu zake za msingi, ndogo zaidi," ambayo kuhusiana na siasa inamaanisha kuchanganua serikali, kutafuta ni vipengele gani vinavyojumuisha. Inahitajika pia kusoma aina zilizopo za muundo wa kisiasa na miradi ya kijamii iliyoundwa na wanafalsafa, kupendezwa sio tu na aina bora kabisa za serikali, bali pia zile bora zaidi. Uhalali wa utafiti kama huo ni, kama Aristotle anavyosisitiza, kutokamilika fomu zilizopo maisha ya kisiasa.
Aristotle anafafanua serikali kama "aina ya jamii ya raia kwa kutumia muundo fulani wa kisiasa," wakati mfumo wa kisiasa ni "utaratibu unaosimamia ugawaji wa mamlaka ya serikali."
Muundo wa kisiasa unapendekeza utawala wa sheria, unaofafanuliwa na mwanafalsafa kama "sababu isiyo na hisia", kama "sababu zile ambazo walio madarakani lazima watawale na kulinda. fomu hii weka maisha dhidi ya wale wanaokiuka."
Aristotle anatofautisha sehemu tatu katika muundo wa kisiasa: sheria, utawala na mahakama. Akiongea juu ya muundo wa serikali, Aristotle anasisitiza asili yake ya sehemu nyingi na kutofautiana kwa sehemu kwa kila mmoja, tofauti ya watu wanaounda - "hali haiwezi kuunda kutoka kwa watu wanaofanana," na vile vile tofauti kati ya familia katika jimbo.
Lakini jambo muhimu zaidi katika jimbo ni raia. Jimbo linajumuisha raia haswa. Akibainisha kuwa kila mfumo wa kisiasa una dhana yake ya mwananchi, Aristotle mwenyewe anafafanua mwananchi kuwa ni mtu anayeshiriki katika mahakama na serikali, akiitaja " dhana kabisa mwananchi." Aristotle, inaonekana, anataka kusema kwamba ni kweli kwa mifumo yote ya kisiasa; tofauti kati yao sio sana katika dhana ya raia, lakini ni katika sehemu gani za watu wanaruhusiwa kuhukumu na kutawala huko. kwa kuongeza, raia hubeba huduma ya kijeshi na kutumikia miungu.Kwa hiyo, raia ni wale wanaofanya kazi za kijeshi, za utawala, za mahakama na za ukuhani.
Kuna nadharia ya mfumo dume wa asili ya jimbo la Aristotle. Na kwa kuwa nguvu ya mwenye nyumba kuhusiana na mke na watoto wake, kama ilivyoonyeshwa, ni ya kifalme, basi aina ya kwanza ya muundo wa kisiasa ilikuwa ufalme wa mfumo dume.
Walakini, ufalme wa mfumo dume sio fomu pekee muundo wa kisiasa. Kuna aina nyingi kama hizo. Baada ya yote, kila nchi ni nzima ngumu, inayojumuisha sehemu tofauti na mawazo yao kuhusu furaha na njia za kuifanikisha, na kila sehemu ya serikali inajitahidi kwa nguvu ili kuanzisha aina yake ya serikali. Watu wenyewe pia ni tofauti. Wengine hushindwa tu na mamlaka ya kidhalimu, wengine wanaweza kuishi chini ya utawala wa tsarist, na kwa wengine maisha ya bure ya kisiasa pia ni muhimu, mwanafalsafa anaamini, akimaanisha. watu wa mwisho Wagiriki pekee. Mfumo wa kisiasa unapobadilika, watu hubaki vile vile. Aristotle haelewi kuwa mwanadamu sio jambo la kihistoria, lakini jumla ya yote mahusiano ya umma, bidhaa ya zama zake na tabaka lake. Kuainisha aina za muundo wa kisiasa, mwanafalsafa huzigawanya kulingana na sifa za idadi, ubora na mali. Mataifa hutofautiana kimsingi ambayo mikononi mwake mamlaka yamo mikononi mwa mtu mmoja, wachache au walio wengi. Hiki ndicho kigezo cha kiasi. Hata hivyo, mtu mmoja, wachache, na walio wengi wanaweza kutawala “kwa haki” au “vibaya.” Hiki ndicho kigezo cha ubora.Aidha, wachache na walio wengi wanaweza kuwa matajiri na maskini. Lakini kwa kuwa kwa kawaida maskini ni wengi na matajiri ni wachache, mgawanyiko wa mali unaendana na mgawanyiko wa kiasi. Kwa hiyo, kuna aina sita tu za mifumo ya kisiasa: tatu sahihi - ufalme, aristocracy na polity; tatu mbaya - dhuluma, oligarchy na demokrasia. Utawala wa kifalme ndio muundo wa zamani zaidi wa muundo wa kisiasa, umbo la kwanza na la kimungu, haswa ufalme kamili, ambayo inakubalika ikiwa inapatikana katika jimbo mtu bora kabisa. Aristotle anadai kwamba mtu ambaye ni mkuu kuliko watu wote, kana kwamba anainuka juu ya sheria, yeye ni mungu kati ya watu, yeye ndiye sheria mwenyewe na ni ujinga kujaribu kumweka chini ya sheria. Akizungumzia unyanyasaji, ambao kwa kawaida ulitumiwa katika demokrasia za kale dhidi ya watu kama hao kama njia ya ulinzi dhidi ya dhuluma, Aristotle anasema kwamba "watu kama hao katika majimbo (ikiwa watatokea, bila shaka, ambayo hutokea mara chache) ni wafalme wao wa milele," ni nini. ikiwa mtu kama huyo ataishia katika hali, basi “kilichobaki ni kumtii mtu kama huyo.”
Hata hivyo, kwa ujumla, aristocracy ni afadhali kuliko utawala wa kifalme, kwa sababu katika aristocracy, mamlaka iko mikononi mwa wachache wenye heshima ya kibinafsi. Utawala wa Aristocracy unawezekana pale ambapo hadhi ya kibinafsi inathaminiwa na watu, na kwa kuwa heshima ya kibinafsi kwa kawaida ni asili ya mtukufu, wanatawala chini ya aristocracy. Katika siasa (jamhuri), serikali inatawaliwa na wengi, lakini kwa wengi, mwanafalsafa anadai, sifa pekee ya kawaida kwa wote ni kijeshi, kwa hivyo "jamhuri ina watu wanaobeba silaha." Hajui demokrasia nyingine yoyote. Hizi ni aina sahihi za serikali. Aristotle anawakubali wote kwa kiasi fulani. Pia anapata hoja ya kupendelea kidato cha tatu kwa kuuliza iwapo walio wengi wana faida kuliko wachache, na anaijibu vyema kwa maana kwamba ingawa kila mwanachama wa wachache ni bora kuliko kila mwanachama wa wengi, kwa ujumla. walio wengi ni bora kuliko walio wachache, kwani ingawa huko kila mtu anazingatia sehemu moja tu, wote kwa pamoja - wanaona kila kitu.
Kuhusu aina zisizo sahihi za muundo wa kisiasa, Aristotle analaani vikali udhalimu, akibishana kwamba “nguvu dhalimu haikubaliani na asili ya mwanadamu.” "Siasa" ina maneno maarufu ya mwanafalsafa kwamba "hakuna heshima tena kwa yule anayeua mwizi, lakini kwa yule anayeua jeuri," ambayo baadaye ikawa kauli mbiu ya wapiganaji wa jeuri. Katika oligarchy, utawala wa matajiri, na kwa kuwa wengi katika jimbo ni maskini, ni utawala wa wachache. Kati ya aina zisizo za kawaida, Aristotle anatoa upendeleo kwa demokrasia, akizingatia kuwa ndiyo inayovumilika zaidi, lakini kwa sharti kwamba madaraka hayo yabaki mikononi mwa sheria na sio umati wa watu (ochlocracy). Aristotle anajaribu kutafuta mabadiliko kati ya aina za muundo wa kisiasa. Oligarchy, chini ya mtu mmoja, inakuwa despotism, na inapoyeyuka na kudhoofika, inakuwa demokrasia. Ufalme unashuka na kuwa aristocracy au polity, polity kuwa oligarchy, oligarchy kuwa dhuluma, dhuluma inaweza kuwa demokrasia.
Mafundisho ya kisiasa ya mwanafalsafa sio tu maelezo ya kile kilicho, kama alivyoelewa, lakini pia ni muhtasari wa kile kinachopaswa kuwa. Hii tayari ilionyeshwa katika mgawanyiko wa Aristotle wa aina za muundo wa kisiasa kulingana na ubora, na vile vile kwa njia ambayo mwanafalsafa alifafanua kusudi la serikali. Kusudi la serikali sio tu kufanya kazi za kiuchumi na kisheria, kuzuia watu kudhulumu kila mmoja wao kwa wao na kuwasaidia kutosheleza mahitaji yao ya kimwili, lakini kuishi kwa huruma: "Kusudi la jamii ya wanadamu si kuishi tu, bali mengi. zaidi kuishi kwa furaha."
Kulingana na Aristotle, hii inawezekana tu katika jimbo. Aristotle ni mfuasi thabiti wa serikali. Ni kwa ajili yake - " fomu kamili maisha", "mazingira ya maisha ya furaha." Jimbo, zaidi ya hayo, eti hutumikia "mazuri ya kawaida." Lakini hii inatumika tu kwa fomu sahihi. Kwa hivyo, kigezo cha fomu sahihi ni uwezo wao wa kutumikia manufaa ya wote. Aristotle anadai kwamba utawala wa kifalme, aristocracy na siasa hutumikia manufaa ya wote, udhalimu, utawala na demokrasia - tu maslahi ya kibinafsi ya mtu mmoja, wachache, wengi, kwa mtiririko huo. wa mfalme mmoja.”
Ndio maana "Siasa" ya Aristotle ni hati muhimu zaidi kwa uchunguzi wa maoni ya kisiasa ya Aristotle mwenyewe, na kwa masomo ya jamii ya Uigiriki ya zamani ya kipindi cha kitamaduni na nadharia za kisiasa ambazo ziliungwa mkono ndani yake.
Aristotle alitoa muhtasari wa ukuzaji wa fikira za kifalsafa tangu mwanzo wake katika Ugiriki ya Kale hadi na kutia ndani Plato; aliunda mfumo tofauti wa maarifa, maendeleo ambayo yalidumu zaidi ya miaka elfu moja na nusu. Ushauri wa Aristotle haukuzuia kuzorota kwa serikali ya Ugiriki. Baada ya kuanguka chini ya utawala wa Makedonia, Ugiriki haikuweza tena kurejesha uhuru na upesi ilijisalimisha kwa Roma. Lakini mchango wa Aristotle katika historia ya mawazo ya kisiasa ni mkubwa sana. Aliunda mbinu mpya ya utafiti wa nguvu na wa kimantiki na muhtasari wa nyenzo nyingi. Mbinu yake ina sifa ya uhalisia na kiasi. Alikamilisha mfumo wa dhana ambao ubinadamu unaendelea kutumia hadi leo.
1. Tatizo la kuainisha aina za serikali.
Ni serikali ngapi na zipi zimekuwepo katika historia ya wanadamu? Ili kujibu swali hili lenye utata, unahitaji kuchagua kwa usahihi vigezo vinavyotofautisha aina moja ya serikali kutoka nyingine. Uchanganuzi linganishi wa aina za serikali ni hali ya uainishaji wao wenye mafanikio. Aina ya serikali ni aina ya muundo wa mamlaka kuu katika nchi. Kutoka kwa historia ya falsafa kuna majaribio kadhaa ya kuunda uainishaji kama huo.
2. Uainishaji wa Aristotle.
Uainishaji huu umewekwa katika kitabu cha Aristotle Siasa. Uainishaji huu ulikopwa kabisa na Aristotle kutoka kwa Plato, lakini Aristotle aliweza kuiwasilisha kwa utaratibu zaidi.
Jedwali 3.
Aristotle alitaja aina sita za serikali, ambazo zinajulikana kwa mujibu wa vigezo viwili :
· Idadi ya watawala.
· Tathmini ya aina za serikali.
Ufalme ni aina ya serikali ambayo ndani yake mtu mmoja mashuhuri ana mamlaka, shujaa huyu anampita kila anayemzunguka na kuwa juu ya sheria, ni mungu kati ya watu, ni sheria kwake mwenyewe. Nguvu ya kifalme inategemea heshima, faida na uwezo wa mfalme. Wafalme wote walipata nguvu zao kwa sababu ya matendo makuu, kwa mfano, Mfalme Codrus aliokoa jimbo la Athene kutoka kwa utumwa uliotishia, Mfalme Koreshi aliwakomboa Waajemi kutoka kwa nira ya Wamedi, Mfalme Alexander Mkuu alishinda eneo kubwa la ufalme wa Uajemi. . Mfano wa mfalme ni Mfalme Napoleon, ambaye alikuwa mshindi mkuu, ingawa mwisho wa maisha yake alipoteza vita, alipoteza kiti chake cha enzi na kufariki akiwa kifungoni kwenye kisiwa cha mbali cha St. Helena.
Udhalimu ni aina ya serikali ambayo mtu mmoja ana mamlaka na kutumia vibaya nafasi yake kwa faida ya ubinafsi. . Wengi wa madhalimu waliibuka kutoka kwa wanyang'anyi ambao walipata imani ya watu kwa kuwadharau wakuu. Kwa maoni yetu, mifano ya jeuri-demagogues ni Lenin, Trotsky na Hitler. Stalin alikuwa mnyanyasaji, lakini hakuwa demagogue, kwa sababu ... alikuwa mzungumzaji duni, alizungumza Kirusi vibaya na kwa lafudhi kali ya Kigeorgia, alikuwa na tabia ya hasira na woga wa kuzungumza mbele ya watu kwa sababu ya hali duni. Zhirinovsky ni demagogue mzuri, lakini, kwa bahati nzuri kwetu, alishindwa kuwa mtawala na jeuri. Wafalme wanaweza kuwa wadhalimu ikiwa watakiuka maagano ya baba zao na kujitahidi kupata mamlaka ya kidhalimu. Madhalimu wengine wanafaa nguvu isiyo na kikomo, baada ya kuchaguliwa kwanza kwa nyadhifa za juu zaidi katika chaguzi huru.
Aristotle analinganisha mfalme na dhalimu na kuhitimisha hivyo Udhalimu ndio mfumo wa serikali wenye madhara zaidi kwa raia wake. Mnyanyasaji anatafuta kuongeza mali yake, wakati mfalme anatafuta kuongeza utukufu na heshima yake. Walinzi wa mfalme huwa na raia, walinzi wa dhalimu huwa na mamluki.Kwa msaada wa pesa, jeuri huajiri mlinzi wake na kuishi maisha ya anasa. Mnyanyasaji anapigana na umati - ananyang'anya silaha, anaondoa umati kutoka kwa jiji kwa kuhamia makoloni. Kwa upande mwingine, jeuri anapigana na wakuu, kwa sababu njama zote zinatoka kwao, wao wenyewe wanataka kutawala. Periander dhalimu aliamini kwamba masikio ya mahindi yaliyoinuka juu ya wengine yanapaswa kukatwa - kila mtu anapaswa kuuawa. watu mashuhuri. Mapinduzi ya kijeshi hutokea kwa dhulma kutokana na manung'uniko na hofu ya raia wa dhuluma za dhalimu na kama matokeo ya majaribio ya dhalimu juu ya mali ya raia. Dion alifanya jaribio la maisha ya Dionysius Mdogo, dhalimu wa jiji la Siracuse, kwa hisia ya dharau kwake: aliona kwamba Dionysius alidharauliwa na raia wenzake, na Dionysius alikuwa amelewa kila wakati. Aristotle aliandika maneno haya mashuhuri: “Mtu anayemuua mwizi hana heshima tena, bali kwa yule anayemuua jeuri. Maneno haya yakawa kauli mbiu ya wapiganaji wadhalimu wote na waasi, kama Sophia Perovskaya na washiriki wa kikundi cha Narodnaya Volya, waliomuua Tsar Alexander 2 wa Urusi, ingawa huyo wa mwisho alikuwa mrekebishaji, sio mnyanyasaji.
Aristocracy ni aina ya serikali ambayo ndani yake kuna utawala wa raia wachache, utawala wa raia bora katika suala la fadhila. . Uchaguzi wa watawala unafanyika Seneti - mkutano wa wabunge wa aristocrats . Huwezi kupata mamia ya watu wa kuzaliwa kwa vyeo na mashujaa popote, lakini maskini wako kila mahali. Kulingana na Aristotle , aristocracy ni aina bora ya serikali. Kwa maoni yetu, hitimisho hili lilikuwa sahihi kabisa katika nyakati za kale tu, wakati demokrasia ya uwakilishi ilikuwa bado haijavumbuliwa.
Oligarchy ni aina ya serikali ambapo nguvu iko mikononi mwa raia wachache na wasiostahili - oligarchs. Aina za oligarchies:
· Wakati kuna sifa ya juu ya mali kwa wale wanaotaka kuchukua nafasi ya juu. Uhitimu wa mali ni kikomo cha chini cha utajiri wa mtu katika hali ya kifedha, ambayo inamruhusu kuchukua nafasi hii. Kwa mfano, ili kuwa seneta wa Kirumi, mwombaji alipaswa kuwa na utajiri, ambao ukubwa wake unapaswa kuwa angalau sesterces elfu 20 (Kirumi. kitengo cha fedha) Seneti ya Kirumi ilikuwa na wachunguzi wawili ambao kila mwaka walitathmini utajiri wa maseneta. Ni mtu tajiri tu ndiye angeweza kuwa seneta wa Kirumi.
· Maseneta wanapojaza uhaba wa maafisa kwa njia ya ushirikiano - kuajiri kwa hiari yao wenyewe Kwa mfano, ilikuwa kwa njia ya ushirikiano, na sio uchaguzi, ambapo Stalin alikua mjumbe wa Kamati Kuu ya RSDLP (B) mnamo 1912.
· Wakati mwana anachukua nafasi ya baba yake, i.e. nafasi ni ya kurithi.
· Wakati sio sheria inayotawala, bali viongozi.
Ubaya wa oligarchy ni ugomvi na hasira ya idadi kubwa ya watu, kwa sababu. wengi hawa hawashiriki katika serikali, ingawa wanafahamu nguvu zao.
Demokrasia ya Polis au siasa ni aina ya serikali ambayo mamlaka iko mikononi mwa raia walio wengi, wanaotawala vizuri. Chini ya heshima, wale wanaobeba silaha nzito wana haki kamili, i.e. wanaume tu ambao ni wa askari wa miguu wenye silaha nyingi (hoplites). Uchaguzi unafanyika ndani mkutano wa watu , nafasi wakati mwingine hujazwa na kura. Hakuna sifa ya mali katika uchaguzi.
Oklokrasia au, katika istilahi ya Aristotle, demokrasia iliyokithiri ni aina ya serikali ambayo mamlaka ni ya raia wengi wanaotawala vibaya. Ochlocracy (kutoka kwa Kigiriki ochlos - umati) ni nguvu ya umati, majambazi, majambazi . Ina hasara kama vile utepetevu na hali ya machafuko ya mfumo wa serikali, ambayo husababisha dharau kwa upande wa watu matajiri. Wakati demokrasia inapungua na kuwa ochlocracy, basi watu wa kawaida huwa kama dhalimu. Demagogue wanajua jinsi ya kubembeleza umati na kugeuza mapendekezo yao ya ubinafsi kuwa sheria. Hatua kwa hatua, demagogues kupata de facto nguvu kuu. Kwa mfano, mahakama ya watu ya Heliamu ilimhukumu isivyo haki mwanafalsafa Socrates kunyongwa kwa jambo dogo, akitii mapenzi ya demagogues Anytus na Meletus. Inakubalika kwa ujumla kuwa umati wa watu ni rahisi sana kudhibiti kuliko Seneti. Umati daima huwa na tabia ya kupendezwa na viongozi na uchokozi kuelekea maadui wa kufikirika. Demagogue mara nyingi hutoa shutuma dhidi ya viongozi, na watu hukubali kwa hiari shutuma hizo, ili umuhimu wa viongozi wote upunguzwe hadi sifuri. Na kwa kutokuchukua hatua kwa maafisa, machafuko yanaanza, ambayo mara nyingi husababisha kushindwa katika vita. Hasara nyingine ya ochlocracy na demokrasia ya polisi ni kwamba ni vigumu kukusanya watu kwenye mkutano wa kitaifa bila malipo ya fedha, na hii inahitaji kuongezeka kwa kodi na kunyang'anywa. Haya yote yamepindua idadi kubwa ya demokrasia. Kwa kuongezea, demagogues huelekea kupanga ugawaji wa bure wa chakula kwa maskini, ambao wanahitaji kugawanywa tena na tena; msaada kama huo kutoka kwa umati unafanana na pipa linalovuja.
Kulingana na Aristotle, aina za serikali hubadilika kuwa kila mmoja. Oligarchy, ambapo oligarchs iliyowasilishwa kwa mtu mmoja, inakuwa dhuluma, na pale wanapodhoofika, inakuwa demokrasia. Hasara kuu Uainishaji wa Aristotle ni kwamba umepitwa na wakati, kwa sababu baada ya Aristotle, aina mpya za serikali zilivumbuliwa.
3. Sparta kama mfano wa aristocracy.
Kulingana na mwanahistoria wa zamani wa Uigiriki Plutarch ( takriban miaka maisha: miaka 45-120 AD), aristocracy na sheria za Sparta zilianzishwa na Lycurgus, ambaye alikuwa mtoto wa mfalme wa Sparta. Baba ya Lycurgus aliuawa katika moja ya mapigano ya mitaani. Kulingana na desturi, mamlaka ya kifalme ya baba yalipita kwanza kwa Polydeuces, kaka mkubwa wa Lycurgus, na kisha kwa Charilaus, mtoto mdogo wa Polydeuces. Na Lycurgus alianza kutawala serikali kama mlezi wa Charilaus. Kwa wakati ufaao, wakati Charilaus mwenye nia dhaifu alikuwa tayari ameanza kutawala huko Sparta, Lycurgus akiwa na wasomi 30 wenye silaha walikalia uwanja huo na kupendekeza kuanza mageuzi. Baada ya sheria hizo kuanza kutumika, Lycurgus kwenye mkutano wa hadhara aliwataka wananchi kula kiapo cha kutobadilisha chochote hadi atakaporejea. Na yeye mwenyewe alikwenda Delphi kuuliza maoni ya mhubiri kuhusu sheria zake. Neno hilo lilitangaza kwamba sheria zake ni bora, na kwamba mradi Sparta ilikuwa mwaminifu kwa sheria hizi, ingefanikiwa na kutawala majimbo mengine. Baada ya hayo, Lycurgus aliamua kutorudi katika nchi yake na kujiua ili kuwalazimisha raia kutimiza kiapo chao. Kwa kuongezea, tayari ana umri wa miaka 85, na amepata kila kitu alichojitahidi. Lycurgus alisema kwaheri kwa marafiki na mtoto wake, alikataa kula na hivi karibuni alikufa kwa njaa. Aliogopa kwamba mabaki yake yangehamishiwa Sparta, na raia wangejiona kuwa huru kutokana na kiapo hicho, kwa hivyo akaachilia kuchoma mabaki yake kwenye mti na kutupa majivu baharini. Lycurgus alikuwa mwananadharia na utu, kama inavyothibitishwa, hasa, na mtindo wa lakoni wa hotuba yake. Mtindo wa hotuba ya lakoni (kutoka kwa jina la mkoa huko Sparta - Laconia) inamaanisha mtindo mfupi na wazi katika kuelezea mawazo. Wasparta walikuwa na ufasaha katika mtindo huu wa usemi. Wanafunzi wa kisasa pia wangefanya vyema kuijua sanaa hii.
Mifano ifuatayo ya laconicisms inaweza kutolewa. Lycurgus alizungumza kwa ufupi na kwa ghafla. Mtu alipodai atambulishe demokrasia huko Sparta, alijibu: “Tanguliza demokrasia nyumbani.” Siku moja Wasparta walimwuliza Lycurgus: "Jinsi ya kutengeneza nchi jirani hawakutushambulia?" Akajibu: “Kaa maskini na usiwe tajiri kuliko jirani zako.” Wasparta walithamini akili. Kwa mfano, mtu alipozungumza kwa busara, lakini isivyofaa, Wasparta walimwambia: “Unazungumza kwa akili, lakini si kwa uhakika.” Wakati mmoja, mbele ya mfalme wa Spartan, mwanafalsafa alikaripiwa kwa kutosema neno kwenye karamu ya chakula cha jioni. Akimtetea, mfalme alisema hivi: “Yeye ajuaye kusema, anajua jinsi ya kuchagua wakati wa hayo.” Mtu mmoja alimsumbua mfalme kwa maswali yake kuhusu nani alikuwa bora zaidi kati ya Wasparta. Mfalme akajibu: "Aliye mdogo kama wewe." Mfalme wa Sparta alipoulizwa ikiwa kulikuwa na askari wengi huko Sparta, alisema: "Inatosha kuwafukuza waoga."
Kwa mujibu wa sheria za Lycurgus, muhimu zaidi wakala wa serikali ikawa gerousia - baraza la wazee (kwa Kigiriki - geronts). Gerusia alisuluhisha mabishano na kutoa maagizo hata kwa wafalme. Tangu nyakati za zamani, Sparta iliongozwa na wafalme wawili kutoka kwa koo mbili ambazo zilikuwa zikipigana kila wakati. Uadui huu kati ya wafalme wawili ulifanya iwezekane kuepusha dhuluma na kudumisha ukuu wa mamlaka kuu ya aristocracy juu ya wafalme. Kulingana na sheria za Lycurgus, wafalme walihifadhi nguvu na umuhimu wao katika vita tu. KATIKA Wakati wa amani wafalme walikuwa washiriki wa kawaida wa gerusia, ambayo ilijumuisha watu 30. Wanachama 28 waliobaki walichaguliwa na watu wa Spartan kwa maisha yote kutoka kwa wazee wasiopungua miaka 60 kutoka kwa familia za kifalme. Uchaguzi uliitishwa wakati mmoja wa mashujaa alikufa. Watu wa Sparta walikuwa na haki ya kukusanyika katika kusanyiko kwenye Mto Eurotas ili kukubali au kukataa maamuzi yaliyopendekezwa na gerusia, yaani mkutano wa watu ulikuwa na haki ya kura ya turufu. Watawala hawakuridhika na sheria hiyo na baada ya kifo cha Lycurgus walipitisha nyongeza ya sheria hii: “Ikiwa watu watafanya uamuzi usiofaa, watawala na wafalme wanaweza kuukataa na kuvunja kusanyiko la watu wengi.” Katika mraba ulio wazi, usiohifadhiwa kutoka kwa upepo na jua kali, ambapo hapakuwa na mahali pa kukaa, mkutano uliendelea haraka bila majadiliano marefu. Baada ya kusikiliza hotuba fupi ya geront au mfalme, watu walipiga kelele idhini yao au walikataa pendekezo hilo. Hakuna mtu isipokuwa jeuri na wafalme aliyeruhusiwa kutoa maoni yao. Kwa njia hizi, wakuu walipigana na nguvu ya mkutano maarufu na demokrasia ndogo. Watu hawakutaka kuvumilia udhalimu, na miaka 130 baada ya utawala wa Lycurgus, nafasi ya ephors ilianzishwa, ambao walichaguliwa mtu mmoja kutoka mikoa mitano ya nchi. Walifanya kesi na kulipiza kisasi dhidi ya raia bila wafalme na walisimamia utekelezaji wa sheria; ikiwa ni uvunjaji wao, hata wafalme waliadhibiwa.
Kabla ya utawala wa Lycurgus, ardhi ilikusanyika mikononi mwa wakuu. Kwa ushauri wa Lycurgus, ugawaji upya wa ardhi ulifanywa: wakuu walikataa umiliki wa ardhi kwa niaba ya serikali, ardhi iligawanywa kwa usawa kati ya familia za Spartan, hakuna mtu anayeweza kuuza au kununua ardhi tena, kwa hivyo umiliki wa kibinafsi wa ardhi ulibadilishwa. kwa mali ya serikali. Kila njama iliipatia familia unga wa shayiri tu na mafuta ya mboga, ambayo, kulingana na Lycurgus, ilikuwa ya kutosha kwa maisha ya furaha, lakini, kulingana na watu wengi, lishe kama hiyo ni duni sana na ya kujinyima. Katika nyakati hizo za kale, tija ya kazi ilikuwa ya chini sana ili kuwapa Wasparta chakula cha aina mbalimbali. Lycurgus alitaka kuharibu uadui na mgawanyiko wa Wasparta kuwa matajiri na maskini. Hii ilifanya iwezekane kuwakusanya Wasparta dhidi ya adui wa nje wakati wa vita. Lycurgus alipiga marufuku matumizi ya sarafu za dhahabu na fedha na akaamuru pesa za chuma tu zikubaliwe. Pesa hizi za chuma zilikuwa na thamani ndogo na nyingi sana ili kuzihifadhi ilihitajika kujenga pantry tofauti katika kila nyumba na kuzisafirisha kwenye gari, na hivyo karibu kupoteza pesa za chuma. tatu muhimu zaidi kazi - kama njia ya kubadilishana, njia ya malipo na njia ya kuhifadhi. Kama matokeo, biashara, kama kubadilishana bidhaa, pesa, bidhaa, pesa, karibu kutoweka, na Wasparta walianza kuishi kwa kilimo cha kujikimu - walichukua chakula kutoka kwa helots. Uhalifu ulitoweka huko Sparta kwa sababu idadi kubwa ya fedha za chuma kama ngawira zilifanya iwe vigumu kuficha ukweli wa wizi, hongo au wizi. Lycurgus aliwakataza Wasparta kujihusisha na ufundi. Pesa ya chuma haikukubaliwa kwa kubadilishana katika nchi zingine, kama ruble ya "mbao" ya Soviet, ambayo ilikuwa sarafu isiyoweza kubadilika, i.e. sarafu ambayo haiwezi kubadilishwa kwa sarafu nyingine za dunia. Mafundi waliotembelea walicheka tu wakati Wasparta walijaribu kuwalipa kwa pesa za chuma. Usawa wa Wasparta ulikuwa usawa katika umaskini.
Ili kuunda mwonekano wa udugu na urafiki, Lycurgus aliamuru Wasparta kushiriki katika chakula cha jioni cha pamoja cha kila siku kwa watu 15-20 wanaohudumu katika kikosi kimoja cha jeshi. Lycurgus alitaka wafungwe na urafiki wenye nguvu na kuwa tayari kufa kwa ajili ya kila mmoja wao. Uamuzi wa kumkubali mgeni katika udugu wa chakula ulipaswa kufanywa kwa kauli moja. Chakula cha mchana kilikuwa kidogo sana - kitoweo cha dengu na damu ya ng'ombe, sahani za shayiri, jibini, nyama na matunda, divai iliyochemshwa na maji, ambayo Wagiriki walikunywa badala ya chai, na waliona kunywa divai isiyo na chumvi kuwa aibu. Ilikatazwa kuja kwenye chakula cha jioni ukiwa umelishwa vizuri na kuacha sehemu yako ikiwa haijaliwa, vinginevyo washiriki wengine wanaweza kufikiria kwamba mtu mwenye hatia alizingatia. meza ya kawaida hawakuwafaa wao wenyewe, na wangeweza kumtoza mhalifu kwanza faini na kisha kufukuzwa kutoka kwa wanachama wa udugu wa kulia chakula. Lycurgus aliwanyima matajiri fursa ya kupata chakula kitamu, kwa hiyo walimkasirikia Lycurgus kwamba siku moja walimpiga kwa fimbo na kumng'oa jicho, lakini watu walisimama kwa ajili ya mwanamatengenezo huyo na kuwaadhibu matajiri.
Lycurgus alihalalisha katika Sparta uteuzi wa watoto wenye afya na uharibifu wa watoto wagonjwa ili kupata idadi kubwa ya wapiganaji wenye afya na wenye nguvu. Ili kupata watoto wenye afya, wasichana walipaswa kucheza michezo na kushiriki katika mashindano kwa usawa na wanaume - kukimbia, kushindana, kutupa discus, kutupa mkuki, kuhudhuria sherehe, kushiriki katika ngoma na kuimba katika kwaya. Wageni waliwatukana wanawake wa Sparta kwa kuwatawala waume zao. Kusalia bila kuolewa kulionekana kuwa aibu huko Sparta. Baada ya kuzaliwa kwa mwanawe, baba alimleta kwenye baraza la wazee. Walimchunguza na kuamua hatima yake. Ikiwa walimpata mwenye afya na nguvu, basi walimpa fursa ya kuishi na kumpa kiwanja cha ardhi. Ikiwa mtoto aligeuka kuwa dhaifu na mgonjwa, basi waliamuru atupwe kwenye shimo, kwa sababu ... Jimbo la Spartan halikuhitaji mashujaa dhaifu na wagonjwa. Ilitumikia kusudi sawa Malezi ya Spartan watoto. Katika utoto, hawakufungwa ili kuimarisha mwili kwa baridi. Waliachishwa kunyonya na kunung'unika, na walizoea mlo mdogo. Katika umri wa miaka 7, wavulana wote walichukuliwa kutoka kwa wazazi wao na kuunganishwa katika vitengo vidogo. Katika kichwa cha kikosi hicho kulikuwa na mtu ambaye watoto walichukua mfano, na ambaye alikuwa na haki ya kuwaadhibu vikali watoto. Wazee hao waliwagombanisha vijana hao kwa makusudi na kuwachokoza wao kwa wao ili kujua ni yupi kati ya watoto hao alikuwa jasiri. Wavulana walifundishwa kusoma na kuandika tu kwa kiwango ambacho walihitaji kusoma maandishi ya agizo au kutia sahihi jina lao. Wavulana wa Sparta walitarajiwa kutii wakubwa wao bila masharti, kuvumilia magumu kwa subira, na kushinda vita kwa gharama yoyote. Hali ya maisha ya wavulana ilikuwa ngumu zaidi: walilazimika kulala pamoja kwenye vifurushi vya mwanzi, walilazimika kutembea bila viatu na kucheza bila nguo katika hali ya hewa yoyote. Katika umri wa miaka 12 walipewa koti la mvua. Wavulana katika kikosi walichagua kiongozi wao, ambaye baadaye akawa kamanda wa kikosi hiki. Watoto hao walipewa chakula kidogo sana kwa lengo la kuwashurutisha kujitafutia kuni na chakula kwa ajili yao kwa kuiba kwenye bustani, kutoka kwa ndugu wa chakula cha mchana na kwa kuwashambulia walinzi. Ikiwa walinzi walifanikiwa kumkamata mwizi, basi walimpiga bila huruma kwa mijeledi kama mwizi asiyefaa. Wavulana walijaribu kuficha uhalifu wao kwa gharama zote na wanaweza hata kufa wakati wa kupigwa mijeledi, lakini hawakutoa sauti au kukubali hatia yao. Kwa msaada wa haya yote, watoto wa Sparta walifundishwa kupigana na magumu peke yao na kuwalea kuwa watu werevu na wajanja. Wakati kijana alipokuwa shujaa, aliruhusiwa kutunza uzuri wa mavazi yake, nywele na silaha. Kabla ya vita, wapiganaji walijaribu kujipamba kwa uangalifu, kwa sababu ... waliingia vitani na nyimbo na muziki, kana kwamba walikuwa kwenye likizo. Fursa ya bingwa wa Olimpiki ilikuwa kwenda vitani karibu na mfalme. Bingwa hakutaka kubadilisha upendeleo huu kwa pesa yoyote. Baada ya kumfanya adui kukimbia, Wasparta hawakumfuata, kwa sababu waliona kuwa haistahili kumaliza adui aliyeshindwa. Maadui walijua kwamba Wasparta waliwaua tu wale waliopinga. Faida halisi ya desturi hii ilikuwa kwamba mara nyingi maadui walipendelea kuwakimbia Wasparta badala ya kupigana.
Uangalifu mwingi huko Sparta ulilipwa kwa elimu na uenezi. Propaganda hii kwa kukosekana kwa fedha vyombo vya habari iliwasilishwa kwa njia ya zamani - kwa njia ya uimbaji wa kwaya na hotuba za umma na wazungumzaji. Nyimbo za Spartan zilikuwa za ujasiri, rahisi na za kufundisha. Waliwatukuza wale walioangukia Sparta, walilaani waoga na walitaka ushujaa. Hii ni ukumbusho wa propaganda za Soviet na wimbo wa Soviet. Wasparta waliingia vitani kwa sauti ya filimbi. Na katika maisha ya amani Sparta ilikuwa kama kambi ya kijeshi, ambapo Wasparta walizingatia nidhamu kali na waliishi kama ilivyoamriwa. Matumaini ya Lycurgus hayakumdanganya.Ijapokuwa Sparta ilizingatia sheria zake, kwa karne kadhaa ilibaki kuwa moja ya majimbo yenye nguvu zaidi nchini Ugiriki. Mwishoni mwa karne ya 5 KK, wakati ubinafsi na usawa wa mali ulipoingia ndani ya Sparta pamoja na dhahabu na fedha, sheria za Lycurgus ziliharibiwa. pigo la kifo.
4. Athene kama mfano wa demokrasia ya polisi.
Kulingana na Plutarch, demokrasia ya polis na sheria zilianzishwa huko Athene na Solon. Alizingatiwa mmoja wa wahenga saba wakuu wa zamani. Alijua jinsi ya kuandika mashairi. Babake Solon alikuwa maskini na hakumuachia Solon njia yoyote ya kujikimu kama urithi. Kwa hiyo, Solon aliamua, kwa kufuata mfano wa daredevils wachache, kujihusisha na biashara na kwenda ng'ambo ya meli na shehena ya bidhaa za Athene.Safari moja kama hiyo yenye mafanikio inaweza kumfanya mtu tajiri. Alisafiri kwa meli sio tu kwa faida, lakini pia kupata maarifa. Baada ya kuwa tajiri, alirudi nyumbani na kugundua mji wa nyumbani mapambano makali kati ya matajiri na maskini. Matajiri walipitisha sheria iliyokataza kuitisha vita kwa kisiwa cha Salami. Kisiwa hiki kilimilikiwa na jimbo jirani la Megara, ambalo liliweza kushinda Athene katika vita vya kisiwa hiki. Kisiwa hiki kilifunga njia ya meli kwenda Athene, na Wamegagaria wangeweza kuzuia kwa urahisi kuletwa kwa nafaka na bidhaa nyingine Athene. Ili kukwepa sheria hii, Solon alijifanya kuwa kichaa na akaitisha kampeni dhidi ya Salami. Aliongoza kampeni hii. Aliamua kutumia mbinu. Aliwaamuru askari wavae mavazi ya kike na waende ufukweni, kisha akatuma mpelelezi kwa Wamegaria akiwa na kazi ya kuwashawishi wawashambulie wanawake hao waliodaiwa kuwa hawana ulinzi. Wamegagaria walishindwa na udanganyifu na walishindwa. Baada ya hayo, Waathene waliteka Salami. Ardhi ya Ugiriki ilikuwa ya mawe na isiyofaa kwa kilimo, kwa hiyo wakulima maskini walipoteza ardhi yao na kuanguka katika utumwa wa madeni kwa matajiri. Njia pekee ya kutoka ilikuwa kuendeleza ufundi na biashara ya baharini. Solon alichaguliwa archon (afisa aliyechaguliwa) ili aache ugomvi wa ndani. Hivyo, alipata haki ya kuanzisha sheria mpya. Baada ya kuanzisha sheria zake, Solon aliondoka na kutangatanga kwa miaka 10, na alikula kiapo kutoka kwa raia kutobadilisha sheria hadi kurudi kwake. Huko Athene, kwa kukosekana kwa Solon, machafuko yalianza. Jamaa wa mbali wa Solon, Pisistratus, alianza kuandaa mapinduzi kwa lengo la kuanzisha dhuluma badala ya demokrasia ya polisi. Pisistratus aliendelea na uchochezi - alikimbilia kwenye uwanja wa mkutano wa hadhara, akivuja damu, ingawa wengi walidai kwamba alijiumiza majeraha haya, alidai kwamba kikosi cha watu masikini kipewe ulinzi wake, kisha akateka ngome ya Athene na kuanza kutawala kama. wafalme wa kale (560 BC) BC.). Solon katika bunge la kitaifa alitoa wito kwa wananchi kupigana dhidi ya dhulma, lakini hakuna aliyemsikiliza kwa sababu ya kumwogopa jeuri huyo. Marafiki walimshauri akimbie kutoka Athene ili kuzuia kulipiza kisasi kwa mnyanyasaji, lakini Solon aliamini kuwa tayari alikuwa mzee sana kwa hili. Peisistratus aliacha sheria nyingi za Solon na kwa maneno alionyesha heshima yake kwake. Solon alikufa akiwa mzee sana. Huko Athene, sheria za Solon zilihifadhiwa karibu bila kubadilika.
Solon alifanya mageuzi ya wastani ambayo yaliwaridhisha maskini na matajiri. Alifuta madeni yote ya maskini na kupiga marufuku utumwa wa madeni. Solon alifuta sheria kali za Draco, ambazo ziliagiza adhabu moja tu hata kwa uhalifu mdogo - adhabu ya kifo. Solon alikomesha aristocracy na kuanzisha demokrasia ya polisi. Kabla ya mageuzi haya, mamlaka huko Athene yalikuwa ya baraza la wakuu (Areopago), na bunge la kitaifa karibu halina umuhimu wowote. Mahakama pia ilikuwa mikononi mwa wakuu. Areopago iliteua archons 9, i.e. wanachama nguvu ya utendaji. Aliwagawanya wananchi wote katika makundi manne kulingana na kipato chao. Raia wa kategoria tatu za kwanza wanaweza kushikilia nyadhifa za serikali na kutumika katika vikosi vya ardhini. Wananchi wa jamii ya nne, i.e. maskini walikuwa na haki ya kushiriki tu katika kusanyiko la watu na katika mahakama za watu. Hawakuwa na pesa za kununua silaha, kwa hiyo waliunda vitengo vya msaidizi katika jeshi na wakatumikia kama wapiga makasia katika meli. Bunge la Watu huko Athene lilipokea mamlaka ya juu ya kutunga sheria. Wananchi wote kamili wangeweza kushiriki katika hilo, isipokuwa kwa watumwa, wanawake, watoto na metics (wasio wakazi kwa asili). Solon alihifadhi Areopago, lakini alikabidhi chombo hiki kazi moja tu - kufuatilia utekelezaji wa sheria. Solon alihimiza maendeleo ya ufundi.Kulingana na sheria ya Solon, mwana hangeweza kumlisha baba yake mzee ikiwa baba hakumfundisha mwanawe ufundi wowote.
5. Demosthenes kama mfano wa mzungumzaji mzuri.
Demosthenes alikuwa mwananadharia wa aina ya utu, kwa hivyo alipata woga wa hofu wa kuzungumza mbele ya watu. Lakini kwa shida kubwa na kupitia mafunzo magumu, aliweza kuondokana na hofu hii, kwa sababu ... nimeota ya kujitolea maisha yangu kwa wito mwanasiasa. Baba ya Demosthenes aliacha urithi tajiri, lakini walezi wake walimfukuza, kwa hivyo Demosthenes alijifunza. wa kuongea ili kulinda maslahi yao katika mahakama ya wananchi. Alifanikiwa kufikia lengo hili. Hotuba ya kwanza ya hadhara ya Demosthenes ilimalizika kwa kutofaulu kabisa, kwa sababu ... alikuwa na sauti dhaifu sana, aliongea kwa mshituko, akashikwa na kigugumizi kidogo, akibubujika, na alikuwa na tabia mbaya ya kuzungusha bega wakati akizungumza. akizungumza hadharani na kwa ujumla hakujua jinsi ya kuishi mbele ya hadhira hata kidogo. Ili kurekebisha mapungufu ya hotuba yake, Demosthenes alianza mazoezi magumu. Ili kurekebisha kutoeleweka kwa matamshi yake, Demosthenes aliweka kokoto kinywani mwake na kujaribu kusema kwa sauti kubwa na kwa uwazi. Ili kujifunza jinsi ya kutamka sauti "r", aliiga mlio wa puppy. Ili kujifunza kuzungumza kwa sauti kubwa, alikariri mashairi alipokuwa akipanda mlima au kuzama sauti ya mawimbi kwenye ufuo wa bahari. Baada ya juhudi ndefu na za kudumu, Demosthenes alifanikisha lengo lake na kuwa mzungumzaji bora. Hata hivyo, hakuwahi kusema bila maandalizi, lakini daima alikariri hotuba iliyoandikwa mapema: usiku, kwa mwanga wa taa, alijitayarisha kwa bidii kwa hotuba yake, akizingatia kwa makini kila neno. Haya yote baadaye yalisababisha wapinzani wa msemaji mkuu kumtukana kwa kukosa msukumo na uwezo wa asili. Unaweza kufanya nini, alikuwa mwananadharia, si mzungumzaji, lakini alijua jinsi ya kuzungumza kwa uhakika. Hatimaye, hata maadui zake walitambua nguvu na ustadi wa maonyesho yake. Katika hotuba zake unyenyekevu wa ajabu wa kujieleza uliunganishwa na nguvu kubwa zaidi hisia na mawazo, uwazi na ushawishi. Demosthenes kila wakati alifuata madhubuti kwa somo kuu na hakupenda mazungumzo matupu. Ama alizungumza kwa utulivu, akiathiri akili za wasikilizaji wake, au aliwashinda kwa nguvu ya hisia, akiwaonyesha imani yake yenye bidii katika usahihi wa sababu aliyokuwa akitetea.
Kwa bahati mbaya, mwananadharia Demosthenes aliweza kujua ustadi wa kuzungumza mbele ya watu kwa shida sana, lakini hakuweza kuwa. kamanda bora, hivyo alishindwa vita na wazungumzaji. Aliongoza mapambano ya miji ya Uigiriki dhidi ya makamanda wakuu - mfalme wa Makedonia Philip na mwanawe Alexander. Mfalme Philip aliumbwa kwa uzuri jeshi lenye silaha na akagundua phalanx ya Kimasedonia. Mataifa ya Kigiriki yalifanya vita vya mara kwa mara kati yao wenyewe, ambayo yalidhoofisha upinzani wa Wagiriki dhidi ya uchokozi wa Makedonia. Demosthenes alichaguliwa kama strategos za kwanza (kamanda mkuu) huko Athene. Akiwa mkuu wa ubalozi huo, Demosthenes alisafiri hadi majimbo mengi ya Ugiriki, akiwahimiza Wagiriki kuunganisha majeshi yao dhidi ya Makedonia. Vita vya maamuzi vilifanyika Chaeronea mnamo 338 KK. Kwenye ubavu wa kushoto wa jeshi la Makedonia, Alexander alipiga pigo kali kwa askari wa Thebes; upande wa kulia, askari wa Athene waliweza kuwarudisha nyuma Wamasedonia, lakini wakati huo huo Waathene walivuruga safu zao. Mfalme Philip alisema: “Adui anajua jinsi ya kupigana, lakini hajui jinsi ya kushinda.” Kisha Filipo akawapanga upya askari wake na kukimbilia kwa Waathene, wakayumbayumba, na jeshi lote la Wagiriki likaanza kurudi nyuma. Demosthenes alipigana kama mwanajeshi rahisi na akarudi nyuma na kila mtu mwingine, ambayo iliwapa maadui zake sababu ya kumshtaki kwa woga. Katikati ya maandalizi ya kampeni dhidi ya Uajemi, Mfalme Philip aliuawa bila kutazamiwa na mlinzi wake. Demosthenes aliamini kwamba itakuwa rahisi kwake kushughulika na mrithi wa Filipo, Alexander; alimwita huyo mvulana na mpumbavu, lakini Demosthenes alikosea. Alexander alifanikiwa kushinda Milki ya Uajemi. Akikimbia mnyanyaso, Demosthenes alilazimika kukimbia kutoka Athene. Lakini bila kutarajia habari zilikuja juu ya kifo cha Alexander huko Babeli. Demosthenes alipewa mkutano mkuu huko Athene. Aliongoza upinzani wa Wagiriki dhidi ya Makedonia. Athene ilipoteza vita vya mwisho huko Kranion. Jeshi la Kimasedonia liliwekwa Athene, na demokrasia ya Athene iliharibiwa. Demosthenes alihukumiwa kifo, lakini alifanikiwa kutoroka. Demosthenes alimeza sumu na kufa.
6. Uainishaji wa Machiavelli.
Niccolo Machiavelli alikuwa mwananadharia wa aina ya utu, kwa hiyo alikuwa mwanasiasa asiyefanikiwa, lakini akawa mwanasayansi mkuu wa siasa. Aliishi Italia wakati wa Renaissance. Miaka ya maisha yake: 1469-1527. Alizaliwa huko Florence.
Katika uainishaji wa Machiavelli, kuna aina mbili tu za serikali:
· JAMHURI
· UFALME.
Utawala wa kifalme ni wa urithi au mpya, nguvu za serikali hupatikana kwa mtu mwenyewe au silaha za mtu mwingine, au kwa neema ya hatima, au kwa ushujaa. Demokrasia ya uwakilishi na kanuni ya mgawanyo wa mamlaka imeelezwa katika kitabu cha Montesquieu On the Spirit of Laws. Katika karne ya 20 katika nchi kadhaa kumekuwa na kurudi nyuma kwa aina za serikali za zamani - kwa oligarchy au dhuluma - kwa njia. utawala wa kifashisti, nguvu ya Kisovieti, serikali ya kifundamentalisti-Kiislamu.
7. Mtazamo wetu juu ya suala la uainishaji wa aina za serikali.
Kwa maoni yetu, inawezekana kuunda uainishaji kutoka aina tano za serikali :
· UDHALILI au UFALME.
· ARISTOCRACY au OLIGARCY.
· DEMOKRASIA YA MOJA KWA MOJA.
· UFALME WA KURITHI.
· DEMOKRASIA YA UWAKILISHI.
Uainishaji huu unategemea vigezo vinne :
· idadi ya watawala au wapiga kura,
· aina ya njia za kupigania madaraka,
· aina za vikundi vya mapigano na mahali au uwanja wa mapambano yao,
· aina za maovu au mapungufu ya kila aina ya serikali.
Kati ya vigezo hivi vinne, muhimu zaidi ni kigezo cha pili, kwani aina za migogoro ya kijamii na udhibiti wa kijamii ndio msingi mkuu wa ujenzi wa miundo ya kijamii.
Jedwali 4.
|
Jina la fomu za serikali. |
Udhalimu. Ufalme. |
Aristocracy. Oligarchy. |
Moja kwa moja demokrasia. Oklokrasia |
Kurithi ufalme |
Mwakilishi demokrasia. |
|
Kiasiwatawala au wapiga kura |
Mojadhalimu. |
Mapendeleoimebadilishwawachache. |
Wengi. |
Familia ya Dynastic. Walaghai. |
Wotewananchi. |
|
Njia za kupigania madaraka. |
1. Kunyakua madaraka kwa silaha. 2.Vita vya wenyewe kwa wenyewe. |
Uchaguzi katika upendeleomkutano. |
Uchaguzi wa wananchimkutano. |
1.Kuhamishwa kwa kiti cha enzi kwa kurithi bila mapambano. 2.Mapinduzi ya ikulu |
Kitaifauchaguzi. Mgogoro uliopunguzwa na katiba kati ya matawi matatu ya serikali. |
|
Ainavikundi vya mapigano namahali, uwanja wa mapambano yao. |
1. Makundi ya waasi katika jeshi. 2. Cliques ndani ya urasimu. |
Makundi katika Seneti, Boyar Duma, Kamati Kuu, Politburo, katika mkutano wa mamlaka ya uhalifu. |
Makundi katika Bunge la Wananchi,kwenye mkutano wa jamii, kwenye mkutano wa wahalifu. |
1. Vikundi vya walinzi wakiongozwa na wawakilishi wa nasaba. 2. Somozvantsy. |
1.Vyama katika uchaguzi. 2. Makundi bungeni. |
|
Ainamaovu au mapungufu ya kila aina ya serikali. |
1. Ubabe naunyanyasaji wa madhalimu. 2.Uharibifu kutokana na vita vya wenyewe kwa wenyewe |
1. Uharibifu wa oligarchs. 2.Maasi ya walionyimwa hakiwengi |
1. Unyanyasaji wa demagogues. 2.Haiwezi kujengwa kwenye eneo kubwa |
1. Uharibifu wa nasaba. 2.Kukosa uteuziwatawala. |
1.Watawala wengi namanaibu. 2. Wanachukua muda mrefu sana kufanya uamuzi. |
Kati ya aina tano za serikali, demokrasia ya uwakilishi ndiyo bora zaidi, kwa sababu haina maovu, bali mapungufu madogo tu. Lakini kujenga demokrasia ya uwakilishi ndio zaidi kazi yenye changamoto. Ili kuondokana na mapungufu haya madogo katika kesi ya dharura - vita, maafa ya asili au ghasia- Rais anapewa mamlaka ya dharura kwa muda mfupi. Ikiwa ujenzi kama huo wa demokrasia ya uwakilishi utashindwa, jamii huingia katika aina za serikali za kizamani - dhuluma au oligarchy, ambayo ndio ilifanyika mnamo 1917 chini ya Wabolshevik. Aina mbaya zaidi ya aina tano za serikali ni ochlocracy na dhuluma, na ochlocracy ni mbaya zaidi kuliko udhalimu. Mfano wa ochlocracy ni mkusanyiko wa wahalifu au umati wa matapeli ambao daima wako tayari kupiga na kuua. Udhalimu uligunduliwa katika nchi za Mashariki ya Kale, aristocracy - na Lycurgus huko Sparta, demokrasia ya moja kwa moja - huko Athene, ufalme wa urithi kwa namna ya desturi ya kurithi kiti cha enzi, kuhamisha kiti cha enzi kwa mwana mkubwa au kaka mkubwa - katika ukuu wa Moscow, demokrasia ya uwakilishi - huko Uingereza na USA.
Urusi ni nchi ya kipekee ambapo katika karne ya 20. wenye mamlaka walijaribu kuanzisha aina zote tano za serikali kwa zamu. Hadi 1905, chini ya Nicholas 2, Urusi ilikuwa na ufalme wa urithi. Kuanzia 1905 hadi Februari 1917, Warusi walijaribu kujenga demokrasia ya uwakilishi, kwa kusudi hili bunge la Kirusi liliundwa, mfumo wa vyama vingi ulihakikishiwa. uhuru wa kisiasa na uchaguzi huru, lakini hakuna katiba iliyopitishwa, na haki ya kuteua wajumbe wa serikali ilibaki mikononi mwa maliki, si bunge. Kuanzia Machi hadi Novemba 1917, nguvu mbili za Serikali ya Muda na serikali ya Soviet ilianzishwa, uchaguzi ulifanyika kwa Bunge la Katiba, ambalo lilipaswa kuchagua aina ya serikali. Mnamo Oktoba 1917, Wabolshevik walichukua madaraka na Lenin akajenga oligarchy ambapo safu ya upendeleo ikawa "Walinzi wa Leninist" badala ya wakuu, wapinzani wa oligarchy ya Bolshevik waliharibiwa kimwili wakati wa vita vya wenyewe kwa wenyewe na ugaidi wa KGB. Wabolshevik waliharibu ochlocracy ya Baba Makhno huko Ukraine. Stalin aliunda udhalimu katika miaka ya thelathini, na tena kulikuwa na mabadiliko ya wasomi - uingizwaji wa "walinzi wa Leninist" juu ya nguvu na nomenklatura. Khrushchev alirejesha oligarchy, akiondoa Beria kama mgombea mpya wa jeuri. Sifa ya Gorbachev iko katika ukweli kwamba alitikisa oligarchy kwa misingi yake. Yeltsin aliharibu utawala wa oligarchy na kuanzisha demokrasia ya uwakilishi. Putin aliharibu oklokrasia na chanzo cha vita vya wenyewe kwa wenyewe huko Chechnya, na kisha akaanzisha toleo la kihafidhina na la kimabavu la demokrasia ya uwakilishi, na kuleta utulivu baada ya mageuzi ya Yeltsin.
Marekani na Uingereza kama viongozi wa maendeleo ya dunia katika karne ya 20. ilifuata sera ya kupindua serikali dhalimu na oligarchic na kujenga demokrasia wakilishi kote ulimwenguni. Kupinduliwa kwa dhulma ya Saddam Hussein huko Iraq ni mfano wa hivi punde wa sera hizo za kimaendeleo.
Maswali ya kufikiria.
1. Taja majina ya wafalme na wafalme waliofanikiwa kutwaa kiti cha enzi nchini Urusi
kwa nyakati tofauti kutoka karne ya 16 hadi 19. kupitia mapinduzi ya ikulu.
2. Taja majina ya wadanganyifu katika Historia ya Urusi kutoka karne ya 19 hadi 18.
Ni aina gani ya serikali iliyo bora zaidi? Katika mjadala wetu uliopita kuhusu aina za serikali, tulizisambaza kama ifuatavyo: aina tatu za kawaida - utawala wa kifalme, utawala wa kifalme, utawala wa kifalme, utawala, na aina tatu zinazokengeuka kutoka kwa kawaida - dhulma - kinyume na utawala wa kifalme, oligarchy - aristocracy, demokrasia - siasa. ...Inaweza kugeuka kwa urahisi kuwa chini ya hali fulani demokrasia inafaa zaidi kuliko oligarchy, chini ya wengine - kinyume chake.
Inavyoonekana, hata hivyo, aina mbili kuu za serikali zinatambuliwa - demokrasia na oligarchy ... (Aristotle hapa anagongana na wafuasi wa hali moja au nyingine ya uhuru. - Layout.). Demokrasia inapaswa kuzingatiwa kuwa mfumo ambao waliozaliwa huru na maskini, wanaounda wengi, watakuwa na mamlaka kuu mikononi mwao, na utawala wa oligarchy unapaswa kuchukuliwa kama mfumo ambao mamlaka iko mikononi mwa wale matajiri na wanaojulikana kwa asili ya utukufu. kutengeneza wachache.
Sheria itawale kila mtu, na mahakimu na baraza la wananchi waachwe kujadili masuala ya kina.
Ni muhimu, bila shaka, kwamba katika mfumo wa hali iliyochanganywa kikamilifu, vipengele vyote vya kidemokrasia na oligarchic vinapaswa kuwakilishwa, na sio moja tu yao. ...Aina mbalimbali za kinachojulikana kama mfumo wa kiungwana... kwa kiasi fulani hazitumiki sana kwa majimbo mengi, kwa kiasi fulani ziko karibu na kile kinachoitwa polity (ndio maana tunapaswa kuzungumza kuhusu fomu hizi zote mbili kama moja).
Maisha hayo yenye baraka, ambayo ndani yake hakuna vizuizi kwa utekelezaji wa wema, ... fadhila ni katikati, lakini lazima itambuliwe kwamba maisha bora zaidi yatakuwa maisha ya "wastani", aina ya maisha ambayo " katikati” inaweza kufikiwa na kila mtu. Ni muhimu kuanzisha kigezo sawa kuhusiana na wema na uovu wa serikali na muundo wake: baada ya yote, muundo wa serikali ni maisha yake.
Katika kila jimbo tunakutana na tabaka tatu za raia: matajiri sana, maskini wa kupindukia, na la tatu, wakiwa wamesimama katikati kati ya zote mbili. Kwa kuwa, kwa mujibu wa maoni yanayokubalika kwa ujumla, kiasi na cha kati ni bora zaidi, basi, ni wazi, utajiri wa wastani ni bora zaidi ya bidhaa zote. Ikiwa iko, ni rahisi zaidi kutii hoja za akili; kinyume chake, ni vigumu kwa mtu ambaye ni mzuri sana, mwenye nguvu zaidi, mtukufu zaidi, dhaifu sana, aliye chini sana katika nafasi yake ya kisiasa. kufuata hoja hizi. Watu wa jamii ya kwanza mara nyingi huwa watusi na walaghai wakuu; watu wa jamii ya pili ni kawaida kufanywa kuwa scoundrels na scoundrels ndogo ndogo. Na baadhi ya uhalifu unafanywa kwa sababu ya kiburi, wengine kwa sababu ya ubaya. Kwa kuongezea, watu wa aina hizi zote mbili hawaepuki mamlaka, lakini wanajitahidi kwa bidii, na zote mbili huleta madhara kwa majimbo. Zaidi ya hayo, watu wa kwanza wa kategoria hizi, wakiwa na ziada ya ustawi, nguvu, mali, mapenzi ya kirafiki, n.k., hawataki na hawajui jinsi ya kutii; na hii inazingatiwa tangu umri mdogo, tangu utoto: kuharibiwa na anasa wanayoishi, hawana desturi ya kutii hata shuleni. Tabia ya watu wa kundi la pili, kwa sababu ya ukosefu wao wa usalama uliokithiri, ni ya kufedhehesha sana. Hivyo, hawana uwezo wa kutawala na wanajua tu jinsi ya kutii mamlaka ambayo hutumiwa na mabwana juu ya watumwa; na wanajua kutawala tu kama mabwana watawalao watumwa. Matokeo yake ni hali ambapo wengine wamejawa na wivu, wengine kwa dharau. Na aina hii ya hisia ni mbali sana na hisia ya urafiki katika mawasiliano ya kisiasa, ambayo yenyewe inapaswa kuwa na kipengele cha urafiki. Watu tuliowataja hawataki hata kwenda njia moja na wapinzani wao.
Kwa hivyo, ni wazi kwamba mawasiliano bora ya hali ni yale mawasiliano ambayo hupatikana kwa njia ya kipengele cha kati; na majimbo hayo yana mfumo bora ambapo kipengele cha kati kinawakilishwa ndani zaidi, ambapo ni ya umuhimu mkubwa ikilinganishwa na vipengele vyote vilivyokithiri au, angalau, nguvu zaidi kuliko kila moja yao kuchukuliwa tofauti. Kwa kuungana na moja au nyingine ya vipengele hivi vilivyokithiri, kipengele cha kati kitapata ushawishi na kuzuia uundaji wa tofauti kali. Kwa hiyo, ustawi mkubwa wa serikali ni kwamba raia wake wana mali ya wastani, lakini ya kutosha; na katika hali zile ambazo wengine wanamiliki kupita kiasi, wakati wengine hawana chochote, ama demokrasia iliyokithiri, au oligarchy katika hali yake safi, au udhalimu unatokea, haswa kama matokeo ya hali tofauti za mali.
Kwa hivyo, ni wazi, mfumo wa "wastani" wa mfumo wa kisiasa ndio ufaao zaidi, kwa sababu tu hauleti mvutano wa vyama: ambapo sehemu ya kati ni nyingi, ugomvi wa vyama na mifarakano kuna uwezekano mdogo wa kutokea kati ya raia. ...Demokrasia, kwa upande wake, inafurahia usalama zaidi kuliko oligarchies; Uwepo wao ni wa kudumu zaidi kwa sababu ya uwepo wao wa kipengele cha kati, ambacho kinazidi idadi yake na kinawakilishwa kwa nguvu zaidi katika maisha ya serikali ya demokrasia kuliko oligarchies. Lakini wakati, kwa kukosekana kwa kipengele cha kati, tabaka la wasio na mali linapozidi idadi yake, hali inajikuta katika hali mbaya na haraka inakwenda kwenye uharibifu. Kama uthibitisho wa msimamo tulioweka, tunaweza kutaja ukweli kwamba wabunge bora walitoka katika tabaka la kati: Solon..., Li-kurg..., Charond na karibu wengi wa wengine walitoka huko.
Katika mfumo wowote wa serikali... kuna mambo makuu matatu: ... ya kwanza ni chombo cha kutunga sheria kuhusu mambo ya serikali, pili ni hakimu, ... ya tatu ni mamlaka ya mahakama.
Chombo cha kutunga sheria kina uwezo wa kuamua juu ya masuala ya vita na amani, kuhitimishwa na kufutwa kwa ushirikiano, sheria, hukumu ya kifo, kufukuzwa na kunyang'anywa mali, uchaguzi wa viongozi na uwajibikaji wao.
Kwa upeo wa utekelezaji wa hakimu ninamaanisha, kwa mfano, kwamba uwezo wake unajumuisha usimamizi wa mapato ya serikali au ulinzi wa eneo la serikali.
Tofauti kati ya mahakama inaamuliwa na mambo matatu: majaji ni akina nani, ni nini kinachohusika na kesi yao, na jinsi majaji wanavyoteuliwa. ...Nambari aina ya mtu binafsi meli. Kuna nane kati yao: 1) kwa kukubali ripoti kutoka kwa maafisa, 2) kwa kesi ya wale waliofanya uhalifu na kusababisha uharibifu kwa serikali, 3) waliopanga njama ya mapinduzi, 4) kwa uchunguzi wa kesi. inayotokea kati ya maafisa na watu binafsi juu ya kutoza faini ya wa kwanza na wa pili, 5) kwa uchambuzi wa kesi za madai katika kesi zinazohusu shughuli kubwa za biashara, 6) kwa uchambuzi wa kesi katika kesi za mauaji, 7) kwa uchambuzi wa kesi zinazohusu wageni..., 8) mahakama ya uchanganuzi wa kesi katika miamala ya biashara ndogo ndogo. ...
Taarifa zinazohusiana.
Karibu sehemu huru ya sayansi ya kisiasa ya Aristotle ilikuwa fundisho lake la namna shirika la serikali na athari zao kwa jamii. Hapa hakufanya tu jumla ya maandishi ya tafakari za kisiasa za kipindi cha hapo awali cha fikira za Uigiriki, lakini pia aliandaa vigezo ambavyo viliamua mapema mjadala wa shida katika fikira za kisiasa hadi karne ya 18.
Mawazo ya Aristotle juu ya tatizo hili (ambalo, miongoni mwa mambo mengine, lilikuwa na thamani ya mara moja ya vitendo kwa mawazo ya kale: ilichukuliwa kuwa, baada ya kufikiri aina "sahihi" ya mfumo wa kisiasa, kidogo ingehitajika ili kuianzisha katika jamii) hata hivyo, hazikufanana na mawazo ya mikataba yake ya kisiasa. Na kwa kuwa wakati wa uumbaji wao haujulikani, haiwezekani kuzungumza juu ya mabadiliko yoyote ya maoni ya Aristotle, ingawa. vigezo vya jumla uainishaji wa miundo ya serikali ulibaki vile vile.
Iliyoundwa na Aristotle uchapaji fomu za kisiasa au modes kama ifuatavyo. (tazama mchoro).
falsafa ya aristotle hali ya kisiasa
Mwanasayansi aliamini kuwa aina yoyote ya serikali, serikali yoyote thabiti inaweza kuwepo katika majimbo mawili tofauti. Kwanza, utawala (licha ya sifa zake za kimuundo) unaweza kuwa wa kutosha kwa hali hiyo na kwa ujumla kuwa na uwezo wa kutenda kwa maslahi ya sehemu pana za jamii. Pili, utawala, wasomi wanaotawala, hata katika demokrasia, wanaweza kutetea na kujitahidi kutekeleza masilahi yake binafsi, yenye ubinafsi. Mwanafikra wa Hellenic alibainisha aina tatu kuu za serikali: ufalme, aristocracy na siasa. Aliwaona kuwa "sahihi", i.e. kwa ujumla kwa maslahi ya jamii. Walakini, pamoja na fomu hizi, pia kuna "zisizo za kawaida", kuibuka kwake kunahusishwa na kuzorota kwa zile sahihi. Kwa hivyo, Aristotle aliandika, utawala wa kifalme unadhoofika na kuwa udhalimu, utawala wa kiungwana kuwa oligarchy, na uadilifu kuwa demokrasia (au ochlocracy, kama Polybius alivyotaja baadaye).
Kwa Aristotle, miundo mbalimbali ya serikali ni matokeo ya siasa, ukiukaji wa lengo pekee la kweli la serikali, ambalo linapaswa kujitahidi na ambalo linaweza kufikiwa. Kwa hivyo, hakuna uhafidhina (pamoja na kisiasa) ni tabia ya sayansi ya kisiasa ya Aristotle.
Katika kufikiria juu ya yaliyomo katika muundo wa shirika la serikali, uvumbuzi wote muhimu wa falsafa ya kisiasa ya Aristotle iliundwa, ambayo itakuwa mahali pa kuweka hali fulani maalum kwa shirika la hali sahihi pekee:
kutofautisha kati ya muungano wa serikali kama hivyo na aina ya serikali au shirika la mamlaka;
utambuzi wa tofauti katika maslahi ya wasimamizi na kusimamiwa, kwa uhakika kwamba wanaweza kuwakilisha madarasa tofauti kabisa;
hatimaye, utambuzi wa wajibu kwa sera ya serikali kufuata maslahi ya wengi. Chanyshev A. N. Aristotle / Chanyshev A. N. - M., 1981. - P. 87.
Katika Rhetoric, tatizo la uainishaji maslahi Aristotle kuhusiana na kiwango ambacho aina fulani hupotoka kutoka kwa pekee sahihi na hivyo kuchangia kifo chake na kupungua kwa uwezekano wa kufikia manufaa kwa jamii.
"Nazungumza juu ya kifo fomu inayojulikana serikali kutoka kwa mali zilizomo ndani yake, kwa sababu, isipokuwa aina bora ya serikali, wengine wote huangamia kwa kudhoofika kupita kiasi na kutoka kwa mvutano mwingi - kwa mfano, demokrasia huangamia sio tu kwa kudhoofika kupita kiasi, wakati hatimaye inageuka kuwa oligarchy. , lakini pia chini ya mvutano wa kupindukia” ( Rhetoric. I.4). Hapa, kulingana na kiwango cha ushiriki wa idadi ya watu, i.e. kila mtu, wengi au wachache, katika kutumia mamlaka katika serikali kuna aina nne za serikali: demokrasia, oligarchy, aristocracy na monarchy.
"Demokrasia ni aina ya serikali ambapo nafasi zinajazwa kwa kura, oligarchy - ambapo hii inafanywa kwa mujibu wa mali ya raia, aristocracy - ambapo hii inafanywa kwa mujibu wa elimu ya wananchi. Kwa elimu namaanisha elimu hapa, kisheria, kwa sababu watu ambao hawaendi nje ya mipaka ya sheria wanafurahia mamlaka katika aristocracy - wanaonekana kuwa raia bora zaidi, ambapo fomu ya serikali yenyewe inapata jina lake. Ufalme, kama jina lake lenyewe linavyoonyesha, ni aina ya serikali ambayo mtu anatawala juu ya wote. Kati ya monarchies, wengine ni wasaidizi familia maarufu utaratibu, kwa kweli, hufanyiza utawala wa kifalme, ilhali nyingine ni potovu, zinazowakilisha udhalimu.” (Kilaghai. I.8).
Kigezo, hata hivyo, sio pekee, na, kimsingi, aina tano za serikali zinatofautishwa hapa: kwa namna moja, tofauti katika idadi ya washiriki katika mamlaka - demokrasia, utawala wa wachache na utawala wa moja, katika nyingine. heshima - katika maudhui ya serikali na kiwango kinachodokezwa cha kufuata kiwango fulani cha kisiasa: utawala wa wachache na utawala wa mtu unaweza kuwa ndani ya mfumo wa utaratibu wa kisheria na nje yake. Utawala wa moja kwa moja wa watu hapo awali uliteuliwa na Aristotle kama sheria isiyofaa katika suala la pili. Kwa hivyo, kilichoainishwa hapa, hata kama si nadharia ya moja kwa moja, ni uwepo wa thamani ambayo ni bora kuliko shirika la kiasi cha nguvu. Jambo linalohusiana sana na hili ni tathmini ya lengo la kisiasa la kila moja ya aina hizi: kwa demokrasia ni uhuru, kwa oligarchy ni utajiri, kwa aristocracy ni elimu na uhalali, kwa dhuluma ni ulinzi (taz. Rhetoric 1.8). .
Katika "Maadili", na kisha katika "Siasa", uainishaji wa aina za serikali ni maalum zaidi, unaojengwa juu ya vigezo vya kisayansi vya kimantiki na vya kisiasa. Vivyo hivyo, ni karibu jadi kwa Kigiriki utamaduni wa kisiasa, kutoka kwa Socrates na Plato: tofauti katika idadi ya watawala huunda aina tatu za serikali, na tofauti katika kiini cha serikali hugawanya kila moja kuwa "sahihi" na "kupotoshwa" - sita kwa jumla. Katika "Maadili," tofauti hiyo inaongezewa na uwiano na maadili ya maadili, hasa, na urafiki kama kanuni ya kuunganisha kwa jamii, familia, nk. Katika "Siasa" uainishaji unaongozwa na mgawanyiko katika aina kulingana na uzingatiaji wa wema kama lengo la umoja wa serikali kwa ujumla.
“Kuna aina tatu za serikali na idadi sawa upotovu unaowakilisha, kana kwamba, ufisadi wa zamani. Aina hizi za serikali ni za kifalme, aristocracy, na ya tatu, kulingana na vyeo, ni aina hii ambayo inaonekana inafaa kwa jina "timokrasia," lakini wengi wamezoea kuiita serikali (politeia). Bora kati yao ni nguvu ya kifalme, mbaya zaidi ni demokrasia. Upotoshaji nguvu ya kifalme- udhalimu; kuwa monarchies zote mbili, ni tofauti sana, kwani udhalimu unafikiria faida yake mwenyewe, na mfalme - faida ya raia wake ...
Nguvu ya kifalme inageuka kuwa dhuluma, kwa sababu dhuluma ni ubora mbaya wa umoja wa amri na mfalme mbaya anakuwa dhalimu. Aristocracy - ndani ya oligarchy kwa sababu ya upotovu wa wazee, ambao wanashiriki katika hali kinyume na utu, na inafaa wote au wengi wa faida, na nyadhifa za wazee - kwa watu sawa, kuweka utajiri juu ya yote ... Timocracy - katika demokrasia, kwa sababu aina hizi za vifaa vya serikali zina makali ya kawaida: demokrasia pia inataka kuwa ya idadi kubwa watu na kwa hayo kila mtu aliye katika kundi moja ni sawa. Demokrasia ndiyo mbaya zaidi, kwa sababu inapotosha kidogo wazo la serikali... Hivi ndivyo kimsingi mabadiliko katika mifumo ya serikali yanavyotokea, kwa sababu mabadiliko kama haya ndiyo mafupi na rahisi zaidi" [mabadiliko kama haya hutokea, Aristotle anahitimisha, katika familia. - 0.0] (Maadili. VIII. 12.). Kwa hivyo, tofauti hiyo haikubaki tu uchunguzi wa kihistoria-sosholojia au msingi wa ulinganisho wa miundo ya serikali. Kimsingi, iliunganishwa na tatizo la nguvu na kutobadilika kwa muundo wa serikali kwa ujumla na kwa ujenzi wa aina pekee ya serikali yenye manufaa kwa jamii. Kigezo muhimu cha awali cha uainishaji kwa Plato kuhusiana na kiwango cha maadili ya jamii na "roho" imeachwa kabisa. roho za wanadamu. Kwa hivyo, msingi ulikuwa mgawanyiko wa aina zilizobainishwa kuwa serikali sahihi na zisizo sahihi - i.e. inakuwa kisiasa tu.
Vifaa sahihi vya nguvu vinavyofaa kwa manufaa ya serikali ni pamoja na:
utawala wa mtu mmoja kwa kuzingatia manufaa ya kawaida, i.e. ufalme;
Utawala wa kikundi wa bora, unaotawala kwa jina wema wa pamoja, i.e. aristocracy;
kutawaliwa na walio wengi kwa ajili ya manufaa ya wote (tabaka la kijeshi linakuwa wabebaji wa wengi hawa) - timokrasia, inayojulikana pia kama siasa.
Kinyume chake, aina potovu za serikali, wakati kuna hamu ya faida kwa tabaka tawala tu, ni pamoja na:
utawala pekee kwa madhumuni ya mtawala binafsi - udhalimu;
utawala wa kikundi cha wamiliki kwa jina la faida zao wenyewe - oligarchy;
nguvu ya pamoja ya maskini, chini ya wazo la usawa mbaya - demokrasia. Tsygankov A.P. Kisasa tawala za kisiasa Tsygankov A.P. - M., 1995. - P. 79.
Aristotle alizingatia utawala wa oligarchy na demokrasia kuwa aina za serikali zilizoenea zaidi kihistoria na kijiografia, na vile vile zilizo na usawa na thabiti zaidi, na akabainisha aina ndogo ndogo katika kila moja. Lakini sifa yao kuu ni kwamba kwa vile aina zote za mifumo ya serikali ni mikengeuko tu kutoka kwa ile iliyo sahihi, basi, kweli kwa mbinu yake ya kisiasa ya kutafuta usawa kila mahali na kila mahali, Aristotle alidhani kwamba, kwa hiyo, makadirio ya karibu zaidi kwa "ukweli" wa kisiasa kutakuwa na aina mchanganyiko.
Hapa Aristotle anarudi kwenye kosa thabiti la sayansi ya kisiasa katika fikra za zamani: kana kwamba kuna mfumo mmoja tu sahihi wa kisiasa wa serikali na mpango mmoja wa kuandaa usimamizi wa nguvu katika jamii, ikitumikia malengo yake ya juu. Bila kutaja ukweli kwamba hoja zote zinatokana na wazo la asili ya lazima ya malengo haya ya juu - historia ya jamii na siasa katika karne zifuatazo imekuwa ya kejeli juu ya hili. Historia ya kisiasa na mafundisho ya kisheria/ iliyohaririwa na V.S. Madaktari wa neva. - M., 2006. - P. 78.
Katika aina zote za serikali, raia lazima wajisikie kuwa ndio wenye mamlaka kuu. Ambapo hii si kweli, watawala wenye busara lazima wahakikishe kwamba "makundi maarufu" wana udanganyifu kamili wa milki " nguvu kuu" Hili, kulingana na Aristotle, ni sharti la lazima kwa utulivu wa aina yoyote ya serikali. Lakini inafuata kutoka kwa hili: nguvu ndogo ambayo demos ina kweli, uangalifu zaidi lazima uchukuliwe ili kuhakikisha kwamba kuonekana kwa nguvu hii kunadumishwa. Na, kwa hivyo, ni muhimu zaidi kudhibiti ufahamu wa umma, kuunda na kudumisha mwonekano kama huo. Davydov Yu. N. Archetype ya nadharia ya kijamii au saikolojia ya siasa // Polis. 1993. Nambari 4. - P. 103.
Mafundisho ya Aristotle ya jozi za wapinzani (tawala "sahihi" na "mbaya") ilisababisha ulinganisho wa udhalimu sio na demokrasia, kama katika Plato, lakini na ufalme. "Udhalimu ni nguvu ya kifalme inayofuata masilahi ya yule tu anayeitumia" [Aristotle 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], kwa maneno mengine, upotoshaji wa mamlaka ya kifalme. Kulingana na Aristotle, ikiwa utawala wa kifalme ndio mfumo bora zaidi wa kisiasa, basi dhulma ndio mbaya zaidi, na "kama aina mbaya zaidi ya serikali, iko mbali zaidi na asili yake" [Aristotle 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].
Mchanganyiko wa aina hizi mbili bora zaidi huunda zinazohitajika zaidi na kusifiwa na mfumo wa serikali ya Aristotle - upole. Kwa hivyo, tena, katika fikra za kisiasa, dhana ya muundo bora wa serikali iliainishwa wazi.
Kwa hivyo, falsafa ya kisiasa ya Aristotle inapanua wazo la asili la udhalimu, ikizingatiwa mwisho kama "upotovu" wa mfumo wa kisiasa ambao unalingana kwa karibu na asili ya nguvu (kifalme). Wanafikra wengi wa zama hizo walisisitiza kwamba katika udhalimu siasa kama hizo hukoma kuwapo, na serikali inakoma kuwa dola (kwa hivyo " kawaida” ikawa kifungu kwamba inaweza kuitwa aina ya serikali kwa masharti tu). Mabadiliko ya serikali bora ya kisiasa kuwa mbaya zaidi (ambayo iliwezekana kwa sababu ya ukweli kwamba kulingana na kigezo rasmi - "nguvu ya mtu" - udhalimu na ufalme unaambatana), i.e. kiwango cha juu, ambapo uwezo kamili wa kisiasa umefunuliwa, kwa kiwango cha chini, ambapo siasa hupotea, ikifanya kama aina ya mfano wa mabadiliko mengine yote ambayo yanahakikisha mzunguko wa maagizo ya kisiasa.
Aristotle pia alitoa matamshi ya kuvutia na, inaonekana, hakuthaminiwa sana kuhusu aina za serikali za mpito, hatua halisi ya mabadiliko ya kisiasa. Kama mtetezi wa mgawanyo sawa wa mamlaka ya kisiasa, anaona mwanzo wa mpito, "chanzo cha hasira" katika "ukosefu wa usawa." Kwa kuongezea, usawa, kulingana na mfikiriaji, unaweza kuwa wa aina mbili - "kwa wingi" na "kwa hadhi". Kuzingatia aina ya kwanza ya usawa inalingana na demokrasia, kufuata ya pili - oligarchy au nguvu ya kifalme. Katika kesi ya pili, kunaweza kuwa na watu wanaostahili, waheshimiwa, ingawa wachache kwa wingi, lakini kutosha kudumisha utulivu wa kisiasa. Punde tu usawa unapokiukwa, hali ya mpito hutokea, na kutengeneza masharti ya awali ya mapinduzi au mabadiliko katika mifumo ya serikali. Ipasavyo, hatari za demokrasia ziko katika uwezo wote wa demagogues ambao hupuuza masilahi ya waheshimiwa, na kwa utawala wa oligarchy hutoka kwa ukandamizaji mwingi wa raia au kutoka kwa mkusanyiko wa mamlaka "mikononi mwa watu wachache zaidi." Aristotle anachambua kwa undani sana sababu za anguko na vitisho vilivyopo kwa utendakazi wa mamlaka ya kifalme.
Muhimu zaidi kwa nadharia ya kisasa ya tawala za kisiasa ni maoni yake juu ya utulivu wa nguvu za kisiasa. Kwanza, hapa mwanafikra anabainisha wazi misingi ya kijamii na mali ya utulivu wa kisiasa. Wazo la "tabaka la kati", maarufu leo, lilionyeshwa kwa mara ya kwanza katika "Siasa" na kuhusiana na mawazo juu ya kiasi na utulivu. Pili, Aristotle bila kusita anaunganisha huruma zake na aina mchanganyiko za serikali (siasa na aristocracy), ambapo haki za matabaka mbalimbali ya kijamii na idadi kubwa ya raia hupatikana kwa namna moja au nyingine. "Mfumo pekee wa serikali endelevu ni ule ambao usawa unapatikana kwa mujibu wa utu na ambao kila mtu anafurahia kile kilicho chake." Maoni yake mengi yanakumbusha mabishano yaliyofuata ya wafuasi wa "demokrasia ya wasomi." Tatu, kwa kweli anatarajia wazo la uhalali, lakini muhimu zaidi, hauunganishi utulivu wa serikali (kama inavyofanywa mara nyingi katika sayansi ya kisasa ya kisiasa) tu nayo: "Uhifadhi wa mfumo wa serikali hauwezeshwa tu. kwa ukweli kwamba iko mbali na kanuni yoyote ya uharibifu, lakini wakati mwingine na ukaribu wa hofu ya mwisho, yenye msukumo, hututia moyo kushikamana kwa uthabiti zaidi na mfumo uliopo wa kisiasa.” Tsygankov A.P. Serikali za kisasa za kisiasa / Tsygankov A.P. - M., 1995. - P. 76.
Oligarchy(Kigiriki ὀλιγαρχία(oligarchia), kutoka kwa Kigiriki nyingine ὀλίγον(oligon), "kidogo" na nyingine za Kigiriki ἀρχή(arche), "nguvu") - aina ya serikali ambayo mamlaka hujilimbikizia mikononi mwa watu wa duara nyembamba ( oligarchs) na inalingana na masilahi yao ya kibinafsi, na sio faida ya kawaida.
Oligarchy katika siasa za kale
Neno hili hapo awali lilitumiwa katika Ugiriki ya Kale na wanafalsafa Plato na Aristotle. Aristotle alitumia neno “oligarchy” kumaanisha “nguvu za matajiri,” akitofautisha utawala wa oligarchy na utawala wa watu wa juu. Aristotle aliamini kuwa kuna aina tatu bora za serikali: utawala wa kifalme, aristocracy na siasa na alizingatia oligarchy kama kupotoka kutoka kwa aristocracy:
Kimsingi, dhuluma ni nguvu sawa ya kifalme, lakini kwa kuzingatia maslahi ya mtawala mmoja; oligarchy huangalia masilahi ya tabaka tajiri; demokrasia - masilahi ya tabaka duni; Hakuna kati ya aina hizi potofu za serikali iliyo na manufaa yoyote ya jumla akilini.
Aristotle alichukulia demokrasia kama uovu mdogo kuliko utawala wa oligarchy, kutokana na utulivu mkubwa wa serikali ya kidemokrasia (ibid.):
Iwe hivyo, mfumo wa kidemokrasia ni salama zaidi na una uwezekano mdogo wa kuhusisha usumbufu wa ndani kuliko mfumo wa oligarchic. Katika oligarchies huficha mbegu za aina mbili za shida: ugomvi kati ya oligarchs na, kwa kuongeza, kutokubaliana kwao na watu; katika demokrasia kuna aina moja tu ya hasira - yaani, hasira dhidi ya oligarchy; Watu - na hili linapaswa kusisitizwa - hawatajiasi wenyewe.
Aristotle alizingatia utimilifu wowote wa oligarchy; kwa hivyo, akielezea muundo wa serikali ya Sparta na oligarchy yake "ya mzunguko" ya ephors ambayo ilipunguza nguvu za wafalme, aliandika:
Mambo ni mabaya na euphoria. Mamlaka hii inasimamia matawi muhimu ya serikali; inajazwa tena kutoka miongoni mwa raia wote, ili kwamba serikali mara nyingi inajumuisha watu maskini sana ambao ... wanaweza kuhongwa kwa urahisi.
Walakini, Aristotle pia alikataa maoni yaliyoenea katika wakati wake juu ya hitaji la sifa ya kumiliki mali wakati wa kuchagua wanaostahili zaidi - kama ilivyotokea huko Carthage - kwa sababu ya "ununuzi wa nguvu":
Kwa jumla, muundo wa serikali ya Carthaginian hupotoka zaidi kutoka kwa mfumo wa kiungwana kuelekea oligarchy kwa sababu ya imani ifuatayo, inayoshirikiwa na wengi: wanaamini kwamba viongozi wanapaswa kuchaguliwa sio tu kwa msingi wa kuzaliwa kwa heshima, lakini pia kwa msingi wa utajiri. kwa sababu haiwezekani mtu asiye na usalama atawale vizuri na kuwa na burudani ya kutosha kwa hili. Lakini ikiwa uchaguzi wa viongozi kwa msingi wa utajiri ni tabia ya oligarchy, na kwa msingi wa fadhila - na aristocracy, basi tunaweza kufikiria kama sehemu ya tatu ya aina ya mfumo wa serikali kwa roho ambayo Wakarthagini walipanga. kanuni za serikali; baada ya yote, wanachagua viongozi, na muhimu zaidi - wafalme na majenerali, kwa kuzingatia hali hizi mbili. Lakini kukengeuka hivyo kutoka kwa mfumo wa kiungwana kunapaswa kuonekana kama kosa la mbunge. ... Ingawa ni lazima izingatiwe kuwa utajiri unachangia burudani, ni mbaya wakati nafasi za juu zaidi, yaani heshima ya kifalme na mkakati, zinaweza kununuliwa kwa pesa. ...
Ni kawaida kabisa kwamba wale wanaonunua nguvu kwa pesa wanazoea kupata faida kutoka kwayo, kwani, wakiwa wamepokea nafasi, watatumia pesa; Ni ajabu kwamba mtu maskini na mwenye heshima angetaka kufaidika, lakini mtu mbaya zaidi, akiwa ametumia pesa nyingi, hataki kufanya hivyo.
Aina maalum ya oligarchy ni plutocracy.
Mifano ya oligarchy
"Aina za oligarchy ni kama ifuatavyo. Aina ya kwanza ni wakati mali, sio kubwa sana, lakini ya wastani, iko mikononi mwa walio wengi; kwa hivyo wamiliki wana nafasi ya kushiriki utawala wa umma; na kwa kuwa idadi ya watu kama hao ni kubwa, mamlaka kuu bila shaka iko mikononi si ya watu, bali ya sheria. Kwa kweli, kwa kiwango ambacho wako mbali na kifalme - ikiwa mali yao sio muhimu sana kwamba wanaweza kufurahiya burudani bila wasiwasi, na sio duni sana kwamba wanahitaji kuungwa mkono na serikali - bila shaka watadai, ili sheria itawale. kati yao, na sio wao wenyewe. Aina ya pili ya oligarchy: idadi ya watu wenye mali ni chini ya idadi ya watu katika aina ya kwanza ya oligarchy, lakini ukubwa halisi wa mali ni kubwa; kuwa na nguvu kubwa, wamiliki hawa hufanya mahitaji zaidi; kwa hiyo, wao wenyewe huchagua kutoka miongoni mwa raia wengine wale wanaoruhusiwa kutawala; lakini kutokana na ukweli kwamba bado hawana nguvu za kutosha kutawala bila sheria, wanaweka sheria inayofaa kwao. Ikiwa hali inakuwa ya wasiwasi zaidi kwa maana kwamba idadi ya wamiliki inakuwa ndogo, na mali yenyewe inakuwa kubwa, basi aina ya tatu ya oligarchy inapatikana - nafasi zote zimejilimbikizia mikononi mwa wamiliki, na sheria inaamuru kwamba baada ya hayo. kifo chao wana wao watawafuatia kwa nyadhifa. Wakati mali yao inapokua kwa idadi kubwa na kupata wafuasi wengi, basi wanapata NAsaba, karibu na UTAWALA, na kisha watu wanakuwa watawala, sio sheria - hii ni aina ya nne ya OLIGARCY, inayolingana na aina kali ya UTAWALA. DEMOKRASIA."
Utawala wa oligarchy na kifalme
Ufafanuzi wa kisasa
Mnamo 1911, mwanasosholojia mashuhuri Robert Michels alitengeneza "sheria ya chuma ya oligarchy," kulingana na ambayo demokrasia kimsingi haiwezekani katika jamii kubwa, na serikali yoyote inabadilika kuwa oligarchy (kwa mfano, nguvu ya nomenklatura). Katika USSR, fasihi ya kiuchumi ya kisiasa iliteua "oligarchy" kama serikali ambayo nguvu za kisiasa ni wa kundi finyu la watu tajiri zaidi.
oligarchs Kirusi
Huko Urusi, tangu nusu ya pili ya miaka ya 1990, neno "oligarch" lilianza kutumiwa sana kuteua mduara nyembamba wa wajasiriamali wenye ushawishi wa kisiasa. Walijumuisha wakuu wa vikundi vikubwa vya kifedha na viwanda nchini.
"Katika nchi yetu, oligarchs wakawa wafanyabiashara wakubwa ambao walikuwa na hamu ya madaraka, walitambulisha watu wao kwa anuwai nyadhifa za serikali, kuunda na kuunga mkono vitendo vya rushwa vya viongozi. Baada ya kuwa tajiri sana kwa sababu ya hali mbaya ya ubinafsishaji, kikundi hiki wakati wa urais wa Yeltsin, kikiunganishwa na vifaa vya serikali, kilichukua nafasi maalum nchini "(Kutoka kwa hotuba ya Rais wa Chumba cha Biashara na Viwanda cha Shirikisho la Urusi, Evgeny Primakov, katika mkutano wa Klabu ya Mercury mnamo Januari 14, 2008).
Mwishoni mwa miaka ya 1990, neno lilipata tabia neno lililosemwa, kwa kawaida na maana mbaya hasi; Neno la kushangaza "mabenki saba" pia lilienea katika vyombo vya habari kama jina la kikundi cha wawakilishi saba wakuu wa Urusi. biashara ya fedha, ambaye alikuwa na jukumu kubwa la kisiasa na kiuchumi, alimiliki vyombo vya habari na, inadhaniwa, aliungana kwa njia isiyo rasmi, licha ya kutofautiana kwa ndani, ili kuhakikisha kuchaguliwa tena kwa B. N. Yeltsin kwa muhula mwingine katika uchaguzi wa rais wa 1996. Kundi hili lilijumuisha watu wafuatao:
Roman Abramovich - Mji mkuu wa Millhouse (Sibneft)
Boris Berezovsky - LogoVaz
Mikhail Khodorkovsky - Kikundi cha Rosprom (Menatep)
Pugachev, Sergey Viktorovich - Benki ya Kimataifa ya Viwanda
Mikhail Fridman - Alfa Group
Vladimir Gusinsky - Kundi Wengi
Vladimir Potanin - Oneximbank
Alexander Smolensky - SBS-Agro (Benki ya Stolichny)
Vladimir Vinogradov - Inkombank
Profesa wa Marekani Marshall Goldman, mwandishi wa kitabu Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), aliunda neno "silogarh" (kutoka "silovik"), akimaanisha mtindo wa kiuchumi wa Putinism, ambapo rasilimali muhimu zinadhibitiwa na. watu kutoka kwa huduma za ujasusi za Soviet na Urusi.
Mwisho wa Februari 2009, mwanasayansi wa siasa Dmitry Oreshkin alisema: "Ubepari wa Oligarchic, ubepari wa majina, ikiwa unapenda, kwa ufafanuzi haufanyi kazi. Ni vizuri wakati una mtiririko mkubwa wa mafuta ya petroli, ambayo hutolewa na visima, na unahitaji kuigawanya.<…>Hivi karibuni au baadaye, utaratibu huu, kwa msingi wa mgawanyiko wa rasilimali zilizotengenezwa tayari, unajimaliza yenyewe - tunahitaji kuja na aina mpya za rasilimali, kuunda aina mpya za thamani iliyoongezwa. Na kwa hili huhitaji tu kukata, kugawanya vipande, ambavyo vikosi vya usalama ni vyema sana kufanya. na kuzalisha. Na hapa inakuja wakati ambapo ghafla hawa, kwa ujumla, wenye akili, wenye vipawa, watu jasiri, ambao tunawaita "oligarchs", hugeuka kuwa haifai katika mfumo mgumu mazingira: wanakufa kama mamalia - hali ya hewa imebadilika na mamalia wadogo wanahitajika ambao wanaweza kujitafutia chakula. Na wanaanza kufa njaa, kwa ufupi, na haraka sana.
Gazeti la Marekani la New York Times liliandika mnamo Machi 7, 2009 kwamba oligarchs wa Urusi hivi karibuni wanaweza kupoteza utajiri wao mkubwa: mzozo wa kifedha na kiuchumi wa ulimwengu unatishia kuwatupa kwenye jalada la historia.
Kama ilivyotokea mwaka 2010. Machi: “Idadi ya mabilionea nchini Urusi imekaribia maradufu: 62 dhidi ya 32 wa mwaka jana. Mrusi tajiri zaidi, Vladimir Lisin, anashika nafasi ya 32 katika orodha ya jumla ya vyeo, utajiri wake unakadiriwa kufikia dola bilioni 15.8. Kati ya Warusi mashuhuri ambao ni sio mabilionea tena, maarufu zaidi ni Boris Berezovsky." Kulingana na Forbes.
Timokrasia(Kigiriki cha kale τῑμοκρᾰτία, kutoka τῑμή, "bei, heshima" na κράτος, "nguvu, nguvu") - aina ya serikali ambayo mamlaka ya serikali yamewekwa kwa wachache walio na upendeleo na sifa ya juu ya mali. Ni aina ya oligarchy.
Neno "timokrasia" linapatikana katika Plato (Jamhuri, VIII, 545) na Aristotle (Maadili, VIII, XII). Pia imetajwa katika maandishi ya Xenophon.
Kulingana na Plato, ambaye alielezea mawazo ya Socrates, demokrasia - utawala wa watu wenye tamaa, ambao kawaida ni wa tabaka la kijeshi, ni aina mbaya ya serikali, pamoja na oligarchy, demokrasia na udhalimu. Timokrasia kulingana na Plato inaelekea kubadilika kuwa oligarchy kwani tabaka tawala hujilimbikiza mali.
Kulingana na Aristotle, timokrasia ni aina chanya ya nguvu ambayo inaelekea kwenye mpito fomu hasi- demokrasia, kwa sababu aina hizi za serikali zina sura moja: demokrasia pia inataka kuwa nguvu ya idadi kubwa ya watu, na chini yake kila mtu wa jamii moja ni sawa.
Mfano wa demokrasia unachukuliwa kuwa mfumo wa kisiasa huko Athene, ulioanzishwa katika karne ya 6 KK kama matokeo ya mageuzi ya Solon, na huko Roma - baada ya mageuzi yaliyohusishwa na Servius Tullius.
Aristocracy(Kigiriki ἀριστεύς "mtukufu zaidi, wa mzaliwa wa juu" na κράτος, "nguvu, serikali, nguvu") - aina ya serikali ambayo mamlaka ni ya mtukufu (kinyume na utawala pekee wa urithi wa mfalme, utawala pekee uliochaguliwa ya jeuri au demokrasia). Vipengele vya aina hii ya serikali vinaweza kuonekana katika baadhi ya majimbo ya jiji la kale (Roma ya Kale, Sparta, nk) na katika baadhi ya jamhuri za medieval za Ulaya. Inalinganishwa na demokrasia ya awali, ambapo mamlaka ya enzi kuu yanatambuliwa kuwa ya watu wote au raia wengi. Msingi wa Aristocracy ni wazo kwamba serikali inapaswa kutawaliwa na watu waliochaguliwa na wenye akili bora. Lakini katika hali halisi, swali la uchaguzi huu linapata masuluhisho tofauti; katika baadhi ya Aristocracies sababu ya kuamua ni heshima ya asili, kwa wengine ushujaa wa kijeshi, maendeleo ya juu ya akili, ubora wa kidini au maadili, na hatimaye, pia ukubwa na aina ya mali. Hata hivyo, katika nchi nyingi za aristocracy mambo kadhaa kati ya haya, au yote, yanaunganishwa ili kuamua haki ya mamlaka ya serikali. Mbali na fomu ya serikali, madarasa ya juu zaidi ya aristocrat pia huitwa Aristocrats. Mali yao yanaweza kuamuliwa na kuzaliwa na urithi wa mali fulani (aristocracy ya familia, kujua kwa maana finyu), au inahusishwa na kupatikana kwa hali maalum ambazo zinaifikiria (ufalme wa fedha na rasmi, noblesse financiere, noblesse de). la vazi), au, hatimaye, kupatikana kwa uchaguzi. Aristocracy maarufu ya Roma ya kale ilikuwa ya familia ya mwisho. Ukoo na aristocracy ya ardhi ilifikia maendeleo yake kamili katika shirika la feudal la jamii mpya ya Ulaya ambayo iliibuka baada ya ustaarabu wa kale; katika vita dhidi ya Aristocracy hii ya zama za kati kanuni hiyo ilikua na kuimarishwa ufalme wa kisasa. Mapinduzi makubwa ya Ufaransa yalipiga pigo kubwa, la kufa kwake, na kuweka msingi wa utawala wa Aristocracy ya kifedha, ambayo sasa imeweka utawala wake katika wote. nchi za Ulaya. Kiini cha kanuni ya aristocracy ilikuwa kwamba utawala unapaswa kuwa wa watu bora na kusababisha matokeo matatu muhimu. Ya kwanza ni kwamba hata katika majimbo yasiyo ya jamhuri, ambayo ni, katika monarchies, mambo ya aristocracy hushiriki, ikiwa sio moja kwa moja katika milki ya nguvu kuu, basi katika utawala wake, na, zaidi ya hayo, karibu kila mahali, na kwa mujibu wa serikali-kisheria. mamlaka katika kinachojulikana wawakilishi wa monarchies. Mwisho unafanywa hasa kwa namna ya vyumba vya juu; lakini nyumba za chini, au nyumba za wawakilishi, pamoja na uwakilishi wowote maarufu kwa ujumla, kwa upande wake, pia hutegemea kanuni ya aristocracy. Tokeo la pili ni kwamba demokrasia pana zaidi haivumilii tu mambo ya kiungwana, lakini kwa kweli si chochote zaidi ya Aristocracy iliyopanuliwa, ili zote mbili ni dhana za jamaa na zinawakilisha tu viwango tofauti vya maendeleo ya hali sawa ya kitu kimoja. mwanzo huo huo unaofafanua. Hatimaye, tokeo la tatu ni kwamba katika miungano yote ya umma inayoundwa ndani ya serikali, kisiasa, kijamii na hata kanisa, pamoja na vyama vya kimataifa inasema, kanuni ya kiungwana inaonekana kila mahali. Neno hili lilianzishwa katika matumizi ya wanafalsafa wa zamani wa mawazo (Plato, Aristotle).
Plato aliunda mfano hali bora- aristocracy.
Sifa kuu za aristocracy kulingana na Plato:
Msingi ni kazi ya utumwa;
serikali inatawaliwa na "wanafalsafa";
nchi inalindwa na wapiganaji na wakuu;
chini ni "mafundi";
idadi ya watu wote imegawanywa katika mashamba 3;
wanafalsafa na wapiganaji hawapaswi kuwa na mali ya kibinafsi;
hakuna familia iliyofungwa.
Tofauti kuu kati ya aristocracy na oligarchy ni wasiwasi wa aristocracy kwa manufaa ya serikali nzima, na sio tu kwa manufaa ya tabaka lake, ambayo ni sawa na tofauti kati ya ufalme na udhalimu.
Ethnokrasia(kutoka kwa Kigiriki εθνος - "ethnos" (watu) na Kigiriki κράτος - utawala, nguvu) - mfumo wa kijamii ambao nguvu ni ya wasomi iliyoundwa kutoka kwa wawakilishi wa utaifa sawa kulingana na kabila.